Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Массовая отмена административных действий без обсуждения

По явному предложению DR (весь топик).

Тема обсуждается также на форуме администраторов.

1. Администратор DR единолично, в обход принятых процедур (см. например), в полуавтоматическом режиме отменил действия всех администраторов за всю историю без предварительного согласования. А именно, снял выданные ими ранее флаги ВП:ИСКЛ. Ко мне по приватным каналам обратилось несколько участников, столкнувшихся с проблемой, а зайдя в Википедию обнаружил, что и с меня снят этот, выданный много лет назад по необходимости флаг. Администратор исправить ошибку упорно отказывается. Для исправления ошибки и избежания поощрения порочной практики, которая может послужить в будущем в качестве оправдания «войн администраторов» предлагаю безусловно восстановить статус-кво — отменить эти действия, вернуть ранее выданные флаги и, в случае необходимости, после принимать решения персонально, в том числе и через администраторов, которым участники, запрашивавшие флаг, доверяют. --cаша (krassotkin) 13:29, 27 августа 2015 (UTC)

2. На мой субъективный взгляд, в ответ на указания на ошибочность массовых действий по п. 1, со стороны DR немедленно последовала месть в стиле «не хочешь прогибаться, ну тогда получай проблем»: «в настоящий момент я против возврата <тебе> данного флага».

Однако, подобные рядовые флаги выдаются администраторами единолично, они же несут ответствия за свои действия. Ни в какой редакции правил нет указания на то, что получивший флаг ВП:ИСКЛ в любой момент должен пояснять причины любому заинтересовавшемуся администратору или на то, что этот флаг выдаётся после коллегиального обсуждения. Это тем более очевидно в силу разных причин, которые могут побудить участника его получить. И тут действительно иногда приходится обращаться к игнорированию некоторой части правил ради наших целей.

С другой стороны, по нашей традиции, администратор, желающий отменить чужое действия, должен предварительно согласовать подобное с осуществившим ранее его администратором. Исключением может служить лишь экстренная необходимость, а также другие подобные ситуации. Однако в сообщении DR таких аргументов не фигурирует.

Как несложно убедиться, во всех проектах, в которых мне приходится активно работать, в силу необходимости, был получен этот флаг. Выдача производилась разными администраторами, бюрократами и даже бывшими чекъюзерами. Настоящим я публично подтверждаю, что причины, которые были им пояснены при выдаче этого флага у меня остались актуальными. Они достаточно банальны, их вполне можно огласить даже публично, но не считаю это правильным в текущей ситуации.

Я правлю исключительно с одного аккаунта, в абсолютной чистоте которого DR всегда может при желании убедиться. Я лично знаком со многими участниками, которые могут подтвердить мою идентичность.

Ну и чисто по человечески, мне чудовищно неприятно, подобное уничижительное отношение, и я вижу в этом ярчайший пример злоупотребления полномочиями.

Посему, в силу полного отсутствия аргументов за снятие, предлагаю восстановить и мой флаг исключения из блокировок без предварительных условий. --cаша (krassotkin) 13:29, 27 августа 2015 (UTC)

• Всё это какая-то манипулятивная лирика. Для получения флага достаточно сделать элементарную вещь, которую вы, по вашим же словам, уже многократно проделывали с разными админами в разных проектах - обратиться к любому админу и изложить основания для присвоения флага, можно оффвики. Идти на принцип здесь неконструктивно, потому что цена вопроса практически никакая - уже в несколько раз больше ресурсов потрачено на поднятые обсуждения, чем если бы вы сразу изложили причины и получили флаг. Если, конечно, эти основания не таковы, что наши админы посчитают их необоснованными, и если вы не полагаете, что предварительная проверка выявит некие нежелательные вещи. MaxBioHazard 13:55, 27 августа 2015 (UTC)
  • Я так и сделал, обратился к админу (или даже бюрократу, лень смотреть) всё пояснил, показал, он мне выдал флаг; как пишу выше, причины никуда не исчезли, но флаг вдруг снял другой админ без всяких на то аргументов и обсуждения со мной или с первым админом. Так мне каждый день может один выдавать, другой без всяких аргументов снимать, в чём профит? Ну да, и DR уж точно мой аккаунт может проверить, все инструменты под рукой и от его опыта ничего не ускользнёт. Поэтому я его решение воспринимаю именно как демонстративное указание на место, иначе в чём глубокий смысл? Цена же вопроса проста, администратор должен исправлять свои ошибки, а не держаться за них, и если не благодарить тех, кто ему на них указывал, то как минимум не мстить. Ладно я толстокожий, а другие просто уйдут из такой атмосферы. Только ради этого. --cаша (krassotkin) 14:16, 27 августа 2015 (UTC)
  • Кстати, Макс, твоя реплика практически один в один прозвучала как: «ну что вам стоит удалить ничего не значащую статью, к чему все эти принципы»;). --cаша (krassotkin) 14:24, 27 августа 2015 (UTC)
    • Вы прекрасно понимаете, что речь идёт о новом присвоении. Что никто не собирается его с вас снимать каждый день. Что ДР не имеет права проводить проверку, пока ему не поступил обоснованный запрос на выдачу флага - ему это запрещает ЧЮ-полиси. Что предложение с упоминанием "параши" грубо нарушает НО в его адрес. Что касается ранней выдачи - не стоит особо легитимизировать все решения, принятые несколько лет назад непонятно по каким основаниям. Я как-то поснимал ботом все {{nobots}} в разделе, когда обнаружил, что ставились они в подавляющем большинстве случаев необоснованно, без понимания механизма, причины их постановки либо давно стали неактуальны, либо никогда и не являлись причинами для его простановки (в одну статью его повесили, чтобы интервики-боты не добавляли укроинтервику, которая не нравилась авторам нашей статьи). И тоже кто-то возмущался, но нашлись всего две статьи, в которых шаблон был проставлен верно - причём об одной я знал и с неё не снимал. Такие непрозрачные изменения время от времени надо перетряхивать, они имеют свойство становиться неактуальными. С Рубинбота Первого вон сняли флаг, добавленный ему в 2008-м (!!) году из-за какой-то единичной блокировки. MaxBioHazard 14:37, 27 августа 2015 (UTC)
      • Вот не буду развивать, скажу только что третье предложение полная ерунда, которая не соответствует текущей практике и текущей же широкой трактовке полисей, потому и не хочу развивать, а то много нового тут о чекъюзерах узнают лишнего для обывательских ушей. По второй части, возня это всё, бессмысленная и бесполезная для наших целей возня, как и вот это вот массовое снятие, не сочтите за личный выпад, возможно просто чего-то недопонимаю, глуп, знаете ли. --cаша (krassotkin) 15:03, 27 августа 2015 (UTC)
• Саша, я так понял, самый простой вариант решения твоего вопроса — если Дима признает свою неправоту и извинится за то, что снял флаги настолько уже без разбору, а ты в свою очередь пояснишь, зачем он тебе, и тебе его вручат? --D.bratchuk 14:30, 27 августа 2015 (UTC)
  • Знаешь, мне ничего не стоит хоть кажому тут поклониться в ножки, и я сразу ровно бы так и поступил, если бы начал это из-за каких-то своих личных интересов. В данном же случае я считаю, что Дима просто очевидно два раза не прав, подобный подход вредит проекту и это нужно срочно исправлять; желательно им же по собственной инициативе. Более того, если я сделаю так, как ты предложил, это будет ещё одна демонстративная ошибка, уже с моей стороны, и ещё одна общая проблема, о которой дружественные ресурсы сообщат в известно каком ключе. Ну в общем спасибо за совет, подумаю, но пока не считаю такое развитие ситуации правильным. Ну и мне не нужно извинений, я сам перед ним и всеми извиняюсь, за то что поднял эту бучу и отвлекаю от дел, но её правильное решение, на мой взгляд, важно для проекта. --cаша (krassotkin) 14:51, 27 августа 2015 (UTC)

• С учётом того, что ВП:ИСКЛ предписывает раздачу флага только с учётом мнения чекюзеров, а также то, что флаги выданы были значительное время назад, я не вижу проблемы в том, чтобы «начать с чистого листа». Кому флаг действительно нужен — обозначает это согласно принятому ВП:ИСКЛ. Позицию отдельных участников «сделайте согласно правилу А, и плевать, что этим нарушается правило Б», я нахожу малоконструктивной. Отдельно замечу, что тут не идёт речь про массовую отмену действий — под отменой (особенно в контексте войн администраторов) понимается отмена относительно недавнего действия. Здесь это можно рассматривать только как «массовое административное действие без согласования», не более того (здесь я имею ввиду действие по снятию "старых флагов", по "новым флагам" не думаю, что у кого-то есть конструктивные возражения, а все остальные отметаются ВП:НЕБЮРОКРАТИей) — VlSergey ^(трёп) 14:49, 27 августа 2015 (UTC)
  • Сергей, я первым делом сходил поискать правило «про с чистого листа». Очевидно, что если где-то что-то подобное было принято, разве возникли вопросы. Да даже просто, Дмитрий не в виде ультиматума, а в качестве обсуждения топик на форуме открыл, два с половиной человека там как всегда высказались, подвели какой-то итог. Кто бы вообще возражал, лишь себя корил, что за всем не уследишь. Ладно, допустим администраторам, судя по дружному одобрямс, наплевать, что их решения можно вот так отменить. Но я же тоже участник ВП, хотя бы видимость того, что у всех спросили нужно же было организовать. Или что так торопило это решение? --cаша (krassotkin) 15:10, 27 августа 2015 (UTC)
    • Администраторам, может быть, и не наплевать на отмену их решений, но горячность в оспаривании данного небезупречного с точки зрения консенсуса действия, явно зашкаливающая за рамки ВП:ЭП и ВП:ПДН, лично меня склонила на сторону Дмитрия и почти убедила в справедливости его мнения, что основания для ранее выданных флагов следует пересмотреть — так как, если бы они были очевидны, возврат флага не нуждался бы в таком действе. Мне не только не показалось, что администратор собирался унизить кого-либо конкретного, а, скорее напротив, представляется, что его оппонент пытается настаивать не некоей якобы полагающейся ему привилегии, основания для которой он не намерен объяснять даже чекъюзерам. Sealle 15:22, 27 августа 2015 (UTC)
      • Я то как раз считал, что Дмитрий действовал в интересах проекта, как он их понимает, очень давно глядя на него со своей колокольни, ошибившись лишь в том, что рубанул с плеча не посоветовашись с теми, кто занимается другими участками. Но вот его последовавшая реакция, как и реплика выше, не кажутся мне преисполненными ВП:ПДН. Да и фиг с ним с моим кейсом, по циферке один всё нормально? Да? Ну и закроем на том. Только я точно знаю, что не все добросовестные участники, которым этот флаг был выдан и сейчас без разбору снят пойдут к чекъюзерам. И светиться большинство не станет. Да и с ними фиг, судя по обсуждению, бабы новых нарожают. --cаша (krassotkin) 15:52, 27 августа 2015 (UTC)
• Разбирая время от времени в течении нескольких лет список участников с данным флагом, сам склонялся к мысли о необходимости некоторой генеральной уборки (особенно когда читал описания некоторых присвоений и/или опрашивал участников/администраторов (и даже одного чек-юзера) о причинах выдачи флага в некоторых странных/неодназнычных случаях), последние события вокруг несостоявшейся блокировки проекта лишь довели эту необходимость до предела. Я не считаю проведённые действия DR идеальными или до конца правильными, но я также против общей отмены его действий.
  От дискуссии вида «этому (конкретному) участнику флаг (был) нужен» я воздержусь, пожелав лишь администратором, присваивающим/(пере)возвращающим флаг всё же более чётко описывать причины присвоения флага. Ибо даже первое новое присвоение после генеральной уборки несколько сначала удивила: запись о снятии гласила «… через ВП:ИСКЛ+», при этом запись о возвращении пустая, а решение о присвоении (к счастью, след не остыл) нашлось внезапно на Обсуждение участника:DR. Через сколько-там лет вновь видимо кто-то будет недоумевать, а почему участнику дали флаг. Alex Spade 19:30, 27 августа 2015 (UTC)

Итог

• Я считаю, что если этот спор на пустом месте опытные участники не смогут решить без сутяжничества и разборок, то грош им всем цена. Не интересно. Предлагаю тему закрыть. Буря в стакане воды. Надоели разборки не просто на ровном — на полированном месте. --Abiyoyo 20:01, 27 августа 2015 (UTC)

Фильтр правок в статье Чарас

Прошу исправить фильтр правок таким образом, чтобы автоподтверждённые участники, не имеющие флага автопатрулируемого, могли редактировать эту статью. Я считаю, что презюмирование недобросовестности участников без флага автопатрулируемого, положенное в основу такой фильтрации правок, противоречит правилу ВП:ПДН. К тому же в этой статье не было никаких правок автоподтверждённых участников без флага автопатрулируемого, так что никаких оснований для такой фильтрации правок нет. Раммон 08:38, 24 августа 2015 (UTC)

• Администраторы могут полюбоваться на вот такой свежий пример срабатывания сего ФП. Фильтр сработал (не говоря уже про действующую традиционную полузащиту), поэтому, естественно, "не было никаких правок автоподтверждённых участников без флага автопатрулируемого". Снятие защиты с Чарас и пр. и какие-либо манипуляции с фильтром в целом считаю крайне нежелательными. OneLittleMouse 08:44, 24 августа 2015 (UTC)
• Страница Чарас никак не защищена, не вижу причин для волнений. ShinePhantom ^(обс) 10:46, 24 августа 2015 (UTC)

  А не мешало бы как минимум стабилизацию, а лучше полублок. Я сильно сомневаюсь, что она будет кардинально улучшаться. А вот набеги весьма вероятны. --Pessimist 12:00, 24 августа 2015 (UTC)

  так это ты про другую статью :)) Чарас - это простой дизамбиг. А там полублок стоит. ShinePhantom ^(обс) 12:05, 24 августа 2015 (UTC)

  Дизамбиг в обсуждаемом ФП пока тоже фигурирует. OneLittleMouse 12:13, 24 августа 2015 (UTC)

  Под сомнением в кардинальном улучшении я имел в виду как раз дизаммбиг. Статью как раз вполне вероятно улучшить. --Pessimist 12:44, 24 августа 2015 (UTC)

  • ShinePhantom, фильтр правок не дал мне туда добавить ссылку на созданную мной статью Ooencyrtus charas, из-за чего мне пришлось просить на странице обсуждения о добавлении в статью этой ссылки. Раммон 12:39, 24 августа 2015 (UTC)

Ажиотаж уже прошёл, проблема утратила остроту: может, пора уже наконец отключить этот фильтр в этой статье? Раммон 05:58, 27 августа 2015 (UTC)

• Для того, извините, чтобы Вы могли осуществить избыточную викификацию дизамбига с несоблюдением рекомендаций ВП:Н/ОТЛ? OneLittleMouse 06:34, 27 августа 2015 (UTC)
  • Да, по аналогии с другими ссылками, присутствующими в этом дисамбиге, которые точно также противоречат этим рекомендациям. Раммон 06:44, 27 августа 2015 (UTC)
• Дизамбиг в фильтр внёс я, в порядке перестраховки. Сейчас ажиотаж спадает, и явной необходимости в экстренной расширенной защите нет. Если не будет возражений, то удалю дизамбиг (не статью!) из фильтра примерно через два дня (пройдёт неделя расширенной защиты). С уважением,--Draa_kul ^talk 06:58, 27 августа 2015 (UTC)
  • А какой смысл оставлять этот фильтр в статье про наркотик? Там же всё равно стабилизация включена. Раммон 07:08, 27 августа 2015 (UTC)
    • Перечитал ещё раз топик. В топике явно оспаривается добавление в фильтр дизамбига. Статью же о наркотике первоначально вносил туда другой администратор, и это _другое_ административное действие. Вы оспариваете оба действия? И зачем? По истечении некоторого времени уберут из фильтра и статью, сейчас страсти ещё не до конца улеглись и лучше этого не делать. С уважением,--Draa_kul ^talk 17:26, 27 августа 2015 (UTC)

Оспаривание блокировки

Коллега aGRa предпринял административное действие, при этом пренебрег требованиями ВП:БЛОК, а именно

1. «Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками.» Были приведены однозначные пояснения, что осуществляются попытки прийти к консенсусу не противоречащие итогу посредника, а также просьбы проконсультироваться с другими администраторами, которая была отвергнута с формулировкой Не хочу.
2. «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником». О том, что коллега своими действиями проявил себя не как посредник, а как участник конфликта на одной из сторон он был уведомлен почти за 7 суток до наложения блокировки. И как уже было показано в ответе выше данное правило было коллегой aGRa сознательно проигнорировано.

В связи с этим прошу признать блокировку недействительной и удалить ее из лога.--Fil211 18:22, 21 августа 2015 (UTC)

Согласно регламенту посредничества, оспаривание итогов посредников ведётся путём обращения к другим посредникам. Итог в посредничестве был, он был реализован в статье. Участник начал войну правок против этого итога вместо его оспаривания. По-моему, всё очевидно. --aGRa 18:29, 21 августа 2015 (UTC)

Правы вы или нет было бы легко определить если бы в соответствии с правилами вы обратились бы к другим администраторам, я вам писал, что если ваше мнение будет подтверждено другими администраторами, то я подчинюсь, однако считая вас стороной конфликта я выполнял ваш итог как посредника, но не считал себя обязанным принимать вашу трактовку правила ВП:КОНС. К тому же как вы заметили, другое ваше административное действие, а именно наложение топик-бана в данном запросе не оспаривается, а оспорено согласно регламента посредничества у другого посредника. Кроме того и сам ваш итог здесь тоже не оспаривается, а оспаривается согласно регламента посредничества. Нарушение же правила ВП:БЛОК отношения к регламенту посредничества не имеет--Fil211 18:40, 21 августа 2015 (UTC)

Итог

Fil211, по поводу статьи было обсуждение на ВП:УКР и посредником aGRa был подведён итог, что, где и каком объёме должно быть написано. Вы, зная об этом, продолжили продвигать свою версию в статье. Разумеется, это было пресечено блокировкой.

В ситуации, когда Вам было прямым текстом указано, что делать не нужно, я не вижу возможности другой реакции на игнорирование итога посредника.

Утверждение же, что посредник находится в состоянии конфликта с Вами я не считаю показанным. Вот это выглидит просто как "мне не понравился Ваш итог, давайте сюда другого посредника". Если считаете нужным, отвод посредника можно инициировать обсуждением на ВП:УКР или иском в АК, а до этого все посредники остаются при своих правах. --wanderer 07:31, 27 августа 2015 (UTC)