Википедия:Форум/Новости: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
(не показана 1 промежуточная версия этого же участника)
Строка 179: Строка 179:
 
|}
 
|}
 
*: На почту никакие уведомления пока не приходили. — [[u:putnik|putnik]] 10:54, 20 ноября 2015 (UTC)
 
*: На почту никакие уведомления пока не приходили. — [[u:putnik|putnik]] 10:54, 20 ноября 2015 (UTC)
  +
  +
Всё как обычно. В статье [[Кокаин]] указанные разделы не менялись с момента исключения статьи из реестра тем же самым ФСКН год назад. По разделу «Применение» пусть запретят сначала «Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий», которое, как я понимаю, выпущено в свободный оборот и не имеет ограничений в доступе (и скачать его можно в сети сколько угодно, [http://www.libedu.ru/l_b/veselovskaja_n_v____kovalenko_a_e_/narkotiki_svoistva__deistvie__farmakokinetika__metabolizm.html в том числе в домене ru]). Если бы я захотел придраться к этой статье, то обратил бы внимание на раздел "Кокаин в массовой культуре", который при некоторой фантазии можно объявить пропагандой и который стоит переписать по вторичным научным АИ. Но к этому разделу у них претензий не имеется. Остальные претензии ФСКН вероятно обоснованы столь же тщательно. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:18, 20 ноября 2015 (UTC)
   
 
=== Об ответственности учёного и ответственности википедиста ===
 
=== Об ответственности учёного и ответственности википедиста ===

Версия 11:19, 20 ноября 2015

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Вниманию борцов за чистоту русского языка: новый АИ

Гос. ИРЯ разродился «Большим универсальным словарём русского языка». Эл. версию обещают через год: «Мы надеемся, что к концу 2016 года мы будем иметь весь словарь в электронном виде, и значительная часть будет общедоступна, бесплатна в сети Интернет». --the wrong man 15:17, 19 ноября 2015 (UTC)

  • Они обязаны его прикрутить к Грамоте.ру, так как это тоже гос. портал. --ssr 15:27, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Ни Грамота.ру, ни ИРЯ - не являются гос.порталами. Первый является некоммерческим проектом при частичной финансовой поддержке от государства, второй - является организацией, которая лишь принадлежит государству. Alex Spade 19:44, 19 ноября 2015 (UTC)
      • В названии ИРЯ прямо указано слово «государственный», а Грамота.ру это сайт, где консультации дают по «официальным» словарям бюджетные языковеды на госзарплате (Лопатин и Розенталь — государственные учёные-стандартизаторы). Поэтому прежде всего в моих глазах простого гражданина это государственные проекты в сфере стандартизации языка, на котором я разговариваю (Грамота.ру — как интерфейс к электронной версии словаря). Государство научило меня в школе и вузе в приказном порядке выполнять предписания подобных людей и организаций, например, в младшей школе приказало слово «Родина» писать с заглавной. Поэтому как частные проекты я их психологически воспринимать не могу, кто бы там ни был у них в учредителях. --ssr 20:12, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Информативнее. С уважением, Кубаноид 20:37, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Хочешь АИ по русскому языку? Обменяй детскую книжку на словарь. С уважением, Кубаноид 20:37, 19 ноября 2015 (UTC)

Пять статей про наркотики могут быть внесены в ВП:ЕР

Ссылка. Похоже, у нас намечается конкурс «Заблокируй Википедию первым». — putnik 14:28, 18 ноября 2015 (UTC)

Что-то я не вижу в ВП:ЕР никаких внесённых пяти статей про наркотики. — Ace 14:33, 18 ноября 2015 (UTC)
Проверяют информацию от ФСКН, пока что. --Meliriusобс 14:34, 18 ноября 2015 (UTC)
Значит, название темы вводит в заблуждение. — Ace 14:37, 18 ноября 2015 (UTC)
Ну раз Вам так принципиально, то заголовк можно изменить на будущее время. --95.32.151.109 14:41, 18 ноября 2015 (UTC)
Исправил. --Meliriusобс 14:51, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Если вот это правда и статью Кокаин внесли — то дело швах, она ИС. --Meliriusобс 14:32, 18 ноября 2015 (UTC)
    Кокаин уже вносили в ЕР. --95.32.151.109 14:41, 18 ноября 2015 (UTC)
    А в Статьи года её вносили? --Erokhin 14:53, 18 ноября 2015 (UTC)
    Нет. А ещё успеваем? --95.32.151.109 14:56, 18 ноября 2015 (UTC)
    Срок на выдвижение до 30 ноября. --Erokhin 14:58, 18 ноября 2015 (UTC)
    На конкурс нельзя. Там только для получивших статус в 2015. А Кокаин получила статус 22 июня 2010 года. Или из-за статуса присвоенного Роснадзором тоже можно? :-) --RasabJacek 19:37, 18 ноября 2015 (UTC)
    RasabJacek, а если её доработать? Ведь требования в 2010 помягче были, чем требования сейчас.--Erokhin 20:06, 18 ноября 2015 (UTC)
    Так сначала надо лишить её статуса, что-бы было что получать. Но это уже будет всё одно, для СГ-2016. --RasabJacek 20:22, 18 ноября 2015 (UTC)
    Её бы доработать, а то там «культурный» раздел — просто позор для избранной статьи. --Pessimist 19:25, 18 ноября 2015 (UTC)
    Статья «Кокаин» была кандидатом в статьи 2010 года русской Википедии в номинации «Естествознание». По итогам голосования статья заняла в номинации 6 место. Fleur-de-farine 15:03, 18 ноября 2015 (UTC)
    Самое интересное, что с 9 декабря 2014, когда она в прошлый раз была исключена из реестра, и до настоящего времени никаких изменений в разделы о синтезе, составе, способах употребления вообще не вносилось. То есть ФСКН у нас теперь своему слову хозяин: захотел — дал (исключили статью из реестра), захотел — взял назад (ту же самую, практически неизменённую статью внесли обратно в реестр). --Deinocheirus 16:18, 18 ноября 2015 (UTC)
    Да там изменения почти сплошь косметические. Из содержательных добавок на минимальное подозрение тянет разве что упоминание о существование легального кокаина - и опять со ссылкой на сайт ООН. Ох уж эти наркодилеры… :-) --Pessimist 16:40, 18 ноября 2015 (UTC)
    Кстати, а вот и эти самые содержательные правки [1] и [2]. Что-то меня на хи-хи пробивает… :-) --Pessimist 17:47, 18 ноября 2015 (UTC)
Марк, это случайное совпадение. Вы же понимаете, что содержание статьи здесь играет последнюю роль. :-) --RasabJacek 22:42, 18 ноября 2015 (UTC)
Мы оба понимаем почему он не может сказать «я внес в статью пропаганду наркотиков». Тем более, что это чушь. А воттеперь попробуйте сформулировать причину, по которой он аки партизан на допросе отказывается сказать, что святой ФСКН в очередной раз облажался. --Pessimist 08:52, 19 ноября 2015 (UTC)
Ты помнишь, когда мы в первый раз обсуждали проблему Збоньшина, почему я отказался тебе помогать, и почему потом "вписался" в написание статьи? У каждого из нас есть свои "священные коровы". --RasabJacek 12:35, 19 ноября 2015 (UTC)
Заметь - это не я, это ты сказал о том, что ФСКН (а на самом деле российские власти) для Курловича - «священная корова». Разница в том, что ты не занимаешься темой которая тебе неприятна. А он пытается склонить Википедию к подчинению российским чиновникам. И оно нам надо? Ладно, завязываю, это надо на ВАРБ обсуждать. --Pessimist 12:40, 19 ноября 2015 (UTC)
  • А поступали ли в ВМ.ру данные, что именно внесли-то? --Meliriusобс 14:33, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Нет, последнее письмо от РКН 85 дней назад. — putnik 14:36, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Цитата из «Известий»: «Речь шла о статьях «Метилендиоксиметамфетамин (MDMA)», «Кокаин», «Амфетамины», «Метамфетамин», Spice и JWH-018 (название седьмой статьи выяснить не удалось)». — putnik 14:39, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Cюжет с морды Яндекса. --the wrong man 15:09, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Слышны шаги. Это нас блокировать идут. --Rounvelis 15:15, 18 ноября 2015 (UTC)
    • По-моему у них просто какая-то нездоровая мания всё блокировать. Мне вот интересно - а алфавит они в итоге запретят или нет? А то ведь при помощи алфавита можно любую "запрещенную информацию" распространять... --CoyoteOdin 20:36, 18 ноября 2015 (UTC)
  • А вот интересно, почему их интересуют русскоязычные статьи, а их интервики — нет? Там как бы та же самая информация... Тилик-тилик 15:46, 18 ноября 2015 (UTC)
    Потому что они и на русском не читают текст, а смотрят на знакомые буквы. Куда уж им до иноязычных... --Pessimist 16:16, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Иноязычные статьи уже были в реестре. См. ВП:ЕР, пп. 26, 27. --IGW 16:18, 18 ноября 2015 (UTC)
      Коллега Pessimist, осмелюсь не согласиться, ибо чисто юридически на территории Российской Федерации 37 государственных языков в республиках Российской Федерации и более 15 языков с официальным статусом. Хотя бы из последних стал таковым украинский язык, в связи с присоединением Крыма. Не берусь просматривать все Википедии на языках народов России, но uk:Кокаїн вполне себе хорошая статья. Откуда столько внимания именно к Русской Википедии или это пренебрежение другими языковыми разделами остаётся открытым. --Erokhin 16:40, 18 ноября 2015 (UTC)
      Я имел в виду, что поиск какого-то смысла в без/действиях цензурных органов - занятие бесполезное. --Pessimist 16:44, 18 ноября 2015 (UTC)
      Смысл-то в них, конечно, есть, но для мотивации этих действий, как видно, совершенно не принципиально, о каких именно статьях идёт речь, что конкретно в них написано, когда они редактировались и сколько раз они ранее проверялись и вносились в реестр. AndyVolykhov 19:47, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Особенно порадовало: При внесении статьи в Реестр, как следует из текста Решения ФСКН, использовался её перевод в Google Translate. Тилик-тилик 16:24, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Коллеги, они вносят и выносят по желанию левой задней, по-моему даже темы не стоит создавать: всё происходит в параллельном мире, не имеющем ничего общего с реальным. --Юлия 70 16:29, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Поскольку это не решение суда, то неисполнение решения ФСКН чиновниками Роскомнадзора последним ничем не грозит. И эти статьи просто пополнят коллекцию ВП:ЕР, в которой уже есть 3 другие статьи, находящиеся в реестре. Поэтому реальной блокировки не будет. Но статьи, вызвавшие претензии, конечно, стоит проверить на наличие ошибок, неточностей и всего такого. Кадош 16:39, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Исполнение им тоже ничем не грозит. Будут держать "на крючке", чтобы иметь возможность заблокировать по сигналу (за политоту всякую, скорее всего). --89.189.113.125 16:43, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Помимо юмора и чтобы мелкие хвосты закрыть:
  • По тому сигналу волонтёры честно искали и не смогли ничего найти, что на любительский взгляд как-то походило бы на производственные рецепты. То есть никаких "знаем, что лежит, и будет лежать" с нашей стороны не было. Чисто зафиксировать.
  • В судебной практике США (в первую очередь) и России (для сравнения) когда были прецеденты, чтобы публикацию структурной формулы приравнивали к публикации производственного рецепта? Чисто с житейской точки зрения и патентного права может быть что-то столь очевидное, что один раз на чертёж взглянул, и сразу в голове лампочка вспыхнула. --Neolexx 17:17, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Конечно же, опытному химику-органику формулы в принципе хватит, чтобы синтезировать вещество даже из простейших реагентов (придумать схему синтеза — это вообще задача для студента, но для реализации с нуля какой-никакой опыт нужен). Вопрос, конечно, в сложности проведения такого синтеза, в том числе необходимости очистки продуктов на каждой стадии. Столь же понятно, что соответствующий химик-органик при желании без каких-либо проблем найдёт куда более полезную для синтеза информацию в специальной литературе, а не будет пользоваться Википедией. AndyVolykhov 19:22, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Меня более интересует юридический аспект, нежели технический. Химику-органику может хватить и структурной формулы. Опытному/талантливому химику-органику одного описания процесса воздействия на рецептор может хватить, формула агониста сама сложится.
    Хаффман фрукт ещё тот, с порядочным душком, по моему оценочному мнению. Получил гранд на изучение агонистов C2-рецепторов (что по телу), под эти бабки разработал избирательный агонист C1-рецептора (что в мозгах) с 10-100 эффективностью и на крысах вывел 470 несмертельных серий (т.е. крысы не дохнут, C1 активируется, больше ничего не известно). Из них выбрал наиболее простую с наиболее простыми ингредиентами и на голубом глазу опубликовал в 1994 в научном журнале, чтобы проверить на говорящих крысах (людях). Впрочем, не судите слишком строго, время такое было... весёлое. Во всяком случае та его статья 1994 года так в Академия Google и лежит, с формулами и схемами. Я себе сознание уже расширил (39,9% С2H5OH + 60% H2O + 0,1% неидентифицируемые анализатором примеси) но исходный рецепт выглядит проще ядерной бомбы, на мой любительский взгляд. --Neolexx 20:03, 18 ноября 2015 (UTC)
  • На всякий случай (а то все такие серьёзные могут оказаться): пошутил про водку. --Neolexx 20:23, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Я тут нашёл сайт с форумом, который читают чиновники Роскомнадзора, и на котором любой желающий может сказать, всё что он думает о Роскомнадзоре и о блокировках сайтов. Думаю, там обсуждать эту тему будет более эффективно. Кадош 17:35, 18 ноября 2015 (UTC)
    Это внутреннее дело граждан России, Википедия не может вмешиваться в деятельность Роскомнадзора, в том числе в целях повышения его эффективности. --Erokhin 18:41, 18 ноября 2015 (UTC)
    Откуда столько общечеловеческого самодовольства лезет?--Dmartyn80 18:58, 18 ноября 2015 (UTC)
    О ВП:ЭП напоминаю Вам. Потом сразу на ЗКА. HOBOPOCC 20:00, 18 ноября 2015 (UTC)
    Кому именно? Мне за то, что я гражданин России?--Dmartyn80 20:55, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Герман Клименко выступил в качестве эксперта и заявил: «Эксперт: «Википедия» не пойдёт на конфликт и заблокирует статьи о наркотиках» --ssr 20:03, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Самопровозглашённый представитель интернета тов. Клименко спутал один орган с пальцем. Он заявляет, что Википедия как Ютуб, будет заниматься самоограничениями, потому что ей важен российский рынок. Ну-ну, видать доходы от рекламы упадут. --95.32.227.101 20:56, 18 ноября 2015 (UTC)
  • «Википедия» не дает редактировать статьи про наркотики. Новый наброс на вентилятор. В комплекте молодые ПЖиВцы, Герман Клименко, Коробков-Землянский. --95.32.227.101 21:17, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Это шикарно: 13 ноября в Красноярске ФСКН задержала преступника, изготовившего 23 кг синтетических наркотиков по рецептам из интернет-энциклопедии. dhārmikatva 21:24, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Совсем уже заврались. В прошлой статье было: «но в конце сентября произошел вопиющий случай». Речь идёт, по видимости, про эту новость, там ни про какое изготовление речь и не шла: задержанный c 23 кг синтетических наркотиков был «кладовщиком» в «федеральном Интернет-магазине по сбыту синтетики». — Ace 23:13, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Угу, вычищали с одноразовых аккаунтов ООНовскую (опять!) информацию и данные из медицинского справочника Occupational, Industrial and Environmental Toxicology из статьи Амфетамины, после чего делают вид, что «всё делали по правилам Википедии» (до правила ВП:АИ, видимо, дочитать не успели). А в статье MDMA то же самое делали с материалом из научных рецензируемых журналов. Натуральный вандализм. --Deinocheirus 21:31, 18 ноября 2015 (UTC)
      • А когда заблокируют сайт ООН за пропаганду наркотиков? Vyacheslav84 13:27, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Блестящая статья. «Известия» держат марку. Особенно «экспертный» разбор наших внутренних порядков от Коробкова-Землянского доставил. --Jetgun 22:53, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Причем в статейке они сами даже особо и не скрывают, что их нападки на Википедию в первую очередь носят политический характер (одна попытка приплести сюда Штаты и Украину чего стоит). --CoyoteOdin 10:04, 19 ноября 2015 (UTC)
Особенно «экспертный» разбор - Плюс мульён. Нашёл косяков штук пять. Ощущение параллельной реальности :D. --Alexandr ftf 23:00, 18 ноября 2015 (UTC)
Помимо скучной претензии "Википедия не учитывает российских законов и намеренно идет на конфликт" порадовало "«Прокачаться» до уровня модератора может любой пользователь, для этого нужно выполнить редактирование определенного количества текстов в месяц. Итоговое решение по редактированию может быть принято большинством голосов модераторов." Vyacheslav84 13:33, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Ох уж эти прислуги главной слуги народа! Он сам подле* и трус, гадит исподтишка, так и вокруг него лизуны собрались не хуже (извините за эмоции — любой админ или ПИ, если сочтет нужным, может удалить моё сообщение). Сказали бы уж честно: «Роскомнадзор может заблокировать Википедию за статьи о присоединении Крыма к России и вооружённом конфликте на востоке Украины. --Shvann о б с  22:26, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Википедию опять блокируют... [закатывает глаза]. ← Alex Great обсуждение 04:10, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Костя Рыков тут претензии предъявил по поводу. Я сейчас не очень слежу за информационным потоком, но настораживает вот чего. В целом заурядное событие, которое уже много раз происходило. Вот даже затрудняюсь придумать заголовок для Викиновостей, чтобы хоть кого-то зацепить, настолько не новость. Но «говорящие головы», вместо того, чтобы отмахнуться: «не интересно», вдруг начали вещать в унисон. Так что на всякий случай необходимые инструменты, о которых в прошлый раз говорили, необходимо достать и протереть с них пыль. А вообще, как по мне, необходимо начать жить в ситуации, что оно произошло. То есть, например, вернуться к вопросу выдачи исключений автоматом хотя бы с ПАТа и иметь инструкцию, как новые русскоязычные участники из какой-нибудь заблокированной снежной Нигерии могут прозрачно подключиться к редактированию нашего раздела без утомительных и бессмысленных танцев с бубнами. Только в этом случае можно прийти к окончательному решению вопроса и прекратить регулярно эти глупости выносить на обсуждение и пиарить этих вредных для России и всего человечества людей. --cаша (krassotkin) 08:36, 19 ноября 2015 (UTC)
    Ссылка на ФБ Рыкова не открылась --Pessimist 08:50, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Точно, он только для «друзей» расшарил. Сорри, сразу не обратил внимание. Предложил публичным сделать. --cаша (krassotkin) 09:22, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Вроде открыл. Но там жестковато. В любом случае, не нападайте сильно. Любой имеет право на собственное мнение в своей ленте. --cаша (krassotkin) 09:25, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Тьфу ты господи... Не хватало еще комментить его персональный баттхерт в отношении Шехтмана. Я что - психотерапевт? --Pessimist 11:03, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Я думаю, вполне возможно кратко объяснить человеку про СОВР, стабилизацию и запрос на форум админов. --ssr 11:53, 19 ноября 2015 (UTC)
          • И заодно, что координаты источников для приезда «с арматурой» обычно содержатся в сносках, а не в никнеймах редакторов. --Pessimist 13:05, 19 ноября 2015 (UTC)
    Можно просто накатать один раз универсальный ответ, после чего тыкать в него пальцем как в официальную политику, обоснование откатов и реакцию на все подобные новости. Ну, что-то в духе: "1) Независимо от любых решений, принятых любым гос-органом России, информация подкрепленная авторитетными источниками удалена не будет. 2) Попытаетесь удалить сами - вернем как было, а вас забаним. 3) Тоже касается удаления статей в целом. 4) Информация написанная по сомнительным источникам или без таковых может быть удалена. Но ее могут вернуть подкрепив авторитетными источниками. Далее смотри пункт 1. 5) Хватит писать что Википедия была исключена из реестра запрещенных сайтов. Дождитесь сначала того дня, когда ВП:РЕЕСТР опустеет." Zero Children 11:04, 19 ноября 2015 (UTC)
  • А ещё Роскомнадзор всё в том же фейсбуке аж демотиватор про Википедию нарисовал. Мочить википедистов привычным методом (статьёй в «Известиях») это что-то новое, так-то! --ssr 09:45, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Начал проверку всех непатрулированных статей в категории Наркотики. Аллилпродин - статья создана в 2010 году. Источников ноль. текст на сайте Экспертного центра при «Институте судебных экспертиз и криминалистки». Дата 17.07.2014. Да, там хорошие деньги берут за экспертизу, чтоб вы понимали. «И эти люди запрещают мне ковырять в носу!» :-) --Pessimist 10:48, 19 ноября 2015 (UTC)
  • krassotkin вот именно. Надо создать единый механизм в виде запрета на обсуждение этих тем. Вы же все при деле. С одной стороны борцы со "снежной Нигерией" с другой с "кровавым Госдепом". Только Википедии, её написанию, эта игра "Ты убегаешь, я догоняю" не касается. Есть Викимедиа РУ, там есть свой Форум. Там можно обсуждать шаржи друг на друга, посты в соцсетях, кто кому что когда сказал, и тому подобное. Здесь только отвлекаются ресурсы сообщества, и создаётся угроза для раскола. Файл как обходить блокировки написан, этого достаточно. --Erokhin 11:05, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Я к Викимедиа РУ сейчас никакого отношения не имею. Возможно к сожалению. Да и заблокировать собираются не эту организацию, а Википедию. Ну и лично я ни с кем не собираюсь бороться, тем более на страницах ВП. Мне бы просто не мешали работать и на том спасибо. --cаша (krassotkin) 11:20, 19 ноября 2015 (UTC)
      • krassotkin вот именно, поэтому и предлагаю эти темы закрывать сразу со ссылкой на один единственный универсальный ответ "Как обходить блокировки". Своей реакцией, в том числе форумными обсуждениями, как бы умно мы не писали, мы всё равно создаём у всех разновидностей блокировщиков ложную уверенность, что они и их действия имеют какое-то отношение к энциклопедии Русская Википедия. А блокировщикам на территории Российской Федерации выше я намекнул как им совершенно легально и обоснованно расширить свою кормовую базу блокирования, и соответственно финансирования. Это 37 государственных языков в республиках Российской Федерации и более 15 языков с официальным статусом на территории Российской Федерации. Нельзя нарушать права других языков, а на этих языках тоже есть свои Википедии. Одна Украинская Википедия чего стоит, так как украинский язык тоже государственный язык в России. В ней более 600 000 статей, борись не хочу. Украинская Википедия, Якутская Википедия, Башкирская Википедия, Татарская Википедия, Чувашская Википедия и другие ждут. --Erokhin 11:40, 19 ноября 2015 (UTC)
        • О, блокировка национальных разделов — это верный путь к развалу страны. Современных скудных финансов может и не хватить на гашение центробежных настроений. Со всем остальным согласен, но кроме ссылки нам нужны две вещи, о которых написал выше: автоматический флаг исключений у существующих добросовестных участников и прозрачный механизм для получения его новыми. Для этого нужно что-то типа правил, на подготовку которых необходимо время. В противном случае, нам каждый раз придётся готовиться к авралу и вот так в попыхах обсуждать, чтобы неожиданно не оказаться перед пустым экраном или невозможностью редактировать. Конечно, всё можно решить и постфактом, но к чему эти нервы. --cаша (krassotkin) 12:26, 19 ноября 2015 (UTC)
          • Верю в интеллект и знания коллег-метапедистов, что они заранее должным образом всё разработают и придумают. --Erokhin 12:33, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по выхлопу, вся эта история — пиар-провокация местного (рос.) «комсомола». --the wrong man 12:15, 19 ноября 2015 (UTC)
    В том числе поэтому и призываю коллег прийти к консенсусу к закрытию всех подобных тем навсегда. Технические вопросы блокировок Администраторы всегда могут обсудить между собой в Скайпочате. --Erokhin 12:25, 19 ноября 2015 (UTC)
  • конфликт редактирования Я тогда займусь статьёй JWH-018, на которой шаблон ОРИСС.
  • JWH-018 (Джей — Дабл-ю — Эйч 18, т.е. "John W. Huffman, test sample 18") является предтечей и источником всего остального. Это первый образец, на котором крысы не дохли плюс регистрировалось аномальное возбуждение C1-рецепторов. Из иных 400 с лишним образцов с тем же результатом JWH-018 оказался и наиболее простым по формуле и исходным ингредиентам. Поэтому именно его и опубликовали в 1994 в научном журнале "Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters". Статья и сейчас в научных архивах и на Академия Google.
    К 2011 году ФБР вполне созрело для проведения опытов уже над самими исследователями (шутка юмора). По этому поводу ими была напечата обширная отмазка от всего, прочитал с интересом, рекомендую[1].
    Сам Хаффман выступает за легализацию натуральной марихуаны, а потребителей его каннабо-миметических изобретений называет "идиотами, играющими в русскую рулетку". В общем, весь такой из себя правильный потребитель экологически чистых натуральных продуктов. Интересно, в тестовой камере с дымом от "солей для ванн" кто первый начнёт смеяться, кто кого первым грызть и кто первый сдохнет: белые крысы или Хаффман? Не призываю к эксперименту, но в целом интересный вопрос.
  • Ну а дальше понеслось. "Синтетические каннабиноиды" абсолютно никакого отношения к составу каннабиса не имеют, это каннабо-миметические вещества, как сам Хаффман не раз пояснял. Как грубая аналогия: в тёмной комнате можно включить фонарик в глаза, можно уфигачиться головой об стену: в обоих случаях мозг получит сигнал "вспышка белого света", хотя источники раздражения совершенно разные. Соответственно, JWH-018 и аналогами можно поливать и курить хоть кактусы, хоть цветы, хоть речной песок — без разницы.
  • Первыми соображалка включилась у немцев: стали поливать всякую ароматную траву в теплицах, сушить и продавать как "курительные смеси" Spice, чтобы типа дымок из трубки/кальяна был ароматнее.
  • В США пошли другим путём: стали поливать сухие ароматизаторы и цветочные саше для ванн и продавать как домашнее средство прямо в магазинах хозтоваров с надписью "не для употребления людьми" (понятно, кто же саше готов грызть, но на всякий случай добавили надпись). Так появился (из последнего) K2.
  • а) поливать можно что угодно, б) мелких вариаций каннабо-миметиков под пять сотен, в) руки у подпольных химиков нередко кривые, г) "ребрендинги" для борьбы с таможней и полицией делаются чуть ли не ежемесячно. Отсюда у меня сомнения, что вообще нужны отдельные вики-статьи тематики "Что-то, политое JWH и аналогами для подпольной розничной продажи". Вполне можно удалить и больше не создавать. Оставить только подробную статью JWH-018 и в ней упомянуть наиболее известные из СМИ пушерские варианты. Это предложение к обсуждению. --Neolexx 12:58, 19 ноября 2015 (UTC)
  • В продолжение предложения выше, удалил бы статью Spice (курительная смесь) и сделал бы её перенаправлением на Синтетические каннабиноиды. То есть как в en-wiki, где Spice (drug) просто перенаправление на Synthetic cannabis. А не как сейчас: смесь бреда сивой кобылы («спайс» это K2, ага) и ФОРКа от Синтетические каннабиноиды с интервиками на Synthetic cannabis. Аргументированные возражения есть? --Neolexx 13:46, 19 ноября 2015 (UTC)
    • ✔ Сделано Возражений не последовало при высоком, полагаю, числе просмотров темы на форуме. Считаю это молчаливым согласием на данный момент. Spice (курительная смесь) удалена, на её месте создан редирект на Синтетические каннабиноиды, который теперь верно прилинкован интервиками к w:en:Synthetic cannabis и прочему. Заодно навел порядок с записями и метками на Викиданных. --Neolexx 16:08, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Прошло 2 часа всего, тем более здесь попросту не место для обсуждений непосредственно удаления каких-либо статей, поэтому многие, полагаю, даже и не думают, что тут можно ожидать подобных предложений, которым требуется возражать. К тому же зачем было удалять? В статье, по-моему, часть текста полагалась и на АИ. Да и удалили вы её по заведомо неверному критерию. --INS Pirat 16:38, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Не, ну это никуда не годится. Присоединяюсь к мнению выше. Во-первых, два с половиной часа это явно недостаточно, чтобы последовала какая то реакция. Во-вторых, этот форум новостной и явно не место для обсуждения удаления статей. В-третьих, нельзя толковать отсутствие реакции, как положительный ответ. Так что, "вертайте всё взад" и отправляйте статью по этапу, как предписывают правила. То есть, выставляйте на удаление, там и обсудим в течении двух недель как минимум. --RedAndrо|в 17:20, 19 ноября 2015 (UTC)
        • А как получилось, что при замене на редирект удалилась вся история статьи (а сейчас опять восстановилась)? --ssr 17:32, 19 ноября 2015 (UTC)
          • Была не просто замена, а удаление статьи. Потом её восстановил администратор. --RedAndrо|в 03:48, 20 ноября 2015 (UTC)
      • Нет, такие действия, мягко говоря, немного чересчур смелые и противоречат регламенту удаления статей. Если Вы уверены в том, что можете обосновать замену статьи на редирект, просьба вынести статью к удалению, тем более что тут уже есть аргументированные возражения. С уважением,--Draa_kul talk 17:29, 19 ноября 2015 (UTC)
        • А это уже без меня, ребята. Я свои аргументы высказал и статью удалил. Кто возражал, кто восстанавливал — это теперь всё ваше. Если руВики решит быть полнее в плане западных наркотиков чем даже en-wiki, то кто внутри может её остановить? Я только напомню, что "спайс" — это не химическое вещество. Это сушёная трава (ромашка, чертополох, что на быструю руку нарвалось) плюс табачная крошка, политые JWH-018[2] и упакованные в красивые пакетики. То есть руВики теперь уже осознанно (а не по недогляду, как раньше) занимается брендированием психоактивного вещества, продажа которого запрещена как в США вообще, так и в штате Флорида в частности. Плюс поддерживает пушерскую легенду, что "спайс", "соли для ванн" и K2 (там же тоже запрещённые) — это одно и то же. Пока идёт неспешное обсуждение здесь, кто-нибудь может попробовать воссоздать en-wiki вариант, чтобы совсем в гордом одиночестве ru-wiki не оставлять. --Neolexx 18:03, 19 ноября 2015 (UTC)
          • Извините, но на этой странице отсутствуют аргументы, имеющие прямое отношение к критериям включения в википедию. Страница была удалена по критерию ВП:КБУ#П5, который не имел отношения к этой странице. Если Вы взялись за дело, то его необходимо делать его как положено. Повторно прошу вынести страницу на обсуждение удаления, с указанием валидных аргументов. С уважением,--Draa_kul talk 18:17, 19 ноября 2015 (UTC)
        • конфликт редактирования Как дополнительное пояснение к выше: с меня не убудет {{К быстрому удалению}} или {{К удалению}} и всё ещё раз с форума в обосновании расписать. Но что-то меня не привлекает роль то ли зашуганного терпилы, то ли казачка засланного — единственного в своём роде и в окружении знатоков свободы, независимости и правил проекта. Аргументы я уже высказал, ссылки на источники в подвале топика, в каждой свои ссылки на доп.источники. Если я прав, кто-нибудь те шаблоны выставит, а кто-нибудь на них среагирует. Если же я неправ, то забыли и проехали. --Neolexx 18:23, 19 ноября 2015 (UTC)

  1. Wiley J., Marusich J., Huffman J. et al. Hijacking of basic research: The Case of synthetic cannabinoids // RTI Research Report. — 2011. — Ноябрь.
  2. Atwood B., Huffman J., Straiker A., Mackie K. JWH018, a common constituent of „Spice“ herbal blends, is a potent and efficacious cannabinoid CB receptor agonist (англ.) // British journal of pharmacology. — 2010. — Vol. 160, iss. 3. — doi:10.1111/j.1476-5381.2009.00582.x.

Иные материалы, использованные в посте:

Список претензий ФСКН

  • РКН подтвердил претензии ФСКН, итоговый список претензий такой:
1 Кокаин разделы «3.2 Биосинтез», «3.3 Пути получения», «4 Формы выпуска», «6 Фармакокинетика», «9 Применение» содержат сведения о порядке действий по изготовлению, разработке и использованию кокаина (в том числе описание процессов и инструкций, схем его разработки, изготовления и использования).
2 Метамфетамин раздел «6 Синтез» содержит сведения о порядке действий по изготовлению, разработке и использованию синтетических наркотиков (в том числе описание процессов и инструкций, схем их разработки, изготовления и использования).
3 Амфетамины разделы «4 Формы выпуска, способы употребления и фармакокинетика», «7 Синтез» содержат сведения о порядке действий по изготовлению, разработке и использованию психотропных веществ (в том числе описание процессов и инструкций, схем их разработки, изготовления и использования).
4 JWH-018 раздел «2 Действие» содержит сведения о порядке действий по использованию синтетических наркотиков.
5 MDMA разделы «3 Синтез», «5 Способы применения», «6 Механизм действия», «7 Фармакокинетика», «8 Эффекты при употреблении», подраздел «9.5 Передозировка» содержат сведения о порядке действий по изготовлению, разработке и использованию синтетических наркотиков (в том числе описание процессов и инструкций, схем их разработки, изготовления и использования).
  • На почту никакие уведомления пока не приходили. — putnik 10:54, 20 ноября 2015 (UTC)

Всё как обычно. В статье Кокаин указанные разделы не менялись с момента исключения статьи из реестра тем же самым ФСКН год назад. По разделу «Применение» пусть запретят сначала «Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий», которое, как я понимаю, выпущено в свободный оборот и не имеет ограничений в доступе (и скачать его можно в сети сколько угодно, в том числе в домене ru). Если бы я захотел придраться к этой статье, то обратил бы внимание на раздел "Кокаин в массовой культуре", который при некоторой фантазии можно объявить пропагандой и который стоит переписать по вторичным научным АИ. Но к этому разделу у них претензий не имеется. Остальные претензии ФСКН вероятно обоснованы столь же тщательно. --Pessimist 11:18, 20 ноября 2015 (UTC)

Об ответственности учёного и ответственности википедиста

Как подтема с конкретным вопросом к общим рассуждениям о свободе и свободных знаниях. Если улучшать JWH-018, то идеально по открытым научным публикациям в рецензируемых научных журналах, верно? Ну а описание вещества тогда по открытой научной публикации в рецензируемом научном журнале, сделанное самими разработчиками вещества, тоже верно? Статья Хаффмана с коллегами 1994 года — ровно такая статья с высоким индексом цитирования, доступная в любой научной библиотеке, обычной и онлайновой. Там всё сухо и по делу: "Способами молекулярного моделирования создана серия <...>индолов, которые показывают максимальную каннабиноидную активность, когда R = <...>" + структурные формулы и результаты наблюдений за мышами.

  • Если я теперь догадываюсь, что немецкие подпольные химики замутили первые "спайсы" вообще по абстракту статьи, целиком и читать не стали: это не моя проблема, цитировать со сносками на статью?
  • Если <...> заменить на реальный текст, то конкретно я буду распространителем рецептов производства каннабо-миметиков на страницах Википедии? Или это проблемы Академия Google и иных ресурсов, я лишь добросовестно и со спокойной душой цитирую?

Я лично ответа для себя самого не нашёл. --Neolexx 15:07, 19 ноября 2015 (UTC)

Вероятно по таким сложным социально нагруженным темам следует быть предельно осторожными с источниками. Я бы предложил ограничится только информацией из обобщающих источников, без отражения той информации, которая доступна для безопасного использования только специалистами в этой области. Это будет очень энциклопедично--Курлович 18:24, 19 ноября 2015 (UTC)
Я не думаю, что идея объявить British Journal of Pharmacology или Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters источниками, недопустимыми для цитирования в Википедии, имеет хоть какие-то шансы на долговременный успех... Спасибо за мнение, подтверждает мои сомнения. Вообще-то я был готов к ответам типа "так и цитируете, как напечатано: <полный вариант цитаты>". То ли все боятся длинных рук ФСБ ("chicken?"), то ли и впрямь сомнениям есть место.
Kurlovitsch, у вас репутация беспощадного борца за свободу слова всё равно бесповоротно подмочена, как и у меня :-) Может, вы "спайс" на КУ вынесете с аргументами отсюда, а я поддержу "за". А то чую, народ в мучениях, "и надо, и карму нельзя трогать"... --Neolexx 18:55, 19 ноября 2015 (UTC)
Ну вообще то у меня сейчас избирательная кампания :) Поэтому увы.--Курлович 19:08, 19 ноября 2015 (UTC)
И как это не парадоксально, но вопрос, который сейчас опять создает проблему, — один из основных в обсуждении моей кандидатуры--Курлович 19:11, 19 ноября 2015 (UTC)
Упс... Совсем забыл про выборы и такой возможный антипиар подогнал. Извините, без всяких задних мыслей. --Neolexx 19:14, 19 ноября 2015 (UTC)
Сочтемся еще :)--Курлович 19:22, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Это вопрос к Роскомнадзору: подпадают ли под действие закона использованные источники информации или нет? Ответ на этот вопрос даст ответ на наш. Соответственно, что нельзя Википедии — то нельзя и Хаффману, ООН и прочим авторитетам. Запрет на одно влечёт запрет на другое.--Vicpeters 18:41, 19 ноября 2015 (UTC)
    • То есть сообщить в РКН о всех выявленных ресурсах с рецептурными статьями Хаффмана & Co и дождаться решения. Если заблокируют Академию Google, ScienceDirect и конкретные научные журналы, то как минимум юр.мнение РКН будет ясно выражено. Логично, можно заняться. --Neolexx 19:10, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Вряд ли имеет смысл предъявлять столь же жёсткие требования к публикациям в научных журналах, как к публикациям на популярных интернет-ресурсах. --Humanitarian& 19:45, 19 ноября 2015 (UTC)
      • "на популярных интернет-ресурсах" — вы имеете в виду саму Википедию или внешние к ней АИ-НКМ-подобные? --Neolexx 20:16, 19 ноября 2015 (UTC)
  • (1) В первую очередь Википедию, потому что она, по всей вероятности, значительно более популярна (посещаема, читаема), чем тот же Гугл Сколар. Т. е. если распространение некоей информации является нежелательным с точки зрения каких-то российских нормативно-правовых актов, то, наверное, есть некоторая логика в том, что российская исполнительная власть придаёт неодинаковое значение наличию этой информации в ВП и в Гугл Сколаре. (2) Но даже если распространять запрет в равной степени на все интернет-ресурсы, то целесообразность распространения его ещё и на библиотеки, а тем более на научные библиотеки, далеко не бесспорна. Я допускаю, что то, что нельзя Википедии, может быть можно специализированному бумажному научному изданию. Как пример, хотя и из другой тематики: «Майн кампф» несомненно должна быть доступна специалистам и студентам-историкам. --Humanitarian& 20:59, 19 ноября 2015 (UTC)
  • А среднестатистический читатель, ему лучше читать обзор научной критики «Майн кампф» или лучше вообще лишний раз не вспоминать о его существовании? То есть оставить редирект на Материалы, запрещённые к распространению в России (или США, или и там, и там). По своей сути такой редирект при случайных запросах уже содержит достаточно информации: "то, что вы ищете, вам читать запрещено законом". --Neolexx 21:30, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Обзор научной критики лучше. Вообще в гуманитарной сфере, по моему мнению, по любому вопросу должен быть доступен максимум содержательной информации. Ибо такого рода информация развивает. Вероятно, имеет смысл отжать из «Майн кампф» всё то, что воздействует не на разум, а на эмоции, а остальное изложить, сопроводив аргументированной критикой. --Humanitarian& 22:03, 19 ноября 2015 (UTC)
  • У такого, весьма разумного, подхода есть две взаимосвязанные проблемы для читателей с хорошим знанием иностранных языков:
1) Они могут перейти в другой языковой раздел Википедии, где содержание и набор ссылок могут быть неоптимальными, но соответствовать локальному консенсусу. То есть не в силах участников руВики будет что-либо оперативно изменить.
2) Они могут купить эл. версию на немецком или на английском и сделать собственные выводы из чтения, оптимальность которых (выводов) опять-таки никто не может гарантировать.
Это подводит к мысли, что оптимизация информационного пространства на русском языке недостаточна без контроля знаний иностранных языков целевой аудиторией. Проблема 1) частично решается скрытием интервик в Русской Википедии. Проблема 2) требует здравого взгляда на ситуацию и признания того факта, что любой свободно владеющий иностранным языком Европы или Америки является носителем (потенциальным или состоявшимся) неправильных знаний и их интерпретаций. Это должно быть понятно как родителям, так и учителям. Поэтому в перспективе необходимо строго формализированное обучение языкам (обучение без владения). Добавочное обучение до уровня свободного владения возможно только в специализированных учреждениях, только для предварительно проверенных индивидов и с последующим контролем уполномоченных на то органов — так как люди порой меняются с возрастом. --Neolexx 22:45, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Мне выход видится в другом направлении -- в повышении качества русскоязычного сегмента ВП и вообще русскоязычного информационного пространства. Нужно издать в высшей степени научный и в такой же степени популярный, доступный широчайшей аудитории комментарий к первоисточнику с подробным разбором, при необходимости, каждой фразы из него, который подводил бы читателя к наиболее разумным выводам из чтения этой книги. Это издание следует широко распространить по библиотекам. Короче, выход мне видится скорее в ненавязчивом просвещении масс, чем в попытках сделать информацию недоступной. --Humanitarian& 23:14, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Качественная статья о Майн кампф в рувики сделает в деле борьбы с нацисткой идеологией в 1000 раз больше, чем все попытки перекрыть доступ к альтернативной информации. --Pessimist 10:35, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Глубоко пока не вникал, времени пока нет подробно смотреть. Но, похоже, как минимум часть информации в тех статьях, которые тут приводились - попадает под НЕИНСТРУКЦИЯ. --Samal 22:08, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Кстати, для нарушений НЕИНСТРУКЦИЯ я недавно сделал шаблон {{инструкция}}, можете пользоваться кто хочет, а также дорабатывать сам шаблон. --ssr 23:43, 19 ноября 2015 (UTC)

О взвешенности

(Возможно, это не для форума новостей, но тесно связано с обсуждаемой проблемой). Подумалось вот что. Во многом проблемы статей могут быть связаны не с «инструкциями», а с общей структурой статей. У нас сейчас в целом статьи о наркотических веществах пишутся по образцу статей о лекарствах. Причина этого, в целом, понятна. Однако у нас также есть и правило о взвешенности изложения, которое подразумевает, что мэйнстримная точка зрения должна быть на первом месте. Так вот, мэйнстримная точка зрения на наркоту — это рассмотрение этих веществ не как прочих химических веществ или лекарственных препаратов, а как, условно говоря, ядов, распространение которых преследуется. Было бы разумно, на мой взгляд, не удалять из статей информацию, подтверждённую АИ, но вынести на первый план, в том числе в преамбулу, существующую информацию о вредных последствиях употребления и об официальных запретах. В том, что такая информация есть и что её много, сомневаться не приходится. Я понимаю, что упёртых ревнителей запретов всего и вся, а также ищущих способы придраться к Википедии в целом, это не остановит, но для разумных людей, недовольных «инструкциями», это будет хорошим ответом. AndyVolykhov 09:55, 20 ноября 2015 (UTC)

Полностью поддерживаю мнение AndyVolykhov. --Сибиряк 10:21, 20 ноября 2015 (UTC)
На мой взгляд, это разумно, но палку перегибать не нужно. Википедия не средство борьбы с наркоманией ровно в той же степени, сколь не средство её пропаганды. --Pessimist 10:38, 20 ноября 2015 (UTC)
И это тоже правда. Палку перегибать вообще не стоит. AndyVolykhov 10:39, 20 ноября 2015 (UTC)

Статья про динамит оказалась в списке экстремистских материалов

Пруф. 109.172.98.69 13:08, 18 ноября 2015 (UTC)

    • Решение - http://sudact.ru/regular/doc/fgxiGtgm7YYT/ Ксенофонтов И.Г., Решение № 2-1577/2015 2-1577/2015~М-1182/2015 М-1182/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 2-1577/2015 Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) Дело № 2-1577/2015 "... материалы, содержащие признаки экстремизма. На вышеуказанных сайтах содержатся статьи и подробная информация о способах изготовления в кустарных условиях взрывчатых веществ и взрывных устройств. .. Признать .. информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено." `a5b 22:16, 18 ноября 2015 (UTC)
    • И поиск в списке МинЮста (РГ, "Внести изменение") Федеральный список экстремистских материалов № 2959 "Информация, размещенная в сети «Интернет» на сайтах: ... http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%ED%E0%EC%E8%F2; ... (решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2015 и определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2015);" `a5b 22:16, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Не гуглится. --Erokhin 13:52, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Что... не гуглится? У меня всё открывается. Тилик-тилик 14:01, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, они решили, что по разделу «Состав наиболее распространённых динамитов» можно его изготовить. Ну-ну, флаг в руки. --Deinocheirus 14:09, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Ага. Состав атомной бомбы - уран-235. Можно начинать готовить. Divot 14:16, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Даже если было бы можно, нас это волновать не должно. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ касается только формы изложения. --89.189.113.125 16:04, 18 ноября 2015 (UTC)
    • «Флаг в руки» — это пока есть куда флаг засунуть. При такой «инструкции» - это ненадолго. :-) --Pessimist 16:22, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Что-то Лента и другие сайты ничего об этом не пишут.--Andre 14:18, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Про Чарас тоже не писали первое время, хотя в Википедию уведомление уже было прислано. --95.32.151.109 14:42, 18 ноября 2015 (UTC)
  • "Чем опасен словарь? Там есть слово "динамит"" (c) анекдот. Воистину, "сегодня пошутишь, завтра они это программой партии сделают" (c) опять-же, анекдот. Zero Children 15:07, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Динамит гораздо хуже всех статей про наркотики. Там в гнезде сопутствующих статей неоднократно рассказывается, как этим динамитом взрывали императора ;) MaxBioHazard 15:27, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Рецепт приготовления борща от Роскомнадзора: варите свеклу до готовности :-) --Pessimist 15:58, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Коллеги, там в списке запрещённых за рецепт динамита, есть следующая переписка в другом месте: "Вопрос: кто знает, как изготовить динамит кустарно из мыла, азотной кислоты и дерев. стружки? Ответ:Не парься, из перечисленых тобою ингридиентов ты динамит не изготовишь". Так что, на самом деле, никаких рецептов и нарушений не надо. Ситуация как при СССР - Захотят посадить, посадят; не захотят, не посадят. А состав преступления или его отсутствие никого не волнует. --RasabJacek 16:43, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Надо доработать, ссылок в статье действительно нет. --Meliriusобс 17:10, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Но и рецепта или инструкции по изготовлению, тоже нет. --RasabJacek 18:06, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Судя по всему, материал изначально взят с сайта, который теперь носит название Exploders, или с его бумажной версии — они с 2000 года несколько раз выпускали справочник по взрывчатым веществам, сейчас в сети лежит уже 6-е издание: Пиросправка. Справочник по взрывчатым веществам, порохам и пиротехническим составам. — 6 издание. — М., 2012.. В этом издании соответствующий текст находится на страницах 216—218. Проблема в том, что авторитетность авторов неизвестна (хотя написано, похоже, вполне профессионально). Формально можно спокойно сделать морду кирпичом и удалить на фиг все шесть составов плюс рецепт гремучего студня, поскольку они воспроизводят этот источник дословно, то есть формально это чистое копивио. Но ведь может найтись кто-то, кто таки перепишет своими словами, и что делать тогда? --Deinocheirus 19:23, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Так. А вот теперь пусть они попробуют занести в список экстремистских материалов... 3-е издание БСЭ, по которому переписан раздел. --Deinocheirus 19:40, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Эпик вин. Спасибо, "будем посмотреть" (С). MaxBioHazard 20:01, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Конфликт редактирования в статье нарисовался. Я раскатал туда же много чего из справочника 1923 года в ОД. :-) Объединил. --Meliriusобс 23:33, 19 ноября 2015 (UTC)

ЗАКРЫТО, согласно ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕСОЦСЕТЬ, и это суверенное право любого государства в соответствие со своими внутренними процедурами ограничивать доступ своих граждан к информации, по вопросам блокировок на территории Российской Федерации обращайтесь в Викимедиа РУ, а равно продолжить обсуждение можно на соответствующем форуме Форум. --Erokhin 10:37, 19 ноября 2015 (UTC)

  • 1. Тут обсуждается контент статьи; 2. Не знаю, с чего вы вдруг придумали, что это дело ВМ-РУ и должно обсуждаться там, учитывая, что в цепочке суд-Минюст-Роскомнадзор-Википедия оно не наличествует. — putnik 10:50, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Коллега putnik, а с того что вы наверно решение не открыли, и не читали. Вашей цепочки нет. Есть цепочка Суд-Минюст-Роскомнадзор-Российские провайдеры-Российские граждане. Что Русская Википедия или Фонд Викимедия в США указан в качестве стороны по делу? Это решение суда обязывает нас отредактировать эту статью? Заголовки газет задают коридор мышления. Википедию можно заблокироваться только в одном месте в мире - это на серверах в США. Заголовок не "Википедию блокируют", а "Гражданам России блокируют доступ к Википедии". Если назвать вещи своими именами, то ошибочность идти по пути самоцензуры становится очевидной. Поэтому и предлагаю сразу закрывать подобные темы. --Erokhin 12:19, 19 ноября 2015 (UTC)
      • «Путь самоцензуры» — это как раз «сразу закрывать подобные темы»: раз не обсуждается — то и проблемы нет. И разумеется, это я не читал решение:

        В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

        putnik 12:50, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Всё верно, только почему вы не назвали владельца сайта; кто он? Я сэкономлю наше общее время: это Фонд Викимедиа, и вот здесь и продолжайте: ТУТ САЙТ ВЛАДЕЛЬЦА САЙТА. Кто знает, может Фонд возьмёт и удалит страницу. Здесь 100% самоцензура каких-то ников, подлинный и истинный обход наших внутренних процедур. --Erokhin 13:10, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Давайте заблокируем тов. Ерохина. Уже надоел своим брюзжанием. 91.217.17.94 18:42, 19 ноября 2015 (UTC)

Подведены итоги Марафона искусств

От имени и по поручению жюри марафона объявляю его результаты. В марафоне, проводившемся с 25 мая по 25 октября 2015 года, приняло участие 38 редакторов (из них трое — вне конкурса). Было написано или переработано 398 статей, создано 84 списка и шаблона. Победители:

В номинации «Архитектура и изобразительное искусство»
В номинации «Кино и театр»
  • 1-е место Ser-Lag — 133 балла и медаль «За лучшее качество»;
  • 2-е место Max Guinness — 45 баллов и медаль «За лучшую статью» в номинации (Дядюшки-гангстеры);
  • 3-е место Tatewaki — 39 баллов;
В номинации «Музыка и опера»
В номинации «Литература и словесное искусство»

Поздравления всем награждённым и большое спасибо всем участникам марафона за вклад!

От себя отмечу один момент: так как сроки марафона были достаточно приличны, то у редакторов было время не только поучаствовать в гонке, но и обратить особое внимание на качество статей. Ряд статей, созданных в рамках марафона, получил или находится в кандидатах на статусы «Избранная» и «Хорошая». С итогами марафона можно ознакомиться на странице проекта: Проект:Викимарафон/Марафон искусств#Итоговая таблица Юлия 70 18:30, 17 ноября 2015 (UTC)

  • ps Отдельное спасибо Ле Лой за дизайн наград! --Юлия 70 20:49, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Вы огромные молодцы, такой объём работы перелопатить — это огого! Ле Лой 21:10, 17 ноября 2015 (UTC)

Шаблоны лицензий российских органов власти на Викискладе

Уважаемые коллеги, обратите внимание, что на Викискладе решили переквалифицировать викискладовские аналоги наших шаблонов {{kremlin.ru}}, {{government.ru}} и {{premier.gov.ru}} из шаблонов лицензий в шаблоны-источники.

То есть теперь нужно при загрузке или переносе соответствующих файлов на Викисклад ставить не только сам шаблон {{kremlin.ru}}/{{government.ru}}/{{premier.gov.ru}}, но и отдельно (дополнительно) соответствующую лицензию:

  • {{cc-by-4.0}} — для работ, опубликованных начиная с 8 апреля 2015;
  • {{cc-by-3.0}}+{{cc-by-4.0}} — для работ, опубликованных до 8 апреля 2015. Alex Spade 17:19, 16 ноября 2015 (UTC)
    • Это попытка наезда на соответствие или просто бюрократическая формальность? В последнем случае не проще ли добавить блок в сами шаблоны {{kremlin.ru}} и подобные, чтобы автоматом добавляли в выдачу шаблоны лицензий? --Neolexx 17:48, 16 ноября 2015 (UTC)
      • Формальность. Не проще — ибо лицензионный текст как раз оттуда наоборот убрали. Alex Spade 17:54, 16 ноября 2015 (UTC)
    • а чего у нас вообще такие файлы остались? Их нельзя оптом выкинуть на склад? ShinePhantom (обс) 17:51, 16 ноября 2015 (UTC)
      • Ну так, всё равно систематически добавляют и к нам. Alex Spade 17:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • А что случилось 8 апреля 2015 года? Кадош 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Данные три сайта обновили дизайн, а заодно и лицензию с 3.0 до 4.0. Alex Spade 19:25, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Кстати, в связи с этим обновлением у нас теперь тысячи мёртвых ссылок. --INS Pirat 14:35, 18 ноября 2015 (UTC)
        • Ох, если бы только сайты российских органов власти меняли ссылки... Alex Spade 17:27, 18 ноября 2015 (UTC)

Сианьская неделя

С 16 по 22 ноября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Сианьская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом китайском городе.--Сентинел 00:28, 16 ноября 2015 (UTC)

Статьи, посвящённые китайскому городу Сиань, соответствуют тематике Азиатского марафона, можно из указывать сразу в двух местах ;) --Roman Klymenko 08:36, 16 ноября 2015 (UTC)

Корсиканская неделя

С сегодняшнего дня и до 22 ноября в нашем разделе проводится Корсиканская неделя в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Все желающие приглашаются к созданию новых и дополнению уже существующих статей об этом регионе Франции, создание шаблонов и загрузка изображений по теме также приветствуются.--Сентинел 00:28, 16 ноября 2015 (UTC)

Альтернативные «Статьи года»

В виде эксперимента в этом году предлагается дополнительно провести альтернативный выбор «Статей года». Приглашаю всех желающих принять участие в проекте. - DZ - 15:11, 15 ноября 2015 (UTC)

Еще один рубеж

Количество статей в украиноязычной Википедии достигло отметки в 600 тысяч статей. От души поздравляем. Интересно какая статья стала юбилейной? --Roman Klymenko 12:56, 14 ноября 2015 (UTC)

YandexTrans gadget

Перенесено со страницы Обсуждение MediaWiki:Gadgets-definition.

Hi there,

I have prepared a version of the GoogleTrans gadget, called YandexTrans, that calls the Yandex (russian) translation engine instead of the Google (american) translation engine.

Yandex is supposed to be better for translation of Cyrillic languages.

You can pull in a private version of YandexTrans by putting the following line in your private common.js file:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Endo999/YandexTrans.js&action=raw&ctype=text/javascript');

This version integrates with the Content Translation system Wikipedia has put together. So it can do the machine translation of articles from Russian-English and vice versa as well as articles from Polish to Russian for example.

The code is almost exactly the same as the GoogleTrans gadget code, as well as the User Interface being practically the same.

It would make a good gadget on the ruwiki. The translation key is good for 10,000,000 characters a month, which should be enough for actual usage.

Endo999 00:42, 14 ноября 2015 (UTC)

  • Коллеги, может быть, кто-нибудь переведёт? А то, чесслово, так и хочется удалить этот раздел по С.2 ) Здесь же, вроде, не Иноязычный форум… — Cantor (O) 05:36, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/09#Упразднение Ф-ИНО, ВП:Ф-ИНО. Технические уведомления давно уже постят на новостной, и лучше уж пусть делают это по-английски, чем через гуглотранслейт. MaxBioHazard 06:00, 15 ноября 2015 (UTC)
      Хм. Спасибо за ссылку. Однако, первое предложение моей реплики всё ещё актуально. — Cantor (O) 06:39, 15 ноября 2015 (UTC)
      Видимо, существует какой-то гаджет GoogleTrans. Участник был недоволен качеством перевода между славянскими языками и сделал аналогичный каджет YandexTrans на основе переводчика Яндекс, а не Google. Участник утверждает, что интерфейс полностью такой же, а также новый гаджет интегрируется в инструмент ContentTranslation. Подключить можно, добавив строчку (её вы видите выше) в свой common.js. The-city-not-present 15:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Ссылки

Чтобы было более понятно, откуда ноги растут. The-city-not-present 15:57, 15 ноября 2015 (UTC)

Опять депутатам делать нечего

Роскомнадзор и ФСКН просят проверить семь статей «Википедии». Раньше про Крым доносы писали, сейчас вот. --95.32.64.167 00:08, 14 ноября 2015 (UTC)

«Мы поинтересовались, как он сумел изготовить наркотик, ведь образования он не имел. Он рассказал, что прочитал рецепт в «Википедии». После этого мы окончательно утвердились в своем желании промониторить «Википедию» на предмет поиска информации с рецептами изготовления наркотиков»

Не знаю ни про какие доносы, но искомая цитата намекает на какой то сюрреализм. Как же ВП:ЧНЯВ? Praise the Sun 01:13, 14 ноября 2015 (UTC)

  • Кто нибудь знает, о каких 7 статьях речь? Чарас до рекламы его российскими властями, тоже страшновато выглядел. --RasabJacek 01:17, 14 ноября 2015 (UTC)
  • > "Исполнительный директор неккоммерческого партнерства «Викимедиа Ру» (управляет российской «Википедией») Станислав Козловский рассказал, что писем от ФСКН они не получали." - DZ - 01:23, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Пока совершенно непонятно, какие 7 наркотиков. Так как подчёркивается, что синтетический, то гашиш с его вариантами можно исключить. В Красноярске, как и вообще по городам и весям вне метрополий, травят в основном "солями для ванн" (с которых с особым аппетитом обгладывается лицо близкого — и вкусно, и смешно в тот момент). Ну и вообще синтетические каннабиноиды устойчивым потом идут. Это из "лёгких забав", на протяжённое мучение.
    • 23 кило (так в статье) дезоморфина сварганить — это круто до нереальности, да и что его в кило мерять. 23 кг - примерно 50000 доз = примерно 400mg в дозе. Так что скорее всего либо "ванны солить", либо "кальян курить".
    • У нас на беглый взгляд обе тематики без каких-либо безобразий, но можно ещё раз Наркотики просмотреть. Плюс вариант, что втихую "подарочки" подогнали, с рецептами и без включения в категорию: по природной тупости или по пиарной подлости. Пока иных идей нет. --Neolexx 02:43, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Кроме шуток, подкинуть пару правок могли. Это нужно проверить. В идеале, конечно, лучше знать, о каких статьях идет речь. Бог их знает, что им на этот раз не так, какой там очередной сорт гашиша. В категории Наркотики только одна не отпатрулированная статья: Героиновая заместительная терапияпардон, 22 статьи (из них только 4 наркотика (а не что-то к ним относящееся) не отпатрулированы - Аллилпродин, Альфапродин, Леворфанол, Орипавин, но в них ничего близкого к рецептам). То есть в остальных все должно быть по ВП:ЧНЯВ. Но опять же, не знаю, что им пришло на этот раз в голову, это поиск иголки в стоге сена. Что за семь статей... --Всезнайка 03:19, 14 ноября 2015 (UTC)
  • А вообще

По мнению директора Регионального общественного центра интернет-технологий (РОЦИТ) Сергея Гребенникова, самое простое, что мог сделать красноярский задержанный, — сказать, что нашел информацию в «Википедии», и переложить всю ответственность на нее. — Есть сомнение, что такое количество наркотика можно изготовить по рецепту из «Википедии». Даже если там написано, из чего состоит наркотик, надо понимать, что с чем смешивать и в каких пропорциях. Кроме того, нужно найти сырье. Уверен, что это была отговорка, чтобы не указывать истинных источников информации, — рассуждает Гребенников. — Преступления совершают не в интернете, а в офлайне. И нужно наказывать тех, кто приводит к тому, что преступления совершаются. В данном случае претензий к «Википедии» быть не должно.

--Всезнайка 03:45, 14 ноября 2015 (UTC)

    • Вообще почему-то вспоминается "День радио" с Масяней. "Кто это? Директор? Да пошёл ты в ****, директор, не до тебя сейчас..." Вот последняя радость в эту ночь осталась: наркоманские отмазы какого-то дилера из Красноярска анализировать. Будет (если будет) внятное объяснение/заявление/требование РКН — будет что обсуждать/игнорировать. А пока всё оно гуськом да в сад. --Neolexx 03:59, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Чистой воды идеологема по типу «Десяти сталинских ударов». Эти чудаки либо найдут ещё 3, либо остановятся на «сакральной» семёрке. Так что написан этот бред о проверке Википедии исключительно для отчёта перед руководством, поэтому заморачиваться разбором и домысливанием, что за этим стоит, не надо. Но также стоит помнить о пословице «Дураку не говори…» Прочтут они на досуге это обсуждение, и добавят ещё 15 до 22 статей. А оно нам нужно? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 04:52, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Что касается подарочков втихую без включения в категорию - вот список всех статей, которые можно выдрать из NewPages (примерно на 28 дней назад, до 16 октября), в текущем тексте которых содержится подстрока "наркот" в трёх основных регистрах. Вроде, ничего подозрительного. MaxBioHazard 05:09, 14 ноября 2015 (UTC) UPD: обновил - теперь с редиректами и всеми пространствами. MaxBioHazard 08:47, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Всё-же хотелось бы выяснить, к каким статьям претензии. А то из-за статей, которые не соответствуют нашим же правилам, вступать в новый круг войны с российскими властями... --RasabJacek 15:12, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Роскомнадзор утверждает, что статья «Чарас» была переработана после блокировки, а до этого в ней было источников. Вывод: совпадение с реальностью в том, что они выдают, может быть только случайным и непреднамеренным. --Pessimist 20:19, 14 ноября 2015 (UTC)
статья «Чарас» была переработана после блокировки — из чего, кстати, неявным образом следует, что блокировка эффективна чуть менее чем никак :-) А на самом деле эффективность её отрицательна — куча народу узнали, что такое Тор-браузер и с чем это едят. Фил Вечеровский 21:21, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Кстати, коллеги, а как вам мысль о стабилизации всех статей в категории Наркотики? С ежедневной проверкой ботом на новые статьи и выносом непатрулированного на какой-нибудь заинтересованный проект, например Медицина и Право. --Pessimist 20:24, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Не уверен, но может быть лучше родительскую: Психоактивные вещества? --Всезнайка 20:38, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Можно и родительскую. Просто это позволит эффективно фильтровать потенциально опасный контент и профилактировать провокации. --Pessimist 09:59, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Кстати, коллеги, кто разбирается в теме, гляньте в вышеупомянутой Соли для ванн раздел "влияние на здоровье", пожалуйста. Там явно непатрулированный орисс, густо пересыпанный "возможно" и "можно предположить". 109.172.98.69 00:39, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо, что обратили внимание, тут наркологом быть не надо, чтобы такое снести нафиг. --Всезнайка 00:57, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Да у нас всю наркоту по уму переписывать нужно и переводить с грёбанного соросовского новояза на русский медицинский. Психоактивное вещество — это, например, кофе (в заголовке) или там героин, вино, амфетамины. А наркотик — "химический агент, вызывающий ступор, ко́му или нечувствительность к боли"... А наркотный барыга теперь — это дилер. Специалист, так его, по маркетингу и мерчандайзингу, в том числе при повышенной волатильности рынка во время полицейских спецопераций. А продаёт он не вводящие в ступор обезболивающие, а психоактивные агенты, по недоразумению запрещённые в России, поэтому само слово "наркотики" по отношению к нему по-человечески унизительно, может и в суд подать за оскорбление. Поэтому с ними борются, но и про уважение к оппоненту не забывают: "Антидилер" (а не "Песцы апокалипсиса" там, или "Нет дерьму", или "Я не буду есть свою маму")...
      Однако именно фактов публикации технологических процессов производства пока нигде не нашёл. --Neolexx 16:51, 16 ноября 2015 (UTC)

Народ просит

По мотивам даже петиция создана общественной организацией: Блокируйте материалы «Википедии», пропагандирующие приготовление и употребление наркотиков. Там все ссылки есть, можно проверить и объяснить людям. --infovarius 19:38, 16 ноября 2015 (UTC)

Особенно порадовало про кабинет химии, где, вообще говоря, детишки могут просто тяпнуть спиртику. Zero Children 19:48, 16 ноября 2015 (UTC)
  • А какие объяснения и кто должен давать? Я лично не химик-эксперт при полиции или РКН / РПН, чтобы заключать, дан (скрыто) рецепт производства или нет, в явном виде нигде не нашёл. Плюс НКТ хоть и не применимо, но суть остаётся: начнём на каждую внешнюю инициативу всех подряд реагировать — завалят выше головы. Потому как активистов в стране много, а "паровозов" мало. Однако конкретно здесь и в качестве разового исключения можно продолжить, раз уж начали. Там ссылки несколько криво даны, выправил их требования по словесным описаниям:
  • Собственный комментарий у меня только по третьей группе. JWH-018 помечен как ОРИСС. Если по делу, то удалить статью, если не по делу/исправимо, то исправить и убрать шаблон. По трём остальным в группе ещё бы туда же добавил Гонококк и Беременность. Никто об этом не будет знать и читать — у тех же школьниц автоматом исчезнут и инфекции в последней запущенной стадии, с переходом на матку, не говоря уже о банальных "залётах". --Neolexx 12:57, 17 ноября 2015 (UTC)

ФСКН нашла в «Википедии» пять статей с запрещенной информацией

Санта-Барбара продолжается. --95.32.77.131 13:11, 18 ноября 2015 (UTC)

Минобороны советует читать Википедию

Минобороны предложило авторам статьи об С-400 в Сирии читать «Википедию». Получается, что таким образом министерство признаёт достоверность и авторитетность статьи в Википедии о системе С-400. --Гдеёж?-здесь 20:11, 13 ноября 2015 (UTC)

Направить в Управление пресс-службы и информации МО РФ представление о награждении основных авторов статьи. Gipoza 21:26, 13 ноября 2015 (UTC)
Daily Mail — это, конечно, тот ещё желтяк, «Комсомольская правда» в британском варианте. Но от того, КАК министерство ссылается на Википедию, гордиться не хочется — это у них прозвучало, как «даже тупым википедистам известно, что…» --Deinocheirus 21:30, 13 ноября 2015 (UTC)
Да нет, я такой коннотации не вижу. Напротив, Википедия поставлена как источник в один ряд по надежности с сайтом Минобороны. --Pessimist 21:37, 13 ноября 2015 (UTC)
Зная российское министерство обороны. --95.32.64.167 00:07, 14 ноября 2015 (UTC)
Возможно хоть там поняли, что Википедия не источник, а сжатый пересказ источников с обязательным (по идее проекта) указанием оных. --S, AV 16:05, 14 ноября 2015 (UTC)

Wikilabels запущен

Обсуждавшийся недавно проект Wikilabels запущен в рувики. Желающие могут присоединяться к первому этапу (ручной анализ случайной выборки правок для последующего обучения автоматической системы).--Iluvatar обс 04:27, 13 ноября 2015 (UTC)

  • Эдакий Вечный двигатель от программистов, которые продолжают верить, что можно один раз сесть и раз и навсегда написать большую программу, которая будет писать тексты как человек. Участвовать не буду, напрасная трата и отвлечение ресурсов от написания статей.--Erokhin 12:48, 13 ноября 2015 (UTC)
    • писать от нее никто не требует. Совершенно. Даже больше, прямо противоположная задача перед ней стоит. ShinePhantom (обс) 14:47, 13 ноября 2015 (UTC)
      • Классическое «не читал, но осуждаю». — putnik 00:58, 14 ноября 2015 (UTC)
        • если это мне, то я читал, и подддерживаю, и уже принимаю участие по мере сил. ShinePhantom (обс) 05:28, 14 ноября 2015 (UTC)
  • А локальной страницы в рувики нет пока что? --Ochilov 13:32, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Ну так ссылка на неё в первом сообщении и стоит. Или что вы имеете в виду? --INS Pirat 14:49, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Попробовал сделать оценку выборки. Столкнулся с огромным количеством глюков скрипта. Также есть замечания по дизайну и по сути. По дизайну: после нажатия кнопок да/нет они теряют свой цвет — это совсем неочевидно, скорее цвет должен терять неактивный выбор; в списке правок помимо "оцененности" можно было бы ещё показывать саму оценку — то есть, не только зелёные ячейки отображать, но и красные. По сути кампании: обычно если пользователь хочет сделать хорошо, он это и делает, точно так же и с плохими делами, не вижу смысла выделять отдельно ситуацию "хотел сделать как лучше, а вышла глупость"; также расстроила невозможность выбрать лишь одну оценку (к примеру, я могу оценить добрые намерения, но сомневаюсь в том, что они привели к положительному результату). — Vort 06:20, 14 ноября 2015 (UTC)
  • И ещё одно: полезная правка со злыми намерениями — это что-то совсем нереальное. — Vort 08:14, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Особых глюков не заметил, всё нормально. Что касается «полезной правки со злыми намерениями» — мне не попалось, но теоретически мог прийти вандал и откатить правку «полезного идиота» — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:53, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Ну попробуйте написать свои предложения на Мету. Только вот вряд ли кто-то станет править чисто рабочий скрипт исходя из дизайнерских соображений. «обычно если пользователь хочет сделать хорошо, он это и делает» - в корне не верно. Если юзер хотел сделать хорошо, а в итоге снёс пол таблицы, это как раз тот случай. И их большинство. Чистого вандализма мало в выборке. Глюков за 200 оценок не обнаружил.--Iluvatar обс 11:26, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Медленно работает.--Arbnos 16:46, 17 ноября 2015 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/dima_st_bk 3

Новая заявка на администратора (фактически на снятие самоограничений). -- dima_st_bk 10:25, 12 ноября 2015 (UTC)

Выборы в АК-21

12 ноября стартуют очередные выборы в Арбитражный комитет. Выдвижение кандидатов будет происходить до 16 ноября включительно, причем в последний день возможно только самовыдвижение, а также выдвинутые ранее кандидаты могут согласиться или отказаться выдвигаться. С 17 по 21 ноября пройдет обсуждение кандидатов, а с 22 по 28 ноября — голосование. — Adavyd 03:51, 11 ноября 2015 (UTC)

Данные и списки к выборам

Уже несколько выборов для удобства и статистики выкладывал списки всех имеющих права выдвигаться в арбитры и имеющих право голосовать — используя написанные мною программы Candidates-ArCom и Voters-ArCom. Однако, как оказалось, именно за прошлые 6 месяцев разработчики MediaWiki интерфейса не теряли буквально ни недели с улучшениями. Поэтому программы отказались работать сразу по 6 совершенно не связанным причинам. Особенно мне понравилось улучшение с переименованием поля continue-from на continue, аналогично ключевому слову в Javascript. Знакомые с программированием там да оценят всю тонкость этого "жёсткого британского юмора".

В общем, кто пытался скачать и использовать программы в этот раз, извините. Я "на коленке" что-то пересобрал и выкладываю Данные и списки чуть ниже, а в Технические замечания комментирую только те безусловные улучшения, которые непосредственно повлияли на результат выборки. --Neolexx 13:12, 12 ноября 2015 (UTC)

Технические замечания

  • Отключили модуль mw:Extension:UserDailyContribs, обходные же пути имеют ограничение в 500 записей (для не ботов). Поэтому у кого за последние полгода стоит "500 правок", это значит "500 и более правок", хоть даже 100000.
  • Грохнули базу имён участников от "Ост-" до буквы "Р". То есть имеющие ники вроде "Острогразый", "Патриот", "Пудель" и т.п. в моих списках отсутствуют. Сами аккаунты целы, без паники, но общим списком их стабильно не получить, а времени копаться не было. То есть списки ниже неполные.
  • Как обычно: списки неофициальные, в пограничных случаях решение полностью за бюрократами.

Данные и списки

  • Имеющие право на выдвижение: Candidates AK-21.pdf
  • Имеющие право голосовать за кандидатов: Voters AK-21.pdf
  • Из 2 935 007 когда-либо регистрировавшихся в руВики участников на сегодня право выдвижения имеют 2692 (0,15%), право голоса 1569 (0,1%). Помним, что списки неполные (см. выше).
    • Добавьте пожалуйста пересечение этих множеств: 2692 vs 1569. Очень интересное число. - DZ - 19:27, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Видимо, право на выдвижение имеют многие неактивные участники — поэтому их число больше, чем число имеющих право голоса. Ведь для того, чтобы проголосовать, нужно иметь некоторую активность за последнее время. Кадош 19:35, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Я сам при первой выборке 2 года назад удивился, но всё верно (см. выше): для имеющих право выдвижения нет требования по активности за последние полгода, только общее число правок за всё время. Поэтому их стабильно в 1,5—2 раза больше, чем имеющих право голосовать. --Neolexx 19:50, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Вы не поняли. Я не удивлён. Мне число интересно. Т.к. 2692 - это оценка даже не в первом приближении из-за неактивности, думаю, большинства из них. А вот выборка активных за последнее время (т.е. имеющих право голоса) из этого множества уже более значимое число. А это как раз пересечение. - DZ - 07:43, 13 ноября 2015 (UTC)
          • Я вас понял и согласен. В прошлые разы для потенциальных кандидатов был ещё столбец активности за прошлые 6 месяцев, именно для беглой оценки. Но в этот раз, как отмечалось, всё так улучшено, что еле продрался, а выборки между Ост- и Р получились неполными и неравными. Плюс исходник в формате LibreOffice Calc, а там строго выдерживается современный принцип программирования "чем тривиальнее задача, тем нетривиальнее должен быть способ её достижения" :-) :-| В том числе как слить две таблицы, оставив только пересечения/убрав все пересечения? Плюс этот формат не разрешают выгружать в проект. Поэтому для энтузиастов, и помня о лакунах между Ост- и Р:
            • Пример ошибки при выборке query allusers в проблемном диапазоне. Что такое "Увидел больше дубликатов строк таблицы, чем ожидалось" ("Saw more duplicate rows than expected") я так и не понял пока.
              • OK, Google... кажется, разообрался с причиной. API гремит медным тазом при стечении особо сложных историй блокировок (баг T74560, непофиксен). Конкретно дохнет ipblocks table, а лезть туда заставляет флаг "пользователи хотя бы с одной правкой в проекте" (witheditsonly). Если его снять, то будут заведомо непроходные участники в результате запроса, фильтру программы больше работы, зато ошибка исчезает: тот же пример. Пожалуй, теперь перепишу программы выборки по-человечески. И хватит улучшать интерфейс, лучше фиксите старые баги! (клич к небесам) --Neolexx 12:31, 13 ноября 2015 (UTC)
            • Исходные таблицы LibreOffice Calc на файл-хостинге filedropper.com (я не знаю, насколько он безопасен, вроде ОК, первое что нагуглилось из бесплатного): http://www.filedropper.com/candidatesak-21 и http://www.filedropper.com/votersak-21 --Neolexx 11:13, 13 ноября 2015 (UTC)
              • гуглодиск бесплатен и там можно расшаривать. мне не очень интересны ваши проблемы. просто скажите, можно или нет такую чиселку получить из вашего анализа? - DZ - 13:17, 13 ноября 2015 (UTC)
                • Извините, это не мои проблемы, это ваши проблемы: берёте таблицы выше и делаете любые дополнительные выборки: пересечения имён, все имена на А из пересечения и т.д. Если и вы (как и я) не знаете, как это сделать с эл.таблицами в LibreOffice, то спросите у кого-нибудь ещё. Это уже к программированию отношение имеет очень слабое, больше работа с офисными документами. --Neolexx 13:37, 13 ноября 2015 (UTC)
                  • ну и зачем в штыки? нет, так и скажите. вопрос не в том, кто что умеет (я могу и с нуля переделать ваш рассчет), а в том, что вы уже копались в этом сейчас. - DZ - 16:12, 13 ноября 2015 (UTC)
                • Участник:MaxBioHazard/test. Заодно избавил остальных от необходимости скачивать файлы с того говнохостинга (господи, Неолекс, есть Мега, есть Гуглдрайв, нет, не хочу, хочу расшаривать по говнохостингам с капчей) и ставить швабодный офис. MaxBioHazard 14:02, 13 ноября 2015 (UTC)
                  • Не просто свободный, а самый свободный, свободнее OpenOffice. Вы принципиально против свободного ПО? Что касается хостинга, то у меня удивительным образом всё есть и лучшего качества, но привязано к моей вневикипедийным аккаунтам, и по мелочам выкладывать не было желания, поэтому схватил первое попавшееся. Вообще вы, люди, удивительны. С матом и муками ночью продрался через проблемы, которые создали другие и которые к качеству моего кода никакого отношения не имеют, чтобы получить претензию "почему бантик сверху криво повязан?!"... --Neolexx 14:12, 13 ноября 2015 (UTC)
                    • Спасибо вам, что продрались. Касательно аккаунтов - вроде бы при переходе по ссылкам на скачивание и с Меги, и с гуглдрайва, никаких данных о выложившем аккаунте не показывается, не? С мегой точно так должно быть. Я не против свободного ПО, но для меня в ПО важны 1) функциональность, 2) бесплатность (практическая - включая доверенные кряки, без троянов), свободность же не важна вообще. MaxBioHazard 14:34, 13 ноября 2015 (UTC)
                      • "практическая бесплатность, без троянов в кряках" - это тонко и в нетлёнку. :-) Но на Общем форуме Википедии лучше тему развивать не будем... --Neolexx 14:50, 13 ноября 2015 (UTC)
                  • ага, спасибо. т.е. грубо говоря -400/+400, а в среднем около 1500 активных людей. - DZ - 16:12, 13 ноября 2015 (UTC)
      • Чисто с точки зрения теории множеств если :-) (и с правом выдвижения, и с правом голоса) то здорово было бы сначала починить базу данных. Которая после обвалов серверов в 2008 и 2010 плюс улучшение этого полугодия прямо как моя квартира без родителей на утро после 18-летия... Что там за ошибки "too many rows" хаотично после участника Орден Ленина и до буквы Р — я вообще без понятия. --Neolexx 19:55, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Кстати, где дата регистрации ?, это пережившие "великие падения серверов" 2006, 2008 и 2010. Практически как знак отличия теперь. В общем, заведомо достаточно стары́. --Neolexx 20:01, 12 ноября 2015 (UTC)
      • https://phabricator.wikimedia.org/T118625 по моему запросу "прочистили трубы", сделаю новую полную выборку чуть позднее. --Neolexx 18:23, 14 ноября 2015 (UTC)

Данные и списки (обновлено и исправлено)

Благодаря помощи Brad Jorsch (спасибо ему ещё раз) баг в базе данных был исправлен и я сделал новую, теперь полную, выборку по состоянию на 12 ноября (начало процедуры выборов).

По сумме итогов и критики я написал новую программу Холифа́к, от англ. Whole 'If' AK (Все "если" про АК), которая делает вообще всё разом. Она также в формате HTA и работает под любой Windows или её эмуляцией от Windows 95 до текущей 10.

  • Программы я выложил на Google Drive: query делает выборку, viewer её просматривает и фильтрует. Сама выборка готова и приложена, просто запускаете viewer, он грузит данные 1-2 минуты, зато потом работает быстро.
  • Туда же отдельно выложил TSV текстовый файл самой выборки: ссылка.
Статистика

На 12 ноября 2015 года в руВики:

  • 18924 участника, которые а) не боты, б) не заблокированы бессрочно, в) зарегистрированы 3 месяца и ранее назад, г) имеют 100 и более правок. Типа, наш "партактив".
  • 3141 из них имеют право либо выдвигаться в арбитры, либо голосовать за кандидатов (или то, или другое, или всё вместе).
  • 2721 с правом выдвижения в арбитры
  • 1592 с правом голосовать за кандидатов
  • 1172 имеют право и выдвигаться, и голосовать

Курьёзный случай с полными тёзками (кроме регистра одной буквы) Victor Pogadaev и Victor pogadaev. Первый по сумме вклада имеет право выдвигаться, но не голосовать. Второй же имеет право голосовать, но не выдвигаться. --Neolexx 23:10, 15 ноября 2015 (UTC)

Википедия получила премию Рунета 2015

Википедия получила премию Рунета 2015 (в номинации «Наука и образование»), с чем я всех нас и поздравляю!--Vladimir Solovjev обс 19:12, 10 ноября 2015 (UTC)

  • Мои всем поздравления! :) С уважением, Iniquity 19:40, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Поздравляю ру-вики. Параллельно хочу поздравить и другого лауреата - "Национальный центр информационного противодействия терроризму и экстремизму в образовательной среде и сети Интернет". --RasabJacek 19:44, 10 ноября 2015 (UTC)
  • А сколько было скепсиса... Ну что, камрады, это можно рассматривать как свидетельство повышения качества нашего контента?--Dmartyn80 19:46, 10 ноября 2015 (UTC)
    • На днях статью читал, там был такой вывод: "отношение общества к «Википедии» изменилось. широкая публика теперь доверяет «Вике» больше, чем классическим средствам массовой информации". Думаю, это о многом говорит. --RasabJacek 19:50, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Другими словами народ так и не понял, что Википедия не источник, а сжатое описание источников. --S, AV 05:45, 14 ноября 2015 (UTC)
    • скепсис был по другой номинации: http://narod.premiaruneta.ru/ - где мы проигрываем более, чем в 10 раз. -- ShinePhantom (обс) 19:54, 10 ноября 2015 (UTC)
      • ShinePhantom, 7 место нормально, рекорд 6 вроде.--Arbnos 22:19, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Запись видеотрансляции (прокрутить в район 1:31:50). Обращу внимание, что в своей номинации руВики обошла ВШЭ (широко известную в узких кругах :-)) --Neolexx 19:55, 10 ноября 2015 (UTC)
    Вот теперь Сингонии точно он, пушистик. Сингонизируйтесь, кристаллографы, гониометр уже на статусе...
    • Мне, кстати, кажется, что блокировка сильно нас прорекламировала.--Dmartyn80 19:58, 10 ноября 2015 (UTC)
    • ... @Dmartyn80: не хотите ли (?) предложить анонс на "эту тему" в общий ЗЛВ -13 января, в складчину -выпуск ... --DarDar 09:21, 11 ноября 2015 (UTC)
      • Как (на)учила нас покинувшая ОП Лена Ленина: «Любое упоминание в прессе, кроме некролога, — это полезный пиар.» Тем не менее просто позитивные новости, во-первых, позитивны, во-вторых, полезней для самочувствия. Так что пусть именно их будет как можно больше. --Neolexx 20:09, 10 ноября 2015 (UTC)
        • А если учесть, сколько статей и сообщений было о нас в ходе и после той блокировки... Да и практически все в положительном ключе (часть ссылок есть в нашей статье о блокировке). Думаю что упомянутое выше доверие в обход СМИ, оттуда и идёт. --RasabJacek 20:39, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Как мне подсказали - Открыть вкладку Пресс-центр - 2:06:37 С уважением, Iniquity 20:31, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Поздравляю всех википедистов с победой! Выложил пару фотографий тут commons:Category:Premia Runeta 2015 --Andreykor 21:09, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Поздравляю нас с ожидаемой победой в экспертном голосовании!--Arbnos 22:23, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Коллеги, искренне поздравляю с премией - вас, а впрочем всех нас. Особенно сейчас эта награда доказательство - несмотря на то бы не творилось вокруг В. - что знание это сила а не вред, и что всегда знание было, есть и будет востребовано. Всего доброго, Ency ответ? 22:31, 10 ноября 2015 (UTC)
  • А ведь приятно... чёрт побери. --RasabJacek 22:45, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Какая уже по счёту, седьмая? MaxBioHazard 03:36, 11 ноября 2015 (UTC)
  • С чем поздравлять, когда номинант Рунета Роскомнадзор?--Valdis72 03:47, 11 ноября 2015 (UTC)
    • ... Который остался стем же, с чем и летом. --RasabJacek 08:10, 11 ноября 2015 (UTC)
      • Как будто, оно ему надо было.. - DZ - 08:23, 11 ноября 2015 (UTC)
      • Но это звоночек, просто так ничего не делается.--Valdis72 10:32, 11 ноября 2015 (UTC)
        • Valdis72, это

          Интернет без экстремизма

Национальный центр информационного противодействия терроризму и экстремизму в образовательной среде и сети Интернет?--Arbnos 15:20, 11 ноября 2015 (UTC)

          • Тогда Роскомнадзор должен самоликвидироваться, т. к. он, в некотором смысле, тоже является эстремистской организацией.--Valdis72 19:33, 12 ноября 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:47, 10 ноября 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Community Tech Team via MediaWiki message delivery 21:57, 9 ноября 2015 (UTC)
Почитал, что там заказывают, и это полная ерунда какая-то. Я уже несколько месяцев не вижу викификатор, а перед этим видел, но толку от него не было. Недавно мне его посчастливилось увидеть в експлорере, но он тут же исчез. Кто-нибудь может изложить это чаяние так, чтобы там поняли его насущность? Kmorozov 04:00, 10 ноября 2015 (UTC)
вы скрипты то свои проверьте. Викификатор никуда не девался. Работает как положено ShinePhantom (обс) 04:44, 10 ноября 2015 (UTC)
Тулсервер бы пусть восстановили в дореформенном объеме функционала. А то сначала убьют крайне полезные инструменты (например, Checklinks), а через год начинают вопросы задавать. --Pessimist 11:15, 10 ноября 2015 (UTC)
  • А что он делал? MaxBioHazard 11:43, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Проверял «битые» внешние ссылки в конкретной сттаье, находил и предлагал замену из архивов - причем все это в полуавтомате и с удобным интерфейсом. --Pessimist 17:55, 10 ноября 2015 (UTC)
  • объем и функционал скриптов на лабсе имхо уже давно превысил такой же на тулсервере. ShinePhantom (обс) 12:15, 10 ноября 2015 (UTC)
  • У всех желающих была куча времени для переноса инструментов с Тулсервера на Лабс. Если авторы так их и не перенесли, значит инструменты загнулись бы и на ТС. — putnik 13:16, 10 ноября 2015 (UTC)
Хорошо бы иметь возможность собирать невидимые другим участникам и читателям персональные «категории». Ну или, как вариант, иметь не один, а несколько списков наблюдения. --Pessimist 11:28, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Полный функционал как был у Тулсервера сущности, его заменившей.--Arbnos 12:21, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Можно то же самое, но по-русски? — putnik 13:13, 10 ноября 2015 (UTC)

Статьи года-2015

Доброе время суток! Завтра, 10 ноября, стартует очередной конкурс «Статьи года». На первом этапе, по 30 ноября включительно, планируется выдвижение статей, получивших статус ИС, ХС и ИСП за истекающий год (с 1 декабря 2014 года включительно), и их обсуждение. Также с 10 по 17 ноября проходит выдвижение кандидатов в жюри конкурса, а с 18 по 22 ноября — выборы жюри. Затем жюри распределит выдвинутые статьи и списки по тематическим номинациям, и с 3 декабря начнётся голосование за «Статьи года». Пока же предлагаю всем желающим подумать над тем, какие статьи, на их взгляд, достойны этого звания, и с завтрашнего дня принять участие в их выдвижении (а также выдвижении кандидатов в жюри). --Deinocheirus 13:49, 9 ноября 2015 (UTC)

  • По итогам споров прошлых лет - предлагаю заранее объявить, сколько максимально статей будет в каждой номинации. --RasabJacek 14:09, 9 ноября 2015 (UTC)
    • А разве это можно заранее определить 0_о ? --Юлия 70 14:24, 9 ноября 2015 (UTC)
      • Не названия и состав номинаций, но решить, что, к примеру, номинации из более чем 10 статей, разбиваются на две, а номинации менее 5 статей сливаются в одну. И естественно, у жюри должна быть возможность, оставлять отдельной номинацией, даже если статей менее 5. --RasabJacek 14:29, 9 ноября 2015 (UTC)
        • RasabJacek, неправильно, это дело уже после.--Arbnos 14:58, 9 ноября 2015 (UTC)
          • Ну да, после... А потом и получается, как в прошлом году, когда в течении процесса выдвижения участники предлагали создать 2 дополнительные номинации, что-бы избежать "неравенства". Но в итоге, жюри опубликовало распределение, при котором одни номинации содержали в три раза больше статей, чем другие. А так как до начала голосования оставалось пару часов, то что изменить уже никто не успел. Вы посмотрите обсуждение прошлого года. И позапрошлого, когда "смешались в кучу кони, люди"©. --RasabJacek 20:20, 9 ноября 2015 (UTC)
            • Ну вот в три раза не было, было в два. Самая большая статейная категория содержала 11 статей (то есть всего на одну статью больше предлагаемого здесь максимума), самая маленькая — 5, при этом мы учли большинство высказанных пожеланий по группировке статей и разделили номинации «Биография» и «Гражданская история» (а абсолютно на всех всё равно не угодишь, потому что невозможно предсказать, какие статьи выдвинут). Две списочных категории содержали 13 и 9 статей — разница меньше, чем в полтора раза, и там не было логичных вариантов, как разбить бо́льшую номинацию. --Deinocheirus 20:29, 9 ноября 2015 (UTC)
              • Как раз по спискам и предлагалась вполне логичная разбивка на 4 категории. Да и 11 статей, это уже убийственная категория, что ещё в прошлом году и говорили. Кто мешал жюри разделить её на две? Лёня, прошлый год прошёл, и фиг с ним, но в новом конкурсе, что-то нет желания наступать на старые грабли. --RasabJacek 21:55, 9 ноября 2015 (UTC)
                Четыре категории списков (по 4-6 кандидатов) - это непомерно много. Я в принципе считаю , что маленькие номинации - это несерьезно и 20 "статей года" - непозволительная профанация идеи. Не вижу ничего убийственного в номинациях на 11 статей (особенно по сравнению с десятью) и могу напомнить, что в первые годы и до 15 статей в номинации бывало и никто не умер.--Deinocheirus 22:17, 9 ноября 2015 (UTC)
                • То что было в первые годы.... Лёня, просто почитай обсуждение старых номинаций на КУ, в году этак 2006-2007 и итоги. Я же надеюсь, ты не хочешь нас обратно туда вернуть?... А вот в чём проблема, если будет не 13 статей избрано, а 20, я не вижу. Тем много, статей, получающих статус тоже есть, так в чём профанация? Или денег на изготовление статуэток не хватает? --RasabJacek 02:10, 10 ноября 2015 (UTC) P.S. И кстати, 10 я предложил как максимум, а не как оптимум. Оптимально, по моему мнению, это номинации на 6-7 статей. И кстати, в прошлом году разбивка на, если не ошибаюсь, 17 категорий по 6-8 статей, предлагалась и обсуждалась заранее. Но жюри, когда принимало своё решение, на это обсуждение сообщества, просто "положило" практически. --RasabJacek 02:16, 10 ноября 2015 (UTC)
                • «То что было в первые годы…» …и было настоящим конкурсом «Статьи года», а не то, что потом стали выдавать за него.--Soul Train 12:34, 17 ноября 2015 (UTC)
            • RasabJacek, я читал, просто в режиме «только чтение».--Arbnos 21:48, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Это чрезмерная торопливость, а вот жюри не мешало бы действовать более открыто.--Dmartyn80 15:03, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Что-бы решить проблемы по разбивке, предлагаю следующий алгоритм действий: решение о категориях и разбивке статей по ним, обсуждается и принимается всем сообществом, в течении всего процесса выдвижения. Жюри принимает это решение сообщества, с возможности внести в него изменения в случае отсутствия консенсуса сообщества по какому-то из пунктов (но только по этим пунктам), которые должны быть явно и подробно обоснованы. Окончательное решение жюри выставляет на утверждение сообществом, не менее чем за 15 часов до начала голосования. --RasabJacek 02:22, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Давно перестал участвовать в этой голосуйке, где типа лучшей статьей становится просто понравившаяся тема. И введение жюри ситуацию принципиально не изменило. --Pessimist 11:21, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Жюри было с самого начала, но какие-то попытки поменять правила успехом не увенчались. Большинству нравится голосование в текущем виде, так что сомневаюсь, что имеет смысл пытаться что-то менять.-- Vladimir Solovjev обс 17:10, 10 ноября 2015 (UTC)

Тайное голосование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Коллеги, предлагаю проводить тайное голосование за статьи года. Так ведь гораздо веселее. Ведь когда определяется явный лидер теряется интрига и на народ давит (зачем мне голосовать, если этот кандидат и так выиграет). А с тайным голосованием интрига сохраняется до самого конца. - Saidaziz 09:42, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Странно слышать именно от вас слова, что главное в конкурсе статей — это интрига. AndyVolykhov 09:46, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Я не утверждаю, что это главное, но и развлекательное начало ведь никто не отменял. Саспенс. Триллер. Никаким нашим принципам не противоречит. - Saidaziz 10:31, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Это противоречит базовому принципу открытости Википедии. У нас все ходы записаны. --Erokhin 09:55, 10 ноября 2015 (UTC)
      • да нет такого прицнипа в принципе. Едаже в статьях правки скрываются. А уж распространять его на все обсуждения и страницы - нецелесообразно. Плохо скорее то, что нет работающего механизма. ShinePhantom (обс) 10:26, 10 ноября 2015 (UTC)
      • значит нужно движок дорабатывать. Все ходы будут записаны, но будут показаны только после голосования. Не вижу противоречий. - Saidaziz 10:31, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Saidaziz, а что вы считаете обеспечит тайное голосование, что не обеспечивает открытое? Что должно изменится? --Erokhin 10:50, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Тайное голосование (тайное только на время голосования):
            1. Делает более беспристрастным выбор. На голосующего не давит то, сколько уже есть (или нет) голосов за кандидата.
            2. Интрига и соответственно внимание к конкурсу сохраняется до самого конца. У нас сейчас развязка в начале происходит. А должна быть в конце - Saidaziz 11:22, 10 ноября 2015 (UTC)
        • ShinePhantom так скрываем же нарушения правил и несоответствия им? --Erokhin 10:50, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Не надо трогать движок, просто голосование надо проводить на мете, с использованием тамошнего расширения, или на лабсе. MaxBioHazard 11:43, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Так по окончании голосования все голоса будут опубликованы. MaxBioHazard 10:24, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За предложенное "тайное голосование", если технически возможно обнародовать "все записанные ходы" после подведения итогов... --DarDar 10:05, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За голосование по Метод Шульце, тем более у нас и опыт такой имеется.--Erokhin 10:14, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (−) Против Не секрет, что главным в голосовании за СГ является привлекательность темы, а статья идёт вторым номером. При открытом голосовании есть возможность корректировки вкусовщины, буде она явно выражена. + как будем отбраковывать не соответствующих критериям выборщиков?--Dmartyn80 11:32, 10 ноября 2015 (UTC)
    • А в чём проблема отбраковки? По окончании голосования голоса открываются и отбраковываются. MaxBioHazard 11:43, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Ну, если не будет проблем, то их не будет))--Dmartyn80 15:40, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Я считаю, что так будет лучше. Я сам в некоторых случаях голосовал за «аутсайдеров» голосования, просто чтобы поддержать авторов и сгладить значительную разницу в показателях. А так будет неизвестен ход выборов и придётся голосовать только за субъективно лучшую статью в конкретной номинации.--Stefan09 11:33, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За Мне нравится вариант тайного голосования, т.к. он в реальной жизни более осуществим. Ведь когда народ голосует, скажем, за какую-то партию, никто же не объявляет остальным голосующим: «Кандидат № 666 Вася Пупкин проголосовал за Суперкрутую партию». Но только пусть сам механизм реализовывает Saidaziz. :) --Brateevsky {talk} 14:54, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Надо провести голосование о нужности тайного голосования. --MeAwr77 15:44, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Так оно уже идёт, походу… :-) DmitTrix 16:20, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Если идёт, то (−) Против :-) --MeAwr77 16:26, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, если это осуществимо.--Valdis72 16:01, 10 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, per Stefan09. DmitTrix 16:20, 10 ноября 2015 (UTC)

Конкурс начат, поэтому менять его правила уже поздно. Закончится конкурс - можете устроить опрос об изменении его правил, а сейчас я обсуждение закрываю, поскольку оно бессмысленно - нет даже механизма тайного голосования, не говоря о том, что коней на переправе не меняют.-- Vladimir Solovjev обс 17:08, 10 ноября 2015 (UTC)

  • Конкурс, строго говоря, ещё не начат, но столкнулся с невиданным ранее кризисом: массовым самоотводом статей, которые, при прочих равных, имеют серьёзные шансы получить статус СГ. Я открыл тему на ветке "Вниманию участников", полагаю, это явление системное, не связанное с конкурсом как таковым.--Dmartyn80 22:41, 10 ноября 2015 (UTC)

Машинный перевод с английского на русский в «Переводе содержания»

Мы очень рады сообщить, что мы расширили поддержку машинного перевода в инструменте Перевод содержания. Машинный перевод с помощью Яндекс.Переводчика будет доступен участникам Русской Википедии и может быть использован при написании статей путём перевода с английского на русский. Юридическая группа Фонда Викимедиа и Яндекс работали вместе и составили соглашение, которое позволит использовать Яндекс.Переводчик в соответствии с политикой Википедии об отношении прав (mw:Content translation/Machine Translation/Yandex/ru#Краткое содержание условий соглашения с Яндексом), личных данных участников и представления торговых марок. Дополнительную информацию об использовании сервиса перевода Яндекса, включая краткое содержание соглашения, можно получить на этой странице. Пожалуйста, прочитайте её.

Начиная с 29 октября мы экспериментировали с использованием этого сервиса в Русской Википедии, но возможно, что ещё есть неисправности, и которых мы ещё не знаем. Пожалуйста, сообщите нам через страницу обсуждения проекта или через Фабрикатор, если вы испытываете какие-либо неисправности.

Спасибо,

От имени Группы Языковых разработок Фонда Викимедиа, --Амир Э. Аарони 12:53, 4 ноября 2015 (UTC)

  • Спасибо! А что с поддержкой перевода с украинского и белорусских разделов (и обратно)? Нужна как воздух! --Dmitry Rozhkov 12:56, 4 ноября 2015 (UTC)
    Не сразу, но вполне возможно, что скоро будет. См. страницу описания. Можно также добавить запрос в Фабрикаторе. --Amir E. Aharoni 13:10, 4 ноября 2015 (UTC)

Я разобрался, как использовать эту штуку, когда статьи в русской вики нет. Но как использовать, если статья уже создана, а я хочу доперевести с английской? Это реально? --Алый Король 03:32, 12 ноября 2015 (UTC)

Можно, например, в свой черновик опубликовать, а потом перенести переведенный текст в существующую статью.-- Nekto 19:04, 14 ноября 2015 (UTC)

Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии

Почти неделя прошла, но только сейчас довели до относительно короткого читабельного вида: Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии. Третий кейс по теме разобранный подробно (см. также: Гадюкин, Ленинианы). --cаша (krassotkin) 09:09, 31 октября 2015 (UTC)

  • Вместо эпилога приведу цитату из ВП:ПРОВ - м"Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.". Как несложно заметить, вопрос "а был ли мальчик?", равно как и результаты самостоятельного расследования этого вопроса, никакого отношения к критериям включения информации в Википедию не имеет. Короче, вы либо ВП:ПРОВ смените, либо трусы оденьте. Zero Children 10:02, 31 октября 2015 (UTC)
    • Так в том и суть, что источников полно, но авторитетных - нет. ShinePhantom (обс) 10:13, 31 октября 2015 (UTC)
      • Информация была снесена по цепочке "источник явно врет -> следовательно, источник не АИ -> everybody lies, сносим статью". То есть, первопричина сноса - именно проверка информации на истинность, проведенная самими википедистами, посредством весьма нетривиальных действий (перетряхивание иностранных архивов, это уже серьезное расследование). Zero Children 10:28, 31 октября 2015 (UTC)
        • Так процедура выяснения авторитетности источников нигде формально не регламентирована. --Pessimist 10:31, 31 октября 2015 (UTC)
          • Но регламентировано что информация из этих источников (то есть, проверяемая) не обязана быть "истинной". Что означает, что АИ может врать. Иначе откуда там "не истинная" информация, явно оговоренная ВП:ПРОВ возьмется? Вот я и говорю, вы либо уберите из ВП:ПРОВ строчку про истинность, либо не удаляйте статьи по критерию "все врут". Zero Children 10:45, 31 октября 2015 (UTC)
            • Ложная дихотомия. Мнения, например, на истинность не проверяются. --Pessimist 11:35, 31 октября 2015 (UTC)
              • Мнения у нас подаются в форме "Вася Пупкин считает что...". А что там считает Вася вполне можно проверить. Наглядный пример - "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!", с абсолютно идентичными придирками "да врете вы все, не говорила Антуанетта такого". Zero Children 12:44, 31 октября 2015 (UTC)
                • Ну так в чем проблема? Если факта нет - надо удалять. Только сначала разберите все АИ с таким же уровнем доказательности. Велкам. --Pessimist 14:51, 31 октября 2015 (UTC)
                  • Проблема в том, что про Антуанетту все уже давно разобрали и опубликовали вторичный АИ "нет, она этого не говорила". И даже это не является основанием удалить текст "фраза приписывается Антуанетте". Здесь же имеем отсутствие источника "Джебраилов - миф", самостоятельный вывод википедистов "и все таки мистификация!" и удаление на этом основании всей статьи. Разницу ощущаете? Zero Children 15:21, 31 октября 2015 (UTC)
                    • Конечно ощущаю! По причине отсутствия авторитетных источников, характеризующих миф как миф участники не стали использовать самостоятельные выводы для написания статьи. --Pessimist 16:35, 31 октября 2015 (UTC)
                      • В таком случае статья осталась бы в форме "По утверждению источника А Джебраилов был похоронен заживо, но сбежал из гроба. По утверждению источника Б гроб был изначально пустым. Пес его знает какая версия правдива, но памятник Джебраилову за это поставили.". У нас же разговор о исключении информации из Википедии на том основании, что там одни мифы. То есть, о отмене пункта ВП:ПРОВ "истинность информации критерием включения не является". Zero Children 17:18, 31 октября 2015 (UTC)
                        • Простите за банальный вопрос: вы читали ВП:АИ? «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Как я уже отметил ранее, вы неверно трактуете ВП:ПРОВ. Из него не следует, что формально авторитетный источник, несущий полную ересь, не может быть исключен из числа авторитетных. --Pessimist 17:29, 31 октября 2015 (UTC)
                          • Источники несут эту ересь минимум с 1970 года. Простите и вы за банальный вопрос, но если история Джебраилова столь очевидная липа, почему за сорок с гаком лет абсолютно никто этого не заметил? В смысле, вот вообще никто. Все архивы вверх дном перевернули, но ни одной заметки "липа это!" не нашли. Если история сорок лет не вызывала ни у кого вопросов, ее ну никак нельзя назвать "необычным утверждением требующим серьезных доказательств". Zero Children 18:24, 31 октября 2015 (UTC)
                            • Возможно, что это показывает выход Википедии на новый уровень, раз уж она сама начала разоблачать мистификации с такой длинной бородой. Вот скажите, коллега, чего собственно Вы добиваетесь? Восстановления статьи? Но как восстановить факты, ложность которых была доказана (и не важно какими методами)? Или ещё что-то? --RasabJacek 19:19, 31 октября 2015 (UTC)
                              • Кучка диванных историков без профильного образования, срывает покровы с истины которую власти скрывали от нас сорок лет. Коллега, если вы хотите превратить деятельность Википедии в эталонное научное фричество, ради бога. Только, повторюсь, правила то поправьте. Если же фричества вам неохота, таки да, надо вернуть статью на место. Потому как не диванные историки об обмане пока ничего не знают, а мы пишем статью на основе их мнения. А вот когда наш светоч науки опубликуется в академическом издании, тогда и писать "так мол и так, сорок лет народ дурили, но теперь всплыла правда наружу!". Zero Children 20:11, 31 октября 2015 (UTC)
                                • Коллега, просто для уточнения - большинство историков не работают на раскопках, а пишут свои работы "на диване" (даже в архивах, стоят вполне удобные стулья и столы). О.К., теперь хоть понятно, чего Вы хотите. --RasabJacek 20:29, 31 октября 2015 (UTC)
                                • Здесь все просто: персонально Джабраилов - не Велесова книга и не Новая Хронология, что им всерьез интересовались историки. Мог разве что кто-то случайно заинтересоваться. Но никто до википедистов не заинтересовался. И таких мифических мелочей как Джабраилов, я уверен, в истории не вагоны, а составы. До них просто никому дела нет. --Pessimist 21:08, 31 октября 2015 (UTC)
                                  • Нет, он именно Велесова книга. Если принять что все источники о Джабраилове - мистификация, то мистификацией придется признать и выставку в честь Джабраилова, проведенную французским посольством в 2007 году. Я даже не буду спрашивать брешут здесь СМИ или французские послы. Главное что новые штрихи к легенде продолжают добавлять даже спустя сорок лет. И несмотря на это никто не возмутился "да что это за дядька, что в честь него выставки проводят"? Тем же Панфиловцам, например, давно перемыли все косточки. Zero Children 22:49, 31 октября 2015 (UTC)
                                    • Разумеется он НЕ «Велесова книга», поскольку от того правда его история или нет, вся остальная наука историческая не зависит ни на грамм. Собственно поэтому интерес к нему историков может быть только случайным. Панфиловцы раскручены на три порядка больше, потому и внимание получили. А могли бы и не получить и остаться таким же "фактом". --Pessimist 14:09, 1 ноября 2015 (UTC)
                                      • Еще раз, обсуждаемого героя французского сопротивления, пиарило французское же посольство. Не нужно быть историком, чтоб возмутиться "я сам француз, но о таком герое ни разу не слышал!". Мы можем принять что французское посольство - соучастник мистификации, но это уже международный заговор получается. И извините, но международный заговор явно в одной весовой категории с Велесовой книгой. Zero Children 16:35, 1 ноября 2015 (UTC)
                                        • В своём большинстве послы - люди очень далёкие от исторической науки. А если уж к послу пришли "хорошие люди" и попросили провести акцию дружбы... --wanderer 16:51, 1 ноября 2015 (UTC)
                                          • На столько далекие, что их не удивил цитирую "высший орден Почетного легиона, который дает ему, солдату, право идти на всех военных парадах Франции впереди самых заслуженных генералов". Короче, позвольте резюмировать. Орден Почетного легиона - выдумка. Эта выдумка была соткана так искусно, что на обман попались даже французы. И не какое-то необразованное быдло, а аж послы с высшим образованием. Тем не менее, мистификаторы допустили грубейшую ошибку, не озаботившись липовыми архивными документами подтверждающими существование Джебраилова. Конспирология такая конспирология... Zero Children 17:17, 1 ноября 2015 (UTC)
                                            • Пиарили его не посольство, а местный музей. Посольство не глядя подмахнуло. Но вы похоже собираетесь рассказать нам, что на самом деле он таки освободил Бордо раньше Парижа, дружил с Де Голлем, Морис Торез был одновременно в Париже и в Москве, а французские документы Дежбраилову выдали на Малой Арнатской в Одессе по договору с посольством… --Pessimist 17:59, 1 ноября 2015 (UTC)
                                              • Напоминаю содержимое треда. Я: ВП:ПРОВ прямо говорит что ложность или истинность информации - не повод для ее исключения. По что статью удалили? Вы: А мы ее удалили не по ВП:ПРОВ, а по ВП:АИ. Там сказано что необычные утверждения требуют серьезных доказательств. Я: Чтож это за необычность, коли сорок лет никто не замечал? Даже французы и те не заметили. Вы: Ну, не глядя подмахнули. Вы что, хотите сказать что все это правда было? Я: Лыко, дуб, мочало, начинай сначала. ВП:ПРОВ прямо говорит что ложность или истинность информации... Zero Children 18:50, 1 ноября 2015 (UTC)
                                                • Этот круг потому, что вы путаете борьбу за истину, прописанную в ВП:ПРОВ (прав ли эксперт такой-то в своей оценке), от оценки участниками источников на предмет несоответствия ВП:АИ. То есть вы неверно толкуете это правило, о чем я вам уже говорил. --Pessimist 08:10, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                  • Это не я путаю, а вы на другой планете живете. Борьба за истину произвольно взятой альтернативной науки, это и есть нападки на авторитетность всех источников по науке официальной. С абсолютно идентичной аргументацией о противоречии здравому смыслу ("концепция часовщика" у креационистов) и обвинениями всех на свете в фальсификациях (с реальными примерами). На такую фигню как критика оценки отдельного эксперта там никто не разменивается. Zero Children 08:52, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                    • Вот когда статью о Джабраилове опубликуют не в известной своими фальсификациями Азербайджанской АН, а в Британнике — тогда ваша аналогия будет чуть более обоснованной. А пока что демагогичское сравнение системы естественнонаучного знания с фантазиями «Бакинского рабочего» оставьте для «советских газет», там оценят. --Pessimist 19:28, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                        • Вот когда вы будете писать статьи только о персоналиях имеющихся в Британнике, тогда и будете иметь право на подобные разглагольствования. Cathry 19:31, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Право на «подобные разглагольствования» я буду иметь всегда вне зависимости от вашего мнения по этому поводу. --Pessimist 08:47, 4 ноября 2015 (UTC)
                                            • Чилдрен, вот к чему вы это всё? Вы верите, что в статье была написана преимущественно правда? Вы верите хотя бы, что такой человек (со всеми своими описанными подвигами) реально был? Если да - как вы объясняете отсутствие упоминаний о нём в иноязычных источниках и противоречие СНГшных источников объективным фактам? Если нет - к чему здесь всё это деструктивное буквоедство? MaxBioHazard 18:04, 1 ноября 2015 (UTC)
                                              • К тому что в ВП:ПРОВ надо добавить строчку "в статье должна быть написана преимущественно правда" и удалить строчку "истинность информации не является критерием ее включения". Никакого деструктива, если такова позиция Википедии, надо отразить ее в правилах. Zero Children 18:50, 1 ноября 2015 (UTC)
                                                • А при чём тут ПРОВ? Речь идёт об авторитетности. Если «Неделя» и «Бакинский рабочий» утверждают, что Париж был освобождён 20 августа 1944, а Бордо ещё раньше, а PhD в области истории (и доктора исторических наук) — что Париж был освобождён 25 августа 1944, а Бордо — 28, естественно, я верю PhD в области истории и докторам, а не «Неделе» и «Бакинскому рабочему». Фил Вечеровский 18:22, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                  • При том что итог был подведен на основании цитирую "В ситуации, когда есть огромное множество источников, при нормальных условиях считавшихся бы АИ[1], противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, зачастую противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, написать статью в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ[2] невозможно.". Потом пришел я, сказал "ребят, вы бредите, требования ВП:ПРОВ противоположны тому что вы насочиняли" и началось. Вместо того чтобы честно сказать "извините, администратор накосячил" все стали отписываться "да фуфло там источники", "ИВП" и так далее, и тому подобное. Zero Children 18:51, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                    • Открою Вам тайну, коллега. Если газеты противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, то именно это и означает их неавторитетность. Повторюсь. Если источник пишет о двухвалентном водороде, трёхвалентном углероде и прочем девятивалентном литии, это означает, что источник не авторитетен. А если не авторитетны все источники, то это и значит, что «в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ невозможно» написать статью. Потому что нет АИ, а статьи пишутся по АИ. Фил Вечеровский 19:09, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                      • Коллега, выставите английскую статью о трехвалентном углероде на удаление и перескажите куда именно вас послали. Вот именно поэтому попытки обосновать удаление через "(по данным полученным в ходе километрового срача) источники - не АИ" и являются эталонным научным фричеством, со всеми вытекающими. Zero Children 20:38, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                        • Слив защитан, спасибо. Двухвалентный водород тоже поищете? Фил Вечеровский 21:24, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Водород из en:Bifluoride (FHF) устроит? Zero Children 22:32, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                            • После такого откровенного слива — даже плоская Земля и Луна из зелёного сыра, катающаяся по небесной тверди одновременно, подтверждаемые «Неделей», МК, КП и «Бакинским рабочим» вместе взятыми — устроят :-) Фил Вечеровский 19:04, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                              • (Тяжело вздыхая) "The first are the “classical” carbonium ions, which contain a trivalent carbon atom centre." (c) Британика. Вы, давайте, не смайлики ставьте, а исключение Британики из списка АИ инициируйте. Zero Children 21:09, 3 ноября 2015 (UTC)
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Видите ли, коллега. Во-первых, с понятием «валентности» всё непросто, не зря его используют только органики и только как удобную условность. Во-вторых, Вы явно не понимаете, о чём говорите — то, что одна из валентностей свободна, не делает углерод в H3C+ трёхвалентным. На этом позвольте дискуссию о химии считать закрытой. Фил Вечеровский 11:48, 4 ноября 2015 (UTC)
Коллега, у нас дискуссия не о химии, а о тезисе "источник пишущий о трехвалентном углероде - не АИ". Ну вот я вам и дал источник где черным по белому "trivalent" ("трехвалентный"). И уже второй раз предлагаю исключить этот источник из числа АИ. Zero Children 14:25, 4 ноября 2015 (UTC)
У нас нет этой дискуссии, поскольку в ней нет ни субъекта, ни объекта — Вы не способны судить о валентности углерода в конкретном соединении, что и показали. Даже статью Вы, видимо, не читали или пропустили в ней ключевое слово «способность». То есть источник пишет о вполне себе четырёхвалентном углероде, просто Вы, не будучи знакомы с понятием валентности, этого не поняли. Вот и всё. В этом нет ничего плохого — я тоже недостаточно знаком с теорией суперструн и теоретической физикой вообще, чтобы судить о её адекватности и спорить о ней с Melirius'ом. Просто если я вступлю в такой спор, я буду выглядеть странно. Если же Вам просто любопытен этот вопрос, попробуйте почитать о комплексных соединениях и на закуску определить валентность металлов в карбонилах. Фил Вечеровский 15:53, 4 ноября 2015 (UTC)
Я и не сужу о валентности углерода. Я сужу о использовании в АИ термина "трехвалентный углерод" (trivalent carbon). Охотно верю что подразумевал источник четырехвалентный углерод, но факт использования термина "trivalent carbon" это не меняет никак. Zero Children 16:40, 4 ноября 2015 (UTC)
Простите, коллега, но я не готов вести с Вами дискуссию об эквивалентности русской и иноязычной терминологии. Особенно учитывая то, что ни в одном из источников англостатьи «trivalent carbon», естественно, не упоминается. Фил Вечеровский 17:40, 4 ноября 2015 (UTC)
Судя по английским дискуссиям "в этой молекуле углерод образовал три связи, а водород две? WTF?", терминология у них точно такая же. Но ок, сойдемся на том что английская валентность отличается от русской. Zero Children 19:02, 4 ноября 2015 (UTC)
                                                      • Во-первых, все национальные источники независимо от авторитетности в вопросах, связанных с идеологией и патриотизмом врут или привирают. Вот я вам ниже привёл Кузнецова. А путаница в датах и фактах биографии можно найти в источниках любой степени академическом. Во-вторых, как быть с фразой "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость"? Ясно же ВП:ПРОВ разводит понятия истинности и авторитетности, то есть авторитетный источник может содержать неистинную информацию. Отсюда вывод, что истинность не есть критерий авторитетности. Либо, если не так, то в правилах коллизия и эту фразу надо убрать. Ровно об этом вам коллега и говорит. — Рождествин Обо мне 19:44, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                        • Да господи. Целевая аудитория фразы про "не истинность, а проверяемость" - пушеры маргинальщины, всякие там опровергатели Эйнштейна. Это довольно краткий способ объяснить им, что их истинноверные теории здесь никому не нужны, потому что АИ, злыдни такие, поддерживают Эйнштейна. Мы же, опытные участники ВП, именно что пытаемся выявить истину, не давая исказить её, как в случае с Лениной. MaxBioHazard 20:34, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Почему обязательно лжеученые? Вот ниже про сингонию топик. Судя по всему, ну по крайней мере со слов Андрея Волыхова, выходит, что человек понимает, чем пишет. При этом он утверждает, что все советские АИ и большинство современных ошибаются. Вот пожалуйста, человек истину нашел, что-то никто не торопится идти ему навстречу. — Рождествин Обо мне 10:58, 4 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Вообще, как ни крути, коллизионность остается. Получается странная вещь: википедисты обладают достаточной квалификацией, чтобы признать, исходя из анализа первичных документов, источник, по формальным признакам авторитетный, неавторитетным, но при это их квалификации не хватает, чтобы их выводы сами считались АИ. Раз мнение википедистов авторитетно для того, чтобы сказать, что люди, обладающие профильным образованием и степенями, не АИ, значит оно авторитетно и для написания статьи по собственным выводам, статьи о мистификации, например. А то как-то несимметрично. — Рождествин Обо мне 11:01, 4 ноября 2015 (UTC)
                                                            • На основании утверждения "стол дубовый" я могу сделать вывод "стол деревянный". А на основании утверждения "стол деревянный" я сделать вывод "стол дубовый" не могу. И меня это нисколько не беспокоит. --wanderer 11:26, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                              • На основании запроса на мебельную фабрику Большевичка (запросы в архив), изучения древесных волокон на рекламном фото стола (высматривание медалей на памятнике) и того факта, что в год производства стола, заготовок берез не производилось (размышления про то что кто-то там не мог наградить персону, так как в момент награждения был в другой стране). Короче, с "стол дубовый, значит деревянный" общего чуть более чем ничего. Zero Children 13:09, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                              • Нет ну пожалуйста, можно не писать, что Джебраилов мистификация (не делать вывод, что стол дубовый), можно написать, что данные источников скорее всего не соответствуют действительности. То есть вполне можно описать биографию с атрибуцией, а затем дать наши выводы. Было бы желание. На самом деле то, что сейчас - это такая половинчатая позиция. Вы либо специалисты и тогда можете критиковать других специалистов, либо вы дилетанты и тогда вы можете критиковать специалистов только с опорой на других специалистов. По-моему очевидно все. — Рождествин Обо мне 14:07, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                • Вот это как раз совершенно недопустимо - чтобы тезисы редакторов появились в статьях, да еще в противовес АИ (если это конечно АИ). Писать, что источник такой считает так-то, а участники Википедии с ним не согласны - это ни в какие ворота не лезет. Единственное несогласие с источником, которое может выразить участник - это предложить признать его неавторитетным, что в случае признания влечет исключение информации на нем основанной. --Pessimist 14:13, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                  • Недопустимо-то недопустимо, только это две стороны медали. Раз авторитетность источника была опровергнута не мнением других авторитетных источников, а собственным анализом фактов, то автор анализа выходит авторитетнее критикуемого АИ. Раз он способен сам анализировать факты, значит он специалист, значит пока не доказано обратное, он ещи и авторитетный специалист, и на его мнение можно ссылаться. Либо, если нет, если его мнение есть мнение дилетанта, по определению не способного вынести авторитетное суждение, как тогда он опроверг авторитетность критикуемого им источника? — Рождествин Обо мне 14:54, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                  • Вот конкретный пример. Есть статья Конституция Мексиканских Соединённых Штатов 1857 года. Есть АИ, который несколько слов уделяет это теме — Новая история стран Европы и Америки XVI-XIX вв. Часть 3 по ред. Родригеса А. М. Там написано, что президент выбирался "всеобщим голосованием". Есть текст конституции, где (ст. 76 и может где-то еще) насколько я могу судить, описывается процедура выборов непрямым голосованием. Непрямые выборы — это не "всеобщее голосование". АИ ошибается. Другой АИ с верной информацией найти трудно (хотя в данном случае возможно). Можно указать в статье верные данные и дать ссылку на текст конституции или это будет ОРИСС? — Рождествин Обо мне 22:00, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                    • Нет, прямота и всеобщность выборов - независимые хар-ки. Если всё взрослое население страны выбирает выборщиков, это непрямые выборы, но всеобщие. Вот почему вредны ориссы - потому что они, сделанные людьми не в теме, могут привести к ложным умозаключениям. MaxBioHazard 00:20, 6 ноября 2015 (UTC)
                                                • Это конструктивная позиция, но ей место на ВП:Ф-ПРА. И, на мой взгляд, одного кейса мало для того, чтобы предлагать подобные изменения. Возможно это лишь частное решение сообщества для конкретного случая с учётом всех нюансов. Должна быть наработана бо́льшая практика. --cаша (krassotkin) 08:46, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                  • Не вижу повода. В результате абсолютно стандартной процедуры установления авторитетности источников было установлено её, авторитетности. отсутствие. И что? А всё. Фил Вечеровский 18:30, 2 ноября 2015 (UTC)
                                    • Zero Children, не нужно всего этого флуда. Просто оспорьте итог в положенном месте. Я подтвержу его со ссылкой на ВП:ИВП и делу конец. --wanderer 14:34, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Когда берёшься проверять спорную статью первым делом смотришь источники. Для всех незнакомых пытаешься оценить, подходят ли они под наше требование ВП:АИ или нет. Сделать это можно опираясь, например, как в данном случае, на признанную или опровергнутую другими АИ сопутствующую информацию (есть и другие, даже чаще используемые способы, например, наличие явных признанных тематических рецензентов и квалифицированной проверки информации и т. п.). При аргументированных сомнениях приходится отклонять авторитетность издания, автора или конкретной публикации. Грубо — вычёркивать из списка источников, которые можно использовать при написании статьи. Тут произошло ровно то же, причём в достаточно жёсткой форме — признание неавторитетными по многим разным критериям. На выходе не осталось ВП:АИ на которые можно было поставить сноски по ВП:ПРОВ. Теперь, откуда берётся «не истинность» в АИ. Например, Nature — вполне так АИ (рецензируемость, предварительная проверка специалистами и т. д.), но иногда даже они лажают и через некоторое время «снимают» статьи с публикации. Что, кстати, наоборот подтверждает серьёзное отношение и авторитетность. Поэтому такое издание для наших целей вполне можно использовать, даже понимая, что там могут быть ошибки, так как если что, они сами же чуть ли не первыми исправят, и мы вслед за ними. В обсуждаемом же случае таких источников не было. --cаша (krassotkin) 11:27, 31 октября 2015 (UTC)
      • Во-первых, с каких пор АИ является скан ответа государственного архива с затертыми на нем реквизитами, опубликованный на "рецензируемом" сайте pixs.ru? Нет, я верю что скан не нарисован в Фотошопе, но он однозначно не является опубликованным авторитетным источником. Во-вторых, если АИ друг друга опровергают, это называется "существует несколько точек зрения". Часто одна точка зрения доминирует и остальные мы выкидываем как маргинальные, но это уже совсем другая песня. Zero Children 12:44, 31 октября 2015 (UTC)
        • А зачем это тут сейчас обсуждать. Было ооочень длительное масштабное обсуждение, участники которого пришли к такому итогу. Это ж там нужно было защищать авторитетность первоначальных источников. Сейчас они признаны неавторитетными. На основании такого решения автоматом последовало решение об удалении. Через разумный срок, а лучше при появлении новых действительно авторитетных источников можно затеять новое обсуждение, или даже сразу писать статью, особенно для опытных участников, способных оценить ошибки предыдущих авторов. --cаша (krassotkin) 13:37, 31 октября 2015 (UTC)
          • Позвольте добавить, что я со стороны тоже не понимаю, чего это так вдруг Zero Children перевозбудился? Здесь просто тема о вышедшей статье, просто информация, чтобы люди могли почитать. Если Zero Children так хочется поспорить, пусть идёт в соответствующие обсуждения, перечитывает тонны сообщений и аргументов и спорит с участниками того обсуждения. Сейчас и здесь это выглядит просто неуместно и глупо. Мол, я тут Д'Артаньян, а вы там все... мушкетёры. Замечу, что в той дискуссии не участвовал и впервые прочитал о ней в статье. Евгений Мирошниченко 14:21, 31 октября 2015 (UTC)
            • То что новость как раз и сводится к "мы тут Д'Артаньяны, а все источники говорящие о существовании Джебраилова... мушкетёры". 1) Есть памятники Джебраилову. Есть дома-музеи. Есть множество источников о нем. Все источники врут, все памятники незаслуженны. 2) Истина об этом обмане открылась только нам, потому что правительство годами скрывало правду! 3) Эй, кто сейчас сказал "теория заговора"? Ну извините, ничего кроме мощного фейспальма это не вызывает. Zero Children 14:42, 31 октября 2015 (UTC)
          • Затем, что в новости написано цитирую "была поставлена точка в грандиозном расследовании википедистов, к которому привлекались архивы, специализированные организации и учёные России и Франции". То есть, авторы новости расписались в том, что информация (не)вносится на основе грандиозных расследований проводимых википедистами. Не знаю как для вас, а для меня это достаточное основание подписать под такой новостью "вы либо крестик снимите, либо трусы оденьте". Ибо по правилам грандиозные расследования называются "ОРИСС" и идут лесом независимо от своей истинности. Хотя, я, конечно, понимаю что крестик снимать никто не будет, да и трусов не наденет. Zero Children 14:18, 31 октября 2015 (UTC)
            • Здесь под "расследованиями" всего лишь имеются в виду поиски источников. И никаких ОРИССов. --Юлия 70 14:57, 31 октября 2015 (UTC)
              • Этот поиск не дал ни одного источника утверждающего "Джебраилов - мистификация". Поэтому нет, это именно ОРИСС. Потому как делается вывод отсутствующий в источниках. Zero Children 15:21, 31 октября 2015 (UTC)
                • И в какой статье содержится этот отсутствующий в источниках вывод? --Pessimist 16:37, 31 октября 2015 (UTC)
                • Зато нет ни одного АИ (настоящего АИ), утверждающего, что был такой товарищ — и на каком основании здесь должна быть статья о том, кого нет в АИ? --Юлия 70 19:27, 31 октября 2015 (UTC)
                  • Он содержится в обосновании удаления статьи. ОРИСС=оригинальное исследование. А для удаления статьи было проведено именно что исследование. Причем, по нашим же критериям, результаты этого исследования однозначно маргинальные ("все врут, но понял это только я"). Поэтому, вполне корректно говорить о том, что итог подведен на основании ОРИССа. Zero Children 17:18, 31 октября 2015 (UTC)
                    • Именно. Было проведено исследование авторитетности источников. И вывод был однозначен — источники не авторитетны. Точно так же как никто не позволит вам писать о двухвалентном водороде или о трёхвалентном углероде, ибо утверждающие такое источники заведомо неавторитетны, не позволили писать и об освобождении Бордо раньше Парижа и об освобождении Парижа 20 августа 1944. Вот и всё. Фил Вечеровский 17:38, 31 октября 2015 (UTC)
                    • Я открою вам страшный секрет: любой итог в Википедии содержит орисс, ибо как минимум часть его тезисов невозможно найти в АИ. --Pessimist 17:31, 31 октября 2015 (UTC)
                      • Вот-вот, коллеге Zero Children вместо «мощных фейспалмов» и нападок на коллег следует просто-напросто перечитать правило ВП:ОРИСС, которым он тут потрясает. Тогда бы он заметил, что это правило относится строго к содержимому статей. И никак не к обсуждениям, тем более в части оценке источников. Позорище какое. Евгений Мирошниченко 19:09, 31 октября 2015 (UTC)
                        • Коллега Zero Children вполне себе логичный вопрос задал. Речь не о защите статьи, просто хочется непротиворечивой логики. Давайте ad absurdum. Если википедистам удастся доказать путём собственного расследования, что, скажем, берестяные грамоты или Слово о полку Игореве - фейк, удалим статью? Там кстати ведь дошло до заявлений о фейковости французского сопротивления. Удаляем сопротивление? — Рождествин Обо мне 19:58, 31 октября 2015 (UTC)
                          • Немедля. Как только википедистам удастся опровергнуть авторитетность академика Зализняка, а не газеты «Неделя» за 1960 год. И как только удастся опровергнуть авторитетность Романа Якобсона и ещё не менее сотни исследователей СПИ, каждый из которых не преминул описать труды своих предшественников. Причём опровергнуть на уровне «отделение истории и филологии РАН не имеет никаких сведений о литературном произведении, называемом „Слово о полку Игореве“» :-) Фил Вечеровский 21:05, 31 октября 2015 (UTC)
                            • Ну где наша не порпадала. Французское сопротивление уже под сомнение поставили. Берестяные грамоты объявляют фальшивками на основании того, что на даче пробовали что-то наскоблить на бересте - не получилось. Вполне убедительно, наглядно. Но вообще не верю, даже, если докажем, никто статьи удалять не будет, темы-то значимые. Про Джебраилова кстати не только газеты писали, но и Советская азербайджанская энциклопедия. Я ни на секунду не сомневаюсь в справедливости наших выводов, но то, что у нас подход к разным темам не одинаковый, по мне налицо. — Рождествин Обо мне 21:28, 31 октября 2015 (UTC)
                              • Французское сопротивление уже под сомнение поставили — Из всех сомнений вижу только смутное ворчание коллеги Неолекса о том, что весть этот Резистанс и стрелял-то полтора раза, а попал и того меньше. На опровержение авторитетности источников пока не катит. Советская азербайджанская энциклопедия — Фырк. У меня вон на полке стоит СЭС с огромной статьёй о великом чекисте Берии, по размеру не уступающей нашей. Антиквариат, между прочим — предки просто поленились делать копипаст :-) Фил Вечеровский 21:54, 31 октября 2015 (UTC)
                                • Не совсем вас понял - если бы ахинея про Джебраилова была бы не в АСЭ, а в Британнике, статью надо было бы оставить? — Рождествин Обо мне 22:37, 31 октября 2015 (UTC)
                                  • Если б у бабушки были более заметные первичные половые признаки, она была бы дедушкой. Вот именно поэтому Британика — безусловный АИ, а АСЭ — нет. Фил Вечеровский 23:05, 31 октября 2015 (UTC)
                              • Ясное дело, разный. Если в свое время Азербайджанскую Академию Наук уличили в целенаправленных фальсификациях, то отсылка к исходящим оттуда энциклопедиям будет вызывать здоровый скепсис. Ежели вы вдруг не в курсе, то в ВП:ААК вообще введена дефолтная неавторитетность источников, изданных в Армении и Азербайджане. В ВП:БВК ничего такого и близко не наблюдается. Селяви. --Pessimist 21:44, 31 октября 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, статью типа Миф о Джебраилове, друге де Голля, можно уже сейчас писать, и там ссылаться на все те источники, которые поднимались в обсуждении на КУ. Как отвергнутые, так и принятые. --RasabJacek 14:55, 31 октября 2015 (UTC)
    • Нет, нельзя, со вторичными АИ проблема. Но коллеги ssr и Nickpo, насколько мне известно, весьма профессиональные журналисты, а Андрей Симонов — профессиональный историк и все трое — активные участники Википедии, так что оные АИ вряд ли заставят себя долго ждать. Фил Вечеровский 21:16, 31 октября 2015 (UTC)
      • Мне уже один раз указывали, в том числе и Вы, что внесение ссылок на собственные публикации, мягко говоря, не приветствуется. --RasabJacek 21:25, 31 октября 2015 (UTC)
      • 1) Я, ЕМНИП, нет. Ибо не считаю это чем-то плохим, просто потенциально опасным 2) кто Вам сказал, что они сами станут писать? Вы же и напишете. А в использовании ссылок на публикации коллег-википедистов точно ничего плохого нет. Фил Вечеровский 21:54, 31 октября 2015 (UTC)
        • ВП:ПС (ВП:АИ) --ssr 02:47, 3 ноября 2015 (UTC)
          • В том смысле что если автор ссылается на свои работы как АИ, это только Википедии в плюс, т. к. можно допустить, что автор хорошо разбирается в теме, если публикует по ней работы, автор уверен в источнике. А его мнимое тщеславие стороннему читателю Википедии в этой ситуации не заметно, он видит статью, а тщеславия автора не видит, если специально этим не занимается. --ssr 13:09, 3 ноября 2015 (UTC)
            • Безусловно. Но и опасность ненейтральности, причём усиленной знанием предмета, тоже сильно возрастает. И не факт, что участник, даже будучи абсолютно добросовестен, осозна́ет свою ненейтральность. А знающему предмет человеку в такой ситуации противостоять куда труднее. Фил Вечеровский 18:40, 6 ноября 2015 (UTC)
    • Тут тяжело будет избежать ОРИССа, ибо напрямую выводов о фальсификации в источниках нет. Один из участников того обсуждения, впрочем, порывался опубликовать статью обо всём этом в академическом источнике. AndyVolykhov 15:14, 31 октября 2015 (UTC)
  • Есть вещи вполне себе проверяемые. Награды должны быть задокументированы - не только факт, но и причина присвоения. Например, орден Октябрьской Революции -очень почётная и относительно редкая награда, её кому попало не давали. Медалью "За Отвагу" награждали только военнослужащих и только за боевые заслуги. Почему-то никто не обращает внимание на фотографии, в первую очередь на фотоснимок с де Голлем (он там есть? задняя часть снимка размыта, черты лица не разобрать ). Хронология посещения де Голля СССР тоже должна храниться в архивах. Факт возвращения на Родину и ареста Джебраилова тоже. История с захоронением заживо и внедрением в немецкую армию уж больно фантастичны и скорее всего записаны от первого лица - возможно, приукрашены для статьи или книги (известны нестыковки в изложении событий даже у маршалов). Насколько я знаю, воздуха в гробу хватает на пару часов дыхания, да и похороны советского военнопленного по христианскому обычаю вне лагеря выглядят невероятно. Комендант - начальник гарнизона, и назначение на эту должность фельдфебеля (читай, старшего сержанта по российским меркам), да ещё с фотокарточкой жены вместо документов - это почище Штирлица с отпечатками пальцев на чемодане от рации. Имхо, на данный момент причины удаления статьи вполне обоснованы, но с уверенностью говорить о фальсификации тоже нельзя. --Vicpeters 23:50, 31 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: А вот ещё один друг де Голля: Устарханов, Алаудин Джамолович. Надо бы с ним тоже разобраться, господа. Ничего не имею против, но такое впечатление, что в друзьях у де Голля ходил весь Кавказ. Nickpo 02:26, 1 ноября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд статью о Джебраилове стоит сохранить для истории. По примеру Генрик Батута. Вторичные АИ уже есть. --192749н47 13:59, 1 ноября 2015 (UTC)
    • КП тоже уже отметилась - с. --RasabJacek 15:58, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Я надеюсь, вы не считаете сие АИ на то, что википедия что-то "развенчала"? Cathry 16:04, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Прочитала обсуждение "к удалению" - ужаснулась, во что превращается википедия. С чего участники обсуждения решили что их расследования - АИ? Что если они непонятно в какой форме (возможно совершенно неправильной) подали запрос - и получили отрицательный ответ, то человека не было(?)(известно, что был), он не воевал в сопротивлении(?), не значим(?) (при массе источников, даже если там ошибочные сведения). И почему азербайджанских ученых можно запросто объявить не АИ по желанию чьей-то левой ноги? Вот с латвийскими такое точно не получится. В дополнение к имеющимся источникам, сходу нашла учебник для вузов 2009 со сведениями о Джабраилове. Автор - доктор исторических наук, если что. А вот статью про маму Бандеры что характерно судя по всему оставят - пофиг, что она упоминается исключительно у аффилированных с националистами авторов. это же не гос. сайты Азербайджана Кстати по этой ссылке сказано про концлагерь под Марселем, а не Дахау, при этом и номер указан. Cathry 15:33, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Не вижу никакой проблемы. Ещё давно сообщество волевым решением отказало в авторитетности всем армянским и азербайджанским источникам по конфликтной тематике, если не будет доказано обратное. И такое право у сообщества есть — никакие правила не запрещают при необходимости ужесточать требования к источникам в конкретной тематике, если с ними имеются какие-то проблемы. Это ничем ни по форме, ни по сути не отличается от запрета использования жёлтой прессы или студенческих рефератов. --aGRa 16:23, 1 ноября 2015 (UTC)
      • я рада за сообщество, только при чем к данному случай армяно-азербайджанский конфликт? И что-то я не вижу там консенсуса - тупо дискриминационный отказ инициатора удаления считать АИ азербайджанцев. Cathry 16:31, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Это все потому, что источники оценивались не вашему методу опознавания «свой-чужой» (коммунистические — националистические), а по ВП:АИ «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». --Pessimist 16:27, 1 ноября 2015 (UTC)
      • А я бы сказала, что в статья была удалена как раз в остром приступе антикоммунизма. Cathry 16:31, 1 ноября 2015 (UTC)
        • Спасибо за подтверждение того, что я написал выше. Фантом, запиши себе на ЛС, что ты страдаешь острыми приступами антикоммунизма :-) --Pessimist 16:42, 1 ноября 2015 (UTC)
          • Ух ты. Не знал, что это теперь так называется. Ок, спасибо. -- ShinePhantom (обс) 05:49, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия:К восстановлению/1 ноября 2015 Сразу скажу, что предложение Wanderer сразу подтвердить итог со ссылкой на ИВП не принимается. Cathry 18:08, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Ну ок, азербайджанских партизан удалять - дело, не требующее особой смелости. А нет ли желающих заняться российскими легендами. Кузнецов, Николай Иванович (разведчик), например. Коллега Неолекс, как вам? По вашей, по лингвистической части - это я про знание шести диалектов немецкого. Вот для затравочки. — Рождествин Обо мне 23:51, 1 ноября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кстати да, у нас даже не описано, кто именно ликвидировал его. У украинцев написано, что это сделала чота «Гуцулка» сотни «Чорногоры» из куреня «Шугая». Но это опирается на воспоминания участника ликвидации Якимова. А про то, что подвиги ликвидации известных террористов часто приписывают себе многие, это в истории известно неоднократно. Вот бы установить, по документам, кто именно ликвидировал Кузнецова, из-за которого погибло так много мирного населения. Можно было-бы и поднять вопрос, что-бы подлежащий переименованию Кузнецовск, переименовать в честь героев. Если это действительно сделал Якимов, то я через знакомых смогу обратиться к Садовому или Тягнибоку с предложением переименовать Кузнецовск в Якимов. --RasabJacek 04:17, 2 ноября 2015 (UTC)
"из-за которого погибло так много мирного населения." и в связи с чем они гибли? В связи с ликвидацией им Отто Бауэра, занимавшегося холокостом в Галиции? "то я через знакомых смогу обратиться к Садовому или Тягнибоку" да уж Cathry 21:01, 2 ноября 2015 (UTC)
И каким же образом, ликвидация Бауэра, остановила холокост в Галиции? И чем Вас удивляет обращение к Садовому и Тягнибоку? У нас есть общие знакомые. Город подлежит переименованию по закону, принятому парламентом. Так почему бы и не назвать его в честь героев борьбы с советскими засланцами? Кстати, та же сотня отличилась и в отражении т.н. "Карпатского рейда" Ковпака. И по некоторым данным, приняла участие в ликвидации главного ковпаковского коммуниста Руднева. Так что, как минимум, название в их честь улицы в крупном городе, они заслужили. --RasabJacek 21:48, 2 ноября 2015 (UTC)
Меня не удивляет. Но я предпочитаю не общаться с теми, кто поддерживает знакомства с подобными Тягнибоку людьми и даже может обращаться к ним по поводу "героев". Cathry 22:11, 2 ноября 2015 (UTC)
К сожалению, я лично с Тягнибоком не знаком, о чём выше и написал. С Садовым, немного знаком, он давний приятель моего отца. А насчёт общения, так это Вы написали комментарий на мою реплику. --RasabJacek 22:39, 2 ноября 2015 (UTC)
"я предпочитаю не общаться ... " - в правом верхнем углу страницы есть кнопка "выйти". Divot 22:38, 2 ноября 2015 (UTC)
Только для информации: С Тягнибоком по поводу Кузнецовска я всё-же связался. Надеюсь что моё предложение будет учтено при переименовании. --RasabJacek 19:09, 3 ноября 2015 (UTC)
Поздравляю, возможно в следующем подобном выступлении Тягнибок вас упомянет отдельно. в противовес объекту боротьбы "геройив". Cathry 19:16, 3 ноября 2015 (UTC)
Хотя я сильно сомневаюсь, что Тягнибок там что-то будет решать с таким результатами выборов. Cathry 19:38, 3 ноября 2015 (UTC)
Интересная у Вас интерпретация Вашего же заявления, что со мной общаться Вы не хотите. Ну да ладно. Я не зря написал "только для информации". К теме обсуждения, Кузнецов не относиться. Поэтому данная ветка и закрыта. Хотите продолжить обсуждения Кузнецова, открывайте новую рубрику на другом (или этом) форуме. Или напишите мне на Академике. --RasabJacek 21:38, 3 ноября 2015 (UTC)

Переименования украинских городов мы здесь не обсуждаем (ибо оффтопик). Статьи о других персоналиях также можно обсудить в профильных местах (на их СО или в отдельной теме). Закрываю повторно. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:48, 8 ноября 2015 (UTC)

1Newz.az продолжает жечь напалмом [3].

'Он как-то рассказал мне такую историю. Однажды, когда они с Де Голлем шли по Парижу, к ним подошла фигура в парандже. Мой отец, находившийся рядом с ним в это время, ударил этого человека. Де Голль повернулся к моему отцу и возмутился: «Ты ведь мусульманин, зачем же ты ударил мусульманку?». Когда они сорвали с незнакомки паранджу, под ней оказался немецкий офицер. Тогда отец ответил Де Голлю, что смог определить «подделку» именно потому, что является мусульманином. Де Голль был настолько тронут, что обнял отца и назвал его сыном. Об этом рассказывали как его партизанские друзья, так и он сам.

Это сын Джебраилова рассказывает со слов своего отца. Если, как они утверждают, нам заплатило армянское лобби много денег, то чтобы выставить Джебраилова и азербайджанскую прессу полными <цензура> лучшего придумать было невозможно.

@Aserebrenik:, @Neolexx: - зацените историю. Divot 00:50, 7 ноября 2015 (UTC)

Никакого "цензура", просто от "мусульманки" духами пахло (выходить из дома надушенной Аллах не велел). Zero Children 00:06, 8 ноября 2015 (UTC)
Ага. Как мусульманка нарушит предписания Аллаха, надушится Шанелью но.5, так первый попавшийся её навстречу в Париже азербайджанец дает подзатыльник. Такой у них народный обычай, надо полагать. Нравственность и скрепы воспитывают. Divot 00:15, 8 ноября 2015 (UTC)
И хорошо если только подзатыльник, ибо цитирую "Если женщина выйдет на улицу надушившись, так, что пройдя рядом с людьми, те почувствуют ее запах, то она является прелюбодейкой". Короче, Шанель №5, это где-то рядом с выходками Pussy Riot. Zero Children 01:23, 8 ноября 2015 (UTC)
Я так понимаю, что там гуляли по Парижу не только Шарль де Голль, Джебраилов и немецкий офицер, но и вы где-то рядом с томиком Корана. Divot 01:29, 8 ноября 2015 (UTC)
Поправка — «никакого „цензура“, просто „мусульманка“ вела себя так, как последователь Аллаха себя вести не может». Прокололась она на духах, отсутствии поблизости мужа (без мужа путешествовать по Франциям нельзя) или еще чем - не важно. Важно что да, мусульманин вполне может распознать липовую мусульманку, здесь как раз ничего фантастичного. Zero Children 02:42, 8 ноября 2015 (UTC)
Это не просто крайне важно, а жизненно важно! Джебраилов в Советском Азербайджане можно сказать жил среди таких мусульманок в парандже, которые без мужа не выходили на улицу. А как увидит без мужа, или не дай бог надушившуюся, как заедет по морде. А тем более в Париже. Ибо нефиг! Divot 04:58, 8 ноября 2015 (UTC)
P.S. У вас крайне простая задача, подтвердить это мемуарами де Голля или его биографами. Все ж таки цельное покушение на енерала, не жук чихнул. Я же, в ожидании мемуаров, попробую подавить гомерический хохот от ваших реплик. Divot 05:08, 8 ноября 2015 (UTC)

Тут каждое утверждение — отдельный анекдот: как де Голль гуляет по Парижу с Джебраиловым («товарищ маршал, а что думает по этому поводу полковник Брежнев?» :-)), как по Парижу в 1944 году гуляет мусульманка в парандже, как именно таким образом маскируется «под местного» немецкий офицер, как проницательный партизан разглядел под паранджой офицера и так далее… --Pessimist 00:22, 8 ноября 2015 (UTC)

Марк, видно ты давно в Париже не был. Там как раз лучшая маскировка под местного, это маскировка под мусульманина. В крайнем случае, под негра. Тогда будешь выглядеть, как "истинный парижанин"... :-) --RasabJacek 00:41, 8 ноября 2015 (UTC)
(Оскорбления удалены. Всезнайка 09:43, 8 ноября 2015 (UTC)) Cathry 09:29, 8 ноября 2015 (UTC)
Тем более непонятно, почему этот Ахмадия навешал "истинной парижанке" пенделей. Вандализм какой-то. Divot 00:44, 8 ноября 2015 (UTC)
Видимо Шарль посчитал что тот "впал в детство", раз решил его усыновить, и воспитывать как полагается. --RasabJacek 00:51, 8 ноября 2015 (UTC)

Ах да, отдельно доставляет возмущение де Голля не тем что мужчина бьет женщину, а тем что мусульманин бьет мусульманку. Французы, такие французы… :-) --Pessimist 00:27, 8 ноября 2015 (UTC)

Там ещё продолжение: "Де Голль был настолько тронут, что обнял отца и назвал его сыном". После этого в документах Джебраилова стали писать Джебраилов Ахмадия де Голль оглы. Divot 00:40, 8 ноября 2015 (UTC)
В то время и в Северной Африке местные женщины паранджу не носили, нет другого способа, чтобы в Париже 44-го обратить на себя всехнее внимание, как надеть паранджу. Мемуары де Голля есть в сети, кстати. --Юлия 70 06:38, 8 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дальнейшее обсуждение данной темы на форуме новостей нецелесообразно. Во избежание дальнейшей эскалации нарушений ЭП и НО тема закрыта. С уважением, Sir Shurf 09:50, 8 ноября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий к итогу

Во-первых и сразу — итог поддерживаю, как и итог по ВУС.

Однако как ажно получивший вики-награду за ту дискуссию и упомянутый в этой дискуссии, хотел бы ответить на пару вопросов, чтобы не было совсем в стиле "дали поговорить, а теперь все заткнулись"...

  • Вики-значимость Джебраилова для меня как минимум бесспорна и ни разу мною не отрицалась. Читайте там, к примеру, от "Если вики-значимость героя статьи, то она для меня бесспорна." и далее.
  • Однако и к сожалению, после тщательного сбора и сличения всех наличных источников о герое статьи осталось ровно три варианта написания самой статьи:
    1. как о незаслуженно забытом на Западе герое Сопротивления с необычайной боевой судьбой;
    2. как о советской мистификации с элементами исторической правды;
    3. в пародийном стиле «Осмотра на месте» (в котором некогда с вполне серьёзной миной сваяли статью о Хаббарде).
  • Варианты (1) и (2) требовали от редактора самостоятельного выбора между правдой и ложью (основной и альтернативной версиями) и распределения источников по ним. То есть ОРИССа столь масштабного, что без обобщающего АИ строго неприемлемого.
  • Вариант (3) же был неприемлем, так как пародиями на Википедию в самой Википедии заниматься не нужно плюс ВП:НДА.
  • То есть из всех наличных вариантов "писать" ни один не подходил, а это оставляло только вариант "не писать".
  • При этом, и отвечая на аргумент Zero Children, в подобных ситуациях Википедия не мучается дилеммой "надеть штаны или снять крест?". Она действует по правилу ВП:ИВП, которое, по совпадению, заодно один из Пяти столпов. Если аргументированным консенсусом будет решено, что на данном этапе какой-то статье лучше не быть, то её и не будет. Несмотря на любое проистекающее системное нарушение. В тематике наркотиков, детской порнографии, биографий ныне живущих и подобного проект порой вынужден учитывать некоторые реалии внешней жизни. При массовых консенсусных нарушениях Пяти столпов в подпроекте — реакцию и контрдействия Фонда. В решениях не писать статью о чём-либо есть только текущий аргументированный консенсус внутри подпроекта. Принципиально несогласные с текущим консенсусом либо переходят в иной проект, либо запускают свой собственный: Википедия им ничем тут помочь не может.
  • При этом "консенсус может меняться", но не повтором уже высказанных аргументов или повышением эмоциональности высказывания. Как в очередной раз была вынуждена убедиться Cathry, продуктивными такие действия не считаются.
    Однако в той исходной дискуссии коллега Divot неоднократно высказывал намерение написать обобщающую научную статью в рецензируемом источнике бесспорной авторитетности. "Обещанного три года ждут", да и кто-нибудь может написать такую статью самостоятельно и ранее его. Во всяком случае, с появлением такой статьи (статей) можно будет вернуться к написанию статьи в варианте (1) или (2) из перечисленных выше. --Neolexx 15:32, 8 ноября 2015 (UTC)
    • "При массовых консенсусных нарушениях Пяти столпов в подпроекте — реакцию и контрдействия Фонда" - пять столпов не являются ни правилом Фонда, ни даже правилом эн-Вики. Смотрите первый пункт FAQ на en:Wikipedia talk:Five pillars. Поэтому, не надо приплетать сюда Фонд. Zero Children 17:12, 8 ноября 2015 (UTC)
    • Вариант (3) же был неприемлем, так как пародиями на Википедию в самой Википедии заниматься не нужно — Вы, коллега, не правы — этим просто не надо заниматься в ОП, а так у нас этого добра аж целая категория, причём вполне полезная — показывает, как и почему не надо писать некоторые статьи. Фил Вечеровский 17:30, 8 ноября 2015 (UTC)
      • конфликт редактирования «Пять столпов» — сделанная в индивидуальном порядке (не Джимбо и даже не одним из членов Фонда) самостоятельная краткая выборка практик проекта, некогда написанная одним из англоязычных участников проекта, молчаливо принятая (без масштабных голосований или опросов) остальными и переведённая в индивидуальном порядке другими рядовыми участниками проекта на все языки подпроектов. Уже не раз обсуждалось, напоминалось и неоспариваемо.
      • Участник, последовательно и осознанно нарушающий один или несколько или все из Пяти столпов, вылетает из проекта со звуком новейшего реактивного дивайса. Уже не раз наблюдалось и тоже неоспариваемо.
      • Подпроект, пришедший к внутрипроектному консенсусу об осознанном игнорировании одного или нескольких или всех из Пяти столпов в конечном итоге и неминуемо подвергается локауту и санации. Избави бог ещё где когда наблюдать, но тоже неоспариваемо.
      • То есть для комфортного понимания функционирования проекта крайне важна диалектика :-) , продемонстрированная, в том числе, и в ситуации с Джебраиловым. :-|
      • Чтобы не превращать Комментарий к итогу в непрямое нарушение решения о закрытии дискуссии, предложил бы добавить (при желании) ещё по комментарию, закрыть и эту подтему и (при желании же) открыть какое-либо общее обсуждение на форуме Правила. --Neolexx 17:49, 8 ноября 2015 (UTC)
        • Резюмируя: проект действует согласно ВП:Игнорируйте все правила, которое входит в пять столпов. Проект не может нарушать пять столпов, так как иначе Фонд по голове настучит. Проще говоря, проект обязан игнорировать все правила из опасения получить по башке от Фонда, хотя и обязан правила соблюдать. И для комфортного понимания этого крайне важно двоемыслие. Уж не знаю что вы подразумевали на самом деле, но прочиталась у меня цепочка "все по ИВП, ИВП - пятый столп, столпы нарушать нельзя" именно так. Zero Children 18:34, 8 ноября 2015 (UTC)
          • うん Хай! Ты на пути бусидо, воин. Но душа твоя, даже годы спустя, всё ещё полна сомнений и страхов относительно гайдзинского "Пошлый опыт — ум глупцов!" (с), которое здесь вне контекста и неуместно. Хочешь поговорить об этом — давай на ВП:Ф-ПРА или даже ВП:Ф-О. --Neolexx 19:06, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Обсуждение закрыто. С уважением, Sir Shurf 18:36, 9 ноября 2015 (UTC)

Смею продолжить, так как касаюсь не самой статьи, а заголовка поста. Одно дело - принять решение о том, что не стоит пока заводить в Википедии статью о персонаже, потому что есть обоснованные сомнения в достоверности источников и не представляется возможным разумным образом увязать между собой все расхождения в них. А другое дело - утверждать, что информация о персонаже - миф. Это - ОРИСС, если не по букве, то по духу, так как здесь это подаётся не просто как частное мнение участника, высказанное в ходе дискуссии, связанной с работой над статьёй, а как заключение сообщества, что подрывает основы Википедии. В Викиновостях - правила другие, там допустимы оригинальные репортажи. Эйхер 09:45, 19 ноября 2015 (UTC)