Обсуждение участника:Кубаноид: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Блокировка: ответ, комментарий
(не показано 12 промежуточных версий этого же участника)
Строка 355: Строка 355:
** Заблокирован то участник был немного за другое - за удаление предупреждения со своей СО. -- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 11:47, 28 мая 2016 (UTC)
** Заблокирован то участник был немного за другое - за удаление предупреждения со своей СО. -- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 11:47, 28 мая 2016 (UTC)
Поскольку без моего ответа эта вакханалия над здравым смыслом и правилами вряд ли завершится, а «мундиры голубые» не желают-таки спускаться с олимпа, и в связи с желанием пресечь лишённые всякого смысла и оснований ограничительные меры, становящиеся частью так называемой практики, вынужден просить признание и блокировки, и предшествовавшего предупреждения ошибочными — не для наказания кого-то, а исключительно корректности для. {{Делаю|Фемида надевает повязку…}} С уважением [[User:Кубаноид|Кубаноид]]; 01:40, 29 мая 2016 (UTC)
Поскольку без моего ответа эта вакханалия над здравым смыслом и правилами вряд ли завершится, а «мундиры голубые» не желают-таки спускаться с олимпа, и в связи с желанием пресечь лишённые всякого смысла и оснований ограничительные меры, становящиеся частью так называемой практики, вынужден просить признание и блокировки, и предшествовавшего предупреждения ошибочными — не для наказания кого-то, а исключительно корректности для. {{Делаю|Фемида надевает повязку…}} С уважением [[User:Кубаноид|Кубаноид]]; 01:40, 29 мая 2016 (UTC)
* Как видно из истории правок [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0&action=history соответствующей страницы], 28 мая 2016 года мной было совершенно 7 правок (причём 10 предыдущих правок этой страницы были также осуществлены мной, в том числе и переименование страницы). Внимание уважаемого Владимира привлекла [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0&type=revision&diff=78625856&oldid=78625844 одна из них] своим «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2016%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=78638128&oldid=78637145 смысловым изменением правила без предварительного обсуждения]». Эта правка была [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0&type=revision&diff=78631593&oldid=78625900 отменена] с корректным комментарием. Казалось бы, что на этом всё: один внёс правку, другой отменил, далее при желании возможно лишь обсуждение не устроившей корректировки страницы в соответствующем месте — именно такая схема взаимодействия предусмотрена правилами (ну и практикой, разумеется) при редактировании любых страниц. Усиление первой отмены правки ещё и предупреждением я на своём веку до этого не встречал. Здесь необходимо заметить, что Владимир понимал ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D0%B4&type=revision&diff=78638200&oldid=78637805], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2016%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=78638128&oldid=78637145]) простоту, безобидность и безугрозье происходящего.
: Однако у Владимира оказалось в запасе столько ПДН, что он решил предупредить меня, обвинив в незнании правил, нарушении правил (не указав нарушенное правило) и слабоумии — именно так читаются реплики «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D0%B4&type=revision&diff=78631715&oldid=78608981 Если уж выдвигаетесь кандидатом в АК, то изучите правила Википедии]», «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2016%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=78638128&oldid=78637145 И если бы сначала думал, прежде чем что-то делать, а также лучше знал правила]», «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D0%B4&type=revision&diff=78638200&oldid=78637805 …на будущее — сначала думайте, а потом действуйте]». Первоначально я, было, сожалел о «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2016%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=78638128&oldid=78637145 саркастическом комментарии]» ([https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D0%B4&type=revision&diff=78632320&oldid=78631715]), который был адекватным ответом на формулировку предупреждения, но после систематической констатации моего дегенеративизма это сожаление как ветром сдуло. Причём предупреждение было позже названо «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2016%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=78638128&oldid=78637145 административным]», которое неведомо чем отличается от «обычного», кроме, как в данном случае, своей полнейшей бессмысленностью, в чём мы сможем ярко убедиться чуть ниже.
: Далее я осознанно, [[ВП:ЛС#Страница обсуждения участника|правильно]] обновив свой слабенький ум, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B8%D0%B4&type=revision&diff=78632320&oldid=78631715 удалил] предупреждение, обоснованно и руководствуясь здравым смыслом расценив его как «явно неправомерное».
: Далее Никулин плачет: другое олицетворение духа, буквы и совести «Википедии» (здесь вообще нет иронии — администраторы, бюрократы, ревизоры и члены АК (даже бывшие), тем более если это всё понавешено на одного участника, обязаны быть примером для подражания) единолично накладывает на меня блокировку, что прямо противоречит написанному как раз в том правиле, нарушение которого мне вменялось («…по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила»).
: Более того, блокировка обосновывалась удалением «актуального предупреждения», хотя абсолютно очевидно, что актуальность предупреждения закончилась тогда же, когда и началась — ровно в момент отмены правки Владимиром на странице, с которой всё и началось. То есть актуальность предупреждения отсутствовала напрочь изначально.
: Важно отметить, что сама блокировка имеет вид экстренной, сделанной впопыхах. Этим можно объяснить и не указание даты блокировки в теме на СО, что противоречит практике (см., например, то же предупреждение); этим объясняется и чтение правил по диагонали (иначе бы было предварительное обсуждение блокировки на ФА); этим объясняется и написание выбранного срока блокировки — минус один день (-1 день), как будто мне выписана индульгенция на нарушения правил сроком на день. Спрашивается, какие угрозы проекту пресекла блокировка, какие такие систематические нарушения правил предотвратила?
: Также обращает на себя внимание тот факт, что блокировка была наложена без предупреждения, ведь предупреждение о якобы нарушенном порядке редактирования страниц вообще никак не связано с обвинением в нарушении удаления реплик с СО участника. Причём срок блокировки был выбран максимальный (см. раздел о сроках блокировки в правиле о блокировках), никаких аналогичных или тесно связанных нарушений за мной замечено не было, а в таких случаях срок чётко регламентирован правилом — от часа до суток (но это всё пустое, так как блокировка в любом случае некорректна).
: В итоге дело закончилось форменным глумливым анекдотом: в тот же день на той же странице была совершенна [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0&type=revision&diff=78637855&oldid=78637763 правка], явно смысловая в интерпретации Владимира. Она была [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0&diff=next&oldid=78637855 отменена]. Далее вносится ещё [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0&diff=next&oldid=78638030 одна правка], причём изменяется то же самое слово, за изменение которого я сейчас сижу в темнице сырой :-) Видим ли мы предупреждение на СО внёсшего правки участника? Видим ли мы апелляцию к консенсусу сообщества и одобрении на Ф-ПРА внесённых изменений в правило до их внесения? Видим ли мы предварительное обсуждение правок страницы? Нет, конечно. И так и должно быть, потому что никакого нарушения правил здесь нет — это элементарнейший здравый смысл.
: Владимир пишет,что «[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2016%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=78638128&oldid=78637145 …на ровном месте умудрился получить блокировку…]» Я умудрился? Позвольте, но на блокировку, как и на предупреждение, я нисколько не умудрялся — блокировку с предупреждением мне просто воткнули промеж ягодиц вопреки правилам Википедии, бессмысленно и беспощадно.
: В сухом остатке: более нервно-ранимый участник принял бы всю эту катавасию за заговор группы бюрократов с целью повлиять на итоги выборов. Но я удав ;-) Также встаёт во весь рост кризис веры в людей — кто-то явно считает «Википедию» сборищем безвольных рабов, пляшущих под дудку избранных господ, причём эта дудка может играть одну и ту же мелодию с разными последствиями для разных участников в зависимости от чувства прекрасного этих господ и, видимо, по настроению. Обращаю внимание, что я не держу зла на отдельные личности, я обсуждаю только слова и действия. Некорректные слова и действия должны быть признаны таковыми, иначе безмолвное принятие и не противодействие некорректности может заставлять почивать на лаврах применяющих такие действия и способствовать возникновению некорректностей вновь и вновь, что впоследствии облекут в бронебойное «такова практика и обычаи, милорд». Этого допускать нельзя. С уважением [[User:Кубаноид|Кубаноид]]; 06:28, 29 мая 2016 (UTC)

Версия от 06:28, 29 мая 2016

Торопись обрадовать добрым словом встречного, может быть, в жизни не придётся больше повстречаться.

Астафьев В. П. Дорога домой
Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Работа для участников
Обновить

Предупреждение

Возможно, вы не заметили, что дополнение в Руководство ЗЛВ было внесено в результате достижения консенсуса в данной теме. Ваше личное мнение никак не может отменить консенсус большинства участников проекта. Особенно в ситуации, когда ваши действия зачастую вызывают проблемы в проекте, а дополнение призвано кодифицировать процедуру "против лома". Вашу правку я отменю, повторные попытки убрать дополнение приведут к вашей блокировке. Victoria 09:20, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Victoria, пожалуйста, подтвердите диффами «консенсус» в пользу добавления ваших формулировок в руководство. Я никакого консенсуса в упор не вижу, хотя в списке наблюдений у меня все страницы ЗЛВ-проекта, где виден широкий разброс мнений. Угрозы санкций и блокировок могут только отбить желание "выпускающих" участвовавать в совместной работе. --DarDar 09:54, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
[1] [2] Кроме того, я подождала 10 дней, из принимавших участие в обсуждении никто не высказался: молчание - знак согласия. Вы после добавления предложили учесть дискуссию с новыми выпускающими, которая как я понимаю, еще не закончилась. Когда закончится, обсудим изменения текущего варианта Руководства, если они будут нужны. На мой взгляд, ваш подход предупреждения новых участников не исключает, а дополняет правило. Кто правило прочитает, примет к сведению, а кто не прочитает, к тому вы примените индивидуальный подход.--Victoria 10:55, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Моё молчание было знаком не согласия, а протеста, высказанного в подразделе «Произвол под видом "консенсуса"», который перенесли с СО руководства на СО СП. --DarDar 11:19, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если в реале еще возможно сообразить, что человек молчит ни за, а против, в инете это невозможно. Вы выступили не против правила, а против конкретного эпизода с эссе. Де факто правило "консенсус против участника = побеждает консенсус" уже работает, описание текущей ситуации в руководстве призвано облегчить жизнь новым избирающим, плюс уменьшить повторение тех же аргументов по кругу в случае очередного конфликта между консенсусом участников и отдельным "как хочу, так ворочу".--Victoria 12:05, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это просто игра: вы привели диффы на «консенсус», где один-единственный участник не против дополнения. Почему подождали 10 дней, а не 5 или 20? Я явно и недвусмысленно, обосновано возразил против дополнения. Почему вместо ответов мне предъявляют лишь угрозы блокировкой? Админы что, равнее и смелее? Например, они могут смело отменить итог через пару лет :-) Поэтому прошу вас отменить свою правку руководства и ответить по существу на возражения, а не прикрываться надуманными основаниями для, как вы выше выразились, «как хочу, так ворочу». С уважением, Кубаноид 20:29, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ещё одно предупреждение за откат изменений в отсутстсвие на то консенсуса. Я понимаю, если бы вы отменили мое последнее дополнение, хотя это чуть не случилось, но нежелательность "своих" статей в своём выпуске обсуждалось неоднократно, DarDar никого не переубедил.--Victoria 10:07, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы очень невнимательны. «Свои» статьи я не трогал, я отменил именно последнее дополнение, а вот когда вы отмените своё предпоследнее дополнение я жду который месяц. С уважением Кубаноид; 12:29, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Игра в интервью "по цепочке"

Кубаноид, с вами легко и интересно общаться! Предлагаю развернуть "по цепочке интервью" для последующих дополнений в эссе Юлии. Здесь я задаю вопрос вам, жду реакцию, получив ответ, копирую текст к себе. Затем ваша очередь решать, кому и какой вопрос задать. Цепочка продолжается, пока не оборвётся. Для удобства "вопросы/ответы" желательно сначала дублировать в одном месте. Что скажете? --DarDar 10:49, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Вопрос. За 2617 дней вашего участия в рувики что вам запомнилось → как особенно вас повеселившее? --DarDar 12:11, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]



Не могу понять, эта затея - зряшная или сто́ящая. Help me, please! --DarDar 11:01, 19 февраля 2016 (UTC) [ответить]

Праздничный тост

Кубаноид-Красное-Солнышко, а могли бы вы (?) свою обещанную цепочку раскрутить в разделе праздничные тосты, предложив форму алаверды. Что скажете? --DarDar 17:54, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Тамада
Тамада

С грузинским акцентом отлично получилось, браво! --DarDar 11:54, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

ё в цитатах

Извините за резкость, но ваш итог с закрытием здесь похож на брыкание ногами. Кмк, обсуждение вполне продуктивное, и у вас есть достаточная ясность мысли для нормального итога. Не подправите? --Figure19 15:24, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Есть что сказать, говорите, пожалуйста, там. Можете открыть закрытое или начать там же новую тему ;-) С уважением, Кубаноид 15:34, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Я всего лишь хотел бы слегка прозрачного и слегка структурированного итога (ваш вообще понять сложно), с минимумом личностных аспектов (видимо, вас связывающих, и ковыряться в которых неинтересно), поскольку это обсуждение действительно продуктивно и могло бы продвинуть застывшую тему. К кому посоветуете обратиться? --Figure19 16:05, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Привет

Уважаемые друг, не могли бы вы написать статью вот по этой теме, если вам не трудно? en:Marie McCray. Заранее благодарю. Зейнал 21:18, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Памятный знак

Что вы думаете об учреждении памятного знака "15 лет русскоязычной Википедии"? --Azərbaycan-e-Cənubi 17:07, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 2016-03-06

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
А также продолжение ВП:ВОЙ: [3], [4]. Вы же знаете, что идёт обсуждение на Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность и даже в нём участвуете. До окончания всё оставим в исходном состоянии. --Tretyak 19:49, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Надеюсь, вы не будете оттягивать окончание ;-) С уважением, Кубаноид 20:31, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Опять началось

Кубаноид, здравствуйте! Советуете плюнуть на затею с «анонсом к 11 мая»? Или просто игнорировать "старые" претензии, не учитывающие "новых" предложений... --DarDar 11:25, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Плеваться, думаю, не стоит :-) Я лично не против появления такого анонса на ЗС, но оптимальным и достаточным считаю размещение информации о событии на одном из форумов. Пока же можно просто посмотреть, что скажут другие. С уважением, Кубаноид 17:36, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

О недостатке источников

В статье Карузо, Пиппо вами проставлен запрос источников о признании этого фильма детской порнографией в некоторых странах. В статье о самом фильме мной написан целый раздел об этом, источники - немецкая и английские статьи Википедии, оттуда взяты и ссылки. На русском языке мало информации по этому поводу. В статье о композиторе не корректно писать все подробности о фильме.ЭДС 14:10, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Я думал, что статьи о фильме нет, потому что не было викификации (невнимательным был на СП ЗЛВ). Теперь вроде всё более-менее. Спасибо. С уважением, Кубаноид 16:27, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]

Названия на -heim

А вы подумайте хорошо, стоит ли кидаться выполнять запрос на переименование. Доподлинно известно, что французы эти названия с -ем не произносят. --М. Ю. (yms) 18:45, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Главное, как пишут русские. Источники наличествуют. Причин не кидаться нет. С уважением, Кубаноид 19:41, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • «Русские» традиционно крадут у немцев… поэтому и названия получаются корявые (немецкие, а не французские), а карты генштаба ещё со второй мировой перепечатывают с одними и теми же ошибками. Конечно, встречаются исключения — когда город создан и именован немцами, но это требует доказательств. С уважением — Sharmanschik Karlo 14:04, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Причины не кидаться ровно такие, что название «по атласу» не отражает оригинальное произношение, хотя должно. «Как пишут русские» с коннотацией традиционного написания здесь нерелевантно, никакой традиции здесь нет. --М. Ю. (yms) 20:42, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Суперанская

Доброе время суток! А в электронном виде новый словарь Суперанской где-то существует? Вернее, словари, их два (еще словарь имен вышел). --М. Ю. (yms) 20:42, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]

Насчёт памятного знака «10 лет ЗЛВ»

Здравствуйте, коллега! Пришёл к Вам сюда с вопросом (вернее, мне посоветовали посоветоваться с Вами) насчёт памятного знака «10 лет ЗЛВ». Этот знак был выдан практически всем активным участникам этого проекта. Однако я заметил, что в списке награждённых нет коллеги Farsizabon, одного из выпускающих... Знаю, что список был закрыт более месяца назад. Но нельзя ли мне выдать ему знак сейчас в качестве исключения? —Лука Батумец 12:44, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Лично я не против одного именно исключения. Но лучше услышать другие мнения по этому поводу на странице обсуждения страницы подготовки проекта ЗЛВ. С уважением, Кубаноид 06:31, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Орден имени Четырёх тильд

Орден «Заслуженный корректор»
Знаете, коллега, сейчас подумал, а чего это на Вас до сих пор не навесили сей ярлык сию звезду!? Исправляю этот вопиющий недосмотр сообщества... За упорство! → borodun 11:10, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

"смысл?"

[5] — смысл в том, что когда указывается не непосредственное содержание параметров, а пояснения, что в них надо вставлять, такой текст традиционно обрамляется угловыми скобками <> или пишется курсивом. Ибо на той же странице выше:

Файлы и категории (при наличии такой возможности) должны переименовываться без оставления перенаправления, в противном случае перенаправление следует вынести на быстрое удаление по критерию {{db|перенаправление в категориях}}

— в параметре его непосредственное содержание;

шаблон быстрого удаления {{db-move|страница, которую следует переименовать|пояснение}}

— в параметрах поясняющий текст. — Джек, который построил дом 09:17, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]

И. К. Сазонова

По поводу вашей правки: в моей книге (2-е издание 2012 года) редактор не указан. Библиографическая запись на той странице соответствует той записи, которая приводится у меня. И. К. Сазонова упоминается только во вступлении книги «К читателю»: «Особая признательность кандидату филологических наук И. К. Сазоновой, взявшей на себя труд по редактированию столь сложной и разноплановой рукописи». Предполагаю, что у вас более новое издание. — smigles (обс.) — 14:37, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • А вы откройте 423 страницу (вернее, страницу после страницы 422), там указан отвественный редактор :-) С уважением, Кубаноид 15:42, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Там указан ещё главный редактор. Почему его не указали :-)? В библиографической записи на 2-й странице справочника редакторы не указаны. Я думаю, стоит придерживаться этой записи. — smigles (обс.) — 16:34, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Главный не указан, потому что указывается ответственный (или нет?). Какая разница, где он указан? Он же есть и известен. На 2-й странице и тираж не указан :-) Но указаны рецензенты и научный редактор. С уважением, Кубаноид 17:30, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Главный редактор, как я понимаю, выше ответственного. Поэтому его не приоритетнее указывать? — smigles (обс.) — 18:16, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • В целом о том, что и где брать и как корректно оформить, нас могут просветить MMH и ɪ. С уважением, Кубаноид 07:12, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Интересно, что у Мильчина в «Справочнике издателя и автора» (с. 686, 30.3.6. Источники информации для библиографической записи) написано:

            У каждого вида документа свой главный источник информации:
            — в книгах, нотах, журналах, продолжающихся сборниках — тит. л. и его разновидности (в т. ч. совмещенный тит. л. и концевая тит. страница)…
            Если главный источник информации отсутствует или недоступен, в первую очередь используют источник, который является частью документа, затем — источники, сопровождающие документ; сведения на контейнере; сопроводительные материалы издателя или распространителя. Если и эти источники недоступны, тогда сведения заимствуют из опубликованных библиографических каталогов, указателей или баз данных, справочных изданий, авторитетных файлов и т. п.


            А концевая титульная страница — это последняя страница издания с его выпускными данными.
            Касаемо редакторов. По словарям, например, мною замечено, что есть человеки, которые выступают со стороны автора (например, у Бельчикова это рецензенты, научный и ответственный редакторы), и работники издательства (в данном случае это главный редактор Т. М. Деревянко (он/она упоминается в предисловии «Словаря ударений русского языка» Резниченко как «руководитель издательства ООО „АСТ-Пресс Книга“»), художественный и технический редакторы). К тому же главред (могу ошибаться) осуществляет общее руководство процессом издания, а ответственный отвечает конкретно за качество, если можно так выразиться, изданного текста, то есть вместе с автором, рецензентами и научным редактором имеет отношение непосредственно к тексту, что для лингвистического издания определяюще.
            Упоминать ли в библиозаписи рецензентов и др. (интересно, что в упомянутом выше словаре Резниченко помимо всего прочего в качестве корректора указана небезызвестная Л. К. Чельцова, а в ответственных редакторах числятся как известная Сазонова, так и И. О. Казакова (в предисловии автор выражает благодарность этому работнику издательства)), вопрос, конечно, интересный. Я бы упоминал, но с удовольствием выслушал бы и другие мнения. Например, в соответствующих ГОСТах в примерах описаний и записей фигурируют рецензенты, а в справочнике у Мильчина есть примеры записи с упоминанием художников, авторов вступительных слов и т. п. У него же есть раздел «Сведения об ответственности»:

            К сведениям об ответственности относятся сведения о лицах и организациях, участвовавших в создании объекта описания и подготовке его к изданию (фамилии авторов, составителей, тит. редакторов, переводчиков, комментаторов, оформителей, иллюстраторов и т. д.), с указанием их роли.


            Также у Мильчина нашёл давно искомое мной (разделы «Орфография библиографичекого описания» и «Ошибки и опечатки в издании — объекте описания»):

            Гос. стандарт обязывает соблюдать нормы современной орфографии независимо от орфографии в издании — объекте описания. Исключение составляют старопечатные издания (XVI — начало XIX в.), а также стилизованные под дореволюционную орфографию официальные названия современных организаций Юристъ; Коммерсантъ; их осовременивать не следует.
            …При воспроизведении названий не следует сохранять отклонения от современных правил орфографии, напр. написание названия прописными буквами (не ЭКСМО, а Эксмо).
            …Если ошибки и опечатки на тит. л. издания или его обороте не искажают смысла, их в библиогр. описании исправляют, никак это не оговаривая…

            С уважением, Кубаноид 09:31, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • В связи с последними цитатами возникает вопрос, как писать название серии (Библиотека словарей ЭКСМО). С уважением, Кубаноид 09:37, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
            • В идеале — Библиотека словарей «Эксмо». Но, если не ошибаюсь, в одном из ответов «Грамоты.ру» говорится, что если название выделено с помощью прописных букв, то кавычки можно не ставить (то же при выделении названия курсивом и написании названия латиницей). Ответ тот я найти пока не смог. Кстати, сюда же название издательства АСТ-ПРЕСС КНИГА. — smigles (обс.) — 10:13, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
              • Выделение прописными, курсивом, латиницей не требует выделения ещё и кавычками, это да. Но выше я же сослался на Мильчина, что в библиоописании не следует сохранять отклонения от норм орфографии. А на сайте самого издательства написано и ЭКСМО, и «Эксмо». А АСТ-ПРЕСС КНИГА, например, на титульном листе словаря Резниченко обозначено так, а там же в предисловии — как «АСТ-Пресс Книга». Предлагаю явно лишние прописные убрать. Точность, конечно, хорошо, но, например, в издании словаря Зализняка 2016 года на титульном листе между двоеточием после места издания и перед названием издательства стоит двойной пробел — для буквальной точности или обсуждения библиоописаний это любопытно, но сохранять такую «опечатку» ни к чему, ведь на смысл она никак не влияет. С уважением, Кубаноид 11:13, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
                • На титульном листе «Трудных случаев русской пунктуации» написано М. : Эксмо, кстати. Хотя дальше, как вы и сказали, название серии написано так: Библиотека словарей ЭКСМО. На титульных листах всех тех книг издательства «АСТ», что у меня есть, написано так: М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. Оба издательства почему-то непоследовательны в плане написания своих названий. — smigles (обс.) — 14:18, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
                  • Предлагаю последовательно не использовать прописные, где без них можно без ущерба обойтись :-) И что вы всё-таки думаете по поводу первоначального вопроса? С уважением, Кубаноид 15:25, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

За что её в небытиё (раньше срока)?

Истекло Госвелл, Рейчел. Хотя уже не попадает на ЗС, но на СП висеть срок позволял до 9 апреля. Не так ли? --DarDar 20:53, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Любопытно было проверить, что не только на СП, но и за его пределами срок новизны изменился по цвету из жёлтого в красный. --DarDar 14:23, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Изменение цвета / здесь в круглом значке / когда истёк срок новизны! --DarDar 08:20, 17 апреля 2016 (UTC) [ответить]

Орден

Орден Носорога
За яростную борьбу за сохранение последней пугачёвской вольницы РуВики, проекта ЗЛВ, против злобных админов.--Victoria 09:15, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Вы опять?

Правите мои выпуски без уведомления? Откатила и впредь буду откатывать вне зависимости от уместности.--Victoria 10:36, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • К чему такая агрессия, уважаемая Виктория? Вы же следите за своими выпусками (а в истории правок обычно виден редактируемый раздел), зачем же рвать на мне волосы? «Откатывать вне зависимости от уместности» — плохо :-) С уважением, Кубаноид 11:03, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • И малая правка лучше не ставить в таком случае, коллега. Малая — не столько по объёму, сколько по возражаемости. Ardomlank 18:20, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Малую правку вообще тогда ставить не нужно никогда. Потенциально возражаемость буквы, точки, запятой, пробела может быть космической. С уважением, Кубаноид 18:24, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Но не больше потенциальной возражаемости правки чужого выпуска. Ardomlank 18:29, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Не факт. К тому же любая возражаемая правка может быть отменена, и внёсший её должен будет, при желании всё-таки внести правку, обратиться на СО редактируемой страницы. Проблема не то что высосана из пальца, её и в пальце-то не было никогда ;-) С уважением, Кубаноид 18:36, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

О переименовании статьи Список картин Василия Григорьевича Перова

Такого рода переименования, на мой взгляд, требует предварительного обсуждения. Поэтому возвращаю прежнее название. Прошу прежде инициировать обсуждение. -- N_Fishman 18:06, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день. Такие Ваши правки не соответствуют написанному в источнике и меняют смысл написанного не в соответствии с реалиями. "в самарской телерадиокомпании" и реалии, основанные на источниках - довольно разные вещи. Будьте пожалуйста внимательнее. Спасибо. Svkov2 07:06, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • На самом деле видно было, что название "туманное", но поскольку так во многих источниках, я предпочитал оставить "оригинальное", дабы не вникать в перипетия смены названий ВГТРК во времени. Придется видать вникнуть... Svkov2 07:17, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Там как раз в 2000х вначале, если верить в статье в Вики выводили филиалы из под ВГТРК. И черт его знает как они "самоименовались" тогда.) Ну вообщем это не настолько принципиально. В данный момент сойдет и ГТРК я думаю. Это лучше, чем "самарская телекомпания". Svkov2 07:28, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Финишная прямая

Кубаноид, без ваших советов мне не прожить! К кому бы лично из участников-дизайнеров обратиться за помощью? Вдруг кто-то захочет + сможет предложить «простое и элегантное решение» по оформлению эссе. --DarDar 20:59, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

«Из новых статей Вики15едии:» Этот вариант мне не кажется оптимальным. Мои планы изложены на СО СП с линком в черновик. Менять илл. буду вручную... --DarDar 13:09, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

В выпуск 2 июня (?)

Истекло Андижанский мятеж, срок истекает 5 мая. Похоже, что претензии Carpodacus'а на СП оказались несостоятельными при обсуждении на КОИ, о чём говорит MPowerDrive. Есть надежда, что вам будет интересно проверить "что к чему", и включить до 5 мая анонс в свой июньский черновик, если всё окажется "ОК". Ни в коем случае не настаиваю на таком решении, просто в моих планах нет летних выпусков... --DarDar 19:17, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Свежесть считается не до дня взятия анонса в черновик, а до выхода выпуска на ЗС. Я бы взял, да просрочка будет почти месяц. С уважением, Кубаноид 19:48, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Данный пример показывает, что "обоснованное" возражение мешает выбору анонса в черновик. Если в статье с АИ всё в порядке, то просрочка вызвана "необоснованными" претензиями на СП. В таком случае допустимо, имхо, свежесть считать как минимум до дня взятия анонса в черновик. --DarDar 20:31, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Чем меньше исключений, тем лучше. Если какая-то статья не попадёт на ЗС, мир не перевернётся. Я эту статью и анонс видел ранее. Сейчас затрудняюсь припомнить, почему я её не взял — то ли «моих» выпусков не было, то ли ничего интересного для себя не нашёл в статье или анонсе (что не говорит о какой-то плохости и неинтересности статьи вообще, я говорю лишь про себя), то ли невнимательно прочёл статью и что-то необычное пропустил. С уважением, Кубаноид 21:01, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вы правы, мир не перевернётся! Но добавленные в руководство формулировки лоббируют "обоснованные" возражения, не учитывая, что они могут оказаться "необоснованными", а анонс из-за них уйдёт в небытие. Вот об этом я и думаю вслед за автором анонса... --DarDar 07:47, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Добавленные в руководство формулировки некорректны, как и применённый метод их внесения, да. Насчёт анонса могу только посочувствовать. С уважением, Кубаноид 18:23, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Потрясающе. Конечно, возражения, что в книге с лёгкостью путают целые страны, века и города битв, а также плагиатят текст кусками, являются несостоятельными, покуда один упёртый участник с двадцатью блокировками зафлуживает обсуждение до отсутствия итога, вместо обсуждения сути хоть одной претензии повторяет про отсутствие у меня учёных степеней и пытается звать экспертов по теме истории другой страны. Ты-то, Брут, куда? Carpodacus 17:30, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • По сути вопроса я ничего не могу сказать (не в курсе), но не могу не заметить, что апелляция к прошлым блокировкам является очень плохим аргументом (когда сами блокировки не являются предметом обсуждения), так же как и акцентирование внимания при обсуждении статьи или источников, например, на разрезе глаз оппонента. С уважением Кубаноид; 18:49, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Истекло Руслан и Людмила (балет, 1821). Срок новизны истекает 3 июня. Чтобы не было "исключения" в выпуске 14 июня, возможен (?) обмен анонсами. --DarDar 10:09, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Продублировано для ускорения!

Администраторы по месту запроса решают, кого блокировать за войну правок. Даже если кто-то найдётся, кто в это полезет (шансы на что уменьшаются с каждым часом), решение по внутрипроектным делам они принимать не будут. На данный момент у вас есть выбор: вариант Кубаноида висит 3 дня, поскольку он ничего не нарушает или 2 дня, поскольку попытка добавить неконсенсусный анонс не о статье 14-м будет отменена.--Victoria 10:15, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]


Кубаноид, пожалуйста, придумайте как оперативно узнать мнение не только Виктории, но и всех активных участников ЗЛВ-проекта по поводу вариантов... Заранее огромное спасибо! --DarDar 10:27, 4 мая 2016 (UTC)![ответить]

  • Ответил в оригинале. С уважением Кубаноид; 11:06, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вижу, но всё равно прошу вашей помощи! Я могу накосячить. Опросы надо грамотно проводить и грамотно пинговать. Табличку бы соорудить. Может быть, ‎Vcohen поможет?...Палец вверх Спасибо всем заранее! --DarDar 11:15, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Где должна быть табличка и какие у нее столбцы? Vcohen 11:19, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • (фактически написано ранее Vcohen'а) Не бойтесь. Лучше делать и каяться, чем не делать и каяться. Саныч поможет, сомнений нет. Да и грамотность там не нужна — задайте вопрос «Товарищи, как лучше оформить?», получите ответы и распишитесь ;-) С уважением Кубаноид; 11:22, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я не боюсь, но мыкаться с созданием таблицы буду мучительно долго, а времени в обрез. "Надеюсь" на "надёжного" умельца в создании разных прибамбасов, типа предпросмотра! --DarDar 11:39, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]


ЧЕРНОВИК
Строчка в шаблонах 9 и 10 мая:

Из новых статей Википедии (русской — 15 лет):

Строчка в шаблоне 11 мая:

15-летие Википедии в Москве
15-летие Википедии в Москве

Сегодня у русской Википедиидень рождения!

Из новых статей Википедии:

Вопрос один: «Оставить оформление в шаблоне 11 мая?» Ответов два на выбор: «ДА или НЕТ». Спрашивать-пинговать можно всех, кто активен на СП ЗЛВ. Как лучше всё расположить, не знаю. --DarDar 12:59, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Непонятен вопрос. Оставить 11 мая или в шаблоне 11 мая? Речь о том, чтобы вариант, показанный здесь как 11, висел все три дня? Или наборот? Или как-то иначе? Vcohen 13:07, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Мне нужен перерыв, через пару часов вернусь. --DarDar 13:46, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]


Полезно делать перерывы. См. правку Джекалоп'а в моём черновике и идею Deinocheirus'а на СО черновика ко Дню Победы. Всё двигается только к лучшему! :) --DarDar 16:04, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Про День Победы ничего не скажу, а насчет Джекалопа - что же, хорошо, что правильный человек оказался в правильном месте в правильный момент. Vcohen 17:30, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Я тут задумал из статьи Золотая маска сделать ХС. Уже за 16 лет нарисовал таблицы, правда "викифицировал" только 1996, 2014 год основательно ну и пару других. Буксую естественно на кавычках и других моментах оформления этого "лошадиного материала". Естественно текстовую часть еще буду "дописывать и дописывать". Ну дак вот в чём суть моего вопроса. Насколько я знаю на ХС могут идти и "соавторы". Если это так (может Вы знаете лучше меня), то не хотите ли Вы поучаствовать со мной в этом "милом" процессе? Svkov2 21:33, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Svkov2. Я страшусь этих «милых» процессов. Задуманное вами прекрасно и заслуживает всяческих похвал. Перед ввязыванием в КХС, наверное, лучше послушать рецензентов. К тому же на КХС можно найти куратора, который поможет устранить недостатки. С уважением Кубаноид; 06:43, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

Не глянете ли "кавычки у театров" в табличках? Нет ли системной ошибки? Заранее спасибо. Svkov2 16:18, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Сегодня-завтра чем смогу. С уважением Кубаноид; 16:25, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Svkov2, не могли бы вы все года по премии разнести по отдельным подразделам (как по 2016 году). То есть:
    1995 год
    Таблица
    1996 год
    Таблица
    и так далее. У меня ноутбук воет при попытке редактировать такой объём, а до нормального компа я доберусь нескоро :-) С уважением Кубаноид; 15:26, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да я не думал, что Вы возьметесь всё это править сами... Думал "инструкции дадите". Если сделать 22 раздела, то вначале статьи вылазит "страшная простыня" содержания. А ведь можно делать "раздел" на пару таблиц на время редактирования и потом снимать... Svkov2 15:35, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Если сами, то как по 2016 году. «Инструкции»: «Грамота.ру», Розенталь (§ 60), Правила-2006 (в частности, § 189 и 192). К тому же простыня блока содержания не страшна, зато сам текст станет гораздо удобнее править, не придёться тыкать в нагромождения таблиц и ковыряться в 22-табличном объёме :-) С уважением Кубаноид; 15:49, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]

Гарлем

Коллега, подобные переименования (устоявшихся в русском языке названий, несмотря на новации в свежих источниках Роскартографии) можно делать только после обсуждения. Это было многократно обсуждено (см. например здесь). --Lev 18:47, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

Логи скайпо-чата (?)

Добрый день, Кубаноид! Начало темы здесь, есть и продолжение. В «эпопее с анонсом» много ссылок на обсуждения в разных местах. Однако осталось одно белое пятно: не выложен лог скайпо-чата на тему срока анонсирования. Вы могли бы (?) помочь заделать эту брешь в «эпопее». Заранее спасибо! --DarDar 09:23, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Из любого закулисья открытого проекта стойко попахивает какашками. Этим и интересно. Но чем же я могу помочь? Только составить вам компанию в ожидании. С уважением Кубаноид; 03:05, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вдвоём подождём ответ ещё в одном месте. DarDar 09:02, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Не стоит ожидать логи без купюр. Во-первых, за нарушениями в чатах следят модераторы чата и нарушения в чате имеют мало общего с нарушениями в Википедии (в чатах, естественно, воли побольше, иначе смысла в них ноль), во-вторых, без разрешения автора реплик эти самые реплики не опубликуют в не форс-мажорной ситуации, в-третьих, бескупюрные логи могут спровоцировать различные конфликты, а они, очевидно, не будут способствовать дружественной атмосфере и написанию энциклопедии. Не парьтесь ;-) С уважением Кубаноид; 09:18, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Выделение кавычек

(По мотивам этой отмены)

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, почему вы считаете необходимым не включать кавычки в выделение?

  • В ВП:Оформление статей#Выделение знаков препинания не делается различий между знаками препинания и видами выделения, а говорится «Если знаки препинания стоят на стыке выделенного и невыделенного текста, их включают в выделение только в том случае, если они непосредственно относятся к выделенному тексту». Затем приводится пример с кавычками и курсивом, а ниже, в конце раздела — с точкой и жирным текстом;
  • Все аргументы, приведённые в опросе (ВП:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Третий итог → Взаимное расположение кавычек и курсива) по поводу не/включения кавычек в курсивное выделение, точно так же применимы к жирному выделению;
  • По приведённой вами в комментарии к отмене ссылке Лебедев как раз таки включает знак препинания (запятую) в выделение жирным, так что ссылка не подтверждает вашу правоту, а противоречит вам.

С уважением, DmitTrix 08:37, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • В ВП:ОС нет примеров с жирными кавычками. Этот вопрос не обсуждался. В опросе этот вопрос тоже не поднимался. По лебедевской ссылке нужно опуститься чуть ниже (до «Кавычек в ссылках»), где говорится не прямо про жирность, но из примера хорошо видно, что ожирнение кавычек с текстом такое же уродство, как и викификация кавычек с текстом. Возвращаясь же чуть выше к смешанным начертаниям, видим, что «почти во всех случаях знак препинания должен быть того же начертания, что и слово, к которому он примыкает». Возможно, именно жирность кавычек с текстом не позволяет избавиться от этого «почти» :-) С уважением Кубаноид; 09:00, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • 1) Мне кажется странным аргумент «В ВП:ОС нет примеров с жирными кавычками». В ВП:ОС есть общая рекомендация, а затем примеры с разными видами выделения и разными знаками препинания, из чего явно следует, что эта рекомендация не привязана к конкретным случаям. Следовательно, исключение кавычек надо обосновывать.
2) Если следовать вашей логике («нет примеров с жирными кавычками»), то Лебедев вообще не при делах — такого примера нет и у него. А если следовать моей — то он подтверждает моё мнение своим примером с запятой. Что же касается «почти во всех случаях …» — мы же не знаем точно, что это он именно про кавычки, не так ли? Так что если это и гирька на весы — то о-о-очень маленькая.
Итого: правила Википедии требуют включать в выделение все знаки препинания, относящиеся к выделенному тексту (т. е. и кавычки в выделение жирным), Лебедев — толком неясно, но скорее за. Практика Википедии тоже скорее за — например, в подавляющем большинстве статей о книгах/фильмах/и т. п. вводные слова статьи — название произведения, которое в кавычках — выделены вместе с кавычками. Против — ваши личные эстетические чувства, которые я уважаю :-), но которые являются лишь вашим субъективным мнением и могут учитываться как голос, но не как аргумент.
  • Лучше явно обосновать не исключение кавычек и явно иметь пример. Кавычки всё же отличаются от скобок и запятых, а жирность отличается от курсива. Одно время в преамбулах статей я обезжиривал кавычки (сейчас перестал). Вам лично не кажется эстетически плохим оформление как «Свобода», так и «Свобода» или «Свобода» по сравнению со «Свобода», «Свобода» или «Свобода»? Кавычки воспринимаются как неотъемлемая часть названия, а они лишь выделяют название из текста, получается, что само название выделено в тексте трижды — кавычками, жирностью самого названия и жирностью кавычек. С уважением Кубаноид; 09:42, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • «Лучше явно обосновать …» — я не против того, что так было бы лучше. Но на данный момент и я, и вы в качестве обоснования именно кавычек именно около жирного текста имеем только личные вкусы, не так ли? Но имеются общие правила (в Википедии) и рекомендации (у Лебедева), под которые наш случай подпадает; так что обосновывать надо именно исключение нашего случая из общего, а не требовать вдобавок к общему ещё и частное правило.
А именно с точки зрения «лично мне нравится / не нравится» — мне кажется, что «Свобода» и «Свобода» правильнее, логичнее, и смотрится лучше (да, насчёт ссылок я не согласен с Лебедевым и с итогом, но следую последнему). И я считаю, что кавычки и есть неотъемлемая часть названия везде, где это название упоминается в связном тексте, так как название нельзя использовать без кавычек (кроме спец. случаев типа библиографии); в этом плане кавычки гораздо «более неотъемлемы» :-), чем любые другие знаки препинания — а они (др. знаки) включаются в выделение в примерах (точка в ВП:ОС, запятая у Лебедева). DmitTrix 11:23, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю пока зафиксировать по крайней мере допустимость неожирнения кавычек до внесения прямо такого примера в ВП:ОС. То есть не исправляется как жирность кавычек, так и нежирность (например, в выпусках ЗЛВ у меня рука не поднимется жирнить кавычки). Также предлагаю где-нибудь провести экспресс-опрос или голосование (чтобы душа моя не металась :-) с внесением-таки примера в ВП:ОС. С уважением Кубаноид; 12:03, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Слишком высокий уровень и долгий путь :-) Надо, по-моему, просто внести хороший пример сразу в ВП:ОС или обсудить на СО ВП:ОС. Я не буду возражать, а других возражателей не просматривается. С уважением Кубаноид; 08:39, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Фикс. С уважением Кубаноид; 12:14, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

В сабжевом примере жирным выделяются именно ссылки, чтобы выделить их на фоне других ссылок, а не текст как таковой, поэтому невыделение кавычек по соседству имеет стилистические основания (к теме того, относятся знаки препинания к выделению или нет). Но в общем случае нежирные кавычки, окружающие жирный текст, контрастируют с ним попусту. На сайтах, где не применяется подчёркивание для ссылок, кавычки вроде бы никто не думал выносить за ссылку, это смотрелось бы странно (смысл выноса кавычек за подчёркнутую ссылку же в чём — кавычки обрамляют текст точно так же, как это делает подчёркивание, поэтому подчёркнутые кавычки — это как бы обрамление обрамления). — Джек, который построил дом 14:16, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну так и жирные кавычки выделяют текст дважды — самим своим наличием и своей жирностью. В этом смысле подчёркивание и жирность, как пара сапог. С уважением Кубаноид; 15:47, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Если они не жирные, то они отличаются по оформлению от помещённого в них текста, с которым они являются одним целым; вид текста усложняется; это единственное, что имеет значение.
      > подчёркивание и жирность, как пара сапог
      Тут, по-моему, запятая не нужна, «как пара сапог» сказуемое же.
      — Джек, который построил дом 16:10, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Чья-то полярная экспедиция

В ИС лучше не делать смелых правок. Посмотрите, что вы сделали. Я надеюсь, у вас есть АИ на новое название.--Victoria 14:34, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

Удаление фотографий

Добрый вечер! Потрудитесь объяснить, чем же помешали вам качественные иллюстрации в статьях анилингус и поза 69? Удаление без внятного объяснения напоминает вандализм.--Мечников обс 19:28, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Качественные иллюстрации в статьях уже есть. Я внятно объяснил, что не каждый член энциклопедически пригоден. Такие фотографии уместны для порносайта, а не для Википедии ;-) С уважением Кубаноид; 19:32, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В чём именно состоит эта некачественность вы можете объяснить? Моё соображение простó — из-за добавления одной иллюстрации их переизбытка в статье не происходит, зато добавляемая фотография (вполне неплохого качества на самом деле) в большинстве случаев информативнее рисунка. У вас же никаких аргументов за удаление фотографий нет, кроме нелепого протеста --Мечников обс 20:11, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы когда-нибудь посещали качественные порносайты? Видели там фотографии? Вот они неплохого качества. Эти же фотографии непригодны для размещения в статьях Википедии: во-первых, они действительно избыточны и ничуть не информативнее рисунков или картин, во-вторых и в-главных, нелепо добавлять в статьи фото, условно говоря, соседских или своих половых актов и/или инструментов (ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕАРХИВ). Вы, кстати, видели хоть в одной статье о порноактрисе фото «за работой»? Иллюстрации, как и текст, должны привносить в статью энциклопедическое содержание, в этих фото его ровно ноль. С уважением Кубаноид; 21:04, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 28 мая 2016

Предупреждаю вас, что подобные изменения можно вносить только после изменения правила сообществом. Если уж выдвигаетесь кандидатом в АК, то изучите правила Википедии.--Vladimir Solovjev обс 07:07, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Блокировка

Я заблокировал вашу учетную запись за удаление актуального предупреждения со страницы обсуждения, это нарушает соответствующее правило. Предупреждения оставляются в форме и месте по усмотрению вынесшего их участника. срок блокировки -1 день-Lev 07:34, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Всё в этом бренном мире относительно, в том числе — блокировки ! DarDar 08:35, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Виртуозный бюрократический развод удался. Страшное место, страшное :-) С уважением Кубаноид; 10:12, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Блокировки я точно не добивался, но на будущее — сначала думайте, а потом действуйте, предупредил то я не просто так, поскольку своей правкой вы нарушили правила Википедии (хотя и, подозреваю, просто решив, что там ошибка, именно поэтому я просто предупредил).-- Vladimir Solovjev обс 10:42, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Подозревали вы совершенно правильно. Поэтому отмены правки с комментарием было достаточно с головой. Осталось, чтобы ваш коллега по флагу прекратил эту блокировку. И всё. С уважением Кубаноид; 14:09, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хорошенькая «ошибка». На её основании как минимум один раз был избран «не тот» состав и никто ничего не заметил. Так что даже если это в самом деле ошибка, исправлять её стоит точно не явочным порядком. Фил Вечеровский 22:12, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Именно таким порядком она и исправлена. С уважением Кубаноид; 01:40, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Поскольку без моего ответа эта вакханалия над здравым смыслом и правилами вряд ли завершится, а «мундиры голубые» не желают-таки спускаться с олимпа, и в связи с желанием пресечь лишённые всякого смысла и оснований ограничительные меры, становящиеся частью так называемой практики, вынужден просить признание и блокировки, и предшествовавшего предупреждения ошибочными — не для наказания кого-то, а исключительно корректности для. ⌚ Фемида надевает повязку… С уважением Кубаноид; 01:40, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Как видно из истории правок соответствующей страницы, 28 мая 2016 года мной было совершенно 7 правок (причём 10 предыдущих правок этой страницы были также осуществлены мной, в том числе и переименование страницы). Внимание уважаемого Владимира привлекла одна из них своим «смысловым изменением правила без предварительного обсуждения». Эта правка была отменена с корректным комментарием. Казалось бы, что на этом всё: один внёс правку, другой отменил, далее при желании возможно лишь обсуждение не устроившей корректировки страницы в соответствующем месте — именно такая схема взаимодействия предусмотрена правилами (ну и практикой, разумеется) при редактировании любых страниц. Усиление первой отмены правки ещё и предупреждением я на своём веку до этого не встречал. Здесь необходимо заметить, что Владимир понимал ([6], [7]) простоту, безобидность и безугрозье происходящего.
Однако у Владимира оказалось в запасе столько ПДН, что он решил предупредить меня, обвинив в незнании правил, нарушении правил (не указав нарушенное правило) и слабоумии — именно так читаются реплики «Если уж выдвигаетесь кандидатом в АК, то изучите правила Википедии», «И если бы сначала думал, прежде чем что-то делать, а также лучше знал правила», «…на будущее — сначала думайте, а потом действуйте». Первоначально я, было, сожалел о «саркастическом комментарии» ([8]), который был адекватным ответом на формулировку предупреждения, но после систематической констатации моего дегенеративизма это сожаление как ветром сдуло. Причём предупреждение было позже названо «административным», которое неведомо чем отличается от «обычного», кроме, как в данном случае, своей полнейшей бессмысленностью, в чём мы сможем ярко убедиться чуть ниже.
Далее я осознанно, правильно обновив свой слабенький ум, удалил предупреждение, обоснованно и руководствуясь здравым смыслом расценив его как «явно неправомерное».
Далее Никулин плачет: другое олицетворение духа, буквы и совести «Википедии» (здесь вообще нет иронии — администраторы, бюрократы, ревизоры и члены АК (даже бывшие), тем более если это всё понавешено на одного участника, обязаны быть примером для подражания) единолично накладывает на меня блокировку, что прямо противоречит написанному как раз в том правиле, нарушение которого мне вменялось («…по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила»).
Более того, блокировка обосновывалась удалением «актуального предупреждения», хотя абсолютно очевидно, что актуальность предупреждения закончилась тогда же, когда и началась — ровно в момент отмены правки Владимиром на странице, с которой всё и началось. То есть актуальность предупреждения отсутствовала напрочь изначально.
Важно отметить, что сама блокировка имеет вид экстренной, сделанной впопыхах. Этим можно объяснить и не указание даты блокировки в теме на СО, что противоречит практике (см., например, то же предупреждение); этим объясняется и чтение правил по диагонали (иначе бы было предварительное обсуждение блокировки на ФА); этим объясняется и написание выбранного срока блокировки — минус один день (-1 день), как будто мне выписана индульгенция на нарушения правил сроком на день. Спрашивается, какие угрозы проекту пресекла блокировка, какие такие систематические нарушения правил предотвратила?
Также обращает на себя внимание тот факт, что блокировка была наложена без предупреждения, ведь предупреждение о якобы нарушенном порядке редактирования страниц вообще никак не связано с обвинением в нарушении удаления реплик с СО участника. Причём срок блокировки был выбран максимальный (см. раздел о сроках блокировки в правиле о блокировках), никаких аналогичных или тесно связанных нарушений за мной замечено не было, а в таких случаях срок чётко регламентирован правилом — от часа до суток (но это всё пустое, так как блокировка в любом случае некорректна).
В итоге дело закончилось форменным глумливым анекдотом: в тот же день на той же странице была совершенна правка, явно смысловая в интерпретации Владимира. Она была отменена. Далее вносится ещё одна правка, причём изменяется то же самое слово, за изменение которого я сейчас сижу в темнице сырой :-) Видим ли мы предупреждение на СО внёсшего правки участника? Видим ли мы апелляцию к консенсусу сообщества и одобрении на Ф-ПРА внесённых изменений в правило до их внесения? Видим ли мы предварительное обсуждение правок страницы? Нет, конечно. И так и должно быть, потому что никакого нарушения правил здесь нет — это элементарнейший здравый смысл.
Владимир пишет,что «…на ровном месте умудрился получить блокировку…» Я умудрился? Позвольте, но на блокировку, как и на предупреждение, я нисколько не умудрялся — блокировку с предупреждением мне просто воткнули промеж ягодиц вопреки правилам Википедии, бессмысленно и беспощадно.
В сухом остатке: более нервно-ранимый участник принял бы всю эту катавасию за заговор группы бюрократов с целью повлиять на итоги выборов. Но я удав ;-) Также встаёт во весь рост кризис веры в людей — кто-то явно считает «Википедию» сборищем безвольных рабов, пляшущих под дудку избранных господ, причём эта дудка может играть одну и ту же мелодию с разными последствиями для разных участников в зависимости от чувства прекрасного этих господ и, видимо, по настроению. Обращаю внимание, что я не держу зла на отдельные личности, я обсуждаю только слова и действия. Некорректные слова и действия должны быть признаны таковыми, иначе безмолвное принятие и не противодействие некорректности может заставлять почивать на лаврах применяющих такие действия и способствовать возникновению некорректностей вновь и вновь, что впоследствии облекут в бронебойное «такова практика и обычаи, милорд». Этого допускать нельзя. С уважением Кубаноид; 06:28, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]