Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
<!-- не пишите ничего перед этим текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже, пропустив одну пустую -->
<!-- не пишите ничего перед этим текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже, пропустив одну пустую -->

== Челобитная ==
Ходатайствует простый писарь Иван о взятии в крепкие руки знамён переписывающего без перенаправлений и (иже сие возможно) заключающего итоги; ибо имею обыкновение соглядати списки к [[ВП:КУ|изгнанию из широких вики-просторов]] да списки к [[ВП:КПМ|переписи имён]]. Буду здраво допомогати (к образцу, со статьями, падающими под КБУ, али вырешенные к изгнанию народом; тако же со статьями, вырешенными к переименованию) ибо имею разумение. А если и случится незнание — обращусь к нашим указам-законам с толкованиями. '''<span style="color:#007FFF">Со смирением, [[Участник: Иван Булкин|муж Иван, прозываемый Булкин]]</span>''' — 20:41, 3 ноября 2016 (UTC)


== Sealle — неэтичное поведение ==
== Sealle — неэтичное поведение ==

Версия от 20:47, 3 ноября 2016

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Челобитная

Ходатайствует простый писарь Иван о взятии в крепкие руки знамён переписывающего без перенаправлений и (иже сие возможно) заключающего итоги; ибо имею обыкновение соглядати списки к изгнанию из широких вики-просторов да списки к переписи имён. Буду здраво допомогати (к образцу, со статьями, падающими под КБУ, али вырешенные к изгнанию народом; тако же со статьями, вырешенными к переименованию) ибо имею разумение. А если и случится незнание — обращусь к нашим указам-законам с толкованиями. Со смирением, муж Иван, прозываемый Булкин20:41, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Sealle — неэтичное поведение

Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжение нарушений ВП:ЭП, [1] Предупреждался четырежды за последние три месяца, такая частота всплесков эмоций слабо вяжется с флагом администратора.

UPD. А присовокупив к изложенному выше, мягко говоря странную, номинацию созданного мной давеча списка не противоречащего не одному пункту правил ВП:СПИСКИ к удалению [2], я склонен отметить соответствие действий участника ряду пунктов ВП:НПУ. JukoFF (обс) 19:24, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В отличие от большинства других страниц Википедии, та страница специально создана для обсуждения того, с кого предлагается снять флаг. --MeAwr77 (обс) 19:15, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Нормы ВП:ЭП на ней никто не отменял. JukoFF (обс) 19:25, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы. Уточните, в чём выражается нарушение ВП:ЭП в приведённой ссылке? Идёт обсуждение. Оно может быть неприятно, учитывая место. Но нарушений, имхо, не вижу. --MeAwr77 (обс) 19:27, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП — Грубый, агрессивный стиль общения, навешивание «ярлыков». ВП:НО — неприличные предложения и намёки. JukoFF (обс) 19:59, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

109.230.128.210 ВП:В

109.230.128.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. Лес (обс) 19:00, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Хлоп. GAndy (обс) 19:32, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

2604:3400:dc1:43:216:3eff:fe6b:497f

2604:3400:dc1:43:216:3eff:fe6b:497f (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит --SEA99 (обс) 18:36, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Угу. GAndy (обс) 18:59, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

JukoFF — неэтичное поведение

JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжение нарушений ВП:ЭП [3]. Предупреждался. UPD: После подачи данного запроса занялся отзеркаливанием предупреждений. Sealle 19:07, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения участником правил НО, ЭП, ПДН в виде необоснованного обвинения в мести и вандализме. Прошу принять меры. Игорь Темиров 18:38, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Флаг отката

Прошу присвоить мне флаг откатывающего, так как он нужен мне для борьбы с вандализмом. Arseny1 (обс) 18:03, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Во-первых, для подачи заявки на флаг откатывающего есть другая страница. То, что я ниже по запросу на этой присвоил флаг другому участнику — там ситуация другая, активный участник с десятилетним стажем, у него флага ПБП не было потому, что когда он получал патрулирующего, отдельный инструмент ПБП ещё не существовал, иначе бы участник получил бы и этот статус. Во-вторых, что вам мешает бороться с вандализмом без этого флага? Насколько я вижу из вашей невеликой истории, отменяли вы пока только своим правки. Повторю то, что сказал на вашей неудачной заявке на ВП:ЗСАП: флаг — это инструмент для работы, а не почётное звание, он не присваивается людям, которые не имеют полезного вклада в той области, где этот флаг полезен. GAndy (обс) 18:05, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

CreeCichino

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс) 15:29, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Пустое дело?

Вероятнее всего, 213.172.80.33 и MAG-2016 — одно лицо. Натолкнул на подозрения файл в статье «Адиль Гейбулла».

После удаления статьи «Adil Geybulla» (созданной MAG-2016), 213.172.80.33 пытается создать такую же (только уже на русском языке) — это меня и смутило. [Ещё бы проверил Gasimov на «соответствие»]. Вроде ничего «вандальского» не делали.

Как-то сообщить участнику, чтобы правил залогинившись, или на ВП:ЧЮ или дело пустое? С уважением, Иван Булкин — 12:46, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Что он тем самым хочет сказать? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:04, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Hello, I am Céréales Killer, a French Global Renamer (and admin and bureaucrat on Fr). You have a vandal who is harassing global renamers asking changes in his accounts with inappropriate names. Can you block definitively this guy? The accounts are: this one, this one, this one and this one. He is harassing us since many weeks... Thanks! Céréales Killer (обс) 12:09, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кто это всё переведёт?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:10, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Участник пишет, что он бюрократ французской ВП. Вандал, СО которого он создал у нас, донимает участников, способных переименовывать ники, неуместными просьбами. Насколько я понял, французский бюрократ хотел привлечь внимание к его деятельности. — Лука Батумец (обс) 12:31, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Мда. Если глобальный переименовывающий просит глобального (как я понимаю - ибо иное лишено смысла) блока в рувики (а не на мете), да ещё и для уже обессроченных в рувики учеток, более чем месячной давности... - технический уровень глобальных переименовывающих удручающе мал. 188.162.65.16 12:21, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Bonjour Céréales Killer! This vandal has already been blocked on RU Wiki months ago. He's a long term abuser from the Ukraine, who uses the provocative account names to protest against the current political situation. For further actions against him you should contact the stewards on Meta. I also suggest contacting the global checkusers. -- Q-bit array (обс) 13:18, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Bonjour, Q-bit array. I know the situation. By the way, we are testing a global ban to avoid these kind of vandal to make renaming requests. Thanks for your answer. Céréales Killer (обс) 13:22, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Oops, there is too many filters blocking my editions! (« Википедия:Запросы к администраторам. Вандализм 22 ») I was writing: "Unfortunately for him, this is not the better way to protest against a political situation... Wikipedia has not this power!" Céréales Killer (обс) 13:27, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Yes, the were some changes on Meta/Labs regarding the filter engine. Now, the system goes haywire. :-( -- Q-bit array (обс) 13:40, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Céréales Killer

Céréales Killer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - я не думаю, что массовое создание СО вандалов с провокационными именами в русском разделе хоть сколько-нибудь приемлемо. Как бы это до участника донести? И оптом снести созданное? 188.162.65.16 12:04, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

See above. Céréales Killer (обс) 12:10, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Please see my answer above. -- Q-bit array (обс) 13:19, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Флаг ПБП

Прошу выдать флаг ПБП, иногда бывает нужен для разгребания КПМ. С правилами знаком :) AndyVolykhov 12:03, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Присвоен. GAndy (обс) 12:51, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм обсуждений (Просьба обратить внимание на удалённый вклад). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 11:50, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array обработал. GAndy (обс) 12:58, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. Имеет аж три предупреждения. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 11:38, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array заблокировал.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 11:43, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Очень прошу уважаемых администраторов восстановить удалённую страницу про Юрия Старова мне в личное пространство для доработки. Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс) 11:15, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Участница:MarchHare1977/Старов, Юрий Тимофеевич. GAndy (обс) 12:57, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Semen Grishin

Semen Grishin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создание рекламной статьи.Arseny1 (обс) 11:11, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Статья уже удалена. Джекалоп (обс) 14:51, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Теорема Фалеса.-- Ping08 обс 08:16, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Petrov Victor, заблокировал.--Ping08 обс

83.174.198.228

83.174.198.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс) 07:47, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Уже. Dmitry89 (talk) 07:50, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Информационный отдел

Коллеги, обращаюсь с нестандартной просьбой: не блокируйте пока Информационный отдел (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я пытаюсь связаться с администрацией музея-панорамы Сталинградская битва и надеюсь, что смогу подкорректировать действия участника. Буду благодарен за понимание. --P.Fiŝo 07:39, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник PlatonPskov 2

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА эту и эту заявки на ЗКА (необоснованные обвинения в нарушении правил, ВП:ЭП). Игорь Темиров 03:39, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник:Matvei Gromov переименовал ВАЗ-2131 в Lada Niva 4x4, заменив марку автомобиля на торговое и маркетинговое название. Кстати, ВАЗ-2121 имеет то же маркетинговое название Lada Niva 4x4. Впрочем, термин "Нива" к автомобилям 2121 и 2131 не применяется, это название продано компании Шевроле и используется для марки Chevrolet Niva. Необходимо вернуть прежнее название статье Lada Niva 4x4, а статью Lada Niva 4x4 удалить. Подобные переименования необходимо обсуждать.--Andshel (обс) 00:21, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Восстановил исходное состояние. Dmitry89 (talk) 07:28, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал

Вандал. MeAwr77 (обс) 22:22, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Не надо их в заголовках пиарить. GAndy (обс) 22:26, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Убрал. Делаю гаджетом, автоматом --MeAwr77 (обс) 22:27, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 22:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. GAndy (обс) 22:26, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров 3

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Под предлогом возврата к "консенсусной версии" одного раздела, заодно удаляет и другой раздел многократно не объясняя причину по удалению второго раздела: [4], [5], [6]. А также [7], [8], [9] Прошу оценить эти правки с точки зрения ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, возможно даже ВП:ВАНД, ВП:ДЕСТ.--Платонъ Псковъ (обс) 21:28, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Не согласен. Нарушение было, но со стороны оппонента. Участник объединил в одной правке изменения многих разделов. Я с правкой раздела "Муниципально-территориальное устройство" не согласен и вернул его к консенсусному состоянию, о чём и написал То, что в одной правке были и другие изменения - это уже было право участника объединять правки в одну или разделять, но не обязанность другого участника потом выковыривать из одной правки, что полезно, а что вредно. После того, как участник разделил правку, никто её больше не отменял. Игорь Темиров 03:35, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Похоже на скрытый 6. Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо (топик-бан у них взаимный ведь), так как после моей первой отмены он продолжил точно также возвращать одно удаляя заодно другое одной правкой же, автором этого удалённого был Платонъ Псковъ (ВП:НПУ?). Это «Возвращайте, что хотите, но при этом не ломайте консенсусную версию МТУ» говорит само за себя. Интересно, в каком правиле ВП запрещено, чтобы «Участник объединил в одной правке изменения многих разделов»? Или участник Игорь Темиров опять придумывает свои правила? Ведь сам он тоже в одной правке удалял одно и возвращал другое одновременно. Театр абсурда. См. также ВП:ЗКА#Игорь Темиров и ВП:ЗКА#Участник Игорь Темиров--Русич (RosssW) (обс) 15:41, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Никем не запрещено. Я и написал, что это право участника выбирать какой объём изменений внести одной правкой, но если с ней не согласятся, то её отменят. Также в правилах нет обязанности отменяющего отменять правку по частям. Что касается вашего очередного нарушения НО, ЭП, ПДН в виде необоснованного обвинения в мести, скажу лишь соблюдайте правила и вас не будет повода для надуманных обвинений. То, что вы мастер выдавать белое за черное, ниже уже было показано, когда вы после нарушения НО написали на меня же заявку на ЗКА, а потом развязав войну правоу, на которую я подал заявку на ЗКА, написали, что войну правок веду я. Игорь Темиров 18:31, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Прошу уважаемых администраторов оценить эту реплику [10] на соответствие указанному правилу. --Дед Билл Неразбилл обсуждение / вклад 20:43, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Markandeya заблокирован за нарушение ВП:НЕТРИБУНА и троллинг сроком на двое суток. GAndy (обс) 21:10, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров 2

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть эти правки [11], [12], [13], [14], а также правку на ЗКА (необоснованные обвинения в нарушении правил, ВП:ЭП) c точки зрения нарушений ТОПИК-БАНА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:НПУ.--Платонъ Псковъ (обс) 20:39, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандалит, несмотря на предупреждение. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:24, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Джекалоп (обс) 21:03, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник PlatonPskov

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ эту правку и эту участник. Переход на личности в нарушение топик-бана. Не то что править на проекте, высказывать свою точку зрения всё это затрудняет. Игорь Темиров 19:57, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не согласен, обе правки отражают действия оппонента с ссылками, а не его личность (касаясь ТОПИК-БАНА). Остальное - не согласен - см. выше.--Платонъ Псковъ (обс) 21:06, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 18:42, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Готов. --V.Petrov(обс) 18:44, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

178.136.73.193

178.136.73.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создал вандальную статью.Arseny1 (обс) 18:10, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:14, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 18:05, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. Предупреждался. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 18:03, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

217.23.187.135

217.23.187.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс) 17:45, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:16, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

вандал

Статья Пити

  • удаление данных об армянской кухне[15] — 1 ноября 2016
  • повторно[16] — 2 ноября 2016

Статья Джебраильский район

  • удаление данных про НКР [17] —26 марта 2015
  • удаление данных про НКР [18] — 31 января 2016
  • удаление части шаблона [19] — 29 апреля 2016
  • удаление данных про НКР [20]— 8 мая 2016
  • удаление данных про НКР [21] — 22 мая 2016
  • удаление данных про НКР [22] —1 ноября 2016
  • удаление данных про НКР [23] — 2 ноября 2016

Статья Джебраил

  • удаление данных про НКР [24] — 2 ноября 2016

Вандализирует систематический, многократно предупрежден и заблокирован за разные нарушения. --Taron Saharyan (обс) 16:14, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Трое суток. GAndy (обс) 22:14, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

MartaKot

MartaKot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написала статью о себе. Arseny1 (обс) 15:46, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде бы больше рецидивов не было. -- Q-bit array (обс) 16:33, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

FOLK BANK

FOLK BANK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя в "честь" банка.Arseny1 (обс) 14:32, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:07, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:07, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Помогите создать страницу, вчера создала шаблон на проверку, а сегодня не вижу его в доступе. Подскажите что делать? Страница по политическому деятелю (указан на странице) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%91%D0%B6%D0%B8 - Паламарчук Григорий --LesaSviri (обс) 14:18, 2 ноября 2016 (UTC):[ответить]

Итог

Ответ был дан выше. Arseny1 (обс) 07:36, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

46.188.121.155

46.188.121.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс) 14:03, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:08, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

178.67.145.97

178.67.145.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создал вандальную статью Пир ванюшин. Arseny1 (обс) 13:58, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:48, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Скройте мат, пожалуйста

Прошу скрыть эту вандальную правку. — Лука Батумец (обс) 13:48, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Просьба - пожалуйста давайте ссылки на десктопную версию сайта. -- Q-bit array (обс)

178.158.232.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный участник. Непонятно зачем снова (после моего отката) заменяет фамилию в статье: его правки — одна и вторая. Может, дать ему отдохнуть на полдня? С уважением, Иван Булкин — 13:27, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ElkorPlaza

ElkorPlaza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламное имя. Arseny1 (обс) 13:22, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. --Sigwald (обс) 13:26, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я сейчас на матах отборных эту википедию буду таскать. Почему когда я анонимно редактирую, скорость загрузки очень хорошая, когда зарегистрируюсь, скорость падает до нуля??? Что, для меня в википедии какой-то ограничитель скорости включается??? Это как понять??? Такое явление уже многократно наблюдалось. Почему на других сайтах свободно открывается и с большой скоростью, фотографии великолепно загружаются? Википедия анонимно редактируется, а с регистрацией нет? Что, блокировку на ай-пи адрес включаете? При загрузке фото на викисклад высвечивается надпись The server responded with an invalid JSON document. This could be a problem with the API, or you could be using a proxy server that prevents you from uploading files. Провайдер — а ему не всё ли равно, википедию я редактирую или по другим сайтам шляюсь? Кто-нибудь может написать что-нибудь умное??? Участник:Andshel --85.26.241.254 12:18, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Во, как только погавкаешься, компьютер взлетает, всё по русски… 23 октября на техническом форуме погавкался, проблемы были решены. Я что, каждый раз должен это делать?--Andshel (обс) 12:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Могу Вас послать в таком же духе за предположение злых намерений в отношении участников с флагами админов. Да, вот сидим такие и думаем, чё бы ещё гадкого сделать, дай думаем участнику Andshel скорость зарежем. Можно забанить участника, можно ip/диапазон с полным запретом правки учёток с этим ip. Но технической возможности ограничить скорость доступа у админов не существует. Проблема с вашим ПО или провайдером, но конкретных идей у меня нет. --Sigwald (обс) 13:20, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Попробуйте лишние ВП:Гаджеты поотключать. В свой common.js загляните, если он у вас есть --be-nt-all (обс) 14:08, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 12:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработали. --Sigwald (обс) 13:26, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 12:06, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработали. --Sigwald (обс) 13:26, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:04, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Пока рекламного вклада нет, то приемлемое. -- Q-bit array (обс) 15:13, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Имя. MeAwr77 (обс) 11:57, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Что-то рано он сегодня...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:03, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработали. --Sigwald (обс) 13:26, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Имя. См. вклад. MeAwr77 (обс) 11:53, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:51, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Приемлемость такого имени (особое сомнение вызывает, что в скобках указано Icereex Records)? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:41, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован за рекламный никнейм. GAndy (обс) 13:04, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Bncnru

Bncnru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя (см. ЛСУ). dartraiden (обс) 10:18, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 21:00, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Игорь Темиров вроде почему-то до сих пор уверен, что он не ведёт войну правок по переносу веток на ЗКА и на СО другого участника (подробнее в разделе ниже ВП:ЗКА#Игорь Темиров). Хронологию повторю: мой законный перенос неуместной ветки на СО участника - возврат на ЗКА участником Игорь Темиров с дополнением чужих реплик с СО - мой возврат на СО участника - отмена моей правки участником Игорь Темиров - мой возврат ветки и чужих правок на СО участника - вновь самовольный возврат на ЗКА чужих реплик участником Игорь Темиров. Тоже самое на СО участника.

Свои действия он чередует тиражированием реплик в разных разделах ЗКА и ФА с переходами на личность (примеры приведены там же ВП:ЗКА#Игорь Темиров в закрытой ветке от 10:23, 1 ноября 2016), а также ниже той ветки), например про «зарвавшегося участника», «Этими рассуждениями вы можете ввести в заблуждение лишь далёких от темы людей, что успешно и делаете» и др.

Прошу дать оценку его действиям (подробнее в разделе ниже ВП:ЗКА#Игорь Темиров), нарушает ли он ВП:ВОЙ и ВП:ЭП? Если да - то уведомить его об этом и принять меры с учётом лога предупреждений и блокировок.

Причина первоначального переноса мной ветки на СО участника заключается в неуместности узкой темы одной якобы битой ссылки в одном АИ при том, что обсуждались абсурдные массовые запросы на АИ почти по всем АИ в статье при наличии этих АИ в той же статье. Второй причиной является субъективность участника Jackie в поддержку участника Игорь Темиров, что ранее уже проявлялось а админ.действия Jackie на ОАД тогда были отменены (подробнее там же ВП:ЗКА#Игорь Темиров в закрытой ветке от 10:23, 1 ноября 2016).--Русич (RosssW) (обс) 10:05, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • С вашим переносом не согласились. И вы развязали войну правок. Прошу ажминистраторов дать оценку действиям участника, в том числе оценить и данную заявку Игорь Темиров 10:24, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Реплики участника Игорь Темиров, как видно по ссылками, мной не переносились, поэтому спрашивать разрешения у него смысла не было. После переноса ветки на СО участника там уже успели высказаться другой участник, после чего всё это участник перенёс без какого-то разрешения от трёх авторов тех реплик на ЗКА. И так несколько раз. Это не ВП:ВОЙ? Прошу администраторов ответить? --Русич (RosssW) (обс) 15:27, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Читайте правило трёх отмен. Я после очердной вашй правки оставил топик в отцензурированном вами виде и обратился на ЗКА остановить вашу войну правок. Увы, у администраторы реагируют только на сообщения о моих нарушениях, на ваши они закрывают глаза, так и не отреагировав даже после обращения на форум администраторов. И только после того, как администраторы более суток так и не отреагировали на ведущуюся вами войну правок я вновь восстановил бесцензурную версию топика. Игорь Темиров 18:47, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Имя рекламное, см. вклад. MeAwr77 (обс) 09:51, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 11:05, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Пол Пот

Пол Пот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационное имя, вандальный вклад. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:54, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Хлоп. GAndy (обс) 00:23, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Мат в описаниях правок

Прямо в истории этой страницы: раз, два, три (я бы скрыл сам, но не имею технической возможности). Гамлиэль Фишкин 23:46, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс) 01:24, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Еще один вандал.-- Ping08 обс 23:22, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Джекалоп (обс) 23:26, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

@Джекалоп:, там еще нужно провокационные правки поскрывать.— Ping08 обс 23:41, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега уже сделал. Джекалоп (обс) 06:54, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ещё один (только уже с флагом автоподтверждённого). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:50, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба помимо блокировки ещё и почистить последствия его вандализма (в т. ч. личных страниц участников).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:03, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Также ещё и отключите ему возможность править свою ЛСО.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:09, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Отключил. Джекалоп (обс) 23:20, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Учётка вандала заявки ниже. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:38, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. Джекалоп (обс) 22:57, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Понеслось!

Опять мой знакомый вандал создаёт провокационные учётки. Просьба удалить из журнала ники, созданные начиная с 22:21 и по 22:25, и в 22:27.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:27, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Да он много раз бессрочно блокировался под различными учётками. Проблема в том, что он каждый раз качает новые прокси и с них сюда заходит.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:46, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

На сегодня, думаю, всё. GAndy (обс) 01:24, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Хотелось бы в это верить.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:34, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Подозрительный вклад. Действия, подпадающие под ВП:ПРОТЕСТ - Vald (обс) 21:04, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал бессрочно как нового участника с провокационным вкладом. Все правки откатил. Джекалоп (обс) 22:55, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну не все правки откатил - боты на стороне справедливости, отпатрулировали незаконные изменения и отмены удаления статей без энциклопедической значимости. 23:06, 1 ноября 2016 (UTC)

Можно, пожалуйста, удалить описание к моей правке? Смайл неуместный получился. --INS Pirat 19:46, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс) 21:41, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Заблокируйте вандала.-- Ping08 обс 18:52, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 19:05, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

92.50.196.130

92.50.196.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал-куролюб. --WikiFido 18:44, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс) 19:06, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, участник под наставничеством.

Прошу обратить внимание на его действия, о чем уведомляю наставника Victoria и других администраторов: [28], [29], [30], [31] и т.д. в обсуждении. --Shamash (обс) 18:53, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А теперь прочитайте шапку данной страницы и сравните её содержание с указанными Вами диффами. मार्कण्‍डेय (обс) 18:57, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

178.208.224.92

178.208.224.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс) 17:56, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:19, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вклад за сегодняшний день - вандализм. Также на всякий случай советую ему отключить править свою ЛСО. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 17:02, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:18, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Нецелевое использование, вандализм. MeAwr77 (обс) 16:22, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Petrov Victor заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:19, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

93.78.173.24

93.78.173.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Создал статью Валерия Завора ШЛЮЮЮХАААААААААААА. Arseny1 (обс) 16:03, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:20, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия участника WindWarrior

Участник WindWarrior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) стер содержимое значимой статьи, заменив её перенаправлением и по сути удалив. Однако удаление статей обсуждается только на ВП:КУ и осуществляется только администраторами и подходящими итогов. Прошу откатить данные правки и принять необходимые меры. 212.35.180.137 14:22, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Если это перенос, то он грубо нарушает лицензию и должен быть откачен. См. ВП:Перенос текстов. Advisor, 20:02, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Формально - может быть, но WindWarrior сам автор той статьи, залитой одной правкой: [32]. Лес (обс) 21:32, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Там не было переноса (кроме перешедшей в изменённом виде таблицы, которую я когда-то и писал), поскольку он был нецелесообразен, проще написать с нуля. WindWarrior (обс) 13:55, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. вы не только не сделали переноса - авторские права писавших статью тоже нарушили (а там куча участников). 212.35.180.137 19:49, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Администраторы и подводящие итоги могут удалять статьи из основного пространства, превращение их в перенаправление по итогам обсуждений доступно любым участникам (что прямо и говорится в правилах КОБ). WindWarrior (обс) 13:55, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не соответствует действительно. Реализовывать итог на КОБ вправе только ПИ/администраторы, смотрите приведенные выше правила. Сами свои правки отменять будете? 212.35.180.137 19:47, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Одним из возможных вариантов сохранения авторства при переносе текста является установка на странице обсуждения статьи, в которую перенесён текст из другой статьи, шаблона {{Перенесённый текст}}, информирующего о том, откуда перенесён текст и ссылку на список авторов. Шаблон {{Объединено}} имеет такой же, по сути, функционал. Поэтому, WindWarrior на будущее: не забывайте ставить шаблон объединения. GAndy (обс) 22:37, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 14:14, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

fixed --Volkov (?!) 14:40, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

200.219.249.82

200.219.249.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Открытый прокси.Arseny1 (обс) 13:25, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 13:38, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандал. MeAwr77 (обс) 12:56, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 13:38, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

79.151.237.88

79.151.237.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Упорное внесение в статью вот такой информации: [33], [34]. Лес (обс) 12:29, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. --Sigwald (обс) 12:37, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

188.170.198.31

188.170.198.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс) 12:22, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

fixed --Volkov (?!) 12:28, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Действия участника u:Olyngo

Участник удалил шаблон {{к удалению}} со страницы Calocalanus [35] без подведения итога на КУ, после этого удалил обсуждение на КУ [36]. После этого удалил вынесенное мною предупреждение со своей СО [37].

Прошу администратора оценить действия участника и принять адекватные меры. --95.26.19.220 11:57, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Сокращение слов

[38] - не хочу сам продолжать бессмысленный спор. Просьба оценить отмену отмены. - DZ - 10:57, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Участник предупреждён о недопустимости войн правок и нежелательности сокращений. Путаница с шорткатами ВП:НЕБУМАГА и ВП:Не бумага — отдельный вопрос. --aGRa (обс) 11:17, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Про войны правок согласен, виноват. Нежелательность сокращений -- заблуждение уважаемого администратора. --Daphne mezereum (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Компетенция автопатрулирующего VAP+VYK

Уважаемые администраторы! У меня вызывает сомнение компетенция участника VAP+VYK как автопатрулирующего, так как у него существует предвзятое отношение к статьям, написанной именно им, в отличии от других статей на ту же тему написанных другими участниками. Я, пользуясь своим правом и ориентируясь на другие статьи википедии по аналогичной тематике и правилами написания статей википедии, отредактировал некоторые статьи про населённые пункты Томского района, часть из которых написал VAP+VYK (точнее, в большинстве своём, сделал их перепубликацию из ресурса "Товики"),а часть другие авторы. Пользуясь содержанием других статей на подобную тематику, я упорядочил информацию по соответствующим разделам, как это сделано в статьях других участников, в частности, Игоря Темирова. Аналогичным образом я отредактировал и некоторые статьи других пользователей, часть из которых успешно проаверена другими патрулирующими, и только у VAP+VYK мои правки вызвали резко негативную реакцию, причём только те, что я внёс в его статьи, а правки в статьях других авторов его не заинтересовали. Он просто отменил не понравившиеся ему правки (только в своих статьях) хотя они только разбивали информациию по разделам, но не изменяли её сути! Что же касается самого стиля написания статей данным автором, то по моему мнению, их стиль не является энциклопедическим, так как часто носит предвзятый и оценочный характер, а также высказывания типа: "…в настоящее время…" (когда?) и тому подобные неопределённости, а также преамбула статей содержит малозначительную или слишком подробную информацию. Почему VAP+VYK так "трепетно" относится к редактированию только своих "авторских" статей и может просто по своему усмотрению отменять вносимые другими участниками правки по своему личному "вкусу", причём вместо комментариев на СО, он, максимум напишет свои умозаключения в личных сообщениях или в коротких пояснениях к правке, а то и вообще оставит их без комментариев. По моему мнению данные действия являются злоупотреблением статуса автопатрулирующего! 109.194.40.185 10:28, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Знаете, я даже не знаю, как это комментировать, потому что здесь какой-то ворох эмоциональных обвинений и ни слова правды. Я не отношусь к категории автопатрулируемых, вовсе не отношусь «трепетно» к созданным мною статьям, тем более, что я отменял ваши правки не только в «моих» статьях, но и в других тоже, в которых увидел ваши «улучшения». Ваши представления о том, как пишется энцкилопедия Википедия, не соответствуют принятым здесь нормам, и никому, кроме вас, мои «ошибки» здесь никогда не были видны. Резюмирую: фактов у вас нет, одни огульные эмоциональные и пространные обвинения ни о чём. Короче, в любом уважающем себя интернет-сообществе за такое просто банят.

«(точнее, в большинстве своём, сделал их перепубликацию из ресурса "Товики"),» — вот это уже просто враньё, причём наглое. Все статьи я пишу сам, а не копирую тексты (что было бы грубым нарушением авторским прав и правил Википедии). Немедленно извинитесь и прекратите свою деятельность, наносящую вред проекту. --VAP+VYK 10:53, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

    • Я уже написал, что не хочу с Вами общаться, поэтому пишу для других администраторов: В большинстве своём в последние дни VAP+VYK отменял мои правки в основном именно в своих статьях, так как я редактировал статьи о Томском районе разных авторов, но большинство из правок откаченых VAP+VYK относятся именно к его статьям, аналогичные правки в статьях других авторов он оставил без внимания, даещё и обвинил меня в лжи (кстати не понял в какой, если речь идёт о его откате моих правок в статье о посёлке Батурино Томского района, то его страница обсуждений абсолютно пуста, по крайней мере на момент моего прочтения мной его сообщения, а я писал именно о том что он откатил мою правку и отпатрулировал сообщение без вразумительных объяснений на СО, а не в личных сообщениях!). Я не отнимаю у VAP+VYK возможности редактирования статей, но если он откатывает мои правки относительно разбивки на разделы, как в статьях о других населённых пунктах, то пусть хотя бы объяснит свои действия на странице обсуждений соответствующей статьи, а он просто откатывает не понравившиеся ему изменения. Мне непонятно чем, например, то же Батурино (Томский район) хуже гораздо более мелкой Площадки 41 км (населённый пункт), что первому разделы в статье не положены, а второй вполне себе положены?! Ведь Википедия едина и правила написания статей едины? Также VAP+VYK не может знать какие статьи редактировал именно я, так как я делал это без представления системе (вообще не понимаю зачем регистрироваться в википедии, я не планирую получения никиких вики-должностей), с разных устройств и IP-адресов (в том чтсле из общественных точек доступа wi-fi, как, кстати, и сейчас. Да и мой домашний IP-адрес, за последние годы менялся несколько раз. Наполнить статью о любом населённом пункте содержанием, на мой взгляд, вполне возможно, было бы желание поискать материал (хотя бы в интернете), например, история села Томское Томского района хорошо известна в Западно-Сибирском регионе и широко представлена даже в интернете, а в 1990-е в томской областной газете "Красное знамя" даже был цикл статей "Как мы искали баллестическую ракету" и множество статей и сюжетов в СМИ в помследующие годы посвященную как раз этому населённому пункту и его окрестностям и прежде чем писать статью (не интересовался кто конкретно её автор) можно было всё это прочитать. Я как только "наткнулся" на эту статью в тот же день её отредактировал, так что VAP+VYK моя правка устроила, но почему, бы ему самому не отредактировать её раньше, вместо того чтобы отменять чужие правки в "его" статьях, которые ему не по "вкусу", не предоставив решение о нужности-ненужности этих правок сообществу. Лично я, до "наездов" на меня со стороны VAP+VYK, за которые он, к тому же, просит МЕНЯ извинится, в перспективе, планировал, как раз, занятся наполнением содержанием разделов созданных мной в отредактированных мной статьях, тем более, что материала о окрестностях Томска предостаточно, главное желание его отыскать, например, даже в конце 1970-х всё то же"Красное знамя" напечатало статью "Самолёт для "чебурашек", где написало про установку в пионерском лагере "Юбилейный", принадлежащем секретному "Томскому приборному заводу" (о самом заводе ввиду его секретности не писалось) списаного реактивного самолёта Ту-104, тогда посёлок Заварзино, где расположен лагерь, был частью томского района, а с 1990-х годов является частью города Томска. Про этот посёлок неоднократно, по разным поводам упоминали в СМИ и интернете, часть информации имеется в статье Википедии "Заварзино (Томск)", в чём легко убедиться. И это только два примера. Не меньший чем в указаных статьях про Заварзино и село Томское, объём информации, можно "нарыть" для почти каждого населённого пункта Томского района. Только вот VAP+VYK, вместо того, чтобы, совместно с другими пользователями, этим занятся, голословно заявляет, что наполнить эти статьи большим объёмом информации нельзя и называет мою попытку редактирования статей в едином, уже устоявшемся в Википедии стиле, массовой атакой и т. п.
      • Уважаемый коллега 109.194.40.185! Изучите, пожалуйста, внимательно ВП:КС#Консенсус может меняться. Согласно приведенной там схеме никто не обязан подробно обосновывать отмены ваших новых правок (хотя краткие объяснения желательны). А вот вам после первой же отмены вашей правки необходимо на СО развернуто объяснить пользу от нее и добиться консенсуса. Пытались ли вы это делать? Если да, приведите, пожалуйста, ссылки. Спасибо. --Рубеус (обс) 12:44, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Никаких пруфов он не приведёт, потому что их не существует. Зато он уже дважды выдвинул мне ложные, ничем не обоснованные обвинения в воровстве текстов и нарушении авторских прав. За такое у нас было принято отправлять в блок без разговоров, я не понимаю, почему нет никаких действий со стороны админкорпуса. Ещё год или два назад подобная возмутительная ситуация была просто немыслима. --VAP+VYK 13:06, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Вобще-то у участника довольно много неотмененного вклада. Он что, весь вредный? И разве нельзя без администратора попытаться формально, спокойно и доброжелательно объяснить новичку, в чем он не прав, какое правило и где он нарушил? Не заявляя с ходу, что не прав он абсолютно во всем [39]? А вот если и тогда не поймет, тогда и администратору будет проще принять решение. --Рубеус (обс) 14:06, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
            • Мы не оцениваем весь его вклад, а текущий, вызвавший конфликт. Вы разве не видите по тем опусам, которые он тут выкатывает, что с ним невозможно договориться и вообще он недоговороспособен? А прямо обвинить меня в воровстве дважды (что является грубым и откровенным враньём)? Вообще-то, это обвинения в нарушении авторских прав, а у нас тут не соцсети, где можно хоть в чём угодно обвинять. Повторюсь, за подобное у нас принято банить, а не спускать на тормозах. --VAP+VYK 15:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Полное врарньё и поток сознания. Успокойте его уже, это троллинг в незамутнённом виде. --VAP+VYK 09:15, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Я здесь увидел только не подкрепленные ничем обвинения и оскорбления. Кроме того, советую вам изучить правила Википедии, в частности правило ВП:Консенсус. Если ваши правки отменяют, идёте на страницу обсуждения статьи и обсуждаете. При этом крайне желательно привести авторитетные источники, подтверждающие вносимую информацию. Рассматривать же здесь какие-то видимые только вами абстрактные нарушения, преподносимые вами с нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО, никто не будет, пока вы не укажете конкретные правки, которые, по вашему мнению, нарушают правила. Так что обсуждение закрываю как бессмысленное. И обращаю внимание заявителя о том, что за нарушение правила об этичности поведения его доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. На первый раз ограничусь просто предупреждением.--Vladimir Solovjev обс 19:21, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

    • Очень сожалею, что из довольно большого объёма моего сообщения вы прочитали только "оскорблнния", которые, по моему личному мнению, являются критикой. Или высказывание своего мнения - это нарушение норм Википедии?! Если так, то Википедия нарушает Конституцию РФ!

P.S. Мой реальный вклад в Википедию не ограничивается только приведёнными заявителем IP-адресами общественных точек доступа wi-fi , он значительно больше.

Массовые спорные правки

Аноним 109.194.40.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (а также 212.46.218.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — судя по сему, это он же) в массовом порядке уже несколько дней совершает неоднозначные правки в статьях о населённых пунктах Томского района, разбивая и без того маленькие тексты стабов на кучу совсем коротеньких разделов. Договариваться он не желает, просто прёт напролом. Хотя массовые правки, вызывающие возражения участников, должны обсуждаться с сообществом. Просьба остановить анонима (анонимов?) и склонить к приведению валидных аргументов, а не наездов и раскручивания войны правок. Я в ВП:ВОЙ втягиваться не желаю, но аноним не показывает склонность договариваться или перейти к более полезной деятельности. --VAP+VYK 08:12, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Теперь он пишет неправду. Я ему уже всё объяснил на его СО, он не мог этого не видеть. Теперь он требует то же самое ещё раз на другой СО? Считаю это буквоедством и доведением до абсурда. --VAP+VYK 09:09, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, аноним мало того, что выше обвинил меня безо всяких оснований в нарушении авторских прав и воровстве текстов (что уже само о себе, является основанием его заблокировать), но и продолжил свою спорную деятельность. --VAP+VYK 15:42, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как долго деструктивная деятельность анонимного участника будет оставаться без ответной реакции? Это же не шутки, в конце концов. --VAP+VYK 13:09, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Короче, я отменяю его правки, если таковыеп обнаружу в своём списке наблюдения. Если воспоследует реакция администраторов (ну а что? ну а вдруг?), я всегда готов с ними говорить, я не против. Но и терпеть потакания действиям участника, который многократно нарушил ВП:ЭП, оскорбительно отозвавшись о моём вкладе (что прямо осуждается правилами), да ещё дважды несправедливо обвинил меня в воровстве текстов, я не намерен. Если вокруг анонима возникнут новые конфликты, в этом будут виноваты те, кто видел эту ситуацию, но не захотел вмешаться, хотя никаких суперсложных действий здесь не требуется. --VAP+VYK 15:31, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Во первых, не вижу в чём деструктивность моих правок! Приведите пожалуйста конкретный аргумент! И ещё, не собираюсь нарушать нормы этики, но, как я понял, автор запроса путает страницу обсуждения (СО) и страницу участника (которая у анонимного участника, к слову, весьма условна). Почему бы ему, вместо того, чтобы просто, с очень краткими и лично мне непонятными аргументами в окне описания изменений, отменять мои правки (которые в большинстве своём заключались лишь в разграничении бессистемного текста, который програмным обеспечением определяется как преамбула, на разделы, по аналогии с другими статьями о населённых пунктах) обсудить необходимость наличия этих разделов на страницах обсуждений соответствующих статей, причём не только отредакированных мной и написаных заявителем а, хотя бы, всех стаьей о населённых пунктах Томского района, чтобы они были написаны в едином стиле (ведь Википедия это одна энциклопедия). А ещё лучше - обсудить это на форуме, достигнуть консенсуса, а потом уже править. Если бы заявитель сделал так я бы к нему был без претензий.

P.S. В соответствии с правилом ресурса "Товики" перепечатка его материалов со ссылкой на данный ресурс (которая в большинстве статей, о которых я писал, имеется) нарушением авторских прав не является, но "Товики" - это более свободный, в смысле стиля написания и содержания статей, ресурс чем Википедия. Об этом я и писал. Никаких оскорблений.

Просьба заблокировать этот айпи и стереть его правку. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:16, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. GAndy (обс) 23:20, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

И снова здравствуйте!

Заблокируйте и поудалите из журнала регистраций учётки, созданные начиная с 22:55 и по 22:59.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:00, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

А также в 23:04 и в 23:07... Эх, ну когда же он угомонится?!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:06, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Обратите внимание; он орудует с прокси.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:08, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Всё зачищено. За журналом регистрации я ещё посмотрю некоторое время. GAndy (обс) 23:41, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

На этот сайт ставит ссылки, нарушая ВП:МНОГОЕ. Не знаю, куда идти: сюда, на ВП:ЗС или ВП:ИСЛ? Cat of the Six (обс) 19:56, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ссылки были проставлены на страницы, где прямо раскрывается тематика тех статей, где они были проставлены, причём раскрывается даже лучше, чем в тех ссылках, которые уже стояли в статье. Прошу аргументировать ваши голословные обвинения Antidote cure (обс) 20:18, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

[40] скройте описание правки Cat of the Six (обс) 19:47, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Обычно, такое не требует скрытия. -- Q-bit array (обс) 13:40, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ildarsalahiev

Ildarsalahiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник упорно создаёт статьи, не имеющие доказательств энциклопедической значимости. Предупреждался, но продолжает всё равно.--Visible Light (обс) 18:23, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Baltvilks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Война правок, ВП:СОВР в статье Новиков, Сергей Петрович (математик) после обсуждения на СО и на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Прошу помощи в определении корректности и нейтральности правок.. — Алексей Копылов 18:07, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Baltvilks (обс) Не понимаю, почему уважаемый участник Алексей Копылов постоянно и с таким упорством удалял мою правку в указанной статье. Про свой алкоголизм г-н Новиков САМ писал в СВОИХ мемуарах (ссылка была дана - могу дать еще раз по требованию). История с его клеветническим выступлением на заседании Президиума АН СССР хорошо известна в математическихи кругах и отражена в мемуарной литературе. Про очень многих академиков в Википедии написаны вещи, которые кому-то могут показаться нелицеприятными. Но на то она и Википедия, чтобы давать МАКСИМУМ информации. Судя по всему, г-н Копылов сам необъективен, коли так печется о сокрытии безусловно интересных фактов из жизни г-на Новикова, что пишет жалобы "в партком, профком и местком". Очень и очень странно.

  • Отменять отмену можно только после обсуждения на СО и достижения консенсуса. По сути: Бицадзе не может быть АИ в вопросе конфликта, в котором он сам участвовал. А то, что "будущего академика долго не решались выпускать за границу исключительно из опасения, что он может напиться" - не является особенностью характера. — Алексей Копылов 03:20, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Baltvilks (обс) Ну так давайте обсудим! Начнем с того, что меня несколько удивило использование вами таких слов, как "обиженный" в отношении оклеветанного Бицадзе. В современном русском языке это несет, мягко говоря, не очень подходящую коннотацию, ну да ладно... Если же по-вашему мемуары Бицадзе - не АИ, то пожалуйста, вот вам "третий посторонний источник": А. А. Рухадзе в книге "События и люди" пишет: "Кстати, так же поступили и грузинские математики, когда руками С. Новикова угробили на общем собрании избранного в отделении академиком А. В. Бицадзе, одного из сильнейших математиков не только среди грузин, но и среди всех математиков нашей страны". Можете ознакомиться вот тут: http://www.rulit.me/books/sobytiya-i-lyudi-izdanie-pyatoe-ispravlennoe-i-dopolnennoe-read-295065-25.html Что касается моей "пристрастности", то смею вас заверить, что я не знаком с г-ном Новиковым, которому гожусь по возрасту в сыновья, не связан с ним родственными или профессиональными узами (он - математик, я - гуманитарий) и даже в России (стране его проживания) ни разу после 1988 года не был, так что никаких выгод с этого не имею. Исключительно в интересах истины...

Кстати, если хотите ознакомиться с мемуарами А.В. Бицадзе, которые продаются на Амазоне, то можете зайти на страницу покойного (он умер в 1994) в proza.ru Найдите среди авторов "Андро Бицадзе" и прочитайте разделы про описанные выходки Новикова (авось и вам будет любопытно): "Грязь на банкете в честь 50-летия Института Метематики им. Стеклова" "О выборах в АН СССР в декабее 1984" и "Классовый подход академика С. Новикова к своей лжи"

Ну и удивлен вашему высказыванию о том, что невоздержанное пьянство Новикова "не является особенностью характера". Особенностью чего же это, в таком случае, является? Поясните, плиз.

Baltvilks (обс) Итак, обсуждение, похоже, никого не интересует? Значит ли это, что мою правку можно вернуть на место?

  • Независимый источник конечно лучше, однако ВП:СОВР требует надёжных источников, к которым мемуары не могут быть отнесены. ВП:СОВР говорит: "Не распространяйте слухи в Википедии", "Остерегайтесь источников, ... ссылающихся на анонимные источники". Рухадзе вообще не ссылается ни на какие источники, даже на анонимные. Кроме того в этом источнике нет тех подробностей, которые вы привели в статье. О том, что Новикова не пускали заграницу из-за боязни, что он напьется, и то что невоздержанное пьянство действительно было - это разные вещи. И вы не привели номер страницы, на который ссылаетесь. Кстати, я не употреблял слова "обиженный", и не обвинял Вас в пристрастности.Алексей Копылов 02:29, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Прошу прощения, что встреваю в диалог. Не совсем еще разобрался в правилах и не очень понимаю, могу ли тут писать.
Вчера вдруг обнаружил, что статью про Новикова, где я инициировал удаление недостоверной и ненейтральной информации, штормит с приливами и отливами. А кроме того, слова "обиженный" про Бицадзе и "тенденциозность" про удаленный текст принадлежат мне. Потому позволил себе высказаться.
Слова человека пенсионного возраста о своём пьянстве в юности навряд ли соответствуют истине буквально, скорее это ностальгия о времени, когда был молод, здоров и вообще мог выпивать.
Не знаком лично с Новиковым, но навряд ли такое количество статей отличного качества (а за каждой статьей стоит многомесячный труд) возможно при "невоздержанном" пьянстве. Если я правильно понимаю, то в 26 лет кандидатская, в 27 (через год) докторская, в 32- премия Филдса, в 33 приглашен в Институт Ландау, огромное количество "защищенных" учеников. (Специально не перечисляю те достижения, которые могут быть отнесены недоброжелателями к протекции дядюшки.)
Уважаемый пользователь Baltvilks, вероятно, не понимает, что невозможно добиться таких результатов в математике при "невоздержанном пьянстве", поскольку, как он сам пишет, к математике не имеет отношения.
Теперь к вопросу о характере и "выходках" Новикова.
"А.В.Бицадзе был известен своим скандальным характером, поэтому коллеги его побаивались"
"В то время кафедра иностранных языков НГУ, возглавлявшаяся супругой член-корр. А.В.Бицадзе, ввела систему обучения, при которой люди, уже знавшие язык, совершенствовались в нём, а остальные (большинство) тратили уйму времени без какого-либо положительного выхода. Для них это было чистым издевательством. Факультет соответствующим образом относился к этому, но поделать ничего не мог. Все обращения в Учёный совет НГУ кончались истерическим выходками А.В.Бицадзе, срывавшего заседания. "
"На совете математик Андрей Бицадзе обвинил меня в политической нелояльности и связях с подписантами. Это создало довольно тревожную обстановку:" (доносительством попахивает?)
Могу привести точные источники, и это не слова Новикова.
При желании на ЛЮБОГО талантливого человека можно в чьих-то воспоминаниях нарыть кучу отрицательных отзывов.
Я за минут 10 нашел на Бицадзе эти и еще несколько. Почему именно на Бицадзе? Просто его имя уже упоминалось. Могу найти про других, только не вижу зачем?
Это не информация для энциклопедии.
Это чьё-то личное мнение, на которое каждый имеет право в своем личном пространстве.
Если кому-то так интересно собирать негатив про выдающихся людей, то он может создать сайт/блог (типа Компромат.ру) и там размещать информацию.
С уважением Зануда (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый г-н Копылов!

Мне очень странно, что по-вашему "мемуары не могут быть отнесены к надежным источникам". Я сам по профессии историк, и могу вам сказать, что очень многие исторические события нам приходится восстанавливать из осколков в т.ч. и по мемуарам, ибо что может быть надежнее свидетельств живых участников? По сути это - свидетельские показания. Есть ли гарантия полной объективности свидетеля? Отнюдь! Но никакие документы, составленные ЛЮДЬМИ не являются гарантированно объективными.

К тому же в данном случае налицо двойные стандарты. К примеру, идем на статью в Википедии, посв. академику И.М. Виноградову читаем о "гнусном антисемитизме Виноградова", основываясь на мемуарах... угадайте чьих?... С.П. Новикова! Так что же? Давайте тогда уберем и это, дабы "не распространять сплетен"? Вообще Википедии свойственна политика двойных стандартов. Именно поэтому я ее уже 3 года как перестал поддерживать материально (раньше поддерживал).

Ну а про алкоголизм Новикова - страницу из его мемуаров могу указать хоть сейчас: Сергей Новиков, Мои истгории, стр. 29. Как говорится, "прошу любить и жаловать". Ну и, как говорят североамериканские индейцы:"Лучше самого человека его никто не знает". То есть про алкоголизм м ожно вернуть на место?
Приношу вам свои извинения за то, что "по техническим причинам" приписал вам фразы о "предвзятости" и "обиженном", сказанные, как выяснилось, другим человеком.
А про и нцидент с Бицадзе и о фразе:"стыд - категория классовая"- интересно было бы спросить у самого С.П. Новикова, который еще жив и вполне мог бы внести ясность.

С уважением Baltvilks|Baltvilks 12:57, 2 ноября 2016

Уваажаемый г-н "Зануда"!

Все, что я написал выше г-ну Копылову, разумеется, относится и к вам (кроме последнего абзаца). Добавлю только, что ваши многочисленные ссылки на особенности характера Бицадзе свидетельствуют о вашей возможной предвзятости. Ну сами посудите, при чем тут его супруга? А может еще вспомним его сына и внуков (а и там есть много интересненького), но мы-то сейчас обсуждаем статью о Новикове, не так ли?
Я, конечно, не математик, но нам ли с вами не знать о том, что в советские времена наличие таких дядюшки и батюшки, которыми Бог наградил С.П. Новикова открывали необозримые возможности для превращения в "выдающегося ученого" по отцовской специальности. Ну нам ли с вами этого не знать? :) Впрочем, это к делу отношения не имеет.
Я также не стал писать в Википедии о том, что есть мнение, что выступление С. Новикова на том самом заседании Президиума АН СССР против Бицадзе было щедро проплачено грузинскими математиками и псевдоматематиками, которым Бицадзе в силу своего, мягко говоря, идеализма срывал доходный бизнес по "докторизации всей страны" за мзду. Нет, Новикова можно понять, ибо тяжело было материальное положение советского ученого в позднесоветские годы, да и цена любимых сабжем "спиртосодержащих жидкостей" ложилась тяжким бременем даже на оклад академика. Но об этом я не писал, ибо доказательств нет, и вот это уже было бы похоже на клевету. Но само выступление было скандальным, лживым и весьма и нтересным для потомков. Ведь Википедия не должна быть "по-научному сухой", не так ли?

С Уважением, Baltvilks|Baltvilks 02:11, 2 ноября 2016

Уважаемый коллега.
1) Полностью поддерживаю Вас в вопросе недопустимости двойных стандартов.
Любые мемуары могут быть только дополнительным материалом, но никак не основным. Мемуарами можно подкрепить утверждение, сделанное на основании более достоверных АИ.
Лично я бы статью про Виноградова изменил бы в духе того, как она есть в англовики, сделал бы нейтральной. Мемуары Новикова убрал бы, как минимум убрал бы его слова из статьи.
Повторюсь, я считаю, что каждый имеет право быть эмоциональным или тенденциозным, но статья энциклопедии такого права не имеет.
Но я уже боюсь править статьи о современниках (пусть и умерших), после такого шторма в начале викидеятельности.
2) Вы, вероятно, не заметили, что я написал: Почему именно на Бицадзе? Просто его имя уже упоминалось.Могу найти про других, только не вижу зачем?
Это не информация для энциклопедии.
Так же я писал: При желании на ЛЮБОГО талантливого человека можно в чьих-то воспоминаниях нарыть кучу отрицательных отзывов.
И ни один из них и ни про кого в статьи помещать и не думаю.
Википедия должна быть сухой.
3) Насчет же прочих Ваших утверждений не собираюсь вести диалог. Как говорится- меня это не касается.
--С уважением Зануда (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Vanyan05

Участник Vanyan05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушения ВП:ВОЙ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:НЕСЛЫШУ в статье Эвремейсы.

  • внесение участником Vanyan05 в статью текста смысл которого а) в заявленных источниках отсутствует, б) не имеет никакого отношения к теме статьи [41]
  • мои отмены с пошаговыми комментариями, почему эта информация удалена из статьи: [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48].
  • повторная вставка участником Vanyan05 текста с собственными предположениями, подтверждение которых в заявленном источнике отсутствует [49]
  • моё удаление этого куска текста [50] с комментарием: «нет в АИ, орисс, ВП:НЕВСЁПОДРЯД»
  • возврат участником Vanyan05 неконсенсусного текста [51] без объяснения причин.
  • моя отмена [52] и объяснение на СО статьи, что в заявленных источниках такой информации просто нет, а та что есть, не имеет никакого отношения к теме статьи: [53].
  • возврат участником Vanyan05 своих правок без каких-либо комментариев: [54].
  • внесение участником Vanyan05 новых ОРИССов [55], [56]. [57]. [58]. [59], [60], [61], не имеющих отношения к теме статьи.
  • ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ продолжаются.

Прошу принять меры по предотвращению бессмысленной войны правок. --Valeriy10f (обс) 17:41, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый кораблестроитель Валерий! Профессиональные историки из США сами детально разбирались в особенностях эмиграции в Ингрию и Новую Швецию, поскольку все представления об этом в самой России основаны на преположениях и оригинальных исследованиях, связанных с незнанием русского и европейских языков. Существует понятие "переносный смысл". Например, так же как "ломбард" в наше время не означает присутствие выходцев из Ломбардии, а "гальего" - из Галисии, в 17 веке термин "савакот" не был связан с происхождением из провинции Саво. Это - оригинальное исследование. В статье Русской Википедии "Савакот", которую я никогда не правила, как и в заявленных мной источниках, утверждается то же самое, что писала я. Поэтому ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НЕВСЕПОДРЯД относился к утверждениям статьи "Эвремейсы", в которой поднимался вой по поводу статьи "Савакот". Жаль, что вы не знаете об истории кораблестроения и ущербе корабельным лесам от подсечно-огневого земледелия. Поскольку на территории современной Швеции его возродили в 16 веке выходцы из провинции Саво, то шведская администрация считала термин "савакот" мягкой формой слова "поджигатель" не только в прямом, но и в переносном смысле (не только поджигатель корабельного леса, пусть и случайно, но "простота хуже воровства", бунтовщик, еретик, и т. д. и т. п.). Но я, кстати, это даже не писала, просто указала, что термин не имеет отношения к жителям провинции Саво, потомки первого потока которых в Ингерманландию, как правило, стали эвремейсами, а не савакотами. Комментарий оставлен участником Vanyan05 (обс. · вклад)

Андрей Погадаев

Андрей Погадаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - у участника очередной рецидив неконсенсусной транслитерации, за которую он уже имеет и предупреждения, и блокировки. Так, например, Антонио Агостиньо Нето в БСЭ - и не только - числится именно в такой форме, а не в, возможно, более точной с точки зрения португальского языка. Просьба вернуть свежепереименнованное к исходному состоянию, указать участнику на КПМ и, возможно, по аналогии с обсуждаемым на форуме администраторов ввести топик-бан или технический запрет на переименования. 188.162.64.102 15:48, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

В БСЭ много несуразиц с точки зрения транслитераций. Там и Лисабон есть. --Volkov (?!) 16:20, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Спам?

Прошу оценить расстановку в статьях первыми двумя участниками из списка при поддержке третьего (а ранее с их возвратом отметился, в частности, Doronenko) ссылок на некий крайне сомнительной авторитетности личный сайт. При необходимости требуется откатить оставшиеся на данный момент в статьях ссылки. 188.162.64.102 13:45, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередная демонстрация уверенности в собственной безнаказанности. Теперь участник затеял войну правок уже на этой странице 1 2, решая, где и как должно проходить обсуждение его заявки. Он теперь решил, что будет фильтровать, что в ней можно обсуждать, а что - нельзя. Ну что ж, закономерный итог потакания нарушениям участника. Прошу наказать участника за ведение войны правок. Игорь Темиров 13:28, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Noyneim

185.98.87.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) история Добавляет приукрашенные и вымышленные данные из казахских форумах. Я говорю о сносках которые указывает только на казахские исторические сайты. И пропадите пропадом все сайты с книгами историков, которые занимались этим вопросом. Это говорит о однобокости статьи. Джунгарское ханство (обс. · история · журналы · фильтры) В этой статье он добавил "орбулакскую битву" Хотя битва является приукрашенной (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/Bicurin/Oirat/frametext1.htm - внизу комментарий №63) Так же он пишет только о поражениях ойратов, и в статье казахское ханство (обс. · история · журналы · фильтры) стирает упоминания о поражениях казахов.

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю данная заявка участника нарушает правило Викисутяжничество. Никаких оснований к заявке на ЗКА нет, кроме как продолжение моей травли. Я и так уже практически перестал редактировать на википедии из-за постоянного решения конфликтов в одну калитку (меня блокируют, перед оппонентами оправдываются), но, видимо, этому участнику этого недостаточно. Прошу разобраться в действиях участника RosssW. Игорь Темиров 08:54, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

викисутяжничество, «продолжение моей травли» - это, полагаю, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» (из ВП:ЭП). Особенно странно эти обвинения выглядят на фоне одной, второй правок на СО как переходы на личности в мой адрес, вместо аргументации. Участник сам начинает, а потом других обвиняет в том, что они не терпят нарушений ВП:ЭП и не признаёт этих нарушений (лог блокировок и предупреждений тому доказательства). --Русич (RosssW) (обс) 09:45, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Что вы называете переходом на личности. Прошу продемонстрировать, чтобы стало очевидно, кто из нас переходит на личности. Игорь Темиров 11:15, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Что ж давайте рассмотрим переходы на личность. Вот ваша правка: "Небольшой ликбез: Зеленоградский городской округ это МО (МТЕ), которая не является АТЕ и не является географическим названием," и т. д. Что это за фраза "Небольшой ликбез" как не переход на личности? Но я, следуя правилу ВП:ПДН, решил, что это всё же не переход на личности других, а ваши наблюдения о себе, о чём и написал вместо того, чтобы как делают некоторые состряпать заявку на ЗКА.
Далее. Даже не знаю, что вы посчитали переходом на личности во второй правке? То, что забавно выдавать в качестве АИ по названию муниципального образования вместо его устава надписи на его сайте (которые меняются при переходе с одной страницы на другую), думаю, это действительно забавно.
Ну а то, что вы занимаетесь викисутяжничеством и травлей, тоже очевидно. Увы несимметричные действия администраторов по отношению ко мне и к моим оппонентам в аналогичных ситуациях поощряют вас в уверенности в безнаказанности к провокационным действиям. Игорь Темиров 12:17, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Продолжение травли. Интересно, что ещё должен сделать участник, чтобы администраторы обратили внимание на его действия. Игорь Темиров 05:14, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

См. ВП:ЗКА#Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс) 10:25, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как эти правки одна, вторая соотносятся с ВП:ЭП и ВП:НО (при том, что участник только что вышел из продолжительной блокировки). Правки в статьях одна, вторая явно походят на ВП:НДА. --Русич (RosssW) (обс) 07:28, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

А вы сами пробовали перейти по ссылке (например, http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst15/DBInet.cgi?pl=8006001), помеченной Темировым как {{нет АИ 2}} ? Я вот перешёл и такой результат для меня приравнивается к недостоверному АИ или битой ссылке - то есть отсутствию нормального источника: при выборе параметров "Общая площадь + Брянский муниципальный район + городской округ... + город Клинцы + все показатели за год + все годы" выдаётся пустота. То есть данных нет. Если в отсутствие АИ или данных из АИ заменять данные по АТЕ данными по муниципальному округу, то это будет именно подмена понятия, о чём указано в комментарии. Участник Темиров пометил дохлую ссылку шаблоном её отсутствия, проставил другие запросы АИ, а в комментарии отразил подмену данных. Вас оскорбил факт запроса АИ ввиду отсутствия указанных данных? Или указание на замену одних данных другими? Может лучше своевременно актуализировать сведения, если те страницы у вас в наблюдении? — Jack 08:27, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Jack, вы что-то напутали. Там нет никакой битой ссылки. Это стандартная ссылка, просто нужно выбрать нужные параметры. И причины выставления участником запросов на АИ заключалась не в битой ссылке, а в том, что якобы если в статье шаблон АЕ, то ссылки на АИ о соответствующем МО быть там якобы не должны. Этот тезис был опровергнут. Если вы не поняли суть проблемы, просил бы не запутывать читателей. К актуализации данных это отношение не имеет. --Русич (RosssW) (обс) 09:05, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я перечислил вам выбранные параметры. Более того, заново открыл браузер (FF 48.0), перешёл на gks.ru далее по разделам и заново выбрал все параметры. Формат XLS дал пустышку, CSV дал HTTP 500 - внутренняя ошибка сервера. В то же время по МО данные подгружаются, что видимо и использовалось для размещения. — Jack 09:09, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
У меня всё работает:
Общая площадь земель муниципального образования, гектар, значение показателя за год,
Городские округа Брянской области,
Городской округ, городской округ с внутригородским делением 2015
Город Брянск 18673
Город Фокино 2441,5
Город Клинцы 6320
Город Новозыбков 3799
Город Сельцо 3308
Город Стародуб 2173
Copyright © Федеральная служба государственной статистики, 2007
Может у вас что-то с компьютером?--Русич (RosssW) (обс) 09:19, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Win10 + MS Edge = XLS с пустой таблицей или CSV с ошибкой 500. — Helgi-S (обс) 09:43, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Итак ссылка раз, далее выбираем "Городские округа Брянской области", ниже можно все, все, 2015, Показать таблицу. И всё есть. Точно такие же ссылки и в других шаблонах имеются. --Русич (RosssW) (обс) 09:48, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • По поводу уместности комментариев администратора Jack, вспомнились его действия в поддержку участника Игорь Темиров, потом отменённые на ОАД. В данном случае участник Jack выдал тему якобы битых ссылок и подмены якобы отсутствующих данных, а не подмены данных АТЕ и МО. Такой подмены данных нет, так как статьи и шаблон АЕ касается и МО, и АТЕ. (кстати шаблон АЕ в статье находился с момента создания статьи в 2010 году вплоть до правок 29.10.2016, хотя участник Игорь Темиров в 2013 году этот же шаблон АЕ уже дополнял и не удалял оттуда и не ставил под сомнение статистику о МО несмотря на название шаблона АЕ). Короче говоря, очевидное ВП:НДА с требованиями АИ в шаблона АЕ (почти любой район России имеет шаблон АЕ, а статистика в нём не из АИ об АТЕ, а из АИ о МО). --Русич (RosssW) (обс) 12:26, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Зачем этот переход на личности? Какое отношение то обсуждение имеет к этому. Запугать администратора? Что ж я уже говорил, ваша вера в безнаказанность непоколебима. Но надеюсь всё же найдется принципиальный администратор и остановит зарвавшегося участника.Игорь Темиров 16:58, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Очередное передёргивание фактов. Во-первых, я не могу исправить все статьи (но этим регулярно занимался до развязанной вами и сотоварищи травли). Во-вторых, раньше в статьях не выпячивалась значение АТЕ, а указывалось мельком, что она есть. Этим вы занялись в последние два месяца, наполняя статьи ОРИССом, превращая статьи о муниципальных образованиях в статьи об административных единицах, о которых нет никаких АИ. Игорь Темиров 13:36, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Исправлять нужно в сторону информативности, а не сужения данных с АТЕ/МО до МО. Шаблоны АЕ в статьях о районах России тому подтверждение. И название статей о районах по АТЕ, а не по МО тому подтверждение. Статьи о МО я и не превращал в статьи об АТЕ (это передёргивание фактов), так как я дополняю статьи об АТЕ/МО информацией как об АТЕ, так и о МО (не удаляя информацию о МО). По каждому такому АТЕ есть АИ - это законы субъектов РФ "Об адм.-терр. утройстве", уставы (конституции) субъектов РФ, реестры АТЕ и т.д. (отсутствие АИ об АТЕ - также передёргивание фактов).--Русич (RosssW) (обс) 14:03, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Раз пошло тиражирование реплик и разных разделов на ЗКА и на ФА, подробнее.
  • Помимо этих правок одна, вторая на СО статей, после моей этой заявки на ЗКА последовали следующие правки на разных СО с репликами: на ЗКА это «...продолжение моей травли...» (новым разделом на ЗКА), «Очередная демонстрация уверенности в собственной безнаказанности» (новым разделом на ЗКА); в текущем разделе ЗКА: «Этим вы занялись в последние два месяца, наполняя статьи ОРИССом», «ваши вызывающие действия», «ваша вера в безнаказанность непоколебима» и «зарвавшегося участника», «Этими рассуждениями вы можете ввести в заблуждение лишь далёких от темы людей, что успешно и делаете», затем в другом разделе вновь: «Продолжение травли» (и это после тиражирования разделов и реплик). Далее новая тема уже на другой СО (форуме администраторов) под заголовком «Вызывающее поведение участника RosssW» . На форуме администраторов он создал эту тему в 19:52 мск 31 октября 2016 и обвиняет там «Оппонент ведёт войну правок», тогда как последнюю правку в Википедии 31 октября я совершил в 18:29 мск (совсем в других статьях), а на ЗКА крайняя правка - лишь в 17:09 мск. И после всех этих реплик и тиражирования разделов и тем на разных СО мои действия «вызывающие» и я «взорвавшийся» участник? Прошу оценить действия участника Игорь Темиров с точки зрения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НПУ. --Русич (RosssW) (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Относительно реплик от участника Jack, выше указал субъективность и неуместность его реплик в этом разделе ЗКА. Добавлю, что участник Jack взялся за одну ссылку (якобы битую на площадь МО) как основание массово проставлять запросы на АИ при наличии этих АИ? Нет, это не основание, а повод увести в сторону, чем и воспользовался оппонент, учинив войну за возврат реплик участника Jack на ЗКА. Причём запросы на АИ массово были проставлены (одна, вторая ) не только на АИ в составе шаблона АЕ (хотя АИ на площадь и население из АИ о МО есть (также как есть такие АИ во всех статьях о районах России, несмотря на то, что шаблон там АЕ, а АИ касаются МО). Здесь же из шаблона АЕ была даже удалена информация о главах МО (хотя так везде во всех статьях о районах России - главы МО, несмотря на шаблон АЕ). Более того, массовые запросы на АИ в обоих статьях (одна, вторая ) были проставлены и в тексте статей на шаблон динамики населения и на глав города и администрации (хотя АИ о МО там есть и не "битые"). И так везде во всех статьях о районах России несмотря на наличие шаблона АЕ и несмотря на присутствие АИ о МО в них. То есть очевидное доведение до абсурда, так как те статьи совмещают АТЕ и МО, а шаблон АЕ универсальный и присутствует не только в статьях об АТЕ/МО РФ, но и в статьях о регионах других стран вне зависимости МО там или АТЕ). Оправдывать такое поведение одной лишь якобы битой ссылкой показалось мне естественно неубедительным: либо вследствие невнимательности участника Jack (почему и перенёс тему о битой ссылке на СО участника Jack, чтобы ему помочь прочитать ссылку), либо вследствие желания увести в сторону тему и отвлечь от сути проблемы ВП:НДА и ВП:ЭП (о чём выше уже говорил относительно его действий в поддержку участника Игорь Темиров, потом отменённых на ОАД). В обоих случаях наличие реплик о битых ссылках (точнее об одной якобы битой ссылке) как поводе оправдать абсурдные массовые запросы на АИ при наличии этих АИ неуместно на ЗКА. Участник Игорь Темиров поспешил перенести с СО участника Jack ветку обратно на ЗКА, заодно перенеся появившиеся там чужие реплики, что также непозволительно. А обвинения меня в войнах правок на этой почве и тиражирование нового раздела ЗКА об этом и тиражирование новой темы на ФА - это уже походит не только на ВП:ЭП, ВП:НО (с переходами на личность и необоснованными обвинениями), но и на ВП:НПУ (не говоря уже про Википедия:Викисутяжничество и ВП:ПАПА). Как верно заметил ShinePhantom: «этот участник [Игорь Темиров] в принципе игнорирует все возражения». Другой администратор после итога и после предупреждения и вовсе решил покинуть проект (наверно не в связи только с этим участником, но по хронологии спусковым крючком возможно было так). Прошу пресечь такую манеру поведения участника Игорь Темиров. Возможно стоит подумать о топик-бане на участие в обсуждениях участнику Игорь Темиров, которое уже выставлялся администратором Джекалоп - здесь или расширить его. Так как это из раза в раз повторяется и сильно отвлекает, на что вынужден отвлечься и я сегодня, вместо правок статей в ВП. --Русич (RosssW) (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Не знаю, насколько это отвлекает вас, но из-за вашей травли я править практически перестал. Ну а хронологию я вам напомню. Вы нарушили ВП:ЭП и ВП:НО репликой "Небольшой ликбез" в ответ на мою правку. Я написал, что рад вашему сомообразованию. А вы после этой моей фразы побежали на ЗКА, обвиняя меня же в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Затем затеяли удаление из этого топика неугодной вам части обсуждения, не говоря о том, что это запрещено, что я против, ещё и разорвали тем самым линию обсуждения: вы сами же ссылаетесь на реплику, которую удалили. Затем поставили мне в вину уход из проекта администратора, хотя он ушёл из проекта из-за вас. Такого что же рода и всё остальное, что вы написали. Но я вас понимаю, как не писать небылицы, если администраторы закрывают глаза даже на развязанную вами в этом топике войну правок и удаление из топика неугодных вам реплик. Такого беспредела я ещё не встречал. Игорь Темиров 19:49, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не понял этой вашей реплики: "На форуме администраторов он создал эту тему в 19:52 мск 31 октября 2016 и обвиняет там «Оппонент ведёт войну правок», тогда как последнюю правку в Википедии 31 октября я совершил в 18:29 мск (совсем в других статьях), а на ЗКА крайняя правка - лишь в 17:09 мск." Я зашёл на ЗКА увидел, что вы, продолжая войну правок, в очередной раз удалили без моего согласия часть реплик из этого топика. Об этом я написал на форум, так как моя заявка о вашем беспределе (ведение войны првок с удалением реплик из обсуждения на ЗКА) оставалось без внимания (и сейчас таковым остаётся) я написал на форум. При чём тут. что вы больше не правили ЗКА? Вам и не нужно было править, так как вы уже всё удалили, а я не вступил в вашу войну правок, а написал об этом администраторам. Игорь Темиров 05:19, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]


«из-за вашей травли я править практически перестал» - вновь переход на личности ВП:ЭП ("вашей травли"), а судя по вкладу 1 ноября количество правок большое, то есть это скорее «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» из ВП:ЭП или ВП:ПАПА (чтобы обратили внимание)
«Вы нарушили ВП:ЭП и ВП:НО репликой "Небольшой ликбез"» - не было. В первой реплике на СО есть словосочетание "Небольшой ликбез" - это прилагательное и существительное мужского рода, а не что-либо ещё, а также подробная аргументация. А вот предложение «Ваш восторг вполне понятен. Самообразование - великая вещь. » уже имело конкретный адресат (так как подписана под моей репликой), имела конкретный переход на личность и, что самое главное, не имело кроме этого ничего более, никакой аргументации. "Побежал" скорее не из-за ВП:ЭП и ВП:НО, а из-за ВП:НДА, а ВП:ЭП это уже само собой разумеется.
То что вы "против" - естественно, но этот раздел ЗКА (а не СО участника Игорь Темиров) и этот раздел создан мной с конкретной темой, а не узкой темой битой ссылки.
«уход из проекта администратора, хотя он ушёл из проекта из-за вас» - это «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации», «Необоснованные обвинения...» (хронология говорит скорее об обратном)
«а я не вступил в вашу войну правок» - нет, участник Игорь Темиров прямой участник войны правок по возвращению на ЗКА чужих реплик не по теме ЗКА. Хронология: мой законный перенос несуместной ветки на СО участника - возврат на ЗКА участником Игорь Темиров с дополнением чужих реплик с СО - мой возврат на СО участника - отмена моей правки участником Игорь Темиров - мой возврат ветки и чужик правок на СО участника - вновь самовольный возврат на ЗКА чужих реплик участником Игорь Темиров. То есть участник Игорь Темиров не будучи администратором не только удаляет и перемещает ветку не по теме открытой мной темы на ЗКА, но и перемещает чужие правки со СО другого участника, а также ведёт (хорошо, применяем настоящее время) ведёт войну правок, чередуя эту войну тиражированием тем и разделов на ЗКА и ФА с выпадами. Прошу администраторов обратить на это внимание.--Русич (RosssW) (обс) 07:49, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • "Этот раздел создан мной". Даже если раздел создан вами, это не значит, что вы имеете право редактировать чужие правки без согласия остальных участников обсуждения. Так же будьте мужчиной и отвечайте за свои слова. "Неьольшой оикбез" в ответ на мою правку - это оказывается "прилагательное и существительное мужского рода, а не что-либо ещё"? А если я здесь напишу "К сведению идиота" - это будет всего лишь предлог и два существительных мужского и среднего рода, а не что-либо ещё? Нет смысла комментировать остальные беспочвенные выпады. Если кого-то из администраторов всё же заинтересуют действия участника, готов раскрыть несостоятельность каждой его фразы. Игорь Темиров 10:36, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • "Небольшой ликбез" - это прилагательное и существительное мужского рода, а не что-либо ещё" означает то, то слово ликбез оформилось в самостоятельное существительное в переносном значении, а не в историческом значении начала XX века. На дворе уже XXI век. Если бы я написал "ликвидация безграмотности участников" - тогда это можно было назвать выпадом, что нельзя сказать о варианте "К сведению идиота". --Русич (RosssW) (обс) 11:11, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы ведь, наверное взрослый человек? Удивительное малодушие в таком возрасте. Ну нарушил ЭП И НО, с кем ни бывает, что ж тут тень на плетень возводить? Ведь смысл вашей фразы "небольшой ликбез" в ответ на мою правку, понятен любому участнику, что бы вы тут сейчас не писали. Игорь Темиров 11:18, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Только не говорите, что все последующие выпады вы оправдываете вашим восприятием слова "ликбез". Это как-то не смешно. Переносное значение не является оскорбительным, по сравнению с тем, что вы пишите (ссылки выше приводил). Если бы вы употребили там же слово "ликбез" и попытались аргументировать без выпадов, я бы отреагировал нормально, но фраза «Ваш восторг вполне понятен. Самообразование - великая вещь. » именно выпадом и является (тем более без какой бы то ни было аргументации). --Русич (RosssW) (обс) 11:28, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Именно так и буду говорить. Смешно слышать от вас, что вы бы не реагировали на слово "ликбез". Как этому поверить, если мы знаем, что вы нарушили НО, а потом на мою ответную безобидную фразу написали этот запрос. С больной головы на здоровую. С этого, естественно, всё и началось. Далее вы почему-то решили, что имеете право секвестировать обсуждения на ЗКА без согласия на то участников, начав войну правок, трижды удаляя, несмотря на возражения, ненужные на ваш взгляд реплики. Игорь Темиров 12:47, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Мы знаем» - говорите от себя, пожалуйста. Даже если представить, что я, нехотя, но словом "ликбез" нарушил ВП:ЭП или другое правило, это никак не оправдывает серию ваших нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:ВОЙ и т.д. Процитирую вас: «С больной головы на здоровую. » и «отвечайте за свои слова» и действия, а не оправдываясь чужими на ваш взгляд неправильными действиями. --Русич (RosssW) (обс) 12:58, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Пока что весь этот букет нарушений ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:ВОЙ принадлежит вам. И самое вопиющее из этих нарушений - это удаление реплик из этого обсуждения с последующей войной правок. Но у вас хватает (даже не знаю как выразииться - чего?), утверждать, что войну правок вел я. Игорь Темиров 20:17, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Да конечно, вы ничего не переносили со страницы СО на ЗКА назад несколько раз подряд и это не ВП:ВОЙ. Вы действительно считаете что никто не будет читать вышенаписанное и проверять ссылки? --Русич (RosssW) (обс) 15:23, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вандализм. Тут имеется виду не остров. --62.182.204.18 10:44, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ведет войну правок. Возвращает ОРИСС и цитаты не имеющие никакого отношение к теме. --62.182.204.18 12:05, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку деятельности участника по многочисленным изменениям пунктуации в чужих репликах. В ответ на мою просьбу прекратить заниматься подобным участник начал править мою реплику, причём даже после моей отмены и ещё раз уже вместе со следующей. Я бы не писал этот запрос, однако участник восстановил подобную деятельность.--Force majeure (обс) 20:19, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • В редактировании архивов я был очень не прав и приношу очень-очень большие извинения коллегам (и вам, разумеется). Пунктуацию коллег я только поправлял в ЛП, нигде больше не поправлял и поправлять не буду; просто хочется, чтобы в ЛП были грамотно написанные сообщения. Если обидел чем: словом аль делом — простите. С уважением, Иван Булкин — 05:19, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт моей стены обсуждения — приношу вам, Force majeure, извинения; ведь можно было сразу прийти к консенсусу. Если я немного корректирую пунктуацию коллег без умышленного изменения смысла реплик — это не «тихий вандализм» (да какой там вандализм!) — это попытка сделать мир лучше. Надеюсь, вы меня поймёте. С уважением, Иван Булкин — 05:49, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Извиняюсь ещё раз, наверное у меня какая-то «вики-болезнь» :-) — если замечаю отсутствие знака препинания (а там нужно, допустим, тире!), то просто глаза режет (!). Не могу не поставить.
На страницах коллег, конечно, ничего не ставлю (их страница — они хозяева), но на своей, прошу понять и простить, пытаюсь соблюдать вот эту грамотность. Как-то так. Ещё раз прошу понять и простить. С уважением, Иван Булкин — 06:56, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
То, что страница находится в вашем личном пространстве, не даёт вам каких-то дополнительных прав, поскольку вы пригласили туда других участников. Правка чужих сообщений без явного на то согласие участников недопустимо, вам на это уже несколько раз указали. Если вы этого не понимаете, то моей ноги не будет на «ваших» подстраницах. А для вас дело может закончится плачевно.--Vladimir Solovjev обс 11:05, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  1. У вас, Vladimir Solovjev, есть свобода выбора — вас никто не может заставить участвовать в обсуждении на моей подстранице. Это ваш выбор.
  2. Я за создание дружелюбной атмосферы в Википедии. Поэтому, пожалуйста, не давите на своих коллег: самое лучшее — это обождать. Допустим, мне понадобилось полдня, чтобы прийти к выводу, что я был не прав, в том, что не оповестил (спросил) коллег о том, что подправил пунктуацию в их репликах. А какому-нибудь тугодумному :-) участнику понадобится, допустим, 4 недели. К тому же, угрожать (см. Недопустимость угроз…) коллеге «плачевностью», как минимум, не этично (ведь это может обернуться даже против вас! [не принимайте к сердцу — я без злого умысла]).
  3. Я, разумеется, оповещу коллег на моей подстранице, что подправлял их пунктуацию (и обсужу это, конечно, с ними). Так что, не беспокойтесь — всё будет решено путём консенсуса.
И, опять же повторюсь — я убеждён в том, что все вопросы можно решить через неспешное дружелюбное обсуждение, нежели как Псалмопевец: «рыках от воздыхания сердца моего».
И, как всегда:
С уважением, Иван Булкин — 19:24, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не угроза, это предупреждение. Почувствуйте разницу. Прочитайте правила, на которые ссылаетесь.--Vladimir Solovjev обс 05:36, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Участник Иван Булкин! Подправлять чужие реплики недопустимо в любом случае - Ваши оповещения совсем ничего не стоят - есть общие правила, которые просто нельзя нарушать, поэтому будьте любезны их соблюдать. И консенсуса по нарушению правил просто быть не может (да и вряд ли кто из участников на это пойдёт - Ваше снисходительное похлопывание по плечу другого участника - мол, ты тут не там запятую поставил - никому не нужно). А подобное пренебрежительное отношение к правилам Википедии действительно может привести к известному результату...--Гренадеръ (обс) 05:43, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

А знаете, давайте провозгласим эту тему на «Вниманию участников». А ещё лучше, если попросим АК добавить баннер: «Поддержите нас в бессрочной блокировке злостного вандала Ивана Булкина!». Чтоб все знали, что он поставил несколько недостающих запятых, а его уже на ЗКА и «предупреждают» о блокировке. Но не доводите до абсурда. Мы не статьи пишем, а обсуждаем на ЗКА коллегу, без злого умысла, а с добрыми намерениями поставившего недостающие запятые в репликах коллег (не изменив содержание и смысл реплики). По-моему, вы показываете собственную глупость. Давайте не топтаться на одном месте. Хотите заблокировать? Блокируйте. На срок, которым вам зазлорассудится. Но тогда вы покажете собственную глупость вдвойне, потому что вы:

  • Раз — вы заблокируете коллегу, который не сделал ничего плохого и не занимался вандализмом, а предполагает добрые намерения.
  • Два — вы просто потеряете добросовестного участника проекта, делающего мир лучше.

У меня всё, но выбор должен быть не только за вами, но и за коллегами со стороны. С уважением, Иван Булкин — 07:26, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

Только не сочтите вышеизложенное оскорблением — я не собирался (и не собираюсь) оскорблять коллег. С уважением, Иван Булкин — 08:16, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы имеете ввиду то, что я отстаиваю свою точку зрения? Так в обсуждениях ВП:КУ (и не только) мы же пишем: «за», «против» и отстаиваем свою точку зрения. Ладно, забудем. А вот, Обсуждение участника:Torin. Шапка вверху страницы — это же нарушение ВП:ВЕЖ :-). Прочитайте правила, на которые ссылаетесь. Кстати, а читали ли их вы? В ВП:ЧУЖОЕ написано Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например, ВП:КДИ или ВП:НО.. А правила русского языка для нас — уже не правила :-)? Ладно, давайте перестанем «ругаться». Что, собственно, от меня требуется? Я признал, что был, в некотором отношении, не прав (см. выше). В чужие страницы не вмешиваюсь — пусть пишут безграмотно, как хотят. В своём же обсуждении я буду [жёстко] соблюдать правила ВП (русского языка в том числе). Поймите меня правильно: если уж считаешь себя русским — как пиши по-русски грамотно! :-) С уважением, Иван Булкин — 13:42, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Давайте уже поведём итог: «Коллега Иван извиняется, что придерживается и призывает соблюдать правила русского языка». :-) Коллеги, будьте разумны! С уважением, Иван Булкин — 14:42, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Участник Иван Булкин! Не надо играть с правилами, т.к. в правилах написано: "Не следует изменять текст чужих сообщений. Изменения чужих сообщений рассматриваются как попытка подлога." Что касается приведенных Вами случаев, при которых возможно изменение чужих сообщений - ВП:КДИ или ВП:НО, то Ваши правки под них явно не подпадают. Поэтому не надо делать никому отдолжений - Вы просто обязаны соблюдать правила Википедии. В противном случае результат для Вас будет вполне предсказуемый... --Гренадеръ (обс) 15:08, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я соблюдаю правила, — русского языка в том числе. Ответьте на вопрос: «Правила русского языка для Википедии — уже не правила?» С уважением, Иван Булкин — 15:24, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
…попытка подлога. Подлог в том — что участник грамотно написал реплику? Иван Булкин.

Нарушение топик-бана участником Villarreal9

1. Данная реплика Villarreal9 нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Отмена отмены запрещена».

2. Данная реплика Villarreal9 нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Отмена отмены запрещена».

(!) Комментарий: Фиксирую прямое нарушение топик-бана оппонентом. В обоих случаях я отменил его правки согласно регламенту топик-бана, с пояснением на СО. Однако оппонент совершил отмену отмены, что прямо запрещено топик-баном. Правка оппонента, моя отмена, отмена отмены со стороны оппонента Прошу администраторов принять меры и вернуть мою версию статей. Соколрус (обс) 18:44, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Весело. Вольная трактовка правила ВП:Отмена и формально и по здравому смыслу. Обе статьи были созданы мной с 0, удалённое содержимое там было изначально или во втором случае через 2 минуты после создания, так как оно было сделано с помощью перевода и категории там несколько различались, а потому и не отображались. У нас теперь любое удаление содержимого является отменой правки, и чтобы его вернуть надо искать посредника? Какое раздолье для вандалов.--Villarreal9 (обс) 18:59, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

Упорно ведёт войну правок в статье про Леонардо Ди Каприо. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 18:23, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

Аланы

Без обоснования, просто по щучьему велению один участник начал войну правок. Прощу сделать предупреждение участнику, пусть человек придет в себя и начнет конструктивный диалог. О защите страницы уже дал заявление в соответствующем отделе.

С уважением, --Inal31 (обс) 08:41, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Обоснование и показал в описаний. --Дагиров Умаробс вклад 10:08, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вставив шаблон я нарушил какое-то правило? Вроде Вы начали откатывать мои правки). --Дагиров Умаробс вклад 10:39, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Шаблон нужно обосновать. Какие заявления и где спорны? Что ненейтрально? Международная научная энциклопедия Ираника под редакцией Стэнфордского университета? Почему? Потому что Вы так захотели? Что Вы еще захотели? --Inal31 (обс) 10:53, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Приемлемость ника? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 18:35, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]

Правки "разметки" на СО

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не так давно покинувший нас участник, с которым у меня было много конфликтов, совершенно не имеющих отношения к статьям, считает нужным править разметку на моей СО и потом мне рассказывать о совершенно неинтересных мне причинах его деятельности и подробно информировать о том, какой я плохой. Поскольку он устраивает войну правок на моей СО - 1, 2 и не реагирует на мои просьбы её покинуть, то прошу оградить меня от его усердия методом предупреждения. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄ 16:36, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не в курсе, может у ваших отношений с Oleg3280 есть история, но вот конкретно по этому эпизоду я не вижу с его стороны никаких нарушений правил. А с вашей стороны я вижу неадекватно резкую реакцию и неоправданную отмену его реплик. GAndy (обс) 01:15, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]

Участник: Иван Абатуров

Участник:Иван Абатуров, монополизировав статью Русская православная церковь при Временном правительстве, в качества дайджеста одной диссертации некого Соколова, ведёт деструктивные откаты ([62] и др.).Zgb2 (обс) 14:41, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • На странице обсуждения участника обс я после отмены (не отката) указал участнику нарушения правил, которые он допустил. Участник ответил мне на моей странице обсуждения: «Также прекратите обсуждать меня. Я так понимаю, вы тинейджер, который, прослушав несколько лекций на папины деньги, мнит себя учёным… Ваше мнения здесь не имеют значения» Иван Абатуров (обс) 15:02, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Не надо мне «указывать». Статью создали вы, но она не есть ваша собственность. Вы не имеете права огульно откатывать правки, уточняющие и дополняющие её на основе источников. Да, иных, нежели диссертация некого Соколова. Тема не есть нечто экзотческое, она хорошо изучена: многие вещи общеизвестны. Основные законы Росс империи есть в Wikisource: не нужно их цитировать со ссылкой на какую-то диссертацию.Zgb2 (обс) 21:50, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Специально не отменяю пока не завершится обсуждение правки. Пусть участник внесет правки, показав насколько изучена тема. На что же участник ссылается в качестве АИ в своих новых правках (пишу здесь, так как участник запретил ему «указывать»): 1. Статья из православной энциклопедии. А почему не из статей православного словаря для детей?

2. Публицистическая статья священника Троицкого. Может сразу из интервью Православной газете? 3. Статья священника Митрофанова, кандидата философских наук. Разве редактируемая в Википедии статья по философии? Кроме того, участник дает ссылку на Карташева, бывшего обер-прокурора Синода. То есть по сути предлагает ОРИСС — свою трактовку воспоминаний Карташева. Зачем? Если есть труд историка, который использовал не только Карташева, но и архивные документы, к которым Карташев в эмиграции доступа не имел. Вообще создается впечатление, что для участника равно значима статья священника без ученой степени (в разделе сайта публицистика) и научный труд кандидата исторических наук. Я очень уважаю священников, но все же не стоит брать статью священника, не имеющего ни ученой степени по истории, ни высшего исторического образования, если по истории Церкви светскими историками со степенями написаны труды Иван Абатуров (обс) 19:48, 24 октября 2016 (UTC) Ну что тут можно сказать? Участник показывает, что нарушает: 1. Правило ВП:АИ, требующее использовать вторичный источник, где корректно разобран первичный. Есть докторская диссертации Соколова, который является кандидатом наук (на момент написания) признанным специалистом по истории Русской церкви. Поэтому толкование законов Российской империи со стороны Соколова для Википедии важнее, чем просто цитирование этих законов любым википедистом. Соколов знает не только сами законы, но и их официальное толкование в практике того времени. Таким образом участник по сути предлагает нам ОРИСС - свое толкование законов Российской империи; 2. Правило ВП:АИ. Участник берет информацию со ссылкой на Соколова и заменяет ее данными со ссылками на публикацию некого Сапелкина, не имеющего ученой степени и известного участием в достаточно интересных движениях, что вызывает сомнения в его нейтральности. Причем по смыслу правки очень похожи. Однако статья Сапелкина опубликована не проходила рецензирование как диссертация Соколова. Кроме того, статья Сапелкина вышла на сайте, который явно тенденциозен. Поэтому менять выводы академического ученого на информацию из ненаучного издания по правилам не следует. Все равно, что заменить вывод академика на похожее утверждение студента Пупкина. Наконец, если Соколов при указании каждого вывода (в том числе о демократизации) ссылается на источники, то у Сапелкина все источники сведены в список в конце - пойди, угадай, что историк из Воронежа имел в виду в каждом конкретном случае. 3. Касательно "дайджеста". Участник видимо не обратил внимание, что любая статья в любой энциклопедии - это дайджест из исследований. Точно также не запрещено писать статью на одном источнике, если этот источник авторитетен и содержит достаточно достоверной информации. В бумажных энциклопедиях (хотя Википедия намного шире, чем бумажная энциклопедия) встречаются статьи, написанные на одном исследовании; 3. Правило ВП:ВОЙ. Участник видимо не знает, что если его правка отменена патрулирующим (даже, если патрулирующий статью создал), то нельзя ее возвращать вновь. Следует перейти к обсуждению и достичь консенсуса. 4. ВП:ЭП. Об этичности поведения участника можно судить по приведенной цитате из его высказывания. Конечно, мне приятно, что меня омолодили до тинейджера и нашли у меня папу, который оплатил мне лекции. Если участник мне подскажет еще адрес и телефон этого папы, то я буду очень признателен ему. Вообще заниматься догадками кто тот или иной участник, какое он имеет образование, на какие средства получил его и т.п. - самое бесполезное занятие. Бесполезное, так как в любом случае любой участник имеет право указывать любому другому участнику на его ошибки, и право на внесение правки принадлежит в равной степени любому участнику вне зависимости от его уровня образования. Википедия не требует, чтобы участник предъявил диплом об образовании и о наличии ученой степени. Кстати, сам участникZgb2 (обс) также молчит (на что имеет право) о том, какое у него образование и какие он имеет печатные труды по Русской церкви. 5. Участник также показывает, что неверно понимает что такое ВП:Вандализм. Отмена правки с пояснением вандализмом не является. 6. Участник неверно понимает, что такое ВП:Откат. Отмена правки с пояснением сама по себе не является откатом. И самое главное -участник отказывается от обсуждения своей правки, вставая в позицию, что мол нельзя мне указывать. В российском университете такая позиция наверное нормальна в отношениях ректора и студента. Но в Википедии нет и ведет к тому, что вашу правку просто отменят, так как не смогут с Вами договориться (раз вы отказываетесь говорить). Я предлагаю поступить следующим образом: если участник извинится и прекратит нарушать правила, то ограничиться предупреждением. Если нет, то заблокировать его и пусть во время блокировки изучит правила Википедии, на которые ему указано. Иван Абатуров (обс) 05:50, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]

Диссертация -- не надёжный источник, разумеется: диссертации не рецензируются и никак не контролируются, Мединский тому печальным примером. Поэтому писать статью по диссертации никак нельзя. Вот когда автор опубликует свои изыскания в каком-нибудь приличном издании, тогда его можно будет использовать в качестве источника. სტარლესს 15:46, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Мне удивительно слышать от Вас такие слова «диссертации не рецензируются и никак не контролируются». Удивительно, так как на Вашей странице стоит, что Вы кандидат химических наук и знакомы с тем, как пишутся и защищаются диссертации. Могу дать ссылки на вполне приличные издания ученых, где дается ссылка на полный текст диссертаций. В последние годы, когда диссертации стали доступны, на них принято ссылаться, а не только на их авторефераты, как ранее. Кстати, Ваша ссылка на Мединского показывает, что даже публикация в «приличном» издании не гарантирует, что работа научная. У Мединского полно статей в ваковском издании, которое зависело от его научного руководителя. Само издание с точки зрения Википедии считается АИ. Если хотите, я сброшу Вам заключение по делу Мединского со стороны Диссернет. Там как раз обвинения не в том, что диссертация Мединского не рецензировалась. Нет, там обвинения в том, что Мединский публиковал свои статьи в научных изданиях, которые зависели от его научного руководителя и в том, что он указал в списке литературы монографии, которых реально не было. После защиты Мединского был скандал и теперь диссертации и все отзывы полностью публикуются до защиты. Соколов защищался в 2014 году. Поэтому 1. Докторская диссертация обязательно рецензируется тремя докторами наук из сторонних организаций. Кроме того, докторская диссертация до ее представления на защиту проходит обсуждение на кафедре (секторе), где была подготовлена. Научным руководителем по докторской диссертации Соколова была известный ученый Гальперина. Кроме того, на диссертацию Соколова дала отзыв ведущая организация — МГУ. Все отзывы опубликованы и пока никем не опровергнуты. 2. Насчет публикаций Соколова в «приличном» издании. Согласно автореферату диссертации, его статьи были опубликованы в 16 ваковских изданиях + 1 монография. Причем ваковские издания разные, а не как у Мединского все в одном журнале. Среди ваковских публикаций Соколова есть статья в журнале Вопросы истории, а это один из старейших научных журналов у историков. Это повыше работы Сапелкина на тенденциозном сайте. Диссертация Соколова основана на документах из 10 архивов (в отличие от диссертации Мединского, написанной только на известных ученым опубликованных источниках). Вот список публикаций Соколова (в том числе 16 ваковских) в его автореферате [63] Иван Абатуров (обс) 03:20, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]

Бои в Алеппо: Война правок

Господа админы ! не пора ли Вам вмешаться ? Может хоть Вас Tpyvvikky послушает -- анрег 2.61.153.51 03:09, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

так-с.. Участник (пока не будем называть его), возвращающий в раздел "2016" незначимую для осн. ст. информацию (ведущий, по факту, Войну правок) и не желающий пояснять как-либо свои действия на СО статьи (посылая туда некоего "анрега"), решил послать его и сюда... (кстати под какую статью это подпадает..? ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:Клоны..) --Tpyvvikky (обс) 03:29, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
2.61.153.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Э, нет, дорогой товарищ ! Я - не клон, а анрег с Ростелеком 2.61 - РХ
Вы же за свои действия несите ответственность. -- 2.61.153.51 05:24, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • да-да. Все так и поверили что уч-к спятьюправками по СО (но - хорошими знаниями Правил) и не имеющий никакого отношения к статье - вдруг внезапно воспылал состраданием к горю одного из участников, проталкивающим свои "драгоценные" правки.. да-да ;) --Tpyvvikky (обс) 20:25, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
    о, какая хорошая есть процедура ^_^ Википедия:Проверка участников
Чтобы заниматься Википедией лет десять (начиная с университетской скамьи) не нужно создавать личный кабинет !
Соблюдать правила (в том числе, быть вежливым по отношению к прочим участникам) просто хороший тон
Личных привязанностей к сообществу авторов русской Википедии никогда не испытывал (потому и анрег)
Интересоваться оформлением статей, улучшая их иногда — моё хобби -- 2.61.159.207 02:52, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
P.S. динамический адрес от Ростелеком изменяется каждый день (таковы технические условия)
Упс, а Вы разве админ ? что-то флага я не заметил -- 2.61.146.85 03:28, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана участником Соколрус

1. Данная реплика участника Соколрус нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА».

(!) Комментарий: Откровенное обвинение в нарушении ВП:Откат за пределами ВП:ЗКА. Второй подобный комментарий, по первому запросу я ответа так и не получил. А оппонент продолжает пользоваться своей безнаказанностью и бездействием администраторов. --Villarreal9 (обс) 17:39, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Топик-бан

Является ли нарушением данного топик-бана Соколрус, Villarreal9 прямой вопрос моему оппоненту Участник:Соколрус является ли Участник:Ополченец его виртуалом. Согласно ВП:ВИРТ виртуальность данной учётной записи может быть доказана одним из трёх способов, первый из которых «признанием хозяина виртуальной учётной записи». Из комментария моего оппонента к предыдущему запросу о разрешении технической проверки (второй способ доказательства) понять отрицает или подтверждает он мои подозрения невозможно. --Villarreal9 (обс) 17:17, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана участником Соколрус

1. Данная реплика участника Соколрус нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Разрешено не более трёх отмен правок другого участника в сутки».

2. Данная реплика участника Mark Ekimov нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Разрешено не более трёх отмен правок другого участника в сутки».

(!) Комментарий: В первом случае я уже подавал запрос, факт нарушения был отмечен администратором Track13, но блокировка не последовала. Первые 3 отмены: [64], [65] и [66]. Отмечу, что это уже второй случай поблажки оппоненту в случае зафиксированного нарушения топик-бана после Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/02#Нарушение топик-бана. Отмечу также нарушения данного топик-бана (подчёркиваю именно топик-бана, а не какие-то обвинения в лексике по отношению к источникам и предметам статей) ко мне применяются блокировки незамедлительно, без дополнительных обсуждений, а также то, что мой оппонент, категорически отрицал в комментарии к предыдущему запросу факт наличия четвёртой отмены. Так что господа администраторы будьте добры исполнять вами же установленные правила, а не применять их лишь к одной стороне. Track13 вновь закрыл запрос без какого-либо удовлетворения.--Villarreal9 (обс) 17:41, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

1. [67] [68] [69] Данные реплики участника Соколрус нарушает правило ВП:НИП: «Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники».

  • (!) Комментарий: Удаляются целые разделы, такие необходимые для статьи о государстве, как раздел «Государственное устройство» спустя менее 2 месяцев после простановки шаблона «нет АИ». При этом эта информация не вызывает сомнений и подозрений в нарушений НТЗ, а в конце статьи есть ссылки на сайты органов власти государства. Также участник неоднократно заявлял о непризнании это государства как такового и его действия в статье нельзя расценивать как идущие на пользу википедии.--Villarreal9 (обс) 17:06, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]