Обсуждение участника:Be nt all

Smiley

Этот участник предпочитает обращение на «ты»

АшЫпка

Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки.

• архив 14.05.07—01.12.11
• архив 01.12.11—01.02.12
• архив 01.02.12-01.06.12
• архив 01.06.12-22-03-15

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodošli, 환영합니다 , Wilkommen, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Добро пожаловать, Be nt all!

	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения
	Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки: Википедия:Руководство для быстрого старта Википедия:Первые шаги Википедия:Именование статей Википедия:Как править статьи Википедия:Правила и указания Википедия:Изображения
	Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
	так можно подписаться Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования. За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. Они расшифрованы на странице Википедия:Глоссарий. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников. И ещё раз, добро пожаловать! :-)

--Grey horse 11:28, 14 мая 2007 (UTC)

Орден

		Доброму ангелу-хранителю, спасающему статьи от удаления
		За вызволение с удаления десятков статей и превращение сомнительного содержимого в первоклассные энциклопедические тексты! bezik 19:55, 19 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо --be-nt-all 19:57, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Поздравляю! Idot 00:45, 20 сентября 2011 (UTC)
    • Запоздало присоединяюсь к благодарности. Большая редкость видеть антиудалиста. --Prilutsky 02:02, 10 мая 2013 (UTC)
      • От меня тоже большое спасибо! С нетерпением жду решения по моей статье. Светлана Южная 17:14, 25 февраля 2016 (UTC)

Орден

		Подводящему итоги
		За грамотные, продуманные и хорошо обоснованные итоги, регулярно подводимые на ВП:КУ.  Trykin Обс. 10:00, 30 марта 2012 (UTC)

• Спасибо --be-nt-all 10:03, 30 марта 2012 (UTC)

Портал:Русская фантастика

Здравствуйте. Сейчас этот портал поддерживать некому, вы писали, что готовы им заняться. Берете на доработку, или придется удалить? --Dmitry Rozhkov 19:50, 29 мая 2012 (UTC)

• Не хотел заниматься им в одиночку, ну да ладно — попробую вытянуть. --be-nt-all 20:48, 29 мая 2012 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		Спасибо вам! Котёнок255 10:25, 20 июня 2012 (UTC)

• Поздравялю! Idot 04:50, 25 июня 2012 (UTC)
  • Ничего личного, но от подопечных ордена не принимаю. --be-nt-all 05:01, 25 июня 2012 (UTC)
    • а я и не вручал вручил Котёнок255 (Idot 05:48, 25 июня 2012 (UTC))
      • Так ведь тоже подопечный --be-nt-all 06:50, 25 июня 2012 (UTC)
        • Idot 06:58, 25 июня 2012 (UTC)
  • А от младших по званию принимаете? --Christian Valentine 21:39, 25 июня 2012 (UTC)
    • Да. --be-nt-all 22:12, 25 июня 2012 (UTC)
      • Получите, распишитесь --Christian Valentine 12:00, 26 июня 2012 (UTC)

		Заслуженному администратору
		Администратору на страже духа проекта. --Christian Valentine 12:00, 26 июня 2012 (UTC)

• • • • • Пожалуй несколько авансом, но постараюсь соответствовать --be-nt-all 12:04, 26 июня 2012 (UTC)

Категоризация Многомерное время

У нас есть какая-нить категория типа «физика и фантастика», чтобы ее в данную статью вставить? Ну и насчет категорий тоже подумай, что туда включить… Vyacheslav84 17:52, 20 января 2013 (UTC)

• По-крайней мере подобную категорию создать можно-было. См. в обсуждаемой темой ниже статью ссылку на книгу Мичио Каку Физика невозможного. Статья об этой книге (нужно перевести) также могла бы войти в данную категорию. Как её назвать -- пока не знаю. --be-nt-all 03:34, 21 января 2013 (UTC)

Европа (спутник)

Прошу обратить внимание, что в данной статье также есть огромный список, с которым нужно что-то делать. 213.87.130.158 20:27, 23 июля 2013 (UTC)

• Есть. Найду хороший обзорный источник, вынесу. Мне ещё с Македонским надо статье «в культуре» ума дать --be-nt-all 18:19, 24 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/2 августа 2013#Арзуманян, Владимир Ваграмович

Салют. Посмотри пожалуйста, можно ли там быстро оставить. --Movses 20:59, 2 августа 2013 (UTC)

Козлевич

Коллега, здравствуйте!

Тут вот репостнули статью Адам Козлевич, формально это вообще к быстрому, но я после тех судьбоносных номинаций с ИиП не воюю. Отпатрулировал, повесил шаблон. Памятуя, что Вы нашли значимость даже у Зоси, куда менее заметной как персонажа, — не возьмётесь улучшить? Carpodacus 12:18, 18 октября 2013 (UTC)

• Сделаю, как только чуть освобожусь --be-nt-all 07:20, 19 октября 2013 (UTC)
  • Заранее спасибо. Carpodacus 10:52, 19 октября 2013 (UTC)

Орден

		Заслуженному арбитру
		За участие в АК-16 вообще и за дискуссии в частности. С уважением, Кубаноид 11:09, 27 февраля 2014 (UTC)

• Поздравляю! Idot 11:21, 27 февраля 2014 (UTC)

Береговая улица (Мелитополь)

Привет! Помню, ты колебался с итогом по статье (1, 2, потом всё-таки удалили). Если есть соображения по восстановлению/удалению новой версии статьи — пиши сюда. Oleksiy Golubov 20:44, 9 мая 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 12:24, 11 августа 2014 (UTC)

Статьи, которые Вам рекомендует править SuggestBot

SuggestBot считает, что Вам доставит удовольствие работать со следующими статьями:

Добавить источники Брюмер Аккумуляторная топливная система Ризоль, Николай Иванович Добавить изображения Эльдаров, Антон Игоревич Васильев, Владимир Анатольевич (оператор) Hunspell Дополнить Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) Leet Горин, Анатолий Александрович Почистить Взгляд (интернет-газета) Противостояние в Славянске Фантастика Обновить Linux Зимние Олимпийские игры 2014 Политический кризис на Украине (2013—2014) Перевести G-точка SML Eric

Викифицировать Крымский кризис Езиды Harbour Устранить изолированность Ковалёв, Владислав Антонович Вулканцы (вымышленная раса) Межейко, Виктор Иванович Улучшить стаб Необыкновенное лето (фильм, 1979) Cloud Commander Динамическая идентификация типа данных Повысить надежность Евромайдан WxWidgets Миссионерская позиция Показать значимость Worker (file manager) Дозоры. Запрещённая игра Serv-U File Server Улучшить нейтральность Bitcoin C++ Христианство и гомосексуальность

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom, хранитель SuggestBot. -- SuggestBot 23:35, 18 августа 2014 (UTC)

Жанры фантастики

Я владею французским (ну и англ) и мог бы поискать АИ для ЖФ (и вообще поучаствовать). Интересная тема, как-то руки не доходят до фантастики (хотя не навязываюсь). Может есть к-л особые пожелания? Грей2010 06:39, 25 августа 2014 (UTC)

Квинт, Лора Геннадьевна

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобратья. Я в разделе ЗАПРОСЫ К АДМИНИСТРАТОРАМ выставил вопрос о пристрастной информации в статье, абсолютно не подтверждённой АИ. Однако Участник:Илья Драконов убрал мою запись и перенёс на Страницу обсуждения статьи. На своей личной странице [[здесь он проигнорировал все мои аргументы. Меня интересует вопрос: как такое может быть? Я привёл ссылки на несколько статей и печатных изданий. Я попросил подтвердить хоть каким-нибудь источником высказывания Максима Дунаевского. Но тем не менее Участник:Илья Драконов просто проигнорировал это всё. На что я ему написал: давайте писать информацию в ВИКИПЕДИИ как кому вздумается? И на кой нужны АИ? Захотел — написал! Я очень прошу помочь мне разобраться в этом вопросе. Кому нужно написать, чтобы проконтролировали эту тему или это вообще бесполезно? С уважением, 37.144.142.23 15:47, 20 февраля 2015 (UTC)

Закрытие страницы

Здравствуйте! Вы закрыли эту страницу для редактирование. Заявив, что это неконсенсусная версия. Но как раз таки несогласованные правки сделал NightShadow23, от 7 марта. Разве, имеющийся у участника флаг автопатрульного, даёт ему право выставлять, его версию статьи? Ну и подобные удаление чужого сообщения, приветствуется в Википедии? --5.251.184.114 07:03, 14 марта 2015 (UTC)

• Разногласия по конкретным деталям статей у нас принято решать через страницу обсуждения статьи. Путём поиска пресловутого консенсуса. С возможным привлечением посредников. Как я вижу там подобная работа велась. И коллега-администратор DR (по крайней мере de facto) занимался третейским посредничеством. Но Вы (или ваши родные и знакомые) всё это проигнорировали. Поскольку число «родных или знакомых» (или просто неиспользованных досель IP-адресов) мне неизвестно, блокировке я предпочёл полузащиту статьи. Любой не имеющий статус автопатрулируемого может запросить разрешение на конструктивное изменение через всю ту же СО статьи. Если Вы не способны отличить поиск консенсуса с привлечением посредника от войны правок, вашим репликам нет места на рабочих страницах проекта Википедия, поскольку вы можете или не хотите следовать процедуре разрешения конфликтов принятой в проекте --be-nt-all 07:28, 14 марта 2015 (UTC)
  • Что??? Не надо говорить, что я игнорировал предложения к консенсусу. Я с августа месяца веду переговоры. Если вы не знакомы с предметом спора, то пожалуйста, не делайте подобные, легкомысленные выводы.--5.251.185.17 09:14, 14 марта 2015 (UTC)

Комментарий: Вы также считает, что сайт Европейской аудиовизуальной обсерватории не АИ, а ОРИСС?--5.251.185.17 13:44, 14 марта 2015 (UTC)

• Что ж, если это так, наверное действительно не стоило мне вообще было принимать участие в википедии, входить в чужой монастырь со своим уставом, делать на мой взгляд полезный вклад (хотя уже и не уверен, стоит ли считать его полезным). По поводу нахождения телеканала у кабельных операторов. Вот он в Литве, в Латвии, в Чехии, во Франции. На счёт Кипра; у меня, почему-то, сайт кабельного оператора не открывается. Наверное его там нет, хотя сайт Европейской аудиовизуальной обсерватории утверждает, что он есть, хотя это... я не знаю, что это. 5.251.185.17 14:17, 14 марта 2015 (UTC)

По заявкам на восстановлении

Привет. У меня есть три вопроса по разделу восстановления страниц:

1) у меня есть почти готовый, здоровенный черновик статьи Medium (о блог-платформе Medium). В ру-вики что-то там в последний раз удаляли с таким названием, но, как я понимаю, не из-за отсутствия значимости, а просто из-за дурного качества. Нужно ли проходить процедуру восстановления, если сомнений в значимости нет, а сама статья с таким названием хотя была на КУ в 2008, но повествовала о совершенно другом? Признаться, не хочу лишний раз на ВП:ВУС, так как там заявки висят неделями без движения.

2) На тему зависших заявок. Почти месяц моему черновику, который незаслуженно всеми забыт. Найдется время для итога?

3) Так как еще во времена админства мой любимый раздел был ВП:ВУС, то я в меру сил стараюсь не оставлять его без внимания. Процедурный вопрос в том, могу ли я как участник без флагов админа и подводящего итоги делать такого рода предварительные итоги? Есть немало статей, по которым можно выносить предварительные решения, даже не видя удаленных правок. Если такой формат ОК, я просто бы продолжил, а то очередь заявок уже больше года. --Gruznov 23:23, 14 марта 2015 (UTC)

• Предитог по небоскрёбу подтвердил (с другим небоскрёбом того же архитектора - хороший пример, хотя у нас статья в почти том-же состоянии разница в источниках видна невооружённым взглядом. Пишите, это будет заметная помощь. Ротенберга восстановил, хотя я бы не сказал, что там уж всё совсем однозначно. По блогплатформе в англовике источники весьма серьёзные - делайте конечно, версия про блог-платформу удалялась за плохой перевод, до этого дважды удаляли музыкальную группу из Одессы --be-nt-all 01:20, 15 марта 2015 (UTC)

  Спасибо за оперативный ответ! Буду стараться :) --Gruznov 10:54, 15 марта 2015 (UTC)

Неновости

Коллега, я вам ответила на форуме (если вдруг не заметили), было бы интересно узнать ваше мнение о такой трактовке этого правила. Marina99 07:12, 15 марта 2015 (UTC)

• Ну там пока всё закончилось хорошо, и срочного ничего нет. Но завтра-послезавдра, как буду посвободнее, изучу прецедент. А вообще НЕНОВОСТИ смотрю стало очередной конфликтной точкой, вокруг которой сообщество ломает копья. --be-nt-all 22:00, 15 марта 2015 (UTC)

Антинорманизм

Вы защитили ультраправую точку зрения на антинорманизм, защищаемую "Северным братством" и ультраправыми за рубежом. Большинство серьёзных учёных Запада также отказались от норманизма, но не называют себя и антинорманистами, так как считают наличие этих двух направлений - а отнюдь не одного из них - антинорманизма, наиболее им близкого - групповщиной и партийностью в науке. Кроме того, сам Фомин подчёркивает, что, например, Д. И. Иловайский как историк был норманистом. При этом и антинорманисты (обычно сторонники казацкой демократии), и часть норманистов во главе с Погодиным использовали свои теории для пропаганды демократии и освобождения крестьян... Это - похвально, но научная объективность страдала...

• Я всё написал в комментарии к отмене, преамбуала к статье "антинорманизм" должна описывать что такое антинорманизм, а не почему не правы норманисты. Если ваша т.з. действительно немаргинальна, это можно показать в одном из разделов статьи с опорой на тех самых серьёзных учёных. Получите АПАТа (это несложно, поверьте) и доказывайте. --be-nt-all 21:15, 15 марта 2015 (UTC)

Википедия:К восстановлению/10 марта 2014

Здравствуйте. Могу я обратиться к Вам с просьбой посмотреть обсуждение восстановления? Заявка уже довольно давно - чуть больше года. Недавно я решил взяться за статью и вот, что получилось. Персона удовлетворяет ВП:ПИСАТЕЛИ: пункт 1.3. Однако коллега Ghuron почему-то утверждает, что «неоднократное освещение жизни и деятельности» - это относится к деятелям шоу-бизнеса и их соратникам, но не к деятелям массового искусства. Хотя в правилах написано иначе. Я посмотрел уже подведенные итоги, писателей по этому критерию тоже рассматривали, причем не раз. Ссылки на это самое неоднократное освещение есть в обсуждении восстановления и в моем варианте статьи. Продублирую здесь некоторые: писательская деятельность (1, 2, 3), остальное (1, 2, 3, 4). Надеюсь на Вашу помощь. Saritschne 23:57, 18 марта 2015 (UTC)

• Ну, освещение писательской деятельности - это прежде всего рецензии на книги. А Вы, пока, предлагаете чисто новостные источники. Ну и статья не о писатели, Вы же сами понимаете. Впрочем в случае нахождения чего-то похожего именно на книжную рецензию и дописывания ещё одной строки о его книге в статье - оставлю по совокупной значимости. --be-nt-all 03:13, 19 марта 2015 (UTC)
  • Здравствуйте! Вот нашел еще статьи по книге и деятельности Елисеева как писателя. Статья на Форбс о прошедшей презентации книги + немного написано о самой книге (1), похожая статья на сайте Казинформ, но здесь большее внимание уделено книге и меньшее - самой презентации (2), статья на Закон.kz - здесь гораздо больше написано о том, что из себя представляет книга, как создавалась и так далее + интервью с автором (3). Это, конечно, не рецензии литературных критиков, но вполне себе достойное описание книги и ее автора авторитетными изданиями, учитывая то, что сама книга вот только выпустилась. Может, можно восстанавливать? Кстати, в статье дописал про книгу немного. Saritschne 13:26, 20 марта 2015 (UTC)
  • Вот здесь еще говорят о книге Ирина Горюнова (литературный агент) и сам Виктор Елисеев (4). Saritschne 14:29, 20 марта 2015 (UTC)
  • Журналисты 31 канала рассказывают о книге + интервью с Горюновой и Елисеевым (5). Saritschne 04:40, 21 марта 2015 (UTC)
• Интернет у меня весьма своеобразный, и казахских источников (во всяком случае сегодня) мне не видно, видео для меня тоже качать проблематично. Но Форбс посмотрел. Думаю, когда АСТ это издаст, значимость по КЗМ у Елисеева точно появится (рецензии явно будут), но пока речь идёт о презентациях что-то делать по этому поводу рано. --be-nt-all 06:48, 23 марта 2015 (UTC)
• Здравствуйте. Вышла новая статья на Курсиве. Про презентацию - всего 1 небольшой самый последний абзац. Все остальное - о книге: ее идея, процесс создания и т.д. Saritschne 09:29, 27 марта 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Нашел рецензию на книгу в Известиях: 1. Как раз то, о чем Вы говорили, чего не хватает для восстановления статьи. Saritschne 13:14, 4 апреля 2015 (UTC)
  • Ок, завтра восстановлю --be-nt-all 13:27, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо. Saritschne 13:31, 4 апреля 2015 (UTC)
• Упомянул еще в статье о том, что права на роман приобрело АСТ, добавив в статью ссылку на Известия. Saritschne 11:18, 5 апреля 2015 (UTC)
• Восстановите? Saritschne 16:57, 5 апреля 2015 (UTC)
• По-прежнему жду ответа! Спасибо. Saritschne 06:52, 6 апреля 2015 (UTC)
  • Поскольку итог там подведён в конце прошлого месяца (правда без учёта вновь появившихся материалов) это должна быть либо новая номинация, либо... В общем пишу администратору подведшему итог. --be-nt-all 07:03, 6 апреля 2015 (UTC)
    • Мне кажется, если учесть то, что итог подведен недавно, то смысла открывать новую номинацию нет. Джекалоп, конечно, видел не все ссылки. Поэтому подведение нового итога в старом обсуждении, с учетом новых ссылок, думаю, будет оправданным. Давайте с Вами разберемся. Чтобы показать значимость, нужно несколько ссылок, где описана писательская деятельность Елисеева. Получается, что рецензия на Известиях вполне годится (чем не описание писательской деятельности?), статья на Total.kz тоже подходит - статья не только информирует о выходе книги, но и пишет о писателе, предоставляя его краткую биографию, и о самом сюжете книги. Ну и куча еще статей на Курсиве, Форбс и так далее. Вот и выходит «неоднократное» освещение. Saritschne 07:58, 6 апреля 2015 (UTC)
      • В любом случае перепроведение итога я должен согласовать с коллегой, подведшим предыдущий итог --be-nt-all 08:19, 6 апреля 2015 (UTC)
• Здравствуйте. Нашел еще 2 рецензии: 1, 2. Прошу переподвести итог. Спасибо. Saritschne 15:19, 11 апреля 2015 (UTC)
• С нетерпением жду ответа! Saritschne 17:49, 11 апреля 2015 (UTC)
  • interesnyeknigi.ru — источник явно не авторитетный. Статья Юлии Романовой в рубрике «Светская жизнь» «Нового поколения» — очевидно не рецензия, хотя и какой-никакой источник, чтобы склонить чашу весов ВП:КЗМ в сторону значимости… Но опять же вес «Нового поколения» среди казахских СМИ оценить не берусь, а статья в честь презентации — это статья в честь презентации. Проверил своим инструментом поиска по авторитетным источникам, похоже кроме Известий «Mediaгрех» российская пресса пока не заметила. Ждём. --be-nt-all 22:00, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Здравствуйте. Вот еше. Литературно-художественный журнал «Зинзивер» (№3, 2015) — рецензия [1]. Saritschne 08:37, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Жду Вашего ответа! Saritschne 18:41, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Я думаю, двух полноценных рецензий в авторитетных изданиях (1, 2), общей статьи о выходе книги (3) и множества публикаций о готовящейся/прошедшей презентации — достаточно для определения «неоднократности освещения». Saritschne 04:12, 14 апреля 2015 (UTC)
    • Нашел еще одну рецензию 1. А что будет дальше со статьей? Можно ли не создавать новую номинацию, а как-то переподвести итог у нынешней? Прошлая номинация висела больше года, не хотелось бы, чтобы снова все затянулось. Спасибо. Saritschne 18:09, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Авторитетность сомнительна… Подписи нет, HeadLine, честно говоря, сильно аторитетным не выглядит. Новое ВУС наверняка нужно (не бойтесь, пол-года мариновать статью вроде уже повода нет). Статью желательно переработать, подчеркнуть писательские заслуги, я бы за образец последовательности изложения взял вот эту статью --be-nt-all 18:23, 14 апреля 2015 (UTC)
        • А если попросить Джекалопа самого исправить свой итог? В статью добавил еще информацию по книге и новые источники — Известия, Зинзивер и др. Saritschne 21:23, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Про писательские заслуги еще дополнил во введении и в самом начале раздела «Профессиональная деятельность». Saritschne 21:33, 14 апреля 2015 (UTC)

Не, давайте на ВП:ВУС, новой номинацией, там ещё многое желательно обсудить по статье, а моя СО не резиновая. В связи с появлением новых источников, открыть её будет в самый раз. И да, большая просьба, не напоминать о своём существовании тут один-два раза в сутки, у меня список срочных викидел отнюдь не маленький, а свободное время, которое я могу уделить Википедии, знаете-ли, ограничено. --be-nt-all 22:03, 14 апреля 2015 (UTC)

Что можете сказать про новый вариант статьи? Можно ли восстанавливать? Кстати, нашел некоторую информацию по Headline. На Форбс есть статья об этом ресурсе (1). А подписей нет ни в одной статье на этом портале. Так что, может, источник можно считать авторитетным? В любом случае, ссылок итак достаточно. Как я понял, остался вопрос в самом содержании статьи. А эти замечания я уже исправил. Saritschne 18:28, 16 апреля 2015 (UTC)

Нашел новые ссылки. Статья в Эксперт.Казахстан (1). И еще небольшие заметки о книге в российском Плэйбое (2, стр. 20) и казахстанском Винтаж (3, стр. 22). Есть еще статья Софьи Совушкиной в Оракл (4), авторитетна ли она - судить не буду. Saritschne 17:45, 19 апреля 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Кажется, обсуждение снова затухает. С момента заявки прошла неделя. Может быть, уже можно подводить итог? Спасибо. Saritschne 21:23, 20 апреля 2015 (UTC)
• Скажите, что мне делать дальше, если статья до сих пор не подходит? Как я понимаю, вопрос о значимости отпал. Остается только подредактировать текст, что я уже давно сделал. Никто ничего в заявке нового не пишет, хотя время подводить итог уже пришло. В другой заявке этого же дня итог уже сделали, правда, отрицательный. Жду ответа. Спасибо! Saritschne 02:06, 22 апреля 2015 (UTC)
• Вот нашел еще упоминание книги, а точнее о том, что про нее писал Плэйбой (1). И еще нашел канал на Ютубе, где есть записи сюжетов о книге с различных телеканалов (2). Saritschne 13:39, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Не переживайте¸ сегодня слегка "пройдусь напильником", и восстановлю --be-nt-all 13:44, 22 апреля 2015 (UTC)
    • Большое спасибо. Saritschne 13:46, 22 апреля 2015 (UTC)

Вам письмо

subj ) Dmitry Rozhkov 19:57, 20 марта 2015 (UTC)

Anacondaz

Добрый день. Над статьёй ещё работать и работать, но в таком виде, я полагаю, можно уже восстанавливать. — BelCorvus 09:04, 28 марта 2015 (UTC)

• Сегодня посмотрю подробно --be-nt-all 15:22, 30 марта 2015 (UTC)
• Восстановил --be-nt-all 21:19, 31 марта 2015 (UTC)

Почему вы забанили IP 31.42.225.206 ?

Почему? Просил меня передать.

• За «слышь, ты»… Так-то это максимум на сутки тянет, но есть принцип прогрессивной блокировки. И по этому принципу IP 31.42.225.206 уже должен быть в бессрочке, с возможностью деблокировки только через АК. Но это для зарегестрированого участника. С IP ни в чём быть уверенным нельзя, поэтому блок на полгода с возможностью ослабления блокировки после беседы с анонимом на его СО --be-nt-all 18:49, 30 марта 2015 (UTC)
  • Ок, тогда где тема о блокировке на СО участника? Причина блока в журнале блокировок тоже не указана. --Sigwald 19:02, 30 марта 2015 (UTC)
    • Я таки не уверен за всех анонимов, что они туда заглядывают. Написл по месту неэтичной реплики, поскольку был уверен что там аноним это точно прочитает. Тепер вижу, что этот, пользуется. Сейчас напишу. --be-nt-all 19:20, 30 марта 2015 (UTC)
    • С логом посыпаю голову пеплом, связь рвётся 2 раза в пять минут, и техника полумёртвая. --be-nt-all 19:32, 30 марта 2015 (UTC)

Хакатон в Лионе

Так как твоего контакта у меня в скайпе нет, на всякий случай напишу лично. 23–25 мая в Лионе будет хакатон, сегодня последний день подачи заявок на стипендию. Вдруг будет интересно. — putnik 18:22, 31 марта 2015 (UTC)

Можно в скайпе подробности? Сейчас вошёл, искать меня там по википодписи (ник с подчёркиваниями) --be-nt-all 18:57, 31 марта 2015 (UTC)

Списки

Добрый день! А можно еще эти 5 восстановить в личку? Википедия:К удалению/12 марта 2015#Коммуны Франции -- Trykin Обс. 14:40, 2 апреля 2015 (UTC)

Откат правок

На основании Вашей правки [2] напоминаю, что пользоваться функцией отката ВП:ОТКАТ можно только в определенных правилами случаях. В остальных случаях необходимо использовать функции отмены или редактирования. --Sergei Frolov 20:21, 2 апреля 2015 (UTC)

• А то что Вы сделали если и не чистый вандализм — то неконсенсусное разделение неразделимой статьи, которая была выведена из под действия КУ именно моими усилиями. Мой текст о преемственности традици в изображении Данаи просто теряет любой смысл, если удалить раздел об этих самых традициях. Источников на чисто живописные изображения Данаи нет, точнее у одного в заголовке заявляно «от Мабюза до Рембрандта», но вы ведь хотите и последний раздел сохранить, не так-ли? И всё равно тот источник подробно рассматривает средневековую традицию — потому чтто без этого набор картинок — это просто набор картинок, илюстрированный дизамбиг, подлежащий удалению. Сам я участик конфликта — иду на ЗКА по поводу ваших действий --be-nt-all 20:31, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Я не понимаю, причем тут Ваши действия КУ. Если Вам не нравятся мои изменения, отмените их, либо отредактируйте. Есть определенные процедуры, правила, давайте их соблюдать. Испльзование функции отката вместо отмены я посчитал нарушением и счел необходимым напомнить об этом. --Sergei Frolov 20:35, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Вы считаете нормальным предпринимать разделение страницы, написаннй не Вами по желанию Вашей левой пятки без малейших попыток достичь консенсуса на ВП:РАЗД или хотя бы СО страницы??? Такие действия лечатся только откатом, вручную, это простите муторно исправлять будет. Или там были конструктивные правки помимо? Сейчас посмотрю. --be-nt-all 21:00, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Кроме вышеописанных картин существуют и другие картины с названием «Даная»: Очень, очень ценное дополнение… А вы не заметили, что я над статьёй работаю? На момент оставления был только начат средневековый раздел, потом появился он (с загрузкой одной из иллюстраций на Викисклад), потом про Мабюса, потом про Корреджо… Со временем и остальное появится… --be-nt-all 21:08, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Я еще раз повторю, что использование кнопки "откат" Вами было осуществлено неправомерно. Что значит "муторно"? Вам проще пойти на нарушение правил, чем еще пару раз нажать на кнопку мышки для отмены? --Sergei Frolov 05:06, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Если хотите активно работать над статьей, поставьте шаблон "редактирую", и правьте, сколько Ваша левая пятка захочет. И вообще, не надо хамить, про мои левые пятки вспоминать. Грубовато получается. --Sergei Frolov 05:25, 3 апреля 2015 (UTC)
        • Ваша позиция больше похожа на игру с правилами, чем на поиск консенсуса по содержимому статьи. -- Trykin Обс. 07:09, 3 апреля 2015 (UTC)
          • И в чем это заключается? --Sergei Frolov 07:27, 3 апреля 2015 (UTC)
            • Ну все эти "вы не правильно воспользовались откатом" и "надо было поставить шаблон" в общем и есть злоупотребление процедурой, о которой написано в ВП:НИП, хотя обсуждать надо необходимость разделения статьи. Там скажем в откате есть и "неаргументированное удаление содержимого страниц", и хотя вы свои правки прокомментировали, случай получается как минимум пограничный и создавать на его базе конфликт, по моему не целесообразно и не продуктивно. -- Trykin Обс. 07:54, 3 апреля 2015 (UTC)
              • Конфликта никакого нет. Было обычное редактирование и отмена. Я не имею ничего против отмены своих правок. Пусть отменяет, сколько хочет. И нет никакого конфликта, потому что после отмены я не предпринял никаких действий ни в самой статье, ни на СО статьи, чтобы повлиять на отмену. Однако, be-nt-all применил функцию отката ВП:ОТКАТ, которая предназначена совсем для других действий. Я обратил на это внимание участнику. Он же начал раздувать тему, сказал, что ему "муторно" отменять, что я мешаю ему редактировать. Тогда я пояснил, что есть для этого шаблон "редактирую". Поставь его, и никто не будет мешать править. Он для этого и существует. В чем же тут игра правилами? --Sergei Frolov 08:02, 3 апреля 2015 (UTC)
                • Я не знаю на сколько для вас откат более болезненный, чем отмена, приводящий ровно к тем же результатам, но если там действительно требовалось долгая ручная работа над страницей, то откат конечно более предпочтителен, собственно для этого в ВП:ОТКАТ и было включено это не аргументированное удаление. А в том, что разделение статьи сначала надо обсуждать, участник безусловно прав. -- Trykin Обс. 08:17, 3 апреля 2015 (UTC)
                  • Вы ВП:ОТКАТ прочитайте. Он сделан для отмены вандализма и других непотребств. --Sergei Frolov 08:22, 3 апреля 2015 (UTC)
                    • В третий раз. В том числе:

                      ВП:ОТКАТ
                      Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц

Но если вас волнует только сам факт соблюдение процедуры, то это ВП:НИП. -- Trykin Обс. 08:38, 3 апреля 2015 (UTC)

• Не катит. Еще ВП:ИВП приведите для аргумента. --Sergei Frolov 08:50, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Тоже хорошее правило. Но катки и пятки оставьте пожалуйста при себе. -- Trykin Обс. 09:02, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо, я разберусь, что оставить при себе. Кстати, "тоже" в "Тоже хорошее правило" пишется слитно. --Sergei Frolov 09:09, 3 апреля 2015 (UTC)
      • Я надеюсь, что разберетесь. Почитайте ВП:ЭП, не менее хорошее правило, там и про орфографию или грамматикой есть. Хотя спасибо конечно. -- Trykin Обс. 09:15, 3 апреля 2015 (UTC)

Извините что мы к вам

Здравствуйте! Я дописала вот эту статью, поскольку по обсуждениям 2011 года её помню (и ещё несколько слов к обсуждению на странице за 30 марта), но мне кажется, что номинатор уже перешёл все границы. Опять сейчас ру-вики втянется в эпопею с вымышленными мирами и персонажами. (Ваша очень уставшая и занятая бывшая Lantse)) 85.140.151.50 14:53, 4 апреля 2015 (UTC)

• Статьи нужно сразу создавать нормальные.--Гетман 14:45, 6 апреля 2015 (UTC)
  • Вообще то первоначального автора этой статьи, начатой 6 лет назад, тут нет, так что упрёк не по адресу --be-nt-all 15:01, 6 апреля 2015 (UTC)

Список

В список включать те статьи, которые уже были вынесены на удаление?--Гетман 14:46, 6 апреля 2015 (UTC)

• Ну если Вы что то уже твёрдо запланировали к выносу, и ждёте только, когда дойдёт очередь по 5 статей в день, почему бы не включить сразу. Всё что касается вымышленных миров --be-nt-all 14:55, 6 апреля 2015 (UTC)
  • Я имею в виду те статьи, которые уже были вынесены на удаление ранее.--Гетман 15:04, 6 апреля 2015 (UTC)
    • Вами? Конечно да. --be-nt-all 15:12, 6 апреля 2015 (UTC)

Участник:Гетман/Список статей для доработки. Работа продвигается, Симпсонов закончил, скоро буду идти далее.--Гетман 18:47, 6 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо --be-nt-all 19:32, 6 апреля 2015 (UTC)

Там же, по Футураме закончил.--Гетман 19:45, 6 апреля 2015 (UTC)

Phyton?

Поясните, пожалуйста, патрулирование этой правки. OneLittleMouse 03:36, 7 апреля 2015 (UTC)

• А что непонятного-то? На фоне крупного только что откаченого вандализма, мелкий мои уставшие глаза уже не заметили. Errare humanum est. --be-nt-all 07:59, 7 апреля 2015 (UTC) Oh, mamma mia, вандалы у нас теперь стаями ходят?.. Не привык ещё. В следующий раз юуду при патрулировании по слогам отличия прочитывать, а то при нормальном быстрочтении дай-то Бог Typhon он Python'а отличить, (заенте вьде эскепиренмет тво с атким отв кетстом — он читается) --be-nt-all 08:02, 7 апреля 2015 (UTC)

Гетман на КУ

нельзя ли, пожалуйста, в темах вынесенных им на КУ дать ссылку на Предварительный Итог на ЗКА? а то ведь Подводящие Итоги не в курсе подобного решения (Idot 14:55, 7 апреля 2015 (UTC))

• Дам. Пока анимешного списка ещё нет. И на ФА тему подниму. --be-nt-all 16:27, 7 апреля 2015 (UTC)
  • хотя бы просто ссылки в номинациях на КУ на итог ЗКА кинуть - уже было бы хорошо (Idot 01:01, 10 апреля 2015 (UTC))

Блокли

Be nt all, спасибо за большой вклад в статью. Вопросы к обсуждению. 1. Определение. "Среда", "язык", "библиотека".... Я готов согласиться убрать "учебный". С моей точки зрения, язык - это узко, "среда" возникла из наличия редактора и генераторов кода. Правда, согласен, что среда звучит пафосно, поскольку собственно библиотеку нужно ещё встроить. Но стартовый пакет уже содержит приложения, которые могут исполняться в браузере. Хочется найти баланс технической точности и ощущения конечного пользователя. Может, вернуться к библиотеке "предназначенной для создания среды"? Ещё подумаю.

2. Переименование. Сначала, конечно, неплохо найти консенсунс по определению. Нужно расширение в названии (Blockly, ...). Ваше мнение? Или твоё? Я не против.

3. Коммерческие источники на английском, которые даже не упоминают Блокли - нужно ли это в русской Вики? Я по-прежнему не уверен.

4. На перспективу. Не представить ли статью для отличия? "Приличная статья" или как там это звучит?

Михаил Семионенков Semionenkov 20:34, 9 апреля 2015 (UTC)

• С конца. (4) Да, я тоже хочу довести эту статью до добротной, явный кандидат. (3) Я нашёл learn2mod при поиске через собранный участниками ПРО:ИНКЛ на базе Google CSE поисковик по компьютерным журналам. Статья была в первой странице результатов, рядом с описанием code.org. В вашей то версии страницы требованиям ВП:АИ только ваша статья в «Информатике» и соответствует. В Wired пишут чтот это Блокли (и статья на «на правах рекламы непохожа», я подозреваю в Wired «джинса» дорогая). На университетском сайте тоже блокли написано. Хотя на оф сайте — только блоки (суффикс как-то l потеряли). И да, читаем там внизу «If you want to use LearnToMod for free in your classroom to teach kids to code, we can help! You don’t need coding experience. Email learntomod@thoughtstem.com.» Правда не уверен, что для российских школ предложение тоже работает. И да, это коммерческообразовательный проект, от университетских профессоров/профессора, вроде того, с чего начинался Game Maker. В общем нужно ли писать отдельную статью — тот ещё вопрос (можно — там сверху сайта ссылки на прессу, но нужно ли) но упомянуть в статье о Blockly, хотя бы просто согласно ВП:ВЕС стоит. (2) Имя — дело не первое, я в ВП:КПМ спорах довольно равнодушен. Хотя, если на англовики опять же видим en:Blockly без уточнений, видимо и у нас уточнение не нужно — нету других значимых ононимов. (1) По поводу определения — визуальный язык без редактора — это какой-то сферический конь в вакууме, не применимый на практике, а кодогенератор — один из способов написать компилятор (язык программирования Xtend тоже человекочитаемую Java на выходе даёт). Но против «библиотеки, предназначенной для создания среды» ничего против не имею, википедия:правьте смело --be-nt-all 21:36, 9 апреля 2015 (UTC)

У нас разный опыт и видение, нужно время, чтобы проникнуться. Я для начала свою позицию поясню. Я исхожу из того, что в русской вики английские ссылки должны применяться только при безусловной необходимости. Для данной статьи такими обязательными ссылками, безотносительно их русификации, я вижу 1) страница проекта 2) исходники на ГитХаб 3) игры и примеры 4) code.org - благодаря исключительной значимости (и, отчасти, русификации) 5) проект по робототехнике, Ардуино, использующий Блокли - исходя из органической связки робототехники и программирования. Всё остальное представляется мне не принципиальным и, соответственно, не заслуживающим ссылки на английском языке. Вообще важность упоминания частных нерусифицораванных проектов у меня вызывает сомнение, даже если бы нашлись статьи на русском. Да, по поводу статьи, моя статья есть в сети, но в шаблоне я не увидел возможности дать ссылку. Могу Вас попросить вставить ссылку? Надеюсь, она лишней не будет https://drive.google.com/file/d/0B151k8zMTIuvSW1ZenI2UG85a1U/edit С копирайтом всё нормально, он у меня, и статья "голая", до журнального оформления, так что всё чисто. А мат часть я ещё поизучаю Semionenkov 07:34, 11 апреля 2015 (UTC)

Еще по поводу английских ссылок. Я специально отслеживал английский вариант статьи ещё на стадии черновика и соединил статьи, когда анлийская вышла в свет, не в последнюю очередь для того, чтобы читатель, взадеющий языком, мог получить информацию о Блокли в англоязычной среде в подходящем месте. Сейчас статья просто пестрит ссылками на англоисточники, что, с моей точки зрения, не есть хорошо. Semionenkov 20:00, 11 апреля 2015 (UTC)

• (1) В англовике статья написана по чём угодно, но не по авторитетным источникам. Это вообще типично для англовики (хотя правила у них примерно те же). Русский (и немецкий) раздел живут как раз-таки по правилам. Эти самый авторитетные источники в основоном английские (что с учётом страны происхождения предмета статьи — естественно). Тем более, если вы действительно хотите довести до того или иного статуса, надо следовать источникам. (2) Русская Википедия — она не только для россиян, но и для многочисленных представителей русской диаспоры за рубежом (среди активных редакторов они составляют более чем заметный процент). Если говорить конкретно о LearnToMod, то даже если предложение «бесплатно для школ» работает только для США, эта информация может быть интересна русскоговорящим американцам, впрочем было бы интересно попробовать договорится с кем то из учителей информатики у нас и проверить это на практике (колледж моего сына наверное не подойдёт — он профильный в ИТ и там учатся 15-19 летние подростки, внедрять для обучения откровенную игрушку — несерьёзно). Что до нерусифицированности самого LearnToMod, для визуального языка это не слишком большая проблема, учил сына в 7 лет писать игры на нерусифицированном GameMaker’е — капелька английского языка была наименьшей проблемой в изучении. (3) При доведении статьи до статуса добротной очень желательно будет найти (или на худой конец — создать, раз вы уже сотрудничаете с журналом Информатика) источник хотя бы упоминающий BlocklyDuino. --be-nt-all 20:42, 11 апреля 2015 (UTC) Уточнение с В англовике статья написана по чём угодно, но не по авторитетным источникам я погорячился, на этот раз всё неплохо, есть тот же Wired, в eWeek большая статья, которая может пригодится и у нас… --be-nt-all 20:48, 11 апреля 2015 (UTC)

1)Ещё раз, я не очень рад обилию англоссылок, плюс я рассматриваю статью ориетированной на потребителя или любознательного индивида, а не на спеца, который готов подключиться к проекту. В этом контексте ссылки на страницу трансляции и загрузку исходников для меня избыточны. Но не хочу заостряться на противоречиях, важнее двигаться к общей цели. 2) По поводу дополнительной бумажной статьи. Естественно, такая идея бродит, но на данном этапе я скорее постараюсь завести практикующих педагогов для методического обобщения опыта. Но попутно закрыть какие-то англоссылки русским источником - святое дело, и за идеи буду признателен. Да, Вы не отреагировали на идею включить ссылку на мою статью. 3) Блокли и Ардуино. БлоклиДуино для меня не принципиален, более того - проект не в лучшей форме (или был таковым до недавнего времени). Принципиальным считаю упомянуть применение блокли с ардуино, желательно в значимом проекте. Пожалуй, таким проектом является Микро Бит http://www.computerra.ru/118466/micro-bit/, оригинал в Wired. Проблема в том, что проект не упоминает Блокли (инофрмация о Блокли почерпнута с https://groups.google.com/forum/#!topic/blockly/rTe9risBCxk) Ваше мнение? 4) Есть ли у нас консенсунс по поводу определения? 5) Расширение ссылок оставляю на Ваше усмотрение. 6) Какие есть пожелания ко мне и вообще по подготовке статьи к отличию? Semionenkov 19:51, 12 апреля 2015 (UTC)

• Вы не отреагировали на идею включить ссылку на мою статью. Я просто сразу включил её в шаблон источнмка, вы не заметили, что сноска в стате «посинела»? по (1) — Ссыллка на исходники в любой статье об open source — must have. Тем более что продукт всё же «полуфабрикат», и заточка под те или иные надобности там не помешает. закрыть какие-то англоссылки русским источником — святое дело — согласен, но нужны и те, и другие. Рядом. Есть ли у нас консенсунс по поводу определения? Думаю да. По (3) поводу МикроБит и Блокли — упоминание есть в Гардиан, но как-то несколько вскользь, но всё зацепка в АИ. --be-nt-all 20:12, 12 апреля 2015 (UTC)

Спасибо. Ссылка на статью - прозевал. Но у меня не открылось. Semionenkov 21:50, 12 апреля 2015 (UTC)

• Разобрался. Поправил. --be-nt-all 22:09, 12 апреля 2015 (UTC)

Нашёл Блокли в Microsoft TouchDevelop (с файлом microbit), пока не осознал, как (и нужно ли) это подать. Ваще мнение? Продолжаю искать солидную и чёткую ссылку на использование Блокли для Микро Бит: наверняка появится, поскольку с какого-то кривого захода я вышел на страницу ББС, где Блокли отмечен http://bug.iotoy.org/bug/create_program/. Рисунки: можете дать какие-то советы на эту темы? Есть какие-то подводные камни для новичков? Я думаю о нескольких скриншотах для Языка и Приложений. Semionenkov 00:19, 26 апреля 2015 (UTC)

Мультмарафон

Доброго времени суток. Прочитал в обсуждении на КУ, что готовится словник мультмарафона. Хочу предложить следующие статьи о мультфильмах, требующие доработки и/или давно зависшие на удалении:

• «Альфа и Омега 2: Приключения праздничного воя»,
• «Анимагия (мультсериал)»,
• «Джуманджи (мультсериал)»,
• «Клуб Винкс: Тайна морской бездны»,
• «Список персонажей мультфильма «Феи»».

Также неплохо было бы запросить к созданию статьи о мультфильмах-лауреатах премии «Оскар»: «Отец и дочь», «Харви Крампет», «Райан (мультфильм)», «Луна и сын», «Датский поэт», «Петя и волк (мультфильм, 2006)» и др. С уважением, --Создатель статей 22:53, 14 апреля 2015 (UTC).

• Да, лауреаты Оскара - безусловно, а остальное сначала пробью по гуглу на предмет возможных ВП:АИ. В любом случае спасибо за помощь. --be-nt-all 23:03, 14 апреля 2015 (UTC)
• Самые большие сомнения по феям. Пока нашёл только вот такую рецензию на сериал, где часть персонажей кратко перечислена. В англовике есть вот это, источников как то в природе маловато, скажем. С КУ снисать я это не готов даже условно, пока. --be-nt-all 00:06, 15 апреля 2015 (UTC)
  • Хорошо, подумаю, что можно сделать с Феями. А как можно связать русскоязычную и англоязычную статью через межъязыковые ссылки? Когда статей больше двух, получается, а две через Викидату не выходит. --Создатель статей 17:02, 17 апреля 2015 (UTC)

Ревизорро

Привет. Я не знаю к кому обратиться. Скажи пожалуйста, по какой причине нельзя восстановить статью о данной программе? Она [[[Википедия:К восстановлению/1 декабря 2014]] находится на восстановлении] с декабря 2014 года. Никаких комментариев там никто не приводит и непонятно как ещё можно доказать её статус. Там представлены 16 ссылок на различные издания (Cosmopolitan, Комсомольская правда, Аргументы и факты и т. д.). Вот я ещё нашел статьи в газете Статус, Наша газета, журнал ОК, Kleo интервью ведущей. Достаточно ли их для доказательства значимости? И можно ли восстановить статью? 46.146.191.90 15:17, 15 апреля 2015 (UTC)

• Восстановить, наверное, можно. Если у вас постоянный ip адрес, давайте я вам восстановлю в личное пространство, и вы отредактируете статью так, чтобы её факты подтверждались сносками на публикации --be-nt-all 15:38, 15 апреля 2015 (UTC)
  • ip не постоянный поэтому я зарегистрировался. Откройте пожалуйста статью, я дополню её сносками. W101nd 16:04, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Ловите Участник:W101nd/Ревизорро --be-nt-all 20:18, 15 апреля 2015 (UTC)
      • Спасибо. Я отредактировал статью. Можете её восстановить? W101nd 08:46, 16 апреля 2015 (UTC)

Всем кто ждёт моего итога на ВП:ВУС

Сегодня сижу с температурой, что вдумчивому рассмотрению темы не способствует. После ближайшие дни буду скорее-всего занят. Я про всех вас помню, но администраторов на ставке, которые могут заниматься проектом 8 часов в день, тут нет. --be-nt-all 19:00, 16 апреля 2015 (UTC)

ЛС

С просьбой: удали, пожалуйста, мою личную страницу -- Дар Ветер 20:20, 16 апреля 2015 (UTC)

статья ГВР Непенин, Адриан Иванович

Уважаемый кандидат, сейчас острый конфликт есть в статье Непенин, Адриан Иванович. Было бы здорово, если бы Вы взглянули на спор свежим глазом. Как кандидат и просто как опытный редактор. У существующих посредников нет возможности этим заняться по каким-то причинам. Спасибо! HOBOPOCC 19:06, 18 апреля 2015 (UTC)

• Смотрю --be-nt-all 19:13, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо! Ну и конечно же, что б облегчить Вам задачу, готов по-новой сформулировать суть разногласий (как это видно с моей колокольни). Дайте только знать, что это нужно. --HOBOPOCC 19:32, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Формулируйте, я не против, разумеется. Но вообще, конечно, мне нужно будет с источниками познакомится. --be-nt-all 19:58, 18 апреля 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Превед!

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Превед! был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:54, 18 апреля 2015 (UTC)

Страница Драко Локхарда

Здравствуйте.

Простите, что беспокою, но статья так и осталась с ярлыком "Эта статья предлагается к удалению" уже 20 дней, и я опасаюсь, что какой-нибудь вики-робот может на ярлык среагировать "за сроком давности". Буду крайне признателен, если найдете немного времени и завершите редактирование текста, чтобы статья вновь вернулась к стабильному состоянию.

Спасибо, Драко 07:28, 19 апреля 2015 (UTC)

• Постараюсь сегодня-завтра --be-nt-all 08:29, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Прошло еще 20 дней... Можно, хотя бы, убрать ярлык об удалении? В тексте сейчас и так практически не осталось "лишних" фраз, сухой перечень произведений, изданий и наград. Драко 12:40, 9 мая 2015 (UTC)
• Никаких "вики-роботов", реагирующих "за сроком давности", не существует. --Michgrig (talk to me) 09:12, 19 апреля 2015 (UTC)

Анастасия Кожевникова

Копипаст переписал, источники добавил --Ozzorin 18:59, 22 апреля 2015 (UTC)Ozzorin

Литература!

Прошу прощения за мою назойливость. Как только будет какое-то решение по моему первому вопросу и будет время — посмотрите, пожалуйста, мою новую статью о книге. Я сомневаюсь в целесообразности удаления при наличии рецензий в Литгазете, Ленте и на Эхе. Спасибо. Saritschne 19:41, 22 апреля 2015 (UTC)

• Оставил не заглядывая на свою СО. Я свежее КУ и так стараюсь мониторить. --be-nt-all 11:35, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Двойное спасибо! За Елисеева и «Литературу!». Saritschne 14:34, 23 апреля 2015 (UTC)

Прошу помочь оценить изменения статьи Инкубатор:Сидорчук Роман Роальдович(ученый) для её восстановления

Статья доработана с т.з. критериев значимости, добавлены независимые источники и поставлена в заявку на восстановление 9 апреля 2015. Буду благодарен если Вы примите участие в дискуссии. Muller 08:10, 23 апреля 2015 (UTC)

Болд в NL и NL2

Привет! Отменил правки в шаблонах, поскольку не вижу там консенсуса и близко. 91.79 10:45, 23 апреля 2015 (UTC)

• Привет! Ну мне показалось, что не консенсус там один участник обеспечивает, разве нет? --be-nt-all 11:39, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Если подходить со строго арифметической стороны, то расклад мнений там — четверо (за болд) на трое (против болда), посчитайте. Просто Ghirla и его анонимный союзник (который ещё в прошлом году пытался решить вопрос нахрапом и анонимно, и из-под учётки) написали гораздо больше слов, чем остальные. 91.79 12:20, 23 апреля 2015 (UTC)
    • Ну я то ещё и номинацию шаблона на КУ учитывал (я его тогда окончательно оставил) там тоже много претензий к болду было. И да, аргументы Ghirla как-то убедительней --be-nt-all 12:37, 23 апреля 2015 (UTC)
      • Здесь вижу лишь претензии номинатора к самому шаблону и ни слова про болд. А Ghirla, выделив своего любимого Бирона, успокоился. Вообще там ворчанье сплошное, а не аргументы :) 91.79 12:58, 23 апреля 2015 (UTC)
        • Ну моя первая реакция на тот болд была довольно шоковой. Он достаточно кошмарен с точки зрения дизайна, и сомнителен с точки зрения логики. Потом правда привык. Ну ладно, если он людям зачем-то нужен, пусть будет. --be-nt-all 13:16, 23 апреля 2015 (UTC)
          • Вас, может, не кошмарили адепты выделения всех ссылок в дизамбигах болдом ;) 91.79 13:23, 23 апреля 2015 (UTC)
            • нет!!!!--be-nt-all 13:37, 23 апреля 2015 (UTC)

Саша Ирбе

Добрый вечер! Это снова я. Можете восстановить мне в черновик статью об этой поэтессе? В планах после доработки — выставление на восстановление, рецензии в литизданиях есть. Saritschne 22:35, 23 апреля 2015 (UTC)

• Пожалуйста Участник:Saritschne/Александра_Ирбе --be-nt-all 22:50, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Большое спасибо! Saritschne 22:52, 23 апреля 2015 (UTC)

Добрый вечер! Посмотрите, пожалуйста, мою заявку. Спасибо! Saritschne 13:29, 20 мая 2016 (UTC)

Орден

	Орден «Заслуженный администратор»
	Вы лучший администратор. --(=(=Котёнок255=)=) 07:14, 26 апреля 2015 (UTC)

Хочу V ВИА Гру

Здравствуйте! Статью дополнил, источников добавил. АИФ, КП, остальные - так себе источники. Но, поставил ссылку на раздел сайта НТВ, где выложены все выпуски шоу

И, есть просьба - можно [это] удалить, чтобы редиректило на [основную статью]? Ozzorin 16:22, 26 апреля 2015 (UTC)

Можно перевести статью Сормвары до конца и доделать?

Или лучше сказать, что надо делать, вам? --(=(=Котёнок255=)=) 14:07, 27 апреля 2015 (UTC)

• А где статья то, ссылку можно? --be-nt-all 18:30, 5 мая 2015 (UTC)
  • Сормвары --(=(=Котёнок255=)=) 12:14, 13 мая 2015 (UTC)

Достопримечательности

• Оспорено, ВП:К удалению/25 апреля 2015#Категория:Достопримечательности. --Maxton 09:15, 1 мая 2015 (UTC)
  • Ваше право, хотя нести на КУ категорию затрагивающую ВП:МНОГОЕ прежде вызывающей сомнения заглавной статьи этой категории - странное решение --be-nt-all 09:31, 1 мая 2015 (UTC)
    • Для меня не странное, я редко отмечаюсь на ВП:К удалению (поэтому могу что-то не знать). Обратился на Форум/Вниманию участников. --Maxton 09:42, 1 мая 2015 (UTC)
      • Так выносите статью достопримечательность (ссылка на неё есть в категории, как на определяющую) на КУ (я пока на КУЛ отнёс, но это непринципиально) если статья будет удалена, можно будет и категорию вынести. А если в ходе номинации будет найдено определение достопримечательности в авторитетных источниках, тогда говорить об удалении категории уже не придётся (разве что об отнесении или не отнесении некоторых из статей к ней). --be-nt-all 09:47, 1 мая 2015 (UTC)

Подведите, пожалуйста, итог по статье Семенихин, Денис Владимирович

Добрый день. Обращаюсь к Вам по совету VAP+VYK. Подведите, пожалуйста, итог по статье Семенихин, Денис Владимирович. Выставлена на удаление пользователем Джекалоп 5 апреля. С тех пор значительно доработана (в частности, убраны фрагменты, которые Джекалоп посчитал рекламными), добавлены АИ. Написал запрос на подведение итогов на форуме подводящих, до сих пор никаких действий. Мои аргументы за оставление статьи: 1) в статье достаточно много ссылок на авторитетные источники разных видов (телепередачи, газеты, деловые газеты, журналы, развлекательные журналы), 2) речь идёт об известном телеведущем, 3) статья вызывает интерес у посетитителей, то есть востребована. — Nich marketing 17:31, 1 мая 2015 (UTC)

Спасибо. — Nich marketing 18:51, 1 мая 2015 (UTC)

Удаление

Я понял ваше предупреждение. С вами или с кем советоваться по поводу выставления на удаление, когда вопрос спорный?--Гетман 08:41, 2 мая 2015 (UTC)

Лицей (Балашиха)

Посмотри, пожалуйста, заявку на восстановление Википедия:К восстановлению/21 августа 2014#Лицей (Балашиха). Она с августа висит и никакой реакции. --Andreykor 08:32, 3 мая 2015 (UTC)

• Коллега, на будущее, вы же администратор: выставляете статью на ВП:ВУС и при номинации задаёте срок от недели до месяца, по истечении которого вы, если не будет возражений, восстанавливаете статью самостоятельно. --be-nt-all 08:46, 3 мая 2015 (UTC)

История отечественной электронной вычислительной техники‎

Уважаемый коллега! Не сможете ли Вы (в том числе, и как участник проекта "Информационные технологии") высказать свою точку зрения по значимости предмета статьи. Шаблон {{значимость|2015-01-02}} реакции участников пока не вызвал. Моё мнение (как автора) — на странице обсуждения. Заранее благодарен за совет - Висарик 11:36, 6 мая 2015 (UTC)

• Ну да, значимость не показана, новости, каталоги — не более --be-nt-all 12:38, 6 мая 2015 (UTC)

ВП:К удалению/1 мая 2015#Задница

Прошу отменить (крайне спорный) итог для возможности переподведения другим администратором. --Akim Dubrow 06:27, 8 мая 2015 (UTC)

Читатель набирающий это слово должен автоматом попадать на Ягодицы. Теоретически допускаю дизамбиг Задница (значения), но внедрение в качестве редиректов сильно-сильно устаревших слов - дело довольно сомнительное. --Pessimist 11:28, 8 мая 2015 (UTC)

• Можно и так, мой итог такого решения совершенно не исключает. Дополнительную аргументацию, которую я, каюсь, не изложил в казавшемся мне совершенно очевидном итоге, я привёл на свежей странице КУ, в связи со случаем, показавшемся участникам аналогичным --be-nt-all 08:05, 9 мая 2015 (UTC)
  • Можно и как? Ещё раз прошу отменить итог для возможности переподведения другим администратором. --Akim Dubrow 17:20, 9 мая 2015 (UTC)
    • А что-там перепроводить-то? Задница сейчас редирект на ягодицы, в этой статье стоит шаблон {{Перенаправление}}, который пока в качестве других значений ведёт на соответствующий спорный редирект. После написания статьи о соответствующем разделе древнерусского права (а я так понял, спасибо ВП:ВУ, участник специализирующийся на Древней Руси уже взял её в работу) я подставлю туда вместо редиректа ссылку на неё. А после этого редирект, как не имеющий перспектив развития снесу по ВП:КБУ. Но пока он остаётся единственной ссылкой на один из терминов Русской Правды редирект нужен (могу, кстати, показать ссылку на учебник для ВУЗов, где один из вопросов в конце главы предлагает студентам дать определение этого термина). Ребята, вы конечно извините, но я просто прав. Задни́ца, то-есть наследство как объект древнерусского права, заметно отличающегося от права сегодняшнего, вполне может быть объектом самостоятельной статьи. Вряд-ли именно это слово должно стать её окончательным названием, но такое имя статьи будет если и не оптимальным, то вполне валидным. Так-что редирект вполне имеет право на существование. Другое дело, что когда с задницы на за́дницу читателей, заинтересованных в статье по истории права, можно будет направить с помощью шаблона {{перенаправление}}, дизамбиг, как таковой, станет больше не нужен, но тогда это станет просто техническим вопросом, решаемым на «автомате» --be-nt-all 21:24, 9 мая 2015 (UTC)
      • Теперь, после обещания Лукаса написать задница (наследство) необходимость переподводить итог, конечно, отпала — снимаю свою просьбу =) А потом, согласно итогу по редиректам, сносить его уже не надо (так и будет болтаться бесполезно). Кстати, такого КБУ я что-то не помню среди критериев — под каким предлогом ты его убивать собрался? --Akim Dubrow 06:35, 10 мая 2015 (UTC)
        • Я тебя породил оставил, я тебя и убью… --be-nt-all 19:37, 10 мая 2015 (UTC)

АК:952

Приветствую! Я подал в АК заявку АК:952 с просьбой назначить дополнительных посредников в ВП:ГВР. Поскольку ты ранее изъявлял желание стать посредником, я тебя указал в качестве затронутой стороны. Если желание быть посредником не пропала, то просьба: отпишись в заявке.--Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 8 мая 2015 (UTC)

Деятельность редактора Гетман на моей СО

Ув. коллега! Условиями Вашего наставничества над участником Гетман, судя по содержанию объявления на его СО, является, в числе прочего, следующее: «Реплики на страницах участников разрешены только если эти участники высказали предварительное разрешение на начало общения.». Объявление это сделано 04:54, 6 мая 2015 (UTC). 7 мая, еще не зная истории про это наставничество и его условия, я предлагаю коллеге в ответ на совершенно неуместные на моей СО рассуждения с его стороны о том, признает он или не признает нужным соблюдать требования грамматики русского языка, заниматься этим где-нибудь в другом более подходящем месте [3], что, согласитесь, при всем желании трудно расценить как "предварительное разрешение на начало общения". Тем не менее коллега не успокаивается, и продолжает уже 8 мая [4] "вести дискуссию".

Скажите, Ваш подопечный точно осведомлен об условиях наставничества и собственной разблокировки? Можно ли рассчитывать на Ваше содействие в донесении до него этих требований, или разъяснения их ему таким способом, который помог бы ему их до конца понять и усвоить? С уважением, --MPowerDrive 22:58, 8 мая 2015 (UTC)

• Можно. Пока ограничился предупреждением, но рецедив уже будет наказываться. --be-nt-all 08:01, 9 мая 2015 (UTC)
  • А где сделано сие предупреждение? Outwiki? --MPowerDrive 14:04, 9 мая 2015 (UTC)
    • Так, участник снёс (хорошо, заархивировал) свежее предупреждение от наставника со своей СО. Пока вернул блокировку, отменю, не раньше, чем участник поймёт что архивирать стоит, а что нет. --be-nt-all 14:39, 9 мая 2015 (UTC)
      • Нда. --MPowerDrive 14:44, 9 мая 2015 (UTC)
• Отпишусь тут же. На СО участника Гетман, и в обсуждении на моей СО, неоднократно просил не рецензировать неготовую статью, не вносить дополнения сюжет и вселенную без предварительного обсуждения к моменту рецензирования, и грубо горя, не закидывать меня глупыми вопросами по поводу каждой моей правки, но участник, похоже, русского языка не понимает. Вы, как наставник, можете что нибудь сделать? ADDvokat 14:32, 10 мая 2015 (UTC)
  • Сюжетом занимался как раз я. Вы меня в итоге попросили ничего не трогать и я свёл это с минимуму. Но когда вы выбрасываете факты, я уточняю это у вас. Я как бы соавтор статьи и я в этом заинтересован. Чтобы не было больше трений, вторую часть саги — Битва Королей — я полностью беру на себя, что уже и начал делать. Первую часть оставляю вам. На рецензии обсудим. Хорошо.--Гетман 15:14, 10 мая 2015 (UTC)
    • [5] Вы ОПЯТЬ, ПОСЛЕ 145 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ вносите сюжетную информацию в статью! Немедленно, прекратите, или я обращусь в ЗКА. ADDvokat 17:54, 10 мая 2015 (UTC)
      • Не нарушайте ВП:ЭП и ВП:ПДН. Если вам так это нужно, пишите статью сами и я вообще откажусь от этого.--Гетман 18:04, 10 мая 2015 (UTC)
        • Я общаюсь с Вами на пределе этичности, и если я нарушаю ЭП, Be nt all пусть первый повесит на меня предупреждение. ADDvokat 18:11, 10 мая 2015 (UTC)
          • Завтра попробую разрулить --be-nt-all 19:39, 10 мая 2015 (UTC)

Фантлаб

• Чисто случайно заметил баннер на вашей СО, думаю, вы единственный из вики, кто может пролить свет на один вопрос, который повис в портале Литература без ответа. ADDvokat 12:13, 11 мая 2015 (UTC)

восстановление статьи Ташкентское ханство

Уважаемый be-nt-all Вы не могли бы рассмотреть мою заявку Википедия:К восстановлению/21 апреля 2015#Ташкентское ханство. С уважением 95.161.227.254 06:12, 13 мая 2015 (UTC)

• Можно Вас просить о помощи? Как Вы считаете почему нельзя восстанавливать удаленную статью Ташкентское ханство? Мне думается что его восстановление с учетом достаточности авторитетных источников и значимости само собой разумеющимся. Как Вы считаете? 95.161.227.254 10:57, 9 июня 2015 (UTC)

Налогия

Коллега, после вашего предварительного итога я обновил текст статьи, как и обещал. Буду благодарен, если вы подведёте окончательный итог или дадите советы по улучшению. Комментарий по поводу выбора карточки для статьи об интернет-компании, мнениями о котором мы обменивались на КУ, я оставил на СО статьи. — Tiim Vtln 15:26, 13 мая 2015 (UTC)

АК-20

[6]. Извещаю, коллега, прошу принять участие. --Leonrid 07:39, 14 мая 2015 (UTC)

Hetman Uneraser

Здравствуйте. Прошу подвести итог по статье. Изучив все правила Википедии, переработал статью в соответствии с ними. Статья теперь написана на основе авторитетных и независимых источников - 3DNews и SoftKey. Спасибо. Hetman Software 08:12, 15 мая 2015 (UTC)

Здравствуйте! К сожалению, моя просьба актуальна. Вячеслав в предварительном итоге написал, что статью надо написать полностью из информации, найденной в авторитетных и независимых обзорах. Сейчас как раз все так и есть. Вы можете подтвердить его итог? Hetman Software 12:55, 22 мая 2015 (UTC)

• Ок, подтвержу, только вы со своей учёткой что-то сделайте, а то сейчас по правилам она может (и должна) быть немедленно заблокирована (с правом создания новой, правда). У меня, как и у Вячеслава, есть вопросы к авторитетности SoftKey, но текст статьи посмотрел, особой рекламности нет. В общем как то решите вопрос с переименованием, потому что я вскоре буду просто обязан принять административные меры --be-nt-all 16:11, 22 мая 2015 (UTC)

Большое спасибо! Вопрос с именем учетной записи уже решил - Владимир Соловьев уже переименовал. Hetman Software 04:52, 24 мая 2015 (UTC)

К удалению: Ахунджанов, Сабир Сабирович

Здравствуйте. Джекалоп вынес эту статью на удаление. Я как автор статьи доработал её (уточнил должности, добавил описание службы героя статьи во время ВОВ, добавил ссылки на первичные источники, т.д.), а также постарался предоставить причины для оставления статьи. При обсуждении, некоторые другие пользователи поддержали мои аргументы для оставления статья, но к сожалению Джекалоп не считает причины для оставления однозначными и посоветовал чтобы другой администратор вынес решение. Прошу прощения за беспокойство но не могли бы вы пожалуйста рассудить нас? Я стараюсь действовать в полном соответствии с правилами русской википедии но в данном случае (в частности как один из первых администраторов узбекской википедии) немного удивлен негативным настроем по отношению к новым статьям, а также нежеланию применять ВП:ПДН при обсуждение подтверждений которые я постарался предоставить... Заранее благодарю. Uzgen 09:22, 15 мая 2015 (UTC)

Прошу игнорировать тему выше - вопрос разрешили после обсуждения. Ещё раз спасибо. 86.159.22.168 20:27, 15 мая 2015 (UTC)

Предлагаю немного изменить условия наставничества.

Здравствуйте. Давайте мне можно будет править статьи в осн. пространстве (именно править, создавать только в инкубаторе), при вандализме блокировать, как и раньше, по нарастающей - день, 3 дня, неделя, месяц, полгода, год, бессрочно. Это мне нужно, так как 1) я вырос, ведь уже прошло 3 года, 2) я нашел пару ошибок в статьях. --(=(=Котёнок255=)=) 17:53, 15 мая 2015 (UTC)

• Давайте попробуем --be-nt-all 18:09, 15 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо. --(=(=Котёнок255=)=) 18:11, 15 мая 2015 (UTC)

Файлы

Мне на СО сообщили о проблемах с файлами. Что конкретно нужно исправить?--Гетман 05:44, 18 мая 2015 (UTC)

Talking Tom & Friends

Моя статья висит на удалении с 1 апреля. Тема же значима. Пожалуйста, оставьте. К тому же, я её значительно доделал. Вы же наставник U:Гетмана — номинатора? 46.159.49.2 13:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Правилам не соответствует, о чём я уже писал.--Гетман 14:30, 19 мая 2015 (UTC)
  • Отправьте на КУЛ. И к тому же, я спрашивал be nt all. 46.159.49.2 15:55, 19 мая 2015 (UTC)
    • Статьи обязаны соответствовать правилам.--Гетман 16:00, 19 мая 2015 (UTC)
      • Оно конечно да, но тут процесс переходный. Игра/мультфильм скорее значимы, чем нет, но показано это пока так себе... Поскольку этот самый мультфильм существует, видимо включу статью в марафон. Который пока отложен до начала лета, sorry --be-nt-all 17:46, 19 мая 2015 (UTC)
        • Спасибо большое вам, Be nt all! Вы настоящий антиудалист, каким сложно быть, и каких мало! 31.181.58.51 06:11, 21 мая 2015 (UTC)

Ситуация с Содис

Уважаемый Администратор! Прошу прощения, если отвлекаю от дел, но нужна Ваша помощь. Статья находится на удалении еще с сентября 2014 года, а кроме меня в обсуждении даже никто не участвует. Только несколько других людей немного дополнили статью: добавили иллюстрацию, источник... Прошу уже наконец подвести итог по статье. В подтверждение значимости хочу сказать, что о деятельности компании писали в нескольких учебниках по туризму, есть научные работы д.э.н. Юрик Р.А., в которых она пишет о компании. Есть также статьи в журналах о маркетинге, бизнесе. Например, вот большая статья в журнале «Компания». С 2014 года статья претерпела сильные изменения, теперь она полностью соответствует правилам. Надеюсь на Ваш ответ. 188.190.100.42 23:26, 19 мая 2015 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

		Орден «Добротная статья» V степени
		За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 11:03, 21 мая 2015 (UTC)

• Спасибо конечно (буду переоформлять свою ЛС, с выносом доски почёта в отдельную подстраницу, и про этот не забуду), но можно вопрос, а то я со счётом не уверен: Время колокольчиков, Попаданец, Кошечка... Оставшиеся два видимо что-то в соавторстве с Вячеславом? --be-nt-all 17:42, 21 мая 2015 (UTC)
  • Да, в соавторстве: Буква зю и Научное фэнтези. Статистика ведётся здесь. → borodun™ 18:50, 21 мая 2015 (UTC)

ВП:ГВР - вопрос по Непенину

Поздравляю (или сочувствую, смотря по Вашему отношению к этому) с избранием в посредники по ВП:ГВР. В связи с этим имею вопрос: Вы посмотрели вот это обращение к Вам: Обсуждение:Непенин, Адриан Иванович#Разъяснения для редактора Be nt all‎? Спор вокруг формулировок не устарел и требует разрешения. Спасибо! HOBOPOCC 15:46, 22 мая 2015 (UTC)

• Я вот чего не понимаю. Я уже больше месяца назад с Вашего согласия выложил свои аргументы на СО статьи. С тех пор «ни ответа, ни привета» — ни единой Вашей реплики. В чём причина? HOBOPOCC 08:13, 24 мая 2015 (UTC)
  • Ок, у меня сначала торренты были урезаны, как факт, потом был просто занят, да и своего утверждения в качестве посредника ждал. Берусь за данный вопрос. --be-nt-all 09:58, 24 мая 2015 (UTC)
    • Принято с благодарностью! --HOBOPOCC 12:00, 24 мая 2015 (UTC)
    • «Берусь за данный вопрос.»// Добрый день. На какой странице будет вестись обсуждение и согласование формулировок для статьи? Может, имеет смысл, как было принято делать на заре ГВР, выделить спцеиальную страницу для этого, чтобы собрать воедино различные фрагменты дискуссии по Непенину с разных страниц? --MPowerDrive 12:34, 24 мая 2015 (UTC)
      • А где, кроме СО статьи оно сейчас ведётся? --be-nt-all 12:39, 24 мая 2015 (UTC)
        • Да где угодно. Даже на ГВР-ЗКА . На ВУ, если не ошибаюсь, тоже что-то было. --MPowerDrive 12:41, 24 мая 2015 (UTC)
        • Всё, касающееся имеющихся разногласий, изложено вот тут: Обсуждение:Непенин, Адриан Иванович#Разъяснения для редактора Be nt all. HOBOPOCC 13:58, 24 мая 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье ClojureScript

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье ClojureScript был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:39, 23 мая 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Moai

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Moai был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:39, 23 мая 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье ZeroBrane Studio

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье ZeroBrane Studio был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:39, 23 мая 2015 (UTC)

Просьба

Разрешите обратиться к вам с просьбой. Участник Leningradartist без достижения консенсуса на СО удалил значительную часть статьи Блокада Ленинграда в искусстве, над которой я сейчас работаю. В правильности такого решения я как-то сомневаюсь. Не могли бы вы, если вам не затруднительно, высказать по этому вопросу своё суждение. Labardan 10. 25, 24 мая 2015 (UTC)

• Смотрю. Если честно — мартиролог слабо пересекается с заявленной темой статьи — это уже не блокада в искусстве, это след, оставленный блокадой, среди людей искусства. Для этого нужны отдельные источники и отдельная статья. А так — превращение безликого списка в читаемый раздел (с привлечением широкого корпуса источников) можно только приветствовать. Со всеми бы разделами так. Если вы считаете, что при этом кто-то был утерян (мартирологу — ещё раз — место в отдельной статье) пишите — обсудим. --be-nt-all 08:03, 24 мая 2015 (UTC) p.s. Заглянул на СО статьи. Я смотрю, я вам уже не первый об этом говорю. Ещё раз - наверное такой мартиролог нужен. Так давайте найдём обобщающий источник на такой список и составим его. Против ссылки из текста статьи Блокада Ленинграда в искусстве на новую никто, как мне кажется, возражать не станет. --be-nt-all 08:13, 24 мая 2015 (UTC) p.p.s. Собственно, коллега Викидим вам уже об этом написал. Знаете нам с ним тоже много приходилось спорить, но не тут. И любой опытный участник скажет вам ровно то-же самое. --be-nt-all 08:22, 24 мая 2015 (UTC)
• Источники: вероятно многое можно найти в книге, о которой идёт речь тут. По чуть-чуть можно взять из этой статьи (она и в нашей статье «Блокада в искусстве» явно пригодится), вот в этой книге. --be-nt-all 08:57, 24 мая 2015 (UTC)
• Спасибо вам за взвешенный ответ. АИ на этот список ( ни в коем случае это не ОРИСС) - справочник "Страницы памяти. 1941-1945, Художники Лениградского Союза Советских художников, погибшие во время войны". СПб, 2010. Везде стоят архивные ссылки, информация проверена не раз. Там только члены ЛССХ, информация подтверждена их архивными делами. Кроме них, мною были включены отдельные имена, имеющие доказанную значимость. О расширении списка речь не идёт. Тогда, - надо будет создать отдельную статью, надо только решить, как её назвать? . Ещё раз - спасибо. Labardan 12. 04, 24 мая 2015 (UTC)
  • Да на рецензию именно на эту книгу я ссылку и давал. Раз уж она у вас на руках, вопрос: есть ли там разделение на фронтовиков и блокадников? Впрочем погибших художников блокадников выделяют приведённые мной источники, правда не в виде подробного списка, но в виде абзаца «Голодная блокада унесла многих знаменитых ленинградских живописцев, полотна которых были широко известны не только советским зрителям, но и за рубежом. В январе 1942 г. от дистрофии умер профессор Академии художеств А. И. Савинов. Весной 1942 г. погиб известный художник-портретист В. А. Зверев, участник многочисленных всесоюзных и ленинградских выставок, работы которого хранятся в крупнейших музеях страны. В зимние месяцы 1942 г. от истощения умерли художники-графики Н. А. Тырса, А. А. Успенский, И. Я. Билибин. Кроме этих художников, в 1941—1942 гг. в основном от голода погибло ещё 107 художников» в книге 1958 года, и строки «Более 80 художников погибли в блокадном Ленинграде. В их числе — Иван Билибин, Николай Тырса, Павел Филонов, Павел Шиллинговский. Последний так и не завершил цикла гравюр „Осаждённый город“.» в Невском Времени. Назвать? Художники Ленинграда, погибшие в годы блокады, я думаю. --be-nt-all 09:23, 24 мая 2015 (UTC)
• Все вышеуказанные имена уже включены в список. В справочнике биографии художников - бойцов и блокадников не разделены, но обстоятельства смерти каждого указаны, во многих случаях согласно свидетельству о смерти. Все они выделены мною в отдельный мартиролог, который уже давно находился в этой статье, там сейчас 168 имён, включено несколько архитекторов-художников и искусствоведов - художников. То есть, или члены ЛССХ, или те, чья значимость доказывается. Хотя, может быть, отдельная статья позволит включить и другие имена, но надо будет чётко сформулировать критерий выбора. Кроме ЛССХ, была ещё одна профессиональная организация, Горком художников, но его архив не опубликован. Сейчас я начинаю перерабатывать один из разделов статьи, поэтому и встал вопрос о мартирологе и его месте. Коллега Викидим тоже засомневался в источниках, но я могу их привести. Благодарю за помощь Labardan 13. 01, 24 мая 2015 (UTC)
  • Книга 58 года и статья в невском времени нужны для двух вещей: (а) выделить самых известных из погибших, дать материал для преамбулы будущей статьи. (б) Доказать совокупную значимость именно списка погибших художников-блокадников согласно ВП:ИНФСП. В общем начинайте статью, имеющихся источников уже хватит, детали утрясём. Можете рассчитывать на мою помощь в "чётко сформулировать критерий выбора". С источниками, ещё раз, всё уже нормально, рецензию на книгу "Страницы памяти" я читал, с ней проблема только в том, что она не отделяет явно блокадников от фронтовиков, но пусть и краткий, но список именно погибших художников-блокадников с указанием их примерного числа в книге 1958 года, исправляет этот недостаток. --be-nt-all 10:26, 24 мая 2015 (UTC)
  • Да, по архитекторам есть отдельная книга --be-nt-all 10:48, 24 мая 2015 (UTC)
• Фронтовика от блокадника в данной книге отличить легко, в каждой статье это ясно указано, все ваши ссылки, спасибо, я смотрю, источники есть, писать только придётся не о живописи, а о смерти. Для меня вся трудность состоит в оформлении подобной статьи, поэтому - благодарю за советы; могу я вас спросить, какие статьи - списки вы считаете правильно написанными ? Labardan 18:08, 24 мая 2015 (UTC)
• Я это прекрасно понимаю, что отличить не проблема, но, строго говоря, явного выделения, в современном сборнике может и не быть (а может и быть, предисловия/введения я не читал). Поэтому я и предлагаю добавить книгу 1958 года. Да, писать надо будет о смерти, но на то и мартиролог. Оформление? Ну вы начните, скопируйте удаленную коллегой Ленинградартистом информацию в новую статью, и добавьте источник книгу в раздел литература, как сделаете - пишите мне на СО, я на связи, дальше помогу. Честно говоря, проще сделать, чем искать подходящий пример --be-nt-all 15:28, 24 мая 2015 (UTC)

Страница Драко Локхарда

Приветствую.

Похоже, напоминать о страничке раз в 20 дней становится традицией. Прошлое напоминание, увы, не заметили, поэтому пишу в третий раз. Буду крайне признателен, если найдете чуть-чуть времени и уберете из статьи баджик "К удалению". Сегодня ровно 60 дней с тех пор, как я это попросил.

Благодарю за внимание, Драко 14:39, 29 мая 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Moai

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Moai был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:32, 30 мая 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Тёмный властелин

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Тёмный властелин был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:33, 30 мая 2015 (UTC)

Итог по Капица

Здравствуйте. Подведите пожалуйста итог по ВП:КОИ#Капица Ф. С. Единогласный консенсус что это АИ. По правилам КОИ при консенсусе итог подводится через неделю. Однако номинации более 3 недель, ибо все ждут пока выскажется участник оспоривший источник. Но он явно сознательно игнорирует все приглашения пояснить свою позицию. Его приглашали к дискуссии: на СО статьи ещё 3-4 недели назад, на его СО при создании этой темы, пинг ему два дня назад... Как видно по его истории правок, всё это время он был в википедии и приглашения видел. --noname 12:41, 1 июня 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье GrafX2

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье GrafX2 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:44, 2 июня 2015 (UTC)

Две темы

Уважаемый коллега! Во-первых, обращаюсь как к специалисту: я и коллега Ирина Митина совместными усилиями  запутались в категоризации статей о творчестве Михаила Костина и Алексея Гравицкого — она пока не ориентируется в принципах категоризации, а я не разбираюсь в теме; обсуждение. Во-вторых, у меня есть книга, рассказывающая о проектах языков априорных и апостериорных: Drezen E. Historio de la Mondolingvo: Tri jarcentoj da serĉado / redaktis kaj komentis S. Kuznecov. — Kvara Esperanto-eldono. — Moskvo: Progreso, 1991. — 455 p. — 5000 экз. — ISBN 5-01-002610-4. Гамлиэль Фишкин 07:16, 3 июня 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание на хронические тотальные отмены в ВП:ГВР

Прошу Вас, обратите внимание на эту тему: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Необоснованные тотальные отмены правок редактором MPowerDrive. Спасибо! HOBOPOCC 18:39, 3 июня 2015 (UTC)

• Вежливое напоминание. Жду посредников в статьях Алексеев, Михаил Васильевич, Непенин, Адриан Иванович, Колчак, Александр Васильевич. HOBOPOCC 19:14, 7 июня 2015 (UTC)

ВП:К удалению/6 июня 2015#Легендарные и альтернативные версии судьбы Жанны д’Арк

Мне тоже можно порассуждать об ощущениях от вашего итога? :) (Я-то вижу в этой статье больше проблем, чем в статье о Гоголе.) По существу же:

1. Легенды о Жанне Д’Арк… — легенд в статье всего-то небольшой раздел, остальное — конкретные изыскания разных авторов и разной степени (не)научности. Вы можете указать конкретный источник из перечисленных, который анализировал хотя бы основные из них? Или же per Юлия 70 означает и поддержку утвердения, что Эти версии объединяет то, что их опровержением занимались серьёзные исследователи — и этого, надо понимать, достаточно, чтобы такую подборку не считать ориссной?
2. Ответвление мнений легко замаскировать под что-то другое — и я считаю, что в данном случае в значительной мере это было так и сделано (неважно, сознательно или нет); в обсуждении я это аргументировал самым ярким примером — разделом «Возраст» (есть и другие примеры). Этот аргумент вы вообще проигнорировали. Заранее прошу не писать про КУЛ и про «вычистите сами» — после такой чистки связного текста в статье почти не останется, поэтому приведение этой статьи в соответствие с правилами (если даже такое позволят АИ) практически равносильно её полному переписыванию.

И, наконец: номинатор, на этот раз был весьма не убедителен — да, я не стал писать эссе на два экрана, надеясь на полноценную дискуссию. Поэтому прошу вас или дополнить итог подробным ответом на эти две претензии, или отменить быстрое оставление статьи. NBS 22:01, 6 июня 2015 (UTC)

• Мне кажется, полноценную дискуссию об этой статье уместней было бы начать с её СО, причём максимум что грозит статье по её итогу, это разделение на статьи вроде Фальшивая Жанна, Голоса Жанны, Версии благородного происхождения Жанны (по любой из которых значимость показывается явным и безусловным образом) и, соответственно снятие статуса. Причём сама дискуссия будет долгой (ну не может она быть быстрой при таком количестве бумажных франкоязычных источников) и это явно не формат ВП:КУ. Вот не надо пытаться решать через ВП:КУ любые свои сомнения по поводу той, или иной статьи. Особенно когда речи, собственно, об удалении, быть просто не может. Просто исходя из такой штуки, как здравый смыслЪ, реклама которого висит на моей ЛС. Хотите, ограничимся тем, что я напишу эти очевидные вещи в итоге, хотите - я напишу их на ВП:ОСП, но надеюсь вас и тут мои объяснения удовлетворят... --be-nt-all 23:18, 6 июня 2015 (UTC) upd. Впрочем дописал это и в итоге, чтобы было --be-nt-all 23:35, 6 июня 2015 (UTC)
  • Есть статья, которая по моему мнению настолько нарушает правила, что должна быть или полностью переработана/разделена/что-там-ещё, или… Наиболее эффективный способ сподвигнуть на какие-то существенные изменения — создать такую ситуацию, которая в значительной мере не устраивает обе стороны; пока что единственный способ — это выставление на удаление. Если бы это решалось расстановкой АИ и другими небольшими правками, то скорее всего было бы достаточно обсуждения на СО и/или на лишении статуса ХС. Но здесь самая сложная ситуация: судя по той подборке из 5 книг, тема значима — но это не отменяет нарушений правил самим содержимым статьи, а их устранение требует значительной работы, включая получение физического доступа к источникам. Можно, конечно, всю свою википедийную жизнь положить на борьбу с грубыми нарушениями в других статьях (и есть участники, которые именно так и поступили) — но мне хочется заняться и чем-то более интересным. Итак, у меня к вам вопрос: какой достаточно эффективный выход вы видите (отвлечёмся от конкретной статьи), если один опытный участник считает, что в таком виде статья не имеет право на существование в основном пространстве, несмотря на значимость темы, а другой опытный участник считает — а двое из основных авторов статьи, высказавшихся в теме, похоже уверены, что со статьёй всё в порядке (и там вопрос, вероятно, упирается ещё и в трактовку правил)? NBS 12:23, 7 июня 2015 (UTC)
    • Ну знаете, я немножко темой Жанны интересовался. До реплики Зои был уверен, что как минимум из каждой части статьи можно сделать как минимум отдельную добротную статью. А после реплики я, знаете ли, тоже абсолютно уверен, что со статьёй всё в порядке. Просто забил в поисковик имя автора книги, которую она назвала как обобщающий источник, и получил заметку от авторитетного историка, где она описывает ту же книгу именно как источник для подобной статьи. Ну вы мой окончательный итог видели. Причин продолжать о чём то тут спорить больше не вижу ни одной. Dixi. --be-nt-all 13:15, 7 июня 2015 (UTC)
    • Самое последнее уточнение, дело не в трактовке правил, дело в самой теме, по которой домыслов чуть ли не больше, чем истории, и авторитетные историки посвящают опровержению этих домыслов целые книги. Если брать якобы прецеденты, ни со Сталиным (помните ведь статью «мифы о Сталине»), ни, тем более, с Гоголем, такой ситуации нет. --be-nt-all 13:35, 7 июня 2015 (UTC)
      • Последний мой вопрос был вообще-то не о данной конкретной статье, а об общем подходе. Что касается этой статьи, то с ней не так две вещи. Для краткости я все эти легенды, теории и пр. буду называть «мифами». 1) Да, наличие обобщающих источников показано — но эти обобщения не использованы в статье. Я не знаю, что конкретно есть в этих источниках — но теоретически это может быть: что способствовало этой мифологизации, какая-то систематизация этих мифов и т. п. — в статье если ничего этого нет (именно по отношению ко всей биографии, а не отдельным её периодам). В нынешнем же виде статье мне скорее напоминает список мифов — а к спискам у нас требования другие. 2) Если писать по нормальным источникам, где приводится миф и аргументы, его опровергающие, то статья такая и получится — миф и его опровержение; сейчас же она в ряде разделов выглядит так: «официальные историки считают то-то, но господин N обнаружил, что…» — а ответ профессиональных историков или не приводится, или приводится как равнозначначная версия (когда статью писали, ВП:МАРГ ещё не приняли — но сейчас-то…). Это если кратко. NBS 18:24, 7 июня 2015 (UTC)
        • Ну а я тут вопроса для КУ не вижу. Как в комментарии и написал, «поскольку итогом может быть что угодно, кроме удаления статьи» --be-nt-all 18:52, 7 июня 2015 (UTC)

Обобщения не использованы — будут использованы. То, что нестыковки и лакуны в биографии реальной Жанны, включая тот же возраст, преданий о том, что Жанна не была казнена, вопросы её происхождения, появление самозванок и главной из них — дез Армуаз, и приняли на вооружение бастардисты и сюрвивисты вполне себе и даёт право на существование этой статьи. Безусловно, в этом виде она требует доработки, но не удаления. --Юлия 70 06:29, 9 июня 2015 (UTC)

Символ блокады

Добрый день, я удаляю один раздел из статьи Блокада Ленинграда в искусстве согласно здравому смыслу, дабы избежать дальнейшего конфликта, выхода из которого я пока не вижу, так что если что не так, укажите мне, пожалуйста.

Скажите, а условия разблокировки позволяют участнику без достижения консенсуса удалять статьи, редактором которых он не является, устраивать войну правок, нарушать ВП: ЭП и давать общую негативную оценку чужому вкладу? Labardan 13: 30, 8 июня 2015 (UTC)

• Вопросо по посредничеству (ну здесь, фактически, тоже оно) накопилось много, сегодня буду разбираться --be-nt-all 02:07, 9 июня 2015 (UTC)

Википедия:К удалению/17 сентября 2014

Зевнули. Там нет итога, а со страниц был самовольно снят шаблон КУ. --the wrong man 01:50, 9 июня 2015 (UTC)

• Ясно, внимательно не посмотрел. Вообще странно оформленная заявка, какие-то удаления без итога, статьи без шаблона… Пошёл разбираться, что там со значимостью --be-nt-all 01:57, 9 июня 2015 (UTC)

Передайте, пожалуйста, тому, кто это может.

Передайте разработчикам моб. версии сайта список недочётов в моб. версии сайта, пожалуйста: 1. В стр. обс. нет кнопки "Добавить тему". 2. При редактировании длинной страницы не видно весь текст. 3. Нет кнопки "Обсуждение" для перехода на обсуждение стр. Заранее спасибо. --(=(=Котёнок255=)=) 19:08, 10 июня 2015 (UTC)

Варвара Караулова

Восстановите, пожалуйста, Удалённую статью ВП:УНИКУМ хоть в ЛП.... Спасибо. Никакого отношения к ВП:НЕНОВОСТИ это не имеет, это нетипичный пример - "Не читайте советских газет". В статье как раз помимо мнения советских газет в разделе "Критика" отражена точка зрения экспертов, что если бы она не была отпускницей, от которой открестились пославшие её кабинетные стратеги и на которую теперь вешают всех собак и даже "радикальные взгляды", то радикалы её бы либо ликвидировали, либо вывезли после сообщений газет. Но это в то же время исключение, подтверждающее общее правило, и эксперты объясняют, какие и почему действия тех или иных лиц в её случае нельзя повторять в других случаях. Поэтому можно рассматривать и как case study и для родственников отпускников, и для родственников тех, кого заманили в секты...178.66.251.114Galina

• Адрес временного варианта см. на Википедия:К восстановлению/11 июня 2015. И да, чуть поясню, почему по моему мнению надо работать не в сторону ВП:УНИКУМ, но перерабатывать в статью об инциденте, значимом как case study (с самых различных точек зрения). Сведений о самой Варваре, выходящих за стандартное «студентка, спортсменка…» мало, и больше их явно не станет (по крайней мере в нормальной, не «жёлтой» прессе), а инцидент освещаться будет, начиная от вопроса «почему русские и европейские девушки и парни оказываются в рядах ИГИЛ», и кончая всяческими юридическими тонкостями. --be-nt-all 19:19, 11 июня 2015 (UTC)

Сейчас даны пояснения ВП:КЗДР в соответствии с Вашими советами.~~Разъясняется, почему там 5-7 тысяч из Росси и СНГ воюет только в ИГИЛ, и они выписывают к себе семьи. Семьи нужно сопровождать. Женщины-охранники - на вес золота, их наличие помогает убедить родственников боевиков и гражданских служащих присоединиться...Под наркотиками, часто -новыми, необнаруживаемыми, затем держат всех - и мигрантов, и охранников. Видимо, так. ДОБАВЛЕНА ССЫЛКА НА СТАТЬЮ В "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЕ" и описана целевая группа вербовки, к которой принадлежала девушка. Исправьте, пожалуйста, фильтр правок, чтобы вернуть статью...Special:Contributions/178.66.240.66 18:00, 12 июня 2015 (UTC)Галина

Шаблон Редактирую в статье Ермолаев, Андрей Игоревич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ермолаев, Андрей Игоревич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:28, 15 июня 2015 (UTC)

Директор БДТ

Здравствуйте, в продолжение нашей с Вами беседы на странице "К восстановлению", правленная версии старой статьи:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Teatrplusnane/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Дайте, пожалуйста, знать, стоит ли как-то ещё править существующий вариант.

Teatrplusnane 14:16, 15 июня 2015 (UTC)

Караулова, Варвара Павловна

Глубокоуважаемый Be_NT-All! Сейчас статья о медийной личности В. П. Карауловой в очень хорошем состоянии. Восстановите основанную на АИ статью ВП:КЗДР, пожалуйста, из песочницы. Полностью лишённый не только чувства юмора, но и критического мышления участник Fedor Babkin по-прежнему выступает против статьи на основании своих ВП:МАРГ внетелесных переживаний - это его статья. Если мы примем его аргументацию в пользу своих внетелесных переживаний, в том числе, о справедливости обвинений в адрес Карауловой и об обоснованности поднятой после её случая шпиономании , то мы вынуждены так же принять аргументацию и всех других, лишённых чувства юмора: 1. Всех, кто утверждает, что Иван Грозный изобрёл рентген, поскольку он таких, как Варвара Караулова, насквозь видел лучше Патрушева 2. Всех, кто утверждает, что их похищало НЛО. 3. Всех, кто утверждает, что они умеют воскрешать из мёртвых 4. Всех, кто видел лохнесское чудовище 5. Всех, кто видел Йети 6. Всех, кто утверждают, что он - Наполеон Бонапарт в прошлой жизни. 7. Всех, кто утверждают, что они могут питаться одной лишь энергией солнца 8. Всех, кто утверждает, что они могут излечить от рака волшебной палочкой, и так далее.178.71.14.210Галина

Страница Драко Локхарда

Если вы думаете, что игнорируя мои сообщения, можно дождаться пока я перестану напоминать о вашем обещании, вы глубоко заблуждаетесь.

Драко 09:40, 28 июня 2015 (UTC)

Фонд социальной помощи имени Ф.П. Гааза

Уважаемый Be nt all!. Меня зовут Олег Долженков, я не так давно принял участие в обсуждении статьи о Фонде социальной помощи имени Ф.П. Гааза (Одесса), ныне удаленной, как я надеюсь временно - сейчас статья заявлена нами к восстановлению. Дело в том, что я на протяжении нескольких лет участвую в неск. связанных проектах по развитию гражд. общества и повышению правовой культуры. Коллектив Фонда и Института - это исключительно достойные люди, за которыми стоит не только долгая история добрых дел, но и долгая история недоразумений и хамства со стороны постсоветского чиновничества, "силовиков" и так далее. Люди измучены давлением и администрированием со стороны людей, которым Бог не дал культуры и гражданственности. Поэтому удаление статьи будит самые неприятные аналогии. После появления пометки "Предлагается к удалению", не было высказано ни одного мнения в пользу именно удаления. Предлагались только различные варианты доработки. Однако один из администраторов волюнтаристски "подвел итоги", фактически в противоречие с обсуждением, единолично удалив статью. Более того, как я понимаю, по каким-то причинам это решение для него принципиально, и очень похоже, что им используются его возможности для того, чтобы не дать эту cтатью восстановить через обычную процедуру, обращение к другим администраторам и т.д. В общем, я прошу Вас уделить этой проблеме немного внимания, т.к. ситуация очень двусмысленная уже не только для авторитета Фонда, но и для авторитета самой Википедии. На любые вопросы готов ответить либо я (olegdolzhenkov@mail.ru), либо со вторника в связи с моим отъездом - президент Фонда Александр Мучник (mog1954@mail.ru).

31.31.98.251 13:33, 5 июля 2015 (UTC) С уважением, О.Д.

Мой адрес olegdolzhenkov@mail.ru

Итог по трёхэтажным шаблонам серии «не переведено»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удивлён столь поверхностным итогом такого важного обсуждения, прошу внимательно перечитать обсуждение и пересмотреть итог, либо отказаться от его подведения. Аргументы, предложенные номинатором, не изучены, не разобраны аргументы участников Kalashnov, the worng man, Alex Spade, Lapsy, Saidaziz, Retired electrician, Ле Лой, Saint Johann. И в результате сделан вывод — «нет консенсуса за удаление»? В этом случае правильнее было сказать, что далеко нет консенсуса о допустимости использования таких шаблонов, участники, об этом говорящие — опытные, приводят доводы, и эти доводы заслуживают уважения хотя бы в виде их разбора в итоге, bezik° 00:25, 12 июля 2015 (UTC)

• Ну неужели не очевидно, что ВП:ЭФ через ВП:КУ не лечится? Это просто совсем другой формат обсуждения. Я и сам за то, чтобы оставить {{нп2}} и {{нп5}}, как по мне, прочее от лукавого, и я с аргументацией всех вышеперечисленных опытных участников ПОЛНОСТЬЮ согласен. Но и аргументы другой стороны вот так вот, сходу признать некорректными не готов. А удаление технических шаблонов через КУ происходит только при достижении явного консенсуса, или при полной некорректности аргументации одной из сторон. А тут за этой самой другой стороной — традиция. Я ведь помню не один спор об этих шаблонах как inwiki так и в околовикичатах. И мне очевидно, чтобы достигнуть какого-то согласия, как минимум будет нужна многоступенчатая дискуссия в формате опроса. Поэтому я просто закрыл обсуждение в несоответствующем месте, чтобы вы могли его открыть в соответствующем. --be-nt-all 01:00, 12 июля 2015 (UTC)
  • Если полностью согласны, и можете это ясно выразить, проанализировав — так и подведите итог за удаление. Или же подведите итог именно за оставление, но на основании анализа приведённых аргументов, и чтобы не возвращаться к этой проблеме. Или откажитесь от подведения итога, если подвести его не можете. А такая «отправка на опрос» с прокидыванием мнения полдюжины опытных участников (а с опроса потом куда — опять «К удалению»? ведь у нас «удаление любых страниц обсуждается на КУ»!) — выглядит как повеление «замылить проблему», и похоже на сочинение бюрократических идей ради некоей мета-идеи «не удалять ничего». Так нельзя, это, по меньшей мере, некрасиво по отношению к участникам обсуждения, bezik° 01:48, 12 июля 2015 (UTC)
    • Насчёт «удаление любых страниц обсуждается на КУ» — это давно не так. Любое нетривиальное удаление категорий, к примеру, обсуждается на ВП:ОБКАТ, и отнюдь не только я закрываю подобные номинации на КУ как просто не вписывающиеся в формат обсуждения там. Что до вашей номинации, даже если рассматривать её чисто формально, с чего вы вы взяли, что вопрос о замене трёх шаблонов одним надо обсуждать на ВП:КУ, а не, к примеру, на ВП:КОБ? Но дело даже не в этом. Разве не очевиден ответ, почему я не сделал, как я, и вышеперечисленные участники, считаем правильным? Потому, что мы не всё сообщество. Принятие такого итога, как бы я его не обосновал, было бы чистой воды волюнтаризмом и да, партизанщиной, поскольку страницы шаблонов в списке наблюдения никто не держит, и на КУ номинацию заинтересованные участники могут легко пропустить. Вопрос о шаблонах «не переведено», очевидно, спорный и ни одна дискуссия вокруг них (в том числе на КУ) ни к какому консенсусу не привела. И консенсус по таким точкам противоречия в сообществе надо искать через опрос, и никак иначе. --be-nt-all 09:52, 12 июля 2015 (UTC)
      • Боюсь, что во всех опросах за этот год приняло участие меньшее число участников, нежели в прикрытом обсуждении на КУ. Хотя бы уже в этой связи отсыл к опросам намекает на отсыл «куда подальше»…, bezik° 12:53, 12 июля 2015 (UTC)
        • Может дело всё же в организации этих опросов? Нет, это не «куда подальше» — просто либо мы устраиваем опрос прямо на странице КУ, с многоступенчатым подведением итога (за один раз точно ничего не выйдет, это и к Ванге не ходи) и подробным качественным и количественным анализом аргументов сторон, что, на мой взгляд жутко неудобно и просто неуместно, либо да — опрос. Ну или, как предлагал в прошлом году Гамлиэль, доводим до ума шаблон, работающий с Викиданными (и да — с обязательной «эритрофобской» опцией на уровне скриптов/гаджетов, чтобы кто не хочет видеть такие ссылки красными, видел их синими). А потом как-то выходим на замену. Но на втором пути тоже есть известная опасность. Замена может и не удасться, хотя если шаблон получится сделать удобным… --be-nt-all 14:24, 12 июля 2015 (UTC)
    • @bezik: а что скажете про анализ и выводы в предварительном итоге в номинации на близкую тему: Шаблон:Не переведено Оставить? Гамлиэль Фишкин 07:09, 12 июля 2015 (UTC)
      • Предлагалось обсудить совершенно конкретные и неопровергнутные, на мой взгляд, претензии к двум конкретным шаблонам. Реформа всей всей конструкции «не переведено» — дело, наверное, нужное, но сейчас готовности ей заняться — нет. В том же обсуждении, что характерно, тот же администратор снова подвёл «лаконичный» итог безо всякого разбора и даже без ссылок на разбор в предварительном итоге, bezik° 12:53, 12 июля 2015 (UTC)
        • Вы просто не видите аргументов противоположной стороны, и хотя с точки зрения «банальной логики» нп5 правильный, а нп3, вроде как может запутать пользователя, без серьёзных usability-исследований это всё чистой воды спекуляция. И да, за нп3 — традиция, а бороться с традицией логикой, это к одному известному идальго из Ла-Манчи. И чем больше вы будете пытаться это делать тем же самым способом, тем больше вопрос становится вечнозелёным. Что бы вы не говорили, свежих аргументов вы на нынешнем КУ вы не привели, всё уже было сказано не раз, как минимум с тех пор, как был написан шаблон {{не переведено 5}}. Я просто слежу за этой дискуссией с самого начала, меня переубедили, что новый шаблон лучше довольно быстро, но сторонников старого всё ещё хватает, и пытаясь сделать что-то по-быстрому, на основании «неопровержимых аргументов» можно получить только затяжной викиконфликт. Непровержимыми аргументами в Википедии являются только её базовые правила, а вопросов оформления они не касаются, пока оно не вступает в явное противоречие с ВП:ЧНЯВ — это чистейшая «серая зона» --be-nt-all 14:49, 12 июля 2015 (UTC)
        • И да, если я и не ссылался в прошлый раз на предитог Гамлиэля, то потому что окончательный вывод о необходимости нового шаблона мне не показался вполне очевидным и консенсусным. В части, которая говорит почему эта номинация совсем не уместна на ВП:КУ, а разве что на ВП:КОБ его анализ полностью верен. Я не стал это тогда подчёркивать, потому как мне казалось, что это в комментариях не нуждается --be-nt-all 14:56, 12 июля 2015 (UTC)
      • Да, спасибо, что напомнили, и идея Участник:Ain92/Шаблон:НП-ВД интересна, хотя пока, на мой взгляд, шаблон не очень удобен… --be-nt-all 10:25, 12 июля 2015 (UTC)
• это шаблон, который используется везде. и потому ВП:НЕПОЛОМАНО, если считаете, что поломано, открывайте широкое обсуждение (Idot 03:07, 12 июля 2015 (UTC))

  Сейчас — поломано, а после замены перенаправлением на совместимый по параметрам шаблон — всё одномоментно исправится, об этом как раз и была скоропостижно прикрытая номинация, bezik° 12:53, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Ок, раз уж мне напомнили об итоге Гамлиэля, который я не стал тогда подтверждать в какой либо части окончательно, я сделал это сейчас. Дописал к итогу заключительную часть, согласно которой вынесение на удаление, а не объединение любого их нп2-нп5 шаблонов не допускается по крайней мере, пока не будет предложена полноценная замена для всех из них, о которой он говорил тогда. КОБ на мой вкус будет ничем не лучше опроса¸ только хуже, но формально я тут ничего запретить не могу. --be-nt-all 15:21, 12 июля 2015 (UTC)

• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/4 июля 2015#Трёхэтажные шаблоны серии «не переведено». И что значит «не допускается, пока не будет замена»? Откуда такой уверенный вердикт, даже без разбора совершенно конкретных претензий к двум отдельно взятым шаблонам? bezik° 15:55, 12 июля 2015 (UTC)
  • Отвечу там. Единственное, с учётом статьи декларативное программирование, которой как раз таки в нынешнем виде самое место на ВП:КУ, хочу напомнить банальную мысль, что КУ, КОБ и КРАЗД всё-таки надо использовать по назначению. Там сейчас тоже итог подведу, перенесу номинацию куда надо --be-nt-all 16:12, 12 июля 2015 (UTC)

Википедия:К удалению/1 июня 2015#Eutelsat 36A

Глянь пожалуйста предварительный и окончательный итог по номинации, а то мы в чате инклюзионистов заспорили и интересно будет твоё мнение. Суть спора по большому счету считать ли техническую информацию по спутнику каталожной или энциклопедической. Vyacheslav84 11:27, 14 июля 2015 (UTC)

Статья для МирФа

Мне рассчитывать на твою рецензию и когда или посылать статью так? Я не в претензии, просто хочу знать. Vyacheslav84 11:33, 19 июля 2015 (UTC)

Газета Переходный возраст (переименование без удаления)

Доброго дня. участник Гетман [[7]] поставил на удаление статью Газета Переходный возраст с мотивацией недостеточной энциклопедической значимости. Статья мною переработана. Прошу рассмотреть вопрос о снятии метки об удалении и рассмотреть вопрос о переименовании на "Переходный возраст (газета)". Владимир Фалалеев 09:04, 24 июля 2015 (UTC)

Барт Аллен

Здравствуй! 28 марта 2015 года участник Гетман [[8]] выставил КУ статью Барт Аллен. Причина: на тот момент не была показана значимость. Суть в том, что статью в то время я только начал писать и большая часть текста, как и АИ, отсутствовали. В течении пары дней статья была дописана, проставлены АИ, но шаблон КУ все еще висит, а статья до сих пор не отпатрулирована. Не мог бы ты отпатрулировать статью и снять данный шаблон вместо него? С уважением, --AHercog/обс. 18:49, 28 августа 2015 (UTC)

Страница Драко Локхарда

Я долго пытался быть вежливым и культурным, результатом явилось лишь наглое игнорирование моих сообщений. Придется слегка изменить тональность. Из-за вашего трусливого поведения, уже более полугода на моей странице висит позорный баджик "Страница предлагается к удалению". Причем уже тогда, в марте 2015-го, результатом споров и обсуждений явилось решение, что страницу удалять не нужно. И вот с тех пор я, как идиот, пытаюсь привлечь ваше внимание к вами же данному обещанию! Я не понимаю, это вся ваша Википедия так работает или просто мне "повезло" нарваться? Это уже даже не фарс, а какой-то дешевый троллинг! Прежде я относился к Википедии с большим уважением и считал этот сайт замечательным. Сейчас я начинаю понимать, почему ее репутация стремительно приближается к нулю.

--Драко 13:06, 12 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый господин писатель! Администратор, занимавший определённую позицию в обсуждении статьи на КУ и активно участвовавший в правке этой самой статьи не имеет права подводить окончательный итог, сам Бентал с этими правилами согласен и выставил лишь предварительный итог. Окончательный итог будет рано или поздно подведён другим администратором. Если вы не согласны, имеете право подать заявление в Арбитражный комитет или же оспорить итог во внесудебном порядке. nebydlogop 14:56, 13 сентября 2015 (UTC)

Драко, перед внесением правок в "ваши" статьи рекомендую всё же прочитать соответствующий раздел правил. Нужная информация есть уже в самом первом абзаце. 2.60.173.37 15:00, 13 сентября 2015 (UTC)

Просьба проставить шаблон на статье

Прошу проставить Шаблон:Внешние_ссылки_нежелательны на Модель для сборки (радиопередача). Спасибо. 62.200.229.135 08:30, 28 сентября 2015 (UTC)

Источник для технофэнтези

Не помнишь ты давал источник, где технофэнтези рассматривают как синоним стимпанка? Можешь его привести - я в статью внесу. --Vyacheslav84 16:14, 12 октября 2015 (UTC)

Просьба помочь решить вопрос

Здравствуйте! Мы решили обратиться к Вам, посколку Вы создали Проект:Разумный инклюзионизм/Песочница/Суржикова, Елена Павловна эту страницу. Нельзя ли вообще удалить её из проекта Википедии? Дело в том, что статья о персоне в разделе РАЗУМНЫЙ ИНКЛЮЗИОНИЗМ весьма негативно сказывается на творчестве композитора Елены Суржиковой. По просьбе Елены я, как официальный её представитель, прошу Вас помочь нам разрешить этот вопрос. Согласно законодательству Российской Федерации абсолютно любой человек имеет право запретить публиковать статьи о нём в любых публичных изданиях, если они наносят ущерб его профессиональной деятельности. Наш юрист готов встретиться и побеседовать с представителями Русской Википедии по этому вопросу, если это потребуется. Будьте добры, помогите, пожалуйста, разобраться в этом вопросе и как можно быстрее закрыть данную страницу, ибо данная публикация наносит моральный, а самое главное материальный ущерб . С уважением и надеждой на понимание, 128.72.98.28 16:18, 14 октября 2015 (UTC)

• Ну не может никому приносить вред страница, которая и гуглом едва-едва ищется. Но, как бы то ни было, давным-давно заброшенный черновик вполне подлежит удалению, раз уж яего в пространство проекта в своё время восстановил, удалил по О5. --be-nt-all 16:51, 16 октября 2015 (UTC)

Гетман

Прошу тебя выйти в чат наставников для решения одного срочного дела по Гетману. Vyacheslav84 14:18, 26 октября 2015 (UTC)

Восстановление удалённых страниц

Добрый день, коллега. Не могли бы вы подвести итоги по восстановлению страниц?

• Википедия:К_восстановлению/1_апреля_2015#Дети и радуга — здесь вами подведёт пред.итог и страница восстановлена мне в ЛП для доработки, однако значимости наскрести не удалось, к сожалению. Поэтому прошу подвести итог и заодно удалить черновик.
• Википедия:К_восстановлению/8_октября_2015#RasKar — эту страницу ранее создавал не я и со значимостью здесь как-то погранично, я не берусь её оценивать. Посмотрите, пожалуйста, мой черновик и примите решение. UPD: в черновике пока непереработанное копивио — дело стоит из-за оценки значимости.

— Викиенот (о • в) 18:20, 30 октября 2015 (UTC)

• Я и в незначимости второго альбома Anacondaz то не уверен, краткая рецензия на openspace, 9-е место в хит-параде muz.ru (что сочли нужным отразить на IM)… Ну да, после ознакомления с их творчеством (благодаря ВП:КУ и ВП:ВУС) группа попала в мой плей-лист, а «Байки инсайдера» — так и практически целиком в фавориты, но дело то не в этом (мои личные вкусы могут повлиять на тщательность поиска источников, но не на итог)… Может и не самый сильный альбом группы, но какое-никакое внимание он уже привлёк. У РасКарандаша значимость, думается, уже вполне явная, особых сомнений не вызывает. Рецензия Мажаева, рецензия на звуках, привлекший внимание прессы трибьют БГ, работа с Кастой в качестве аранжировщика, также не оставшейся незамеченной. --be-nt-all 21:53, 31 октября 2015 (UTC) В общем вторую статью после окончательной зачистки копивио восстановлю без вопросов, по первой — тоже склонен восстановить после доработки напильником. Возможно с какими-то оговорками, правом оспаривания моего итога, к примеру. --be-nt-all 21:58, 31 октября 2015 (UTC)

• Благодарю за ответ. Постараюсь сильно не затягивать с этим. — Викиенот ( о • в) 03:24, 1 ноября 2015 (UTC)
• Копивио зачищено. Можно я сам просто текст из ЛП в основное скопирую? Во-первых, не хотелось бы историю правок сохранять (правил у себя в ЛП без пояснений и с пометками по тексту). Ну, и во-вторых, хотелось бы чтобы отметилось, что это я создал (первая моя персоналия ). — Викиенот ( о • в) 16:52, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Можно и так, сейчас оформлю итогом --be-nt-all 11:48, 15 ноября 2015 (UTC)

Выдвижение в арбитры

Уважаемый коллега, выдвинул Вас в совет старейшин. Надеюсь на согласие.--Draa_kul ^talk 11:26, 15 ноября 2015 (UTC)

• Я бы и рад,но необходимый уровень викиактивеости гарантировать пока не могу --be-nt-all 12:19, 15 ноября 2015 (UTC)

Минятов, Виктор Константинович

Добрый день! Если есть время, взгляните на мою заявку на восстановление: Википедия:К восстановлению/20 сентября 2015#Минятов, Виктор Константинович. Если надо ещё доработать, я готов. --Glovacki 12:35, 15 ноября 2015 (UTC)

Вопрос по фантастике

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9/%D0%9D%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C_2015#.D0.9A.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F:.D0.93.D0.B8.D0.B1.D1.80.D0.B8.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D1.80.D1.8B_.D1.84.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8 Vyacheslav84 17:42, 24 ноября 2015 (UTC)

• Ну, если есть источники для написания заглавной статьи будущей категории, то — вперёд. А пока разговор ни о чём --be-nt-all 17:48, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Ты в скайпе будешь? Vyacheslav84 17:50, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Не в ближайшее время --be-nt-all 17:54, 24 ноября 2015 (UTC)

Вопрос о замке на создание странички

Привет! Почему до сих пор не снята возможность для создания: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B7%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Кроме того, прошу оценить песочницу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Irek_Minnullin Irek Minnullin 22:27, 24 ноября 2015 (UTC)

• Потому, что это на ВП:ВУС. Черновик посмотрел, шансы на успешное восстановление неплохие, хотя над нейтральностью ещё надо будет поработать --be-nt-all 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог на ОСП

Мне кажется странным, что номинация на ОСП закрыта быстро из-за того, что на КУ по вашему мнению номинация была неверной и надо было идти сразу на ОСП. Потом — такое формальное быстрое закрытие, без анализа аргументов и источников, уже показало свою некорректность. Конкретно по Виктории Буйвид Романенко считал, что значимость продемонстрирована вхождением её в запасники Русского музея. Но Русский музей не знает такой фамилии, а в источниках большей авторитетности чем интервью (приаедено на ОСП) указано, что это была просто выставка среди прочих, а не «новые поступления». Я прошу вас отменить свой итог на ОСП как формальный и не соответствующий духу и правилам ВП. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:27, 25 ноября 2015 (UTC)

• Я, как и Андрей Романенко, вижу вполне достаточную «поддержку авторитетными институциями», требуемую ВП:КЗДИ. Ваше же настойчивое сомнение в таковой поддержке, при отсутствии до этого какого-то интереса к современному искусству, выглядит как нечто на грани ВП:НДА. Дело вовсе не в процедурном вопросе, хотя тут вы тоже изрядно всё запутали. --be-nt-all 18:24, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Хорошо, не могли бы вы указать конкретно, что за поддержка, и какими АИ это подтверждается (не интервью и статей записанных со слов художницы)? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:36, 26 ноября 2015 (UTC)
    • Читайте статью. Есть (ага) интервью заведующим Отдела новейших течений Государственного Русского музея (ГРМ недостаточно авторитетная институция?), есть книги «100 имен в современном искусстве Санкт-Петербурга» и «Ленинградский андеграунд: Живопись, фотография, рок-музыка», есть та самая номинация на премию Кандинского, есть попытка анализа творчества со стороны известного (и да, несколько скандального) сексолога Игоря Кона, есть список отнюдь не местячковых выставок… Ну нет у нас традиции задирать планку для художников до самого неба, и для соответствия ВП:КЗДИ хватило бы и половины. Всё, dixi, тема закрыта. --be-nt-all 07:01, 26 ноября 2015 (UTC)

ПРОСЬБА

Здравствуйте! Если можно, примите, пожалуйста обсуждение о восстановлении статьи о композиторе здесь. Приведены АИ, достаточно много ссылок на СМИ. С уважением, 93.80.125.247 18:13, 25 ноября 2015 (UTC)

LLVM

День добрый. По поводу [9]. Чем LLVM хуже Clang? Почему нельзя щелкнув по категории компиляторов скажем C Sharp, всех их увидеть? 176.97.36.46 12:27, 26 ноября 2015 (UTC)

• LLVM - бэкэнд, сам по себе никакой язык, кроме автокода Эльбрус собственного, довольно высокоуровневого ассемблера, ни один язык не реализующий. К нему есть множество фронтэндов, в том числе развиваемый вместе с LLVM CLANG etc. Если фронтэнд развитой, наверняка тянет на отдельную от LLVM статью. Мне так кажется. --be-nt-all 12:53, 26 ноября 2015 (UTC)

Вопрос по фантлабу

А на фантлабе поговорить в личке с редакторами МирФа насчет публикации в журнале можешь? Vyacheslav84 19:10, 24 ноября 2015 (UTC)

Не нужно сжигать мосты

Мы не всегда были единомышленниками. А очень часто даже и наоборот. Но сейчас я говорю - отдохни и возвращайся. --Pessimist 09:26, 28 ноября 2015 (UTC)

• Жду.--Arbnos 19:17, 28 ноября 2015 (UTC)
• Ура!!! Блокировку сократили! Возращайтесь через неделю! И берегите нервы от всяких зануд! Oleksiy Golubov 19:20, 28 ноября 2015 (UTC)
• Буду рад. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:33, 29 ноября 2015 (UTC)

Оспаривание вашего итога

Здравствуйте, коллега. Желаю оспорить ваш итог оп категории Жёны русских писателей, подведённый полтора года назад (увы, зыбл по это обсуждение, да и не предполагал, что оно закончится оставительным итогом). Считаю, что вы допустили ошибку, так как, несмотря на наличие определённых АИМ, систематически как общность жёны русских писателей не рассматриваются никем. Посему, два вопроса: 1) не возражаете ли вы против оспаривания итога? 2) на какой площадке проводить оспаривание такого довольно давнего итога: на ОСП или вновь на КУ? GAndy 11:38, 11 декабря 2015 (UTC)

• Прямо никем? РГ ≠ ЭГ. --be-nt-all 11:47, 11 декабря 2015 (UTC)

• Не вижу тут никакой систематики. От того, что отдельно взятая газета составила свой рейтинг «10 выдающих жён русских писателей», никакой общности не появилось. «10 самых известных болельщиков ЦСКА», «8 самых красивых природных заповедников России», «10 самых популярных российских актеров в Twitter» — ну не ваять же по всем этим заметкам категории? И, да, всё это — тоже РГ. GAndy 12:32, 11 декабря 2015 (UTC)

• Категория:Заповедники России есть, по актёрам микроблогерам, ну, никто у нас за счёт твиттера не прославился (в отличие от), так что не предмет категоризации. Но со временем что-то такое, кажется, можно будет получать из викиданных. По болельщикам, это как-то определяюще только для футбольных хулиганов, и то значимых из них не густо (вроде писателей Дуги Бримсона и Дм. Лекуха). А из жён писателей из списка РГ значима в ином качестве лишь половина: Лидия Федосеева, Марина Влади, Ольга Книппер, Айседора Дункан ну и Анна Ахматова, конечно, но и для них факт замужества — это явно более важный факт чем «болеет за ЦСКА», «пользуется twitter», а остальные прославились именно благодаря своим мужьям. Оспаривайте, если хотите, но я в своём итоге не сомневаюсь. А для категорий Категория:жёны Игоря Николаева места не вижу. Даже если это жёны Игоря Дудинского --be-nt-all 13:18, 11 декабря 2015 (UTC)

Википедия:К удалению/19 декабря 2015#Шевалев, Владимир Петрович

Коллега, обратите внимание, пожалуйста, на мой комментарий к итогу. Мне кажется он подведен чрезвычайно поспешно без проверки реально ли соответствует персона критериям ВП:УЧ. --El-chupanebrei 11:44, 20 декабря 2015 (UTC)

Ничего не понимаю [10] --El-chupanebrei 12:29, 20 декабря 2015 (UTC)

Ответ на вашей СО --be-nt-all 12:33, 20 декабря 2015 (UTC)

Найник, Татьяна Борисовна

• Здравствуйте. Статья была выставлена на удаление , так как была написана не лучшим образом. Я переписал статью, ссылаясь на авторитетные источники. Значимость некоторых источников, по которым была написана статья, показана здесь в рейтинге и . Интерес к персоне общенациональных СМИ налицо. Интерес этот определённо выходит из контекста группы «ВИА Гра». Тем более что сама Найник уже с 2002 года в группе не участвует, а телепередачи/интервью выходят и в 2015. Безусловно статье требовалась доработка, однако она была возможна и без процедуры вынесения на КУ. Сейчас Татьяна является певицей, снимается в кино, занимается общественной деятельностью и каждому из разделов приведены АИ. Пожалуйста, посмотрите статью. Denis Ilyushin 20:45 23 декабря 2015 (UTC)

Akim Dubrow почему-то удалил песочницу

Привет! Akim Dubrow удалил почему-то песочницу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Irek_Minnullin Irek Minnullin 22:27, 24 ноября 2015 (UTC) Вот ваш ответ:

• Черновик посмотрел, шансы на успешное восстановление неплохие, хотя над нейтральностью ещё надо будет поработать --be-nt-all 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)

ЧТО ДЕЛАТЬ???!!!!

• Работать над черновиком не непосредственно на ЛС, но на соответствующей подстранице: Участник:Irek Minnullin/Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич --be-nt-all 16:43, 26 декабря 2015 (UTC)

Помогите удалить шаблон...

Уважаемый Be nt all, я на рус-вики новичок и, соответственно, не знаю, как удаляются шаблоны. Поэтому окажите любезность помочь в удалении шаблона "Значимость предмета статьи поставлена под сомнение", проставленного на статье, посвященной Институту демократии и прав человека - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0. Видимо, на момент его появления (10.09.2015 г.) на то были свои веские причины. Однако, уже после его выставления в украинских СМИ появились три публикации, освещающие деятельность Института демократии и прав человека в целом за 15 лет его созидательной деятельности: «На пути к гражданскому обществу» — Газета «Одесские известия» от 10.10.2015 г - http://izvestiya.odessa.ua/ru/2015/10/10/na-puti-k-grazhdanskomu-obshchestvu и «В інтересах муніципальної демократії та прав людини в Україні» — Газета "2000" от 19.11.2015 г. - http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/ekspertiza/v-interesah-municipalnoi-demokratii-ta-prav-ljudini-v-ukraini.htm, а также «В борьбе за созидание гражданского общества и украинского правового государства» — Газета «Слово» от 24.12.2015 г. - http://slovo.odessa.ua/news/8615-v-borbe-za-sozidanie-grazhdanskogo-obschestva-i-ukrainskogo-pravovogo-gosudarstva.html. Все три публикации в указанных СМИ, на мой взгляд новичка, являются независимыми авторитетными вторичными источниками. При этом газета "Одесские известия" является органом Одесского областного совета, газета "2000" одним из самых популярных общенациональных изданий на Украине, а газета "Слово" издается на базе весьма авторитетного Национального университета "Одесская юридическая академия". Также обращает на себя внимание, что два последних автора - известные специалисты в области конституционного права на Украины. Надо полагать, что после появления данных публикаций основание для сомнения в значимости темы потеряло свою актуальность. С подобной просьбой я уже обращался к одному из Ваших коллег, однако оная осталась без ответа. В связи с изложенным прошу Вас не счесть за труд помочь в этом вопросе. С уважением, --Dimaske 10:08, 28 декабря 2015 (UTC) В тему: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/09#Optimist2015 --Pessimist 10:16, 28 декабря 2015 (UTC)

• Будет время, внимательно ознакомлюсь с аргументами обоих сторон --be-nt-all 11:30, 28 декабря 2015 (UTC)
  • В любом случае спасибо за отзывчивость... Позвольте при этом лишь заметить, что аргументы в пользу шаблона ("Ни одного вторичного источника, я так понимаю, не приведено? Значимость не показана. --с уважением, El barroco 09:45, 15 сентября 2015 (UTC)") были приведены до появления указанных трёх публикаций об Институте демократии и прав человека. С уважением, --Dimaske 11:49, 28 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за восстановление статьи

Спасибо Be nt all за восстановление статьи Cиротин, Сергей Александрович. А что означает "попробую подготовить к ВУС"? И каковы прогнозы к восстановлению ей старого адреса? Почему-то не принимаются во внимание как авторитетные источники: 1. Радио "Воскресение", которое по данным Роскомнадзора имеет аудиторию более трех с половиной миллионов слушателей. 2. Новостной портал NEWSmuz.com - как известно из Википедии (цитата), "Гуру Кен основатель и руководитель крупного информационного ресурса о российском шоу-бизнесе NEWSmuz.ru, член жюри многочисленных конкурсов и фестивалей, эксперт по вопросам российской рок-музыки , поп-музыки и шоу-бизнеса". 3. Интервью с известными артистами в роликах из Youtube - цитата про Youtube "...на ролике узнаваемый человек, либо нет повода подозревать подделку или имперсонацию. --Pessimist". Просьба поучаствовать в обсуждении тут Википедия:К удалению/5 января 2015 . Надеюсь на вашу поддержку. Светлана Южная 20:13, 28 декабря 2015 (UTC)

• Ну собственно из-за однозначной характеристики newsmuz.ru как неавторитетного источника я этим случаем и заинтересовался. Это, как минимум, несколько сомнительное решение было. Про радио Воскресенье я в своей провинции (немного до «у моря» не дотягивающей, к сожалению) я не слышал, можно ли его назвать СМИ федерального значения? 3.5 млн слушателей — это как-то для радио не так и много. Упоминания в чужих интервью вряд-ли дают какую-то значимость, особенно неизвестно когда и кем взятые. Сам удалял статью о группе, о которой находил видеозапись с весьма положительным отзывом кого-то из известных (кажется Гарика Сукачёва, впрочем не важно), ну не тянет какое-нибудь «у ребят классная энергетика, с ними весело работать» на критерии значимости. ВУС — это ВП:ВУС. Подробно ещё не смотрел, прогнозы пока давать не готов. --be-nt-all 20:26, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо за ВУС. Радио Воскресение имеет FM волны в 17 городах плюс интернет-радио. Вот инфо http://pravradio.ru/aboutradio Мнение о NEWSmuz.com, как о неавторитетном источнике, меня тоже удивило. К тому же про основателя и руководителя этого портала Гуру Кен есть информация в Википедии. Кстати, совсем недавно этот новостной сайт и другие снова публиковали новость о выходе нового альбома. Вот ссылки - http://newsmuz.com/news/2015/golden-light-orchestra-vypustil-lazy-mood-couch-35688 Портал Russhow.biz - http://russhow.biz/node/26955 Радио 101 - http://101(точка)ru/?an=onenews_81700&uid=112263&kw1=81700 А мнения известных артистов не взяты как основание, а лишь дополняют общую картинку. Светлана Южная 15:31, 2 января 2016 (UTC)
    • Есть ли какие-то новости по статье? Спасибо. Светлана Южная (обс) 12:15, 3 ноября 2016 (UTC)
      • Ну чтобы были новости, надо открыть обсуждение на ВП:ВУС чтобы кто-то (возможно и я) мог подвести там итог --be-nt-all (обс) 12:31, 3 ноября 2016 (UTC)

И снова rmvoz.ru

Уважаемый Be nt all! Слегка удивлён твоим предложением о восстановлении ссылок на rmvoz.ru. У меня, кстати, тоже есть несколько сайтов, которые я тоже хотел бы раскрутить в рувики, выложив на них непричастные звукозаписи с согласия их авторов — готов ли ты и мне предложить такую помощь? (во избежание недоразумений, это шутка) Викидим 10:18, 30 декабря 2015 (UTC)

• Если это будут музыканты мирового уровня, и аудизаписей действительно будет самое полное собрание, то и поговорим (ради примера делаю вид что ваша шутка шуткой не была). Как только получу доказательства "официальности" записей — ссылка будет восстановлена. Сейчас нет ни сил ни времени вдаваться в подробности, а так вопрос конфликта интересов — большой и интересный, тут есть о чём подискутировать, может как-нибудь в 2016 --be-nt-all 20:09, 30 декабря 2015 (UTC)

• Я тебя теперь понял (и с самого начала не возражал, просто был удивлён). Спасибо. У меня вообще не было бы проблем, если бы сайт был тематический (то есть, в данном случае, о музыке). Викидим 21:03, 30 декабря 2015 (UTC)
• Размещение звукозаписей (не только музыки, но и просто записей выступлений на конференциях) на непричастном к тематике статьи сайте не должно быть оправданием к включению ссылок на этот материал в рувики. Иначе SEO сделает на раскручиваемом сайте раздел «фонотека», сложит туда какие-то записи по самым разным темам, проставит ссылки в десятки статей. Получить разрешение на размещение таких записей нетрудно, это не может быть единствееным критерием допустимости. С Новым Годом! Викидим 18:37, 31 декабря 2015 (UTC)
• Перенесено на страницу ВП:ВУ.
  (одна реплика)

• Тут, похоже, идёт речь о том, что герои статей мало-мальски разделяют интересы хозяина сайта. Тот же журнал Компьютерра не сильно скрывал, что договариваясь с Киром Булычёвым о том, что тот будет писать колонку для КТ, они повышают рейтинг журнала. Но для газеты "Оракул", к примеру, Булычёв-Можейко писать бы не стал. Так и тут. Смотрим на ценность материала и решаем по нему. См. также мою крайнюю реплику на СО Фила. --be-nt-all 20:28, 1 января 2016 (UTC)

• be-nt-all, уточню один момент. Все авторы, на книги, статьи, аудиозаписи выступлений, лекций, бесед, собрания сочинений которых мною давались ссылки, разделяют основную идею и духовное содержание портала, а некоторые непосредственно участвуют в его жизни. Размещение своих книг и др. сочинений именно на нашем ресурсе является совершенно осознанным выбором настоящих авторов. Это они могут подтвердить лично. Все они разделяют идеи Розы Мира (диалога культур) и принимают активное участие в конференциях и пр. мероприятиях, связанных с этими идеями. Никаких случайных (нетематических) авторов и ни на какие случайные (нетематические) материалы я не упоминал и ссылок не давал. Все устные беседы (а это иногда несколько часов записей) велись и записывались специально для нашего портала. Это может подтвердить каждый из тех людей, на беседы с которыми я давал ссылки.

Ярослав Таран 16:16, 2 января 2016 (UTC)

Годичная статья о Рамиле Гарифуллине в английской Вики обсуждается на удаление

Приветствую --be-nt-all ! Как только я начал работать со статьей в Русской Википедии ( см.Участник:Irek Minnullin/Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич , которая согласно вашей оценки, имеет шанс после доработки, быть опубликованной), сразу же Fedor Babkin инициировал процесс на удаления моей статьи (2014) (https://en.wikipedia.org/wiki/Ramil_Garifullin. ) в английской Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ramil_Garifullin. Статья в английской Википедии представляет персону Рамиля Гарифуллина как публициста и писателя (с усилением именно этой составляющей). А Fedor Babkin поставил вопрос об удалении на основании обсуждений 2013 года , где персона проходила как учёный. Прошу вас принять участие в обсуждении https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ramil_Garifullin. Более того, прошу подсказать, мне каким образом и где, можно в рамках Википедии, разрешить конфликт ? С чем, на мой взгляд, связано удаление? Привожу аргументы :

1. Инициатор удаления Akim Dubrov. Fedor Babkin является помощником Akim Dubrov. То есть, имеет место тандем Fedor Babkin-Akim Dubrov. Akim Dubrov и Ramil Garifullin – давние оппоненты и имеют антагонизм. Значительная часть работ и книг доцента, кандидата психологических наук Ramil Garifullin посвящена профилактике наркомании. Более того, Ramil Garifullin в средствах массовой информации остро поднимал проблему об опасности некоторых статей в Википедии, посвященных наркотикам и психохимии (см. http://www.securitylab.ru/analytics/472275.php). С другой стороны, Akim Dubrov – автор и переводчик книг в России, посвященных наркотикам как веществам и автор статей по психохимии в Википедии. Есть вероятность, что главный антагонизм между Akim Dubrov и Ramil Garifullin заключается теперь в проблеме опасности публикаций наркотиков и психохимии в Википедии.

2. Ранее этот конфликт Akim Dubrov - Ramil Garifullin был связан с публикацией статьи Гарифуллина о негативной статье о Сноудене. Статья о Гарифуллине в Википедии была удалена в 2013 в день публикации в российской газете статьи о Сноудене.

3. У Рамиля Гарифуллина хороший уровень научной цитируемости http://elibrary.ru/author_refs.asp?authorid=295329&SesCookieID=372174247&UserID=175914337. Рамиль Гарифуллин передал мне, что если будет продолжена против него клевета как в обсуждении Википедии, то он за клевету подаст в суд.

4. Более того, данная личность в английской Википедии рассматривается как известный российский публицист и писатель, а не как учёный. Хотя количество научных статей и монографий достаточно (смотрите внимательно ссылки http://elibrary.ru/author_refs.asp?authorid=295329&SesCookieID=372174247&UserID=175914337. Поэтому некорректно использовать прежние обсуждения на удаление в Русской Википедии.

5. В Интернете есть однофамилец и тёзка Рамиля Гарифуллина, который действительно занимался лженаукой и сидит в тюрьме. Это другой человек. Не надо путать! Поэтому это со стороны Fedor Babkin выглядит клеветой.

6. На основании данной английской статьи был сформирован доработанный русский текст для русской Википедии, который вы поддержали Вот его оценка: Черновик посмотрел, шансы на успешное восстановление неплохие, хотя над нейтральностью ещё надо будет поработать --be-nt-all 07:40, 25 ноября 2015 (UTC). Этот текст был доработан и отредактирован с учетом обсуждений-2013.

Irek Minnullin 01:46, 2 января 2016 (UTC)

• Ну, не надо теории заговора, Аким последовательно борется за строгий подход к деятелям поп-психологии. Фёдор — аналогично, к деятелям лженауки. Является ли поп-психология лженаукой? Ну, скорее квази-наукой (причём официальная психология от этого квази- ушла недалеко, а психоанализ играет на том-же квазиполе). Но чем более рекламный стиль имеет статья, тем больше подозрений именно на лже-. Да, если вспомнить того же Михаила Литвака, его провокативные термины «психоллогическое айкидо» и, особенно, «психологический вампиризм» могут влиять на позитивиста от психологии как красная тряпка, но стоит за ними вполне позитивистский транзакционный анализ. Нанопсихология выглядит в этим плане совсем плохо. (а) слишком псевдо-научно (б) nano — это такой buzzword, вокруг которого в России традиционно происходит некоторый «распил» бюджетов. (в) в статье это понятие никак не раскрыто. Я не могу слишком помочь с англовики (привык воспринимать этот раздел как конкурента ruWiki и потому нет особого желания вникать в то, что там и как) хотя если кое-какие вопросы по русской версии статьи у вас в черновике прояснятся, готов высказаться и там. Вопрос первый: какие научные или квазинаучные (напомню, что научность, к примеру, классического психоанализа оспаривается, не говоря уж про какую нибудь соционику) традиции стоят за понятием «нанопсихология» --be-nt-all 08:39, 2 января 2016 (UTC)
• Рамиль Гарифуллин передал мне, что если будет продолжена против него клевета как в обсуждении Википедии, то он за клевету подаст в суд. не спорю, что в обсуждениях статей-персоналий наши участники часто забывают про действующее правило ВП:СОВР, но и вы, с передачей таких сообщений поосторожней, ибо ВП:СУД --be-nt-all 17:59, 2 января 2016 (UTC)

  Для сведения [11]. С учетом обвинений очень щирокого круга участников со стороны г-на Гарифуллина в работе на всяко разные спецлужбы (гугл в помощь, найти не трудно) я считаю это предупреждение более чем оправданным, разве что, может некоторая моя мягкость не очень хороша и сразу следовало заблокировать явного митпаппета бессрочно. --El-chupanebrei 04:19, 3 января 2016 (UTC)

• Уважаемый be-nt-all  ! Благодарен Вам за то, что нашли время ответить. Спасибо за хоть какие-то надежды. Акцент на нанопсихологию в формируемой мною статье уже давно не делается. У Р.Р. Гарифуллина достаточно много научных работ, книг и статей по социальной психологии (психология блефа, манипуляций, иллюзий, алкоголизма, наркомании, аддикций и др.) которые имеют хорошую цитируемость в научном пространстве , а цитируемость в elibrary http://elibrary.ru/author_refs.asp?authorid=295329 тоже удовлетворительная. Данная персона проходит в моей статье, как известный публицист, писатель , колумнист (газет, радио, ТВ), но научные заслуги все-таки не такие уж скромные. Irek Minnullin 16:34, 3 января 2016 (UTC)

Работа по восстановлению удалённых правок в ряде статей

Здравствуйте, be-nt-all. Вы предложили свою помощь по восстановлению удалённых 27.12.15 правок из ряда статей. Я готов начать эту работу. Давайте начнём, например, со статей Сергей Старостин, Душеполезные песни на каждый день, Сергей Жуков, Георгий Гачев и Музей-библиотека Фёдорова. Я не смог разобраться с правилами подтверждения официальных прав на размещение аудиозаписей, на которые вели ссылки. Объясните, пожалуйста, по какому адресу, кому и какое по форме письмо необходимо выслать С. Старостину, С. Жукову и А. Гачевой для подтверждения законности размещения аудиоматериалов в нашей фонотеке? Что ещё конкретно требуется для восстановления правок (написать какой-то сопроводительный текст к ним в самой статье и дать ссылку в виде примечания?) И такой вопрос: не помешает ли внесение домена в спам-лист восстановлению правок и как можно рассмотреть (пусть со временем) вопрос об отмене спам-листа для домена? Нужно ли людям, в статьях о которых (или в статьях об их творчестве) были удалены ссылки на источник (или примечания, или иные имеющие значение правки) регистрироваться в Википедии, чтобы подать просьбу о восстановлении удалённого, а также попросить снять обвинения в спамерстве с меня лично и с нашего ресурса в целом?

К сожалению, Ваш совет я прочитал слишком поздно. И бессмысленная полемика с моими оппонентами затянулась и приобрела абсурдные формы. Могу ли я рассчитывать, что, рассматривая каждую статью индивидуально и каждую правку там, мы сможем начать с Вами спокойную работу по восстановлению удалённых правок? Разумеется, если они уместны и нужны.

Ярослав Таран 16:02, 2 января 2016 (UTC) Ну поскольку вопрос хоть и о разрешении на публикацию аудиозаписей, но не о лицензировании для публикации на викискладе, а о подтверждении официальности публикации записей на вашем сайте, то это вроде и не стандартная процедура отсылки письма-подтверждения по адресу, начинающемся с permissions-ru, описанная в ВП:OTRS, так что процедуру подтверждения я ещё уточню. Я, будучи администратором, имею достаточно прав и технических возможностей, чтобы вносить в спам-лист отдельные исключения. Со временем можно будет поднять и вопрос о выносе сайта оттуда целиком, но это со временем. Понимаю вашу обиду, но обвинения вас в спаме естественны, я на СО коллеги пример из личного опыта с двумя разными работниками разных издательств уже приводил. Со статьёй Музей-библиотека Фёдорова будем смотреть, как показать её значимость --be-nt-all 16:36, 2 января 2016 (UTC)

• Спасибо. Жду уточнений по подтверждению официальности. И сразу попрошу авторов написать, когда будет понятен механизм.

Статья Музей-библиотека Фёдорова, как я понял, уже удалена. Жаль, у нас есть обширный материал (десятки часов записей лекций и конференций, проводимых библиотекой). Можно было бы совместно с А. Гачевой (директором библиотеки) написать развёрнутую статью. Если значимость этого учреждения культуры для Википедии будет очевидна. Я готов принять участие в создании такой статьи. Или кто-то из моих коллег (под своим ником, разумеется). Меня тут по ходу обвинили в "общем" аккаунте и пригрозили заблокировать его. А так как, исходя из предыдущего опыта, от слов к делу у моих оппонентов переход почти мгновенный, я ответственно заявляю, что никто, кроме меня лично, никогда из-под ника "Ярослав Таран" не написал ни одной буквы в Википедии.

Как я понимаю, Вы специализируетесь больше по музыкальным темам? Спрашиваю потому, что в статьях о Розе Мира, Данииле Андрееве и Алле Андреевой не просто удалены ссылки (хотя ссылка на один из самых серьёзных сайтов, связанных с Розой Мира, там просто необходима, в ряду других оставленных ссылок - некоторые на несуществующие сайты или бессодержательные форумы), но были удалены целые разделы. Например, Влияние на современную культуру. Всё это тоже необходимо восстанавливать. И я могу привести аргументы - почему.

И всё-таки для меня пока открыт вопрос: имеет ли значение для снятия обвинений в спамерстве меня лично и выносе из спам-листа нашего домена регистрациия в Википедии С. Старостина, С. Жукова, А. Гачевой и др. деятелей культуры, на чьи труды были ссылки, и обращение их с просьбой к сообществу снять обвинения и с меня, и с ресурса? Или какая-то другая форма есть? Или всё это пока преждевременно? Как посоветуете - так и сделаем.

Да, необходимо также восстановить ссылки на записи аутентичного фольклора (коллекции Щурова, Калмыковой, Лукичёвой, Старостина). Тут тоже нужно подтверждение от авторов, собравших коллекции, официальности аудиозаписей?

И как быть с записями устных бесед? Их официальность в них самих: беседы ведёт Е. Морошкин с разными деятелями культуры (это иногда многочасовые беседы) и вопрос публикации обговаривается сразу. Например, мне очень жалко, что были удалены ссылки на такие беседы с Юрием Норштейном, Любовью Басурмановой, Еленой Соколовской и др. Эти беседы помогли бы читателям полнее ознакомиться с предметом статьи (уверен).

К слову, записи бесед и выступлений Л. Басурмановой (гусли) тоже, на мой взгляд, представляют немалую ценность. И могут быть официально подтверждены.

Далее. Как быть с аудиозаписями конференций (например, в Доме Кино), включающими не только записи докладов, но и интервью с участниками? Официальное подтверждение таких (коллективных) записей кем может быть дано?

Есть ещё вопросы по Галерее (живопись Рериха, акварели Волошина, группа Амаравелла - живопись и статьи). Всё это на сегодняшний день один из наиболее полных и качественных источников (по сравнению с большинством оставленных в статьях ссылках на такие фотоподборки).

Очень хочется вернуть книги о Козыреве, Теории Времени, статьи Ф. Н. Козырева и М.В. Вороткова (согласие на публикацию в нашей библиотеке они могут подтвердить лично). Эти статьи существенно расширяют статью о Н. А. Козыреве и принадлежат перу самых непосредственных его продолжателей (например, М. Воротков был единственным помощником и участником лабораторных опытов академика в Пулковской обсерватории в последние 7 лет жизни учёного).

Масса ещё есть вопросов. Но по мере поступления будем поднимать. Ещё раз большое Вам спасибо за участие и рабочий взвешенный подход. Ярослав Таран 17:47, 2 января 2016 (UTC)

• Редактор статьи "Роза Мира" приступил к восстановлению прежней версии. В связи с формальными препятствиями (спам-лист), может потребоваться Ваша помощь, be-nt-all.

Посмотрите, пожалуйста.

Также я могу предложить для обсуждения более расширенный текст для выставленных на удаление (или уже удалённых) в результате той же кампании статей: Соколовская, Елена Анатольевна, Музей-библиотека Н. Ф. Фёдорова, Гачев, Георгий Дмитриевич, Грушецкий, Владимир Игоревич, Хуун-Хуур-Ту.

И ещё одно дополнение (всё на ту же тему "конфликта интересов" и "спама"), надеюсь, последнее. Вы пишете: но обвинения вас в спаме естественны, я на СО коллеги пример из личного опыта с двумя разными работниками разных издательств уже приводил.

При формальном сходстве есть ряд существенных отличий:

1) Представитель издательства имеет коммерческий интерес в раскрутке своей продукции. Я такового интереса не имею. Портал некоммерческий и существует за счёт энтузиастов-редакторов.

2) Издатель является хозяином издательства. В каждой изданной книге, на которую ведёт ссылка, есть такая информация. Я не являюсь хозяином портала (это коллективный проект, всеми кодами доступа к нему, включая домен и хостинг, обладают несколько человек, я лишь один из них). Главным редактором Библиотеки и Фонотеки, на материалы которых и вели 90% ссылок, является Евгений Морошкин. Ни по одной из них невозможно найти никакого упоминания о "хозяине ресурса", равно как и вообще упоминания моего имени.

3) В отличие от издателя, я давал ссылки на страницы, сделанные и заполненные другими людьми. К созданию этих страниц я не имею непосредственного отношения вообще. Это творчество - и содержательно, и формально - других людей. Информация, что я давал ссылки на свой личный ресурс, подтверждённая ссылкой на мою личную страницу, находящуюся на том же домене (среди десятков аналогичных страниц других авторов), является ложной. А от этой изначальной аксиомы и выстраивалось всё остальное.

Больше к этой теме возвращаться не буду. Привёл же дополнительные аргументы потому, что спам-лист мешает другим редактором восстанавливать необходимые, по их мнению, ссылки. Такая работа уже началась, но каждый раз просить Вас вмешиваться в неё - неудобно (для всех). Может быть, мои аргументы помогут вынести сайт из спам-листа и тем снять ненужные барьеры для работы редакторов (не моей работы, отнюдь: ни одной новой ссылки после всего произошедшего я никуда добавлять не собираюсь).

А многолетние ссылки на наш ресурс, которые были сделаны совершенно мне неизвестными людьми и в разных темах, пропали безвозвратно? (Это я совсем не могу увязать ни с "конфликтом интересов", ни со "спамом" - даже формально. Налицо - борьба с "эзотерическим" (???) источником как таковым.) Ярослав Таран 14:04, 3 января 2016 (UTC)

• Ну начну с того, что достаточно массовые рассылки на какой-бы то ни было сайт, без дополнения статьи текстом (та же ссылка в виде сноски не вызвала бы ни у кого вопросов) по умолчанию воспринимается сообществом Википедии как спам. Просто такая защитная реакция, иммунитет, позволяющий проекту не утонуть в рекламных ссылках (а в силу того, что ВП — в первых страницах почти всех поисковых запросов — это привлекательное место для раскрутки сайтов). Не так давно я вывел из спам листа сайт http://sobory.ru/ попавший туда потому, что в своё время массовая рассылка кому-то просто привиделась (ссылки ставили разные участники), и пробывший там достаточно долго из-за нескольких неатрибутированных заимствований текста у нас. И дело тут вовсе не в том, что кого-то раздражает православие или «эзотерика» (то есть кого-то раздражает, но это как раз не смертельно). --be-nt-all 16:31, 3 января 2016 (UTC)

• та же ссылка в виде сноски не вызвала бы ни у кого вопросов

Половина ссылок и были в виде сносок. Причём, в той же статье "Сергий Радонежский" предложенную мной ссылку на статью Н.А. Яковлевой (профессор, доктор искусствоведения; статья передана автором специально для публикации у нас) редактор сделал в виде примечания в том месте текста, в котором посчитал нужным. После именно неуместность примечания в этом месте текста была представлена Филом Вечеровским как доказательство моего (???) спама. Или, ссылку на записи Колядок редактор сам перенёс в другую статью и поставил так, как посчитал нужным. И удаление её тоже задним числом названо "уборкой спама". И т.д. Никаких проблем не было, пока... Ну дальше Вы знаете. Не буду повторяться.

А началось именно с "эзотерики", если Вы знакомились с началом кампании. Вся проблема в том, что действия (безоткатные) и санкции (спам-лист) были произведены без обсуждения, без мнения редакторов; удалены куски текстов и целые разделы (в статье "Роза Мира", например; причём половина раздела не мною написана); удалены, повторяю, все ссылки, добавленные кем-то даже много лет назад, на наш ресурс.

Свои ошибки я уже понял. Все правки нужно было не сразу вносить в текст, а предлагать на странице обсуждения. И тогда их вносил бы уже редактор, если бы посчитал нужным. Ну и категорически нельзя было вступать в какую-либо дискуссию... с теми, с кем это чревато. Но сделанного не воротишь. Теперь речь идёт только о возможности восстановления редакторами тех правок, какие им представляются необходимыми. А это технически затруднительно, пока ресурс в спам-листе.

Я выше задал несколько вопросов: могли бы поспособствовать люди, на чьи записи были ссылки, отмене этой блокировки? И можно ли восстановить многолетние ссылки, или это уже безвозвратная потеря? (Истории у меня нет, о наличии таких ссылок я знаю лишь по веб-мастеру.)

Ещё вопросы по конкретике:

1) Можно ли считать официальным подтверждением законности публикации у нас тех или иных книг или аудиозаписей наличие ссылки (с сопровождаемым текстом о публикации), например на личном сайте Сергея Жукова, на сайте Музея-библиотеки Фёдорова, на сайте Государственного института искусствознания (речь идёт о 7 томе "Истории русской музыки" - опубликован в нашей библиотеке, ценные тексты, ссылки на них принимались редакторами буквально сразу же по размещении; тоже всё было удалено)? Остальные подтверждения (у Старостина нет личного сайта на отдельном домене; собственно его страница и раздел у нас и есть его личный сайт) - письмом автора сделаем. Является ли подтверждением официальности публикации просто наличие в списке редакторов портала тех авторов, чьи публикации надо подтверждать (тот же Старостин, Жуков, Л. Агафонова (статьи о художниках и альбомы Амаравеллы), Лукичёва, Калмыкова (фольклористы) и тд.)?

2) 22 января состоится конференция в Музее-библиотеке Фёдорова. На ней будет поставлен вопрос и об удалении статьи в Википедии, а также об удалении ссылок на записи из статьи о Г. Гачеве и некоторых других статей, где давались ссылки на лекции (А. Гачевой и др.) Будет составлен полный список удалённых ссылок на эти материалы. Так как в конференции примут участие несколько десятков видных деятелей культуры и научных работников, не исключено, что кто-то из них имеет аккаунт и в Википедии (я не в курсе). Вопрос: вынести на обсуждение сообщества Википедии материалы этой конференции и коллективное резюме участников по поводу удалённых статей или правок? Это может помочь снятию санкций с нашего домена и возвращению удалённых статей и правок?

3) То же и с фольклористами. Можно тоже предоставить коллективное письмо за подписями ведущих специалистов по аутентичному фольклору с просьбой возвратить ссылки на уникальные коллекции записей. Ну, и разумеется, с подтверждением официальности публикации.

Нужно ли всё это делать? ускорят ли эти обращения и письма снятие санкций и восстановление утраченного?

Снять же санкции нужно для облегчения работы с редакторами в конкретных статьях. Пока, кроме Вас, ни с этими вопросами, ни с просьбой добавить ссылку в обход блокировки обратиться не к кому. Это крайне неудобно.

Итого: все общие вопросы, без решения которых либо затруднительно, либо невозможно приступить к обсуждению конкретных правок в конкретных статьях, теперь я задал (текст опять получился большим, но и вопросов было немало). Чтобы дальше можно было бы начать работу, уже менее многословную и более конкретную. Тем более что её уже начали некоторые редакторы...

Ярослав Таран 18:03, 3 января 2016 (UTC) Можно ли считать официальным подтверждением законности публикации у нас тех или иных книг или аудиозаписей наличие ссылки (с сопровождаемым текстом о публикации), например на личном сайте Сергея Жукова, на сайте Музея-библиотеки Фёдорова, на сайте Государственного института искусствознания да. просто наличие в списке редакторов портала тех авторов, чьи публикации надо подтверждать — лично мне хватит, но для будущих споров письмо через OTRS не повредит. Завтра пораспрашиваю на какой адрес лучше слать. По любой конкретной ссылке я могу решить более-менее самостоятельно. Когда накопится критическая смасса запущу обсуждение полного вынесения сайта из спам-листа. --be-nt-all 18:28, 3 января 2016 (UTC)

• be-nt-all, в таком случае прошу Вас помочь редактору в "Розе Мира" добавить сноски на источник, а также восстановить (по его усмотрению) ссылки в статьях о Данииле Андрееве и Алле Андреевой.

И по-моему, без подтверждения можно восстановить ссылки в статье "Сергей Старостин" (т.к. Сергей входит в редколлегию портала). Впрочем, письмо, когда будет известен адресат, для гарантии тоже он напишет, не проблема.

be-nt-all, мне очень важны Ваши ответы (или советы) по ряду других заданных мною вопросов (по удалённым статьям, по обращению авторов с просьбой восстановить ссылки, по обсуждению в Библиотеке Фёдорова и обращению участников конференции, по фольклористам, по Агафоновой и Амаравелле и т.д.): нужны ли такие обращения, помогут или наоборот повредят они? Как поднять вопрос о возвращении (а заодно и существенном дополнении текстов) удалённых статей?

Вопросы актуальные, потому что А. Гачева, например, уже в курсе произошедшего и будет поднимать вопрос в коллективе библиотеки и на конференции. Нужно определиться, мне в том числе, выносить или нет это в Википедию на обсуждение, обращаться ли напрямую и к кому авторам? Дело в том, что уже всё закрутилось, люди в курсе и возмущены некоторыми несправедливыми действиями некоторых редакторов (так скажем обтекаемо). А мне меньше всего хочется закручивать новую спираль конфликта, когда появилась возможность всё решить в спокойном и рабочем порядке, благодаря Вашей позиции.

Я, конечно, не могу гарантировать, что кто-то, имеющий аккаунт в Википедии, после конференции в той же Библиотеке Фёдорова не вынесет вопрос на публику или не подаст какую-то апелляцию. К сожалению, время, когда я предлагал различные варианты компромисса нашим обвинителям, упущено, проблема вышла за пределы редколлегии нашего портала и зажила уже своей самостоятельной жизнью: где и как теперь аукнется, я понятия не имею.

Но я могу по крайней мере сказать людям, с кем имею связь, что проблема уже начала решаться в рабочем порядке и попросить подождать какое-то время, "не вынося сор из избы". Так, я уже попросил остановить работу над открытым письмом. Поэтому мне необходимо знать Ваш ответ на данные вопросы. Желательно, поконкретнее и побыстрее, "пока не началось")))

Жаль, конечно, что так всё далеко уже зашло и столько людей втянулись в конфликт. В этом есть часть и моей вины. Конфликт раздуть легче, чем погасить, если он касается интересов многих людей. Но хотелось бы с минимальными последствиями, репутационными и временнЫми потерями этот сюжет таки закрыть. Ярослав Таран 19:25, 3 января 2016 (UTC)

• По статье Роза мира - сноску на послесловие я восстановлю без вопросов, а раздел "в культуре" надо как-то дорабатывать, по вторичным источникам, он сейчас откровенно слабый. По разделу ссылок — я так понял, помимо самой книги оставили достаточно критические отзывы о ней? С точки зрения ВП:НТЗ это тоже имеет смысл, в общем тут надо искать разумный компромисс. --be-nt-all 19:42, 3 января 2016 (UTC)
• И ещё, что бросилось в глаза. В статье Христианство есть ссылка на статью Критика христианства. То же и с исламом. Есть раздел Критика и в статье Ноосфера, если такое сравнение вам ближе. Статья Роза мира такого раздела не содержит. Такая ненейтральность раздражает многих редакторов Википедии (это к вопросу о борьбе с эзотерикой). --be-nt-all 20:06, 3 января 2016 (UTC)
• Наверное, статью "Роза Мира" лучше обсуждать в ней самой.

Кратко: ссылки на упомянутые книги (как сноски) дать, мне представляется, необходимо. Ссылки на критические статьи - тоже. Ссылки на серьёзные сайты, посвящённые идеям Розы Мира, тоже (удалённое - вернуть или дополнить).

Сравнение с Христианством или Исламом некорректно. Корректнее сравнение с Божественной Комедией Данте, или Одиссей Гомера, или книгами Толкина. Роза Мира - книга поэта, явление культуры. Книга, а не религия - Христианство, Ислам. Это всё равно что сравнить килограмм и километр. Навесить клише "эзотерика" (или секта, или ещё что-то в этом роде) и есть прежде всего вынесение Розы Мира (творчества Даниила Андреева) из культурного и религиозно-философского контекста. Собственно, об этом всём и моя книга. Ярослав Таран 21:19, 3 января 2016 (UTC)

• be-nt-all, мои коллеги попросили меня выяснить некоторые процедурные вопросы. Вот почему: если один раз был удалён весь вклад целиком, то где гарантия, что, проделав сейчас большую работу по восстановлению вклада, пусть частичному, я вновь не окажусь в один день перед фактом: кому-то не понравился мой ник или ещё что-то - и всё было удалено отовсюду, без обсуждения, включая добавленное не мною, но лишь формально имеющее отношение к моему вкладу? И ещё есть парочка вопросов чисто процедурного характера. Пока не будет хотя бы в общих чертах понятен механизм принятия решений или отмены их, любая работа повисает в воздухе и становится зависимой от воли неизвестно кого. Где можно прояснить возникшие процедурные вопросы, в какой теме? (Тут не хочется громоздить новые, и так открытых вопросов много осталось.) Поймите правильно только: цель - не поиск виноватого, но попытка понять механизм работы рувики и учитывать его в своей работе. Иначе, вслепую можно наделать снова ошибок и перечеркнуть вновь всё разом. Пока для меня (и моих коллег) - это "чёрный ящик". Я предлагал правки: какие-то отвергались, какие-то принимались, включались в стабильную версию. Всё было просто и понятно. А потом - в одночасье - всё стало совершенно непонятно... По прошествии бурной стадии конфликта и по его итогам и возникли чисто процедурные вопросы. Можно с Вами их обсудить и где? Желательно, без вовлечения в спор других участников, ибо цель - просто разобраться в механизме принятия решений, а не доказать свою правоту или неправоту оппонента.

Ярослав Таран 07:31, 4 января 2016 (UTC)

• Теперь по конкретике (сразу вопрос: вносить свои предложения по восстановлению удалённых правок по статьям лучше здесь или в обсуждении статей, а здесь давать туда только ссылку?)

Вот, наверное, самый очевидный случай, не требующий никакого дополнительного подтверждения: Грушецкий, Владимир Игоревич Статья снята с рекомендованной к удалению, за что большое спасибо. Прошу отменить правку Фила Вечеровского от 27.12.15 И вернуть статью к версии отпатрулированной Грушецким 19.11.15. Сноска (на Автобиографию), дополнение к тексту об издательской деятельности (Детский Зал) и ссылка на интерактивную дискуссию, посвящённую 20-летию первого издания "Розы Мира" и открытую В.И. Грушецким Послесловием к этому изданию, - все три дополнения В.И. Грушецкий посчитал нужными для статьи о нём и его деятельности. (Резоны и знание предмета удалившего правки и выставившего саму статью на удаление я обсуждать не вижу смысла.) На всякий случай: я могу дать ссылку (как подтверждение, если и тут оно требуется) на историю создания и заполнения Детского Зала, которую вёл В.И. Грушецкий лично. Ярослав Таран 09:53, 4 января 2016 (UTC)

• Ну вот уже со ссылкой, которая "ссылка на интерактивную дискуссию, посвящённую 20-летию первого издания "Розы Мира" и открытую В.И. Грушецким" в статье о Грушецком я не уверен. Да, Грушецкий соответствует ВП:КЗДИ, но вот должна ли быть в статье о нём такая интерактивная дискуссия? А вообще, предлагаю перейти в email (слева найдёте ссылку "написать письмо участнику") не то, чтобы я сильно нуждался в конфиденциальности, но Википедия ­— для переписки платформа откровенно неудобная. Сделал запрос участнику, внёсшему библиотеку в спам-лист о необходимости обсудить это действие. Будьте готовы предельно кратко дать список материалов, на которые в ВП были ссылки до "чистки" с точки зрения соблюдения авторских прав. --be-nt-all 10:13, 4 января 2016 (UTC)
• Понял. Спасибо.

Ярослав Таран 10:41, 4 января 2016 (UTC)

• be-nt-all, Ваше предложение остаётся в силе?

Ярослав Таран 17:24, 17 февраля 2016 (UTC)

ВП:ЦИТ

Добрый вечер. А может быть, имеет смысл зайти с другой стороны? Сейчас правило рекомендует поставить шаблон, но не говорит, что делать, если этот шаблон провисел уже долгое время, а никто так и не отреагировал. Думаю, если бы такие рекомендации были в правиле, вопрос «НИП или неНИП» решался бы гораздо проще: если участник не следует рекомендации и не готов внятно аргументировать, почему — явное ДЕСТ; в ином случае с ним можно подискутировать (если, конечно, это не ПОКРУГУ). Возьмётесь предложить поправку к правилу? NBS 14:22, 4 января 2016 (UTC)

А зачем поправка, я не уловил? В правиле сказано «до переработки». Если никто не хочет перерабатывать - ну так и будет значит висеть, не заставим же? --Pessimist 14:29, 4 января 2016 (UTC)

• Ну с ЦИТ всё понятно, если никто не готов переработать в разумные сроки, перенести всё (возможно ботом) в цитатник, сохранив ссылку в братски википроект. Начал думать над проектом и ботом под это (ну, и не только) дело. Надо ещё там с народом согласовать, но не думаю, что они будут против. --be-nt-all 14:36, 4 января 2016 (UTC)

  Бот начнет писать статьи? Интересно будет познакомиться с алгоритмом как он будет определять какие именно цитаты следует удалять, а какие оставлять. Полный же запрет цитат у нас пока не предусмотрен. У нас пока роботом не удаляют даже информацию без АИ, коей более 6 лет! Что вдруг несчастные цитаты, коих на 2 порядка меньше, чем просроченных запросов АИ, так мешают? В конце концов, ВП:ПРОВ базовое правило, а ВП:ЦИТ - всего лишь руководство по стилистике (куда менее критичный недостаток). --Pessimist 10:23, 5 января 2016 (UTC)

  Марк, смотри, есть туча статей с разделом критики из одних цитат. Я напускаю бота с одним алгоритмом, чтобы составить список этого добра/зла, потом проверяю его глазами, проставляю (ботом же) шаблон {{избыточное цитирование}}, даю время на работу со статьями из списка (ну и сам тоже работаю). Спустя какое-то время составляю список статей где ничего не поменялось, и ботом выношу всю критику в викицитатник, оставляя в статье только ссылку на викицитатник и список ссылок на источники цитат (чтобы значимость была показана и у нас). Список переделанных таким образом статей оставляю где-то на видном месте, чтобы желающие могли написать раздел критика по имеющимся источникам своими словами (список цитат тоже никуда не девается, он может представлять вполне самостоятельную ценность для читателя). Идея ясна? --be-nt-all 11:00, 5 января 2016 (UTC)

  Против расстановки ботом шаблона после визуальной оценки не возражаю и даже приветствую. Только не стоит при этом забывать, что подобное удаление именно критики может привести к серьезному дисбалансу, если существует аналогичный раздел с положительными отзывами. И в любом случае полагаю, что полное удаление информации неприемлемо, нужна именно переработка. Потому что такое нарушение стилистики не требует непременного удаления без переработки - ни через неделю, ни через месяц, ни через год. И вполне может подождать в статье до тех пор пока кто-нибудь не переработает. В общем, лучше это вынести на обсуждение, поскольку могут быть серьёзные возражения, особенно если речь не об одной статье, а о множестве. --Pessimist 13:11, 5 января 2016 (UTC)

  Ну, в искусствоведении — критика, это любая оценка, от восторженной, до крайне уничижительной. А допустимость переноса (про удаление я не говорю) информации в братский википроект с сохранением взаимных ссылок, да, требует дополнительного обсуждения, но мне представляется делом полезным. --be-nt-all 13:20, 5 января 2016 (UTC)

  Если бы ещё в Википедии разделы статей делались по канонам принятым в искусствоведении… --Pessimist 19:57, 5 января 2016 (UTC)

  Ну в статьях о книгах/фильмах/альбомах/играх где такие разделы обычно и встречаются, под критикой понимают всякую критику (если книга, конечно, не называется, ну, к примеру «Роза мира») --be-nt-all 20:27, 5 января 2016 (UTC)

  Я бы предложил для начала действительно сделать список статей с разделами полностью из цитат. Потом посмотреть это глазами. Потом с учетом просмотра глазами расставить шаблон. Ну а потом уже думать что и как с этим можно делать. На мой взгляд, ничего глобального с этим делать не стоит. --Pessimist 07:52, 6 января 2016 (UTC)

Эмо-метр

Зачем он у вас? У администратора нет эмоций, только набор контролируемых реакций. Как можно выполнять админдействия любой степени обоснованности под флагом "нервы на пределе"? Сэр, сэр, извините, сэр... --Neolexx 17:49, 4 января 2016 (UTC)

• Спокойно могу . А эмометр это скорее моя оценка викиатмосферных явлений (не путать с общей оценкой викиатмосферы — она-то на троечку). Когда он реально соответствовал эмоциальному состоянию я сидел в самоблокировке --be-nt-all 17:57, 4 января 2016 (UTC)

О блокировке

Уважаемый be-nt-all. После получения уведомления о запросе и жалобе на меняFedor Babkin cм. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0% я зашёл туда и написал сообщение, но меня почему-то заблокировали для этих запросов и в английской вики? : см. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Irek_Minnullin/Ramil_Garifullin За что? Абсурд. Зараннее благодарен! Irek Minnullin 23:28, 7 января 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье В дни поражений и побед

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье В дни поражений и побед был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:28, 12 января 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Тимур и его команда

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Тимур и его команда был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:01, 13 января 2016 (UTC)

Пинг не сработает

Ссылка и подпись правщика должны быть добавлены в одной правке MaxBioHazard 00:31, 15 января 2016 (UTC)]

• Спасибо --be-nt-all 00:48, 15 января 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье CoffeeScript

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье CoffeeScript был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:56, 16 января 2016 (UTC)

Участник:SpecialAdviser/Q (Звёздный путь)

• Обработал, подкрепил каждую строчку источником, убрал несвязный текст, можно конечно переработать два раздела в один текст как это сделано в английской википедии, но имеет ли это смысл! Julian P 07:29, 17 января 2016 (UTC)
  • Спасибо за работу. Сейчас, по идее, надо писать заявку на ВП:ВУС, и, в случае отсутствия обоснованных возражений, я бы всё равно через неделю перенёс вашу работу назад в пространство статей, но поскольку ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ а состояние статьи если какие споры и вызовет, то про готова ли она на получение статуса добротной статьи или надо таки подтянуть «глубинную аналитику» из книг вроде «Философия звёздного пути», то я просто окончательно восстановлю статью под свою личную ответственность --be-nt-all 11:46, 17 января 2016 (UTC)

О второе или третье спасибо с 2010 года, и вам спасибо за оперативность, неожиданно и приятно, предпочитаю избегать бюрократический аппарат, если вы не против, то я просто переключился в обычный режим добавления источников!) Julian P 05:30, 18 января 2016 (UTC) Добавил еще текста, да и пока вчера собирал источники для страниц сериалов ЗП, натыкался на новости о том что в 2017 году запустят новый сериал! Julian P 14:40, 18 января 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье MEAN (веб-разработка)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье MEAN (веб-разработка) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:08, 18 января 2016 (UTC)

Продолжение диалога от 28.12.2015 г.

Уважаемый Be nt all, не сочтите за некорректность, но в связи с очевидной Вашей загруженностью позвольте напомнить о том, что 28.12.2015 г. я обратился к Вам с просьбой оказать содействие в удалении шаблона к статье - Институт демократии и прав человека (пункт 111). Вы любезно ответили, что "Будет время, внимательно ознакомлюсь с аргументами обоих сторон", в связи с чем я решил облегчить Вашу задачу непосредственно процитировав аргументы другой стороны: ""Ни одного вторичного источника, я так понимаю, не приведено? Значимость не показана. --с уважением, El barroco 09:45, 15 сентября 2015 (UTC)"". При этом я уточнил, что данное утверждение было выдвинуто до появления приведённых трёх публикаций об упомянутом Институте. Обращает на себя внимание, что Вы, несомненно, человек, который доброжелательно, уважительно, ответственно относится к просьбам участников о помощи, содействии... И, если у Вас до сих пор не нашлось времени откликнуться на мою столь незначительную по сложности просьбу, то на это, видимо, есть веские причины. Поэтому прошу Вас, если по каким-либо причинам (причём не важно по каким) Вам не с руки помочь в данном вопросе скажите об этом мне прямо, дабы я не питал ложных надежд... Если же Вы всё же намерены вернуться к этой теме, то, по крайней мере, сориентируете, когда примерно следует ожидать оного. С уважением, --Dimaske 11:28, 21 января 2016 (UTC)

Вопрос о пункте 112

Разрешите спросить есть ли новости по статье, о которой говорилось в пункте 112. Спасибо заранее. Светлана Южная 08:53, 22 января 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Frege

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Frege был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:20, 26 января 2016 (UTC)

Феномен

Здравствуйте. Пожалуйста переименуйте статью Необъяснимые явления в Феномен (фильм). Оригинальное название фильма Phenomena и на постерах указано название Феномен. 46.147.6.168 13:25, 26 января 2016 (UTC)

Фундация.101

Привет! Подведи, пожалуйста, итог обсуждения статьи Фундация.101. Спасибо! ABwikiuser 22:25, 27 января 2016 (UTC)

• Сейчас крайне занят, но вкратце отвечу. В нынешнем виде статья скорее должна быть удалена, чем оставлена. Однако какой-то потенциал вы в обсуждении показали, теперь надо сделать ещё один шаг, он более трудоёмеий. Более лёгкий путь ВП:ТРИ, вам уже писали, но если вас он не устраивает, берите, и подтверждайте каждый факт статьи сносками на источники. Независимыми и авторитетными, желательно, хотя бы в какой-то степени неновостными (без этого статью если и оставят, то условно, с вероятностью повторного возвращения на КУ). Сможете — ВП:ОКЗ будет этим самым показан. --be-nt-all 05:38, 28 января 2016 (UTC)

• Спасибо за совет! ABwikiuser 06:13, 28 января 2016 (UTC)

• Дополнил источниками по рекомендации. ABwikiuser 11:04, 28 января 2016 (UTC)

А итог?

[12] а итог на КУ написать забыли) --El-chupanebrei 19:05, 29 января 2016 (UTC)

• не, не забыл, просто мой итог ростелеком съел --be-nt-all 19:19, 29 января 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Жоффрей де Пейрак

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Жоффрей де Пейрак был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 13:38, 2 февраля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Альфа-язык

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Альфа-язык был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:14, 10 февраля 2016 (UTC)

Кракозябры

Можно создать статью? Сейчас она у меня в личном пространстве - Участник:Котёнок255/Статья --(=(=Котёнок255=)=) 13:24, 11 февраля 2016 (UTC)

• Нет, пока это «к удалению». Нужны источники, а конкретно эта статья удалялась в примерно таком виде и даже с источниками, и тут, чтобы не было претензий, нужны источники, где-бы, к примеру, описывалась этимология термина. Я бы посоветовал начмнать с чего попроще. Навскидку даже не знаю. Сам давно смотрю на вот этот кроссплатформенный «гейммейкер», но прессы о нём почти нет и, попади он на ВП:КУ спасти его, наверное, не удасться. Потому жду. В этом году будет вторая версия, и обзоры в журналах должны появиться. --be-nt-all 10:09, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Хорошо. --(=(=Котёнок255=)=) 17:08, 14 февраля 2016 (UTC)

Патрулирующий

Прошу присвоить все необходимые флаги этому участнику (естественно после его согласия). Смотрите этот комментарий. Oleg3280 20:06, 12 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: ИМХО, присвоение ПАТа без обсуждения на ЗСП в данном конкретном случае всё-таки не оправдано. ЕМНИП, практика присвоения флага ПАТ на СО администраторов или консенсусом на форуме такова, что для него требуется большее количество правок и статей, чем уже имеется у двигаемого Вами участника (например, Ghirlandajo вручали флаги, минуя ЗСП). В общем, Oleg3280, лучше всё же дождитесь согласия Eustahio и подайте на ЗСП, я буду только «за» и так же проголосую. nebydlogop 06:27, 13 февраля 2016 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Oleg3280#Обсуждения.

Oleg3280 15:20, 16 февраля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Stencyl

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Stencyl был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:50, 14 февраля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Cinder

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Cinder был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:01, 15 февраля 2016 (UTC)

MediaGet

be-nt-all , добрый день! Мы с Вами обсуждали восстановление вышеуказанной статьи, но затем обсуждение прекратилось. Если Вы не против, хотелось бы вернуться к вопросу. Я доработал некоторые моменты и надеюсь на Ваши комментарии. --Slazzks 08:54, 18 февраля 2016 (UTC) Slazzks

• Сейчас немного загружен IRL, но на неделе гляну. --be-nt-all 17:39, 23 февраля 2016 (UTC)
  • be-nt-all , добрый день! позвольте снова напомню о себе :) --Slazzks 09:43, 29 февраля 2016 (UTC)Slazzks
    • be-nt-all , здравствуйте! не теряю надежды, что Вы все-таки обратите снова свое внимание к моей статье. --Slazzks
      • Я помню. Статья о MediaGet, как показано в обсуждении на ВП:ВУС у нас быть должна. Но прежде чем переносить ваш черновик в ОП, там надо внести ряд поправок, тема "горячая", нужно чтобы статья была технически грамотной. Постараюсь вернуться у статьена днях --be-nt-all 10:17, 5 мая 2016 (UTC)
        • be-nt-all, если подскажете, какие технические моменты стоит исправить, я немедленно этим займусь. Спасибо! Slazzks 10:41, 12 мая 2016 (UTC)Slazzks
          • be-nt-all, Здравствуйте. Не хотелось бы показаться навязчивым, но я бы хотел все-таки дописать эту статью. Поэтому повторю свой вопрос - какие технические вопросы мне стоит исправить? --Slazzks
            • be-nt-all, Здравствуйте. Я все еще надеюсь на Ваш ответ. Я пытаюсь дописать эту статью с октября прошлого года, не хотелось бы бросать ее на полпути. Если Вам по каким-то причинам перестала быть интересна моя статья, пожалуйста, направьте меня к другому администратору. --Slazzks

Шаблон Редактирую в статье Electron

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Electron был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:30, 18 февраля 2016 (UTC)

Арзуманов, Игорь Ашотович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Восстановите, пожалуйста, статью мне в личное пространство Участник:Tempus/Арзуманов, Игорь Ашотович. Tempus / обс 01:57, 23 февраля 2016 (UTC)

Просьба подвести итог на КУ по "Информационно-коммуникационные технологии"

Не могли бы вы, как специалист, посмотреть обсуждение К удалению/8 февраля 2016#Информационно-коммуникационные технологии и, если можно, подвести итог. Аргументы высказаны, почти месяц прошёл. Евгений Мирошниченко 04:01, 26 февраля 2016 (UTC)

Sortix

Здравствуйте. Значима ли для Википедии хобби-ОС Sortix? Я бы мог по ней написать статью. --(=(=Котёнок255=)=) 14:05, 26 февраля 2016 (UTC) Пока создал в Инкубаторе. --(=(=Котёнок255=)=) 05:35, 28 февраля 2016 (UTC)

• Сразу не отписался… Проект в принципе интересный, но вот публикаций в прессе мне, увы, о нём найти не удалось. По крайней мере пока. А ВП:СОФТ чего-то подобного требует. --be-nt-all 04:43, 1 марта 2016 (UTC)
  • Я одну нашел и проставил еще пару дней назад. --(=(=Котёнок255=)=) 16:26, 1 марта 2016 (UTC)
    • OSNews? Нет, боюсь этого не хватит… --be-nt-all 19:42, 1 марта 2016 (UTC)

ВП:К удалению/26 февраля 2016#Исаев, Шапигаджи Абдулаевич

Я не предлагал вносить никакие изменения в правило — я утверждал, что я исходя из текста правила и текущего консенсуса по партдеятелям я вижу только такую трактовку правила; подводите итог — обоснуйте, что она неконсенсусная или хотя бы констатируйте, что консенсуса по этому вопросу нет — только не общими рассуждениями, а ссылками на какие-либо более ранние обсуждения (в том числе и на КУ). И даже такой итог вряд ли имело бы подводить досрочно. Исходя же из вашего итога можно удалить статью о 1-м секретаре обкома тех же лет (который по другим критериям не проходит), заявив: если кто-то считает что КПСС в силу особой политической ситуации, имевшей место быть в этом государстве, до середины 80-х годов следует включить в число высших органов власти, несмотря на то, что формально она им не являась, пусть ищет консенсус или его отсутствие где то в другом месте; так, что ли? NBS 18:50, 28 февраля 2016 (UTC)

• Уже обсуждение на КУ показало что ваше представление о консенсусе всё же не консенсусно. И если мы по консенсусу оставляем статьи о партсекретарях, из этого отнюдь не следует, что есть консенсус за удаление депутатов ВС. И тут бремя доказательства должно лежать как раз на вас, поскольку именно вы впервые на моей памяти предложили соответствующий отход от буквы ВП:ПОЛИТИКИ. Покажите, что действительно Ш. А. Исаев один из очень немногих депутатов ВС СССР не проходящий по другим критериям, или же что в сообществе есть консенсус не считать таковых депутатов значимыми, сколько бы их не было. Если речь идёт об оценке консенсуса, то тут действует ВП:НЕМЕСТО (тему на общем форуме увидит куда больше людей чем конкретную номинацию в конкретный день), первого вы тоже не сделали. И да, мне представляется, что всё равно результаты подобных статистических изысканий лучше предъявлять сообществу, а не узкому кругу активных на КУ администраторов, подводящих итоги и «сочувствующих». Впрочем, тут я уже не настаиваю и если вы откроете повторную номинацию с более глубоким анализом значимости депутатов Верховного Совета en masse, отличающимся от «а мне показалось, что они все по другим критериям значимы», я такую номинацию закрывать не буду, хотя и оставляю за собой право привлечь внимание к вопросу на одном из общих форумов. --be-nt-all 20:12, 28 февраля 2016 (UTC)

Орден «Добротная статья» IV

	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 16:55, 9 марта 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Дурмстранг

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дурмстранг был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:01, 10 марта 2016 (UTC)

Приглашаю обсудить

Всё же, как-то дико смотрится, когда значимость одной программы обосновывается значимостью другой 109.172.98.69 20:21, 16 марта 2016 (UTC)

зю кафе

Может вы не из МСК и для вас 4 точки общепита - внушительный аргумент?_) -- 176.74.10.154 08:38, 17 марта 2016 (UTC)

• Не из Москвы. И автор статьи не из Москвы. Вообще не аргумент. На момент написания была одна или две точки. Да хоть одинокий столик в урюпинском подвале, это никак не коррелирует с ВП:ОКЗ, см. предыдущие номинации к удалению, и моё сообщение на вашей СО. --be-nt-all 08:48, 17 марта 2016 (UTC)
  • Вы адекватен? Это 4 небольших забегаловки!) -- 176.74.10.154 08:49, 17 марта 2016 (UTC)
    • Мы адекватен, а вы прежде чем кого-то в чём то обвинять, прочитайте правила проекта, и да, научитесь писать реплики и номинировать статьи на удаление. Это ведь не rocket scienсe. --be-nt-all 08:56, 17 марта 2016 (UTC)

Давайте думать

http://www.restorate.ru/?pkey1=0000200001&id=10989 Ведущий портал о кабаках и там нет даже отзывов о головной точке Зю Кафе.

http://msk.allcafe.ru/restaurants/zu-cafe-zyu-kafefu/guide/network Вот еще неплохой портал и там? О ,чудо! Аж цельных 6 отзывов за 5 лет и большинство "семга второй свежести"

Популярное место...

Официальная группа в https://vk.com/zu_cafe Аж 47 сообщений, где обсуждается кафе и 1500 неживых аккаунтов...

И главное - нужно хотя бы раз посетить, а уж после этого писать... В Афимолле там сидит две калеки в базарный день. 176.74.10.154 09:28, 17 марта 2016 (UTC) 176.74.10.154 09:29, 17 марта 2016 (UTC)

Обратите внимание на даты публикаций, сейчас денежка кончилась и активность снизилась до нуля и везде (соц. сети, отзывы и коммерческие публикации, даже поди контент-менедера уволили), причем кончилась денежка в 2013 году! http://zucafe.ru/my-v-smi.html Если они вам не платили, то странно, как вам, буду начитанным человеком, такое не стало очевидным.

Я против них ничего не имею и вообще из другой сферы (не кулинария), просто реально странно наблюдать статью про это кафе, когда в Москве таких ребят тысячи...

Ревизорро

Привет! Страница про программу Ревизорро удалялась уже несколько раз, после чего ты поставил на страницу защиту от создания. Я хочу восстановить страницу. Что мне сделать?Guyeeone1 09:33, 20 марта 2016 (UTC)

• Найти авторитетныевторичные источники о программе (в идеале — сразу написать по нимчерновие ао адресу User:Guyeeone1/Ревизорро) и идти с этим на ВП:ВУС. Готов (настоько,насколько у меня есть для этого время) помочь — как минимум более-менее оперативно оценить авторитетность найденного, и,если всё будет хорошо, также более-менее оперативно восстановить статью. --be-nt-all 09:46, 20 марта 2016 (UTC)
• Стоп, пропустил сообщение от другого участника Участник:W101nd/Ревизорро. На ВП:ВУС это уже выносить можно, но за результат не ручаюсь — источники в основном либо чисто новостные ВП:НЕНОВОСТИ, либо интервью. Требуется доработка --be-nt-all 09:51, 20 марта 2016 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/20 марта 2016 — дальнейшее обсуждение — там --be-nt-all 10:00, 20 марта 2016 (UTC)

Итог по оспариванию

Как инклюзионист, рад тому, что статья продолжила жизнь в Рувики. Но основания, по которым она оставлена, поверь, мне непонятны. Ты подтвердил предитог — вопрос о самостоятельной значимости организации не получил определенного ответа. Это мне понятно, так как самостоятельная значимость пока не наработана, об этом говорю с самого начала, поэтому и настаивал на удалении. Неясно мне одно — какие основания ты видишь для объединения этих двух разных сущностей, не имеющих даже юридической преемственности. Обрати внимание ещё раз на то, что Русский драмтеатр закрыт, полномочий не передавал, часть не может наследовать целого. Труппа, конечно, вправе считать себя преемницей, но это такое же частное мнение как моё или твоё, не более. Для Рувики разве достаточно частных мнений, выраженных в интервью? Потрать время, разжуй для меня. Rodin-Järvi 12:01, 21 марта 2016 (UTC)

Быстрое удаление

С этим что-то решите, плиз. -- N_Fishman 12:23, 21 марта 2016 (UTC)

• А в чём проблема-то? Если нет войны переименований, конечно --be-nt-all 12:43, 21 марта 2016 (UTC)
  • Не переименовывается Оренбургский драгунский полк (1784—1851) в Оренбургский драгунский полк. -- N_Fishman 13:00, 21 марта 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Столяров, Виктор Иванович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Столяров, Виктор Иванович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:55, 25 марта 2016 (UTC)

Просьба высказаться

Уж больше трех недель прошло - нужна какая-то позиция посредников в этой теме. Benda 11:02, 29 марта 2016 (UTC)

тролль номинатор

ВП:ЭП = [13]? Эээ 19:19, 30 марта 2016 (UTC) А что, нужно было выписывать официальное предупреждение, с занесением в личное дело? Я, будучи админом, квалифицировал текст номинации как нарушение ВП:ПРОТЕСТ граничащее с троллингом, но давать «делу» «официальный ход» счёл излишним, просто констатировал факт. --be-nt-all 19:43, 30 марта 2016 (UTC)

Про оформление шаблонов библиографических ссылок

Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание на оформление шаблонов библиографических ссылок в добротных статьях о произведениях А. Гайдара «Чук и Гек» и «Голубая чашка», правки в которые Вы внесли. Речь идёт о шаблонах статья и cite web, в которых, в отличие от шаблона книга, после ФИО автора(ов) ставится точка. Строго говоря, согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008. «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления», порядок оформления ссылки другой: сперва идёт фамиля автора, а затем его инициалы (естественно после которых, по правилу русского языка, ставится точка). Данный факт может вообще показаться малозначительным фактором, однако речь идёт об статусных статях, к которым выдвигаются определённые требования и которые должны быть примером для оформления. --Truelz 05:52, 1 апреля 2016 (UTC)

Thanks for translating Higher-Order Perl!

I am pleased and honored that you took the time to do that. —Mark Dominus (Dominus 16:21, 4 апреля 2016 (UTC))

Письмо

Послал вам. Зейнал 02:58, 5 апреля 2016 (UTC)

Реплики на ФА за гранью

Коллега, ваши реплики: «Хватит с нас одного ВП:УКР и изгнания Марка», «Что до анологии с УКРом, я это к тому, что если „охоту на ведьм“ таки начать, спрут укропосредничества, щупальцы которого могут всплыть в весьма далёких от конфликтов современности местах (и который, похоже, тоже меньшее зло), покажется нам милым аквариумным существом» [14] [15] нарушают ЭП. Как администратор вы знаете, что подобные высказывания недопустимы как троллинг, не вынуждайте напоминать вам об этом. Вряд ли вы хотели бы видеть реплики типа «хватит с нас щупальцев инклюзионизма и изгнания The Wrong Man’а, чтобы еще и Викифай терпеть», пожалуйста, придерживайтесь конкретики в своей критике и обвинениях, подкрепляя её аргументами и делайте это в соответствующих местах. Спасибо. --Vajrapáni 13:03, 8 апреля 2016 (UTC)

• Как по мне, таки на грани. Я никого конкретно не обвиняю, я просто констатирую факт, что любое настолько глобальное образование, призванное контролировать «отдельные вопросы викижизни» неизбежно будет злом. ВП:УКР я готов терпеть как меньшее зло, в случае викифая меньшим злом будет как раз викифай. Кстати я удивлён, что о философско-этической концепции меньшее зло у нас статьи нет, надо мне будет написать, благо источник (может и не высшей авторитетности, но Российская академия наук) нагугливается элементарно. Если считаете, что это из моего ссобщения не очевидно, и оно может обидеть кого-то из посредников или всех их совокупно, могу извиниться и дать соответствующие разъяснения на ВП:ФА. --be-nt-all 13:42, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Правильно ли я вас понимаю, что вы, заявляя: «глобальное образование, призванное контролировать „отдельные вопросы викижизни“ неизбежно будет злом» считаете с десяток других принудительных посредничеств РуВики «злом»? Vajrapáni 16:52, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Нет, не правильно. Они локализованны. Но никакой вины посредников ВП:УКР что с этим посредничеством что-то не так нет, c’est la vie. Впрочем я не хочу распространятся на эту тему, не люблю свежую грязь, тем более замешанную на крови --be-nt-all 17:02, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Похоже, в понятие "локализованы" вы вкладываете какой-то свой смысл. Vajrapáni 17:11, 8 апреля 2016 (UTC)
• что такое викифай? (Idot 14:30, 8 апреля 2016 (UTC))
  • http://www.wikify.ru/ - хозяин этой «лавки чудес» — Gruznov --be-nt-all 14:38, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Меня, кстати, на ВП:ФА уже частично переубедили, и в последней реплике я написал, что результат показывает что это недостаточно меньшее зло. И что в ВП уже есть механизм, позволяющий решить проблему платного редактирования в действительно открытом режиме без «перехода на тёмную сторону» с чьей-бы то ни было стороны --be-nt-all 14:44, 8 апреля 2016 (UTC) Vajrapáni 17:11, 8 апреля 2016 (UTC)

Алюмен

Сразу в хорошие давайте! А то у нас там только Кинг, да Лукьяненко. А я Олди не читал.. - DZ - 07:43, 9 апреля 2016 (UTC)

• А попробую. Источников правда не так много, но попробую --be-nt-all 07:56, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Да мне кажется должно хватить. Я только случайно листая "Если" добавил пару рецензий. А вообще Олди довольно часто замечал, пока по Лукьяненко смотрел материал. - DZ - 08:03, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Ну если и есть в этой (ну или той) стране какие-никакие наследники Стругацких, то это как раз Олди и есть. Но это мой ОРИСС, в вику не потащу, даже если источник найду, съедят-с. А трилогию относительно недавно читал, так что тут да, мне статью доводить до статуса --be-nt-all 08:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Проверка на значимость.

• Здравствуйте. Эти статьи всё ещё годны на номинацию к удалению: «Весенняя сказка (мультфильм)», «Путешествие в страну великанов (мультфильм)», «Хлопок (белое золото)»? — Викиволк (о · в) 18:20, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Значимость показана, спасибо, у меня просто не поворачивается рука нажать на кнопку «оставить» из-за проблем со стилем текста --be-nt-all 18:24, 12 апреля 2016 (UTC)
    • @Be nt all: Да.. Не я АИ добавил.. Кроме первой статьи. Ну, и во второй я там добавил ссылку на мультфильм. Так что не зачто мне тут благодарить.:)

А первая статья как? Что с ним не так? — Викиволк (о · в) 18:43, 12 апреля 2016 (UTC)

• • • Закрываю вопрос. До свидания. — Викиволк (о · в) 19:22, 13 апреля 2016 (UTC)

ВП:ГВР

Коллега, если Вы не возражаете, я удаляю Вас из числа посредников ВП:ГВР, поскольку я не видел, чтобы Вы отреагировали хоть на одну проблему в этой сфере. Ответа жду сутки с момента Вашего будущего появления в руВП. Если захотите, Вы всегда можете вернуться — для этого надо лишь взять на себя хоть какую-то ношу. wulfson 19:12, 17 апреля 2016 (UTC)

• Да, пусть пока так. Вернусь когда смогу --be-nt-all 19:36, 17 апреля 2016 (UTC)

  ОК. wulfson 19:40, 17 апреля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье JWChat

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье JWChat был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 02:13, 20 апреля 2016 (UTC)

Наземные коммуникации майя

Насколько я поняла, побращаться по поводу оспоренного итога нужно к вам как к наставнику. В статье было множество мелких проблем. Например, о храмах есть в преамбуле без источника. В статье это не раскрывается. Собственно, я больше узнала из поста участника:

Места для почитания богов предназначены для исполнения ритуала именно в дороге и относятся непосредственно к сакбе. Точно так же места для сбора пошлин, склады, трактиры и т. п. постройки располагались при дорогах и относятся к наземным коммуникациям (а это в свою очередь то, что связывает майские города и посёлки).

Статья фактически только о дорогах, в результате чего в обсуждении было предложено её переименовать.

Высота над уровнем моря — это современное измерение высоты дорог майя из АИ. А слово коммуникация используется в другом значении, чем современное понимание.

Это тоже показательно - смесь разных значений, в которых читатель должен разобраться сам и т.п. Статья читается рывками, если это и не перевод (хотя зачастую перевод источников далёк от идеального), то просто нужно править стиль. Словом, мне остаётся только пожелать вычитку и номинацию на ДС для начала.

Кстати, я собираюсь сегодня отправить на доработку статью Скульптура майя. Систематическая доработка там не ведётся с сентября. Закрытие номинации не вызвано данной историей, я просто ждала, пока номинации исполнится год. Если там всё исправлено, ничто не мешает номинировать её повторно, если кто-то возьмётся ОА помочь.--Victoria 09:45, 22 апреля 2016 (UTC)

• Да. Можно и ко мне. Артур по поводу этой статьи больше общался с коллегами Вячеславом и Есстествоиспытателем, им тема ближе, но, похоже, свежий взгляд не помешает. Посмотрел. Да все эти храмы-наземные коммуникации, каменные породы, ширина дорог, зависящая от высоты на уровне моря в совокупности оставляют ощущение небрежности в формулировках. Реакцию моего подопечного тоже можно понять, так как ни одна из подобных шерховатостей сама-по себе на серьёзную проблему не тянет, и ему кажется, что к нему придираются. Но в сумме ваше мнение о том, что статья не соответствует статусу, на который претендует (но может претендовать на статус ДС), понять можно. Постараюсь поработать медиатором --be-nt-all 10:01, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Вообще-то реакция типа "ваши комментарии странные, а вы претендуете на что-то" - это ЭП. Спасибо, вам и Естествоиспытателю, что эту реплику убрали.--Victoria 11:29, 22 апреля 2016 (UTC)

Раз гора не идёт к Магомету...

Обращусь всё же с уточняющим вопросом на примере. Вот такого рода экспрессивные реплики в адрес одной из сторон реального конфликта («моральные уроды») Вы считаете недопустимыми? Или всё же не в ВП:НЕТРИБУНА дело, а в отношениях с участниками, т.е. самоуправстве, в нарушении ВП:ВСЕ? Ну так это ведь проблема не конкретных посредников, а самих принудительных посредничеств, Вы ещё не видели итогов в виде «Внесла в статью, что посчитала нужным» из совсем другого посредничества. В ВП:УКР как раз всё же куда лучше в этом плане. Vulpes 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)

• (к.р.) Ну все мы люди, и основную проблему я вижу отнюдь не в подобных репликах. А (во-первых) в откровенном натягивании совы на глобус, лишь бы в ВП не появилась одна конкретная статья (тоже предмет заявки). Причём я прекрасно осознаю, что появление в руВП этой статьи под этим заголовком попросту для проекта опасно, но когда с одной стороны у нас бессрочат участника, заслуги которого перед проектом бесспорны, по одному лишь подозрению, что он стал «агентом влияния контролирующих госструктур» а с другой — создают разрастающуюся зону «искривлённого пространства» где правила начинают работать как-то не так, то лучше уж посредничать a lá Виктория-которая-устала-объяснять (она тут недавно была, и все равно скорей-всего увидит ваш намёк). Ну а во-вторых, когда один из посредников настолько не нейтрален то это данные флуктуации совсем уж усиливает, о ни от этого «волнами идут» и проект от них (как по мне) потихоньку начинает совсем уж лихорадить. --be-nt-all 15:35, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Так я же говорил: ненейтральность - это принципиально субъективное суждение, в зависимости от того, что считать серединой. Это порочный метод - оценивать ненейтральность исходя из собственных представлений. Вот добьётесь признание неверными итогов, вот это и будет доказательством проявления ненейтральности. Иначе будет война стенка на стенку: участники с одной позицией будут обвинять в жуткой ненейтральности одних посредников, с другой - других. Насчёт «опасна» - ну вот и Вы туда же. Да не важно, опасна или нет, важно, что она ухудшит Википедию. Как и напрямую, так и усугублением конфликта, а качественной (хотя бы с информационной точки зрения) такая конфликтная статья не будет. Самый прямой способ превратить Википедию в тот самый «гадюшник» - это начать писать статьи-нападки. Вот даже такая невинная статья как Путинизм и то ничего, кроме мусора не собирает. И не удаляется, хотя выносилась на удаление чуть ли не десяток раз и лучше так и не становится. Викторию Вы зря даже назвали, не о ней речь, а о том, что директивные методы ведения посредничества не выдумка рассматриваемых посредников, а суть традиций посредничества в проекте Vulpes 17:06, 23 апреля 2016 (UTC)

(Текст выше писался до Вашей реплики на ФАРБ.) Игра с правилами говорите? Боюсь, Вы исходите из какого-то Вашего понимания того, какая позиция является нейтральной и, видя отклонение от неё, считаете их целенаправленными и объясняемыми ненейтральностью посредников, которые такого отклонения добиваются, играя с правилами. А может, всё же дело в том, что Ваша точка «нейтральности» неверна? А то, что правила применяются гибко - это реальность. И вовсе не из-за какой-то злонамеренности. Вот в той же статье Убийство Немцова применили более жёсткую трактовку ВП:АИ и ВП:НЕНОВОСТИ (кстати, те же действующие лица, причём один условно говоря «проукраинский», другой - «пророссийский») - и очень правильно. Вместо безумной войны правки и статьи-помойки получилось более-менее информативное описание. Вы бы всё же конкретный пример неверного итого привели, а иначе Ваши слова - пустой звук. Vulpes 15:18, 23 апреля 2016 (UTC)

• Ок. Что скажете на приведённые в заявке примеры странной калибрации в определении авторитетности источников? --be-nt-all 15:35, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Конкретно что? Вы успели настолько изучить все реально используемые источники, или всё настолько поверили заявителю? Wulfson неоднократно говорил, что пишет не конкретно по источнику, а после изучения массива источников. То, что стоит неподходящая сноска ещё вовсе не значит, что написано не основанное на АИ. Надо конкретно смотреть. И с чего Вы взяли, что калибрация странная? Вот оценка источников заявителем, действительно, странная. Как у него Погребинский становится неавторитетным (чуть ли не «ватниковским») источником, когда он даже пророссийским не является (явный патриот Украины)?!? Vulpes 17:06, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Vulpes Я не исхожу из того, что Погребинский совсем не АИ. Однако, на мой взгляд, очевидно, что он является вполне аффилированным источником и написание целый разделов, основанные исключительно на нем, явно не будут примером НТЗ. Тем более, когда именно Погребинский (Корнилов) цитируется в преамбуле, то проблемы в ВЕС возростают. Впрочем, я не против использования подобных источников обычными участниками, в таком случае абзацы несложно дополнить, а излишнее цитирование политологов из преамбулы удалить, но когда Погребинского с Корниловым добавляют посредники, на мой взгляд возникает конфликт интересов. Тем более, что вопросом с указанными политологами он никак не ограничивается. --192749н47 17:16, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Но есть множество участников, у которых оценки АИ в корне отличаются от Ваших. В такой ситуации единственный вариант доказать, что правы Вы - оспаривать оценки посредников и добиваться отмены решений с опорой на правила, а не на Ваши личные оценки аффилированности. Конкретно, по пунктам, строго по процедуре: сначала у других посредников, потом в АК. По сути - без дальнейших комментариев. Vulpes 17:25, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Данный вопрос поднимался ранее на СО статей. Это обсуждение упомянуто в заявке, наверное лучший вариант - ждать решения по этому пункту иска. --192749н47 17:31, 23 апреля 2016 (UTC)
          • Как раз не стоит ждать. АК статей не пишет, а только разрешает вопросы, для которых все предыдущие способы разрешения исчерпаны. Арбитры даже при всём желании уязвить Wulfson'а не будут заниматься тем, чтобы брать обсуждения на СО статей и «голосовать»: вот здесь посредник неправ. Vulpes 17:42, 23 апреля 2016 (UTC)
            • Имхо, на мой взгляд, весь вопрос заключается в смене состава посредничества, а желательно - в их регулярной ротации на такие общественно-значимые темы. --192749н47 18:01, 23 апреля 2016 (UTC)
              • Вы тут поаккуратней, официально я посредником не утверждён, и боюсь обсуждение данных тем на моей СОУ может быть расценено как нарушение топик-бана. После утверждения — пожалуйста. На вашей и моей СОУ, при участии любого, кто пожелает присоедениться. --be-nt-all 18:19, 23 апреля 2016 (UTC)
                • «официально я посредником не утверждён…» — а Вы рассчитываете на это? Вы вот были официально утверждены посредником ВП:ГВР. Зачем тогда это было? С какой целью? Вы хоть одно-единственное действие как посредник тогда исполнили? Вопрос риторический: ни одного и ни разу. Лично я к Вам по началу обратился раз три-пять. Ни разу даже не ответили. И не только мне. Так зачем Вы теперь хотите в посредники по ВП:УКР? Тоже «для галочки»? HOBOPOCC 19:06, 23 апреля 2016 (UTC)
                  • Если вы так тщательно следите за моей СОУ, могли бы понять,что речь шла о наставничестве. Тоже своего рода посредник, но между конкретным участником и всем остальным сообществом. Именно о такого рода "посредничестве" я и думал, потому и ошибся в слове. --be-nt-all 19:11, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Коллега, вот давайте разберём ещё один пункт из заявки про источники. Пункт 9 из подраздела «Действия Wulfson». Заявитель цитирует обличительный диалог, в котором он доказывает негодность источников «для подкрепления неких измышлений» (причём обвиняя участника Wulfson в троллинге). Wulfson отвечает, что он использует источники «в том числе как базу для поиска дополнительной информации по теме» и ничуть не возражает против предоставления более авторитетных источников. Результат по оценке самого заявителя: «последующие правки участника Seryo93 разрешили ситуацию». Как видим, текст остался, и к нему у заявителя претензий нет. Так о каких измышлениях он вёл речь? В чём криминал действий Wulfson в данном эпизоде? Чьи действия были конструктивны: участников Wulfson и Seryo93 или заявителя? Вы хотите, чтобы Вам вот так подробно разжевали все пункты обвинений? Может Вы всё же укажите, в чём конкретно Вы видите некорректные действия посредников, а не ограничитесь только заявлениями о некорректности, заставляя доказывать, что они не верблюды? Vulpes 08:42, 24 апреля 2016 (UTC)
    • Ещё раз, если я начну разбор с точностью до diff'а, то для того чтобы присоединится к заявке. Может и было бы полезным глянуть на всё свежим взглядом, где заявитель не прав, а что он, наоборот не заметил, но пока я на это своё время потратить не готов, хотя коллега Vajrapani настойчиво подталкивает меня к этому (речь отнюдь не только о вчерашней блокировке, но и во всей той настойчивой риторике, с которой она защищает передо мной укропосредничество, собственно в том, что я всерьёз заинтересовался данным иском в основном её заслуга) --be-nt-all 09:19, 24 апреля 2016 (UTC)
      • Ну, значит, остаётся констатировать, что Вы столь требовательные к оппонентам, что любые спорные пункты в их действиях трактуете с позиций ПЗН, предполагая двоемыслия, игру с правилами, задавая вопросы «Вы вообще думаете?» и т.д., а сами себе позволяете быть настолько поверхностным. Вам не нравится риторика посредников, Вы готовы искать в ней малейшие изъяны, а сами позволяете себе огульно, бездоказательно бросаться очень сильными обвинениями. «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, [как] вынуть сучок из глаза брата твоего». (Матфея 7:3-5) Грош цена Вашим словам, если Вы не хотите их подкреплять. Vulpes 09:36, 24 апреля 2016 (UTC)
        • Думайте как хотите, просто первые же столкновения с данным посредничеством вызвали у меня (да, на интуитивном уровне, с учётом жизненного опыта и.т.д. и.т.п.) определённые тревожные сигналы, но тогда я решил просто не связываться. А когда, прочитав мою, в общем-то, проходную реплику, ко мне приходят и начинают доказывать, что ну ты разберись, там всё не так плохо, я начинаю разбираться, и выясняю что всё гораздо хуже… Чем дольше разбираюсь, тем меньше мне происходящее нравится. Я пока не вижу не малейших причин, почему так не будет продолжаться и дальше, и боюсь, что если я действительно глубоко во всё это вникну, мне останется только написать на знамени Carthago delenda est. Берегу (пока ещё) свои время и нервы и до конца не вникаю. Пожалуйста. не надо меня к этому толкать --be-nt-all 12:34, 24 апреля 2016 (UTC)
          • Я Вас толкаю? Нет, не обманывайтесь. Я только призываю быть честным. Выбор делается Вами, а не мной. Именно Вы написали серьёзные обвинения посредникам. Вникать не хотите, но хотите обвинять? Ещё вполне не поздно дать задний ход. Ну не позволяет гордость просто зачеркнуть обвинения, так хоть дополните так, чтобы было ясно, что это только впечатления, что Вы в ситуацию не вникаете. Vulpes 13:08, 24 апреля 2016 (UTC)
            • Я честен. Как был честен идя, фактически на вилвор и снимая с вас наложенную «по произволу» блокировку (будучи готовым за это «положить» свой админфлаг). Просто у меня есть определённый набор принципов и представлений о том, что должно, а что не должно быть в Википедии, и этот набор принципов я ставлю выше политических убеждений и личных симпатий. То, что сейчас делают посредники, с этими принципами не совместимо (по крайней мере чем больше я это вижу, тем больше (мягко говоря) несовместимостей я нахожу). Я не хочу, боюсь, мне противно лезть во всё это, но… Но, боюсь всё же придётся сделать это. Потому как если уж написал на щите на ЛС «делай что должно, и будь что будет», приходится соответствовать. Dixi --be-nt-all 13:25, 24 апреля 2016 (UTC)
              • Я не про честность по большому счёту (здесь всё намного сложнее, и не всегда стоит разрушать Карфаген, а, главное, в подавляющем большинства случаев это не под силам одному человеку). Я про честность отдельных действий, щепетильность в манерах. Если не готов представить доказательства, лучше вообще не пиши, а если уж пишешь на эмоциях, то укажи что-то вроде «в конкретику не вдавался, но общее впечатление...» - по мне так именно так будет писать честно. Впрочем, что-то я слишком увлёкся морализаторством в Вашем отношении. Надо завершать. Надеюсь, следующий раз мы пересечёмся не оппонентами. Vulpes 14:30, 24 апреля 2016 (UTC)

Соцответственность/Опасные темы

А не проще ли было сразу форум в пространство "Обсуждение проекта" переименовать? Это, кажется, было бы более уместно. სტარლესს 18:37, 25 апреля 2016 (UTC)

• Ну, поскольку проект: соцответственность создавался, во многом, как проект метапедический, и форум этого проекта задумывался прежде всего как дискуссионная площадка, а новый проект заявлен как [преимущественно] экзопедический, я решил некоторое деление сохранить. Чтобы на дискуссионном форуме обсуждать теоретические вопросы, вроде рекомендаций от РПН для СМИ «Как писать о самоубийствах», а на СО проекта — конкретные статьи --be-nt-all 18:44, 25 апреля 2016 (UTC)
• Ой, не сразу вас понял. Если вы о том, что форум должен быть в пространстве «обсуждения проекта», а не «проект» (да, так наверное удобней) то правьте смело --be-nt-all 18:47, 25 апреля 2016 (UTC)]
  • Нет, я как раз имел в виду переименование в обсуждение основного проекта. Разделение на несколько форумов пока мне кажется избыточным, хотя и в вашем делении есть резон. В общем, надо посмотреть и обсудить с коллегами. სტარლესს 18:51, 25 апреля 2016 (UTC)

Косенко, Виталий Анатольевич

Добрый день! Прошу статью о Косенко перенести в мое личное пространство. С уважением --DENAMAX 07:55, 27 апреля 2016 (UTC)

• Добрый. Участник:DENAMAX/Косенко, Виталий Анатольевич --be-nt-all 08:28, 27 апреля 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/14 апреля 2016#Grand Theft Auto VI

Увидел тут Ваш итог. Это же просто чудесно. Полное игнорирование приведённых аргументов за удаление. Ложное утверждение «Статья на самом деле не содержит никаких предсказаний», хотя вся статья — это домыслы о том, какой будет новая игра, при том, что какая-либо официальная позиция разработчика/издателя на этот счёт не была озвучена в принципе. Потом вы сделали плавный переход с приписываемого статье нарушения НЕГУЩА на нигде не всплывшего НЕНОВОСТИ, и затем решили, что за это нарушение недавно созданные статьи не удаляются. Браво! В итоге сейчас в русском разделе (и заметьте, ни в одном другом крупном разделе аналогов нет) присутствует статья, на 100 % состоящая из домыслов и на 0 % из фактов. Как раз об этом писалось в ЧНЯВ, не должна Википедия становится копилкой слухов. Может, быть Вы просто не очень хорошо разбираетесь в теме? Может, итог стоит переподвести другому администратору, который иначе бы взглянул на соответствие этой статьи правилам энциклопедии? --Jetgun 13:32, 27 апреля 2016 (UTC)

• Ложное утверждение «Статья на самом деле не содержит никаких предсказаний», хотя вся статья — это домыслы о том, какой будет новая игра — не увидел (ну, или по крайней мере почти не увидел) в обсуждаемой статье неатрибутированных утверждений «о том, какой будет новая игра». На каком основании вы называете моё утверждение ложным --be-nt-all 00:35, 28 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение от 27 апреля 2016, ВП:ЭП, ВП:НО

Оценка «умений» участников тем более с позиции превосходства и с насмешкой есть грубый переход на личности. Morihėi 16:19, 27 апреля 2016 (UTC)

• Хоть убейте, не вижу в приведённом вами диффе ни единого нарушения ВП:ЭП, не говоря уж о ВП:НО. --be-nt-all 19:58, 27 апреля 2016 (UTC)
• Никакой «позиции превосходства» там нет и в помине, а увидеть в моей лёгкой иронии (которая присутствует в моей речи почти постоянно) ни что иное, как насмешку, являющуюся, к тому же «грубым переходом на личности» (я вообще не интересовался кто автор статьи, и мне это глубоко безразлично) это какой то запредельный уровень ПЗН. --be-nt-all 20:04, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Если у вас есть потребность иронизировать, делайте это над собой. Проблема в том, что ваша реплика иронией не является, оценка чьих-то умений, подразумевающая, что тот, кто оценивает, делает то же самое гораздо лучше, есть выпад с позиции превосходства и переход на личности. И если в вашей речи постоянно присуствуют реплики, в которых вы обсуждаете в негативном ключе авторов проекта, то сдайте флаг, не портьте атмосферу. И к ПЗН/ПДН это вообще не имеет отношения, можно с самыми благими намерениями нарушать ЭП/НО. Поэтому ваше обвинение меня в ПЗН есть опять же нарушение ВП:ЭП — необоснованное обвинение в нарушении правил. Morihėi 11:26, 28 апреля 2016 (UTC)
    • Оценка умений была сугубо положительной, я по прежнему абсолютно не понимаю, где вы нашли в мои словах негатив? Ирония заключается в том, что я не могу положительно оценить цель их приложения, но это никак не является нарушением чего бы то ни было. Многократная ссылка на ВП:НО там, где нет и малейшего признака преследования сама по себе является нарушением ВП:ЭП. Если вы думаете, что после того, как вы доставили мне пару неприятных минут, пообщавшись со мной в агрессивном тоне на СО АК:978, я нашёл вашу статью, и начал к ней «докапываться», вы очень плохо меня знаете. Я понятия не имел кто автор данной статьи, в историю правок я заглянул не ранее, как сегодняшнего числа после полуночи. И, пожалуйста, прекратите тратить моё время, ваша агрессия и надуманные обвинения меня изрядно утомляют. Прошу ничего не писать на моей СОУ, по вопросам работы над статьями давайте общаться на их СО, если вы считаете что я что-то нарушаю, вы, я думаю, помните где находится ВП:ЗКА. Спасибо. --be-nt-all 16:13, 28 апреля 2016 (UTC)
      • Коллега, надеюсь, мои обращения к Вам Вас ещё не утомляют. Поэтому позволю себе дать Вам совет. Вы всё больше ввязываетесь в конфликтные темы (а если станете наставником, как предлагаете, то есть опасность, что ввяжетесь по полной, да ещё, возможно, конфликтуя с посредниками, поэтому я, кстати, не советовал бы Вам становиться наставником). А в конфликтных темах очень важна не только корректность по сути, но и по форме, с соблюдением всех «церемониалов». Иначе даже если Вы не вкладывали в свои слова негативного смысла, Ваши оппоненты его могут там прочитать. В данном случае, конечно же, лучше избегать оценок того, что способен или нет написать тот или иной редактор, даже если это не негативная оценка. «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» - этому правилу в конфликтных темах лучше следовать максимально строго. Так лучше хотя бы для сохранения нервов. Кстати, я бы ещё посоветовал Вам убрать со страницы Арбитража своё заявление, так корректнее, не искушая арбитров. От комментариев по сути здесь воздержусь. Vulpes 16:30, 28 апреля 2016 (UTC)
        • Вторым вашим советом не воспользуюсь, первый услышал. Что до "обсуждайте не авторов" моя фраза, скажем, относилась к способу работы над источниками использованному при работе над статьёй, и переходом на личности по сути не является. Но да, её можно истолковать и так, виноват, был не острожен. --be-nt-all 16:48, 28 апреля 2016 (UTC)

Преамбула статьи Русскоязычная литература Украины

Коллега, в преамбуле данной статьи давно содержалась странная фраза, не подкрепленная источниками и вовсе не основанная на тексте статьи. Вероятно, орисс. А Вы ещё попытались её пояснить, чем ввели в статью ошибочные утверждения (например, о формировании Ильфа и Петрова в украинской культурной среде никак не приходится говорить). По-моему, это надо просто убрать из преамбулы. Vulpes 15:32, 28 апреля 2016 (UTC)

• Из преамбулы убрать надо, а то, что сделал я сделал из спорной фразы, я сделал по источнику. И то, что большинство писателей из списка (явно в исключения в источнике записаны Гоголь и Короленко) никак не связаны с украинской литературой и культурой сейчас у меня написано русским по белому. Подобный список регулярно где-нибудь фигурирует (ещё поискать источники? на досуге сделаю), и совсем игнорировать его было бы неправильно. Ваш запрос источника я убрал, ссылка на Окару стоит. Считаете, что утверждение о том, что многие русские писатели родом с Украины, но это никак не отразилось на их творчестве, слишком оригинальным и требующим более серьёзных источников — давайте обсуждать.
  • Коллега, так зачем Вы вместо того, чтобы убрать текст, убираете мой шаблон? Да ещё так экспрессивно выражаетесь? Если в статье что-то, что не имеет отношение, то это надо исправлять не тем, что писать об этом «русским по белому», а просто убирать. В тексте Окары я не нашёл Вашего тезиса, там немного другое написано. Да и разве политолог АИ в литературе? Если Вы всё же настаиваете на «подобном списке», то поищите, пожалуйста. Здесь дело в том, что одесские писатели в СССР относились к Украинской писательской организации. Поэтому такого рода списки могут быть. Но вот только вряд ли здесь корректно писать «родом с Украины». По крайней мере, если следовать логике первого предложения преамбулы, то надо учитывать, что Одесса не относилась к «Украине в период её вхождения в состав Российской Империи». Да и по национальному составу Одессу того времени никак нельзя назвать украинской. Vulpes 16:10, 28 апреля 2016 (UTC)
    • Ну Булгаков, Ахматова, Некрасов — где бы они не родились, они тоже не украинские (именно это сейчас написано в ВП). И этот тезис у Окары есть, сейчас: «Некоторые из великих досоветских русских писателей были (полностью или частично) украинского происхождения (Достоевский, А. К. Толстой, Чехов, Некрасов, Ахматова, Волошин), однако это никак не повлияло на их творчество и говорить о какой-либо культурной преемственности, об определяющем влиянии на них украинской культуры (как в случае с Гоголем) не приходится. Также и „одесская школа“ русской литературы произросла, как известно, на иной чем украинская культурно-национальной почве, а, к примеру, Булгаков, чтобы стать великим русским писателем, вовремя перебрался из Киева в Москву, да и никакой украинской (культурной или генетической) наследственности у него не было. Что-то похожее произошло и с другими уроженцами Украины — Константином Паустовским, Александром Вертинским, Арсением Тарковским, Сигизмундом Кржижановским. А кто не перебрался — остался просто „талантливым“ и „выдающимся“, как Владимир Короленко». Тут Ильфа и Петрова нет (хотя упомянута одесская школа, да, как нечто от украинской литературы совсем отдельное), есть А. К. Толстой, ну и копнул автор родословную Достоевских, а так-же об украинских корнях Чехова (это вообще-то, у нас «в приазовском краю» веселое дело делить русское от украинского) упомянул. …В общем, в будущих итерациях работы над статьёй я планировал создать отдельный раздел о русскоязычных писателях России и Зарубежья украинского происхождения, и их связи (или отсутствия таковой) с культурой Украины. И что связи часто никакой нет, уже написал. Что вас смущает? --be-nt-all 17:11, 28 апреля 2016 (UTC) Источник, конечно спорный, с ним много спорили, но я выбрал вроде такой фрагмент, который никто не оспаривал. Но ваше право воспользоваться шаблоном {{Не АИ}}. --be-nt-all 17:14, 28 апреля 2016 (UTC)
      • Во-первых, у Окары нулевой авторитет для такого сильного литературоведческого утверждения, что «это никак не повлияло на их творчество», отсутствие культурной преемственности - это вроде как известно, но это намного более слабое утверждение. Во-вторых, если даже как-то говорить об отношении «одесской школы» к Украине, то писать «родом с Украины» некорректно. Ну и, наверное главное, создавать в преамбуле статьи о специфике украинских писателей, пишущих по русски, список всех скопом - и тех, у кого, действительно, украинские корни и тех у кого их в помине нет, да ещё таких, о которых в самой статье ни слова - очень плохая идея. Это если содержательно. А формально - надо следовать АИ. (В число которых Окара, конечно, не входит, хотя и может использоваться для тривиальных утверждений, о тех же фантастах, например.) Vulpes 17:25, 28 апреля 2016 (UTC)
      • Это о преамбуле. А вот что касается дальнейшего написания статьи, то есть как раз вопрос с «одесской школой». Надо ли её относить к «литературе Украины»? Тут уж точно не на статьи современных политологов надо ориентироваться. И к советским источникам надо осторожно относиться (из-за склонности к формальному распределению по республикам). В общем, подозреваю, по результатам изучения источников, вопрос будет неоднозначным. Так что тут желательно очень аккуратно следовать наивысшим АИ в данной теме. Vulpes 17:32, 28 апреля 2016 (UTC)
        • Да в преамбуле всему этому не место, было бы о чём спорить, и вообще, но я ваше удаление заменю на помещение в комментарий на правах черновика, ок? --be-nt-all 17:47, 28 апреля 2016 (UTC)
          • Нет проблем, я сам подумывал так сделать. Vulpes 00:13, 29 апреля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Симон, Алина

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Симон, Алина был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:12, 30 апреля 2016 (UTC)

Просьба поучаствовать в обсуждении

Здравствуйте! С Праздниками тебя! В начале недели я начал писать статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Плигин_Андрей_Анатольевич и с тех пор, как мне кажется, удалось её улучшить. Но обсуждение дальнейшего будущего статьи затягивается и не развивается, в то время как очень хочется подведения хотя бы предварительных итогов. Буду очень признателен тебе за обратную связь о самой статье (быть может что-то ещё необходимо улучшить, добавить) и участие в подведении итогов обсуждения! С Уважением, Whatarumadeoff 00:05, 2 мая 2016 (UTC)

Создание статей о пластинках

Доброе время суток, Be nt all. Для меня несколько непривычно обращаться к незнакомому человеку на "ты" — но раз ты так предпочитаешь…
У тебя получилась неплохая статья «Блатные песни (1975)» — небольшая, но симпатичная — об этой довольно важной и уникальной в своём роде пластинке. + посильную помощь оказал я. Пожалуйста, подумай над созданием статей о следущих пластинках:

• Зарубежные пластинки В.Высоцкого — как прижизненные, так и посмертные
• A Whispered Cry (Крик шёпотом) — I прижизненная пластинка А.Галича (Норвегия; 1975)
• Неизданные песни русских бардов. Unpublished songs of russian bards (Израиль; 1975)
• Наполним музыкой сердца (СССР; 1985) — I пластинка (посмертная) Ю.Визбора
• Памяти Аркадия Северного (СССР, 1990) — I пластинка (посмертная) Арк.Северного

Эти пластинки не менее уникальны, чем «Блатные песни» Дины Верни, а статей в ВП о них нет. С уважением, ^{Повелитель Звёзд} 15:02, 4 мая 2016 (UTC)

• • Времени бы. Спасибо, интересный список, буду иметь в виду. Продублирую тему в про:музыка, в скайпочате этого весьма активного проекта меня и навели (в ходе обсуждения другой моей статьи) на идею написания этой --be-nt-all 07:49, 5 мая 2016 (UTC)

Капер Александр Аркадьевич

Коллега, кажется, Вы забыли написать итог. --Томасина 13:20, 7 мая 2016 (UTC)

• Я почти всегда сначала оформляю оставляемую статью, а потом пишу итог. В этот раз оформления было много, и мне кто-то мешает. Вы? --be-nt-all 13:24, 7 мая 2016 (UTC)
  • Может и я :) --Томасина 15:47, 7 мая 2016 (UTC)

Патрулирование

Привет! Посмотрите пожалуйста заявки на права патрулирующего. Я исправил заявку. --HENRY1996 20:51, 7 мая 2016 (UTC)HENRY1996

Academic.ru

Извините, не могли бы вы исправить URL сайта с dic.academic.ru на academic.ru? Дело в том, что главные страницы идентичны для обоих адресов, а вот статьи располагаются как на dic.academic.ru, так и на argo.academic.ru, diver.academic.ru и т. п. Также хотелось бы в разделе "ссылки" видеть ссылку не в виде шаблона (потому что academic.ru - официальный сайт Academic.ru - тавтология), а в виде обычной ссылки. И наконец, не могли бы вы сделать в разделе "прочие проекты" названия сайтов ссылками? А то сейчас пришлось указать адреса в скобках. И можно ли как-нибудь удалить Академик из спам-листа для конкретно этой статьи? Кофе ☕ обс. ☕ вклад 08:05, 8 мая 2016 (UTC)

• http://agro.academic.ru/ http://academic.ru/  — поправил, теперь в списке исключений из спам листа любое http://chtoto.academic.ru/ (слэш в конце обязателен) — с оформлением статьи вы уже сами, я просто добавил ссылку «чтобы была», в ходе оставления статьи на ВП:КУ --be-nt-all 08:58, 8 мая 2016 (UTC) @Кофе: --be-nt-all 08:59, 8 мая 2016 (UTC)
  • В смысле можно ссылаться только на главные страницы? Если да, то спасибо. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 09:09, 8 мая 2016 (UTC)
    • Да, именно так, пожалуйста --be-nt-all 09:17, 8 мая 2016 (UTC)

нефть Папанов

Я увидел ваше сообщение в таблице, где мое предложение по статье Папанов (там путаница с датами). Писал вам на вики почту, ответа нет. Ответьте, пож-та (лучше по почте). Но и сюда пока буду заглядывать. Das steinerne Herz 15:18, 9 мая 2016 (UTC) Das steinerne Herz 15:18, 9 мая 2016 (UTC)

• На почте не вижу письма почему-то --be-nt-all 15:24, 9 мая 2016 (UTC)

По Папанову: я готов возобновить предложение, как это лучше сделать? Написать там? Будете ли вы работать со статьей? Какие нужны сроки? Каков механизм перечисления нефти? Das steinerne Herz 00:58, 12 мая 2016 (UTC) Das steinerne Herz 00:58, 12 мая 2016 (UTC)

• Давайте так, до 1 июня пишу/переписываю, 1 выставляю статью на рецензирование, затем — через неделю, на КИС. А там ужене от меня сроки зависят. О спосебе перечислении договоримся. --be-nt-all 06:18, 12 мая 2016 (UTC)
  • хорошо. Тогда я буду ждать сообщения от вас у себя на СО (почта у меня как то неадекватно работает). Das steinerne Herz 06:57, 12 мая 2016 (UTC)

Вопрос о пункте 112

Разрешите спросить есть ли новости по статье, о которой говорилось в пункте 112. Спасибо заранее. Светлана Южная 16:01, 11 мая 2016 (UTC)

Польское восстание 1863

Я крайне извиняюсь, но есть вопрос учитывая что я почти 6 лет работаю в википедии можно ли будет получить награду за то что описал все битвы в Польском восстании 1863 года? с Ув. =PRAVEDNIK 96 20:03, 11 мая 2016 (UTC)

Участник:Masterspb/Родина, Елизавета Владимировна

Здравствуйте. Судя по всему, участнику Masterspb нет дела до доведения этой статьи до ума. Как вам кажется, не пора ли её удалить? Если нет, какой срок вы считаете разумным подождать? С уважением, --Sersou 23:58, 11 мая 2016 (UTC)

АК-22

Здравствуйте! Подумав, решил выдвинуть вас в арбитры АК-22, жду вашего согласия/несогласия. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:53, 13 мая 2016 (UTC)

Логи скайпо-чата (?)

Be nt all, здравствуйте! Начало темы здесь. Надеюсь, что участники разговора не засекретили обсуждение «анонса эссе в моём ЗЛВ-выпуске». Поэтому прошу выложить лог для осмысления ситуации и ради улучшения атмосферы в коллективе. Спасибо! --DarDar 15:00, 15 мая 2016 (UTC)

• Я не против того, чтобы выложить, самому сейчас публикацией заниматься некогда. По большому счёту аргументов, которых не было inWiki было не много --be-nt-all 15:06, 15 мая 2016 (UTC)
  • Благодарю за ответ! Мне не хотелось бы оставлять белые пятна в эпопее с анонсом. Интересно узнать: кто, когда и почему обсуждал анонсирование эссе (параллельно с inWiki). Никого другого я спрашивать не буду. Подожду, когда найдётся время выложить лог. --DarDar 15:41, 15 мая 2016 (UTC)

Ждём вдвоем с Кубаноид'ом. Помогите понять, плиз, кому, когда и почему (???) понадобилось начать закрытое обсуждение в скайпо-чате параллельно с открытым обсуждением на ВУ. Заранее спасибо! --DarDar 10:05, 17 мая 2016 (UTC)

• Ну админы тоже участники и чат более оперативный способ что-то обсудить. По сути ничего, чего не было в открытом обсуждении там почти не было, и уж точно не решалось. Консенсус именно за однодневное пребывание ссылки на заглавной был и inWiki, осуществление взял на себя коллега Saint_Johann, с обоих сторон прозвучало несколько аргументов, слишком пространных, чтобы быть озвученными inwiki, ну и да, лично ваше поведение нескольким админам показалось деструктивным, что они и озвучили. Такое тоже в админчате бывает --be-nt-all 15:28, 17 мая 2016 (UTC)
  • "За глаза" обвинять меня в «деструктивности» — моветон со стороны "нескольких админов". Я догадываюсь, что в их число лично вы не входите! Лога мы с Кубаноидом так и не дождёмся ? --DarDar 16:30, 17 мая 2016 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа#Добавить в whitelist www.stihi.ru/2014/05/01/181

Добавил АИ, предлагаю закрыть тему. --Кофе 15:10, 17 мая 2016 (UTC)

• Видел, но вы дали ссылку на заглавную сайта, где именно там про концерт Вертинского в школе (у меня тот сайт слегка криво отображается). Я бы и до того закрыл, но решил подождать реакции автора запроса --be-nt-all 15:16, 17 мая 2016 (UTC)
  • А, увидел ссылку на мемуары Анастасии Вертинской. Ок. --be-nt-all 15:35, 17 мая 2016 (UTC)

В продолжение обсуждения АИ про Вертинского и 179 школу

Я в статью Школа № 179 (Москва) добавил интересный факт, что съемки фильма "Путь" проходили в 179 школе, но вы поставили "Нет АИ" на мою правку. Хотел бы проконсультироваться, каким может быть АИ в данном случае. Во-первых, "я там был и сам все видел" - да, я сам видел эти съемки. И даже сделал об этом запись в ЖЖ в день съемок: http://dkirienko.livejournal.com/103790.html. Там должна быть фотография на внешнем сайте, но она не сохранилась. Плюс ссылка на мой ЖЖ не считается АИ, как я понял по правилам, но следует отметить, что запись в ЖЖ сделана за два года до выхода фильма, т.е. является информационным сообщением о наблюдаемых событиях, а не "самиздатовским мемуаром".

Можно взять кадры из фильма: https://new.vk.com/wall27697?owners_only=1&q=%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C&w=wall27697_4681%2Fall , на них явно узнается крыльцо 179 школы и двухэтажное здание союза литераторов на заднем плане, но это будет нарушение копирайта же?

Поскольку съемки в 179 школе были эпизодическими, в интернете нагуглить никакого АИ я не смог.

Как же следует поступить? DenisKirienko 20:15, 17 мая 2016 (UTC)

• Ну кадры это первичка на грани ВП:ОРИССа, но лично мне такого подтверждения хватит. В общем есть шаблон {{Внешнее изображение}} (Есть ещё и ВП:КДИ, но это не тот случай, он применим, когда иллюстрация прилагается к большому куску текста написанному по другим источникам). А заметку про то, что вы видели сами, попробуйте разметить на сайте школы, если поддерживаете там какие-то контакты --be-nt-all 20:41, 17 мая 2016 (UTC)

• • На самом деле вот что меня заинтересовало (я давно не занимался активной правкой википедии и плохо знаком со всякими формальностями). Недавно я изучал статью в английской википедии, где в качестве ссылки на источник информации была именно фраза "Я там был и сам все видел". Вот статья: https://en.wikipedia.org/wiki/ACM_International_Collegiate_Programming_Contest#cite_note-1 , Reference #1. Поэтому и подумал - а допустимо ли такое? А там речь идет о событиях 45-летней давности, неудивительно, что найти АИ для таких событий трудно. DenisKirienko 21:09, 17 мая 2016 (UTC)
    • В англовике другие традиции и другой вес пятого столпа. Мы тут ориентируемся скорей на традиции dewiki. У каждого подхода свои плюсы и минусы --be-nt-all 21:15, 17 мая 2016 (UTC)

Восстановление статьи

Добрый день! Спасибо за помощь в восстановлении статей об образовании города Ишимбая. Предлагаю также принять участие в обсуждении восстановления статьи об ишимбайце: Википедия:К восстановлению/20 мая 2016. --NDV 08:36, 23 мая 2016 (UTC)

• Я видел, но со школами проще, от них, кроме соответствия ВП:ОКЗ (причём de facto в наиболее мягкой трактовке) ничего не требуется --be-nt-all 08:51, 23 мая 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/26 апреля 2016#Александр Волчек

Добрый день. Посмотрите пожалуйста приведенный список. Можно ли оставить? После согласования внесу правки в статью. Vpoincelet 15:37, 23 мая 2016 (UTC)

• Посмотрел. Ответил. --be-nt-all 10:32, 25 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо. Также ответил и добавил информацию. Посмотрите пожалуйста Vpoincelet 18:12, 25 мая 2016 (UTC)
  • Добрый день. Статью поставили на удаление. Причем в крайне придирчивом тоне. Никто же не спорит, а просто высказывает обоснование. Вы не могли бы посмотреть на ситуацию. Vpoincelet 10:07, 26 мая 2016 (UTC)
    • Приветствую, Vpoincelet. Откладывать итог в сложившейся ситуации будет всё равно что купировать собаке хвост по кусочкам. Придирчивость связана (как я упомянул в итоге) со сложившимися у нас критериями ВП:БИЗ. Возможно они даже чересчур жёсткие, может это как-то связано с русским национальным характером, нелюбовью русского человека к делягам (хотя есть и более официальное объяснение) — я не знаю. Такие правила, и тут изменить я их не могу, даже если бы эта задача была для меня сколь нибудь приоритетна. Всё что вы можете предпринять в сложившийся ситуации я описал в итоге --be-nt-all 21:14, 26 мая 2016 (UTC)

20:55 . . Be nt all (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Александр Волчек ‎(согласно ВП:К удалению/26 апреля 2016#Александр Волчек) - а итог дискуссии кто писать будет? Пушкин? --Grig_siren 18:15, 26 мая 2016 (UTC)

• @Grig_siren: Большая просьба иметь немного терпения. Я как правило пишу итог после его приведения в исполнение, а в этот раз, как вы можете убедиться, делал это подробно и обстоятельно, тем более что итог был написан по запросу на моей СОУ и заметно противоречил желаниям и ожиданиям автора запроса --be-nt-all 21:15, 26 мая 2016 (UTC)
  • Вообще-то я думал, что обычно сначала пишут итог, а потом приводят его в исполнение. И потому 20 минут отсутствия итога после удаления мне показалось неприемлемо большим сроком. Написание итога после его реализации - это, конечно, Ваше право, но такая методика представляется мне нелогичной. Попробовал сейчас прикинуть разные варианты аналогичных ситуаций в обычной жизни, когда выносится оценка какому-либо явлению, и в связи с этой оценкой делаются какие-то действия (вроде уголовного суда, экзамена, жюри творческого конкурса, ...), - везде сначала оглашается решение уполномоченных на то лиц, а потом только оно реализуется. И в любом случае итог под дискуссией появился - а бОльшего в данной ситуации мне и не нужно. --Grig_siren 21:24, 26 мая 2016 (UTC)
    • ВП:УС этот порядок не регламентирует. О логичности не задумывался, почти всегда делал именно в таком порядке, не проводя каких-либо аналогий с RL. --be-nt-all 21:43, 26 мая 2016 (UTC)
      • ВП:УС этот порядок не регламентирует - именно поэтому я завел речь о нелогичности, а не о каких-то нарушениях (т.к. нарушений никаких нет). Ладно, на сем закроем тему, ибо у обоих есть дела поважнее. --Grig_siren 06:58, 27 мая 2016 (UTC)

Школа № 3 (Ишимбай)

Статью о школе № 3 города Ишимбая переделал. Теперь нужно добавить соответствующие шаблоны, что статья восстановлена. --NDV 05:00, 25 мая 2016 (UTC)

Садовый переулок (Салават)

Просьба переименовать статью "Садовый проезд (Салават)" в "Садовый переулок (Салават)", т.к. официально переулок, а затем удалить перенаправление. --NDV 09:52, 25 мая 2016 (UTC)

Благодарность

Здравствуйте! Благодарю Вас за участие и справедливое решение насчёт восстановления статьи о Д. С. Никулочкине. Статью значительно переработал и улучшил. --NDV 06:57, 27 мая 2016 (UTC)

The Wrong Man

Коллега, нельзя ли вернуться к вопросу о скрытии наложенной вами 27 декабря 2015 года блокировки The Wrong Man — что могло бы создать условия для возвращения опытного и полезного старожила Рувики в проект? Прошло уже почти полгода, как участник прекратил редактирование по протестным соображениям и с соответствующими встречными требованиями. В журнале блокировок [16] вами указано обоснование: «действия на грани нарушения правил», из чего логически вытекает, что самого нарушения не было, а была только грань. Обсуждение на ФА, где звучали разные, даже противоположные оценки необходимости блокировки, не выявило консенсуса и ушло в архив без итога. Выставленное вами требование по признанию участником The Wrong Man своей ошибки в качестве основания для скрытия блокировки — за прошедшие полгода вполне могло быть им отчасти принято. Но не публично, а на уровне внутреннего осмысления. Делать это публично, вполне вероятно, он не готов, чтобы сохранить лицо, да и не всем нравится, когда, по сути, предъявляется ультиматум. Ведь блокировался он на 1 сутки, а в «автобан» ушёл на полгода — спустя такое большое время все эти детали с признанием/полупризнанием/непризнанием — не так уж и важны. А? --Leonrid 10:48, 28 мая 2016 (UTC)

• Ладно, ВП:ДЕСТ штука тонкая (как я только сегодня писал), блокировку я скрыть готов. Но надеюсь, что вернувшись коллега не станет продолжать хождение по краю правил в отношении рядовых участников. По нему ведь эти самые рядовые участники судят об админкорпусе Русской Википедии. --be-nt-all 16:58, 28 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо. --Leonrid 17:21, 28 мая 2016 (UTC)
    • Не за что, главное чтобы то что я сейчас сделал не стало прецедентом, и в ВП не появился клуб неприкосновенных. Ну и коллега надеюсь станет чуть посдержанней и в словах, и в действиях --be-nt-all 17:37, 28 мая 2016 (UTC)
      • Если, конечно, он соблаговолит нас прочесть. --Leonrid 20:36, 28 мая 2016 (UTC)
        • Думал/надеялся у вас какая-то связь с ним есть… --be-nt-all 21:30, 28 мая 2016 (UTC)
          • Зря думали, я вовсе не знаком с участником, никогда оффвики не общался. Обратился к вам исключительно из гуманитарных соображений, ради конструктивного закрытия инцидента. Будем рассчитывать, что коллега по старой памяти читает иногда Википедию. --Leonrid 21:41, 28 мая 2016 (UTC)
            • На СОУ ему написать возьмётесь? --be-nt-all 21:56, 28 мая 2016 (UTC)
              • Сделано. --Leonrid 22:28, 28 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает AnnaMariaKoshka 07:07, 2 июня 2016 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Поздравляю с флагом арбитра! :) AnnaMariaKoshka 07:07, 2 июня 2016 (UTC)

• Спасибо --be-nt-all 21:40, 4 июня 2016 (UTC)

Здравствуйте

здравствуйте, Be nt all. можете ли вы показать мне текст удаленной статьи о Джонни Манглани? NataliaKF 12:59, 4 июня 2016 (UTC)

• Участник:NataliaKF/Джонни Манглани --be-nt-all 21:41, 4 июня 2016 (UTC)

здравствуйте, можете посмотреть, пожалуйста, эту заявку? Википедия:К восстановлению/28 июня 2016#Джонни Манглани спасибо! NataliaKF (обс) 13:11, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость

Привет, нашел на этом сайте ревью альбома "Prostitute", группы Альфавилль. Можно ли создать статью? --HENRY1996 14:35, 4 июня 2016 (UTC)HENRY1996

• Ссылка
• Честно говоря, признаков авторитетности у источника так и не нашёл. Признаков явной неавтоитетности, впрочем тоже, но для показа значимости её скорее всего не хватит. --be-nt-all (обс) 12:30, 17 июня 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Анекдоты о Ленине

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Анекдоты о Ленине был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 17:15, 8 июня 2016 (UTC)

Добротные статьи

Здравствуйте! Как считаете, может ли эта статья соответствовать уровню добротных? --NDV (обс) 09:19, 17 июня 2016 (UTC)

Служебная:Управление_правами/Whatarumadeoff

Добрый вечер. Зачем участнику флаг автодосматривающего? -- dima_st_bk 12:53, 20 июня 2016 (UTC)

ВП:ВУС

Статью в окончательный вид привел согласно рекомендациям, что можно было описать - описал, теперь ожидаю вердикт. PS: Спасибо за сноски. Meler (обс) 15:16, 22 июня 2016 (UTC)

Никола Зимний

В комментариях к правкам не понятно что вызвало ваше несогласие. В своей правке я ссылался на ВП:ЭКСПЕРТ, Википедия:К оценке источников/Архив/2016/1. Прошу пояснить. Anahoret (обс) 17:07, 23 июня 2016 (UTC)

• Ага, вы сослались на собственный комментарий, где да, справедливо подвергли авторитетность Бабур сомнению, но вот только на это вам возразили, что она мало-мальски филолог, а я добавил (в комментарии к крайней своей правке в статье) что правило ВП:АИ говорит об относительности понятия авторитетности. В факте наличия соответствующих двух примет я не нашёл ничего необычного, чтобы требовало действительно серьёзного источника. --be-nt-all (обс) 17:13, 23 июня 2016 (UTC)

О просветителях

Добрый вечер, коллега! Я думаю, что это — неправильная правка, которую лучше будет отменить. Почему она неправильная, сказано в моей реплике к предыдущей правке. Покраснели викифицированные ссылки в десятках статей о всяких просветителях, да и Просветитель (значения) существует уже несколько лет. 91.79 (обс) 19:40, 27 июня 2016 (UTC)

• Не проблема, добавил шаблончик в просвещение, чтобы этот самый дизамбиг доступен был, а то я, к примеру, о нём мог только догадываться (не догадался). --be-nt-all (обс) 20:17, 27 июня 2016 (UTC)

Геном (роман)

Википедия:К удалению/20 февраля 2015#Геномы Лукьяненко
"Ещё бы вместо изложения школьного уровня увидеть энциклопедическую статью" - смотрите, теперь можно. Геном (роман). Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июня 2016. - DZ - 17:13, 30 июня 2016 (UTC)

Участник:Викиенот/Итоги

Если участник не будет против, просьба восстановить эту страницу для Участник:Oleg3280/Теория и практика подведения итогов. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс) 14:34, 4 июля 2016 (UTC)

• Там, емнип, были только ссылки на номинации, которые я планировал подытожить. Но если пригодится вдруг, берите, конечно, я не против. Переименуете её там потом в своё подпространство. — Викиенот 14:43, 4 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо. Так и сделаю. Oleg3280 (обс) 14:46, 4 июля 2016 (UTC)
    • ☑ done --be-nt-all (обс) 09:26, 5 июля 2016 (UTC)

Мангани

Здравствуйте. Не так давно вы показывали мне удаленный текст статьи о Манглани, я его переработала и статью снова создала. Но администратор ее удалил. Можете посмотреть эту заявку Википедия:К восстановлению/28 июня 2016#Джонни Манглани? NataliaKF (обс) 08:30, 8 июля 2016 (UTC)

United Capital Partners

Коллега, прошу вас подвести итог по номинации на удаление статьи. Это не ВП:ВЕБ, подтверждённый Премией Рунета, как в случае YouDo — но подтверждений значимости достаточно, а источники — солидная деловая периодика федерального уровня. — Тимофей В. (обс) 22:30, 11 июля 2016 (UTC)

Локхард

• Коллега, я слышал, что критерий "тиражи" отменили для ВП:БИО, но вот здесь http://fan.lib.ru/l/lokhard_d/ указано: Список опубликованного (журн.: 4,книг: 9,общ. тираж 388000).

Чем же все-таки объяснить, что статью удалили? С уважением, - Vald (обс) 12:13, 13 июля 2016 (UTC)

В помощь

Здравствуйте, коллега, как пятому по числу итогов на КУ сообщаю о появлении шаблона {{Девикифицировать вхождения}}, позволяет упростить удаление статей по незначимости (подробнее см. Участник:Lê Lợi (bot)#Удаление ссылок на удалённые статьи). Бот проходит по включениям раз в час. — Ле Лой 04:02, 21 июля 2016 (UTC)

Условно оставленные статьи

Участник:Be nt all/Условно оставленные статьи для марафона — с апреля 2015 без движения. Какие-то подвижки планируются, или это обратно на КУ? --aGRa (обс) 21:20, 27 июля 2016 (UTC)

• Попробую сдвинуть застопорившееся начинание --be-nt-all (обс) 11:41, 29 июля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Self

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Self был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 19:06, 2 августа 2016 (UTC)

Якимов М.Р.

Здравствуйте! Если будет время, посмотрите, пожалуйста, мою заявку на восстановление: Википедия:К восстановлению/11 августа 2016. Ivan Legkov (обс) 07:00, 12 августа 2016 (UTC)

Благодарю за вмешательство!

Сердечно благодарю за Ваше вмешательство в вопрос о моих статьях о произведениях Мориса Симашко! Я был весьма удивлен поначалу: если даже у патрулирующего отсутствовала эрудиция, достаточно было потратить несколько минут, чтобы понять, о писателе какого уровня шла речь. Можете мне поверить, я был совершенно не настроен на конфликт, и только чрезвычайная настойчивость моего собеседника в желании быстро-быстро удалить все статьи по книгам Симашко вынудила меня к конфронтации.

Теперь хочу попросить Вас восстановить справедливость окончательно и снять мои три новые статьи ("Искупление дабира", "Емшан", "Хадж Хайяма") с номинации КУ. Поскольку аргументация Grig siren изначально сводилась к отсутствию у меня доказательств значимости. Выяснилось, что Морис Симашко в таких доказательствах не нуждается. Статьи мои, разумеется, не в идеальном состоянии, но мне кажется, это и есть принцип Википедии - совместная доработка статей до идеального состояния. Поэтому нельзя ли вообще снять с моих статей этот знак (КУ)? Он, во-первых, отпугивает прочих участников (я, например, не правил такие статьи, когда они мне попадались - не желал тратить время и силы), а во-вторых, даёт возможность кому-нибудь из патрулирующих, когда Вы отвернетесь, удалить их по ещё какой-либо причине. А восстановить удалённые статьи, как мне радостно объяснил Grig siren, вообще невозможно.

Может быть, перевести их в статус Заготовки? Не знаю. Хотя вот я открыл в Википедии раздел "Исторические романы". Посмотрел первые пять статей: "Тысяча осеней Якоба де Зута" (это Заготовка; ссылок там никаких нет), "Меч и перо", "Асканио" (там вообще всего две строчки), "Мэйдзин", "Изгнанники". Из них только два последних (поправьте меня, если ошибаюсь) построены лучше, чем мои новые статьи, но КУ они не предлагаются; думаю, можно найти ещё массу таких же.

Как я уже говорил другим участникам, Морис Симашко большую часть жизни провел в Туркмении и Казахстане, его первые статьи выходили в журналах, найти их сейчас - головоломная задача; советские критики обращали на него мало внимания (это было и к лучшему - иначе бы запретили). Таким образом, быстро найти многочисленные сноски и довести статьи до ума не получится. В то же время - работу над текстами продолжу и я, и - без сомнение - другие участники. Так что прошу Вас снять КУ, потому что считаю появление этого клейма чистой случайностью.

С уважением, Спартак

• Как только Вы, я, или кто-то ещё допишет к статьям несюжетную часть по источникам, статьи будут оставлены. В Маздаке она была, и я его оставил сразу. --be-nt-all (обс) 13:05, 13 августа 2016 (UTC) Что у нас половина статей тематики такие-же — я знаю, но ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, если уж статья без источников и несюжетной части попала на КУ, «отпущу» я её оттуда нормальном виде. --be-nt-all (обс) 13:28, 13 августа 2016 (UTC)

Ну вот, пожалуйста: с одной стороны, Lesless, а с другой стороны – я, поработали над всеми тремя статьями. Теперь во всех трех есть раздел Примечания, имеются необходимые ссылки – это сделал Lesless, совершив почти невозможное – отыскав ряд упоминаний, при той скудости инфы по Симашко в Интернете, которая пока что наблюдается. Кроме того, я расширил преамбулу в статьях «Емшан» и «Хадж Хайяма», так что теперь все три статьи имеют, если я не ошибаюсь, вполне приличный вид. Единственное, к чему можно придраться, если захотеть, так это к слишком большому размеру раздела «Сюжет» по отношению к преамбуле. Но я ещё раз говорю: проблема в том, что в интернете творчеству Симашко уделялось неоправданно малое внимание, а с другой стороны, многое из того, что публикуется на бумаге в литературных журналах, альманахах и т.д., просто не попадает в Сеть и не доходит до широкой публики. Если же, допустим, некий литературовед захочет что-то процитировать из журнальной статьи или просто добавить что-то о самом произведении, где он сумеет это сделать? Пожалуй, почти нигде, кроме Википедии, где, однако, он сможет вставить цитату только в статью о том или ином произведении. А если эти статьи не будут там присутствовать… ну, Вы меня поняли.)))

Вот послесловие Ю.Лотмана к первому (кажется) изданию «Имени розы» в СССР: «Имя Умберто Эко мало известно советскому читателю. В Краткой литературной энциклопедии статьи о нем нет (что характеризует, конечно, энциклопедию, а не У.Эко), нет и ссылок на его многочисленные работы по истории литературы, истории или на произведения его критического пера». Т.е. ситуация получается схожая, но в отличие от советского периода, исправить многое можно.

Я надеюсь, что статьи доведены до нужного уровня, а если нет – скажите, в чем их нужно доработать ещё, однако прошу учитывать реалии и границы возможного.))

Спартак

Ещё раз хочу сказать Вам спасибо за вмешательство, рациональный подход и за итоговый комментарий также! Всего самого доброго! Спартак

Википедия:К удалению/14 мая 2016#Кириллин, Владимир Михайлович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Статья приведена в человеческий вид и показано соответствие критериям значимости (добавлены тиражи, научные работы и т. д.). Подведите, пожалуйста, итог. Tempus / обс 09:35, 13 августа 2016 (UTC)

Вымышленные миры

Привет, Be nt all. Пишу сюда, так как ты давненько не появлялся в скайпе. Страничка Участник:Гетман/Список статей для доработки вновь продолжает наполняться статьями для удаления. Вопрос со статьями по «Симпсонами» поднимался более года назад, но из большого списка оказались вычеркнуты только четыре статьи. Помимо того, я продолжаю наполнять списки статьями других тематик. Другие наставники просят твоего совета в скайпочате.--Гетман (обс) 20:15, 13 августа 2016 (UTC)

• Ну что я могу сказать, давно пора ударить по массовой и не очень культуре автопробегом викимарафоном, потому как масштабы бездорожья и разгильдяйства тут всё ещё такие, что одним кнутом не лечатся --be-nt-all (обс) 21:20, 13 августа 2016 (UTC)
  • В прошлом году ты уже обещал какой-то, но от него толку было вообще никакого. И да, ты в скайп вернёшься?--Гетман (обс) 10:52, 14 августа 2016 (UTC)
    • Так не запустил же в прошлом году. Вернусь в скайп как смогу, надеюсь скоро --be-nt-all (обс) 10:57, 14 августа 2016 (UTC)
      • То есть мне продолжать наполнять списки, и ты включишь это в марафон? Уверен, что на это не забьют болт?--Гетман (обс) 11:08, 14 августа 2016 (UTC)
• Привет. Так в скайпе будешь? --Vyacheslav84 (обс) 15:16, 20 августа 2016 (UTC)

Лопезы

См. СО Гетман --Andres 18:28, 15 августа 2016 (UTC)

Обсуждение:Великая Отечественная война

Уважаемый наставник, посмотрите пожалуйста реплики редактора Гетман на указанной странице. Там, на мой взгляд, не всё в порядке с ЭП, ПОКРУГУ, троллингом и ОБС. HOBOPOCC (обс) 14:14, 16 августа 2016 (UTC)

Волков, Дмитрий Борисович

Здравствуйте. В своё время статья была рекомендована к улучшению и я за это взялся. Я этим занимался и дополнял её. Однако, я сейчас сообразил, что не понимаю, кто должен проверять, в достаточной ли степени она улучшена и снимать соответствующее уведомление с её страниц. Не могли бы Вы проверить и снять? Или пояснить, как мне действовать с этим? С уважением. Zergeist2 (обс) 12:53, 17 августа 2016 (UTC)

Наставничество, скайп и прочая

Собственно говоря, ты снова надолго пропал, а есть много вопросов, которые следует обсудить. Об это тебе уже говорили, но по каким-то причинам ответа и результата не было. Поэтому ждать я буду до первых чисел сентября. В противном случае будет пересмотр наставничества. Если у тебя действительно нет времени, то так и скажи, и мы решим всё ещё быстрее. Эта проблема тянется довольно давно и её реально хотелось бы разрешить.--Гетман (обс) 16:23, 23 августа 2016 (UTC)

Оспаривание итога

На всякий случай хочу уточнить, является ли ваш итог окончательным в том смысле, что его оспаривание следует сразу проводить на ОСП? --Curarin (обс) 17:45, 24 августа 2016 (UTC)

К сожалению, дискуссия не закончилась.

Уважаемый Be nt all!

Десять дней назад Вы приняли совершенно справедливое решение по трем моим статьям, посвященных книгам Мориса Симашко, и по 4-й статье «Маздак», которую решили почему-то «за компанию» удалить. Г-н Bildering, настаивавший на удалении статей из-за их недостаточной значимости, официально признал свою ошибку, и я полагал, что всё на этом и закончится. Как я понимаю, Ваше слово как арбитра является последним.

Однако я с удивлением заметил, что в статьях «Маздак», «Искупление дабира» и «Хадж Хайяма» вполне корректный рекомендательный шаблон «длинный сюжет» г-н Bildering уже после окончания нашей общей дискуссии заменил на вот такой:

Данный раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности. Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удалён.

Вот этот «оранжевый» шаблон можно перевести как «всё равно сделаю по-своему». А стало быть, дискуссия не закончена. Я так вижу, что г-н Bildering намерен в обозримом будущем (не знаю, завтра, в сентябре или декабре) всё равно приступить с ножницами в руках к моим статьям и если не уничтожить их, то полностью изуродовать, лишив тем самым смысла Ваше решение.

Насколько я вижу (могу подтвердить примерами), в Википедии несть числа статьям о литературных произведениях, в которых сюжет занимает слишком большое место. Например, доля раздела «Сюжет» в статьях «Маздак» и «Война и мир» примерно одинаковы – по 74%.

Я глубоко удивлен уже тем, что на проекте есть место пристрастиям и думаю, что человек, работая и зарабатывая, не имеет права давать волю своим личным капризам.

Мне очень не хочется продолжать этот спор, однако я прошу Вас вмешаться и еще раз внести ясность и здравый смысл в сложившуюся ситуацию.

С уважением, Спартак

Шаблон Редактирую в статье Несколько слов обо мне самом

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Несколько слов обо мне самом был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 18:22, 28 августа 2016 (UTC)

Цензура статьи Хведар Нюнька

Добрый день Мы являемся представителями Беларускоязычной Википедии. Просим Вас помочь разрешить нам следующую проблему а также в любом случае хотим проинформировать Вас о том , что Бюрократ беларуской википедии -Red_Winged_Duck занимается самоуправством и не разрешает написать правдивую и сбалансированную статью Хведар Нюнька https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 на беларуской Википедии. Вы можете видеть часть процесса самоуправства им а также его подчиненными, получающими кстати зарплаты от иностранных налогоплательщиков и фондов на странице обсуждений статьи: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 В частности Бюрократ блокирует официальные материалы с официального сайта Таварыства Беларускай Культуры ў Лiтве, как например 1) http://westki.info/tbk/21114/sprava-hvedara-nyunki-spynenaya-ne-za-adsutnasci-dokazau-pavodle-212-artykula-1-chastki-6 где описывается про «Справу Хведара Нюньки» 2) http://westki.info/blogs/18723/pra-situacyyu-u-tbk-vladasa-nyunku-dy-inshae про проблему отсутствия деятельности связанной с темой геноцида Беларусов в Литве проводимого одиозным Владасом Нюнькой Поскольку Бюрократ беларуской Википедии блокирует принципиально любые возможности написания правдивой статьи, то просим Вас посодействовать нам в этом, а также максимально проинформировать об его незаконных действияхсообщество Википедии и вышестоящие над ним и контролирующие его структур Нюнька Новы

• Я интересуюсь белорусской культурой (впрочем, как и украинской и польской) но языком не владею (в отличие от украинского даже не могу сказать что уверено читаю) и в соответствующей википедии не участвую --be-nt-all (обс) 07:56, 4 сентября 2016 (UTC)

Да, я понимаю, конечно. Но в любом случае спасибо Вам огромное, что не остались равнодушным к нашей проблеме. Дело в том, что мы представляем беларускую диаспору в Литве. Таварыство Беларуской Культуры это крупнейшая ее организация. Суть конфликта между Таварыством Беларускай Культуры и Бюрократом беларуской википедии -Red_Winged_Duck в том что он не дает возможности написать правдивую статью Хведар Нюнька https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 где бы описывались все реальные дела бывшего функционера организации включая судебные процессы и правдивые факты биографии. Более того Бюрократ беларуской википедии -Red_Winged_Duck самолично контроллирует любые наши корректные действия не только в связи с написанием статьи, но и ее обсуждениями, блокирует любую обратную связь не только по отношению к себе, но и другим администраторам беларуской Википедии и даже бывшим. По сути Беларуская Википедия превратилась в его вотчину, при том, что скорее всего, как бюрократ он получает зарплату из благотворительных фондов. Мы также обращались к Джими Уэльсу и Викимедию, но к сожалиению не имеем никакого ответа. Поэтому в качестве, такой вот вынужденной крайнем меры мы и решили проинформировать международное сообщество модераторов Википедии о происходящем самоуправстве на Беларуской Википедии, в надежде, что широкий общественный резонанс поможет написанию правдивой статьи Хведар Нюнька на Беларускай Википедии. Даже если Вы ничем нам не сможете помочь, то сам факт, что Вы прочитали наше сообщение и не остались равнодушным для нас очень важен. Но если Вы нам поможете хотя бы в информировании сообщества Википедии о происходящих нарушениях в Беларуской Википедии мы Вам будем очень благодарны. Беларуская диаспора в Литве Это контакты руководства Таварыства Беларускай Культуры: zmicer.vilenski@gmail.com aadamkovich@gmail.com takker732@gmail.com

Кинофантастика

Здравствуйте уважаемый Be nt all! В Английской Википедии по адресу en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2016 September 6#Category:Film speculative fiction идёт обсуждение удаление en:Category:Film speculative fiction. Статьи Кинофантастика там нет, но это не должно быть основанием.--Arbnos (обс) 19:06, 7 сентября 2016 (UTC)

Шаблон о передаче в ОД

Коллега, а что за странный шаблон о передаче в ОД Вы разместили на СО статьи песня Апрель? В чём его необходимость? Если есть смысл, то может и мне такой на свои статьи ставить? --RasabJacek (обс) 18:17, 9 сентября 2016 (UTC)

• Когда-то на все свои статьи ставил, потом забыл про него, сейчас, внезапно, вспомнил. Соответствующий текст на ЛС у меня есть, но в 2010-2011 году было какое обсуждение на ВП:Ф-АП, и выяснили что для этих целей такой шаблон нужен, и кто-то его изобразил. Смысл? Ну помимо того, что я считаю, что текст в формате энциклопедическиой статьи не предмет хоть копирайта, хоть копилефта, «движение» отказа от АП зародилось как протест против вот этого и/или внесения в чёрный список сайтов типа «Кинопоиска», наполняемых (прямо или косвенно) пользователями которые порой допускают неатрибутированные заимствования из ВП. Правда, скорее символ, чем что-то действительно реальное. --be-nt-all (обс) 19:02, 9 сентября 2016 (UTC)

Спасибо, поставил себе такой-же юзербокс. --RasabJacek (обс) 23:22, 9 сентября 2016 (UTC)

По статье для Мирфа

Привет. Статью для мирфа делать будем? Ну которая про Марс. Vyacheslav84 (обс) 11:11, 10 сентября 2016 (UTC)

• Будем, пока на кошках тренируюсь, в смысле продолжил приводить в порядок Марс в культуре --be-nt-all (обс) 17:42, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Окей, главное, чтобы в мирф приняли и не зря было. --Vyacheslav84 (обс) 10:06, 11 сентября 2016 (UTC)

Публичная деятельность

Здравствуйте. Прошу помочь разобраться с вопросом. Достаточно ли участия в различных общественных конференциях, форумах, круглых столах, докладов на слушаниях, лекций, различного рода консультаций и статей в СМИ (интервью, различные комментарии + оповещения об этих конференциях, консультациях и т.д.) для показания активной публичной деятельности? Если говорить конкретно, есть статья на восстановлении, где я все это показал ссылками. Но Ghuron говорит, что нужен общегосударственный масштаб и внимание федеральных СМИ. В данном случае все эти общественные мероприятия проходят в разных городах России, и СМИ в основном региональные. В ВП:АКТИВИСТЫ (п. 8) вроде как никаких уточнений по этому поводу нет. Просто нужна "активная публичная деятельность", а какая конкретно и где освещающаяся - не указано. Надеюсь, Вы поможете разобраться в этом вопросе. Спасибо. Ivan Legkov (обс) 07:45, 14 сентября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за исчерпывающий ответ на странице заявки. Дмитрий там уже подвел итог, поэтому пишу здесь. Вы писали, что нужно показать "попытки что-то поменять". Нашел несколько подходящих ссылок, возможно, есть еще, но пока остановился на этом.

• Томск — в течение года под научным руководством Якимова проводилось комплексное обследование улично-дорожной сети, пассажиропотока и маршрутной сети Томска совместно с администрацией города, по итогом которого был разработан проект новой маршрутной сети.
• Пермь — здесь пока только предложение, судя по всему: ученые ПГТУ и МАДИ разработали «Концепцию транспортного планирования и организации движения на территории города Перми», автор документа — Якимов, рассмотрение и обсуждение этого документа состоялось, а вот чем закончилось — я информации не нашел.
• Самара (2) — разработана виртуальная транспортная модель города. По мнению первого заместителя Главы Самары Юрия Римера, создание этой модели имеет большое прикладное значение.
• А здесь как справкой в конце новости написано, что проводились работы по исследованию пассажиропотока муниципальной дорожной сети и формированию предложений по ее оптимизации в Кургане, Соликамске, Улан-Удэ; принималось участие в создании транспортной модели строительства автомобильной дороги в Екатеринбурге и других городах. Учитывая, что деятельность Якимова не в каком-то одном конкретном городе, а по всей России, можно считать, что это все на федеральном уровне (хотя и оповещается в основном в местных СМИ). Ivan Legkov (обс) 10:47, 15 сентября 2016 (UTC)

• Здравствуйте, be-nt-all! На странице восстановления вы писали, что нужно показать "попытки что-то поменять". Ранее я присылал ссылки. Прошу прокомментировать. Спасибо. Ivan Legkov (обс) 05:58, 19 октября 2016 (UTC)

По распаду РФ

Можешь переименовать обратно, только не забудь тогда на предложении на ЗЛВ тоже название поменять. --Vyacheslav84 (обс) 13:09, 15 сентября 2016 (UTC)

• Ладно, туда-сюда дёргать не буду, но там ты помнишь приводили примеры вроде Ядерная зима. Вообще немного небрежно сделано, сейчас твой список викифицирую--be-nt-all (обс) 13:14, 15 сентября 2016 (UTC)
  • По мирфу когда будем делать и будем ли вообще? --Vyacheslav84 (обс) 13:03, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Обязательно, хотя я сейчас ещё с «материальной базой» знакомлюсь, в смысле с тем, что фантастиковеды до нас написали --be-nt-all (обс) 13:13, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Хорошо, тебе еще надо будет глянуть статью на предмет легкости стиля и формата мирфа. --Vyacheslav84 (обс) 13:53, 16 сентября 2016 (UTC)

La Villa Barocca

Добрый день уважаемый Be nt all!

Я сделал всё, как Вы советовали, страничка уже готова, подскажите пожалуйста, как мне теперь её опубликовать, чтобы у людей был доступ к странице?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Magikov/Черновик

Простите, если я создавая эту страничку в Вашем профиле, как-то побеспокоил Вас.

Так же буду рад Вашим советам по улучшению странички.

Заранее спасибо!

Мирсаид Берке (Magikov) (обс) 13:28, 22 сентября 2016 (UTC)

Нарушение правил использования отката

Здравствуйте, напоминаю, что использование инструмента отката строго ограничено указанными в правиле причинами. Использование его для проталкивания своего мнения во-первых запрещено, во-вторых, просто некрасиво. Обсудите спорный фрагмент с участником, не вступая в войны правок, пожалуйста. — Ле Лой 08:24, 23 сентября 2016 (UTC)

• Моё мнение тут не при чём. Мне самому не нравится то, во что Руднев превратил Винни-Пуха, но во первых он по основному образованию филолог и ученик Лотмана (я думю, участник прежде чем вопрошать об его авторитетности уж нашу статью о нём то прочёл), во вторых я привёл вторичный источник в сборнике филологических трудов. Кроме того участник перед этим отменил все мои правки, где я начал приводить утверждение в соответствие с источниками, и там по прежнему написано не совсем то, что написано как в первичном, так и во вторичных источниках (то есть налицо откровенное саботирование улучшения статьи). Проставление шаблона неАИ на этом фоне это даже не каланизация, а доведение до абсурда на грани откровенного вандализма --be-nt-all (обс) 08:30, 23 сентября 2016 (UTC)
• ups. Я там, оказывается в истории правок запутался, мою редактуру как раз таки Макс, а не Йохан отменял. Но в общем сути это не меняет, я потихоньку вытягиваю статью с КУ-шного уровня, а эти двое устраивают вокруг обсуждение, не потрудившись ни услышать мой ответ, ни, тем более, познакомится с источниками --be-nt-all (обс) 14:39, 23 сентября 2016 (UTC)

для справки

у нас есть действующее правило ВП:КИБЕР -- ShinePhantom ^(обс) 11:14, 23 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо, буду знать --be-nt-all (обс) 11:20, 23 сентября 2016 (UTC)

Просьба

Добрый день be-nt-all! Неправильная привязка статьи "Speculative fiction" в англвики к "Speculative fiction", а не к "Фантастика" в русской и других славянских вики, принесла ожидаемые негативные результаты, котроые в будущем могут иметь в ближайшем лавиноподобный эффект, User:Andreasmperu перепривязал категории, создав по не знанию языка 2 дублирующие категории на викидате Категория:Фантастика и Category:Speculative fiction. Не понимая их однотипность и односмысловость. И вместо синонимичного слова "фантастика" внес парадоксальное Спекулятивная фантастика, хотя на самом деле "спекулятивная беллетристика" - синоним слова "фантастика", Спекулятивная фантастика - оксюморон. Прошу как администратора решить этот вопрос. Потому что дальше будет больше. Arbnos прошу также подключится.--Yasnodark (обс) 15:53, 26 сентября 2016 (UTC)

• Ну, о соответствии терминов сейчас достаточно подробно рассказывает один из разделов написанной мной статьи speculative fiction, ну и не только он. Тут парадоксальная ситуация, если в русском и, вероятно, французском языке научная фантастика изначально рассматривалась как ответвление фантастики вообще, которую отсчитывали от готическо/романтической традиции, то в англо-американской, кажется, научные фантасты, похоже, резко открестились от своих предшественников, и жанр science fiction (т.е. научная беллетристика) и (fantasy, т.е. попросту фантазия) долго считались чем-то совершенно разным. Чуть ли не до конца XX века, когда схлынула новая волна смывшая всяческие границы между ними (и вовсе все границы, как в песне Крема). И название Speculative fiction, отличавших изначально фантастов школы Хайнлайна и этой волны от коммерческих авторов SF, сохранявших традицию pulp-журналов, стало означать весь жанр, в целом. Но история у этого термина осталась, и относить к SpecFi Хьюго Гернсбека или, наоборот Толкина мало у кого язык повернётся. Поэтому Джон Клют и предложил заимствовать слово fantastika. При том что англоамериканская фантастика «впереди планеты всей», у французов Бернар Вербер считается просто беллетристом, а наша фантастика следует в фарватере англоязычной. Ну в общем, насколько я помню, сейчас интервика фантастика на fantastic, что скорее нужно переводить как фантастическое, а термин SpecFi изредка, но используется в нашей литературе в его специфических, отличных от «фантастики вообще» смыслах, о которых в нашей статье тоже можно прочитать? Я не знаю, как можно в таких условиях проложить интервики правильно. Как я люблю говорить по этому поводу «фантастическое искривление пространства смыслов». Знал бы, уже поправил. Давайте думать вместе. --be-nt-all (обс) 16:25, 26 сентября 2016 (UTC)
• @Yasnodark:. Фантастическое без интервики. Ну давайте en:fantastic свяжем туда, en:speculative fiction — с фантастикой, а моя статья пусть будет без интервики, но на неё нужно будет сослаться где то в начале «фантастики». Может перейдём на СО про:вымысел, а то у меня СО на ручной архивации, ддо которой давно руки не доходили, и я скоро Ghirlandajo по её размеру догоню, а там вроде околофантастические темы самое место обсуждать. --be-nt-all (обс) 16:37, 26 сентября 2016 (UTC)

К удалению за 6 августа

Уважаемый коллега, Вы вчера закрыли страницу Википедия:К удалению/6 августа 2015, случайно оставив там одно незакрытое обсуждение — пункт 8 по статье 5Т. Там в своё время был подведен лишь предварительный итог и судьба статьи остается нерешенной. Не могли бы Вы подвести окончательный итог либо, если криминальная тематика Вам совсем не интересна, попросить об этом другого ПИ? С уважением, Bapak Alex (обс) 06:03, 27 сентября 2016 (UTC)

Шухов, Владимир Григорьевич

Привет! Спасибо, что взялся за статью! Сразу хочу сказать, что это, как и обычно у меня :) , очередной социальный эксперимент, чистоту которого я буду соблюдать. То есть - никаких продлений не будет - ни на 1 день. Поэтому рассчитывай своё время и силы, с учетом того, что не менее 2 месяцев уйдёт на номинацию. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:06, 30 сентября 2016 (UTC)

• Если у меня всё будет в порядке (что на самом деле не факт), 3 числа выставлю на рецензирование. Тема на самом деле благодатнейшая, материала в свободном и «околосвободном» доступе куда больше, чем в темах, где я привык работать. --be-nt-all (обс) 09:03, 30 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/1 октября 2016#Иноземцев, Алексей Александрович

«…явно значимые деятели школьного образования, не претендующие, тем не менее на переворот в методике, оказываются не подходящими под критерии» — что вы подразумеваете под «явно значимые», если они не подходят под критерии — ОКЗ или что-либо ещё? NBS (обс) 17:31, 3 октября 2016 (UTC)

• Наличие ВП:ОКЗ не проверял, но в соответствии героя статьи как-то не сомневаюсь. У почётных граждан не самого маленького города обычно с этим проблем не бывает. Критерии-же для учителей школ, при том что народный учитель — это только один из пунктов ВП:УЧС (а ректор почти любого ВУЗа, в том числе и явно заборостроительного, лишь бы хоть с какой-то историей — ВП:УЧФ) действительно явно не сбалансированы. --be-nt-all (обс) 21:28, 3 октября 2016 (UTC)
  • Я спрашивал, что вы подразумевали под «явно значимые». Что касается значимости учителей. Можете обосновать, чем от этого случая отличается вот такой (и заслуженный учитель РФ, и почётный гражданин ещё более не самого маленького города), кроме факта жизни/смерти (а в том случае как-то споров по итогу не возникло)? Если ничем, то тогда получается, что проблема не в критериях для учителей — их недостатки можно скомпенсировать, оставив статью по ИВП — а в трактовке ПРОШЛОЕ. NBS (обс) 22:16, 3 октября 2016 (UTC)
    • В основном проработанностью статьи, из этой в общем-то действительно непонятна причина награждения почётными званиями. Действительно, напрашивается причина, озвученная на КУ. Но спасибо за наводку, чуть освобожусь, попробую найти материалы, и если она попала в почётные граждане сПБ не лучайно, подготовлю к восстановлению/использованию как прецедента для корректировки ВП:УЧ. --be-nt-all (обс) 11:46, 4 октября 2016 (UTC)
      • Как стала почётным гражданином СПб Листова, можно судить по этому материалу. Но мой вопрос всё же об Иноземцеве. Для утверждений о «внедрении нетрадиционных методик преподавания и новых технологий» нужны АИ в области педагогики, а не сайт городской администрации — а без всего этого остаётся только «трудовая книжка» (это о проработанности); и кстати, ВП:УЧС здесь вообще не при чём — зав. отделом образования идёт по ВП:ЧИНОВНИКИ. NBS (обс) 15:55, 4 октября 2016 (UTC)
        • Какпо мне, если то что вы мне принесли, АИ, это уже чуть-чуть выходит за ВП:НЕНОВОСТИ. И статья о Листовой таки нужна, в том числе с этим источником. Ваши шаблоны в статье видел, на днях постараюсь закрыть. А в ОНО Иноземцев пришёл из учителей, через должность директора школы, так что — ВП:УЧ --be-nt-all (обс) 16:06, 4 октября 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Шухов, Владимир Григорьевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Шухов, Владимир Григорьевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 02:24, 11 октября 2016 (UTC)

MediaGet 2

be-nt-all , добрый день! Мы с Вами обсуждали восстановление вышеуказанной статьи. Скоро моему черновику исполнится год:) Возможно, все-таки разместим мою статью в пространстве Википедии, если у Вас нет возражений и подведем итог? Надеюсь на Ваш ответ, Slazzks

• Slazzks: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 21:24, 11 октября 2016 (UTC)
  • Michgrig , прошу прощения, пропустил по невнимательности. Спасибо, что обратили внимание. Slazzks (обс) 09:28, 12 октября 2016 (UTC)Slazzks

Книга о книге

Заметил на ЗЛВ Ваш интерес к критике по Винни-Пуху. На всякий случай, у меня «эта книга» есть. На сканирование всей её времени у меня нет, но отдельные запросы могу выполнить. Могу также поделиться самим артефактом (уже прочёл), если это окажется логистически возможно. С уважением, Викидим (обс) 18:28, 14 октября 2016 (UTC)

• Буду иметь в виду, пока занялся «нашим всем», обнаружил, что сама статья о Пушкине лишена статуса, ну и по отдельным подтемам/поизведениям всё куда хуже, чем хотелось бы, но к Милну ещё обязательно вернусь --be-nt-all (обс) 20:56, 14 октября 2016 (UTC)

Про несостоявшиеся территории России

Помню подтверждённый вами не так давно итог по удалению моей статьи Территориально-политическая экспансия России. У меня осталось благоприятное впечатление о вашем взвешенном отношении к подобным статьям и обсуждениям. Та статья про экспансию послужила отправной точкой для вот такого «сериала»:

• Формирование территории Русского государства
• Формирование территории Российской империи
  • Потенциальные территории Российской империи
• Формирование территории СССР

С ним всё в порядке. Но появилась и вот такая побочная проблема: Википедия:К удалению/19 октября 2016#Потенциальные территории Российской империи. Понятно, что масштаб проблемы не настолько велик, однако, по идее, она должна представлять для вас интерес (тем более что в обсуждении почти нет нарушений ЭП/НО, это не отвлекает). Я, естественно, не знаю, какую позицию вы изберёте, но ваше слово было бы уместно в приведённом обсуждении. Заранее благодарен. Nickpo (обс) 22:50, 21 октября 2016 (UTC)

• Видел я эту серию. Позиция там очень простая: учесть по возможности замечания другой стороны и оставить. Как появится время, присоединюсь на правах стороны/соавтора. Вполне очевидно, что с точки зрения альтернативной истории — тема значимая, и соответственно, там надо дописать/расширить «вкультуру» (кстати Андрей Валентинов ничего обзорного не писал? Он одно время, до начала «мутного потока попаданцев» читал всё русскую историческую фантастику). Кстати, тема «Русской Америки» у вас почему-то не раскрыта. Бушковскую одноимённую книгу в качестве источника не предлагаю, после того, как автор отметился на поле откровенной Фоменковщины - заклюют, хотя эта книга всё же не такая, но должны быть и другие источники, раскрывающие, зачем плавали во Фриско Юнона и Авось и какие планы руководства РАК за этим стояли (и почему не сбылись). Хотя, если найдётся вторичка, можно и Бушкова (на правах первички) взять --be-nt-all (обс) 09:14, 22 октября 2016 (UTC) В текущем виде — c АиФ (жёлтая пресса) в качестве обзорного источника, честно скажу, рука оставлять не подымется. --be-nt-all (обс) 09:29, 22 октября 2016 (UTC)
  • Русская Америка вполне реальное владение России и оно есть в основном списке, а не в «потенциальных». Что же касается планов РАК — с огромным удовольствием изложил бы, если бы на какой-то их проект была официальная реакция власти. Дело в том, что все перечисленные эпизоды не просто так набросаны, а по жёсткому критерию — наличия официального резонанса. Nickpo (обс) 16:26, 22 октября 2016 (UTC)
    • Я думал вы поняли, о чём я. Я читал (отнюдь не только у Бушкова, хотя совсем уж серьёзных источников не попадалось) что форт Росс, согласно планам РАК, должен был стать только первым шагом, и планировалось заселение обширной части калифорнийских земель русскими крестьянами, выкупленными у близких к разорению помещиков. И исполнение подобных планов могло стать куда более серьёзной исторической развилкой, чем большая часть перечисленного у вас --be-nt-all (обс) 16:45, 22 октября 2016 (UTC)
    • А вот и вкультура в духе читанных мною версий. Скорей криптоистория, чем альтернативная история, поскольку а фильме русской Калиифорнии взамен казни декабристов тоже не случилось --be-nt-all (обс) 16:53, 22 октября 2016 (UTC)
    • Ах, да, читал, что «властитель слабый и лукавый» таки вмешался и наложил вето на планы Компании, означавшие потерю «прямой управляемости» Империи и соперничество с Британией «на её поле». Но да, источники, если не уровня Бушкова, то максимум уровня Радзинского --be-nt-all (обс) 17:00, 22 октября 2016 (UTC)
      • Всё, что находится в рамках заявленного в статье критерия по поводу Русской Калифорнии, умещается в одну фразу: «В 1825 г. составлялся план покупки для Росса 25 семей крепостных, которым была бы по прибытию в Америку дана свобода. Он, однако, был отвергнут министром иностранных дел Карлом Нессельроде.» То есть даже в планах РАК речь идёт об одной из попыток полноценного заселения Форт-Росса. Охотно верю, что РАК этим не ограничилась бы. Но мы не можем гадать и самостоятельно оценивать серьёзность исторических развилок. Ненулевые шансы того или иного эпизода появляются не раньше, чем проект получает официальную реакцию власти — а в ней в данном случае фигурирует только 25 семей. Это же касается и классификации «криптоистория vs. альтернативная история» — нет в АИ таких параллелей, не проводит никто, включая Коршунова (по-моему, вы пропустили этот АИ, там книжка у него по топику, то есть налицо не только АиФ). Все изложенные в статье эпизоды нигде не выбиваются за рамки реально свершившихся фактов, а не произвольных оценок. Этим он и ценен, по-моему. Nickpo (обс) 17:17, 22 октября 2016 (UTC)
        • Я так понимаю Коршунов — военно-морской инженер, и, по совместительству, историк флота? Судя, по тому, что его книги про флот печатала «Наука», во втором качестве он авторитетен, но за пределами кораблей и океанов, вряд-ли больше Радзинского. Если я ничего не перепутал, и про форт Росс и выкуп крестьян тот действительно писал, упомянуть Калифорнию, мне кажется, стоит. А что до оставления, вам рецензии на книгу Коршунова случайно не попадались? --be-nt-all (обс) 17:34, 22 октября 2016 (UTC)
          • 1. Помимо сертификации Коршунова как эксперта в истории флота от издательства «Наука» у нас есть сертификация Каршунова как эксперта в геополитике от издательства «Международные отношения» — вот. Кроме того, на книгу Коршунова по несостоявшимся территориям России ссылается научный журнал «Сибирские исторические исследования» в статье «Аляска в современной российской геополитической риторике». Библиотеки twirpx.com/library/publicism/historical/ относят эту книжку к жанру «Историческая публицистика». 2. Насчёт включения Калифорнии в список не имею ничего против, хотя предвижу трудности с поиском фактуры (за рамками «25 семей»). Nickpo (обс) 18:19, 22 октября 2016 (UTC)
            • Была бы книга не про флот, уже бы оставил статью сразу. Читаю статью в Сибирских исследованиях. Весьма интересна, и кстати, книга «Русская Америка» Бушкова как отражение настроений и чаяний дня, как минимум без сильных отклонений от real history, там тоже упомянута (и даже более чем упомянута, по этому источнику вполне можно писать статью о книге Бушкова). Но вот на книгу Коршунова тут просто ссылка. Вот на неё бы подобную рецензию найти… --be-nt-all (обс) 18:53, 22 октября 2016 (UTC)
              • Такие искал, но не нашёл. Попадаются дипломные работы со ссылкой на Коршунова, но это уж совсем ниже плинтуса. Так или иначе, Коршунов охватывает только потенциальные заморские территории России, то есть за пределы своей тематики «флот + геополитика» не выходит. Nickpo (обс) 18:59, 22 октября 2016 (UTC)
        • И кстати, почему у нас нет статьи Коршунов, Юрий Леонидович. Даже если не принимать в расчёт звание академика, соответствие ВП:УЧ у него весьма таки явное, источники тоже вроде гуглятся --be-nt-all (обс) 17:44, 22 октября 2016 (UTC)
          • Если статью оставят, обязуюсь написать и про Коршунова. Вряд ли там будет очень много, но ~10 тыс. знаков-то в потенциале точно имеются. Nickpo (обс) 18:19, 22 октября 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Электрический пёс

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Электрический пёс был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 22:13, 28 октября 2016 (UTC)

Предупреждение

[17] Чужие реплики удалять нельзя. С ув., Ouaf-ouaf2010 (обс) 09:21, 2 ноября 2016 (UTC)

• Ouaf-ouaf2010 реплику не заметил, заметил только замену итога на оспоренный итог, не соответствующую регламенту. Если хотите, реплику, а не оспаривание на месте, возвращайте. Вот надо «делать паузы в словах, (КР) при диалоге двух человек ещё уметь создать надо (и ошибки в разруливании кр у всех бывают). И да, IMHO на ОСПе у вас шансов нет — номинация в любом случае не подготовленна. Как минимум половина статьи (даже если источник по «кремлёвским жёнам» будет признан неавторитетным) остаётся, а это никак не формат ВП:КУ. Источники оценивают на ВП:КОИ, только не забывайте про ВП:ОАИ, требуемая степень авторитетности источников обратно пропорциональна банальности подтверждаемого ими факта. Факт что жёны генсеков представляют собой некую общность — банален. В общем ещё раз, данная статья должна рассматриваться на её СО, на ВП:КРАЗД и, если есть сомнения в книге Васильеворй, на ВП:КОИ. На ВП:КУ там рассматривать нечего. --be-nt-all (обс) 09:37, 2 ноября 2016 (UTC)
  • По реплике ОК. Обсуждение этой "выдающейся" статьи мне, честно говоря, не интересно. Ouaf-ouaf2010 (обс) 09:46, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Мне по большому счёту тоже, я просто быстро закрыл номинацию которая не являлась номинацией на ВП:КУ (с «доказательствами» обратного за гранью ВП:НИП). Причём, самое смешное, номинатору-то статья тоже не интересна, он некие метапедические принципы и корректность номинации другой статьи доказывает --be-nt-all (обс) 09:51, 2 ноября 2016 (UTC)

топик-бан

моя Избранная статья выставлена на КУ - не могу там ответить, что делать? (Idot (обс.) 02:31, 4 ноября 2016 (UTC))

• Пока давай через премодерацию. Сильно много слов говорить не надо, там и так наговорено и на тКУ, и на ОСПе и на парочке форумов. --be-nt-all (обс) 04:20, 4 ноября 2016 (UTC)

прежде чем задам вопрос, хотелось бы знать откуда это (Idot (обс.) 15:47, 4 ноября 2016 (UTC)):

Ни в обсуждении на снятии номинации, ни тут, пока что не привели тех самых авторитетных и независимых источников, подробно описывающих Мир Gunnm (не путать с мангой). Просьба привести такие источники (3 штуки, да). — VlSergey (трёп) 15:12, 30 октября 2016 (UTC)

впервые о таком требовании слышу --Idot (обс.) 15:47, 4 ноября 2016 (UTC)

• М-м-м. Можно я это в таком виде переносить не буду? Собственно, у нас в отношении всех статей, где не действует нечто иное, действует ВП:ОКЗ (хотя стоп, тут ВП:НЯ, но, насколько я знаю, НЯ с ОКЗ синхронизировали) и для проверки соответствия ОКЗ хорошо работает ВП:Метод трёх источников. Я бы рекомендовал просто показать соответствие статьи ему (ну, не обязательно трёх) — выбрать от двух до пяти вторичных авторитетных источников и написать по ним соответствующий ВП:МТ стаб, потом просто отнести его на КУ. См. как пример мой итог по Патриархия.Ru. Это куда лучше поможет защитить статью, чем любые споры. --be-nt-all (обс) 15:59, 4 ноября 2016 (UTC)
  • тогда, что подразумевается под "источником доказывающим значимость мира произведения, а не значимость самого произведения"? (Idot (обс.) 16:16, 4 ноября 2016 (UTC))
    • Речь идёт о возможности написать заготовки статьи на указанную тему по вторичным авторитетным источникам без привлечения «первички». Если такая возможность показана — то это и будут источники доказывающим значимость мира произведения. Число «три» в соответствующем тесте выбрано условно, но если относительно небольшой текст будет ссылаться на относительно большое количество источников, это наведёт на мысль об «оригинальном синтезе». В общем посмотрите мой итог по патриархии.ру, там, как мне кажется, хороший пример применения метода трёх источников для показа значимости. --be-nt-all (обс) 16:57, 4 ноября 2016 (UTC)
      • что в правилах с момента избрания статьи так изменилось, что при избрании источников для значимости хватало, а сейчас вдруг стало не хватать? кто-нибудь вообще может указать на эти изменения в правилах? (Idot (обс.) 16:26, 5 ноября 2016 (UTC))
        • Не столько в правилах, сколько в традиции их применения. «Три источника» — не правило, но совершенно общепринятая техника применения правил (при Блантере-же просто смотрели на факт упоминания в источниках, особо ничего не анализируя), из изменений — к теме статьи это отношение не имеет, но приближен к ОКЗ тиражный критерий для писателей (теперь это должен быть подтверждённый АИ статус бестселлера), неновости теперь определяются не сколько скоростью реакции источника, сколько глубиной освещенния… Ну и просто Русская Википедия окончательно пошла по немецкому пути (кажется, обогнав самих немцев, по крайней мере требования к статусным статьям у нас, похоже, самые серьёзные). В общем быстро статью всё равно никто не удалит после всего спора, какой вокруг неё был, я предлагаю либо написать 2500 символов строго по тем АИ, какие уже есть, либо поискать ещё источник другой, чтобы их можно было написать. Сейчас, кстати, попробую тоже --be-nt-all (обс) 18:21, 5 ноября 2016 (UTC)
        • Вот, навскидку https://books.google.ru/books?id=FxUZHy9MXgoC&pg=PT217 — некий научный сборник об аниме и манге. Там текст оборван, но под сохранение ИС вполне можно обратиться в про:библиотека, ну и «у пиратов» я ещё не смотрел. Кажется что-то там для статьи есть. --be-nt-all (обс) 18:36, 5 ноября 2016 (UTC)
• на этой неделе мне пришлось в выходные выходить на работу, так что посмотрю что есть из источников на следующей неделе (Idot (обс.) 13:30, 6 ноября 2016 (UTC))

после ответа GFox пришёл к выводу что проблема не в данной конкретной статье, а проблема со значимостью Вселенных/Миров - шире и глубже, потому поднял вопрос на Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Значимость Вселенной/Мира Игры (Idot (обс.) 14:20, 13 ноября 2016 (UTC))

По альтгеографии

В номинации на ВУС кстати я привел часть ссылок не связанных с Громовым (2 сссылки на ЛКИ и Ленского). --Vyacheslav84 (обс.) 18:03, 5 ноября 2016 (UTC)

• Гляну. Ленский, это кстати, случайно, не Хаецкая под псевдонимом? --be-nt-all (обс) 18:25, 5 ноября 2016 (UTC) А про этого Ленского забыл. Владимир Ленский (в смысле Елена Владимровна Хаецкая) был бы лучше — она таки филолог. Ну что, беда этого «жанра» в том, что кроме Громова+Васильева никто не знает что он пишет прозой альтгеографию. Цитируя ту филогическую книжку, что у меня сейчас под рукой «В беллетристике утверждаются новые способы изображения, которые неизбежно подвергаются тиражированию; индивидуальные признаки литературного произведения превращаются в признаки жанровые». И, соответственно, о жанре можно говорить когда такое тиражирование имеет место. Ни Марк Твен, ни Спрэг де Камп не знали, что они пишут про попаданцев, да и в современной западной литературе я так пока и не нашёл признаков выделения этого микрожанра, но в отечественной литературе если я берусь за подобный сюжет — я уже знаю, что я пишу в жанре. Могу следовать в колее, могу её расширять, но колея — накатана. У альтгеографии есть куча людей, которые не знали, что они пишут именно её: Джонатан Свифт, Сид Мейер, Лазарь Лагин, Жозе Сарамаго… Василий Аксёнов наверняка что-то про альтернативную историю когда писал Остров Крым слышал, но о какой альтернативной географии тоже не догадывался. О новом жанре объявили Громов и Васильев, но никакой колеи, по которой захотели ехать другие писатели они не оставили, да и сами, похоже, того, завязли. В тех серых горах, куда они прибыли, не оказалось не только золота, но и вообще ничего, кроме пустой породы — всё мало мальски ценное вымыли Свифт, Лагин, Сарамаго и Аксёнов (кстати характерно, что все четверо писали скорей социальную сатиру, чем собственно фантастику, ну и Громов тоже к этому пришёл, только у него хуже получается). Вот такое литературное миниисследование, как ты думаешь, если расширить раз в 10 — в «Уральский Следопыт» возьмут? --be-nt-all (обс) 19:19, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Возьмут, только там вроде ограничения по объему (до 40 т.з. вроде) - но если надо могу узнать. Мы вообще что-нибудь из запланированного вообще будем писать? Так, а если допустим переписать статью так "АИ - выделенный рядом российских критиков жанр фантастики, на Западе вместо него используется термин фантастические путешествия". Или какую атрибуцию предмета статьи ты бы посчитал правильной? Я просто убежденный противник слияния статей, а в Антарктиду онлайн не все влезет из статьи. Про Ленского речь о «журнал "Мир фантастики. Андрей Ленский. Миры: Warhammer Fantasy. Мир “Молота войны” — место, где пересекаются самые разные фантастические жанры. Фэнтези и стимпанк, готика и альтернативная география, легенды Севера и Юга, Востока и Запада". Как видишь и он использует этот термин. Хаецкая это или нет я не знаю. --Vyacheslav84 (обс.) 05:51, 6 ноября 2016 (UTC)
    • Вот только в статье Фантастическое путешествие основной источник — вполне себе русскоязычный, и вообще — один из старейших жанров сюжетов (Одиссея, Аргонавты, Симбад и да, Гулливер — это первое что приходит в голову). В общем жанра на самом деле нету, однако есть фантастический приём/разновидность фантастического допущения. И чтобы сделать из игр наших критиков в новый жанр что-то несмешное, надо найти источник, где будет определение такого приёма, достаточное для преамбулы. Писать будем, просто у меня сейчас технические проблемы нерешённые… --be-nt-all (обс) 06:30, 6 ноября 2016 (UTC) Руритания — тоже своего рода альтгеография --be-nt-all (обс) 06:37, 6 ноября 2016 (UTC)
      • Проблема, что все Аи называют ее жанром, а не приемом - а мы в руВп пишем по источникам. Пересылаю тебе ответ от Уральского Следопыта:

"Привет, Слава!

Критические статьи я принимаю любые – лишь бы они не были пиаром конкретной книги конкретного автора в «чужих» издательствах. Т.е., если статья, скажем, является работой общего что-то вроде «Миры Александра Громова», то её рассмотреть можно. Если она о конкретной книге издательства ЭКСМО «Антарктида он-лайн», то нет.

Всего доброго!

Борис" --Vyacheslav84 (обс.) 11:43, 6 ноября 2016 (UTC)

• ну вот сравни с количеством и уровнем источников по славянскому фэнтези — там жанр вполне состоялся и кроме Пушкина с современниками в статье есть чего и посвежей предъявить (ну и да, теперь он попал в по крайней мере одну современную нефантастическую литературную околоэнциклопедию). И статьи про «жанр или симулякр» на самом деле — очень хороший признак. Споры говорят о наличии предмета для споров. А тут — поигрались и забыли, сейчас ссылки на те статьи будут явным анахронизмом — ну вот устарели те АИ, бывает такое с периодикой. Поэтому определение нужно найти из более других источников: поновее, постарее и/или англоязычных.

Вообще бывает такое, что жанры выходят из моды, никто давно не пишет чистую Руританию (Урсула в Орсинии настолько вывернула все клише жанра, что у критиков как то язык даже не поворачивается сопоставить эти вымышленные страны) да и рыцарский роман конечно узнаваем в некоторых разновидностях Фэнтези и исторических приключений, но сам по себе умер уже при Сервантесе, устроившем по нему шикарные поминки… Если говорить об отечественной фантастике — можно вспомнить наш ответ киберпанку — гиперреализм, один из отцов основателей командует донецким ополчением, второй, кажется, окончательно стал «проектным» автором (судя по Зиланту — уровень какой-то держит, но это уже явно другой жанр) — но гиперреализм после себя не два с половиной романа полутора авторов оставил, ну и на следующую генерацию писателей этота закат солнца новая волна вручную таки повлияла.

В общем проблема с текстом в твоём ЛП что с каждым годом кажется всё более оторванным от реальности. Надо искать среди источников хоть какую-то «нетленку» --be-nt-all (обс) 14:34, 6 ноября 2016 (UTC)

Но в руВП значимость не утрачивается со временем, если по правилам. --Vyacheslav84 (обс.) 07:14, 7 ноября 2016 (UTC)

Ты по статье итог на ВУС сам пожалуйста не подводи, раз не настроен восстановить. Vyacheslav84 (обс.) 07:14, 7 ноября 2016 (UTC)

Не, сам не буду --be-nt-all (обс) 08:22, 7 ноября 2016 (UTC)

А в скайпе будешь? --Vyacheslav84 (обс.) 12:36, 7 ноября 2016 (UTC)

Буду, но не сегодня --be-nt-all (обс) 12:45, 7 ноября 2016 (UTC)

И да, на «новый жанр» нужны серьёзные источники, см. ВП:НЕВЕРОЯТНО. У нас пока самый серьёзный — Мария Галина, она не филолог, её глубокий общекультурный багаж позволяет отличить линейное и циклическое время (кстати это должна быть отдельная статья, а не полторы строчки без определения) и связать второе с «классическим» фэнтези, но тонкое деление жанров — не её конёк. --be-nt-all (обс) 18:06, 8 ноября 2016 (UTC) upd. Сейчас кстати нашёл у Галиной статью, которая, фактически, даёт использовать отдельные колонки на фантлабе как АИ. Пойду ка я на КОИ схожу, проанонсирую --be-nt-all (обс) 18:06, 8 ноября 2016 (UTC)

Хорошо проанонсируй. --Vyacheslav84 (обс.) 03:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Я так понимаю проблема с жанрами в отсутсвии четкого определения или даже в их размерах? Иными словами считать жанрами только крупные формы типа научной фантастики и фэнтези, возможно включая и хоррор или считать жанрами и более мелкие формы типа всякого киберпанка и технофэнтези? Т.е. авторы мирфа не заморачиваюсь называют жанрами любые формы фантастики, в т.ч. и довольно мелкие, а ты с этим не согласен? --Vyacheslav84 (обс.) 03:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Уже проанонсировал, реакции нет, но молчание уже знак согласия :). А с жанрами, ну вот не всякий признак — по которому можно выделить произведения жанрообразующий. Категория:Множественная личность в популярной культуре — не жанр, хотя историю сюжета вполне можно проследить (я в заглавной статье только начал, никак руки не дойдут продолжить, ну и источники кое-какие не так доступны, как хотелось-бы. Но не жанр. Ну маловато общего у Джекила и Хайда с Психо, а у Психо — с Бойцовским клубом. --be-nt-all (обс) 04:32, 10 ноября 2016 (UTC)

Хмммм тогда сложно вообще выделить какие-либо жанры. Например Арагорн из Властелина колец имеет мало общего с Джофри Баратеоном/Ланнистером, но оба произведения относятся к жанру фэнтези. --Vyacheslav84 (обс.) 02:08, 11 ноября 2016 (UTC)

Вот если бы между романами JRRT и JRRM никого и ничего не было, вопрос о принадлежности этих книг одному жанру был-бы очень сомнительным. А так есть целая литературная традиция начатая Толкином, внутри неё одни пишут более-менее похожие подражания, другие — совсем по другому, но отталкиваясь от Толкина. И дорожку между ПЛиО и Властелином колец можно выложить книжками которые будут больше похожи на первое, или второе. При всех различиях — и то и другое — эпическое фэнтези. А альтернативная география, это почти как тема раздвоения личности. Из раздвоения темы можно сделать научно-фантастический притчу с элементами детектива, можно — классический триллер, а можно — нечто эдакое за границами жанров, как у Паланика, а можно и сугубый реализм. Есть лёгкий уклон в детектив. Из альтгеографии — примерно такой-же диапазон (кроме сугубого реализма, потому как раздвоение личности бывает, а география в нашем мире — фиксированная) ну и уклон будет другой (возможно в политическую сатиру, но в любом случае — ищи определение приёма в источниках). --be-nt-all (обс) 06:45, 11 ноября 2016 (UTC)

Тебе ничто не мешает написать статью в Уральском Следопыте и использовать его как Аи в руВП по альтгеографии. --Vyacheslav84 (обс.) 08:01, 11 ноября 2016 (UTC)

Статьи о людях в русской Википедии,о которых есть статья в другой версии Википедии на другом языке.

Здравствуйте!Меня интересует вопрос.Если будет написана статья в Русской Википедии о человеке,о котором есть статья в другой Википедии, то такая статья будет удалена?Ведь о той или иной персоне есть статья допустим в английской Википедии,а теперь она написана и в русской.Такая статья будет выставлена на удаление или нет? VikiLaikeR199

• Наличие интервик (то есть статей в иноязычных Википедиях (смотри блок слева снизу от текста статьи, там-же будет ярлык, на который надо нажать, чтобы связать новую статью с иноязычными аналогами) — аргумент против удаления статьи, но, отнюдь не гарантия, как минимум в иноязычной вики (а лучше у нас) должно быть показано соответствие нашему ВП:БИО). Если статья — перевод, это надо указать с помощью шаблона {{переведённая статья}} на её СО и/или в описании правки. Чтобы говорить конкретнее можете кинуть мне ссылку на статью в англовике --be-nt-all (обс) 19:04, 7 ноября 2016 (UTC)

• Понятно,be-nt-all.У меня к Вам ещё один вопрос и отнеситесь пожалуйста к нему серьёзно.Вот могу ли я написать в Русской Википедии статью о самом себе?Ну или аргумент - обо мне допустим есть статья в другой версии Википедии.Не будет ли это считаться наказанием или блокировкой?Ведь тот же Сергей Бережной в 2005 году сам о себе написал статью в Википедии - Бережной, Сергей Валерьевич.Зайдите во вкладку сведения о странице и посмотрите информацию о создателе статьи.Там будет написано - участник Сергей Бережной.Значит он написал статью сам о себе и не был наказан блокировкой.Так вот,суть вопроса моего к Вам.Могу ли я к примеру сегодня написать статью о себе?,если я узнаваемый и выдающийся человек.И я сделаю интеграцию к версии статьи на другом языке(другой версии Википедии).Ведь в Википедии полно участников,о которых есть статья в Википедии.Почему бы мне не стать одним из них?Так вот,я хочу слышать от Вас ответ и разрешение мне писать статью обо мне.Ну или написать пробную версию статьи.Не будет ли статья обо мне удалена,если я красиво её оформлю и добавлю примечания?Если есть возможность,напишите ответ на моей странице обсуждения,если нет - то я сам посещу Вашу ЛС для узнавания ответа.VikiLaikeR199 16.22, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Речь не об оформлении, и даже не о наличии примечаний, а о вашем соответствии ВП:БИО. Вы журналист, писатель, музыкант или учёный? --be-nt-all (обс) 16:25, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Извините, что вмешиваюсь, упрощу: en:Andrey Smagin. Лес (обс.) 16:32, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Сначала отвечу be-nt-all.Я из серии ВП:АКТИВИСТЫ.Я вполне Значимый активист достаточно влиятельной политической партии.Теперь отвечу участнику Лес.Да,действительно,обо мне появилась статья в английской Википедии.Я очень этому рад.Однако дорос до того,что обо мне уже в Википедии написали.Но ведь почему бы не написать статью обо мне в "отечественной Википедии"?А теперь хочу спросить спросить Вас обоих,Лес и be-nt-all.Может дадите мне разрешение на написание статьи обо мне.Она будет написана икслючительно в энциклопедическом стиле.Надеюсь,дадите положительный ответ.VikiLaikeR199 20.14, 5 ноября 2016 (UTC)
  • И да,хочу сказать отдельное спасибо участнику Лес за то,что дал коротко понять участнику be-nt-all кто я такой.VikiLaikeR199 20.15, 5 ноября 2016 (UTC)
  • И к тому же дополню.В другой версии Википедии обо мне есть статья,а в своей русской нет.Не логично.Поэтому я и прошу Вас разрешить мне написать статью о себе..VikiLaikeR199 20.21, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Вот я вижу что статья о вас в англовике пять дней как на удалении. Советую для начала дождаться итога там. На беглый взгляд (по ссылкам не ходил) источники впечатлили не очень, чего-то уровня, ну, к примеру Известий не увидел --be-nt-all (обс) 17:24, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Дорогой be-nt-all.Так или иначе,люди понимают,что объект статьи Значимый,а на удаление её выставили наверняка из-за возраста,ну там же англичане всё редактируют,не знают как у нас всё в России происходит.На удаление выставили из-за сомнения в моём возрасте.А в России активистом можно стать исключительно с 14 лет.А мне уже больше 14-ти.Поэтому я очень прошу Вас,разрешите пожалуйста написать мне статью о себе в нашей Википедии,чтобы английские редакторы удостоверились полностью,что статья была написана не зря.Как увидят,так с удаления и снимут.А так давайте я сейчас напишу статью о себе и Вы сами всё прочитаете и поймёте.А источники среднего темпа конечно,но они всё же источники как ни как.Прошу Вас разрешить мне написать статью обо мне в нашей Википедии.С уважением,участник VikiLaikeR199 20.37, 8 ноября 2016 (UTC)
• Говорю ещё раз,статья обо мне будет написана по всем правиламVikiLaikeR199 20.39, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Дайте мне шанс написать статью обо мне в нашей Википедии.VikiLaikeR199 20.43, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Я бы посоветовал всё-же писать через ВП:Инкубатор, а то пока ваши статьи и без конфликта интересов на ВП:КУ попадают часто --be-nt-all (обс) 17:48, 8 ноября 2016 (UTC)
  • be-nt-all,Вы всё же разрешаете мне написать статью,пусть и через ВП:Инкубатор.Спасибо,я постараюсь написать полноценную высококачественную статью обо мне.Если что,не удивляйтесь,на странице обсуждения моей статьи я укажу:Статья была написана участником VikiLaikeR199 согласовав с администратором be-nt-all.Это будет написано для того,чтобы умельцы не удалили её раньше времени,поэтому,если вы увидите эти слова,то не удивляйтесь,ещё раз спасибо,попробую приступить к написанию статьи обо мне.VikiLaikeR199 20.53, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Чтобы потом не было вопросов [18]. --El-chupanebrei (обс.) 18:03, 8 ноября 2016 (UTC)
      • @El-chupanebrej: Ну я бы дал юноше, о котором пресса таки написала, последний шанс попробовать показать свою значимость в инке. Он наверняка свою известность сильно переоценивает, но КБУ — это не совсем тот формат, в котором участнику можно что-то разъяснить. Инк позволяет это сделать с чувством, толком и расстановкой. Но поскольку вы уже вынесли запрет (да — все признаки ВП:ПАПА, конечно налицо) я разрешить ничего не могу (это у меня отменяемость админдействий наверху страницы прописана) но я таки считаю такое разрешение целесообразным. --be-nt-all (обс) 18:17, 8 ноября 2016 (UTC)
        • Никто о нем ничего не писал - ни в одном из приведенных источников он даже не упоминается. Юноше таки нужно начать читать и понимать правила. --El-chupanebrei (обс.) 18:23, 8 ноября 2016 (UTC)
        • У меня тоже, кстати, отменяемость админдействий давно висит. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Участник El-chupanebrei.Вы стали говорить про шансы юноше (то есть мне).Люди и созданы для того,чтобы помогать друг другу и поддерживать во всём.Ведь доброта и поддержка - это самые главные добрые качества человека в нашей с Вами жизни.Ну а теперь перейду непосредственно к самой Википедии.Вы написали прямым текстом - [19].Ссылочку дали напоказ,и там Вы на своей странице обсуждения пометили строку под номером 437.Там вы писали,цитирую ваши слова:Если вы думаете, что 15 летний школьник может хоть отдаленно соответствовать критериям ВП:ПОЛИТИКИ вы либо очень сильно ошибаетесь, либо занимаетесь откровенным троллингом. Соблюдая ВП:ПДН пока предположу первый вариант.Конечно,ошибаться свойственно всем людям,живущим на Земле.И даже Вам.Вы забыли про ВП:АКТИВИСТЫ?Как же так произошло.И снова процитирую Ваши негативом наполненные слова в мой адрес:Юноше таки нужно начать читать и понимать правила.А Вы их сами то до конца знаете?Я неуверен,что вы наизусть знаете все правила Википедии.Не может человек знать все правила Википедии,не может!Может только большую часть,но не всё от А до Я.Ещё вы привели оскорбительную ссылку опять же в мой адрес - ВП:ПАПА.Вообще,когда я прочитал это,то посмеялся над Вашей совершенно ненужной ссылкой в этом обсуждении и дискуссии.У меня складывается такое впечатление,что в Википедии все начали активный заговор против участника VikiLaikeR199 то есть меня самого.Это неправильно.И я кстати создал статью о себе в ВП:Инкубатор и почему-то не могу найти её там.Вы уже и в пробнике начали удалять мои статьи?если нет,то прошу здесь оставить ссылку на статью обо мне в инкубаторе,чтобы я потренировался с ней.И хочу на заметку Вам сказать,что в Википедии существуют статьи ДАЖЕ о годовалых детях,которые даже жизнь не видели!!!!А тут 15-летнего активиста нужно критиковать в том,что статья о нём в Википедии никому ненужна и она не входит в вашу планку.В общем я всё сказал.Спасибо за понимание.VikiLaikeR199 21.40, 8 ноября 2016 (UTC)

    Во-первых, ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:АКТИВИСТЫ - это просто краткие ссылки на один и тот же раздел Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели. Во-вторых, ссылку на ВП:ПАПА привел не я, но я не вижу в ней ничего оскорбительного. В-третьих, если вам кажется что против вас все объявили заговор, то подумайте что более логично - вы что-то неправильно делаете или все участники Википедии вдруг ополчились на вас по неизвестной причине? У нас, конечно, страшное место, но не до такой степени. Создавать статьи в инкубаторе - хорошая идея, но явно не про очевидно энциклопедически незначимых персон. --El-chupanebrei (обс.) 19:06, 8 ноября 2016 (UTC)

  • Хочу сказать спасибо владельцу этого обсуждения - be-nt-all.Вы умеете правильно всё объяснять,умеете помочь неопытному участнику,умеете правильно подобрать слова для поддержки.Спасибо Вам за это,для меня Вы лучший администратор.Вот Вы be-nt-all знаете что такое доброта,а наш коллега видимо нет.Кстати теперь побеседую с критикантом El-chupanebrei.В вас всесился какой-то бес,это наглядно видно.Я же знаю,что в душе вы добрый человек,а здесь,в Википедии у вас пошло что-то не так.Вот администратора be-nt-all я похвалил в доброте,а Вас пока не могу,увы.Чтобы я и Вас El-chupanebrei похвалил в доброте,то я рекомендую вам написать на моей странице обсуждения сочинение на тему "Что такое доброта?".И после того,как Вы напишите сочинение на моей странице обсуждения,мы с Вами убедимся,чьё мнение оказалось более правдивым и точным.С уважением,участник VikiLaikeR199 21.51, 8 ноября 2016 (UTC)
  • И да,хочу сказать ещё кое-что участнику и администратору El-chupanebrei.Я не пытаюсь унизить Вас как-то или обидеть.Я просто хочу,чтобы была справедливость и колоссальная атмосфера.VikiLaikeR199 21.52, 8 ноября 2016 (UTC)
    • (КР)Поменьше эмоций, пожалуйста. Я лично считаю, что человек попадает под действие ВП:АКТИВИСТЫ либо если создаёт «шум» (ну хорошо, общественный резонанс) на всю страну, либо его активизм повлёк последствия (со знаком + или -, для ВП не суть важно) заметные на уровне субъекта федерации. Но это опять же, моё понимание правил, я рекомендовал вам инкубатор, чтобы вы получили шанс узнать мнение нескольких участников --be-nt-all (обс) 19:08, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Господа!Вот пример статьи в Википедии о однолетнем ребёнке - Жак Оноре Ренье.Честно сказать,смотришь на всё это,и душа болит,как говорится,кто он в свои 1 и кто я в свои 15.Ведь должна же быть на этой планете хот какая-то малейшая справедливость...VikiLaikeR199 22.00, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Николас (герцог Онгерманландский) - ещё пример.VikiLaikeR199 22.03, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Александр, герцог Сёдерманландский - больно смотреть на это,БОЛЬНО! Этому дитю и года нет,а Википедия во всей красе его описывает.Так почему же нельзя опубликовать статью о 15-летнем активисте,выдающемся впричём.VikiLaikeR199 22.07, 8 ноября 2016 (UTC)
  • На всякий случай,Я добавлю всю эту дискуссию к себе на страницу моего обсуждения.VikiLaikeR199 22.17, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги El-chupanebrei и be-nt-all,почему вы молчите,скажите хоть что-нибудь.Мне важно ваше мнение.VikiLaikeR199 22.22, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Давайте сделаем проще: какому конкретно пункту ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:ПОЛИТИКИ вы соответствуете? --Vyacheslav84 (обс.) 04:05, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Дорогой Vyacheslav84.Из ВП:АКТИВИСТЫ я вполне соответствую 3 и 4 пунктам.С уважением VikiLaikeR199 23.48, 10 ноября 2016 (UTC)
• Я и не считаю себя политиком,но я считаю себя активистом,который активно участвует в политической и общественной жизни.И я в ЛДПР уже сделал полезные,значимые для общества дела.Неужели я не заслуживаю статьи в Википедии?VikiLaikeR199 23.50, 10 ноября 2016 (UTC)
• Поэтому я и хочу написать статью о себе,потому что она будет интересна читателям,читатели удивятся,что в России есть такие молодые активисты как я,которым небезразлична общественная и политическая жизнь.VikiLaikeR199 23.56, 10 ноября 2016 (UTC)
  • @VikiLaikeR199: давайте так: а что конкретно вы сделали? Какой ваш поступок привлёк внимание СМИ? Лес (обс.) 21:07, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Коллега,Лес,мне уже начинают нравиться наши отношения.ВЫ начали речь про СМИ.Я объясню всё как есть.Я автор одного из законопроектов,который сейчас у нас всерьёз рассматривается в ЛДПР.Я предложил этот законопроект моему другу,знакомому и коллеге - депутату в конце концов Власову Васе.Этот законопроект включает в себя право голосовать на выборах в 16 лет.И вот про СМИ.Моё имя в СМИ не указали,но зато указали мою идею - мой законопроект.Вот ссылка - [20].Я считаю,что я сделал очень большое дело для общества,считаю,что теперь мои ровесники подростки смогут поддерживать свои политические взгяды лучше,чем вчера(образно).Я безусловно уверен,что этот законопроект пройдёт и станет доступным законом в РФ. И я считаю,что я заслуживаю статьи в Википедии,ведь Вася охранникам сказал чтоб меня в Госдуму без очереди пропускали.Ведь это уже говорит о том,что я значимый и влиятельный человек.VikiLaikeR199 00.24, 10 ноября 2016 (UTC)
• И в конце концов,обо мне в англовики идиоты написали тогда?VikiLaikeR199 00.26, 10 ноября 2016 (UTC)
• + в конце октября,в Госдуме я приуспел засветиться на таких телеканах,как наш ЛДПР-ТВ,РЕН-ТВ, Россия-1(было выступление Владимира Вольфовича и были операторы).Согласитесь,засветиться а СМИ не каждому дано.VikiLaikeR199 00.36, 10 ноября 2016 (UTC)
• После этого,я вообще не понимаю,почему после всего этого обо мне до сих пор не написана статья в русский Википедии.VikiLaikeR199 00.28, 10 ноября 2016 (UTC)
• Теперь господа,хочу Вам привести примеры моей значимости из правил ВП:АКТИВИСТЫ.Рассмотрим для начала пункт под номером 3.В пункте 3 говорится:Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.И тут сразу хочется сказать.Здесь я подхожу по правилу члена высшего органа = Думы.Я вполне являюсь членом Государственной Думы РФ.Теперь рассмотрим пункт 4.В нём говорится - Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).И тут сразу глаз смотрит на законодательные инициативы,опять таки я подхожу по этому правилу.И в начале ,я являюсь представителем влиятельной партии России - ЛДПР.В общем,я вполне имею среднюю значимость в обществе и вполне могу быть описан в Википедии в отдельной статье обо мне.Хочу,чтобы Вы дали согласие на написание статьи обо мне.VikiLaikeR199 00.48, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Во-первых нашего согласия вам не надо - можете пистать о чем угодно, правда нет гарантии, что админы не удалят. Во-вторых приведите источники на то, что вы член Госдумы РФ и что именно вы автор нашумевших законопроектов. Прямо здесь дайте ссылки. --Vyacheslav84 (обс.) 02:06, 11 ноября 2016 (UTC)
  • https://regnum.ru/news/2150684.html и http://mossovetinfo.ru/news/tsifry_i_fakty/spisok_deputatov_izbrannykh_v_gosdumu_sedmogo_sozyva_tsentrizbirkom/ - где в этих списках вы? --Vyacheslav84 (обс.) 12:19, 11 ноября 2016 (UTC)
  • И к тому же,меня знает сам Владимир Вольфович.Меня смело можно назвать известностью среднего класса.VikiLaikeR199 00.52, 10 ноября 2016 (UTC)
• И ещё приведу Вам факт.Лес,о моём законопроекте пишут практически во всех новостях.В РИА новостях, в Лайфе и других.Это уже высокое внимание СМИ конкретно к моему законопроекту.VikiLaikeR199 00.57, 10 ноября 2016 (UTC)

К итогу

Случайно попалось на глаза это феерическое обсуждение. Возьму на себя смелость подвести итог.

1. VikiLaikeR199, базовое правило Википедия:Значимость гласит, что Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Иначе говоря, вопрос о значимости вашей персоны можно поднимать тогда и тогда тогда, когда вы сможете предоставить серию репортажей о себе на российских федеральных каналах, изданиях типа Риа новости, Ведомости или Би-би-си. Рекомендация, последовать совету эссе Википедия:Метод трёх источников - выбрать три наиболее подробные публикации о вашей персоне в наиболее солидных изданиях - федеральные СМИ или международные, и на их основе написать статью, соответствующую минимальным требованиям.

2. Ваши фразы, вроде И я считаю,что я заслуживаю статьи в Википедии,ведь Вася охранникам сказал чтоб меня в Госдуму без очереди пропускали.Ведь это уже говорит о том,что я значимый и влиятельный человек. способны поднять настроение на целый день, но они демонстрируют полное непонимание правил (или же откровенный троллинг). Утверждения, как Я вполне являюсь членом Государственной Думы РФ будут иметь хоть какой-то вес, если вы сможете указать их в ВП:АИ. Покажите какие источники подтверждают ваши слова, иначе с тем же успехом можете причислить себя к отряду космонавтов, готовящих осваивать Венеру, и потом удивляться почему вашей фамилии нет в соответсвующей статье.

3. Статья en:Andrey Smagin была удалена из англовики. Из того, что я успел в ней увидеть - плохие и неавторитетные источники и полное отсутствие даже намека на формальное соответствие требованиям ВП:ПОЛИТИКИ.

4. Ремендую сбавить тон в дискуссии, ибо ваши реплики часто противоречат ВП:ЭП и могут быть расценены как троллинг.

5. Ваши настойчивые попытки создать статью о самом себе противоречат Википедия:Конфликт интересов, где сказано, что Не рекомендуется создавать статьи о самом себе.

6. Создание статьи в Инкубаторе не имеет смысла, и противоречит правилам этого проекта, где указано, что Несмотря на более лояльное отношение к новичкам и их статьям в Инкубаторе, нигде не допустимы статьи, незначимость темы которых явно следует из их текста. При этом в целом, я склоняюсь к тому, чтобы дать возможность попробовать написать статью о себе в Черновике в ЛП. Сразу оговорюсь, что шансы переместить ее в основное пространство близки к нулю, но у участника появится возможность лучше ознакомится с правилами проекта, разметкой, а возможно и перейти к более полезным делам в будущем. Рекомендация основана исключительно на ВП:ПДН с учётом возраста участника. --192749н47 (обс.) 09:52, 11 ноября 2016 (UTC)

7. Обращу внимание, что одноименная статья существует на одном из сторонних википроектов. В этом свете даже черновой вариант аналогичной статьи, заведомо незначимой и не имеющей энциклопедической ценности, вступает в противоречие с ВП:НЕХОСТИНГ. --192749н47 (обс.) 12:41, 11 ноября 2016 (UTC)

Почта

Почту проверьте, плиз. --El-chupanebrei (обс.) 19:53, 7 ноября 2016 (UTC)

Забыл сказать

По даркеру я договорился, что ужасы космоса вышлю числа 10-12 декабря, в крайнем случае можно протянуть до числа 19. Если хочешь участвовать в написании статьи, то успевай до этого срока. --Vyacheslav84 (обс.) 12:43, 12 ноября 2016 (UTC)

АК-23

Выдвинул Вас. Гамлиэль Фишкин 19:57, 12 ноября 2016 (UTC)

• Соглашайтесь.
  • Отказался сразу, я и из текущего-то состава практически выпал по техническим причинам. Технические проблемы я, допустим, решу, но… в общем моя real life на ближайшие пол-года с АК не особо совместима. --be-nt-all (обс) 08:27, 16 ноября 2016 (UTC)

Предупреждение 14 ноября 2016

[21] — ВП:ЭП. Коллега, прежде чем делать такие заявления о моих намерениях, предъявите, пожалуйста, диплом телепата. Или извинитесь. --aGRa (обс.) 14:47, 14 ноября 2016 (UTC)

• @Grebenkov: Я не делал выводов о намерении, вы просто достаточно недвусмысленно высказали мысль о примате НЕИЗЛОЖЕНИЯ перед ОКЗ (другое дело что я не видел несоответствия НЕИЗЛОЖЕНИЮ в найденных источниках, но вот потому я и писал что ЧНЯВ правило непрямого действия, что оно оставляет более чем широкий простор для толкования и половина его пунктов уточняется более конкретными правилами прямого действия). Если я вас понял неправильно — извиняюсь, если вы меня — тоже. На всякий случай поясню, что применяя такой подход, мы неизбежно пустим под нож большую часть статей определённого класса, кроме тех, где в источниках те самые литературоведческие тома с исследованиями аллюзий и влияний. Да и то,если этот предмет изучался всерьёз, в обзорной статье много места этим аллюзиям, кроме очевидного (что в «забракованном» вами источнике есть, в данном случае это отсылки к Стругацким и чернобыльской катастрофе) уделить получится не всегда — просто это большая тема, требующая большей детализации. --be-nt-all (обс) 15:12, 14 ноября 2016 (UTC)
  • «коллега Grebenkov (и не он один), похоже готов начать изводить статьи о вымышленных вселенных» — это не вывод о намерениях, причём сделанный исключительно в оскорбительной форме? Скажу одно: будь это написано не в мой адрес, а в адрес кого-то ещё — я бы не предупреждения писал, а блокировал не задумываясь. --aGRa (обс.) 15:30, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Отнюдь. Не вывод и не оскорбление, просто предсказание результата принятие предложенного вами подхода (т.е. массового «изведения» статей определённой категории). Заметьте я ничего не писал в своей фразе о том, чего вы хотите и намереваетесь сделать, а только (да, в несколько аллегорической форме) о то, что из этого может получится. Но если вы видите в этом оскорбление — блокируйте, не возражаю. Я бы сам, но рука не подымается. --be-nt-all (обс) 15:57, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Grebenkov В общем если смысл моего высказывания настолько не понятен, что такой совсем-совсем неглупый участник, каким я вас считаю, не увидел в нём ничего, кроме оскорбления, которого там нет, то свою блокировку я заработал — не стесняйтесь --be-nt-all (обс) 16:17, 14 ноября 2016 (UTC)
      • «Готов начать изводить» — это «ничего не писал в своей фразе о том, чего вы хотите и намереваетесь сделать». А чёрное — это белое. Да. --aGRa (обс.) 17:50, 14 ноября 2016 (UTC)
        • Слово «готов» семантически никак не связано с намерением, аллегорически его нередко используют как синоним «хочет», но я использовал иное аллегорическое значение, «предпринимает действия, в следствие которых не останется другого выбора, как». Слово «изводить» по крайней мере для моего южнороссийского, привыкшего к суржику уха, если и несёт какие-то отрицательные коннотации, то не большие, а как по мне, и меньшие, чем любой другой синоним понятия «уничтожить как класс», но при этом более кратко и благозвучно, чем любой из таких синонимов. --be-nt-all (обс) 19:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Зря

А это зря. Возможно, больше всего критикуют не тех администраторов, которые больше всего заслуживают критики, а тех, критиковать которых не опасно. Гамлиэль Фишкин 11:17, 16 ноября 2016 (UTC)

Не вникая в суть дела. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Просто иногда действительно нужно привлекать стороннего наблюдателя. Но и прекращать работу вообще тоже не выход... --Sas1975kr (обс.) 11:27, 16 ноября 2016 (UTC)

Ну, если бы я был охотником на серийных вандалов, то мой топик-бан был-бы серьёзной потерей для сообщества, а так — замеченные мной случаи вандализма и прочего не слишком перегрузят коллег и будучи перенесёнными на ЗКА. Зато я не буду стесняться относить туда нарушения ВП:ЭП в мой адрес, а то я их со времён получения мной админфлага старался просто игнорировать. Ну вот такой уж у меня характер. --be-nt-all (обс) 12:15, 16 ноября 2016 (UTC)

• У Вас нормальный характер, и Вы заслуживаете лишь уважения — повторяю, как 1 из самых авторитетных участников проекта ВП (+ ещё и как 1 из админов "ФантЛаба"). -- ^{Повелитель Звёзд} 12:41, 16 ноября 2016 (UTC)

Незнайка на Луне

Пожалуйста не реагируйте негативно на моё сообщение. Но выставление статьи Незнайка на Луне (мультфильм) лично я расцениваю как грубое нарушения правила ВП:НДА(это моё личное мнение, а не констатация факта), чтобы не потерять доверие сообщества русскоязычного раздела Википедии я на всякий случай предлагаю вам не использовать ваш флаг арбитра с целью лоббирования удаления данной статьи (даже если её удалят она всё-равно скорее всего потом будет восстановлена). Заранее спасибо за сотрудничество! С уважением, 0x0F (обс.) 06:09, 18 ноября 2016 (UTC)

• Какой уж тут абсурд, просто на то, что в статье есть, кроме пересказа сюжета, источников нет, и я не знаю, где их искать, на то что у меня источники есть, того нет в статье. Видимо, раз во всей Википедии никто больше не озаботился состоянием статьи, просто допишу всё что смогу, а на всё стальное поставлю запрос источников. Может «Незнайка» и не самая худшая статья в проекте (почитайте список персонажей в Ну погоди!), но в том же Ну погоди по крайней мере есть часть подкреплённая источниками. --be-nt-all (обс) 06:32, 18 ноября 2016 (UTC)

По Марсу для Мирфа

Так делать то статью будем? --Vyacheslav84 (обс.) 12:20, 20 ноября 2016 (UTC)

• Будем. Сегодня постараюсь тех. проблемы побороть --be-nt-all (обс) 05:55, 25 ноября 2016 (UTC)

Статья о Газаевой

Добрый вечер! На статье Газаева, Елена Борисовна уже третий месяц стоит метка на удаление, но в обсуждении не происходит ничего. Я добавила несколько рецензий + за это время Лена выступила у Урганта в качестве музыкального гостя. Кажется что все критерии Википедия:КЗДИ исполнены. Что ещё нужно сделать, чтоб метка была убрана? Шуляковская Екатерина (обс.) 20:29, 20 ноября 2016 (UTC)

Предупреждение 26.11.2016

Уважаемый участник, я в очередной раз настоятельно рекомендую Вам придерживаться в общении с оппонентами правил ВП:ПДН и ВП:ЭП. Поскольку на замечания непосредственно в ходе обсуждения Вы не реагируете, считаю необходимым вынести Вам формальное предупреждение. При продолжении попыток общения в подобном тоне [22] [23] Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Спасибо за понимание. Sealle 14:51, 26 ноября 2016 (UTC)

• Ну, самоблок я себе не ограничивал, я блокируя себя на сутки за то, что утверждаю что вы и Wanderer грубо надругались над ВП:КОНС и организовали групповое преследование участников, не основанное ни на каких правилах. --be-nt-all (обс) 15:29, 26 ноября 2016 (UTC)