Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

удаление статьи "Миссис Великая Русь

28 августа 2017 года в Википедии была создана статья "Миссис Великая Русь", включающая общую информацию о конкурсе, прошу вас обьяснить почему она была удалена и как можно восстановить статью. Заранее, спасибо. Ксения Чурсина (обс.) 10:23, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Статья удалена из-за отсутствия признаков энциклопедической значимости описываемого ей предмета. С 2—3 независимыми авторитетными источниками, на основании которых предполагается написать подобную статью, можно открыть обсуждение здесь: Википедия:К восстановлению, bezik° 10:39, 29 августа 2017 (UTC)

Блокировка участника AMY 81-412 27 августа 2017 администратором Sealle и проверка на ЭП

27 августа 2017 года Sealle заблокировал участника AMY 81-412 на сутки за ЭП. Так как ранее участнику AMY 81-412 не было вынесено предупреждений за ЭП, то я спросил у Sealle почему сразу блокировка, а не предупреждение и почему сразу на максимальный срок в сутки. Ответ я не получил, а получил тираду Sealle с упоминанием, что «Для оспаривания административных действий имеется специальная страница, выбор же инструментария в пределах правил остаётся на усмотрение администратора». Я же хотел прийти к консенсусу вместо подачи запроса сюда, но это не вышло. Посему прошу стороннего администратора рассмотреть два момента:

1. Было ли наиболее рациональным для проекта давать блокировку участнику AMY 81-412 на сутки, а не предварительно вынести ему предупреждение?
2. Являются ли слова «брать на себя великоватую для Вас роль контролёра действий одного зловредного администратора» нарушением правила ЭП?

Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 00:01, 29 августа 2017 (UTC)

• Бегло просмотрел СО Обсуждение участника:AMY 81-412. На необходимость соблюдения ВП:ЭП участнику указывали минимум трижды: при блокировке в апреле 2014, в апреле 2017 и, собственно, в запросе на ЗКА. Вполне достаточно предупреждений, уже надо блокировать. Заодно фиксируем нарушение ВП:ПДН подателем запроса. Формальное предупреждение обязательно писать или так примете к сведению? --aGRa (обс.) 04:47, 29 августа 2017 (UTC)

Принято, и подразумевая добрые намерения понимаю, что Вы просто не заметили вторую часть вопроса (про ЭП) и буду признателен за ответ. С уважением, Олег Ю. 23:53, 29 августа 2017 (UTC)

Не считаю нужным рассматривать запросы от провокаторов по поводу результата их провокации. --aGRa (обс.) 05:15, 30 августа 2017 (UTC)

• Участник Oleg Yunakov, действительно, давайте вынесем обсуждение моих действий и Вашей активности в публичное место. Ваше непрекращающееся с 2013 года отслеживание моей деятельности, включающее даже почему-то жалобу в OTRS (по содержанию статьи в рувики), почему-то, как и в нескольких прежних историях, видимых на Вашей СО, делает Ваше внимание к правилам проекта и к действиям участника, который получил предупреждение или блокировку, куда менее острым. Посмотрите внимательно: Правило ВП:БЛОК говорит об альтернативе блокировке в виде предупреждения тогда, когда есть основания полагать, что участник, совершая нарушения, не знал об этом. Ваш же нынешний подопечный (с которым мы, кстати, не раз конструктивно пересекались на Commons и который, в отличие от Вас, никаких претензий к блокировке не высказал) ещё в обосновании первой блокировки получил уведомление о нарушении ВП:ЭП. Далее, могло бы считаться, что прошёл достаточный срок с тех пор, однако непредвзятому наблюдателю было бы нетрудно заметить, что на СО участника есть и более позднее предупреждение, которое заслуживало блокировки даже не за ЭП, а за грубое нарушение ВП:НО. В последнем же запросе на ЗКА участник, уже получив замечание о недопустимости высокомерного тона и неэтичных высказываний, позволил себе новое нарушение и наконец завершил этот букет очередным переходом на личность оппонента прямо в разделе, где коллега-администратор объяснял ему недопустимость нарушений правила ВП:ОТКАТ. Поясню Вам, что демонстрация такого настроя на конфронтацию, как правило, приводит администратора, разбирающего запрос, к выбору админдействия, срок которого позволит участнику прийти в себя и прекратить нарушать правила. В данном конкретном случае, я бы сказал, и трёхдневная блокировка не была бы явным перебором, но зная участника, я заключил, что суток будет вполне достаточно. Такое ознакомление с обоснованием деятельности по разбору запроса на админдействия Вы могли бы получить непосредственно, но не в случае, когда снабдили свой запрос немалой долей нарушений ВП:ПДН. Полагаю, если бы Вы смогли дистанцироваться от личности совершившего админдействие, ознакомление с правилами, регулирующими блокировки, и практикой их применения проходило бы для Вас более конструктивно. UPD: И последний вопрос — почему в журнале блокировок опытных участников чаще всего фигурируют одни и те же администраторы: спросите об этом у тех моих коллег, которые никогда не берутся за разбор запроса на ЗКА, если в нём обсуждается не анонимный вандализм. Sealle 05:29, 29 августа 2017 (UTC)

Я уже вчера вчера Вам четко написал, что пару событий за пять лет, которые оказались связанные с Вами и двумя людьми с которыми я знаком не являются моим слежением за Вами. Повторю второй раз. Я как раз всячески стараюсь избегать любого общения с Вами, кроме только критических случаев, а не наоборот. С уважением, Олег Ю. 23:53, 29 августа 2017 (UTC)

Если отношения с людьми, с которыми Вы знакомы, позволяют Вам не замечать очевидных для остальных участников фактов — ни самих нарушений, ни предупреждений за них, куда конструктивнее будет обратиться к независимому наблюдателю, прежде чем в очередной раз пытаться проводить недопустимые обобщения. Sealle 03:39, 30 августа 2017 (UTC)

Блокировка участника Iruka13 8.08.2017 администратором Sealle

Была произведена в нарушение процедуры, которая требует дать указание на нарушение "максимально ясно и недвусмысленно" (Википедия:Блокировки#Процедура блокировки). Что-то подобное было обнаружено в описании к блокировке: (нападки на участников за ошибки в грамматике + нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв). Первые два ping-запроса о расшифровке второй части фразы с разницей в несколько дней были проигнорированы; запрос на СО участника привёл к созданию этой темы (Обсуждение участника:Sealle#Блокировка участника Iruka13 от 8.08.2017). Также, несмотря на название темы в частности и страницы вообще, с трепетом жду сообщений от ПАТ-участников. — Ирука¹³ 16:22, 23 августа 2017 (UTC)

• Абсолютно обоснованная блокировка с совершенно чётким описанием, полностью соответствующим содержанию данной правки, на которую был дан дифф. --aGRa (обс.) 17:30, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Обоснованная блокировка с нормальным описанием. По поводу второй части описания — несложно заметить сходство между очешуеть и одним матом. -- dima_st_bk 10:18, 29 августа 2017 (UTC)

У вас, администраторов, более полный словарный запас. Не поделитесь, какой конкретно мат я имел в виду, заменяя его словом "очешуеть"? Помимо этого в ризоне для блокировки указано множественное число. Где ещё? — Ирука¹³ 09:07, 30 августа 2017 (UTC)

Возможно Вы употребили и несознательно, однако этот эвфемизм слишком хорошо известен широким массам (ср. также «чехуя» вместо «чешуя», разошедшийся после репризы Евдокимова). А администраторы — на то они и администраторы, чтобы не допускать разжигания ругани в проекте и слышать все негативные ассоциации (даже если они допущены неумышленно). Поэтому естественный вывод, который может последовать из эпизода, и касается всех нас (включая администраторов) — пользоваться по возможности нейтральной и стандартной лексикой, а экспрессия нашему делу не помощник, bezik° 09:22, 30 августа 2017 (UTC)

Так какое, вы говорите, матерное слово я заменил словом "очешуеть"? — Ирука¹³ 12:01, 30 августа 2017 (UTC)

Участник Iruka13, предупреждаю Вас, что Вы выбрали для троллинга наименее подходящее место. Продолжение действий, аналогичных двум последним Вашим репликам, приведёт к новой блокировке, на этот раз — на трое суток. Sealle 12:19, 30 августа 2017 (UTC)

Ваше обвинение в троллинге обосновано согласно правилам проекта ещё меньше, чем вторая часть вашего ризона по моей блокировке. — Ирука¹³ 15:36, 30 августа 2017 (UTC)

Практически все ваши запоросы не обоснованы правилами проекта. В связи с обсуждением прошу подвести итог по этому и этому, и этому запросам.--Метеорич (болт.) 07:13, 31 августа 2017 (UTC)

Iruka13, вам, кстати, знакомо значение слова «резон» и как оно пишется?--Метеорич (болт.) 13:20, 1 сентября 2017 (UTC)

Блокировка участника 1.b2-b4 администратором ShinePhantom

• 1.b2-b4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Неэтичное поведение участника Алый Король

Прошу рассмотреть правомерность примененной (в состоянии явного личного конфликта по поводу обращения на "ты/вы") ShinePhantom в отношении меня блокировки. Самостоятельно отменять блокировку ShinePhantom не стал. --1.b2-b4 (обс.) 08:27, 16 августа 2017 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, диффы, показывающие наличие конфликта между Вами и администратором. Джекалоп (обс.) 08:33, 16 августа 2017 (UTC)
  • Джекалоп, в этом обсуждении ShinePhantom заявил, что готов блокировать за продолжение обращения на «ты» - [1]. У меня своё мнение, высказанное в ходе этого обсуждения, не совпадающее с мнением ShinePhantom. Это и есть возникший личный конфликт по поводу обращения на "ты/вы". ShinePhantom мог заблокировать, или хотя бы предупреждить участника Евгений Мирошниченко, нахамившего оппонентам на странице этого обсуждения, но он этого не сделал, так как занял его сторону в обсуждении. В обоснование моей блокировки приведен дифф - [2], вырванный из контекста обсуждения, что подтверждает предвзятость в состоянии конфликта взглядов на обсуждаемую проблему.--1.b2-b4 (обс.) 09:23, 16 августа 2017 (UTC)
    • Никакого конфликта между Вами и администратором нет. Несовпадающие мнения по какому-либо вопросу конфликтом не являются. Блокировка обснованна — Вы оскорбили участника. Вопрос Вы/ты в обосновании блокировки вообще не присутствует. При этом администратор поступил с Вами более, чем лояльно. Я бы заблокировал на трое суток — за троллинг. Джекалоп (обс.) 10:23, 16 августа 2017 (UTC)
      • Отсутствие согласия по какому-либо вопросу является конфликтом.--1.b2-b4 (обс.) 15:37, 23 августа 2017 (UTC)
        • Это доведение до абсурда, поскольку в этом случае любая блокировка накладывается в состоянии конфликта (за действия, с которыми администратор согласен, он блокировать не будет). --Deinocheirus (обс.) 16:24, 23 августа 2017 (UTC)
          • Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.--1.b2-b4 (обс.) 16:33, 23 августа 2017 (UTC)
            • 1.b2-b4, здесь все знают эту цитату. А Вы не заметили, что уже три администратора отреагировали на Вашу подводку ещё до появления самой цитаты, указав, что такая ситуация не порождает конфликта между администратором и нарушителем? Sealle 16:38, 23 августа 2017 (UTC)
        • Это конфликт между нарушителем и правилами. Sealle 16:28, 23 августа 2017 (UTC)
          • В обоснование моей блокировки приведен дифф - [3], который не конфликтует с ВП:ЭП в контексте обсуждения.--1.b2-b4 (обс.) 16:46, 23 августа 2017 (UTC)
            • Не могу с Вами согласиться. Sealle 16:57, 23 августа 2017 (UTC)
• Я вижу лишь встречный выпад «Продолжаешь хамить, парниша» в ответ Евгению Мирошниченко на его неэтичную реплику: «Хорошо, если вам не нравится обращение „ребята“, лично к вам я могу обращаться „девчата“». Личный конфликт выглядит надуманным. Полагаю, стоит быстро закрыть. - DZ - 08:45, 16 августа 2017 (UTC)
• Более того, если участник будет и далее назойливо «тыкать», когда просили обращаться на «вы», да ещё в развязном тоне, блокировки должны применяться по прогрессивной шкале. Проблема уже не раз обсуждалась: «тыкать» человеку, если он против такого обращения и однозначно дал об этом знать, — неприлично. Это общепринятые нормы поведения, и в Википедии они тоже должны соблюдаться. --Leonrid (обс.) 08:49, 16 августа 2017 (UTC)
• Личного конфликта не было, зато было настойчивое нагнетание неконструктивной обстановки со стороны заблокированного, который прекрасно видел, что его действия провокативны. --Deinocheirus (обс.) 10:33, 16 августа 2017 (UTC)
  • Однако всё же в этом есть некоторая степень лицемерия. Для многих мужчин сравнение с женщиной - это оскорбление. Например, "что ты ломаешься как девочка" или "слабый как девчонка". Это унижение мужского остоинства. И реплика про девчат напралена именно на это, хотя и неумышленно, а просто по недоразумению. Рождествин (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)

Неподходящее имя участника

Просьба переподвести итог, основываясь на здравом смысле (поскольку ВП:ИУ не является правилом); проигнорировав аналогию с «Мать-и-мачехой» (объяснять почему?). — Ирука¹³ 14:07, 23 июля 2017 (UTC)

Хороший итог, очень даже основанный на здравом смысле. Зачем его переподводить? Негоже сходу блокировать участника на основании недоказанных предположений. Кроме того, нахожу крайне неудачной практику обращения дважды на ВП:ЗКА, а потом еще и на ВП:ОАД с требованием блокировки по такому поводу. Вместо этого, мне кажется, было бы более продуктивно и правильно – обсудить ситуацию лично с самим участником, предложив ему переименовать учетную запись. А не пытаться решить вопрос сразу силовыми методами. Это, знаете ли, как-то не очень дружелюбно. Rampion (обс.) 14:51, 25 июля 2017 (UTC)

Мы продолжим разговор, когда вы приведёте diff-цитату с моим требованием блокировки. — Ирука¹³ 15:15, 25 июля 2017 (UTC)

Разве? В таком случае какого именно административного действия вы ожидали? Зачем-то вы ведь пошли на ВП:ОАД. И, да, почему напрямую не обратились к самому участнику, если его имя вас чем-то не устроило? Rampion (обс.) 16:36, 25 июля 2017 (UTC)

Так много вопросов, так много людей становится патрулирующими... — Ирука¹³ 17:29, 25 июля 2017 (UTC)

• Iruka13, не во всём, с чем Вы не согласны, отсутствует здравый смысл. Итог годный, предлагаю быстро закрыть запрос. Sealle 15:00, 25 июля 2017 (UTC)
  • Совершенно верно. Поэтому я руководствовался не своим здравым смыслом при оспаривании, а ВП:ИУ, который писали уж более компетентные люди, нежели я. — Ирука¹³ 17:47, 25 июля 2017 (UTC)
    • Iruka13, вы же сами сказали с началом темы, что надо основываться на «здравом смысле (поскольку ВП:ИУ не является правилом)». Что за непоследовательность?--Метеорич (болт.) 17:48, 26 августа 2017 (UTC)
      • Безуспешная попытка придраться к стилю изложения вместо разбора по существу. Но за ап темы спасибо. — Ирука¹³ 15:44, 30 августа 2017 (UTC)
        • Iruka13, но если у вас такие стилевые ошибки с противоречиями, то хочется сказать, что ВП:ИУ не является правилом и оспаривание неверно и бесполезно.--Метеорич (болт.) 07:17, 31 августа 2017 (UTC)
          • Очень забавно звучит эта реплика на фоне двух сообщений администраторов ниже. — Ирука¹³ 09:52, 31 августа 2017 (UTC)
• Я думаю, что участнику как минимум стоит настоятельно порекомендовать выбрать новоё имя учётной записи, объяснив, чем плохо текущее. --Good Will Hunting (обс.) 15:24, 25 июля 2017 (UTC)
• Ссылки на архив ЗКА и на участника Марина-и-Николай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Оставил на СО просьбу разъяснить, один правят ли из-под учётки двое. NBS (обс.) 11:20, 13 августа 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Спискофобия, ее действия и результаты

Прошу пересмотреть данный итог и рассмотреть мою заявку по существу. Позиция уважаемого администратора El-chupanebrei в данном вопросе хорошо известна [4] (итог подведён через 1 час 20 мин, хотя вопрос совсем не простой), а также [5], [6], он многократно высказывал точку зрения противоположную моей и, насколько я могу судить, не поддерживаемую большинством участников.

Прошу подвести итог администратора, не участвовавшего активно в дискуссии о внутри-статейных списках.

С сожалением констатирую, что мне второй раз подряд за короткий промежуток времени приходится оспаривать итог одного и того же администратора. Что-то не так в нашем королевстве, коллеги. Hunu (обс.) 19:12, 1 июля 2017 (UTC)

• Есть большое пожелание ко всем участникам не махать шашками (и флагами), а заняться выработкой компромиссного варианта. Да, можно найти формальные основания удалить практически любой фрагмент любой статьи за отсутствие обобщающих источников или источников, доказывающих ВЕС этого фрагмента. Да, можно до бесконечности оспаривать такое удаление хотя бы в силу его неконсенсусности. Но хорошо бы выработать подходы, которые будут не нагнетать напряжённость, а снимать её. В этом плане война из-за одной строчки в шаблоне мне кажется не особо конструктивной, скорее нужно договариваться (не спорить, а договариваться!) о консенсусной процедуре. AndyVolykhov ^↔ 22:14, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ага. Мы в одной статье «договариваемся», а на этом фоне участник ваяет в пяти остальных такое. Конечно надо договариваться. А слышит кто то? --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 1 июля 2017 (UTC)
  • Добрый всем день. А что, итожики и куча мнений у нас только по ВП:ЭП быстро рождаются, а по сути списков без критериев никому не нужно это? --НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 15 июля 2017 (UTC)

Изменение защищенного шаблона

14 февраля администратор Мастер теней изменил защищенный шаблон {{заголовок обсуждения}} таким образом, что на страницах размером меньше 1000 байт вместо шаблона выводится сообщение «Шаблон „Заголовок обсуждения“ не предназначен для пустых обсуждений. См. документацию». Аргумент — текст в документации: «Пожалуйста, используйте этот шаблон только по необходимости. Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается». Увидев это безобразие на странице Обсуждение:Польша я отменил правку и написал участнику на страницу обсуждения. В ответ участник фактически начал войну правок, отменив мою отмену и написав «на СО пожалуйста», в чём уже виднеется нарушение правила поиска консенсуса: участник с какого-то перепуга решил, что открывать обсуждение должен тот, кто не согласен с его правкой. Я написал участнику по этому поводу, но уже второй день не могу дождаться ответа.

Просьба отменить правку участника и попросить его таки соблюдать правила. К сожалению, подобные действия приходится наблюдать со стороны данного администратора уже довольно давно. Лично мне — как минимум с ноября 2015 года; последнее, что запомнилось — поломка шаблона {{нет источника}}, сейчас обсуждающаяся на Ф-О, вкупе с удалением редиректа {{источник?}} с 576 включениями (!), который мне пришлось восстановить, так как участник не соизволил отвечать на мои сообщения. Так что надеяться на нахождение общего языка не приходится. — grain of sand (обс.) 14:30, 31 мая 2017 (UTC)

• Это неверная логика шаблона, конечно. Очевидный случай — наличие у СО архива, куда недавно перенесены прежние темы. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 31 мая 2017 (UTC)
  • Я отменил правку администратора Мастер теней и написал свои аргументы на СО; новые аргументы по существу просьба писать туда же. NBS (обс.) 15:53, 31 мая 2017 (UTC)
• Сам многократно пытался в прошлом объяснить предназначение шаблонов википроектов, но это бесполезно, никакие аргументы не действуют. Видимо, поиск консенсуса — это только для простых участников. Oleg3280 (обс.) 15:18, 31 мая 2017 (UTC)
  • Раз уж припомнили плашки, подкину ещё аргумент: злоупотребляющая украшательствами англовика по уровню организации участников оказалась самой худшей из крупных разделов. Внизу с плашками также оказались французы, а не использующие украшательства немцы обошли всех. Мы же на распутье, потому догоняем немцев, а не плетёмся в конце. Больше плашек — меньше реальной работы. Advisor, 06:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Данный участник уже неоднократно совершал неконсенсусные админдействия в шаблонах с упорным отказом их отменять при наличии возражений. Можно уже задуматься если не о снятии флага, то об ограничениях на пользование им. MBH 19:29, 31 мая 2017 (UTC)
  • Меняю на твой флаг бота, по массе там косяков в разы больше. Кстати потрудись предоставить хотя бы три ошибочных админдействия в шаблонах. Или это расценивать как клевету? Advisor, 00:28, 1 июня 2017 (UTC)
    • Не "ошибочных", а "неконсенсусных". Два вспомненных сразу - шаблоны "Источник?" и обсуждаемый здесь. MBH 15:05, 2 июня 2017 (UTC)

Шаблон источников не защищён, это никак не админдействие. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Вообще-то имелось в виду удаление редиректа. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Вдобавок можно вспомнить, например, удаление шаблона в обход КУ с комментарием «создан бессрочником без ведома проекта» — бессрочная блокировка участника Glovacki из-за нарушений ПАТ никоим образом не позволяет вам по-тихой удалять его вклад. Сейчас у шаблона осталось 28 включений. — grain of sand (обс.) 15:16, 2 июня 2017 (UTC)

Что не ясно в тезисе «создано без ведома проекта»? Я пишу по Сирии, Glovacki не писал и в связи с бессрочкой писать не будет (что и уточнено). Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Нет такого критерия быстрого удаления. Учитывая, что ваши крестовые походы против шаблонов проектов явно встречают возражения, продолжение подобной деятельности является как минимум наплевательством на других участников. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Больше интересно, что на СО шаблона никто не обратился, предпочитая тупо откатывать и жаловаться. При этом документация теперь противоречит сложившейся практике. Определитесь уже, ставить везде или только где нужно? Advisor, 23:56, 31 мая 2017 (UTC)
  • Не соглашусь, проталкивание своего видения ситуации с использованием флага администратора все же интереснее. Тем более что вы искажаете последовательность событий: я сначала написал вам на страницу обсуждения, а сюда явился лишь после того, как вы начали войну правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)

Скорее одновременно. Во всяком случае сначала мне пришла отмена. Попытка обсудить постфактум это малоконструктивно. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

grain of sand: лукавите: сначала была отмена, а потом уже отписка. При этом с момента правки прошёл месяц, а в описании было обоснование. Как минимум отсутствует административный этикет (ну да, флаг новый, зачем же договариваться), как максимум — целенаправленное давление. Advisor, 16:23, 4 июня 2017 (UTC)

• Вы меня не поняли. Пишете «тупо откатывать и жаловаться» — я отвечаю, что при отмене написал вам на СО, а не пошел сразу «жаловаться». ВП:КОНС гласит, что отменять вызвавшую возражения правку — нормально, так что малоконструктивно как раз возвращать спорную правку. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)