Ссылка-сокращение ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 9: Строка 9:
* Здесь публичное место, и консенсус, проверенный временем, состоит в обратном. Запрос в общем случае может подать любой обнаруживший участник: 1. желающим общаться с эпитетами "мудак" и "дебил" следует делать это вне проекта. Подобные реплики снижают общий градус адекватности в проекте, служат нехорошим примером для новичков и вызывают омерзение у всех их читающих; 2. Если стороной конфликта является новичок, он может просто не знать как следует поступить, а то и воспринять развязное поведение как норму в ВП; 3. Стороннему участнику часто виднее, что дискуссия превращается в трэш.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 07:58, 22 августа 2018 (UTC)
* Здесь публичное место, и консенсус, проверенный временем, состоит в обратном. Запрос в общем случае может подать любой обнаруживший участник: 1. желающим общаться с эпитетами "мудак" и "дебил" следует делать это вне проекта. Подобные реплики снижают общий градус адекватности в проекте, служат нехорошим примером для новичков и вызывают омерзение у всех их читающих; 2. Если стороной конфликта является новичок, он может просто не знать как следует поступить, а то и воспринять развязное поведение как норму в ВП; 3. Стороннему участнику часто виднее, что дискуссия превращается в трэш.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 07:58, 22 августа 2018 (UTC)
* Не является, конечно. Добавлю к сказанному выше ещё два пункта.<br>1. Сделать замечание, когда вас целенаправленно оскорбили, — с большой вероятностью получить ещё одно оскорбление в ответ; не только не знающие правил новички, но и вполне опытные участники-экзопедисты зачастую предпочтут проглотить оскорбление и не трепать себе нервы. Это не значит, что более толстокожие коллеги не могут их защитить — они должны это сделать, чтобы хам в будущем не отравлял атмосферу Википедии своим поведением.<br>2. Сложно сделать замечание оскорбившему вас человеку и остаться в границах вежливости; нейтральному участнику это намного проще; да и зачастую виднее со стороны, что оскорбление, а что — нет.<br>P. S. В одном из эссе англовики вообще было хорошо разъяснено, почему в некоторых случаях лучше, соответственно, ''let others defend you'' и приходить на помощь другим участникам; к сожалению, сейчас не могу найти его, может быть, кто подскажет? [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 08:48, 22 августа 2018 (UTC)
* Не является, конечно. Добавлю к сказанному выше ещё два пункта.<br>1. Сделать замечание, когда вас целенаправленно оскорбили, — с большой вероятностью получить ещё одно оскорбление в ответ; не только не знающие правил новички, но и вполне опытные участники-экзопедисты зачастую предпочтут проглотить оскорбление и не трепать себе нервы. Это не значит, что более толстокожие коллеги не могут их защитить — они должны это сделать, чтобы хам в будущем не отравлял атмосферу Википедии своим поведением.<br>2. Сложно сделать замечание оскорбившему вас человеку и остаться в границах вежливости; нейтральному участнику это намного проще; да и зачастую виднее со стороны, что оскорбление, а что — нет.<br>P. S. В одном из эссе англовики вообще было хорошо разъяснено, почему в некоторых случаях лучше, соответственно, ''let others defend you'' и приходить на помощь другим участникам; к сожалению, сейчас не могу найти его, может быть, кто подскажет? [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 08:48, 22 августа 2018 (UTC)
** [[:en:WP:How to lose]]: ''«Silently limit yourself to one or two comments a day on a particular page. You’ve got to give other editors a chance to participate and to [http://meatballwiki.org/wiki/DefendEachOther defend you and your idea]. Work on one of those 5,702,573 articles instead of endlessly refreshing the page so you can pounce on any reply. By doing this, you force your opponents to slow down, too, and perhaps they’ll use the extra time to think more deeply about the issue»'' со ссылкой на [[:en:MeatballWiki|MeatballWiki]], посвящённую практикам социального онлайн-взаимодействия: ''«If you are personally attacked, don’t defend yourself. Instead, allow other community members defend you; if they don’t, shame on them. This may be surprising — but defending yourself is not your job, it is the job of the other members in the online community»''. --[[У:INS Pirat|INS&nbsp;Pirat]] 17:46, 22 августа 2018 (UTC)
** [[:en:WP:How to lose]] --[[У:INS Pirat|INS&nbsp;Pirat]] 17:46, 22 августа 2018 (UTC)


== [[Участник:Oleg3280/Проект:Темы для улучшения]] ==
== [[Участник:Oleg3280/Проект:Темы для улучшения]] ==

Версия от 17:52, 22 августа 2018

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Список изменений в правилах

Инициатива в обсуждении нарушений правил

Дважды за последние два дня прозвучала мысль о том, что запросы в отношении нарушений должны подавать только те, кого они непосредственно касаются: 1, 2. Прописана ли такая рекомендация где-то в правилах? Если нет, то является ли она консенсусной (пригодной для фиксации в правилах)? — Vort (обс.) 05:57, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Есть нюансы. Грубый вандализм, мат, оскорбления от бессрочников и т.п. устраняются вообще без запросов. Но у опытных участников могут быть довольно сложные взаимоотношения. Некоторые намёки на какие-то старые конфликты, не понятные со стороны, могут быть довольно грубым нарушением. И наоборот: если мне некоторые участники скажут "ну ты и дебил" или мудак, я рассмеюсь и скорректирую свои действия, потому что ценю мнение этих участников, а со стороны всё это может показаться оскорблением. Не думаю, что это надо как-то формализовывать. Хотя неочевидные случаи должны разбираться с подачи адресатов, с этим я согласен, тут третий лишний. Лес (Lesson) 06:09, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне думается,что запросы о нарушениях и конфликтах не только могут быть отправлены НЕучасником конфликта, но и ДОЛЖНЫ быть отправленными им, ибо мнение его может быть более не предвзятым. --Maksim Bookman (обс.) 06:37, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Не является. Retired electrician (обс.) 07:27, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Не является и являться не может. Но в данных диффах администраторы действовали правильно: ВП:НКТ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:53, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Здесь публичное место, и консенсус, проверенный временем, состоит в обратном. Запрос в общем случае может подать любой обнаруживший участник: 1. желающим общаться с эпитетами "мудак" и "дебил" следует делать это вне проекта. Подобные реплики снижают общий градус адекватности в проекте, служат нехорошим примером для новичков и вызывают омерзение у всех их читающих; 2. Если стороной конфликта является новичок, он может просто не знать как следует поступить, а то и воспринять развязное поведение как норму в ВП; 3. Стороннему участнику часто виднее, что дискуссия превращается в трэш.--Iluvatar обс 07:58, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Не является, конечно. Добавлю к сказанному выше ещё два пункта.
    1. Сделать замечание, когда вас целенаправленно оскорбили, — с большой вероятностью получить ещё одно оскорбление в ответ; не только не знающие правил новички, но и вполне опытные участники-экзопедисты зачастую предпочтут проглотить оскорбление и не трепать себе нервы. Это не значит, что более толстокожие коллеги не могут их защитить — они должны это сделать, чтобы хам в будущем не отравлял атмосферу Википедии своим поведением.
    2. Сложно сделать замечание оскорбившему вас человеку и остаться в границах вежливости; нейтральному участнику это намного проще; да и зачастую виднее со стороны, что оскорбление, а что — нет.
    P. S. В одном из эссе англовики вообще было хорошо разъяснено, почему в некоторых случаях лучше, соответственно, let others defend you и приходить на помощь другим участникам; к сожалению, сейчас не могу найти его, может быть, кто подскажет? Викизавр (обс.) 08:48, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • en:WP:How to lose: «Silently limit yourself to one or two comments a day on a particular page. You’ve got to give other editors a chance to participate and to defend you and your idea. Work on one of those 5,702,573 articles instead of endlessly refreshing the page so you can pounce on any reply. By doing this, you force your opponents to slow down, too, and perhaps they’ll use the extra time to think more deeply about the issue» со ссылкой на MeatballWiki, посвящённую практикам социального онлайн-взаимодействия: «If you are personally attacked, don’t defend yourself. Instead, allow other community members defend you; if they don’t, shame on them. This may be surprising — but defending yourself is not your job, it is the job of the other members in the online community». --INS Pirat 17:46, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Набросал черновик нового проекта (пока в качестве идеи). Кому-то, кроме меня, это ещё будет интересно? Переносить в пространство Проект пока не планирую, идея должна структурироваться. Кроме того, ещё нужно продумать структуру этой страницы. Как лучше добавлять темы и так далее. В общем, пока только идея. Oleg3280 (обс.) 14:34, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Обтекаемые формулировки целей и методов их достижения вместо конкретики. Дмимбо в интервью по этому поводу уже высказывался довольно жестко. А по сути проект предлагает задублировать существующие КУЛ-марафоны и тематические работы недели, которые итак не работают. 83.219.136.88 15:15, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне не кажется удачной эта идея. В Рувики всё зависит от конкретных людей, инициатив и желания. Есть люди — есть работа. Множить очередные списки, которых никто не видит, как-то нужды нет.--Dmartyn80 (обс.) 16:36, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Алгоритм поиска статьи к улучшению: Открыть случайную статью. С вероятностью >70% она требует значительной доработки. - Saidaziz (обс.) 20:50, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • для справки Не так давно (вроде в пределах года) одна из участниц предлагала "поделится материалом для статей тема которых ей (не)/(мало)интересна". Вот в эту сторону (когда участники делятся АИ, а не версиями статей) проекты "не копали". А так, да проектов море. Да и координационные списки есть например --Авгур (обс.) 06:36, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Всем спасибо за комментарии и конструктивную критику. Смысл любого википроекта (в том числе Википедии) в кооперации/коммуникации между участниками. Иначе все мы делали правки анонимно и не было бы страниц обсуждений и форумов от слова совсем. Я понимаю, что любая статья нуждается в улучшении. Однако сила Википедии именно в её участниках, в Сообществе. Поэтому есть различные тематические википроекты, проводятся марафоны. У большинства участников есть личные страницы, где они рассказывают о себе в объёме, необходимом для Википедии. Этот проект не будет расставлять свои шаблоны, не будет на Заглавной странице. Просто как площадка для коммуникации, для поиска единомышленников, тем, которые можно улучшить. Остальные обсуждения предлагаю продолжить на странице обсуждения этого черновика. Буду благодарен за любую помощь. Участие в этом Проекте ни к чему не обязывает. Если не взлетит, сам предложу его к удалению. Хочу попробовать. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 09:09, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Миниопрос об ожидаемом эффекте

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Миниопрос об ожидаемом эффекте. Викизавр (обс.) 20:33, 17 августа 2018 (UTC)
А давайте этот опрос перенесём на форум «Общий»? А то он уже стал слишком длинным, и мне кажется, что он отнимает пространство у тех, кто хотел бы получить ответ на вопрос по теме конкретной статьи. — Jet Jerry (обс.) 20:26, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ага, я тоже обратил внимание, что форум не самый подходящий. Там и в шапке есть Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Перенёс, если никто не возражает. Викизавр (обс.) 20:35, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
Памятник Карлу Марксу в Хемнице
Памятник Карлу Марксу в Хемнице

Коллеги, ни в коем случае не претендую на репрезентативность этого опроса, но всё-таки большее количество участников, возможно, даст более ясную картину. Вопрос в следующем. Как известно, в рубрике «Знаете ли вы» на заглавной странице часть анонсов новых материалов сопровождается картинками, примерно так:

Заход солнца над Адриатикой. 1910
Заход солнца над Адриатикой. 1910

Если вы щёлкаете мышкой/тыкаете пальцем на экране смартфона в картинку справа — ожидаете ли вы, что перейдёте в статью или что вам откроется на экране более крупное изображение? --Deinocheirus (обс.) 17:20, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

1. Если я кликаю по изображению, то ожидаю увидеть изображение. 2. Я не уверен, что ведущий на статью параметр link= не будет нарушать требования лицензий. Докапывание до информации о файле в этом случае становится уж слишком долгим. Это же касается и PD-лицензий, т.к. неимущественные права по-прежнему действуют (не знаю, игнорирует ли их проект; в чате было обсуждение, но к итогу не пришли).—Iluvatar обс 17:30, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
С лицензиями бывают разные ситуации. Примем для простоты, что лицензия на этот вопрос не влияет. Нас (ТС и меня) интересует именно ожидаемый читателем эффект. Vcohen (обс.) 17:36, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Изображение. AndyVolykhov 17:38, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Воспринимаю экран планшета и настоящего компа по-разному. Вот, одна и та же страница - но на компе ожидаю прямую ссылку на коммонс, а на планшете была бы удобнее ссылка на зээлвэшный текст.Retired electrician (обс.) 17:46, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Was ist зээлвэшный текст? Там альтернатива - ссылка на статью. Vcohen (обс.) 17:49, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Зай гезунд. зээлвэшный текст = статья, которая стала поводом для кликбейта и выделена в нём жирным синим шрифтом. Нажимать пальцем любую викиссылку на восьмидюймовом экране - ещё тот бугурт. 17:49, 18 августа 2018 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Retired electrician (ов)
  • Картинку. --Томасина (обс.) 18:11, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Статью, в которой будет присутствовать эта картинка. — Jet Jerry (обс.) 18:19, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Давно пора об этом поговорить. Я давно предлагаю запретить подмену ссылок на картинки (в естественном состоянии ссылка ведёт на описание картинки, подмена - это когда она ведёт на статью) на всех страницах. Причина: когда делают ссылку с картинки, обычная текстовая ссылка всегда рядом есть (или её легко и правильно сделать), допссылка с картинки пользы не несёт. Зато когда ссылка подделана, бывают нужны чудовищные усилия, чтобы выйти на собственно картинку. Недавно на викидате видел особенно яркий пример: картинка на заглавной имела подменённую ссылку (причём по ссылке картинки не было), чтобы добраться до самой картинки, пришлось уйти вглубь на пяток вложенных друг в друга шаблонов (это уже сможет сделать лишь та ничтожная прослойка участников, которые неплохо понимают, как работает механизм шаблонов и модулей), делалось это с десктопа (как это делать с телефона - подумать страшно), и всё ради того, чтобы просмотреть картинку в нормальном виде и её описание. Предлагаю это дело официально запретить. MBH 18:30, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, данный опрос будет нерепрезентативен, потому что большинство времени в ЗЛВ статьи анонсировались без переходов на них с изображений. Логично предположить, что высказавшиеся про «изображение» будут говорить преимущественно о привычке, выработанной прежде существовавшим (и сейчас существующим) оформлением. Это нисколько не говорит о том, какое оформление предпочтительнее (да и об этом надо, наверное, спрашивать читателей или профессиональных дизайнеров). stjn 18:53, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Мои привычки, к примеру, выработались задолго до Википедии, Интернет не с неё начался и не ей заканчивается. А читателей надо было спрашивать, да. Кто-то (в Фонде, на Медиавики или из наших инженеров) спросил, перед тем как насаждать вариант, ныне действующий у нас в рубриках ИС и ХС? --Deinocheirus (обс.) 19:10, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Впрочем, Фонд я, может, и зря обижаю. Только что проверил — ни в одном из крупных языковых разделов (английский, французский, немецкий, испанский, итальянский, даже шведский и нидерландский, даже японский и китайский) щелчок мышью по иллюстрации в рубриках ИС, ХС, ЗЛВ и «События дня»/«Текущие события» не ведёт никуда, кроме крупноформатной версии этого изображения. И только у нас из рубрик ИС и ХС и «Текущие события» — на статьи (а нет, нашёл единственное исключение — из «Событий дня» в испанском разделе таки на статью. То есть в одном случае из примерно 40). --Deinocheirus (обс.) 19:46, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Вы только забыли отметить, что в en-wiki при нажатии на картинку вы попадаете на локальную версию файла, и посещаемость увеличивается у en-wiki. Мы же совершенно безвозмедно рекламируем Викисклад. — Adavyd (обс.) 20:04, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Редкостная по бессмысленности фраза. Какая "реклама"?... Какое значение имеет относительная посещаемость двух разных доменов одного по сути сайта? Склад что, деньги у нас отбирает? MBH 20:12, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Это не локальная версия файла, это файл склада, который открыт в пределах домена проекта. Вероятно это серверная настройка раздела, включаемая через запрос на фабрикаторе. Serhio Magpie (обс.) 00:49, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Емнип, это делается локальным джаваскриптом, это Смотров сделал уже когда я был участником, до этого и у нас складовские файлы показывались на нашем домене. MBH 04:43, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Этот момент для меня как раз совершенно вторичен. Если кому-то важен принцип «ни пяди врагу, ни клика Викискладу», можно и у нас сделать так же, как в англовики, но это никак не меняет факта, что кликая по изображению, люди не ожидают попасть в текст. --Deinocheirus (обс.) 12:05, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • А что, для ЗЛВ должны быть какие-то особые привычки, отличные от привычек для всей Википедии? Vcohen (обс.) 19:24, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Речь о том, что если бы в ЗЛВ десять лет практиковалась бы практика перехода с изображений в статьи, принятым участниками положением вещей было бы уже это. А так — да, на ориентированных на читателей страницах не обязаны использоваться те же механизмы, которые полностью уместны в статьях. А для целей «перехода на файлы», о чём сокрушается участник моей реплики выше, можно сделать и дать ссылку на что-нибудь вроде Википедия:Заглавная страница/Изображения. stjn 19:53, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Что значит "на ориентированных на читателей страницах"? Вы что, статьи к таковым не относите??? Вы считаете бо́льшую часть Википедии ориентированной на редакторов, или я что-то не так понял? Vcohen (обс.) 20:06, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Вы что-то не поняли. Заглавная страница ориентирована на привлечение читателей к анонсируемым на ней материалам, статьи на это не ориентированы. stjn 20:11, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Если не противоречит лицензии (например, когда картинка находится в PD), то в разделах, рекламирующих содержание ру-Вики (ЗЛВ, ИС, ХС), разумно перенаправлять все ссылки на ру-Вики, а не на двоюроднобратские разделы. С учётом того, что клик на картинку приводит на Викисклад, разумно перенаправлять её на нашу статью, откуда на Викисклад легко попасть вторым кликом (но перед этим заинтересовавшийся читатель, возможно, сначала поглядит и на статью). — Adavyd (обс.) 20:04, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ожидаю переход к описанию изображения, как везде. Хотя в ЗЛВ не очень удобно парсить то, к какому анонсу относится какое изображение, конечно. P. S. А почему формат миниопроса, просто обсуждение уже было где-то? Викизавр (обс.) 20:07, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Кстати, да, на главной странице в разделе ЗЛВ прежде всего бросается в глаза картинка, а не текст. И вот начинаешь искать текст, к которому эта картинка прилагается, а это далеко не всегда очевидно, и приходится прочитывать весь ЗЛВ. Хотя, может, так и задумано). Лес (Less) 05:53, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Я ожидаю увидеть увеличенную картинку, но это может быть и верхняя картинка в статье. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:33, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Главная страница как рекламная площадка состоит из анонсов, их основная цель привлекать внимания к статьям. Изображение (постер если говорит другими словами) является в данном случае вспомогательным по отношению к статье элементом, зазывающем к действию. Переход не к желаемому результату, а к увеличенной версии изображения, приводит к уводу и потери пользователя от его главной цели. Это мировая практика любого информационного / развлекательного / новостного сайта, и читатель, который не знаком с поведением вики, ожидает именно такого результата. Другое дело, что у более менее опытных пользователей сложилась многолетняя привычка, не сколько перехода к увеличенному изображению (пример тому, что у многих отключен Media Viewer), а к отдельной страницы изображения. Логичных выхода вижу два: либо для пользователей сделать гаджет, который бы переопределял текущее поведение ссылок на ЗС, совершая переход на страницу изображения / открытию полноэкранного просмотрщика; либо под изображение добавить ссылку — Увеличить / Полный размер. Второй вариант при этом решает оговоренные проблемы с потерей лицензионной атрибуции изображений. Serhio Magpie (обс.) 23:09, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • С другой стороны блок ЗЛВ выглядит достаточно не консистентным, сложно сходу понять, к какой статье принадлежит изображение. Возможно в нём не имеет смысла указывать иных ссылок чем на само изображение. Serhio Magpie (обс.) 23:12, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Голосование не очень оправдано: открытие картинки при клике на картинку — ожидаемый и привычный результат для редакторов, а ЗС у нас существует для читателей. Так что несмотря на то, что лично я тоже ожидаю увидеть страницу в пространстве имён «файл», правильным ответом может быть и «переход в статью». Но есть три вопроса.
    1. Лицензия.
    2. Семантика картинки. Всегда ли она строго ассоциируется с конкретной статьёй, а не с фактом в ЗЛВ или несколькими статьями сразу? Я в ответе не уверен.
    3. Размер картинок. Покуда у нас картинки имеют ширину от 50 до 120 пикселей, рассмотреть на них хоть что-то решительно невозможно. На примере текущего ЗЛВ: я решительно не понимаю, что изображено на первой картинке, покуда не увижу полноформатный вариант (дальше понимаю, поскольку ассоциативно в памяти он всплывает); я понимаю, что на второй картинке изображена женщина лет 50 со светлыми волосами, но я не могу разглядеть ни одной черты лица, чтобы как-то выделить её, обратить внимание, запомнить или вспомнить; что изображено на третьей картинке, я понимаю прекрасно, но прочитать в таком размере я её не могу. Так что, как рационалист, я ожидаю, что при клике на картинку я увижу её полноформатный вариант, иначе смысла в их нахождении на ЗС нет никакого. ~Facenapalm 23:21, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Не вижу предпосылок, чтобы поведение редакторов принципиально отличалось тут от поведения читателей, по крайней мере, тех, что в ВП не впервые. AndyVolykhov 05:57, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну как же. Википедист знает, что есть пространство имён «Файл», в котором лежит информация о файлах и на которую должна быть возможность перейти, потому что там информация о лицензии. Читатель не знает. ~Facenapalm 12:45, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Это не голосование. Это именно опрос, с целью убедиться, что естественность ожидания ситуации «щелкнул по изображению — перешел на изображение» куче участников проекта ЗЛВ не привиделась в горячечном бреду. Судя по репликам здесь — нет, не привиделась. То, что некоторые технически-ориентированные участники считают, что эту реакцию надо ломать об колено и делать так, как кому-то полезно, а не так, как естественно — совершенно другой вопрос, и если кто-то хочет закрепления в правилах любого из двух (фактически трёх, с учётом подсказанного Adavyd) вариантов как единственного — ему придётся создавать новый опрос, отдельной страницей. --Deinocheirus (обс.) 12:05, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ожидаю, что откроется увеличенная версия картинки. Соглашусь с тем, что опрашивать нужно читателей, а не редакторов с замыленным взглядом. Не нужно одновременно обсуждать вопросы лицензии, это предмет для совершенно отдельной дискуссии. - Saidaziz (обс.) 06:36, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ожидаю увидеть предложение зарегистрироваться (шутка). Увеличение картинки (особенно мелкой) по клику — стандартное поведение многих сайтов. Хотелось, чтобы такое интуитивное взаимодействие оставалось и здесь. — Vort (обс.) 07:01, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Оно стандартно в зависимости от контекста. Например если это анонс новости, то поведение другое, как пример главные страницы других сайтов - [1], [2], [3], [4], [5]. Другое дело что на ЗЛВ первично, статья или изображение? Serhio Magpie (обс.) 19:46, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Это тема муссировалась: → на „СО шаблона-ЗЛВ“ и на → на „СО СП-ЗЛВ“, цитирую оттуда: «Этот улучшайзинг пытались протолкнуть и в прошлые годы, но не прошло. Согласен с Савиным. Если я кликаю на иллюстрацию — то хочу разглядеть ЕЁ поближе. А отнюдь не провалиться в статью. --Ghirla -трёп- 14:46, 16 августа 2018 (UTC)». Хорошо бы предоставить здесь также линк на обсуждения в прошлые годы... --DarDar (обс.) 08:50, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати, не забываем, что у читателей по умолчанию включён медиапросмотрщик. Поэтому то, что при клике на картинку происходит переход куда-то, а не открывается просмотрщик картинки без перехода на другую страницу — это далеко не очевидное поведение. --aGRa (обс.) 15:16, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ранее на Википедии находился с телефона и при клике на картинку ожидал бы увидеть раскрывшуюся картинку,ибо легче перейти на статью по синенькой ссылке. Всего доброго:) --Maksim Bookman (обс.) 03:20, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Есть консенсус о том, что картинки на заглавной не должны содержать в себе нецелевые ссылки (целевая, стандартная движковая ссылка - на страницу файла или на включение медиапросмотрщика, в зависимости от настроек участника). MBH 06:04, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Такого консенсуса нет. Можно написать «в блоке ЗЛВ», но об общем положении тут практически никто не высказывался и аргументированно преимущества или недостатки вариантов не оценивал. Не пудрите людям голову. stjn 09:42, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

Викиссыльщик

Гаджет какой-то бред выдает в последнее время --Терпр (обс.) 10:14, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

Искусствовед?

Коллеги, прошу разрешить патовую ситуацию. И я, и коллега считаем себя правыми. Нужно мнение со стороны.

Суть вопроса: Что нужно, чтобы человека назвать "искусствовед"?

Подробности по ссылке. Читать до конца со слов : !А. М. Членов в статье о картине даже определяет по степени выгорания пятна от фотоснимка срок, который, по его мнению, прошёл со времени ухода супруга из семьи и снятия его фотографии со стены, — два или три года."

Аргументы коллеги:

  • Членов автор книги о художнике. (Контраргумент: Написание биографической книги о художнике (одной книги об одном художнике) ещё не делает человека искусствоведом.)
  • Множество информации в интернете. (Контраргумент: Информация в интернете ведет не на авторитетные источники. Не вижу ни одного профессионального заключения на все пять страниц результатов.)
  • Черникова Т.В., к.и.н., доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД России называет Членова искусствоведом. (Контраргумент: Черникова - не АИ. Она историк. "Сфера профессиональных интересов:- Формы собственности и общественные институты средневековой Руси- Проблема вотчинного государства в Московской Руси- Европеизация и модернизация России- Государство и общество в России XVII-XVIII вв.- Россия глазами иностранцев- Общество, государство и личность в современной России".)

Мои аргументы:

  • Членов не имеет профильного образования.
  • Нет мнений искусствоведческого сообщества.

(Контраргумент коллеги: «Давайте упростим. Приведите Вы свидетельство АИ, который пишет, что Членов — не искусствовед. Ещё раз уточняю. Этот АИ будет настаивать, что Членова ни при каких обстоятельствах считать искусствоведом нельзя и мнение его учитывать в подобных статьях не должно.»

-- Зануда 18:18, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не привык я верить не экспертам. Но ваше мнения я понял. Спасибо.
Вы поймите, коллега НоуФрост, как распространяется фейк или ложная информация: главное, чтоб поверил кто-то из неспециалистов и начал трубить.
Членов мог гордиться книгой о Григорьеве и представляться искусствоведом. Вот и закрепилось среди не специалистов. Могло быть так? Могло.
Потому мне хотелось бы, чтобы были доказательства, что искусствоведы считали его своим.
Лично меня, конечно, убедило бы мнение искусствоведа, работника художественного музея. Например, Шакко. Отправил ей ссылку.-- Зануда 19:41, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мнение художников тоже мало важно. Художники и композиторы - люди доверчивые. Им скажешь "я искусствовед" или " это Членов, искусствовед" - они и верят.
    Они вообще люди с параллельной логикой. Для них автор книги о художнике уже искусствовед. Зануда 19:47, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Жесть какая. Чтобы Шакко не написала — доказано уже, что Членов — искусствовед. Остальные мнения, основанные на «субъективных страхах» — в топку. Особенно фразы — «Мнение художников тоже мало важно. Художники и композиторы — люди доверчивые… Они вообще люди с параллельной логикой. Для них автор книги о художнике уже искусствовед.» --НоуФрост❄❄ 19:51, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Думаю, что наши позиции обозначены. Предварительно я готов не тормозить избрание статьи. Хотя, собственно, против я и не голосовал.
      Подождем мнений кого-либо ещё.
      Зануда 20:11, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Издание Академии Наук авторитетно. Но тогда, когда по профилю.
    Пример: [6]. Стоит ссылка на журнал Дружба народов. Ссылка из предисловия к переводу Смбата Спарапета авторства Галстяна А. Г.. То есть, это предисловие и комментарий к тексту, который делал Галстяна А. Г.[[, НЕ искусствовед, не знаток искусств, а историк или переводчик. Зануда 19:58, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Спрашивали - отвечаем: чтобы называть человека из СССР или РФ "искусствоведом" у него должен иметься диплом по специальности "искусствоведение". Также приемлем вариант, когда у человека диплом по специальности "история", "археология" или какая-нибудь "культурология", а кандидатская степень именно по "искусствоведению". Все остальное - незачот. "Искусствоведение" - это не процедура написания книжек о художнике или картине, а овладение определенной методой описания, анализа и выводов. Самоучек в этой науке (ныне живущих) точно не бывает. Для персоналий зарубежных, а также до сложения совр. науки - градации другие, надо разговаривать отдельно. --Shakko (обс.) 20:21, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Ага, теперь АИ на это утверждение приведите, я с интересом почитаю :) --НоуФрост❄❄ 20:24, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • ой, а найдите мне пожалуйста АИ на то, что физики-ядерщики тоже самоучками не бывают? Или пластические хирурги? Или лингвисты? Я нашла, о чем у вас тут разговор, надо было яснее формулировать - статья Вернулся, можно ли употреблять выражение "Московский искусствовед А. М. Членов в своей статье о картине писал в 1954 году". Соответственно, это персоналия относится к периоду "до сложения современной науки искусствоведения", т.е. озвученный мною критерий неприминим. То есть надо смотреть на его вклад и репутацию. Сколько у него книг по искусствоведению? Не биографий, а анализа? А статей научных? А как называют его другие искусствоведы? Приведенных ссылок на гуглбукс вроде достаточно для того, чтобы доказать, что в СССР его таким считали. --Shakko (обс.) 20:31, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос снят, я вполне убежден. Всем спасибо.-- Зануда 20:38, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

О новых теориях

Правильно ли я понимаю, что если новая теория опубликована и замечена профессиональным сообществом, её изложение в Википедии вполне допускается, и мало того, она даёт значимость её автору по п. 1 УЧС? Лес (Less) 08:23, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

Создатель Wikipedia отвечает на вопросы: программирование, сон, книги, советы «за жизнь»

[7] - статья на Хабре. --P.Fiŝo 06:53, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Палец вверх Спасибо за ссылку! --DarDar (обс.) 07:02, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Россию знаю, Китай тоже. Ещё третий страна тоже? Что за страна третий? 213.230.100.205 13:27, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Иран. См. File:Countries where Telegram is blocked.svg. — Vort (обс.) 13:35, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

13:24, 19 июля 2017 Это что? Джакарда? Неужели там тоже заблокировали? 213.230.100.205 13:42, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

NirvanaBot. Новые статьи для порталов

Уже который раз бот вставляет в портал «Дагестан» в разделе Новые статьи статьи, не имеющие никакого отношения к Дагестану. Вот и сегодня бот вставил статью о футболисте, который играл на Ставрополье, в Кабардино-Балкарии и др. регионах Кавказа. Как разрешить проблему? Chinar2011 19:01, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Есть цепочка категорий: Игроки ФК «Кавказкабель» -> Дагестан. Технически всё корректно. Правьте категории, если что неправильно. - DZ - 20:58, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Категория:Крым
Категория:Население Крыма
Категория:Народы Крыма
Категория:Караимы
Категория:Караизм
Категория:Танах
Категория:Танах:Писания
Категория:Псалмы
Симфония псалмов (балет)

Разорвал подчинённость Танаха караизму. MBH 10:33, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Категория:Дагестан
Категория:История Дагестана
Категория:Терское казачество
Категория:Станицы Терского казачьего войска
Категория:Прохладный
Категория:Персоналии:Прохладный
Категория:Игроки ФК «Кавказкабель»
Заалишвили, Александр Отарович

Беларусь и LanguageConverter

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Беларусь и LanguageConverter. stjn 13:55, 12 августа 2018 (UTC)

В OTRS приходят массовые письма по поводу петиции на change.org "Просим заменить в Википедии некорректное название страны "Белоруссия" на правильное название "Беларусь"", которую подписало более 80 тысяч человек. Очевидно, что голосованием/петициями такие вопросы не решаются, но также очевидно, что множество людей этот вопрос волнует.

На Викимании я наткнулся вот на такой интересный постер, о замене текстов статей на лету при помощи LanguageConverter. Собственно, возможно ли технически сделать так, чтобы человек (которому такие вопросы важны) не изводил бы своими спорами всех, а мог бы просто поставить галочку в своих настройках и видеть бы в статьях "Беларусь" вместо "Белоруссии" (аналогично для "в Украине", "Таллинн", "Кыргызстан", "Молдова" и т.п.)?--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:37, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Не дадут. Доморощенные защитнички устаревших норм костьми лягут, но такого ужоса в рувики не допустят. Запросить-то можно, только для этого нужен консенсус локального сообщества, а его не будет. MBH 10:35, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть несколько соображений против такой идеи:
  1. Технически LanguageConverter позволяет конвертировать между ограниченным количеством вариантов языков, независимо переключать с его помощью «Беларусь/Белоруссия», «в/на Украине», «Таллин/нн» невозможно (разве что переключаться между всеми возможными «диалектами», для пяти опций это уже будет 2^5=32 варианта, что бессмысленно на практике).
  2. Идея механизма в том, чтобы переключаться между системами письменности и диалектами, а не между политизированными вариантами написания в рамках одного языка. Например, переключение между zh-tw и zh-ch меняет графическое написание, но не меняет «Тайвань» на «Китайский Тайпей».
  3. Если позволить выбор политизированного написания стран, следует ли также предлагать выбор между, другими политизированными альтернативами, например, гомосексуал/гомосексуалист?
  4. В русском языке допустимыми являются все варианты: Беларусь, Белоруссия, на Украине, в Украине, нет таких диалектов или систем письма, где был бы допустим только один вариант, рекомендация единого написания в правилах — не выбор меду диалектами, а выбор наиболее уместного написания среди допустимых.
  5. Деление, где внедрение механизма было бы безусловно уместно — это переключение между дореформенной и современной орфографией, что было бы полезно в Викитеке (см. s:Викитека:Дореформенная орфография), и вполне соответствовало бы назначению механизма. --M5 (обс.) 10:57, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! С переключалкой старой/новой орфографии в Викитеке, кстати, классная идея!--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:38, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • А как LanguageConverter (или любой другой автоматический инструмент, будь то расширение, скрипт или гаджет) определит, где название можно поменять, а где оно часть имени собственного? ~Facenapalm 11:05, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Автоматически LanguageConverter не может это делать, но есть разметка, чтобы запретить конвертацию фрагмента текста: mw:Writing systems/Syntax, поэтому можно, например, прочитать статью о кириллице на латинице: https://sr.wikipedia.org/sr-el/Ћирилица --M5 (обс.) 11:23, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, то, что в коде статей можно оставлять метки «это не менять» даже в случае скриптов/гаджетов, понятно, но это получается уже слишком сложная в поддержке системы для такого мелочного вопроса. ИМХО. ~Facenapalm 11:49, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • А вот этого не надо. Персональный скрипт, меняющий что угодно на что угодно, - это вопрос желания программиста его написать, а вот маркировать общественный текст индивидуальными хотелками - перебор. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю отвечать, что мы заменим Белоруссию на Беларусь, как только от Германии поступит требование заменить ее на Дойчланд. Vcohen (обс.) 11:58, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе важность! А сколько людей подписывают петиции на тему исчезновения людей в Белоруссии? --Jet Jerry (обс.) 12:28, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • И Путина на х*ло можно менять автоматом? Учитывая все падежи, числа и прочие формы - мы уйму времени потратим на настройку всего этого хозяйства, но не заставим его работать идеально. Овчинка выделки не стоит. ShinePhantom (обс) 12:42, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • "Считаю, что публично коверкать и писать с ошибками название страны -- это либо низший уровень образованности и культуры, либо умышленная нарочитая издевка, крайняя степень неуважения к стране и людям Беларуси.
    Такое умышленное коверканье в википедии названия страны Беларусь считаю проявлением гомофобии и нацизма с целью дискредитации, принижения государства и народа." Лол. Прикольно у них там. -- dima_st_bk 04:22, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
А что, если соцопрос/петиция покажет, что для большинства жителей Беларуси упрямое употребление "Белоруссии" по отношению к их стране оскорбительно? --ChehVlad (обс.) 21:05, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ничего. Это русскоязычная Википедия, если для большинства носителей русского Белоруссия норма - так оно и будет. И пока что большинство этих носителей проживает в России. -- dima_st_bk 23:07, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Это уже какой-то великодержавный шовинизм. Если для большинства носителей русского "пидор" и "гомик" норма, то почему статья называется "гей"? --ChehVlad (обс.) 05:13, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
Потому что первое это сокращение, а второе — уменьшительно ласкательное. — VlSergey (трёп) 05:36, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Сделать скрипт, который при просмотре страниц будет заменять Беларусь на Белоруссию во всех падежах — да вроде не вопрос. А вот с редактированием это на порядок сложнее, потому что необходимо сохранение написания Белоруссия в цитатах, и замена общепринятой Беларуси на милую какому-нибудь участнику Белоруссию при открытии кода и замена обратно — при закрытии будет портить цитаты. Викизавр (обс.) 06:27, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Взглянул, как называется статья о России в обоих белорусских разделах: Расія / Расея. А полное название страны там аж вообще «Расійская Федэрацыя» / «Расейская Фэдэрацыя». Непорядок! Давайте тоже напишем петицию, чтобы переименовали. P.S.: А про Германию я даже боюсь думать... -- Q-bit array (обс.) 09:53, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Если Вы хотите что-то переименовать в белвики, то сначала поищите белорусскоязычные АИ на соответствующие новые названия. А для «Беларуси» в рувики русскоязычные АИ есть — например, Конституция Беларуси на государственном русском языке. — Monedula (обс.) 13:12, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Конституция Белоруссии не распространяется на весь русский язык и не определяет его нормы. А что касается самого слова «Белоруссия», то оно относится к понятию языковая норма, так что конституция Белоруссии авторитетным источником, в данном случае, не является. Для данного случая АИ — это Институт русского языка Российской Академии Наук, Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет. --Jet Jerry (обс.) 13:27, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • То есть российские институты должны решать, как будет называться другое государство на его собственном государственном языке. Разве это не абсурд? — Monedula (обс.) 15:45, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть пословица "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Иными словами, позвольте русскоязычному миру самому разобраться со своим языком и его нормами. В конце концов, мы в белвики вроде не ходим и не требуем, чтобы что-то там поменяли в угоду текущей конъюктуре.
    Белоруссия - название устоявшееся, старое, негативных коннотаций в общем-то не несёт. Лично за себя скажу, хоть я и воспринимаю оба варианта, но появление в тексте "Беларуси" в большинстве случаев режет глаз. Да и тракторы невольно вспоминаются, в общем-то. :)
    К слову, интересно стало: а той же девики предъявляли претензии за какой-то там Weißrussland, коим обозвали статью о суверенном государстве Рэспубліка Беларусь? :) Excellence (вклад) 17:27, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Если Вы рассуждаете о «русскоязычном мире» и «чужом монастыре», то Вы, видимо, не знаете, что Беларусь — в основном русскоязычная страна, и русский язык там является государственным. — Monedula (обс.) 19:28, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Что это меняет? Коллега Jet Jerry выше указал авторитетные институции для русского языка в границах, как минимум, Российской Федерации. И мне кажется крайне странным, что языковую норму для меня должны утверждать в Минске или, скажем, в Киеве, а не в Москве.
      Возвращаясь к девики, спрошу: считаете ли Вы, что это наименование - корректно, изменений по аналогии с русским названием не требует, либо это внутреннее дело немцев?
      А вообще скажу, что это всё мышиная возня. Время всё расставит по своим местам, в том числе и в плане норм, может, благодаря политическим тенденциям, а возможно, и вопреки им. Excellence (вклад) 00:04, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Представьте себе, что какой-нибудь немецкий институт станет предписывать, как надо писать австрийские топонимы. Ведь, по Вашей логике, немецкую языковый норму надо утверждать в Берлине, а не в Вене. Или Французская академия станет указывать, как надо писать бельгийские топонимы. Ведь французов больше, чем бельгийцев. Для европейцев это было бы немыслимо. — Monedula (обс.) 14:42, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то с Бельгией примерно так и есть. Например, город Бульон называется официально Буйон (иными словами, нормативное франкобельгийское произношение именно такое), хотя это искажение традиционного -ль- принесли французские французы буквально за последний век. Сами валлонцы в неофициальной речи подобные слова до сих пор часто произносят через -ль-, да и французы до конца XIX века считали это нормой. Но к XX веку у себя норму поменяли - и подверженная влиянию Валлония, за неимением собственных авторитетов в вопросах нормативной фонетики, понемногу пошла на поводу Франции. 2601:600:987F:E3A0:9186:FF6:F0AE:3D4D 07:50, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, насчет "единственно правильного" - вряд ли, потому что тогда пришлось бы считать, что этот справочник объявляет единственно правильными варианты "в Кубе" и "в Кипре". Так что больше похоже на то, что и здесь этот вариант признаётся допустимым, не более того. Во-вторых, этот справочник, конечно, "канонический", но не единственный. С некоторого момента (видимо, с того, когда самого Розенталя не стало, а обновлять справочник стали другие люди) он уступил свои позиции справочнику Лопатина. В-третьих и в-главных: да, справочники признают эти два варианта как равноправные. И именно поэтому в Википедии принято внутреннее правило, чтобы предотвратить войны между сторонниками разных вариантов. Если бы в справочниках была одна норма, то во внутреннем правиле не было бы никакой нужды. Vcohen (обс.) 19:07, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Так что больше похоже на то, что и здесь этот вариант признаётся допустимым, не более того. — Нет, он признаётся единственно правильным. До такой степени, что вариант с «на» даже не упоминается. В прижизненных изданиях справочника Розенталя в том же месте сообщалось: «Сочетание на Украине возникло под влиянием украинского языка (ср.: на Полтавщине, на Черниговщине) и поддерживается выражением на окраине». Сочетание в Украине, узаконенное современными изданиями, де-факто восстанавливает исконно русское управление, не искажённое украинским влиянием. Употребление предлога в/на с названиями островных государств и территорий регулируется четвёртым абзацем того же параграфа: «На выбор предлога влияет семантика управляющего слова и значение всего сочетания». (NB: в наши дни эта семантика меняется на глазах, поэтому легализация сочетаний вида «в Кипре» и «в Кубе», по аналогии с давно привычными «в Британии», «в Гренландии», «в Папуа — Новой Гвинее» и «в Шри-Ланке», — вероятно, дело недолгого времени.) С некоторого момента (видимо, с того, когда самого Розенталя не стало, а обновлять справочник стали другие люди) он уступил свои позиции справочнику Лопатина. — «Другие люди» — в частности, главный редактор всех посмертных изданий справочника Розенталя, его многолетний соавтор, автор книг «Уроки русской орфографии», «Русский язык и культура речи», «Стилистика русского языка», экс-профессор кафедры русского языка и стилистики МГУП Ирина Борисовна Голуб — по меньшей мере не менее компетентны в современном русском нормативном словоупотреблении, чем сам Розенталь, умерший четверть века назад. В справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под редакцией Лопатина (2007) управление «в/на Украине» вообще не рассматривается. «Уступил свои позиции» — пруф или не было. И именно поэтому в Википедии принято внутреннее правило… — Рекомендация ВП:НаУкр никогда не имела статуса правила. — ɪ 23:35, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Следите за мыслью.
1. Современный русский язык имеет два основных (по количеству активных и пассивных носителей) языковых варианта, отличающихся ярко выраженными морфологическими, грамматическими и фонетическими особенностями: российский и украинский.
2. По версии ИРЯ РАН и ряда авторитетных российских лингвистов (Л. К. Граудина, В. А. Ицкович, Л. П. Катлинская, Д. И. Ермолович, П. Р. Палажченко), в российском варианте современного русского литературного языка действуют две равноправные нормы управления: «в Украине» и «на Украине». По версии наиболее авторитетного российского справочного издания по правописанию и литературной правке — нормативного «Справочника» имени Розенталя, — управления «на Украине» в современном русском литературном языке не существует.
3. В украинском варианте современного русского литературного языка действует одна норма управления: «в Украине».
4. Русскоязычный раздел Википедии объединяет в качестве пользователей (редакторов и читателей) носителей обоих основных вариантов современного русского языка.
5. Идеальным компромиссным решением, позволяющим предотвратить войны между носителями российского и украинского вариантов современного русского языка в русскоязычном разделе Википедии, является кодификация нормы, безоговорочно принятой в обоих языковых вариантах: «в Украине».
ɪ 19:01, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мысль отслежена. Более того, она понята, и даже еще более - сейчас последует ответ. В этой мысли напрочь проигнорирован тот факт (если у него нет статуса факта, можете назвать его мнением), что на протяжении столетий нормой в русском языке было "на Украине". А такие нормы так быстро не меняются. До этого момента мнение принадлежит В.Лопатину, дальше пойдет мое, но догадываюсь, что я в этом не одинок. Итак, дальше: такая поспешная фиксация новой нормы - это конъюнктурщина и бег впереди паровоза. Причем - обратите внимание - я не настаиваю, что мой вариант единственно возможный, а допускаю оба. Vcohen (обс.) 19:14, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • …на протяжении столетий нормой в русском языке было "на Украине". А такие нормы так быстро не меняются. — Откройте раздел Падежное управление статьи Украина и убедитесь в том, что ваше утверждение, некритически заимствованное вами из ответа анонимного оператора портала «Грамота.ру», не соответствует действительности. «В советский период преобладало предложное управление на Украине, но в русском языке XVIII — начала XX века (до 1930-х годов) наряду с ним употреблялось также в Украине — не только у авторов украинского происхождения (Нарежный, Гоголь, Костомаров, Короленко, Вернадский), но и у уроженцев „великорусских“ губерний: в Украину (Татищев, Карамзин, Одоевский, Герцен, Пришвин), аналогично с вариантом Украйна, например, в поэме А. С. Пушкина „Полтава“ (В Украйну едет в царский стан); из Украины (Лесков, Горький, Алексей Толстой; последнее управление оставалось активным весь XX век). Многие авторы этого периода употребляли параллельно как предложное управление на Украине, так и в Украине. <…> Специалист по истории русской культуры С. М. Шамин в недавней работе показал, что написания „в Украине“ и „на Украине“ употреблялись в русском языке как равноправные с середины XVII столетия. Революционные события начала XX века привели к тому, что нейтральные прежде конструкции были наполнены идеологическим смыслом: „в Украине“ стало восприниматься как подчёркивание суверенитета республики, что не вписывалось в рамки национальной политики СССР. В результате конструкция „на Украине“ стала единственным нормативным написанием в советской стране. Вариант „в Украине“ исчез из русского языка в период репрессий 1930-х годов, но вновь приобрёл актуальность после появления на политической карте независимой Украины». …такая поспешная фиксация новой нормы - это конъюнктурщина и бег впереди паровоза. — Что в прескриптивной лингвистике считать конъюнктурщиной, а что — бегом впереди паровоза, оставьте решать прескриптивным лингвистам. Википедия обязана следовать действующим языковым нормам, изложенным в профильных АИ, по возможности находя компромиссные решения в случае конфликта или расхождения этих норм. Как выглядит идеальное компромиссное решение вики-проблемы «в/на Украине», разъяснено выше. — ɪ 22:26, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет, это не анонимный оператор, а сам Лопатин. Но это, опять же, менее важно. Важнее то, что вариантов два, и Вы сейчас с этим согласились. Vcohen (обс.) 07:13, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • «„в Украине“ стало восприниматься как подчёркивание суверенитета республики, что не вписывалось в рамки национальной политики СССР». Это предположение не согласуется с тем фактом, что нормативным правописанием осталось «в Грузии», «в Казахстане», «в Белоруссии», а не (якобы подчёркивающее несуверенность) «на Грузии», «на Казахстане», «на Белоруссии». Кроме того, не объяснено существование аналогичной нормы в других славянских языках, например польском и словацком. В польском сочетаются с предлогом «на» ещё и Белоруссия, Латвия, Литва, Словакия и Венгрия (na Białorusi, na Łotwie, na Litwie, na Słowacji‎, na Węgrzech). --V1adis1av (обс.) 19:49, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Да нет, здесь как раз всё в порядке. Именно для Украины и именно в русском языке возникли два варианта - а как только возникают два варианта, язык начинает их "разводить в стороны", наделяя разными оттенками смысла. Что и произошло. Vcohen (обс.) 19:54, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • @V1adis1av: …«на Грузии», «на Казахстане», «на Белоруссии»… …в других славянских языках… — Форма «на Украине» возникла не как «подчёркивающая несуверенность» (такое осмысление появилось лишь в советское время), а под влиянием старинного «на укрáине» («укрáйне») — то есть «на окраинной территории», «в пограничье». Четыре века назад «укрáинами» назывались любые периферийные земли, удалённые от столицы или главного княжества — с отдельными районами нынешней Московской области включительно; см., например, работу Шамина по ссылке выше. Предложное управление в других славянских языках эволюционировало по законам, свойственным этим языкам, кодифицировано в профильных АИ на этих языках и не относится к теме выбора корректного предложного управления в Википедии на русском языке.
@Vcohen: Нет, это не анонимный оператор, а сам Лопатин. — Это не Лопатин. Это пропагандистский опус некоего Анатолия Терещенко, выпущенный в прошлом году в макулатурной серии «Бей хохлов, спасай Россию». Как и положено в изданиях такого сорта, утверждение «…лингвист с мировым именем Владимир Владимирович Лопатин указывал в своих трудах, что историческим нормативом в употреблении является употребление „на Украину“, „с Украины“, „на Украине“…» не снабжено ни ссылками на упомянутые труды, ни прямыми цитатами из «лингвиста с мировым именем». Первоисточник вброса, впрочем, находится без всяких трудов: запись под заголовком «Ответ профессора Лопатина. 27.07.2001» («В соответствии с исторически сложившимся употреблением правильно только на Украине, но в государстве Украина»), добавленная в справочный раздел всё той же «Грамоты.ру» не позднее 2002 года, но уже в 2008 году стыдливо удалённая с сайта — не то как заведомый фальсификат, не то в связи с обновлением справочника Розенталя и пересмотром официальной позиции ИРЯ РАН, умножившим безапелляционное лопатинское «только на» на ноль. Надо сказать, что проблема «в/на» давно содержит «Грамоту.ру» в непрерывном печальном положении: справочной службе портала, со времён первого украинского Майдана упорно проталкивающей советскую норму «на Украине» как единственно правильную, катастрофически нечем её обосновать, поэтому все ответы «Грамоты.ру» на известный вопрос сводятся к обтекаемым рассуждениям о «многовековой традиции» — как показано выше, вполне вымышленной. По давнему, но доныне точному наблюдению участника Zimorodokan, «Раньше на грамота.ру писали „в“, но в 2004 году начали попадаться, а сейчас и вообще остались только формулировки типа „исторически сложилось… все привыкли говорить…“, при этом старые ответы с „в“ замечательным образом исчезли».
Важнее то, что вариантов два… — Как любит выражаться топ-блогер Илларионов, «не удалось прочитать постинг»? Жаль. Что ж, дообсудим в следующий раз. Когда удастся.
ɪ 21:24, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, я считаю вариант «на» советским — в том специфическом смысле, что именно в советскую эпоху он был насильно, через колено сделан единственным. Если мы действительно хотим решить проблему «в/на», раз навсегда примирив в Википедии носителей российской и украинской версий современного русского языка, из двух предложных множеств следует выбрать элемент, общий для обоих, а не свойственный одному. Чёрно-белых и белых объединяет белый, а не чёрный. Кентавра и человека роднит человеческое, а не конское. Если после всего написанного это по-прежнему неясно — «проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». — ɪ 08:14, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Сейчас я обратился к Вам не за проподведью/пропагандой, а за объяснением, и получил его. Спорить не буду, Ваша позиция ясна. Сам я привык к варианту "на" (потому что рос в СССР), и мне продолжает казаться, что людей, которым этот вариант привычнее, большинство (независимо от политических причин этого факта). Хотя я понимаю, что язык меняется и растут новые поколения. Vcohen (обс.) 08:50, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Или вот Белоруссия в БРЭ. Это уже всё обсуждалось, о чем можно почитать в соответствующем решении АК. Я не имею ничего против белорусов, но эти регулярные предложения то про Беларусь, то на Украину надоедают. Вот принято у большинства носителей русского языка Белоруссия и на Украина, норма такая, что теперь поделать. А АИ пока кардинальное изменение этой нормы не подтвердили. -- dima_st_bk 13:21, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
      С каким упорством к нам пристают с вопросами про «Белоруссию» и «на Украину», с таким же упорством мы должны предлагать пристающим изучать наши статьи Языковая норма и Узус. --Jet Jerry (обс.) 18:07, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
      Только сначала надо эти статьи поставить на полузащиту. Vcohen (обс.) 18:22, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
      Потому что для нас такое название воспринимается как неуважительное. --ChehVlad (обс.) 13:06, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Мою, извините за выражение, национальность, в польском языке называют словом, которое в русском случайно грубое ругательство. Так что, просить изменить язык, что ли? У каждого языка свои нормы. Игорь (обс) 13:26, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Коллега ChehVlad, не обижаетесь же вы на то, что вас именуют Владиславом, а не Уладзислауом? Нормой является не транскрибирование, а перевод собственных имён в близкородственных славянских языках, к коим относятся русский, украинский и белорусский, а отчасти и польский. Я понимаю, если бы страна поменяла своё название радикально, как, например, Персия стала Ираном. Но вы и так веками называли на родном языке свою родину Беларусью, а мы ровно так же на своём — Белоруссией. И что в этом плохого? Мы же не пытаемся внедрить в белорусский язык название «Россия» вместо «Расiя». Кроме того, если бы в русский язык вошло слово Беларусь, то как бы вы видели орфографию слов «белорус» и «белорусский» — ведь логически нужно использовать «беларус» и «беларусский»? Это уже грубое вторжение в механизм русского словообразования, и неприемлемо хотя бы поэтому. Eugene M (обс.) 13:48, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Если бы у меня в паспорте было написано Уладзислау (а написание имени указывается собственноручно и никем не оспаривается), то это было бы неуважительно, но у меня в паспорте Владислав, а вот в "паспорте" Беларуси - Беларусь. --ChehVlad (обс.) 13:59, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну и оставьте же для каждого языка своё историческое традиционное название! Почти все европейские государства имеют названия, отличные от тех, что имеют хождение в русском языке (полагаю, и в белорусском их не меньше), однако никто жалоб, подобных обсуждаемой здесь, не высказывает. Внезапно менять название страны из-за одной буквы — извините, конечно, но это действительно напоминает войну остроконечных с тупоконечными. Посмотрите на этот вопрос с другой стороны: присутствие в чужом языке названия вашей страны в отличном от вашего варианте говорит о большой давности, устоявшемся проникновении знаний о нём в историю, культуру, лингвистику другой страны. Такой стаж наоборот придаёт вашей стране солидности, историзма. Вы же не островное государство с просторов Тихого океана, внезапно вылупившееся как цыплёнок из яйца из чьей-нибудь колонии и нежданно-негаданно попавшее в русский язык с только что придуманным, ничего нам не говорящим и чужеродным названием. Eugene M (обс.) 14:27, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Только этих жителей на всю Белоруссию меньше чем русских же москвичей в Москве. Потому и не так чтобы уж сильно широко приживается в общем русском языке навязываемая ими норма. ShinePhantom (обс) 15:03, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот белорусские политики и ошиблись когда-то, попытавшись внедрить белорусское название страны в русский язык сперва у себя в стране, а потом ещё и в России, в которой русскоязычного населения в 16 раз больше. В начале 1990-х это было понятно. Чуть ли не половина бывших союзных республик пыталась продемонстрировать таким образом свою только что приобретённую независимость. По большому счёту, это несолидное поведение. Как говорил Ленин, «детская болезнь», издержки роста. Посмотрите на Финляндию, где шведский язык является таким же официальным языком, как финский. Однако у них все финские города имеют параллельные наименования в нетронутом шведском виде (Хельсинки и Гельсингфорс, Турку и Або). Причём у себя, не говоря уже о Швеции, которую никто не пытается принудить называть Финляндию не Финляндией, а Суоми. Это говорит не о неуважении шведов к финнам, а об уважении финнов к шведам. Вот прекрасный пример для подражания! Eugene M (обс.) 15:24, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы в очередной раз путаете параллельные названия в разных языках и внутри одного языка. То, что в разных языках один и тот же объект может называться по-разному — это вполне естественно. Но именовать по-разному один и тот же объект на одном и том же языке? Все англоязычные страны по-английски называются одинаково, независимо от того, где мы находимся, так же как и все франкоязычные страны по-французски, все немецкоязычные по-немецки и т. д. И только у России свой особый путь. — Monedula (обс.) 15:33, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну так и не называйте в русском языке страну по-белорусски. В русском языке слово «Белоруссия» существует столетия. Это же вы пытаетесь откорректировать русский язык и заменить одно слово другим. Причём здесь особый путь России? Eugene M (обс.) 15:50, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • А нормы французского языка устанавливаются Французской академией. Но какое отношение Французская академия имеет к переименованию Haute-Volta в Burkina Faso? — Monedula (обс.) 16:49, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Послушайте, вы подменяете предмет дискуссии. Я выше уже приводил пример относительно Персии/Ирана. Родезия, названная по имени колонизатора Родса и Зимбабве — это принципиально разные названия. То же с Буркина-Фасо. Государства были переименованы. В нашем же с вами случае ни о каком переименовании речи не идёт. Одно и то же слово, только для белорусов с нормальным аканьем, а для русских — без оного. Вы и до 1994 года жили в Беларуси, и сейчас в ней же живёте. Мы как называли её Белоруссией, так и сейчас хотим называть. Всего и дел. Нет, политикам надо было продавить своё и в одном и том же языке по разные стороны новой границы создать разные наименования государства, да ещё и требовать чтобы все вокруг так говорили и писали. Eugene M (обс.) 17:06, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • А вот индийцы переименовали Calcutta в Kolkata. Фактически — не переименование, а использование бенгальского названия вместо английского. Но никто не возмущается и не говорит, что, мол, мы как называли этот город Calcutta, так и сейчас хотим называть. — Monedula (обс.) 18:04, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотят индийцы рихтовать имена своих городов с колониального английского на свой бенгальский — ради бога. Исправили англичане у себя — их дело. Для нас с вами что английский, то бенгальский родными языками не являются. Не думаю, что в ближайшем будущем статья Калькутта будет заменена на «Колката», хотя и возможно (см. Мумбай). Однако белорусский и русский языки — ближайшие родственники. И менять в русском языке соединительную -о- на противоестественную -а- — то же самое, что заставлять писать по-русски «Аляксандр Рыгоравіч Лукашэнка». Eugene M (обс.) 18:37, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • А если у кого-то в российском паспорте будет написано «Аляксандр Рыгоравич Лукашэнка» — как статья о таком персонаже будет называться в Википедии? — Monedula (обс.) 18:54, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Не будет. Повторюсь, в близкородственных славянских языках имена, как правило, не транскрибируются, а транспонируются, то есть Мыкола заменяется на Николая, Олена — на Елену, Игар — на Игоря, Яуген — на Евгения. Eugene M (обс.) 19:01, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мы проводим мысленный эксперимент. Предположим, что где-то в России живёт человек (не имеющий отношения к президенту Беларуси), в российском паспорте которого (по какой-то неизвестной причине) написано «Аляксандр Рыгоравич Лукашэнка». Потом этот человек стал знаменит, и о нём надо делать статью в Википедии. Как она будет называться? — Monedula (обс.) 19:31, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего, двояко. Начнётся такое же бодание, как с Белоруссией/Беларусью. А если и напишут, так, как предлагаете вы, то это будет всего лишь исключение из правила. Подтверждающее последнее. Мы же не хотим, чтобы название замечательной страны писалось как исключение из правила? Eugene M (обс.) 19:41, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение от обсуждения вопроса технического отображения для отдельных пользователей удобных им вариантов написания страны перешло на спор о названии государства. Никаких новых аргументов с предыдущими эпическими дискуссиями высказано не было, все доводы приводились уже десятки раз в разных обсуждениях. Да и форум — не подходящее место для подобных обсуждений. Закрыто. GAndy (обс.) 12:05, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Хостинг изображений

Коллеги, на страницах обсуждений и форумов нередко необходимо прикладывать скриншоты, для этого используют внешние файловые хранилища. Я когда-то выбрал "Яндекс.Фотки", но они уже прикрыты, а все файлы мигрировали на Яндекс.Диск. Сейчас обнаружил, что Яндекс.Диск внесли в спам-лист (это ещё вопрос, почему). Поэтому прошу посоветовать, на каком ресурсе сейчас удобно выкладывать изображения? Так, чтобы не сильно заморачиваться с новыми аккаунтами, чтобы не клянчили мой номер мобильника. --Гдеёж?-здесь 11:07, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

О гос. образованиях на территории Башкирии в период Российской республики и СССР

В связи с обширностью темы (здесь затронуты темы переименования, разделения, объединения статей), решено было вынести этот вопрос на форум. Если раздел выбран мной неправильно, то просьба администраторам перенести эту тему в необходимый раздел, а в данной ветке форума оставить заголовок и шаблон {{Перенесено на}} для возможности отследить процесс обсуждения с самого начала. Синие реплики оставлены пользователем — Helgo13 • (Обсуждение) 19:22, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Подготовка к первому предварительному итогу

Учитывая вышеизложенные предложения, подкреплённые первичными, вторичными и третичными, беру на себя смелость сформировать несколько вопросов (тезисов), которые могут либо единогласно приняты, отвергнуты частью сообщества, либо единогласно отвергнуты. В соответствии с ответом на данные вопросы (тезисы), единогласно принятые пункты будут внесены в первый предварительный итог, в свою очередь отвергнутые частью сообщества или единогласно отвергнутые пункты подлежат дальнейшему обсуждению.

Просьба участникам ответить утвердительно либо отрицательно, используя аргументацию, но не вступая в споры, на каждый вопрос в отдельности, если ответ возможен в соответствии с условиями, указанными мелким шрифтом. Убедительная просьба не создавать разделов «По всем». Это не окончательный и даже не предварительный итог обсуждения, исходя из этих ответов в дальнейшем будут предложены ещё вопросы, призванные разрешить конлфикт.

Убедительная просьба участников @Валко, Ryanag: ответить на вопросы в первую очередь. — Helgo13 • (Обсуждение) 17:17, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]


Я удаляю устроенный здесь опрос, расползшийся по оглавлению форума как рак, и предупреждаю всех воюющих башкир, что уже очень близок тот момент, когда вы вконец достанете сообщество и вам просто выдадут топикбан на форумы, обоим сторонам, если вообще не обессрочат. Вы ещё не заметили, что в ваши темы, например на ФА, давно уже не отвечает никто, кроме самих воинов? MBH 00:29, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • @MBH: лично, я участнику Ryanag не один раз говорил все вопросы решаются на СО, статьи для этого они и созданы. И я очень давно заметил темы, например на ФА, давно уже никто не отвечает , спасибо за внимание. Валко (обс.) 08:12, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

НЛО водит поезда. Об этом википедия пишет

Висит у нас на заглавной. Во время обсуждения анонса на ЗЛВ были высказаны обоснованные претензии — нейтральность материала. См СО статьи (сослаться на обсуждение не могу, так как архивы обсуждений не ведутся, есть только ссылка на правки). Написал в обсуждение ЗЛВ, но интереса это не вызвало. Поставил шаблон о нейтральности, но основной автор @Alex Alex Lep: статьи снес его с издевательским комментом. Что еще нужно сделать, чтобы поставить в статью шаблон о нейтральности и не допускать подобные сомнительные материалы на заглавную страницу? - Saidaziz (обс.) 13:09, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Жесть. Для начала, сведения в статье недостоверны. По тексту статьи НЛО, а по газете "Труд" - шаровая молния, о которой статья в Википедии стыдливо умалчивает. Историю, когда один источник выдают за два, тоже надо научиться как-то пресекать: Правда.ру - перепечатка из того же Труда. А если убрать перепечатку и блог, возникают обоснованные сомнения в реальности ВП:ОКЗ. И наконец, ВП:ОКЗ требует не любых источников, а авторитетных, что особенно важно для историй про изнасилования инопланетянами, говорящих шумерских девочек и прочей лабуды, а этого нет и близко. По мне, вполне достаточно оснований для номинации на КУ, где если и не удалят, то хоть зачистят, и уж точно не допустят на главную (по правилам ЗЛВ). Чем не вариант? Томасина (обс.) 14:27, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • НЛО вполне может оказаться чем угодно, в том числе и шаровой молнией. Хотя на СО статьи выдвинули и вполне грамотную версию, что это была просто Венера. Правда ваш покорный слуга больше склоняется к версии об испытании разведывательного БПЛА. --Alex Lepler (обс.) 19:00, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Мило. Но Википедию не интересует мнение нашего покорного слуги, а лишь мнение экспертов, изложенное в авторитетных источниках. В данном случае изложенная в использованном источнике версия почему-то в статью не попала. Отчего такая критическая неполнота? Томасина (обс.) 19:20, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Действительно, статьи о необычных природных явлениях следует писать на научных источниках и в научном стиле, а не по газетным фантазиям. В результате получилась какая-то местечковая чертовщина, вроде проделок полтергейста. За факты не поручится ни один специалист. Текст не соответствует энциклопедическим требованиям, не основан на Авторитетных источниках. --Leonrid (обс.) 14:44, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • А давайте её удалим? Кстати, коллеги. Зашла посмотреть, что делается на ЗЛВ, и ахнула. Первая же статья, в которую зашла полюбопытствовать, уже включённая в анонс - безграмотный машперевод. Что не так в датском королевстве проекте? --Томасина (обс.) 15:00, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Учёные и близко к ней не станут приближаться, так как понимают, что им придётся работать с ничем. Кроме скорости, времени, пройденного расстояния, показаний светофоров и давления воздуха в тормозной системе тогдашние самописцы больше ничего не записывали, а никаких следов это «нечто» не оставило.--Alex Lepler (обс.) 20:41, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Во-первых, любые спокойные обсуждения идут только на пользу как конкретным статьям, так и Википедии в целом. А во-вторых, "репутационный урон" наносится больше всего именно нетерпимостью и агрессивностью некоторых участников. --DarDar (обс.) 09:25, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

Music Komsomol'skaya proschal'naya (1947)

HiN and sorry for English. Which film featured the music Komsomol'skaya proschal'naya (Комсомольская прощальная)? Thank you. --Qwiiidi9393hhrjcjx (обс.) 13:36, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Qwiiidi9393hhrjcjx — Officers — youtube --НоуФрост❄❄ 13:55, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]