Обсуждение участника:Фил Вечеровский

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

ты
Вы

К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы

Фред

Этот участник не против изъятия слова «дядя» из своего ника

Продолжение

[1] участники продолжают обсуждать личности и цели оппонентов, даже после предупреждений. Также угрозы АК [2], и конструктивные обсуждения в стиле "а что вы хотели сказать этой критикой". Текст статьи по мнению участников должен быть такой [3]. Mystery Spectre 08:44, 27 ноября 2009 (UTC)

В принципе, если убрать мнения участников, получится нормальная версия, только немного перегруженная критикой, надо всё-таки дать и мнения тех, кто его не критикует. Дядя Фред 08:54, 27 ноября 2009 (UTC)

Хорошо. В принципе можно попросить оппонентов (и просили). Но учитывая что ни статьи по диагностику нет, нет и обещанных источников на биографию, я сомневаюсь что их предоставить. Но я попрошу Mystery Spectre 09:00, 27 ноября 2009 (UTC)

Я сам попрошу и удалю, потому что переносить в статью страницу обсуждения — действия на грани вандализма. Дядя Фред 09:03, 27 ноября 2009 (UTC)

Я уже удалил текст об участниках википедии. Остаётся разбавить критику положительными отзывами Mystery Spectre 09:07, 27 ноября 2009 (UTC)

Уважаемые, явка с повинной - это я, возмущенный шитой белыми нитками историей с удалением фразы "деятель Нью-Эйдж [1][2][3]", мешающей внесению материалов конференций в виде с "отсутствующей персоналией", внес в статью, чье именно мнение данный абзац отражает. На мой взгляд, такие "зачистки" однозначно включают правило "Предполагайте злобные намерения" на полную громкость.

При этом вторую неделю оппоненты игнорируют мою информацию о том, что персоналия - музыкант и композитор (есть информация на его сайте, лоты альбомов в продаже, я лично видел CD (не слушал, конечно;). --Van Helsing 09:21, 27 ноября 2009 (UTC)

Второй круг

[4] - снова разговор о мотивах оппонентов и что они читали/не читали Mystery Spectre 14:32, 1 декабря 2009 (UTC)

Девятый круг

Ув. дядя Фред! ПОЖАЛУЙСТА, заставьте участника Akress прекратить оверквотинг, двойные-тройные абзацы [5], зафлуживая [6] уже третью партию СО хождениями по кругу, по кругу, по кругу, извините, у меня истерика --Van Helsing 19:52, 2 декабря 2009 (UTC) Так. Успокоились. Помимо того, что Akress сам признал уже вероятность того, что учение персоналии не "отсутствует" в списке конференции 2004 г., а может быть включено в пункт "многочисленные движения на основе нью-эйдж", не говоря уже о пункте "и другие", он требует с меня объяснительную, почему участники конференции (более 600 человек + 22 епархии) решили таким образом. Кроме того, вновь (не могу точно сказать, в который раз, после стольких же разъяснений) возвращается к вопросу о к.п.н.Вайзер и ее отзыве, послужившем причиной самого появления АИ (ссылка №5 на СО). Позволю себе поиграть в участника Masandr: помимо доказанного и признанного КОИ, у участника явно отслеживается поиск бреши в позиции оппонентов с одновременной заботой о том, чтобы сам процесс этого поиска не представлял ценности или использование его было затруднительно (например, в случае иска в АК, на СО основной страницы часть обсуждений отправилась в архив с потерей диффов). --Van Helsing 20:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну - в очередной раз вижу домыслы участника Van Helsing в отношении интерпретации тех или иных моих слов... Также - Van Helsing - Ваша истерика по поводу технических способов изложения мною информации также не совсем понятна... Также - Вы игнорируете ответы на прямые вопросы, имеющие отношение к сути рассматриваемой проблемы... Ну и наконец - Van Helsing - я не совсем понял - а почему Вы НА МЕНЯ жалуетесь участнику Дядя Фред?!...

Насколько я понял, участнику Дядя Фред, согласно ранее озвученной на ЗКА информации, подаются жалобы на действия ЕГО ПОДОПЕЧНОГО Мистера Спектр... А кто Вам сказал, что жалоба на МОИ действия ТАКЖЕ подается на этой странице?!...

Van Helsing - для этого есть специальная страница ЗКА... Насколько я помню, на ЗКА никто и никогда не озвучивал того, что действия ВСЕХ участников в контексте темы про Лазарева обжалуются ИМЕННО ЗДЕСЬ...

Akress 20:19, 2 декабря 2009 (UTC) OMG! Теперь и здесь размышляет! --Van Helsing 21:27, 2 декабря 2009 (UTC)

Цитата

[7], коллега пожалуйста просмотрите эту ссылку. Я удалил цитату как неуместную и избыточную, оппонент начал обсуждение. При этом участник уже 3 раз откатывается аргументировать свою позицию. На его просьбу аргументировать я ответил раза 2, потом спросил, "я высказал свои аргументы, теперь выскажите свои". Но участник написал "нет, это вы должны аргументировать" и так раза 3. Плюс постоянные реплики в стиле "Значимость несомненна, тенденцизность вы доказать не смогли." и отказ это аргументировать. Хочу обратить ваше внимание, что подобное начинается если в статье конфликт славянской тематики Mystery Spectre 10:32, 30 ноября 2009 (UTC)

Не надо раскидываться обвинениями в «отказе от аргументации» и «хождение по кругу». Цитату, соответствующую теме статьи и простоявшию там долгое время, хотите удалить вы, поэтому аргументация в первую очередь должа идни от вас. Мои аргументы видны на стр. обсуждения. — Глеб Борисов 10:50, 30 ноября 2009 (UTC)

Я высказал вам свою аргументацию 3 раза. Но вы продолжаете отказыватья аргументировать и повторяете "нет это вы аргументируйте". Mystery Spectre 10:54, 30 ноября 2009 (UTC)

Ваши аргументы были мною опровержены / неверны / недостаточны. — Глеб Борисов 11:11, 30 ноября 2009 (UTC)

В таком случае, я тоже "безповоротно" вас опроверг!). Коллега, может вы будете аргументировать свою реплики? Mystery Spectre 11:16, 30 ноября 2009 (UTC)

Опять реплики в таком духе [8]. Мне кажется очень странным что человек после 2 реплик оппонента спросил "ещё раз какие будут причины" Mystery Spectre 12:52, 30 ноября 2009 (UTC)

Я в этом посте дал нормальный ответ на ваш комментарий, в котором и вовсе одно слово. [9] — Глеб Борисов 13:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Я не один ваш оппонент, и пожалуйста не нужно заранее заявлять что вы всё "разгромно" опровергли, а оппоненты ничего не доказали.

Не надо создавать иллюзию конфликта со многими участниками. Участника Миролюб Доброгневович вы пригласили лично. [10] — Глеб Борисов 14:03, 30 ноября 2009 (UTC)

Я думаю, пора уже закрывать эту дискуссию, возвратив цитату на место, так как участник не смог доказать то, что цитате в статье не место. — Глеб Борисов 13:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Коллега, вам не кажется странным что на СО до сих пор ведётся обсуждение, но вы без аргументации заявляете что "не смог доказать", "очевидно"? Я снова прошу вас аргументировать Mystery Spectre 13:52, 30 ноября 2009 (UTC)

В данный момент обсуждение стоит на месте. Аргументы об «неуместноти» и «тенденциозности» были отбиты. Аргумент о том, что «не соответствует современной геополитической обстановке» также был опровержен. — Глеб Борисов 14:03, 30 ноября 2009 (UTC)

Если вы не согласились с аргументами оппонентов, то это ещё не значит что вы их отбили и опровергли. Лично я не согласен, что ваше мнение это общепринятая истина, поэтому дождитесь пожалуйста ответа участника Mystery Spectre 14:05, 30 ноября 2009 (UTC)

Мне показалось, что укорочение цитаты действительно искажает её смысл, состоящий в том, что конфликты между Севером и Югом характерны для всей Европы и ничего особенного тут нет, а в полном объёме она создаёт впечатление, что Украина — часть России. Возможно, имеет смысл цитату привести полностью и описать исторический контекст более подробно в статье непосредственно перед цитатой. Дядя Фред 14:12, 30 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, по правилам ВП:МАРГ я напишу по вашим пожеланиям. Сейчас мне нужно будет отойти на пару часов, поэтому вечером я возьмусь за уточнение. Глеб пока восстановите цитату, но чтобы не было непонимания дайте ссылку на это обсуждение. Mystery Spectre 14:21, 30 ноября 2009 (UTC)

После цитаты указан источник, где указана работа и год издание, а именно 1930, поэтому, думаю, нет смысла пояснять исторический контекст. К тому же эти пояснения могут быть очень разными. Да и цитата стоит в статье последней. После неё уже начинаются примеры употрибления этого слова. — Глеб Борисов 14:28, 30 ноября 2009 (UTC)

Ещё раз, то, что цитата попадает под ВП:МАРГ не было доказано. — Глеб Борисов 14:30, 30 ноября 2009 (UTC)

Глеб, год издания и ВП:МАРГ здесь совершенно не при чём — если мы пытаемся показать отношение к слову «москаль» в историческом контексте, значит, нужно показать этот исторический контекст. Всё просто. Дядя Фред 17:41, 30 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, извините, что влезаю — поставьте пожалуйста точку, ответьте на вопрос — «действительно ли единственным способом разрешить проблему с переименованием „Рус. движ. в Прикарп. Руси“ является вынесение на ВП:КПМ»? если нет, дайте намек, куда обращаться, а если да — придется идти на ВП:КПМ. PhilAnG 18:23, 30 ноября 2009 (UTC)

PhilAnG, действительно единственным. Если Вам так хочется, чтобы вынесению на ВП:КПМ предшествовала небольшая война переименований — переименуйте обратно, думаю, даже Mystery Spectre не будет особенно возражать:-) Дядя Фред 19:42, 30 ноября 2009 (UTC)

Так и зачем тогда мне будет выносить на ВП:КПМ? Пускай Спектр и выносит (что он и должен был делать ранее). Я, кстати, уже пытался сразу переименовать обратно — не получилось. Это надо возиться с новым названием и редиректом, в который было превращено старое название, тобишь довольно трудоемкий процесс. Я думал, что у администраторов есть более короткий путь к переименованию. PhilAnG 20:00, 30 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а почему вы всегда пытаетесь решить этот вопрос без меня или когда меня нет? К томуже АИ против вашей версии слишком много чтобы говорить о ней как о очевидной. Я вам предлагал - выносите на переименнование, в этом ничего страшного нет. Mystery Spectre 07:15, 1 декабря 2009 (UTC)

Участник Mistery Spectre вводит спорное утверждение без источников [11] и просит «не раставлять абсурдные запросы». При этом участник, как я понимаю, даже не читал ни одной работы данного учёного, чтобы делать такие утверждения. Я поставил запрос на источник. Надеюсь данный участник запрос не удалит, иначе это вполне можно будет рассматривать как вандализм. — Глеб Борисов 07:31, 3 декабря 2009 (UTC)

Эээх, а я же просил. Вам нужен источник на то что сейчас украинцев не считают частью русских? Mystery Spectre 07:40, 3 декабря 2009 (UTC)

На то, что Бицилли был сторонником какой-либо теории. — Глеб Борисов 07:45, 3 декабря 2009 (UTC)

Если то, что делают украинизаторы, есть действительно своего рода национальное возрождение, то надо сказать, что такое начало, начало, в основу которого положен сознательный самообман, сознательное лицемерие с самим собою, не предвещает ничего доброго. И если бы еще оно оправдывалось целесообразностью. Но ведь и этого нет. Смешно бояться сходства языков — ибо и это сходство ни в малой мере не может служить само по себе аргументом в пользу противной стороны. Болгарин без всякого труда понимает русские книги, а русский — болгарские.

Они желают — по крайней мере, поскольку дело касается русской Малороссии — создать новый народ, новую нацию, по образу нации, некогда существовавшей или нет, но во всяком случае ныне не существующей.

"разделывание" русской нации на местные "национальности" происходит в настоящее время принудительно и составляет один из элементов большевицкого режима. Эмансипация национальностей, искусственная выделка новых "наций", никогда не существовавших,— кость, которую большевики, централисты и по убеждениям, и в силу необходимости, бросают народам и областям России.

Украинцы потому ведь и настаивают на принудительном насаждении украинской культуры — псевдо-культуры,— что они не верят в возможность развития этой культуры в условиях свободного соревнования с русской.

— Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага, 1930

Это даже в иске написанно. После этого вы ставите запрос на то что Бицилли не считал украинцев отдельным народом? Я ведь сразу попросил не раставлять абсурдные запросы. Или вы несогласны что человек который прямо обвиняет большевиков в "создании" народа, не является адептом теории что этот народ часть русских? Вы ведь прекрасно знаете про эту цитату и про взгляды Бицилли. Зачем тогда ставить запрос и жаловатся на меня?! Mystery Spectre 07:46, 3 декабря 2009 (UTC)

«будучи сторонником отвергнутой теории о том что украинцы являются народностью русского народа» — в данный момент это ОРИСС. Такие утверждения должны быть подкреплены источниками, где описывается его биография. — Глеб Борисов 07:52, 3 декабря 2009 (UTC)

Участник снова продолжает удалять запрос на источник, а также приводит ссылку, в которой не написано то, что утверждает данный участник. [12] Прошу принять меры. — Глеб Борисов 07:56, 3 декабря 2009 (UTC) А то что сам факт очевиден для того кто поставил запрос источника это тоже орисс? Это мне напоминет конфликт вокруг Шульгина, где участники требовали источники на его антисемитизм, даже когда была приведенна цитата самого Шульгина на то что он является антисимитом. По этой ссылке как и в проигнорированной известной вам цитаты, Бицилли ясно даёт понять что он отрицает существование украинского народа. Мы же с вами договорились что я возращяю цитату при уточнении что подобная позиция сейчас устарела и неправильна, но вы всё равно пытаетесь его убрать. Mystery Spectre 07:58, 3 декабря 2009 (UTC)

«ясно даёт понять» Повторяю, это ОРИСС. Приведите ссылку на его биографию, где говорится, или цитату самого Бицилли, где он это сам говрит, что он сторонник той или иной теории. — Глеб Борисов 08:06, 3 декабря 2009 (UTC)

Выше я привёл цитату, по вашему из неё следует что Бицилли был явным украинофилом?! Да кстати, в свете этих абсурдным на мой взгляд запросов, как вы обьясните эту правку [13]? Хочу напомнить что по одному участнику уже есть решение АК за подобное Mystery Spectre 08:09, 3 декабря 2009 (UTC)

Потому, что не было такого титула Гетман Украины, а Гетман Войска Запорожского. — Глеб Борисов 08:11, 3 декабря 2009 (UTC)

Простите, а когда это Правобережная Украина стала Войском Запорожским?

Дядя Фред, прошу принять меры по поводу действий этого участника. — Глеб Борисов 08:11, 3 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста не нужно уходить от обсуждения в просьбы к мерам в мой адрес. Обсуждайте статьи а не авторов Mystery Spectre 08:18, 3 декабря 2009 (UTC)

А тут участник удаляет правильные титулы и заменяет их теми, которые никогда не существовали. [14]. Это фальсификация. Прошу принять меры. — Глеб Борисов 08:25, 3 декабря 2009 (UTC)

Гетьмана Левобережной Украины никогда не было?) Хорошо, пойдём дальше Император Российской Империи и Царь это фальсификации поляков с австро-венграми. Коллега, пожалуйста обсуждайте и воздержитесь от громких обвинений в мой адрес Mystery Spectre 08:28, 3 декабря 2009 (UTC)

Нет не было. Был гетман Войска Запорожского левого берега Днепра. «Украина» в этих титулах это лишь идеологические построения. — Глеб Борисов 08:39, 3 декабря 2009 (UTC)

У вас на этои источники будут, или вы остановитесь на громких репликах? Ниже я вам привёл источник, а где ваш? На мой взгляд вы опять без аргументации на аи участвуете в конфликте на украинскую тематику. А ведь мой наставник вас разблокировал под условием что вы этого делать не будете. В общем жду от вас аи Mystery Spectre 08:42, 3 декабря 2009 (UTC)

P.S. Глеб, может ещё не поздно извинится - [15] ? Кстати, Дядя Фред посмотрите на это [16] (потом Глеба откатил Митриус). Если верить участнику то в вики есть статьи о фальсификациях которые защищают по несколько админов... Абсурд?! Mystery Spectre 08:32, 3 декабря 2009 (UTC)

Итог

Коллеги, никаких нарушений со стороны моего подопечного я в данном случае не вижу. По содержательной же части статей вам нужен посредник (а ещё лучше группа посредников), у которого будет время и достаточные знания, чтобы вникнуть в суть проблемы. Я, к сожалению, не располагаю ни тем, ни другим и никак не могу вам помочь в улучшении статей украинской тематики. Дядя Фред 11:47, 6 декабря 2009 (UTC)

Соглашение по группе посредников

Как-то надо постепенно двигаться дальше, чтобы начатое хорошее дело не заглохло :)

Я там написал свой вариант соглашения: Обсуждение Википедии:Проект:Гражданская война в России#Вариант соглашения от участника Mankubus. Ваше мнение?--Mankubus 23:29, 30 ноября 2009 (UTC)

Я оттуда убрал пункты, по которым выше шёл спор. В дальнейшем посредники могут сами принять по ним решение, которое сочтут необходимым.--Mankubus 23:51, 30 ноября 2009 (UTC)

Я об этом нашем деле вспоминаю каждый день, но никак, увы, не доберусь. Вы не могли бы попросить кого-нибудь из бюрократов (лучше всего Томаса, его сейчас найти реальнее всего) подвести итог по посредникам? А я завтра надеюсь там появиться и высказаться по соглашению. С этим делом надо заканчивать как можно скорее, пока ЗКА не превратилось в один сплошной ГВ-холивар. И ещё — не могли бы Вы пригласить к обсуждению коллегу, у которого IP вместо ника (виноват, я его просто не помню)? Дядя Фред 00:10, 1 декабря 2009 (UTC)

А может, АК и подведёт итог выборам после подачи заявки? ИМХО, такой итог меньше всего потом будет вызывать споры и вопросы. АК только что избран, и авторитетнее этого органа ничего сейчас в РуВики нет.

Коллегу 80 254 110 49 я приглашал к обсуждению на его СО, но он с 24 октября не правил :(. Надеюсь, с ним ничего серьёзного не случилось.

А других способов связи, кроме его СО, у меня нет. Я не могу ему письмо даже написать через Википочту, т. к. у него, судя по всему, стоит запрет на отправку ему писем.--Mankubus 00:25, 1 декабря 2009 (UTC)

Нет, я думаю, итог выборов надо подвести до заявки, чтобы обсуждать проект правил с участием посредников. Состав группы не является вопросом АК, АК должен только утвердить регламент, чтобы можно было распространить его на участников, не принимавших участия в его принятии. Дядя Фред 12:37, 1 декабря 2009 (UTC)

Ну, итог выборов группы по АА конфликту подводил АК. Мне это кажется предпочтительнее и в данном случае по нескольким причинам: во-первых, АК, очевидно, в любом случае будет рассматривать проблему в целом, большая часть арбитров (особенно вы :)) уже знает о том, что идёт формирование группы посредников. Им поэтому легче взвесить аргументы, прозвучавшие в обсуждении, и принять правильное решение. В отличие от одного Томаса, который о данной инициативе, кажется, ещё ничего не знает и которому во всём нужно будет с самого начала разбираться одному.

Во-вторых, какую обязательность (без которой итог не имеет смысла) будет иметь итог, подведённый одним участником, пусть даже бюрократом? В правилах определены полномочия бюрократов по подведению итогов выборов администраторов, арбитров, но о подведении итогов выборам группы посредников там ничего не сказано. А решения (и, соответственно, итог) АК некую обязательность де факто имеют.

Я лично дальнейший путь вижу таким: согласовываем регламент, либо делаем несколько альтернативных проектов регламента, дальше заявка в АК, АК подводит итог выборам и утверждает предложенный либо свой собственный регламент, дальнейшее уточнение порядка работы идёт уже с посредниками на основе принятого АК регламента.--Mankubus 06:46, 2 декабря 2009 (UTC)

По АА АК подводил итог выборов только потому, что он же эту группу и создал, а эту группу создаёт не АК, а сами участники. К тому же, я думаю, посредникам было бы комфортнее работать по правилам, в выработке которых они принимали участие. Вряд ли АК захочет навязать нам ещё посредников, разве что (да и то маловероятно) кого-то отведёт. Поэтому я бы предложил итог подвести (похоже, большой сложности это не представит), но считать его предварительным, и начать работу над регламентом. Дядя Фред 23:47, 2 декабря 2009 (UTC)

В этой схеме (бюрократ подводит предварительный итог, затем посредники работают над регламентом, затем заявка в АК) АК остаётся какая-то чисто формальная функция -- поставить подписи под готовым списком посредников и готовым регламентом. Но мне бы, напротив, хотелось бы максимально задействовать здравый смысл АК: может быть, арбитры придумают регламент наилучший из возможных. В принципе, того материала, что сейчас есть, уже, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы писать заявку в АК: есть и готовые к посредничеству участники, и соображения сторон по кандидатурам, и соображения сторон по регламенту работы. А что-то окончательное на основе этого мог бы сделать уже АК.

А большая часть кандидатов в посредники ещё не имеет опыта посредничества в данной тематике, поэтому они вряд ли предложат сейчас что-то лучшее, чем арбитры. Уже потом, в ходе посредничества, на основе свежего опыта они могли бы дорабатывать принятый АК регламент.--Mankubus 08:45, 3 декабря 2009 (UTC)

Я думаю, какой-то промежуточный итог нужен, хотя бы для того, чтобы определиться с тем, кто будет заинтересованными сторонами в иске. Боюсь, что если не предложить АК какой-то вариант регламента, мы получим кальку 481 решения. Если это нас устраивает — тогда без вопросов, но с другой стороны АК никто не помешает поправить что угодно. Дядя Фред 10:49, 3 декабря 2009 (UTC)

Участников конфликта я прямо сейчас могу назвать по 7 с каждой стороны. Но вряд ли целесообразно тянуть их всех в иск: во-первых, часть из них сейчас неактивна, во-вторых, с некоторыми (в частности, с Костяном1802) я в принципе не смогу договориться. Поэтому я вполне могу подать иск только от себя лично. Проект иска я набросал здесь: Участник:Mankubus/Проект иска.

Ещё одной причиной, по которой, на мой взгляд, заявку уже пора подавать, является то, что с двумя предложениями вероятных посредников я не согласен. Так, предложение об уровнях проблемности предполагает достаточно высокий уровень культуры редактирования, когда участники сначала думают, потом правят. В наших же условиях вся эта затея будет абсолютно неработоспособна. С предложением Drbug'а я о запрете собственных оценок при указании на нарушения я тоже не согласен: я же слежу краем глаза за ЗКА и вижу безуспешные попытки Divot'а добиться справедливости. И если ему сложно добиться рассмотрения запросов, то запрет на собственную квалификацию нарушений, как я совершенно уверен, приведёт к полнейшей неспособности указать на нарушения.

Ну а если есть разногласия с посредниками, то кому как не АК оценить весомость нашей аргументации и принять решение?

Да, чтобы не получилась полная калька с 481 решения, можно ещё учесть решение по иску 280. В нём было рекомендовано широко использовать режим поиска консенсуса для борьбы с войнами правок в данной тематике.--Mankubus 13:38, 5 декабря 2009 (UTC)

Кстати, я считаюсь активным участником конфликта? Просто в последнее время я был не очень активен, к томуже у меня врятли будет время вести обсуждение по иску. Mystery Spectre 13:44, 5 декабря 2009 (UTC)

Mankubus, можно и так. Только тогда стоит пригласить присоединиться к иску всех, кто согласился на посредничество и участников конфликта, чтобы не создавалось впечатления, что Вы со своим иском влезли без всякого доарбитражного урегулирования. Дядя Фред 12:59, 6 декабря 2009 (UTC)

Тогда я в любом случае заинтересованная сторона. Mystery Spectre 13:01, 6 декабря 2009 (UTC)

Трёх участников я уже пригласил присоединиться к заявке. Нужно ли звать всех 14 кандидатов в посредники? Заявка с парой десятков участников в числе заинтересованных сторон странно будет выглядеть, по-моему.--Mankubus 12:30, 10 декабря 2009 (UTC)

Нарушения по иску

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Предположительно нарушения по иску 508.

[17] - раставление запроса источников на то что подтвержденно многим аи и даже у оппонентов не вызывало протеста, также участник поставил "проверить авторитетность" на самую монументальную энциклопедию по украинской истории. Паралельно участник совершил на мой взгляд подлог источника, когда в источнике пишется что автор просто описывает что казаки носят оселедцы [18], а у участника автор уже становится источником что оселедцы это кавказкая традиция и приводит цитату где опять о кавказе не слово [19] (вопрос почему цитата отличается от того на что даётся как аи, участник проигнорировал). Фактически то что удтверждают создатели сайта, участник подменил на одно из имён на самом сайте Mystery Spectre 08:58, 2 декабря 2009 (UTC)

[20] - необоснованный откат шаблона и уточнения что деятели 18-19 века не современные источники, а просто аи по истории изучения термина. Mystery Spectre 09:00, 2 декабря 2009 (UTC)

• Прошу ограничить деятельность Спектра - 1) оскорбления в этом запросе, 2) автор жил на кавказе и описывает кавказцев [21], 3) удаляет запросы источников и без оснований расставляет сомнения в авторитетности. 4) начал войну правок [22] [23] [24] --Bond, James Bond ✉ 09:12, 2 декабря 2009 (UTC)
  • А вобще интересно добавлять обвинения в реплики, когда я уже на них ответил [25]. Вы считаете что откат неаргументированного удаления шаблона и раздела, а также откат запросов на очевидные вещи это война правок? Оригинально. Mystery Spectre 09:44, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Значит справочник по истории Украины и Энциклопедия Украинознаства уже не аи? Вы обосновывали свою растановку шаблона "авторитетность" ? Нет, а я о своём шаблоне написал на СО. Вы его же удалили якобы для абсуждения, хотя обсуждается снятие шаблонов а него их растановка. Ещё раз говорю, ни в источнике ни в цитате не указывается что автор говорил о том что оселедец произходит с Кавказа. То что автор долго жил на Кавказе ещё не причина ставить на всё что попало его имя. К томуже он был путешественником 18 века а не современным историком/лингвистом. Где я вас оскорбил? Mystery Spectre 09:17, 2 декабря 2009 (UTC)
• Еще раз прошу администраторов ограничить деятельность Спектра по указанным выше основаниям. Расцениваю подобные запросы с обвинениями в фальсификации как оскорбления и троллинг.--Bond, James Bond ✉ 09:22, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Значит вы отказываетесь аргументировать как этот самый путешественник внезапно стал источником, а его цитата стала подтверждать того чего в ней самой нет? Mystery Spectre 09:24, 2 декабря 2009 (UTC)
• Вам вообще запретили писать сюда запросы [26].--Bond, James Bond ✉ 09:46, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Там не говорится что запрещенно вообще. Мне просто сказали писать запросы только по теме страницы. Mystery Spectre 09:50, 2 декабря 2009 (UTC)
• Поскольку вы игнорируете требования наставника, надо признать, что наставничество оказалось безрезультатным.--Bond, James Bond ✉ 09:55, 2 декабря 2009 (UTC)
  • • Хотите сказать что один раз по своей тупости не заметил реплику моего наставника, и я уже настолько часто игнорирую требования что наставничество безрезультатное ? Пожалуйста обсуждайте не мою личность а данный спор Mystery Spectre 10:25, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Вы вообще читаете, что я пишу? И пожалуйста обсуждайте статью, а не меня Mystery Spectre 09:58, 2 декабря 2009 (UTC)
• Мне не интересно ваше творчество, уж извините. Вот цитата:

Mystery Spectre, моё терпение лопнуло, с 12-00 завтрашнего дня я запрещаю Вам любые правки на страницах ВП:ЗКА и ВП:ПП и её подстраницах. По всем вопросам обращайтесь ко мне, благо, дачный сезон закончился и моих исчезновений до мая не будет. Дядя Фред(A,Ar) 01:06, 29 ноября 2009 (UTC)

.--Bond, James Bond ✉ 10:04, 2 декабря 2009 (UTC)

• • Я узнал об этом только сейчас. Ещё раз прошу пожалуйста не обсуждайте мою личность, к томуже вы так и не ответили на мой вопрос Mystery Spectre 10:06, 2 декабря 2009 (UTC)

• • [27] - участник вроде бы замолчал в обсуждении тут, но на следующий день внёс спорную правку вообще без аргументации. Лично мне это уже надоело Mystery Spectre 11:50, 4 декабря 2009 (UTC)

Просьба о посредничестве

В продолжение вашего диалога с участником Gleb Borisov на странице Обсуждение участника:Gleb Borisov#Блокировка 19 ноября 2009 и его обещания не продолжать "холивар" хочу обратить ваше внимание на следующую правку участника [28]. Кроме прочего, он удалил две ссылки на АИ Я конечно отпишу на странице обсуждения, но по опыту прошлых диалогов с учасником, боюсь без посредничества это обсуждиние перейдет на второй круг. Если найдете время, просьба подключится к обсуждению. --yakudza พูดคุย 21:38, 3 декабря 2009 (UTC)

Примечание: В первом источнике не Войско Запорожское, а Запорожская Сечь. Второй источник также теме не соответствует. И советую узнать значение слова «холивар». — Глеб Борисов 21:53, 3 декабря 2009 (UTC)

Согласен с участником Якузда. В решении по иску508 сказанно всем кто начнёт малорусский холивар - ждать блокировок. Сейчас ВСЕ современные историки используют современные значения УКРАИНА и украинский а не устаревшие малорусский. А писать что запорожцы были русскими так вообще на мой взгляд провокация Что вас не устраивает?, или хотя бы покажите мне современный источник который говорит "Гетьман Малоруссии". Mystery Spectre 11:49, 4 декабря 2009 (UTC)

Новый способ проверки авторитетности источников

Коллега, вы можете проверить это [29] обсуждение на придмет возможных ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ДЕСТР? Меня смутило что оппоненты начали писать в стиле "если аи так пишет то это не аи". К слову хочу сказать что один из участников месяц назад предупреждался [30] за фразу "шовинизм" в адрес оппонентов Mystery Spectre 13:21, 4 декабря 2009 (UTC)

P.S [31] тут тотже участник назвал участника вандалом. Mystery Spectre 13:22, 4 декабря 2009 (UTC)

[32] - на вандалах дело не закончилось Mystery Spectre 22:46, 4 декабря 2009 (UTC)

Пока

Здравствуйте Дядя Фред, в статью Обсуждение:Пока вы поставили шаблон, но он никуда не ведёт. На странице КУ я не нашёл номинации. Может вы ошиблись с датой?--Георгий, 14:29, 5 декабря 2009 (UTC)

Нет, всё правильно, просто статья тогда называлась по-другому. Дядя Фред 12:05, 6 декабря 2009 (UTC)

Снова нарушения по иску 508

[33] удаление шаблона "История Украины" в статье про киевскую организацию (уже второй раз за год), удаление литературы украинских историков, востановление цитирования устаревшего участника, удаление упоминания что организация оказала большой вклад на украинскую нац идею Mystery Spectre 10:35, 6 декабря 2009 (UTC)

Дальнейшие обсуждение на СО Виктории, прошу расмотреть также. Mystery Spectre 11:27, 6 декабря 2009 (UTC)

Форум

Также обратите пожалуйста внимание на ВП:Форум администраторов#Блокировки в условиях заинтересованности и конфликта с участником) Mystery Spectre 11:39, 6 декабря 2009 (UTC)

Просьба по наставничеству

• Здравствуйте, Дядя Фред. Прошу уделить пару минут воспитанию наставляемого вами на путь истинный участника. Этот гиперактивный википедист продолжает вести «битвы» и «войны», при чем на абсолютно любые темы, в которых только имеется возможность выступить чьим-то оппонентом. Самый легкий путь — отслеживание правок «приглянувшихся» участников, откаты и вмешательство в обсуждение с пространными репликами. Не говоря о том, что такого рода деятельность напоминает преследование, можно отметить то, что она мешает конструктивному диалогу и придает ситуациям оттенок конфликтности и идеологического противостояния, так любимого вашим подопечным. Спасибо за внимание. PhilAnG 11:42, 6 декабря 2009 (UTC)

Хорошая аргументация, а то что вы зделали 4 отката в статье, а в статье про Русский Марш регулярно востанавливали ссылки и текст к которому были притензии с коментариями как будто ваше мнение это мировой закон, это полезный вклад? На мой взгляд и на взгляд АК-8 правки подобного рода в статье украинской тематики - деструктив. В любом случае если мой наставник сочтёт нужным меня заблокировать за нарушения правил, я не буду вести долгие споры и понесу справедливое наказание. Но пока я тут, никто не будет оскорблять украинский народ или пытаться оскорбить другие народы Mystery Spectre 11:47, 6 декабря 2009 (UTC)

"Убить Spectre-2" [34]:) --Van Helsing 12:17, 6 декабря 2009 (UTC)

• По-моему этот комментарий к запросу не корректен.--Bond, James Bond ✉ 12:26, 6 декабря 2009 (UTC)
  • А на мой взгляд неоднократное создание запросов по оппонентам без учёта конфликта и в обход обсуждения на СО - нехорошая тактика Mystery Spectre 12:30, 6 декабря 2009 (UTC)
• Самая лучшая тактика - это не конфликтовать и соблюдать правила.--Bond, James Bond ✉ 12:32, 6 декабря 2009 (UTC)

PhilAnG, я понимаю, что Вы никак не можете найти общий язык с Mystery Spectre, но Ваши претензии — это какие-то взаимоисключающие параграфы. То Вы недовольны тем, что он не участвует в обсуждениях, то недовольны тем, что участвует с огромными (аж целых полторы строчки!) простынями... Mystery Spectre, не взбирайтесь на трибуну — злополучное «малороссийское наречие» — это не оскорбление, а просто устаревшая ТЗ, которой действительно место в статьях о персоналиях, это ТЗ придерживавшихся, и нигде более, причём с указанием, что это их ТЗ, а не общепринятый факт. В случае же, если Вы не находите в источнике того, что он призван подтвердить, нужно не сносить источник, а ставить шаблон {{нет в источнике}} и обсуждать его содержание на СО. Дядя Фред 12:47, 6 декабря 2009 (UTC)

Я понял вашу мысль, просто мне странно смотреть на то в статьях этой тематики настолько обширна компания против слова украинский, что участники готовы даже по украинской транскрипции имени украинца вести споры по размеру с 3 статьи. Mystery Spectre 12:51, 6 декабря 2009 (UTC)

Вот именно поэтому и нужно создавать группу посредникав, и вам с PhilAnG'ом и Bond, James Bond'ом лучше заняться этим, а не малопродуктивными спорами. Дядя Фред 13:03, 6 декабря 2009 (UTC)

Участник Филанг уже просил Вульфсона об этом, я согласился. Ещё вроде планировали попросить Митриуса, но во обоих случаях планирование как то застопорилось Mystery Spectre 13:05, 6 декабря 2009 (UTC)

Я так подозреваю, что у Вульфсона две руки, две ноги и одна голова, поэтому на АА, ГВ и Украину одновременно его может просто не хватить... Дядя Фред 13:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Хм, в таком случае я думаю вы можете согласится на посредничество по статьям украинской тематики? Хотя я не уверен потдержат ли это оппоненты Mystery Spectre 13:24, 6 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо, Дядя Фред. По поводу взаимоисключающих параграфов — раньше я еще пытался найти с участником Mystery Spectre общий язык, пытался участвовать с ним в обсуждениях (как правило, безрезультатно), но сейчас я понял, что этот участник абсолютно не способен к конструктивному диалогу, он не в состоянии отвечать за свои слова и рассматривать не устраивающую его точку зрения с нейтральных позиций. Ввиду этих факторов я отказался от общения с данным участником, как от бесполезной траты времени и нервов. На группу посредников я согласен, только при условии, что это будут абсолютно неангажированные люди, навроде немца Оберзаксе или армянина Арманито. PhilAnG 20:23, 7 декабря 2009 (UTC)

"Отвечать за свои слова" - коллега, это википедия а не улица. Впоследствии я задал вам риторический вопрос но вы без аргументации назвали меня троллем и отказались со мной общятся. Это называется отвечать за свои слова? И при чём тут мои блокировки? Я согласен на посредничества под руководством немецкого участника, но боюсь что Арманито вы можете забраковать так-как я когдато активно поддерживал армянскую сторону в АА конфликте Mystery Spectre 14:29, 8 декабря 2009 (UTC)

Нет нет нет, Mistery Spectre, отвечать за слова нужно везде, и на улице, и тем более в Википедии, где все ходы записаны, а репутация важна не менее, чем в РАН. Другое дело, что предъявление "не состояния" накладывает вдвое большую ответственность. --Van Helsing 14:42, 8 декабря 2009 (UTC)

Дело в том что я в тот момент задал задал на ВП:ВУ вопросы сообществу, а участник задал мне посторонние вопросы и сказал что не ответит на мои пока я не отвечу на его. Я сказал что во первых первым спросил я, во вторых попросил не уводить обсуждение в разные стороны. В итоге участник заявил что я не отвечаю за слова и что я тролль. Как видите это довольно странное поведение, покрайней мере на мой взгляд Mystery Spectre 14:50, 8 декабря 2009 (UTC)

Воздержусь от комментариев ) Еще раз приношу извинения за то, что авансом определил вас с дядей Фредом как неподготовленных для таких дискуссий. --Van Helsing 15:03, 8 декабря 2009 (UTC)

Диалог

[35] У участника всё равно к вам притензии Mystery Spectre 22:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, но меня абсолютно не интересуют его претензии. Дядя Фред 23:21, 6 декабря 2009 (UTC)

Я понял. Mystery Spectre 19:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Дискуссия АК

Доброго времени суток! Прочитал дискуссию арбитров и был неприятно удивлен вашими репликами в мой адрес. При всем моем к вам уважении, мне кажется вы не правы, когда столь категорично высказываетесь: А не пора бы его отправить в баню и У меня большой соблазн заблокировать его за троллинг бессрочно по условию «вынесение решения по иску» и заменить его в качестве истца Рейвом…, Иначе я впаду в истерику и заявлю, что без бессрочки Ская по условию «вынесение решения по иску» ни на что соглашаться не буду. Мы с вами вроде особо не пересекались и уж точно никаких личных конфликтов у нас с вами не было. Я хотел бы попросить вас проявить несколько большее уважение ко мне как к участнику хотя бы в тех случаях, когда вы выражаетесь публично. Если вы чем-то вдруг недовольны обратитесь на мою СО или через вики-почту, я не дикий зверь, и смогу найти точки соприкосновения (лишь редактировал иск до его принятия), но требовать моей бессрочки (см. мой вклад) - это некорректно.--skydrinker 13:49, 7 декабря 2009 (UTC)

За формулировки я, конечно, извиняюсь, но по сути Вы, надеюсь, понимаете, что когда АК просит определиться — апелляция это или разблокировка, и Ваш соистец снимает свои требования именно для того, чтобы оставить только разблокировку, то ваше переписывание требований с усилением апелляционного момента выглядит, согласитесь, несколько странно. Если Вы не поняли, фраза насчёт бессрочки была, разумеется, не требованием, а риторическим пожеланием, выражающим отношение исключительно к такому поведению, а не к Вам лично. Дядя Фред 14:26, 7 декабря 2009 (UTC)

Там либо я не понял, либо мне так объяснили о том почему нельзя рассмотреть все в одной заявке. --skydrinker 14:34, 7 декабря 2009 (UTC)

Скорее, Вы не поняли:-) Нельзя в одной заявке по двум причинам — во-первых, заявка о разблокировке означает, что мы признаём сам факт блокировки и абстрагируемся от её верности, обоснованности, справедливости и т. п., и рассматриваем по сути вопрос, можно ли здесь и сейчас разблокировать Львову. А при апелляции наоборот, не смотрим, есть ли повод разблокировать, а смотрим лишь, была ли блокировка правильной в мае месяце. А во-вторых, в первом случае основным арбитром должен быть Илья, а во втором Илья в отводе, а основным становится NBS :-) Дядя Фред 19:35, 7 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте!

Я хотел бы обратиться к Вам с просьбой разрешить мне разблокировать участника Участник:Trueanswer под мою ответственность. Далее я хотел бы заняться посредничеством в статьях Amway, Прямые продажи, Сетевой маркетинг и прочие статьи данного тематического направления, исходя из решений АК по ВП:ИСК516 и ВП:ИСК528. Вернее, наверно, не так. Не "хотел бы", а считаю, что мне нужно этим заняться. Для этого мне нужен второй оппонент, ибо первый и так на свободе. Надеюсь, что справлюсь. Основным условием к нему с моей стороны будет воздержание от каких-либо претензий по отношению к другим админам, выражаемых в неприемлемой форме. wulfson 19:04, 7 декабря 2009 (UTC)

Сергей, мне эта идея кажется несколько сомнительной, если учесть, что после блокировки он продолжил троллинг в иске, а после иска — на своей СО. То есть ему просто плевать на всех и вся... Но если он Вам так нужен —забирайте, но с условием, что он воздержится от претензий к другим (как я понял, кроме Вас) админам в любой форме, ибо в противном случае я боюсь, что от «доказательства» неправоты админов он просто перейдёт к «доказательству» приемлемости формы своих претензий. Дядя Фред 19:35, 7 декабря 2009 (UTC)

Да, ко всем, кроме меня и в любой форме. Спасибо. wulfson 19:55, 7 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#User:Xanten

Вы что-нибудь ответите здесь?--Agent001 13:45, 9 декабря 2009 (UTC)

Провокация конфликта

[36] - обьясните пожалуйста участнику что вмешиватся в конфликты своих "противников" и провоцировать там конфликты нехорошо. И всё это в тот момент когда я согласился с EL по вопросам Тузлы. Даже когда участнику идут на встречу, он создаёт конфликты Mystery Spectre 11:05, 10 декабря 2009 (UTC)

[37] продолжение провокаций Mystery Spectre 11:06, 10 декабря 2009 (UTC)

• Дядя Фред, твой подопечный ведет активные войны правок, и еще позволяет себе жаловаться на то, что его просят ограничить подобную деятельность. Каково а?--Bond, James Bond ✉ 11:07, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Коллега, вам не кажется что появлятся в совершенно постороннем для вас обсуждении и намекать на блокировку участника который с вами в конфликте это провокация чистейшей воды? К томуже 3 отката были с обоих сторон, но вы почему-то предложили блокировать именно меня. А между прочим вас уже предупреждали за провоцирующие реплики [38] Mystery Spectre 11:10, 10 декабря 2009 (UTC)

Если бы я считал с собой в конфликте всех, кто пытается спорить - это был бы не я :) Тем не менее еще раз прошу ограничить войны правок, во избежание как говорится.--Bond, James Bond ✉ 11:13, 10 декабря 2009 (UTC)

Мне запретили даже у вас на СО писать потомучто я с вами в конфликте. Но вы позволяете себе вмешиватся в посторонние вам конфликты с моим участием Mystery Spectre 11:15, 10 декабря 2009 (UTC)

Теперь участник пытался ввести в заблуждение по моим правкам [39], в результате чего моя первая правка из-за которой начался спор участник определил как откат. Хотя там априори было видно что это не откат а добавление текста которое потом вызвало спор. Mystery Spectre 11:26, 10 декабря 2009 (UTC)

Войны правок и откаты

Добрый день! Мой подопечный MPowerDrive указал мне, что ваш подопечный Mystery Spectre откатывает содержимое статей вместо того, чтобы вести дискуссию на СО. Прошу вас, довести до него, что это неправильно и если нарушение правила трёх откатов повторится, я буду вынужден заблокировать его согласно правилу. Спасибо. --Dodonov 13:06, 10 декабря 2009 (UTC)

Прошу прощения, пока я писал, обнаружил, что указанное нарушение уже свершилось на странице Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков. Я заблокировал вашего подопечного на 24 часа, вы можете подкорректировать блокировку по вашему усмотрению. --Dodonov 13:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Я тоже думаю, что делать этого пока не стоит. Если уж блокировать за ВОЙ в этой статье, то всех троих, а в этом смысла нет, потому что статья уже защищена и они, похоже, кое-как договорились на СО. Дядя Фред 13:50, 10 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то один администратор уже заблокировал статью, но не стал блокировать участников. Вам не кажется, что по одной и той же войне правок не принято совершать несколько админдействий разных администраторов? И будете ли вы применять меры к другим участникам войны правок?--Mankubus 13:25, 10 декабря 2009 (UTC)

Да, я строго предупредил Glavkom NN, в следующий раз за то же нарушение он будет также заблокирован. Mystery Spectre я заблокировал 1) он уже нарушал ВП:ПТО ранее, но без последствий. 2) Некоторые действия мне показались троллингом. Скажем вынесение слова «злодеяния» в кавычки — если применительно ко всему названию кавычки ещё имеют смысл, то к отдельному слову — на мой взгляд бессмыслица. Если опекун сочтёт, что я был неправ, наложив блокировку, я не буду возражать, если он её снимет. --Dodonov 13:34, 10 декабря 2009 (UTC)

Участник Glavkom NN тоже участвовал в войнах правок ранее, за что предупреждался. Т. е. он заведомо знал о недопустимости ведения войн правок, но, тем не менее, вёл их. И мне непонятно, почему вы в таком случае ограничились лишь предупреждением, заблокировав его оппонента.

То, что вы назвали "троллингом" -- т. з. Mystery Spectre, на которую он имеет право. События, которые рассматривала данная комиссия, действительно, довольно часто только в кавычках «злодеяниями большевиков» и можно назвать. Те же крымские события начала 1918 года не большевиками совершались, хотя и содержатся в материалах комиссии.--Mankubus 13:45, 10 декабря 2009 (UTC)

Утверждения г-на Манкубуса опять не соответствуют действительности: Крымские события начала 1918 года на Юге России совершались именно большевиками, что корректно отражено в документах Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков --MPowerDrive 14:04, 10 декабря 2009 (UTC)

Ну да, и статья, где вы именно это утверждали, была совершенно беспричинно удалена, правда?--Mankubus 14:07, 10 декабря 2009 (UTC)

Кстати по статье у меня к вам и к MPowerDrive будет несколько вопросов. Наверное на проекте обсуждение заведу. Но это оффтоп, давайте тут про Mystery Spectre, а не про статью.--Dodonov 14:26, 10 декабря 2009 (UTC)

Простите, этот вариант названия в лиде, не подтверждался никакими АИ и эскалировал конфликт. Я могу понять «злодеяния» в тексте статьи, но не в официальном названии. --Dodonov 13:56, 10 декабря 2009 (UTC)

А вы уверены, что участник знал, что это официальное название и что названия нужно писать так, какие они есть? Я исхожу из ВП:ПДН и полагаю, что не знал.--Mankubus 14:00, 10 декабря 2009 (UTC)

На сто процентов, конечно, не уверен. Добавлю в ситуацию ясности. Сегодня ко мне обратился MPowerDrive вне-википедии с жалобой, что Mystery Spectre занимается войной правок, а его опекун не реагирует, вероятно отсутствует в Вики. Также мне было показано, Mystery Spectre ранее нарушал ВП:ПТО и избежал блокировки и по мнению моего подопечного это вселило в него ощущение безнаказанности за откаты и что практика постоянных откатов мешает работе. Мне его аргументация показалась справедливой, действительно, уже было затеяно обсуждение на СО и продолжать откаты не было нужды. Посмотрев вклад участников я принял решение применить к Mystery Spectre блокировку, а Glavkom NN строго предупредить, так как он пытался свести войну правок к обсуждению. Если ситуация повторится блокировка будет наложена и ему. --Dodonov 14:15, 10 декабря 2009 (UTC)

Ну вот смотрите, первый в данной войне правок откат без каких-либо комментариев -- это не ведение войны правок? Не её инициирование? Вы предупредили вашего подопечного о недопустимости такого поведения? Как раз для того, чтобы у него тоже не возникало «ощущения безнаказанности»?--Mankubus 14:27, 10 декабря 2009 (UTC)

Обратил внимание своего подопечного. --Dodonov 14:53, 10 декабря 2009 (UTC)

При этом написали, что нарушения правил им сделано не было. Но как же, простите, не было? Ведь ведение войн правок -- это не число откатов в сутки на статью. Это «общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». В статье про расказачивание ваш подопечный, отписавшись на СО, произвёл откат тут же, не дожидаясь моего ответа, хотя ВП:КОНС советует найти сначала хотя бы временный компромисс (чего и вы, вернув правку MPowerDrive, между прочим, не сделали), и лишь после этого делать правку. В двух статьях сегодня ваш подопечный действовал достаточно агрессивно -- что это, как не общий настрой участника на конфронтацию?--Mankubus 15:09, 10 декабря 2009 (UTC)

Ох-хо-хо. :) На мой взгляд - настрой на конфронтацию, это отличительная черта многих участников, которых увлекает тема Гражданской войны в России. Иначе не пришлось бы заявки писать арбитрам. Так что я вмешиваюсь, в основном, в случае крупных нарушений, настроить всех на мирный лад не берусь. --Dodonov 18:45, 10 декабря 2009 (UTC)

И ещё, Александр. Нельзя ли запросы на админдействия в отношении участников Википедии обсуждать публично, а не по частным каналам вне Википедии? Мне кажется, что это меньше накаляло бы обстановку. Хотя бы потому, что у другой стороны может быть совсем другое видение ситуации, чем у вашего подопечного. И основываясь на информации, предоставленной только одной стороной, вы рискуете принять ошибочное решение.--Mankubus 15:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Да, я не написал источник мотивации для моих действий в начале, это было не совсем правильно. Когда жалоба лежит на ЗКА или СО у второй стороны есть время собрать аргументы в защиту. Ок, для участников проекта Гражданская война, я перед админдействиями буду отписываться на СО участника, с вопросом всё ли верно описано и не упустил ли я чего-нибудь важного в трактовке событий. --Dodonov 17:48, 10 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Чтобы не брать на себя дополнительные обязанности по предварительному обращению на СО участников, я думаю, что достаточно было бы попросить MPowerDrive писать жалобы не в ICQ, а к вам на СО. У меня, как и, вероятно, у других участников конфликта, она в списке наблюдения.--Mankubus 17:58, 10 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за предложение, он обычно так и делает, а сегодняшняя ситуация была исключительна. --Dodonov 18:45, 10 декабря 2009 (UTC)

К Вам что-ли, г-н Манкубус? Даа, я думаю, надо Вас заблокировать за деструктивное поведение в статье "Расказачивание".

И вообще, кто-такой г-г Манкубус? Он администратор? Или арбитр? Почему он решил, что может давать советы и общаться в менторском тоне с администраторами? Прошу участников с соответствующими полномочиями пояснить текущий статус участника Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а то я не понимаю ситуации. Спасибо. --MPowerDrive 13:37, 10 декабря 2009 (UTC)

MPowerDrive спасибо за поддерку, конечно, но всё же проявите больше уважения к участнику Mankubus. Мне важно и его мнение. В конце концов и вам за Glavkom NN приходилось вступаться. --Dodonov 13:56, 10 декабря 2009 (UTC)

Артист театра

{{Артист театра}} - я не знаю как это сделать, но нужно скрыть приглашающие линки править. Точно начнут «пробовать руку» неопытные участники. --Зимин Василий 10:50, 11 декабря 2009 (UTC)

Василий, честно говоря, я тоже представления не имею, как это сделать... Может быть, простой защитой шаблона? Дядя Фред 11:32, 11 декабря 2009 (UTC)

Провокационные правки на мой взгляд, и выпады в сторону национальности

Коллега, просмотрите пожалуйста это обсуждение [40]. Мало того что Драйв и Николай начали откаты в статьях по славянской тематике, так ещё Николай начал обсуждать мою национальность Mystery Spectre 11:19, 11 декабря 2009 (UTC)

• Уважаемый Дядя Фред, Ваш подзащитный привнес в статью Русские очень сомнительный ОРИСС, который не только является вопищей некомпетентностью в истории происхождения и развития русского этноса, но и оскорблением моих национальных чуств. Ваш наставник позволяет себе неуважения к работе патрульного, и считает свою точку зрения, не подкрепленную никакими источниками, единственно правильной. Учитывая чрезвычайную важность такой базовой академической статьи о 140-миллионном этносе русских, как Русские, я просил его оценить последствия своей деятельности, однако Ваш наставник отказался от конструктивного ответа, ухватившись за "национальный вопрос". Я расцениваю его действия как ВП:ДЕСТ. Взгляните пожалуйста обсуждение статьи Русские в этом разделе, там все предостережения расписаны подробнее. Я прошу Вас по возможности провести среди Вашего наставника разъяснительную работу о правилах работы в википедии, и правилах взаимоотношений с другими коллегами. С уважением Glavkom NN 11:46, 11 декабря 2009 (UTC)

Кстати, не забываем о ВП:ПРОТЕСТ Mystery Spectre 12:27, 11 декабря 2009 (UTC)

Коллега, коллега, а о национальных чуствах украинцев и белоруссов вы подумали?! Как можно заявлять украинцы и белоруссы это не народ, а потом жаловатся что украинцы унижают русских?(я про вневикипедийный вопрос, Николай поймёт). Украинцы никогда не были русскими. И я не позволю чтобы потом Русскую википедию подобно украинской обвиняли в шовинизме. АИ уже были кучу раз, и требовать аи на то что украинцы и белоруссы это отдельный народ абсурд. В жизни не поверю что в Харькове на факультете истории России учат о том что украинцы с белоруссами это часть русских. На СО статьи я вам ответил, пожалуйста не нужно уходить от ответа жалобами моему наставнику и дублировать разделы (выше я уже написал). И особенно демонстративно решать что конструктивный ответ а что нет, вы первый начали обсуждать мою национальность и заявлять что я оскорбляю русских. Mystery Spectre 11:51, 11 декабря 2009 (UTC)

Не смешивайте проблемы. Здесь конкретные вопросы по статье с Вашей стороны, не соответствующие общепризнанным правилам действий в википедии. А вневикипедийное-оставьте вне википедии (я кстати, не совсем понял, о чем речь). АИ у Вас в статье Русские не было ни разу (даже наоборот, Вы снесли один из источников). Был ОРИСС. И он, этот Ваш ОРИСС, зафиксирован сейчас в статье администратором Мстиславль до 25 декабря, только потому, что я не стал его откатывать, чтобы не устраивать войну правок. Имеем на две недели извандаленную статью о Русских в русской википедии. Какой кошмар, Боже. Господин Спектр, Вы не пытались рассмотреть вопрос о добровольном уходе из википедии? Glavkom NN 12:03, 11 декабря 2009 (UTC)

Не надейтесь Николай, пока русскую википедию будут превращять в аналог украинской я об уходе даже думать не буду.) И пожалуйста ведите себя этично. Вы уверенны что вам нужен источник на то что украинцы это отдельный народ?) Mystery Spectre 12:08, 11 декабря 2009 (UTC)

Я уверен в том, что на все написанное Вами нужен АИ. И не только я в этом уверен. А также, нужно убедительное обоснование на удаление того, что Вы удалили. А еще я уверен, что когда задают вопрос на опредленному конкретному факту-надо отвечать прежде всего по этому факту, не уезжая на другие темы. Glavkom NN 12:21, 11 декабря 2009 (UTC)

Требовать аи на то что украинцы и белоруссы это самстоятельные народы абсурд. Если я написал что теория о том что русские потомки монголов ошибочна вы потребовали бы на это источник? Очевидно что нет Mystery Spectre 12:24, 11 декабря 2009 (UTC)

Заявка о создании группы посредников

Приглашал двух активных сейчас оппонентов присоединиться к заявке: здесь и здесь -- MPowerDrive ничего не ответил, Glavkom NN попросил его считать наблюдателем.

Затягивать, учитывая последние конфликты, думаю, нет смысла, поэтому подаю заявку.--Mankubus 18:37, 11 декабря 2009 (UTC)

А что же Вы про посредников-то забыли? Дядя Фред 11:19, 12 декабря 2009 (UTC)

Ну, я же прямо в обращении к каждому кандидату, когда спрашивал, согласится ли он выступить посредником, говорил, что затем будет заявка в АК. Так что для посредников заявка, вероятно, никакой неожиданности представлять не должна.--Mankubus 11:25, 12 декабря 2009 (UTC)

Неожиданностью — нет, конечно, а пригласить присоединиться стоило бы, может, кто чего интересного посоветовал, люди всё-таки опытные, некоторые из них на исках не одну собаку съели... Дядя Фред 11:52, 12 декабря 2009 (UTC)

Пройдусь тогда сейчас по их СО, оповещу о подаче заявки.--Mankubus 12:20, 12 декабря 2009 (UTC)

Оповестил.--Mankubus 12:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Вопрос о наставниках

Кстати, тут была поднята такая тема [41]. Вы можете высказаться там? Mystery Spectre 01:21, 14 декабря 2009 (UTC)

Новая запись

Я надеюсь, вы меня не используете для тестирования административного флага?; В любом случае, видимо, вы что-то перепутали в связи с моим постом на странице иска. Но я вас прошу быть внимательней, вам даны полномочия, поэтому и спрос с вас будет соответственный. Я бы не обратил на это внимания, если-бы меня ранее не блокировали ошибочно 3 раза (вы четвертый), поверьте, это очень неприятно. --Agent001 13:18, 15 декабря 2009 (UTC)

Это не ошибочно, а в связи с Вашей репликой на СО иска. В данном случае Вас спасло только то, что с Вашей блокировкой не согласился один из арбитров. Так что будьте, плз, поаккуратнее в формулировках. Дядя Фред 13:21, 15 декабря 2009 (UTC)

Прошу вас, не разговаривайте со мной в тоне будто я приговоренный, а меня помиловали. Вы любом случае, я констатирую, что ошибаетесь(лись) вы, а мой «спаситель» прав — та реплика никак не тянет на блокировку, а уж тем более на месяц; я констатирую, что ошибся в вашей кандидатуре на пост арбитра — крайне недопустимо всего через 5 минут после инцидента принимать решение о блокировке на месяц. Такие решения должны быть трезвыми и взвешенными, а не во власти порыва или напряженной ситуации.--Agent001 14:02, 15 декабря 2009 (UTC)

письмо для Фреда из Греции

Случайно попала на страницу Википедии "К удалению". И прочитала Ваш отзыв на нашу газету "Салоники Град" ещё в мае 2009 года. Понимаю, что мой вопрос устарел, но всё-таки хочется узнать(если это, конечно, не предостаит Вам труда), что именно вы имели ввиду, написав Вашу реакцию на нашу газету. Обожаю критику! Она будит во мне внутренние силы! И я чувствую, что опять стоит идти вперёд и совершенствоваться... С уважением Юлия Давыдова - руководитель проекта "Салоники Град" мой электронный адрес (на всякий случай) s.g.davidova@gmail.com 89.210.150.140 19:56, 16 декабря 2009 (UTC)

Возможная провокация

Коллега, пожалуйста обратите внимание что аноним предположительно являющийся виртуалом бессрочника добавляет на СО участникам с Украины ссылки на громкие обсуждения [42]. Причём явно не на итоговые версии страниц. Поэтому пожалуйста обратите на это внимание, и проверьте анонима Mystery Spectre 02:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Также обратите пожалуйста внимание на это обсуждение [43]. Мазепа с анонимного адреса, размещяет "компромат" на своих оппонентов во времена своего участия в википедии. Я это удалил как провокация бессрочника, но хозяин СО востанавливает это воспринимая эти действия как цензуру. При этом ещё и обвинил меня в том что мне нечем занятся. Пожлауйста обьясните участнику что недопустимо держать подобные реплики от бессрочников Mystery Spectre 15:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Ну и оставьте эту СО в покое, раз её хозяин так трепетно относится ко всякому мусору. Честно говоря, мне недосуг гоняться за Мазепой, поэтому по Мазепе (но только по нему!) можете обращаться на ЗКА, если будут возмущаться — скажите, что я разрешил. Дядя Фред 21:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Если честно мне и самому Мазепа и ряд участников такой направленности надоели). В других местах его уже откатили администраторы, поэтому тут к радости всё закончилось. Mystery Spectre 21:42, 17 декабря 2009 (UTC)

Корнилов

Прошу обратить внимание на действия вашего подопечного в статье. Я сделал откат неконсенсусной правки в статье, проти которой на СО уже давно аргументированноый возражения. Ваш полопечный ведет войну правко без компентраиев и аргументов. --Константин 17:43, 18 декабря 2009 (UTC)--Константин 17:43, 18 декабря 2009 (UTC)

[44]. Я сделал ТОЛЬКО один откат с просьбой обсуждать, вы же сделали 2 отката и в обсуждении у вас только 1 реплика да и то после отката. Кто ведёт войну правок?. Кстати под предлогом отката правки которая шла как дополнение вы удалили целый раздел Mystery Spectre 17:49, 18 декабря 2009 (UTC)

Вы начали войну правок так как я сначала объяснилправку потом ее сделал. вы же сначала сделали агрессивный откат . потом написали на со после того как я у додонова отписал.

я вижу вы только что блокировались на войну правок и 30 несмотря на опекунство... --Константин 17:53, 18 декабря 2009 (UTC)

Во первых попрошу не переходить на личности и не пытаться уйти от обсуждение на меня. Это раз. Во вторых, вы сделали не аргументированный откат, я вернул раздел и попросил обсуждать. Вы же откатили меня СНОВА и обвинил в том что я не обсуждаю. Ну и где здесь агрессивный откат? И пожалуйста старайтесь писать более разборчиво Mystery Spectre 18:00, 18 декабря 2009 (UTC)

Хочу обратить внимание что перед внесением правки Манкубус сказал что ждёт 2 месяца и если не будет возражений то он вносит текст. Возражений не было и участник текст внёс. Но тут на следующий день появляется Константин и полностью удаляет текст с пометкой "неконсенсусная" (обсуждения не было). Тут нужно принять меры? Ведь это уже повторение, и за подобное участники блокировались Mystery Spectre 18:12, 18 декабря 2009 (UTC)

еще раз плвторяю что на СО ЕСТЬ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ такого варианта. Новая реплика Мнакубуса не несла никакиз новых аргументов . Поэтому правка неконсенсусная. Прошу остановить Mystery Spectre, только что блокировавшенгося за нарушение правила 3 откатов за ведение войн правок--Константин 18:20, 18 декабря 2009 (UTC)

Не доводите до абсурда. Манкубус написал "жду 2 дня, если не будет возражений то вношу". Это КОНСЕНСУСНАЯ правка, потомучто участник ждал возражений и их не было. Но вы тут же появляетесь и начинаете откаты, хотя в заданные 2 дня вы не высказали НИЧЕГО. Вот это и есть неконсенсусные правки. И не нужно пытаться подменить аргументацию переходом на меня. Ваше СО тоже не создаёт впечатление конструктивного участника Mystery Spectre 18:23, 18 декабря 2009 (UTC)

Действия Вашего подопечного

Уважаемый Дядя Фред! Прошу обратить Ваше внимание на действия Вашего подопечного Mystery Spectre. Это является распространением неправдивых сведений в Википедии. Подобного иска здесь не существует и не может существовать. Прошу принять меры. -- Iwerina 23:13, 19 декабря 2009 (UTC)

Как это нет?! А как же иск о блокировке участников? Там ясно указанно что 2 из 3 участников связанно с МЦР, и в связи с этим вы объявили участника "разглашающим личные сведения". Не нужно искать в моих репликах к чему придраться. То вы пытаетесь выставить моё мнение как попытки что-либо навязать, то вы слишком буквально трактуете мои слова чтобы обвинить во вранье. Может хватит уже?. Mystery Spectre 23:16, 19 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Дядя Фред! Всему есть предел. Настоятельно прошу Вас обратить внимание на действия Mystery Spectre.-- Iwerina 23:28, 19 декабря 2009 (UTC)

Вы хоть прочитали мою реплику выше? Mystery Spectre 23:30, 19 декабря 2009 (UTC)

Iwerina, пока я вижу разве что доведение до абсурда с Вашей стороны. Совершенно очевидно, что Mystery Spectre объясняет отсутствие правок на одной странице тем, что он делал правки на другой, причём объясняет отнюдь не Вам. Выводы же, сделанные им из постов Вашего оппонента, лежат целиком и полностью на совести этого самого оппонента. Дядя Фред 23:38, 19 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Дядя Фред! Меня очень удивил Ваш ответ. Ваш подопечный объясняется с участником, который ничего не знает и не участвует в обсуждении ВП:ИСК537, такими словами: "Извините что отсутствовал, мне пришлось участвовать по иску МЦР". Разве в Википедии существует такой иск, где Международная общественная организация МЦР является ответчиком? Назовите мне его номер. Не знаю, с какой целью Mystery Spectre распространяет в Википедии эту недостоверную информацию, но из данной его фразы трудно не понять, что такой иск существует. Тем более, что Ваш подопечный подтверждает свои слова и здесь: "При этом что связь ответчиков с МЦР доказанна на 89%, меня обвиняют в том что я распространяю неверные сведения что есть иск по МЦР". Интересно, каким способом Mystery Spectre подсчитывал эти проценты? Кроме того, ведение им обсуждения иска 537 желает оставлять лучшего. Можно высказать свои претензии к ответчикам по совместной работе в статьях, но накалять страсти недопустимо. Может быть Вы снисходительно относитесь к своему подопечному, но как администратор Вы должны обратить внимание на мою просьбу принять меры. -- Iwerina 10:59, 20 декабря 2009 (UTC)

Iwerina, конкретнее — не нужно мне, как администратору, рассказывать о том, что лично Вам, как участнику не нравится. Дайте, пожалуйста, диффы и ссылки на правила, которые, по Вашему мнению, эти диффы нарушают. Только не говорите мне про разглашение личных данных — их разгласил не Mystery Spectre. Про то, что ваша аффилированность с МЦР неправда, тоже говорить не стоит — вполне возможно Вы и правы, но основания для подобных предположений, прямо скажем, есть. Дядя Фред 11:53, 20 декабря 2009 (UTC)

Я Вам уже привела ссылку, где Mystery Spectre навязывает участникам обсуждения иска причастность ответчиков к МЦР, тоже самое он делает и здесь, на Вашей СО, сразу же после моего обращения к Вам. Здесь он также продолжает цеплять оппонента, продолжая навязывать причастность к МЦР. И не важно, что не он первый сделал попытку раскрытия личных данных. Важно в данном случае, что он подхватил это и начал навязывать другим, да еще и вынес с СО иска дальше. Я не являюсь автором той статьи, не живу ни в Москве, ни в Ярославле. Меня оскорбляет вообще факт подобного расследования, учиненного на СО иска. -- Iwerina 15:18, 20 декабря 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но почитав эту страничку, я понял, что я не один, совершенно поддерживаю Вас, Iwerina. И таких недовольных поведением вашего подопечного уже минимум 7 человек из разных статей, достаточно лишь почитать эту СО. Совершенно не возможно ничего сделать в нашей статье, тут же правки откатывает ваш подопечный, обосновывая "неконсенсусностью", хотя все уже обсуждалось. Пожалуй лучше всех сказал PHilAng: + Извините, что вмешиваюсь, но почитав эту страничку, я понял, что я не один, совершенно поддерживаю Вас, Iwerina.

- Спасибо, Дядя Фред. По поводу взаимоисключающих параграфов — раньше я еще пытался найти с участником Mystery Spectre общий язык, пытался участвовать с ним в обсуждениях (как правило, безрезультатно), но сейчас я понял, что этот участник абсолютно не способен к конструктивному диалогу, он не в состоянии отвечать за свои слова и рассматривать не устраивающую его точку зрения с нейтральных позиций. Ввиду этих факторов я отказался от общения с данным участником, как от бесполезной траты времени и нервов. На группу посредников я согласен, только при условии, что это будут абсолютно неангажированные люди, навроде немца Оберзаксе или армянина Арманито. PhilAnG 20:23, 7 декабря 2009 (UTC)

- Конечно можно заблокировать и меня за переходы на личности, но раьота встала, потому , что вести диалог а статье очень тяжело и порой не возможно, пришлось искать посредника, а посредник что-то не отвечает в нашей статье[[45]], вообще как-то нехорошо это все. Тянется время или просто откаты. Masandr 00:38, 20 декабря 2009 (UTC)

Коллега, у вас на СО весит последнее предупреждение о переходах на личности. И пожалуйста, не копируйте цитаты без уточнения сути обсуждения и моих ответов на них. Mystery Spectre 01:21, 20 декабря 2009 (UTC)

Обращение к арбитру

Дядя Фред! При всем моем уважении к Вам не могу согласиться с вынесенным мне строгим предупреждением. За что? Легкого предупреждения было бы выше крыши. Особенно, если учесть, что я новичок в Википедии, а столкнуться мне пришлось с группой участников, которые уже давно пользуются определенной репутацией и имеют большой опыт, в том числе как ответчики.

Заметьте, как они выгодно для себя развернули ситуацию и прогибают свою линию нападения, уходя от сути иска. Именно Iwerina просила применить ко мне, а теперь вот и к Mystery Spectre, меры.

Прошу Вас пересмотреть вынесенное мне предупреждение. --Sairam 16:55, 20 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение — именно потому, что Вы новичок и всех правил можете не знать, более опытным участникам за разглашение личных данных обычно бывает блокировка. Согласно Политике конфиденциальности каждый участник может рассчитывать на то, что в Википедии будут упоминаться только те сведения о нём, которые он сам сочтёт нужным публично сообщить в Википедии. Вы же привели фамилии, имена и отчества таким образом, что каждому дураку ясно, с какими именно участниками Вы их связываете. При том, что эти участники свои ФИО в Википедии не публиковали. Просто имейте это в виду на будущее и предупреждение останется без всяких последствий Дядя Фред 17:49, 20 декабря 2009 (UTC)

Хорошо Буду иметь ввиду на будущее. Тонкостей применения Политики конфиденциальности я не знал, а потому не учел. Просто я был поражен, когда наткнулся на ту статью, где так откровенно и серьезно выражены намерения о планах деятельности в Вики и о уже проделанной работе. Потому тут же поделился с сообществом. Просто два месяца, что я в Вики, пришлось биться об эту стену "культпросвета".

Подскажите, пожалуйста, можно ли сейчас (т.е. после принятия иска к рассмотрению) изменить исковые требования по одному из ответчиков? С уважением, Sairam 19:09, 20 декабря 2009 (UTC)

Нет, не нужно этого делать. АК всё равно будет разбирать вопрос о том, что делать с участниками, а не о том, удовлетворять ли требования, поэтому менять их вообще большого смысла нет, тем более после принятия заявки к рассмотрению. Принцип "проси больше — получишь хоть что-то" тут не работает

На будущее — если Вы обнаружили в сети какую-то персональную информацию, которой нет в Википедии, но которая, по Вашему мнению, может быть важной для рассмотрения заявки — не нужно публиковать в Вики её или ссылки на неё, лучше отправьте её кому-нибудь из арбитров по частным каналам — это правилами не запрещено. Дядя Фред 20:34, 20 декабря 2009 (UTC)

Обратился с вопросом о пересмотре предупреждения еще по той причине, что двое опытных участников-администраторов, участвующих в обсуждении иска, высказывались в отношении той информации весьма лояльно (см. комментарий aGRa 20:28, 18 декабря 2009), а Drbug вообще, оказалось, не считает "такую информацию разглашением" [46].

Про изменение требования всё понял. Спасибо! Sairam 08:34, 21 декабря 2009 (UTC)

Тут по большей части играет роль отношение самого участника к появлению в Википедии личных сведений о нём... Не буду говорить о мнении aGRa, дабы не переходить к обсуждению личной мотивации, а отношение Drbug легко понять, стоит только заглянуть на его ЛС :-)

Вопрос для наставника

Уважаемый Фред. Почему вы не влияете на своего подопечного? Он правил чужие сообщения, а теперь дошел уже до того что просто их удаляет раз за разом несмотря на возражения самого писателя правок [47] и [48] --Константин 16:48, 21 декабря 2009 (UTC)

Я в коментарии написал что вопросы со мной обсуждаются через моего наставника. Участник же проигнорировал и начал спамить на СО Александра который к этому спору не имеет ни какого отношения. Попытки обвинять меня полностью игнорируя мои коментарии я воспринимаю как преследование Mystery Spectre 18:31, 21 декабря 2009 (UTC)

Да кстати. Коллега, если на ВП:ЗКА запрос против меня, то я могу править страницу и там высказываться? Или мне просто перенести запрос к вам? Mystery Spectre 19:17, 21 декабря 2009 (UTC)

Константин, всё правильно — все жалобы на Mystery Spectre ко мне, а отнюдь не к Александру :-) Mystery Spectre, переносите сюда, только не забывайте про шаблоны {{Перенесено с}} и {{Перенесено на}}. Дядя Фред 20:45, 21 декабря 2009 (UTC)

Хорошо. Я так понял что мне следовало не удалить реплику, а перенести к вам... В следующий раз делать также? P.S Тогда сейчас перенесу вам запрос Константина с ВП:ЗКА Mystery Spectre 20:49, 21 декабря 2009 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Mistery Spectre правка и удаление чужих сообщений.

[49] и [50]

Ранее участник уже правил чужие поств и предупреждался о недопустимости этого на странице своего наставника Дядя Фред (раздел в архиве за ноябрь "на ЗКА запрос о правке Mistery Spectre чужих сообщений в разделе выше" [51]). Но Дядя меры не принимает и судя по всему смотрит сквозь пальцы на действия Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) чем и вызван указанный выше эпизод.

Предлагается удалить Мистери Спектре из под наставничесва Дядя ФРеда если ему не до работы с подопечным Спектре.

Ппрошу принять меры по повожу удаления чужих ссообщений. --Константин 16:52, 21 декабря 2009 (UTC)

По поводу Дядя меры не принимает и судя по всему смотрит сквозь пальцы диффы приведите, пожалуйста. --David · ? 17:09, 21 декабря 2009 (UTC)

Константин, я просто-напросто не могу бегать по всей Википедии в поисках жалоб на Mistery Spectre :-) С удалением вроде бы разобрались. А по той жалобе, боюсь, помочь весьма затруднительно без единого диффа и даже без ссылки на статью, о которой идёт речь... Дядя Фред 21:45, 21 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Дядя Фред, поскольку вы все равно втянуты, прошу вас убить полчаса времени и оценить, есть ли в моей первой реплике в подразделе Обсуждение Википедии:Черновики/Лазарев, Сергей Николаевич#Некоторые аналогии и об автореферентности громких заявлений участников обсуждения нарушения правил ВП. Возможно, для определения придется прочитать раздел выше Обсуждение Википедии:Черновики/Лазарев, Сергей Николаевич#Исключение некоторых АИ, итого час. При первой возможности верну с процентами ; Да, в случае, если откликнитесь, и если там "всплывут" нарушения со стороны оппонента - прошу не применять к нему санкций, а то как-то нехорошо получится. И приношу извинения, я пока не могу объяснить, с чем связана просьба. --Van Helsing 22:53, 22 декабря 2009 (UTC)

Если навскидку — всё это обсуждение одно сплошное нарушение... Вот в реплике, о которой Вы спрашиваете — ВП:СОВР, приписывание Лазареву намерения уничтожить "всех безнравственных, не заботящихся о душе", не основанное ни на каких источниках и представленное как факт, а не как мнение. Я уж не говорю о таком "убойном" полемическом приёме, как reductio ad Hitlerum :-) То, что Массандр с трибуны вообще не слезает — это само собой понятно. И вообще, я не очень понимаю — про кого вы там статью пишете — всё ещё про Лазарева или уже про ЦАИ и Гречанюка? Дядя Фред 07:49, 23 декабря 2009 (UTC)

:) Спасибо, Дядя Фред, мое мнение полностью совпадает с вашим. Статью уже давно не пишем. Мне страшно, а Masandrу некогда. --Van Helsing 08:13, 23 декабря 2009 (UTC)

И не надейтесь Van Helsing, статью пишем и писать будем и допишем до НТЗ обязательно. Тут какая ситуация то, попробовал вносить правки, откатывают - пишут неконсенсусные, хотя обсуждались на СО, через посредника пробовал вопросы задавать- так посредник ни мне, на AKress не отвечает, хотя довольно активен на ЗКА с другими проектами, последнее сообщение от него было на его СО - он просил извинения что занят после долгого молчания,и это было 8 декабря. Оппоненты довольны, время тянется. Посредника ищу, к одному сунулся, так Van Helsing напугал его - мол данные личные не распространяйте - что он хотел сказать этим? И так понятно, моля я такой страшный тут. В общем ладно. Пока вот посредника ищу, разговор с оппонентами на СО статьи не приводит ни к чему определенному, там обсуждалось то, что ссылки на статью, написанную Греченюком (сотрудник ЦАИ) и мнение ЦАИ не могут быть АИ, так как ЦАИ на первой странице рекламирует секту "Часовня на голгофе" и выступает с ними на радио 2 раза в месяц, хотя и позиционируется как центр по борьбе с сектами, вроде АИ от сект нехорошо приводить. Van Helsing как водиться не согласен, Mystere Spectre согласился с таким раскладом и замолчал, получив выговор от Van Helsing. Посредник молчит. Ссылки я удалял- восстанавливают. Masandr 18:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Masandr, что это за "Ван Хельсинг, как водится, не согласен"? Вы намекаете, что я страдаю нигилизмом? Что значит "не надейтесь"? Вы какое приписываете мне намерение? Насчет ЦАИ - дубль ситуации с "РАЦИРС-МАЦИРС неавторитетно это все". Вы ввели в заблуждение Mystery Spectre. Аргументы по вашему ориссу на СО, дублировать?

• Идентичность ЦАИ и секты - ваш орисс.
• Я с вами тут полтора месяца, я - Masandr? Лазарев выступал на радио "Серебряный дождь" (ваш АИ), Лазарев - Серебряный дождь?
• В Ярославле есть ООО "Аюм-сервис". Это филиал Аюм Синрике?
• ЦАИ публикует ряд статей о деструктивной природе секты "Движение веры", к которому вы относите ЦАИ.
• Дворкин использует ЦАИ как АИ. На ресурсах Кураева, откуда с треском вылетают все ссылки на сектантские ресурсы, расписан сайт ЦАИ [52]. На православных порталах материалы ЦАИ [apologiya.orthodoxy.ru/sbs/scar/], ссылки как на инославные антисектантские ресурсы [53], ведут совместные беседы с другими сектоведами [54], известный сектовед Питанов В.Ю ссылается на материалы ЦАИ [55], независимый антисектант Е.Н.Волков ссылается на ЦАИ [56] как на антисектанский протестантский центр.
• В составе ЦАИ - дьяконы лютеранской церкви, протестанты.
  

Более разумных и детальных аргументов представить не могу, это противоречит моей природе. Возможно, вас устроит аргумент, что "ЦАИ" очень похоже на "АИ", поэтому обязан быть ВП:АИ? Я напугал "одного", к которому вы "сунулись", не просьбой скрывать личную информацию во избежание использования ее вами в некорректных целях, а предупреждением, что он вступает в туманную зону, связанную с деструктивными культами и измененными состояниями сознания, в которые можно попасть незаметно для себя. Что касается лично вас, я, кстати, и Дядю Фреда с Мystery Spectre пытался отогнать, ибо опасался [57] того, что и произошло. Свидетельства Кураева, проф.Осипова, О.Стеняева, И.Г.Бея и т.п. - мне в подтверждение. Посредник может молчать, поскольку ничего не происходит, его поручения не выполнены. Оппоненты недовольны. Продолжать до 1:4? Обсуждение участника:Van Helsing#О соотношении объемов] Masandr, "если вроде АИ от сект нехорошо приводить" - убирайте оба диплома, у меня вообще серьезные сомнения в их подлинности. --Van Helsing 18:36, 23 декабря 2009 (UTC)

Размещение отзывов

Дядя Фред! Согласно правил один раз высказаться имеют право участники до принятия иска к рассмотрению. Количество официальных отзывов и дополнений по иску после его принятия правилами не регламентируется. Иначе комментарии ответчиков необходимо также размещать на СО, ведь, они пропустили предоставленную им по правилам неделю. Кроме того, логичнее когда официальный отзыв на комментарий размещен последовательно, и так удобнее для ознакомления. Поэтому прошу их разместить в одном месте. С уважением, Sairam 08:53, 23 декабря 2009 (UTC).

Нет, пусть будет так, как есть. Википедия — не бюрократия, своим запозданием ответчики рассмотрению заявки никак не помешали, и Бог с ними. А вот ответ на странице иска превращает её в место для дискуссии — а если Иверина тоже захочет Вам ответить — позволить и ей это делать на странице иска, и так далее? Где-то надо остановиться и поставить предел, вот этот предел и есть — по одному заявлению от каждой из заинтересованных сторон, остальные прения — на странице обсуждения (о, стих получился :-)). Дядя Фред 09:55, 23 декабря 2009 (UTC)

:-) Хорошо, Дядя Фред. Скоро размещу свой отзыв на ответ Serghio, Deodar на СО --Sairam 10:17, 23 декабря 2009 (UTC)

Хохол (прозвище)

Коллега, пожалуйста заблокируйте статью и проверьте анонима на ВП:ВИРТ. Он начал войну правок с Викторией [58], пытаясь доказать ссылками на старые словари что Хохол это не оскорбление. Хотя статья явно говорит что слово не было оскорблением но сейчас стал ругательством. Теперь он откатывает и меня [59], игнорируя что значение поменялось. Прошу проверить, поскольку это уже второй ориссный конфликт вокруг термина (раньше был участник который вёл войну правок и по собственным изучениям пытался доказать что слово произошло из татарского), да и сам характер правок похож на частые провокации в статьях славянской тематики. При этом слово москаль тоже раньше было не оскорбительным, но участник почемуто рьвётся исправлять только этот термин при этом игнорируя ссылки на современные словари. На мой взгляд удтверждать что термин не оскорбителен только на основе того что раньше он не был оскорбителен, при явном наличие в прамбуле обратного с источниками, сознательная провокация. Mystery Spectre 19:02, 23 декабря 2009 (UTC)

Аноним зарегистрировался и продолжил [60]. Теперь заявил что он лингвист и оскорбительность термина чушь, что опять же полное игнорирование источников и просьб обсуждать. К томуже моему уму непостижимо как лингвист может игнорировать Даля и Ушакова (отец советской филологии). Mystery Spectre 08:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Теперь уже очевидный вандализм с удалением словаря современного русского языка [61]. Даже без коментариев. После этого опять полнейшие игнорирование того что после Даля и Ожегова ситуация давно поменялась. [62]. На СО молчит. Mystery Spectre 08:19, 24 декабря 2009 (UTC)

Оскорбление в коментарии [63]. Учитывая полнейший игнор источников и явное накручивание войны правок я прошу проверить участника из-за возможных провокаций Mystery Spectre 08:24, 24 декабря 2009 (UTC)

Добавляемый участником Ожегов [64] об украинцах вообще не говорит. В результате - фальсификация.[65] новая ссылка от участника и тоже об украинцах не слова. Mystery Spectre 08:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Также прошу подать запрос на проверку заодно и этого анонима user:213.87.80.67. Он начал возращять в статью очередную фальсификацию El1604 (по ссылке просто нет удтверждения, которое она подтверждала) причём назвав меня вандалом. Также характерен сам факт что для Ель очень важен этот источник и он многократно использовался для идей что украинцы считали себя русскими. Также возращяется характерное для Эль (указывает) причём когдато участник был даже способен вести войны правок из-за этого слова Mystery Spectre 09:06, 24 декабря 2009 (UTC)

Блокировка Mistery Spectre

Привет. Я заблокировал твоего подопечного на месяц за что-то около 20 откатов в одной статье за час с небольшим. По уже много раз перечисленным причинам я против разблокировки. Я также написал ему, что это последнее предупреждение перед бессрочкой. --Blacklake 09:33, 24 декабря 2009 (UTC)

Это где это он так отметился? Дядя Фред 13:21, 24 декабря 2009 (UTC)

Запрос на поправку к решению АК

Здравствуйте! В связи с событиями, произошедшими с момента принятия решения по заявке 494, я сформулировал запрос на поправку к решению, здесь: ВП:ИСК494#Запрос на поправку к решению. Если вы считаете себя ненейтральным для рассмотрения данного запроса, то прошу взять самоотвод. Если нет, то прошу рассмотреть запрос.--Mankubus 07:15, 29 декабря 2009 (UTC)

Неясность в решении АК. Прошу разъяснить

Здравствуйте. В итоге ВП:ИСК485 Пункт 3.3.3 сказано:

3.3.3. На данный момент существующие ЛГБТ-списки, в целом, соответствуют приведенным выше критериям. Создание новых ЛГБТ-списков допускается только 1) путем разделения уже имеющихся, когда они становятся неудобными для просмотра (50000—100000 видимых знаков); 2) путём создания списков крупных регионов, ещё не охваченных существующими списками (например, Южная Европа). Внутри уже существующих списков можно применять любое консенсусное разделение (профессиональное, хронологическое) на разделы и затем, в соответствии с данным пунктом, выделять разделы в отдельные списки.

Ссылаясь на это решение Yaroslav Blanter (один из бывших арбитров) удалил 2004 год в ЛГБТ-истории (хотя изначально шла речь о списках ЛГБТ-персоналий(!)). Не вдаваясь в подробности энциклопедической ценности статьи (это скоро решит сообщество), хочу отметить, что под угрозу поставлено существование вполне энциклопедической статьи Хронология изменений правового статуса однополых браков.

Я прошу АК разъяснить пункт решения, что бы не возникало кривотолков - запрещено ли создание всех списков ЛГБТ-тематики или именно списков ЛГБТ-персоналий. --Воскресенский Петр 15:13, 29 декабря 2009 (UTC)

Спасти рядового Spectre

Дядя Фред, вмешайтесь, пожалуйста. Может, Mystery Spectre и заслужил свою блокировку, но вот этого [66]] - точно нет. Попробуйте уж как-то остановить Masandra, пожалуйста. --Van Helsing 20:05, 29 декабря 2009 (UTC)

Рядовой меня спросил, я ответил. У нас я думаю что-то вроде чаепития, что меня даже где-то радует . Если Вас не радует нормальный разговор двух людей, то меня наоборот. Masandr 21:36, 29 декабря 2009 (UTC)

Дядя Фред, не знаю, корректно ли вас благодарить за предоставленную нам с Masandroм передышку, а вот хочу спросить об этичности отката последних правок Masandra (с удалением АИ, перекраиванием ранее вроде бы устраивающей информации, с мистификацией, базирующейся на фатальной ошибке РГБ (и ранее не признаваемой им же как АИ) и т.п. - [67]]). Вобщем-то, и через 2 недели в его присутствии могу откатить, но чисто визуально сложно думать над диффом, а не отображаемой статьей. --Van Helsing 19:37, 30 декабря 2009 (UTC)

Принятие

Добрый день! Предлагаю вам принять Новый год! Принять Новый год — это модно и стильно, к тому же впоследствии вы сможете его отпраздновать (с момента основания Вселенной невозможно праздновать Новый год, не приняв его). С уважением, Ole Førsten, принявший Новый год 14:43, 31 декабря 2009 (UTC)

P.S. Надеюсь, ты поймёшь шутку. С Новым годом!--Ole Førsten (Обс.) 14:43, 31 декабря 2009 (UTC)