Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вопрос относительно мнения активных администраторов по бессрочной блокировке Евгена2

(Кстати, было сомнение - может быть, этот вопрос - более к сообществу, нежели к администраторам? Но решил, что предварительно будет очень полезно узнать мнение активных и независимых администраторов проекта). 1. Трёхдневная блокировка (намедни, вместо формального предупреждения) - это действительно оптимальное для проекта решение, призванное не наказать участника, а предупредить ущерб проекту от его нарушений? Особенно если учесть, что именно Евген2-й всё же выполнил ту работу с администрацией внешнего ресурса, - работу, которую, оказывается, все остальные друг от друга ждут-ожидают - жаль только, на это ни у кого из "надзирателей" времени нет - а выполнил эту работу именно Евген2. Его и заблокировали на 3 суток. "А где ж народ?" - "Народ администрирует и блокирует в поле"

2. А сегодняшняя - бессрочная блокировка, имхо скорее вторая стадии эскалации конфликта, в данной ситуации. Но это - моё мнение - опыт показывает, что от таких мнений можно ведь избавляться путём блокировок произвольной длины и произвольной мотивации. Но всё же: бессрочка - это действительно наиболее разумное решение? Теперь - "нет оппонента - нет проблемы?"

А на сторонние сайты - кто теперь писать будет? Alexandrov 19:54, 13 января 2010 (UTC)

user:Grebenkov

Я полагаю, сие в ответ на сие - это издевательство чистой воды.

Немного паранойи: та страница - место глухое, Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там раньше не объявлялся, и как он оказался там сейчас, бог весть. Но в свете предыдущих наших отношений это весьма смахивает на преследование.

Чего я хочу: во-первых, отменить правку участника. Во-вторых, ... остановимся пока на первом.

PS: На моей странице участник оставил реплику, в которой делает акцент на совсем другом. А то, что там снимается жирное выделение, вводится избыточное структурирование и гиперссылочность - иными словами, дизамбиг превращается в статью, это как бы и несущественно. -- A^VB^talk 17:48, 13 января 2010 (UTC)

Это переходит уже все границы. Участник взял и абсолютно необоснованно удалил из статьи информацию, которая должна в ней присутствовать. При этом о том, что она должна в ней присутствовать — написано ровно в том самом разделе правила, на который он сослался в описании правки. Я это вежливо ему объяснил, отменив правку. И сейчас он ещё требует разрешить ему вновь удалить информацию, да ещё обвиняет меня непонятно в чём. Извините, но кто кого преследует? --aGRa 18:51, 13 января 2010 (UTC)

Оформление дизамбигов, по моим ощущениям, отнимает у сообщества гораздо больше энергии/внимания, чем оно того заслуживает. Достаточно административно запретить одному-двум участникам редактировать дизамбиги, как в этом сегменте проекта воцарится спокойствие. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 13 января 2010 (UTC)

78.31.79.182

78.31.79.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры к участнику и/или статье [1].--Yaroslav Blanter 16:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

пока к участнику Track13 ^о_0 16:35, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Олег Вишера

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал. В настоящий момент удаляет текст с правила ВП:НО. — Ace^eVg

Итог

Я пригляжу за участником. Текст правила он редактировал случайно: в ответе он использовал {{ВП:НО}} вместо [[ВП:НО]]. — Claymore 16:16, 13 января 2010 (UTC)

там по нему ниже был запрос... точно нуждается во внимании Pessimist 16:18, 13 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 января 2010

На данной странице творятся нехорошие дела (см. историю правок): имеет место флешмоб анрегов и новичков, сопровождающийся правкой чужих реплик ([2]). Просьба принять меры. Возможно также митпаппетство. — А.Б. 14:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

полузащита на 3 дня Track13 ^о_0 15:22, 13 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Mankubus

Mankubus Удаляет [3] [4] из "своей" ненейтральной статьи шаблон НТЗ, установленный оппонентами, даже несмотря на подробное обоснование: [5]

Прошу разъяснить неконструктивному участнику, что удаление шаблона из очевидно ненейтральной статьи никак не может соответствовать хорошему тону и правилам википедии. Прошу также разъяснить, что его статья не является его личной собственностью. Anzgar 14:17, 13 января 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы, объясните, пожалуйста, участнику Anzgar, что НТЗ нарушается, если игнорируются какие-то существенные, опубликованные в АИ точки зрения, и соответственно, чтобы заявлять о нарушении НТЗ и вешать шаблон, необходимо указывать такие АИ с другими точками зрения. У меня объяснить ему это не получилось.--Mankubus 14:22, 13 января 2010 (UTC)

Итог

отписался на СО. Track13 ^о_0 16:58, 13 января 2010 (UTC)

Нарушения решения по иску 481

Прошу принять меры по отношению к участнику FHen, который в нарушение решения по иску 481 (п 3.2, с учетом пункта 3.3) дополняет статью Операция «Кольцо» (1991) информацией, не подтвержденной АИ . Мои попытки убедить пользователя к успеху не привели.[6] — Эта реплика добавлена участником Quantum666 (о • в) 13:26, 13 января 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а Вы пробовали разрешить эту ситуацию простановкой в соответствующие фрагменты статей шаблонов {{нет АИ}}, {{неавторитетный источник}}, {{нет в источнике}}, {{привести цитату}}, {{уточнить страницу}} и подобных им? Механизм использования: простановкой шаблонов в статье и реплика в обсуждении привлекается внимание к соответствующим кускам текста → либо другие участники как-то реагируют и приводят статью в соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ (либо показывают, что соответствие и так уже есть), либо через некоторое время (обычно - несколько недель) при наличии отсутствии реакции других участников статью можно откорректировать самому. Конкретно в данной теме можно дополнительно подать запрос на специальной странице. Dinamik 16:09, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Нарушений п 3.2 решения по иску нет — систематического нарушения ВП:ПРОВ нет. Сейчас частично источники проставлены, вопросы авторитетности обсуждайте с посредниками. Оснований для админ. вмешательства пока нет. Track13 ^о_0 16:23, 13 января 2010 (UTC)

94.228.169.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

А нормально когда каждая статья создаётся с десятком клонов и каждая патрулируется разным участником? Может не по адресу. Запуталась. Истребительница 13:13, 13 января 2010 (UTC)

Итог

наверное не по адресу. Советую обсудить вопрос необходимости таких статей с участником, или вынести на обсуждение сообщества на общем форуме. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:25, 13 января 2010 (UTC)

Гопник

Пока не окончено обсуждение о переименовании участник переименовал и сделал много правок под свое переименование. Мне кажется это не правильно и нужно сделать откат переименования и всех его правок. Да и новое название какое-то нестандартное. --Игорь 13:01, 13 января 2010 (UTC)

Итог

ВП:КРАЗД? Статью переименовал обратно, вопросы содержания обсудите напрямую с участником. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:29, 13 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Однополые браки в России

Прошу администраторов обратить внимание на поведение участников 89.223.116.1 и Павел Смоляк в данном обсуждении. Характер ведения дискуссии этими участниками наводит на мысль, что они хорошо знакомы с правилами и обычаями Википедии, а стиль ведения беседы наводит на мысль о тождестве с бессрочно заблокированным участником Воскресенский Петр. Учётная запись Павел Смоляк была заблокирована из-за того, что её создатель не имеет никакого отношения к настоящему Павлу Смоляку. Проверка совпадения не выявила. Прошу применить en:Duck test и соответствующие меры. --aGRa 12:20, 13 января 2010 (UTC)

Вандализм

Патрик Маккей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[7], [8]. Возможно, стоит и проверить участника, учитывая характер вандализма. --Sspeik 11:21, 13 января 2010 (UTC)

Итог

В целом вклад положительный, оснований для блокировки я не вижу. За проверкой на ВП:ПП Track13 ^о_0 16:36, 13 января 2010 (UTC)

• Вы смотрели созданную им статью, которая затем была удалена как вандализм (см. первый дифф, а также вот этот)? Не заметили сходства с другими вандалами? Ничего, что вандализм был продолжен после предупреждения? --Sspeik 16:37, 13 января 2010 (UTC) А разве проверки делают не администраторы? --Sspeik 16:38, 13 января 2010 (UTC)

Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очень похоже на работу профессионального пиарщика, выполняющего заказы трёх национальных групп. Может и ошибаюсь, но может быть кто-то опытный взглянет. Истребительница 10:47, 13 января 2010 (UTC)

Вот здесь вижу явную попытку агрессивного pov-pushing-а - публикация компромата, слабо связанного с темой статьи. Pessimist 15:12, 13 января 2010 (UTC)

Шубаркуль Комир — также очевидная попытка использовать Википедию для решения каких-то конфликтов. Имеем системную деятельность в ущерб энциклопедии. Pessimist 15:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Имхо больше похож на не до конца разобравшегося в правилах ВП. Предупредил, послежу Track13 ^о_0 16:44, 13 января 2010 (UTC)

Участник 212.98.178.10

Спаммер 212.98.178.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), заблокируйте. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:45, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Сутки. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)

Переименовать

Полагаю, можно сделать: ВП:К переименованию/9 января 2010#Кок-Су (приток Аргута) → Коксу.

Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 08:36, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял, обсуждение только началось. Подождите неделю, если возражений не будет, воспользуйтесь шаблоном {{db-move}}. — Claymore 16:27, 13 января 2010 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА

Weller (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз. Предупредил. Два и три. Прошу разъяснить коллеге, что такое предупреждение и для чего оно служит. А также чем дискуссия о содержании статьи отличается от дискуссии о её предмете. Pessimist 08:12, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)

Евген

Можно ли, наконец, прекратить общение между Евгеном и участницей? Или для этого нужно прекратить общение Евгена со всем разделом? "кстати, Евген ошибочно считает, что я бываю на Стихах". Удивительно это слышать от участницы, которая интересуется литературой." - без комментариев. --Dmitry Rozhkov 01:46, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Боюсь, что второе. К сожалению, оценив ситуацию, я был вынужден наложить бессрочную блокировку. Ilya Voyager 01:57, 13 января 2010 (UTC)

Я считаю, что такая реакция поспешна и неоправдана. Что нужно для её пересмотра? --Rave 19:05, 13 января 2010 (UTC)

Вероятно, для этого нужно озвучить причины, в связи с которыми ты считаешь, что решение о блокировке нужно пересмотреть, после чего мы сможем этот вопрос обсудить. (Впрочем, мне сдается, что это неправильное место для обсуждения этого вопроса, и лучше перейти либо на мою страницу обсуждения, либо на релевантный форум.) Ilya Voyager 19:09, 13 января 2010 (UTC)

Олег Вишера

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - многочисленные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, хамство, оскорбления, обвинения в некоппетентности - тут,тут и тут. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:51, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Участник у нас совсем не давно, ведёт себя резко, но грубых оскорблений себе не позволяет, предупреждался. Я присоединился к предупреждению и подробно изложил, чего участнику не следует делать, этого пока хватит. altes 01:07, 13 января 2010 (UTC)

Позволю себе заметить, что "грубых оскорблений себе не позволяет" - не совсем соответствует действительности. Pessimist 08:33, 13 января 2010 (UTC)

Блокировка

Это Участник:Иоанн Павел Второй. Два года назад я зарегистрировался, и забыл про Википедию.

Сегодня я зашёл, залогинившись под старым ником, чтобы исправить статью о моём родном Войковском районе г. Москвы (он самый лучший). Оказалось, что я заблокирован за "провокационное имя" без предупреждения и предложения переименоваться (как здесь принято).

Прошу меня разблокировать. Ioann II 20:00, 12 января 2010 (UTC)

Надо просто регистрироваться заново с нейтральным именем. --Зимин Василий 20:48, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Раз вы помните пароль от старого аккаунта, зайдите под ним и напишите на странице обсуждения просьбу о разблокировке с шаблоном {{Разблокировать}} и там же сообщите новый ник. altes 01:14, 13 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Anzgar. Прошу вмешаться в ситуацию.

Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Гражданская война в России упорно восстанавливает без приведения АИ поставленную ранее под сомнение и удалённую фразу: [9], [10], [11], раз за разом нарушая тем самым ВП:ПРОВ: «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».

Запрос АИ на эту фразу был обоснован на СО и проставлен в статью, после чего фраза и была удалена спустя несколько недель, ещё несколько месяцев назад, на что участнику указывалось. Тем не менее, восстановление фразы трибунно-обличительного характера без каких-либо АИ продолжилось. Имеем, т. о., настойчивое стремление вопреки возражениям продавить в статью свою точку зрения, что говорит о нарушении участником правила ВП:ДЕСТ.

При рассмотрении запроса прошу учесть поведение того же участника, показанное в данном запросе: ВП:ЗКА#Скоординированные откаты MPowerDrive и Anzgar. Как видно, нерассмотрение прошлого запроса привело к продолжению деструктивного поведения участника.--Mankubus 19:30, 12 января 2010 (UTC)

Я так понимаю, камнем преткновения стала эта фраза:

Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну.

Уважаемый Mankubus, а как по Вашему должен выглядеть источник, подтверждающий этот очевидный вывод? Неужели неясно, что выдвигая лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" Ленин уже осознанно шел на гражданскую войну, неужели неясно, что "низложение" Временного правительства, (что было заявлено в манифесте большевиков от 25 октября 1917 года) - очевидно вызовет протест оппозиции "низложителям"? Неужели неочевидно, что обозначение большевиками офицеров, юнкеров и других военнослужащих, дававших присягу временному правительству в статус "людей вне закона" и "освобожденных от присяги" (не говоря уже про буржуазию, дворянство, духоветство и ителлигенцию, которая по Ленину-говно [это цитата])- вызовет офицерство, юнкеров и кадетов на начало вооруженной борьбы (что и произошло на Дону в ноябре 1917 года, когда офицерством начала формироваться Добровольческая армия). В моем понимание деструктивом является именно "выдавливание" этого очевидного вывода, а вовсе не действия, направленные на его сохранение. Glavkom NN 20:36, 12 января 2010 (UTC)

В источнике должен содержаться этот вывод, который очевидным ни в коей мере не является, и я уже давно объяснял почему.--Mankubus 20:45, 12 января 2010 (UTC)

Ну давайте поставим ссылку дважды на Ленина (про "превратим в войну гражданскую" и про "интеллигенцию-говно"), а также на текст манифеста большевиков от 25 октября 1917 года, где содержится текст, что Временное правительство низложено [это цитата], и власть перешла в руки рабочих и солдатских депутатов (отсеяв от власти офицерство, интеллигенцию, духовенство, дворянство, буржуазию и др., лишив ея всех прав). Если надо-в примечании дадим развернутое пояснение, почему такое отсеивание, оскорбления, а также недвузначное обозначение Лениным в своем лозунге стремления к гражданской войне-это осознанные шаги к гражданской войне. Glavkom NN 21:37, 12 января 2010 (UTC)

Я просил указать на работу профессионального историка, в которой дан готовый вывод, а не приводить собственный орисс по первоисточникам. Если вы читали статью о Гражданской войне, то могли видеть ссылку на статью д. и. н. Колоницкого, согласно которой после февраля 1917 большевики сняли лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую. Постольку же сей лозунг к спорной фразе не имеет ни малейшего отношения: на момент событий октября 1917 он был уже просто неактуален. Постольку же и весь ваш орисс с выводом на основании этого лозунга глубоко ошибочен, и это лишний раз показывает, почему недопустимо заниматься самостоятельной интерпретацией первоисточников.

О том, на что сами большевики рассчитывали до взятия власти, см. у Карра: «Более того, раз диктатура пролетариата была бы правлением огромного большинства, то после свержения буржуазии для ее поддержания не потребовалось бы столько мер принуждения, сколько при любом другом общественном строе». Т. к. предполагалось, что противниками новой власти будет ничтожное меньшинство свергнутых эксплуататоров, то сколь-нибудь значительного сопротивления новой власти не будет. Что либо похожее на реальную Гражданскую войну не предполагалось. И т. о., спорная фраза приписывает большевикам противоположное тому, что пишется в АИ (работе Карра).

Да, и чтобы не возвращаться больше к вопросу об ориссе по первоисточникам. Ознакомьтесь, пожалуйста, с en:WP:PSTS. «All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors» -- все интерпретирующие выводы на основании первоисточников должны иметь ссылки на вторичный источник, если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом.--Mankubus 22:16, 12 января 2010 (UTC)

По поводу лозунга превращения империалистической войны в войну гражданскую позвольте еще добавить, что в те времена "гражданской войной" называли любое вооруженное столкновение. Милюков, например, по поводу апрельского кризиса пишет о "гражданской войне на Невском". События 23-27 февраля 1917 года в глазах современников были "гражданской войной", - потому, собственно, большевики и сняли этот лозунг как неактуальный, что превращение империалистической войны в гражданскую уже состоялось в феврале. JuliusG 23:58, 12 января 2010 (UTC)

... если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом. -осуществляет собственный орисс уважаемый Mankubus, трактуя первоисточник en:wp:psts в собственной редакции перевода. Стало быть, любой вывод, даже очевидный - это все равно орисс. Нельзя сказать что Постановление СНК "о Красном терроре" ставило цель начать террор, т.к. это первоисточник. Об этом непременно должен сказать какой нибудь д.и.н, что дескать да, Красный террор - предполагал именно развязывание террора. Пока он не скажет, мы утверждать этого не можем, так получается? Если человек умер-недостаточно одного свидетельства о смерти, т.к. это первоисточник. Нельзя сказать, что человек умер, пока это свидетельство о смерти не обработает какой нибудь д.и.н. Вот если д.и.н скажет, что человек умер, тогда он умер. А если нет-то удаляем это неоднозначное утверждение.

Я.. боюсь, мы еще не раз и не раз будем возвращаться к этому вопросу. Glavkom NN 22:38, 12 января 2010 (UTC)

Участник Манкубус прав. Дело в том, что как мне кажется, вы путаете факты и утверждения. Постановление СНК "о Красном терроре" ставило целью начать красный террор. Это факт. Подтверждается текстом самого документа. Документ оперирует понятием "красный террор" и описывает как его именно надо проводить. С этим никто (никакой Манкубус) не сможет поспорить. Спорная фраза выше - утверждение, которое сформулировано Вами из отдельных фактов: высказываний Ленина и т.д. В данном случае это продукт Вашей мыслительной деятельности. Нельзя априори говорить о том, что оно неверно, но и верность утверждения ничем не подтверждена. Видите, Вам приходится для отстаивания этой фразы использовать выражения "неужели не ясно", "очевидный вывод"... Но если все ясно и очевидно, то ведь и таких споров не происходит, если конечно Ваш оппонент адекватен (неадекватные все заблокированы). Кроме того, если все ясно и очевидно, то уж указать работу с подобным утверждением Вам должно быть предельно легко...--Jannikol 16:52, 13 января 2010 (UTC)

А что тут такого? В общем случае какой-нибудь документ может означать что угодно. Его содержание может иметь реальное значение, а может иметь чисто пропагандистское значение (например, программа с пропагандистскими целями, которых никто на самом деле не собирался достигать), а может и не иметь никакого значения (свидетельство о смерти может быть ошибочно). И да, чтобы достоверно судить о реальном значении тех или иных первоисточников, нужен анализ специалиста. И если такие документы, как постановление о красном терроре, едва ли не в любой работе, затрагивающей тему красного террора, приводятся, и постольку же все выводы относительно них не сложно будет отыскать, то первоисточники, на которые нет работ специалистов, нельзя интерпретировать вовсе, т. к. они в общем случае могут означать что угодно. По-моему, с т. з. здравого смысла всё очень логично.--Mankubus 23:29, 12 января 2010 (UTC)

Терминатор90

Терминатор90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм статьей о футболистах, предупреждался, несмотря на что продолжил. --Сержант Кандыба 19:16, 12 января 2010 (UTC)

Итог

На сутки. altes 00:59, 13 января 2010 (UTC)

92.243.182.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно удаляет фрагменты статьи Генрих Шлиман, о недопустимости действий предупреждался. --Cvz1 16:50, 12 января 2010 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 17:13, 12 января 2010 (UTC)

Опрос о запрете на создание новых статей анонимами

Прошу кого-нибудь из администраторов добавить в MediaWiki:Watchlist-details сообщение об этом важном опросе, иначе он может стать «междусобойчиком» — Homoatrox — 15:58, 12 января 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 17:13, 12 января 2010 (UTC)

HumbleJimmy

Продолжает вставлять коммерческую рекламу после предупреждения DR. Пора блокировать. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:51, 12 января 2010 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 17:13, 12 января 2010 (UTC)

AWB

RoadTrain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу дать доступ к использованию. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:32, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, добавил вас на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. altes 01:31, 13 января 2010 (UTC)

92.126.211.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Cvz1 14:11, 12 января 2010 (UTC)

Итог

уже поздно Track13 ^о_0 16:45, 13 января 2010 (UTC)

User:NKM

Участник в большом количестве выставил на удаление статьи о различных автобусных маршрутах: сначала 3 января, а потом, не дожидаясь окончания обсуждения по первым маршрутам, выставил еще: 9 и 11 января. При обсуждении повторяет одни и те же аргументы: "незначимо", "покажите значимость". Указанные в статьях источники называет "любительскими" и авторитетными не считает.

Я понимаю, что не все разделяют любви фанатов автотранспорта, но считаю, что информация о маршрутах автобусов значима, хотя и незначительно, при условии наличия в статьях нетривиальной информации, то есть не только списка остановок, но, и, скажем, истории маршрута. В любом случае, массовые удаление не должны проводиться в одностороннем порядке, а только после нормального обсуждения. Поэтому прошу:

1. Снять с удаления все статьи о маршрутах, до момента прояснения критериев значимости маршрутов общественного транспорта.
2. Организовать нормальное обсуждение таких критериев с аргументами "за" и "против" удаления таких статей.
3. Вынести участнику User:NKM устное предупреждение за деструктивное поведение и излишне агрессивный удализм. Mitas 12:26, 12 января 2010 (UTC)

Интересно, а как вы себе представляете "устное предупреждение"? Кто-то из администраторов должен ему позвонить и предупредить? --Sspeik 12:52, 12 января 2010 (UTC)

Шутку понял, смешно :) Я имел в виду, что не вижу необходимости в каких либо блокировках и вообще каких-либо административных действиях. Под "устной" блокировкой я имел в виду предупреждение в виде слов, а не в виде административных мер. Mitas 12:59, 12 января 2010 (UTC)

Комментарий:: если быть совсем точным, я выставлял по 5 маршрутов автобусов в день с 3 по 11 января с перерывом на 10 (тут участник Kolchak1923, не согласный с удалением статей по автобусам, вынес 5 статей по троллейбусам, а больше вынести было нельзя из-за рекомендации здесь). Есть консенсус за то, чтобы однотипные статьи выносить по пять штук, этот консенсус закреплён в новом правиле ВП:УС. Соответственно консенсусу и прецеденту я выносил статьи по 5 штук в день, в которых по моему (и не только) мнению не показана значимость.
Источники, которые я назвал любительскими, таковыми и являются, и каждый в этом может убедиться: [12], [13].
9 января на форум правил поступило предложение выработки критериев для маршрутам, 10 января критерии были созданы, 11 января подготовлен опрос сообщества о данных критериях. Надо сказать, это просто колоссальная скорость для создания правила. С учётом этого, я не вижу смысла у пункта требований № 2. - NKM 12:49, 12 января 2010 (UTC)

Прецендент? О чем вы? В Википедии, насколько я знаю, нельзя ссылаться на прецендент, каждый случай надо доказывать отдельно. Опрос, указанный вами, я видел, он не работает и на данный момент пуст. Под его открытием и формированием мнения сообщества я и имел в виду, говоря "нормальное обсуждение" Mitas 13:06, 12 января 2010 (UTC)

Я не ссылаюсь на прецедент как причину удаления, я ссылаюсь на него, как на возможность выносить такие статьи к удалению. Для того, чтобы каждый случай доказать отдельно, статьи и выносятся по 5 в день. А опрос, указанный мной, не работает, потому что после анонса о его создании должен пройти как минимум день. - NKM 13:09, 12 января 2010 (UTC)

• Считаю действия NKM в части массового вынесения статей к удалению не вполне конструктивными. В сообществе очевидно нет единого мнения, нужно общее обсуждение. В нынешней ситуации обсуждать удаление каждой статьи на нескольких страницах не имеет смысла. Сиркеджи 12:58, 12 января 2010 (UTC)

  Вот статья о маршруте автобуса, которая была оставлена на основании общего критерия. Очевидно, что статьи всё же могут соответствовать общему критерию, поэтому нужны отдельные обсуждения. Общее обсуждение де-факто состоялось на странице ВП:К удалению/3 января 2010 - NKM 13:03, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял статьи уже сняты с удаления, а также готовится опрос с критериями их значимости, то есть пункты 1 и 2 уже выполнены. Формально правило ВП:УС#Вынесение на ВП:КУ однотипных страниц не нарушено, так что я пока не вижу смысла с формальном предупреждении, но напомню, что согласно тому же правилу «в случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» — Claymore 13:08, 12 января 2010 (UTC)

С удаления сняты статьи о троллейбусных и трамвайных маршрутах, потому что их было тогда вынесено больше пяти штук в день. - NKM 13:10, 12 января 2010 (UTC)

Коллега! Проявите добрые намерения! Поснимайте с удаления и автобусные маршруты, как номинатор, а? Ведь бессмысленно же обсуждать вопрос и на страницах удаления, и в упомянутом опросе! Mitas 13:24, 12 января 2010 (UTC)

ВП:УС советует приостановить обсуждение, а не прекращать. (см. цитату выше) Не вижу причин снимать все статьи, они как не соответствовали общему критерию, так и не соответствуют. С тем, что не стоит выносить по темам итог до принятия частных критериев, я согласен. - NKM 13:32, 12 января 2010 (UTC)

Ну так приостановите :) Там же участники высказываются, например, User:Ghirlandajo. Разброд и шатание получается. Mitas 13:40, 12 января 2010 (UTC)

Я добавил соответствующую информацию, администраторы не будут подводить итоги до появления результатов опроса. — Claymore 13:50, 12 января 2010 (UTC)

Это очень правильно. С вашего позволения, я добавлю аналогичный текст в те обсуждения по маршрутам, куда вы не добавили. Сиркеджи 13:56, 12 января 2010 (UTC)

Сделал шаблон по теме в стиле {{рано}}. - NKM 13:59, 12 января 2010 (UTC)

Участник Lekc

Lekc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заменяет текст статьи Плазмаферез на копивио. Продолжил после предупреждения. --Shureg 12:26, 12 января 2010 (UTC)

Долю хочет :)

[14] --Fil Al 12:18, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 12:22, 12 января 2010 (UTC)

Виктор Марков

Виктор Марков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данный выпад участника с учётом уже имеющейся у него блокировки за нарушение ВП:ЭП. - NKM 12:11, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Ярослав заблокировал на сутки. — Claymore 12:19, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Я уже заблокировал, только сейчас увидел.--Yaroslav Blanter 12:19, 12 января 2010 (UTC)

User:Dethcores

Dethcores (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад исключительно в статье Система непрерывной подачи чернил исключительно на тему екатеринбургской компании. Qkowlew 07:44, 12 января 2010 (UTC)

• прошу полузащиту статьи и блок 95.55.84.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (это этот же спаммер). Qkowlew 11:50, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 12:17, 12 января 2010 (UTC)

Прошу стабилизации для статьи Марти, Мария

Уже дважды за неполный месяц некий аноним входит с разных адресов и убирает из статьи слово «самозванка» (кто о чем а заяц о морковке :-) Написала деятелю по-русски и по-испански, поставила статью в список наблюдения. Меня удивляет то, что мало кто о ней знает и такая вот прыть! Потому, если нетрудно, прошу стабилизировать, пока мы с ним не договоримся. С уважением, --Zoe 00:53, 12 января 2010 (UTC)

Итог

2 недели. ·Carn 01:08, 12 января 2010 (UTC)

Война правок в статье ВИТА (организация)

Участница Altarielk учинила войну правок [15]. При этом она ссылается на якобы имеющийся результат обсуждения. Хочу отметить,что дискуссию мы ведем с ней вдвоем уже несколько дней. На мой взгляд с ее стороны идет нарушение правила о взвешенности изложения и НТЗ. Пользователь убирает критику радикальных предложений организации со стороны специалистов, например, известного кинолога, подкрепленного АИ. Убирает замечание журналиста журнала Руссский репортер, оценивающего деятельность организации ВИТА. Пользователь очевидно хочет привести статью к рекламному виду, соответствующему сайту ВИТА, изведя всю критику этой спорной организации. Больше всего меня поразило удаление участницей Altarielk данных в разделе "Выступления против жестокости художников". Речь идет там о шведской художнице, представившей работы в московской галерее. ВИТА выступила с протестом и потребовала запретить выставку. Пользовательница подкрепляет позицию ВИТА тем что в Швеции, дескать зоозащитники тоже выступали против художницы и вчинили ей иск. Однако информацию о том, что все 8 исков художница выиграла и то что ей Министерство культуры Швеции выделило грант, очевидно, не вписывается никак в концепцию статьи, которая видится участницей Altarielk. Просьба принять меры--Анатолий Андреевич 21:45, 11 января 2010 (UTC)

Формально это лишь второй откат. И с вашей стороны тоже.·Carn 01:07, 12 января 2010 (UTC)

Вот моя версия.По данным Салаховой, Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции —«Бьорнветтерлинг», в которой неоднократно представлялись работы выдающихся мастеров современного искусства причем там ее выставки вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников, однако художница выиграла 8 судов, а Министерство культуры Швеции выдало ей грант на покупку подопытных кроликов

В последующей версии я убрал слова "известных" и "выдающихся", следуя НТЗ

А вот "исправленная" и "улучшенная" версия [16] участницы Alarielk: Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции — «Бьорнветтерлинг» Поскольку фотоработы художницы и ранее вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников и общественности в Швеции, и провоцировали ряд судебных исков там же президент «Виты» Ирина Новожилова отметила открытие аналогичной выставки в России следующим комментарием:

И что прикажете? Аплодировать? Как реагировать на удаление критики организации, подкрепленной АИ и мнением авторитетных специалистов из статьи под железным и настойчиво повторяемом аргументом ВП:НЕСВАЛКА? При этом мои предложения дополнить списки достижений организаций сторонними источниками, а не данными сайта самой организации остались без ответа. --Анатолий Андреевич 02:10, 12 января 2010 (UTC)

85.253.40.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, предупреждался. Попытка вынести статью на ВП:ЗС успеха не имела.--Обывало 20:42, 11 января 2010 (UTC)

Итог

3 дня. --DR 11:28, 12 января 2010 (UTC)

Правки HumbleJimmy в статье Боулинг

Добавляет ссылку на свой проект, обосновывая следующим:

День добрый!

Monday, January 11, 2010, 4:21:33 PM, you wrote:

K> "По вопросам организации и проведения турниров по боулингу звонить K> +7 916 678-7859" - вот и вся информация о сайте и его создателях, K> что позволяет сделать однозначный вывод о его коммерческой K> направленности. Так что данной ссылке не место в Википедии.

Уважаемый Ваше ЛИЧНОЕ мнение - это всего ваше ЛИЧНОЕ мнение будьте добры, постарайтесь соблюдать вежливость в общении с малознакомыми людьми

проект НЕКОММЕРЧЕСКИЙ, что не мешает мне зарабатывать на темах, связанных с боулингом ни одна новость на сайте не проплачена, и появляющиеся иногда баннеры - тоже

прошу оставить мой проект в покое

---

С уважением, Дмитрий Анисимов dmitry@anisimov.ru +7 916 678-7859

--Kurochka 20:12, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. Если продолжит - придётся блокировать. --DR 11:32, 12 января 2010 (UTC)

194.117.65.242

194.117.65.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) см. ниже. --Peni 15:00, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 15:05, 11 января 2010 (UTC)

81.200.3.110

81.200.3.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамер, предупреждался. ip, судя по всему, статический. --Peni 14:19, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на трое суток. — Claymore 15:01, 11 января 2010 (UTC)

СЛУЖБА

Уже в который раз. СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пора, видимо, прощаться. [17], [18] — Максим 13:26, 11 января 2010 (UTC)

Псевдовектор

Прошу переименовать статью Аксиальный вектор в Псевдовектор. Или удалить Псевдовектор для возможности переименования. Mutz 11:40, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Я сделаю--Yaroslav Blanter 11:47, 11 января 2010 (UTC)

Анонимный провокатор

92.100.125.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
92.100.80.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Провокации: попытки разжечь войны правок. Сиркеджи 11:29, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Второй заблокирован на сутки, первого нет смысла.--Yaroslav Blanter 11:49, 11 января 2010 (UTC)

93.190.23.246

93.190.23.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит влегкую, негодованием кипит. fhmrussia 08:39, 11 января 2010 (UTC)

Гомеопатическими дозами, но... Начиная с 14 декабря. Откатил. Но, наверное, сто́ит принять меры. fhmrussia 08:42, 11 января 2010 (UTC)

Итог

12 часов. — Claymore 11:14, 11 января 2010 (UTC)

Участник Lu19

Судя по вкладу Lu19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спаммер. Убейте, плз. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:36, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Пока сутки. Если продолжит, сообщите, пожалуйста. — Claymore 15:20, 11 января 2010 (UTC)

уймите анонима

который не в адеквате --92.113.181.100 07:03, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Унят на трое суток--Yaroslav Blanter 07:21, 11 января 2010 (UTC)

Заявка на использование AWB (Michgrig)-2

Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Повторно прошу добавить меня в список разрешённых участников. --Michgrig 06:44, 11 января 2010 (UTC)

Итог

Я добавил. — Claymore 11:11, 11 января 2010 (UTC)

Благодарю. P.S. Прикольная дата у вашего ответа получилась --Michgrig 11:24, 11 января 2010 (UTC)

Утихомирьте вандала

Аноним с из Санкт-Петербурга с IP 95.55.159.102 буйствует в статье Курбан-Байрам и Демократизация [19] [20] --Анатолий Андреевич 23:47, 10 января 2010 (UTC)

Итог

предупредил, пока больше не вандалит Track13 ^о_0 00:38, 11 января 2010 (UTC)

Снова Лазарев

Участник Psiholove (видимо, также Служебная:Contributions/91.122.146.41) упорно удаляет АИ на критику в статье [21], добавляет ссылки из спам-листа, рекламного характера фразы и игнорирует на отсылку на СО и в черновик статьи [22]. У меня остался последний откат, что делать? Спать ведь очень хочется. --Van Helsing 23:42, 10 января 2010 (UTC)

Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

Уважаемые админы! Начну с того, что сразу оговорюсь,я новичок. Проблема в следующем. Пользователь I..M.K.., на мой взгяд, ведет себя не вполне адекватно. Началось с того, что он вынес обсуждение темы Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки на мою страницу обсуждения пользователя, спровоцировал там словесную перепалку, спровоцировал перепалку в обсуждении статьи, воспользовавшись тем, что я новичок. Видимо, чувстует себя уверенным от этого. Я трижды давал ему знать, что дискуссию я продолжать не буду, удалил весь флуд со своей страницы обсуждения. Однако, он продолжает бомбардировать мою страницу флудом, удаляет все оттуда, пытается оскорбить, обвинить в то, что я, якобы, оскорбил его. Даже раз зашел с другого IP. Я в дальнейшую перепалку не вступаю, но меня уже начинает эта ситуация утомлять. Теперь о статье. Я стремлюсь сделать статью нейтральной, ему это не нравится, он пытается сдлать статью однополярной, вносит в статью информацию, которая к теме статьи имеет мало отношения, откатывает мои изменения, когда я вношу правки, сохраняющие нейтральность. Я прекращаю любые действия в статье и прошу разобрать ситуацию. 7prosecutor7 23:06, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника I..M.K.. см. ниже.--Alex1709 07:42, 11 января 2010 (UTC)

Мой общий комментарий. Я подключился к конфликту после его вынесения на ВП:ВУ (см. тут). Моя оценка ситуации: в статье некорректно написан раздел "Смысл атомного удара" (ОРИСС), его надо переписать. Оба участника, пытаясь улучшить статью, вступили в дискуссию на СО, в ходе которой перешли на личности. Предложил им снизить градус обсуждения (тут), помощь в переписывании спорного раздела (тут). Не помогло - конфликт был вынесен сюда.

Дальнейшие изыскания, в частности дискуссии на СО участника 7prosecutor7, привели к выводу что оба участника удаляли оттуда информацию. Оставил обоим по предупреждению что так делать нельзя (раз, два).--Alex1709 08:37, 11 января 2010 (UTC)

С предупреждением согласен, виноват, погорячился. Что же касается некорректности раздела "Смысл атомного удара", то именно на неё я неоднократно пытался обратить внимание участника 7prosecutor7. Однако, его реакцию на мои попытки трудно назвать адекватной. Настойчивое желание 7prosecutor7 удалить приведённые в разделе "Радиоактивное загрязнение" данные также вызывает удивление. Данные эти доказывают несостоятельность точки зрения, согласно которой атомная бомбардировка Хиросимы привела к более значительному радиоактивному загрязнению местности, чем чернобыльская катастрофа (а именно такое утверждение фигурировало в этом разделе несколькими месяцами ранее). Удаление приведённых данных повлечёт дальнейшие спекуляции на тему радиоактивного загрязнения продуктами взрыва, поэтому считаю, что эти данные необходимо сохранить. Игорь Михайлович 10:27, 11 января 2010 (UTC)

Вот абзац раздела, который был:

"Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества (то есть никак не менее 9 тонн). Кроме того, в активной зоне в момент аварии содержалось несколько тонн продуктов деления и трансурановых элементов — различных радиоактивных изотопов, накопившихся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Часть их осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу" И вот этот абзац после моей правки "Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). ". Статья была загромождена информацией к статье имеющей отдаленное отношение, я удалил лишнее (оно помечено жирным текстом) и вышеуказанный пользователь начал войну правок7prosecutor7 10:47, 11 января 2010 (UTC)

ПОльзователь Игорь Михайлович продолжает провокации и нападки даже после предупреждения. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:44, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

Современные русские поэты

Прошу поставить статью на полублок, поскольку аноним без конца пытается внести в список вот эту персоналию, не соответствующую ВП:БИО в качестве поэта. Андрей Романенко 22:09, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Пока неделю полного блока, может, это вынудит анонимных участников к общению на странице обсуждения. Если не поможет, затем можно будет поставить на более длительную полузащиту. — Claymore 22:19, 10 января 2010 (UTC)

Повторный откат правок без пояснений

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Булева функция‎ (обс. · история · журналы · фильтры) дважды откатил 45 правок Kuzmaka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и без реакции на просьбу объяснить причину откатов.--Kuzmaka 20:39, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Пока поставил на статью полный блок на три дня, посмотрим, настроен ли участник обсуждать свои действия. — Claymore 15:14, 11 января 2010 (UTC)

НТЗ и название раздела. Возможно, идут правки статьи об организации ее сторонниками

В статье ВИТА (организация) идет активная война правок со стороны участницы Altarielk. Она убеждена что раздел этой статьи никак не может назваться «Выступления против жестокости художников». По ее мнению этот заголовок содержит эпитеты.[23] Я ни одного эпитета не нашел. Я не прав?

Участница уже несколько раз меняла название на свое на Выступления против забоя животных с целью художественного фотографирования или на «Выступления против убоя животных для художественной фотографии». [24] [25]. При этом никто из участников обсуждения, включая администратора, правившего статью, ее не поддержал. Стоит отметить, что в разделе идет речь о нескольких художниках, деятельность которых вызвала протест со стороны радикальной организации ВИТА. При этом к художественным проектам, имеющих какое-либо отношение к фотографии можно отнести лишь один. Это проект шведской художницы украинского происхождения, выставлявшей свои работы в известных шведских галереях и в галерее в Москве. В другом случае речь о бельгийском художнике, татуировавшем свиней. В третьем — о перформансе в ходе которого произошел забой молочного поросенка. В четвертом вообще видеопроект. Однако участницу Altarielk не переубедить.

Как быть?--Анатолий Андреевич 16:48, 10 января 2010 (UTC)

P.S. За последние 2 часа ситуация повторилась. Неугомонная пользовательница вновь изменила название раздела.[26] Теперь ее версия такая "Выступления против практики убоя животных художниками". Опять некорректная формулировка. Причины я уже приводил выше. "Убой" присутствует лишь в двух случаях из описываемых в разделе.--Анатолий Андреевич 19:28, 10 января 2010 (UTC)

P.P.S. Сегодня участница Altarielk, понятное дело, опять изменила название раздела на свое, выкинула абзац где описывается деятельность организации ВИТА в журнале "Русский репортер" с иронично-критической точки зрения, и, самое главное, в довершение своих правок исказила информацию о шведской художнице. Участница Altarielk представила дело так, что против работ художницы протестовали шведские зоозащитники. И убрала информацию о том, что все 8 исков, поданных против художницы шведскими зоозащитниками были отклонены шведскими же судами и художница выиграла дела. Убрала Altarielk и информацию о том что художнице Министерство культуры Швеции выделило грант.[27] В добавок пользовательница удалила еще один абзац с критикой позиции организации ВИТА где известный кинолог подвергает критике ее программу. Очевидно участнице хочется создать исключительно негативный обрыз художницы, против которой выступает радикальная организация ВИТА. Мне не хочется верить в то что наша уважаемая Altarielk имеет какое-либо отношение к ВИТА или является ее рьяной сторонницей, но к сожалению ее правки заставляют об этом задуматься--Анатолий Андреевич 17:43, 11 января 2010 (UTC)

62.117.85.106

62.117.85.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник (по правкам похоже участница) создал статью Димка:* (перепутал с чатом) и создал статью Участник:Женя Шулепов(поместил сообщение как на СО, по характеру похоже на mvf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Я вынес ему предупреждение за вандализм, однако я сомневаюсь что это был вандализм.Я предполагаю что это: анонимная участница которая спутала Википедию с чатом и плохо знающия правила Википедии.Прошу разяснить её поведение и при необходимости принять административные меры.-- ОНННОПХС 13:38, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Похоже, ваше предупреждение сработало, административного вмешательства пока не требуется. — Claymore 15:18, 11 января 2010 (UTC)

Неадекват

92.243.167.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) угрожает: [28]. И это не первое нарушение. --АлександрВв 12:33, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 16:27, 10 января 2010 (UTC)

На месяц блок. --Зимин Василий 13:24, 10 января 2010 (UTC)

Кидепикив

Кидепикив (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник + вандал. Предупредил, но он всё равно не унимается. --Karel 11:44, 10 января 2010 (UTC)

Он уже здесь вандалит! --Алекс^обс 11:51, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован бессрочно. — Claymore 16:26, 10 января 2010 (UTC)

Нецелевое использование ЛС

Элайна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Сайга 08:25, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Удалил. — Claymore 11:11, 10 января 2010 (UTC)

AWB

Прошу дать доступ к использованию. --Pyclanmap 07:29, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Добавил в список Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. --Obersachse 08:01, 10 января 2010 (UTC)

Спасибо за оперативность. Pyclanmap 08:13, 10 января 2010 (UTC)

Sharolaidbartle (обс. · вклад)

Маленький вклад и уже две вандальные правки (раз, два). Может, ему отдохнуть от проекта денёк-другой? — Ari^✓ 01:07, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Пока заблокирован на сутки. В случае повторения возможна и бессрочная блокировка, поскольку почти весь вклад — вандальный. --АлександрВв 03:36, 10 января 2010 (UTC)

Участник:KelevraRON

Данный участник сделал 2 правки в статьях Гринпис [29] и Всемирный фонд дикой природы [30], за которыми я следил. В обоих случаях он добавил информацию об электронных WebMoney-кошельках, через которые можно поддержать данные организации. Однако через функцию поиска на официальных сайтах (http://www.greenpeace.ru , http://www.wwf.ru ) я не нашёл конкретных номеров WM-кошельков поддержки (хотя эти организации можно поддержать и так). Ну и самое интересное здесь то, что номера WM-кошельков, которые Участник:KelevraRON приводит для этих двух организаций, совпадают между собой.

Когда я посмотрел на вклад данного участника, то обнаружил ещё одну правку того же рода [31], на этот раз в статье Фонд Поддержки Детей, Находящихся В Трудной Жизненной Ситуации. Таким образом, данный участник размещает в ВП, под видом WM-кошельков поддержки различных организаций, номера своих собственных WM-кошельков. Думаю, что бессрочная блокировка — это именно то, чего он заслуживает. Krass 23:38, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Бессрочно. Victoria 23:43, 9 января 2010 (UTC)

Гайдук

Гайдук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сначала данный участник позволил себе в хамской форме оскорбление целого города, затем он таки продолжил деятельность (очень похожую на троллинг), ему было указано на необходимость ознакомиться с ВП:ЭП, чему он не внял и продолжил деструктивное поведение на СО статьи. Прошу кого-нибудь из администраторов вмешаться и разъяснить участнику правила и руководства проекта, я же в соответствии с ВП:ТРОЛЛЬ воздержусь от вступления в дискуссию об «уважении, потому что его нет» с данным учеником 7-го класса. --Сержант Кандыба 20:47, 9 января 2010 (UTC)

Теперь занялся вандализмом, удаляет неустраивающий его лично подтверждённый АИ текст. --Сержант Кандыба 21:06, 9 января 2010 (UTC)

Ну и на войну правок перешёл. --Сержант Кандыба 21:08, 9 января 2010 (UTC)

-

Здравствуйте уважаемые администраторы википедии. Мне очень нравится работать в этой всемирной энциклопедии. Я прошу добавить меня в группу Загружающие, поскольку я здесь уже больше 14 дней и я сделал больше 20 правок. — Эта реплика добавлена участником Mr.Linderman (о • в) 15:48, 9 января 2010 (UTC)

Подпишитесь--Max 18:44, 9 января 2010 (UTC)

Если бы вы действительно сделали были зарегистрированы 14 дней и сделали 20 правок, то статус присваивается автоматически. --Black Gold 19:09, 9 января 2010 (UTC)

Итог

20 правок пока нет (возможно, правили анонимно?). Если вы хотели загрузить иллюстрацию для статьи Остаться в живых (телесериал), то это уже не требуется — теперь она там есть. --АлександрВв 03:44, 10 января 2010 (UTC)

77.37.240.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамит в статьях про кирпичи. N Bulanov 18:14, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Предупреждён. --АлександрВв 03:46, 10 января 2010 (UTC)

Волюнтаристские действия

в статье Ленин, Владимир Ильич участника JuliusG, который, ссылаясь на "ненейтральность" (которая никак не объясняется), в одностороннем порядке удаляет материал [32], основанный на источнике и представденный как мнение исследователя -- в полном соответствии с ВП:НТЗ.Muscovite99 14:29, 9 января 2010 (UTC)

И правильно делает, что удаляет. Маргинальная информация, не подтверждённая серьёзными источниками (кто такая Хелен Раппапорт вообще?).--Mankubus 14:44, 9 января 2010 (UTC)

• Можно было согласиться, если бы такое толкование распространялось на других лиц: например, в статье Сергей Александрович подробно развита тема его гомосексуальности -- при том что все указанные источники -- обычные сплетни.Muscovite99 15:03, 9 января 2010 (UTC)

Пардон, там есть один известный исследлватель, который приводит сногсшибательное свидетельство — «анекдот из воспоминаний министра».Muscovite99 15:16, 9 января 2010 (UTC)

Конфликт возник из-за этой правки, которую трудно счесть нейтральной и подтвержденной авторитетными источниками. После чего оппонет стал проставлять запросы к таким утверждениям, которые вряд ли можно квалифицировать как оригинальные, отличные от общепринятых. Вообще участник не имеет склонности обсуждать что-либо на СО. JuliusG 15:08, 9 января 2010 (UTC)

Её «трудно счесть нейтральной» -- только потому, что вы не читали внимательно ВП:НТЗ, а также Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, считая „ненейтральным“ то, что вам лично не нравится. Персонаж давно умер, ввиду чего единственная причина почему такое может быть отброшено (ВП:СОВР) неприменима. Если я не прав, то надо переделывать целый ряд иных статей, включая вышеупомянутую (о Сергее Александровиче).Muscovite99 15:16, 9 января 2010 (UTC)

Другие причины, по которым эта информация не может находится в статье: ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках.--Mankubus 15:25, 9 января 2010 (UTC)

Маргинальность и пр. -- это ваша личная оценка. Названый источник -- серьёзное научное исследование, основанное на документах и свидетельствах; издано авторитетным изадтельством Random House.Muscovite99 15:38, 9 января 2010 (UTC)

Если это лишь моя личная оценка, то вам не составит труда сослаться на другие книжки, написанные профессиональными историками, а не писательницей, которые утверждали бы то же самое. Судя по тому, что сама Раппапорт заявила про свою книгу (см. СО статьи про Ленина), к серьёзным научным исследованиям эта книга не относится. Random House издаёт разную литературу, как nonfiction, так и ficion books.--Mankubus 15:50, 9 января 2010 (UTC)

Участник Muscovite99, по-прежнему не считая нужным обосновать свою точку зрения на СО, провоцирует войну правок. JuliusG 15:23, 9 января 2010 (UTC)

Господа, а какое вообще отношение имеет сифилис или гомосексуализм к статье о государственном деятеле? Если бы статья была о святом, то это имело бы значение и можно было бы спорить об источниках. А так это простой оффтопик--Max 17:13, 9 января 2010 (UTC)

Это вопрос к Muscovite99, - я не знаю, почему оппонент предъявляет мне претензии по поводу статьи о Сергее Александровиче, к которой я ровно никакого отношения не имею (даже не читал), и почему мстит за него Ленину... JuliusG 17:33, 9 января 2010 (UTC)

• Статья -- нарушает НТЗ, в особенности в первых 2-х подразделах раздела «Основные идеи Ленина», где его спекуляцмм изложены в виде констатации фактов.Muscovite99 15:38, 9 января 2010 (UTC)
• Вопрос о здоровье или нездоровье госдеятелей вообще и данного в частности имеет ПРЯМОЕ отношение к их работе и стало быть биографии. Если же это имеет еше моральную сторону то и тем более. Вопрос о сифилисе Ленина подобно вопросу о немецком золоте навсегда останется в анналах истории. Естестевенно что отношение может быть разное: одни скажут - «ради высокой цели», другие - «свинья грязи найдет». Замалчивать же эти факты уже немного поздновато - дети теперь даже не знают кто это вообще: «Ленин это младший брат Сталина что-ли?». Abune 18:02, 9 января 2010 (UTC)

Коллега, у нас ведь спор не о том, надо ли замалчивать существование таких слухов, - в статье это и не замалчивалось. Спор о другом: врачи, изучавшие историю болезни Ленина, этот диагноз не подтверждают (я дал оппоненту ссылку, мог бы дать и другие), - так можно ли, ссылаясь на некое популярное сочинение утверждать то, что на самом деле никем не доказано? JuliusG 18:25, 9 января 2010 (UTC)

Я и не говорю, что доказано. Я говорю что вопрос о сифилисе Ленина возник давно и приобрел резонанс именно из-за систематического сокрытия информации. Теперь конечно правды уже не узнать... медицина ведь не точная наука.... а в истории болезни легко могли пропасть странички... Вопрос теперь только о вероятности - скорее не болел, но исключить нельзя... Abune 18:32, 9 января 2010 (UTC)

Заболевание имеет отношение к работе только в том случае, если человек продолжал работу, в то время как должен был быть отстранён от неё по медицинским показаниям. А моральная сторона действует здесь в точности наоборот: чем аморальнее политик, тем больших успехов он обычно достигает. Печально видеть, когда люди из желания "насолить" нелюбимому деятелю приводят такие подробности, ведь даже в случае положительного решения вопроса создастся впечатление, что Ленина больше не в чем обвинить. Тем самым противник деятеля фактически "работает" на его сторонников. По принципу "а зато..!". Одна ненейтральность другой ненейтральностью не компенсируется, должны удаляться обе--Max 18:38, 9 января 2010 (UTC)

Я за то чтобы статья отражала современное состояние исторической науки. Вопрос же об оценке надо вынести в отдельный раздел где будет сказано: в советской историографии - святой, у белых - дъявол и т.д. Abune 19:00, 9 января 2010 (UTC)

• Я думаю, участнику JuliusG надо подключаться к улучшению статьи о Ленине, - если ему интересно: статья крайне недоразвита.Muscovite99 18:05, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Раз никто не берется, попробую я. Еще в ВП:ИСК417 АК согласился с оценкой действий участника Muscovite99, как зачастую нарушающих ВП:НИП, ВП: НДА, ВП:ВОЙ и прочая. В данном случае я наблюдаю нарушение всех трех. Сейчас я краткосрочно заблокирую статью и уберу оттуда явно абсурдные запросы источников, после чего разблокирую и прошу продолжать работу над статьей. Victoria 20:57, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо! JuliusG 21:57, 9 января 2010 (UTC)

Шаблон:Книга

Обращаю внимание, что на странице обсуждения накопились различные предложения по развитию шаблона. Кто-нить посмотрит (а то шаблон сам закрыт от редактирования) ? --Fastboy 08:20, 9 января 2010 (UTC)

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но на будущее, чтобы не обращаться на ЗКА, можно ставить на СО Шаблон:Editprotected, чтобы администраторы знали, что предложения поступили. SergeyTitov 09:14, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо за подсказку. Так и поступил.--Fastboy 11:36, 9 января 2010 (UTC)

Вандал

Аноним 79.171.126.41 вандалит в статьях Харьковский троллейбус и Харьковский трамвай. Прошу принять меры. Ещё месяц с трамваями и троллейбусами точно будут происходить изменения, и слухи будут писать в статьях. Предлагаю временно запретить правки этих статей. --Maximiljan 07:06, 9 января 2010 (UTC)

• Предупредите его, пожалуйста. Думаю, сначала необходимо объяснить, почему он не прав, а лучше вас никто этого сделать не сможет. --АлександрВв 07:46, 9 января 2010 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ со стороны участника 7prosecutor7

Утверждение "Спорный вопрос, стоит ли серьезно воспринимать и учитывать мнение США, как стороны, совершившей эти беспрецедентные бомбардировки и, стороны, наиболее заинтересованной в смягчении формулировок в виду большой серьезности последствий как политических, так, возможно даже и экономических" участника 7prosecutor7 на странице Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не является нейтральным (1. Не определены критерии «величины» серьёзности последствий. 2. Не определены критерии степени заинтересованности. 3. Не определено, о каких именно «политических» и «экономических» последствиях идёт речь.) Утверждения о беспрецедентном характере бомбардировок преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться (по числу жертв и разрушениям Токио и Дрезден превосходят Хиросиму и Нагасаки). Кроме того, в нём фактически содержится призыв игнорировать одну из точек зрения по данному вопросу, что противоречит Принципам Википедии. В ответ на попытку исправить тенденциозное утверждение и объяснить причину исправления, участник 7prosecutor7 начал войну правок, отменив исправление без всяких объяснений. В записи на странице обсуждения участника 7prosecutor7 не согласился с моей точкой зрения. Чтобы не участвовать в войне правок, прошу Администратора помощи в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 22:11, 8 января 2010 (UTC)

Администрация, большая просьба, загляните в историю моей страницы обсуждения участника, также в историю правок абзаца Смысл атомного удара и загляните в обсуждение статьи Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Там очень бурная дискуссия по этому повод. Дайте оценку всему этому. И еще. Выше я поднял тему "Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки" о действиях пользователя I..M.K.., т.к. не увидел сразу, что он здесь уже отписался. Там все достаточно подробно, хоть и кратко, описано. Заранее спасибо 7prosecutor7 23:44, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника 7prosecutor7 см. выше.--Alex1709 07:46, 11 января 2010 (UTC)

Пользователь Игорь Михайлович продолжает провокации. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:45, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Надеюсь, сработаемся :-). Или, по крайней мере, постараемся в дальнейшем избегать подобных ситуаций. Alex1709, спасибо за участие и помощь в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 19:46, 12 января 2010 (UTC)

AWB

Прошу дать доступ к использованию. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:39, 8 января 2010 (UTC)

Итог

Добавил. — Claymore 11:17, 10 января 2010 (UTC)

Ole Førsten

Получил блокировку на неделю и просит его разблокировать. Прошу посмотреть независимого администратора.--Yaroslav Blanter 07:34, 5 января 2010 (UTC)

• Я не вижу в данном случае оснований для блокировки. Согласно ВП:ЭП следует избегать обвинений других участников во лжи и клевете, потому что это не способствует созданию конструктивной атмосферы в проекте. И всё. Блокировка же должна быть применена только за грубые нарушения ВП:ЭП, также описанные в ВП:НО. Так что я считаю, что согласно правилам данную блокировку следует снять. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:47, 5 января 2010 (UTC)

• Я посмотрел и указал участнику на конкретный пункт нарушенного им правила (у меня создалось впечатление, что не понял, за что конкретно он был заблокирован). Оснований для разблокировки я не нашёл, однако сократил срок блокировки. К сожалению, участник выразил своё несогласие с моим итогом. В данной ситуации я не хочу настаивать на своём варианте - поэтому вернул исходную блокировку. Если кто-нибудь ещё хочет оценить ситуацию - я не буду возражать. --DR 09:29, 5 января 2010 (UTC)
• Неделя наверное правильно выбранный срок. В истории блокировок было уже несколько блокировок, причина одна и та же: ВП:НО, но раз нарушения продолжаются, не должен ли срок постепенно увеличиваться? --Зимин Василий 09:56, 5 января 2010 (UTC)

• Нарушено ВП:ЭП, а не ВП:НО. Всё таки это немного разные вещи. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 09:59, 5 января 2010 (UTC)

• В истории - многочисленные блокировки и за ВП:НО, и за ВП:ЭП --DR 10:09, 5 января 2010 (UTC)

• А я разве с этим спорю? Просто формулировки должны быть точными. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:21, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Я оценил, с учётом неприятия своих ошибок считаю разумным оставить недельный срок. К сожалению =( Track13 ^о_0 12:47, 5 января 2010 (UTC)

• Это наверное не совсем корректно, но всё же полюбопытствую: а на основании какого пункта ВП:ПБ Оле заблокирован? Вот в упор не нашел. Слово клевета отсутствует в ВП:НО, а ВП:ПБ 6.2.4.2.3. предполагает "сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует" и "в случае негрубых оскорблений накладывать на срок, превышающий 1—3 часа". Кроме того, я не помню решения о применении к Оле такой меры как прогрессивная блокировка, стало быть учет "имеющегося лога блокировок" противоречит ВП:ПБ 6.2.4.2.7. Мне кажется, что замечания к подведению итога, так жестко пресекаемые, пользы проекту не принесут. Казалось бы, при оспаривании административных действий следовало бы с особой осторожностью использовать инструмент блокировок. Кроме того, если срок блокировки необоснован - этот факт не зависит от согласия с ним наказываемого, мне кажется за подачу апелляции у нас суды срок не добавляют... ^{При этом разумеется Оле совершенно не стоило так резко реагировать на негативный итог, не дали флаг - значит работы добавится у других, незачем так расстраиваться.} — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 03:18, 7 января 2010 (UTC)

  Ваши изыскания несколько устарели. Теперь в проекте действует новое правило — ВП:БЛОК. Участник заблокирован на основании правила ВП:ЭП («Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском) […]»). Срок был выбран согласно ВП:БЛОК#Срок блокировки: «Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». — Claymore 11:24, 10 января 2010 (UTC)

Переименование Русской Краины

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Переименование Русской Краины.

Просьба подвести итог по переименованию двухмесячной давности, либо принять конструктивное участие в обсуждении (после подключения к дискуссии участника Mystery Spectre, спровоцировавшего обмен «любезностями», обсуждение заглохло намертво). PhilAnG 09:45, 2 января 2010 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Да это обсуждение в первый же день закрывать можно было, никаких внятных новых аргументов так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 января 2010 (UTC)

Сейчас гляну. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

done Track13 ^о_0 15:24, 3 января 2010 (UTC)

• Итог оспорен. — Iurius (talk), 06:28, 4 января 2010 (UTC).

Оскорбления от KaiserAdler'a

Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста участнику, что оскорблять других участников и считать оскорбления «правдой» в проекте не принято. --Николай Путин 17:51, 2 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

он уже поправил. Track13 ^о_0 14:14, 3 января 2010 (UTC)

Обращался я бы сюда, если бы он де-факто поправил свои реплики в обсуждении? Участник открыто заявляет, что считает проделанную поправку «формальностью» и «правдой» то, что его статью совершенно «изуродовали» участники, работающие над приведением статьи к НТЗ. Просьбу удалить новые оскорбления он игнорирует. --Николай Путин 14:08, 4 января 2010 (UTC)

В праве ли мы исключать организацию из числа террористических?

Представители ФБР США неоднократно причисляли организацию Фронт освобождения животных к террористическим [33] [34]. Однако администратор Вики исключил ее из категории террористические организации и категории экстремистские организации, представив ее едва ли не как некую общественную и чуть-ли благотворительную контору. [35] Вот и в английской вики ее считают террористической, а у нас - нет [36]. На мой взгляд, он не прав. --Анатолий Андреевич 23:57, 1 января 2010 (UTC) P.s. и даже из категории "Анархистские организации" редактор исключил ФОЖ, и это не смотря на то что эмблема ФОЖ содержит анархическую символику, о чем указано в статье. Как это понимать?--Анатолий Андреевич 00:07, 2 января 2010 (UTC)

• А вы у него лично спрашивать не пробовали? Track13 ^о_0 01:25, 2 января 2010 (UTC)

сорри, действительно, не попробовал--Анатолий Андреевич 04:44, 2 января 2010 (UTC)

Рекламщик?

Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по журналу загрузок, участник невольно рекламирует сайт Kinopoisk.ru. Laim 21:08, 29 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите его вклад ранее - он и с других сайтов берёт, причём называет в таком же стиле. --DR 21:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Pianist

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вынести участнику предупреждение и разъяснить правила ВП об авторитетных источниках и авторском праве, а также за провоцирование войны правок. Своими общими откатами участник удаляет свободное изображение с почтовой маркой со знаменем победы, возвращает некорректную информацию о том, что фотография Халдея была сфотографирована с «того же ракурса, что и Знамя Победы», удаляет запросы на АИ на тексты, удаляет предупреждения о неавторитетности приведенных источников (и соответственно запросы надлежащего АИ), удаляет выписку из Донесения о Знамени победы (под предлогом нарушения авторского права, не понимая, что согласно закону нормативные тексты госорганов не защищены авторским правом), удаляет полезные, правки сделанные другими участниками (работу по викификации, приведению в нейтральный вид, изменение текста под строгий стиль), обвиняет в попытке удалить полезную информацию. И т.п. Предупреждался на странице обсуждения. В ответ - сделал полный откат полезных правок, мотивируя свои действия странной просьбой, из которой видно, что участник не знает правила об АИ и Авторском праве. Возвращает битые ссылки. --Игорь 17:05, 29 декабря 2009 (UTC)

• Диффы:
  • Первый необоснованный полный откат всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Второй необоснованный полный откат с удалением всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Приведение вкладки с текстом Донесения в нестандартный (как в ХС и ИС) вид.--Игорь 17:20, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат неавторитетных источников (о неавторитетности которых участник был предупрежден с просьбой ознакомиться с правилами об АИ).--Игорь 17:23, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат битой сслыки Игорь 17:25, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Неправомерные просьбы «не вставлять копиво», в ситуации, когда нет копиво (нормативный акт госоргана может быть использован свободно – участник этого не понимает); тут же неправомерная просьа - «не нужно требовать источники на Кошкарбаева, когда они указаны» в ситуации, когда указаны неавторитетные источники, а то и вовсе битые ссылки. И странный вывод «Данные взяты из архивов, поэтому это АИ», говорящий, что участник не понимает правил об АИ, и потому нуждается во вторичной просьбе об изучении правил АИ (возможно в период блокировки).--Игорь 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

ВП:ВУ#19000 правок. Также моя позиция неоднократно изложена на странице обсуждения статьи. --Pianist 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

Прошу так же оценить участника на предмет попытки дискредитировать меня по надуманным фактам в данной цитате (из ВП:ВУ#19000 правок):

Участник:Игорь Н. Иванов явно идет на рекорд. Только, к примеру, в статье Знамя Победы он ограничивается перестановкой абзацев и вставкой куска текста из стороннего источника (вполне возможно копивио) и доведением до абсурда правила ВП:АИ (видите ли ему не нравится, что первый флаг на еще не взятый рейхстаг прикрепили Кошкарбаев и Булатов). Также любит сыпать предупреждениями и ходить на ВП:ЗКА. Прошу помочь мне как-то его усмирить.

Игорь 17:41, 29 декабря 2009 (UTC)

По накрутке количества правок и созданных статей очень похоже на деструктивную роль в Википедии. Убедиться можно здесь. Оценку необходимо дать именно Вашим действиям. --Pianist 17:44, 29 декабря 2009 (UTC)

Это замечание ни в какие ворота. Вам уже объяснили другие участники, что у каждого свой стиль работы с текстом. Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править. Мне так удобно оттачиваеть текст. (Так делают Хорошие статьи. И в чем вы меня подозреваете - в погоне за количеством правок? За это награждают?) Деструктив тут ведите только Вы, но Вы не смогли защититься по тем диффам, которые я привел выше, предпочитая продолжать дискредитировать меня по надуманным причинам. Позаботьтесь лучше объяснить: почему Вы удаляли полезные правки (все обоснованные в комментариях к правкам). Зачем Вы удаляете марку со знаменем? Зачем Вы удаляете выписку из текста директивы о знамени победы. Деструктив - это Ваши правки. Игорь 17:59, 29 декабря 2009 (UTC)

Ну раз вы стали читать, то отвечу: подпись корректная; немецкая марка немного странно смотрится в статье, когда есть фотография; по "запросам на АИ" я уже пять раз ответил; о куске копипасты - тоже; --Pianist 18:09, 29 декабря 2009 (UTC)

О какой немецкой марке вы говорите (вы удалили советскую марку с изображением настоящего знамени победы в момент водружения, и уже это должно вам дать понять, что фото халдея не с того же ракурса)? О чем Вы? О каком копиво (копиво - это нарушение авторского права. Тексты госорганов не защищены авторским правом. Читайте правила. Подпись коректная(?) - докажите)? На фото Халдея - не Знамя Победы (участник похоже даже не понимает о чем статья. Знамя Победы - на куполе, а фото Халдея - на одной из башен...) - и в чем причина заблуждения - было в моей версии статьи, которую Вы откатили без разбора. Участник продолжает войну правок, снова сделав полный откат всех полезных правок с удалением всех полезных включений. Игорь 18:13, 29 декабря 2009 (UTC)

• Игорь, скажите, а чем предпросмотр неподходит к данному стилю: «Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править.»? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 09:04, 30 декабря 2009 (UTC)

Участница Наталия321

Наталия321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярно добавляет текст с нарушением авторских прав в различные статьи. [37] [38] [39] [40] [41] Несмотря на неоднократные предупреждения, никакой ответной реакции я не заметил. Также удалила из статьи шаблон быстрого удаления. [42] (после этого, правда, попыталась переписать некоторые фразы, однако, без значительной переработки основного текста) Артём Коржиманов 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в Эконофизика

Прошу администраторов взять под защиту статью, поскольку в неё с завидной регулярностью добавляется копивио из «Частного корреспондента». Особо злостным нарушителем является Паливода, который не только настойчиво добавляет копивио [43] [44] [45] [46], но и удаляет со своей страницы предупреждения [47] [48] (что, в частности, говорит о том, что он был проинформирован) Артём Коржиманов 13:28, 29 декабря 2009 (UTC)

Небольшой комментарий (к сожалению, сейчас нет времени рассматривать запрос по существу). Материалы «Частного корреспондента», если мне не изменяет память, распространяются на условиях CC-BY 3.0, совместимой с CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Так что это, вообще говоря, не совсем копивио. Но, конечно, в таких ситуациях нужно указывать ссылку на источник. Ilya Voyager 13:31, 29 декабря 2009 (UTC)

Тогда извиняюсь. Но ведь, можно же было, наверное, сказать об этом в обсуждении. Артём Коржиманов 13:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Да, безусловно, тут видимо есть нарушения. Я говорю, не разбирался с конкретной ситуацией и конкретным участником — этим, видимо, кто-то другой займется. :) Я лишь сообщил известную мне релевантную информацию. Ilya Voyager 13:42, 29 декабря 2009 (UTC)

Снова участник/и из Иркутска.

Прошу разобраться с хамскими, и порой вандальными действиями участника/ов из Иркутска. Их уже неоднократно блокировали, но они всё равно продолжают портить статьи.

Особая активность в статьи о Кашпировском. Вот история её правок.

Подозреваемым кажется диапазон IP начинающихся с 81.18.***.*** и единственный зарегистрированный участник Gfhjkm(он зарегистрировался сразу после того, как на статью о Кашпировском был наложен запрет на правку анонимам)

Обсуждение одного зарегистрированного участника (остальные правили вики под анонимами) находится тут.

Проверка его подтвердила, что это одно и тоже лицо.

Последнее описание находится тут. Предыдущие тут, тут и тут.

Вандальные правки: [49], [50].

Я не утверждаю (так как правки производились и с динамических IP в том числе), и не приписываю их конкретно этому участнику, но на мой взгляд правки тут, тут и тут, также можно отнести к вандальным.

На мой взгляд, вандальными правками так же являются [51], [52], [53] [54]

Хамские действия тут и тут.

Мне кажется, что данному диапазону IP следует ограничить доступ к следующим статьям: Кашпировский, Анатолий Михайлович, Аллан Владимирович Чумак, Мессинг Вольф Григорьевич, Милтон Эриксон, Зигмунд Фрейд. А статью о Кашпировском и Чумаке оставтить в режиме защиты. Хитрый Петр 09:27, 29 декабря 2009 (UTC)

И снова Sergey100 и 84.237.120.114

Причина запроса та же самая (нежелание находить общую позицию по статье о Новосибирском государственном университете), что и указана ниже. Видимо, 12 часов ему мало: на сей раз ему и доводы администратора Track13 не понравились. Подробности на странице обсуждения участника Sergey100. IVM 05:07, 29 декабря 2009 (UTC)

• Вот ссылки на откаты правок участником Sergey100 раз и два. А вот дифф предупреждения --Sirozha.ru 07:18, 29 декабря 2009 (UTC)

Дополнение: у него есть ещё одна учётная запись 84.237.120.114, совпадающая с IP-адресом, с которого он пишет. Прошу к ней так же принять меры. IVM 21:00, 29 декабря 2009 (UTC)

Спорные необоснованные правки

Здравствуйте, коллеги. В эту статью два участника - Участник:Воевода, Участник:Nickpo - вносят спорные необоснованные правки. Вносимые правки нарушают НТЗ, содержат в себе неточности, ряд некорректностей. Со своей стороны я несколько раз просил участников аргументировать правки (здесь[55] и здесь), реакции не последовало. Мое мнение таково, что какую-либо серьезную правку следует аргументировать на СО, обсуждать с другими редакторами статьи (хотя бы для того, чтобы статья оставалась целостной и читабельной, а не представляла собой нечитабельное сборище информации). Полагаю, что подобное поведение этих участников противоречит правилам сообщества. - Плотвич

Я уже обращал внимание сообщества на необоснованные требования участника Плотвич на Википедия:Вниманию участников#Атаки на статью Великое княжество Русское. Участник стирает АИ, требует каких-то предварительных аргументов и цитат, настаивая на своём «авторстве». При этом я ему уже говорил, что информация от Таировой перенята дословно, но заглянуть в книгу он упорно не хочет. Сам никаких АИ не приводит, ключевую информацию для понимания темы статьи (удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора) с настойчивостью удаляет. Может подумать о защите статьи? Считаю, что бремя доказательств на СО у того, кто не приводит АИ. --Воевода 17:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Я просил предоставить цитаты из работы, на которую вы ссылаетесь в соответствии ВП:Проверяемость (просто подозреваю, что с работами Таировой-Яковлевой вы не знакомы совсем) - это необоснованное требование? Я также просил аргументировать те правки, которыми вы, по-моему мнению, внесли в статью ВП:ОРИСС - это тоже необоснованное требование? Что касается "удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора" - это еще раз подтверждает то, что понимая предмета у вас нет (дело в том, что Таирова-Яковлева только выдвигает гипотезу, что в сентябрьском договоре, возможно, был специальный пункт о названии Гетманата; в других же пунктах название сохранилось и в ратифицированном договоре). - Плотвич

Замечу также, что этот участник на просьбу об обосновании в соответствии с правилами Википедии отвечает "возьми книгу в руки". Не думаю, что это полезный прецедент, ибо что будет с Википедией, если все участники на просьбу об обосновании правок будут просто отвечать "возьми книгу в руки"? - Плотвич

Цитата такова: Под влиянием польской общественности и сильного диктата Ватикана сейм в мае 1659 г. принял Гадячский договор в более чем урезанном виде. Идея Княжества Руського вообще была уничтожена, равно как и положение о сохранении союза с Москвой. Отменялась и ликвидация унии, равно как и целый ряд других позитивных статей. Как я уже говорил, перенята в статью практически дословно. Дополнительно ничего обосновывать не собираюсь, так как ВП — вторичный источник информации, где хватает ссылок на АИ. Понимания этого вам, кажется, не хватает. Про якобы гипотезы автора опять же ваши голословные утверждения и интерпретации, без всяких АИ. --Воевода 19:12, 29 декабря 2009 (UTC)

Процитируйте грамотно - укажите страницу, где можно найти эту цитату, или же дайте ссылку откуда вы это взяли. 2) в Википедии есть правило ВП:НТЗ, и пользуясь историографией тематики мы должны найти наиболее корректные формулировки. 3) вы не аргументировали спорные правки, которыми в статью, как мне кажется, был внесен ВП:ОРИСС, так что прошу это сделать на СО статьи. 4) что касается гипотез - такого категоричного вывода, как "Идея Княжества Руського была уничтожена" нет у других историков, поэтому эта цитата может быть использована только при описании историографии тематики, так как данный тезис не является ни историческим фактом, ни общепринятой точкой зрения в исторической науке - Плотвич

Вот из этого - Идея Княжества Руського вообще была уничтожена - не следует то что это "нереализованный проект" как Вы это называете. --windyhead 19:19, 29 декабря 2009 (UTC)

Естественно, следует. Княжество Русское было задумано как одна из трёх составных частей Речи Посполитой наравне с Польшей и Литвой. Но без ратификации в сейме этого федеративного государства, оно конечно не могло быть действительным, ни до, ни после. Это был лишь проект, который некоторое время витал в воздухе и лопнул как мыльный пузырь. А то что Выговский заранее начал себя так величать, значит ровно столько же, сколько значит флаг ЕС, установленный за спиной у Саакашвили. Как говорится, мечтать никому не запрещается. --Воевода 23:01, 29 декабря 2009 (UTC)

В статье написано что оно было ратифицировано --windyhead 14:57, 30 декабря 2009 (UTC)

Ратифицирован был Гадячский договор, но после того как княжество Русское и отмена церковной унии были в одностороннем порядке вычеркнуты. Прочтите внимательнее. По сути, Выговский договаривался об одном, а поляки ратифицировали совсем другое. --Воевода 16:37, 30 декабря 2009 (UTC)

Воевода, где вы вяли, что "княжество Русское" было вычеркнуто? Гадячкий договор и в ратифицированной версии предусматривал конфедерацию Речи Посполитой. Ратифицированными статьями Гетманату гарантировались собственные правительство, войско, финансовая система (в том числе чеканка монеты), система образования и др. - это, как вы понимаете, атрибуты внутреннего суверенитета государства. (Кстати, название - то ли "княжество Руское", то ли "Великое Руское княжество" - вопрос технический, с этим уже должно было определиться правительство Гетманата). То, что уния не выжила - другой вопрос. - Плотвич

Как то Вы ловко все в одну кучу. И даже технический вопрос родили :) Разумеется никакого технического вопроса не существовало. Гадячский договор не создавал Русского княжества - оно было и до этого и после. По перврму варианту гадяча создавалась третье лицо союзного государства. Титулом князя Русского польские короли обладали и до этого. В результате ратификации земли, которые относились к территории княжества Русского и которые были отторгнуты от Речи Посполитой Хмельницким, вернулись обратно и получили некоторую дополнительную автономию, не более.--Henrich 21:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статью защитил. Обсуждать принято на странице обсуждения статьи. Завтра и послезавтра буду разбираться по существу; у меня ещё на своей странице обсуждения запрос висит по действиям того же участника. Kv75 18:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Повторный вандализм со стороны участника Lamanborz (обс. · вклад)

Вышел из блокировки и продолжил вандализм — [56].
Master Shadow 04:36, 28 декабря 2009 (UTC)

И стоит ли откатывать его остальные правки? Участник там много чего наменял. Сам я по теме «Чечня» не разбираюсь. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 04:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Ещё, как минимум, один случай вандализма с его стороны (до блокировки) — [57].
Master Shadow 05:30, 28 декабря 2009 (UTC)

Может лучше совсем всё откатить? А то останется ещё вандализм. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 11:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Скоординированные откаты MPowerDrive и Anzgar

Вступление.

Есть два участника, MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которые, по словам одного из них, друг друга «знают лично». MPowerDrive уже блокировался бессрочно, одним из условий разблокировки его наставник предложил ему, если его правки откатываются, не откатывать дальше, а звать наставника или другого администратора (п. 2 по ссылке).

Суть запроса.

Итак, как же выполняется условие наставника? Посмотрим.

Начнём с 20 ноября. Вот статья (да, тогда это ещё была статья) Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора. MPowerDrive делает откат предыдущей правки, его откат откатывают с пояснением на СО. Anzgar перед этим не правил в Википедии 7 суток, с 13 ноября, но вот он появляется и поддерживает своего знакомого, а потом ещё раз. Статья, замечу, позже была удалена как ОРИСС.

Идём дальше. 28 ноября. Статья Шамбаров, Валерий Евгеньевич. MPowerDrive удаляет из статьи отзыв о писателе историка А. Р. Дюкова. Его правку откатывают. Anzgar перед этим не правил в Википедии 8 суток, с 20 ноября, но вот он появляется и поддерживает своего знакомого, а потом ещё раз.

В этот же день 28 ноября в статье Дюков, Александр Решидеович. MPowerDrive удаляет из статьи информацию, что Дюков -- историк, его правку откатывают с пояснением на СО, он её снова удаляет, правку снова откатывают, потом появляется Anzgar и поддерживает своего знакомого.

Теперь совсем свежий пример. 27 декабря. Та же статья Шамбаров, Валерий Евгеньевич. MPowerDrive восстанавливает удалённое перед этим утверждение, что этот писатель -- историк, а также ряд мелких правок. Его правку откатывают с пояснением на СО. Anzgar перед этим не правил в Википедии 11 суток, с 16 декабря, но вот он появляется и поддерживает своего знакомого, а потом ещё раз.

Неутешительные выводы.

Что мы имеем из того, что изложено выше? А мы имеем, что MPowerDrive с Anzgar'ом на протяжении длительного времени занимаются скоординированными откатами (это очевидно из того, что лично знакомый с MPowerDrive Anzgar несколько раз сначала отсутствовал несколько дней в Википедии, а затем появлялся ровно тогда, когда надо было поддержать в откатах своего коллегу).

Является ли такое поведение приемлемым для Википедии? Мне думается, что такое поведение нарушает ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ («Деструктивно ведущие себя участники могут ... заниматься ... привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения»), а кроме того, является попыткой обхода условий, которые поставил наставник перед MPowerDrive перед его разблокировкой (ссылка на них была дана выше).

Причём всё это делается, когда MPowerDrive находится под прогрессивной блокировкой (См. решение по иску 494), а Anzgar имеет предупреждение за ведение войн правок.

Прошу напомнить участникам, что персональные санкции АК и предупреждения администраторов -- не игрушки, чтобы играть с ними в игры.--Mankubus 00:39, 28 декабря 2009 (UTC)

Жаль, что Mankubus забыл упомянуть о собственных действиях, скоординированных с Mistery Spectre - увы, заблокированным на месяц. См. историю правок в статье. А вот акценты расставлены, к сожалению, неверно. Для начала следовало бы найти в моих действиях нечто деструктивное или необоснованное. И ответить на аргументы чем-то, кроме абсурда, на который указывает большая часть участников обсуждения. Anzgar 10:56, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

В связи с тем, что MPowerDrive находится в бессрочной блокировке, думаю, что запрос уже неактуален. — Claymore 11:06, 11 января 2010 (UTC)

Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Примите пожалуйста меры, к участнику Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По правилам Википедии имя не должно содержать админ, сисоп или бот. Sisadmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) например объяснил свой ник.А этот участник даже не объяснил ОНННОПХС 10:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Участник Myke

Данная правка участника Myke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВС, п4.3. Предупреждение сделано, однако участник не только не поддаётся внушению, а фактически смеётся над ним. На своей странице обсуждения называет мою работу в ВП деструктивной и делает прочие нападки личного характера. Прошу принять меры. --Fnaq 14:56, 15 декабря 2009 (UTC)

• По статье.

Я считал, что в данном единичном случае ссылка на Контакт была нужна; она реально помогает читателю получить нужную информацию непосредственно от героя статьи, а не опосредованно через его оф.сайт (ведущим которого также являюсь я). Fnaq удалил ссылку, как он это делает постоянно (см. его вклад). Я решил, что это сделано по ошибке, на основании применения общих рекомендаций ВП, которое в данном случае могли бы быть мягче. Я мог бы пытаться ставить ссылки на другие сети и в других статьях, но сделал это только здесь, поскольку считал принципиально важным помочь читателю. После краткого обсуждения я вернул ссылку, дав подробное обоснование её и реструктурировав соответствующий раздел статьи с тем, чтобы у читателя не было неудобств и тип перехода был явно указан. Как известно из предыдущей истории (см. мой вклад), я никогда не участвую в войнах правок, даже когда уверен в своей правоте; пусть правки остаются на совести редакторов. Fnaq удалил и этот вариант, никак не обосновав данную правку. Я не стал спорить и вносить какие бы то ни было изменения ни у себя, ни на редактируемой странице. Тем не менее, он сейчас - уже после уничтожения ссылки - подал обращение к администраторам для принятия неких мер. Мне непонятна подобная агрессивность уже после решения вопроса, тем более обращение на высокий уровень из-за одной безобидной ссылки, которая к тому же удалена и автором статьи не предпринимается никаких попыток к её восстановлению или переформатированию.

• По оппоненту.

Свою страницу могу править как хочу. Мне совершенно не нужны на ней нападки и агрессивные нравоучения оного товарища, явно нарушающие правила ВП, которое он же в назидательной высокомерной форме предлагает мне соблюдать, а заодно указания о том, как и что я должен называть на своей странице (его имя в критических (хотя и вполне корректных, имхо) названиях я не упоминал, если он сам себя таковым считает, что ж - он лишь признаётся в содеянном, но это - его решение). Его деятельность в ВП я действительно считаю деструктивной (это не оскорбление; см. соотв. термины: конструктивность = создание, деструктивность = разрушение; см. тж. его вклад: почти всё - удаление чужого труда), более того, это его собственная принципиальная позиция, и соответствующий знак он сам выставил на своей главной странице, это же не я придумал. Я, как и некоторые другие участники ВП (см. его страницу обсуждения), считаю подобную деятельность неуместной, однако оставляю это как собственное частное мнение, обсуждаю оную деятельность (по сути - без привязки к данному участнику) только на свой странице со своим давним приятелем (данного участника я не приглашал писать на мою страницу, а приятель, я уверен, поймёт мои несколько вольные тирады, мы давно знакомы и подобным языком пользовались), и ни к кому, в т.ч. к администраторам, не обращаюсь, ценя их время и веря в их способность управлять процессом. Нигде я не употреблял грубых выражений, не оскорблял оного участника, так что и по этому поводу обращение к высшим силам мне представляется необоснованным.

• По окончании обсуждения я всё же хотел бы почистить свою личную страницу от грязи. Грязь противоречит принципам ВП о свободе правок, добрых намерениях и т.п.

С уважением к конструктивным силам и доброй воле,--myke 03:12, 16 декабря 2009 (UTC)

• • "Fnaq удалил и этот вариант, никак не обосновав данную правку". Мягко говоря, это не соответствует действительности: я ссылался на ВП:ВС, которое совершенно чётко в п.4.3 предостерегает от размещения указанного типа ссылок. Каждый, кто желает разместить ссылку на эту социальную сеть в Википедии, заявляет, что в данном конкретном случае можно сделать исключение. Только обосновать это исключение (тем более при имеющемся-то сайте) практически невозможно. Если вы недовольны моими действиями, то сошлитесь на правило, которое я нарушаю, а иначе я ещё раз вынужден напомнить вам правило: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Считаю, что участник Myke занимается на этой странице тем, что описано здесь: Ad hominem. Если вы, Myke, оставите свои попытки внедрить ссылку в статью, то я удовлетворён. Обычно обсуждения продолжаются в течение недели, прошу вас в течение этого времени не удалять моё предупреждение с вашей страницы. --Fnaq 20:44, 16 декабря 2009 (UTC)

Заявка на использование AWB (Michgrig)

Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу добавить меня в список разрешённых участников.--Michgrig 14:31, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Актуализировал запрос --Michgrig 06:45, 11 января 2010 (UTC)

AVB

Просьба прокомментировать обвинения в хамстве. --Ghirla ^-трёп- 17:35, 20 ноября 2009 (UTC)

• Я бы добавил ещё формат свеженькой дискуссии на ВУ, предлагаемый участником. :( Qkowlew 03:30, 12 января 2010 (UTC)
• Участник AVB явно предполагает злые намерения участников и безосновательно обвиняет в нарушении НО, приплетая к дискуссии старые конфликты и явно разжигая их по новой формой своих высказываний. Qkowlew 04:10, 12 января 2010 (UTC)

Война правок

Проверьте правомерность данной правки. Bagroff 23:58, 11 января 2010 (UTC)