Обсуждение участника:Drbug

Список напоминаний

Напоминания

Проконтролировать

---

Приветствую вас! Welcome! Drbug 18:17, 27 Ноя 2003 (UTC)

Вы можете оставить мне сообщение, кликнув сюда или по стрелочке после моей подписи. Dr Bug 

• Архивы/Archives
• Отзывы/Feedback

---

...

Ой, коллеги, извиние, завтра. Мне через 4 с половиной часа вставать...

Благодарам за статијата за Македонија

Како што видов ти си прв создавател на статијата за Република Македонија. Благодарам!

-Coolzrock

Не за что! :-)

test

test8

Угоститесь!

  Львова Анастасия угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Низами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте Владимир. Затягивание с преамбулой способствует таким правкам. Определитесь пожалуйста с определением преамбулы.--Dayday 09:56, 30 мая 2011 (UTC)

Совершенно нормальная правка, учитывая суть вопроса. В Баку улицу назвали вовсе не в честь "персидского поэта, представителя школы аз. поэзии", а в честь "азербайджанского поэта Низами", так что если давать пояснения, то надо написать "названа в честь персидского поэта Низами признанного в СССР азербайджанским по политическим причинам". Вас устроит такой вариант или все же лучше давать без пояснений? Divot 10:08, 30 мая 2011 (UTC)

Не устроит. Есть итог посредника, в котором ясно написано — 1) Низами не персидский поэт, 2) Низами — представитель «азербайджанской школы» персидской поэзии.

И к тому же Улица названа в его честь, потому что родился и жил на территории современной Азербайджанской Республики.--Dayday 10:16, 30 мая 2011 (UTC)

Это ваше мнение, или какого-то АИ? А я вот думаю что она названа в честь «азербайджанского поэта Низами». --Айк 10:37, 30 мая 2011 (UTC)

"Есть итог посредника, в котором ясно написано — 1) Низами не персидский поэт" - где посредник принимал такое решение? Divot 10:53, 30 мая 2011 (UTC)

[1]--Dayday 10:59, 30 мая 2011 (UTC)

Мне кажется вы неправильно поняли что там написал ДрБаг. Во всяком случае мысли "Низами не персидский поэт" там нет, да и быть не могло, честно говоря. Divot 11:03, 30 мая 2011 (UTC)

Безусловно, такой мысли там быть не могло. :-) Там есть утверждение, что выражение "Низами - персидский поэт" содержит паразитные коннотации, которые вызывают конфликты и запутывают часть читателей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:11, 30 мая 2011 (UTC)

Коллеги, безусловно, там выбор может идти только между двумя вариантами: либо вариант Hayk, либо добавить к нему "классик персидской поэзии". Для того, чтобы порекомендовать один из этих двух вариантов, я сейчас изучу практику в других сходных статьях Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:11, 30 мая 2011 (UTC)

Мне кажется чтобы пояснять в честь какой из ипостасей Низами названа эта улица нужно иметь текст указа о переименовании улицы. Если там написано "в честь классика персидской поэзии" то можно написать и так. Но я почему-то уверен что там будут слова об азербайджанском поэте. В любом случае за неимением АИ говорящих о конкретном переименовании, и учитывая контекст вопроса, лучше просто написать "Низами". Все остальное к улице имеет косвенное отношение. Divot 12:28, 30 мая 2011 (UTC)

Как по мне, ни «азербайджанской школы», ни «классик персидской поэзии» не должно быть в преамбуле — это ведь статья об улице, а не о поэте. Но скорее всего, все это должно быть в секции «История улицы в годах», потому как там нет вообще упоминания об этом. Понятно что не с проста улица в Баку названа в честь «классика персидской поэзии», но без АИ об этом можно только гадать.

Кроме того, стоит обратить внимание на формулировки «великого азербайджанского поэта XVI века Мухаммеда Физули» (тогда как в профильной написано «В разных источниках называется азербайджанским, османским и турецким поэтом») и «выдающегося азербайджанского поэта XIV века Имадеддина Насими» (тогда как в профильной написано «выдающийся азербайджанский тюркский поэт и мистик»). --Айк 12:33, 30 мая 2011 (UTC)

А по Насими - хороший вопрос. Тогда еще не было азербайджанцев, они сформировались в 15-16 вв., так что он должен быть "классик азербайджанской поэзии". Divot 12:37, 30 мая 2011 (UTC)

В преамбуле Низами статьи пока нет определений, основанных на итоге. Статья не отпатрулирована. Поэтому удаление информации из статьи «Улица Низами должна» нужно сопровождать переносом информации в профильную статью. Владимир, когда вы определитесь с преамбулой? И почему участники так настойчиво удаляют информацию в статье Низами о «представителе азербайджанской школы»?--Dayday 12:38, 30 мая 2011 (UTC)

Есть там какие-то определения или нет - не имеет значения, т.к. они все равно не имеют отношения к улице, и в преамбуле статьи об улице их не должно быть. --Айк 12:51, 30 мая 2011 (UTC)

Ссылку дайте на такое правило? И почему не имеет отношение? Это краткое определение поэта, читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки.--Dayday 12:56, 30 мая 2011 (UTC)

Я руководствуюсь здравым смыслом. Кроме того, обоснованием добавления информации в статью является ее значимость для предмета статьи. В данном случае предмет статьи - улица.

Краткое, и не вызывающее споров, определение поэта — «поэт и мыслитель XII века». --Айк 13:27, 30 мая 2011 (UTC)

Определение написано согласно итогу, без споров. Эпитеты «должно» нужно сопровождать правилами ВП, а не личным здравым смыслом.--Dayday 13:37, 30 мая 2011 (UTC)

Ну тогда я предлагаю написать "классику персидской поэзии, в результате политизированной кампании ставшему в СССР азербайджанским поэтом". Читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки, пусть всё сразу узнает из статьи об улице. На каждое из этих утверждений есть куча АИ и решений посредников. Divot 13:48, 30 мая 2011 (UTC)

такого в итоге об определении поэта нету, и СССР тут ни при чем, его уже нет.--Dayday 13:58, 30 мая 2011 (UTC)

А Низами тем более уже нет лет 700, однако вы предлагаете о нем написать, так что ваш аргумент крайне сомнителен. В итоге есть тот факт что источники в статье об азербайджанизации Низами признаны авторитетными и мы имеем полное право использовать их и тут. Поскольку, как вы точно выразились, читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки. Divot 14:05, 30 мая 2011 (UTC)

В статье нет определения О низами как «азербайджанский поэт», чтобы объяснять почему и как это произошло. Тут дается краткое определение поэта согласно итогу посредника, которое пока что не нашло свое отражение в преамбуле Низами.--Dayday 14:11, 30 мая 2011 (UTC)

А вы бы не могли привести ссылку на правило (и процитировать его), где написано что в данном случае надо дать только краткое определение поэта согласно итогу посредника.

Ну и еще покажите, кто и где написал что ваша версия - это «краткое определение поэта», а не развернутое. --Айк 14:21, 30 мая 2011 (UTC)

Правило об определении поэта написано в итоге посредника. Развернуто было бы дописать «живщего в Сельджукской империи, в городе Гянджа, на территории современной Азербайджанской Республики», а так кратко — «классик персидской литературы, представитель „азербайджанской школы“ персидской поэзии».--Dayday 14:50, 30 мая 2011 (UTC)

Посредники не могут писать правила. Кроме того вы отвечаете на что угодно, но только не на мои 2 вопроса. --Айк 15:01, 30 мая 2011 (UTC)

Коллеги, извиние, отвлёкся по работе. Пожалуйста, займитесь другими делами и ждите итога, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:03, 30 мая 2011 (UTC)

Кроме того, напоминаю:

При малейших возражениях против уместности использования в конкретной статье любой отличной от предложенной краткой, должна быть поставлена краткая формулировка, после чего следует обратиться к посредникам. Без санкции посредника споры с другими участниками по этому вопросу вестись не должны.

[2]

Владимир, вы бы не могли это ваше решение оформить как решение посредника? Никто ведь не будет искать его по архивам. --Айк 11:16, 9 июня 2011 (UTC)

Новая академическая книга о Низами

[3] авторы - 13 признанных западных академических эксперта в данной области, которые, извините, не "грешат" НТЗ, Владимир, в Вашем понимании, т.е. новейшая нейтральнейшая академическая ТЗ на Низами, --Zara-arush 19:09, 2 июня 2011 (UTC)

PS: Я только сейчас заметила: «Есть итог посредника, в котором ясно написано — 1) Низами не персидский поэт, 2) Низами — представитель «азербайджанской школы» персидской поэзии.» и дальше: «Это краткое определение поэта, читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки», Может быть стоит попробовать написать авторам-академикам о результатах Вашего НТЗ и как его воспринимают некоторые участники? --Zara-arush 19:16, 2 июня 2011 (UTC)

Не написано, что он перс или жил в Персии. Он жил в Сельджукской империи, почему бы не написать сельджукский или курдский по матери?--Dayday 19:23, 2 июня 2011 (UTC)

Если бы я написала ответ с привлечением русской народной пословицы о лесе и дровах или трех соснах, то, уважаемый Владимир, тогда какое правило ко мне бы Вы применили?--Zara-arush 20:45, 2 июня 2011 (UTC)

Могу ли я переслать Вам сканы пары страниц из книги или выкладывать где укажете?--Zara-arush 11:20, 3 июня 2011 (UTC)

Только сейчас заметила фразу в мой адрес: [4] и считаю, что все это, прежде всего результат Вашего посредничества. Конечно, Вы не могли наложить санкции за такой выпад, но и не отреагировать, тем более с тем итогои, который Вы подвели - это слишком, даже для меня, --Zara-arush 23:41, 3 июня 2011 (UTC)

По тексту 705

В тексте заявки есть фраза …в то время как моё участие в заявке Wanderer ограничились 5 репликами и привело к достижению консенсуса с участником…. Насколько я понял, её автор — Вы. Уточните пожалуйста, что Вы имели в виду под достижением консенсуса. --wanderer 06:14, 3 июня 2011 (UTC)

Я имел в виду, что мы оба пришли к согласию, что к тайным элитам мы оба относимся негативно, а к тайным обществам - подозрительно, и что Вы нормально будете воспринимать мои вопросы о Вашем участии на каналах, связанных с Википедией. Ну и по другим, более мелким вопросам, тоже сложился консенсус, насколько я вижу. Не случайно же я подтвердил свой голос за Вас! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:31, 3 июня 2011 (UTC)

Как мне кажется, именно так и нужно было написать в заявке, т.к. насколько я понял, по поводу этичности некоторых действий мы с Вами так консенсусу и не пришли. --wanderer 06:00, 6 июня 2011 (UTC)

С праздником!

Владимир, я думаю, что эта реплика будет неуместна на странице обсуждения иска, там, где обсуждается вопрос о корректности тех или иных методов принятия решения, но я, читая тему, даже несколько радуюсь тому, что она позволяет прояснить какие-то новые моменты, ранее ошибочно считавшиеся очевидными, и также радуюсь тому, что в целом не вижу там оспаривания предложенного решения как такового. Надеюсь, что это не будет потеряно в дальнейшем :) тут скрипт подставляет автозаголовок с поздравлением, но я нынче испытываю приступ оптимизма, которым, собственно, делюсь, так что рассчитываю на то, что заголовок будет уместен Львова Анастасия 21:25, 3 июня 2011 (UTC)

:-) Спасибо, Стася! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 4 июня 2011 (UTC)

ВП:717

Приветствую, Владимир! Поскольку арбитры получили заявку на разблокирокировку участника Scorpion-811, в которой затрагивается помощь участника в написании заявки ВП:705, то будет необходимость задать вам несколько уточняющих вопросов. Не будете вы возражать против того, чтобы мы внесли вас в состав участников заявки? Тогда вы могли отвечать прямо на странице заявки, для нас это будет удобнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:35, 4 июня 2011 (UTC)

Добрый день, Владимир! Да, конечно, буду рад быть полезным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:58, 4 июня 2011 (UTC)

Спасибо, добавил.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 4 июня 2011 (UTC)

Техасская резолюция

Добрый день прошу обратить внимание на спорную ситуацию ЗДЕСЬ. --Mangust777 11:31, 10 июня 2011 (UTC)

Ответ на предложение патрулировать

Здравствуйте! Ответил на ваше предложение на своей странице обсуждения. --Truelz 05:59, 12 июня 2011 (UTC)

Присвоение статуса патрульных

Владимир, я заметила на страницах нескольких активных участников БВК конфликта, что ты предлагешь им присвоить флаг патрульных в обход ВП:ЗСП. Несколько вопросов:

• Знаешь ли ты, что они являются участниками крупного конфликта?
• Проверяешь ли ты журналы блокировок перед предложением флагов?
• Знаешь ли, что даже посредники берутся за присвоение флагов активным участникам конфликтов, как правило, после обсуждения на ВП:ЗСП?
• Распространяется ли эта твоя деятельность на участников других крупных конфликтов, в частности, АА?
• Last but not least: чем обьяснется необходимость в таком массовом присвоении флагов в обход ЗСП, когда у всех автопотвержденных включен, в том, числе, твоими стараниями, интерфейс патрулирования и все могут сами подать заявку?--Victoria 21:17, 12 июня 2011 (UTC)

P.S. На вопросы лучше ответить здесь.--Victoria 21:22, 12 июня 2011 (UTC)

Здравствуй, Виктория!

На ВП:ФА я дал общий комментарий(2), а здесь отвечу на частные вопросы.

Изучая Igorp lj я обратил внимание на то, что он фигурирует в *ВП:БВК. Поскольку мне порекомендовали его, то, посмотрев внимательнее на даты и конкретику предупреждений и блокировок, я решил всё же поговорить с ним.(1)

С теми участниками, которых мне рекомендуют, я стараюсь поговорить со всеми. Если же я нахожу участника сам, то замешанных в конфликтах обычно стараюсь обходить стороной.(4)

Предложения к патрулированию нужны потому, что его имеют далеко не все участники, которым следовало бы его иметь. Это в первую очередь Википедии нужно, чтобы добросовестные опытные участники могли патрулировать, а не им самим. Вероятность того, что человек согласится с предложением, куда выше, чем если ему придётся самому идти на ЗСП - для некоторых это сложно; участники избегают стресса, с которым сопряжены обсуждения на ЗСП; получение флага стимулирует участника и на более качественную работу, и на более ответственное поведение. Кроме того, так расходуется меньше ресурсов сообщества...(5)

Виктория, ты не могла бы рассказать мне подробнее про участников Umclidet и Igor lj? Видела ли ты их правки, противоречащие требованиям ВП:ПАТ? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:12, 13 июня 2011 (UTC)

Владимир, ты ответил только на два первых вопроса. Хотелось бы услышать ответы на все остальные. Плюс о том, знаешь ли ты, что рекомендовавший — тоже активный участник БВК. Никаких "разговоров" о любых участниках я вести не буду — здесь не отдел кадров, а Википедия, присвоение флагов решается не междусобойчиком админов, а на ЗСП. Victoria 05:58, 13 июня 2011 (UTC)

Виктория, я для удобства расставил цифры после своих ответов выше. На вопрос (3) ответ: "бывает по-разному." Из АА-участников, я выдал флаги Lori-m (проконсультивавшись с тобой) и Zara-arush. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:53, 13 июня 2011 (UTC)

Я вижу, коллега, что у Вас из-за меня уже начались неприятности. На самом деле, я не являюсь полноценным участником БВК. У меня были личные претензии к одному конкретному участнику, к тому времени имевшему уже около 10 блокировок. Претензии я внятно высказал, был устно посредником предупреждён, но не внял и за неэтичное поведение получил блокировку на 1 день. Произошло это более года назад. Тот участник уже давно бессрочно заблокирован, я претензий от администрации более не имел, но на ВП срока давности, видимо, не существует... Словом, оставьте эту затею. Спасибо за добрые намерения. Это тоже дорогого стоит.--Umclidet 12:00, 13 июня 2011 (UTC)

Чтобы было понятно — я не возражаю против присвоения вам флага. Напротив, я считаю, что вы вполне можете его получить. Но лично я всё-таки считаю вас участником БВК, и поэтому я бы очень хотел, чтобы присвоение флага вам и другим участникам БВК происходило не через междусобойчик, а так, как это обычно и делается — т.е. путём обсуждения. Да, для кого-то может быть неприятно идти туда, но иногда без этого не обойтись. Ещё раз прошу понять нас. --David 16:09, 13 июня 2011 (UTC)

+1--Victoria 05:22, 14 июня 2011 (UTC)

По-Вашему, выходит так, что я, вместо того, чтобы идти на обсуждение, напрашиваюсь на упрощённую процедуру получения флага патрулирующего? Извините, David, Вы ошибаетесь. Мне нет никакой необходимости, как Вы выразились, «идти туда» и у кого-то, что-то клянчить. И дело тут вовсе не в приятности, или не-. Я, в этом отношении, человек совершенно не амбициозный и откликнулся на предложение коллеги лишь в попытке быть чем-то ещё полезным обществу ВИКИ (без всяких задних мыслей и не без ряда сомнений). Я не желаю, чтобы в доброте и прямоте моих намерений кто-либо сомневался и из-за меня, хорошие люди имели какие-то неприятности. Думаю, Dr Bug (Владимир² Медейко) меня поймёт. Поймите меня и Вы, David.--Umclidet 19:12, 13 июня 2011 (UTC)

Владимир, еще раз спасибо, но я тоже не вижу смысла дальнейшей трате вашего времени. Остальное, см. ответ на моей СО, + то, что ответил David.s.katsу коллега Umclidet. --Igorp_lj 22:22, 13 июня 2011 (UTC)

Коллеги Umclidet и Igorp lj! Я благодарю вас за то, что откликнулись на мою просьбу, и приношу извинения за то, что возникла такая ситуация. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:02, 14 июня 2011 (UTC)

Просьба о помощи

Как ты думаешь, возможно ли продолжение работы при том, чтобы не целовать чьи-то следы, не унижаться и не испытывать повышенную благодарность к кому-то лично? У меня вагон интересного материала, в особенности по триумфальным аркам и мостам, он просто просится наружу. Нужно сделать выбор между циклопедией и вики. Я тебе позвоню на днях.--Андрей!--89.253.52.22 17:16, 13 июня 2011 (UTC)

Хождение по кругу и неконструктивный настрой

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

добрый день. прошу вас разрешить спор вокруг статьи История Нагорного Карабаха. суть в следующем: я добавляю в статью информацию о северной границе расселения армян в 5-4 вв. до н. э. на основе Этнической Карты Европы V- IV в. до н.э. из «Всемирной Истории» 1956 года (под ред. А. Белявский, Л. Лазаревич, А. Монгайт). участник Hayk утверждает, что добавление подобной информации является ОРИССом, хотя на карте ясно и недвусмысленно обозначена указанная граница, а участник так и не указал, какой пункт правил запрещает пересказ карт. вопрос был поднят на странице обсуждения страницы (раздел Самостоятельная трактовка карт) и на форуме(раздел Самостоятельная трактовка карт). несмотря на то что два сторонних участника подтвердили, что описание карты не является ориссом, в моем описании отсутствует тенденциозность и аргументы со стороны Hayka отсутствуют (как собственно отсутствует его участие в дискуссии после высказанных мнений), он продолжает откатывать эту информацию. прошу подтвердить допустимость/недопустимость добавления информации из карты, а также квалифицировать действия участника Hayk на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:КОНСЕНСУС. --Alcoholfree 06:21, 15 июня 2011 (UTC)

Коллега Alcoholfree забыл сказать что описание более современной карты Хьюсена он почему-то скрывал. Divot 07:56, 15 июня 2011 (UTC)

коллега не удосужился посмотреть дискуссию и историю правок и увидеть, что описание карты Хьюсена спрятано как компромисс в ответ на претензии Hayk пока вы не дадите корректное описание карты. извинений от вас не жду. --Alcoholfree 11:23, 15 июня 2011 (UTC)

• Решение посредника (1, 2).--Айк 09:00, 17 июня 2011 (UTC)

Участник:Pasteurizer/Левашов, Николай Викторович

Здравствуйте Владимир. Я тут совсем новый человек, поэтому не судите строго, если что не так.

У меня вопросы к статье «Участник:Pasteurizer/Левашов, Николай Викторович»

Считаю, что в том виде, в котором написана статья…неприемлема.

Цитата: «Николай Викторович Левашов — русский писатель и публицист, целитель, действительный член (академик) 4-х негосударственных академий негосударственных академий.[1] Религиозными СМИ характеризуется как создатель деструктивных сект. Автор книги, внесённой в федеральный список экстремистских материалов.»

Называть Левашова русским писателем- кощунственно. Его книги не имеют ни художественной ценности, ни научной. Также не стоит называть академиями мосгорсправку и пожарку.

Не стоит говорить о его образовании, если доподлинно не известно о таковом. Не стоит писать фраз: «Н. Левашов больше не возвращался к науке», если человек наукой ни когда не занимался. Ну и т.д.

В статье почти все ссылки на ресурсы самого Левашова и жёлтую прессу. Это скрытая реклама.

Если такая статья необходима, то (имхо) достаточно одной строчки: Левашов Николай Викторович- создатель и руководитель секты «Возрождение. Золотой Век» и дать ссылку на критику в инете, к примеру вот тут http://www.slovensk.su/msevm/index.php собраны статьи людей, которые хорошо знакомы с «творчеством» Левашова. Критики Левашова со стороны научных и серьёзных изданий не найти, какой нормальный учёный будет рецензировать книги, в которых рассказывается о разворачивании мыслию уроганов, и даже целых планет.

Если обратился не по адресу, прошу извинить, и посоветовать, куда обратиться.

С уважением 213.108.172.155 20:10, 15 июня 2011 (UTC)Вородя. 213.108.172.155 20:10, 15 июня 2011 (UTC)

Отмечу как человек, написавший около двадцати-тридцати статей о настоящих учёных, что и про них далеко не всегда находятся доказательства, что они получили образование. Я уже приводил вам в пример известного профессора, члена Американского физического общества, даже докторская диссертация (1982 год) которого в интернете не упоминается. Предлагаете тоже о нем не писать? Что касается писателей, то человек, накатавший десяток книг, изданных 50-тысячным тиражом, может считаться писателем. Паршивым, убогим, бездарным - но это его профессиональная деятельность. И о науке. Левашов ею никогда не занимался, но изучал. В вузе. И больше к ней не возвращался. В чем претензии? Pasteurizer 20:34, 15 июня 2011 (UTC)

Что значит накатавший сколько-то книг? Это аргумент, что человека можно называть писателем? А про то, что Левашов изучал науку в университете, Вы меня просто рассмешили. Вы бы ради любопытства почитали его перлы, у него нет даже базовых знаний на уровне школьной программы. Для смеха, пример из последнего откровения Левашова http://www.youtube.com/watch?v=udhg5uFCvhA Может, не будем больше припираться? А перейдём к конструктиву? Или подождём мнение других участников?

213.108.172.155 05:32, 16 июня 2011 (UTC) Вородя

Нужен итог посредника

Здравствуйте. Прошу вас рассмотреть данную ситуацию и решить возникший спор об итоге кампании. --Muradwu 06:51, 22 июня 2011 (UTC)

КИС

Владимир, нужна ваша помощь. В преамбулу просят добавить краткую выжимку из основной статьи - мол, реформа Базальи была неоднозначно принята, у нее были сторонники и противники. По сути, так оно и есть, но автор волнуется - не будет ли подобное ОРИССом, т.к. прямым текстом ни в одном источнике такое не написано, и не станет ли причиной отказа в статусе. Я лично так не думаю, но для верности задаю вопрос. :-) Также, можно автору писать вам на мэйл? (адрес на странице вижу ;-) - чтобы не через меня и не методом испорченного телефона. P.S. Проверьте почту. Удачи! Zoe 17:50, 23 июня 2011 (UTC)

Re: www.templiers.info vs ordoteutonicus.ru

Уважаемый Владимир!

Публично внесу ясность на Ваше замечание. В текущее время происходит реструктуризация сайта http://www.templiers.info. Все материалы посвященные Тевтонскому ордену с октября 2010 года удалены с сайта http://www.templiers.info и перенесены на новый сайт http://ordoteutonicus.ru.

Пока ещё старые ссылки на http://www.templiers.info работают и производят переадресовыванию читателей Википедии на http://ordoteutonicus.ru. Но позже, эта переадресация будет удалена и читатели будут попадать на "Страница не найдена" на сайте http://www.templiers.info. Поэтому я и произвожу замену http://www.templiers.info на http://ordoteutonicus.ru -- так как весь материал уже давно на новом сайте.

Позволю себе отменить Ваши отмены.

С уважением, BGoddan 19:08, 24 июня 2011 (UTC)

Хорошо. Давайте, продолжим обсуждение на Вашей странице обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 24 июня 2011 (UTC)

Что-то я начинаю беспокоиться

Нет, правда. Когда дискуссия доходит до отрицания очевидного, отбрасывания вроде бы логично обоснованных в разных вариантах замечаний, это не то, на что я надеялся - что все набросятся, и, понимая друг дружку с полу-слова, перепишут. --Van Helsing 06:48, 26 июня 2011 (UTC)

Ну, найти полное взаимопонимание часто бывает сложно :-). С конкретным этим вопросом - про основоположеника - я думаю, сейчас разберёмся. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:00, 26 июня 2011 (UTC)

Да чего там разбираться - заявление тотальное, 1 источник. Складываем «основоположника», «моя цель — приведение самих психиатрических учреждений в упадок, именно наряду с присутствием „безумных“ на улицах Триеста[74]:101» и современное положение. Ох, не повторилась бы история с принятием закона 180... --Van Helsing 07:03, 26 июня 2011 (UTC)

• Я тоже, ибо со мной ведется дискуссия нечистоплотными средствами. Вмешайтесь, если можете. Я готова спорить до конца, если будут утверждены некие жесткие правила, равно обязательные для обеих сторон. Нужен внешний арбитр, причем арбитр совершенно нейтральный. Другого пути не вижу. Спишитесь со мной. Удачи! --Zoe 17:00, 27 июня 2011 (UTC)