Википедия:Заявки на статус администратора/Andrei G Kustov

Andrei G Kustov

В проекте я уже более года, за это время хорошо в нём освоился, разобрался в его правилах и проникся пресловутым духом. Мне кажется, что в настоящее время я нахожусь на том этапе, когда я могу давать проекту больше, чем уже даю — я готов взвалить на свои плечи часть административной работы. Ежедневно я вижу вандализм, мусор и нарушение авторских прав, с которыми я как администратор мог бы более эффективно бороться. У меня нет проблем ни с техническими знаниями движка, нет конфликтов с другими участниками, я не играю на политической арене. В проекте я занимаюсь исключительно делом и хочу делать это более эффективно. —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	6051 правок всего, из них 4134 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 87 % при малых
Реальные имя и фамилия	Андрей Геннадьевич Кустов
Стаж (когда начал делать правки)	29 апреля 2006 года
Среднее число правок в день	16.19
ICQ	Заведу в случае получения статуса
Голосование проводится	с 07.05.2007 по 21.05.2007

Требования к голосующим

Требования к голосующим В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в статьях до момента выдвижения кандидата (т. е. до 07-05-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 08-02-2007 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-03-2007 по 07-04-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-04-2007 по 07-05-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}} . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Буду первым. Волков Виталий (kneiphof) 00:05, 8 мая 2007 (UTC)
2. Второй. Вопреки мнению участников против, я очень хорошо запомнил Андрея, отследить его вклад легко. Например раздел о футболе, которого год назад практически не было теперь представлен в вики достаточно весомо и в этом самое непосредственное участие принимал данный кандидат. Кроме футбола им написано/дополнено много статей. К делу подходит основательно, прорабатывая детали. --LyXX ^talk 07:46, 8 мая 2007 (UTC)
3. За. Очень правильные и обдуманные ответы (хотя не во всём я согласен с кандидатом, но вижу, что кандидат твёрдого мнения, что только плюс). Жаль, что на вопросы Altes’а не ответил, но время есть (то ли ещё будет!) ответы Altes'y ещё более укрепили моё ЗА. Не понимаю, как в поисках админов пропустил его.--Pauk 08:51, 8 мая 2007 (UTC)
4. И вклад и ответы выглядят очень хорошо. Думаю, можно доверять. MaxiMaxiMax 09:03, 8 мая 2007 (UTC)
5. За, пересекался нечасто, но вклад и ответы меня убедили. Wind 10:36, 8 мая 2007 (UTC)
6. За per Maximaximax. — Участник:Kalan// 10:50, 8 мая 2007 (UTC)
7. Посмотрел вклад, почитал ответы на вопросы. Думаю участник будет хорошим администратором. --Tassadar ^あ! 11:03, 8 мая 2007 (UTC)
8. Вообще то за год работы участника если и видел его, то не запомнил, но на основании его вклада делаю выводы, что у нас просто разные области интересов. Все же хочется посоветовать поактивнее участвовать в общих для сообщества обсуждениях, и не замыкаться в футболе. Хотя может это даже огромный плюс, что участник не участвует в обсуждениях, тем самым уменьшая флуд. --Morpheios Melas 11:38, 8 мая 2007 (UTC)
9. За. --Boleslav1 ^トーク 12:34, 8 мая 2007 (UTC)
10. За no comments.--Torin 12:38, 8 мая 2007 (UTC)
11. За, даже вопросов задавать не буду. Ответов на имеющиеся вполне достаточно. Не знаю, как другим, а мне кандидат очень хорошо успел запомниться, я довольно часто с ним пересекался. Суждения всегда столь же здравые, как и на этой странице. Kv75 13:19, 8 мая 2007 (UTC)
12. Alex Spade 14:22, 8 мая 2007 (UTC)
13. Dennis Myts 14:37, 8 мая 2007 (UTC)
14. За Rokur 15:50, 8 мая 2007 (UTC)
15. За, не так уж и часто сталкивался с кандидатом, но он мне запомнился с лучшей стороны. Ответы на вопросы понравились. (+) Altes (+) 17:16, 8 мая 2007 (UTC)
16. За, разумный и работящий участник. --Mitrius 19:36, 8 мая 2007 (UTC)
17. За по принципу en:Wikipedia:Administrators#No_big_deal, опасений нет.--Hq3473 20:01, 8 мая 2007 (UTC)
18. За огромный и грамнотный вклад в спортивный раздел --JukoFF 20:10, 8 мая 2007 (UTC)
19. За Достаточно взглянуть на страницу участника. --AIR 20:55, 8 мая 2007 (UTC)
20. "Я отрицательно отношусь к любым политическим объединениям участников Википедии, что к ОСВ, что к Вашей АПЭ". Всё. vinograd 21:04, 8 мая 2007 (UTC)
21. За Мартын Лютый 21:11, 8 мая 2007 (UTC)
22. За. ~ putnik 21:14, 8 мая 2007 (UTC)
23. За. --Кондратьев 21:22, 8 мая 2007 (UTC)
24. За — правильный участник с отличной мотивацией. --Alma Pater 22:24, 8 мая 2007 (UTC)
25. За, безусловно. Вклад + ответы + аргументация в обсуждениях. Lev 01:36, 9 мая 2007 (UTC)
26. За per Maximaximax Сайга20К 04:55, 9 мая 2007 (UTC)
27. За. asta 06:14, 9 мая 2007 (UTC)
28. Все же, по ответам на вопросы, скорее за. AstroNomer 13:25, 9 мая 2007 (UTC)
29. За // vh16 (обс.) 16:11, 9 мая 2007 (UTC)
30. За, посмотрел внимательно вклад, послушал других участников. Severius 21:47, 9 мая 2007 (UTC)
31. За ОЧКАРИК 06:43, 10 мая 2007 (UTC)
32. За вклад и ответы на вопросы понравился. --lite 09:10, 10 мая 2007 (UTC)
33. За —Участник:Калий/Подпись
34. --Simon the Dragon 13:30, 10 мая 2007 (UTC)
35. OckhamTheFox 01:57, 11 мая 2007 (UTC)
36. За, так как участник адекватный и приносит пользу проекту. Сидик из ПТУ 16:39, 11 мая 2007 (UTC)
37. За Хоть он и пишет про футбол,

    Мои вопросы не футболил.

    Поэтому снимаю фол,

    Стать оператором позволив. Smartass2007 18:05, 11 мая 2007 (UTC)

38. За, убедительные ответы на вопросы. — Игорь (Ingwar JR) 04:34, 12 мая 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. «Не поймите меня правильно, но участник с таким стажем сумел ничем не запомниться» (цитата из себя, любимого). --VPliousnine 06:32, 8 мая 2007 (UTC)

   Против, согласен с VPliousnine. AstroNomer 07:33, 8 мая 2007 (UTC)

2. Против, высказывался за удаление многих нормальных статей. Мне Otf хватает в админах. Анатолий 11:08, 8 мая 2007 (UTC)
3. Без обид, но "Кто это?" (с). --Jaroslavleff^?! 11:23, 8 мая 2007 (UTC)
4. Против. SashaT 15:42, 8 мая 2007 (UTC)
5. Против пока. Хотя кандидат производит приятное впечатление. -- Esp 18:46, 8 мая 2007 (UTC)
6. Против Vlad2000Plus 20:06, 8 мая 2007 (UTC)

   Против, как-то слишком гладко он отвечает на вопросы. Таких участников не бывает. Severius 20:09, 8 мая 2007 (UTC)

   Против День Голосования 20:35, 8 мая 2007 (UTC)Нет 3 месяцев стажа. AstroNomer 22:01, 8 мая 2007 (UTC)

7. Против - Пока так. Не внушает доверия. Также есть подозрения, что этот кандидат связан с Романом Беккером. Вообщем тёмная лошадка.--Ram2006 21:15, 8 мая 2007 (UTC)
8. Против, Соловьёв А.В. 22:39, 8 мая 2007 (UTC)

   Против, пока. Его претензии к Вальду на выборах в администраторы по поводу Весёлой Вдовы производят впечатление жёсткости и бескомпромисности - в стиле - "я же Вам говорил, а Вы меня не послушали - и за это получайте голос против". Если он настолько злопамятный что припоминает один голос "против" по весьма частному вопросу - немного боюсь давать ему в руки плюсомёт. неон 00:11, 9 мая 2007 (UTC)

   Неон, Вы, вероятно, невнимательно прочли мою аргументацию против. Прежде всего я голосовал против Вальда из-за того, что он при прошлом своём выдвижении не ответил (или ответил чересчур лаконично) на вопросы, в том числе имеющие непосредственное отношение к работе над Википедией и деятельности администратора. И фразу по поводу «Вдовы» я специально оставил («не поймите превратно, единственно этот случай, конечно, не является причиной для голосования против, но он входит в череду странностей, замечаемых мной в википедийной работе Вальда»), чтобы меня поняли, но Вы меня не поняли. Обидно, я совершенно не злопамятный и, уж тем более, не бескомпромиссный. —Андрей Кустов 06:07, 9 мая 2007 (UTC)

9. old_ivan 10:37, 9 мая 2007 (UTC)
10. Sk 21:56, 9 мая 2007 (UTC)
11. -O/G-
12. Против. Позиция кандидата по fair use мне кажется неприемлимой и в некотором роде противоречащей нашей общей цели - написанию энциклопедии. Свободная лицензия - это не самоцель, а средство для достижения возможности коллективной работы и отсутствия претензий от правообладателей. Очень важно это понимать и понимать правильно. Медиа 17:49, 11 мая 2007 (UTC)

Комментарии по поводу голоса против

Цитирую вашу реплику

Сильно не понравилась история с прошлой заявкой + остались актуальными прежние аргументы. Из свежих впечатлений запомнилась упорная борьба за сохранение статьи «Весёлая вдова (фильм, 1993)» даже после того, как мной были приведены аргументы в пользу того, что сабжа не существует.

Пойдём по данной цитате в обсуждении удаления. Вльду принадлежат там две коротких фразы - "Оставить. Превратить в дисамбиг. Vald 13:10" и "Ссылка стоит именно на фильм Vald 13:43", при этом вся небольшая дискуссия разгорается между Вами и putnikом между 13:08 и 13:41. Произошло это в феврале три месяца назад. Статья была удалена ( и я считаю абсолютно правильно) в соответствии с Вашей аргументацией. Почему Вы написали, что основным аргументом против Вальда является "упорная борьба за сохранение" ? Где Вы увидели упорную борьбу, и почему случай, который был разрешён три месяца назад припоминается в виде основного аргумента против кандидата с комментариями "даже после того, как мной были приведены аргументы" (Вальд голосовал как видно из ссылки в 13:10 до того как были приведены аргументы. Меня крайне беспокоит такой стиль придирок. неон 08:02, 9 мая 2007 (UTC)

Во-первых, с чего Вы решили, что это основной аргумент? Основной аргумент я указал первым, а позже (ещё до вашего голоса против меня) признал, что случай со «Вдовой» я припомнил напрасно, просто я не так часто участвую в каких-либо спорах, и такой случай, рядовой для Вас, для меня событие =) Во-вторых, упорной борьбу Вальда я назвал не только на основе его аргументов на странице удаления, но и на основе правок, совершаемых им в самой статье (он после моего аргумента перенёс в статьи титры из оперетты, затем делал ещё несколько правок, когда было уже ясно, что статья не о том. В-третьих, я упомянул этот случай не как аргумент, а как иллюстрацию моего второго, более общего аргумента — несколько странные правки, совершаемые Вальдом и вызывающие у меня непонимание (второй запомнившийся случай — переименование статьи Нортон, Эдвард в Нортон, Эдуард [1]), и упомянул этот случай, исключительно, чтобы мои слова хоть как-то были подкреплены. Сейчас я не считаю, что это было такой уж хорошей идеей. —Андрей Кустов 08:37, 9 мая 2007 (UTC)

1. Против. Подозрительный кандидат. Участник:Ols/Подпись 04:36, 12 мая 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздержался}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Вообще участника в целом уважаю, только активность для администратора не очень.--Участник:Medved'/Подпись 11:59, 8 мая 2007 (UTC)
2. Временно отозвал свой голос против, ответом я удовлетворён не был, но остальные ответы на вопросы внушают уважение. Подожду дальнейшего хода голосования неон 11:27, 10 мая 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Я собираюсь бороться в меру своих сил с вандалами (краткосрочные блокировки и защита страниц), быстро удалять мусор, который ежедневно загружают в Википедию, уже сейчас занимаюсь (не очень активно, правда) заменой несвободных изображений на изображения с Викисклада (и администраторские возможности позволят мне делать это проще), буду переименовывать и объединять страницы; возможно, буду подводить итоги на ВП:КУ (я попробую, но не обещаю - труд это очень серьёзный, требующий глубоко вникать в часто жаркие и сложные обсуждения, на что у меня, вероятно, не будет хватать времени). —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Почти все мои заслуги и достижения расписаны на моей личной страничке, которую я постоянно обновляю. В целом я оцениваю свой вклад, как положительный — писал и дополнял статьи, сваял несколько широко используемых шаблонов, людям настроение не портил и правил не нарушал. Однако сделал меньше, чем мог, и гораздо меньше, чем хотелось. —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Был ряд горячих споров, которые, к счастью, не перерастали в конфликты. За несколько лет виртуального общения мне, кажется, удалось научиться не ввязываться в конфликты и решать споры мирным путём. —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Я заводил несколько дополнительных учётных записей, когда мне требовалось работать анонимно из университета (там плохо относятся к нецелевому использованию интернета, и появление моих имени и фамилии в логах администратора университетской к сети мне было совсем ни к чему). Согласие на проверку даю, ни разу не нарушал ВП:ВИРТ. Любой подозревающий во мне куклу или меня в кукловодстве может подать заявку на проверку. —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Не был ни разу и на 100 % уверен, что никогда не буду. —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Просматриваю список новых статей (нерегулярно) и очень редко — свежих правок. Вероятно, в случае избрания буду уделять этому больше времени. —Андрей Кустов 21:20, 7 мая 2007 (UTC)

Вопросы от vinograd

Вопросы от vinograd

• Андрей, как ты относишься к высказыванию участников-марионеток на страницах ВП:КУ? Эти мнения вообще стоит принимать во внимание при подведении итога? Как известно многоликость не запрещена до тех пор, пока виртуалами не злоупотребляют в голосованиях, однако также среди многих участников укоренилась точка зрения, что голосования - не замена обсуждению, в которых здесь есть место, где развернуться троллям.

  Явных марионеток (батискафов, например), участвующих в голосовании (а на странице ВП:КУ написано, что это голосование, и итоги многие администраторы подводят, опираясь на количество голосов, а не на весомость аргументов), обязательно нужно проверять чекюзерам, им же и следить, чтобы участник не голосовал с нескольких учётных записей. В случае с открытыми прокси блокировать незамедлительно и бессрочно. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

  Обязательно проверять? Точно? vinograd 20:36, 8 мая 2007 (UTC)

  Честно признаться, чекъюзингом и правилами проверок я не интересовался, а сейчас почитал. Конечно, следует подавать запрос на проверку, обсуждать её целесообразность и принимать решение с учётом результатов проверки (если она была-таки проведена). —Андрей Кустов 10:36, 9 мая 2007 (UTC)

• Что такое мораль? Обязательно ли руководствоваться принципами морали при написании энциклопедической статьи? Совместима ли мораль с НТЗ?

  Вопрос тонкий, я не хотел бы углубляться в тонкости этики (сразу вспомнились муки Дидро над определением морали для своей энциклопедии в фильме «Распутник»). Опираясь на определение морали в соответствующей статье Википедии, замечу, что свои взгляды не следует переносить в Википедию, которая находится за пределами добра и зла, и должна подавать информацию как можно более нейтрально, не опираясь на моральные ценности какой-либо культурной, национальной, религиозной или философской группы. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

• Старые участники знают вики-разметку и правила википедии. Новые участники ещё не знают. Какие участники приносят больше пользы: новые или старые?

  По моему опыту за новыми участниками приходится многое доделывать — викификация, категории, интервики, оформление. Это, конечно, отнимает время, которое можно было бы потратить на самостоятельное написание статей. Впрочем, труд этот воспитательный, а, наблюдая, как опытный участник исправляет его ошибки, новичок учится и впредь будет делать более качественную работу. Я хорошо отношусь к новичках в Википедии, но образцовые, избранные и хорошие статьи, которыми гордится Википедия, пишут в основном опытные участники. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

• Ситуация. Неактивный участник A написал статью. Пришёл активный участник B, переписал статью на свой лад. Труд участника A пошёл коту под хвост?

  Говорить о полной бесполезности труда участника А я бы не стал. Мне приходилось за анонимом-новичком полностью переписывать статью, которая ещё долго не появилась бы в Википедии, если бы новичок не дал ей жизнь. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

  Участник А не бесполезен. Какая была от него польза? Какая осталась? vinograd 20:36, 8 мая 2007 (UTC)

  Я и не назвал участника A полностью бесполезным, но, право, устал со всеми этими вопросами и уже не очень понимаю, какой ответ Вы от меня хотите получить. Не могли бы Вы внести ясность? —Андрей Кустов 10:36, 9 мая 2007 (UTC)

• Нарушает ли Википедия GFDL? В каких местах?

  В русской Википедии широко используются FU-изображения, всегда есть n-ое количество статей с нарушением авторских прав, логотип Вики, используемый во всех языковых разделах также не распространяется на условиях лицензии GFDL. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

• Как ты относишься к авторским правам? (обязательно нужны, права нужно разумно с умом, копирайт душит творчество, ...) ?

  Авторские права нужны — это хлеб людей искусства. Но многие авторы вешают копирайты на любой свой труд, не представляющий никакой коммерческой ценности для них. Вполне достаточно было бы лицензии CC и GFDL, при которой и автор не забыт, и труд его можно относительно свободно использовать. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

• Ну и простые вопросы:
  • Что лучше: 100 кб невикифицированного устаревшего текста из ЭСБЕ, или стаб на полстранички? vinograd 22:50, 7 мая 2007 (UTC)

  Я предпочту стаб. ЭСБЕ — очень плохой источник информации, грешит неточностями, устаревшими на век данными, оборотами, нарушающими энциклопедический стиль и НТЗ («даровитый мыслитель»). Вот была, например, статья История Франции (когда-то самая большая статья русской Википедии), полная невикифицированного текста из ЭСБЕ — и удалить её полностью вроде неправильно и перерабатывать её просто невозможно из-за непомерного объёма. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

  • Ты бы стал откатывать этот вклад?

    Просмотрел несколько ссылок. Кое-что очень даже к месту (статьи о рок-операх), кое-что не очень (размышления автора о «Попсе») —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

  • Новый участник создал статью Дитриометархлорид гексагона: написал формулу, название и температуру кипения. Указал одно английское интервики. Будешь что-нибудь делать? (как варианты: {{afi}},{{afd}}, {{subst:Hello}}+ беседа). Upd: пример.

    Пример, кстати, на звание нормального стаба претендует, я бы максимум пометку стаба в него добавил, и попытался бы найти интервики. А вот в случае «написал формулу, название и температуру кипения» постараюсь сам доработать (перевести хотя бы определение из английской), если не получится оставлю для специалистов или вынесу на удаление и буду надеяться на доработку по ходу обсуждения. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

  • Есть ли авторское право на Вики-Разметку и как расшифровывается copyvio?? vinograd 22:50, 7 мая 2007 (UTC)

    Авторского права на разметку нет. Copyvio — Copyright Violation. —Андрей Кустов 07:30, 8 мая 2007 (UTC)

Ещё один вопрос

Как по вашему: сколько процентов исков в АК имеет отношение к написании энциклопедии? Например этот иск связан с энциклопедией? vinograd 21:00, 8 мая 2007 (UTC)

Огромное количество исков в АК не имеют отношения к написанию энциклопедии. Кто-то кого-то оскорбил, припомнив старые обиды, кто-то за это оскорбившего заблокировал, кто-то счёл блокировку неправомерной и подал иск. Таких случаев на моей памяти очень много. Этот иск никак не связан с написанием энциклопедии. —Андрей Кустов 06:13, 9 мая 2007 (UTC)

• Спасибо за ответы. vinograd 06:03, 10 мая 2007 (UTC)

Вопросы от putnik

• Ты заменяешь несвободные изображения на изображения с Викисклада. Но при этом у тебя имеются PD, загруженные в ру-вики, а не на Викисклад. Почему бы их не загрузить на Викисклад, дав возможность иноязычным коллегам заменить какое-нибудь из своих несвободных изображений? ~ putnik 23:23, 7 мая 2007 (UTC)

Я несколько изображений туда загрузил, но обычно гружу сюда из-за нехватки времени, кроме того я редко захожу на Викисклад под своим логином и мне сложно будет отследить, если там вдруг возникнут вопросы с лицензией. Наверное, займусь переносом позже. —Андрей Кустов 06:10, 8 мая 2007 (UTC)

Дополнительно. На Викискладе я лично замечал удаление изображений PD-Old. Как Вы считаете, почему ЭТО сделали? --Pauk 06:17, 8 мая 2007 (UTC)

Вероятно, изображение не находилось в общественном достоянии во всём мире. Во Италии, Франции, арабских странах срок жизни авторского права короче, чем в мире, поэтому в соответствующих языковых разделах используются изображения PD-old, которые нельзя загружать на Викисклад, так как в США, например, они всё ещё не свободны. —Андрей Кустов 07:34, 8 мая 2007 (UTC)

Интересно. Одно изображение было 179* года, второе - 1860-1870... Не понимаю о сроке жизни... --Pauk 08:09, 8 мая 2007 (UTC)

Надо рассматривать конкретное изображение и конкретные претензии по нему. Возможно, были сомнения в дате создания. —Андрей Кустов 08:35, 8 мая 2007 (UTC)

Да какие сомнения? Джордж Ванкувер и Томас Майн Рид... :(--Pauk 08:53, 8 мая 2007 (UTC)

По первому случаю я не понимаю, что могло не понравится — махровый PD-old. А во втором сложнее: насколько я могу судить, это всё-таки не фото, а работа художника, и дата публикации: 1956 год — он не попадает под лицензии PD-old (не прошло 70 лет со дня публикации и смерти автора) и даже PD-Russia (опубликовано после 1954 года), и по правилам должно быть удалено с Викисклада. —Андрей Кустов 09:36, 8 мая 2007 (UTC)

Кстати, в руВики этот "махровый" и закачен. --Pauk 09:54, 8 мая 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Искал информацию в поисковике, очутился в enwiki. Восхитился качеством и количеством информации там и решил помогать строить что-то подобное здесь. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Быстро блокировать конфликтную статью и принуждать враждующих к диалогу. После гомовойн уже были (и идут) политические и националистические войны, да и гомовойны, судя по последним событиям, ещё не сошли на нет. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Обычно я не вникаю в то, что происходит в других Википедиях, но в сибирскую заходил, смотрел — её авторы явно преследуют цель отличную от создания качественной энциклопедии. На падонкафском имхо энциклопедию не напишешь, этот язык пригоден для неформального общения. Отношение — в существование сибирского языка не верю и не люблю, когда посылают ф Бобруйск или убить себя об стену. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Писать статьи — так приходят читатели, многие из них становятся участниками. Хорошо бы с Яндексом как-то вопрос решить. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Есть статьи, которые по моему мнению должны вечно находиться на полублокировке, так как вандалы туда табунами ходят. В целом анонимы приносят больше пользы, чем вреда. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

Какие, например? --Pauk 08:35, 8 мая 2007 (UTC)

Любые страницы, на которых вандализм не лечится кратковременными полублокировками статьи и вандалов. Из тех, за которыми сам слежу, Тимати — до защиты её постоянно вандалили и после снятия защиты продолжают. —Андрей Кустов 08:47, 8 мая 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Гео-заливки я приветствую. Заливка немецких, австрийских и швейцарских городов мне понравилась — достаточно информативные стабы. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, и...? А русские сёла? Надо заливать, или... свои ходом... само?--Pauk 08:38, 8 мая 2007 (UTC)

Я написал, что гео-заливки приветствую, это относится и к сёлам, и деревеням, и городам любой страны. Потому что такие заготовки (если судить по германским) содержат достаточно полезную информацию и не являются таким позором Википедии, как видеопрокатная заливка фильмов. —Андрей Кустов 08:47, 8 мая 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Всё устраивает (я редко имею дело со статьями о компаниях и веб-сайтах, но очень часто просматриваю ВП:БИО). Позже пересмотрю и, возможно, выскажу претензии. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Нет такой необходимости, так как это не имеет отношения к работе над Википедией. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Нужны ограничения: <100 байт — это 100 % не статья и не стаб, в своё время бот Эда хорошо разбирался с мелкими статьями. Ограничения на максимальный размер тоже нужно ставить, а то загрузит анонимный вандал в статью всю "Войну и мир"; хотя бы нужно всплывающее окошко предупреждения перед загрузкой страницы (это уже к разработчикам) «Осторожно! Трафик!». —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

В enwiki эту задачу выполняют тематические проекты, но там уже есть система по оценке всех статей, у нас кто этим заниматься будет — ума не приложу, наверное редакторы от издательства. Нам пока рановато издаваться, будет около 1000 хороших и избранных статей, тогда их и можно будет издать. И издаваться лучше на диске, поскольку на бумаге потеряется одно из главных преимуществ Вики — гиперссылки, да и проблемы будут с упоминанием всех авторов из истории правок на условиях лицензии GFDL. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Мне всё равно, хотя у меня подпись не совпадает с зарегистрированным именем участника, но я без проблем поминяю, если сообщество сочтёт её неудобной. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Оэ, Кэндзабуро вне конкуренции — автор потратил немало сил и времени на её создание, восхищаюсь таким подходом к делу. Ещё мне очень понравились статьи «Кошки», «Т-64», «Аквариум», статьи по истории участника Jaspe, статьи об актёрах и актрисах участницы Asta (они мои кумиры =)). —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

От 2 до 10 часов каждый день. Сколько есть свободного времени. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Никого не знаю, но когда-нибудь съезжу на Викивстречу. Никого конкретно, боюсь, не назову.

А на Тайвань в августе слабо?--Pauk 08:41, 8 мая 2007 (UTC)

Слабо. Я пока что бедный студент. В Россию ещё могу выбраться на недельку, но поездку в дальнее зарубежье не потяну. Кроме того, я совершенно не говорю по-английски (читаю довольно легко, но разговорной практики практически нет). --Андрей Кустов 09:30, 8 мая 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Мне очень не нравится окно редактирования. Имхо стоит создать какой-нибудь удобный и навороченный внешний редактор для Википедии. Также ужасно раздражает необходимость переключать раскладку клавиатуры при викификации. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Сложно сказать — прежде всего для себя работаю, пишу статьи, чтобы разобраться в предмете, к тому же это интересный, творческий процесс. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Избираются статьи не голосованием, а обсуждением, недавний случай с Черепашками-ниндзя это показал (там было больше голосов за избрание в хорошие, но более весомые аргументы против), и при этом любой участник вправе подать аргументированную точку зрения. С удалениями мне бы хотелось того же, однако многие администраторы просто считают голоса, не взвешивая аргументов. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

Бороться нужно, многие из них нарушают условия лицензии GFDL — я так понимаю, для против существуют цивилизованные методы борьбы через высшее руководство фонда. В подробности не вникал, да и что от меня зависит? —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Страница Википедия:К созданию имхо чересчур глубоко запрятана. Новичкам сложно разобраться, вот и пишут где попало. —Андрей Кустов 08:33, 8 мая 2007 (UTC)

Чересчур? Я того же мнения! --/Pauk 08:43, 8 мая 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Те, кто играют в войну и политику, преследую и оскорбляют участников. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Обычно правила дружат со здравым смыслом, но не все — например, ряд частных случаев именования статей — в этих случаях я предпочитаю руководствоваться здравым смыслом. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• В каких проектах фонда Викимедиа, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или -тека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Мне не понравился ни один из русскоязычных проектов Викимедиа, так как они сильно уступают Википедии по качеству материала и количеству участников. Участие в них меня не интересует. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Анонимы — это благо для Википедии. Большая их часть — не вандалы, читатели с добрыми намерениями, которые, заметив ошибки или неточности в статье, исправляют их. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Я против, как и во всём цивилизованном мире суд должны вершить судьи, которые принимают решение на основе правил, а не личных убеждений. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, которые активно участвуют в обсуждениях, но при этом почти не занимаются работой над статьями? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Если это конструктивные обсуждения, целью которых является выработка решения по спорным статьям, создание новых правил и рекомендаций, прояснение интересующих сообщество вопросов, то это только плюс. Участники же, устраивающие на страницах обсуждения жаркие перепалки, не несущие никакой ценности (сейчас это больше половины тем на странице ВП:ВУ), не встречают у меня понимания. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Другими Википроектами вообще не занимался. Являюсь администратором форума rpgplay.ru, старшим мультимодератором форума своей локальной сети (kancler.net/forum), модератором форума forums.rpgworld.ru. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• В последнее время АК Википедии явно не справляется с большим числом исков. Что, по-вашему, нужно изменить, чтобы исправить положение? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Недавно на форуме предлагали изменение правил по увеличению числа арбитров, и это, я считаю, было бы правильным решением. Хотя мне трудно судить о работе арбитра и о связанными с ней сложностями. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Как известно, существует защищённое пространство имён MediaWiki. Страницы в нём могут редактировать только администраторы, причём снять защиту не могут даже они. Однако при определённых условиях участник-неадмин может оставить след в истории правок такой страницы. Каким образом? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Пока не интересовался этим вопросом. На днях разберусь и отвечу. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

Хочу предупредить, что в каких-либо инструкциях или правилах это, скорее всего, не написано. Но разгадка очень проста, ничего особо сложного для этого не надо делать. (+) Altes (+) 17:12, 8 мая 2007 (UTC)

Нашёл ответ в соседней заявке =) Ну, а вообще подобный момент описывается в en:Help:MediaWiki namespace#Protection (последний абзац), правда, там не уточняется способ переноса («ручками» или переименованием). А вообще интересный момент, спасибо, что обратили на него моё внимание. —Андрей Кустов 19:36, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, если ручками, то не сохранилась бы история правок… Кстати, я не ожидал, что на мете об этом написано. (+) Altes (+) 19:42, 8 мая 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к идее вотума недоверия администраторам? (была идея введения подобных правил, см. Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу) (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Так же, как и к блокировке по решению сообщества. Есть процедура снятия АК статуса админа, которой следует придерживаться. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• К участию в голосованиях в Википедии допускаются только участники, имеющие не менее 100 правок и 3 месяцев стажа. Основной целью такого ограничения является не допустить к выборам митпаппетов и сокпаппетов. Как вы относитесь к этому ограничению? Ведь существуют участники, ещё не имеющие возможности голосовать, но при этом явно не являющиеся виртуалами и уже хорошо знающие правила и имеющие чёткое представление о ситуации в Википедии. И наоборот — опытному кукловоду не так уж и трудно создать несколько виртуалов, подождать 3 месяца и голосовать с нескольких аккаунтов. (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Непреодолимых преград для упорного человека нет. Конечно, обойти такой барьер для кукловода не проблема. Однако при отсутствии барьера можно нагнать в голосование n-ое количество мит- и сокпаппетов, превратив его тем самым в хаос. В какой-то мере это ограничения направлено против неопытных участников, ещё не разобравшихся в правилах и традициях проекта. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

• Сейчас вы собираетесь стать админом? А кем ещё (чекъюзером, бюрократом, арбитром) вы могли бы стать в Вики, если бы вам доверили это? (+) Altes (+) 08:06, 8 мая 2007 (UTC)

Арбитром и бюрократом не хочу быть — в первом случае нужно много времени, которое я предпочёл бы тратить на написание статей, во втором — слишком большая ответственность, которую я не рискну на себя возложить. В работе проверяющего не вижу особых трудностей и вполне мог бы её выполнять. —Андрей Кустов 09:27, 8 мая 2007 (UTC)

Кстати, по отзывам Wulfson'а, чекъюзинг отнимает много времени. (+) Altes (+) 17:12, 8 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Soularis

• Некоторые участники считают, что у статей Википедии должны быть высшая моральная цель: воспитывать патриотов, например, или людей с твердым моральным стержнем в русле православных традиций итп. Вы согласны с этим?

Не согласен. Образовательной цели проекта вполне достаточно. —Андрей Кустов 10:23, 8 мая 2007 (UTC)

• Каково Ваше отношение к ненормативной лексике в тексте, а также в названиях статей Википедии?

Из песни слов не выкинешь. Там, где это уместно, я не возражаю против использования ненормативной лексики (Обсценная лексика, Хуй войне и т. д.). Но ни в коем случае нельзя использовать ненормативную лексику на страницах обсуждения. —Андрей Кустов 10:23, 8 мая 2007 (UTC)

• Как Вы считаете: при написании статей на узкоспециальные (например, сексологические) темы в Википедии преимущество имеют термины, широко употребляемые обывателями и журналистами, или же строго научная терминология, которой придерживаются специалисты и, например, научные редколлегии других энциклопедий?

Я предпочитаю опираться на научные термины, как на происходящие из более авторитетного источника. —Андрей Кустов 10:23, 8 мая 2007 (UTC)

• Один участник перевел из англовики статью, в которой были указаны ссылки на авторитетные источники вплоть до указания номеров страниц. Самих книг у переводчика нет. Другой участник усомнился в достоверности ссылок и требует либо предоставить полный текст страниц из источников, либо удалить недостоверную, по его мнению, информацию. Ваши действия?

Можно попытаться самостоятельно найти полную версию источника (с сегодняшним развитием интернета и пиратства в большинстве случаев это не проблема), попытаться доказать утверждение другим источником, на худой конец обратиться к оригинальному автору в enwiki за помощью. Если ничего не получится, то придётся удалить утверждение, поскольку «бремя доказательства лежит на участниках, которые добавляют материал или хотят сохранить материал в Википедии» (из ВП:ПРОВ). —Андрей Кустов 10:23, 8 мая 2007 (UTC)

Радикально... Боюсь, с такими крутыми мерами перевод хороших статей из англовики (и других вик) станет совершенно пустым занятием. Вам так не кажется?--Soularis 10:26, 8 мая 2007 (UTC)

P.S. Достаточно просто задуматься, какой дополнительный гигантский объем работ нужно проделать кроме собственно перевода: рыскать в поисках оригинальных авторов, копаясь в длинных историях правок (фактичеки, без гарантии, что автор еще "жив" в вики), искать оригиналы источников, которые могут быть редкими или доступными только в каких-то определенных библиотеках итд итп. В другой стороны, никто еще не отменял ВП:ПДН. Если есть обоснованные сомнения в достоверности фактов в переводе, то "вину" должен доказывать, на мой взгляд, все-таки сомневающийся, а не переводчик, который выполнил лишь техническую работу по переводу, а не по добавлению исходных данных в статью на языке оригинала.--Soularis 10:31, 8 мая 2007 (UTC)

Я самым большим вредом для Википедии считаю дезинформацию — она очень больно ударяет по имиджу проекта. В конце концов, ничто не мешает участнику с недобрыми намерениями сослаться на какой-либо экзотический источник, чтобы подкрепить свою точку зрения, используя вашу аргументацию. Как быть в этом случае? Как доказывать, что в этом источнике (если он вообще существует) нет упоминания приведённого в статье факта? Я переводил статьи из английской Википедии, 5 из них стали «хорошими», и источники я почти все перепроверял (либо сам просматривал онлайновые, либо находил подтверждение в других, имеющихся в наличии источниках), а ведь может случится, что переводчик перенесет в рувику вандализированную статью с искажёнными данными. Такое у меня случалось: например, когда я переводил статью Клас Ян Хюнтелар из английской Википедии, там было написано, что этот футболист является обладателем «Золотого мяча», что в действительности не так, полез разбираться, заодно и там исправил. Вот так-то. —Андрей Кустов 10:44, 8 мая 2007 (UTC)

Это всё верно, и подобные опасения в целом оправданы. Но тогда нужно отменять или полностью переписывать ВП:ПДН. Только после этого можно будет руководствоваться подобной "презумпцией виновности". А пока что - увы. Я понимаю, когда статья пишется автором с источниками под рукой - тогда нет никакого труда предоставить доказательства. Но при переводе с других языков возникает ситуация совсем иного качества. Ваш подход, на мой взгляд, несколько идеализирован - это раз. И два - я достаточно часто цитирую Википедию в разных дискуссиях, и знаете что мне отвечают про ее имидж? Вы будете разочарованы.-Soularis 10:51, 8 мая 2007 (UTC)

P.S. Напомню, что речь сейчас не идет о текстах иноязычных Вики, где что-то утверждается без источников. Насколько я понял, Ваш пример про футболиста - именно из этой области. Речь идет о сведениях, для которых источники проставлены и являются бесспорно авторитетными (научные журналы, работы исследователей итп). Не секрет, что многие материалы из таких журналов и исследований находятся только в платном доступе. Думаю, у большинства участников нет ни финансовой возможности, ни желания производить такие расходы.--Soularis 11:00, 8 мая 2007 (UTC)

Мой девиз на этот случай: «Доверяй, но проверяй». Если бы вся Википедия основывалась на принципе ВП:ПДН, то не было бы нужды ссылаться на источники. Тут вопрос стоит так: либо оставить сомнительный источник, подтвердить который ни один из участников дискуссии по его поводу не смог, либо удалить текст, подтверждаемый этим источником. Другого решения я не вижу, и выберу первый вариант, как наименьшее зло. —Андрей Кустов 13:23, 8 мая 2007 (UTC)

Спасибо.--Soularis 09:54, 8 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Анатолия

• Ваше отношение к деятельности OckhamTheFox на посту админа? — Анатолий 15:26, 8 мая 2007 (UTC)

Статистика внушает уважение к объёму проделываемой им работы. Вашими конфликтами и конфликтами Ваших товарищей с ним особо не интересовался, хотя, возможно, он допускал ошибки (в частности я бы не стал подводить итог по Гомосексуалисту, когда сам участвовал в голосовании и была примерно равная ситуация по голосованию + итог после итогового решения другого администратора, судя по странице обсуждения участника). —Андрей Кустов 16:45, 8 мая 2007 (UTC)

• Ваше отношение к деятельности ОСВ, возглавляемого Романом Беккером? — Анатолий 15:26, 8 мая 2007 (UTC)

Я отрицательно отношусь к любым политическим объединениям участников Википедии, что к ОСВ, что к Вашей АПЭ. —Андрей Кустов 16:45, 8 мая 2007 (UTC)

Ого! Зато честно :) Интересно как теперь проголосуют участники этих самых объединений. --Tassadar ^あ! 18:50, 8 мая 2007 (UTC)

Не вижу причин политизировать эти выборы. Я одинаково плохо отношусь к тем, кто пришёл в Википедию играть в войну и политику и мешать другим участникам работать. Я не говорю конкретно ни о ком из участников этих объединений — многие из них занимаются действительно полезным делом, но, объединяясь в политические кружки, действуют не во благо проекта (как мне видится). И я не собираюсь в случае избрания никого преследовать, блокировать и ещё как-либо злоупотреблять возможностями. Как можно судить по моей малой активности в жизни сообщества за год участия, мне это совершенно неинтересно, и я любом случае буду практически всё внимание уделять работе над статьями, как и прежде. —Андрей Кустов 20:24, 8 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Sk

Согласны ли, что серьезная проблема для википедии - проблема привлечения взрослых, зрелых участников? Как можно попытаться решить эту проблему? --Sk 17:12, 8 мая 2007 (UTC)

Привлечь зрелых участников в проект действительно непросто, я вижу ряд причин: молодёжи в интернете гораздо больше, чем «взрослых, зрелых» людей; лежащая в основе Википедии анти-элитарность (то есть мнения недоучки и доктора наук в Википедии имеют равный вес); сложившаяся в проекте в настоящий момент атмосфера (я сразу после своего прихода в проект рекламировал его своим вузовским преподавателям, но после постоянной ругани на страницах общения перестал); русская Википедия пока не заработала себе в рунете такое же имя громкое имя, как английская во всемирной паутине. В целом я не сторонник дискриминации участников по возрасту, но считаю, что мудрость взрослых, зрелых участников (вроде wulfson’а) необходима проекту. —Андрей Кустов 20:07, 8 мая 2007 (UTC)

• Выше вы написали, что ВП:КУ - голосование, а ничего что эта страница находится в разделе Википедия:Обсуждения и она действительно является обсуждением ?--Sk 23:51, 8 мая 2007 (UTC)

Ничего страшного. Википедия:Удаление страниц#Порядок удаления: «Голосование по удалению статей длится неделю. Статья может быть удалена раньше срока, если она соответствует критериям быстрого удаления, либо может быть снята с голосования участником, его инициировавшим. Удаление статьи по результатам обсуждения производится, если за удаление высказались не менее 2/3 от общего числа проголосовавших. В противном случае статья должна быть оставлена и может быть повторно выставлена на удаление не ранее чем через 3 месяца после окончания предыдущего голосования, при этом для её удаления требуется уже 4/5 от общего числа проголосовавших.» На что больше похоже? Другое дело, что различные администраторы подводят итоги по разному: кто-то просто считает голоса, кто-то считает аргументы, а кто-то подводит итог по своему разумению на основе представленных аргументов. —Андрей Кустов 00:15, 9 мая 2007 (UTC)

А как подводили бы итог вы, будучи администратором? --Sk 00:28, 9 мая 2007 (UTC)

Я действовал бы по рекомендациям на ВП:КУ. В первую очередь я оценил бы выставленную на удаление страницу в зависимости от причины выставления на соответствие ВП:ЧНЯВ, ВП:ПУ, ВП:КБУ, критериям значимости; а если правила не дают однозначного ответа на вопрос: «удалять статью или нет», тогда я изучал бы голосование участников и подводил бы итог в полном соответствии с правилами Википедия:Удаление страниц (с учётом решения АК по уточнению этих правил). Я допускаю ситуацию, в которой я стал бы действовать даже вопреки голосам всех принявших участие в голосовании (например, выставили бы на удаление по случаю Дня Победы статью об Адольфе Гитлере и единодушно голосовали бы за её удаление с аргументацией «За Родину!», «Против фашизма» =)) —Андрей Кустов 09:04, 9 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Ram2006

• Согласны ли вы с утверждением, что в чечне были произведены этническая чистка и геноцид этнически русского населения этническими чеченцами?

Сразу скажу, что всю жизнь прожил в Украине, в русском городе Севастополе, и следил за этими событиями через призму местных СМИ. С утверждением я согласен, и согласие моё основывается на рассказах знакомого, лишившегося дома и одного из членов семьи в ходе чистки. В целом я мало интересуюсь Чечнёй и тем, что там происходит. —Андрей Кустов 22:03, 8 мая 2007 (UTC)

• Какая ваша сексуальная ориентация?

Хотя я и противник вопросов личного характера, на этот я отвечу, особенно с учётом того, что своё мнение Вы, уважаемый Ram, похоже, сформировали, просто чтобы попытаться доказать (не особо надеясь, что Вы мне поверите), что первое впечатление бывает обманчиво. У меня традиционная сексуальная ориентация, я не делал содержательных правок ни в одной из статей по гей-тематике и, кажется, не участвовал ни в каких голосованиях по ним, я никогда не общался с Романом Беккером (ни в Вики, ни за её пределами), я одинаково плохо отношусь ко всем политическим объединениям участников, включая ОСВ (и уж, конечно, я не состою в «партии Романа Беккера»). Встречный вопрос, если позволите, на чём Ваше мнение основывается? —Андрей Кустов 22:03, 8 мая 2007 (UTC)

Вы проголосавали за AndyTerry. Против Русской Википедии.--Ram2006 22:11, 8 мая 2007 (UTC)

Вы, наверное, не обратили внимания, но я за Soularis’а голосовал и за Jukoff’а, которого Вы и Ваши товарищи поддерживали, потому что они (и Soularis, и Andy Terry, и Jukoff) разумные участники, с хорошим вкладом, в серьёзности намерений и порядочности которых я уверен. И на партийную принадлежность я не смотрел. А, что до Русской Википедии, то я как раз-таки голосовал за сохрание названия статьи Русская Википедия ([2], пардон, там был глюк браузера и разметка съехала), но за удаление страницы Википедия:Движение «Русская Википедия» ([3]), потому что я против политических игрищ в Википедии (см. выше). —Андрей Кустов 22:22, 8 мая 2007 (UTC)

Хорошо, я ещё раз просмотрю ваш вклад, поподробнее. Может ещё сменю голос, если будет уверенность и твёрдые доказательства, что за вами не стоят русофобы. Дайте время.--Ram2006 22:33, 8 мая 2007 (UTC)

Вопрос от АЗ,Г

Не могли бы Вы включить опцию "письмо участнику" либо указать Ваш адрес электронной почты? ГСБ-АЗ,Г 08:03, 9 мая 2007 (UTC)

Включил опцию. Просьба сообщить мне об отправке письма, так как я почту неделями не проверяю. —Андрей Кустов 08:16, 9 мая 2007 (UTC)

Отправил. ГСБ-АЗ,Г 09:25, 9 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Smartass2007

• Один из членов АК недавно признался, что его решениями руководит «здравый смысл», а не правила Википедии. Ваше отношение к такой позиции? Smartass2007 22:08, 9 мая 2007 (UTC)

Хотелось бы думать, что для этого члена АК правила и здравый смысл не идут в разрез. В этом случае я не вижу проблемы — правила Википедии имеют множество пробелов и вариантов для трактовки, поэтому опираться на здравый смысл в трактовке правил нужно. Другое дело, если правила по мнению арбитра противоречат здравому смыслу. В этом случае создаётся опасный прецендент, позволяющий любому, кого не устраивает правило сослаться при нарушении на его не соответствие здравому смыслу. Если арбитр находит правило противоречащим здравому смыслу — это повод вынести его на пересмотр сообщества, но текущее решение следует принимать, опираясь на текущие правила, какими бы они ни были. —Андрей Кустов 17:14, 11 мая 2007 (UTC)

• Подавая на статус администратора, Вы, вероятно, обдумали наилучшую тактику, которая позволила бы Вам получить наибольшее количество голосов. Поделитесь пожалуйста, в чем она заключается? Smartass2007 22:08, 9 мая 2007 (UTC)

Я рассчитываю, что мой опыт и вклад должны сказать многое за меня. Кроме того, я честно отвечаю на все вопросы. И, как порядочный участник с незапятнанной репутацией, считаю, что этого вполне достаточно. —Андрей Кустов 08:50, 10 мая 2007 (UTC)

А что такое "порядочность" применительно к Википедии и почему она важна? Smartass2007 13:57, 10 мая 2007 (UTC)

В настоящее время в сообществе множество интриг, открытой и подковёрной борьбы, обстановка накалена, а многие участники в пылу конфликтов допускают противоправные действия и высказывания. Находясь вне всего этого, не запятнав свою репутацию обманом и интригами, и не сделав ничего, за что мне перед кем-либо может быть стыдно, я имею наглость считать себя порядочным участникам. А важность её в том, что всего названного мной в проекте не было бы, если бы все его участники вели себя порядочно. Хотя, понятно, что всё это утопия. —Андрей Кустов 17:14, 11 мая 2007 (UTC)

• Почему бы Википедии не иметь статей, посвященных пошаговым инструкциям к видеоиграм, или инструкций по разборке ноутбуков? Ведь это полезная справочная информация. Ответ «потому что так написано в правилах» не принимается. Мне интересно Ваше мнение. Smartass2007 22:16, 9 мая 2007 (UTC)

С самого начала Википедия назвалась энциклопедией, а не копилкой полезной информации. Этот выбор конкретного направления был, с моей точки зрения, правильным решением — собранная в одном месте информация на каком-то этапе превратила бы проект в свалку. Хотя существуют другие проекты фонда Википедия, которые совместными усилиями теоретически могут впитать всю полезную информацию, любого формата. —Андрей Кустов 17:14, 11 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Вальда

• Пример. Вы видите, что на удалении выставлена статья. Википедия:К удалению/10 мая 2007#Шахиджанян, Владимир Владимирович. Выставитель - аноним, и даже не подписался. Можете ли Вы указать пункт правил, учитывать ли голоса анонимов при подведении итогов или не учитывать. - Vald 06:37, 10 мая 2007 (UTC)

Отвечу позже, сейчас нет времени копаться в правилах. —Андрей Кустов 08:51, 10 мая 2007 (UTC)

• Вы сказали, что у Вас есть дополнительные учетные записи. Не могли бы Вы их перечислить, чтобы облегчить работу чекюзеров.- Vald 06:37, 10 мая 2007 (UTC)

Возможно, это покажется подозрительным, но я не могу перечислить (кажется, 3 свои дополнительные учётные записи) по той причине, что я регистрировал и использовал их давно (в начале осени), на один раз, то есть ни ник-нейма, ни пароля, ни того, где делал ими правки, я уже не помню. Установить их в любом случае у чекъюзеров не получится, так как во-первых, за полгода логи явно были удалены, а во-вторых, я работал под этими учётными записями из университетской сети, откуда под своим основным профилем никогда не правил. —Андрей Кустов 08:51, 10 мая 2007 (UTC)

• Согласны ли Вы на проверку на виртуалов прямо сейчас? - Vald 06:37, 10 мая 2007 (UTC)

Я уже дал согласие выше, мне нечего скрывать. --Андрей Кустов 08:51, 10 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Медиа

• Ваша позиция по fair use в Википедии?

Мне близка позиция английской Википедии по данному вопросу — то есть fair use разрешён в тех ситуациях, когда без него нельзя обойтись или очень сложно самостоятельно сделать/найти похожее свободное изображение. То есть для каждого FU-изображения (кроме тривиальных случаев — обложка музыкального CD в статье об альбоме, например) необходимо давать объяснение, почему это изображение необходимо в Википедии. —Андрей Кустов 17:31, 11 мая 2007 (UTC)

• Если статья - сводная по нескольким объектам (отдельных статей по каждому объекту нет) и каждый объект требует одну fair use-иллюстрацию, то можно ли разместить их (при этом по всей статье fair use-изображений будет более одного)?

Я допускаю использование более одного FU-изображения в статье, но если это действительно нужные изображения, для иллюстрации к целому разделу о предмете статьи. В недавнем же случае с юнитами из игры Starcraft (если я не ошибаюсь) имело место злоупотребление использованием FU-изображений, которые допускаются как действительно необходимое исключение в свободном контенте Википедии. —Андрей Кустов 17:31, 11 мая 2007 (UTC)

• Ваше отношение к критериям добросовестного использования?

Я проголосую за их принятие. —Андрей Кустов 17:31, 11 мая 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты