Арбитраж:О снятии флага администратора с OckhamTheFox

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:591»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

В течение последнего года я несколько раз обнаруживал ситуации, когда администратор OckhamTheFox нарушал какие-либо правила с использованием технического флага.

Пример 1. Статья Драко Локхард

Существует статья о писателе-фантасте Драко Локхарде, основным редактором которой является её герой. В статью периодически пытаются внести порочащую информацию без источников какие-то враги писателя в реальной жизни, и OckhamTheFox участвует в её удалении. Однако у всего этого есть и побочные эффекты. Во-первых, администратор волей или неволей содействовал превращению статьи в автобиографию (пример). Во-вторых, что в данном случае более существенно, отдельные действия с использованием флага явно противоречили правилам: бессрочная полная защита статьи с формулировкой «частый вандализм», в то время как вандализма зарегистрированных участников не было за предшествующий год как минимум, а с момента истечения последней полной защиты прошёл месяц; необоснованное удаление страницы обсуждения статьи. Полагаю, что эти действия противоречат ВП:ПЗС и практике чистки/удаления страниц обсуждений, соответственно.

Пример 2. Блокировка PhilAnG

17 января администратор заблокировал участника PhilAnG. Хронология событий (все ссылки на статью доступны для просмотра только администраторам):

Мне представляется, что эта блокировка была сопряжена с рядом нарушений. Во-первых, она была наложена за войну правок, сторонами в которой были собственно PhilAnG и OckhamTheFox, иначе говоря — для получения преимущества в споре. Такого текста дословно в ВП:БЛОК нет, но текст из ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует

Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Исключение составляют ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна (в случае вандализма, нарушения правил о биографиях современников и других действий, описанных в исключениях из правил трёх откатов), а также ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами.

здесь вполне уместен. Кроме того, что первоначальное, что последующее обоснование блокировки были неприемлемы по причинам, описанным в п.7 решения по АК:549 (решение было принято после описываемых событий, но его логика полностью применима). Я не могу не отметить, что конструктивность обеих сторон в том эпизоде оставляла желать лучшего (так, правка PhilAnG сама по себе не очень очевидна, хотя он в ответ на предупреждение сослался на словарь, с другой стороны OckhamTheFox не ссылался вообще ни на что). Но блокировать оппонента самостоятельно администратор никак не мог.

Пример 3. Массовое снятие защиты

13 апреля, а затем 22 мая администратор без обсуждения снял защиту с порядка 25 страниц, которые стояли на бессрочной защите от анонимных правок, с формулировками «прошло больше года», «прошло несколько месяцев» и т. д. При том, что для некоторых статей снятие полузащиты само по себе было оправдано, следует отметить, что:

При всём этом я учитываю, что OckhamTheFox часто готов признать некорректность того или иного действия и дать согласие на его отмену (в том числе во всех трех вышеописанных случаях: 1, 2, 3 - хотя этот комментарий к повторной постановке полузащиты находится на грани нарушения ВП:ЭП). Однако мне кажется, что когда количество нарушений с применением флага (пусть и допущенных с добрыми намерениями) достигает определённой планки при общей невысокой активности в качестве администратора, то флаг целесообразно снимать во избежание риска повторения чего-то подобного.

Требования

Снять с OckhamTheFox технический флаг администратора. --Blacklake 07:57, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии от OckhamTheFox

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:О_снятии_флага_администратора_с_OckhamTheFox#Комментарии_от_OckhamTheFox.
  • На странице обсуждения имеются утверждения: «25 статей одновременно — разве это не массово?» и «массовое снятие защиты — 26». Уточню, что 13 апреля снял защиту с 20 страниц и только через месяц, 22 мая, с 6 страниц.
  • Со страницы иска: «части статей из этого списка полузащита объективно необходима из-за частого вандализма или спама<…>, некоторые из них вскоре были поставлены обратно на полузащиту». Пожалуй уточню, что из 26 страниц, защита на момент подачи иска была возвращена на 5 страниц.
  • Замечание со страницы обсуждения: «он продолжает это делать» и со страницы иска «эти действия <…> могут рассматриваться как война администраторов». Уточняю, что снимаю защиты от редактирования поставленные не мной, начиная с 2007 года. Это объясняется тем, что до версии MediaWiki 1.10, вышедшей в мае 2007 не было возможности устанавливать срок для защиты и любая защита страницы была бессрочной. Снятие «забытой» защиты за другим админом не считалось войной администраторов в те времена и я к этой практике успел привыкнуть.
«(bug 4133) Allow page protections to be made with an expiry date, in the same format as block expiry dates. Existing protections are assumed to be infinite, as are protections made with the new field left blank.»
  • Со страницы иска: «бессрочная полная защита статьи с формулировкой „частый вандализм“». Уточню, что формулировка была «частый вандализм: 10.2009».

OckhamTheFox 18:23, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

АК:485 vs Википедия:Правила защиты страниц

  • Со страницы иска: «эти действия по крайней мере для части статей (примеры выше) прямо противоречили разъяснениям АК и могут рассматриваться как война администраторов (снятие защиты без существенного изменения обстановки).».

В иске иске 485 администратор NBS задал вопрос «Администратор А установил бессрочную частичную защиту на ЛС участника из-за неоднократного вандализма. Администратор Б без каких-либо просьб со стороны участника изменил уровень защиты, установив срок в 1 месяц.» по-видимому он имел ввиду снятие мной защиты с его страницы участника (правка видна только администраторам). NBS конечно не обязан, но мог всё же мне сообщить о решении по иску, раз уж причиной его вопросов были мои дейстивия. А если бы NBS сообщил о вопросе заранее, то у меня бы была возможность получить уточнения на месте, да и поспорить.

«Мы считаем, что немедленная отмена защиты страницы без согласования недопустима. В то же время отмена защиты после существенного изменения ситуации, через длительный период после установки защиты, фактически не является отменой (так же, как правки медиавики или, скажем, ихъятие саёта из спам-листа) и в этом смысле попадает под действие пункта 1.7.4.--Yaroslav Blanter 18:26, 7 сентября 2009 (UTC)».

«немедленная отмена защиты страницы без согласования недопустима.» — явно не мой случай. Второе утверждение построено так, что каждый видит в нём то, что желает: кто-то считает решающим длительный срок, кто-то существенные изменения. Время, кстати, более объективный критерий. Очень жаль, что об этом решении нет ни слова в правиле Википедия:Правила защиты страниц. Не у всех администраторов есть время просматривать каждый иск на предмет пасхальных яйц как здесь Арбитраж:Действия администратора Obersachse#О защите страниц. OckhamTheFox 18:33, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Два похожих случая

  • Со страницы иска: «14:59, 16 января 2010 OckhamTheFox тоже делает откат и блокирует участника»
  • Со страницы обсуждения: «Характерен такой диалог — вандализм он не отрицает, но защиту статьи, к которой никакого отношения не имеет, собирается снять.» — речь идёт о бессрочной полной защите статьи РНЕ.

Возможно рациональней было бы поступить в моём случае как делает Виктория в упомянутой ей статье (к которой я не имею отношения). Но, в случае статьи Бездомные собаки в Московском метрополитене моим оппонентом был не PhilAnG, а Anatolyklin, и защита статьи выглядела бы как явное получение преимущества в споре. Настойчивое изменение участником PhilAnG слова «умер» на «издох» и «сдох» спорной смысловой части не затрагивало и было воспринято мной как троллинг. OckhamTheFox 18:23, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Общее

Я вполне понимаю администратора Blacklake и полагаю, что его недоверие ко мне имеет объективные основания, и скорее всего даже разделяется другими администраторами. Это не их вина, так как я сам приложил руку к тому чтобы попасть в группу администратров за которыми нужно дополнительно проверять и понимаю, что этим причиняю некоторый душевный дискомфорт участникам, которые хотели бы видеть штат администраторов более монолитным, более предсказуемым. Я не посещаю викивстречи, но при этом проявляю декаденские настроения, некоторую толерантность к нежелательным личностям. Возможно из-за этого ко мне у многих появились вопросы, но при этом нет естественной возможности их задать, так как я почти не участвую в соц. жизни Википедии, где меня можно было бы узнать по-лучше. Надеюсь такая возможность представится.

Вместе с тем, судя по делам вокруг этого иска, у меня появились опасения, что в Википедии имеет место быть лобби администраторов, которые желают расширить права администратров в области защиты статей (эвфемизм для наложения запрета на редактирование) таким образом, что период защиты не будет зависеть от времени, а больше будет зависеть от субъективной оценки ситуации защитившим админом. OckhamTheFox 18:23, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Активность администратора

Могу повысить. OckhamTheFox 18:23, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Вопросы

Прокомментируйте, пожалуйста, ваше высказывание о защите страниц. Track13 о_0 08:44, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Цитирую свою фразу, которую я должен прокомментировать:
Хорошо, восстанавливайте, если хотите. Однако, извините, если по прошествии месяца я сниму защиту от редактирования. OckhamTheFox 23:34, 8 января 2009 (UTC)
В этой моей фразе имеются нарушения перечисленные в правилах этичного поведения, а именно общий «грубый, агрессивный стиль общения» и «менторский тон». В своей реплике к Виктории я скопировал обращение из последнего предложения в её реплике, что может дополнительно расцениваться как издёвка или передразнивание. Ретроспективно могу охарактеризовать свою реплику как безапеллятивную и резкую, создающую впечатление, что общаются не коллеги, а закоренелые враги. Приношу свои извинения Виктории за свой тон, если ещё не поздно..
Это то что касается формы выражения. Однако, я как одна из сторон спора, всёже решил пойти на уступки. Я согласился на восстановление полной защиты от редактирования статьи РНЕ как желала Виктория, но не бессрочно, а на разумный срок ограниченный одним месяцем.
OckhamTheFox 13:06, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет проанализировал деятельность администратора OckhamTheFox и установил следующие факты:

1.1. Решением по заявке на арбитраж АК:137 администратор OckhamTheFox был, в частности, в пункте 2.1 предупреждён о недопустимости защиты страницы, в которой он является активным редактором, в условии войны правок, так как такая защита может быть расценена как использование административных функций для получения преимущества в споре. Тем же решением в пункте 2.3 ему было предписано тщательно согласовывать свои действия с другими администраторами для недопущения войны администраторов.

1.2.1. Администратор OckhamTheFox систематически снимает защиту с тех страниц, где она объективно необходима, так как была поставлена от постоянного вандализма. При этом он не предпринимает мер по предотвращению внесения вандальных правок в эти статьи (например, путём установки стабилизации) либо ведения войн правок в статьях (например, собственноручным слежением за статьёй). Так, 22 мая он снял частичную защиту со статьи Низами Гянджеви с комментарием «прошло больше 7 месяцев». 1 июня в статью были внесены вандальные правки [1], в результате чего администратор NBS в тот же день вынужден был вернуть частичную защиту. 4 января 2009 года он снял частичную защиту со статьи Tokio Hotel с комментарием «прошёл месяц», после чего статья практически ежедневно подвергалась вандальным правкам (например, [2]) и 21 февраля была снова поставлена на частичную защиту администратором Altes. 21 июля 2009 года OckhamTheFox снова снял защиту с комментарием «прошло несколько месяцев; запрос». 26 июля статья была вновь вандализирована: [3].

1.2.2. При этом OckhamTheFox не является принципиальным противником бессрочной или длительной защиты статей: так, статью Драко Локхард он 24 июня 2009 года поставил на полную защиту на три месяца (защита была снята администратором Claymore 9 сентября), а 14 сентября — на частичную защиту на год.

1.3. Администратор OckhamTheFox систематически удалял перенаправления, которые не подлежали быстрому удалению. Так, существование перенаправления Егоров, Петр Егорьевич рекомендуется руководством ВП:Ё, которое не следует игнорировать при быстром удалении статей. Существование перенаправления Н. Армстронг предписано рекомендациями Википедия:Именование статей/Персоналии, это и ему подобные перенаправления в любом случае не подлежат быстрому удалению. Следует при этом отметить, что удалённые таким образом перенаправления составляют малую часть вклада администратора OckhamTheFox по удалению избыточных или некорректных перенаправлений.

1.4. 5 апреля 2010 года администратор OckhamTheFox без обсуждения присвоил флаг автопатрулируемого участнице Garden Radish, которая 5 марта 2010 года была заблокирована за ведение войн правок, а также участнице Altarielk, несмотря на то, что как OckhamTheFox, так и участницы Garden Radish и Altarielk занимают радикальную позицию в статьях зоозащитной тематики. В этой ситуации можно было ожидать, что при обсуждении присвоения флага автопатрулируемого сторонние участники могли высказать замечания о деятельности участниц или возражения против присвоения флага.

1.5. 16 января 2010 года администратор OckhamTheFox заблокировал на сутки участника PhilAnG, объяснив это вандализмом в статье Бездомные собаки в Московском метрополитене. Деятельность участника PhilAnG в этой статье заключалась в замене «скончался» на «издох» и «подох» (по отношению к собаке). Участник PhilAnG совершил четыре такие правки, 9 января и 16 января, и три из них были откачены OckhamTheFox. После третьей правки и соответствующего отката OckhamTheFox вынес PhilAnG предупреждение за вандализм, а после четвёртой заблокировал его учётную запись на сутки. Блокировка была снята после обсуждения с администратором Blacklake. Допустимость и необходимость изменения глаголов «скончался» или «умер» на «подох» и «издох» обсуждалась сообществом как до, так и после блокировки. Обсуждение пришло к нежелательности подобных замен, однако участники обсуждения не высказывали мнения, что такая замена является вандализмом. Согласно ВП:В, внесение нарушающих нейтральность правок не является вандализмом.

1.6. Арбитражный Комитет установил также, что описанные в пунктах 1.2-1.5 действия совершались с добрыми намерениями, и что администратор OckhamTheFox при обращении к нему сторонних участников за разъяснениями всегда проявляет готовность к отмене этих и аналогичных действий.

1.7. Периодически OckhamTheFox допускает грубые нарушения правил ВП:ЭП [4] и ВП:ПДН (предположение в ответе по данной заявке, что имеется сговор администраторов за лишение его статуса администратора).

2.1. Арбитражный Комитет констатирует, что деятельность администратора OckhamTheFox характеризуется существенным количеством не очень серьёзных нарушений. Эти нарушения во всех обнаруженных случаях могут быть объяснены с позиции ВП:ПДН. Часть нарушений относится к статьям зоозащитной тематики, в которой OckhamTheFox активен как редактор и занимает ненейтральную позицию.

2.2. Учитывая, что заявка АК:137 разбиралась более трёх лет назад, а нарушения достаточно незначительные, Арбитражный Комитет не видит в настоящее время необходимости в снятии с участника OckhamTheFox флага администратора.

2.3. В то же время Арбитражный Комитет предупреждает OckhamTheFox, что дальнейшие, даже незначительные, нарушения с использованием технического флага администратора с его стороны могут стать основанием для лишения этого флага.

2.4. Арбитражный комитет не рекомендует OckhamTheFox применять административные методы в ситуациях, связанных со статьями зоозащитной тематики, за исключением очевидных случаев.

2.5. Так как часть ошибок OckhamTheFox связана с незнанием недавно принятых правил, Арбитражный Комитет рекомендует ему тщательно изучить все нововведения и советоваться с администраторами перед каждым принятием масштабных административных действий и переходом к новому роду административной деятельности

2.6 В связи с тем, что снятие защиты с некоторых страниц может сопровождаться возобновлением активного вандализма анонимных пользователей в них, Арбитражный Комитет рекомендует администраторам, применяющим данное действие, ставить эти страницы в список наблюдения, оперативно удаляя нежелательные правки и при необходимости возвращая защиту. Систематическое пренебрежение этой рекомендацией может стать причиной для лишения флага администратора.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_снятии_флага_администратора_с_OckhamTheFox&oldid=91758134