Анекдотическое свидетельство

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Анекдотическое свидетельство (англ. anecdotal evidence) — это утверждение или доказательство, основанное на случаях или эпизодах из личной жизни или неповторимых опытных данных[1]. Не следует путать с анекдотами, поскольку понятие анекдотического свидетельства происходит от оригинального значения галлицизма анекдот – короткой истории личного характера. Также встречаются под именами «эпизодические свидетельства» и «случайные свидетельства». Часто анекдотические свидетельства относят к логическим ошибкам[2][3], однако они не всегда ими являются: анекдотические свидетельства бывают примерами неполной индукции. Анекдотические свидетельства часто используют в псевдонауке и паранауке, а также в журналистике, политике и рекламе[4] наряду с выборочным представлением фактов.

В теории аргументации[править | править код]

Анекдотические свидетельства часто рассматриваются в контексте теории аргументации, и в особенности при исследовании так называемых прагматических доказательств. Прагматический вид доказательств обычно используется в публичных дискуссиях. Его главная цель – убедить людей, что определенное решение будет в интересах каждого[5].  Убедительность таких аргументов зависит от двух аспектов: желательности и вероятности последствий решения. Соответственно, есть два вида суждений, использующиеся в прагматической аргументации: вероятностные суждения и суждения о желательности. Ряд исследований показал, что людям труднее оценивать аргументацию в пользу вероятностных суждений, нежели в пользу суждений о желательности[6].

Вероятностные суждения сообщают нечто о наступлении определенных будущих событий. Для этого могут быть использованы три стратегии аргументация: по аналогии, посредством обобщения и при помощи причинности.  Аргумент по аналогии можно определить следующим образом: «Вы сравниваете две ситуации, которые, по вашему мнению, имеют одни и те же существенные характеристики, и причину, по которой конкретная характеристика, существующая в одной ситуации, может быть обоснована существованием в аналогичной ситуации»[7]. Аргумент посредством обобщения предполагает, что «вы смотрите на множество случаев и из них выводите некоторый общий принцип»[7]. Наконец, аргумент при помощи причинности требует некоторого содержательного и концептуального доказательства.

Каждый из таких аргументов пользуется определенным типом свидетельств. В теории аргументации, выделяется три основных вида свидетельств: анекдотические, статистические и тестимонические (цитирование какого-то источника)[7]. Анекдотические свидетельства суть «приведение примеров и иллюстраций»[7]. Статистические данные образуются путем объединения некоторого массива анекдотических свидетельств[7]. Также роль свидетельства может выполнять доказательство через причину: к предсказываемому событию подбирается некоторый факт, который может обуславливать событие. Так, для аргументов по аналогии и через обобщение могут быть использованы как статистические, так и анекдотическими свидетельства[8]. Тогда как аргументация при помощи каузальности чаще всего требует именно доказательство через причину[5].

Ряд исследований в ходе экспериментов пришли к выводам о том, что аргументы с использованием анекдотических свидетельств оказывались более убедительными по сравнению с теми, где приводились в подтверждение статистические данные[9][10][11]. Причина того, что участники экспериментов делали выбор в пользу аргументов с анекдотическим свидетельствами, различные исследователи нашли в том, что анекдотические свидетельства более наглядны, а потому могут казаться более понятными и убедительными в сравнении со статистическими данными[9]. Таким образом, было введено понятие яркости или живости (англ. vividness) аргументов, которое характеризует воспринимаемую убедительность – «яркий и живой аргумент будет более убедительный, чем более скудный и бледный»[5].

Однако, кроме воспринимаемой убедительности аргументов, можно также рассматривать и их фактическую убедительность. С этой точки зрения, статистические данные, несомненно, имеют значительное преимущество над анекдотическими. Так, в одном эксперименте была предпринята попытка вынести за скобки этот фактор живости и яркости, уравняв, тем самым уровень воспринимаемой убедительности[5]. В его результате оказалось, что если этот фактор поддерживать на одинаковом и постоянном уровне, то аргументы со статистическими данными оказываются более убедительными. Такие результаты также непосредственно свидетельствуют о том, что в отношении анекдотических свидетельств существует прямая взаимосвязь между воспринимаемой и фактической убедительностью, то есть между живостью аргумента и его качеством.

В другой более поздней серии экспериментов тех же исследователей также было рассмотрено отношение между анекдотическими и статистическими свидетельствами в зависимости от типов аргументов, в которых они могут быть использованы[8]. Так, различие между аргументами по обобщению и по аналогии использовалось для прогнозирования и объяснения относительной убедительности статистических данных в сравнении с анекдотическими. В первом эксперименте сравнивалась убедительность аргументов по обобщению, использующих разные типы свидетельств. Во втором эксперименте исследовалось то же отношение, но в уже в контексте аргументации по аналогии. В третьем и последнем эксперименте рассматривалось влияние схожести анекдотических данных случаю, который использовался в аргументе, на убедительность самого утверждения. В результате этой серии экспериментов было показано, что в контексте аргументов по обобщению статистические данные оказались более убедительными, чем анекдотические свидетельства, в то время как в контексте аргументов по аналогии анекдотические свидетельства были столь же убедительными, как и статистические данные (при том условии, что случай анекдотических свидетельств был аналогичен предмету аргумента).


Научный контекст[править | править код]

В научной среде анекдотические свидетельства порой становятся предметом высмеивания[12].

В медицине анекдотические свидетельства[13] часто являются поводом для дебатов и дискуссий между профессиональным сообществом ученых и широкой публикой. Один из примеров подобных дискуссий -- полемика, породившая исследования воздействия мобильных телефонов на здоровье человека.

Анекдотические свидетельства также активно использовались в обсуждении Вакцины MMR, широкая публика использовала анекдотические свидетельства о связи вакцины с аутизмом и другими заболеваниями, проявившимися в некоторых случаях незадолго после использования вакцины, чтобы стимулировать экспертное сообщество к проведению новых исследований, способных подтвердить безопасность вакцины [13].

Исследования[13] роли анекдотических свидетельства в публичных научных дебатах носит характер характер социологии знания и утверждает, что понятие анекдотического свидетельства оказалось своего рода инструментом политической борьбы сообщества экспертов и сообщество непрофессионалов за право именовать что-либо знанием. Имеют место и обвинения в анекдотических свидетельствах как атаке на публикацию оппонента[14], что подтверждает гипотезу об анекдотическом свидетельстве как не только научном понятии, но и политически ангажированном понятии.

Особую роль анекдотические свидетельства имеют в науке о данных[15]: они могут предоставлять новые взаимосвязи и корреляции между теми или иными данными, подсказывать незамеченные прежде переменные, указывать на ошибки в гипотезах.

Анекдотические свидетельства используются[16] в дискуссиях о жизни после смерти, поскольку околосмертные переживания зачастую представляют набор анекдотических свидетельств. Сторонники этих теорий также ссылаются на анекдотические данные как на подвижную линию демаркации научного и ненаучного, на политических характер научного знания.

Примеры[править | править код]

Примерами анекдотических свидетельств часто служит риторика людей, занимающихся табакокурением, в качестве контраргумента против информации о влиянии курения табака на здоровье:

"Я курю пять пачек сигарет в день последние десять лет, и я ни разу не болел за это время. Значит, табак не вредит моему здоровью"

Случай выздоровления после перенесения коронавирусной инфекции COVID-19, якобы связанный с употреблением алкоголя больным, является примером анекдотического свидетельства[17].


Примечания[править | править код]

  1. Рита Л. Аткинсон. Ричард С. Аткинсон, Эдвард Е. Смит, Дэрил Дж. Бем, Сьюзен Нолен-Хоэксема. Введение в психологию = Hilgards Introduction to Psychology / Под общ. ред. В. П. Зинченко, А. И. Назарова, Н. Ю, Спомиора.. — 13. — Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак, 2003. — С. 231. — 672 с. — ISBN 5-93878-097-7.
  2. Bradley Dowden. Fallacies. The Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002.
  3. Гриша Пророков. 8 главных логических ошибок. LOOK AT ME (16.02.2015).
  4. Калина Вылчева. 5 приемов из психологии, с помощью которых рекламщики заставляют нас покупать. The Business Courier (30/11/2018).
  5. 1 2 3 4 Hoeken, H. Argumentation, 15(4) // Anecdotal, statistical, and causal evidence: Their perceived and actual persuasiveness. — 2001. — 425-437 p.
  6. Areni C. S., Lutz R. J. The role of argument quality in the elaboration likelihood model // ACR North American Advances. — 1988.
  7. 1 2 3 4 5 Rieke R. D., Sillars M. O. Argumentation and the decision making process. — Addison-Wesley Longman, 1984. — P. 72,76-77, 91, 92, 94.
  8. 1 2 Hans Hoeken, Lettica Hustinx. When is Statistical Evidence Superior to Anecdotal Evidence in Supporting Probability Claims? The Role of Argument Type // Human Communication Research. — 2009-10. — Vol. 35. — P. 491–510. — ISSN 1468-2958 0360-3989, 1468-2958. — doi:10.1111/j.1468-2958.2009.01360.x.
  9. 1 2 E. JAMES BAESLER, JUDEE K. BURGOON. The Temporal Effects of Story and Statistical Evidence on Belief Change // Communication Research. — 1994-10. — Vol. 21. — P. 582–602. — ISSN 1552-3810 0093-6502, 1552-3810. — doi:10.1177/009365094021005002.
  10. Shelley E. Taylor, Suzanne C. Thompson. Stalking the elusive "vividness" effect. // Psychological Review. — 1982. — Vol. 89. — С. 155–181. — P. 163-164. — ISSN 0033-295X. — doi:10.1037/0033-295x.89.2.155.
  11. O'Keefe D. J. Persuasion: Theory of Research. — Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990. — P. 168-169.
  12. Jan Vaage. Anecdotal Evidence (англ.) // American Association for the Advancement of Science : Science, New Series. — 1972. — 7 апреля (т. 176, № 4030). — С. 7.
  13. 1 2 3 Alfred Moore and Jack Stilgoe. Experts and Anecdotes: The Role of "Anecdotal Evidence" in Public Scientific Controversies (англ.) // Sage Publications, Inc. Science, Technology, & Human Values. — 2009. — Т. 34, № 5. — С. 654-677.
  14. Carlos Lozada. In praise of anecdotal evidence. The Washington Post (09.02.15).
  15. David Primer. How anecdotal evidence can make or break your insights. Towards Data Science (29.09.18).
  16. Стив Миллер. За гранью земной жизни. Доказательство Рая, подтвержденное очевидцами / Глебовская Л. И.. — Центрполиграф, 2015. — С. 127. — 317 с. — ISBN 978-5-227-05384-8.
  17. Connor Toole. The First British Man To Be Diagnosed With Coronavirus Claims Drinking Hot Whiskey With Honey Helped Him Overcome The Illness. Brobible.