Арбитраж:Апелляция на решения 1115 и 1141

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Morihei

Суть заявки на арбитраж

Решением АК:1141 арбитры сняли флаг администратора с Wanderer777. В качестве основных причин снятия была ошибочная оценка (в АК:1115) бессрочной блокировки Александра Мотина, спорные оценки ряда эпизодов (п.1.3), непрошедших доарбитражное урегулирование, включая феноменально спешное включение в рассмотрение и оценку блокировки Томасины, неверная трактовка условий топик-бана Wanderer777.

АК:1115

Первоначально заявка АК:1115 была отклонена, но после апелляции АК:1133 принята к рассмотрению и передана АК-30, арбитры которого опубликовали три проекта решения, с каждым разом углубляя свои изначально ошибочные тезисы. Конечное решение содержит ряд грубых ошибок в оценке блокировки А,Мотина и требует пересмотра.

Правила не содержат определения «ошибочной блокировки» (п.2.1.6 АК:1115), поэтому в данной заявке применяются определения из п.2.3.2 АК:764 и п.3 АК:384 (наиболее цитируемые решения при оценке блокировок).

  • Согласно п.2.3.2 АК:764, явно ошибочная блокировка — не соответствующая правилам. Основное правило в данном случае — ВП:БЛОК, согласно которому блокировка используется «для предотвращения нарушений», и в этом блокировка А.Мотина от Wanderer777 соответствовала правилу — предотвращала повтор нарушений, который возобновился сразу после разблокировки арбитрами и чрезвычайно быстро привёл Мотина обратно к бессрочке. Обоснование блокировки от Wanderer777 имело все необходимые маркеры корректности, включая указание на основную причину — деструктивное поведение. Неэффективной и ошибочной мерой была не блокировка, а разблокировка.
  • По п.3 АК:384, основанием для пересмотра блокировки может служить наличие «грубой (не технической или процедурной, а содержательной) ошибки». Решение АК:1115 неверно в процедурной и содержательной оценках, что подробно рассмотрено далее.
  • Оценивая процедуру блокировки, арбитры увидели возможное нарушение ВП:БЛОК (п.2.2.4) в том, что Wanderer777 не открыл обсуждение блокировки на ФА до её наложения. Несмотря на то, что арбитры признали, что действия Wanderer777 соответствовали общепринятой практике и трактовке ВП:БЛОК, они ошибочно применяли положения правила к принудительному посредничеству, в рамках которого действия посредников оспариваются внутри посредничества, где основания блокировки могли быть уточнены и дополнены консенсусом посредников. Такого оспаривания не было, что в т.ч. означает и отсутствие требуемого доарбитражного рассмотрения (см.ВП:УКР#Регламент п.2, 4, 5, 6).
    • При этом, анализируя мнения администраторов, обсуждавших на ФА бессрочку Мотина, арбитры ошибочно их трактовали в пользу заблокированного (п.1.1.5.3).
  • Арбитры ошибочно полагали, что блокировка была наложена только за то, что написано в её непосредственном обосновании на СО участника, и анализировали её по критериям краткосрочной. Однако это неверно, потому что она была наложена по совокупности (как и любая другая бессрочка) и складывалась из многих составляющих и на протяжении длительного времени: Wanderer777 говорил о необходимости бессрочки за полгода до её фактического наложения, а потом за месяц до её наложения в заявке 1099, где вместе с администратором El-chupanebrej они предлагали обессрочить А.Мотина. El-chupanebrej говорил об этом же за неделю до наложения бессрочки и был готов её наложить.
  • Вынося решение, арбитры ошибочно полагали, что двоеточие в обосновании блокировки в блоклоге («деструктивное поведение: внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок») используется админами осознанно для расшифровки, что оказалось неверным. Отметим также, что арбитры с флагом администратора в АК-30 имели сниженную активность, что явно видно в логе («Ну, будем честны, тут вот сейчас онлайн три наиболее активных арбитра [Carn, adamant.pwn, colt_browning], и "всем АК" мы до морковкина заговенья будем формулировать» и т.п.), где арбитры, оценивая действия опытного администратора-посредника Wanderer777, сообщали об отсутствии у них административного и посреднического опыта.
  • Ошибочным по ключевому аспекту является проведённый арбитрами анализ обоснования бессрочной блокировки.
    • Арбитры акцентировали то, что Мотин был заблокирован за то, какие правки он вносил в статью (п.1.3.2, п.2.1.5), и, оперируя обрезанной формулировкой из лога блокировок: «внесение данных, явно противоречащих АИ», делали вывод об ошибочности блокировки (п.2.1.6). Однако в обосновании было ещё две части: «деструктивное поведение» и «упорное отстаивание этих правок». Это принципиальные части обоснования, но арбитры в своих выводах упустили их, что полностью соответствовало тому, как подавал ситуацию А.Мотин [20], [21], [22], а не реалиям блокировки.
    • В обосновании бессрочки Wanderer777 увязывал её с предшествующей блокировкой (чем показывал продолжавшееся деструктивное поведение Мотина) и с попытками объяснить участнику его неправоту («упорное отстаивание этих правок»).
    • Вот краткая хронология произошедшего:
      Хронология
      • Недельная блокировка перед бессрочкой была в том числе за то, что Мотин настаивал [23]+[24] на том, что самолёт (помимо пассажирского боинга, «предположительно Су-25») был обнаружен на радарах после взрыва.
      • После недельной блокировки он на СО статьи продолжил ровно ту же самую тему и вносил соответствующие своему мнению существенные правки в статью. Видя правки участника, Wanderer задал ему вопрос об источнике. Мотин в ответ стал настаивать (в тексте статьи) на том, что Су-25 появился после взрыва (хотя вторичный источник говорил о том, что до).
      • В своей позиции Мотин апеллировал к первичному источнику (брифингу МО РФ). Однако участник Sas1975kr нашёл дополнительные источники и место на брифинге, где на слайде было указано, что «предположительно Су-25» появился за минуту до взрыва, а не через 1,5 минуты после, как вносил в статью Мотин, называя всё остальное фейком.
      • Казалось, что Sas1975kr разрешил своей находкой все противоречия, которые можно было отразить в статье, но Мотин продолжил называть фейком инфу про появление самолёта до взрыва, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП («ложь» и т.п.), и продолжил настаивать на правильности своей версии о том, что Су-25 появился «после поражения боинга ракетой», → в статье (15:12, 21 августа 2019).
      • После правки Мотина в статье, основанной уже на откровенном НЕСЛЫШУ, и после ещё одного комментария Sas1975kr, на который Мотин так и не среагировал, Wanderer777 ещё раз спросил Мотина об АИ и, не получив в ответ обоснований [25], заблокировал участника бессрочно, классифицировав действия Мотина как деструктивные и выразившиеся в упорном отстаивании своих правок на СО — «выйдя из блокировки вы продолжили эту линию поведения». То есть описание и обоснование блокировки было полностью корректным и релевантным ситуации.
      • И, как видно по первому же дополнительному комментарию Wanderer'а под блокировкой, он опирался на тему общения Мотина с Sas1975kr. То есть, даже при самом строгом подходе к оценке блокировки, посредник выступал здесь как третья сторона, а не как «оппонент» Мотина, как подаётся в решении (п.2.2.2).
    • Как видно из лога обсуждения, арбитры упустили из виду не только НЕСЛЫШУ-действия Мотина на СО статьи, но и правку Мотина непосредственно в статье 21 августа, то есть после того, как он узнал о слайде и других источниках. И эта ошибка арбитров привела к грубо неверной оценке блокировки, выводы арбитров неверны. Посредник мог заблокировать участника за нарушение режима регламента (п.2.1.1), и получился виноватым только в том, что дал участнику несколько шансов объясниться и исправиться.
  • В ряде эпизодов арбитры рассматривали действия Wanderer777 вне прав посредника (п.2.3.1 и др.), однако такой подход не согласуется с п.2.2.6 АК:923 и с тем, что в случае Мотина посредник противодействовал внесению неконсенсусных правок. Из-за этой ошибки арбитры представляли посредника оппонентом, ведшим войну правок (п.1.5.1), хотя посредник удалял неконсенсусный текст из новосозданной статьи и был в полном праве это делать. А также редактором (п.2.1.4, п.2.2.3), хотя правка статьи посредником на следующий день после блокировки никак не оправдывает нарушений Мотина, и текст посредника впоследствии мог быть скорректирован в соответствии п.2.2.6 АК:923.
    • Кроме того, статья о крушении боинга с третьего дня её создания находится в особом режиме редактирования, при котором посредники контролируют внесение правок, о чём Мотина напрямую предупреждал посредник Grebenkov. Рассматривать как «конфликт» контроль посредника Wanderer за правками в статье (при имевшемся бэкграунде Мотина в УКР) — грубо неверно.
  • Отмена отклонения заявки 1115 была сделана на том основании, что истец Александр Мотин имел право оспорить блокировку. Однако деструктивная деятельность истца, о которой писали участники на СО и которая во многом описана в решении (п.1.1 и др.), подразумевала, что истец должен не только оспорить блокировку, но и продемонстрировать осознание ошибок перед возможной разблокировкой (п.3 АК:384). Этого не было, что привело к быстрому возобновлению бессрочки сразу после разблокировки и продолжения истцом деструктивной деятельности. Одной из причин такого развития событий стало то, что не были приняты во внимание мнения администраторов, которые после наложения бессрочной блокировки поддержали её в той или иной форме, с теми или иными оговорками.

АК:1141

Поскольку ошибочное решение АК по блокировке Мотина было одним из основных мотивов (п.1.3 АК:1141) снятия флага с Wanderer777, пересмотра требует и решение АК:1141.

В дополнение к ошибочности пункта 1.3.1 другим основным фактором, по которому арбитры решили снять флаг, стала непрошедшая доарбитражное урегулирование блокировка участницы Томасина (п.1.3.6, п.2.3.3). АК среагировал на блокировку раньше, чем завершилось обсуждение блокировки на ФА и сути проблемы между Wanderer777 и Томасиной. При оценке этой блокировки базисно неверным было прочтение арбитрами решения АК:1093 (которым был наложен топик-бан, который Wanderer777, по мнению арбитров, нарушил), о чём написал основной автор того решения Андрей Романенко.

Спешно подготовленный, обновлённый проект решения АК:1141 спровоцировал уход участника Wanderer777 из проекта, лишив рувики УБПВ, активного администратора и посредника. Это можно исправить, исправив неверные решения.

Доарбитражное урегулирование

Правилами не предусмотрено.

Требования

  • Оценить бессрочную блокировку Александра Мотина, наложенную Wanderer777, как корректную и признать решение АК:1115 ошибочным.
  • В связи с изменившимися обстоятельствами пересмотреть решение АК:1141 в части снятия флага и ограничений для участника Wanderer777.

Morihėi (обс.) 03:50, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Отклонить. Арбитражный комитет отклоняет заявку, поскольку право оспаривать персональные санкции в Арбитражном комитете имеет лишь тот, на кого эти санкции наложены. Кроме того, Арбитражный комитет рекомендует подавать апелляции с явным указанием на то, какое конкретно правило было нарушено Арбитражным комитетом при принятии прежнего решения, или на конкретное новое обстоятельство, не учтённое арбитрами при вынесении решения.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Апелляция_на_решения_1115_и_1141&oldid=112620496