Арбитраж:Деятельность участника Wanderer777 в статьях посредничества ВП:УКР

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Nicoljaus

Прошу рассмотреть поведение участника Wanderer777, которое я нахожу неприемлемым для администратора и, уж тем более, посредника.

Суть заявки на арбитраж

Конфликт в статье Полесская сечь — Украинская повстанческая армия

Краткое изложение начала нашего конфликта. Дублирую моё сообщение с ВП:УКР/З#Оспаривание действий участника Wanderer777:

Внесение спорных изменений в статью Полесская сечь — Украинская повстанческая армия:

Частичная отмена небольших фрагментов с аргументацией в описании:

Отмена отмены без аргументации: оба фрагмента, 15:16, 28 марта

Участник Wanderer777, вместо того, чтобы открыть обсуждение и изложить там причины отмены отмены, предлагает это сделать мне. В качестве жеста доброй воли я открываю тему на СО статьи: 17:01, 28 марта. В ходе диалога взаимопонимания достичь не удалось, участник не пожелал конкретно и контекстуально обсуждать обоснованность добавления обсуждаемых фрагментов в статью, сославшись на свое мнение об авторитетности своих источников в целом. Перед тем как продолжить диалог (который явно обещал быть затяжным, а время было позднее) я вернул консенсусную версию статьи: 20:13, 28 марта указав на правило ВП:КОНС, в соответствии с которым действую. Реакцией стал зачем-то использованный механизм отката: 20:56, 28 марта и месячная блокировка со стороны оппонента в споре по содержанию статьи.

Последовало небольшое обсуждение на моей СОУ: Обсуждение_участника:Nicoljaus/Архив/2018/1#Блокировка_28_марта_2018 в котором оппонент обвинил меня сразу в игре с правилами и начале войны правок. В самом конце обсуждения он наконец сообщил что действует как посредник ВП:УКР. Прошу рассмотреть правомерность блокировки и её срока а также оценить действия участника Wanderer, которые, с моей точки зрения, являются идеологическим POV-пушингом с чрезмерным использованием своих полномочий как администратора и посредника.

Конфликт в статье Древнерусская народность

Создаётся ощущение, что продавливание своей точки зрения с помощью войн правок и механизма блокировки стало привычным паттерном поведения для участника Wanderer777. Так, в ситуации конфликта, изложенном в заявке ВП:ЗКА#Wanderer777, ВП:ВОЙ участник начал войну, а в ходе обсуждения издевательски заявил что "текст в статье не изменится". После чего, защищая неизменность текста, сначала выписал участнику S.m.46 предупреждение: diff, а потом за ту же правку наложил блокировку: diff и снял ее только после замечания со стороны. Считаю, что это свидетельствует о сложившемся конфликтном настрое участника и чрезмерной легкости в обращении с механизмом блокировки.

Доарбитражное урегулирование

Я пытался с участником Wanderer777 урегулировать конфликт на своей ЛСО: Обсуждение участника:Nicoljaus/Архив/2018/1#Блокировка 28 марта 2018. К посредникам ВП:УКР обращался с помощью пинга на своей СО: diff, к посреднику Grebenkov обращался также по википочте; после его настоятельных требований открыл тему на ВП:УКР/З#Оспаривание действий участника Wanderer777. По итогу обсуждения участник Wanderer777 никакого желания скорректировать свою позицию не проявил и на все приведенные аргументы и объяснения с моей стороны резюмировал в издевательском тоне "захотелось ему с правилами поиграть". Посредники ВП:УКР Grebenkov и A.Vajrapani продемонстрировали полную солидарность и поддержку действий своего коллеги и добавили по неделе блокировки чтобы, цитирую "Как раз выборы закончатся, прямо в новый состав и подадите" (diff).

Требования

Считаю, что участнику Wanderer777 не удаётся оставаться беспристрастным по определённому кругу вопросов. К сожалению, сам он уверен в обратном и поддержка коллег по ВП:УКР эту уверенность поддерживает. Считаю, что его стоит на определенное время вывести из числа посредников ВП:УКР и временно же наложить топик-бан на административные действия по данной тематике. Длительность ограничений должна быть достаточной для того чтобы участник избавился от приобретенного паттерна поведения, вспомнил ВП:РАВНЫ и вновь привык общаться с рядовыми участниками в духе сотрудничества, сохраняя спокойствие, достоинство и доброжелательность.

Прошу также рассмотреть действия посредников ВП:УКР Grebenkov и A.Vajrapani как проявивших групповую солидарность с участником Wanderer777.

Заявление участника Wanderer777

На самом деле последовательность событий такая:

1. Обсуждение на Википедия:К оценке источников/Архив/2018/1#Источники в статье Полесская сечь, где участник Koribu поднял вопрос что делать с источниками в статье Полесская сечь — Украинская повстанческая армия, которая на тот момент была в основном написана по советским мемуарам - первичным источникам сомнительной авторитетности. Я посоветовал переписать статью на основе научных рецензированных монография и дал названия нескольких. Сначала Nicoljaus став возражать против их использрвания на основе страны происхождения - Украины и Польши, т.е. по факту - без аргументов, затем ему не понравилось вполне конкретное утверждение "К данному периоду относится занятие Т. Боровцом с небольшим отрядом, вооружённым всего одним пистолетом, города Сарны". На что ему возразил (1) Я - что ничего удивительного в разоружении деморализованой милиции безоружными, но целеустремлёнными людьми нет и привёл ссылку на аналогичный случай в той же области в наше время (2) Yellow Horror - что, "Так ведь про муляжные винтовки у «бульбовцев» и советские источники писали". На этом дискуссия остановилась в связи с отсутствием аргументов Nicoljaus.

2. Статью стали переписывать на основе АИ. Nicoljaus начал удалять этот фрагмент из статьи ссылаясь на ВП:НЕВЕРОЯТНО, несмотря на то, что на КОИ ему объяснили, что ничего невероятного в этом нет.

3. Я вернул текст и предложил обсудить на СО. Там состоялся такой диалог -

    • @Wanderer777 (A): тему на СО я открыл. Объясните, чем обусловлена ваша отмена.--Nicoljaus (обс.) 17:01, 28 марта 2018 (UTC)
    • АИ приведены. АИ - академический. В чём проблема? --wanderer (A) (обс.) 18:12, 28 марта 2018 (UTC)
    • Будем играть с правилами или по-человечески обсудим?--Nicoljaus (обс.) 18:29, 28 марта 2018 (UTC)

Для справки. один из источников - академический, изданный Институтом Истории НАНУ. Второй - рецензированная монография, изданная Волынским университетом.

4. Nicoljaus написал на СО "А, ну ок.--Nicoljaus (обс.) 20:13, 28 марта 2018 (UTC)" и снова удалил фрагмент, на этот раз ссылаясь на ВП:КОНС.

С моей точки зрения - это 100% игра с правилами. Не имея аргументов удалить не понравившийся ему текст, основанный на источниках высшей авторитетности, он внезапно вспомнил про "консенсус". На это же указывает и его собственные слова "Будем играть с правилами или по-человечески обсудим?--Nicoljaus (обс.) 18:29, 28 марта 2018 (UTC)".

    • И небольшое лирическое отступление. В любых АИ могут быть спорные и даже недостоверные утверждения, но показывать это нужно на основе других АИ, а не на основе своей личной чуйки. Никаких реальных оснований сомневаться в достоверности АИ не приведено. Единственное что есть - личные рассуждения, например на ВП:УКР/З#Оспаривание действий участника Wanderer777 он пишет" В советских документах никаких супердиверсантов, занимающих важные железнодорожные узлы, тоже не замечено: « 1. 5-я армия продолжает отход на Коростенский укрепленный район. 15-й стрелковый корпус к 7.00 8.7.41 г. главными силами прошел рубеж Старе Село, Ракитино, Борове. Противник давления не оказывает. В 9 часов Сарны заняты противником силою до полка мотопехоты." Фактически - ОРИСС на основе отдельных первичных документов. Никакими вторичными АИ Nicoljaus воспользоваться не захотел.
    • И да, я ещё тогда посмотрел у Мотыки в «Ukraińska partyzantka 1942—1960», Изд. Instytut Studiow Politycznych PAN. - ещё одном академическом источнике (автор - специалист в области польско-украинской истории середины 20 века, монография издана Польской академией наук), рекомендованном мной на КОИ. Мотыка также пишет, что Боровец с группой единомышленников разоружил советскую милицию Сарн и взял город под свой контроль, и только потом подошла немецкая 213 дивизия. Учитывая, что из-за известных событий отношение у поляков к украинским партизанам несколько иное, чем у украинцев, то подозревать Мотыку в чем-либо несколько странно. --wanderer (обс.) 05:47, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

Встречные требования

Отсутствуют. --wanderer (обс.) 05:47, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

Отводы

Комментарий Drbug по отводу

Как я подробно анализировал в 1076-й заявке, я не только не испытываю личной неприязни к участнику Wanderer777, но и не вижу никаких признаков, что испытывал её и когда-то в прошлом. Не вижу ничего, что могло бы помешать мне объективно рассмотреть эту заявку. И считаю крайне неправильным отводиться без существенных оснований, лишь базируясь на абсолютно неактуальных соображениях. Вместе с тем, в октябре сего года я планирую посетить CEE Meeting во Львове, представляя Викимедиа РУ; но решение по этой заявке может быть сочтено выражением той или иной позиции по каким-то вопросам, связанным с текущим конфликтом между государствами России и Украины, и это гипотетически может сказаться в ходе указанной поездки. Поэтому в случае если это не создаст избыточной нагрузки на коллег и не разочарует тех, кто голосовал за мою кандидатуру на выборах, я бы предпочёл не участвовать в рассмотрении этой заявки. Окончательное решение, разумеется, оставляю за остальными арбитрами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:25, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Хронология событий
1.1 С 18 по 27 марта 2018 года в статью Полесская сечь — Украинская повстанческая армия участником Koribu были внесены изменения.
1.2 Правки предварительно обсуждались с 18 по 24 марта в открытом участником Koribu обсуждении на форуме "К оценке источников". В указанном обсуждении была подтверждена авторитетность источников, на которых эти правки основывались. В обсуждении также участвовали участник Nicoljaus и администратор Wanderer777.
1.3 Несмотря на это, 28 марта правки были частично отменены участником Nicoljaus.
1.3.1 В 14:38 Nicoljaus частично отменил внесённые изменения с комментариями «ВП:НЕВЕРОЯТНО» и «это Боровец в своих мемуарах насочинял», не учитывая тот факт, что правки основывались на авторитетных источниках, подтверждённых на КОИ.
1.3.2 В 15:16 отмена была отменена участником Wanderer777 с комментарием «а давайте на СО поговорим».
1.3.3 В 17:01 Nicoljaus открывает тему на странице обсуждения статьи.
1.3.4 В течение нескольких часов на странице обсуждения статьи последовал обмен репликами. Wanderer777 во второй раз пояснил (см. пункт 1.2), что источник является академическим и авторитетным и что он не видит проблем с добавленными правками. Участник Nicoljaus ответил «Будем играть с правилами или по-человечески обсудим?».
1.3.5 В 20:13 Nicoljaus повторно отменил правку с комментарием «ВП:КОНС, доказывайте обоснованность».
1.4 28 марта администратор Wanderer777 с помощью механизма быстрого отката вернул в статью отменённые правки и заблокировал участника Nicoljaus.
1.4.1 В качестве причины наложения блокировки были указаны злоупотребление процедурой и война правок.
1.4.2 В ходе обсуждения блокировки Nicoljaus обвинил администратора в нарушении правил (идеологический пушинг, война правок, неправомерное использование механизма отката, неправомерное наложение блокировки), а также высказал возражения против ряда внесённых ранее правок, усомнившись в авторитетности источника.
1.4.3 В ходе обсуждения блокировки выяснилось, что Wanderer777 выступает в качестве посредника в принудительном посредничестве по украинской тематике. После этого Nicoljaus частично признал свою вину и обратился к прочим посредникам за оценкой действий коллеги, но не получил от них ответа.
1.5 1 мая Nicoljaus обратился на форум «Вниманию участников» с вопросом об исчерпанности доарбитражного урегулирования. Итогом стал комментарий посредника Grebenkov о том, что оспаривание решений посредников следует проводить на странице запросов к посредникам.
1.6 4 мая Nicoljaus обратился к посредникам по тематике Украины с запросом на оспаривание действий Wanderer777.
1.6.1 16 мая посредник A.Vajrapani высказала мнение, что участнику Wanderer777 следовало с самого начала указать на то, что он действует в статусе посредника, а также не следовало использовать инструмент отката. В то же время наиболее серьёзными нарушениями посредник сочла грубое неэтичное поведение и конфронтационный настрой заявителя, а после обнаружения реплики, в которой посредник был назван «пушером», A.Vajrapani наложила на Nicoljaus недельную блокировку.
1.6.2 23 мая с оценкой A.Vajrapani в целом согласился посредник Grebenkov.
1.6.3 23 мая запрос был закрыт, так как все активные посредники уже высказались.
1.7 28 мая администратор Wanderer777 наложил блокировку на участника S.m.46, однако на следующий день признал её ошибочность и отменил блокировку.
1.8 31 мая участником Nicoljaus была подана настоящая заявка.
2. Анализ действий сторон
2.1 Оценка действий Wanderer777
2.1.1 Отмена отмены правок участника Nicoljaus посредником Wanderer777 не соответствовала процедуре поиска консенсуса, но соответствовала положению о посредниках в принудительных посредничествах. Предложение обсудить правки на странице обсуждения статьи соответствовало схеме поиска консенсуса.
2.1.2 Отсутствие указания на то, что участник Wanderer777 совершал свои действия в качестве посредника, затруднило понимание логики его действий редактором Nicoljaus, что в свою очередь внесло свою лепту в развитие конфликта.
2.1.3 Блокировка участника Nicoljaus посредником была выбрана в качестве меры пресечения следующих нарушений: продолжения отмен правок после начала обсуждения на СО статьи (война правок) и игры с правилами (ВП:НИП).
2.1.4 При этом использование инструмента отката после наложения блокировки не соответствовало требованиям, изложенным в ВП:ОТКАТ.
2.1.5 В целом, действия посредника в статье Полесская сечь — Украинская повстанческая армия были конструктивными, но посредник не учёл, что участник не знал о его статусе посредника и полагал свои действия соответствующими режиму поиска консенсуса. Таким образом, посредник должен был в явном виде указать свой статус посредника при общении с участником Nicoljaus на странице обсуждения статьи или в комментариях к правкам, а также при обсуждении на ВП:КОИ.
2.1.6 Действия посредника по блокировке участника S.m.46 были ошибочными. При этом после обнаружения ошибки посредник снял блокировку и принёс извинения.
2.2 Оценка действий Nicoljaus
2.2.1 Действия участника по отмене отмены правки участника Wanderer777 нарушали правило о недопустимости войн правок, хотя участник и возвращал консенсусную версию статьи. После того, как обсуждение переместилось на страницу обсуждения статьи, его следовало продолжать там, а не препятствовать конструктивному обсуждению и не возвращать свою версию статьи. В случае уверенности в консенсусности своей версии и/или нарушениях правил со стороны оппонента участнику следовало обратиться с запросом к администраторам.
2.2.2 Действия участника Nicoljaus содержали множественные нарушения правил этичного поведения по отношению к участнику Wanderer777.
2.2.3 Арбитражный комитет не рассматривал обоснованность частичной отмены правок, основанных на авторитетном источнике, однако подчёркивает, что обсуждение авторитетности источника должно происходить в соответствии с аргументацией, указанной в правиле об авторитетных источниках.
2.2.4 Текст данной заявки демонстрирует недостаточное понимание участником отдельных правил проекта, а также неверные оценки действий других редакторов.
К примеру, утверждение «участник не пожелал конкретно и контекстуально обсуждать обоснованность добавления обсуждаемых фрагментов в статью» не соответствовало действительности: редактор Wanderer777 указал на то, что источник является академическим, в то время как именно участник Nicoljaus не привёл на странице обсуждения статьи никаких аргументов, подтверждающих, что указанный источник недостаточно авторитетен для подтверждения вызывающих сомнения фактов.
2.2.5 Высказывание в отношении действий посредника о том, что они «являются идеологическим POV-пушингом с чрезмерным использованием своих полномочий как администратора и посредника», представляет собой грубое нарушение правил об этичном поведении и о необходимости предполагать добрые намерения.
2.3 Оценка действий посредников A.Vajrapani и Grebenkov.
2.3.1 Арбитры согласны с высказанными оценками действий посредника Wanderer777, а также разделяют мнение о допустимости пресечения грубых нарушений правил этичного поведения блокировками.
2.3.2 Арбитры также отмечают, что оценка действий редактора Nicoljaus, данная посредниками в ходе рассмотренных в заявке эпизодов, не учитывала того, что редактор был введён в заблуждение действиями посредника, отсутствием явного указания им статуса посредника и имел основания полагать, что они не соответствовали правилам.
3. Принятые меры
3.1 Арбитры обращают внимание посредника Wanderer777 на необходимость своевременного указания особого статуса своих правок в ходе работы в посредничестве, так как это влияет на оценку его действий другими редакторами.
3.2 Арбитры напоминают участнику Wanderer777 о недопустимости злоупотребления механизмом быстрого отката. В случае систематических нарушений правил быстрого отката участник может быть лишён права использовать этот инструмент. Ввиду того, что функция быстрого отката является неотъемлемой частью флага администратора, нарушения могут быть пресечены либо с помощью топик-бана, либо путём снятия флага администратора.
3.3 Арбитры напоминают администратору и посреднику Wanderer777 о необходимости более взвешенного подхода к блокировкам. Администратор обязан предварительно изучать действия редактора, на которого собирается наложить блокировку, достаточно тщательно, чтобы избегать ошибок при наложении блокировок. Также Арбитражный комитет рекомендует применять блокировки за нарушение правила о недопустимости войн правок только в тех случаях, когда исчерпаны другие способы убеждения участника.
3.4 Снятие с участника Nicoljaus бессрочной блокировки может быть произведено одним из следующих способов:
Из запроса должно быть понятно, что участник осознал допущенные им нарушения правил и обязуется соблюдать их в дальнейшем.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Деятельность_участника_Wanderer777_в_статьях_посредничества_ВП:УКР&oldid=97602950