Арбитраж:Доназначение посредников в ВП:НЕАРК

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • АК:1195
← Предыдущая заявка | Решения по заявкам | Текущие заявки | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

Заявление участника Роман Беккер

Суть заявки на арбитраж

В связи с бессрочной блокировкой участницы A.Vajrapani, в посредничестве ВП:НЕАРК остался единственный активный посредник, полномочия которого в рамках данного посредничества не ограничены какой-либо одной тематикой — участник Alexander Roumega. Полномочия другого активного посредника ВП:НЕАРК — участника Igrek — ограничены только тематикой Фалуньгун. Ни один из этих двоих участников не является администратором. Между тем, в посредничестве могут возникнуть ситуации, когда от посредника требуется то или иное оперативное, без необходимости обращения к другим администраторам и ожидания их реакции, административное действие — например, защита страниц, на которых идёт активная война правок, или блокировка нарушающих правила участников в ситуации острого конфликта.

Это приводит к необходимости срочного решения вопроса о доназначении новых посредников в ВП:НЕАРК, взамен выбывших — причём желательно, чтобы хотя бы один из доназначаемых посредников обладал флагом администратора.

Между тем заявка АК:1188, в которой было изложено мною и участником Carn такое требование, пока подвисла в ожидании ответа T&S по существу. Это и вынудило выделить данное требование в отдельную заявку. Роман Беккер (обс.) 09:00, 10 сентября 2021 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Проводилось на ВП:ФА#Назначение посредника ВП:НЕАРК в форме предложения переподведения итога по участнику Colt browning, кандидатура которого была единолично и безосновательно отклонена участницей A.Vajrapani, несмотря на то, что другой активный посредник — Alexander Roumega — данную кандидатуру поддержал и проголосовал за неё. Достичь консенсуса в данной теме на ВП:ФА тогда не удалось — что и вызвало необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение АК. Роман Беккер (обс.)

Исковые требования

  • Переподвести итог обсуждения на ВП:НЕАРК-НП#Браунинг кандидатуры участника Colt browning и доназначить его посредником ВП:НЕАРК без каких-либо ограничений на тематику посредничества (включая работу на ВП:НЕАРК-ЗКА), ввиду явного консенсуса сообщества за его назначение и поддержки другим активным посредником его кандидатуры. Роман Беккер (обс.) 09:11, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Подвести «зависший» после блокировки участницы A.Vajrapani итог обсуждения на ВП:НЕАРК-НП#Eleazar по кандидатуре участника Eleazar в посредники ВП:НЕАРК, и отклонить данную кандидатуру, как ввиду отсутствия консенсуса сообщества, так и ввиду того, что текст ВП:ПРИПОС отныне в явном и недвусмысленном виде запрещает назначать принудительными посредниками участников или симпатизантов одной из сторон конфликта, вне зависимости от того, являются ли они также администраторами, или нет. Роман Беккер (обс.) 09:07, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Возможно, Арбитражный Комитет также сочтёт целесообразным заодно (попозже?) подвести итоги обсуждения на ВП:НЕАРК-НП также и по двум новым кандидатурам в посредники ВП:НЕАРК — по кандидатуре участника Kmorozov (на ВП:НЕАРК-НП#Kmorozov, судя по всему, вырисовывается консенсус за его назначение) и по кандидатуре участника Wanderer777 (на ВП:НЕАРК-НП#Wanderer777, судя по всему, консенсуса за назначение участника Wanderer777 в посредники ВП:НЕАРК как раз нет, к тому же существуют некоторые основания полагать, что близость данного участника к участнице A.Vajrapani может снизить ожидания по отношению к его нейтральности, доверие к нему как к посреднику и легитимность его посреднических решений — а именно этого, в свете ВП:ПРИПОС, и хотелось бы избежать). Роман Беккер (обс.) 09:14, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Вместе с тем, возможен и вариант подведения итога по данным двум кандидатурам консенсусом активных посредников ВП:НЕАРК — ведь после доназначения Colt browning в ВП:НЕАРК их снова станет больше одного — или же вариант подведения по ним итога через ВП:ФА — это уж как АК сочтёт более правильным. Роман Беккер (обс.) 10:11, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Уточнить, имеют ли право посредники, чьи полномочия явным образом ограничены одной-единственной узкой суб-тематикой в рамках посредничества (или несколькими такими суб-тематиками), принимать участие в решении каких-либо иных вопросов посредничества, не связанных с контентом статей другой суб-тематики или оценкой поведения участников другой суб-тематики — например, организационных, кадровых, регламентных и др., как то утверждает участник Eleazar, и обязаны ли при этом другие, полноправные, посредники искать с ними консенсус. При ответе на этот вопрос прошу АК учесть, что такого рода «узкий посредник» — может хорошо работать и не иметь существенных претензий в рамках своей узкой тематики (например, Фалуньгун, в случае участника Igrek), и в то же время — быть некомпетентным или резко ненейтральным в других вопросах (например, в вопросах ЛГБТ, с которыми НЕАРК пересекается). И это может оказывать влияние на характер его участия в кадровых, организационных и регламентных вопросах, касающихся работы остального посредничества. А поскольку, как показало обсуждение поправки в ВП:ПРИПОС, а также результаты опроса ВП:О:1144, сообщество at large считает нейтральность посредников — весьма важным их качеством, то желательно ограничить возможность ненейтральных влияний на кадровые, организационные и регламентные вопросы работы всего посредничества, жёстко и однозначно закрепив, что «узкий посредник» — действительно узкий, он, как следует из его названия и функциональности, жёстко ограничен своей суб-тематикой, и кадровые, организационные и регламентные вопросы (например, набор и увольнение помощников себе) — правомочен решать только в рамках своей суб-тематики, но не в рамках всего посредничества. Роман Беккер (обс.) 19:01, 13 сентября 2021 (UTC)

Заявление Carn

Неназначение посредника. ПЗН со стороны A.Vajrapani в заявке АК:1189 по отношению к colt_browning (на ФА Браунинг не поддерживал бессрочную блокировку, как может показаться, а лишь указал, что она может быть решением поднятой Адамантом проблемы), как мне кажется, также проявился в неназначении Браунинга посредником НЕАРК с нарушением процедуры (единоличным решением посредницы вместо консенсуса посредников). Данный вопрос был вынесен на ФА, однако какого-то решения по нему не ожидается, к счастью, видимо, из-за этой начатой мной темы участник Sir Shurf решил выдвинуться в качестве посредника НЕАРК (к сожалению его нейтральность в теме ЛГБТ вызывает сомнения у некоторых участников).·Carn 11:40, 19 августа 2021 (UTC)

В связи с тем, что Sir Shurf снял свою кандидатуру, и в посредничестве ВП:НЕАРК не осталось посредника-администратора, а других кандидатов-администраторов в настоящий момент нет прошу арбитражный комитет изучить ВП:НЕАРК-НП#Браунинг и Project:Форум администраторов#Назначение посредника ВП:НЕАРК и (1) принять окончательное решение о назначении colt browning посредником ВП:НЕАРК без ограничений по тематикам (чтобы у него была возможность работать на ВП:НЕАРК-ЗКА).·Carn 10:28, 9 сентября 2021 (UTC), обновлено 10:13, 10 сентября 2021 (UTC)

В связи с тем, что после блокировки U:A.Vajrapani сильно менее вероятными стали конфликты между посредниками ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК, а также в связи с тем, что к решению по АК:1006 относятся указанные в АК:1179 недостатки, просьба (2) указать, что явно относящиеся к тематике ЛГБТ статьи (пример), даже если в них есть религиозная составляющая, относятся к посредничеству ВП:ЛГБТ; (3) указать, что в случае отсутствия в посредничестве НЕАРК посредников, явно нейтральных в тематике ЛГБТ, соответствующие вопросы должны рассматриваться в посредничестве ВП:ЛГБТ (upd), а в противном случае рассмотрение возможно совместно посредниками ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК (возможно для этого стоит восстановить деятельность ВП:АРК-ЛГБТ).·Carn 11:35, 10 сентября 2021 (UTC)

Заявление Eleazar

Проблема, поднимаемая данной заявкой фактически имеет три части, которые следует рассматривать отдельно, и возможно последовательно и поэтапно.

Первая часть касается подведенного коллегой @A.Vajrapani итога, согласно которому участник Браунинг не получил статус посредника НЕАРК. Заявители утверждают, что якобы не было консенсуса, и что коллега @Alexander Roumega высказался в поддержку кандидатуры участника Браунинг, однако они каждый раз, когда повторяют этот невалидный тезис на разных страницах Википедии, умалчивают о том, что в поддержку он высказался до того как участник Браунинг совершил те действия (блокировки) которые в числе прочего стали важной частью обоснования в подведенном итоге, согласно которому Браунинг не получил назначение. После этих действий посредник Alexander Roumega не высказывался по вопросу назначения или неназначения участника Браунинг в посредничество, и против подведенного коллегой A.Vajrapani итога об отказе в статусе Браунингу не возражал. Не было возражений и от посредника @Igrek. Таким образом утверждения заявителей о том, что консенсуса посредников не было — строятся исключительно на их собственных догадках и интерпретациях, но не на фактах.

Предвидя возможные возражения относительно коллеги Igrek, следует сразу отметить, что хотя его посредничество касается только части НЕАРК (темы Фалуньгун), его участие, как тематического посредника, в организационных вопросах посредничества НЕАРК ничем не ограничено. Во всяком случае мне не удалось найти в регламенте НЕАРК или в общих положениях правил о посредничестве упоминаний о том, что специальный посредник как-то ограничен в правах в принятии решений о функционировании посредничества, или о том, что якобы с ним не требуется искать консенсус при назначении новых посредников, или что его мнение как активного посредника не должно учитываться при подведении итогов.

В том случае, если все же в игнорирование обозначенных аргументов, АК решит принять заявку, тогда в этой части следует рассмотреть по существу итоги и комментарии коллеги A.Vajrapani, а значит, с неё необходимо снять блокировку, чтобы дать ей возможность отвечать на СО данной заявки и если потребуется — обосновать в данной заявке дополнительно свой итог в отношении участника Браунинг.

Вторая часть касается рассмотрения действий участника Браунинг по существу, если по тем или иным основанным на правилах причинам АК решит не оставлять ранее упомянутый итог коллеги A.Vajrapani в силе, а заняться его пересмотром. В этой части мы должны будем рассмотреть вопрос о претензиях, которые были выдвинуты к участнику Браунинг и его деятельности, а именно о двух блокировках, которые в числе прочего упоминались в итоге коллеги A.Vajrapani, согласно которому участник Браунинг не получил назначение в НЕАРК. Поскольку эти блокировки затрагивали меня, и коллегу @Van Helsing, то встает закономерный вопрос о необходимости разблокировки коллеги Van Helsing для того, чтобы он мог присоединиться к данной заявке, и отвечать на её СО по всем вопросам, по которым это будет необходимо. Также, безусловно, с моей стороны потребуется дать дополнительные пояснения о ситуации с блокировкой участника Браунинг, которая произошла в ходе нашего с ним взаимодействия. Если АК решит пойти по данному пути, то прошу явственным образом оповестить меня об этом, чтобы я мог предоставить эти пояснения, которые не предоставляю сейчас, входя в положение АК, сообразно просьбе на ФАРБ в сентябрьском дайджесте, не перегружать без необходимости заявку подробностями, которые могут оказаться излишними, в случае отклонения данной заявки, или её разрешения на этапе указанном в описанной мной первой части выше.

Третья часть заключается в вопросе донабора посредников. Имеются ввиду кандидатуры, представленные на странице, за исключением участника Браунинг, согласно изложенному в предыдущих двух пунктах. Фактически, до того как коллеги Alexander Roumega и Igrek подведут там итоги, рассмотрение этого вопроса будет являться нарушением процедуры, изложенной в решении в п.3.1. — 3.2. АК:1078.

Исходя из пункта 7 того же решения по заявке 1078, а именно:

Арбитражный комитет предлагает […] принять поправку к правилу о посредничестве, в которой […] бы […] рассматривались процедуры, связанные с донабором посредников, в том числе продолжительность обсуждения кандидата в посредники и срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников. До выработки такой поправки Арбитражный комитет предлагает считать […] период непринятия решения по утверждению посредника — не менее 1,5 месяца с момента выставления кандидатуры.

— можно с уверенностью констатировать, что, с учётом того, что никакая поправка о регулировании сроков принята не была, а значит — в силе сроки обозначенные в п.7 АК:1078, податели данной заявки пренебрегли этими указаниями из решения по заявке АК:1078, поскольку ни по одному соискателю статуса посредника ещё не избыт срок в полтора месяца. Таким образом, предлагаю:

  • 1. Данную заявку отклонить как преждевременную, и форсирующую доарбитражное урегулирование.
  • 2. Подателям данной заявки указать на эссе ВП:ВИСУТ, пункт 1 («Викисутяжничество проявляется в том, что участник Википедии: настойчиво стремится к вынесению любого вопроса на суд Арбитражного комитета») и запретить им в дальнейшем форсировать доарбитражное урегулирование по любым вопросам, чтобы не перегружать Арбитраж вопросами, которые могут быть разрешены согласно процедурам в доарбитражном формате.

Отводы, дополнительные пояснения и требования, как указано мной выше, я заявлю лишь в случае если АК решит по каким-либо причинам, несмотря на указанные выше аргументы, принять данную заявку к рассмотрению, о чём, в случае такого развития событий, прошу меня оповестить отдельно.
Eleazar 16:35, 13 сентября 2021 (UTC)
(!) Дополнение: Согласно части второй вышеизложенного. 17.09.2021


Отводы


Требования


Eleazar 09:01, 17 сентября 2021 (UTC)

Заявление посредника НЕАРК Igrek

  1. Заявление о необходимости принятия срочного решения по назначению считаю необоснованным, в посредничестве нет срочных запросов, по которым требуется срочно назначать новых посредников, в том числе с флагом арбитра. В случае возникновения такой необходимости посредники могут обратиться за помощью к администраторам или решить этот вопрос путем урегулирования без обращения к администраторам (пример решения).
  2. В связи с тем, что по вопросу блокировки посредника A.Vajrapani не принято решения по итогам обращения в Фонд Викимедия, рассматривать заявку по существу без её активного участия считаю неправильным и неэтичным, так как существует возможность снятия с неё блокировки. В случае снятия с неё блокировки в ближайшее время потребность в рассмотрении вопроса назначения посредников НЕАРК просто отпадает. Поэтому прошу арбитров отложить принятия решения по этой заявке до принятия решения по отложенной заявке АК:1193.
  3. В связи с тем, что в заявке фактически оспаривается итог посредника A.Vajrapani (по назначению посредником НЕАРК участника Colt browning), у которой возник конфликт с арбитром У:Ле Лой, вижу необходимость в вопросе рассмотрения отвода или самоотвода коллеги У:Ле Лой от участия в рассмотрении этой заявки.
  4. В настоящее время на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники проходит обсуждение кандидатур в посредники НЕАРК. Время окончания процедуры рассмотрения кандидатур — 3 октября. Разумный срок на принятие решения по кандидатурам — две недели. Следовательно, доарбитражное урегулирование вопроса назначения посредников заканчивается не ранее чем через месяц. Поэтому рассмотрение назначения посредников НЕАРК до средины октября 2021 в АК будет нарушением доарбитражного урегулирования этого вопроса. К этому времени закончится рассмотрение обращение в Фонд Викимедия по вопросу блокировки A.Vajrapani и она сможет в случае снятия блокировки принять обсуждение вопроса оспаривания её итога по назначению посредника, а необходимости участия АК в принятии решения по тем кандидатурам, которые ещё обсуждаются, не будет.
  5. Вопрос о праве посредника НЕАРК, полномочия которого распространяются только на отдельную тематику НЕАРК (например, тематику Фалуньгун), принимать участие в обсуждении и подведении итогов по назначении посредников НЕАРК вызвал некоторые дискуссии среди участников. В правилах, регламенте и решении о назначении меня посредником ничего не говорится о том, что я будучи посредником НЕАРК, но только в более узкой тематике, не имею права принимать участия в этом, в отличие от других посредников. В связи с возникшими дискуссиями я вижу необходимость в том, что этот вопрос конкретизировать в регламенте и/или в правилах. В данной ситуации отсутствие запрета я рассматриваю как наличие права в участии назначении посредников, было бы нелогично, что посредник в более узкой тематике не имеет никакого права участвовать в назначении посредников, полномочия которых распространяются и на его тематику. Но считаю нежелательным делать на этом акцент и устраивать дискуссии без наличия достаточных оснований. В данной сложившейся ситуации оптимальным решением я считаю назначение посредников после принятия решения по блокировке посредника A.Vajrapani, принимать решение голосами двоих посредников, полномочия одного из которых при этом ставит под сомнение одна из сторон конфликта — явно не лучшее решение в этой ситуации, это может только усилить конфликт. Аналогично я оцениваю и принятие решения арбитрами до решения этого вопроса, это может быть расценено как подыгрывание одной из стороне конфликта. На мой взгляд, и посредники и арбитры должны отказаться от действий, которые ведут к эскалации конфликта и правомерность которых ставит под сомнение одна из сторон конфликта.
  6. Принятие решения по кандидатурам в посредники, которые сейчас рассматриваются в посредничестве НЕАРК возможно после истечения срока обсуждения (3 октября) на Форуме администраторов, в случае достижения консенсуса. При этом, на мой взгляд, консенсус должен быть на основании мнений администраторов, которые не являются замешанными в конфликт по вопросу назначения посредников и конфликтом «группировок в Википедии», в противном случае блокировка одних кандидатов и продвижение других отдельными администраторами может отрицательно повлиять на будущую работоспособность посредничества НЕАРК и репутации посредников и посредничества.
  7. В том случае, если по блокировке посредника A.Vajrapani будет до этого времени принято решение о снятии блокировки, то принятие решения по кандидатам в посредничестве НЕАРК действующими посредниками, на мой взгляд, должно быть на основании публичного обсуждения кандидатов посредниками, это позволит избежать в будущем нежелательных обвинений в адрес отдельных посредников. По результатам этого обсуждения посредники могут также и отказаться от права подведения итога или отложить подведения итогов до рассмотрения этого вопроса на форуме администраторов или подведения итогов по другим заявкам АК.
  8. Принятие решение в АК по фактическому оспариванию итог посредника A.Vajrapani по кандидатуре в посредники НЕАРК участника Colt browning) возможно при наличии нарушений правил или регламента при принятии этого решения. В связи с тем, что таких нарушений не было, оснований для пересмотра итога я не вижу. Несогласие одного посредника НЕАРК с назначением — это отсутствие консенсуса по назначению и в этом случае кандидат получает отказ по своей кандидатуре. Само обоснование достаточно аргументировано и основано на оспоренном итоге кандидата Colt browning по блокировке. А этого более чем достаточно для отказа в назначении.
  9. Принятие решение в АК по назначению посредником участника Colt browning не в результате оспаривания итога в посредничестве, а просто в результате обращения отдельных участников, без новой стандартной процедуры обсуждения кандидата в посредничестве не соответствует ни правилам, ни практике назначения АК. Никогда ещё не назначали посредником участника даже не в результате его обращения в АК (в этом случае обычно он получал решение о том, что он может быть назначен посредником по результатам обсуждения его кандидатуры на общих основаниях, наравне со всеми возможными кандидатами), а по результатам ходатайства других участников, без присоединения его к этому ходатайству и ясно высказанному желанию обрести статус посредника в результате этого ходатайства. Не может быть абсурдной ситуации, когда «без меня меня женили», при отсутствии реакции Colt browning на это предложение, подобные ходатайства не должны даже рассматриваться по причине отсутствия достаточных оснований (инициативы со стороны самого кандидата). Когда подобным образом поднимали вопрос о расширении моих полномочий посредника в посредничестве НЕАРК, то я сразу же заявил, что это возможно только в результате инициативы с моей стороны. В этом же случае инициатива о назначении посредником Colt browning исходит только со стороны других участников, а этого недостаточно. Коллега Colt browning имеет полное право проигнорировать эту инициативу и не участвовать в этом.

Заявление посредника НЕАРК Alexander Roumega

Думаю, будет лучше, если доназначение посредников НЕАРК произойдёт на форуме администраторов или решением АК, чем если этот вопрос будем решать мы с Igrek до окончательного решения по блокировке другой посредницы — в таком случае нас всегда можно будет потом обвинить в том, что мы подобрали новый состав посредников НЕАРК под себя.— Александр Румега (обс.) 06:08, 17 сентября 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж