Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 04 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы
О приостановлении полномочий посредника
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги!
Некоторое время назад я на правах инициатора создания группы посредников по ВП:УКР приветствовал подключение к нашей работе большой группы коллег и выразил уверенность в том, что каждый из них соответствует требованиям, которые могут предъявляться к посредникам вообще и к посредникам по теме ВП:УКР, в частности.
За время существования нашей группы в расширенном составе было сделано много полезного. К сожалению, я должен констатировать, что, несмотря на все старания, мне не удалось наладить конструктивное взаимодействие с одним из новых участников группы - коллегой Melirius. С его стороны постоянно звучат оскорбительные реплики и необоснованные обвинения ряда активных участников группы посредников из России в тенденциозности и необъективности, что не может не мешать конструктивному взаимодействию, поскольку коллега Melirius фактически выступает как самый активный, напористый и неуступчивый представитель одной из сторон конфликта. Общение в чате посредников превратилось в череду необоснованных обвинений в предвзятости, личных выпадов и длительных объяснений, в ходе которых зачастую утрачивается само понимание смысла нашей совместной работы.
В связи с вышеизложенным я вынужден на правах инициатора создания группы посредников по ВП:УКР взять на себя неприятную ответственность - отменить своё прежнее решение, касающееся включения коллеги Melirius в группу посредников, и приостановить его полномочия как посредника. Моё решение может быть отменено лишь в том случае, если за восстановление полномочий коллеги Melirius выскажется большинство участников группы посредников. wulfson 14:03, 5 мая 2014 (UTC)
- Ваше решение может вступить в силу только в том случае, если вы каким-то неведомым образом докажете, что у вас есть соответствующие полномочия для того, чтобы исключать кого-либо из группы посредников. St. Johann 14:57, 5 мая 2014 (UTC)
- К сожалению, я вынужден констатировать некое отличие реальной ситуации в посредничестве от её представления посредником wulfson. Я не буду сейчас вдаваться в подробности, они послужат основой заявления в АК, если таковое необходимо будет писать. Для начала я попрошу высказаться остальных посредников. --Melirius 15:05, 5 мая 2014 (UTC)
- К сожалению, твоя констатация говорит о том, что ты не хочешь признать ситуацию таковой, как она есть. Мало того продолжаешь угрожать заявками в АК, что крайне недопустимо для посредника. --Vajrapáni 06:56, 7 мая 2014 (UTC)
- Называть "угрозой" намерение обратиться к одной из прописанных в правилах процедур разрешения конфликтов - это что-то из лексикона анонимов, не имеющих представления о том, как работает ВП. MaxBioHazard 10:46, 7 мая 2014 (UTC)
- Спустя час после итога захотелось дать ответ? Сильно. Из разряда какой категории участников такой ход, не подскажете? Morihėi 12:23, 7 мая 2014 (UTC)
- Если я считаю нужным дать ответ, я даю его на той же странице, где находится реплика, на которую ответ даётся. MaxBioHazard 15:42, 7 мая 2014 (UTC)
- Спустя час после итога захотелось дать ответ? Сильно. Из разряда какой категории участников такой ход, не подскажете? Morihėi 12:23, 7 мая 2014 (UTC)
- Называть "угрозой" намерение обратиться к одной из прописанных в правилах процедур разрешения конфликтов - это что-то из лексикона анонимов, не имеющих представления о том, как работает ВП. MaxBioHazard 10:46, 7 мая 2014 (UTC)
- Можешь вписать меня в голоса против сюда, доверие как посредник ты утратил. Morihėi 15:32, 5 мая 2014 (UTC)
- К сожалению, твоя констатация говорит о том, что ты не хочешь признать ситуацию таковой, как она есть. Мало того продолжаешь угрожать заявками в АК, что крайне недопустимо для посредника. --Vajrapáni 06:56, 7 мая 2014 (UTC)
- Инициатором расширения группы посредников были не вы, а сообщество, сформировавшее такое предложение на ФА в теме-о(б)суждении ваших действий в качестве посредника. Соответственно, исключён посредник может быть также лишь решением сообщества (конкретно - АК), в каковом иске будет подан и встречный запрос о лишении вас этого статуса: после Евромайдана идеология противоборствующих в тематике сторон заметно изменилась и участник, открыто декларирующий свои пророссийские, прогосударственные и левые взгляды, посредничающий в нынешнем украинском конфликте - это даже не смешно (учитывая, что остальные 5 посредников в явной идеологической направленности не замечены). Насколько мне известно, Melirius является единственным "проукраинским" участником в группе, "пророссийских" участников в которой минимум трое, так что такое решение окончательно противопоставляет коллегию посредников целой стороне конфликта. MaxBioHazard 15:12, 5 мая 2014 (UTC)
- Коллега Melirius изначально сообщил, что «симпатизиру[ет] позиции Украины». Он был также тем, кто собрал почти столько же голосов «против» включения его в посредники ВП:УКР как и «за». Лично я столкнулся с несколькими свидетельствами, проявлениями «симпатии позиции Украины»:
— Обсуждение участника:Melirius#Крымская речь Владимира Путина: патрулирование копивио — не только патрулирование копивио с антипутинскими речами, но патрулирование правки, которой был повторно (в третий раз) внесён текст в обход консенсуса.
— [1], [2] — поощрение нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС (включая отмену правки администратора Insider), что для конфликтных тематик неприемлемо. Вместо того, что требовать обоснования с того, кто вносит в статью сомнительные ссылки, адресует необходимость обоснования тем, кто не согласен с добавлением ссылок. Трижды [3], [4], [5] пришлось спросить на СО обоснование для отхода от процедур. Ответом стало: «Считайте это временной версией по решению посредника до окончания разбирательства», то есть по-прежнему всё наоборот.
— Вносит неконсесусную правку, после отмены в нарушение п. 5.3.1 АК:722 возвращает её обратно: «отмены правок посредника — через СО». На СО на приведённые ссылки и цитату решения АК никак не возразил, но правку свою так и не отменил. Пояснений о том, почему он внёс в шаблон нечто очень странное («де-факто контролируемые российским правительством»), так и не дал несмотря на два прямых запроса.
Мы с Melirius много где вместе плодотворно работали (ВП:ЖЭ, ВП:ППП), но его «симпатия позиции Украины» похоже превалирует. Отсутствие контроля над симпатиями — неприемлемо для посредника. Morihėi 15:25, 5 мая 2014 (UTC)- Ну а посредник Wulfson, например, возвращал (и выделял новую статью с) вот такой пропагандистский трэш, который потом был удалён другим посредником. Это так, небольшая иллюстрация в опровержение тезиса, что у одного Мелириуса можно найти спорные правки по тематике посредничества. MaxBioHazard 15:43, 5 мая 2014 (UTC)
- Трэша в приведённой правке нет, даже Meirius согласен оставить так с заменой «на волне» на «на фоне». И коллега, в следующий раз сообщайте, что вы опровергаете тезис, который сами же выдвинули, дабы не создавалось впечатление, что вы привели аргумент. Morihėi 16:39, 5 мая 2014 (UTC)
- Скажем так, по состоянию на 21 марта это был именно пропагандистский трэш. Не будем сейчас и здесь выяснять, кто больше виноват в ситуации на ВОстоке Украины, но в марте было спокойно и никаких предпосылок не просматривалось. --wanderer 20:38, 5 мая 2014 (UTC)
- Трэша в приведённой правке нет, даже Meirius согласен оставить так с заменой «на волне» на «на фоне». И коллега, в следующий раз сообщайте, что вы опровергаете тезис, который сами же выдвинули, дабы не создавалось впечатление, что вы привели аргумент. Morihėi 16:39, 5 мая 2014 (UTC)
- Ну а посредник Wulfson, например, возвращал (и выделял новую статью с) вот такой пропагандистский трэш, который потом был удалён другим посредником. Это так, небольшая иллюстрация в опровержение тезиса, что у одного Мелириуса можно найти спорные правки по тематике посредничества. MaxBioHazard 15:43, 5 мая 2014 (UTC)
- Насколько я помню, посредников выбирало сообщество, оно же и должно снимать. Никаких главных и второстепенных посредников по теме нет, кроме тех, кто сам себя назначил на этот пост. Так что данная инициатива должна пройти ту же процедуру, что и выборы посредника. --Alex fand 15:36, 5 мая 2014 (UTC)
- Правило о принудительном посредничестве с вами не согласно. Morihėi 15:52, 5 мая 2014 (UTC)
- Вы знаете, а я его читал, прежде чем писать сюда, и теперь задам вам вопрос: где в нём написано хоть что-то о процедуре снятия посредников? Единственное минимально относящееся к теме предложение там: Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет. Никаких единогласных решений, как видите. MaxBioHazard 15:59, 5 мая 2014 (UTC)
- Оспаривание режима принудительного посредничества к рассматриваемому делу отношения не имеет. Если доверия между посредниками нет, то, как говорит Марк, это путь к развалу всего посредничества, это сейчас совершенно ни к чему, посредников без Melirius достаточно. Что в первую очередь важно сейчас в ВП:ПОС, так это: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.». Melirius не только на словах (пусть то с ним), но делами показал, что он явно поддерживает одну сторону. Бюрократию здесь разводить нет никаких оснований, особенно учитывая результаты голосования. Morihėi 16:56, 5 мая 2014 (UTC)
- Проблема в том, что Wulfson поддерживает противную сторону не в меньшей, если не в большей, степени. Правок в тематике он точно делает на порядок больше, чем Мелириус. Согласны со снятием обоих? MaxBioHazard 17:03, 5 мая 2014 (UTC)
- Оспаривание режима принудительного посредничества к рассматриваемому делу отношения не имеет. Если доверия между посредниками нет, то, как говорит Марк, это путь к развалу всего посредничества, это сейчас совершенно ни к чему, посредников без Melirius достаточно. Что в первую очередь важно сейчас в ВП:ПОС, так это: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.». Melirius не только на словах (пусть то с ним), но делами показал, что он явно поддерживает одну сторону. Бюрократию здесь разводить нет никаких оснований, особенно учитывая результаты голосования. Morihėi 16:56, 5 мая 2014 (UTC)
- Вы знаете, а я его читал, прежде чем писать сюда, и теперь задам вам вопрос: где в нём написано хоть что-то о процедуре снятия посредников? Единственное минимально относящееся к теме предложение там: Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет. Никаких единогласных решений, как видите. MaxBioHazard 15:59, 5 мая 2014 (UTC)
- Правило о принудительном посредничестве с вами не согласно. Morihėi 15:52, 5 мая 2014 (UTC)
- Позвольте спросить, а что в этом обсуждении делают не-посредники? Особенно такие, как MaxBioHazard? — он вообще в теме почти не правит. Если тут всем позволено высказаться, то выскажусь — исключать нужно Melirius из посредников, так как позволяет он себе совершенно необоснованные правки, лишь бы «нейтрализовать», с его точки зрения, некую «недо-украинскость». Вот последний вопиющий пример (из мной замеченного): [6]. --HOBOPOCC 17:17, 5 мая 2014 (UTC)
- Как раз этот «вопиющий» пример показывает, что Melirius вычищает ЭНЦИКЛОПЕДИЮ (пока ещё нейтральную, но титаническими стараниями отдельных участников превращающуюся в агитку одной из сторон конфликта) от таких идиотских клише, как «неонацисты», «фашисты», «бандеровцы», «националисты» и т.д., не подтверждёнными нормальными АИ. --Alex fand 05:43, 6 мая 2014 (UTC)
- Вы, очевидно, невнимательны. Я объяснюсь предметнее. Вот Melirius вставляет такую фразу: «По сообщениям некоторых российских СМИ активисты Евромайдана якобы…» А теперь, если посмотрите на стоящие после этого утверждения ссылки, Вы увидите и украинские, и британские, и американские источники. Это не просто невнимательность. Это POV, который со статусом посредника несовместим. --HOBOPOCC 15:20, 6 мая 2014 (UTC)
- Высказываться, как я понимаю, я имеет право любой участник. Как автор ВП:ПОС отмечу, что никакого права назначать и снимать других посредников у отдельного посредника нет. И такому «решению» никто подчиняться не обязан. Верховных правителей тут нет и надеюсь не будет. --Pessimist 17:35, 5 мая 2014 (UTC)
- Как раз этот «вопиющий» пример показывает, что Melirius вычищает ЭНЦИКЛОПЕДИЮ (пока ещё нейтральную, но титаническими стараниями отдельных участников превращающуюся в агитку одной из сторон конфликта) от таких идиотских клише, как «неонацисты», «фашисты», «бандеровцы», «националисты» и т.д., не подтверждёнными нормальными АИ. --Alex fand 05:43, 6 мая 2014 (UTC)
- Насколько я понимаю, все посредники равны, и выведение одного из них возможно: либо консенсусом остальных, либо иском в АК. --wanderer 20:38, 5 мая 2014 (UTC)
- Сторона конфликта по определению не должна быть посредником. --Ibidem 13:04, 6 мая 2014 (UTC)
- Логично. Осталось дать определение "стороне конфликта" (я бы определил её как участника, систематически совершающего некорректные правки в статьях тематики, которые уводят от НТЗ, используют неавторитетные источники и т.д.), после чего рассмотреть согласно этому определению весь состав посредников. Если же показателем вовлечённости в конфликт считать ранее продекларированные взгляды, у нас опять проблема с Wulfson'ом... MaxBioHazard 13:10, 6 мая 2014 (UTC)
- Я очень прошу участника MaxBioHazard добровольно воздержаться от участия в данном обсуждении. Макс, при твоей крайней ненейтральности по вопросам, входящим в предмет посредничества, личной неприязни к Wulfson, и объективно слабом владением материалом, твоё участие в данном обсуждении ни к чему, кроме нарастания конфликта привести не может. Не хотелось бы прибегать к формальным мерам вроде топик-банов, просто постой в сторонке, мы сами разберёмся, ок? --aGRa 13:17, 6 мая 2014 (UTC)
- Я воздержусь от комментирования этого посредника и оценки каких-либо вневикипедийных событий, связанных с тематикой посредничества. MaxBioHazard 10:46, 7 мая 2014 (UTC)
- Я очень прошу участника MaxBioHazard добровольно воздержаться от участия в данном обсуждении. Макс, при твоей крайней ненейтральности по вопросам, входящим в предмет посредничества, личной неприязни к Wulfson, и объективно слабом владением материалом, твоё участие в данном обсуждении ни к чему, кроме нарастания конфликта привести не может. Не хотелось бы прибегать к формальным мерам вроде топик-банов, просто постой в сторонке, мы сами разберёмся, ок? --aGRa 13:17, 6 мая 2014 (UTC)
- Логично. Осталось дать определение "стороне конфликта" (я бы определил её как участника, систематически совершающего некорректные правки в статьях тематики, которые уводят от НТЗ, используют неавторитетные источники и т.д.), после чего рассмотреть согласно этому определению весь состав посредников. Если же показателем вовлечённости в конфликт считать ранее продекларированные взгляды, у нас опять проблема с Wulfson'ом... MaxBioHazard 13:10, 6 мая 2014 (UTC)
- Уважаемые посредники. Прошу дать разъяснение, каков статус решений, принятых в посредничестве коллегой Melirius до приостановки его членства в группе посредников. Кем и каким образом могут отменяться его решения. Джекалоп 19:11, 7 мая 2014 (UTC)
- Для начала надо уяснить статус решения о приостановлении полномочий. Пока это просто произвол одного из посредников, причем при наличии возражений от другого посредника. Я не вижу где можно ознакомиться с консенсусным итогом по данному вопросу. --Pessimist 20:13, 7 мая 2014 (UTC)
- Тем не менее, как минимум одно решение уже отменено «явочным порядком» без каких-либо объяснений. Джекалоп 20:17, 7 мая 2014 (UTC)
- Для начала надо уяснить статус решения о приостановлении полномочий. Пока это просто произвол одного из посредников, причем при наличии возражений от другого посредника. Я не вижу где можно ознакомиться с консенсусным итогом по данному вопросу. --Pessimist 20:13, 7 мая 2014 (UTC)
Поддерживаю заявления о ненейтральности посредника Melirius, кроме того эта правка не только не нейтральна , но и хаотична ( в одном месте лайфньюз убирается как не АИ, в другом он на месте, но информация переписывается до не неузнаваемости и не соответствует и другому источнику. Cathry 02:56, 10 мая 2014 (UTC)
Взаимный обмен мнениями, прошедший в обстановке откровенности и открытости, позволяет надеяться на то, что стороны достигли взаимопонимания и воздержатся от действий, способных помешать конструктивному сотрудничеству. Всем искренне сопереживавшим за судьбу общего дела выражаю сердечную благодарность. wulfson 08:33, 13 мая 2014 (UTC)