Арбитраж:Почётная грамота Президента Российской Федерации/Процедура

Обсуждение критериев существования крупной группы статей

4.1. Здесь приводится рекомендованная процедура для обсуждения, итогом которого может стать один из вариантов, указанных ниже в п. 4.4. Отдельные детали процедуры (такие как сроки тех или иных этапов или количественные параметры и др.) могут быть изменены организаторами конкретного обсуждения (или сообществом, если процедура будет зафискирована в форме руководства или правила), однако при этом следует учитывать указанные здесь основания, по которым выбраны эти сроки и другие детали процедуры. Механизм обсуждения должен стимулировать участие в нём сторонников как сохранения, так и удаления статей.

Инициирование обсуждения

4.2.1. Обсуждение должно инициироваться и проходить согласно регламенту проведения обсуждений правил. В настоящее время на этот счёт действуют рекомендации ВП:ОБС-РЕК.

4.2.2. Инициатор обсуждения должен чётко очертить предметную область (какие статьи предлагается обсуждать) и привести аргументы в поддержку своей позиции. Неаргументированные обсуждения могут быть быстро закрыты любым участником.

4.2.3. Обсуждение не должно продолжаться дольше заранее оговорённого срока (рекомендуется не менее 30 недель). Не позднее чем через 1 месяц после окончания обсуждения к нему должен быть подведён итог. Если итог не подведён в установленный срок, обсуждение должно быть закрыто как не удавшееся.

4.2.4. Следует обеспечить сохранение отдельных статей из обсуждаемой группы до подведения итога по обсуждению. Защита статей от преждевременного удаления может быть выполнена шаблоном, который призван зафиксировать, что статья может быть удалена, и даёт ссылку на обсуждение группы статей, куда она входит. Шаблон должен быть заметным.

4.2.5. Согласно ВП:НЕМЕСТО, такое обсуждение следует проводить не в номинации на удаление, а на иной площадке. Такой площадкой может быть форум, ВП:Просьба прокомментировать, ВП:Опросы, либо ВП:Обсуждение правил, если по итогам обсуждения возможно принятие нового частного критерия значимости.

4.2.6. Инициатору следует принять меры, чтобы заинтересованные участники узнали об обсуждении путём анонса на общем форуме и в тематических проектах, а также в активных обсуждениях номинаций к удалению статей из обсуждаемой группы, в которых следует указать о необходимости не подводить окончательный итог до завершения общего обсуждения.

4.2.7. Желательно, чтобы инициатор заранее договорился с нейтральным по обсуждаемому вопросу опытным участником (или несколькими участниками) о его участии в подведении итога. Рекомендуется наличие флага администратора или подводящего итоги хотя бы у одного из участников, участвующих в подведении итога.

4.2.8. Также желательно заранее определить участника, готового номинировать статьи к удалению в случае, если в итоге обсуждения будет установлена недопустимость существования статей из обсуждаемой группы, не удовлетворяющих ОКЗ (вариант 4.4.в).

4.2.9. Важнее всего заранее чётко очертить группу тем статей, о которых идёт речь (п. 4.2.2), и договориться о том, кто будет модерировать обсуждение и подводить итог (п. 4.2.7). Формулировки сопроводительного текста, а также конкретный вид и содержание текста шаблона-оповещения в статьях (п. 4.2.4), — не обязательно доводить до идеальных, для начала обсуждения не требуется даже единообразия в этих аспектах; Арбитражный комитет рекомендует не тратить много времени на споры по второстепенным вопросам.

Аргументы и ход обсуждения

4.3.1. В первую очередь необходимо определить, есть ли аргументы в пользу нового частного критерия значимости (см. ниже варианты 4.4.а и 4.4.б и п. 4.5.1). Если таких аргументов не найдётся, статьи без показанного соответствия ОКЗ должны быть удалены (4.4.в, 4.5.2), что теоретически должно исключить вариант с отсутствием консенсуса (4.4.д, 4.5.3).

4.3.2. Следует отдавать предпочтение практическим (опирающимся на реальную практику), а не умозрительным аргументам, когда это возможно.

4.3.3. В первую очередь стоит рассматривать аргументы о том, возможно ли на основе имеющихся и используемых на практике источников создать статью, удовлетворяющую базовым правилам, в частности, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС.

4.3.4. Если речь идёт о группе статей, для которых не удаётся найти в данный момент вторичные независимые источники, то аргументом в пользу того, что для статей из обсуждаемой группы рано или поздно находятся или появляются подходящие источники, могут служить конкретные примеры таких случаев, а лучше — обзор достаточно репрезентативной выборки реальных случаев. (Вместе с тем может быть достигнут аргументированный консенсус и о том, что для какой-то группы статей не обязательно наличие вторичных независимых источников).

4.3.5. Аргументом в пользу консенсуса о допустимости существования статей вопреки действующим правилам может служить обзор практики ВП:КУ по таким статьям, согласно которому эти статьи систематически оставляют по ВП:ИВП или вовсе не выносят на удаление.

4.3.6. Также можно опираться на практику авторитетных энциклопедий.

4.3.7. Если установлена необходимость в ЧКЗ для обсуждаемой группы статей, участниками обсуждения предлагаются критерии, и при этом указывается, каковы они для некоторых показательных отдельных статей. Для объёмных обсуждений данный этап может быть завершён промежуточным итогом с выделением организаторами наиболее удачных критериев по мнению участвующих в обсуждении участников.

4.3.8. На следующем этапе отдельные статьи оцениваются уже массово, выявляется, действительно ли критерии подходят не только к отдельным случаям.

Что может быть выводом такого обсуждения?

4.4.а. О статьях из обсуждаемой группы в действительности рано или поздно находятся или появляются источники, обеспечивающие соответствие ВП:ОКЗ, так что их существование допустимо, даже если такие источники пока не предъявлены. Именно на такой логике основываются существующие частные критерии значимости, например, ВП:УЧЁНЫЕ.

4.4.б. По вопросу о допустимости существования обсуждаемой группы статей имеется противоречие между правилами и практикой: несмотря на то, что существование статей формально противоречит правилам, они существуют долгое время, их существование общеизвестно, но не вызывает споров. В этом случае надо следовать консенсусной практике — ВП:ОКЗ напрямую допускает такую ситуацию. Примером страниц, относительно которых существует такой неписаный консенсус, могут служить списки умерших людей по годам.

4.4.в. Возможно выделить более узкую группу статей, для которых выполняется вариант (4.4.а) или (4.4.б). В этом случае для них надо действовать по этим вариантам, а для остальных — по вариантам (4.4.г) или (4.4.д).

4.4.г. По указанной группе статей нет устоявшейся практики их сохранения, а приведение их в соответствующий правилам Википедии вид происходит не в связи с какими-то критериями, которые можно было бы выделить, либо достигнут консенсус о том, что к данным статьям должен применяться ОКЗ.

4.4.д. Также в обсуждении может быть не достигнут консенсус.

Реализация итога

4.5.1. Выводы обсуждения в вариантах (4.4.а), (4.4.б) и (4.4.в) могут быть зафиксированы в виде нового частного критерия значимости.

4.5.2. Выводы обсуждения в форме (4.4.д) могут быть зафиксированы в виде сноски в правилах о значимости о том, что данный вопрос обсуждался и был отвергнут, в этом случае для тех статей, по которым сформировался консенсус о необходимости применения к ним общего критерия значимости, производятся следующие действия, представляющие собой упрощённый порядок удаления:

4.5.2.1. Если они уже были вынесены на ВП:КУ, то по ним возможно подведение итогов со ссылкой на прошедшее обсуждение.

4.5.2.2. Если они не были вынесены на ВП:КУ, но на них стоял шаблон о проходящем обсуждении удаления группы статей, то возможно единовременное вынесение не более 200 таких схожих по состоянию статей из данной обсуждавшейся группы. Такое массовое вынесение статей к удалению должно происходить не чаще одного раза в месяц. При этом для таких статей минимальный срок, в течении которого по конкретным статьям могут быть приведены аргументы против удаления увеличивается с двух недель до двух месяцев. Такое массовое вынесение можно делать на отдельной странице, а на соответствующей странице КУ создавать подраздел с общим описанием вынесенной на удаление группы и ссылкой на эту страницу.

4.5.2.3. Если статья относится к группе статей, но на статье не стоял специальный шаблон, либо, если такой шаблон простоял менее шести недель на момент завершения обсуждения, то удаление такой статьи производится обычным способом.

4.5.2.4. Если во время обсуждения выявлен вики-проект, который готов попробовать переработать статьи данной группы (объединить в списки, перенести в Викитеку и т. п.) то это указывается в уже проставленном на статьи шаблоне и удаление таких статей должно происходить переносом в такой проект. То же относится к случаю, когда статьи должны быть удалены, но могут быть перенесены на подходящий внешний сайт.

4.5.3. В случае недостижения консенсуса (4.4.д) к статьям должен применяться общий порядок удаления с индивидуальным выносом каждой статьи на КУ.