Арбитраж:Преследование участника Abarmot

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • АК:657

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Содержание

Суть заявки на арбитраж

Считаю, что подвергался сознательному преследованию с целью выдавливания из проекта со стороны участников Viggen и Pessimist2006. В действия двух указанных участников были вовлечены также администраторы Mstislavl и Track13. В силу развития конфликта в течение довольно долгого времени и вовлечённости в него нескольких администраторов и одного арбитра полагаю, что возможности доарбитражного урегулирования отсутствуют. Прошу прощения за кажущуюся излишней подробность изложения обстоятельств, ставших причиной этой заявки и некоторое запоздание с обращением по поводу первого эпизода. Обстоятельность необходима, так как не хочу ложного толкования своих действий, с чем слишком часто сталкивался в последнее время, а причины задержки будут ясны из материалов.

Целью данной заявки мне видится не только устранение последствий нарушений в отношении лично меня, но также и общее оздоровление атмосферы проекта, которое могло бы выразиться в принятии такого решения, которое разблокировало бы внеарбитражные механизмы защиты добросовестных участников от преследования, уже существующие в правилах.

Требования

  1. Рассмотреть действия ответчиков в контексте заявки и дать им оценку;
  2. Отменить необоснованные предупреждения и блокировки;
  3. Дать трактовки правил, которые исключили бы подобное преследование добросовестных участников.

Материалы

Предупреждение 2 июня 2010 и блокировка 21 июня 2010

21 мая 2010 года, читая статью Бандера, Степан Андреевич, я заметил, что в статье идёт война правок. Увидев, в чём предмет разногласий, я попытался нейтрализовать предмет спора, основываясь на названии руководимой Бандерой организации. На тот момент моя правка возражений сторон конфликта не встретила, став, таким образом, консенсусной. Однако через 8 дней её безо всякого комментария отменил зарегистрированный 3 апреля и уже дважды заблокированный ([1], [2]) к моменту событий участник Danil555. Считая, что моя формулировка абсолютно бесспорна, так как основана на факте, а Danil555, судя по уверенности действий, это не новичок, а чей-то виртуал, я попытался достичь взаимопонимания с участником без обращения на СО, через комментарии к правке. Участник ответил отменой с комментарием трибунного содержания. В этот момент я совершил ошибку. Оптимально было бы, изучив вклад участника, обратиться на ВП:ЗКА. Субоптимальным было бы начало обсуждения на СО статьи. Совсем неоптимальным был вариант поведения, избранный мной: пытаться "вразумить" оппонента через комментарий отмены его правки. Результатом стала война правок, в которой принял участие также участник Viggen, вернувший в статью формулировку участника Danil555 с призывом начать обсуждение.

В этот момент вмешалась Mstislavl. Предварительно заблокировав статью, Mstislavl внесла в неё новую формулировку, пояснив её "к НТЗ". Так как внесение правок с использованием блокировки в качестве щита уже противоречит правилам, я внимательно прочёл новую формулировку и понял, что никакого НТЗ в ней нет, поэтому высказал несогласие c правкой на СО участницы (позднее несогласие высказал также участник Gleb Borisov) и начал на СО статьи обсуждение, не зная ещё, что в это время мне уже вынесено предупреждение. Точно такое же предупреждение было затем вынесено Danil555. На мой взгляд, степень воздействий Mstislavl на данного участника не соответствовала тяжести его нарушений. Во-первых, действия Danil555 давали все основания считать, что это чей-то виртуал; во-вторых, Mstislavl не могла не видеть, каким образом он только что вычистил свою СО, удалив с неё информацию о блокировках ([3], [4]), хотя и был уведомлен о недопустимости таких действий. Однако, считая Mstislavl хорошим администратором, я не стал привлекать внимания к некоторой странности её действий.

Начав обсуждение на СО, я ожидал, что в нём примут участие участники войны правок: Danil555, Viggen и Mstislavl. Ждать пришлось неделю. За сутки до окончания блокировки статьи обсуждение продолжилось, но участники войны правок в нём участия не принимали. Обсуждение длилось два дня и остановилось на моих ответах оппонентам.

Подождав ещё 10 дней, я вернул в статью свою формулировку, заменив ею формулировку Mstislavl. Мою правку отменил не участвовавший до тех пор в обсуждении Viggen, а когда я вернул свою версию, Mstislavl сделала откат к версии Viggen (фактически к своей) и заблокировала меня на сутки "в связи с ВП:ВОЙ". Через 8 часов по тому же эпизоду получил предупреждение и участник Viggen (после того, как я обратил внимание Mstislavl на асимметрию в её действиях). На мой взгляд, данной блокировкой был нарушен пункт 5.1 правила ВП:ПБ, запрещающий блокировать участников для получения преимущества в споре. Однако, считая, что ВП:ПДН действует также и в отношении администраторов, в тот момент я вновь счёл, что это просто ошибка участницы.

Блокировка 29 сентября 2010

В начале сентября в статье Неграждане (Эстония) между мной и участником Viggen возник конфликт по содержанию. Так как я имел значительный опыт поиска консенсуса с этим участником, у меня сложилось впечатление, что на этот раз он ведёт себя как-то особенно неконструктивно, и после очередной отмены им моей правки 2 сентября я решил воспользоваться новым правилом о посредничестве, обратившись с соответствующей просьбой к Mstislavl и уведомив об этом участника Viggen. Хочу подчеркнуть, что обращаясь с просьбой, имел в виду консультативное посредничество, хотя и не указал этого явно. После моего обращения Mstislavl зачем-то заблокировала статью на сутки (на последней правке Viggen). На следующий день Viggen также поддержал идею о посредничестве.

Соглашаясь на посредничество, Mstislavl попросила не вступать в войны правок, поэтому я перестал редактировать статью и не пытался исправить написанное в ней моим оппонентом, а продолжал попытки нахождения с ним консенсуса на странице обсуждения, всё более убеждаясь в том, что он сознательно ходит по кругу, не желая даже формировать общий понятийный аппарат дискуссии (характерный отрывок: мои тезисы - ответы на них оппонента [5], [6]).

Наконец, в обсуждении появилась Mstislavl с вопросом с чего начать? Так как в последующие несколько часов никаких прорывов в обсуждении не наметилось, я счёл себя вправе продолжить редактирование статьи ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]), дополняя её новыми источниками в расчёте на то, что в случае возражений оппонента или посредника мы легко найдём консенсус, считая, что модерация обсуждения со стороны посредника (предусмотренная процедурой консультативного посредничества) гарантирует корректное и конструктивное ведение дискуссии.

На следующее утро Mstislavl объявила в обсуждении, что считает источники, по которым написан спорный раздел, недостаточно авторитетными, и предложила переписать раздел на основании найденного в Google Books текста на английском языке. Участник Viggen немедленно согласился, утверждая, "что нынешний источник не АИ, на что и указывал оппоненту" (этого указания мне найти не удалось; к тому же раздел был написан на тот момент на основании не одного, а двух источников, одним из которых была резолюция Консультативного совета при министре по делам национальностей Эстонской республики). Прочтя часть предложенного Mstislavl текста, я наткнулся на фактические ошибки, о чём и сообщил на СО, не исключая, однако, использование этого источника наряду с другими. Затем я дополнил статью, добавив ещё один источник - интервью бывшего директора Департамента гражданства и миграции Эстонской республики Андреса Коллиста. Через два дня участник Viggen отменил мою правку на основании наличия в ней орфографической ошибки ("Что такое в течении ряда?"), а Mstislavl заблокировала статью на этой правке до 25 сентября 2010, посетовав на СО на отсутствие конструктива и заявив, что видит с моей стороны «рассуждения, не подкрепленные АИ, а также исключительно ссылки на явно ненейтральные АИ» (Viggen никаких АИ вообще ни разу не приводил). Я попросил разъяснений и привёл источник. Mstislavl заявила, что заблокировала статью на версии "до войны правок", пояснила, что упомянутый "ненейтральный источник" это интервью бывшего директора ДГМ Коллиста и пообещала расставить запросы (обещание выполнено не было). Такое разъяснение мне показалось неудовлетворительным, поэтому я указал участнице на несоответствия между её словами и действиями и попросил извиниться за несправедливое обвинение ([14], [15]). В ответ Mstislavl попросила не переходить на её личность и заявила «После того, как меня попросили о посредничестве, я заблокировала статью на последней версии, которая, при поверхностном ознакомлении с вопросом, показалось мне не идеальной, но не нарушающей правила Википедии. Естественно, что при продолжении войны правок я откатила к ней, и она останется "нулевой версией". Если мои решения будут постоянно оспариваться, и мне придется каждый раз доказывать, что я никому не подсуживаю, мне гораздо проще оставить статью заблокированной и не тратить на нее время. Так как вы не можете договориться, я попробую предложить свой вариант абзаца». Так как перед последней блокировкой статьи никакого отката не было, а на мою просьбу об извинениии ответа не поступило, ситуация показалась мне странной и я вновь попросил, чтобы с меня были сняты необоснованные обвинения, попытавшись уточнить, одно ли и то же мы подразумеваем под посредничеством ([16]). Ответа Mstislavl не последовало.

По окончании блокировки статьи я, не изменяя существующих формулировок спорного раздела, дополнил раздел и внёс в него новый источник с цитатой. Возражений со стороны остальных редакторов мои правки не встретили. Через три дня Viggen заменил преамбулу статьи предложенной им ранее на СО формулировкой с пояснением По результатам обсуждения. Так как никаких результатов обсуждения не было (обсуждение преамбулы зашло в тупик из-за того, что участник не указал источники, на которых основаны использованные им дефиниции), я отменил его правку. Viggen немедленно вернул её в статью. Не предпринимая более никаких действий в статье, я обратился к посреднику, но ответа не получил. Через 40 минут DR откатил статью на состояние "до начала войны правок Mstislavl от 13:31, 11 сентября 2010" и заблокировал её до 6 октября 2010. На СО DR я высказал мнение, что текущая война правок в статье началась несколько позже, чем 13:31, 11 сентября 2010. Viggen обратился туда же и высказал мнение, что блокировка статьи является полумерой и «проблемму тролинга участника Абармот никак не решает. Может, пора наконец решить вопрос по существу?»

Участник DR на своей СО в ответе мне подробно изложил своё видение проблемы и спустя некоторое время выступил с предложением о посредничестве на СО статьи. Так как в тот день я отсутствовал, то ответить на данное предложение не мог. Тем временем участнице Mstislavl написанного DR показалось достаточно для того, чтобы заблокировать меня на трое суток по обвинению в нарушении ВП:ДЕСТ со следующим комментарием Вам не удасться протолкнуть свою точку зрения, тем более, подтасовкой источников. Вернувшись вечером, и обнаружив, что заблокирован, я объяснил ошибочность блокировки на своей СО, отказался от дальнейшего посредничества Mstislavl, и сделал первый набросок ответов на тезисы DR. Так как на мой протест никто не обратил внимания, то, дождавшись окончания блокировки, я перенёс свои ответы на СО DR и мы произвели с ним разбор соответствия источникам вносимой мной в статью информации, с результатами можно ознакомиться здесь: Обсуждение_участника:DR/Архив/2010#Неграждане_(Эстония). Нарушений, соответствующих инкриминированному мне ВП:ДЕСТ, зафиксировано не было. Вообще, это обсуждение оставило впечатление компетентности и доброжелательности участника, он вёл действительно содержательную дискуссию и дал ряд полезных замечаний и уточнений, с помощью которых я впоследствии улучшил статью. Однако, с учётом предшествовавшего печального опыта, мне пришлось отказаться от предложенного DR посредничества, так как ниже на той же странице я мог читать раздел, в котором участник Viggen голословно называл меня "тролем" и требовал "решения вопроса по существу", а DR в ответ обещал мне бессрочную блокировку за «такое же поведение» (какое, так и осталось невыясненным) - в это же время мне приходилось подробно объяснять, почему в статье использованы данные из отчёта фонда Bertelsmann не за 2008, а за 2005 год и проводить анализ данных переписи населения Эстонии за 2000 год. В конечном итоге, однако, ни к одному из административных действий DR у меня нареканий нет - всё было достаточно прозрачно, даже Viggen получил заслуженное предупреждение за нарушение ВП:ЭП.

Возвращаясь к блокировке, можно заключить, что она противоречила ВП:ДЕСТ, в тексте которой прямо описан механизм защиты добросовестных участников от подобных обвинений. Тем не менее, блокировка отменена не была, а обвинение в нарушении ВП:ДЕСТ со стороны Mstislavl не снято, что, видимо, послужило основанием для дальнейшего развития событий.

Небольшое отступление. Так как за 4 предыдущих года участия в проекте я был заблокирован только один раз на 2 часа, я понял, что предупреждения и блокировки участились совсем неспроста и попытался уяснить причины двух последних блокировок. Я проанализировал конфликты, приводившие к предупреждениям и блокировкам, и обнаружил, что ключевым моментом в каждом таком случае являлось игнорирование одной из сторон или сразу обеими основополагающего правила ВП:КОНСЕНСУС, в первую очередь, описанного в этом правиле алгоритма поиска консенсуса. Придя к этому выводу, я принял решение неукоснительно следовать этому правилу сам и требовать его соблюдения от своих оппонентов, что, по моей мысли, должно было останавливать войны правок уже на стадии их зарождения.

Пиар-кампания и предупреждение 11 октября 2010

У меня есть основания считать, что некоторое время спустя участник Pessimist2006 начал кампанию по очернению моего вклада, что выразилось в размещении в обсуждениях и на форумах Википедии упоминаний и ссылок на одно из обсуждений с моим участием. Ссылки давались с комментариями негативного характера ([17], [18], [19]). Хочу подчеркнуть, что приведённые диффы получены случайно, не в результате изучения вклада участника, а при чтении ВП:ВУ и обсуждения новой редакции ВП:ОРИСС.

11 октября 2010 участник Pessimist2006 предложил решить спор, возникший вокруг содержания статьи Цыбуленко, Евгений Николаевич с помощью третейского посредничества. Приглашённый им в качестве посредника Track13 вынес заключение, полностью совпадающее с требованиями Pessimist2006 (Обсуждение:Цыбуленко,_Евгений_Николаевич#Посредничество_по_разделу_Политическая_деятельность). Самым примечательным в этом заключении было то, что администратор обвинил меня в сознательном нарушении ВП:НТЗ и вынес за это предупреждение, приведя в качестве доказательства то, что "...сам выбранный факт и упорство в его отстаивании позволяет мне сделать вывод, что он был выбран исключительно для проталкивания отрицательного мнения о Цыбуленко и/или письме...". Данный тезис неверен, на что я и указал Track13 - если бы у меня была такая цель, то идти настолько окольным путём (внося информацию о третьем лице) не было необходимости, так как предмет статьи и сам создавал аналогичные инфоповоды (публикации на Кавказ-центр), о чём в статье на тот момент написано не было. Внесение же мной в статью подтверждённой источниками информации о бывшем после Эстонии было обусловлено нежеланием создавать значимое умолчание и отсутствием отдельной статьи об этой персоне. В целом, считая, что недоразумение с предупреждением о нарушении ВП:НТЗ разрешено моим возражением на него, я не придал данному эпизоду особого значения.

Проблему значимого умолчания, возникшего в результате удаления из статьи "ненейтральной" информации, мне удалось довольно легко скомпенсировать созданием статьи Март Хельме.

Блокировка 4 ноября 2010

3 ноября 2010 Pessimist2006 приступил к массированному редактированию статьи Неграждане (Эстония), внося в неё, наряду с полезными правками неатрибутированные формулировки, основанные на аффилированных источниках (сайт посольства Эстонии в России), а также, используя неточности в источниках (статьи в СМИ), внося искажающие правки и удаляя информацию из статьи вместе с источниками. Одной из правок была внесена двусмысленная фраза, якобы представляющая собой справку о положении неграждан в нескольких европейских странах (хотя в статье дано определение понятия "негражданин", не соответствующее какой-либо категории лиц в упомянутых странах). Фраза была основана на мнении посольства Эстонии в России, не была должным образом атрибутирована и прямого отношения к теме статьи не имела.

Я отменил эту правку, пояснив "не по теме; да и сайт посольства ЭР не АИ законодательству других стран", а следующей правкой уточнил одно из положений статьи на основании нашего обсуждения данной темы с участником DR и поставил шаблон {{Неавторитетный источник}} на одно из утверждений с указанием причины.

Pessimist2006 вернул свою правку в статью, нарушив тем самым ВП:КОНСЕНСУС, удалил из статьи формулировки со свежими запросами АИ, убрал шаблон {{Неавторитетный источник}} и удалил моё уточнение с пояснением "этого в источнике нет". Затем он написал на странице обсуждения, что авторитетность посольства как источника надо обсуждать на ВП:КОИ и высказал ряд обвинений, например "Прошу не устраивать из статьи трибуну для обвинений Эстонии и прекратить удаление не устраивающей информации..." Затем, не дожидаясь ответа, участник продолжил редактирование статьи ([20], [21], [22]).

Видя, что участник игнорирует правило ВП:КОНСЕНСУС, я выставил на его странице обсуждения соответствующие предупреждения ([23], [24]), а затем предложил и на СО статьи соблюдать правила. Здесь надо сказать, что я, вероятно, слишком категорично высказал пожелание того, чтобы откаты оппонента были отменены, за что он уцепился, как за "ультиматум". Участник заявил, что хочет сначала видеть обоснование отмены своей правки и назвал сайт посольства ЭР "вторичным источником". Я уточнил, является ли его ответ отказом (соблюдать правило) и после подтверждения того, что это был именно отказ, уведомил участника, что подаю запрос на ВП:ЗКА.

Результатом моего запроса стала блокировка меня на одну неделю со стороны Track13 с обвинением в нарушении ВП:ДЕСТ и ВП:НИП ([25]). В комментарии к блокировке администратор обвинил меня в отказе от обсуждения и заявил, что "Срок блокировки выбран с учётом лога и предыдущих предупреждений по схожим нарушениям." К действиям Pessimist2006 претензий у администратора не было. Так как такая реакция администратора выглядела неадекватно, я заявил, что прекращаю работу над статьями до переизбрания текущего состава АК.

Надо отметить, что среди не вовлечённых в конфликт участников не было консенсуса о том, что моё поведение является деструктивным, было высказано мнение, что по крайней мере длительность блокировки чрезмерна ([26]) — то есть требования ВП:ДЕСТ соблюдены не были.

Перезапуск блокировки 6 ноября 2010 с запретом править СО

При дальнейшем обмене мнениями, в котором принял участие также Pessimist2006, выяснилось, что Track13 поддерживал общение с Pessimist2006 по неназванному вневикипедийному каналу связи. В ходе этого общения Pessimist2006 признал нарушение со своей стороны ВП:КОНС, однако Track13 это признание отверг. Просьбы с моей стороны об указании вида канала связи, а также об ознакомлении с логом касающейся меня части разговора были отвергнуты Pessimist2006 на основании тайны личной переписки (вопрос о том, является ли личной переписка с администратором о координации действий в отношении других участников, остался за кадром), а Track13 пообещал выложить лог своих реплик и 30 ноября, после напоминания, исполнил это обещание: Обсуждение участника:Track13/лог].

Считая, что блокировка не обоснована, я разместил на своей СО шаблон {{Разблокировать}}. На мою СО пришёл Blacklake, снял шаблон и изложил своё видение обоснованности блокировки. В этом видении факт нарушения ВП:КОНСЕНСУС со стороны Pessimist2006 отрицался, а мой якобы отказ от обсуждения (в то время как я подчёркивал в разговоре с Pessimist2006, что не отказываюсь от обсуждения, но предлагаю следовать установленной правилами процедуре) - напротив, представлялся в виде нарушения. Был также вновь предъявлен закрытый месяцем ранее в обсуждении с DR "пункт о 13%" . После моего ответа Blacklake неожиданно обвинил меня в «сознательной игре на противоречиях и нестыковках в правилах» и «соблюдении буквы правила» при одновременном нарушении духа правил и тут же противопоставил правилу ВП:КС отрывок из ВП:ВОЙ. На моё возражение ответил уже Pessimist2006, начав доказывать, что его действия это «Попытка исправить это грубое нарушение ВП:НТЗ» (в статье; с помощью переписывания пропагандистских положений с сайта посольства государства, создавшего проблему, о которой статья и рассказывает), мне же «остаётся ещё подать иск в АК чтобы убедиться, что буква против духа в Википедии проигрывает».

Со всеми этими переговорами можно ознакомиться на моей СО, я её не архивировал. На мой взгляд, действия Pessimist2006 были ничем иным, как провокацией нарушений ВП:ЭП, так как иных целей данной дискуссии мне разглядеть не удалось, если учесть, что уже в первом комментарии блокировки мной было заявлено о прекращении работы над статьями до переизбрания АК. Не берусь уверенно утверждать, что действия Track13 и Blacklake были тем же, однако свою роль в нагнетании обстановки они сыграли.

В ходе разговора с Pessimist2006 я высказал пожелание участнику убрать из статьи внесённое им к тому времени мнение Евгения Цыбуленко, дав этому мнению излишне экспрессивную оценку ([27]). Моя реплика основывалась на очевидной некомпетентности данных высказываний и на нескрываемом факте того, что Цыбуленко является взаимным френдом Pessimist2006 в ЖЖ. Безусловно, с моей стороны в данной реплике присутствовали и переход на личность оппонента и злоупотребление суффиксами. Однако после двух суток "обсуждения" на моей СО с переходами на мою личность (например: С содержательной же стороны ваши претензии к правке - полная ерунда) со стороны нарушившего правила Pessimist2006 мне было трудно сдержаться. И на мой взгляд, не стремлением «предотвратить дальнейшие нарушения» была вызвана переблокировка ещё на неделю с запретом редактирования своей СО со стороны участника Дядя Фред ([28]). Чтобы предотвратить такие нарушения, достаточно было предложить участнику Pessimist2006 не писать на моей СО.

Хотя я и не согласен с действиями участников Blacklake и Дядя Фред, в силу единичности их действий у меня нет достаточных оснований утверждать, что они были вовлечены в систематическое преследование, которое является предметом данной заявки. Поэтому эти участники не фигурируют в качестве ответчиков.

Блокировка 4 декабря 2010

Во время моего объявленного неучастия в редактировании статей до окончания полномочий АК-10, в Неграждане (Эстония) участник Pessimist2006 вёл войну правок за мнение Цыбуленко: [29], [30], [31], [32], [33]. За день до моего появления на СО статьи участник объявил свою правку консенсусной, на ошибочность чего указал его оппонент, напомнив о моём мнении, на что Pessimist2006 заявил буквально следующее: «За эту реплику олн был заблокирован как за нарушение правил. Так что она не в счет». Вновь начав работу над статьями 3 декабря, я попытался удалить из статьи данный фрагмент текста и столкнулся с тем, что Pessimist2006 настаивает на его сохранении в статье методом войны правок ([34], [35], [36]).

После трёх отмен моих правок Pessimist2006 обратился на ВП:ЗКА, транслитерировав мой никнейм и обвинив меня в нарушении ВП:ВОЙ (Запрос и обсуждение в архиве ЗКА). Участник Track13 подвёл итог, признав запрос необоснованным на основании того, что «война правок не продолжалась», но в обсуждении подтвердил тезис Pessimist2006 о том, что консенсус образовался как бы сам собой, так как «в статье высказывания Цыбуленко висят достаточно долго (по-крайней мере с 15 ноября)», а мои возражения против включения этих высказываний в статью были недостаточно аргументированы. В ходе дальнейщего обмена мнениями, в котором были затронуты обстоятельства предыдущей блокировки, участник Track13 вновь заблокировал меня на неделю «с учётом лога блокировок» за «доведение до абсурда и попытку введения в заблуждение или передёргивание» (обоснованность этих обвинений можно оценить, ознакомившись с данным обсуждением), таким образом закончив спор в свою пользу.

Дополнение

Я не стану производить полный разбор расположенного ниже заявления участника Pessimist2006, хотя мне есть что по нему сказать. Если мне будут заданы вопросы — я на них отвечу, но верю в способность АК разобраться в обстоятельствах дела без моей помощи. Хочу однако заметить, что участник чувствует себя настолько безнаказанным, что позволяет себе нарушения ВП:ЭП и ВП:НО прямо на странице поданного против него иска, которая явно не предназначена для размышлений о "плюрализме в голове" оппонента и прочей беллетристики. --Abarmot 11:03, 20 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Mstislavl

С моей точки зрения, ситуации с участием Abarmot выглядели по-другому. В Бандере была война правок с его участием, никак не "внесение бесспорной формулировки". Я заблокировала статью и предложила более нейтральную формулировку. Попытка заявителя представить это как участие в войне правок показывает его modus operandi. Руководствуясь ПДН, я никогда не предполагаю виртуала там, где можно предположить нового участника и выношу решение, основываясь на опыте участников в проекте. Продолжение войны правок было пресечено блокировкой.

Деструктивные действия заявителя хорошо видны и в эпизоде с Негражданами. Когда обе стороны согласились на посредничество, это предполагало принятие моих решений. Я обнаружила, что заявитель ссылается на явно ангажированные источники и неубедительно опровергает нейтральные. Когда мое решение его не устроило, он заявил об отказе от посредничества. Та же самая ситуация повторилась с посредничеством DR в этой статье.

Если иск будет принят, я выдвигаю встречные требования: поскольку деструктивное поведение Abarmot (войны правок, POV-pushing, фальсификация источников, хождение по кругу, отказ от участия в посредничестве), как показывает данный иск, стало систематическим, разрешить его прогрессивную блокировку за ВП:ВОЙ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП и нарушения ВП:КОНСЕНСУС, начиная с двух недель.--Victoria 15:31, 15 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Track13

В целом моё видение ситуации с блокировками, наложенными мною, изложено в их обсуждении, повторятся смысла не вижу, все диффы на обсуждения с моим участием на первый взгляд приведены. Но я бы порекомендовал АК рассматривать не только диффы, а обсуждение целиком, потому что какие-то диффы на существенные для понимания моей позиции высказывания Abarmot мог забыть указать или посчитать несущественными. Но если АК понадобятся дополнительные комментарии или пояснения — они будут даны.

По самому содержимому иска меня заинтересовал один момент: «вопрос о том, является ли личной переписка с администратором о координации действий в отношении других участников, остался за кадром». С моей точки зрения, координация это нечто в духе «я сделаю А, ты сделай Б», причём Б должно быть достаточно детализировано (иначе простую просьбу прокомментировать свою тему на форуме можно считать координацией). Соответственно мне не очень понятно, вопрос о какой координации остался за кадром, ибо с Пессимистом я никаких своих действий не координировал (в моей трактовке). Могу допустить, что у участника Abarmot трактовка другая, и он считает фразу «если захочешь — прокомментируешь» из упомянутого лога координацией. Или ещё что-то. В любом случае нужно пояснение, что именно он имел ввиду под фразой «переписка с администратором о координации действий».

Пользуясь случаем, хочу попросить АК ответить на вопрос по ВП:КОНС: является ли немотивированное возражение (без отсылок к правилам, условно «мне не нравится») против правки поводом для её невнесения и объяснений на СО, или же нужна хотя бы предварительная отсылка к правилам (комментарий «не АИ» к правке, например). Насколько я могу судить, в данном вопросе я и участник Abarmot придерживаемся разных мнений, и хотелось бы определённости.

Ещё прошу АК оценить деятельность участника Abarmot в проекте в целом и в приведённых в теле иска эпизодах на соответствие правилам, и, при необходимости, принять меры. Track13 о_0 17:03, 15 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Pessimist2006

Обвинения в «сознательном преследовании с целью выдавливания из проекта» считаю необоснованным вымыслом заявителя. Считаю, что заявитель использует проект с целью продвижения собственных взглядов, препятствует приведению статей к нейтральной точке зрения, играет с правилами и занимается троллингом в обсуждениях. Более подробные комментарии будут даны чуть позже. Pessimist 17:34, 15 декабря 2010 (UTC)

Обвинение в преследовании

Я не вижу никаких оснований для утверждений, что я «начал пиар кампанию по очернению вклада». Речь идет ровно об одном эпизоде, где неправота участника Abarmot настолько вопиющая, что очевидна любому непредвзятому участнику и подтверждена итогом незаинтерсованного третейского посредника.

  • На обсуждении ситуации на ВП:ВУ до процедуры посредничества я специально не упоминал ни участника, ни тему, нарочито обсуждая метод на вымышленном отвлечённом примере. Участник сам пришёл туда с заявлениями что «на самом деле» все совсем не так. Риторический вопрос: кто же в данном случае «очернил его вклад»?
  • После завершения процедуры третейского посредничества я упомянул этот эпизод на обсуждении проекта нового правила ВП:ОРИСС. На мой взгляд, данный случай — просто эталонный пример зачем нужно новое правило — о чём и я сказал в том обсуждении, опять же без упоминания участника.

Мне кажется, что Abarmot переоценивает моё внимание к его личности. Меня куда больше интересует чтобы подобных методов редактирования ВП было поменьше — вне зависимости от персоналий. Поскольку никаких других примеров «кампании по очернению его вклада» участник не привёл, то я понимаю это так, что участник считает данный эпизод квинтэссенцией своего вклада в Википедию. Если это на самом деле так, то этот вклад нуждается в комплексной оценке АК. Тем более, что по тексту заявки участник до сих пор полагает, что вставляя эту информацию в статью, он «ликвидировал значимое умолчание». Резонно предположить, что он будет и впредь заниматься подобными «ликвидациями».

По статье Неграждане (Эстония)

На момент моего включения в редактирование текста — абсолютно ненейтральная версия, фактически attack-page, а не энциклопедическая статья. Все её более или менее нейтральные части сделаны участником Viggen при активном противодействии Abarmot (см дискуссию на СО). Точка зрения правительства Эстонии не была представлена вообще. состояние статьи после периода когда я редактировал её почти что в одиночестве. Разница, полагаю, очевидна без дополнительных пояснений.

Вклад в данную статью участника Abarmot, характерные диффы:

  • [37] — добавление в «См. также».
  • [38] — тенденциозное изложение последовательности событий: сначала призыв к упрощению процедуры получения гражданства 1998 года, затем рассказ в 2000 году (что выделено) о политике правительства начала 90-х (период не указан), затем претензии к Эстонии от 2008-го, опять относящиеся к началу 90-х. Про то, что процедура натурализации упрощалась в декабре 1998 и в 2004, разумеется, ни слова. Таким образом, ситуация грубо искажена, поскольку политика выдавливания русских из страны вообще и экономики в частности, о которой идет речь во втором и третьем абзаце, к периоду 2000—2008 прекратилась. Предположение, что Abarmot не знал об упрощениях процедуры я даже не рассматриваю — ибо в обсуждении он ссылается на свой опыт очевидца и знатока событий. При этом его утверждения грубо искажают факты.
  • [39] — Блокирование попытки привести статью к НТЗ. После возврата — ультиматум на СО без какой-либо содержательной аргументации.
  • Направление деятельности участника косвенно можно оценить также по тексту заявки, где неопровергаемые факты по теме он называет «переписывания пропагандистских положений с сайта посольства государства, создавшего проблему, о которой статья и рассказывает» и вот по этому высказыванию о Тартусском университете на ВП:КОИ.
  • Также:
«Неграждане Эстонии это не апатриды, это уже Ваше личное словесное изобретение» (с) Abarmot
«Термин „апатриды“ будет применяться к резидентам советской эпохи, не имеющим никакого гражданства. Эстонские власти обычно называют их „лицами с неопределенным гражданством“» (с) Полещук В. Предисловие к российскому изданию // Неграждане в Эстонии. — Центр информации по правам человека. (онлайн-текст есть fictionbook.ru, ссылка блокируется фильтром)

В совокупности мы имеем использование Википедии в целях пропаганды собственных взглядов участника.

Теперь по конкретным претензиям ко мне:

  • «искажающие правки» — никакого искажения нет. Удалена информация неподтвержденная источником и внесено уточнение, поскольку натурализация касается на 90 % именно лиц без гражданства, а не неграждан вообще. Например, за 9 месяцев 2010 года году среди прошедших натурализацию 862 человек 804 были лицами без гражданства. Впрочем, на тот момент эта правка никаких возражений не вызвала.
  • «удаляя информацию из статьи вместе с источниками» — красным по белому в диффе виден шаблон «нет в источнике». То есть удалена информация, которой в источнике нет. Опять же, на тот момент возражений не было.
  • Ситуацию с внесением мной правки со ссылкой на посольство Эстонии и последующие события я подробно разбирать не хочу, на мой взгляд там все достаточно очевидно, три администратора (Levg, Track13 и Blacklake) эту проблему откомментировали на ЗКА и СО Abarmot.
  • Удаление информации со свежими запросами источников. Заявитель забыл уточнить, что запрос источника поставил он. [40], [41]. Мало того — саму информацию в статью вставлял тоже он [42]. Что получается? Abarmot сам вставляет информацию без АИ, сам выражает сомнения в достоверности этой информации и через 2 месяца после удаления выражает претензию, что я не подождал двух недель после его запроса. Я такой странный плюрализм в голове одного человека оценить не могу. Надеюсь, что АК сможет это квалифицировать.

По вневикипейдийным контактам

Я отрицаю любые обвинения в том, что мое общение с Track13 нарушало или провоцировало нарушение каких-либо правил проекта. Обвиняя меня в деструктивной координации участник опускает известный ему факт — моя беседа с Track13 4 ноября состоялось после блокировки. Track13 проинформировал меня о том, что он заблокировал Abarmot, я прокомментировал ситуацию. Если заявитель даже моё собственное мнение, что я формально нарушил ВП:КОНС, использует для обвинений меня в «координации», то я не вижу ни малейших оснований делиться с ним какой-либо информацией, которую правила Википедии не требуют от меня предоставить на публичное обозрение. Я не вижу никаких пояснений, что именно сделал администратор в результате нашей с ним вневикипедейной «координации» — кроме факта выкладки реплик из нашего обсуждения на СО Abarmot.

По запросу АК я готов предоставить на условиях неразглашения логи этого разговора — если такая необходимость есть. На мой взгляд, даже по логу, который предоставил в открытый доступ Track13 (включая одну мою реплику с моего разрешения) вполне очевидно что никакой деструктивной координации в данном общении нет.

По прочим претензиям

Я не понял каким образом участник разглядел с моей стороны какие-то провокации на своей СО. Здесь он обвиняет меня в нарушении этики на основании того, что я продолжаю редактирование спорной статьи. Я пока такой трактовки ВП:ЭП не встречал. Кто тут кого провоцирует — пусть решит АК. Я не очень понимаю почему по мнению заявителя для предотвращения нарушений со его стороны нужно было ограничивать меня — это тоже свежее слово с т.з. трактовки ВП:ПБ.

Моя реплика «С содержательной же стороны ваши претензии к правке — полная ерунда» эскпрессивна, однако никакого перехода на личности в ней, разумеется, нет. А сказана она после того как участник в очередной раз утверждал, что он своё несогласие аргументировал, хотя это уже многократно опровергнуто — причем не только мной. Обвинение в переходе на личности особенно хорошо смотрится на фоне вот этой реплики оппонента.

Разумеется, что вставка в статью мнения Цыбуленко о причинах снижения интереса к получению гражданства в Эстонии никакого отношения к моему ЖЖ не имеет. У меня там 430 подписчиков, из них больше сотни взаимных — при чём тут Википедия? Во взаимных френдах у меня там куча народу, подпадающих под понятие АИ по вики-стандартам. Например, политологи Алек Эпштейн и Александр Федута, кандидат в президенты Владимир Некляев и депутат Верховного Совета Ольга Абрамова, экономисты Александр Лученок и Михаил Эрперт, известные журналисты Виталий Портников и Александр Ступников etc. Это что, основание не использовать их в ВП? Информация для статьи была найдена элементарным поиском по теме — третья ссылка сверху.

Интервью строго по теме статьи, вторичный АИ, ссылающийся на данные соцопросов. Профессор международного права и официальный эксперт комиссии по интеграции, его мнение по частям подтверждают куча других источников — от эстонских социологов до комиссара ОБСЕ и российского посла. Надо очень сильно постараться чтобы обвинять его в неавторитетности при том, что единственная существенная содержательная претензия (ярлык «имперское мышление») мной исправлена.

Попытка удалить из статьи этот источник вместе с информацией, предпринятая участником Abarmot, была мной отвергнута. Причина очень простая — SashaT 1 декабря вынес этот источник на ВП:КОИ, а Abarmot 3 декабря, не дожидаясь итога, принялся его удалять: [43], [44], [45] ссылаясь в обосновании почему-то на ВП:Консенсус. Это грубый деструктив, я настаивал и настаиваю на том, чтобы дождаться подведения итога. Претензии непосредственно к тексту исправлены путем обычной дискуссии на СО. Мнение о его неавторитетности пока отстаивали только SashaT и Abarmot.

По блокировкам

Деятельность участника за обсуждаемый период рассматривали 5 администраторов, которые признали его аргументы нерелевантыми, а действия — нарушающими правила. Трое из них блокировали заявителя за нарушения правил, а четвертый подтвердил корректность одной из блокировок и также отверг его аргументацию по конфликтному вопросу. Пятый — подводил итог по его запросу на ВП:ЗКА и официально предупредил его в связи с ВП:НИП. Добросовестный участник в такой ситуации должен задуматься о своём поведении. Заявитель задумался о том, что его преследуют. Надеюсь, что решение АК поможет ему осознать положение дел.

Встречные требования

Поддерживаю требования коллеги Mstislavl. Pessimist 10:09, 17 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Viggen

Хочу согласиться с комментариями ответчиков. На мой взгляд, поведение участника Абармот говорит само за себя - достаточно внимательно ознакомится с СО указанных статей. Еще очень характерно участие Абармота в обсуждении статьи Бандера, Степан Андреевич. Готов поддержать встречный иск участника Мстиславль.--Viggen 21:12, 15 декабря 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять. altes 15:15, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Dodonov 15:15, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Lev 15:52, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Dmitry Rozhkov 16:52, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Vlsergey 18:58, 16 декабря 2010 (UTC)

Решение

Анализ ситуации и эпизодов упомянутых в заявке

Участник Abarmot вовлечен в редактирование статей по целому ряду проблемных тематик, многие из описываемых в них конфликтов актуальны и в настоящее время. Ситуация в Википедии в значительной степени является проекцией идеологических и политических разногласий реального мира.

Эпизод 1. “Предупреждение 2 июня 2010 и блокировка 21 июня 2010”

Проанализировав действия сторон, вовлечённых в конфликт редактирования статьи Бандера, Степан Андреевич, Арбитражный комитет находит действия администратора Mstislavl в основном верными и соответствующими правилам. В то же время, Арбитражный комитет полагает нежелательным внесение собственных содержательных правок в текст статьи, защищённой администратором, принимающим экстренные меры для прекращения войны правок, так как администраторы не имеют какого-либо преимущества в вопросах содержания статей, а внесение таких правок может, как в данном случае, вызвать сомнения в нейтральности администратора. Арбитражный комитет также отмечает, что подобные действия не упомянуты в рекомендациях по прекращению войн правок. Тем не менее, арбитры не сомневаются, что участница Mstislavl действовала в данном эпизоде из благих побуждений и не видят причин для принятия каких-либо мер.

Арбитражный комитет отмечает, что конфликт по формулировкам статьи Бандера, Степан Андреевич не разрешён по сей день, при этом участник Abarmot завёл дискуссию в тупик, категорически не принимая аргументы и компромиссные формулировки, предлагаемые оппонентами, в частности участником Wanderer777, и в то же время фактически отказываясь от посредничества под различными предлогами ([46], [47], [48]), а также предлагая формулировки очевидно абсурдного характера ([49]).

Эпизод 2. “Блокировка 29 сентября 2010”

В ходе редактирования статьи Неграждане (Эстония) возник острый конфликт редактирования между участниками Abarmot и Viggen, в ходе которого оба участника в весьма жёсткой форме отстаивали свои позиции, но, несмотря на продолжительную дискуссию, не добились даже минимального прогресса в плане достижения компромиссных формулировок.

Арбитражный комитет, изучив историю правок статьи Неграждане (Эстония) за соответствующий период ее обсуждения, а так же страницы обсуждений участников Abarmot и DR пришел к следующим выводам:

Дискуссия между участниками Abarmot и Viggen на странице обсуждения статьи отличалась отсутствием стремления с обеих сторон прислушаться к доводам оппонента, пойти с ним на какой-либо компромисс, в обсуждении постоянно использовались доводы эмоционального характера, а также утверждения, не содержащиеся напрямую в источниках, а основанные на попытках их самостоятельного логического или лексического анализа или полученные путём синтеза данных из разных источников: ([50], [51], [52], [53])

Арбитражный комитет считает обоснованным заключение администратора Mstislavl о неконструктивном поведении заявителя в обсуждении и внесении правок, не соответствующих содержанию использованных в них источников. Наиболее характерным является следующий дифф, указанный в качестве одного из обоснований блокировки.

Признавая наличие формальных оснований для наложения блокировки, арбитры, тем не менее, считают её применение в данном контексте и с приведенным обоснованием крайне проблематичным по следующим соображениям:

  1. Хотя нарушения со стороны участника Abarmot носили более выраженный характер, подобное неконструктивное поведение, включая отсутствие аргументов по существу и попытки трактовки того же источника в выгодном для себя свете, было характерно для обеих сторон [54]. При этом, судя по сообщению участницы Mstislavl, сопровождавшему блокировку на странице обсуждения участника Abarmot (“Вам не удасться протолкнуть свою точку зрения, тем более, подтасовкой источников”) всю вину за создавшуюся патовую ситуацию администратор возложила на одну сторону, участника Abarmot.
  2. Блокировка была применена без вынесения предварительного предупреждения и разъяснения участнику ошибочности его действий, в условиях, когда в срочной блокировке участника не было очевидной необходимости. Подобные действия являются ещё менее оправданными в ситуации, когда блокирующий выступает в качестве посредника в конфликте, а не только администратора. При этом участник продемонстрировал способность к конструктивной и аргументированной дискуссии в обсуждении с участником DR, о котором участница Mstislavl была осведомлена.

Арбитражный комитет обращает внимание, что и сегодня статья Неграждане (Эстония) большей частью представляет собой набор слабо связных и плохо структурированных цитат из различных источников.

Эпизод 3. “Пиар-кампания и предупреждение 11 октября 2010”

Проанализировав действия участников в описанном эпизоде, Арбитражный комитет не нашел каких-либо признаков «PR -кампании» или преследования участником Pessimist2006 участника Abarmot. В одном случае (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/10#Собака - животное покрытое шерстью) участник Pessimist2006 выносил на обсуждение интересующие его проблемы без указания имен оппонентов или названий статей, в других — использовал в обсуждении правил пример из практики, явно имеющий отношение к обсуждаемому вопросу ([55], [56]). Вместе с тем, Арбитражный комитет обращает внимание, что стиль общения участника Pessimist2006 с оппонентами, применяемые им метафоры и иронические реплики регулярно балансируют на грани нарушения ВП:ЭП и не способствуют поддержанию доброжелательной атмосферы в проекте. Арбитры полагают, что участник Track13, в качестве посредника по статье Цыбуленко,_Евгений_Николаевич имел все основания для сделанных им выводов и принятого решения и признаёт их правильными, включая вынесенное предупреждение о сознательном нарушении ВП:НТЗ.

Эпизод 4. “Блокировка 4 ноября 2010”

Арбитражный комитет согласен с выводами, сделанными администратором Track13 — участник Abarmot настойчиво отказывался от обсуждения по существу, используя формальный предлог, даже после того, как ему были даны подробные разъяснения. Решение о блокировке не выходит за рамки полномочий администратора. Арбитражный комитет считает, что на момент внесения правок участником Pessimist2006 настоящий, устойчивый консенсус, основанный на выработке приемлемой для обеих сторон версии статьи Неграждане (Эстония), достигнут не был. Недельное затишье в войне правок не является полноценным эквивалентом явно выраженного согласия сторон с текущим содержанием статьи. В такой ситуации требование отмены правки, подкреплённой ссылкой на АИ, в качестве условия для продолжения обсуждения представляется очевидной попыткой злоупотребления буквой правила о поиске консенсуса вопреки его духу.

Эпизод 5. "Перезапуск блокировки 6 ноября 2010 с запретом править личную страницу обсуждения"

Арбитражный комитет считает, что общение администратора, участвующего в качестве посредника в разрешении конфликта нескольких участников, по закрытому каналу с одной из сторон конфликта по вопросам, относящимся к конфликту, нежелательно. Арбитры рекомендуют администраторам уведомлять стороны конфликта о факте таких переговоров. Арбитражный комитет отмечает, что, судя по опубликованному логу, администратор Track13 в должной мере понимал эту проблему, предпринял достаточно адекватные шаги по ее разрешению и оперативно проинформировал о факте обсуждения заинтересованных участников.

Арбитражный комитет не видит каких-либо проблем или нарушений в действиях других участников, упомянутых в данном эпизоде заявки.

Эпизод 6. “Блокировка 4 декабря 2010”

Как и в эпизоде 4, основной проблемой конфликта стал отказ участника Abarmot обсуждать и аргументировать возражения, связанные со вносимой правкой, по существу, поэтому Арбитражный комитет согласен с итогом, подведенным администратором Track13 в заявке на ВП:ЗКА.

Арбитражный комитет не считает оптимальными дальнейшие действия администратора Track13 по наложению на участника недельной блокировки. Хотя высказывание участника очевидно содержало недобросовестную попытку введения в заблуждение (попытка обосновать обыденность перевода “friend” - “дружок” путем демонстрации обратного перевода с русского на английский), администратору не следовало самостоятельно блокировать участника за некорректное поведение в споре, где он являлся одной из сторон, тем более на столь длительный срок. Арбитражный комитет считает, что это может быть рассмотрено, как нарушение п. 6.2.4.2.2 Правил блокировок, а также принципа, гласящего, что блокировка, в первую очередь, должна являться превентивной, а не карательной мерой. Учитывая сказанное, Арбитражный комитет считает, что правильным было бы обращение на страницу ВП:ЗКА или на форум администраторов.

Решение

В соответствии с приведённым анализом Арбитражный комитет принял следующее решение:

1. Арбитражный комитет усматривает в действиях участника Abarmot очевидные признаки деструктивного поведения, описанные в соответствующем правиле. В целях предотвращения дальнейших нарушений подобного рода и обеспечения нормальной работы над статьями, Арбитражный комитет считает возможным и необходимым применять к участнику блокировки по прогрессивной шкале, начиная с одной недели, в следующих случаях:

1.1. Отказ от посредничества в затяжных конфликтах;
1.2. Отказ от обсуждения содержания статей по существу по формальным мотивам;
1.3. Нарушения ВП:НИП и ВП:НДА;
1.4 Участие в войнах правок.

2. Действия участника Viggen в значительной мере содержат признаки нарушения принципов конструктивного ведения дискуссии и проталкивания собственной точки зрения. Арбитражный комитет предупреждает участника о неприемлемости подобной модели поведения, дальнейшее следование которой приведет к наложению персональных санкций за деструктивное поведение. Арбитражный комитет отмечает, что участник был вовлечен в значительное количество войн правок. Арбитражный комитет рекомендует администраторам блокировать участника по прогрессивной шкале, начиная с 3 дней за дальнейшие нарушения правила о недопустимости войн правок.

3. Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [57], [58], [59]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

4. Арбитражный комитет отмечает огромный вклад участницы Mstislavl в разрешение разного рода конфликтов, в том числе участие в сложных случаях, для работы над которыми не находится достаточного количества добровольцев из числа администраторов. В то же время, Арбитражный комитет считает, что администратор Mstislavl недостаточно взвешенно относится к наложению блокировок, и напоминает, что аналогичные выводы в отношении её действий содержатся в целом ряде решений Арбитражного комитета (АК:401, АК:471, АК:572). В связи с этим, Арбитражный комитет запрещает участнице налагать неочевидные блокировки самостоятельно. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки участница обязана обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения. Данный запрет не распространяется на посредничества, в которых участница является посредником в настоящий момент, а также на будущие посредничества, если они будут объявлены заранее согласно процедуре, описанной в правиле ВП:ПОС. Запрет может быть снят не ранее чем через три месяца путем подачи участницей заявки в АК. Арбитражный комитет рекомендует участнице прилагать бо́льшие усилия для разъяснения участникам допускаемых ими ошибок.

5. Aрбитражный комитет напоминает, что наложение неочевидной блокировки на участника по поводу нарушений, допущенных в ходе обсуждения, в котором администратор выступал в качестве одной из сторон, является крайне нежелательным шагом (см. ВП:БЛОК#Когда_блокировать не следует). Арбитражный комитет предупреждает участника Track13 о недопустимости повторения подобных действий, но не считает необходимым принятие других мер на данном этапе.

6. Арбитражный комитет предлагает сторонам инициировать процедуру третейского посредничества по статье Бандера, Степан Андреевич и комплексу статей, посвящённому положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах. Арбитражный комитет предоставляет сторонам срок 1 месяц для организации третейского посредничества и согласования кандидатур посредников. Если в течение этого срока оппоненты не смогут организовать посредничество самостоятельно или придти к консенсусу, в статье может быть установлен режим принудительного посредничества по решению администраторов.

разместил Lev 12:48, 26 января 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять --Lev 12:49, 26 января 2011 (UTC)
  • Принять. altes 12:52, 26 января 2011 (UTC)
  • ПринятьVlsergey 12:55, 26 января 2011 (UTC)
  • Принять --Dmitry Rozhkov 13:04, 26 января 2011 (UTC)
  • Принять --Dodonov 13:17, 26 января 2011 (UTC)