Арбитраж:Скайпочат

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:628

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Предыстория

В мае 2010 года мне сразу от трёх участников стало известно о существовании канала, функционирующего с помощью программы Skype, в котором принимают участие многие активные участники русской Википедии, численность которых оценивается примерно в 20-30 участников, среди которых — администраторы, бюрократы, проверяющие, бывшие арбитры, и в котором обсуждаются вопросы работы в проекте (далее — Скайпочат); один из информаторов сообщил о действиях участников Скайпочата, плохо совместимых с принципами и правилами работы проекта Википедия.

Предполагая, что мой информатор всё же несколько преувеличивает, я как бы между делом обратился за разъяснениями к участнице User:Mstislavl с вопросами о существовании самого чата и по одному предполагаемому эпизоду — с «волоском». По первому вопросу я после некоторых препирательств и выслушивания личных выпадов (девятая строчка снизу) получил неохотно-положительный ответ, по второму — отказ от ответа, к тому же ещё и с эротическим подтекстом (не вполне уместным, на мой взгляд, в той данной конкретной ситуации).

30 августа участник User:Drbug рассказал поднял вопрос о существовании скайпочата в заявке кандидата User:Wanderer777, а участник User:Dmitry Rozhkov в низкокультурном сообществе обнародовал примерную концептуализацию и состав чата (ссылка безопасна, ненормативной лексики не содержит):

Входят большинство (примерно 70-80 %) бывших и нынешних арбитров, бюрократов, проверяющих. Проще назвать тех, кто туда не входит. <…> Разумеется, все участники чата не считают свою деятельность предосудительной или вредной, а придерживаются прямо противоположной точки зрения. Это строго, говоря, не тайное общество, а такая перманентная викивстреча для своих. Хотя участники чата не любят о нём распространяться (вплоть до прямого отрицания), вероятно, полагая, что в сообществе их «не так поймут».

Через несколько часов User:Drbug привёл такой эпизод:

А в вашем Скайпочате, например, была концепция «расстрельного списка» Ильи Вояджера, в который были включены Баг, Скорпион и Есп. Эта концепция настолько впечатляюща, что меня о ней проинформировали аж несколько участников чата. Правда, в самом чате они пикнуть не посмели… Dr Bug (Владимир? Медейко) 15:57, 30 августа 2010 (UTC)

На следующий день, 31 августа, обсуждение распространилось на форум «Вниманию участников» (участник User:Ctac) и ещё на одно ЖЖ-сообщество (участники User:Yuriy Kolodin [1] и User:Александр Сигачёв [2]). Обнаружение и широкое обсуждение скайпочата привело к обострению ситуации в сообществе. Относительно самого факта существования скайпочата высказывались разные мнения, но в целом и общем — пришли к выводу, что надо обсуждать конкретные нарушения (если такие имели место), и пересылать соответствующие сведения.

С эпизодом по «расстрельному списку» я в порядке доарбитражного урегулирования обратился 1 сентября с разъяснениями к Илье [3]. Меня бы устроил любой ответ — положительный (желательно — с извинениями), отрицательный (если бы Илья заявил что эта фраза — бред, я бы согласился с ним и посчитал вопрос закрытым), условно-положительный с пояснениями контекста и т. п. — но Илья отказался что-либо пояснять по существу и переадресовал меня в Арбитражный комитет [4].

Материалы по Скайпочату и комментарии к ним

После того, как я публично объявил о намерении подать заявку на арбитраж против Ильи, в моё распоряжении поступили материалы (Лог 1), иллюстрирующие факты многочисленных и системных нарушений (а также действий, находящихся «на грани» и формально не противоречащих правилам, но не согласующихся с принципами открытости проекта и равенства участников, механизмом поиска консенсуса, а также административной и арбитражной этикой) на указанном канале, как то: прямая и косвенная агитация за и против кандидатов в период выборов, координация правок и административных действий, разглашение бывшими арбитрами материалов рассматривающихся у них дел, внеарбитражное обсуждение дел арбитрами с посторонними лицами, давление посторонних лиц на арбитров, разглашение конфиденциальных сведений чек-юзерами.

По результатам анализа лога 1 мною обнаружены следующие эпизоды:

  • часть 2: обсуждение арбитрами и чек-юзерами служебных дел с посторонними лицами;
  • часть 3: закрытая координация административных действий в обход конфликта интересов и стандартных процедур обращения к администраторам;
  • часть 4: закрытая координация правок;
  • часть 7: прямая агитация против кандидата на начавшихся выборах, но до начала голосования;
  • часть 8: административный запрос в ненадлежащем месте;
  • часть 9: косвенная агитация против кандидата;
  • часть 10: обсуждение арбитражной заявки арбитром с посторонними лицами;
  • часть 11: попытка координации административных действий в ненадлежащем месте;
  • часть 12: прямые призывы не голосовать против одного из кандидатов, а также принять участие в одном из опросов;
  • часть 13: прямая агитация за и против конкретных кандидатов; упоминание того, что подобная агитация имела место и в прошлом и привела к серьёзному конфликту;
  • часть 15: прямой призыв «заваливать» кандидата, не являющегося членом рассылки и впоследствии избранного;
  • часть 16: свидетельства о сливе чек-юзером полученной им конфиденциальной информации посторонним лицам; сведения об участии большей части состава экс-арбитров в работе канала; подтверждения того что участники канала осознают неприемлемость своей деятельности;
  • часть 19: подтверждения слива чек-юзером конфиденциальных сведений; внеарбитражное обсуждение закрытой заявки с участием как арбитров, так и посторонних лиц;
  • часть 20: прямая и грубая агитация за и против конкретных кандидатов, в том числе — призыв завалить кандидата, балансирующего на грани прохождения;
  • часть 21: внеарбитражное обсуждение арбитром потенциальной заявки;
  • часть 22: обсуждение экс-арбитром поданной заявки с посторонними лицами; прямая агитация против кандидатов (хоть и заведомо непроходных), информация об аналогичных нарушениях в прошлом;
  • часть 23: прямая и косвенная агитация против кандидата, балансирующего «на грани» в последние часы голосования;
  • часть 24: прямая агитация против кандидата, балансирующего «на грани», в последние часы голосования, обсуждение арбитражной заявки между арбитрами и посторонними лицами;
  • часть 25: слив экс-арбитрами информации о намечающемся, но ещё не опубликованном решении по сложной заявке посторонним лицам;
  • часть 26: вмешательство постороннего лица в работу арбитров по принятой заявке;
  • часть 27: обсуждение экс-арбитрами новой заявки с посторонними лицами;
  • часть 28: давление на экс-арбитров; разглашение экс-арбитрами материалов арбитражной рассылки;
  • часть 29: угроза необоснованного применения бессрочной блокировки участника администратором, обсуждение экс-арбитрами материалов дела с посторонними лицами; слив одним арбитром информации о позиции другого; разглашение материалов проверки чек-юзером; реплики участников об осознании неприемлемости своих действий и опасения в раскрытии;
  • часть 31: административный запрос в ненадлежащем месте и неприемлемой форме;
  • часть 35: административный запрос и его обсуждение в ненадлежащем месте;
  • часть 37: «расстрельный список», призывы преследовать конструктивных участников с определёнными убеждениями, противоположными убеждениям участников канала;
  • часть 38: обсуждение утечек информации о скайпочате и обещание представить при необходимости все логи арбитрам; косвенное подтверждение численности (предположительно 22 участника)
  • часть 39: обсуждение сложившейся практики нарушений;
  • часть 40: выражение готовности предоставить логи арбитрам, осознание участниками неприемлемости своих действий;
  • часть 42: предложение фальсифицировать (редактировать) логи в контексте намечающейся заявки на арбитраж и вывод о том, что это невозможно сделать бесследно.

Эпизоды я иллюстрирую имеющимся у меня логом 1, которые я пересылаю двум арбитрам. Имеется также приложение к логу (фрагмент моей личной переписки), представляющий собой альтернативное подтверждение некоторых эпизодов из другого источника.

Лог попал ко мне после того, как я публично объявил о намерении подать заявку на арбитраж по сложной цепочке, первоначально на условиях анонимности; публичную информацию о предоставивших мне информацию участниках минимизирую (хотя не исключаю, что впоследствии эта цепочка или её части могут добровольно самораскрыться или даже присоединиться к заявке), поскольку все участники этой цепочки опасаются травли, обвинений в «предательстве» и т. п., однако арбитрам готов сообщить всё что знаю и о чём могу догадываться в части происхождении этих материалов. После того, как я закончил обработку первого лога, ко мне поступили более полные материалы (лог 2), частично охватывающие в том числе и первоначальные материалами; концентрация плохо согласующихся с целями и принципами проекта реплик (не говоря уж об откровенных нарушениях) там несколько ниже, основные неприемлемые для сообщества моменты все те же самые: координация административных действий, обсуждение арбитражных заявок арбитрами в ненадлежащем месте, прямая и косвенная агитация за и особенно против отдельных кандидатов в арбитры чаще всего агитировали против User:Drbug, User:Dmitry Rozhkov, User:George Shuklin, User:Дядя Фред. Этот лог пересылаю как есть; возможно, позднее пришлю дополнительные комментарии.

Проверить аутентичность логов я при всём желании не могу, поскольку доступа к чату у меня нет и никогда не было, однако сомнений в аутентичности логов у меня практически нет. Насколько я понял, в направленных мне логах один из участников цепочки посредников заменил скайпоимена на википедийные; с тем, чтобы мининизировать разглашение личной информации, но других изменений в логи, по всей видимости, не вносилось. Полагаю что Арбком может проверить эти логи путём опроса участников (в том числе — действующих и бывших участников чата, которые публично или непублично выразили готовность давать разъяснения) и частично — своими силами. Если (вдруг) материалы окажутся фальсифицированными (в настоящее время у меня нет разумных оснований предполагать это) — заранее приношу глубокие и искренние извинения всем затронутым участникам.

Не включаю в перечень эпизодов заочные оскорбления, поскольку в нашем разделе, судя по раскладу мнений в соответствующем опросе, нет консенсуса по поводу того, следует ли Википедии реагировать на оскорбления на внешних ресурсах (в том числе - путём применения инструмента блокировки к участникам), однако в порядке информации сообщаю, что такие оскорбления, судя по имеющимся материалам, имели место, и допускались в том числе и теми участниками, которые публично отстаивают позицию о недопустимости оскорблений на внешних ресурсах (одними участниками проекта других в связи с их действиями в проекте) и требуют жёстких мер за аналогичные действия на других внешних ресурсах.

Вероятно, что и в других временных интервалах, по которым у меня логов нет, количество и концентрация неприемлемых реплик не ниже, чем в имеющихся у меня и представленных арбитрам; возможно, что арбитрам было бы целесообразно проверить и другие материалы (а если это возможно — весь лог скайпочата), которые могут быть запрошены и (или) получены арбитрами от более информированных участников.

Персональные упоминания затронутых в заявке лиц минимизирую по этическим соображениям — в представленных арбитрам материалах всё есть. Оповестить всех затронутых участников через страницы обсуждения не могу, поскольку участники скайпочата (которые мне известны) пока не все признались, что там участвуют, и вскрывать эту информацию до вынесения решения не считаю корректным; оповещаю официально лишь участника User:Ilya Voyager и участницу User:Mstislavl; а остальных участники, затронутые в значительной степени, вне всяких сомнений, узнают о месте расположения данной заявки через канал; по требованию Арбитражного комитета будут уведомлены мною посредством направления писем через вики-почту; впрочем, я и так практически не сомневаюсь, что информация о данной заявке будет обсуждаться на скайпочате и оперативно отслеживаться всеми потенциально заинтересованными лицами.

Понимаю, что скайпочат не был создан специально для действий, подрывающих функционирование проекта (на что упирают участники канала), однако тем не менее нарушения, судя по имеющимся у меня материалам, имели место и приняли системный характер; более того, сложившаяся там ситуация позволяет предположить что возникновение нарушений при общении в таком формате неизбежно, даже если сам канал первоначально создавался с добрыми намерениями. Имеющиеся материалы также опровергают тезисы участников канала о том, что обсуждались преимущественно вопросы личного характера, не связанные напрямую с Википедией и не касающиеся других участников, либо касающиеся только безобидных и бесконфликтных вопросов типа «отредактировать шаблон» или «закрыть последнюю заявку за день на удаление».

О допустимости закрытых сообществ

Полагаю что вне зависимости от указанных выше эпизодов функционирование в тайне от сообщества (до недавнего времени) закрытого канала, в которых собираются участники по статусу в проекте, в который (по сведениям участника User:Dmitry Rozhkov) приглашают новоизбранных арбитров и в котором обсуждаются вопросы работы над проектом, функционирования сообщества и действия отдельных участников, которые не имеют возможность ответить по существу на заочно предъявляемые им обвинения, не способствуют поддержанию здоровой атмосферы в сообществе, накаляют обстановку в проекте. Этот момент хорошо пояснил участник User:Kurgus:

Фундаментальными принципами Википедии с самого начала были открытость и прозрачность работы и взаимодействия — и появление неких закрытых обсуждений и каналов вызывает чувство брезгливости.

В том числе и по контрасту с возможностями и результатами открытой работы в ВП-проектах.

Дело, действительно, в степени доверия: сам факт наличия закрытого канала/сообщества участников ВП означает, что эти участники не доверяют всем прочим. Что вызывает вполне естественную реакцию этих самых прочих.

Кроме того, участники в результате закрытых обсуждений могут (вне зависимости от того, желают они того или нет) вырабатывать консолидированную точку зрения на те или иные вопросы (например, по внешним ресурсам), что исказит процедуру нахождения консенсуса в проекте. Так, параллельный анализ мнений в опросе о внешних ресурсах и предполагаемого состава скайпочата (состав примерно известен со слов Рожкова, а также со слов некоторых из участников) показывает, что в опросе о внешних ресурсах участники скайпочата консолидированно высказали практически одинаковую позицию, что наводит на мысль что этот опрос мог обсуждаться на канале, в связи с чем прошу уважаемых арбитров проверить обсуждение за первую половину февраля 2010 года (логов по данному периоду у меня нет), и если обсуждение этого опроса на канале и выработка согласованной позиции вне Википедии имели место — дать соответствующие рекомендации группе итогоподводящих по учёту данных обстоятельств в процессе подведения итога.

Также неясным мне представляется корректность активного участия действующих или резервных арбитров в работе такого канала (по логам мне известно, например, что большая часть нескольких предыдущих составов АК участвовали в таком чате). С одной стороны, это не запрещено, но с другой — участники такого канала, имея сходные убеждения (например, о необходимости жесткого применения блокировок и вредности «системно добрых» участников) могут оказывать существенное влияние на формирование мировоззрения таких арбитров, в то время как другие участники («системно добрые» и противники «охраны границ») не имеют возможности приводить этим арбитрам свои аргументы с той же степенью интенсивности, в результате чего мировоззрение таких арбитров может постепенно смещаться, а это (теоретически) может привести к искажению консенсуса, достигнутого на выборах арбитров, и в частности — при ответе на вопросы кандидатам, задавать которые и видеть ответы на которые имеют возможность все участники. В частности, арбитры, позиционирующие себя как «нейтральные» или «умеренно-либеральные» на выборах и получившие поддержку 70-80 процентов могут активно консультироваться с «системно жёсткими», имеющими уровень поддержки 40-60 процентов именно из-за продемонстрированной ими системной жёсткости, что также искажает процесс нахождения консенсуса в сообществе, а в долгосрочной перспективе — может привести к системным отклонениям в основном пространстве. Поэтому активное участие действующих и резервных арбитров в работе канала, как мне представляется, не соответствуют арбитражной этике (в то же время в пассивном и незримом участии арбитров в таких каналах с возможностью просмотра логов тогда, когда это будет необходимо, не вижу ничего предосудительного); прошу пояснить соответствующий момент и дать рекомендации.

Персональное дело

Специально останавливаюсь на одном из эпизодов и прошу рассмотреть действия участника User:Ilya Voyager, затронувшие меня лично. По имеющимся у меня данным, участник User:Ilya Voyager причислил меня к некоему «расстрельному списку» наряду с участниками User:Drbug и User:Esp (лог 1 часть 37, приложение 2 к логам) и обещал бессрочно заблокировать в определенной гипотетической ситуации без достаточных оснований и с нарушением правил (лог 1 часть 29). При этом Илья блокировал участников Drbug и Esp (АК:507) в небесспорных ситуациях, мне два раза угрожал блокировкой (вперемешку с насмешками и личными выпадами против меня, приписыванием мне неблаговидных мотивов и попыткой использовать угрозу блокировки для достижения преимущества в споре) в далеко небесспорных ситуациях в связи с моими репликами в дискуссиях, в которые он сам вовлечён, и в которых отстаивает убеждения, противоположные моим — [5] [6] . Во второй раз — после того как я обозначил возможность подачи заявки на арбитраж [7] , он резко смягчил позицию и сказал что не видит необходимости в моей бессрочной блокировке и не делал соответствующих заявлений [8] (судя по логам, на канале он говорил совершенно другое). После этого я уже счёл конфликт урегулированным и забыл бы о нём, если бы не всплыли логи, косвенно свидетельствующие о его неприязни ко мне и его намерениях помешать моему участию в проекте. Кроме того, он многократно высказывал необоснованно-неправдоподобные предположения о моих намерениях вернуться в сообщество с низкой модерацией, использовать в будущем флаг для злоупотреблений в ситуациях конфликта интересов и т. п. (см. мою конфмирацию и последнюю заявку на статус администратора, а также обсуждения, связанные с опросом о внешних ресурсах), что также косвенно свидетельствуют о неприязни. Пояснить и урегулировать ситуацию с «расстрельным списком» он отказался (хотя меня бы устроили простые извинения), но выразил готовность дать пояснения Арбитражному комитету. У меня сложилось впечатление, что в том чате, в котором присутствуют многие администраторы, он формирует представление обо мне как о злом тролле, который желает причинить вред проекту, демонстрирует явную неприязнь ко мне и подталкивает присутствующих там администраторов к тому чтобы воспринимать меня соответствующим образом, а в проекте — угрожает блокировками за мои высказывния в дискуссиях, отрицая личную неприязнь и демонстрируя как бы беспристрастность. Прошу уважаемых арбитров опросить участника и определить, нет ли в его действиях признаков преследования меня как участника и злоупотребления статусом администратора, и при необходимости — запретить ему применять ко мне какие-либо меры или угрожать блокировкой, назначить принудительную конфирмацию или принять иные меры, соответствующие ситуации. Я ни в коем случае не испытываю к участнику никакой личной неприязни и готов конструктивно и по возможности бесконфликтно сотрудничать с ним (например, в рамках ААК-посредничества, к которому планирую приступить после завершения рассмотрения данной заявки), но хотел бы чтобы он отказался от идеи добиться моей бессрочной блокировки и перестал высказывать эту идею в сообществе других участников Википедии.

Требования

  1. проанализировать действия участников скайпочата по представленным эпизодам;
  2. запросить (по возможности) иные материалы (логи) Скайпочата у участников, готовых их предоставить, в том числе — за I половину февраля 2010 года, и изучить их на предмет возможных нарушений или действий «на грани»;
  3. при необходимости — применить к наиболее отличившимся участникам персональные меры (но очень прошу арбитров не лишать флага участника User:VasilievVV, подробности потом);
  4. дать рекомендации по функционированию рассматриваемого скайпочата и аналогичных каналов, которые существуют в настоящем или могут возникнуть в будущем;
  5. разобрать мой личный конфликт с участником User:Ilya Voyager.

Комментарий заявителя

Ну и несколько слов — немножко вне протокола. Не только для уважаемых арбитров, но и для сообщества. Дело беспрецедентное: всевозможные рассылки и "заговоры" у нас уже раскрывались, но нигде в рамках одного закрытого ресурса не сосредотачивалось столько носителей особых полномочий. Я осознаю, что подача этой заявки ничего для меня кроме головной боли и репутационных издержек не даст; меня уже пытаются пристыдить и припугнуть тем что часть скайпочата и почти все арбитры в прошлый раз голосовали за меня, а в следующий раз — не будут, что если мои доказательства окажутся недостаточными — санкции могут быть применены ко мне. Понимаю, что моя заявка доставит беспокойство арбитрам и особенно — затронутым в ней лицам, вызовет флейм в обсуждении и на внешних ресурсах, однако полагаю что в долгосрочных интересах проекта польза от купирования деятельности закрытых сообществ и минимизации их влияния на происходящие в проекте процессы значительно превысит сиюминутный вред (в частности, одним из возможных последствий прекращения деятельности закрытых сообществ в долгосрочной перспективе мне видится минимизация активности или прекращение деятельности низкокультурных ресурсов, досаждающих участникам Википедии). Осознаю, что затронутые в заявке лица будут сильно недовольны моими действиями, возможно — будут стараться всячески поддевать и цеплять меня, что мой вклад, возможно, будет изучен ими под микроскопом на предмет нахождения там действительных или мнимых нарушений, гипотетических злых намерений и т. п. с целью подать на меня встречную заявку и помешать моему конструктивному участию в проекте, и уж наверняка попытаются максимально меня скомпроментировать перед нейтральными участниками в случае подачи новой заявки на статус администратора. Понимаю, что уважаемые арбитры, получившие непростую работу в виде рассмотрения столь неоднозначной заявки, а также незаинтересованные лица могут ухудшить своё ко мне отношение. Тем не менее, я не слишком боюсь последствий — нападки потерплю, без флага тоже как-нибудь обойдусь, а интересы проекта для меня важнее, чем мои собственные репутационные издержки (понимаю, что моим постоянным оппонентам из числа заинтересованных лиц по заявке сложно это представить, но это так). Ни на кого из затронутых участников зла не держу, личных обид у меня уже тоже ни на кого не осталось, но абсолютно уверен что рассмотреть такую заявку необходимо в интересах проекта. Кроме меня такую заявку подавать практически некому — другие участники, как я понимаю, либо не обладают нужной информацией, а те кто обладает — такую заявку подавать просто боятся. До рассмотрения заявки я приостанавливаю активное участие в проекте с целью минимизировать возможное давление на меня; участвовать в общем обсуждении заявки и отвечать на вопросы заинтересованных лиц не буду (но готов отвечать на вопросы арбитров), комментировать где-либо на страницах проекта вне арбитража тоже не буду, прошу арбитров по возможности купировать этические нарушения против меня в обсуждении заявки, если таковые будут иметь место.

И в заключение – несколько понравившихся мне цитат, принадлежащих разным участникам. Они без имён и без чисел, пусть они слегка вырваны из контекста и, может быть, не все сказаны стопроцентно серьезно. Но мне кажется, что они, несмотря на это, достаточно хорошо демонстрируют отношение большинства участников этого так называемого «элитного клуба» и к своим обязанностям, которые им доверило сообщество, и к сообществу (особенно к той его части, которая в этот самый клуб не входит), и к проекту вообще. И мне кажется, что они помогут сообществу хотя бы приблизительно понять, с чем мы имеем дело.

Всем спасибо. --Scorpion-811 17:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Комментарий Dr Bug

Уважаемые коллеги!

Я не уверен, что заявка на арбитраж - это лучшее решение. Я не хотел этой заявки. Я более полугода занимался попытками доарбитражного урегулирования проблемы (возможно, не оптимальным образом). Но я беру на себя полную ответственность за то, что участник Scorpion-811 написал и подал эту заявку.

Я прошу уважаемых арбитров по возможности сконцентрироваться на системных проблемах, связанных со Скайпочатом, а не на конкретных их проявлениях. Поэтому я прошу арбком попросить у участников Скайпочата полные логи (с удалённой личной информацией, её там совсем немного) и произвести поиск по ключевым словам, связанным с выборами, блокировками, арбкомом, проверками, приёмом новых членов, чтобы составить полную картину происходившего.

В ходе бесед на IRC-канале #wikipedia-ru участники Скайпочата обещали предоставить арбкому логи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:37, 8 сентября 2010 (UTC)

Заявление Mstislavl

Против обыкновения, у меня нет встречных требований против подателей заявки, один из которых уверен, что его неудача — результат не его собственных спорных моральных решений, а направленного заговора, а второй, что любое обсуждение без его участия — заговор. Я воспользуюсь возможностью обьяснить участникам, которые находятся в недоумении, откуда и зачем взялся «Скайпочат». Боюсь, мне не удасться обойтись без некоторого душевного стрипиза, так что тех, кто падает в обморок при мысли о неприличном, прошу дальше не читать.

Немного предыстории. Я часто находила друзей через совместное хобби. В Университете это был студенческий театр, потом ЧГК, уже в Британии опять самодеятельный театр и британский эквивалент ЧГК, pub quiz. Хобби заканчивалось — русский театр поставил одну постановку и развалился, а дружба между участниками оставалась на годы. Но после того, как я вышла замуж, родила ребенка и нашла работу, времени и энергии на хобби, которые требовали походов куда-либо, не осталось. Хобби перетекли в интернет, где снова через форум я нашла друзей. Однако форумы и ЖЖ — не общее дело, а большей частью самолюбование. В Википедию как место по написанию и офрмлению текстов я пришла, как и многие википедисты, для общего блага человечества. Обнаруженное спустя некоторое время сообщество было неожиданным бонусом.

Когда я узнала, что есть такая штука, как «метапедизм», я ознакомилась с фолклором и легендами рувики. И оказалось, что бывают встречи в реале, по поводу которых мне в силу географического положения остается только кусать локти. Якобы есть заговор на ирк-канале, который я пошла туда искать, но не нашла. Зато, оставшись на канале для общения по википедийным вопросам и выполнению запросов к админам, обнаружила, что, в силу открытости канала, сказанное там может привести к неприятным последствиям: после моего сообщения о том, что один участник ушел из проекта, он получил от бессрочно заблокированного участника предложение передать учетку (якобы, из-за флага патрульного). Форум администраторов у нас работает плохо, там мало отвечают и/или его зафлуживают участники, которым нечего сказать по существу, но они думают, что знают ответы на все вопросы.

Поэтому когда меня пригласили в то, что сейчас известно как Скайпочат, я согласилась. Остальное — история, которую сейчас изучит АК. Дмитрий Рожков дал хорошее определение Скапочату, «бессрочная Викивстреча». Где говорят о происходящем в Википедии «опять вандал Х вылез, присмотрите», а потом внезапно переходят к обсуждению Linux vs Windows или какое кто кино посмотрел, а потом даже о смене места работы или рождении детей (примеры гипотетические).

Сейчас много обсуждают вред от Скайпочата, пользу оценить сложнее, но мне она очевидна: при моей, отмеченной АК импульсивности, быстрая оценка ситуации «как вам этот дифф ?» «нарушений ВП:ЭП не вижу» предотвратил несколько спорных, если не совсем неправильных блокировок. Обсуждения сложных итогов, которые выложены в Википедии, порой тоже начинались с осознания, что нужно коллективное подведение итога.

Что такое скайпочат, понятно. Непонятны несколько моментов: почему он закрыт с точки зрения доступа широкой публики к логам, почему вступление только по приглашению, почему не все участники признались. На первый вопрос я уже ответила, личную инфрмацию вывешивать в интернете чревато — слухи о моей национальности широко муссируются в троллевых ресурсах, так же, как предполагаемая половая жизнь. Все, что сказано и на что могут наложить лапу тролли, используется и будет использовано против вас, кстати, вырванные из контекста фразы из первой версии заявки уже гуляют по интернету. Способы общения, которые отсекают подобную открытость, я уже обсудила выше.

Второй вопрос — продолжение первого. В Википедии я не могу контролировать даже собственную страницу обсуждения. Хотелось иметь место, где доверяешь всем присутствующим. Если кому-то кажется, что 20 людям одновременно доверять нельзя, у меня много невикипедийных знакомых, которые настолько же интересуются моей жизнью. Никто не пытается запросить мои подзамочные записи в ЖЖ, хотя там я тоже пишу о Википедии и личной жизни.

Неожиданно после моего прямого (наконец-то, так давно хотелось) завления меня похвалили «за мужество». Вероятно, это то мужество, которое, по легенде, заставило Линкольна признаться, что он оцарапал топориком вишневое дерево. Но мне непонятно, в чем состав моего проступка. В том, что общалась в скайпе? Это делает большинство. В том, что общалась с большой группой участников в закрытом для посторонних режиме? Опять же, мой ЖЖ предоставляет точно такую возможность, хотя менее удобен. В том, что временами в общении была невоздержана на язык и порой злословила? Так этого с моей стороны слишком много в Википедии, лучше мне выпускать пар в другом месте. В создании «эффекта замкнутой комнаты»? Посмотрите соседнюю заявку на арбитраж, где я выдвинула исковые требования против коллеги по скайпочату — чат чатом, а Википедия дороже. Наконец, ужасно виноватой в самом страшном обвинении, в заговоре с целью подрыва функционирования? Я не могу чувствовать себя виноватой в том, чего не было. Так же и «непризнавшиеся» скайпочатовцы не видят необходимости становиться обьектом охоты на ведьм, которую устроили на «признавшихся», потому что мы не сделали ничего плохого.

И наконец, я всегда понимала, что рано или поздно Скайпочат будет открыт. На самом деле, мы никогда не скрывали его наличие, просто не афишировали для того, чтобы тролли были поджарые — впервые о чате заговорил ни то не участвующий в нем Qkowlew, ни то тоже неучаствующий Incnis Mrsi. Это неверно, что я «неохотно признала» участие в чате, я сделала это сознательно и постепенно, чтобы минимизировать волны. К сожалению, заявители, особенно DrBug, сделали все, чтобы максимизировать те же волны и собственный политический капитал.

Я также понимала, что нужно сделать выбор между сильными репутационными издержками в Википедии и местом, где меня понимают, когда нужно поддержат, когда нужно, скажут, что я неправа. Скайпочат — это не провал Википедийных принципов, это развитие их: если создание социальной сети внутри википедии не поощряется, она выйдет за ее пределы. И для тех, кто не живет в Москве, способом поддержки сети неизбежно станут внешние ресурсы.

И последний вопрос: а был ли заговор. Заявители утвержают, что был, ответчики, что не было. Заявители выдирают особо сочные, но все равно не сильно сенсационные куски логов из контекста, выдавая шутки и сарказм за ужасы сговора, ответчики не предоставляют никаких логов в открытый доступ и огрызаются. Как часто бывает в таких ситуациях, нужно посмотреть на список заявителей и ответчиков и решить, в чьи добрые намерения вы верите больше.

Я же больше всего верю в коллективный разум арбитражного комитета. Sincerely yours Victoria 11:58, 8 сентября 2010 (UTC)

Дополнение

Насколько я понимаю решения по искам АК:256, АК:589, АК:608, ситуация с соотношением оскорбления/офф-вики ресурсы до подведения итога по внешним ресурсам такая: ВП:ЭП распространяется на публичные ресурсы, на непубличные только деструктивизм в Википедии. Поэтому мне нечего сказать людям, которые обмениваются незаконно полученными логами - Вы делаете это на свой страх и риск, если Вы прочитаете в них нечто неприятное, это ваши проблемы. Однако есть люди, которым поневоле приходится читать все неприятное, в том числе, высказанное о них - арбитры, которым я, в качестве самоназначенного пресс-секретаря скайпочата, хочу принести извинения. Victoria 19:58, 13 сентября 2010 (UTC)

ВП:ЭП никак не может распространяться на «публичные ресурсы». Максимум — ВП:НО (и то — не полностью), и ВП:НПУ. Фраза «ХХХ — редиска», опубликованная в ЖЖ, может быть причиной реакции в Википедии, а фраза «ХХХ — плохой рецензент, пишет с кучей ошибок и неприятен в общении» (формально попадающая под ВП:НО) — нет. Если, конечно, это не систематическое и целенаправленное преследование. --Scorpion-811 07:24, 14 сентября 2010 (UTC)

Встречные требования от Panther

Прошу АК в качестве встречных требований по иску выполнить следующие процедуры:

  1. Запросить у заявителя список участников, с которыми он координировал действия по подготовке и подаче данного иска;
  2. Запросить у данных участников информацию по способам координации в соответствующей группе, в частности, степени открытости этих обсуждений;
  3. Запросить у вышеупомянутых участников механизм присоединения к данной группе и упомянутым обсуждениям;
  4. Запросить у подателей иска информацию по способам получения каждым из них конфиденциальной частной информации;
  5. Потребовать предоставления АК протоколов обсуждений по данному вопросу внутри упомянутой закрытой группы за весь период ее существования;

На основе анализа полученной информации прошу АК ответить на следующие вопросы:

  1. Является ли закрытая координация внутри ограниченной группы лиц деятельности по получению и распространению конфиденциальной информации, нацеленная на дискредитацию большого количества участников (численностью до 20 и более человек), подрывом функционирования проекта, подпадающим под санкции, описанные в правилах Википедии?
  2. Можно ли оценить поступки рассматриваемой группы как соответствующие действиям, описанным в предыдущем вопросе?

В случае положительного ответа на оба вопроса прошу применить указанные санкции к участникам данной группы. --Panther @ 10:01, 8 сентября 2010 (UTC)

Я готов передать арбитрам логи обсуждений с вторым заявителем, а также ещё с двумя участниками, с которыми обсуждал ситуацию по закрытым каналам. Часть логов переговоров, приведших к данной заявке (за вычетом неэтичностей и обсуждения личных данных) может быть (при наличии интереса участников к этой дискуссии) опубликована, о чём у меня имеется принципиальная договорённость со вторым заявителем. --Scorpion-811 10:06, 10 сентября 2010 (UTC)

Комментарий Ilya Voyager

Уважаемые коллеги! В связи с существенной offwiki-загрузкой, я смогу составить свой комментарий по данной заявке не раньше субботы (11 сентября). Так что сейчас — только небольшой анонс.

Мой комментарий будет содержать три части. Первая часть будет носить общий характер, и касаться системных вопросов. Мы обсудим тезис о полной открытости Википедии, посмотрим, в каких ситуациях он нарушается, изучим функционирование неформального информационного пространства вокруг Википедии и его влияние на публичные, официальные википроцессы.

Вторая часть будет касаться конкретных действий и реплик, обсуждаемых в заявке, и касающихся меня. Я полагаю, что правильный подход к обсуждению этих вопросов, учитывая, что речь идет все-таки о конфиденциальных данных (не только моих), состоит в следующем: АК решает, по каким эпизодам требуются мои комментарии, присылает мне имеющиеся у АК фрагменты логов с указанием отметок времени (для упрощения работы), я формирую комментарии и отправляю их в АК. На начальном этапе эта часть, видимо, будет вынужденно закрытой — вероятно, впоследствии нам надо будет подумать над тем, как сделать её более открытой.

Третья часть комментария будет касаться действий заявителей.

Прошу пощения за вынужденное ожидание, и прошу никого не расходиться. Продолжение следует :)

С уважением, Ilya Voyager 17:02, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Да, я тоже готова предоставить АК любые комментарии. Victoria 18:06, 8 сентября 2010 (UTC)

Комментарий Blacklake

Общий комментарий

Я действительно участвую в скайпочате, мою мотивацию примерно описала Victoria несколькими разделами выше. Если пресловутые азербайджанская рассылка и заговор ГСБ создавались с целью добиться вполне конкретных результатов внутри Википедии, то чат создавался и использовался для совершенно иной цели — общения на разные темы людей, имеющих более-менее общие взгляды на Википедию. Википедийные конфликты естественно тоже обсуждались, но это скорее побочный эффект. Я не вижу в этом ничего предосудительного, поскольку в этом чате не происходит координации деструктивных действий или голосований, не пишутся посторонними людьми решения АК и так далее (см. также пункт 1.7 решения по АК:589). Так, заявители могут посмотреть статистику голосований на страницах 1, 2, 3 и убедиться, что ни на одной из них не было стопроцентного совпадения голосов участников чата. Явный перевес по голосам в каждом случае был, ну так это вполне объяснимо. Как уже было сказано, у участников чата есть более-менее общие взгляды на ряд вопросов, иначе общение доставляло бы гораздо меньше удовольствия. Однако при этом у всех участников чата есть своя голова на плечах и свои личные мотивы голосовать за и против конкретных кандидатов, равно как и право не голосовать. Если заявители недовольны конкретными голосованиями по их кандидатурам, то можно вспомнить АК:427 и переписку Drbug с несколькими составами АК (я надеюсь, я не вторгаюсь в область конфиденциальных данных) или историю взаимоотношений Scorpion-811 с ЧЮ.

О конкретных претензиях мне говорить сложно, так как я не знаю, какие ситуации каким номерам в данной заявке соответствуют, по запросу АК я дам комментарии удобным АК способом. Тем не менее я не могу не отметить, что запросы к администраторам оффвики не являются чем-то предосудительным, свидетелем чему является страница ВП:АС, ссылка на которую есть в шапке ЗКА. Если некорректно административное действие, выполненное на основании такого запроса, это другой разговор и повод для санкций, но заявители-то считают нарушением сам факт запроса «в ненадлежащем месте». Про возможную агитацию я написал выше. Фактов скоординированных голосований (вида «после призыва такого-то проголосовали участники X, Y и Z») на моей памяти не было. Наконец, если заявители могут обсуждать непубличную переписку в открытом доступе, цитируя реплики оттуда, почему в этой самой переписке не могут обсуждаться заявители?

Комментарий по действиям Scorpion-811

В своем комментарии Scorpion-811 заранее всех предупреждает, что затронутые в заявке участники будут стараться всячески поддевать и цеплять его и мешать его участию в проекте. Тем не менее я выступлю в этой невыгодной роли, поскольку, на мой взгляд, участник систематически использует в дискуссиях приемы, которые я склонен охарактеризовать как недобросовестные, что в итоге снижает конструктивность дискуссий и приводит к нежелательным побочным эффектам (введение в заблуждение участников, которые не в курсе дела, утомление или раздражение оппонента, увод обсуждения в сторону). Текст данной заявки более или менее продолжает эту линию. Ниже примеры таких приемов только за последние месяцы (более давние ситуации я не учитывал):

  • Нарушения ЭП и последующие уходы от ответственности:
    • Пример 1. Делается реплика, являющаяся слабо завуалированным переходом на личность ряда участников [9]. Когда Ilya Voyager выносит за нее предупреждение, то моментально получает сообщение [10], что находится в конфликте с участником.
    • Пример 2. Делается реплика, формально доброжелательная, но очевидно являющаяся неэтичным выпадом [11]. EvgenyGenkin выносит за нее предупреждение и моментально получает сообщение [12], что находится в конфликте с участником, затем следует дополнительное обвинение [13] в оскорблениях, затем «съезд» [14] наподобие описанного здесь. При этом когда участнику это надо, то он заявляет, что все его конфликты урегулированы или неактуальны, см. Мне представляется, что эти два примера разобраны в ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует в части «участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами».
  • Отсылки к закрытым и в силу этого непроверяемым обсуждениям в скайпочате. Часто это выглядит так: Scorpion-811 задает вопрос, упоминая какие-то фрагменты реплик в чате, при этом контекст и цитируемые реплики подобраны так, чтобы создать у стороннего наблюдателя впечатление, невыгодное для адресата вопроса. Адресат вынужден либо уклониться от ответа, либо сообщить подлинный контекст, раскрыв таким образом еще часть обсуждения. Перечисленный прием очень напоминает пункт 1.3.3 решения по АК:530. Примеры реплик: [15], [16], [17] вместе с [18], [19].
  • Участник неоднократно смешивал ситуацию на своей ЗСА (см. АК:587) и чат, так что получалось, что именно усилиями чата согнали толпу митпаппетов: реплика из самого первого примера и [20], идущие подряд реплики [21] и [22]. Этими и описанными в предыдущем пункте действиями сторонним наблюдателям навязывается вывод о том, что сгон митпаппетов и скайпочат взаимосвязаны.
  • Регулярные смены темы обсуждения, подмены тезисов оппонента и последующие опровержения измененных тезисов. Под эту характеристику подходят и некоторые примеры выше, показательно также это обсуждение.
  • Наконец, показательно, что один и тот же участник многократно говорил, что оскорбительные реплики на внешних ресурсах не должны быть основанием для реакции внутри Википедии и тот, кто их читает, сам виноват, а тот, кто их цитирует inwiki, должен блокироваться (например, [23] и [24]), и в то же время выкладывает цитаты из лога, чтобы помочь сообществу хотя бы приблизительно понять, с чем мы имеем дело, или делает заявления вроде [25]. Хотя в самой заявке просьбы о применении мер за оскорбления в чате нет, Scorpion-811 специально оговаривает, что они были. Подобные двойные стандарты в обсуждениях, совмещенные с обвинениями оппонентов как в одном, так и в другом случае, на мой взгляд дополняют картину. При этом разницу между общедоступным и посещаемым активными википедистами ЖЖ-сообществом и заведомо закрытым чатом, логи от которого еще надо достать, чтобы прочитать о себе что-то нелицеприятное, пояснять наверное не надо.

Я прошу Арбитражный комитет оценить приведенные эпизоды и если Арбитражный комитет сочтет данные примеры ведения дискуссий некорректными, принять по своему усмотрению меры, которые снизили бы вероятность их повторения участником Scorpion-811 в будущем. --Blacklake 19:42, 10 сентября 2010 (UTC)

Комментарий VasilievVV

Из предполагаемых нарушений, перечисленных заявителем выше, некоторые пренадлежат мне. Часть из них не является на мой взгляд нарушениями как таковыми, часть может трактоваться как нарушения при определённом прочтении, отдельные случаи я готов признать некорректным поведением со своей стороны. Готов предоставить арбитрам любые комментарии по моему участию в обсуждаемом чате. К истцам встречных требований не имею, так как на данный момент я верю в их добрые намерения. vvvt 11:07, 11 сентября 2010 (UTC)

Заявление Dmitry Rozhkov

Предыстория

О существовании крупного закрытого чата, в котором принимают участие активисты нашего раздела мне стало известно весной этого года (кажется, в мае), точнее сейчас уже не вспомню. Информация была самой общей, доказательств предоставлено мне не было. С одной стороны, я отнёсся к этой информации с изрядной долей недоверия, с другой, понимая, что дыма без огня не бывает, и что думать, будто бы координации между некоторыми администраторами, и прочими завсегдатаями викивстреч не существует, было бы наивно, я пришёл к выводу, что группа, вероятно, всё же существует, но её размер, степень закрытости, отбора членов и влияния на проект сильно преувеличены. Я поспрашивал наугад о нескольких пришедших на ум администраторах, в том числе о некоторых коллегах-арбитрах АК-9, состоят ли они в этой группе. В отношении некоторых мои догадки оказались верны, в отношении других нет, в одном или двух случаях мой информатор, как впоследствии выяснилось, ошибся, воспроизводя информацию по памяти.

Разумеется, слушая всё это, я не мог не вспомнить мифическую «партию операторов», так как в группе не оказалось ни одного администратора (из озвученных мною), которых к «партии» традиционно не относят. С другой стороны, в ней также не оказалось ряда администраторов, которых, как правило, в определённых кругах называют среди первых, когда говорят о «партии операторов». Последнее обстоятельство меня успокоило настолько, что уже через пару недель я не вспоминал об этой скайпогруппе.

АК:587

22 мая нам поступила сложная и ответственная заявка 587, рассматривать которую, к тому же, приходилось в условиях цейтнота. Заявка имела прямое отношение к вневикипедийной координации и, в частности, к канвассингу. К сожалению, сейчас я отчетливо понимаю, что рассматривалась она частью состава в условиях конфликта интересов. На мой взгляд, это просматривается в логе обсуждения заявки (есть в арбитражной рассылке, при необходимости могу выслать полный оригинал).

За всё время обсуждения заявки арбитры-чатеры не рассказали нам о скайпочате. Даже в тех моментах, когда не рассказать об этом было невозможно, когда я задавал вопросы почти напрямик. Сразу хочу сказать, что к арбитру Blacklake у меня по этому поводу претензий никаких нет, его участие в обсуждении было конструктивным, и сам я бы никогда не заподозрил конфликт интересов. Позицию же другого арбитра я оценить как доведение до абсурда не могу: в отсутствие аналога WP:Canvassing или переблокировать всех, кто когда-либо даже вскользь обсуждал кандидатов по закрытым каналам, или допускать любую явную агитацию и пропаганду, в том числе содержащую заведомую дезинформацию. Напомню, что недавно выяснилось, что руководство ВП:ЧНЯВ у нас не было принято по процедуре. Однако, никому в голову не приходит, что теперь в Википедии можно писать обо всем подряд. Та же ситуация с ВП:СОВР и т.д. А в процессе рассмотрения заявки 587 у нас сложилась реальная опасность, что неопровержимые доказательства, представленные заявителем и составлявшие основу заявки, могли бы пропасть втуне. Это к вопросу о реальном вреде участия в скайпочате действующих арбитров.

(Более подробные пояснения по этому случаю, с цитатами из логов я вышлю в АК почтой)

Скайпочат

Примерно к середине августа у меня уже было достаточно информации, в том числе из открытых источников, доказывающей, что чат существуют, и что его участники прикладывают определённые усилия для нераспространения связанной с ним информацией. (Тезис «Не афишировали, но и не скрывали», извините, коллеги, ложный. Именно что скрывали. Во-первых см. пред. секцию. Во-вторых см. текст логов, то что Scorpion назвал «осознанием непримлемости», а я бы назвал «осознанием нежелательности огласки». В-третьих, не нужно снова лукавить и перечислять первого-второго-третьего, которые «знали». На поверку оказывается, что все кто «знал» или сами какое-то время были подписаны, или оказались на нужных викивстречах. Но главное не это, главное что сообщество не знало). Примерно тогда же у меня оказался список участников чата. Я понимал, что особых нарушений там не может быть (хотя с чисто статистической точки зрения не могло быть, чтобы их там не было совсем, что потом и подтвердилось). Основную проблему я видел в самом факте существования чата (так как я против любых партий и объединений в Википедии), но особенно в той позиции неразглашения, которую заняли его участники по отношению к сообществу. Причем, как я уже сказал, на собственном опыте я убедился, что информация не разглашается «чужим» даже в тех случаях, когда умолчание весьма затруднительно и идёт во вред сообществу. Таким образом интересы группы ставятся выше интересов сообщества.

Я долго думал, присоединяться ли мне к этой заявке, спрашивал, есть ли в доступных логах нарушения, касающиеся меня лично. Об одном я узнал: как оказалось, одно из высказанных мнений на этой странице было провокацией. После этого я принял решение присоединиться и запросил имеющиеся логи. Фрагменты их, с удаленной информацией конфиденциального характера, мне были переданы. Мне удалось найти в них ещё одно грубое нарушение, которого не заметил основной заявитель: один из проверяющих разгласил информацию, полученную в результате проверки (подробнее в письме АК).

В целом по логу: нарушения там встречаются редко, как правило, это нарушения «на грани». Но их просто не может не быть в разговоре двадцати активных администраторов длинною в два года. Однако даже если в неделю (а реплик бывает до 300—500 в день) совершается одно грубое нарушение и пара мелких, несложно оценить, сколько всего нарушений содержит полный лог канала (информатором распространена небольшая его часть, не более 2-5 %, выбранных, по всей видимости, достаточно случайно). И это не учитывая нарушений этики. А их, на мой взгляд, в данном случае следует учитывать.

В целом по группе: что больше, пользы или вреда. Мне кажется, так вопрос ставить нельзя. От «Единой России» тоже много пользы здесь и сейчас. Но в перспективе вред. Потому что нет противовеса (единственный реальный компенсатор в лице DrBug чатовцы изо всех сил стараются нейтрализовать). Потому что цель такой группы всегда одна (мы просто собрались общаться и поддерживать друг друга в трудную минуту) — самосохранение, комфортное пребывание её членов в проекте, обеспечивающееся за счет постоянного совместного мониторинга проекта (на который, кстати, сообщество группу не уполномочивало) (нет, здесь нет нарушений ВП:ПДН, потому что я говорю не о целях каждого отдельно взятого участника, а о цели группы). Потому что в отсутствие противовесов есть опасность приватизации проекта данной группой (то же самое). Я понимаю, конечно, что высказывание «Скайпочат — это не провал Википедийных принципов, это развитие их» — эпатаж, пиар-ход и своеобразный ход ва-банк сразу. Я готов согласиться, что Скайпочат (а точнее совокупность участников, его составляющих) де-факто можно считать активом проекта, его двигателем и т. д. С этими утверждениями можно соглашаться или спорить. Но то, что это развитие принципов проекта — извините. То, что в корне противоречит принципам, не может стать их развитием.

Этика

Когда 2-5 участников обмениваются мнениями об участнике Х, не состоящем в их группе, это просто обмен мнениями. Когда арбитр (или подводящий сложный итог) в своем чате пишет нецензурщину, это очень плохо, но тут есть компенсаторы: группа небольшая, целевая, временная. Такая группа создана по воле сообщества, которое наделила входящих в нее участников правами транслировать свое мнение, от имени сообщества или его части. Наконец, в такую группу попадают, как правило, участники, на всё имеющие свою точку зрения, и не стесняющиеся ее высказывать. То есть это очень плохо, но реальный вред для участника Х небольшой, скорее нужно говорить о вреде для репутации выражающегося арбитра.

А как быть со стихийными группами, вроде скайпочата или азербайджанской рассылки? При рассмотрении АК:589 нарушения этики не учитывались. Однако сейчас ситуация иная. В той рассылке «грушей для битья» был один участник. Но нужно понимать, что этот участник 1) не испытывал никаких иллюзий относительно мнений азербайджанцев на свой счет 2) их мнение на свой счет его мало интересовало 3) если рассматривать рассылку как информационную площадку, то аналогом ей inwiki были бы тематические проекты (прежде всего, проект Азербайджан) — площадка далеко не центральная для проекта.

В случае скайпочата картина принципиально иная. Основной мишенью (и, кстати, одной из образующих чата) является личность участника DrBug (из его ника составляют неологизмы, его используют в каламбурах, это такой местный негативный мем и common point в одном лице) — такого же администратора, как и почти все участники чата. Соответственно, учитывая, что в чате участвуют до половины активных администраторов руВики, аудитория высказанного мнения мало чем отличается от аудитории ВП:ФА (это и есть параллельная площадка, одна из центральных в проекте), а в отдельных случаях может быть даже шире аудитории ВП:ФА. При этом критикуемый лишён возможности ответить на критику, потребовать извинений за дискредитацию в глазах коллег, даже просто узнать о факте публичной (а в данном случае, по эффекту для него она именно публичная, а не закрытая) дискредитации. Я думаю, никому из скайпочатовцев не понравилось бы, если бы за его спиной перед двумя десятками коллег кто-то называл его «придурком» и «козлом» (последнее было сказано не о Владимире, а о другом администраторе, не входящем в группу). Да, я знаю про нравы на IRC-канале (с этим тоже нужно что-то делать, когда респектабельные флагоносцы начинают там материться как сапожники, это не дело), но всё же это несколько иное, это некий аналог выхода из кабинета в курилку — и доступ туда имеет почти каждый.

Требования

Минимальные требования следующие:

  1. Урегулировать участие в подобных крупных чатах (рассылках и т. д., посвященных полностью или по большей части, проекту Википедия, и состоящих полностью или по большей части из активных участников проекта), участников, обладающих доступом к конфиденциальной информации (проверяющие, ревизоры, омбудсмены, otrs-агенты и т. д.), а также действующих арбитров. Что касается последних, мне кажется, здесь был бы уместен полный запрет на участие в подобных группах, так как арбитры уже участвуют в АК-чате и АК-рассылке, работа в которых отнимает много времени и внимания, и в то же время арбитражный чат не исключает возможности безвредной координации и флейма, в целях эмоциональной разгрузки. Запрещать им контакты с отдельными участниками, или участие в других целевых группах, посвященных решению конкретных проблем, разумеется, не прошу.
  2. Явно прописать запрет на участие в чатах (рассылках и т. д.), предназначенных для обсуждений, затрагивающих конфиденциальную информацию, или для хранения такой информации, а также для выработки принципиальных решений (заявки в АК, итоги сложных обсуждений и т. д.), лиц, не наделенных соответствующими полномочиями со стороны сообщества, в том числе лиц, полномочия которых истекли.
  3. Сформулировать понятие «системно неэтичное поведение при работе над проектом», учитывающее систематические оскорбления и дискредитацию участников в подобных крупных, открытых для значительного числа участников, но закрытых для дискредитируемых лиц каналах.

Заявление участника Levg

Прошу включить меня в состав ответчиков по иску, поскольку принимал, принимаю и собираюсь в будущем принимать участие в чате. "Обвинения" по иску считаю чепухой, общение с кем угодно и в какой угодно форме (чат, личные встречи, переписка и т.д.)- моим сугубо частным делом. Lev 15:35, 12 сентября 2010 (UTC)

Заявление Ilya Voyager, часть 1

В данной заявке поднят достаточно широкий спектр вопросов — начиная с системных и инфраструктурных, и заканчивая требованием разбора конкретных действий конкретных участников. Данное заявление будет посвящено в основном системным вопросам — тем не менее, возможные ответы на них также влияют и на оценку конкретных действий. Я не думаю, что скажу сейчас что-то сильно оригинальное — на эту тему было сделано уже много интересных и важных комментариев — но сформулировать свою позицию в виде какого-то связного текста бывает полезно, а такого рода заявка — прекрасный повод это сделать.

Информационные пространства Википедии: публичные и приватные

Я начну с обсуждения тезиса, сформулированного выше в секции #О допустимости закрытых сообществ, и часто звучащего в подобного рода дискуссиях: «Фундаментальными принципами Википедии с самого начала были открытость и прозрачность работы и взаимодействия». Зачастую, этот тезис трактуется так: «Любая активность, связанная с Википедией, должна вестись исключительно на страницах Википедии; любую иную активность следует рассматривать как не соответствующую принципам открытости и не следует поощрять». Я склонен не согласиться с такой формулировкой, и ниже я объясню, почему.

Опишем структуру информационного пространства, связанного с Википедией. Часть этого пространства составляют страницы самой Википедии. Это официальное публичное пространство, на котором происходят публичные обсуждения, напрямую влияющие на происходящее в проекте, на принимаемые решения. Часть публичного пространства находится вне пределов серверов Википедии, и имеет неофициальный статус. В него включаются различные околовикипедийные публичные сообщества (как позитивно настроенные по отношению к проекту, так и негативно настроенные), публично-доступные записи в блогах отдельных участников, имеющие отношение к Википедии, и т.д. «Неофициальность» этой части означает, что в ней не может быть принято окончательных решений, и что участники в некотором смысле не обязаны следить за происходящим в этой части пространства, и участвовать в нем. Тем не менее, это не означает, что это публичное пространство не оказывает влияния на проект.

Основным, определяющим свойством публичного пространства является плоская структура доступа к информации на чтение и (в большинстве ситуаций) запись — это означает, что любая информация в публичном пространстве (теоретически) доступна любому человеку на планете Земля — будь то участник Википедии, внешний журналист, исследователь, вандал или кто угодно еще, и почти любой человек (если он только не находится под санкциями, не забанен в конкретном сообществе, и т.д.) может вмешаться в дискуссию.

Помимо публичного пространства, имеется также непубличное — оно включает в себя все так или иначе закрытые коммуникации, в которые вовлечены участники Википедии в связи с Википедией. Степень «закрытости» здесь бывает разной — доклад на викиконференции, реплика на IRC-канале с относительно свободным доступом, но запретом на публикацию логов (каковым является, например, #wikipedia-ru), громкое выступление на викивстрече, тихий разговор «в сторонке», переписка арбитров в арбитражной рассылке, неопубликованная переписка арбитров в чате АК, переписка чекюзеров, википисьма, бинарные коммуникации в мессенджерах, разговоры на кухне — таков примерный спектр коммуникаций, входящих в непубличное пространство. Описывая эти пространства, я не делаю никаких различий, связанных с целями коммуникации — разговор по аське двух вандалов, координирующих вандализм, входит в «то же самое» непубличное пространство, о котором здесь идет речь. (Вероятно, в непубличном пространстве можно выделить «официальную» часть — например, «служебную» переписку арбитров и ЧЮ.)

Основным свойством непубличного пространства является его структурированность по отношению к доступу к информации на чтение и запись. В публичном пространстве ты всегда вынужден раскрыться «всему миру» и общаться «почти со всем миром». В приватном пространстве ты сам определяешь, с кем и что ты обсуждаешь, кому сообщаешь какую информацию, чьим мнением интересуешься, и т.д. Тем самым, структура непубличного пространства определяется «локально», в каждой точке (вокруг каждого человека), и задает направления информационных потоков. При этом участники выбирают технические средства связи, максимально соответствующие структуре этого непубличного пространства — и наоборот, частично архитектура средств связи влияет на структуру социальных связей и всего пространства.

Мой основной тезис состоит в следующем. Вокруг любой достаточно сложной публичной активности (будь то научная работа или мировая политика) существует слой непубличных коммуникаций. Википедия здесь не является исключением (быть может, кроме самого начального этапа развития — для русского раздела это 2004-5 год, до образования АК). Само по себе пространство непубличных коммуникаций является «нейтральным» эффектом: оно может использоваться как во зло, так и во благо, в зависимости от целей участников, которые его используют. В то же время, само наличие такого пространства, с его сложной структурой, с его непрозрачностью, является естественным и жизненно-необходимым для развития и функционирования сообщества.

Может показаться, что этот тезис входит в противоречие с фундаментальной ролью открытых обсуждений в формировании консенсуса, зафиксированной в правилах («самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены») и даже противоречит разделяемой мной позиции о необходимости перевода критических обсуждений (таких как обсуждения АК) в настолько открытый режим, насколько это возможно. На самом деле, противоречия нет, и я постараюсь ниже объяснить, что я имею в виду. Но для начала, нам необходимо понять, зачем возникают непубличные коммуникации.

Причины появления непубличных пространств

В этой и следующей секции мы рассматриваем использование непубличных пространств с точки зрения добросовестных участников.

Существует ряд причин, по которым появление непубличных пространств является неизбежным. Сюда относятся: необходимость работы с эксплицитно закрытой информацией (например, данными ЧЮ-проверок), обсуждение чувствительной (sensitive) информации, широкая огласка которой нежелательна с точки зрения участников коммуникации (например, приемами работы проверяющих), эффективность коммуникаций, социализация. Эти причины тесно связаны между собой: например, практически невозможно отделить фактор социализации, тесно связанный с отношением доверия между людьми, с фактором эффективности коммуникаций и возможности обсуждения sensitive данных.

Необходимо сказать несколько слов о социализации. В ВП:ЧНЯВ записано, что Википедия не является социальной сетью — и это абсолютно правильно. Общение между участниками и установление между ними личных отношений не является целью Википедии. Я также с уважением отношусь к позиции «личные отношения между участниками Википедии вредны, поскольку могут вступать в противоречие с профессиональными», но не могу разделить её полностью. Безусловно, мы не должны допускать, чтобы личные отношения доминировали над профессиональными, над интересами проекта. Однако, на мой взгляд, было бы неправильным отрицать влияние социальных факторов на мотивацию участников: участие в Википедии является добровольным, и для огромного количества участников именно возможность делать общее хорошее дело вместе с хорошими людьми является основным движущим фактором для участия в проекте (безусловно, не для всех это справедливо). Элементы социализации присутствуют в публичном пространстве (например, ордена или {{печенька}} или ВП:Чай); в Википедии также проводятся мероприятия, целенаправленно увеличивающие социализацию (Викивстречи, Викиконференции). В то же время, очевидно, что начиная с некоторого момента такие «социализирующие» коммуникации неизбежно уходят в непубличное пространство, поскольку тематика общения начинает выходить за рамки допустимого для публичных коммуникаций и/или использование ресурсов Википедии для её реализации начинает явно вступать в противоречие с ВП:ЧНЯВ.

Если бы непубличные коммуникацию влияли на Википедию исключительно через мотивацию участников, связанную с реализацией социальных потребностей, это заявление можно было бы на этом заканчивать, а заявку — сразу отклонять. Тем не менее, как я уже сказал выше, отделить эту составляющую от факторов эффективности коммуникаций, непосредственно связанных с Википедией, невозможно. Более того: у меня есть ощущение, что подавляющее большинство непубличных коммуникаций исходно инициируется именно исходя из целей эффективности, а социализация является вторичным фактором. (Хотя этот тезис может быть дискуссионным.)

Эффективность может быть «технической» и «содержательной». Если мне нужно уточнить какой-то вопрос по движку MediaWiki, я постучусь к Вите Васильеву в мессенджер, а не стану писать на странице обсуждения, потому что мне так проще чисто технически. Скорее всего, наш разговор можно будет сразу опубликовать, но вряд ли он кого-то сильно заинтересует. Это техническая эффективность.

Содержательная эффективность непубличных коммуникаций напрямую связана с возможностью контролировать состав участников таких коммуникаций, с тем, чтобы увеличить понимание между ними, снизить затраты на поиск формулировок, дать возможность использования sensitive информации и т.д.

Относительная содержательная эффективность непубличных коммуникаций по сравнению с публичными возрастает по мере того, как тематика обсуждения переходит от практических (экзопедических, технических) вопросов к социальным/метапедическим. Спорадически, такие обсуждения зачастую ведутся между хорошо знакомыми участниками ВП по бинарным закрытым каналам (мессенджеры, википочта), на викивстречах, частично — в IRC. Наибльшая концентрация обсуждений таких вопросов наблюдается в АК.

Арбитражный комитет 7-го созыва по инициативе Евгения Генкина произвел решительную и беспрецедентную попытку перевести обсуждения АК в открытый режим to the extent possible. В результате возникшей таким образом практики мы смогли не только сделать процесс принятия решений в АК более прозрачным для сообщества, но и увидеть, насколько в принципе можно сделать такую коммуникацию открытой при сохранении разумной эффективности. Практика как 7-го состава, так и всех последующих, продемонстрировала с одной стороны — возможность публикации достаточно широкого спектра обсуждений, в т.ч. достаточно чувствительных, а с другой — недостаточность использования лишь открытых механизмов обсуждения. Так, в АК7 была распространена практика параллельных (и время от времени переключающихся) обсуждений в закрытом и открытом режиме, а в последующих составах — постфактумная и выборчная публикация логов закрытых обсуждений.

Недостаточность только открытых механизмов обсуждения означает, что если мы не хотим полностью замкнуть обсуждение сложных вопросов на АК (что привело бы к эффекту «бутылочного горлышка»), то мы вынуждены считать нормой непубличные обсуждения и среди более широкого круга участников.

Дополнительный момент, о котором мне здесь хотелось бы упомянуть в связи с закрытыми обсуждениями в АК: эти обсуждения почти всегда выходят за рамки конкретных заявок, и в арбитражном чате всегда (по крайней мере, насколько я это видел) возникает обсуждение общих вопросов, текущий событий, разговоры «за жизнь» и т.д.

Наконец, я хотел бы отметить развитие практики обсуждений сложных вопросов в непубличном режиме (начиная с Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/07#Комментарий Ilya Voyager, ВП:ШЕЛЕЗЯКА, итог по Низами, текущую активность по подведению итога опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах, и т.д.), зачастую спонтанно образующимися группами участников, с последующей публикацией итогов обсуждения и логов примерно в том же режиме, как это делает АК.

Все перечисленное свидетельствует о том, что непубличные коммуникации — как формального, так и неформального характера — играют существенную роль не только с точки зрения социализации и мотивации участников, но также и в обсуждении сложных вопросов, в эффективной рефлексии сообщества, способствующей достижению наших целей, и их не следует a priori рассматривать как нечто, противоречащее базовым принципам проекта.

Непубличные коммуникации и Википедия:Консенсус

Как уже было сказано, Википедия является публичной активностью. Этот факт тесно связан с нашим желанием привлекать к участию как можно больше людей, способных принести пользу проекту, а также добровольным характером участия. Отсюда же следует принятие решений на основании консенсуса. Суть этого принципа сводится к тому, что любой участник должен иметь возможность понять, на основании каких соображений было принято то или иное решение, и, при необходимости, инициировать его пересмотр. Этот подход, основанный на понимании, является наиболее эффективным механизмом координации в случае волонтерского сообщества: вряд ли люди будут добровольно выполнять некоторую работу, если они не понимают, на основании чего эта работа регулируется. Это означает, что никакое решение в рамках сообщества не может быть принято никак иначе чем через публичное пространство. Даже решение АК, сформулированное в закрытом режиме, без публикации лога, будет эффективно принятым решением (в указанном выше смысле) только после того, как оно опубликовано, и заинтересованные участники имели возможность задать по нему вопросы, выразить своё согласие или несогласие, а арбитры смогли его «защитить» в ходе публичной (sic!) дискуссии. (Если это не удастся сделать — в худшем случае, решение будет отменено следующим составом.)

Таким образом, все значимые аргументы, использованные при принятии решений, должны быть тем или иным образом (to the extent possible) зафиксированы в публичном пространстве и быть доступны для ознакомления и критики со стороны любого участника. Наличие любого «скрытого» аргумента будет означать увеличение роста непонимания, многократные попытки инициировать пересмотр решения, и, в конечном итоге, изменение консенсуса таким образом, как если бы этого аргумента не было вообще.

Поэтому любой участник, желающий внести свой вклад в становление консенсуса по тому или иному вопросу, вынужден вести дискуссию в публичном пространстве, формулируя там все доступные и принимаемые им во внимание аргументы.

Какова роль непубличных обсуждений в этих процессах? В первую очередь, все такие обсуждения носят предварительный характер. Они нацелены на увеличение понимания происходящих процессов их участниками, на предварительную оценку различных инициатив, на выработку удачных и понятных формулировок, на структурирование аргументации и т.д.

Решив какую-нибудь научную задачу, я не пойду сразу отправлять статью в Inventiones mathematicae. По правде сказать, я даже писать статью не стану. Сначала я расскажу решение кому-нибудь из своих коллег — кого выберу сам — скорее всего, из тех, с кем общаюсь лично. Возможно, моё решение содержит ошибку, или задача на самом деле давно решена, или просто никому не интересна, или её нужно отправить в другой журнал — я заинтересован в том, чтобы узнать об этом до того, как статья будет написана и опубликована широко — в противном случае, я затрачу много ресурсов (своих и научного сообщества) и рискую понести большие репутационные издержки.

В Википедии происходят абсолютно аналогичные процессы. Учитывая соображения эффективности, обсуждаемые выше, такие предварительные обсуждения зачастую естественно производить в непубличном пространстве. Темами таких обсуждений может быть любая инициатива — будь то проект правил, идея нового википроекта, блокировка или просто нетривиальное сообщение на форуме. Возможность устроить такое предварительное обсуждение позволяет выдвигать более смелые и креативные инициативы, и эффективно их обсуждать, не отвлекая внимание всего сообщества, и экономя ресурсы. После того, как предварительное обсуждение достигло своих целей, его участники заинтересованы в том, чтобы всё содержательное, что проговорилось закрыто, было так или иначе переведено в публичное пространство — например, путем публикации лога, путем внесения поправок в мотивировочную часть решения, или еще как-то.

Наконец, мне хотелось бы прокомментировать в этом контексте п. 1.2 АК:589: «…участие в обсуждении сплочённой группы единомышленников, заранее по закрытым каналам выработавшей общую точку зрения, может создать иллюзию, что эта точка зрения преобладает». Мне представляется, что не всякое предварительное обсуждение, в т.ч. сопровождающееся согласованием позиций, является нарушением ВП:Консенсус. Понятно, что когда в статью или в обсуждение на ВП:КУ приходит 20 участников, договорившихся заранее о поддержке какой-то позиции из каких-то внешних соображений («наших бьют!», «они хотят удалить статью про наш город!»), это может быть сочтено нарушением правил. С другой стороны, если, скажем, 5 добросовестных участников совместно выработали проект правил, выставили его на обсуждение, и далее участвуют в открытой дискуссии, отвечая на вопросы и реагируя на предложения со стороны большого количества нейтральных участников — я не вижу в этом ничего плохого per se. Наоборот, многие инициативы не могут быть реализованы иначе, чем таким командным образом.

Краткий итог этой секции. Обсуждение в закрытых коммуникациях не противоречит ВП:Консенсус и принципам открытости проекта, поскольку носит предварительный характер, а по самой архитектуре Википедии любые решения могут быть приняты (в том смысле, в котором вообще в Википедии принимаются решения — т.е. путем распространения понимания) только в публичном пространстве. Участники закрытых коммуникаций заинтересованы в том, чтобы перевести все содержательные аргументы, звучащие в закрытой коммуникации, в публичное пространство.

Структура непубличного пространства

Я здесь не смогу представить краткий очерк по эволюции структуры непубличного пространства Википедии — в первую очередь, поскольку мои познания в этой области сильно ограничены, а общего представления о развитии непубличного пространства вообще не существует, поскольку, по своей природе, один человек видит только небольшую часть этого пространства.

Вместо этого, я опишу, какие основные типы коммуникаций составляют непубличное пространство в основном сейчас. В первую очередь, это бинарные (включающие двух участников) коммуникации — википочта, мессенджеры и т.д. Далее, это викивстречи и иные встречи википедистов (как публично анонсируемые, так и не анонсируемые широко). Это IRC-канал. Это списки рассылки. И, наконец — групповые чаты.

Я отношу викивстречи, в том числе публично анонсируемые, а также IRC-канал к непубличным коммуникациям, хотя в ходе обсуждений часто упоминается, что на них может «прийти кто угодно». Действительно, несмотря на формальную открытость, эти коммуникативные площадки не являются частью публичного пространства, в том смысле, в котором оно определено выше: не любая реплика, звучащая на такой встрече, доступна кому угодно и когда угодно, и в них не может вмешаться кто угодно. Характер разговоров, ведущихся на любой такой встрече, сильно зависит от состава участников (я не стану обсуждать методы работы проверяющих на викивстрече с неизвестными мне участниками), и управляется теми же самыми отношениями знакомства и доверия, что и в любой закрытой коммуникации. То же самое во многом относится и к IRC-каналу. (Вспомним про запрет на публикацию логов.) Наконец, даже формально открытая коммуникативная площадка вполне может оказаться эффективно закрытой, если участникам, не входящим в определенную «тусовку», на этой площадке некомфортно находиться.

Всё предыдущее обсуждение в моем заявлении касалось непубличных коммуникаций вне зависимости от их типов. В ходе дискуссий вокруг темы данной заявки, эти типы сравниваются между собой, проводятся аналогии, демонстрируются различия, и т.д.

Я здесь нахожусь на несколько промежуточной позиции. С одной стороны — существенная часть аргументации в этих дискуссиях касается всего непубличного пространства. Поэтому я посвятил столько времени его общему описанию. С другой — демонстрируются различия между групповым скайпчатом и другими инструментами непубличных коммуникаций, либо наоборот — декларируется, что никаких особых различий нет. Я не склонен согласиться с последним тезисом: безусловно, наличие группового постоянного чата с ограниченным доступом является новым феноменом в структуре непубличных коммуникаций вокруг Википедии. Я не готов сейчас погружаться в обсуждение причин его возникновения (частично на этот вопрос ответила Виктория выше) — но мы должны понимать, что это действительно новое явление — как с точки зрения его внутренних свойств, так и с точки зрения его восприятия в сообществе — и оно требует обсуждения и осмысления.

Недобросовестное использование непубличного пространства

Обсуждение в предыдущих трех секциях велось в предположении добросовестности участников закрытых коммуникаций. Как и любой другой инструмент, непубличное информационное пространство может использоваться в недобросовестных целях. Поскольку разрешение конфликтов, включающее в себя противодействие недобросовестным действиям, происходит в публичном пространстве, нарушения (или, шире — конфликты) в непубличном пространстве должны быть в конечном итоге «перенесены» в публичное каким-то разумным образом. Непрозрачность непубличного пространства дополнительно усложняет задачу разрешения конфликтов и противодействию деструктивной активности.

Поскольку непубличное пространство не связано с публичным напрямую, все нарушения, допускаемые в непубличном пространстве, в конечном итоге сводятся к двум видам: координация деструктивной активности (в этом случае все участники коммуникации преследуют одну цель) или манипуляции участниками (в этом случае ситуация асимметрична, и цели участников могут различаться). К первому относится, например, координация откатов в обход ВП:3О; ко второму — агитация на выборах, в ходе которой к голосованию привлекается ранее нейтральный участник, которому навязывается какая-то точка зрения.

Я не буду подробно останавливаться на вопросе о координации деструктивной активности, поскольку он является в какой-то мере более простым, и, как мне кажется, всё-таки иррелевантен обсуждаемому чату. Что касается манипуляций, то у меня есть твердая уверенность, что наиболее удобным инструментом для их осуществления являются личные бинарные коммуникации (причем по возможности нелоггируемые — например, личный разговор), и чем больше людей участвует в коммуникации, тем труднее её использовать для манипуляций.

Комментарии по формулировкам обвинений

Как я уже писал, я полагаю правильным в данном случае обсуждать конкретные нарушения с АК в закрытом режиме (по крайней мере, на начальном этапе), но тем не менее я полагаю необходимым частично прокомментировать предъявленные обвинения в общем виде. Мои комментарии в этой секции не означают ни констатации наличия каких-либо действий, из перечисленных ниже, в данном чате, ни отрицание такого наличия; я также не даю оценок наличия или отсутствия состава нарушений правил в конкретном чате — мне бы потребовалось провести слишком большую работу по анализу логов (не все из которых мне доступны), чтобы делать здесь однозначные утверждения, поэтому я в основном обсуждаю общие вопросы (за исключением случаев, когда это явно оговорено).

Обсуждение кандидатов

Это слово чаще всего встречается в списке инкриминируемых нарушений. Мне представляется, что было бы неверно отождествлять любое обсуждение кандидатур на тех или иных выборах (в т.ч. на выборах АК) с недобросовестной агитацией. Комментарии, касающиеся вопросов эффективности коммуникаций и естественного стремления к переводу аргументации в публичное пространстве здесь релевантны в полной мере. Например, по моим ощущениям, почти на любой викивстрече, проходящей в период выборов или незадолго до выборов в АК, происходило так или иначе обсуждение кандидатур. Аналогично, на IRC-канале распространена практика выноса анонсов о новых кандидатурах на ЗСА в topic. Насколько я слышал, последние выборы АК достаточно активно обсуждались на IRC в т.ч. по ходу голосования. Аналогично, в ходе сравнительно недавнего обсуждения поправок к правилам выборов в АК, согласно тексту итога «предложение о запрете агитации на внешних ресурсах не прошло». (Хотя я лично считаю, что такое правило нам было бы необходимо — как минимум, касательно публичных внешних ресурсов — и именно такой политики придерживаюсь как один из смотрителей wikipedia_blog.) Безусловно, существуют виды недобросовестной агитации, осуществляемой в непубличном пространстве, но мне представляется неправильным на основании этого «криминализировать» любые обсуждения в непубличном пространстве на эту тему, любое высказывание мнений о тех или иных кандидатах — совершенно очевидно, что у подавляющего большинства участников сообщества нет ощущения, что такие действия a priori являются нарушениями, а значит выводить их в «черную зону» было бы неправильно. С другой стороны, например, преследование участника внутри закрытой коммуникации в связи с «неправильным» голосом может считаться нарушением (хотя скорее всего в этом случае участник бы покинул коммуникацию), и наоборот — уважительное отношение к чужому мнению и чужому голосу может свидетельствовать об отсутствии манипуляции.

Наконец, отмечу, что аналогично тезисам в секции #Непубличные коммуникации и Википедия:Консенсус, участники заинтересованы в том, чтобы вербализовать свою позицию по поводу кандидатов публично.

Обсуждение закрытой информации

Согласно m:Checkuser policy#Information release, «If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself». Тем самым, правила формально не запрещают обсуждение даже деталей проверок (т.е. IP-адресов и т.д.), в случае, если участник, с которым она обсуждается, вызывает доверие (является «trusted person»). До тех пор, пока такая информация не публикуется широко, или не используется с деструктивными целями (преследование, whatever), такого рода «разглашение» вряд ли может считаться нарушением per se, хотя, безусловно, такие действия увеличивают риски, и без разумных оснований являются нежелательными.

Отмечу дополнительно, что в английском разделе существует список рассылки functionaries-en, в который входят нынешние арбитры, бывшие арбитры in good standing, чекюзеры, оверсайты, и представители WMF.

Арбитражная этика

Это наиболее хитрый вопрос, поскольку у нас нет единых представлений о том, что включается в понятие арбитражной этики, и, судя по текущему обсуждению, даже у разных арбитров одного состава мнения на эту тему могут сильно отличаться. Мне представляется, что любой арбитр, вообще говоря, имеет возможность советоваться с теми людьми, которым он доверяет (будь то его мама, старший брат, духовник, или кто-нибудь из бывших арбитров), не отчитываясь об этом ни перед сообществом, ни перед АК — и это не должно считаться ни нарушением арбитражной этики per se. Конечно, здесь достаточно тонкая грань, и нужно смотреть в конкретных ситуациях на содержимое конкретных коммуникаций. Конечно, такие действия, как «обсуждение экс-арбитрами новой заявки с посторонними лицами» на мой взгляд не могут считаться нарушением ни при каком раскладе.

С другой стороны, в рамках общего курса на более открытый характер обсуждений в АК, я обычно просил участников, высказывающих какие-то комментарии по поводу заявок, делать это открыто.

Что касается конкретно Арбитраж:Скайпочат#ВП:587, я не склонен считать, что нами было допущено нарушение арбитражной этики в ходе рассмотрения данной заявки. Я также не могу согласиться с наличием у кого-либо из нас «конфликта интересов» в данном случае (не более, чем у любого другого участника, когда-либо обсуждавшего какие-либо википедийные вопросы с кем-либо по закрытым каналам). В частности, некоторая существенная информация, релевантная обсуждаемой заявке, и доступная нам благодаря участию в чате, была передана нами в АК. (Также, как и в некоторых других заявках.)

Административные запросы

Вообще говоря, ВП:ЗКА не является единственным легитимным местом для размещения административных запросов. В частности, у нас поощряется размещение администраторами своей контактной информации (имеется также страница ВП:АС), с тем, чтобы заинтересованный участник имел возможность получить оперативную помощь, либо обратиться к администратору, который лучше разбирается в тематике, и т.д. Безусловно, административные действия, совершаемые исключительно с целью «защитить» знакомого участника, безотносительно интересов проекта, не могут считаться добросовестными, но это не означает, что любое обращение к знакомому администратору, либо выполнение такого запроса, должно считаться нарушением правил per se. Лично моё внимание, скажем, зачастую привлекается к разным ситуациям в т.ч. по закрытым каналам, и это скорее способствует эффективности моей работы, чем наоборот. (Хотя, скажем, в какой-то момент я обнаружил, что коммуникация по двум закрытым каналам с двумя участниками АА-посредничества (с разных сторон) приводит к росту напряженности из-за появляющихся отсылок на эти закрытые коммуникации, и прекратил эту практику.)

Административные действия

Я полагаю, что координация преследования участников недопустима. Скажем, я бы не задумываясь выступил за снятие флага с администратора, если бы он где угодно сказал всерьез реплики вроде «Давай ты его подразнишь немножко, он выйдет из себя, нарушит ВП:ЭП, и я его заблокирую» или «Я буду отслеживать его вклад и блокировать его за мельчайшие нарушения» — такого рода modus operandi явно недопустим. Если участник заслуживает блокировки, она должна быть обоснована реальными нарушениями, а не мнимыми. (В истории нашего раздела есть обратные примеры — например, Itemsoccur был заблокирован «за разглашение личных сведений», в то время как сейчас он был бы заблокирован за деструктивное поведение — но в целом, я полагаю, что на данном этапе развития проекта подобного рода практика недопустима.)

С другой стороны, не всякое высказывание мнения об участнике и его действиях является «преследованием» или «координацией преследования». Например, я негативно отношусь к участникам, которые нарушают правила, и зачастую имею своё мнение на тему того, какие именно санкции к ним необходимо применить, чтобы нарушения прекратились. При необходимости, я могу обсуждать эти вопросы с другими администраторами, как публично, так и в частном порядке. Ничто из этого, на мой взгляд, не является основанием, чтобы считать, что я нахожусь со всеми этими участниками в состоянии конфликта, или «преследую» их, и не имею права применять к ним санкции. (Если только я не делаю это исходя из каких-то внешних причин — в стиле «он вынес на лишение статуса мою статью — я считаю, что в связи с этим его нужно заблокировать бессрочно».) Противное привело бы к тому, что мне всегда приходилось бы держать своё мнение при себе вплоть до момента наложения непосредственно мной соответствующих санкций (в случае принятия мной такого решения), что привело бы к ухудшению качества соответствующих административных решений.

По заявлению Дмитрия Рожкова

Я бы хотел прокомментировать некоторые тезисы Дмитрия.

1. О позиции неразглашения. Я не могу говорить за всех — но я лично действительно старался не упоминать об этом чате в разговорах, считая это персональным делом участвующих в нем лиц — я вообще стараюсь к такой информации относиться с некоторой степенью параноидальности. Тем не менее, я никогда не отрицал своего участия в различных закрытых коммуникациях. Плюс, см. в секции ниже. Тем не менее, отмечу, что когда Виктория публично подтвердила существование этого чата, никто из участников по этому поводу не возмутился. Никто никаких «обетов молчания» не давал. В целом, я не вижу причин (на уровне правил), по которым кто-то должен отчитываться перед кем-то по поводу каких-либо коммуникаций такого рода.

2. Про отсутствие противовесов, комфорт и приватизацию. Мне кажется, что это просто абстрактные рассуждения — я не вижу, в рамках каких сценариев мы могли бы «приватизировать» проект, и зачем нам нужен «противовес»? На мой взгляд, это аргументы из серии «давайте сделаем народных трибунов, как противовес администраторам, иначе администраторы приватизируют проект, потому что их цели состоят только в самосохранении». Да, данный чат делает наше пребывание в проекте более комфортным. Многие участники уходят из проекта, потому что им здесь некомфортно (Википедия, вообще-то, довольно агрессивная среда). Мы для себя нашли такое решение на текущий момент. В чем проблема?

Дополнительно, я прокомментирую тезис о «групповых интересах», «групповой вражде» и действиях с позиции «свой/чужой», которые звучали ранее. Мне представляется, что эти вопросы в принципе заслуживают обсуждения — но они в общем иррелевантны закрытым коммуникациям и конкретному чату. Мне приходилось видеть в Википедии множество примеров действия с позиций групповых интересов (в т.ч. вполне добросовестных участников), никак не связанных с закрытыми коммуникациями; и наоборот, администраторы и арбитры обычно умеют довольно неплохо абстрагироваться от личных симпатий и антипатий, действуя с точки зрения интересов проекта. Как бы то ни было, к появлению симпатий и антипатий закрытые коммуникации имеют весьма косвенное отношение, если не сказать «никакого».

3. Об этике. Я полагаю, что целенаправленная недобросовестная дискредитация какого-либо участника вообще говоря недопустима. В то же время, если человек в стопятый раз предлагает какую-нибудь неконструктивную инициативу — извините, я считаю, что могу сказать, что эта инициатива неконструктивна, а участник борется с ветряными мельницами, приручает сферических коней в вакууме, или что-то ещё. В том числе — в саркастической форме. И посмеяться на эту тему среди знакомых мне людей. Я и так достаточно строго стараюсь соблюдать ВП:ЭП, в том числе — offwiki и в приватных коммуникациях, но попытку наложения формального запрета такого рода не могу воспринимать иначе, чем как доведение до абсурда. Тем не менее, если кого-то задели какие-то мои слова в этом чате, ставшие достоянием более широкого круга людей — дайте знать — возможно, это результат недоразумения, а возможно с моей стороны потребуются извинения.

В целом, как мне представляется, требования Дмитрия находятся в русле его предыдущих (отвергнутых сообществом) предложений по регулированию викивстреч — и, на мой взгляд, не имеют реальных перспектив. Люди устроены чуть-чуть по-другому. Увы.

Негативные факторы и пути их преодоления

Обсуждение выше имеет своим выводом тот факт, что текущая ситуация носит достаточно естественный характер. Тем не менее, это не означает, что она меня всем устраивает. В данной секции я постараюсь обсудить, что меня смущает, и наметить пути решения этих проблем.

Безусловно, данная ситуация приводит к негативным последствиям: таким как частичная потеря доверия и ухудшение обстановки в проекте — например, на ЗСА уже можно видеть голоса «против Скайпочата», напоминающие об эпохе «борьбы партий» — что не может не огорчать. Несмотря на то, что обсуждения в непубличном пространстве почти всегда интенсивно велись и оказывали определенное влияние на проект, в данный момент этот факт проявился весьма выпукло, и вызвал сильную негативную реакцию со стороны части сообщества. Заманчивой кажется идея переложить всю ответственность за это на заявителей, раздувших скандал не вполне корректными (а также, на мой взгляд, некоторыми заведомо некорректными) действиями. Тем не менее, реакция вполне нейтральных участников — таких как Саша Сигачёв, Додонов, Ghirlandajo, а также наличие Димы Рожкова в числе заявителей — показывает, что это было бы всё-таки не совсем правильным подходом, и что ситуация нуждается в обсуждении с более нейтральных позиций. В частности, это подвигло меня на написание столь развернутого комментария, посвященного непубличным коммуникациям вообще.

Далее, я вижу здесь чисто этическую проблему, находящуюся скорее в сфере личных отношений. Я чувствую себя как человек, который не смог позвать на день рождения всех своих друзей, потому что не все из них чувствовали бы себя комфортно в компании друг друга, и из-за этого вынужденный скрывать от некоторых из них (и вообще не афишировать) сам факт организации встречи, чтобы никого не расстраивать — а впоследствии объяснять, почему кого-то не пригласил. Я хотел бы принести свои извинения всем, кто почувствовал себя так или иначе задетым этим фактом, и прошу не считать его проявлением недоверия.

Возвращаясь к вопросу о кризисе доверия. Безусловно, разговоры о «заговорах» звучали более-менее всегда (я обычно получал обвинения в согласованных действиях как раз тогда, когда ничего ни с кем не обсуждал предварительно), и, насколько я вижу, действия участников, связанные с активностью на IRC-канале, вызывали в период его максимальной активности больше негативного восприятия, чем когда-либо вызывали действия кого-либо из участников данного чата. Тем не менее, вероятно, в ближайшее время мы увидим достаточно частые ссылки на этот чат как на источник всех бед. Я сейчас затрудняюсь оценить, насколько серьезной будет эта проблема с точки зрения развития проекта — но, честно говоря, не вижу, что здесь можно сделать. Надеюсь только, что люди, которые доверяли каждому из нас по отдельности, не лишат нас своего доверие в связи с тем, что мы общаемся между собой.

В настоящий момент идет этап рефлексии сообщества в связи с появлением этой новой информации. Вероятно, по итогам этой рефлексии произойдет та или иная коррекция репутации и статуса различных участников. Возможно, в итоге члены следующего АК будут более скованы в своих непубличных коммуникациях. Мне не очевидно, что это хорошо — скорее наоборот — на мой взгляд, это усложнит работу АК в тех областях, где публичное обсуждение затруднено.

С другой стороны, вероятно, нам следует задуматься об институционализации некоего think tank вокруг АК — по аналогии с уже упомянутой рассылкой functionaries-en. Позволю себе процитировать её описание:

Область обсуждения в этой рассылке шире, чем в arbcom-l; эта рассылка ориентирована на то, чтобы организовать более эффективное взаимодействие между редакторами, вовлеченными в области, связанные с личными данными и прочей чувствительной информацией, и сообществом; а также в разрешении связанных проблем, в первую очередь в английской Википедии. Эта рассылка также играет роль поддержки Арбитражного Комитета, помогая с различными вопросами и являясь дискуссионной площадкой, источником информации и коллективной памятью в случае необходимости.

Вероятно, появление подобного инструмента (а попытки его реализовать уже были) на «официальном» уровне позволило бы перевести часть содержательных обсуждений из неофициального пространства в официальное, что положительно бы сказалось и на восприятии таких обсуждений со стороны сообщества, и на их эффективности. Это предложение нельзя рассматривать как предложение о принудительном реструктурировании обсуждаемого чата — на мой взгляд, никакие принудительные меры в данном случае не будут иметь действия (в худшем случае, мы получим уходы каких-то участников), и спонтанная активность такого рода продолжится в любом случае. Тем не менее, мне кажется, что частичная институционализация могла бы пойти всем на пользу. Но это, конечно, нужно обсуждать.

Практика частично закрытых обсуждений с последующей публикацией логов, вероятно, будет так или иначе продолжена — мне она представляется в целом одной из форм разумного компромисса между закрытыми и открытыми обсуждениями с точки зрения соотношения эффективность/открытость.

Участникам закрытых коммуникаций следует помнить о том, что чем быстрее сформулированные ими аргументы будут вынесены в публичное пространство — тем лучше.

Также нам всем следует задуматься о том, чтобы сделать публичные коммуникации более эффективными — поскольку именно в поисках эффективности содержательные вопросы начинают обсуждаться вне публичного пространства. У меня нет готовых решений на эту тему.

На сегодня всё, благодарю за внимание и прошу прощения за многословие :)

Ilya Voyager 20:33, 13 сентября 2010 (UTC)

Заявление Ilya Voyager, часть 3

Действия Владимира Медейко

Мне представляется, что в рамках данной заявки было бы уместно обсудить действия Владимира Медейко как минимум в двух аспектах. Во-первых, в контексте обвинений, связанных с нарушением этики со стороны участников чата, сформулированных Димой Рожковым. Мне, как и Диме, сложившаяся в этом смысле ситуация в общем-то не кажется нормальной — хотя, конечно, я совсем иначе расставляю акценты и распределяю ответственность. Мне не кажется нормальным тот факт, что существенная часть деятельности Владимира Медейко достаточно большим количеством опытных участников (бывших арбитров, опытных администраторов) расценивается как деструктивная и вредящая проекту. Не просто «он имеет другое мнение», а именно так — как деструктив. Было бы категорически неверно отождествлять множества «оппонентов Владимира» и «участников чата» — нетрудно видеть, что эти множества не совпадают (среди участников чата есть люди, голосовавшие за Владимира на выборах в АК9, равно как и среди его неучастников есть люди, конфликты которых с Владимиром приходилось даже «гасить» специальными решениями АК), но факт остается фактом: нарушения этики (по меркам ВП:ЭП) в адрес Владимира, имевшие место в чате (не касаясь вопросов о том, составляет это нарушение правил или нет) являются выходом того негативного восприятия действий Владимира, которое объективно существует, и которое невозможно игнорировать. Я не считаю эту ситуацию нормальной, и полагаю, что она требует того или иного разрешения. Я со своей стороны в данном заявлении попытаюсь вербализовать проблемы, которые, на мой взгляд, порождают такое восприятие, с тем, чтобы направить их разрешение в конструктивное русло (к сожалению, длительный опыт взаимодействия с Владимиром убеждает меня в том, что без вмешательства АК это разрешение невозможно).

Другая причина, по которой я считаю разумным говорить о действиях Владимира в рамках данной заявки, состоит в том, что ситуация, которая привела к ней (в той форме, в которой она развивалась), на мой взгляд, была спровоцирована Владимиром, и является продолжением глобальной линии поведения, которую я считаю деструктивной.

Я выделю два ключевых (и тесно связанных между собой) аспекта этой линии поведения:

1. Действие с позиции априорного обладания столь глубоким знанием и пониманием процессов, происходящих в Википедии (в частности, психологии, в т.ч. социальной), что оно заведомо превосходит понимание других участников. На глобальном масштабе, Владимир претендует на то, что просчитывает ситуацию на много ходов вперед, и видит отдаленные тенденции и системные проблемы, которые не видны остальным. На локальном уровне, речь идет о действиях, воспринимаемых как высокомерие (в стиле «я знаю, какими глубинными психологическими причинами вызвано то или иное твоё действие, лучше, чем ты знаешь это сам» и др.). При этом на практике вмешательство Владимира в те или иные конфликтные ситуации сопровожаются коммуникативными и процедурными ошибками, а также сознательно некорректными действиями (экспериментами, провокациями, необоснованными обвинениями, и т.д. — на грани игр с правилами) и зачастую приводит не к их разрешению, а к усугублению. При этом он возлагает ответственность за негативную реакцию других участников (и иные негативные последствия своих действий) на других участников, объясняя это злым умыслом, следствием манипуляций третьих лиц, и т.д., тем самым полностью теряя обратную связь с реальностью. Необходимо отметить, что наличие таких ошибок и такого переноса ответственности не вяжется с утверждениями о наличии адекватных психологических знаний.

2. Борьба со «злом» и поддержка «добра». При этом «злом» объявляются почти любые действия сообщества, направленные на ограничение той или иной деструктивной активности, а «добром» оказываются действия противоположные. На практике, это приводит к поддержке различной деструктивной активности — из тех соображений, что естественные механизмы сообщества ей препятствуют «слишком жестко». Наоборот, время от времени обнаруживается новый источник «негативных тенденций» (в разное время это были конкретные участники, в чьих добрых намерениях не приходится сомневаться, а сейчас вот, целый «скайпочат»), борьба с которыми ведется с упорством, достойным лучшего применения. Фактически, эта деятельность эквивалентна деятельности участника Serebr в своё время (сводившейся с поддержке любой деструктивной активности, см. АК:222) — хотя, конечно, продиктована совсем другими целями, и реализуется другими методами.

Обвинения, которые я формулирую, достаточно сильны, но я должен сразу оговориться, что я не считаю действия Владимира в целом злонамеренными. Если бы они имели какие-то реально злые намерения, их было бы гораздо проще остановить. Владимир действует с добрыми намерениями — и это лишь усиливает деструктивный эффект.

История

Эта линия поведения прослеживается с доисторических (по меркам проекта) времен ([26], АК:37 (хотя решение Владимира было призвано правомерным, он недоучел как факторы восприятия его действий, так и реальный эффект от присвоения флага администратора участнику, что впоследствии привело к снятию этого флага), АК:80 (позиция Владимира была направлена на легализацию «передачи учетных записей»), АК:82 (эта ситуация выделяется из общего паттерна «поддержки добра», но характеризуется тем же негативным восприятием; впоследствии Владимир обсуждал эту ситуацию на выборах в АК, где заявил, что его действия носили характер «исследования», целью которого было «выработать методы противостояния троллям», и он отлично видел «внешнюю неадекватность» своих действий; при этом в этом заявлении прослеживается как претензия на глубокие психологические знания, так и использование методов «экспериментирования» над сообществом (фактически, нарушения ВП:НДА и провокация), «перевод огня на себя» и т.д., которые будет проявляться в других эпизодах, и станут одним из факторов роста напряженности вокруг действий Владимира), АК:380 (перенос ответственности за ситуацию на Андрея Романенко, впоследствии Владимир заявлял, что практически ничего неожиданного в этой ситуации для него не было, и он вызвал огонь на себя «совершенно не случайно»), АК:427+АК:429 (необоснованные обвинения во «лжи и лицемерии», действие с позиции «К сожалению, на мой взгляд, в текущем составе проверяющих иммунитет к таким тенденциям есть только у меня и, в меньшей (и на мой взгляд, недостаточной для ситуации, когда он остаётся один) степени - у Вячеслава» и предвидения «негативных тенденций»), наконец АК:454/АК:456/АК:466 (даже если рассматривать ситуацию с точки зрения максимального предположения добрых намерений, формулировки заявки по АК:454 содержали грубые коммуникативные ошибки типа «введение в заблуждение», в дальнейшем ответственность за неправильное понимание была возложена на арбитров АК7).

(Только написав текст выше, я осознал, что же на самом деле произошло в АК:82, и как это связано с общей ситуацией. Владимир Медейко произвел «некорректно поставленный эксперимент», сознательно спровоцировав резко негативную реакцию сообщества на свои вообще говоря разумные, но недостаточно очевидные (на тот момент развития сообщества) действия, направленные на защиту проекта от деструктивной активности. И вся последующая «миротворческая» активность исходила из этой чрезмерной реакции. И в результате стала борьбой с призраком этой реакции, перешедшей в борьбу с самими разумными ограничительными действиями, стала усиливать и поддерживать эту негативную реакцию и затруднять тем самым администрирование проекта — что, в свою очередь, дало новую почву для борьбы с «негативными тенденциями» (логика «раз есть негативная реакция, значит, действия чрезмерны», упускающая из вида, что негативная реакция провоцируется собственными же действиями). Подобного рода «самодоказывающаяся» позиция, основанная на некорректно поставленных экспериментах или некорректной интерпретации данных свойственна действиям Владимира — см. также два примера, разобранные здесь в разделе «Нарушенная обратная связь с википедийной реальностью». Мне сейчас кажется, что это на самом деле где-то здесь находится ключевой источник проблем с действиями Владимира. Добавлено Ilya Voyager 09:28, 27 сентября 2010 (UTC))

В АК:456 мы попытались с одной стороны — вербализовать проблемы, связанные с действиями Владимира и его взаимодействием с сообществом, а с другой — дать возможность сообществу скорректировать наличие технических флагов в соответствии с реальной степенью доверия. К сожалению, сейчас следует признать, что обе эти попытки не достигли успеха полностью, и проблемы продолжают иметь место, расширяясь и углубляясь.

Текущие эпизоды

Вмешательство в работу АК

О попытках вмешательства в работу АК8 писал Ярослав Блантер в ходе обсуждения кандидатуры Владимира на выборах в АК10. Там же обсуждалась попытка неконвенционального (на мой взгляд) вмешательства в работу АК9.

Арбком обладает более подробной информацией на эту тему в арбитражной рассылке.

Характерным здесь является факт наличия угрозы обращения в «вышестоящие инстанции», озвученной с позиции наличия некоего «компромата», которая не была приведена в исполнение даже несмотря на мою прямую просьбу сделать это (чтобы вышестоящая инстанция — в данном случае омбудсмены — подтвердили или опровергли наличие нарушений в прошлом), либо снять с меня необоснованные обвинения и отказаться от такого рода действий. Эти действия ярко коррелируют как с предшествующими необоснованными обвинениями в адрес чекюзеров, так и с текущей ситуацией с чатом и позицией Владимира по распространению в сообществе дезинформации и нагнетения обстановки (начиная скажем с некорректной дихотомии здесь и заканчивая явно провокационными по формулировкам вопросами к Wanderer здесь, непосредственно предшествовавшим заявке) вместо обращения в АК.

Действия на грани войны администраторов

В ситуации, подробно обсуждавшейся здесь (см. также дискуссию тут), Владимир, выражает готовность совершить заведомо несрочное административное действие (присвоение флага), невзирая на ранее подведенный противоположный итог и мои прямые возражения. (При этом параллельно вопрос обсуждается в АК.) Фактически, это виллвор. Впоследствии Владимир принес извинения за эту ситуацию (см. тут), но у меня, к сожалению, сложилось ощущение, что он полагает, что действовал таки правильно по сути.

Заслуживает внимания также рассуждения о «злых» и «добрых» действиях и администраторах в связанном обсуждении.

Действия, связанные с «азербайджанской рассылкой»

Смущают два момента, в рамках «борьбы со злом»:

  • Разблокировка участника User:Thalys, под конец выборов (см. это и это обсуждение (отмечу реплику «На тот момент стало очевидно, что меня не пустят в арбком в любом случае»)).
  • Участие Владимира во «второй азербайджанской рассылке» (см.) Мне неизвестны подробности, но тот факт, что Владимир, единственный из посредников, не поставив в известность никого из посредников, стал участвовать в такой рассылке, оказывая какое-то организационное содействие одной из сторон, как мне представляется, лежит в русле «борьбы со злом» и поддержки любой деструктивной активности. (Отмечу, что я склонен возлагать на эти действия Владимира Медейко существенную долю ответственности за уход из проекта Евгения Генкина — по крайней мере, за его уход в это время и с этой формулировкой.) И особенно пикантно в связи с этим выглядит участие и роль Владимира в данном разбирательстве.
Различные эпизоды

За недостатком времени, я не буду подробно расписывать остальные эпизоды, демонстрирующие продолжение указанной линии поведения. Часть из них упоминаются в моём комментарии на выборах АК10, и включает в себя обвинения, что другие участники «мешают» «с пользой для проекта кардинально смягчить все ситуации, не связанные с вневикипедийными политическими конфликтами», некорректный «эксперимент», асимметричные трактовки событий, когда действия участников, находящихся под санкциями (включая бессрочно заблокированных), трактуются максимальном мягко, а заведомо добросовестных участников — максимально жестко, и т.д.

Текущая ситуация

Мне представляется, что участие Владимира в текущей ситуации вокруг скайпочата носит всё тот же характер: борьба с «негативными тенденциями» неясной «психологической» природы, необоснованные обвинения, манипулятивные/провокационные приемы (см. реакцию Wanderer — на мой взгляд, хрестоматийный пример того, как Владимир Медейко настраивает участников против себя — безо всяких заговоров и мифотворчества), двойные стандарты (напр., отсылки на поддержку по электронной почте — ср. с «какие-то неизвестно кем написанные «письма с поддержкой меня»» в заявлении Андрея Романенко по АК:456, а также общей позицией Владимира Медейко против закрытых коммуникаций, высказанной в ходе обсуждения этой ситуации), очередное «вызывание огня на себя» (см. заявление на этой странице) и т.д.

Выводы

Я полагаю, что действия Владимира Медейко, находящиеся в русле его «миротворческих» инициатив, «борьбы с негативными тенденциями» и т.д. по факту оказываются направлены на поддержку деструктивной активности и сами являются деструктивными. Они наносят вред проекту, поскольку провоцируют бессмысленные дискуссии, затрудняют работу других участников (в первую очередь — административные действия, направленные на пресечение деструктивной активности), а зачастую превращаются фактически в преследование и активную дискредитацию участников, являющихся, по мнению Владимира, «носителями» этих самых «негативных тенденций». Количество участников, находящихся в состоянии конфликта (того или иного уровня напряженности) с Владимиром, монотонно увеличивается. На мой взгляд, всё это должно быть как-то остановлено. У меня нет конкретных предложений по поводу мер, которые могли бы быть эффективными в данной ситуации.

Действия Scorpion-811

В принципе, Blacklake уже изложил основные претензии к участнику Scorpion-811 в заявлении выше, с которым я согласен. Единственная добавка: в контексте данного обсуждения, в связи с этим комментарием участника aGRa, я бы попросил АК запросить у участника Scorpion-811 релевантные логи обсуждения итога опроса о блокировках «за действия на внешних ресурсах», и установить, есть ли в его заявлении в ходе ЗСА «Все конфликты считаю либо урегулированными, либо неактуальными» факт введения сообщества в заблуждение.

Прошу прощения за задержку с подготовкой данной части заявления. Благодарю за внимание. Ilya Voyager 01:51, 27 сентября 2010 (UTC)

(1) запрашивать логи нет необходимости — они уже и так доступны одному из действующих арбитров, который входит в группу; (2) конфликт с участником Grebenkov в чате итогоподводящих произошёл 13 мая, то есть на неделю позже моего заявления, процитированного Ильёй; (3) цитируемая правка участника Grebenkov содержит неправду. Я действительно довольно жёстко высказался о поведении двух участников в опросе (>150 правок на двоих за два-три дня, упорное и навязчивое повторение одной и той же аргументации в разных местах и в общении с разными участниками), но в целом не жёстче, чем это принято, допустим, в обсуждениях в Арбкоме (судя по периодически публикуемым логам), и оскорблений там уж точно не было. Напротив, участник Grebenkov допустил грубые (ненормативные) оскорбления по отношению ко всей группе, после чего игнорировал все наши попытки уладить конфликт миром. --Scorpion-811 06:29, 27 сентября 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Как известно членам Арбитражного комитета, я являюсь одним из участников того скайпочата, о котором идёт речь в заявке. В связи с этим прошу обсудить вопрос о моём отводе, приняв, однако, во внимание, что я не имею прямого отношения к тем событиям, которые затрагиваются в заявке, поскольку был приглашён в чат только в мае этого года. Естественно, что в случае отклонения моего отвода, я обязуюсь выйти из чата и не иметь каких-либо других контактов с участниками, затронутыми в заявке, по вопросам, прямо или косвенно относящимся к заявке, за исключением контактов, открытых для других членов Арбитражного комитета. — Артём Коржиманов 18:23, 7 сентября 2010 (UTC)
    Извиняюсь, не заметил сразу, что лог, в том числе, содержит и мои реплики. В связи с этим прошу арбитров принять мой самоотвод. — Артём Коржиманов 12:45, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Поскольку я являюсь одним из участников скайпочата, о котором сообщается в заявке, то прошу арбитров рассмотреть возможность моего отвода. Чтобы снять все вопросы, дополнительно поясню, что в чате я состою с марта месяца, о чем другие арбитры знают, однако никаких нарушений правил не совершал (по крайней со своей точки зрения, у истца может быть и другая позиция). И не знаю, касаются ли меня лично какие-то обвинения, упомянутые в иске. Никакой конфиденциальной информации, касающейся рассматриваемых АК исков, я не разглашал. Также уточню, чтобы не возникало никаких дополнительных вопросов - больше никто из членов АК в упомянутом скайпочате не состоит. Также я готов подчиниться любому решению арбитражного комитета - если они решат, что я должен выйти из скайпочата, то я это сделаю по первому требованию.-- Vladimir Solovjev обс 18:43, 7 сентября 2010 (UTC) Дополнение - по просьбе других арбитров я из упомянутого в заявке скайпочата в настоящее время вышел.-- Vladimir Solovjev обс 18:59, 7 сентября 2010 (UTC)
    Чуть изменю реплику. Вместо отвода - самоотвод. Надо было сразу так написать, понятно, что раз я затронут в данном иске, то в непосредственном рассмотрении участвовать не должен. В любом случае я всегда готов ответить на вопросы арбитров.-- Vladimir Solovjev обс 11:02, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Принять заявку и отводы арбитров, ввести David.s.kats в основной состав для рассмотрения этой заявки. Track13 о_0 12:35, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Принять заявку и отводы арбитров, ввести David.s.kats в основной состав для рассмотрения этой заявки. --Дарёна 12:35, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Принять заявку и отводы арбитров. --David 12:42, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Принять заявку и отводы арбитров, ввести David.s.kats в основной состав для рассмотрения этой заявки.--Yaroslav Blanter 14:05, 11 сентября 2010 (UTC)

Вопросы Арбитражного комитета

Вопрос участнику VasilievVV

В распоряжении Арбитражного комитета оказались логи разговоров, предшествовавших подаче заявки. В одном из таких разговоров прозвучала следующая реплика (все нерелевантные имена участников скрыты, но таймстампы сохранены):

[07.09.2010 22:48:32] X: Я почти не сомневаюсь что Y = Z....

[07.09.2010 22:49:07] Victor Vasiliev: А у меня есть доказательства, давно переданные ЧЮ

Поскольку здесь имеет место двусмысленность, Арбитражный комитет просит участника сообщить, шла ли речь о передаче им данных чекюзерам, или он получил от них какие-либо определённые данные, и если да, то каким образом. --David 13:36, 15 сентября 2010 (UTC)

У меня есть определённые факты, указывающие на соответствие участников Y и Z. Эти факты я когда-то давно озвучил одному из проверяющих. Никакие факты о соответствии Y и Z мне проверяющие не передавали. Если будут требоваться более конкретные сведения, прошу АК связаться со мной по любому из известных закрытых каналов связи. vvvt 15:45, 15 сентября 2010 (UTC)
Вопрос: Вы получили какой-либо однозначный ответ на свой запрос? Нам нужно только подтверждение или опровержение того факта, что вы получили однозначную информацию. Пожалуйста, не отвечайте, что именно вы узнали.
Ответ: Я не подавал запрос о проверке участника, о котором речь идёт в том логе. Я в частном порядке около полугода назад уведомил одного из проверяющих об имеющих у меня доказательствах соответствия; дальнейших действий, насколько мне известно, это не повлекло.
Получено по электронной почте.--Yaroslav Blanter 07:14, 16 сентября 2010 (UTC)

Вопрос участникам Wind, Wulfson и Андрей Романенко

В ходе изучения материалов, касающихся деятельности участников Скайпочата в проекте, Арбитражный комитет получил информацию, подтверждённую скриншотами, свидетельствующую о совместной подготовке рядом участников заявки в арбитраж АК:370. Заявка готовилась путём совместного редактирования Гугл-документа. Среди участников, имевших доступ к заявке, на скриншотах значатся три действующих на тот момент арбитра - Wind, Wulfson и Андрей Романенко. Арбитражный комитет просит этих участников прокомментировать данное обстоятельство, учитывая тот факт, что никто из них не брал самоотвод по заявке. --David 16:36, 2 октября 2010 (UTC)

Не вижу в этом, в рамках данного иска, ни малейшей необходимости. Андрей Романенко 21:31, 2 октября 2010 (UTC)
Честно говоря, тоже не вижу связи данного дела более чем двухлетней давности с текущим иском, но прокомментирую. Утверждение является очевидной провокацией по меньшей мере в отношении меня. Если АК был предоставлен скриншот истории редактирования данного документа и среди редакторов есть моё имя, то это фотошоп. Однако же, доступ к этому гугль-документу у меня был (я исхожу из того, что предоставлен скриншот со списком тех, кто имел доступ к документу, а не тех, кто его редактировал на самом деле), вероятно, доступ был предоставлен мне в рамках рассмотрения данного иска. Однако же, в работе над его созданием я участния не принимал. В любом случае, прошу АК рассматривать предоставление данной информации как разглашение личной информации и целенаправленную провокацию со стороны вполне определённых участников Википедии. При необходимости могу предоставить АК дополнительную информацию о личности участников, от которых данная провокация исходит, хотя уверен, что АК обладает этой информацией. В случае, если АК не доверяет моим словам, могу также предоставить и доступ к истории правок этого документа. Wind 11:52, 4 октября 2010 (UTC)

Решение

1. Основополагающие правила

1. При рассмотрении данной заявки Арбитражный комитет руководствовался общими принципами, вытекающими из Пяти Столпов и изложенными в частях 1 и 2.1 решения по заявке АК:589.

2. Рассмотрение логов

2.1 В распоряжение Арбитражного комитета были переданы логи обсуждений закрытого постоянно функционирующего скайп-канала, именуемого здесь и далее Скайпочатом. Эти логи охватывали суммарно около двух месяцев обсуждений в различные периоды времени. Кроме того, были переданы логи обсуждений, предшествовавших подаче заявки на арбитраж.

2.2 Арбитражный комитет, ознакомившись с таймстампами, пришёл к выводу, что логи являются подлинными и не содержат дописанных реплик и/или значимых умолчаний.

2.3 По собственной инициативе Арбитражный комитет запросил у одного из участников Скайпочата логи обсуждений за некоторые периоды времени. Эти логи, с вырезанной информацией частного характера, а также (в одном случае) с вырезанными репликами участника Obersachse, не давшего согласия на передачу реплик Арбитражному комитету, были предоставлены.

2.4. Полный список участников, реплики которых были рассмотрены АК в ходе чтения логов:

Artem Korzhimanov, Blacklake, Burivykh, Carn, Claymore, DR, Grebenkov, Ilya Voyager, Kv75, LEMeZza, Levg, Loyna, Mitrius, Mstislavl, Obersachse, Panther, Putnik, Rave, Testus, VasilievVV, Vladimir Solovjev, Wind, Сайга20К.

Этот список не отражает текущего состава Скайпочата, который непрерывно меняется.

Арбитражный комитет рассмотрел также логи и заявления участников Drbug, VasilievVV, Scorpion-811 и Dmitry Rozhkov, относящиеся к подаче заявки.

2.5. Ознакомившись с логами, с предоставленными сторонами заявки аргументами (включая список предполагаемых нарушений, сопровождённый таймстампами), в том числе данными, предоставленными участниками Scorpion-811 и Dmitry Rozhkov по закрытым каналам во избежание разглашения конфиденциальных сведений, с ответами на вопросы арбитров, размещёнными на странице заявки на арбитраж, а также с другими материалами, имеющимися в распоряжении Арбитражного комитета, включая рассылку арбитров, Арбитражный комитет пришёл к выводам, изложенным ниже.

2.6. Арбитражный комитет считает установленным, что логи были изначально переданы одним из участников Скайпочата. Арбитражный комитет не расследовал, кто был этот участник, кому он передавал логи, и с какой целью.

2.7. При анализе логов было обнаружено незначительное количество нарушений, которые проанализированы ниже. Аналогично заявке АК:589, Арбитражный комитет не считает нарушениями неэтичные высказывания, сделанные в закрытом кругу и не предназначенные для широкого распространения.

3. Действия участников Скайпочата

3.1. Подавляющее большинство действий участников Скайпочата, в том числе и бóльшая часть эпизодов, предоставленных заявителями, не содержит нарушений правил Википедии. Примеры действий, которые прямо не нарушают правил, но являются нежелательными, рассмотрены в части 6 данного решения.

3.1.1. Опубликованы реплики участников, давших на это согласие; реплики участников, не давших явного согласия, заменены таймстампами, и в будущем, по желанию участников, могут быть восстановлены.

3.2. В доступных Арбитражному комитету логах были обнаружены следующие нарушения:

3.2.1.23 октября 2009 года администратор VasilievVV заблокировал участника Безымянный Ответ по явно выраженной просьбе участников Testus и Mitrius, которые мотивировали свою просьбу конфликтом с участником. Блокировка была наложена с обоснованием, которое по результатам обсуждения на форуме администраторов сторонними участниками было оценено как очень спорное.

3.2.1.1. В то время как просьба посмотреть на действия участника и независимо оценить их, переданная как по закрытым, так и по открытым каналам, не может являться нарушением, блокировка с неверным обоснованием является серьёзным нарушением и, в случае повторения, может стать причиной лишения флага администратора. Учитывая заявление участника VasilievVV, сделанное на странице заявки на арбитраж, Арбитражный комитет не считает в данном случае необходимым принимать к нему меры, но предупреждает его о необходимости точного обоснования блокировок диффами, содержание которых соответствует обоснованию блокировки.

3.2.2. Агитация участника Panther на выборах АК-8 за участника Wulfson.

Агитацией здесь и далее называются реплики в тональностях «Я считаю, что следует проголосовать за/против этого участника, так как…» и «Почему ты проголосовал за/против этого участника, он же…» и т. п. Эти реплики нарушают правила тем, что на потенциальных избирателей оказывается давление, при этом сам кандидат не может на них отреагировать. Информационные сообщения «Я проголосовал за/против» нарушениями не являются. При рассмотрении нарушений реальные результаты голосования не были учтены (то есть не имеет значения, была ли агитация успешной)[1].

Здесь и далее в скрытых шаблонах приводятся реплики участников Скайпочата. Все реплики цитируются с разрешения участников, которым они принадлежат. При отсутствии разрешения использованы только таймстампы. Оставлены только те высказывания, которые нарушают правила, либо поясняют контекст.

3.2.3. Агитация против участника Партизан во время голосования по заявке на статус администратора участниками VasilievVV, Putnik и Claymore;

3.2.4. Создание отрицательного мнения о третьем участнике участником DR путём упоминания материалов из арбитражной рассылки, недоступной большинству участников Скайпочата. Арбитражный комитет, рассмотрев эпизод, на который указал заявитель Dmitry Rozhkov, считает, тем не менее, что в нём не нарушена политика неразглашения конфиденциальной информации, хотя и участник DR в чате, и участник Dmitry Rozhkov действовали не оптимальным образом.

3.2.5. Агитация против участника Scorpion-811 в момент опроса по подтверждению его полномочий участниками VasilievVV, DR, Putnik и Ilya Voyager.

3.2.6. Агитация против участника Scorpion-811 в момент его второй (неудачной) заявки на статус администратора участником Claymore.

3.2.7. Арбитражный комитет предупреждает участников Panther, VasilievVV, Putnik, DR, Ilya Voyager и Claymore о недопустимости агитации во время выборов на каких-либо страницах Википедии (за исключением специально отведённых) и вне её (см. АК:587). Арбитражный комитет в особенности предупреждает участника DR о недопустимости выражения негативного мнения об участнике в его отсутствие, если это мнение не может быть подтверждено открытыми материалами.

3.3. Арбитражный комитет проанализировал действия участника Wind в Скайпочате и в проекте.

3.3.1. Арбитражный комитет констатирует следующие нарушения:

3.3.1.1. предложение изменить правила таким образом, чтобы в Арбитражный комитет не смогли пройти определённые участники;

3.3.1.2. многочисленные агитационные реплики «за» и «против» кандидатов (ниже — только два примера):

3.3.1.3. будучи арбитром, участник был в курсе подготовки заявок на арбитраж АК:358 и АК:370 многими участниками, бóльшая часть которых не была включена в заявку, но не сообщил об этом сообществу, или, по крайней мере, остальным арбитрам (см. также пункт 5 данного решения);

3.3.2. Арбитражный комитет считает, что работа бюрократа в части подведения сложных итогов, включая выборы администраторов, бюрократов и арбитров, требует однозначного признания деятельности этого участника направленной исключительно на благо проекта и в прозрачном режиме.

3.3.3. Учитывая всё вышеизложенное, Арбитражный комитет считает необходимым поднять вопрос о степени доверия сообщества к участнику Wind как к бюрократу.

3.3.4. Участнику Wind назначается принудительная конфирмация на статус бюрократа. В целом, её условия сходны с теми, которые описаны в заявке 526, пп. 4.2.-4.3.:

3.3.4.1. Процедура должна быть организована на подстранице Арбитраж:Скайпочат/Конфирмация Wind.

3.3.4.2. Процедура должна быть начата участником в течение 14 дней с момента вынесения данного решения. В случае если участник не инициирует процедуру в указанный срок, с него будет снят флаг бюрократа.

3.3.4.3. Процедура проводится в форме опроса, при котором участники должны ответить на вопрос о подтверждении статуса бюрократа участника Wind.

3.3.4.4. Опрос анонсируется аналогично выборам бюрократа и длится 14 дней.

3.3.4.5. Высказываться могут участники, имеющие право голоса на страницах ВП:ЗСБК.

3.3.4.6. Статус бюрократа сохраняется, если за подтверждение статуса выскажутся 75 % и более участников из числа проголосовавших. Голоса «воздержался» не учитываются.

3.3.4.7. Итог подводится остальными бюрократами.

3.3.5. Арбитражный комитет не видит необходимости назначать конфирмацию участника Wind на статус администратора или пересматривать наличие у него флага проверяющего.

3.4. Основываясь на репликах участника Ilya Voyager, которые стали известными в Википедии [27], Арбитражный комитет констатирует, что Ilya Voyager находится в конфликте с участниками Esp, Scorpion-811 и Drbug, и тем самым согласно ВП:БЛОК не может применять административные меры в отношении этих учётных записей.

3.5. (бывший 3.4) Арбитражный комитет с особой тщательностью проверил возможные нарушения проверяющими политики неразглашения конфиденциальной информации. По одному из эпизодов была запрошена консультация омбудсмена. Арбитражный комитет констатирует, что в доступных ему логах такие нарушения отсутствуют.

3.6. Арбитражный комитет не имеет оснований полагать, что в логах, которые не были предоставлены в его распоряжение, имеются массовые нарушения правил. Арбитражный комитет, в частности, проверил логи, относящиеся к выборам АК-9, и не видит в них какой-либо агитации за или против кандидата Dmitry Rozhkov.

4. Действия заявителей

4.1. Действия участника Scorpion-811.

4.1.1. АК констатирует, что большинство из предоставленных в заявлении эпизодов не являются нарушениями, и представляют собою пример излишне жёсткой либо не основанной на текущем консенсусе сообщества трактовки правил.

4.1.2. Для участника характерны реплики, нарушающие правило ВП:ЭП, которые при этом очерчивают предельно узкую группу лиц, но формально не называют её [28], или прямым текстом [29]. При этом после вынесения предупреждения за эти реплики он объявлял, что находится в конфликте с вынесшим предупреждение администратором [30], [31], уходя тем самым от ответственности за неэтичные реплики. Арбитражный комитет считает такое поведение игрой с правилами. Арбитражный комитет также напоминает участнику, что обвинения неопределённой группы лиц в нарушении правил Википедии на закрытых каналах (см., например, [32]) неприемлемы, если не могут быть доказаны. В последнем случае доказательства следует присылать в Арбитражный комитет.

4.1.3. АК предупреждает участника Scorpion-811 о необходимости более тщательного анализа фактического материала и текущих правил проекта (см. ВП:НИП) перед представлением каких-либо действий как нарушающих правила, особенно в случаях, когда подобный анализ не может быть проведён сторонними участниками (при необходимости соблюдения тайны переписки и т. п.). Арбитражный комитет также предупреждает участника о недопустимости нарушения правил ВП:ЭП.

4.1.4. Арбитражный комитет не может рассмотреть вопрос о формировании и оценке внутривикипедийного конфликта интересов, поскольку принятие новых правил находится вне компетенции Арбитражного комитета.

4.2 Действия участника Drbug

Арбитражный комитет установил, что в течение длительного времени одним из основных направлений деятельности участника Drbug в проекте была «борьба со злом и несправедливостью». Так, в письме в Арбитражный комитет, сопровождающем заявку АК:466, он подробно расписал это, выделив три силы зла, сгруппированные вокруг трёх конкретных участников Википедии. В представлении участника, он своими действиями, в ущерб себе, вызвал недовольство всех трёх сил зла, что и привело в результате к потере им флагов проверяющего и бюрократа. В то время как сама по себе борьба со злом и несправедливостью является достойной деятельностью, методы, к которым с самыми добрыми намерениями в этой борьбе прибегал и прибегает Drbug, представляются Арбитражному комитету крайне неудачными. Эти методы характерны следующими особенностями:

4.2.1. Зачастую суждения участника основаны на очевидно неверных посылках. Так, в уже упомянутом письме в АК-8 существенная часть аргументации была основана на утверждении, что учётная запись одного из активных администраторов является ролевой. Участник считал, что у него есть доказательства этого, и привёл их в письме. Арбитры АК-8 единогласно сочли доказательства абсолютно неубедительными.

4.2.2. Для участника также характерна специфическая манера общения, состоящая в выражении уверенности, что он один обладает полнотой картины происходящего, а его оппоненты заблуждаются, и вопрос признания ими ошибок — лишь вопрос времени (см., например, [33], [34]).

4.2.3 Такой стиль общения, в сочетании с целеполаганием, приводит к развитию конфликтов как на личностном уровне, так и на глобальном, когда действия участника, направленные на борьбу со злом, сотрясают сообщество, длительное время отвлекая его от основной цели — создания свободной энциклопедии. Примеры таких конфликтов приведены ниже. Арбитражный комитет отмечает, что данный список примеров приведён лишь для иллюстрации и далеко не является исчерпывающим.

4.2.3.1. Конфликт с участником Wulfson: изложен самим участником: [35].

4.2.3.2. Конфликт с участником DR: на внешних ресурсах с низкой культурой модерации участник разместил сообщение [36], обращённое к бессрочно заблокированному участнику Виктор Перфилов. Это обращение могло быть воспринято как призыв обходить блокировку, на что в Википедии последовала резкая реплика [37] участника DR, который именно так её и воспринял. На это он получил ответные обвинения во введении в заблуждение (с намёком на то, что сам DR этого не понимает) [38]. Это привело к развитию личностного конфликта [39].

4.2.3.3. Преследование участников EvgenyGenkin, Ilya Voyager и Kv75

Участник остался очевидным образом недоволен решением АК:419, которое назвал «позорным» [40], и персональными решениями АК-8 в отношении него самого (см. обоснование заявки АК:466). При том, что участник заявляет, что считает ложные обвинения в недобросовестности крайне тяжёлыми, он постоянно обвиняет в недобросовестности трёх арбитров АК-7. Он регулярно допускал высказывания, модальность которых состояла в том, что три арбитра АК-7 принимали неудачные решения: [41], [42] (в данном диффе «плохое» решение АК-7 АК:426 противопоставляется «хорошему» АК-8 АК:474, хотя решения идентичны по формулировкам, в частности в АК:426 есть формулировка «участник не реагировал на запросы по удалению с данных ресурсов оскорблений участников Википедии; видел размещаемые оскорбления, но не принимал мер по их устранению», что явно предполагает модель модерирования уровня АК:474), не пользующиеся поддержкой сообщества, даже в тех случаях, когда факты несомненно свидетельствовали об обратном (например, тут сделано безосновательное утверждение, что Ilya Voyager прошёл в АК-9 «на грани» из-за его участия в рассмотрении заявки АК:459, но никаких доказательств этому не представлено). Большинство этих высказываний содержали утверждения, что участники EvgenyGenkin, Ilya Voyager и Kv75, вместе или по отдельности, допускают ошибки, которых они не видят, в то время как Drbug готов им эти ошибки разъяснить и опровергнуть их аргументы: [43] (участники EvgenyGenkin и Ilya Voyager не названы, но имеются в виду именно они), [44] (среди прочего, как раз обвинения в недобросовестности).

Характерна также правка [45], представляющая собой сокрытие значимой информации (о решении АК:530) для того, чтобы иметь возможность выразить своё мнение о персональном преследовании в аудитории, не обладающей полнотой информации.

В распоряжении Арбитражного комитета также имеется лог разговора одного из участников Википедии с участником EvgenyGenkin в день ухода последнего из Википедии. В логе EvgenyGenkin прямо называет деятельность участника DrBug одной из причин своего ухода. Тем самым уход участника так или иначе стал результатом преследования.

4.2.3.4. Заявка АК:530

Присоединившись к заявке АК:530, участник Drbug сделал пространное заявление [46], в котором, в частности, содержался список десяти участников, «психологически несовместимых» с участницей Lvova, и предлагалось организовать посредничество, в рамках которого реплики этих участников проходили бы премодерацию. Это предложение вызвало дискуссию на странице обсуждения заявки на арбитраж, продолжавшуюся 13 дней. В обсуждении приняли участие 15 участников Википедии, в том числе и Drbug, который настаивал на том, что ограничение прав редактирования 10 активных участников, не нарушавших никаких правил, является нормальным и целесообразным (см. [47], [48], [49]). Обсуждение было достаточно ожесточённым и закончилось после того, как участник снял своё требование, не потому, что убедился в его абсурдности, а боясь, что на таких условиях участница не будет разблокирована [50].

4.2.3.5. События, предшествовавшие подаче настоящей заявки.

Участник Drbug задался целью расследовать вопрос о существовании Скайпочата и найти неминуемые и множественные, как ему казалось, нарушения. В неустановленное время в 2010 году он получил доступ к части логов Скайпочата. Вместо того чтобы проанализировать логи, понять, содержатся ли в них нарушения, и передать их в Арбитражный комитет, участник предпочёл действовать полунамёками, которые де-факто создавали впечатление, что нарушений в логах содержится намного больше, чем на самом деле. Так, впервые он упомянул «тайную рассылку» [51] в вопросах участнику Wanderer777. Затем он сообщил о существовании скайпочата участнику Ctac [52], и последний вынес вопрос на ВП:ВУ, что привело к бурным и многодневным обсуждениям, в результате выразившимся в подаче настоящей заявки на арбитраж, а также в создании этого обсуждения. При этом сам Drbug в этих обсуждениях действовал неконструктивным образом, и его действия объективно нагнетали обстановку. Так, предпочтя действовать в Википедии намёками и через третьих лиц, он принял участие в обсуждении вопроса на внешних ресурсах с низкой культурой модерации, сделав, в частности, заявление, что участник Yaroslav Blanter является бывшим участником Скайпочата. Когда же сам Yaroslav Blanter объявил ([53]), что это утверждение не соответствует действительности, Drbug попытался (удалённый дифф [54]) переложить ответственность на участников скайпочата, заявив, что они ввели его в заблуждение. В то же самое время в доступных ему логах действительно имеется утверждение, что Yaroslav Blanter ранее участвовал в Скайпочате, и Drbug, не проверив его, использовал его в обвинительном контексте, а затем обвинил в создании конфликтной ситуации, в которой был виноват только сам, неупомянутых участников чата. Участник также упомянул о «расстрельном списке» участника Ilya Voyager, включавшим его самого, а также участников Esp и Scorpion-811, добавив, что другие участники чата «не смели пикнуть» ([55]). В действительности же данный эпизод является введением сообщества в заблуждение, так как участник, имея логи чата, прекрасно знал, что реплика на самом деле выглядела как «мой личный расстрельный список», что не подразумевало никаких призывов к нарушению правил, а лишь выражало мнение самого участника Ilya Voyager по отношению к этим трём участникам. Более того, после этой реплики в логе идёт довольно длительное обсуждение эпизода, подтверждающее данную выше трактовку реплики и опровергающее трактовку участника Drbug. Тем самым Drbug вырвал реплику из контекста и придал ей смысл, не совпадающий с исходным.

4.2.4. Хотя приведённые выше примеры относятся лишь к периоду после подтверждения полномочий участника по результатам АК:456, указанная манера поведения просматривается и раньше, и уже разбиралась в заявке АК:456 (см, например, АК:380, эпизод с устройством встречи отделения фонда Викимедиа на квартире бессрочно заблокированного участника, заявка против проверяющих (АК:429, в решении по которой участник был строго предупреждён за нарушения правила ВП:ЭП), и другие). Об этих проблемах участнику Drbug сообщали и явно симпатизирующие ему участники (см., например, [56], [57]), но это не привело к какому-либо изменению модели поведения, например, возникновению обратной связи.

4.2.5. На основании вышеприведённых соображений Арбитражный комитет находит, что деятельность участника Drbug, будучи продиктованной добрыми намерениями, объективно приводит к массивным конфликтам. Для ограничения масштаба конфликтов Арбитражный комитет считает необходимым ограничить участие Drbug в русском разделе Википедии пространствами имён Статья, Файл, Шаблон, Категория, Участник и их обсуждениями, а также другими страницами в случаях, когда это явно необходимо для посредничеств по статьям, в которых Drbug выступает либо будет выступать в качестве посредника. Нарушения (включая нецелевое использование пространств имён) следует пресекать блокировками. Ограничения могут быть сняты не ранее чем через 12 месяцев с момента принятия решения по настоящей заявке путём подачи заявки в Арбитражный комитет. Условиями снятия ограничений могут быть лишь отсутствие проблем в деятельности участника, изложенных в пункте 4.2 данного решения. В данный момент Арбитражный комитет не видит необходимости в снятии с участника технического флага администратора и отмечает, что сам участник для получения обратной связи относительно его деятельности создал страницу Участник:Drbug/отзывы.

4.2.5.1. Дополнение: Арбитражный комитет разрешает участнику Drbug править страницу ВП:ВВ, а также голосовать на любых выборах, на которых участник имеет право голоса, не вступая в дискуссии и не обосновывая свой голос. В случае необходимости, участнику следует обращаться в каждом конкретном случае к действующему составу АК для получения разрешения на правки отдельных страниц, подробно обосновав свою просьбу. В таком случае ответственность за действия участника ложится на Арбитражный комитет. Чрезмерно частое обращение в Арбитражный комитет следует расценивать как давление и пресекать блокировками.

5. Прочая деятельность

5. В ходе рассмотрения данной заявки Арбитражному комитету были предоставлены сведения, имеющие к ней лишь косвенное отношение. Тем не менее, Арбитражный комитет считает невозможным скрывать эти сведения от сообщества.

5.1. В распоряжении АК оказались материалы, из которых следует, что подготовка заявок АК:358 и АК:370 совершалась группой участников, при этом большинство из готовивших заявки не записались в заинтересованные стороны при их подаче (см. также. п. 3.3.1.3.). Арбитражный комитет имеет сведения о том, что доступ к заявке АК:370 до её подачи имели, в частности, три действовавших арбитра — Wind, Wulfson и Андрей Романенко, причём как минимум Андрей Романенко участвовал в подготовке заявки, но не сообщил об этом другим арбитрам.

5.1.1. Полный список участников, участвовавших в подготовке заявки 370: Aleksandrit, AndyVolykhov, Ingwar JR, Kalan, Lvova, MaxSem, Андрей Романенко, Роман Беккер. Участник Wind начиная с какого-то момента имел доступ к документу, но не совершал в нём правок. Участник Wulfson, по его собственному утверждению, не воспользовался предоставленным ему доступом к документу. Арбитражный комитет считает такое объяснение убедительным.

5.2.1. Арбитражный комитет считает, что участие арбитров в подготовке заявки абсолютно недопустимо в рамках существующей практики, если только участвовавшие в подготовке заявки арбитры не берут отвод. Участие арбитров в рассмотрении заявки, о подготовке которой им было известно, без уведомления остальных арбитров об этом факте может быть рассмотрено как обход поиска консенсуса.

5.2.2. По существующей практике Арбитражный комитет рассматривает действия всех сторон заявки, и подготовка заявки группой участников в закрытом режиме, если ряд из них в дальнейшем не записывается в стороны заявки, не может считаться приемлемой, так как позволяет этим участникам избежать рассмотрения Арбитражным комитетом их действий.

5.2.3. Арбитражный комитет придерживается мнения, что персональная заявка на арбитраж против одного из участников Википедии, которая готовилась закрыто большим количеством участников, может представлять собой преследование участника. Арбитражный комитет рекомендует сообществу разработать и принять правило о преследовании участников.

5.2.4 Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что страница, описывающая схемы разрешения конфликтов, безнадёжно устарела, и рекомендует сообществу разработать и принять новое правило о разрешении конфликтов. В рамках этого правила должен содержаться раздел, регламентирующий подачу заявок на арбитраж.

5.2.5. Арбитражный комитет отмечает, что в практике Арбитражных комитетов других разделов, в частности, английского, встречаются случаи рассмотрения заявок на арбитраж по инициативе самих арбитров. В нашем разделе такая инициатива была проявлена единожды (АК:8), но развития пока не получила. Арбитражный комитет констатирует тот факт, что вопрос о допустимости рассмотрения заявок Арбитражного комитета является открытым, и предлагает сообществу урегулировать его. В любом случае Арбитражный комитет считает, что все лица, участвовавшие в подготовке заявки на арбитраж, должны быть явным образом идентифицированы как стороны заявки.

5.3. Арбитражный комитет при вынесении решения также принял во внимание, что события, рассмотренные в пункте 5 решения, происходили не позднее 2008 года, когда в проекте ещё была другая обстановка, а многие правила не были приняты сообществом. Многие действия участников, которые в этот период развития проекта считались нормальными, в 2010 году были бы сочтены грубейшими нарушениями правил. Арбитражный комитет констатирует отсутствие консенсуса в сообществе касательно принятия мер к участникам за столь старые нарушения. В этой ситуации, до того, как будет сформулировано ярко выраженное решение сообщества, Арбитражный комитет не считает возможным принятие таких мер. Это относится ко всем настоящим и бывшим участникам проекта. В то же время, если будут обнаружены подобные нарушения, сделанные в 2009, 2010 годах и позднее, они должны быть рассмотрены в рамках существующих правил. Арбитражный комитет констатирует отсутствие консенсуса сообщества по фиксированному «сроку давности» за нарушения.

5.4. Арбитражный комитет считает, что решение по заявке АК:358 полностью соответствует правилам Википедии, и не видит смысла в его пересмотре.

5.5. Решением по заявке АК:370 годовая блокировка участника SMARTASS была заменена на бессрочную, при этом одним из аргументов Арбитражного комитета была принадлежность участнику ряда учётных записей. Участник прислал в Арбитражный комитет письмо, в котором отрицает принадлежность ему этих учётных записей. Арбитражный комитет не имеет возможности провести независимую проверку этих учётных записей; в проведении такой проверки участнику SMARTASS ранее отказал омбудсмен, а аргументы, приведённые в дискуссии арбитров по заявке, представляются Арбитражному комитету убедительными. Безотносительно вопроса о принадлежности этих учётных записей, Арбитражный комитет считает, что своими репликами в течение трёх лет на внешних ресурсах с низкой культурой модерации участник SMARTASS убедительно доказал, что не имеет добрых намерений по отношению к проекту. Если участник заинтересован в разблокировке, ему следует сначала прекратить нарушения на этих ресурсах, прекратить обходить блокировку, а затем следовать процедуре, описанной в пункте 2.1 решения по заявке АК:426. С учётом того, что участник продолжает оскорбления участников Википедии на внешних ресурсах на момент принятия данного решения, Арбитражный комитет полагает такую разблокировку невозможной в течение ближайших 6 месяцев.

6. Общие соображения

6.1. Арбитражный комитет не видит в данный момент возможности провести чёткую черту между однозначно приемлемыми и однозначно неприемлемыми действиями, совершаемыми в обсуждениях на закрытых каналах. Арбитражный комитет не считает также, что такая черта может в данный момент быть проведена сообществом. Тем не менее, широкое обсуждение этих вопросов сообществом полезно и может только приветствоваться.

6.1.1. По мнению Арбитражного комитета, следующее действие является неприемлемым (пример фиктивен): Участник А спрашивает у Б, кто такой В (В не является участником закрытого обсуждения). Б отвечает, что В многократно нарушал правила, без диффов, но со ссылкой «это все знают». Действие неприемлемо, так как у А сложилось представление о В через восприятие Б. Б следовало привести диффы (лучше всего, на решения АК), а также рекомендовать А самостоятельно разобраться в вопросе. Кроме того, другие участники обсуждения, не имевшие мнения о В, могли также составить отрицательное мнение на основании этих аргументов.

6.1.2. Арбитражный комитет не имеет полномочий, чтобы зафиксировать точное количество участников, необходимое для того, чтобы считать частную переписку открытой и считает, что в таких вопросах следует руководствоваться консенсусом сообщества. По этой причине, Арбитражный комитет не считает возможным определить, являются ли множественные нарушения правила ВП:ЭП в такой коммуникации преследованием участника, если они не сопровождаются википедийными действиями, направленными против него.

6.2. Некоторые ограничения, тем не менее, могут и должны быть обозначены.

6.2.1. Арбитражный комитет, выбранный сообществом, ни при каких обстоятельствах не должен давать повод ставить под сомнение свой авторитет и нейтральность.

6.2.2. В то же время, участие действующих арбитров в закрытых обсуждениях теоретически может сказаться на легитимности решений по следующим причинам:

6.2.2.1. Арбитры могут обсуждать текущие заявки на арбитраж и сформировать мнение о заявках до их обсуждения с другими, не участвующими в данном обсуждении арбитрами.

6.2.2.2. На арбитров также может быть оказано давление по текущим заявкам.

6.2.2.3. Арбитры могут разгласить подробности закрытой арбитражной рассылки, не подлежащие разглашению;

6.2.3. Арбитражный комитет обнаружил один эпизод, соответствующему пункту 6.2.2.3. В приведённом ниже примере содержится отсылка к письму, присланному в АК9 и предназначенному только для Арбитражного комитета.

Арбитражный комитет находит взаимодействия арбитров с третьими лицами по закрытым каналам на темы, имеющие отношение к работе АК, нежелательными, если остальные арбитры не были поставлены в известность об этом взаимодействии.

6.2.4. Арбитражный комитет крайне рекомендует всем участникам Википедии, являющимися членами закрытой (не логируемой публично) рассылки, покинуть её после избрания в Арбитражный комитет. Исключением являются рассылки, участие в которых необходимо для исполнения участником каких-либо обязанностей, например, рассылка проверяющих. В любом случае, во время выборов в арбитражный комитет кандидат должен уведомить сообщество о том, в каких рассылках он будет продолжать участвовать во время работы в АК. Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять правило, регулирующее закрытые коммуникации действующих арбитров.

6.3. В целом участники подобных рассылок должны понимать, что в сообществе нет мнения об однозначной их допустимости, и тем самым участие в подобных рассылках и закрытых каналах может нести репутационные издержки. Арбитражный комитет на данной стадии предлагает участникам таких рассылок и каналов самим оценивать приемлемость таких издержек и при необходимости принимать меры по их уменьшению (например, путём публикации логов либо дайджестов обсуждений).

6.4. Арбитражный комитет напоминает всем сторонам конфликта, что целью русской Википедии является создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Арбитражный комитет считает, что большинство задействованных в данной заявке участников излишне увлеклись псевдо-метапедической деятельностью, не имеющей к созданию энциклопедии никакого отношения, и рекомендует им уделять больше времени целям и задачам проекта.

  1. Согласно правилам выборов Арбитражного комитета, агитация на вневикипедийных ресурсах не отнесена к нарушениям. Согласно Четвёртому столпу, решения в Википедии принимаются на основе поиска консенсуса. Арбитражный комитет интерпретирует положение четвёртого столпа таким образом, что превыборная агитация на закрытых ресурсах недопустима, так как представляет собой обход консенсуса, и ставит это положение выше частного положения, изложенного в правилах выборов Арбитражного комитета. Арбитражный комитет предлагает сообществу принять решение, регулирующее этот вопрос.

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять--Yaroslav Blanter 15:38, 7 октября 2010 (UTC)
  • Принять--David 15:39, 7 октября 2010 (UTC)
  • Принять --Track13 о_0 15:39, 7 октября 2010 (UTC)
  • Принять --Дарёна 15:39, 7 октября 2010 (UTC)

Процедурная просьба

В связи с тем, в данном решении содержится требование о моей конфирмации, основывающееся на интерпретации АК моих или приписываемых мне реплик (сами реплики я не видел, никаких вопросов по ним мне никто не задавал и я никак их не комментировал) и в случае инициации конфирмации центральным её вопросом станет именно эта интерпретация данных реплик, я прошу АК передвинуть процесс конфирмации на момент после публикации лога дискуссии арбитров по данному иску, поскольку мне, как и сообществу, необходима информация о том, каким образом АК пришел к данным выводам и только после публикации логов будет существовать более или менее чёткая картина, которая бы позволила мне адекватно интерпретировать ситуацию и отвечать на вопросы, которые мне будут заданы в случае проведения конфирмации.

Таким образом, я прошу АК перенести срок инициирования конфирмации на момент публикации логов дискуссии АК по данному иску + 2 недели. На весь этот период я, разумеется, беру мораторий на подведение каких-либо итогов выборов, а если АК сочтёт нужным, то и на любое применение флага бюрократа. Wind 08:21, 8 октября 2010 (UTC)

  • Арбитражный комитет не планирует выкладывать логи дискуссии арбитров вследствие огромного количества приватной информации, содержащейся в них. Несколько дней назад мы послали Вам реплики чата, фигурирующие в решении, и если вы уверены, что в них не содержится нарушений, вы можете их опубликовать. (В противном случае на конфирмации могут возникнуть вопросы на эту тему). Арбитражный комитет также не видит, как из ваших аргументов следует необходимость в переносе даты начала конфирмации. Вы можете использовать флаг бюрократа до или во время конфирмации.Yaroslav Blanter 14:57, 11 октября 2010 (UTC)
    • Я сегодня получил запрошенные мною реплики. Конечно же, если бы мне прислали данные реплики вовремя, я бы не был против их публикации. Ознакомившись с тем, что мне вменяют в «вину», я вынужден буду задать АК несколько важных дополнительных вопросов, касающихся данного решения в свете правил Википедии, здравого смысла и других решений АК. Вопросы будут высланы по арбитрам по мейлу. Wind 09:27, 12 октября 2010 (UTC)

Комментарий Ilya Voyager по решению

Поскольку в пунктах решения, касающихся меня, естественным образом содержатся отсылки на закрытую информацию (цитаты из моих реплик), и я не считаю целесообразным её публиковать, позволю себе прокомментировать эти пункты на данной странице.

По пункту 3.2.5 (и, соответственно, 3.2.7). Рассмотренная АК реплика имела вид вопроса к одному из участников (ранее проголосовавшему за сохранение флага на конфирмации Scorpion-811), действительно ли он считает допустимым наличие флага администратора у участника, допустившего те нарушения, которые были зафиксированы ранее в решении АК по АК:526, и что это не несет никаких рисков. Нарушения были перечислены в той же реплике (я не стремился к дословному цитированию решения АК). Реплика была сказана в более общем контексте обсуждения указанной конфирмации и указанного решения АК. Я согласен с тем, что данная реплика может быть квалифицирована как агитация, поскольку обращена к конкретному участнику в связи с его голосом, и согласен с вынесенным мне предупреждением. Замечу впрочем, что моя позиция по данному вопросу была (на следующий день) выражена публично, и я её никогда не скрывал.

По пункту 3.4, включая комментарий арбитра Track13. Я не вполне могу согласиться с трактовкой АК — релевантное обсуждение в чате носило не вполне серьезный характер, и, конечно, это отразилось на использованной терминологии — в личном общении я не всегда говорю чеканными формулировками публичных комментариев и арбитражных решений. Но если было принятое такое решение — вероятно, так будет действительно лучше — со стороны виднее.

У меня также будут некоторые комментарии по общим пунктам решения АК, но я опубликую их на странице обсуждения заявки, чтобы не перегружать данную страницу.

Благодарю АК за проделанную работу. Ilya Voyager 19:38, 8 октября 2010 (UTC)

Аппеляция

Изучивши обстоятельства данного «дела», я решил, что, не смотря на фактическое отсутствие эффективных механизмов аппеляции против решений АК, в данном случае большого выбора мне не остаётся. Поскольку я считаю, что в данном случае АК принял, как минимум, необоснованное решение, я не вижу возможности следовать данному решению по причинам, которые постараюсь подробно изложить ниже. Я считаю, что данное решение в нескольких своих пунктах является необоснованным и даже прямо противоречит целям Википедии.

1. Прежде всего, хочу отметить следующее: При рассмотрении Арбитражным Комитетом исков, по результатам которых применяются какие либо меры по отношению к какому-либо участнику, участнику сообщают о том, что его деятельность рассматривается в ходе иска и дают возможность прокомментировать эпизоды с его участием. Часто для этого обьяснений участников ждут неделями, пишут им письма, если они бессрочно заблокированы и тому подобное. В данном случае мне не только не сообщили о том, что в ходе данного иска рассматривается какая-либо моя деятельность и возможность моей конфирмации, но даже не сообщили после принятия решения о том, что оно касается меня напрямую.

2. Конфирмация в русском разделе Википедии назначалась трижды, во всех случаях имелись серьёзные претензии сообщества к кандидатам на конфирмацию, как минимум в двух случаях имелись серьёзные нарушения правил и/или решений АК затронутыми участниками. В моём случае однозначно не было никаких onwiki-нарушений правил вообще (что видно и из этого решения АК, мне вменяются в вину исключительно оффики-действия годичной и полугодичной давности), также и не было никаких претензий сообщества ко мне как к бюрократу да как к участнику вообще. Относительно моих оффвики-действий я расскажу несколько подробнее ниже.

3. Конфирмация флага бюрократа в русской Википедии проводилась один раз, по резульататам этого иска. Условия конфирмации в данном иске, не смотря на наличие серьёзных нарушений, не соответствуют навязываемым мне условиям. В частности, сама необходимость проведения конфирмации в данном случае должна была быть подтверждена опросом сообщества, а назначенная планка конфирмации — 66 %, в полтора раза ниже назначенной данным решением планки в 75 %.

4. Рассмотрим подробнее, что же именно за реплики мне вменяются в вину:

Как АК сумел интерпретировать этот текст годовалой давности как нарушение чего-либо вообще, либо же, как написано в решении, как предложение изменить правила выборов так, чтоб в АК не смогли пройти определённые участники, для меня загадка. Шла достаточно рядовая полемика о том, какими же должны быть оптимальные правила выборов АК (не вылившаяся, кстати, ни в какие инициативы в Википедии), имена тех или иных участников были использованы в качестве примеров, основываясь, насколько я помню, на результатах предыдущих выборов.

В качестве дополнительного аргумента для необходимости конфирмации, АК выбрал также следующие мои реплики:

Если первую реплику вообще трудно хоть как-то назвать агитацией, то рассмотреть стоит лишь вторую реплику: Несомненно, утверждение «надо валить кого-то» может быть расценено как агитация и это единственный эпизод, где я готов признать свою неправоту. Однако же, действующие правила Википедии, принятые сообществом, относительно агитации на внешних ресурсах недвусмысленно говорят, что таковые действия правилами Википедии не регулируются, см. Википедия:Правила выборов арбитражного комитета, сноска номер 6. Предполагая добрые намерения, я искхожу из того, что АК просто не прочитал эту сноску. Я согласен с АК в том, что агитация на внешних ресурсах в целом может быть недопустимой, если участник создает группу псевдовиртуалов, давая команды о том, кому, как и когда голосовать с целью продвинуть или не пропустить того или иного кандидата или ту или иную точку зрения. В данном же случае очевидно, что речь никак не могла идти о псевдовиртуалах, все участники, которые могли прочесть мою реплику, однозначно являются самостоятельными участниками и принимают решение о том, голосовать ли им «за» или «против» основываясь на своих собственных соображениях, а не на «командах» извне. Таким образом, если АК считает данную мою реплику недопустимой агитацией (правила, как я уже отметил выше, агитацию на внешних ресурсах не регулируют), то должна сущесвовать некая группа последователей, которая повинуясь данной моей реплике совершила необдуманное голосование в том же голосовании, чего не было. В любом случае, данную свою реплику я готов признать крайне неудачной и в будущем от подобного воздержаться.

5. Рассмотренные АК действия более чем двухгодичной давности я уже прокомментировал (хотя мне и непонятно, почему в решении АК написано, что тогдашний АК не знал о совместной подготовке данного иска, ведь эта информация была предоставлена мне и Вульфсону), хочу лишь отметить следующее: постулируемое в данном решении (пункт 5) нарушение правил участниками в рамках совместного редактирования иска видится мне как минимум притянутым за уши. Полагаю, что целью данных участников было избежать преследования их на внешних ресурсах и, с учётом того, о каком иске идёт речь, вероятность преследования близилась к 100 %. То, как АК интерпретировал данные действия я бы рассматривал скорее в ключе нелюбви некоторых членов АК к участнику Роман Беккер. Вообще, публикация данных о том, кто редактировал данный документ без того, чтоб спросить на то разрешения от затронутых участников, создала возможность для нового витка преследования данных участников на внешних ресурсах, что, как мне кажется, совершенно не соответствует ни правилам, ни целям Википедии.

6. В связи с вышесказанным, складывается впечатление, что целью АК было вовсе не желание разобраться в ситуации с точки зрения правил и принципов Википедии, а принять ко мне какие-то меры во что бы то ни стало. Я могу лишь предполагать мотивы данного желания (вероятно, некоторых из арбитров). Не исключено, что одной из целей принятия мер была некоторая симметричность решения: Поскольку принятие мер к одному из заявителей было необходимо, арбитры решили добавить ложку мёда и принять меры к «другой стороне». Такие действия, разумеется, Арбитражный Комитет позволять себе не должен. К тому же, у меня относительно недавно был «конфликт» с участником Yaroslav Blanter, когда я оспорил наложенную им на другого участника блокировку. Подробнее эта ситуация рассмотрена в этом решении АК, которое также отмечает избыточность той блокировки. Не исключено также, что некоторые мои реплики из данного чата могли обидеть того или иного арбитра.

7. Проведение конфирмации, которая оторвёт значительные ресурсы сообщества на её проведение, в данном случае представляется мне совершенно необоснованным по указанным выше причинам (отсутствие претензий сообщества к моим действиям, отсутствие каких-либо онвики-нарушений, притянутость за уши моих оффвики-действий к нарушениям) и просто унизительным для меня. В связи с этим прошу АК отменить данное действие как явно ненужное, унизительное, совершенно неадекватное прецедентному случаю (см. пункт 3) и мотивированное скорее личными эмоциями тех или иных арбитров, чем правилами и целями Википедии. Прошу АК также рассмотреть возможность пересмотра пятого пункта данного решения в части навязывания участникам злых намерений, которых у них, очевидно, не было и возможности удаления с данной страницы списка участников, редактировавших черновик одной из заявок, для прекращения разглашения информации, которая может навредить данным участникам (информация о том, что я имел доступ к данному документу, разумеется, под эту просьбу не попадает). При рассмотрении данной аппеляции прошу отвода арбитров Yaroslav Blanter, David.s.kats и Track13. Прошу привлечь к рассмотрению данной аппеляции легитимно избранного арбитром участника Testus.С учётом комментариев арбитров на СО иска я согласен с тем, что требование отвода в данном случае смысла большого не имеет. Wind 13:23, 18 октября 2010 (UTC)

Решение Арбитражного комитета касательно апелляции участника Wind

1. Требование к составу, который будет рассматривать данную апелляцию, представляется Арбитражному комитету заведомо абсурдным по следующим причинам:

1.1. По текущим правилам участник Testus не может участвовать в разборе апелляции, так как он не является действующим арбитром. Более того, Testus являлся участником «Скайпочата» и при разборе данной заявки был бы в отводе по аналогии с участниками Vladimir Solovjev и Artem_Korzhimanov.

1.2. Заявлен отвод 3 арбитров, причём доказательства предвзятости участника Yaroslav Blanter не являются самоочевидными. Для двух других арбитров таких доказательств не предоставлено вовсе. При этом, согласно ВП:Разрешение_конфликтов#Отводы, Участники конфликта не могут потребовать отвода половины или более чем половины членов Арбитражного комитета.

1.3. Пересмотр одной из самых сложных частей решения, которое подписано 4 арбитрами, не может быть произведён одним участником.

1.4. Вопрос также не может быть передан следующему составу Арбитражного комитета, так как следующий состав не будет иметь доступа к логам Скайпочата и к дискуссии арбитров, и тем самым не будет иметь оснований для принятия того или иного решения.

2. Касательно требований по существу вопроса, Арбитражный комитет отмечает следующее:

2.1. Главные претензии к участнику Wind состоят не столько в том, что он агитировал за или против каких-либо участников (этим, в той или иной степени, занимались многие участники Скайпочата, получившие предупреждения), а в том, что он агитировал за или против участников на выборах, на которых сам же потом подводил итоги. Это новая ситуация, ранее не возникавшая в практике нашего раздела, и Арбитражный комитет считает, что возможность сохранения флага бюрократа в данном случае должна быть делегирована сообществу. Арбитражный комитет не имеет мнения о том, какова реальная поддержка сообществом бюрократа Wind, и насколько это обстоятельство повлияет на результаты голосования. Если участник уверен, что данный факт является незначительным, то и на голосование это также не должно оказать значительного влияния.

2.2. Арбитражный комитет обосновал своё решение в части совместного редактирования заявок на арбитраж действующими арбитрами, а также сокрытие ими данного обстоятельства от остальных арбитров АК в пп. 5.2-5.3 настоящего решения. Данное обстоятельство повлияло на принятие решения по конфирмации, но в целом не было решающим, несмотря на всю серьёзность этого нарушения. Давность срока также была учтена.

2.2.1. Арбитражный комитет не считает возможным и осмысленным удаление из решения пункта 5.1, так как не считает возможным скрывать факт совместного редактирования заявки на арбитраж от сообщества. В то же время в пункте 5.3 решения разъяснено, что никакие меры к участникам за это не могут быть применены. Также в пункте 5.1 указано, что арбитр Wind, хоть и имел доступ к документу, не пользовался этим доступом.

3. Рассмотрев замечания участника касательно необходимости и формы конфирмации, а также принимая во внимание опыт АК:456, Арбитражный комитет счёл целесообразным дополнить процедуру конфирмации предварительным голосованием.

3.1 Сразу после опубликования данного решения будет создана страница Арбитраж:Скайпочат/Перевыборы Wind.

На этой странице будут предложены два варианта: (1) Конфирмация с порогом 75 % голосов и (2) Конфирмация с порогом две трети голосов.

3.2. Участники, имеющие право голоса на выборах бюрократа, смогут оставить свой голос в одном из двух пунктов на этой странице, либо вовсе не оставлять свой голос. Комментарии при голосовании не допускаются.

3.3 Голосование продолжается одну неделю и заканчивается в 19:00 UTC. Итог подводится Арбитражным комитетом.

3.4. Если по итогам голосования за пункт (1) будет подано

3.4.1. более 40 голосов, то назначается конфирмация с порогом 75 % голосов, проходящая по обычным правилам заявки на статус бюрократа.

3.4.2. менее 40 голосов, но суммарно за пункты (1) и (2) будет подано более 40 голосов, то назначается конфирмация с порогом в 66,67 % голосов, во всём остальном проходящая по обычным правилам заявки на статус бюрократа.

3.5. Если по итогам голосования за пункты (1) и (2) суммарно будет подано менее 40 голосов, флаг бюрократа считается подтверждённым.

3.6. Голосование может быть остановлено досрочно, если количество голосов за пункт (1) превысит 50.

3.7. Число 40 выбрано, исходя из опыта решения заявки 456 и примерной оценки увеличения числа активных участников в проекте.

3.8. В случае если конфирмация будет назначена, она должна быть организована участником Wind согласно схеме, указанной в пунктах 3.3.4.1, 3.3.4.3, 3.3.4.4, 3.3.4.5, 3.3.4.7 решения по заявке, в течение одной недели с момента окончания голосования. Пункты 3.3.4.2 и 3.3.4.6 решения отменяются.

Голосование арбитров за принятие решения

  • Принять. --David 12:51, 19 октября 2010 (UTC)
  • Принять--Yaroslav Blanter 12:52, 19 октября 2010 (UTC)
  • Принять--Дарёна 12:53, 19 октября 2010 (UTC)
  • Принять --Track13 о_0 12:53, 19 октября 2010 (UTC)

Steward actions requested on meta.wiki

Голосование арбитров о принятии поправок к решению

Принять поправки к решению, внесённые после голосования по проекту решения.

Запрос о толковании решения

В решении АК участнику Drbug разрешено править пространства имён Статья, Файл, Шаблон, Категория, Участник и их обсуждения. Одновременно с этим упоминается то, что "нецелевое использование пространств имён" следует пресекать блокировками. В связи с этим прошу:

  1. Ответить на вопрос: что в соответствии с этим решением является целевым и нецелевым использованием пространства имён "Обсуждение участника"?
  2. Оценить, нарушает ли эта правка данное решение?

vvvt 20:15, 1 февраля 2011 (UTC)

  • Арбитражный комитет просит заявителя, если он считает запрос о толковании решения по-прежнему актуальным перенести его в заявку АК:705. --Lev 10:05, 3 мая 2011 (UTC)