Арбитраж:Снятие флагов с участника Sir Shurf

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дискуссия арбитров на сервере Discord

Заинтересованные стороны:

Заявление Андрея Романенко

8 октября администратор и бюрократ Sir Shurf заблокировал участника Biathlon за нанесённое ему в личном сообщении оскорбление, тем самым грубо нарушив правило ВП:НЕБЛОК. Поскольку это уже вторая блокировка, наложенная данным администратором в условиях острого конфликта интересов (первой была частичная блокировка участника Роман Беккер, также фактически наложенная за резкие высказывания по поводу собственных действий участника Sir Shurf), полагаю, что злоупотребление данного участника своими флагами приняло системный характер. Следовательно, в интересах Википедии снять с него флаги администратора и бюрократа. Разумеется, арбитр Biathlon не должен принимать участие в рассмотриении этой заявки. Андрей Романенко (обс.) 10:53, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Sir Shurf

Инцидент с участником Biathlon мы разрешили между собой, блокировка скрыта. Если бы администратор Андрей Романенко не поторопился, я бы успел разблокировать участника сам. Инцидент с блокировкой участника У:Роман Беккер более сложный, так я накладывал блокировку исключительно за высказывание участника в адрес остальных арбитров, но к сожалению и он, и группа его поддержки осталась в уверенности что при наложении этой блокировки у меня был КИ из-за критики участником решения АК АК:1144.

В любом случае поскольку возникли сомнения о соответствии меня статусу администратора в проекте, я готов пройти конфирмацию, которая подтвердит или опровергнет эти сомнения. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:58, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

UPD: В рамках доарбиражного урегулирования коллега у:Роман Беккер запросил беседу со мной в скайпе. Участник вёл беседу в крайне агрессивном тоне, и не пожелал услышать никаких моих пояснений. Sir Shurf (обс.) 06:20, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

UPD: Я безусловно согласен с тем, что действия администратора должны не только соответствовать правилам, но и не вызывать сомнений в своей легитимности и правомерности. Поскольку в отношении у:Роман Беккер мне этого добиться не удалось, я приношу ему свои извинения за то что мои действия выглядели в его глазах как совершенные в состоянии конфликта или тем паче преследования. В качестве жеста доброй воли я скрою блокировку отменённую впоследствии у:Андрей Романенко и её модификации «засоряющие» лог блокировок участника. Sir Shurf (обс.) 17:33, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Требования

Первоначально я не заявлял никаких требований, однако заявление участника у:Роман Беккер и особенно акт передачи им логов приватной беседы со мной арбитрам без согласования со мной этого акта, приводит меня к мысли что данный участник не понимает совершенно базовых принципов общения между людьми, и его участие в проекте должно быть безусловно и немедленно прекращено. Раз уж арбитры ознакомились с этой перепиской прошу их оценить метод ведения беседы данным участником. Прошу наложить на участника у:Роман Беккер бессрочную блокировку. Sir Shurf (обс.) 09:51, 10 октября 2021 (UTC) Извинения приняты, требование о бессрочной блокировке участника снимается. Sir Shurf (обс.) 12:56, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Сайги

Обсуждение ситуации со спорной блокировкой на Форуме администраторов выявило определённую неодназначность в трактовке правил участниками (включая администраторов) в вопросе о том, являются ли нарушением правил проекта оскорбления, направленные через личные сообщения, а также о механизме реагирования на них. Так, ранее имели место блокировки, наложенные за оскорбления, направленные по Википочте, в то же время некоторые участники высказались в том духе, что не считают блокировки за такие оскорбления допустимыми. В связи с этим, прошу арбитров дать трактовку правил, ответив на следующие вопросы:

  • 1. Являются ли нарушением правил проекта оскорбления, направленные одним участником Википедии другому участнику Википедии (и очевидно связанные с работой в Википедии) посредством личного сообщения по какому-либо каналу (википочта, личная почта, мессенджеры и т. п.)?
  • 2. Следует ли администраторам реагировать на обращения о таких оскорблениях таким же образом, как они реагируют на оскорбления, размещенные непосредственно в Википедии?
  • 3. Если ответ на первые два вопроса будут утвердительными, каким образом участнику, которому были направлены оскорбления, лучше всего донести до администраторов суть дела, учитывая нежелательность размещения в общем доступе оскорбительных реплик, а также частный статус переписки? — Сайга (обс.) 12:41, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • 4. Учитывая принятие UCoC, прошу арбитров пояснить, сохраняет ли в настоящее время силу п. 4.3 АК:717, декларирующий, что оскорбления участников Википедии другими участниками Википедии на внешних ресурсах (включая как полностью публичные ресурсы с открытым доступом, так и, в терминологии UCoC, полу-публичные ресурсы, к которым, частности, могут быть отнесены различные каналы ВП:ДИСКОРД) не нарушают правила проекта. — Сайга (обс.) 13:51, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Поскольку участник Роман Беккер, не имея на то оснований, обвинил меня в «активном преследовании», вынужден дополнить свое заявление просьбой к Арбитражному комитету рассмотреть деятельность упомянутого участника. Напомню, что Роман Беккер имеет крайне длинную и сложную историю взаимодействия с проектом, которая уже приводила его к бессрочной блокировке за систематические нарушения правил о недопустимости неэтичного поведения. Далее была разблокировка под наставничество, по итогом которой решением АК:1042 с участника были сняты все ограничения. Данное решение принималось на фоне заявления участника о том, что «возможное снятие АК с меня ограничений отнюдь не означает, например, того, что я намерен активно участвовать в голосованиях на выборах АК или администраторов, или в какой-либо ещё, условно говоря, „метапедической возне“, так как давно потерял интерес к этим и подобным вещам» и было основано на убеждении арбитров, что участник в полной мере осознал допущенные ошибки и признал важность соблюдения принятых в проекте норм коллегиального общения. К сожалению, мы видим, в нарушение данных участником обещаний, его очередной срыв в неконструктивную деятельность, в результате чего за четыре месяца разными администраторами на Романа Беккера было наложено сразу несколько блокировок и топик-банов. Которые, к сожалению, не оказали на участника нужного эффекта, не привели его к осознанию своих ошибок и корректировке поведения. В связи с этим, я прошу Арбитражный комитет дать оценку обвинениям Романа Беккера в том, что я якобы занимаюсь его «активным преследованием» (под которыми, вероятно, им подразумевается наложенная мной на него блокировка за грубое нарушение ВП:ЭП на странице обсуждения заявки, а также мои реплики в начатых не мной темах на форуме администраторов, в которых обсуждалось поведение участника и необходимость наложения либо снятия с него санкций), оценить общий паттерн поведения участника после возвращения его к активной деятельности в проекте в 2021 году, а также изменить срок текущей частичной блокировки участника на бессрочную. — Сайга (обс.) 13:04, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Романа Беккера

В общем-то, диффы на обстоятельства наложения администратором Sir Shurf на меня той «бессрочной частичной блокировки», на сопутствовавшие этому, сделанные им после этого в ходе обсуждения на ВП:ФА, оскорбительные и диффамационные утверждения обо мне, о моей якобы «полной метапедической бесполезности», о якобы «полном провале» того древнего решения АК, которым снимались с меня ограничения на метапедию, сопряжённые с выборочным фигурным цитированием отдельных пунктов текста того решения и полным забвением и отрицанием остальных его пунктов, на отрицание администратором Sir Shurf наличия у себя конфликта интересов в отношении меня, на его признание в том, что пространство Арбитраж (в котором у меня не было никаких нарушений, потому что банально не было правок) было им перекрыто мне абсолютно сознательно, а также диффы на реакцию Сообщества на это и на итог, подведённый администратором Андрей Романенко в той теме на ВП:ФА — уже приведены мной в соседнем иске АК:1201. Поэтому здесь я не вижу необходимости повторяться.

Я добавлю только, что и после снятия администратором Андрей Романенко с меня той «бессрочной частичной блокировки» администратор Sir Shurf не только не пожелал признать свою неправоту, не пожелал признать констатированное этим итогом Романенко — да и до сих пор не признаёт — наличие у себя ВП:КИ в отношении меня, не пожелал извиниться передо мной за беззаконную и незаслуженную блокировку, но и… некоторое время продолжал активное преследование меня, при помощи написания на ВП:ЗКА реплик о некоем, якобы, «нарушении топик-бана на обсуждение АК-31 Романом Беккером» с требованием мер ко мне, затем — угрожающих и давящих комментариев во время выборов в АК за мою правку, в которой говорилось о том, что его коллега по АК-31 Джекалоп угрожал Biathlon бессрочной блокировкой (то, что «по решению АК» и что коллеги его не поддержали — не делает эту ситуацию более красивой, имхо; тем более что сначала-то речь шла о немедленной бессрочной блокировке) за опубликование логов АК-24 без согласия Mihail Lavrov, и так далее.

Позднее администратор Sir Shurf снизил активность и не занимался активным преследованием меня самолично — но и не сделал ровным счётом ничего, чтобы хоть как-то прокомментировать, ограничить добрым советом, я уж не говорю — пресечь, прекратить административными мерами или предупреждениями — таковое, крайне неприглядно выглядящее, активное преследование меня его бывшими коллегами по созыву — администраторами Сайга и Джекалоп, продолжающееся до настоящего времени. При этом ситуация крайне несимметрична: у меня-то имеется пока ещё формально действующий ТБ на обсуждение действий и решений АК-31 и отдельных его членов в качестве арбитров, а у них — никаких подобных административных ограничителей в отношении меня — нет. Ограничений моральных, типа того, что нехорошо бывшему арбитру созыва, действия которого и посейчас активно критикуют, находясь в явном конфликте интересов, продолжать уже после истечения срока своих полномочий заниматься активным преследованием участника, который их в своё время активно критиковал, — как видно из их текущего поведения, здесь тоже не просматривается.

Тем не менее, несмотря на всё вышесказанное, до сегодняшнего дня и до состоявшегося сегодня между мной и Sir Shurf разговора в Скайпе, я собирался заявить достаточно травоядные требования в этом иске. В частности, я вовсе не был уверен в целесообразности и в пользе для Википедии требовать безусловного снятия флагов с администратора и бюрократа Sir Shurf, как это сделал администратор Андрей Романенко, и желал оставить это на усмотрение АК. Сам же собирался ограничиться требованиями признания наличия у него конфликта интересов по отношению ко мне, сокрытия той беззаконной «бессрочной частичной блокировки» и всех последующих попыток переблокировки меня данным администратором из моего лога блокировок, запрещения ему в дальнейшем блокировать или как-либо иначе преследовать меня, комментировать мои действия (я-то его действия не комментирую, особенно на неподходящих страницах Википедии), и, вероятно, наложения на Sir Shurf неких ограничений на блокировки им УБПВ (поскольку это далеко не первая уже его блокировка, наложенная в явном КИ) и на вмешательство в ЛГБТ-тематику (например, если он позже всё-таки станет посредником ВП:НЕАРК, или же снова изберётся арбитром).

Однако состоявшийся сегодня разговор в Скайпе окончательно убедил меня в необходимости, наряду с констатацией наличия КИ и запретом преследовать меня и как-то комментировать мои действия, а также требованием сокрытия той блокировки и всех последующих переблокировок — также требовать безусловного отзыва флагов администратора и бюрократа. Сохранение этих флагов на фоне поразившей участника «звёздной болезни», негибкости, нежелания и неумения слышать аргументы оппонентов, на фоне его сегодняшнего отказа даже сейчас признать у себя наличие КИ, извиниться за инсинуации по поводу 1144, при том, что я всем членам АК-31 писал и извещал, и всех их включил в список заинтересованных лиц, и так далее — попросту чревато и опасно для Википедии. Сорри, ничего личного. Полные логи общения предоставлены мною арбитрам. За передачу лога беседы с Sir Shurf в АК без его предварительного согласия — я искренне прошу прощения у данного участника. Сделал это не подумавши, полагая, что они могут быть важны как доказательство того, что попытка доарбитражного урегулирования состоялась. Не намерен допускать такого впредь в общении с кем бы то ни было. Роман Беккер (обс.) 12:43, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

UPD. В качестве ответного жеста доброй воли, в ответ на принесённые Sir Shurf извинения мне, готовность скрыть эту блокировку из моего лога блокировок и признание, хоть и чрезвычайно неохотное, факта наличия у себя КИ (или, как минимум, того, что и я сам, и значительная часть Сообщества усматривает здесь наличие КИ) — я отзываю требование о безусловном отзыве флага. Это не значит, впрочем, что АК не может решить иначе, если сочтёт нужным, даже если у меня такого требования и нет… Роман Беккер (обс.) 22:32, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Джекалопа

Должен напомнить, за что именно коллега Sir Shurf наложил на Романа Беккера бессрочную частичную блокировку, позже скорректированную подателем настоящей заявки. В реплике на форуме арбитров Роман Беккер обвинил меня и остальных арбитров 31 созыва в прямой и злонамеренной лжи. Он (непонятно на каком основании) заявил, что «арбитр Джекалоп … предпринял единоличное и не согласованное ни с кем удаление страниц логов АК-24» хотя выше за подписью арбитра Vyacheslav Bukharov прямо сказано, что решение принято большинством арбитров. Позже было разъяснено подробнее, что удаление страниц было одобрено шестью арбитрами из семи; однако Роман Беккер не отозвал свои обвинения, не признал ошибки и не принёс извинений.

Поскольку обстоятельства обсуждения и принятия решения по удалению логов известны только арбитрам 31 созыва, сторонний администратор не имел возможности разобраться в ситуации и дать оценку обвинению Романа Беккера. Коллега же Sir Shurf был единственным арбитром, не выступавшим за удаление логов; таким образом, обвинение во лжи касалось его в меньшей степени. Поэтому частичную блокировку Романа Беккера за нарушение правила об этичном поведении наиболее корректно было наложить ему. Конфликт интересов у него в данном случае был меньше чем у других двух администраторов, являющихся арбитрами 31 созыва. Нарушение же правила об этичном поведении в отношении арбитров со стороны Романа Беккера очевидно.

В тексте данной заявки Роман Беккер продолжает инсинуации. Заявляю, что я никогда не угрожал администратору Biathlon, что заблокирую его собственным решением. В диалоге в чате арбитражных клерков (к которому Роман Беккер доступа не имеет) я говорил, что вынесу этот вопрос на обсуждение арбитражного комитета. Коллеги меня не поддержали, и тема блокировки была закрыта.

В связи с тем, что Роман Беккер не только не чувствует своей неправоты в тяжких обвинениях, которыми он разбрасывается, но и продолжает распространять о моей деятельности в качестве арбитра сведения, не соответствующие действительности, требую:

Заявление Цавдом

Полагаю необходимым рассмотреть также действия самого администратора @Андрей Романенко: в этом конфликте на предмет их оптимальности. Считаю, что оптимальными они не были: блокировка, наложенная другим администратором, была снята практически немедленно и без какой-либо оценки действий заблокированного; в обсуждении на ФА к этому моменту хотя и сложился консенсус, что администратору Sir Shurf накладывать блокировку не следовало, но не складывалось консенсуса, что действия заблокированного заведомо не содержали нарушений правил и/или что они не заслуживали блокировки в принципе. Какой-либо необходимости именно в экстренном снятии блокировки также не усматривалось; в частности, она никак не препятствовала исполнению арбитром Biathlon обязанностей арбитра (в аналогичном случае блокировки арбитра Drbug администратором Wanderer777, из-за которой с последнего был снят статус бюрократа, сама блокировка была снята лишь через несколько суток, после рассмотрения ситуации арбитражным комитетом, и никаких тяжких последствий это не повлекло). В такой ситуации, по моему мнению, действия администратора Андрей Романенко могли быть восприняты другими участниками как начало войны администраторов и спровоцировать дальнейшую эскалацию конфликта; этого не случилось в основном по той причине, что участники первоначального конфликта быстро примирились между собою, после чего администратор Sir Shurf не стал настаивать на блокировке, и, более того, скрыл её.

Учитывая изложенное, прошу уважаемых арбитров ответить на следующие вопросы:

  • Были ли оптимальными действия администратора Андрей Романенко в ситуации, сложившейся после блокировки администратором Sir Shurf арбитра Biathlon.
  • В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос — дать рекомендации, как следует поступать стороннему администратору в случае, когда, по его мнению, блокировка, наложенная другим администратором, очевидно не соответствует правилам, но при этом столь же очевидно не является явно ошибочной технически (то есть не имела места блокировка не того участника или другой подобный случай).

Принятие каких-либо мер к администратору Андрей Романенко считаю излишним в любом случае; уверен, что в случае признания его действий неоптимальными он способен сделать необходимые выводы самостоятельно. Цавдом (Ъ) 14:32, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

В изменившейся обстановке лично у меня больше нет вопросов к АК по поводу действий администратора Андрей Романенко; можно считать, что я не присоединялся к этой заявке. Цавдом (Ъ) 14:36, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Хедина

Перенесено на страницу Арбитраж:Biathlon#Заявление Хедина. ·Carn 17:16, 16 февраля 2022 (UTC)

Для бота: 11:20, 15 января 2022 (UTC)

Заявление sas1975kr

В связи с вот этим обсуждением у меня есть дополнение к вопросу Сайги. Немного странно что АК, усмотрев нарушение достойные только предупреждения, предлагает обращаться в ТС. Как вообще соотносить сферу полномочий институтов ру-вп, меты и T&S. Считается ли что они совпадают и мета и T&S это следующая цепочка за нашим АК в нашем правиле ВП:РК. Или они в любом случае действуют независимо от нас? И не стоит ли этот вопрос уточнить у фонда?

Т.е. когда нам стоит обращаться в T&S, а когда разбираться самим? Если TS это просто еще более высшая ступенька ВП:РК после нашего АК, то не является ли обращение в T&S минуя наш АК в какой-то степени "отcутствием доарбитражного урегулирования" или ВП:ПАПА. Может если не в виде регламентации, то в виде рекомендации порядок действий стоило бы добавить в РК? АК понятно что правила не устанавливает. Но обратиться в фонд за разъяснениями и констатировать сообществу что нужно бы изменить ВП:РК АК вполне может. Sas1975kr (обс.) 08:05, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Отводы

В связи с передачей заявки в АК-33 прошу стороны до 16 февраля заявить, есть ли у них какие-то дополнительные отводы по заявке? (от лица АК) ·Carn 08:20, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Отвод арбитра Biathlon

Хотя мелкий инцидент, ставший непосредственным поводом для подачи заявки, уже исчерпан, я полагаю возможным принять заявку для толкования ВП:БЛОК в части конфликта интересов, а также, возможно, для вынесения рекомендаций об общих принципах определения конфликта интересов. Учитывая отсутствие конфликта с Sir Shurf, я полагаю, что смогу рассмотреть заявку в этой части, отказавшись лишь от рассмотрения блокировки, наложенной на меня, если коллеги не решат иначе. Biathlon (User talk) 12:14, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет принимает заявку к рассмотрению. При этом арбитры отмечают, что принятие заявки не означает, что в обязательном порядке будут рассмотрены все вопросы. Целесообразность ответа на каждый из них будет определена в процессе рассмотрения заявки.

Арбитражный комитет удовлетворяет отвод Андреем Романенко арбитра Biathlon от рассмотрения эпизода, касающегося действий участника Sir Shurf и вопроса наличия у него флагов администратора и бюрократа, т.к. в этом эпизоде Biathlon принимал непосредственное участие.

Оставшаяся часть заявки будет рассмотрена всеми арбитрами, поскольку ни один из подателей иска ни одному из арбитров отвода не заявляет.

Частичное решение

1 Предыстория
Арбитражный комитет рассматривал два эпизода: блокировка участников Biathlon и Роман Беккер участником Sir Shurf.
04.07.2021 Роман Беккер был бессрочно частично заблокирован участником Sir Shurf с запретом правки всех пространств, кроме основного. Причина — нарушения ВП:ЭП при острой критике АК-31 участником Роман Беккер. Блокировка дважды корректировалась, участнику было разрешено редактировать вспомогательные пространства (категория, файл, шаблон).
07.07.2021 участник Андрей Романенко разблокировал участника Роман Беккер по итогу обсуждения на форуме администраторов.
10.10.2021 Sir Shurf в рамках урегулирования конфликта, после нескольких попыток договориться, скрыл записи о бессрочной частичной блокировке из журнала блокировок участника Роман Беккер.
08.10.2021 Biathlon был заблокирован на 1 сутки участником Sir Shurf за неэтичную реплику на английском языке по отношению к Sir Shurf в личной переписке (в обосновании блокировки было указано «оскорбления»).
08.10.2021 участник Андрей Романенко разблокировал участника Biathlon по итогу обсуждения на форуме администраторов. Им же была подана эта заявка в Арбитражный комитет.
08.10.2021 Sir Shurf скрыл запись о блокировке из журнала блокировок участника Biathlon.
2 Оценка событий
2.1 Арбитражный комитет констатирует, что блокировка участника Роман Беккер была совершена в конфликте интересов и не должна была выполняться согласно ВП:НЕБЛОК. Для оценки действий участника Роман Беккер следовало обратиться к другим администраторам. При оценке этой блокировки Арбитражный комитет рассматривал главным образом процедурную сторону.
2.2 Арбитражный комитет констатирует, что блокировка участника Biathlon также была совершена в конфликте интересов и также не должна была выполняться согласно ВП:НЕБЛОК. Кроме того, блокировке должно было предшествовать предупреждение. Более того, оценка реплики, допущенной участником Biathlon в личной переписке, как оскорбления, выглядит более чем спорной. Для оценки реплики участника Biathlon и всего оффвики-конфликта следовало обратиться к другим администраторам.
2.3 Арбитражный комитет констатирует, что оба эпизода в значительной степени урегулированы доарбитражно. Арбитражный комитет благодарит участников Biathlon, Роман Беккер и Sir Shurf за проявленную добрую волю.
3 Меры
3.1 Арбитражный комитет предупреждает участника Sir Shurf о недопустимости блокировок в условиях конфликта интересов. При этом Арбитражный комитет не считает необходимым снимать флаг администратора или назначать конфирмацию. Флаг бюрократа также сохраняется, никаких нарушений, связанных с этим флагом, в заявке не представлено.
3.2 Так как флаг бюрократа подразумевает высокое общее доверие сообщества, Арбитражный комитет рекомендует участнику Sir Shurf пройти добровольную конфирмацию на статус бюрократа в удобное для него время после нормализации обстановки в разделе.

Голосование арбитров о принятии частичного решения

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел итоги на форуме администраторов, подведённые участником Андрей Романенко: итог по частичной блокировке участника Роман Беккер и итог по блокировке участника Biathlon.
1.1. Итог по частичной блокировке участника Роман Беккер в целом соответствовал дискуссии и был направлен на деэскалацию конфликта: был предложен разумный компромисс, снятие блокировки фактически было изменением срока блокировки, а на самого участника Роман Беккер был наложен топик-бан. Итог содержал анализ ситуации и в целом учитывал мнения сторон.
1.2. Итог по блокировке участника Biathlon в своей резолютивной части в целом соответствовал дискуссии и также был направлен на деэскалацию конфликта. Однако итог очень краток, не содержит анализа ситуации и анализа обсуждения на ФА.
1.3. Арбитражный комитет рекомендует участнику Андрей Романенко сопровождать итоги на форуме администраторов анализом ситуации и по возможности мотивировочной частью. Арбитражный комитет не видит необходимости в наложении каких-либо дополнительных ограничений.
1.4. Арбитражный комитет констатирует возможность корректировать/изменять итоги и действия администраторов, признанные неоптимальными, ошибочными или выполненные с нарушением тех или иных правил и процедур, путём обсуждения и подведения итога на форуме администраторов. Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять правило о вилворе («войне администраторов»).
2. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Роман Беккер, просьбу участника Джекалоп о наложении топик-бана и вопрос о преследовании участника, запрошенный участником Сайга.
2.1. Арбитражный комитет полагает, что острая критика участником Роман Беккер арбитров состава АК-31 была конфликтогенной и способствовала ухудшению атмосферы в сообществе, так как содержала нарушения ВП:ЭП или ВП:ПДН, например 1, 2, 3.
2.2. Арбитражный комитет констатирует, что действия участников Джекалоп и Сайга в отношении участника Роман Беккер не являются преследованием. Тем не менее, между участниками был достаточно острый двухсторонний конфликт.
2.3. Топик-бан на упоминание арбитров АК-31, наложенный на участника Роман Беккер, был снят решением АК:1201 как утративший силу и неактуальный.
2.4. Исходя из пункта 2.3 Арбитражный комитет не считает возможным и необходимым наложение нового топик-бан на участника Роман Беккер как на обсуждение АК-31 в целом так и на упоминание каждого из арбитров АК-31 по отдельности, но рекомендует участнику быть крайне аккуратным в выборе формулировок. Любые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН в адрес арбитров АК-31, как и любых иных участников, недопустимы.
2.5. Исходя из пункта 2.2. Арбитражный комитет рекомендует участникам Джекалоп и Сайга воздержаться от применения административных действий в отношении участника Роман Беккер. Арбитражный комитет рекомендует участнику Роман Беккер воздержаться от любых потенциально конфликтогенных упоминаний участников Джекалоп и Сайга.
3. Ответы на вопросы
3.1. Вопрос: Являются ли нарушением правил проекта оскорбления, направленные одним участником Википедии другому участнику Википедии (и очевидно связанные с работой в Википедии) посредством личного сообщения по какому-либо каналу (википочта, личная почта, мессенджеры и т. п.)?
Ответ: согласно УКП являются.
3.2. Вопрос: Следует ли администраторам реагировать на обращения о таких оскорблениях таким же образом, как они реагируют на оскорбления, размещенные непосредственно в Википедии?
Ответ: нет. Блокировка должна наступать только за вопиющие нарушения, в целом следует относиться к действиям офф-вики мягче. К вопиющим нарушениям могут относиться прямые угрозы жизни и здоровью участников, угрозы сексуальным насилием, шантаж, доксинг, угрозы судом в адрес участников и проекта, систематическое унижение участников и досаждение им. Список не является закрытым.
3.3. Вопрос: Каким образом участнику, которому были направлены оскорбления, лучше всего донести до администраторов суть дела, учитывая нежелательность размещения в общем доступе оскорбительных реплик, а также частный статус переписки?
Ответ: адресат оскорблений может их передавать для оценки другим администраторам или в Арбитражный комитет, при этом в общем случае рекомендуется передавать их непублично. Важно иметь ввиду, что если участник, обращаясь за оценкой, при этом разгласит, например, личные данные собеседника, то может попасть под ограничения сам. В том случае, если запрос содержит личные данные, рекомендуется направлять его к кому-то из чекъюзеров или ревизоров, предварительно проконсультировавшись с ними.
3.4. Вопрос: Учитывая принятие УКП, прошу арбитров пояснить, сохраняет ли в настоящее время силу п. 4.3 АК:717, декларирующий, что оскорбления участников Википедии другими участниками Википедии на внешних ресурсах (включая как полностью публичные ресурсы с открытым доступом, так и, в терминологии УКП, полупубличные ресурсы, к которым, частности, могут быть отнесены различные каналы ВП:ДИСКОРД) не нарушают правила проекта.
Ответ: п. 4.3 АК:717 стал неактуален в связи с принятием УКП, однако это не означает, что автоматически стала действовать обратная норма. Арбитражный комитет подчеркивает, что публикация логов, содержащих неэтичные и оскорбительные высказывания в адрес участников, по-прежнему не является необходимой частью разрешения конфликтов и может стать основанием для применения санкций к участникам, опубликовавшим эти логи на страницах проекта.
3.5. Вопрос: Как вообще соотносить сферу полномочий институтов русской Википедии, мета-вики и T&S. Считается ли что они совпадают и мета и T&S это следующая цепочка за нашим АК в нашем правиле ВП:РК. Или они в любом случае действуют независимо от нас? И не стоит ли этот вопрос уточнить у Фонда?
Ответ: T&S — отдельная структура, и она не является следующей ступенью разрешения конфликта. Она действует независимо от АК или администраторов русской Википедии. Подавать туда может кто угодно и когда угодно. Но надо понимать, что у T&S есть две опции: предупредить и глобально заблокировать. Зачастую в первом нет смысла, а второе является неадекватной мерой во многих случаях. Поэтому писать туда нужно только в серьёзных случаях. На практике бо́льшая часть запросов в T&S отклоняется. Аналогично и с мета-вики: это отдельная от русской Википедии структура, в которой могут рассматриваться нарушения одновременно в нескольких проектах Викимедиа. На практике добиться каких-либо решений от глобальных администраторов или стюардов за действия исключительно внутри русской Википедии будет проблематично.
3.6. Вопрос: Являются ли актуальными итоги давнего опроса о внешних ресурсах ВП:ОВР, который проводился в условиях отсутствия УКП и стал реакцией на сложившуюся в те годы спорную практику?
Ответ: Учитывая принятие УКП, значительное время, прошедшее после этого опроса, а также предыдущие ответы на вопросы, Арбитражный комитет полагает итоги опроса о внешних ресурсах ВП:ОВР неактуальными и рекомендует провести новый опрос или серию обсуждений, чтобы выяснить консенсус сообщества в новых обстоятельствах.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_флагов_с_участника_Sir_Shurf&oldid=134387306