Арбитраж:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:1147

Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

9 августа Mihail Lavrov по обсуждению, открытому A.Vajrapani, наложил на меня "бессрочный топик-бан на комментирование прямое и косвенное" 12-ти участников, с возможностью его неограниченного расширения по просьбе любого другого участника в его адрес. В этой заявке я собираюсь показать, что в обсуждении не сложилось консенсуса за наложение такого топик-бана, что данный администратор не был вправе подводить здесь итог, находясь в конфликте интересов, и затребовать ответные меры в отношении Mihail Lavrov и A.Vajrapani.

Прежде всего, формулировка "топик-бан на комментирование прямое и косвенное нижеперечисленных участников и их действий" при определённой трактовке

  1. запрещает аргументированную отмену правок данных участников, то есть топикбан вынуждает меня отменять их правки без аргументации о том, почему я их отменяю
  2. запрещает требуемую правилами интеракцию между участниками, например, обсуждение на СО контентных страниц (статей, шаблонов, категорий, файлов...) разногласий между участниками по содержимому этих страниц, и в частности
  3. запрещает интеракцию между этими участниками в принудительных посредничествах.

О последнем: A.Vajrapani является посредником в ВП:НЕАРК, в конфликты в статьях которой я иногда был вовлечён. В частности, я участвовал в серии правок в статье Соционика, по поводу каковой серии правок был подан запрос ВП:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Война правок в статье "Соционика", и, хотя я не участвовал непосредственно в этом запросе (писал по этому поводу только на СО статьи), потенциально у меня может возникнуть необходимость участвовать в обсуждениях с посредником в данном посредничестве, топикбан мне это делать в значительной степени запрещает.


Дополнение от 15.12.2020

4. Потенциально позволяет участникам, указанным в топик-бане, саботировать любые открытые мною обсуждения, а также подведение мною итогов любых обсуждений: они могут как подвести свой итог, который я не смогу оспорить (потому что корректное оспаривание итога обязательно включает в себя объяснение, чем плох оспариваемый итог, чего не учёл подводивший его участник), так и оспорить мой итог, после чего я точно так же не смогу аргументировать, почему не считаю данное оспаривание корректным.

Дополнение от 20.12.2020

Даже не только обсуждения, но любые мои правки. Означенные в топикбане участники могут отменить любую мою правку, как экзопедическую, так и метапедическую, её возврат будет сопряжён со значительными трудностями, т.к. постоянно при отмене правок нужно разъяснять причину отмены - объяснять, в чём неправ правящий, в чём неверна его аргументация, с которой он эту правку совершил.


Подведший итог участник Mihail Lavrov, будучи кандидатом в АК, неоднократно подвергался моей (и многих других участников) жёсткой критике за (положительную) предвзятость в отношении группы участников в роли арбитра:

В ряде других эпизодов Mihail Lavrov также принимал очень спорные, широко оспаривавшиеся множеством участников, решения в поддержку всё тех же участников:

Не знаю уж, в какой мере он все эти разы не прошёл в АК благодаря именно моей аргументации (как об этом пишет Всезнайка), но очевидно, что в теме о применении ко мне санкций по заявке этих участников он находился в конфликте интересов, не являлся сторонним, нейтральным администратором, способным непредвзято подвести итог. У нас 75 нейтральных администраторов, не ввязавшихся в этот конфликт; если никто из них не счёл нужным подводить какой-то итог в этой теме (как и было в течение недели после завершения в ней активного обсуждения, со 2 по 9 августа) - значит в ней не следовало подводить итог о наложении каких-либо санкций. Примеры топикбанов, наложенных при настоящем консенсусе на ФА истинно сторонним, нейтральным админом:

Особенно удивительна та часть итога, согласно которой "любой участник может попросить любого администратора добавить себя в список". По ней вообще любой участник Википедии вправе запретить мне комментировать его действия на основании какой-нибудь одной реплики, как в примерах выше (вопрос о "нарушениях ЭП" в такой реплике вторичен, потому что нет чёткой границы между нарушающими ЭП репликами и не нарушающими, разные администраторы нередко по-разному расценивают одну и ту же реплику, да и нормальной санкцией за нарушение ЭП в чей-ибо адрес никогда не являлся односторонний топик-бан).

Возможным этапом доарбитражного урегулирования здесь могла бы быть подача на ВП:ОАД, но я не считаю её перспективной: та же группа администраторов обеспечит отсутствие на ней консенсуса администраторов за отмену действия, поэтому я посчитал возможным оспаривать сразу в АК.

Уточнение от 19.08.2020. Мне непонятно, зачем здесь столько слов написано про доарбитражное урегулирование. Оно здесь, очевидно, невозможно:

  1. Для оспаривания топикбана, чтобы изложить аргументацию, почему он наложен в отношении конкретных участников необоснованно, мне нужно комментировать их действия, что я сделал выше и что топик-бан мне запрещает.
  2. Для снятия флагов с администраторов, помимо сказанного выше, никакой доарбитражной процедуры в русском разделе просто нет. MBH 13:19, 19 августа 2020 (UTC)

Требования

  • Отменить данный топикбан как необоснованный, излишне жёсткий и наложенный участником, находящимся в конфликте интересов.
  • Поскольку Mihail Lavrov систематически совершает спорные, осуждаемые многими участниками и впоследствии отменённые админдействия, всегда направленные в поддержку одной и той же группы участников и против её оппонентов, и это фактически вся его заметная сообществу админдеятельность (других примеров его заметной сообществу метапедической деятельности я не припомню, как администратор участник малоактивен: ВП:Статистика итогов/За год, ВП:Администраторы/Активность) - снять с участника флаг администратора либо назначить его конфирмацию. Если АК сочтёт это требование слишком жёстким и независимо от потенциального итога конфирмации - требую запретить Mihail Lavrov совершать админдействия в мой адрес, в частности подведение итогов о наложении на меня каких-либо санкций. Первоначально, только планируя написание этого иска, я собирался выдвинуть только последнее требование, но в процессе его написания, собрав примеры других подобных действий - увидел, что тут и на снятие флага может потянуть.
  • Поскольку A.Vajrapani неоднократно выдвигала требования о применении ко мне абсурдно жёстких санкций:
  • я требую запретить A.Vajrapani комментировать любые мои действия, обсуждать меня на любых страницах, кроме всё той же необходимой при работе интеракции (обоснование отмен правок, обсуждение контента, взаимодействие в посредничествах).

MBH 14:03, 15 августа 2020 (UTC)


Дополнение от 18.08.2020.

На последних ВАРБ, на которых участвовала A.Vajrapani, осенью 2017-го года, она набрала 50,41% голосов за (62 за/61 против) и собрала вот такую страницу отзывов. Мне кажется (я не изучал сейчас все выборы, но по памяти), это почти антирекорд по наименьшему проценту, который когда-либо набирал на ВАРБ действующий администратор в истории рувики. Мне известен всего один случай, когда действующий администратор набрал на ВАРБ ещё меньше - это Grebenkov-2010, 43,8% голосов за (честно, это не наезд и не атака, а просто статистическая информация: я честно говорю, что это не антирекорд).

В обсуждении Project:Форум/Архив/Правила/2018/07/Объединение флагов инженера и техадмина, с которого начался инженероконфликт, Vajrapani, насколько я вижу, единственная отстаивала следующую крайнюю позицию: флаг IA должен выдаваться только тем, кто получил флаг администратора, инженерам он не должен выдаваться, пока те не пройдут ЗСА, а администраторам он должен выдаваться на основании одного желания, без каких-либо заявок и проверок. Она отстаивала эту позицию во многих репликах, вот ссылки:

Столь крайнюю позицию, насколько я вижу, не занимал больше никто из участников обсуждения, в том числе TenBaseT, Grebenkov и прочие, кто в целом оппонировал там инженерам и их планам выдавать IA через ЗСИ. То, что один из участников обсуждения занял столь радикальную позицию, на мой взгляд, поспособствовало подогреванию обсуждения, увеличению уровня взаимной враждебности, непонимания и агрессии в нём.

В ходе этого обсуждения она также неоднократно нарушала ЭП в адрес разных участников, всего пара примеров:

  • То есть о доверии будете рассказывать вы после недавней вашей ЗСА? Или вы считаете, что результат ЗСА можно компенсировать всякого рода гиперактивностью во всех темах подряд?
  • Судя по очередному вашему выпаду, понимаете тут только вы, только почему-то ваше «понимание» основано на выдуманном вами и приписанном мне неком желании и мотивации. Поздравляю вас с пробитием очередного дна, верным курсом, как говорится. Если очень хочется — боритесь с ветряными мельницами.
  • Я говорила о необходимости перепроверки для случая узурпации прав инженерами (11:36, 21 июля) (хотя были справедливые высказывания о конфирмации) и если от этой идеи-фикс инженеры, наконец-то, отказались, то хорошо.

Это так, небольшая ремарка, призванная показать, что нарушает ЭП здесь не одна сторона.

На результирующих заявках инженеров и техников о снятии с себя флагов как минимум участники Putnik (Project:Запросы к бюрократам/Архив/2018/2 полугодие#Putnik) и Saint Johann (Project:Запросы к бюрократам/Архив/2018/2 полугодие#Saint Johann) заявили, что приняли такое решение вследствие деятельности Vajrapani вокруг этого вопроса. Я принял во внимание постоянно звучащую в мой адрес критику, что я ссылаюсь на некие "реплики в чатах", поэтому здесь я ссылаюсь только на участников, заявивших это на страницах вики (в чатах об этом говорили и другие участники). Оба участника до сих пор не вернули флаги, Putnik'у до сих пор приходится просить других администраторов вносить правки в его же скрипты.

По моему мнению приведённые данные свидетельствуют о том, что Vajrapani уже много лет как потеряла доверие сообщества как администратор, её действия в этой роли (не "с флагом", но "в роли") вызывают крупномасштабные конфликты в сообществе и наносят ему вред. Я присоединяюсь к выдвинутым требованиям о назначении конфирмации A.Vajrapani по правилам стандартной ЗСА, либо прямом снятии флага. MBH 10:55, 18 августа 2020 (UTC)

Ответный комментарий A.Vajrapani на требования участника MBH

Вынуждена прервать свой вики-отпуск в связи с беспрецедентным решением АК в полном объёме принять заявку состоящую из сборной «солянки», куда свалено всё до кучи, авось сработает. Вписывание меня в заявку по оспариванию топик-бана откровенно притянуто за уши, и по-хорошему моё участие должно быть исключено. Если же АК считает возможным такое (несуществующие «вопиющие нарушения») рассматривать без доарбитражного расследования, то мне придётся отписаться по всем выставленным здесь надуманным обвинениям. — Alexandrine (обс.) 11:21, 17 ноября 2020 (UTC)


Казалось бы, всё есть: и сложившаяся практика, и правила, где чёрным по белому сказано:

  • «Основываясь на содержимом страницы Википедия: Арбитражный комитет, Арбитражный комитет полагает, что целью арбитражной процедуры является в первую очередь разрешение конфликтов и оптимизация работы проекта Википедия.»
  • Арбитражный комитет, являясь высшим органом, призван рассматривать и принимать решения по проблемным вопросам, руководствуясь правилами ВП.

ВП:РК:

п.4. Если вы чувствуете, что вам сложно общаться с другой стороной, обратитесь к посреднику.
5. В случае, если это явно необходимо, обратите внимание администраторов на то, что ваш оппонент систематически нарушает правила.
7. Если ничего не помогло — обратитесь в Арбитраж.
Арбитраж: Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников.

Однако для некоторых участников «закон не писан», и они, игнорируя правила, идут сразу и раз за разом в АК со своими многословными заявлениями с требованиями наказать, отобрать (флаги), послать (на конфирмацию), при этом при полном отсутствии весомых, заслуживающих внимания доказательств, ведь, если бы таковые у них были, то они легко бы воспользовались правилом ВП:РК и на стадии пунктов 4 и 5 этот вопрос проработали. Вместо этого они собирают по архивным сусекам сомнительный «компромат», перефразируют прежние аргументы, с которыми они ранее и не единожды обращались в АК, но удовлетворения своим требованиям не получили, а ограничения, заработанные ими ранее, закрепились за ними уже на уровне решений АК.

О консенсусе

Участник MBH заявляет: «я собираюсь показать, что в обсуждении не сложилось консенсуса за наложение такого топик-бана» — и дальше никаких доказательств заявитель не приводит. А консенсус таки сложился, смотрим: на ФА отметились семь администраторов (Alexandrine, Luterr, Олег Ю., Deltahead, wulfson, Helgo13, TenBaseT) из них пятеро высказались за ТБ и только двое высказались за топик-бан на отдельные страницы. А дальше подводящий итог администратор должен ориентироваться на аргументы и положить их в основу своего итога, что и сделал восьмой администратор Mihail Lavrov. Все администраторы понимали, что участник MBH дошел до критической точки в своём некорректном поведении, а потому решение принимать придётся. Из двенадцати перечисленных (в Итоге) участников, в отношении которых MBH был ограничен, вычеркнул себя из списка только один, который в обсуждении оставил это: «А я красноречиво промолчу, потому что топик-бан тут — мёртвому припарка. 91.79 (I)»

О конфликте интересов

В Википедии нет правила о конфликте интересов. Из эссе ВП:Конфликт интересов: «Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора», «Там, где автор или редактор текста должен оставить в стороне цели Википедии для того, чтобы поддержать сторонний интерес, имеет место конфликт интересов».

MBH собирался «показать», что «данный администратор не был вправе подводить здесь итог, находясь в конфликте интересов, и затребовать ответные меры в отношении Mihail Lavrov и A.Vajrapani» — как и в случае с заявлением по ТБ, никаких доказательств MBH не приводит, а довод о том, что на выборах в АК администратор «подвергался моей жёсткой критике», по сути ничтожен. С таким подходом получается, что арбитры, которых критиковали на выборах, сразу попадают туда, где, «находясь в конфликте интересов», они не могут рассматривать заявки и принимать решения в отношении критиковавших их участников. Например, я критиковала на выборах арбитров [16], [17], а MBH — защищал их вплоть до переходов на личности (его реплики стерты), за что в дальнейшем получил предупреждение и блокировку от бюрократов. Следуя логике MBH, арбитры не могут принимать решение в отношении него (как «адвоката») и меня (как «прокурора»), потому как это будет конфликтом интересов, особенно, если учесть, что в теме на ФА о ТБ один из арбитров высказывался в пользу MBH, что, по его логике , тоже попадает под КИ.

Заявление MBH «принимал очень спорные, широко оспаривавшиеся множеством участников, решения» — сильно громкое утверждение, не имеющее под собой серьёзных оснований. Приведённые заявителем «примеры» на наличие КИ не выдерживают никакой критики, смотрим первый пример — «итог Mihail Lavrov по невведению конфирмаций администраторов». А на самом деле там был предварительный итог под темой «Опросы/Направления реформы выдачи и снятия административных полномочий» (неадминистративное действие), и никакого «широкого оспаривания» не было (три-четыре участника с крайними позициями ожидаемо высказались против). И, надо к этому добавить, что в том опросе все итоги были оспорены, в том числе итог от организатора опроса (Abiyoyo).

Второй пример (блокировка участника Мастер теней) был рассмотрен инициативной группой и затем арбитражным комитетом. Повторное вынесение этого вопроса на рассмотрение есть яркий пример нарушения ВП:ПАПА. Смотрим меры, принятые инициативной группой:

Исходя из анализа ситуации и соображений, сформулированных выше, нами подведён итог, направленный на снижение накала страстей, нормализацию обстановки в русскоязычном разделе Википедии и возврату к конструктивной работе над энциклопедическим контентом:

1. Скрыть все блокировки, связанные с конфликтом вокруг флага «interface-admin» и сплошного арбитражного оповещения в отношении участников: A.Vajrapani (A), Flint1972, Grebenkov (A), Iniquity, Jack who built the house (E,F), MBH (E), Neolexx (I), Saint Johann, Serhio Magpie (E,F), Wanderer777 (A), Wikisaurus (E,I), WikisaurusBot, Мастер теней (A).

и АК:1076 (выделено мноой):

3.1. АК обращает внимание, что в ходе конфликта обеими сторонами неоднократно были нарушены правила проекта, а также последовал ряд блокировок, которые впоследствии были отменены и скрыты инициативной группой, пошедшей на крайние меры и установившей мораторий на тему заявки.

3.2. АК полагает, что после этих действий инициативной группы (и спустя длительное время, прошедшее после активной фазы конфликта) рассмотрение связанных блокировок и наложение каких-либо персональных санкций является неконструктивным.

То есть, блокировка, за которую MBH требует санкций, была рассмотрена наряду с другими блокировками, отправлена в небытие, и апеллирование к ней с требованием санкций является, по мнению АК, неконструктивным. Однако заявителей это не останавливает, они именно этим неконструктивом и занимаются.

Искаженная трактовка сути топик-бана участником MBH

Искажённо трактуя суть топик-бана, участник, похоже, настаивает на праве продолжить то поведение («интеракцию»), что привело его к очередному топик-бану.

1. Топик-бан не вынуждает MBH отменять правки участников без аргументации. Ему лучше вообще не отменять правки участников, указанных в топик-бане, но ТБ не запрещает отмен. Проблема в том, что участник (в чём он сам неоднократно признавался) в ряде случаев затрудняется формулировать свою позицию без перехода на личности или иных нарушений. Однако, как показывает яркий пример на СО заявки, решение есть, и оно заключается в изменении коммуникативных навыков участника MBH, и топик-бан эту задачу коммуникации решает методом мягкого принуждения участника к соблюдению норм этичности.
2. Аналогично предыдущему пункту и указанному там примеру на СО заявки. Правила не требуют «интеракцию между участниками», подразумевающую обсуждение участников, а топик-бан не запрещает MBH обсуждать на СО «статей шаблонов, категорий, файлов» содержательную часть возникающих вопросов, аргументируя свою позицию по существу обсуждаемого предмета, то есть так, как прописано в ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу».
3. Аналогично предыдущим пунктам. В принудительных посредничествах, в том числе и в ВП:НЕАРК правило ВП:НО требует соблюдения и исполнения, а потому обсуждение содержания статей есть норма, а обсуждение оппонентов, тем более неэтичное, чревато последствиями в виде ограничительных мер.

То есть ни в какой степени обсуждаемый топик-бан не может помешать добросовестному и вежливому сотрудничеству в работе над энциклопедией. А если участник MBH в себе не уверен и не хочет менять свой модус операнди, тогда необходимо накладывать широкий топик-бан, включающий, например, все форумы кроме технического и т.п.

Про «дополнение от 15.12.2020»

Спустя четыре месяца после подачи заявки MBH заявляет [18], что из-за топик-бана у него нет возможности обоснованно оспаривать итоги коллег и отвечать на их оспаривание его итогов. По сути этот сомнительный довод ничем не отличается от выше разобранной претензии MBH к топик-бану в том, что у него теперь нет возможности аргументированно отменять правки (sic!), но примечательно здесь другое. Получается, что участники неоднократно на примерах и прямым текстом [19], [20] сообщают MBH, что любой вопрос можно обсудить без обвинения и обсуждения того, с чьими действиями не согласен, но воз, как говорится, и ныне там: MBH по-прежнему не принимает этой возможности и не демонстрирует готовности обсуждать спорные ситуации (то есть отмены правок, оспаривания итогов и т. д.) без перехода на личности оппонентов. Кроме того, в словах MBH всё громче звучит стремление контролировать всякое движение других участников в проекте. Но топик-бан на то и топик-бан, что ограничивает проблемные для участника зоны: не можешь обсуждать корректно, без перехода на личности и по существу — значит будет действовать ограничение, а обсуждать вопрос будут другие. В очередной раз заставлять сообщество терпеть от MBH грубость/неэтичность — идти вразрез с правилами, принципами и, главное, целями Википедии.

Оспаривания и нарушения решений АК участником MBH

MBH получил предупреждения от АК о недопустимости продолжения прежней неконструктивной и конфронтационной линии поведения. Также АК рассматривает заявления участника MaxBioHazard повтором ранее рассмотренных арбитрами требований как некорректный способ поиска консенсуса и викисутяжничество. Однако в этой заявке MBH продолжает то, что АК оценил как викисутяжничество и конфронтацию и предупредил о недопустимости такой линии поведения.

Данная заявка — не первое и даже не второе оспаривание топик-бана в АК участником MBH. Ранее он пытался оспорить свой топик-бан на УКР-тематику, и по решениям АК видна неконструктивная линия поведения MBH. В АК:923 он обращался с требованием незамедлительно снять с него топик-бан, но арбитражный комитет не только не стал спешить, но оставил ограничение в силе и в п.3.7. прописал:

«если участник желает вносить позитивный вклад в статьи, арбитры рекомендуют участнику описать конструктивный вклад, внесению которого в данный момент мешает топик-бан: какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, и подать заявку посредникам на полное или, предпочтительнее, частичное снятие топик-бана»

Рекомендация от АК участником была оставлена без внимания: MBH к посредникам не обращался, но снова обратился в АК, присоединившись к заявке Vetrov69 (192749н47) АК:978, и получил следующее: в промежуточном решении (от АК:21):

2.1 Арбитражный комитет не видит необходимости в немедленном пересмотре и снятии всех ранее наложенных топик-банов. Вопрос о ранее наложенных топик-банах оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения по данной заявке. До принятия окончательного решения Арбитражный комитет рекомендует всем заинтересованным в снятии топик-бана участникам обращаться к посредникам.

и в окончательном решении (от АК:22):

3.2.3. Топик-баны, наложенные на участников MaxBioHazard и Миша Карелин в рамках посредничества ВП:УКР, были рассмотрены в пунктах 3.7 и 1.12 решения АК:923. Оснований или вновь открывшихся обстоятельств, которые требовали бы пересмотра ранее принятого решения по данному вопросу, не представлено.

3.2.4. Арбитры рассматривают заявления участников MaxBioHazard и Миша Карелин с повтором ранее рассмотренных арбитрами требований как некорректный способ поиска консенсуса и викисутяжничество. Арбитры предупреждают участников о недопустимости продолжения прежней неконструктивной и конфронтационной линии поведения. См.также п.2.2.

Но несмотря на решения трёх АК участник к посредникам так и не обратился, ни о каком своём планируемом конструктивном вкладе не сообщил, ошибок не признал, но в адрес посредников продолжал отпускать некорректные неэтичные обвинения, пока это не привело его к очередной блокировке и следом (по совокупности с длинным рядом других нарушений) — к топик-бану.

Теперь MBH требует пересмотра очередного топик-бана и снова вместо признания ошибок и планирования конструктивного вклада пытается оправдывать свои нарушения ЭП/НО некорректным способом — посредством преувеличений, полуправды, надуманных обвинений, значимых умолчаний с требованием наказать администраторов (посмели наложить на него топик-бан) на основе примеров, которые ранее были рассмотрены в АК и по которым уже были приняты решения.

По доарбитражному урегулированию

Участник MBH пишет, что принятое правилами оспаривание действий администратора на ОАД было бы бесперспективным, потому как нужного MBH результата («консенсуса администраторов за отмену» топик-бана) ожидать не приходится. А в АК он почему-то консенсус «за отмену» уверен найти, а заодно и администратора за итог на ФА — наказать, а поэтому MBH «посчитал возможным оспаривать сразу в АК».

Уточнение от 19.08.2020, внесённое MBH в тело заявки в качестве реакции на комментарии отвечающий стороны (уточнение должно было быть на СО заявки), показывает, что участник не признает правил и настаивает на своих ошибках. По заявленному MBH выходит, что остальные участники сами виноваты, что у него не получается подбирать слова и выражения так, чтобы высказывать своё мнение конструктивно и не нарушая ЭП/НО.

По доводам MBH о доарбитражном урегулировании:

1. Для оспаривания топик-бана на ОАД не нужно комментировать действия участников, в отношении которых MBH нарушал ЭП/НО, а надо привести аргументы, почему, по мнению участника, итог администратора не соответствует правилам, логу блокировок за ЭП/НО, череде предупреждений за ЭП/НО и консенсусу высказавшихся на ФА администраторов. К слову, помимо многочисленных предупреждений у MBH где-то дюжина блокировок, в основном — за нарушения ЭП/НО, а также за нарушение топик-бана и деструктивное поведение: ВП:НДА, ВП:НИП — более, чем достаточно для широкого топик-бана.
2. Обращению в АК для снятия флага администратора за неправомерные действия, приносящие вред ВП, злоупотребления флагом всегда предшествует обсуждение на ФА. Прямое обращение в АК о снятии флага происходит только в экстренных случаях, и наложение администратором мягкого топик-бана на участника, имеющего длинный перечень предупреждений и блокировок, к таким случаям не относится.

По конкретным участникам («почему топикбан на общение с ними, на мой [MBH] взгляд, необоснован»)

MBH прошелся «по конкретным, перечисленном в топик-бане участникам» и нашёл «топикбан на общение с ними необоснованным». Оказывается, его просто кто-то «не любит» (sic), а кого-то (по его памяти) он «не так давно критиковал», а кого-то мало раз, а с кем-то у него вообще всё «нормально нейтрально», и те обид не помнят, и неважно, что они себя из списка ТБ не исключили, а наоборот — высказывались в том числе и за полный топик-бан, как TenBaseT:

Поддержу топик-бан, вполне согласен с аргументацией коллег Oleg Yunakov (A) и Fedor Babkin (I). Это давно известная проблема у Макса - причем о ней говорится уже не в первый и даже не в десятый раз. Вообще нарушение этики общения в Википедии - одно из самых главных нарушений на мой взгляд, страшнее вандализма или внесения копивио - коммуникативные проблемы приводят к падению мотивации и уходу участников из Википедии. TenBaseT (A,K) (обс.) 20:53, 1 августа 2020 (UTC)

Половина участников, в адрес которых MBH запрещено высказываться топик-баном, выступили стороной в этой заявке, требуя более строгих ограничений для MBH, часть — отписалась в аналогичном ключе на СО. MBH пытается доказать по каждому из дюжины, что в адрес конкретно того или иного участника он не так уж и нарушал ЭП/НО, так что топик-бан на его взгляд «необоснован».

Получается, что участник напрочь не учитывает того, что при имеющемся у него объёме предшествующих предупреждений и блокировок за ЭП/НО ему давно показан широкий топик-бан ввиду непрекращающихся повторяющихся нарушений с его стороны. То есть фактически MBH рассматривает мягкость принятой к нему меры (выборочный регулируемый топик-бан) как слабость и не собирается менять своё поведение, считая свои реплики «валидными и не нарушающими ЭП». Примерно такой же паттерн у MBH и по топик-бану на УКР-тематику: вместо конструктивных шагов — тучи надуманных обвинений в адрес посредников несмотря на решения трёх АК. Если участник не признает своих ошибок, не прислушается к предупреждениям участников и АК, и продолжит нарушать правила ВП, то остается или вариант, озвученный в своё время dima_st_bk («Тб на всё ВП, кроме РДБ вполне ок»), или вариант прогрессивных блокировок без предупреждений любым администратором.

О дополнении MBH от 18.08.2020

Из-за отсутствия каких-либо заслуживающих внимания нарушений/злоупотреблений с моей стороны MBH припоминает выборы (сопровождавшиеся канвассингом в известном чате) в АК четырёхлетней давности. Подсчитывая процент набранных голосов на ВАРБ, MBH упоминает также администратора Grebenkov, однако умалчивает, что после результата в 43,8% (ВАРБ-2010) положительных голосов у коллеги был результат 62,2% (ВАРБ-2020). То есть судить по старым процентам некорректно, а кроме того, участник MBH намеренно или нет путает арбитражную работу с административной:

«Как говорят в Одессе - это две большие разницы. Доверие участнику как администратору и как арбитру могут быть диаметрально противоположны и это высказывалось неоднократно. TenBaseT (A,K) 23 июля 2018»

После создания по моему предложению третейского арбитража у любого участника есть право выбирать себе тех арбитров, которым он доверяет, так что без арбитражной работы скучать не приходилось, самое свежее рассмотрение очередной заявки в ВП:ТАК было в сентябре этого года, для которого я написала проект решения.

Примеров нарушений с флагом администратора или полномочиями посредника у заявителя нет. Судя по приведённым диффам, он, как и Vetrov69, ходил по викиархивам далеко, но ничего не нашёл, а потому следующим после ВАРБ-2017 примером, «заслуживающим [с его точки зрения] конфирмации», он привёл мою позицию в дискуссии вокруг создания флага интерфейс-админа: «Она отстаивала эту позицию во многих репликах, вот ссылки».

Удивительно, что участник всерьёз заключает, что иметь администратору свою позицию, отличную от позиции MBH и пары-тройки других участников, это уже «криминал», заслуживающий осуждения. Если пройтись по ссылкам MBH и посмотреть дискуссии, то дело обстоит далеко не так, как это пытается подать заявитель касаемо моей («радикальной») позиции, которая в действительности полностью согласуется с позицией Меты:

«В любом случае, рекомендуется сделать требования к техническим администраторам по крайней мере настолько же высокими, как к администраторам (в области доверия и пользовательского поведения), а может и выше»

И я, цитируя в обсуждении приведённый выше отрывок с Меты, лишь констатировала факт:

«Коллега, высказавшийся выше насчет инженеров, прав, подобного доверия они от сообщества не получали. Alexandrine (A) 21 июля 2018 (UTC)»

как это делали и другие участники:

«А доверие соизмеримое с администраторским это ЗСА конечно. Luterr (A) (обс.) 21:17, 23 июля 2018»

«Я же привёл цитату „эта роль требует столько же доверия, сколько и роль администратора“. Вы считаете, что у администраторов настолько приняты меры по усложнению взлома, что сравнение идёт именно в этом ключе ??? Позвольте засомневаться, доверие на ЗСА гораздо лучше подходит по контексту. TenBaseT (A,K) 23 июля 2018».

И касаемо того, кто в тех дискуссиях «увеличивал уровень взаимной враждебности»:

«Не знаю, что там с мотивацией, но, к сожалению, мне кажется, что со стороны оппонентов Александрины больше некрасивых действий в этом обсуждении, чем со стороны неё. Мне тоже кажется, что перевод стрелок и показывание пальцем вводит дискуссию в неконструктивное русло. — Джек (E,F) (обс.) 21 июля 2018»

MBH попытался переложить на меня ответственность, сняв её с участников, отказавшихся от технического флага. Если не верить джентльмену на слово, а пойти по его ссылкам, то Putnik, во-первых, ошибочно принял на себя то, что было сказано о другом участнике ([21]), а во-вторых, он сослался на то, что «даже бюрократы поддерживают участницу без правок в скриптах» в выдаче флага по упрощённой процедуре, согласно Итогу, с которым не был согласен Putnik, сдававший флаг со словами: «Я верю, что поддержка скриптов остаётся в надёжных руках. — putnik (E,F) 16:14, 1 августа 2018 (UTC)» (хотя ни я, ни кто другой не просил флаг для поддержки его скриптов). История получила своё пророческое разрешение, когда я обнаружила, что треть одного из скриптов участника Putnik работает неправильно. Участник вернул себе флаг и я тоже верю, что впредь его скрипты будут работать в полную меру.

Что касается бросания флага участником Saint Johann (Stjn), то, ничего конкретного и отдельного про «деятельность Vajrapani», как это подаёт MBH, участник не говорил [22].

Стоит также отметить, что «техноконфликт» начался не с действий каких-либо администраторов или бюрократов, а с настойчиво проводившегося (и, как подробно показал TenBaseT, с искажением слов с Меты) предложения от топикстартера и пары техников об объединении нового флага (интерфейс-админ) с флагом инженера, что и вызвало обоснованные возражения. При этом, как несложно заметить, пройдя по ссылке, первое и справедливое возражение поступило от администратора Deinocheirus [23], и далее «…Вы мне только дайте знать, когда инженерам понадобятся остальные права администратора, чтобы я мог сдать флаг в пользу нуждающихся. --Deinocheirus (A) (обс.) 03:41, 22 июля 2018» (см.также [24], [25])

Потому заявления MBH типа «её действия в этой роли (не "с флагом", но "в роли") вызывают крупномасштабные конфликты в сообществе» — это раздувание мыльного пузыря, а попытка требовать снятия флага за некий надуманный им моральный «актёрский» (раз участник видит «роли») облик, а не за реальную работу с флагом, к которой на самом деле нет претензий — как минимум, неконструктивное поведение с элементами преследования.


Игнорирование предупреждений от АК участником MBH

Свежий наглядный пример того, как участник MBH не следует предупреждениям от АК. В решении АК:1070 от 20.06.2018 арбитры предупредили участника:

«3.1.4 Арбитражный комитет предупреждает участника MBH о недопустимости внесения существенных изменений в правила и руководства, не основанных на аргументированных итогах обсуждения сообщества <…>»

В более свежем решении АК:1118 от 01.05.2020 АК в очередной раз предупредил участника о недопустимости нарушения правил об этичности:

«4.1. АК предупреждает участника MBH о недопустимости нарушений правил ВП:ЭП и ВП:ПДН»

Но что мы видим во вкладе участника: несмотря на предупреждение в п.3.1.4 АК:1070 участник без обсуждения внёс существенную правку в правило ВП:БЛОК [26]. Допустим, участник (при декларируемой им опытности) не понимал серьёзности своей правки, ограничивающей права ряда администраторов в сравнении с правами любых «опытных участников» без админфлага. Однако его правку отменил администратор NBS со словами «такие серьёзые изменения - только через форум правил» [27], то есть просигналил о том, что правка существенная и требует обсуждения. И чем же ответил участник MBH? Он открыл тему на форуме правил со словами [28]:

«Поскольку NBS зачем-то разводит бессмысленную бюрократию<…> MBH 17:33, 16 ноября 2020»

То есть, нарушив п.3.1.4 АК:1070, участник, не признав своего первого нарушения, сразу совершил второе — перешёл на личность администратора, проигнорировав неоднократные предупреждения от АК (начиная с п.4.1 АК:1118 и далее по решениям АК). В итоге поправка от MBH не была принята, получив ряд разумных возражений помимо высказанного NBS.

Этот пример — только то, что я увидела в списке наблюдения, не заглядывая в историю, архивы. Но если заглянуть просто на СО участника, то выдаётся россыпь примеров, в которых паттерн повторяется от раза к разу. Например, на СО участника в этому году есть предупреждение [29] о нарушении ЭП за нижеследующую реплику [30], номинирующую страницу к переименованию:

«Чисто формальная номинация, созданная потому, что некоторым только бы устроить бессмысленную бюрократию, которую они не могут даже внятно обосновать <…> MBH 13:20, 13 января 2020»

То есть подобная вызывающая манера общения типична для MBH, он неизменно и систематически продолжает выбранную им модель поведения, доходящую порой до хамства. Вот ещё несколько примеров различных предупреждений от УБПВ и администраторов за этот год, в которых участнику подчас разъясняют элементарные правила этичного поведения типа того, что бездоказательно обвинять это плохо:

Глядя на всё это, возникает закономерный вопрос: сколько нарушений было предотвращено благодаря наложенному на участника топик-бану? Я думаю, что немало, но достаточно ли имеющихся мер, если учесть приведённый пример с NBS и другие случаи?


Техническая сфера деятельности MBH — всё те же проблемы

Заявитель выполняет немалый объём работы в качестве ботовода, однако эта деятельность сопровождается крупными недостатками, о которых говорилось на двух его заявках на флаг инженера, когда технически грамотные участники не поддержали выдачу MBH флага (на двух ЗСИ) или высказались категорически против:

  • небрежность в работе, допускает много ошибок; проблемы с этичностью и коммуникацией;
    • «Участник демонстративно и постоянно выполняет работу „на отвали“, меряя полезность ботов исключительно количеством сделанных ими правок и не заботясь о минимальном уровне качества своей работы» (Ле Лой)
    • «Технически грамотен, да (хотя далеко не „от бога“), но в том же ботоводстве неоднократно показывал весьма небрежное отношение к работе, даже если не вспоминать крупных просчётов, подход „я тут пару ошибок пропустил, потом как-нибудь ручками поправится“, похоже, считает за норму» (Be nt all)
    • «Мне очень не хочется с кем-либо из коллег-инженеров потенциально общаться на уровне „я сделаю <что-либо полезное, но не в предлагаемой мной форме> вот так, если тебя не устраивает — исправляй сам“. А именно из этого отношения MaxBioHazard вытекает большинство его проблем с коммуникацией, и это не социальная проблема, а именно техническая. Для инженера это, в свою очередь, куда более деструктивная модель поведения, чем любое подведение каких-либо неправильных итогов», «В заявке приведены три правки, только одна из которых является технической. Формальное обоснование необходимости флага также не выдерживает критики» (Stjn)
    • «Мне страшно доверять ему массовые правки ботом защищенных шаблонов и модулей. Владея двумя ботами можно даже нечаянно крупно напортачить. Я вижу у кандидата склонность предпринимать поспешные действия без их предварительного обсуждения» (Don Rumata)
  • прямолинейность вкупе с непримиримой убеждённостью в собственной правоте, проблемы с пониманием консенсусности своих действий, силовое проталкивание своего видения и своих правок;
    • «…это самый консенсуса-не-дожидающийся, с радикальным максимализмом, убежденностью в собственной правоте и т. д.» (ShinePhantom)
    • «Против по причинам, приближенно перечисленным чуть выше участником ShinePhantom» (OneLittleMouse)
    • «не понимает концепции закрытия обсуждений»; «не спросив бюрократов, делает их работу неудобной;» (Ле Лой)
    • «Также напомню о заявке на снятие флага откатывающего, в которой флаг был оставлен с комментарием „с надеждой на то, что впредь участник будет обсуждать все спорные правки до, а не после их совершения“» (Ле Лой)
    • «отличается своеобразными представлениями о консенсусе» (Be nt all)
    • «Проблем же у него как поведенческих, так и банальных с договороспособностью и корректностью его правок, на мой взгляд, слишком много» (Stjn)

Всё, что было сказано опытными участниками на ЗСИ остается актуальным по сей день. Вот текущее разбирательство о работе его бота, где всё те же проблемы («это уже деструктив какой-то, а не улучшение википедии» (Шуфель)) и аналогичные оправдания: MBH предлагает относиться к «мелочам» снисходительно и для «убедительности» переводит стрелку на BotDR: «это всё мелочи по сравнению с тем, что BotDR… По-моему это гораздо более деструктивный бот, чем мой, вы бы лучше сначала им занялись».

За те же перечисленные в списке выше недостатки MBH в своё время лишился флага подводящего итоги (формально он сам его сдал, но после того, как на него была подана третья заявка на снятие флага). И то же самое с другими сферами, как, например, с рассмотренной выше темой об изменении правил или о правке статей в тематике УКР, где участник получил топик-бан. Участник MBH в разных сферах демонстрирует одну и ту же проблемную модель поведения.


Итоговая часть + Требования

Заявитель, как в библейском изречении, не видит в своём глазу бревна, но ищет соринку в глазу другого. И, не находя, занимается измышлениями, сам себя в процессе написания заявки заводит настолько, что в дополнительной части замахивается (чего мелочиться?) на максимально жёсткое требование к тем, кто посмел требовать ограничений для него на «интеракцию» с добросовестными участниками по причине его многочисленных нарушений ЭП/НО в процессе этих интеракций.

Самое вопиющее то, что заявитель откровенно заявляет, что он пришёл в АК «затребовать ответные меры в отношении Mihail Lavrov и A.Vajrapani» за полученный на ФА топик-бан. Одному администратору — за то, что тот подвёл под обсуждением очевидный итог, а второму — за то, что открыла тему на ФА. Такое вызывающее сутяжничество необходимо пресекать серьёзными мерами, потому как огромный вред проекту от подобной активности.

К примеру, в качестве довода MBH в перечне своих обвинений для снятия флага заявляет, «как администратор Mihail Lavrov малоактивен» (при этом вопрос о снятии флага по малоактивности у нас рассматривается не в АК, а на ЗКБЮ), однако по приведённой заявителем статистике Lavrov — в четвёртом десятке по всем итогам всех участников и третий на ВУС, где итоги подводят только админы. А если взять предыдущие годы, то среди администраторов результаты Mihail Lavrov были такими: 2015 — 15 место, 2016 — 9 место, 2017 — 15 место, 2018 — 14 место, 2019 — 13 место. В этой ситуации обвинения со стороны MBH о «малоактивности» администратора иначе как вздорными не назвать, а это значит, что основанное на этих обвинениях требование снять с администратора флаг является откровенно деструктивным и вредительским по отношению к целям Википедии.

Зачем вообще нужна статистика, если она в дальнейшем будет использоваться не для поощрения и мотивации, а для того, чтобы преследовать «неугодных» администраторов? Из той же серии и основанные на субъективной личностно-неприязненной оценке обвинения в «недостаточной поддержке» или, того хлеще, «утрате доверия» сообщества, которые отдельные участники, включая MBH, стали использовать для преследования, выступая почему-то от лица сообщества, хотя такого доверия от сообщества не имели и не имеют.

В итоге получается, что крайне сомнительными стараниями участника MBH добросовестный администратор Mihail Lavrov не подвёл и ещё не подведёт десятки и десятки итогов, не напишет и не отредактирует статьи, не сделает другую работу в проекте, так же как и другие задействованные в этой заявке участники, которые вынуждены отвечать на неё. Мне тоже приходится тратить время на ответный комментарий, отнимая его у работы и семьи, а я могла бы потратить это время с пользой для проекта, как минимум — подвести итоги по запросам в ВП:НЕАРК-ЗКА.

О нарушении топик-банов двумя заявителями

Текущая информация для совокупной оценки действий на предмет нарушений топик-банов и применения соответствующих мер при рассмотрении требований в отношении заявителей:

Участнику MBH запрещено топик-баном обсуждать участников, в том числе меня, а участнику Vetrov69 — данную заявку и её СО. Но что происходит в действительности? Vetrov69 шлёт и шлёт письма в АК [32], [33] (сколько раз до этого он уже говорил своё «финальное слово»?), и настаивает на публикации его писем на страницах заявки, а MBH обсуждает меня даже тогда, когда вопрос не касается его никаким боком [34] — фактически выступая на СО заявки митпаппетом Vetrov69 (при этом в теме о нарушениях ВИРТ!), то есть помогая созаявителю нарушать ограничения и нарушая собственные ограничения. — Alexandrine (обс.) 16:29, 20 декабря 2020 (UTC)

Требования A.Vajrapani по MBH

На основании всего вышеизложенного:

  • Отказать по всем пунктам требований заявителя, в т.ч. о флагоснятии/конфирмации, по причине их бездоказательности и абсурдности. В своём комментарии я последовательно изложила, что заявленные обвинения несостоятельны, надуманны, построены на преувеличениях, неправде, значимых умолчаниях и косвенных примерах, которые ранее были рассмотрены в АК и по которым уже были приняты решения.
  • Констатировать систематические проблемы в поведении участника MBH:
    • частая неэтичность и переходы на личности в репликах, сопровождающиеся декларируемым непониманием, как можно в отдельных ситуациях выражать мнение без нарушения ЭП;
    • конфронтационный настрой;
    • выходящая за грань прямолинейность вкупе с непримиримой убеждённостью в собственной правоте, что приводит к проблемам с пониманием консенсусности своих действий и силовому проталкиванию своего видения и своих правок;
    • проблемы с коммуникацией;
    • перманентное игнорирование решений АК с персональными предупреждениями о недопустимости продолжения прежней неконструктивной и конфронтационной линии поведения (некорректный способ поиска консенсуса и викисутяжничество), нарушений правил ВП:ЭП и ВП:ПДН, о недопустимости внесения существенных изменений в правила и руководства, не основанных на аргументированных итогах обсуждения сообщества;
  • и на этом основании Отказать заявителю в требованиях
    • о запрете применять в отношении участника административные меры и комментировать его действия
    • о снятии с него топик-бана, наложенного по итогу на ФА.
  • Подтвердить право любого администратора блокировать и применять иные административные меры по отношению к участнику MBH ввиду его повышенной конфронтационности, провоцирующей конфликты с различными администраторами.
  • Предписать любому администратору без предупреждения блокировать участника MBH по прогрессивной шкале за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НИП, за викисутяжничество.
  • Расширить топик-бан для участника MBH на все форумы кроме технического и запросов, связанных с правками ботов участника, сроком на шесть месяцев, снятие которого возможно через ФА при отсутствии нарушений топик-бана в течение указанного срока.

Alexandrine (обс.) 14:29, 4 декабря 2020 (UTC)

Заявление Abiyoyo

Решение администратора Mihail Lavrov нарушает принцип симметричности и принято в условиях конфликта интересов. В ответ на крайне мягкое и умеренное сомнение в его разумности и предложение компромисса [35], заинтересованная уч-ца A.Vajrapani перешла на обсуждение моей личности и мотивов [36], в попытке очернения моей репутации сославшись на решение АК:1011, принятое при неотведённом участии её сторонника Mihail Lavrov. Это решение касалось конфликта, в котором я как и в этот раз пытался предлагать компромиссы, не имея на тот момент никакой личной предвзятости, но столкнулся с твердокаменным упорством и предельно неуважительным отношением со стороны A.Varapani сотоварищи. В итоге меня же «предупредили» за отсутствие ПДН к бессрочно заблокированному ныне Bolboschoenus. Считаю действия A.Vajrapani неэтичными.

Mihail Lavrov оставил предложение компромисса без внимания. Поддерживаю требование о снятия флага или конфирмации. Демонстративное отвержение предложений договориться при явном КИ должно караться максимально строго. В условиях постоянной взаимной поддержки этих двух участников по всем вопросам, сопровождающейся нарушением правил о непредвзятости при использовании флага, их следует рассматривать одной стороной и аналогичные меры назначить уч-це A.Vajrapani, в дальнейшем считая их одним участником. Mihail Lavrov и A.Vajrapani наличие КИ отрицают или не комментируют, но это не имеет значения — КИ определяется сторонними наблюдателями, а не затронутыми лицами. Прямое доказательство наличия КИ обычно невозможно, практический критерий — мнение сторонних лиц с учётом приведённых фактов. Позиция полного отрицания [37] говорит как минимум о непонимании природы конфликта интересов и служит ещё одним доводом в пользу снятия флага. Кроме того неоднократные заявления A.Vajrapani о том, что администратор не должен быть справедливым, являются прямым основанием для констатации утраты доверия со стороны сообщества, ожидающего от администраторов честности, справедливости и непредвзятости.

MBH груб и прямолинеен, это правда. Бывает не прав. Защищать в этой части его не могу. Но его оппоненты Mihail Lavrov и A.Vajrapani, хотя и прямо особо не грубят, переходят на личности и систематически действуют в нарушение общепринятых этических норм, предвзято, вразрез с принципом справедливости [38]. Односторонние ассимметричные действия в ситуации КИ — куда более грубое нарушение википедийной этики, чем невежливость. Общая этическая состоятельность MBH явно не ниже, чем у двух его оппонентов. Черновой разбор конфликтов и нарушений по рассматриваемому случаю см. в обсуждении. — Abiyoyo (обс.) 16:13, 15 августа 2020 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества — моральные принципы, обладающие объективной ценностью. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же», — Джимми Уэйлс, Заявление об основах Википедии.

Доарбитражное урегулирование с A.Vajrapani и Mihail Lavrov считаю невозможным. Пытался неоднократно, предлагал компромиссы, посредников, привлечение третьей стороны, начиная с упомянутого случая 1011, вплоть до рассматриваемого. В ответ — персональные выпады, молчание по существу, пренебрежение, неуважительное отношение. Вместо открытого и честного диалога — интриги, попытки отвести «неправильных» людей, исключить из рассмотрения неудобные сведения, отмечаемое ранее другими арбитрами «беспрецедентное давление», стремление замять рассмотрение вопроса, решения которого настойчиво требуют многие, — все эти бюрократические игры, начинающиеся в том числе вокруг настоящей заявки, чужды духу Википедии. Решение 1011 в части моих требований считаю не имеющим достаточной силы на основании неотведённого участия в нём Mihail Lavrov. Особо отмечаю, что мои претензии в этой заявке касаются двух указанных администраторов и не распространяются на других действующих или бывших администраторов, относимых иногда к тому или иному «кластеру». По вопросу о снятии флагов доарбитражное урегулирование невозможно в силу отсутствия иных способов принять решение.— Abiyoyo (обс.) 10:37, 17 августа 2020 (UTC)

Требования

  • Внимательно рассмотреть факты, изложенные в заявлении Vetrov69, демонстрирующие систематическую конфликтность, предвзятость и взаимную поддержку затронутых в заявке лиц, а также отношение к этому сообщества.— Abiyoyo (обс.) 07:40, 21 августа 2020 (UTC)
  • Удовлетворить требования MBH о снятия флага или конфирмации Mihail Lavrov.— Abiyoyo (обс.) 16:13, 15 августа 2020 (UTC)
  • Применить к A.Vajrapani те же меры, что и к Mihail Lavrov.— Abiyoyo (обс.) 16:13, 15 августа 2020 (UTC)
  • Признать A.Vajrapani и Mihail Lavrov одной стороной конфликта.— Abiyoyo (обс.) 16:13, 15 августа 2020 (UTC)
  • Отменить итог Mihail Lavrov как минимум в отношении ряда участников, оставив для переподведения кем-то из заведомо независимых администраторов с условием симметричного и справедливого рассмотрения.— Abiyoyo (обс.) 16:13, 15 августа 2020 (UTC)
  • Отводов не принимать и рассматривать в качестве далеко уже не первой попытки аппаратного влияния на АК, сводящегося к систематическому давлению на неугодных A.Vajrapani участников.— Abiyoyo (обс.) 10:37, 17 августа 2020 (UTC)

Ответный комментарий A.Vajrapani на заявление участника Abiyoyo

В тексте заявления участника Abiyoyo явно просматривается неуважение не только к оппонентам, но и к арбитражному комитету. В подтверждение своих обвинительных оценок участник Abiyoyo не приводит никаких фактов/примеров и при этом щедро даёт указания, что арбитры должны сделать в каждом отдельном случае: «рассмотреть», «удовлетворить», «применить», «отменить», «не принимать»… А ведь для того, чтобы требовать у АК серьезных мер, надо привести доказательную базу, обосновать свои требования. Но это не про заявление Abiyoyo: он пришёл, набросал общих фраз, обвинил, затребовал, дал ценные указания и был таков.

О бездоказательности обвинений от Abiyoyo

В моём ответном комментарии показана несостоятельность заявленных MBH требований и того, что он считает обоснованием к ним. В заявлении Abiyoyo нет вообще никакого обоснования, а только слова, слова, слова и за словами — ничего. Пусто. Полное отсутствие доказательной базы за громкими фразами («нарушает принцип симметричности и принято в условиях конфликта интересов») показывает индифферентное отношение Abiyoyo к этому вопросу, который в действительности его крайне мало интересует. Однако Abiyoyo должен был (по договорённости в дискорд-чате) отписаться в поддержку MBH, что он и сделал для проформы.

Ситуация там была такая. На Abiyoyo был подан запрос на снятие с него флага инженера за нарушения. В процессе обсуждения MBH осудил действия Abiyoyo [39], а в общем чате между ними состоялся диалог, в результате которого MBH отправляет Abiyoyo («иди пиши») на ФА, взамен обещает больше «не топить» его на ЗСФ. В результате Abiyoyo высказался на ФА под итогом о топик-бане для MBH в осуждающем ключе, а MBH больше не топил инженера ЗСФ.

И после этого (крайне сомнительной нравственности) договора по принципу «ты мне, я тебе» Abiyoyo читает другим нравоучения про «предвзятость», про действия «вразрез с принципом справедливости», про то, что «действия в ситуации КИ — куда более грубое нарушение википедийной этики, чем невежливость». И он как бы не замечает, что именно он находится в конфликте интересов, именно он предвзято и односторонне подходит к проблеме и обсуждению на ФА, даже не вникая в суть. Дошло до того, что запросил симметрию при наложении ограничений на нарушителя спокойствия в проекте.

О «симметрии»

Симметрия требуется в тех случаях (примеров на ФА, в АК и в посредничествах достаточно), когда пара участников враждуют/конфликтуют между собой по каким-то вопросам и даже с помощью посредника не могут примириться, нарушают в адрес друг друга ЭП/НО, и никакие предупредительные меры не помогают. Тогда и принимается решение о ТБ. Чаще всего такие участники согласны на взаимный топик-бан, примеров тому немало.

Но случай с участником MBH есть яркий пример совсем другой ситуации, потому что задействованных участников — десятки, а токсичное (грубое, враждебное) поведение MBH в отношении других не прекращается на протяжении длительного времени (примеров много, предупреждений в том числе от АК предостаточно, более десятка блокировок, подробнее об этом см. в моём ответном заявлении). Требовать здесь симметрии — вредить работе проекта, выгораживая систематически нарушающего правила участника, который именно этого попустительства и добивается. В ситуации с MBH только лояльные (если такие есть) к его деструктивным действиям или нежелающие со всем этим связываться остаются вне «конфликта интересов».

Любой администратор, который заблокирует MBH за нарушение ЭП/НО, помимо получения несогласия с блокировкой может быть запросто записан в какой-нибудь «кластер» или получить отповедь типа «Ну и зачем вы подводите себя под иск о снятии флага?» — сильно мало кому захочется портить себе нервы в такой ситуации. На это и расчёт. Такие участники у нас были, одного из них, ныне находящегося в бессрочной блокировке, Abiyoyo тоже защищал и требовал к нему справедливости, а к ряду других участников — симметричности мер, однако сообщество считало иначе.

Про «очернение репутации»

Никто кроме самого Abiyoyo его репутацию не очерняет. Только собственное его поведение в проекте не протяжении многих лет влияет на его репутацию. Участвовать в нечестном сговоре это и есть то самое собственноручное «очернение репутации». Участник давно своими действиями и речами создал себе определённую репутацию в сообществе. Вот несколько примеров, высказанных инвики мнений различных участников, в том числе на прошлогодней неудачной для него ЗСА (выделено жирным мною):

  • «Abiyoyo давно утратил доверие сообщества, его спорадические появления в проекте носят неконструктивный характер, и это мягко говоря. Так что, кто громче и голословней всех кричит о потере доверия, конфликте интересов и прочее, и т.п., всеем известно.»
  • « после того как зашёл на ЛС кандидата, не могу не высказаться. «отказываться от „равенства“ в пользу разумного преимущества лучших над худшими» — это просто вики-гитлеризм какой-то. Кто такие «лучшие»?»
  • «Участник бывает активен. Но немалая часть этой активности деструктивна. Не стоит в такой ситуации давать „спички“ - ибо „не игрушка“»
  • «Участник часто считает Википедию именно полем боя за свои идеи (например, борьба с "вымышленными мирами") 2) участник будучи администратором часто подменял консенсус своим личным мнением; 3) участник в целом часто генерировал конфликты вместо их решения»
  • «Да, как обычно. Наломали дров, подняли бучу и ушли в закат, пока градус недовольства вашими действиями в сообществе не дошёл до заявки в Арбком на снятие флага. Который уже раз, третий?»
  • «Опасное сочетание некоторых маргинальных взглядов с метапедичной активностью. Особенно настораживает инициатива создание узкой элиты участников с большими полномочиями и "политическая" (лоббистская) деятельность в поддержку единомышленников.»
  • «участник очень эмоционален и импульсивен, может легко вспыхнуть и пойти крушить направо-налево, мстить „обидчикам“»
  • «от некоторых тем, созданных кандидатом — в том числе и на Форуме администраторов — лично у меня создавалось впечатление «сейчас … как рванёт!»; а сидеть на пороховой бочке, когда рядом кто-то курит, мало кому доставляет удовольствие.»
  • «участник имеет маргинальные представления о поиске консенсуса, о равенстве участников, о целях проекта, о его контенте, исповедует уплощённую модель «решает тот, кто делает». Не уважает сообщество, склонен к разделению участников на мусор и не мусор, к градации их по вкладу, по флагам, к совершению действий по принципу «пока никто не видит», к ухищрениям с целью обойти волеизъявление сообщества, к конфликтной возне, желает создавать «элитарные клубы».
  • «Не считает аморальным угрожать вкладу оппонентов. Появляется в ВП эпизодами длительностью в примерно 6 месяцев, в течение которых испытывает сообщество на прочность. Полагаю, вина за уничтожение атмосферы вдохновенного сотрудничества, за огромный спад в числе активных редакторов, за всеобщий раскол и гниение сообщества лежит в первую очередь на нём, как на заложившем корень снижения общей этики участия.»

О решении АК:1011

Вспоминать решение АК:1011 так, как это делает Abiyoyo, это не слышать того, что прописали ему тогда арбитры, и по кругу повторять свою субъективную версию того, что происходило, приписывая себе роль искателя компромиссов. В своём решении АК предупредил Abiyoyo о «необходимости строгого следования правилам об этичности, предположении добрых намерений и равенстве участников, в том числе и на странице обсуждения заявки в АК» не в отношении отдельно взятого участника, а в целом. Именно об этом я и напомнила Abiyoyo, пришедшему читать от лица сообщества нравоучения администратору, подведшему не тот итог, которого желал его сотоварищ MBH.

Abiyoyo свой пассаж называет «предложением компромисса», которое «Mihail Lavrov оставил без внимания». И за это Abiyoyo просит «максимальной кары» — «снятия флага или конфирмации» с добросовестного участника ВП, дважды экс-арбитра и администратора, не имеющего никаких взысканий и предупреждений ни от коллег, ни от АК.

О взаимной поддержке с нарушениями правил и прочих измышлениях

Глядя на фразеологизмы, используемые участником Abiyoyo, понимаешь, что он поднаторел в казуистике и использовании манипулятивных воздействий словом на окружающих, и если вы даже не склонны доверять на слово, то червь сомнения всё равно такими фразами вам заброшен, а когда «ложечки найдутся, то осадочек-то всё равно останется». Этим и пользуется Abiyoyo, оставаясь уверенным, что за его голословные обвинения ему ничего от АК не будет кроме очередного предупреждения.

Вдумайтесь в эти словесные узоры крючком: «в условиях постоянной взаимной поддержки этих двух участников по всем вопросам, сопровождающейся нарушением правил о непредвзятости при использовании флага, их следует рассматривать одной стороной и аналогичные меры назначить уч-це A.Vajrapani, в дальнейшем считая их одним участником. Mihail Lavrov и A.Vajrapani наличие КИ отрицают или не комментируют, но это не имеет значения» — к этому пассажу Abiyoyo не приводит ни одного факта, хотя сам же постулирует: «Прямое доказательство наличия КИ обычно невозможно, практический критерий — мнение сторонних лиц с учётом приведённых фактов». Так где же факты нарушений с использованием флага администратора? Их у него нет и быть не может. А потому, если называть вещи своими именами: имеет место инсинуация со стороны Abiyoyo.

Касаемо взаимной поддержки. В проекте взаимное уважение, взаимопомощь и сотрудничество участников всячески приветствуются, без них сложно было бы создавать энциклопедию, все здесь друг другу в меру сил помогают и содействуют по разным вопросам, потому что цель на всех одна. А вот преследование (которое имеет место в этой заявке) по принципу «они друг друга поддерживают», «он её поддерживает», «у них кластер, ату!» — крайне неконструктивное поведение.

Вся эта заявка «от троих» есть пример неправильной взаимной поддержки, потому как она построена по типу «против кого дружим» и «ты мне помоги на тех напасть, а я тебя не буду топить» и этим наносит вред проекту и его участникам. И вот в случае подобной взаимной поддержки до́лжно принять строгие меры воздействия к каждому из заявителей, согласно логу блокировок, предупреждений и имеющихся в решениях АК санкций. То есть обвинил «за компанию», взаимно поддержал необоснованные нападки — неси ответственность по полной программе.

Про доарбитражное от Abiyoyo и про остальные «беспрецедентные изыски»

И снова игра слов от Abiyoyo с измышлениями про неоднократные предложения и поиски компромиссов («начиная с упомянутого случая 1011, вплоть до рассматриваемого»), а где, когда и зачем это происходило — не показывает, потому как не имело места быть.

В 1011 Abiyoyo, наделив себя полномочиями искателя компромиссов и миротворца, требовал у АК наложить ограничения на aGRa: «назначить конфирмацию. Вместе с тем я продолжаю считать, что конфирмации — зло и никому не желаю проходить через эту процедуру как крайне унизительную <…> оставить коллеге выбор между конфирмацией и снятием флага администратора. Я бы выбрал второе — это более достойно. Другой вариант — „админ-каторга“». Ко мне Abiyoyo был сравнительно милостив и требовал от АК только «указать в строгой форме Vajrapani…». Арбитражный комитет не внял обвинениям и требованиям двух заявителей (полностью отклонив все обвинения и требования предъявленные мне и aGRa), а выписал им предупреждения, признав правоправными мои и aGRa действия относительно деструктивного участника.

Однако Abiyoyo в части своих требований считает решение «не имеющим достаточной силы на основании неотведённого участия в нём Mihail Lavrov», хотя сам категорически против того, чтобы ответчики по его заявкам требовали отводов, включая 1011 и текущую заявку. Участник, получив полный отказ по своим требованиям, ищет виноватого вместо того, чтобы признать свою неправоту и понять справедливость решения; он снова присоединился к крайне сомнительной заявке двух сотоварищей по УКР-заявкам, которые предупреждены арбитражными комитетами в том числе за сутяжничество. И в этой заявке, как и в 1011, Abiyoyo в попытке оправдать деструктивное поведение участника снова усмотрел конфликт интересов между мной и теперь уже другим администратором, то есть опять пытается перевести внимание от нарушителя на администраторов, обвинив их невесть в чём.

Для кого Abiyoyo вынес в преамбулу доарбитражного слова Джимбо? «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же», — видимо, вынес для всех кроме себя. Сам себе он позволяет быть диаметрально противоположным тому, что ждёт и даже требует от других. Он не бывает грубым и формально зачастую вежлив, но где в его действиях честность и справедливость? Их нет, зато есть беспочвенные обвинения, искажения и пристрастность.

Смотрим дальше. Вместо честного подхода к инциденту — берёт в архиве интригу («беспрецедентное давление») и в унисон с сотоварищами трясёт ею для черного словца, чтобы побольше черной краски, и неважно, что та история действительно «не красит» того, кто её тогда заварил. И раз уж коллега Abiyoyo достает цитаты с форума выборов обо мне аж 2017, то здесь будет кстати привести с прошлых выборов пару-другую красноречиво характеризующих его деятельность в проекте цитат:

  • «Безо всякой иронии, очень ответственный, активный и переживающий за судьбу проекта участник. К сожалению, при этом по многим вопросам настроенный слишком радикально, и выбирающий кратчайшие, но при этом в лучшем случае неоптимальные, в худшем — запрещённые способы достижения целей. Уверенное против. --Good Will Hunting (A) (обс.) 06:35, 1 июля 2019 (UTC)»
  • «Главная проблема участника в том, что ему очень трудно будет прийти к консенсусу с другими арбитрами, поскольку вместо анализа аргументов он нередко высказывает своё мнение, которое часто оказывается достаточно радикальным. И последние его высказывания убедили меня в том, что за него я точно голосовать не буду: несмотря на весь его огромный опыт хороший арбитр из него, на мой взгляд, не получится.-- Vladimir Solovjev (A) обс 11:21, 1 июля 2019 (UTC)»
  • «Участник, по моему мнению, напрочь заигрался в Википедийное государство. Референдумы, реформы, теории администраторской власти, демагогия, радикализм в суждениях, предвыборная программа... Да и цель пойти в АК, как я понимаю, это продвинуть свои т.н. «реформы». Тем более что при весьма осязаемом сценарии «четыре статиста и Аби», у него это может получиться. Тут уж Против. Deltahead (A) (обс.) 16:42, 1 июля 2019 (UTC)»
  • «Импульсивный и безответственный, активный в продвижении своих крайне маргинальных идей, не соответствующих целям ВП. Внезапно появляется, внезапно уходит из проекта на длительное время, в АК такие точно не нужны. Решением АК был отправлен на конфирмацию, где с трудом прошел 30% рубеж, чтобы сохранить флаг. Спустя какое-то время сам сдал флаг, иначе бы сняли. В этом году тщетно пытался вернуть флаг админа. Недавно получил флаг инженера, пусть осваивает поле, работы там хватает, а в АК ему противопоказано, потому Против. Alexandrine (A) (обс.) 17:41, 9 июля 2019 (UTC)»

Подателям этой заявки не нравится, когда ответная сторона приводит примеры «негативных отзывов» об их деятельности в Википедии, называя это «преследованием» по отношению к себе, напрочь забывая, что сами в пыльных архивах собирали и цитировали негативные отзывы с давних выборов, выдергивали из контекста ту или иную фразу, не имеющую к заявленному иску существенного отношения, так, например, основной заявитель сего иска насобирал цитатник только негативных отзывов обо мне на выборах 2017 года, а там при всём развёрнутом тогда «чёрном пиаре» было достаточно и положительных отзывов опытных участников, в том числе тех, с кем мне приходилось работать в одном составе АК и в посредничестве. К примеру:

  • «опыт есть, знания и умения есть, а все эти «перетягивания каната» и "чёрный пиар" меня не интересуют. Тем более что сейчас похоже будет полный состав АК, и соответственно возможности внесения «личных предпочтений» падают практически до нуля. Буду За TenBaseT (A,K) (обс.) 09:00, 12 июня 2017 (UTC)»
  • «За. Несколько раз сталкивался с кандидатом, остались позитивные впечатления. :) — Ivan Pozdeev 16:46, 12 июня 2017 (UTC)»
  • «Сильные стороны кандидата: умение видеть суть проблемы и способность решать её по существу вопроса. Буду голосовать «за». Не вижу проблемы в отводах по некоторым заявкам, работы будет достаточно и без них. --Shamash (обс.) 08:56, 18 мая 2017 (UTC)»
  • «Сильные стороны участницы: опыт, умение разрешать конфликты; в том случае, если в АК будет подана любая заявка на географическую тему, она будет незаменима. Проблемы: высокая загруженность в сложных посредничествах, что равносильно риску выгорания; текущие заявки, затрагивающие её прямо или косвенно, и как следствие, отводы и неудобная ситуация для остальных арбитров. --Draa_kul (A) talk 23:01, 20 мая 2017 (UTC)»
  • «Я почему-то не заметил, чтобы у участницы было выгорание, когда она была в составе АК-20. Хотя те же посреднические функции она выполняла и такая же была загруженность. А видел большой интерес до работы. Поэтому, и в этот раз она сможет справиться.--Лукас (A,Ar) (обс.) 08:51, 21 мая 2017 (UTC)»
  • «За. Поддерживаю, опытный участник. DENAMAX (обс.) 22:04, 22 мая 2017 (UTC)»
  • «Не упомню какого-либо давления со стороны A.Vajrapani на меня. Так как была переустановка виндоуса на моём ноутбуке, то естественно ничего у меня уже нет из Скайпа. Поэтому не смогу ни против и ни за выступить.--Лукас (A,Ar) (обс.) 17:12, 14 июня 2017 (UTC)»
  • «Изначально собирался голосовать против, в том числе и из-за "наследия" УКР. Но по ответам на вопросы стал сомневаться в своём таком решении. А если ещё учесть огромный опыт участницы, то скорее проголосую За. --ЯцекJacek (обс.) 13:38, 17 ноября 2017 (UTC)»
  • «Кто не работал в АК, тот не понимает, что там не синекура и уж точно не площадка для продвижения собственных позиций. Там работать надо, много, быстро, хорошо и в команде. Ваджрапани это умеет, думаю, что это очевидно даже её недоброжедателям. Судя по кандидатам, будет сильный АК, который вполне будет способен разгрести авгиевы конюшни старых конфликтов. А уж при наличии в составе Братчука, Вандерера и Джекалопа все домыслы о ненейтральности участницы превращаются в чистой воды конспирологию или сведение счётов. --Fedor Babkin (I) talk 14:34, 19 ноября 2017 (UTC)»
  • и т. д., и т. п.
Требования

На основании вышеизложенного мои Требования:

  • Отказать по всем пунктам требований созаявителя Abiyoyo, в т.ч. о флагоснятии/конфирмации, по причине их необоснованности и абсурдности. В своём комментарии я последовательно изложила, что заявленные обвинения несостоятельны, надуманны, построены на преувеличениях, неправде, значимых умолчаниях и косвенных примерах, которые никакого отношения к заявке не имеют.
  • Констатировать систематические проблемы в поведении Abiyoyo на основании наличия в этой заявке нарушений этичности и предположении добрых намерений, а также сутяжничества, и с учётом решения АК:1011, в котором участник был предупреждён о необходимости строгого следования правилам об этичности, предположении добрых намерений и равенстве участников, в том числе и на странице обсуждения заявки в АК, вынести ему соответствующие ограничительные меры.

Редактирую Alexandrine (обс.) 08:11, 14 декабря 2020 (UTC)

  • (ЧМ)Зачеркнул, видимо, то что забыли исправить по окончанию редактирования.·Carn 04:58, 25 января 2021 (UTC)

Заявление участника Wanderer777

Так же как и у коллеги, высказавшегося на СО, у меня нет особого желания влезать в эту ситуацию. Ровно по тем же причинам — у нас осталось критически мало администраторов, которые могут подвести итог по запросу на MBH. В число тех, кто «неоднократно подвергался … жёсткой критике за (положительную) предвзятость…» можно сразу внести: Fedor Babkin сдал флаг, Wulfson, A.Vajrapani, затем aGRA, я (Wanderer777), Vladimir Solovjev (из-за нападок сдал флаг бюрократа), TenBaseT — нынешние и бывшие посредники по ВП:УКР, которые позволили не согласится с мнением MBH. Плюс все бюрократы Adavyd, Levg, Sir Shurf, Track13 — мы ведь все помним «критику» (если это можно так назвать) за то, что они «влезли туда, куда не нужно» (не, сейчас он может утверждать всё что угодно, но практика его оспариваний говорит о том, что все они — в группе риска). 10 админов — это уже показатель. Добавим, что NBS покинул проект из-за действий MBH, Dima st bk покинул проект, Seale не активен (не помню, как там у него с MBH, но вроде тоже что-то было). И у меня не было желания подставлять оставшихся 2-3 админов, которые всё ещё подводят итоги в конфликтах УБПВ. И желания писать претензии в пустоту — тоже желания не было.

Но учитывая дикость требований — «Отменить данный топикбан как необоснованный» но при этом «запретить A.Vajrapani комментировать любые мои действия, обсуждать меня на любых страницах, кроме всё той же необходимой», да ещё и требование снять флаг со ссылкой на действия во время «техно-конфликта». Он реально хочет вытащить это снова на свет божий и устроить второй круг с симметричными требованиями к нему и другим техникам? Ну так только это уже является деструктивным действием, которое нужно пресечь. И тактику «затребовать от АК что-либо совсем несуразное и потом милостиво чем-то поступиться» — тоже нужно пресекать, требования изначально должны быть адекватными.

Да, взаимоотношения с MBH по техническим вопросам у нас нормальные. Но он систематически делает ложные и оскорбительные утверждения по теме, касающиеся ВП:УКР. Например на Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора в очередной раз рассказывает сказку про то как «с каким страхом и яростью посредники сопротивлялись публикации Мелириусом этих логов». И даёт ссылки, чтобы все могли убедиться, как было на самом деле. А по ссылке написано Если логи нужны для передачи в АК — думаю, мы их вычитаем быстро. Если для других целей — нужно чётко понимать сколько и для чего, но думаю что и с такой вычиткой проблем не будет. Относительно передачи сырого лога Медейко — я против, по морально-этическим соображениям. --wanderer (A) (обс.) 17:32, 8 июня 2017 (UTC). И да, MBH по каким-то непонятным причинам уверен, что мы обязаны выложить логи приватного чата на всеобщее обозрение (а там куча приватной информации), вто время как Мелириус никогда не планировал отдавать логи в открытый доступ, он на момент подачи иска лично сказал, что ещё думает — передавать логи в АК или не передавать, ещё не решил, а «кроме АК никуда логи не уйдут».

Мне всё равно, по каким причинам он распространяет ложные утверждения — память подводит, неспособность критически осмыслить собственные представления о реальности или что-то ещё. Подобные поклёпы меня изрядно напрягают, делают мне нервы и отнимают время, которе я мог бы потратить более продуктивно. Особенно меня напрягает то, что просто за то, что я доказываю, что я не верблюд, меня же могут заблокировать (кто не помнит, МБХ продолжает отрицать, что в некоем чате допускались крайне неэтичные высказывания в отношении некоторых редакторов, я достал лог скайпа, TenBaseT предоставил скрины дискорда, куда этот чат переехал, но результат всё тот же). Поэтому мне всё равно как эта проблема будет решена: топик-баном или констатацией, что MBH систематически нарушает ЭП/НО и за эти нарушения его может блокировать любой админ по прогрессивной шкале. Но проблема должна быть решена.

Особенно это актуально в свете того, что MBH просто не осознаёт, что его слова оскорбительны. Например, вот здесь. Ну подумаешь, ложно обвинил редактора в нарушении ВП:ВИРТ и деструктивной деятельности. Утрись и молчи «проигнорируйте и всё».

Относительно (не)симметричности и «вовлечённости»

Этот вопрос поразительно напоминает односторонний топик-бан, который я наложил на участника Фил Вечеровски. Там и про конфликт интересов тоже говорили. Как бы он тогда не возмущался, но подобный односторонний топик-бан проблему решил и конфликт купировал. Фил дошёл в оспаривании до АК и получил участник Wanderer777 по результатам обсуждения на форуме администраторов наложил на участника Фил Вечеровский односторонний топик-бан на обращения к участнице A.Vajrapani (A) и комментирование её действий. Арбитражный комитет обращает внимание, что данный топик-бан выполняет свою функцию.

Поэтому постановка вопроса «нарушается принцип симметричности» или нет — в принципе не правильный, тем более что как раз MBH никто не преследует и не оскорбляет. Вопрос состоит в том, купируется конфликт или нет. Ведь никто же не отрицает, что MBH нарушает ЭП/НО направо и налево? Никто же не показал, что A.Vajrapani или кто-либо ещё нарушают ЭП/НО в отношении MBH?

Требования

Оградить широкий круг редакторов от неэтичных и оскорбительных действий MBH. --wanderer (обс.) 14:32, 16 августа 2020 (UTC)

Дополнительные требования

Учитывая комментарии MBH я немного пересмотрел отношение к оценке его деятельности.

1. На СО иска он продолжает настаивать, что " посредники сопротивлялись публикации Мелириусом этих логов " и наконец-то приводит ссылку на утверждение, Мелириуса что "Я-то мог бы их выложить или передать в АК, если б не Ваши (Вульфсона) возражения". Я без лога беседы не буду обсуждать, что и почему возражал Вульфсон (я - не они), тем более что я более чем уверен, что при правильной постановке вопроса Вульфсон тоже бы согласился, он вполне адекватно реагирует на нормальные аргументы. Но в любом случае, даже если один посредник возражал против передачи лога, то утверждение о посредниках - совершенно явно ложное (на что я уже два раза указывал со ссылкой на обсуждение), а уж выражение "с каким страхом и яростью" я рассматриваю не только как явно ложное, но и как глубоко оскорбительное (и в очередной раз обращаю внимание, что на эту фразу не отреагировал ин один администратор и ни один организатор опроса).

2. На СО иска MBH в очередной раз делает ложное заявление Я отрицал (и это было верно), что процитированные Вандерером реплики были написаны "в каналах в Дискорде, в которых я сижу" (как оказалось, они были написаны в админчатах скайпа, в которых меня к тому моменту не было уже лет 6, и я этих реплик, разумеется, не видел).

Как можно легко убедиться, что на самом деле он отрицал это - Вандерер не понял ситуацию ещё сильнее. Оказывается, это из некоего скайпочата (не из ВП-4, вокруг которого летом 17-го года та же группа администраторов устроила хайп - тот самоликвидировался осенью 17-го года перетеканием в Дискорд), а, видимо, из одного из админчатов (ВП-2 или ВП-2,5). Вандерер знает из этих логов, что меня там нет и из общих соображений должен понимать, что меня в них нет с 2013-го года. То, что он сейчас пишет про Дискорд, а не про ВП-4 спишем на проблемы с памятью, хотя ничто не мешало ему предварительно убедиться, что же он раньше отрицал.

Но хуже другое. То, что он пишет - откровенная ложь. Процитированные тогда крайне неэтичные, "ужасные" фразы были сказаны имено в ВП-4, и из лога следует, что MBH их точно видел. Цитирую лог.

  • 09.07.2017 0:33:18 | Изменены 0:34:47] stjn: произносит крайне неэтичную фразу, процитированную мной, с использованием словосочетания «лицемерная мразь»

здесь было обсуждение сторонней темы, в которой участвовал MBH

  • [09.07.2017 9:19:15] springbok: [9 липня 2017 р. 0:33] stjn: <<< лицемерная мразь
  • Ты достал дискредитировать чат своими юношескими порывами
  • [09.07.2017 9:19:29] stjn: Sue me.
  • [09.07.2017 9:19:31] springbok: ставлю на голосование исключение Йохана:
  • 1
  • [09.07.2017 10:21:37] Vetrov07: Против.
  • [09.07.2017 10:21:53] stjn: Можно только «за».
  • [09.07.2017 10:23:57] Vetrov07: Эх... Но я все равно резко против. Эта группа "доброжелателей" ведёт себя так, что говорить о них вежливо крайне сложно.
  • [09.07.2017 10:25:11] Vetrov07: И они сами провоцируют такую реакцию. Да нужно сдерживать себя, но
  • [09.07.2017 10:52:05] Anna MariaKoshka: 09.07.17 в 11:25 Vetrov07 написал (-а):
  • > И они сами провоцируют такую реакцию. Да нужно сдерживать себя, но Что они сейчас написали? На форуме админов что-то?
  • [09.07.2017 10:58:09] Draa kul: [9 липня 2017 р. 1:22] MBH:
  • <<< Одно не мешает другому Мешает. Вот ты прямым текстом говоришь
  • [8 липня 2017 р. 17:22] MBH:
  • <<< внушаемость На минутку допустим, что ты прав. Тогда она должна была сразу же выйти из чатиков, мало ли какие свои важные мнения ты навнушаешь
  • [09.07.2017 11:01:18] Ярослав (Биатлон): Да, здесь скорее стремление снизить накал конфликта. Правда, то, что это было сделано лишь сейчас, неизбежно придало выходу легкий оттенок дешевого популизма, но намерения от этого менее очевидными не стали.
  • [09.07.2017 11:08:41] sorokinea: [9 липня 2017 р. 9:19] springbok:
  • <<< ставлю на голосование исключение Йохана:если мне можно, то я тоже за изменение поведения или исключение, конфликт вокруг чата можно и нужно погасить
  • [09.07.2017 11:10:10] TenBaseT: [9 липня 2017 р. 9:19] springbok:
  • <<< ставлю на голосование исключение Йохана:
  • 13
  • [09.07.2017 11:11:23] TenBaseT: в смысле - трое нас )) все проблемы чата именно из за таких как он
  • [09.07.2017 11:13:00] stjn: Взаимно.
  • [09.07.2017 11:13:23] MBH: трое нас - кого?
  • [09.07.2017 11:13:59] TenBaseT: Йоханн
  • [09.07.2017 11:14:05 | Изменены 11:14:17] stjn: Не было бы, в выражениях знаменитого оратора Вульфсона, «тех, кому непременно надо быть в курсе всего, что происходит в РуВП, чтобы подсказать сообществу, как ему следует жить», — мирнее бы гораздо тут обстановка была, и вас бы тут не было.
  • [09.07.2017 11:15:52 | Изменены 11:16:39] TenBaseT: позиция страуса - "ах мою голову вытащили из такой мирной и уютной норки, где не было видно этого набегающего страшного пушного зверя" :)
  • [09.07.2017 11:15:55] stjn: Меня вот например не волнует, что там за фанфики посылает Морихей Ван-Хельсингу и Ваджре об участниках чата, а вот их видимо гложет всех.
  • [09.07.2017 11:16:34] MBH: йоханн сам против себя голосовал?
  • [09.07.2017 11:16:36] stjn: [9 липня 2017 р. 11:15] TenBaseT:
  • <<< позиция страуса - "ах мою голову вытащили из такой мирной и уютной норке, где не было видно этого набегающего страшного пушного зверя" :)Да не было никакого зверя. здесь была крайне неэтичная фраза
  • [09.07.2017 11:16:47] stjn: йоханн сам против себя голосовал?[9 липня 2017 р. 11:08] sorokinea:
  • <<< если мне можно, то я тоже за изменение поведения или исключение, конфликт вокруг чата можно и нужно погасить
  • [09.07.2017 11:17:10] MBH: а, не заметил реплику си
  • [09.07.2017 11:17:19] sorokinea: [9 липня 2017 р. 11:16] MBH:
  • <<< йоханн сам против себя голосовал?мой голос условный - либо он публично заявляет об изменении поведения либо я за исключение
  • [09.07.2017 11:17:49] TenBaseT: в принципе - я тоже соглашусь на такой вариант

дальше обсуждение спустили на тормозах и ничего не сделали

Надеюсь все видят, что процитированные реплики были именно в СП-4, и что MBH не просто их видел, но и обсуждал.

И даже про Дискорд - тоже ложь, TenBaseT сделал достаточно скринов обсуждений в #general, где состоял МBH. Один скрин у меня сохранился. Там и про "у него мозг и совесть в пятках" есть, и про "её личные хоббиты". Могу предоставить по запросу АК.

В связи с этим я настаиваю не только на том, чтобы меня и других коллег навсегда оградили от MBH и потока лжи, дезинформации и диффамации, но и обязали его публично извиниться - и в на форуме (например ВП:ВУ), и в чатиках, где он эту дезинформация публикует. --wanderer (обс.) 06:13, 19 августа 2020 (UTC)

Ещё один свежий пример

Вот здесь можно узнать, что MBH продолжает "нарушать правила и это доставляет неудобства". На этот раз повторное (скорее даже тройное) разглашение личных данных. И опять MBH заявляет "Ранее он в читаемых мною текстах этого не заявлял ... я считал, что это является открытой информацией", хотя пример обратного легко находится. --wanderer (обс.) 18:04, 25 ноября 2020 (UTC)

Заявление Раммона

Заявление Vetrov69

Ситуация вокруг администратора Mihail Lavrov вызревала много лет и видимо пришло время в ней подробнее разобраться.

1. К моменту своего первого избрания в арбитры АК:22 Mihail Lavrov оставался малоизвестным сообществу администратором, о чем тогда говорили на форуме выборов.

Другие участники говорили о нем как о сторонящимся конфликтов, спокойном и нейтральном администраторе:Коллега выполняет роль администратора не встревая в конфликты и не вызывая огонь на себя. Данное умение кандидата должно помочь АК в выработке оптимальных решений. (+) За. Sir Shurf (B) 04:51, 19 мая 2016 (UTC).

Однако, попав в АК Лавров неожиданно проявил себя как крайне жесткий арбитр, готовый всецело поддерживать определенную сторону конфликта. Несмотря на то, что на момент избрания в АК его стаж был немногим более года, в течении которого участник подчеркнуто избегал любых конфликтов и демонстрации своих метапедических взглядов, у Лаврова оказались сформированные позиции по ряду сложных викиконфликтов и обнаружилось умение писать сложные метапедические тексты в большом объеме. Так Лавров стал главным идеологом итога АК:22 по АК:978.

Решение по УКР-2 вызвало обширную критику многих участников и сделало Лаврова одиозным в глазах части сообщества. В результате все последующие выдвижения Лаврова в арбитры так или иначе вызывали конфликты в его разделе обсуждения (1, 2, 3, 4 вплоть до последнего на сегодняшний день). И очередная реплика MBH на этих выборах в адрес Лаврова, которая привела его к топик-бану, наложенному Лавровым по запросу Vajrapani - это отголосок давно тлеющего конфликта. MBH жестко критиковал Лаврова практически всякий раз, когда он шел в АК. И вот Лаврову подвернулся повод ограничить одного из своих принципиальных критиков. И хотя некоторые реплики MBH в адрес Лаврова нельзя назвать эталоном ВП:ЭП, однако очевидно, что Лавров имел явный конфликт интересов и не может считаться нейтральным по отношению к MBH. Я напомню ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Я полагаю, что в отношении топик-бана этот пункт также работает, тем более что в правиле ВП:ТБ сказано: Подвести итог обсуждения может любой администратор[11] (За исключением тех администраторов, которые согласно правилам или решениям Арбитражного комитета не имеют право накладывать блокировку на данного участника).

2. С первых шагов Михаила Лаврова по викилестнице в сентябре 2015 года, ему всегда оказывала помощь и поддержку Vajrapani. Так уже во время заявки на подводящего итоги участница бралась защищать Лаврова от участника NBS, который отметил: Большинство ваших предитогов уж слишком очевидные (или практически КБУ, или явное оставление, как с фильмом); а в более сложном случае ваш предитог я не подтвердил. Не могли бы вы подвести ещё несколько предитогов в номинациях, которые явно не попадают под КБУ, но всё же относятся к компетенции ПИ? NBS (A) 22:53, 3 сентября 2015 (UTC). После определенной дискуссии между Лавровым, Vajrapani и NBS, участница Vajrapani как итог разговора сказала: К слову сказать, кандидат не валится на научпопе, а, как видим, достойно аргументирует в неоднозначной ситуации, при этом дипломатично оставляет возможность для NBS не терять лицо. И сложный вопрос продвигает в сторону завершения. --Vajrapáni 12:31, 11 сентября 2015 (UTC). И в дальнейшем Vajrapani никогда не скупилась на различные похвалы в адрес Лаврова.

Следующим шагом Mihail Lavrov стало выдвижение в АК:21 осенью 2015 года. Однако тогда совсем малоизвестный участник явно затерялся на фоне куда более опытных коллег. Характерный диалог при обсуждении кандидата: Впервые вижу. Потому поддержать не могу, ничего личного. --Pessimist 10:21, 17 ноября 2015 (UTC) Странно, что не пересекались два ПИ, например, на КУ. --Vajrapáni 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)

После неудачного похода в АК в марте 2016 года Лавров подался в администраторы. Участник на тот момент проявил определенную активность на КУ, однако все равно оставался "темной лошадкой" и неизвестным большинству избирателей. Тем не менее сообщество решило дать ему шанс по принципу "хуже уже не будет" (ShinePhantom (A) (обс) 09:09, 17 марта 2016 (UTC)). Показательно, что наиболее восторженным голосом на выборах оказалась вот эта реплика: Очень хорошо, что добросовестный и надежный участник готов взять на себя ответственность административной работы на ВУС, ЗКА и др. Удачной работы! --Vajrapáni 08:59, 11 марта 2016 (UTC)

В мае 2016 года недавно избранного администратора Mihail Lavrov в арбитры выдвигает Vajrapáni на выборах АК:22 и уже привычно активно выступает в поддержку кандидата. Пройдя на этот раз в АК, Лавров внезапно для многих своих избирателей раскрыл себя как убежденного сторонника Vajrapani. Начиная с АК:978, в котором он стал главным автором вердикта АК:22, арбитр Лавров последовательно и весьма умело отстаивал позицию Vajrapani во всех исках, где затрагивались интересы участницы. При этом Михаил Лавров никогда не признавал себя предвзятым к Vajrapáni и отказывался брать отводы по искам, где она фигурировала.

Сама Vajrapánі активно защищала Михаила Лаврова при выдвижении в АК на последующих выборах. Более того, её голос за других кандидатов   по-видимому определяет их отношение к Лаврову. По крайней мере об этом говорит следующий эпизод: Коллега A.Vajrapani (A), можно узнать, в чём причина внезапной смены голоса с «за» на «против» Neolexx? М. б., в том, что он перед этим проголосовал против Лаврова? Или это случайное совпадение? — Leonrid (обс.) 18:21, 1 августа 2020 (UTC) Этот вопрос так и остался без ответа.

3. Как мы видим, с момента появления Михаила Лаврова на метапедическом поприще его неизменно сопровождала и поддерживала Vajrapáni. В свою очередь, получив флаги арбитра и администратора Михаил Лавров неоднократно использовал их против разных оппонентов Vajrapáni, усугубляя и так сложные конфликты Vajrapáni с различными группами участников. У Vajrapáni к данному моменту сформировалось минимум три поля конфликтов по совершенно разным направлениям. Это конфликты вокруг посредничества УКР, противостояние с участницей Victoria и большой конфликт, связанный с инженерами. Ниже я хочу продемонстировать несколько примеров участия Лаврова в этих конфликтах. Цель - не оспаривание по существу каких-либо действий Vajrapani или Mihail Lavrov, однако иллюстрация самого образа действий Лаврова в конфликтах, связанных с Vajrapani.

А. Посредница УКР Vajrapani всецело поддерживала участника Wulfson в качестве посредника УКР и администратора. В частности, когда АК:21 принудительно вывел Wulfsonа из рядов посредников УКР, участница требовала от нового состава АК рассмотреть иск с самого начала и отменить это решение. Спустя некоторое время АК:24 рассматривал Арбитраж:Администратор Wulfson и в составе этого АК оказался Mihail Lavrov. Деятельность Лаврова в ходе этого иска отличалась всецелой поддержкой Wulfsonа и оставила нелестные отзывы у некоторых его коллег по АК. В частности, еще один член АК:24, Biathlon по результатам совместной работы дал Лаврову такую характеристику: Иметь собственное мнение важно, но уметь слышать и другие важно едва ли не больше. Нет, нет и еще тысячу раз нет. Biathlon (A,K) (User talk) 16:28, 25 июля 2020 (UTC)

Именно к ситуации вокруг этого иска отсылала реплика MBH, из-за которой он получил первое предупреждение от бюрократов на выборах АК:30. После чего на фоне разгоревшегося конфликта на форуме выборов в секции Mihail Lavrov получает от бюрократов топик-бан от бюрократов на обсуждение выборов АК:30 за ряд своих неэтичных реплик. Уже после этого Vajrapáni открывает обсуждении на ФА с целью наложить широкий топик-бан на MBH и итог в этом обсуждении подвел Михаил Лавров.

Б. АК:24 пришлось также рассматривать ряд исков (АК:1006, АК:1007, АК:1011), связанных с длительным конфликтом между Vajrapani и Victoria. Сама Victoria прямо заявляла: Администратор Vajrapani находится в глубоком конфликте со мной.

В ходе этих исков Victoria заявила отвод Лаврову в АК:1007: Причиной отвода Mihail Lavrov является [40] подписанное] им решение по заявке 985, пункт 1.8., который накладывает ограничения на меня, хотя я не была внесена в заинтересованные стороны заявки 985 и ни разу не высказывались ни в самой заявке, ни на её СО. При этом пункт 1.8 носит обвинительный характер в мой адрес, но при этом не содержит хоть сколько-нибудь объективного развёрнутого анализа моих действий как посредника ЛГБТ и АРК-ЛГБТ. .Victoria (A) (обс.) 13:28, 11 июня 2017 (UTC) и в АК:1011: Аналогично связанным заявкам 1006 и 1007: отвод Mihail Lavrov на основании его ненейтральности как в общем случае [41] [42], так и явно выраженного мнения в данном конкретном случае. Victoria (A) (обс.) 13:39, 11 июня 2017 (UTC)

Однако Лавров брать отвод от этих исков упорно отказывался. Когда же другие арбитры начали голосовать за отвод Лаврова от этих исков, Vajrapani объявила вотум недоверия всему оставшемуся составу АК:24. В результате Лавров так и не был отведен, а итоговое решение АК откровенно разочаровало оппонентов Vajrapani.

В этой истории отмечу три аспекта. Во-первых, мы видим, что еще во время каденции АК:22 впервые избранный Лавров в АК:985 помог принять решение, которое Victoria сочла несправедливым по отношению к себе. Во-вторых, Vajrapani оказалось принципиально важным видеть Михаила Лаврова в числе арбитров, рассматривающий иск, где затрагивались ее интересы. Оказалось настолько важным, что без Лаврова она объявила некий "вотум недоверия" всему составу АК (что никак не предусмотрено правилами и на что ей тогда указывали опытные участники). На мой взгляд, в этом есть признаки давления на АК как институт в целом, что подрывает саму возможность нормального рассмотрения исков, связанных с Vajrapani. И наконец Михаил Лавров в этой ситуации практически открыто выступил как "свой" арбитр для Vajrapani, ключевой для судьбы всех этих исков. Так, в итоговом голосовании в иске АК:1006 Лавров выразил свое особое, отличное от других арбитров мнение, где явным образом благоволил Vajrapani.

В. 25 января 2019 года администратор Advisor накладывает 12 часовую блокировку на Vajrapani, приводя следующую последовательность событий: A.Vajrapani выражает несогласие с действиями коллеги Draa kul, Draa kul даёт разъяснение своей позиции, A.Vajrapani в грубой форме угрожает Draa kul блокировкой. За эту 12 часовую блокировку Vajrapani администратор Михаил Лавров блокирует администратора бессрочно. Данные действия получили широкую критику других администраторов на ФА.

Эта ситуация произошла на фоне ряда спорных блокировок одних администраторов другими, выходом из ситуации стала "амнистия" для широкого круга "пострадавших" в тех событиях и мораторий на обсуждение случившегося, поэтому дальнейших разбирательств бессрочная блокировка Advisor Михаилом Лавровым за Vajrapani не получила. Однако считаю очевидным, что такие действия в адрес Мастера теней не могли быть приняты нейтральным по отношению к Vajrapani администратором.

Г. Еще одна характерная ситуация произошла с с топик-баном на ФА для Jack who built the house на фоне конфликта вокруг флага interface-admin. Лучше всех о ее спорности высказался сам участник, получивший топик-бан.

Ввиду широкой критики этого решения администратора Mihail Lavrov топик-бан был им отменен. Примечательно, что сам Mihail Lavrov не признал некорретность своих действий и подал отмену топик-бана как поблажку и снисхождение к Джеку, выдав ему взамен строгое предупреждение.

При всем этом от Vajrapani на выборах АК:29 Лавров получил такую характеристику: Дважды арбитр, отличные итоги на КУ, ВУС. Бесконфликтный участник и админ - это то, что для работы в АК необходимо. Конечно, "За"— Alexandrine (A) (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC) Беда в том, что это абсолютно предвзятая характеристика Лаврова, способна ввести в заблуждение участников, не знакомых с деятельностью Mihail Lavrov как администратора и арбитра. Поэтому вызывает особую обеспокоенность стремление Vajrapani ограничить критику Mihail Lavrov на выборах в АК, что мы видим на примере MBH.

4. У Vajrapani уже не в первый раз складываются специфические отношения с отдельными участниками. Еще один наглядный пример - Morihei Tsunemori. На его счет АК:894 отметил: 4.8. Арбитражный комитет констатирует факт многолетней безoговорочной поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei. Деятельность Morihei в качестве неизменного соратника Vajrapani неоднократно вызывали нарекания у других участников, бросая при этом тень на репутацию самой Vajrapani. Цитата: По-моему, это практически единственный кандидат, в обсуждении которого регулярно действуют вики-адвокаты (причём, одного даже АК отметил), комментирующие почти каждый голос против. Что на предыдущих выборах (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Форум#Vajrapani, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Форум#Vajrapani), что на выборах на статус администратора (Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani#Против, Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani 2#Против, Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani 3#Против). dhārmikatva 17:59, 18 мая 2015 (UTC) На эту же проблему обращал внимание MBH на выборах лета 2017 года. В ходе своих выступлений на стороне Vajrapani и против ее оппонентов Morihei многократно нарушал ЭП и совершал нападки на других участников , однако он никогда не слышал от этого администратора ни замечаний, ни предупреждений, ни просьб прекратить подобную деятельность.

Еще во время АК:978 Morihei решил выступить с агрессивным заявлением на стороне посредников УКР, притом что сам практически никакого (возможно вообще никакого) участия в посредничестве не принимал и заявители его никак не упоминали. При этом в ходе обсуждения иска допускал нападки на участников, которые даже не были сторонами в том деле (например 1, 2) Чем можно объяснить такую его активную позицию в деле УКР-2? Вопрос риторический. Уже в ходе настоящего иска АК:1147 участник отметился передергиванием реплик оппонентов (1, 2), обращениями к арбитрам по принципиальным вопросам дела (1), использовал неэтичные формулировки вроде "киселёвской конспирологии" и прочими действиями проявил себя как полноценная сторона данного конфликта. Поэтому считаю необходимым подтвердить актуальность 4.8. АК:894 и дать рекомендации участнику по корректировке его поведения.

5. Проблема в том, что при голосовании на статус администратора за Михаила Лаврова голосовали как за нейтрального и неконфликтного администратора. У голосующих не было никаких причин считать, что участник сформирует тандем Mihail Lavrov-Vajrapani, ведь в таком случае исход голосования мог бы быть совсем иным. Например, когда Morihei Tsunemori пошел на ЗСА, имея сложившуюся репутацию безоговорочного сторонника Vajrapani, он без шансов проиграл выборы. По факту, Mihail Lavrov вскоре после избрания в администраторы резко изменил свою модель поведения, после чего регулярно совершал спорные действия и растерял доверие со стороны значительной части сообщества. Именно поэтому, на мой взгляд, необходимо Лаврову подтвердить свой статус администратора в ходе конфирмации. Возможно сообщество рувики ему снова доверит права администратора, однако на этот раз голосующие хотя бы будут понимать, за кого именно они голосуют.

Схожая ситуация и с Vajrapani. Участница стала администратором в 2013 года с третьей попытки (1, 2 и 3). В ходе удачной для себя заявки участница писала:

- Будете ли Вы принимать участие в администрировании этих тем в случае избрания?--Victoria (A) 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)

- Нет. И, разумеется, не буду принимать участие в администрировании любой темы, в которой идёт принудительное посредничество (ААК, НЕАК, ППП, ЛГБТ...). Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Однако, несмотря на свои собственные слова на ЗСА, Vajrapani стала активной посредницей и ВП:НЕАРК, и ВП:АРК-ЛГБТ, и ВП:УКР, а также активно вмешивалась в посредничества и наставничества Victoria. В качестве посредницы Vajrapani выработала свой подход к посредничеству. Наглядный пример: Задаю вопрос посредникам относительно того насколько действия посредника Vajrapani соответствуют регламенту посредничества. А теперь попробуйте угадать, кто и в какой форме подводит итог по этому dhārmikatva 18:42, 18 мая 2015 (UTC). Vajrapani как администратор отметилась в значительном числе конфликтов, в добавок создала вокруг себя специфическую группу поддержки в лице Mihail Lavrov и Morihei. И напрашивается вопрос, а насколько сообщество одобряет такой стиль администрирования Vajrapani? Ведь на момент ее избрания участники не могли подозревать, что Vajrapani будет вести себя так, как она ведет.

У Vajrapáni для роли администратора есть три критических недостатка: повышенная конфликтность, готовность добиваться своего любыми способами и склонность к четкому разделению участников на своих и чужих. Vajrapáni получала много негативных отзывов от самых разных участников по самым разным поводам в течении длительного времени, провалила два последних похода в АК (весна 2017: первый и второй туры; осень 2017), дважды противопоставляла своему мнению Арбитражный комитет в ходе разбирательств по двум большим, но очень разным конфликтам с ее участием ("вотумы недоверия" составам АК:21 и АК:24); сообщалось о ее вневикипедийном давлении на оппонентов; как указывает MBH в своем заявлении, она занимала крайние позиции в инженерном конфликте и т.д. Даже ее недавняя заявка о снятии флага interface-admin оказалась способной вызвать напряжение в сообществе (Предлагаю сравнить с аналогичным заявлением aGRa. Разница очевидна, хотя участники вроде бы были по одну сторону конфликта). Приведу ряд красноречивых отзывов о Vajrapáni времен ее выборов в АК 2017 года абсолютно разных участников, которых невозможно заподозрить в каком-то сговоре между собой.

Признаюсь, мне сложно назвать другого администратора имеющим набор столь разноплановых претензий со стороны разных участников, которые возникают из года в год. А завершающим штрихом к картине деятельности участницы можно еще раз вспомнить ее особую модель взаимодействия с Mihail Lavrov.

Так как в рувики, в отличие от других разделов, отсутствует процедура внеарбитражных конфирмаций я не вижу другого выхода из сложившейся ситуации, кроме как назначение АК конфирмаций для этих двух участников.

6. Администратор Михаил Лавров минимум трижды совершал административные действия, которые могут рассматриваться как нарушающие ВП:БЛОК из-за конфликта интересов. Это топик-бан на ФА для инженера Jack who built the house, бессрочная блокировка администратора Advisor и топик-бан MBH. Всякий раз такие шаги Лаврова так или иначе вызывали еще большие конфликты. Ввиду систематичности таких действий считаю, что Михаил Лавров вне зависимости от решения вопроса о конфирмации нуждается в персональных разъяснениях от АК правила ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует.

Обращу внимание АК на прецедент заявки АК:1027, в которой АК:24 рассматривал ряд спорных действий участника Wulfson. В вердикте по заявке в п.4.1. указывалось: Арбитражный комитет предупреждает участника Wulfson (A,C) о необходимости тщательного следования правилу при применении административных мер к участникам, с которыми есть или может быть предположен конфликт. и Арбитражный комитет предупреждает ... при следующей проблемной блокировке, аналогичной рассмотренной в п.4.1.1, флаг администратора может быть снят или ограничен в использовании. И хотя Mihail Lavrov принимал активное участие в принятии этого решения и видел, к каким тяжелым конфликтам могут приводить действия администратора при подозрении наличия КИ, для своей административной деятельности он, к сожалению, не извлек уроков из ситуации, которую рассматривал как арбитр.

Требования

  • Уточнить критерии "конфликта интересов" при совершении административных действий.
  • Детальнее разъяснить общее трактование правила ВП:ТБ в отношении наложения топик-бана администратором в случае конфликта с участником или когда сам администратор является адресатом нарушений ВП:ЭП и ВП:НО.
  • Дать персональные разъяснения Михаилу Лаврову о совершении административных действий в случае конфликта интересов согласно правилу ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Настоятельно рекомендовать воздержаться от подобных действий в будущем.
  • Подтвердить, что Vajrapáni и Mihail Lavrov систематически выступают в качестве одной стороны конфликта.
  • Подвердить в отношении Morihei Tsunemori решение п.4.8. АК:894. Признать, что поведение участника с тех пор не изменилось. Оценить этичность его регулярных реплик в адрес оппонентов Vajrapáni и Mihail Lavrov. Принять меры.
  • Подтвердить, что Vajrapáni и Mihail Lavrov потеряли доверие значительной части сообщества.
  • Назначить конфирмации Vajrapáni и Mihail Lavrov.

Vetrov69 (обс.) 12:17, 17 августа 2020 (UTC)

О доарбитражном урегулировании

1. Согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать.

Ввиду этого считаю, что тщательное соблюдение всех бюрократических процедур во время подачи исков в АК должно быть не столько самоцелью, сколько средством реального нахождения участниками выхода из конфликтной ситуации без задействования Арбитражного комитета. Ведь с одной стороны требование доарбитражного урегулирования призвано разгрузить АК от каких-то мелких склок и дать возможность участникам разрешить конфликт самостоятельно, но с другой стороны в случае сложных конфликтов АК является единственной площадкой, где можно рассмотреть ситуацию по существу в модерируемом уполномоченными участниками порядке.

Конфликт вокруг топик-бана MBH является сложным. В нем есть принципиальная составляющая, длительная предыстория и диаметрально противоположные оценки опытных участников сложившейся ситуации.

С одной стороны такие администраторы как Wanderer и aGRa считают сам топик-бан в отношении MBH давно назревшим, и не видят проблемы в том, что его наложил Михаил Лавров, только бы этот шаг разрешил волнующую их проблему (регулярные неэтические реплики MBH, о которых они говорят на страницах этого иска). Позиция aGRa: Насколько я помню, в решениях АК многократно подтверждалось, что нарушение процедуры само по себе не может быть основанием для отмены какого-либо решения. --aGRa (A) (обс.) 14:10, 16 августа 2020 (UTC)

С другой стороны, тот же бюрократ Track13 считает, что действия Лаврова выглядят как столь серьезный конфликт интересов, что подобные действия должны влечь за собой снятие флага.

С такими же противоположными позициями выступали и другие опытные участники, в том числе не имеющие на данный момент административных флагов, например Землеройкин и Fedor Babkin. Очевидно, что в сообществе возникли разночтения правила ВП:БЛОК и теперь АК необходимо предложить консенсусную трактовку этого правила, в том числе для того, чтобы в будущем было проще разрешать подобные конфликты.

2. Теперь зададимся вопросом, могли ли они и другие участники с такими разными позициями найти общий язык на ОАД? Оспаривание этого топик-бана на той площадке практически неизбежно бы раскололо админ.корпус по отношению к топик-бану Лаврова и с огромной вероятностью лишь усугубило бы ситуацию, дав лишний повод говорить о "кластерной природе конфликта". Можно предположить, какая была бы тональность гипотетического обжалования MBH действий Михаила Лаврова на ОАД глядя на тему Конфликт интересов на СО данного иска. Эта тема также дает представление о том, насколько конструктивным бы мог выйти разговор на ОАД.

Именно поэтому в данной конкретной ситуации у MBH были разумные основания идти с этим делом сразу в АК. И правила такие как ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:РК не запрещали это делать. Даже в неофициальном Википедия:Принципы работы арбитража нет требования обязательно пройти все бюрократические инстанции. Попыткой внеарбитражного урегулирования ситуации вокруг топик-бана MBH по существу можно считать предложения Abiyoyo найти компромиссное решение сразу после итога Лаврова на ФА.

3. Уже после подачи данного иска оказалось, что текущий конфликт вышел за рамки споров вокруг топик-бана MBH от Mihail Lavrov. Ряд заявителей выдвинули комплексные претензии к самому подходу использования флагов Михаилом Лавровым и Vajrapani, а из их заявлений следует, что недовольство в сообществе деятельностью названных администраторов вызревало в течении длительного времени и затрагивает различные конфликты. И данную проблему в принципе невозможно рассмотреть в любом ином месте, кроме как в АК. С другой стороны, те же Дополнительные требования участника   Wanderer также предполагают, что его конфликт с MBH уже невозможно разрешить во внеарбитражном порядке. Поэтому считаю необходимым рассмотреть данный иск. — Vetrov69 (обс.) 07:12, 19 августа 2020 (UTC)

Ответный комментарий A.Vajrapani на заявление участника Vetrov69

Ошибочно априори считать решения (блокировка, топик-бан и др.) администратора неоптимальными и, тем более, неправильными, если они где-то оспаривались или оспариваются в АК. Такая точка зрения чаще всего далека от истинного/действительного положения дел, то есть спорная не равно неверная/ошибочная. В АК подают разного рода заявки — от разбора спорных вопросов, связанных с разночтением правил, и до разрешения конфликтов и оспариваний административных мер. Но среди этого нередки заявки от участников, которые настроены на конфронтацию, сведение счетов, сутяжничество, и в сей заявке именно этот вариант имеет место. И это не теоретические размышления, а вывод, прямо следующий из десятилетней вики-практики.

О заявителе

Участник под ником 192749н47 (ныне — Vetrov69) появился в апреле 2015 в статьях УКР-тематики и сходу повёл себя так, что его ЛСО покрылась ковром предупреждений о войне правок и нарушений этических норм, принятых в проекте. И сразу в такой вот манере он стал общаться с посредником, обвиняя его в нарушениях правил [43].

  • Предостережение от посредника, и там же следом предупреждение от участника без флагов, подтверждённое сторонним от УКР администратором D.bratchuk [44] («еще раз отмените, буду вынужден заблокировать. Читайте ВП:КОНС»), после чего были и другие предупреждения.
  • Далее последовали две блокировки от администраторов (не являвшихся УКР-посредниками): блокировка от Draa_kul и блокировка от Тара-Амингу, где участник в ответ админу заявил: «Я не считаю данною блокировку достаточно обоснованной» и вывесил шаблон с обращением к администраторам о снятии блокировки.
  • Далее предупреждения о войнах правок продолжились, к ним добавились предупреждения за нарушение ВП:ЭП (пример), а потом — за несколько дней сразу три предупреждения от трёх разных посредников за нарушение ВП:ПОКРУГУ и последующая закономерная блокировка «на сутки за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и деструктивное поведение».

Поступающие от участников запросы в посредничество о нарушении участником 192749н47 правил, в результате которых он получил многократные предупреждения от администраторов и посредников, в итоге привели участника сначала к топик-бану на редактирование статей УКР тематики, а после неоднократного нарушения топик-бана и неоднократных предупреждений к бессрочной блокировке. То есть «воинственное» поведение и конфронтационный настрой участник демонстрировал с самого начала своего появления в рувики, а за последние несколько лет к поведению участника добавились сутяжничество (многократные попытки оспаривания одного и того же, но у разных АК) и преследование добросовестных участников.

О предзятости Vetrov69 и о преследовании с его стороны

В своём заявлении Vetrov69 в развязной манере («в марте 2016 года Лавров подался в администраторы» и т.п.) занимается откровенным преследованием добросовестного участника — экзопедиста, администратора и дважды арбитра. Заявление построено на игре с правилами, умолчаниях и подгонке с целью опорочить добросовестного участника. Даже вполне себе удачную ЗСА Михаила Лаврова (около 80% «за») участник пытается окарикатурить и подать в чёрном цвете («проявил определенную активность на КУ, однако все равно оставался "темной лошадкой"», «сообщество решило дать ему шанс по принципу "хуже уже не будет"») и ведёт к тому, что «наиболее восторженным голосом на выборах» оказалась, по его мнению, моя реплика («Очень хорошо, что добросовестный и надежный участник готов взять на себя ответственность административной работы на ВУС, ЗКА и др. Удачной работы!»).

Если бы заявитель был добросовестным, то увидел бы у кандидата Михаил Лавров немало хороших отзывов, примеры:

  • «За. За сравнительное короткое время, прошедшее от регистрации, соискатель хорошо зарекомендовал себя в качестве ПИ, совместив подведение итогов с экзопедизмом (автор добротных статей, >70 % правок — в основном пространстве. Из хороших экзопедистов чаще получаются хорошие метапедисты, нежели наоборот. Участнику — продолжение блестящей карьеры, Википедии — польза. nebydlogop 17:05, 11 марта 2016 (UTC)»
  • «За, разумеется. Хорошее впечатление сложилось от итогов на КУ, действия обдуманные, хорошо аргументированные, не вижу причин, чтобы не поддержать в заявке на статус администратора. --Jetgun 07:47, 18 марта 2016 (UTC)»
  • «Избрание коллеги администратором, будет соответствовать духу проекта, как я его вижу. --RasabJacek 17:37, 13 марта 2016 (UTC)»
  • «За. Пересекался с коллегой, впечатление осталось хорошее. Уверен, наличие у него флага пойдёт только на пользу проекту. — Викиенот (A) 08:16, 15 марта 2016 (UTC)»

А если бы заявитель предполагал добрые намерения и не имел целью преследовать добросовестных участников, то во время копания в пыльных архивах в поисках «компромата» не пропустил бы тему на СО Михаила Лаврова после успешной ЗСА: Обсуждение участника:Mihail Lavrov/Архив/2015-2020#Поздравления. Обычно поздравления ограничиваются традиционным вручением новому администратору метлы, символа предстоящей участнику работы. А в случае Лаврова это превратилось в нечто феерическое с вручением от ряда различных участников целого арсенала мётл, оружия (против вандалов), микроскопа, весов, стетоскопа, образов богов… И в этой ситуации выделять именно меня в части удовлетворения от наделения Михаила флагом — это, мягко говоря, некорректно. Vetrov69 избирательно цитирует и подгоняет «факты» под желаемый ему результат.

Сама по себе заявка выглядит многословным сбивчивым внутренним монологом, в котором главным лейтмотивом выступает конспирологическая теория, где в центре Михаил Лавров, которому вездесущая уч. Vajrapáni помогает продвинуться и в арбитры, и в админы (а сообщество тут вообще ни при чём или идёт на поводу у этой Vajrapáni), и в ответ Михаил Лавров использует свои флаги «против разных оппонентов Vajrapáni, усугубляя и так сложные конфликты Vajrapáni с различными группами участников». При этом эти «различные группы» это, надо полагать, те же самые участники, которых Vajrapáni перед этим склонила голосовать за Лаврова… Извилистыми путями мысль заявителя кусает свой собственный хвост, а помогает ей в этом то, что участник раз за разом путает/подменяет понятия, записывая, например, УКР-посредничество в «конфликты [Vajrapáni] с группой участников» (в то время как меня эта тематика всегда мало интересовала, а УКР-конфликт существовал уже давно, и посредничество было создано решением АК:814 где-то за пару лет до моего назначения посредником) и т.д., и т.п. И вот такими нехитрыми, крайне некорректными способами Vetrov69 пытается, как говорится, навести тень на плетень.

Заявитель не скромничает, он готов своё мнение выдать за всеобщее: «Как мы видим, с момента появления Михаила Лаврова на метапедическом поприще его неизменно сопровождала и поддерживала Vajrapáni» (в действительности основной экзо- и метавклад Лаврова никак не пересекается с моим). И откровенно признаётся, что его «Цель - не оспаривание по существу каких-либо действий Vajrapani или Mihail Lavrov, однако иллюстрация самого образа действий Лаврова в конфликтах, связанных с Vajrapani.» — что это если не нарушение правил с откровенным преследованием?

11. Преследование администраторов, бюрократов, арбитров и чекъюзеров, связанное с исполнением их обязанностей

Преследованием администратора (бюрократа, арбитра, проверяющего) может быть сочтено поведение участника, выражающееся в том, что он, будучи не согласен с конкретными действиями того или иного администратора (бюрократа, арбитра, проверяющего), его общей позицией в отношении отдельных участников или по некоторым острым проблемам, возникающим в ходе совместной работы над Википедией, прибегает к практике систематических и настойчивых жалоб в различных форумах и на страницах обсуждения других участников — особенно после того, как ситуация получила своё разрешение.

Действия Vetrov69 напрямую попадают под этот пункт. Он получил ограничения от посредников УКР и от различных АК, но, назначив «главных виновников», он пытается их преследовать с повторяющимися обвинениями, чему является свидетельством как его гигантская заявка АК:1016, так и данная заявка о топик-бане MBH, к которой Vetrov69 не имел и не имеет вообще никакого отношения. И только содержание его заявления отчётливо показывает, что причиной его здесь появления является преследование затронутых участников (см.также пункт 7 ВП:НПУ).

О попытке сведения счётов заявителем

В заявлении к АК:21 Vetrov69 требовал наказать посредников, которые наложили на него ограничения за его вызывающее поведение. Среди его многочисленных требований был вопрос о «предвзятости посредников Vajrapani и aGRa, вывод их из состава посредников», требование освободить TenBaseT от обязанностей посредника, требования о снятии бессрочной блокировки и топик-бана ВП:УКР с участника 192749н47, а также снятие топик-банов в ВП:УКР с MaxBioHazard, Миша Карелин.

Но АК-21 только снял блокировку с Vetrov69, предварительно расширив топик-бан, наложенный посредниками. Тогда АК-21, основываясь на ПДН, пошёл навстречу участнику, разблокировав его в нарушение процедуры, чего участник и не оценил, и не оправдал. Наоборот — в процессе рассмотрения заявки он нарушал топик-бан и получил вторую бессрочную блокировку, которую снимал уже следующий АК-22, в составе которого как раз и был арбитр Михаил Лавров. АК-22 снял с Vetrov69 бессрочную блокировку, поверив ему на слово:

«Прошу разблокировать мою учётную запись», «3 месяца блокировки были более чем достаточным сроком для осознания своих прошлых ошибок»

Однако, как показало время и последующие заявки от Vetrov69, он не оценил и решения АК-22, потому что ожидал удовлетворения своих требований против посредников УКР. А в своей неудовлетворённости обвинил Михаила Лаврова (зацените полёт конспирологической мысли Vetrov69 в АК:1016, летящей вплоть до усов Пескова), с которым и сводит теперь счёты, когда подворачивается такая возможность. Чего стоит одна только деятельность Vetrov69 по бесконечной правке и дополнению своего комментария в этой заявке и по написанию огромных и частых комментариев на СО заявки, что прекратилось только после наложенной на него частичной блокировки.

Про сочинение заявителя о «конфликтах»

Грубые измышления обвинительного характера от Vetrov69 в адрес меня и администратора Mihail Lavrov, который якобы «неоднократно использовал их [полученные флаги] против разных оппонентов Vajrapáni, усугубляя и так сложные конфликты Vajrapáni», заслуживают реакции арбитражного комитета с применением мер к Vetrov69 с учётом прежних решений АК относительно него и с учетом двух бессрочных блокировок.

Аналогичной реакции арбитров заслуживает и сочинение Vetrov69 на тему трёх конфликтов («у Vajrapáni к данному моменту сформировалось минимум три поля конфликтов по совершенно разным направлениям»). Про два из трёх «конфликтов» я уже писала ранее: про УКР чуть выше, а про приписанный лично мне «большой конфликт, связанный с инженерами», уже сказано в комментарии на заявление MBH. Осталось посмотреть на «противостояние с участницей Victoria». В качестве примеров созаявитель приводит заявки от участницы 1006 и 1011, в одной из которых мне приписывался «явный конфликт интересов», при котором «Vajrapani заблокировала участника…», «Она также не приняла никаких мер к другой стороне конфликта», на что в решении АК:1011 сказано:

«Арбитры рассмотрели вопрос о предполагаемой ненейтральности A.Vajrapani (A) и не нашли препятствий для применения A.Vajrapani (A) административных или посреднических действий по отношению к участнику Markandeya.»

«Арбитры подтверждают верность оценки реплики участника Markandeya как неэтичной и считают наложенную за неё блокировку корректной и соответствующей правилам и итогу на форуме администраторов. Арбитры рассмотрели реплики других участников в обсуждении и не считают, что у посредника были основания применять административные меры к другим участникам, в том числе симметричные.»

А во второй заявке (1006) заявлялось, что «Администратор Vajrapani находится в глубоком конфликте со мной», и приводился пример «самый долгоиграющий иск РуВики» (АК:894). Однако в решении по заявке 1006 в п. 3.7 отмечено:

«Арбитры отмечают, что в ряде случаев Victoria (A) нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение. Арбитры напоминают Victoria (A) о ранее полученных ею предупреждениях и рекомендациях АК о недопустимости нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН и настоятельно рекомендуют приложить усилия к тому, чтобы исключить конфронтационный настрой из отношений с коллегами. В частности, арбитры полагают некорректными и провоцирующими конфликт обвинения со стороны Victoria (A) в преследовании, которые продолжились и на страницах заявок в АК, поданных Victoria (A) ([7] и т.п).»

А по поводу «конфликта» в решении АК:1006 в п. 2.1.1 отмечено:

2.1.1. Пунктом 2.1 решения АК:894 констатирован «системный конфликт между основным посредником ВП:ЛГБТ Victoria и основными посредниками ВП:АРК Vajrapani и Schetnikova Anna». <…> По мнению АК, эта оценка относится к проблеме вокруг «гибридного» посредничества ВП:АРК-ЛГБТ, что было подтверждено одним из арбитров, принимавших решение АК:894 [имеется ввиду комментарий арбитра Sir Shurf: «Данный пункт решения относится только к гибридному посредничеству ЛГБТ-НЕАРК.»]»

Так что интригующее изложение своего видения историй похоже на надувание мыльных пузырей, которые быстро лопаются при лёгком касании действительности. И так по всем пунктам заявления, какой ни возьми на внимательное рассмотрение. К примеру этот: «В ходе этих исков Victoria заявила отвод Лаврову в АК:1007: Причиной отвода Mihail Lavrov (A) является [22] подписанное] им решение по заявке 985..., Однако Лавров брать отвод от этих исков упорно отказывался». Vetrov69 преувеличивает ("упорно") и умалчивает о том, что я заявляла отвод арбитрам Sir Shurf и Biathlon, как рассматривавшим заявку АК:894, на решение по которому ссылалась заявительница, и пункты из которого по её требованию АК должен был рассмотреть в заявке. Однако и эти арбитры не взяли отвод. Vetrov69 умалчивает, что арбитражный комитет принял решение рассматривать заявку всем составом с частичными отводами этих трёх арбитров.

В перечисленных Vetrov69 заявках нигде не было констатации примеров действий в состоянии КИ с моей стороны. Напротив, в части участника Morihei Tsunemori арбитры в 1006 отметили, «что в заявке АК:894 сторонами не поднимался вопрос и не приводились примеры верных или неверных действий в состоянии КИ, в основу пункта 4.8 была положена лишь констатация поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei, рекомендация была превентивного характера». То есть заявления Vetrov69, образно говоря, схожи с попытками раздуть слона из несуществующей мухи.

«Демонстрация примеров участия Лаврова в этих конфликтах», заявленная Vetrov69, сводится к тому, что Mihail Lavrov, будучи арбитром, принимал решения не так, как хотелось бы Vetrov69, но поскольку решения были приняты составами АК, в которых состоял Лавров, то, по мнению Vetrov69, за «неправильные» решения по заявкам в АК-22 и АК-24 «виноват» только Лавров, потому как он их решал «в пользу Vajrapáni», видимо, нивелируя всех остальных арбитров в статистов.

Так, в своём расследовании Vetrov69 подозревает, что не зря «впервые избранный Лавров в АК:985 помог [всему составу АК] принять решение, которое Victoria сочла несправедливым по отношению к себе». И дальше интрига разворачивается вокруг неуязвимой Vajrapani, которой помог Лавров, а о том, где в это время были остальные арбитры, и что с ними сделал «помощник» Vajrapani, заявитель умалчивает. Чем являются подобные рассказы Vetrov69, если не доведением до абсурда в стиле передач «скандалы, интриги, расследования»?

Кстати, упомянутая заявка АК:985 показательна для текущего случая, особенно в схожести поведения созаявителя 1147 с поведением подательницы 985. Просто сравните действия Vetrov69 с тем, что записано в решении АК:985:

1.1.3. Арбитры отмечают, что частое и многословное участие Liberalismens в арбитражных заявках с обвинительными требованиями, а также неоднократные оспаривания тех или иных решений и итогов (обычно в посредничествах) привело к тому, что участница Liberalismens была предупреждена Арбитражным комитетом за викисутяжничество (АК:895), и за ней сформировался образ участницы, которой свойственна «генерация совершенно фантастических объемов флуда и флейма обильно сдобренных вздорными обвинениями, невероятными вымыслами и демагогией».

1.3. Участница Liberalismens неоднократно получала предупреждения, в том числе от Арбитражного комитета <…>

1.5. Арбитры обращают внимание на частые повторяющиеся обвинения со стороны участницы Liberalismens в адрес других участников, в том числе арбитров и посредников. При этом нередко эти обвинения носят идеологический и политический характер.

3.1. <…> Арбитры считают наложенную бессрочную блокировку правомерной и соответствующей ВП:БЛОК. Арбитры не считают, что блокировка была наложена в состоянии конфликта интересов или конфликта с заявительницей.

В отличие от особенного мнения Vetrov69 на решение по заявке 985, от опытных участников были одобрительные мнения, к примеру: «Я считаю, что арбитры провели очень хороший анализ ситуации, и решение выглядит вполне взвешенным. С уважением, Sir Shurf (B)»

Само по себе многописание от Vetrov69 можно было бы считать ни плохим, ни хорошим, но поскольку оно пропитано не только доведением до абсурда, но и домыслами, полуправдами и откровенным преследованием, и его обвинения в адрес добросовестных участников выписываются на много экранов, то просто так закрывать на это глаза уже нельзя, а предупреждения и самые строгие от АК уже были прописаны.

Про сбор компромата заявителем

В своём чёрном списке «компромата» Vetrov69 пособирал всё, что мог, и старается подать арбитрам свои измышления под неприглядно-негативным соусом сугубо предвзятых выводов. Бери любой эпизод, очисти его от домыслов и увидишь, как оно на самом деле было и есть. В своём пристрастном отношении заявитель находит у меня (как администратора) только критические недостатки, он их насчитал аж три и отзывы обо мне собирает только негативные, другие, видимо, обходит стороной, хотя их значительно больше. И мнение, и решения АК о моей работе как админа и посредника он не читает, а выбирает только те места заявок (1006, 1011, УКР заявки) и отзывы (негативные), которые ему нравятся и соответствуют его настрою.

Вот очередная негативная подача: «Vajrapáni получала много негативных отзывов от самых разных участников по самым разным поводам в течении длительного времени, провалила два последних похода в АК (весна 2017 первый и второй туры; осень 2017)»

На самом деле во втором туре я не участвовала. В первом туре, при всём развёрнутом тогда «чёрном пиаре» было достаточно положительных отзывов опытных участников, в том числе от тех, с кем мне приходилось работать в одном составе АК и в посредничестве (см. раздел Про доарбитражное от Abiyoyo и про остальные «беспрецедентные изыски»). В первом туре я не прошла, получила 66,47%, голосов « за», согласилась на второй тур, но затем сняла свою кандидатуру, хотя вероятнее всего после «чёрного пиара» в первом туре, получила бы более чем достаточное число голосов, благодаря здравомыслию коллективного разума сообщества:

«опыт есть, знания и умения есть, а все эти «перетягивания каната» и "чёрный пиар" меня не интересуют. Тем более что сейчас похоже будет полный состав АК, и соответственно возможности внесения «личных предпочтений» падают практически до нуля. Буду За TenBaseT (A,K) (обс.) 09:00, 12 июня 2017 (UTC)»

Vetrov69 в своем пристрастии откровенен: «Признаюсь, мне сложно назвать другого администратора имеющим набор столь разноплановых претензий со стороны разных участников, которые возникают из года в год». И далее вновь вспоминает администратора Mihail Lavrov как «завершающий штрих» к нарисованной Vetrov69 «картине деятельности участницы», чтобы ещё раз взглянуть на «ее особую модель взаимодействия с Mihail Lavrov». А зачем всё это «частное расследование» участнику Vetrov69 надо, как это помогает ему редактировать статьи, писать которые он обещал АК, прося снять с него бессрочную блокировку? Как его постороннее во всех смыслах участие в этой заявке показывает на деле, что он и в самом деле «осознал свои ошибки»? На деле он озадачен только одной целью — преследование с сутяжничеством, что он наглядно продемонстрировал в своём заявлении, рассмотренном мною выше. Получается, что ничего кроме нарисованной им сплошь негативной картины он не хочет или не может увидеть.

Сообщество на выборах стабильно даёт мне от 66% голосов «за», несмотря на агрессивный пиар вокруг выборов, особенно — на почве УКР-тематики. С учётом того, что я много лет веду работу в трёх активных посредничествах, такой процент голосов говорит о доверии и поддержке.

«Всякий раз, когда баллотируется этот кандидат, вокруг неё разворачиваются наиболее оживлённые, безмерно разрастающиеся обсуждения — с сильнейшим разбросом мнений и оценок. Можно сделать вывод, что эта участница более других волнует умы википедистов. Рейтинг её каждый раз колеблется в пределах статистической погрешности от 2/3, то есть в принципе можно считать, что вотум доверия есть, а это важно для посредника. -Leonrid»

Вот примеры отзывов, мимо которых Vetrov69 прошёл, рисуя свою картину в чёрных тонах на выборах 2017:

И еще c выборов:

Об исполнении предупреждений от АК

По формату и по содержанию заявление Vetrov69 — образец злостного викисутяжничества, оно противоречит принципам и целям Википедии и совершенно справедливо было упрятано арбитражным комитетом. В аналогичной манере от 192749н47/Vetrov69 была и заявка-(рас|пре)следование (1016), которая была подана на Ghuron (A), Mihail Lavrov (A), Томасина (I), Есстествоиспытатель, aGRa (A), Vajrapani, Wulfson (A), TenBaseT (A,K), Vladimir Solovjev (A), Fedor Babkin (I), Morihei Tsunemori (I) и др. участников, и где были также надёрганы из контекста реплики, подходящие для негативной подачи, заявитель обвинял посредников, администраторов и арбитров и выставил нескончаемый ряд удивительных требований, где в том числе с него должны были снять все ограничения, признать недействительными все блокировки и т. д. Та заявка была арбитрами отклонена:

«Заявка отклоняется, как поданная в нарушение топик-бана на пространства Арбитража, наложенного в рамках решения по заявке АК:978. Аналогично порядку, принятому для подачи заявок от бессрочно заблокированных участников, участник 192749н47 может подать заявку о снятии топик-бана по вики-почте любому из арбитров, любые другие требования с его стороны до снятия топик-бана арбитражным комитетом рассматриваться не будут»

После отклонения 1016 Vetrov69 подал АК:1067, в которой запросил снять ТБ на Арбитраж, по ходу по-прежнему высказывая недовольство принятыми в отношении него решениями, но сузив круг тех, кем он недоволен. Это похоже на смену тактики: если против всех, кто консенсусно признал правильность наложенных на Vetrov69 ограничений, «судиться» не получилось, то надо поступательно и по очереди — по одному-двум. Решением АК:1067 был снят топик-бан на арбитраж, но Vetrov69 был строго предупреждён:

3.4 При этом, учитывая две бессрочные блокировки и то, что снятый в данной заявке топик-бан всё же нарушался в прошлом, Арбитражный комитет предупреждает участника 192749н47, что при продолжении модели поведения, за которую был наложен топик-бан и выражавшейся в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА или ВП:НИП на страницах Арбитража, участник может быть заблокирован бессрочно любым администратором за злостное викисутяжничество.

3.7 В случае, если участник 192749н47 будет подавать заявки в АК с нарушениями процедуры апелляций (как это описано в пп. 3.5 - 3.6 настоящего решения), это будет рассматриваться как очередной некорректный способ поиска консенсуса, о чём участник уже неоднократно предупреждался, и такая заявка будет отклонена АК, а заявитель бессрочно заблокирован.

И поскольку нынешнее заявление Vetrov69 само по себе носит характер преследования, злостного викисутяжничества и местами грубого нарушения ЭП/НО, то вступление в силу решения АК:1067 (п.п.3.4—3.7) в отношении Vetrov69 имеет неотвратимый характер.

Vetrov69 и ВП:ВИРТ

На своей странице обсуждения участник Vetrov69 (ранее — 192749н47) сообщил [45], [46], что учётная запись Vetrov07 принадлежит ему, и ВП:ВИРТ он никогда не нарушал. Однако при беглом просмотре пересечений вклада двух учёток, выявился, например, следующий случай: [47] & [48] — то есть повторное внесение правки, изначально сделанной с у.з. Vetrov07, было произведено с другой у.з. — 192749н47, а это есть прямое нарушение ВП:ВИРТ. С учётом того, что участник также правил и анонимно, говорить о каком-либо доверии участнику не приходится совсем.

Требования по Vetrov69

На основании вышеизложенного, учитывая прежние решения АК (978, 1016, 1067), которые Vetrov69 продолжает нарушать, учитывая то, что осознания ошибок у участника не произошло, и он продолжает выбранную им модель деструктивного поведения, что противоречит целям Википедии, его повторяющиеся обращения в АК отнимают огромные силы и ресурсы сообщества и отдельных добросовестных участников,

восстановить бессрочную блокировку,

которую арбитр Михаил Лавров и другие члены АК-22 недальновидно сняли, поверив участнику Vetrov69 (192749н47) на слово.

Alexandrine (обс.) 13:17, 20 декабря 2020 (UTC)

Заявление Fedor Babkin

Участник MBH свыше 6 лет состоит со мной в конфликте, регулярно выдвигая необоснованные обвинения и отпуская недопустимые в рамках ЭП/НО реплики.

Примеры:

  • 2014 год: [49], [50] Попытка настроить против меня голосующих с абсурдным намёком на мою якобы гомофобию.

Обращаю внимание арбитров, что за это время никто, кроме MBH, не предъявлял ко мне сколько-нибудь значительных претензий в нарушении правил Википедии, а неизбежные в работе над проектом трения с другими участниками разрешались быстро и конструктивно.

  • 2018 год: Обсуждение участника:Fedor Babkin/Архив/7#Удивление — предупреждение от MBH, скрытое администратором. Опять необоснованные обвинения в мой адрес, а также отвратительная история на внешнем ресурсе, о которой я могу рассказать арбитрам в частном порядке, если это необходимо.

После этого я резко снизил активность в Википедии, а потом и сдал флаг. Но и это не помогло.

  • 2020 год: [51]. Опять оскорбление в грубой форме и с нарушением НЕТРИБУНА.

Мотивы, по которым MBH все эти годы преследовал меня и стремился выдавить из проекта, он высказал сам в комментарии к моему запросу к бюрократам по сдаче флага: «…сильнейшее отвращение к её автору и категорическое нежелание, чтобы её автор обладал хоть какой-то властью в Википедии». Своё крайне негативное отношение ко мне он подтвердил также уже в самом начале обсуждения этой заявки, в комментарии к моему заявлению. Всё это время он пытался отнести меня к какой-то группе участников (в то время как ни в каких чатах и «кластерах» не состою, и принципиально стараюсь всё, связанное с Википедией, делать только в публичном пространстве). В результате этого ряд участников, ни разу со мной не пересекавшихся, составил негативное мнение обо мне.

Серьёзнейшая проблема MBH в том, что он не понимает, что в Википедии действуют не роботы и не ники, а живые люди с их взглядами, опытом и эмоциями. Пытаясь выдавить неугодных участников из проекта по политическим мотивам, он не понимает, что оказывает проекту медвежью услугу, сужая спектр мнений и считая врагами проекта и своими личными тех, кто не придерживается антироссийских взглядов. Считая, что несправедливые обвинения и оскорбления никого не могут ранить, он судит других по себе, в то время как это совсем не так — проект потерял не одного и даже не один десяток участников, не желающих трепать себе нервы в дискуссиях с эмоционально глухими людьми. Этот максимализм проходит с возрастом и жизненным опытом, но, к сожалению, пока что он абсолютно недоговороспособен, все мои попытки уладить этот конфликт (а именно: предложения добровольного взаимного топик-бана, попытки найти посредника) закончились безрезультатно. Он понимает лишь язык блокировок и топик-банов. Его последнее обвинение в мой адрес в клевете было высказано уже на странице обсуждения этой заявки в нарушение топик-бана.

Требования

  • Признать действия, совершённые в отношения меня MBH, преследованием с целью сделать мою работу в Википедии максимально дискомфортной.
  • Подтвердить правомерность наложенного на MBH топик-бана.

Fedor Babkin talk 19:14, 17 августа 2020 (UTC)

От Любы КБ

Поскольку я упомянута в иске MBH, вынуждена дать ответ (с некоторым опозданием из-за дальней командировки). MBH пишет буквально следующее: «Опять же, единственное моё с ней пересечение за последние много лет — мотив руки, и мне непонятно, зачем и для чего тут накладывать топик-бан, если участники и без того за последние два года не общались один с другим ни разу (за исключением обсуждений о данном топикбане)». Из этой фразы складывается впечатление, что с 2018 года истец вёл себя по отношению к моей работе в Википедии корректно, а я просто придираюсь к просроченным обсуждениям. Что ж, посмотрим, насколько они «просроченные».

Вот сокращённый текст от MBH, написанный нынешним (2020) летом о нашей с Валерой работе на ФА: «И что делать, если периодически в этих статьях встречается просто бессмысленный текст? Будь то „мотив руки“ или недавняя „фактура с эффектом“. По каждому такому случаю набирается немало участников, большинство никаких не „известных“, считающих, что данный бессмысленный текст в статье неуместен. И реплики этих участников очень даже порицаются, как минимум самими Фростом и Любой, которые оба — те ещё опытные метапедические воины и вдвоём способны закопать почти любого противника (вспомним, что они сделали с основным редактором статьи про Высоцкого до них). Не надо представлять их в виде невинных обижаемых овечек, они сами очень активная и наступающая сторона в вики-баталиях. MBH 16:31, 13 июня 2020 (UTC)»

Начнем с того «кошмара», который «они» (то есть мы) устроили в статье про Высоцкого. Участник MBH замалчивает главное: мы с НоуФростом, приступая весной 2018-го к её переработке, выложили на СО статьи список недочетов, вынесли вопрос о состоянии статьи на ФВУ, получили поддержку сообщества (требование нашего оппонента сохранить статью в прежнем виде не поддержал ни один участник) — и лишь после этого стали всё переписывать. К тому моменту у нас были накоплены и опыт (несколько ИС из высоцкианы), и необходимый материал — и при этом мы соблюли все необходимые регламенты. И да, участники «технического кластера» в ту пору отнюдь не протестовали на ФВУ против переработки статьи: «Претензии участника Повелитель Звёзд необоснованны, от предыханного отношения к темам статей (как в реплике выше) стоит отходить по возможности. Если статья содержит недостатки, их нормально устранять. Судя по черновику, топикстартеры именно этим и занимаются. stjn 13:14, 16 марта 2018 (UTC)». Точно так же ранее я полностью, от корки до корки, переписывала статьи про «Золотого теленка» и про «Мастера и Маргариту», и другие ИС и СГ. Вернём все в исходное положение? Что ж, пусть MBH делает это официально — мы, если что, с готовностью возвратим все награды, кубки и грамоты.

Раздел «Мотив руки», как уже было сказано на ФА, был полностью переписан, статья «Место встречи…» получила беспрецедентную поддержку и в номинации на ИС, и на СГ, стала также ВП:АСГ. Что не так? Ах, да, за обзывание её фрагментов «мусором» MBH недавно извинился, но при этом отмолчался относительно прочих «бессмысленных текстов». Хотя всего-то нужно было вникнуть и выслушать вторую сторону, то есть нас с НоуФростом.

Теперь о «бессмысленном тексте» из ИС «Я шагаю по Москве». Для непосвященных: речь идет о включенной в статью (и железобетонно соответствующей ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:ЦИТ) цитате доктора искусствоведения Марины Голдовской об операторской работе Вадима Юсова: «Это умение погрузить действие в световоздушную атмосферу стало завоеванием кинематографа последнего времени, оно ещё более приблизило фактуру изображения к эффекту подлинности». К сожалению, связанная условиями добровольного топик-бана (с участником, ныне обессроченным), я не могу воспроизвести канву дискуссии. Поэтому — сразу про итог, сделанный администратором, который был приглашён в обсуждение не нами, а нашим оппонентом: «Я вообще не очень понял, вокруг чего такой шум, мне фраза Голдовской была понятна с самого начала. „Фактура создаёт эффект подлинности“ — ведь понятно? А тут не „создаёт“, а только „приближает“ (Голдовская как бы смягчила категоричность фразы). Вокруг чего сырой бор-то? Лес (Lesson) 14:38, 29 апреля 2020 (UTC)». Цитата в статье была оставлена, администратор популярно объяснил, что слово «фактура» — это не только нечто материальное (рельеф или поверхность); этот термин имеет и другое значение — «своеобразие художественной техники в произведениях искусства». Ну вот что мешало MBH хотя бы вчитаться в этот итог, прежде чем громогласно, да ещё и с обобщениями, объявлять наши тексты (точнее, цитату доктора искусствоведения) бессмыслицей?

Что касается фразы MBH о том, что «они вдвоём (то есть я и Валерий) способны закопать почти любого противника», то это, конечно, стопроцентный повод к блокировке. Увы, этот безапелляционный, бездоказательный грязный выпад, прозвучавший не где-нибудь, а на ФА, остался без последствий, что ещё раз убедило исца: ему дозволено всё. Вообще всё.

И ещё. В своем иске, излагая суть наших взаимоотношений, MBH пишет: «Люба КБ меня не любит очень давно, каких-то особых содержательных причин на то я не припомню, по-видимому у нас просто глубинная несовместимость характеров, как у технаря и гуманитария». Тут, конечно, просится в качестве иллюстративного дополнения фраза из «Собачьего сердца» («Да, я не люблю пролетариата»), но я скажу иначе — честно и прямо: да, я не люблю MBH. И дело здесь не в абсурдных политических кластерах (он меня не смог и не сможет в этом смысле никуда вклинить, ни в одну из позиций, никогда), и не в водоразделе между технарями и «записными гуманитариями». Просто я прошла разные стадии взаимоотношений с этим участником и точно знаю: всё бесполезно. У нас бывали с ним и жесткие стыки, когда я позволила себе по отношению к нему процитировать Глеба Жеглова («Ты уже лишние полтора года на свободе ходишь!»), и мой многолетний игнор, когда я стороной обходила любые дискуссии с его участием, и попытки частным образом наладить понимание. Бесполезно! Он непотопляем, потому что при любом конфликте прибегают его сподвижники, требующие нежно и трепетно относиться к его «критике», а попытки остановить его грязные вбросы квалифицирующие как акт цензуры.

Я даже могу сказать, что будет дальше. Он заявит в открытом Дискорд-чате о «Любиной истерике» (плавали — знаем), и хорошо, если найдется модер, способный его приструнить. Он будет, дабы уязвить меня, многократно писать «Ответ участнику Люба КБ» — это его коронный ход: неугодных ему администраторов из числа женщин он уничижительно называет администраторками, прочих — именует в мужском роде. Это всё, повторяю, прогнозируемо. Тем не менее я верю, что постыдная страница в истории Википедии, связанная с беспредельной наглостью MBH, будет однажды закрыта. Ну найдется же администратор, не боящийся этого участника, не зависящий от него, правда?

А моя просьба в формате иска проста: подтвердить правоту администратора, наложившего топик-бан на MBH, и принять хоть какие-то меры, чтобы этот участник не мешал людям работать. Ну вот просто противно, когда «словно мухи тут и там, ходят слухи по домам, а беззубые старухи их разносят по умам». Люба КБ (обс.) 13:27, 22 августа 2020 (UTC)

+1. --NoFrost❄❄ 14:44, 22 августа 2020 (UTC)

От A.Vajrapani

Отводы, доарбитражное и запрос об исключении из сторон заявки

Заявляю отвод арбитрам AndyVolykhov (из недавнего: [52] — приглашение буквально нападать на меня «Мне кажется, вы (не лично, а группа инженеров) тут не на того участника нападаете. Я бы понял эти претензии, допустим, к Vajrapani», — за что AndyVolykhov был предупреждён, а в ответ на предложение скорректировать свою реплику стал выдвигать немыслимые условия, посылая в неизвестном направлении исправлять какие-то реплики [53], то есть этот арбитр не просто высказал мнение о ситуации, а конфронтационно ко мне настроен и не скрывает свое личное крайне негативное мнение)

и Carn (участник является стороной «техноконфликта» и активно вплоть до нарушений ЭП «атаковал» меня в различных обсуждениях, о чём он прекрасно осведомлён, сам же и собрал часть ссылок в обсуждении на форуме выборов). Поскольку оба предвзяты по отношению ко мне вплоть до нарушений ЭП, то и не вправе рассматривать заявки с моим участием, в том числе косвенным.

После реализации отводов прошу арбитров рассмотреть вопрос об исключении меня из заинтересованных сторон, по той причине, что в заявке вообще нет предмета для рассмотрения моих действий. Заявитель пытается обжаловать итог по наложенному на него ТБ, который я не подводила, и лишь использует площадку АК для нарушения ТБ в мой адрес.

К тому же доарбитражное урегулирование не пройдено (чего, кстати, заявитель и не скрывает) ни по одному из требований относительно меня и не только, то есть изначально нарушена принятая в ВП процедура. — Alexandrine (обс.) 10:11, 17 августа 2020 (UTC)

  • (Частный вопрос) Для того, чтобы мне было проще принять решение по самоотводу на рассмотрение ваших действий по данной заявке, я прошу чтобы вы подтвердили ваши слова «активно вплоть до нарушений ЭП „атаковал“ меня в различных обсуждениях» и «предвзяты по отношению ко мне вплоть до нарушений ЭП» диффами. Дело в том, что на странице форума выборов АК-30, куда вы отсылаете за дополнительной информацией, я увидел лишь вашу общую негативную оценку моего метапедического вклада: «участнику присуще агрессивное поведение с нарушением этических норм». Там же я уточнил, что именно вы имеете ввиду конкретно, но к сожалению не получил полного ответа. Из приведённых мной там ссылок лишь две касались вас. Одна ссылка — это наш с вами оффтопик в опросе по флагу АИН, где, по-моему, можно говорить о непонимании или об изъянах в ВП:ПДН, но не о нарушении ВП:ЭП, и то обсуждение касается флага АИН. Другая ссылка — это моё мнение о том, следует ли вам выдавать флаг АИН, конечно, можно сказать что оно нарушает ВП:ЭП, так как я высказывался о вас лично не в позитивном ключе и это могло вызвать у вас ощущение конфликтной атмосферы и напряжённости, однако вы подали заявку на флаг, а в таких заявках личность соискателя флага традиционно обсуждается — именно поэтому было бы ненормально как мне предъявлять к вам какие-то претензии по поводу ваших слов на форуме выборов, так и вам ко мне по поводу моих слов в вашей заявке, если по форме они составлены неоскорбительно. Брать же арбитру самоотвод потому что он негативно оценивает получение одним из участников заявки флага, который не относится к предмету заявки, мне кажется, будет не совсем верным. ·Carn 13:25, 17 августа 2020 (UTC)
    • Вы сами признали, что высказывались обо мне не просто в негативном ключе, а создали «ощущение конфликтной атмосферы и напряжённости», при этом оправдываете сейчас себя тем, что «однако вы подали заявку, в таких заявках личность соискателя флага традиционно обсуждается». Нет, переходы на личность в ВП запрещены везде, можно задавать вопросы и высказывать похвальное или критическое мнение о работе и действиях кандидата, но вы, вероятно, считаете иначе, обвиняя в «оскорблении недоверием» и прочих «грехах». Кроме того, я не подавала заявку на получение флага, моё обращение было конкретно к бюрократам о снятии с меня флага или оставлении (пользы ради) для конкретной работы, которую я могла продолжить выполнять при текущей своей IRL-занятости. В конфликте вокруг флага ИА вы заявились одним из организаторов опроса, однако другому организатору пришлось вас одёргивать в вашем запальчивом участии в обсуждении. Все ссылки приведены, вы были активной стороной «техноконфликта», который активно вписывают сюда заявитель и его два сотоварища. Собственно, то, как вы нетребовательны в части удаления нарушений НО в мой адрес [54] (просьба переформулировать не выполнена) и как быстро вернули нарушение на место, сославшись на «аргумент» [55], говорит о вашем отношении весьма красноречиво. Так что, если вы не берете самоотвод, настоятельно прошу арбитражный комитет отвести арбитра Carn от рассмотрения заявки в любой её части. — Alexandrine (обс.) 19:59, 21 августа 2020 (UTC)
      • Как можно увидеть из эпизода октябре 2019 года, вы по заявлению Tempus’a, в котором он просил проверить соблюдение мной правил ВП:ЭП и ВП:НО, подводили вполне обоснованный итог, без преувеличений оценивая мои правки. С тех пор изменилось то, что в конце 2019 года я поучаствовал установлении коненсуса сообщества по вопросу флага АИН. Когда в процессе обсуждения я оппонировал некоторым вашим высказываниям, мы задевали друг друга, у нас возникло непонимание и наш разговор, видимо, не привёл бы к его устранению, именно поэтому было целесообразно нас обоих одёрнуть.
      • Если бы флаг АИН получался голосованием — я бы просто проголосовал против вашей кандидатуры, но так как он получатся обсуждением — я высказал своё мнение, сославшись на решение АК. Насчёт «все ссылки приведены» — вы, как я вижу, повторно не предоставили никаких конкретных моих действий и слов, которые можно трактовать как нарушение ВП:ЭП в ваш адрес. Я не могу серьёзно воспринять постановку мне в укор моей безуспешной попытки сгладить конфликт на СО иска.
      • На СО заявки Luterr записал меня аж в «лидеры кластера», сейчас вы навязываете мне «техноконфликт», всё это происходит на том основании, видимо, что я энфорсил применение правила по флагу АИН уже после активной фазы данного конфликта. Я в целом ревностно отношусь к прочтению правил, в принятии которых я принимал участие.
      • Если бы данная заявка касалась флага АИН и в том числе моих собственных действий каких-то, то это было бы прямое предписание мне отвестись; также я вижу MBH и Mihail Lavrov основными лицами, действия которых необходимо будет рассмотреть в данной заявке (не важно, на каком этапе); всё это приводит меня к тому что нет, я не вижу серьёзных причин мне брать самоотвод.·Carn 10:41, 23 августа 2020 (UTC)

По действиям трёх заявителей

По MBH

Попытка приклеить аффилированность администраторов между собой в ситуации с топик-баном натянута и ничем не обоснована кроме подозрений на «толстые обстоятельства». С таким подходом можно и семейную жизнь человеку подпортить. ВП:Конфликт интересов гласит:

«Вкратце: Не редактируйте Википедию в собственных интересах, либо в интересах других лиц, компаний или сообществ, за исключением тех случаев, когда этого требуют интересы Википедии»

У заявителей нет ни одного примера, где бы у меня ранее или теперь были подобные проблемы: мой вклад в ВП на протяжении более десяти лет (из них без малого семь лет — посреднический) был всегда в интересах ВП, иное не показано. Если добросовестные, конструктивные участники имеют схожие позиции по ряду вопросов, то никакого криминала или ограничения на их действия нет и быть не может. Говоря об «аффилированности», заявители как бы не заметили расхождения в позициях Mihail Lavrov и моей в теме на ФА по топик-бану: он применил мягкие меры, которые кто-то предложил, а не те, которые я запрашивала, о чём было написано под итогом, и что повторю с добавлением сейчас:

участнику MBH необходим не выборочный, а распространяемый на всех участников топик-бан, который я и запрашивала, + с безусловным разрешением любому администратору блокировать участника при нарушении топик-бана.

Требование MBH в мой адрес я нахожу беспочвенным, эмоциональным, абсурдным хотением, в том числе потому, что приведенное обоснование не выдерживает критики: «A.Vajrapani неоднократно выдвигала требования о применении ко мне абсурдно жёстких санкций». При этом в первом же из приведённых дифов мои буквальные слова: «Я поддерживаю разблокировку под ТБ». То есть я не выдвигала требований, а только поддерживала; а разблокировка под ТБ — это смягчение санкций, а не их «абсурдное ужесточение» И такая подача практически во всем заявлении от MBH.

По Abiyoyo

Неслучайно в этой заявке неоднократно всплывает АК:1011, потому что паттерн поведения участника Abiyoyo повторяется. В той заявке, к которой он тоже присоединился, он мне приписывал взаимную поддержку с участником Grebenkov («Человек [aGRa] явно поддержал Vajrapani, всем очевидно, что тут у них взаимная поддержка») и на этом основании требовал у арбитров жестких мер, включая конфирмацию («Что касается коллеги aGRa — не скрою, очень он меня раздражает, да» [56]). Теперь Abiyoyo приписывает мне взаимную поддержку с участником Mihail Lavrov и снова требует жестких мер. Я думаю, что для полноты картины не хватает только эпизода, в котором мне приписывалась бы «горячая поддержка» самого участника Abiyoyo, и, ох и ах, такое, ведь, тоже было. Abiyoyo это описывал словами: «вылез на свет самый жуткий и страшный компромат» [57].

Действия Abiyoyo в проекте менялись по нарастающей. Он стал о себе такого высокого мнения, что использовал тезисы типа «Только я умею уступать и договариваться» [58], что в итоге привело к ограничениям и предупреждениям в решениях АК:807, АК:870 и ряде других. В АК:1011 было вынесено предупреждение:

«3.6.1 Арбитры предупреждают участника Abiyoyo о необходимости строгого следования правилам об этичности, предположении добрых намерений и равенстве участников, в том числе и на странице обсуждения заявки в АК»’'

Изменилось ли что-то после предупреждения от арбитров в АК:1011? Нет, ни о каком равенстве участников и следовании правилу об этичности речь не идёт, участник позволяет себе выпады с позиции превосходства, причём в беспримесном, дистиллированном виде:

«Думаю, всё, что касается Morihei Tsunemori, в особенности требования, можно безболезненно из заявки убрать. Не тот масштаб, чтобы рассматривать в АК. Много чести. Abiyoyo (обс.) 14:05, 22 августа 2020 (UTC)» [59]. (Дежурный по СО заявки арбитр, закрывающий ветки дискуссий [60] на такой оскорбительный выпад никак не отреагировал: ни ветку не закрыл, ни замечания не сделал.)

Полагаю, что есть необходимость ограничить подобную активную деятельность Abiyoyo, используя прежние предупреждения и запреты, которые он имел от АК. Одну из заявок Abiyoyo пришлось рассматривать и мне — АК:891. Увы, лог обсуждения той заявки не опубликован, но можно почитать рассуждения самого Abiyoyo и сравнить их с тем, что происходит сейчас, когда у участника нет флага администратора:

«размер этой партии недовольных близок к критическому. еще чуть-чуть и она провалит любых админов/арбитров, не являющихся мягкотелыми или неизвестными» (Abiyoyo, 07.12.2013)
По Vetrov69

Заявление участника Vetrov69 заслуживает оценки на предмет наличия в них злостного викисутяжничества и преследования участников, как это определено в решении АК:1067.

Alexandrine (обс.) 14:40, 23 августа 2020 (UTC)

Заявления Михаила Лаврова

О доарбитражном урегулировании

Уважаемый АК, считаю, что эта заявка подлежит отклонению по следующим причинам. По всем заявленным требованиям не пройдено доарбитражное урегулирование. Оправдание типа "я не считаю её [подачу заявки на ОАД] перспективной" не заменяет доарбитражного урегулирования. Заявление "пытался неоднократно" не соответствует действительности, попыток оспаривания не было. Основное требование заявки, касающееся топик-бана, может быть оспорено доарбитражно, и это обязательное условие перед подачей заявки. Всё, что накручено сверху на требование о ТБ, также не проходило доарбитражного рассмотрения или вовсе не имеет отношения к оспариваемому топик-бану (как требования по A.Vajrapani).

Отдельная тема - заявление участника Vetrov69 (192749н47). Оно по форме и по содержанию повторяет многие позиции из его прошлых заявок, в т.ч. отклоненную АК:1016, начиная с "Несколько мнений времен избрания АК:22" (ср. с "Во время выборов в АК:22 звучали мнения…" из АК:1016 и т.д.). Заявления этого участника в теле заявки и на СО уже переходят в разряд преследования, нарушают правило о предположении добрых намерений, о хождении по кругу, ВП:ПАПА, о недопустимости чего участника прямо предупреждали арбитры АК:1067, с условием снимая с него топик-бан на пространство арбитража. В заявке 1067 участник заявлял о рассмотрении моих действий и всех тех участников, которых перечисляет в своем как бы новом заявлении, и в этой заявке явно нарушает п.3.4 АК:1067: "При этом, учитывая две бессрочные блокировки и то, что снятый в данной заявке топик-бан всё же нарушался в прошлом, Арбитражный комитет предупреждает участника 192749н47, что при продолжении модели поведения, за которую был наложен топик-бан и выражавшейся в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА или ВП:НИП на страницах Арбитража, участник может быть заблокирован бессрочно любым администратором за злостное викисутяжничество."Михаил Лавров (обс.) 12:41, 18 августа 2020 (UTC)

В соответствии с ВП:РК#Подача заявки на арбитраж каждая из заинтересованных сторон может кратко высказать свою точку зрения относительно заявки на арбитраж, но на странице заявки мы видим иное, вплоть до присоединения к заявке участников Abiyoyo и Vetrov69, которые не затронуты топик-баном даже косвенно и в своих заявлениях ушли далеко от предмета иска, при этом совокупный объём их текстов занимает львиную часть страницы. Прошу принять меры по устранению несоответствия правилу. И на основании ВП:РК#Принятие решения прошу в случае принятия заявки к рассмотрению предоставить отвечающей стороне дополнительное время для ответного заявления. — Михаил Лавров (обс.) 10:50, 21 августа 2020 (UTC)

О топик-бане

До решения по принятию или отклонению заявки я несмотря на мое требование отклонить заявку прокомментирую центральный вопрос заявки - топик-бан, наложенный на участника MBH по итогу обсуждения - Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/07#Топик-бан для участника MBH.

Из обсуждения на ФА видно, что нарушения ЭП/НО регулярно повторяются в репликах MBH и не зависят от того, к какой «группе»-«кластеру» относится адресат неэтичной реплики, потому сведение вопроса к конфликту вокруг посредничества УКР не решило бы проблемы. К тому же сам MBH признался, что испытывает трудности с нахождением этичных формулировок в довольно простых ситуациях ("что я должен буду ответить участнику в кейсе 2, я так и не услышал").

На ФА администраторы предложили различные меры для MBH. Предложенная схема «Нарушил? Предупредили. Повторил? Заблокировали» - та схема, которая действует по умолчанию для всех участников. В случае MBH она почти всегда останавливались на этапе «Предупредили», а предупреждения оказывались неэффективными, нарушения повторялись и давали участнику уверенность в правильности его взаимодействия с участниками проекта.

Принятая в итоге мера была мягче запрошенной — для MBH была ограничена его возможность комментировать действия 12 участников с большим положительным вкладом. Принятая мера оказалась востребованной, к настоящему моменту из списка вычеркнулся только один участник.

MBH считает, что формулировка ТБ неоптимальна, потому что ограничивает его в некоторых действиях. Чтобы исключить кривотолки при трактовке, участнику нужно было обратиться напрямую ко мне, чего он не сделал, а надо было. В принципе я готов (становясь или нет формальным наставником) помочь MBH лучше "викисоциализироваться" и подсказывать ему, какие формулировки лучше подходят для общения, как в теме на СО этой заявки [61].

Также я не вижу проблем с тем, чтобы участник использовал формулировку, предложенную бюрократом Levg [62], у меня она не вызывает нареканий, вряд ли её стали бы рассматривать как нарушение топик-бана в адрес кого бы то ни было. Проблему моего якобы конфликта интересов (типа "ограничил критику в свой адрес") я считаю надуманной, а также несправедливой, поскольку я за свою бытность в Википедии прошел через столько выборов и обсуждений моей личности (в т.ч. с самыми невообразимыми ПЗН-предположениями о моей оффвики жизни), что попрекать мой итог по ТБ опасением за собственную шкуру это как-то даже неловко. У меня нет затруднений молча выслушать критику или ответить на нее, если я посчитаю нужным [63]. И если у MBH будут сложности переформулировать критику в мой адрес так, чтобы не задевать грубостью сторонних участников и не нарушать топик-бан, то я готов ему помочь, свои услуги я ему уже предложил на СО заявки.

Сам факт критики в мой адрес от участника, принадлежащего оппонирующей посредникам УКР части технического пула, также не может являться причиной для отказа мне в возможности подводить итоги. Ведь, к примеру, тогда я не мог бы присваивать флаг ПИ участнику Wikisaurus в подвисшей номинации [64], предварительно проведя с ним работу в части соблюдения ЭП, или подводить итог по его же запросу на ФА [65] следом за итогом по топик-бану MBH — Викизавр меня тоже жёстко критикует, не стесняясь в выражениях [66]. Но никто не спешит меня обвинять в КИ при подведении этих итогов. Или получается, что дело не в личности итогоподводящего, а всего лишь в том, в чью пользу итог подведён?

То, что MBH определил себе список тех, кто не может подводить итоги по его действиям, это вредный для отношений в викисообществе подход. Позиция типа той, что я видел у одного из участников технического пула - вы со мной находитесь в явном конфликте интересов, коль скоро вы являетесь одним из участников, чьи действия я критиковал весьма активно - очень неконструктивна, потому что она подстегивает (хорошо, если неосознанно) критиковать только ради того, чтобы "связать руки" определенным администраторам.

На текущий момент я считаю, что если не брать в расчет реплики MBH на этой заявке, топик-бан оказал исключительно положительное влияние. Добавлю, что я всегда открыт к конструктивным (без ультиматумов) предложениям по корректировке моих решений.

Михаил Лавров (обс.) 19:32, 23 августа 2020 (UTC)

Ответное заявление по другим вопросам

Я не успел своевременно написать полноценное ответное заявление, поэтому прошу арбитров принять во внимание заявления A.Vajrapani, сделанные на этой странице в ответ трем заявителям (прочел сегодня и увидел, ею проведена серьезная работа, подобные наработки в помощь АК при разборе заявки и подготовке проекта решения). Еще раз попутно отмечу, что несмотря на отдельные возникающие эпизоды вижу явную пользу от наложенного топик-бана. — Михаил Лавров (обс.) 10:32, 5 февраля 2021 (UTC)

Процедурное решение

Арбитражный комитет даёт всем заинтересованным сторонам неделю для совершения всех необходимых заявлений на данной странице.

  • ·Carn 18:26, 16 августа 2020 (UTC)
  • Приём заявлений завершён. Дальнейшее добавление материалов на эту страницу допускается лишь с явного приглашения арбитров. Разместил Браунинг (обс.) 18:26, 23 августа 2020 (UTC)

См. также АК-30 о действиях Vetrov69 в этой заявке·Carn 13:25, 8 января 2021 (UTC)

Отводы и самоотводы

  • Беру частичный самоотвод по рассмотрению эпизодов с участием u:A.Vajrapani, u:NoFrost, u:DarDar — участников, с которыми возникали спорные или конфликтные ситуации. Не беру самоотвод по остальным случаям, прошу остальных арбитров высказаться за или против отвода по заявке в целом. AndyVolykhov 22:44, 25 августа 2020 (UTC)
  • Для снижения уровня конфликтности также беру частичный самоотвод по рассмотрению действий A.Vajrapani, так как не считаю их значительными или важными для существа данной заявки. Самоотвод от заявки в целом не беру.·Carn 23:10, 25 августа 2020 (UTC)
  • Частичный отвод — очень неудобная штука для АК, поскольку арбитры с частичным отводом остаются в чате заявки и по ходу дискуссии могут высказывать личное мнение, осознанно или нет забывая о своём отводе. Кроме того, основной заявитель и его созаявители свои претензии и требования в большей степени высказывают вокруг моей персоны либо в паре с Лавровым, поэтому тут нет никакой возможности разделить заявку на части ради частичного отвода. Прошу арбитражный комитет отвести арбитров AndyVolykhov и Carn полностью. В том числе прошу учесть тот факт, что Carn вместе с заявителями состоит в дискорд-чатах (в том числе в закрытых, временный выход не в счет), активная часть которого форсит крайне негативный образ посредников УКР (включая меня и Wanderer777, который является стороной этой заявки), и пребывание в этих чатах заведомо формирует предвзятое отношение у тех, кто там принимает активное участие. — Alexandrine (обс.) 10:24, 26 августа 2020 (UTC)

Решение АК по отводам

Аргументация участницы A.Vajrapani в пользу отвода арбитров Carn и AndyVolykhov состоит из двух групп аргументов: групповых, согласно которым Carn принадлежит к определённым неформальным группам участников («является стороной „техноконфликта“» и т. п.), и персональных, согласно которым Carn и AndyVolykhov негативно настроены к ней «вплоть до нарушений ЭП». Подобные групповые соображения не могут служить основанием для отвода, как Арбитражный комитет разъяснил ранее. Что же касается персональных соображений, то, как Арбитражный отметил в п. 8 решения по заявке АК:1093, «зафиксированное ранее расхождение взглядов не может быть квалифицировано как конфликт интересов», а отдельные реплики участников о A.Vajrapani и обращённые к ней, хотя и лежат на грани нарушения ВП:ЭП или ВП:ПДН, не свидетельствуют о предвзятости по отношению к ней лично. Стоит добавить, что высказанное A.Vajrapani на странице обсуждения этой заявки утверждение, что AndyVolykhov заявил о неприязненных отношениях с ней, фактически неверно. Кроме того, Арбитражный комитет полагает, что даже если допустить, что отвод от рассмотрения событий с участием A.Vajrapani имеет под собой основания, указанные обстоятельства не могут быть поводом для полного отвода, а указанные A.Vajrapani сложности технического характера, связанные с частичным отводом, решаемы.

Арбитражный комитет считает, что частичные самоотводы Carn и AndyVolykhov от рассмотрения действий A.Vajrapani, с учётом последовавшей реакции на них, не смогут эффективно выполнить заявленную задачу снижения риска дальнейшей эскалации и снижения напряженности в сообществе. В то же время в долгосрочной перспективе закрепление практики необоснованных отводов может навредить арбитражному процессу.

По этим причинам отвод арбитрам Carn и AndyVolykhov и их самоотвод от рассмотрения действий A.Vajrapani отклоняются. Принятие заявки и сама заявка будут рассмотрены всеми семью арбитрами.

Самоотвод арбитра AndyVolykhov от рассмотрения эпизодов с участием DarDar и NoFrost принимается.

См. также пояснение ·Carn 13:25, 8 января 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  1. Арбитражный комитет принимает заявку, кроме части, относящейся к любым требованиям Vetrov69 касательно Morihei Tsunemori.
  2. Арбитражный комитет не видит в действиях участника Vetrov69 в этой заявке явных нарушений правил, указанных в п.3.4 АК:1067, которые бы потребовали бессрочной блокировки участника.

Процедурное решение и вопросы

Уважаемые Mihail Lavrov и A.Vajrapani, в связи с принятием заявки и началом обсуждения и рассмотрения требований по ней просьба до 20 декабря 2020 года изложить дополнительные существенные обстоятельства и соображения (если вы заинтересованы в том, чтобы высказать или дополнить свою позицию, дать пояснения). Рекомендуется сосредоточиться на ответах на требования заявителей, а не на ответных требованиях, основанных на содержании их заявлений (текст заявки в любом случае всегда автоматически становится предметом рассмотрения Арбитражного комитета в том числе на предмет нарушений правил) или других обстоятельствах. Всё сказанное вами до данного срока арбитры постараются учесть, но дополнительные требования могут не найти отражения в решении. После данного срока подача новых материалов будет ограничена.

Арбитражный комитет исходит из того, что все остальные участники, входящие в число сторон заявки, уже высказали свои позиции.

Уважаемые участники, оказавшиеся под защитой топик-бана, ещё не высказавшиеся подробно на странице заявки или на странице обсуждения заявки (Wulfson, Leonrid, TenBaseT, Sunpriat, DarDar), в течении всего вышеуказанного срока вы можете прислать Арбитражному комитету письма с ответами на следующие вопросы:

  1. Запомнились ли вам какие-либо повлиявшие на ваше пребывание в Википедии случаи, когда вы почувствовали, что в отношении вас заявителем MBH были нарушены правила и это доставило вам неудобства?
  2. Какое влияние топик-бан, наложенный на MBH, оказал на ваше пребывание в Википедии?

Это поможет оценить фактические последствия топик-бана. Арбитражный комитет также просит уважаемого MBH ответить письмом на второй вопрос.

Так как при рассмотрении заявки будут анализироваться случаи взаимодействия различных участников с заявителем, в решении могут быть даны оценки и рекомендации сторонам такого взаимодействия. Однако упоминавшиеся на странице обсуждения заявки принудительные встречные (двусторонние) топик-баны и другие подобные меры не могут быть применены к участникам, которые не являются сторонами по заявке. Разместил ·Carn 16:35, 25 ноября 2020 (UTC)

Направил письмо в АК через Carn. wulfson (обс.) 18:37, 18 декабря 2020 (UTC)
Аналогично. — Leonrid (обс.) 19:26, 18 декабря 2020 (UTC)
И я послал. MBH 06:45, 20 декабря 2020 (UTC)

Запрос «присланных мнений» в АК, касающихся сторон заявки

После полученного от арбитров письма с запросом старых арбитражных логов Mihail Lavrov открыл на ВП:ФАРБ тему «О новелле в работе АК». В обсуждении выявилось, что АК получены обвинительные мнения, авторы которых «выразили желание, чтобы их сообщения были доступны только арбитрам» [67].

Было также пояснено, что «арбитражный комитет считает возможным ознакомиться с дискуссиями арбитров по данным заявкам для проверки на соответствие действительности присланных мнений», и «чтобы понять, есть ли криминал» [68]. В связи с этим у опытных участников рувики возникли закономерные вопросы, и от высказывавшихся частных мнений отдельных арбитров (пример) количество вопросов только увеличивалось.

Сложившаяся ситуация противоречит нормам и арбитражной практике Википедии. Тайнам есть место только в отношении личных данных затронутых участников. Но и этом случае заявления с ЛД пересылаются тем, кого обвиняют, как это было в АК:1150. По сути неназванный автор «анонимки», присланной в АК, выступил незаявленной стороной заявки, которая не несёт публичной ответственности за свои обвинения. Даже если АК не будет сие рассматривать, стороны имеют право знать, кто и на каком основании их обвиняет. Отказывать стороне заявки в ознакомлении с обвинениями на основании того, что она является стороной заявки [69], это не про арбитраж. Прошу АК предоставить сторонам сведения о присланных мнениях. — Alexandrine (обс.) 17:28, 7 января 2021 (UTC)

  • (ЧМ) На данный момент всю информацию, которую АК решил сообщить по этому поводу, он сообщил на форуме арбитровCarn 13:25, 8 января 2021 (UTC)

Решение

Обстоятельства

Предшествующие события

1.1. Для принятия решения по основной теме данной заявки — топик-бану, наложенному на участника MBH, — необходимо рассмотреть как корректность самого топик-бана, так и то, мог ли в принципе администратор Mihail Lavrov подвести итог в обсуждении топик-бана. Для этого, в частности, необходимо определить, не был ли он предвзят по отношению к какому-либо из ключевых задействованных участников, признаком чего могут служить затрагивавшие этих участников неверные действия. В прошлом Mihail Lavrov как минимум дважды совершал административные действия, оценённые рядом участников как неоптимальные и сделанные в интересах защиты A.Vajrapani или отстаиваемых ею и Mihail Lavrov взглядов:
1.1.1. 23 января 2019 года Mihail Lavrov подвёл итог о запрете участнику Jack who built the house редактирования форума администраторов сроком на 1 месяц. Данный итог был встречен резкой критикой от множества участников, которые отмечали, что в предшествующем обсуждении не обнаруживалось консенсуса о необходимости принятия таких мер, само обсуждение на момент их принятия уже заглохло и потеряло актуальность, а единственной участницей, отстаивающей необходимость топик-бана именно в том виде, в котором он был наложен, была A.Vajrapani. На следующий день Михаил Лавров заменил свой итог на «жёсткое предупреждение».
1.1.2. 27 января 2019 года Mihail Lavrov наложил бессрочную блокировку на администратора Мастер теней, ранее наложившего 12-часовую блокировку на A.Vajrapani. В качестве обоснования блокировки Михаил заявил, что Мастер теней неконструктивно использовал флаг администратора, а его эпизодические появления в проекте сопровождались нарушениями правил, в качестве примеров которых были указаны:
1.1.2.1. Неэтичная реплика;
1.1.2.2. Скрытие правок, сделанных в обход бессрочной блокировки;
1.1.2.3. Блокировка A.Vajrapani;
1.1.2.4. Реплики [70] и [71].
Перед наложением блокировки Михаил неверно прочёл одну из реплик администратора Мастер теней, что использовал в качестве дополнительного обоснования блокировки. В обсуждении данной блокировки указывалось, что она была наложена в состоянии конфликта интересов, так как сам Mihail Lavrov выступал резко против блокировки A.Vajrapani.
1.2. На трёх последних выборах, в которых участвовал Mihail Lavrov (лето 2019, зима 2019, лето 2020), ряд участников выдвигали мнение, что Михаил всегда безоговорочно поддерживает участницу A.Vajrapani и отстаивает её интересы при работе в Арбитражном комитете и участии в обсуждениях. В частности, MBH подкреплял своё мнение цитатой, как он утверждал, бывшего арбитра, работавшего с Михаилом в одном составе.
1.3. Вопрос о подлинности и истинности упомянутой в п. 1.2 цитаты имеет значение (хотя и не критически важное) как для характеризации действий MBH, так и для решения вопроса о нейтральности Mihail Lavrov при рассмотрении запроса участницы A.Vajrapani о топик-бане MBH: при работе в Арбитражном комитете 22 созыва Mihail Lavrov рассматривал заявки с её участием, и его индивидуальные действия при этом могли бы особенно ясно продемонстрировать его непредвзятость либо предвзятость по отношению к ней. Для того, чтобы сообщество могло ознакомиться с индивидуальным вкладом арбитра в работу по заявке, действует стандартный механизм, предписанный арбитражной этикой и традициями — публикация логов дискуссии, после которой ознакомление с этими логами не требует ни разрешения, ни какого-либо иного участия экс-арбитров. Тем не менее, логи обсуждения многих заявок АК-22 и АК-24 не были опубликованы. В этих условиях мнения экс-арбитров становятся единственным источником информации по этой теме. При этом Арбитражный комитет подчёркивает, что вопрос о действиях Mihail Lavrov как арбитра 1) в целом второстепенный в данной заявке и 2) не ставит под сомнение принятые его составами решения: как правило, механизм работы Арбитражного комитета позволяет избежать грубых нарушений при принятии решения (ВП:РК#Арбитраж).
1.3.1. В рамках рассмотрения описанных в п. 1.2 действий MBH Арбитражный комитет установил, что авторство используемой им цитаты действительно принадлежит одному из арбитров АК-24. Арбитражный комитет также получил свидетельство, что Михаил при работе в АК блокировал предложения о применении санкций к A.Vajrapani и отказывался брать отвод от связанных с ней заявок с упорством, объяснимым лишь предвзятостью.
1.3.2. Для составления собственного мнения по данному вопросу и с учётом того, что сам Mihail Lavrov в своём особом мнении по заявке АК:1006 указывает, что «заинтересованным участникам следует ознакомиться с логами обсуждений по всем трем связанным заявкам [АК:1006, АК:1007 и АК:1011], чтобы понимать, что именно происходило», АК-30 запросил логи по ряду заявок (АК:978, АК:985, АК:995, АК:1006, АК:1007, АК:1011, АК:1025 и АК:1027; см. п.3.2).
1.3.3. Арбитражный комитет также пообщался с арбитрами составов, в которых работал Михаил Лавров. На запросы АК-30 ответила малая часть коллег Mihail Lavrov по АК-22, которые не поддержали мнение о предвзятости Mihail Lavrov. По мнению же бывших коллег Mihail Lavrov по АК-24, он выражал значительно бо́льшую степень ПДН по отношению к посредникам ВП:УКР и участнице A.Vajrapani в частности, однако мнения о предвзятости Mihail Lavrov разделились[1].
1.4. Ранее A.Vajrapani многократно заявляла необоснованные отводы арбитров и провоцировала конфликты с Арбитражным комитетом (/A.Vajrapani). В частности, при начале голосования об отводе Mihail Lavrov от рассмотрения заявок АК:1006, АК:1007 и АК:1011, A.Vajrapani выразила Арбитражному комитету «вотум недоверия», после чего последовал пересмотр решения об отводе.

Обсуждение на форуме администраторов

2.1. 29 июля 2020 года A.Vajrapani открыла обсуждение на ФА, в котором предлагалось наложить на MBH топик-бан на обсуждение любых участников и их действий на любых страницах. В обсуждении были представлены различные мнения и аргументы:
2.1.1. Поддержка топик-бана в том виде, в котором он предложен (Vajrapani, Luterr, Oleg Yunakov, Wulfson, Leonrid, TenBaseT).
2.1.2. Предложения наложения частичных ограничений — на отдельные страницы или на обсуждение отдельных участников (Deltahead, AndyVolykhov).
2.1.3. Указание на необходимость рассмотрения реплик в отдельности и применения точечных санкций при необходимости (Helgo13, Vort, Dmartyn80, Good Will Hunting).
2.1.4. Несогласие с наложением предложенных ограничений в принципе (Wikisaurus, Helgo13, Ailbeve, Good Will Hunting).
2.1.5. Указание, что наложение таких мер в сложившемся контексте может восприниматься как цензура (Wikisaurus, Good Will Hunting).
2.1.6. Участница Люба КБ попросила «оградить» её от участника MBH и, без приведения конкретных ссылок, заявила, что MBH систематически негативно оценивает вклад её и NoFrost, а также допускает оскорбительные реплики в их адрес.
2.1.7. Участник Fedor Babkin привёл два примера грубых нарушений НО и ЭП в его адрес со стороны MBH, а также указал на то, что взаимодействие MBH с ним носит характер преследования.
2.1.8. Участники DarDar и Sunpriat привели по одной ссылке на отдельные обсуждения, в которых MBH допускал нарушения ЭП в их сторону.
2.1.9. В описании темы A.Vajrapani привела ссылку на нарушение ЭП в адрес участника 91i79, а также ссылки на реплики MBH, содержащие негативные оценки посредников ВП:УКР в целом и участников A.Vajrapani, Grebenkov и Wulfson в частности.
2.2. 9 августа 2020 года Mihail Lavrov подвёл итог в обсуждении, наложив на MBH топик-бан на «прямое и косвенное» обсуждение ряда участников (Wulfson, Leonrid, Люба КБ, NoFrost, A.Vajrapani, Fedor Babkin, TenBaseT, Grebenkov, Wanderer777, Sunpriat, DarDar и 91i79) и их действий. Было указано, что участники могут в одностороннем порядке исключить себя из списка, а также что любой участник может быть добавлен список при приведении диффов на реплики MBH, нарушающие ЭП в адрес данного участника. Вскоре после этого участник 91i79 исключил себя из списка.
2.3. После подведения итога ряд участников указали на то, что считают администратора Mihail Lavrov заинтересованным лицом в данном вопросе и потребовали отмены итога для подведения нейтральным администратором (Всезнайка, Землеройкин, Abiyoyo). Михаил Лавров отказался отменять свой итог и указал, что критические комментарии MBH его не задевают и потому не делают его ненейтральным в данном вопросе.
2.4. 15 августа 2020 года MBH подал в Арбитражный комитет данную заявку с оспариванием подведённого итога и требованием о применении ряда мер к участникам A.Vajrapani и Mihail Lavrov.

Дальнейшие события

3.1. 23 сентября 2020 года, после ряда предупреждений со стороны арбитров о недопустимости нарушения наложенного топик-бана даже в условиях его оспаривания, MBH был заблокирован администратором Oleg Yunakov за нарушение наложенного топик-бана. Поводом для блокировки стала реплика общего характера на ВП:ОАД, не содержащая в себе каких-либо упоминаний A.Vajrapani или её конкретных действий, однако размещённая в разделе «Действия Alexandrine» и косвенно указывающая на то, что у A.Vajrapani не было полномочий на совершение определённого действия.
3.2. В ответ на просьбу со стороны АК о предоставлении логов дискуссий по ряду заявок, Mihail Lavrov открыл обсуждение на форуме арбитров, в котором опубликовал письмо Арбитражного комитета. Запрос дискуссий был назван «новеллой», а описание открытой темы содержало ряд нарушений ВП:ПДН в адрес Арбитражного комитета. Михаил указал, что изначально выступал за публикацию дискуссий по ряду заявок (о чём он также писал в особом мнении по АК:1006), однако после закрытия обсуждения, участия в котором он не принял, Mihail Lavrov подвёл итог в обсуждении, в котором заявил об отказе в предоставлении логов Арбитражному комитету в связи с «нежеланием участвовать в указанных новеллах».
3.3. В ходе рассмотрения заявки A.Vajrapani:
3.3.1. Открыла тему на форуме арбитров, без веских оснований ставящую под сомнение добросовестность арбитражного процесса[2];
3.3.2. Написала ответные заявления и требования по каждому из заявлений, затрагивающих её или Mihail Lavrov, в результате чего объём внесённого ей текста составил 47% общего объёма заявки.

Выводы

Выводы по участнику MBH и наложенному на него топик-бану

4.1. Топик-бан, наложенный по результатам обсуждения на форуме администраторов, должен отражать консенсус в обсуждении как о необходимости принятия мер в целом, так и о конкретных применённых мерах. В рассматриваемом здесь случае, хотя значительное количество участников и поддержали наложение топик-бана, был также высказан ряд аргументов, не согласующихся с этой идеей и не рассмотренных должным образом в итоге (п.п. 2.1.3 — 2.1.5).
4.2. При наложении топик-бана не было учтено замечание участника Luterr о том, что практика наложения топик-банов обычно оставляет участникам возможность для обжалования действий других участников (например, в виде стандартного сообщения «Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)» на ВП:ЗКА). Следствием формулировки, допускающей широкую трактовку того, что́ является нарушением топик-бана, стала блокировка (п. 3.1) за составленную в подчёркнуто обезличенном ключе реплику, не нарушающую ВП:ЭП и не упоминающую A.Vajrapani или её действия в явном виде[3].
4.3. О рассмотренных на форуме администраторов нарушениях:
4.3.1. В общем случае, запрет на обсуждение конкретных участников или их действий должен накладываться в случае систематических нарушений, носящих характер преследования либо отнимающих у сообщества непропорционально много времени и ресурсов по сравнению с обсуждаемыми проблемами;
4.3.2. По участникам Sunpriat и DarDar были приведены отдельные правки, указывающие на единичное нарушение в отношении каждого из них.
4.3.3. По участникам NoFrost и Люба КБ предметом обсуждения также были отдельные однократные случаи неэтичных высказываний, при этом в обсуждении вообще не было приведено конкретных правок, подтверждающих обсуждаемые нарушения. В своём заявлении участники привели один пример неэтичной реплики со стороны MBH[4]. При этом в ходе обсуждения MBH принёс извинения участнице Люба КБ за неудачные реплики с его стороны и пообещал не допускать их повторения, что следовало учесть в итоге в соответствии с духом правила ВП:РАЗБЛОК.
4.3.4. Ссылки на неэтичные реплики MBH в адрес участника Leonrid были приведены лишь после подведения итога. В своём обращении, присланном в ответ на вопрос арбитров, Leonrid привёл несколько примеров неэтичных реплик MBH в его адрес, наиболее существенная из которых уже упоминалась в обсуждении на форуме администраторов. Само нарушение также носило единичный характер и в целом соответствовало общей атмосфере обсуждения, в рамках которого оно было произведено, и репликам других участников в нём. MBH же в своём обращении, присланном в ответ на вопрос арбитров, отметил, что топик-бан лишил его возможности оставить и чисто информационную реплику в обсуждении, касающемся участника Leonrid.
4.3.5. Таким образом, хотя многие участники приводили в обсуждении отдельные эпизоды, в которых MBH нарушал ВП:ЭП по отношению к ним, в большинстве приведённых примеров эти нарушения не носили систематический характер. Полученные в рамках рассмотрения данной заявки заявления и обращения в целом не изменили эту картину.
4.3.6. Нарушения, затрагивающие участников по некоторому групповому признаку («посредники УКР») могут вести к запрету на обсуждение группы в целом и, возможно, связанных с ней действий, а не каждого участника группы в отдельности. Персонализованные же нарушения в адрес участников Wanderer777 и TenBaseT не приводились в обсуждении. Приведённое в обсуждении нарушение в адрес участника Grebenkov также касалось его посреднической деятельности[5].
4.4. В соответствии с Википедия:Блокировки#Изменение и снятие топик-бана, «любые ужесточения топик-бана должны рассматриваться на ФА в том же порядке, что и наложение топик-бана». Поэтому и в связи с описанными в п. 4.3.1 причинами Арбитражный комитет считает неуместной формулировку топик-бана, допускающую его упрощённое расширение на основании единичных нарушений ВП:ЭП.
4.5. Ввиду п.п. 4.1—4.4, подведённый Mihail Lavrov итог не отражал ход обсуждения и не соответствовал правилам.
4.6. В то же время, Арбитражный комитет отмечает, что в отношении ряда участников нарушения со стороны MBH действительно носили систематический характер и нуждались в принятии персональных мер, ограничивающих такие нарушения. В частности в адрес участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin участником MBH совершались действия, свидетельствующие о продолжительном конфликте с его стороны с данными участниками и, возможно, носящие характер преследования.
4.7. Арбитражный комитет отмечает, что у MBH есть проблемы с этичными формами выражения собственного мнения, связанные с непониманием реакции, которую могут вызвать его слова, однако участник осознаёт наличие данной проблемы и делает шаги в сторону её решения.
4.8. Арбитражный комитет отмечает, что работа MBH на форумах, являющаяся полезной вне всяких сомнений, вовсе не исчерпывается ботоводством: так, он регулярно оперативно отвечает на вопросы участников по широкому кругу тем (1, 2, 3). Из этого, в частности, следует, что требование A.Vajrapani о наложении гораздо более широкого топик-бана, ограничивающего участнику всё участие на форумах, кроме технических, неоправданно.

Выводы по участнице A.Vajrapani

5.1. В дополнительном заявлении участника MBH выдвинуто требование назначить конфирмацию либо снять флаг администратора с A.Vajrapani на основании:
5.1.1. Заявлений других участников, добровольно отказавшихся от флагов, по их словам, из-за её действий — подобные заявления не могут служить основанием для применения мер к участнице;
5.1.2. Голосов на выборах арбитров — в соответствии с п. 1.3 АК:706 и ввиду того, что работа в Арбитражном комитете носит характер, во многом отличающийся от работы с флагом администратора, Арбитражный комитет не считает возможным оценивать уровень доверия сообщества к участнику как администратору на основании результатов выборов в Арбитражный комитет;
5.1.3. Отстаивания радикальной позиции в конфликте вокруг флага АИн, которое, по словам заявителя, привело к плохим последствием. Поскольку данный аргумент остаётся единственным неотброшенным, здесь не применима оговорка из п. 6.1 данного решения, и потому, на основании п. 3.2 части 3 решения АК:1076 и того факта, что тот конфликт не имел прямого отношения к теме данной заявки (наложение топик-бана в ситуации предполагаемого конфликта интересов), эта часть заявления MBH не рассматривалась по существу. В любом случае, сама по себе защита какой-либо позиции в дискуссии не может служить основанием для санкций, если она не сопровождается неконструктивными действиями и нарушением правил и руководств.
5.2. По причинам, изложенным в п. 4.3.1, Арбитражный комитет не считает приведённые реплики участницы достаточным основанием для наложения на неё ограничений на обсуждение участника MBH.
5.3. Из п. 4.8 следует, что затребованный администратором A.Vajrapani топик-бан на участника MBH был неоправданно жёстким, что должно было быть ясно опытному администратору. Заявление A.Vajrapani в этой заявке содержит многочисленные нарушения ВП:ЭП и высказывания на грани нарушения ВП:ЭП в адрес участников MBH и Vetrov69 (см. примеры в п. 10.2.3). Участница предупреждалась о том, что подобного стиля следует избегать. Часть заявленных в заявке АК:1154 требований A.Vajrapani к участнику Vetrov69 были отклонены в связи с чрезмерностью и необоснованностью (п.0.3.4), а послужившие причиной для заявки действия A.Vajrapani были успешно оспорены. В совокупности этого вместе с п. 4.6 достаточно, чтобы констатировать личный конфликт между участниками MBH и Vetrov69 с одной стороны и A.Vajrapani с другой.
5.4. В соответствии с Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж, консенсусной формой пересмотра арбитражных решений является подача обоснованной апелляции на уже принятое решение в следующий состав Арбитражного комитета. Также допустимой формой влияния на текущий арбитражный процесс по отдельной заявке является написание заявлений в самой заявке и комментариев на её СО. В то же время, множественное заявление плохо обоснованных отводов, а также открытие обращённых к широкой публике обсуждений, содержащих прямые или завуалированные обвинения арбитров в сговоре или злонамеренности, является формой давления на арбитров, подрывающей функционирование Арбитражного комитета и потому недопустимого. Описанные в п.п. 1.4 и 3.3.1 действия Арбитражный комитет оценивает как неконструктивные и крайне нежелательные.

Выводы по участнику Mihail Lavrov

6.1. В соответствии с п. 3.2 решения АК:1076#Решение (часть 3), рассмотрение указанной в п. 1.1.2 блокировки как отдельного действия нецелесообразно. В то же время, Арбитражный комитет считает возможным рассмотрение этого и других действий в совокупности для общей оценки паттерна поведения, предположительно актуального до сих пор. События, указанные в п. 1.1, ранее не получали независимую оценку и продолжают влиять на взаимоотношения в сообществе. Арбитражный комитет разделяет позицию о том, что они были, как минимум, очевидно неоптимальными — в частности, оценка из п. 4.5 также применима к описанному в п. 1.1.1 итогу о наложении топик-бана.
6.2. Согласно ВП:БЛОК администраторам не следует накладывать блокировку за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, если администратор сам является адресатом этих нарушений. Согласно духу данного положения ВП:БЛОК, призванного избежать ситуаций конфликта интересов, в таких условиях нежелательно принимать административные решения о наложении ограничений на участников, в том числе топик-банов. Оно не делает исключений для администраторов, считающих себя нейтральными в такой ситуации: так как принимающее решение лицо не всегда может в полной мере отдавать себе отчёт о том, насколько сильно конфликт интересов повлияет на итоговое решение, а ситуация конфликта интересов определяется самим наличием постороннего стимула к принятию определённого решения, отсутствие ощущения субъективной заинтересованности принимающего решения лица не является аргументом в пользу отсутствия такого конфликта интересов.
6.3. Так как наложенный топик-бан основывался в том числе на репликах, представлявших собой критические комментарии MBH о Mihail Lavrov на выборах арбитров (см. первую и вторую ссылки из сообщения, указанного в п. 2.1: вторая ведёт на секцию обсуждения кандидатуры Mihail Lavrov на форуме выборов арбитров, и запрос к бюрократам по первой ссылке основывается на том же обсуждении), здесь имела место ситуация, описанная в п. 6.2, и администратору Mihail Lavrov следовало воздержаться от подведения итога в обсуждении о наложении топик-бана на MBH. Mihail Lavrov должен был учитывать озвученную другими участниками точку зрения о том, что он находился в ситуации конфликта интересов, даже если сам он считал иначе.
6.4. В п. 4.1.1 АК:1027 зафиксирована необходимость воздержания от принятия административных мер к участникам не только в случаях, когда у администратора есть конфликт с ними, но и когда этот конфликт «может быть предположен». Так как Mihail Lavrov был одним из подписавших данное решение арбитров, Арбитражный комитет считает, что в сложившейся ситуации ему было заведомо известно о нежелательности наложения топик-бана им самим.
6.5. Арбитражный комитет считает недопустимой ситуацию, при которой в теме, открытой в том числе в связи с высказываниями MBH о том, что Mihail Lavrov является псевдовиртуалом A.Vajrapani (п. 6.3), сам администратор Mihail Lavrov по запросу A.Vajrapani накладывает на участника топик-бан, запрещающий ему подобные высказывания. Хотя сам администратор утверждает, что MBH не был бы заблокирован за нарушение топик-бана, если бы приводил свою критику в форме, предложенной Levg, Арбитражный комитет не согласен с такой трактовкой ввиду п. 3.1 и того, что любое упоминание A.Vajrapani со стороны MBH потенциально могло трактоваться как её косвенное обсуждение (и неизбежно было бы истрактовано таким образом при использовании предложенной Levg формулировки).
6.5.1. Как опытный администратор и арбитр, Mihail Lavrov должен был понимать, что такие действия послужат топливом для озвученных участником подозрений, будут негативно встречены значительной частью сообщества, послужат дальнейшей эскалации конфликта и потому крайне нежелательны. Хотя администратор должен иметь возможность принимать непопулярные решения, важно иметь в виду, к каким последствиям, не только прямым, но и косвенным, приведут его решения, а также уметь не только молча выслушивать или отвечать на критику, но и слышать и принимать её во внимание, а если она кажется чрезмерной и несправедливой — стараться взглянуть на ситуацию глазами оппонента и понять, с чем связано его недовольство, а не сразу отбрасывать его замечания. Недальновидность, проявленная Mihail Lavrov при принятии этого решения, а также при совершении указанных в п. 1.1 действий, непозволительна для администратора.
6.5.2. В обсуждении настоящей заявки MBH высказывал мнение о своём восприятии в качестве ненейтральных при подведении итога в определённой ситуации администраторов A.Vajrapani, Grebenkov, Mihail Lavrov, TenBaseT и Wulfson ([72]). АК не считает, что подобные заявления со стороны участников о ненейтральности администраторов в их отношении необходимо принимать на веру, но, так как участник не знал, кто собирается подвести итог на форуме администраторов по его топик-бану, то не мог высказать это мнение заранее, чтобы оно получило аргументированную оценку в итоге. При обсуждении топик-бана на форуме администраторов решения принимаются не голосованием, а единолично подводящим итог обсуждению, у отдельных администраторов нет монополии на подведение итогов и отсутствует механизм, при котором участник, действия которого обсуждаются, мог бы заявить аналог отвода какому-либо администратору. Анализ аргументов, их оценка и формулирование необходимых мер сопряжены с субъективным фактором. Арбитражный комитет рекомендует администраторам подводить предварительные, а не окончательные итоги, если у них есть основания полагать, что участники, в отношении которых применяются административные меры, воспримут такой итог как подведённый ненейтральным администратором.
6.5.3. В случае, если есть значительная вероятность, что в результате предпринимаемого административного действия произойдёт эскалация конфликта с вовлечением в него сторонних участников, к обоснованию такого действия необходимо подходить более тщательным образом, чего в рассматриваемом случае сделано не было (см. п. 4.1).
6.6. Арбитражный комитет считает, что указанные в п. 1.1 действия и наложение администратором Mihail Lavrov данного топик-бана (с учётом п. 6.5) свидетельствуют о том, что его положительное отношение к A.Vajrapani в отдельных ситуациях вело к принятию им неоптимальных решений, плохо соответствующих правилам и практике, вред от чего превышал возможную пользу, и потому оно может трактоваться как предвзятость Mihail Lavrov к A.Vajrapani. Подведение итогов на форуме администраторов не является основным видом деятельности Mihail Lavrov, при этом 4 из 9 его содержательных итогов на форуме администраторов были по обсуждениям, в которых A.Vajrapani высказала свою позицию, и в целом соответствовали её позиции[6].
6.7. Арбитражный комитет не считает возможным опираться в решении на частные мнения бывших арбитров (п. 1.3), особенно с учётом того, что их оценки разошлись, а логи дискуссий арбитров не были предоставлены Арбитражному комитету. Тем не менее, АК находит тревожной сложившуюся ситуацию и считает важным сообщить о ней сообществу, так как показания бывших арбитров расходятся с занимаемой позицией о том, что нежелание Mihail Lavrov отводиться от рассмотрения связанных с A.Vajrapani заявок и его влияние на итоговое решение по ним было преувеличено в заявлении Vetrov69. Учитывая п. 1.3.3 и коллегиальный характер принятия решения арбитрами, Арбитражный комитет в настоящий момент не видит необходимости в дополнительных действиях по этому поводу.
6.8. Указанная в п. 5.4 оценка также относится к действиям, описанным в п. 3.2 — Арбитражный комитет считает некоструктивными гиперболизированный характер использованных выражений[7], зафиксированный в итоге демонстративный отказ от исполнения просьбы АК, а также общую направленность темы на публичное осуждение принятого Арбитражным комитетом процедурного решения по запросу логов, что также может рассматриваться как давление на АК во время активной работы над заявкой.
6.9. Арбитражный комитет отмечает, что, несмотря на отмеченные в п. 4 недостатки, итог администратора Mihail Lavrov имел и ряд положительных качеств: вместо запрошенного исходно неоправданно жёсткого топик-бана был наложен менее жёсткий, в итоге был сделан верный вывод о необходимости предпринятия каких-то мер и была предусмотрена возможность публикации статистики.

Меры

Меры к участнику MBH

7.1. Ввиду п. 4.5 Арбитражный комитет отменяет итог Mihail Lavrov о наложении топик-бана на MBH.
7.2. Ввиду п. 4.6 Арбитражный комитет накладывает на участника MBH топик-бан на обсуждение участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin в следующей формулировке:
7.2.1. Участнику MBH запрещается публиковать на страницах Википедии (за исключением пространства имён «Арбитраж») реплики, содержащие в том или ином виде оценку как самих участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin, так и их реплик или действий (голосование и сбор статистики разрешены, но её интерпретация запрещена).
7.2.2. Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий. При этом участнику следует воздержаться от самостоятельных трактовок и интерпретаций данных фактов, предоставив это другим участникам. Таким образом, аргументация участника должна соответствовать верхнему уровню шкалы Грэма, чтобы считаться допустимой.
7.2.3. Участнику разрешается обращаться на ВП:ВУ или ВП:ЗКА по поводу действий участников в форме «Прошу оценить действие (ссылка) участника (имя участника) на соответствие правилу (ссылка на правило)».
7.2.4. В случае нарушений содержащие их правки участника следует отменять, а самого участника блокировать в соответствии с логом блокировок. В соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует, это не следует делать непосредственно администратору, в адрес которого допущено нарушение. В случае явных нарушений удалять правки могут любые участники (кроме страниц, где модерацию выполняет только особо очерченный круг участников, такие как страницы, связанные с выборами и с арбитражем).
7.2.5. Данные ограничения могут быть сняты не ранее, чем через 1 год после вступления решения в силу по результатам обсуждения на ВП:ФА или решением Арбитражного комитета при условии приведения примеров конструктивного взаимодействия (например, в форме п. 7.2.2) MBH с участниками, на обсуждение которых наложены ограничения.
В случае, если указанные в п. 7.2.1 участники будут нарушать правила этичного поведения в отношении MBH или совершать другие действия, которые будут сочтены проявлением с их стороны конфликта с участником MBH, Арбитражный комитет рекомендует, в случае неэффективности предупреждений, применять к ним меры, симметричные описанным в данном пункте.
7.3. Ввиду п. 4.3.6 Арбитражный комитет накладывает на участника MBH запрет на публикацию реплик вне пространства «Арбитраж», содержащих оценку группы «посредники ВП:УКР» как группы в целом. Участнику MBH запрещается давать оценку действий представителей данной группы, выполненных в рамках посредничества, за исключением заявок в арбитраж и обсуждений, где рассматривается получение или снятие флагов или статусов данными участниками. При этом, как и в п. 7.2.2, допустимо указание конкретных фактов (ссылок на правила, решения АК), указывающих на некорректность конкретных действий. Нарушение данного запрета, не связанного с нарушением правил Википедии, следует пресекать удалением соответствующих частей сообщений со ссылкой на данное решение и предупреждением участника. В случае повторных нарушений, либо в случае нарушения ограничения, сопровождающегося нарушением правил Википедии, следует применять меры, указанные в п. 7.2.4. Данное ограничение накладывается сроком на 2 года от принятия решения и, в соответствии с ВП:РАЗБЛОК, может быть досрочно снято или ослаблено по результатам обсуждения на ВП:ФА, если участник продемонстрирует конструктивный настрой во взаимодействии с посредничеством. Примером этого может послужить обращение участника MBH к посредникам ВП:УКР с просьбой о снятии его текущего топик-бана на условиях, описанных в п. 3.7 АК:923.
7.4. Учитывая склонность участника MBH к недооцениванию степени несоответствия его реплик ВП:ЭП (п. 4.7), Арбитражный комитет рекомендует MBH следовать предложенной в п. 7.2.2 форме комментирования действий других участников в отношении любых участников русской Википедии, в частности в отношении участников Люба КБ, NoFrost, Leonrid, Grebenkov, TenBaseT, 91i79, Wanderer777. Хотя Арбитражный комитет не считает необходимым наложение более широких ограничений, он фиксирует, что в отношении указанных участников MBH ранее допускал нарушения ВП:ЭП и предупреждает MBH, что дальнейшие нарушения могут привести к расширению наложенных в п. 7.2 ограничений по обсуждению на форуме администраторов или блокировкам. Арбитражный комитет рекомендует MBH воздерживаться от комментариев или обращаться за помощью в их формулировке к другим участникам, если следование предложенной в п. 7.2.2 форме будет для него затруднительным.
7.5. Арбитражный комитет, учитывая огромный стаж участника MBH и количество полученных им ранее предупреждений за нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО (в т.ч. п.4.1.АК:1118), констатирует, что участнику известно о том, что неэтичное поведение противоречит правилам. Так как предупреждения перед блокировкой необходимы в первую очередь для того, чтобы удостовериться, что участник понимает, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта, Арбитражный комитет рекомендует администраторам без предупреждения блокировать участника в случае нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО соразмерно степени нарушений, если их адресатом не является сам блокирующий администратор.
7.6. Ввиду п. 3.9 АК:1052 Арбитражный комитет считает, что принесение извинений является личным делом участника, и не считает удовлетворение требования о принесении извинений (выдвинутого по поводу спора с участником Wanderer777 о содержимом логов чатов) входящим в компетенцию Арбитражного комитета.

Меры к участнице A.Vajrapani

8.1. Ввиду п.п. 5.1 и 5.2 Арбитражный комитет отказывает в требованиях о конфирмации или снятии флага с администратора A.Vajrapani, а также о наложении на неё ограничений на обсуждение участника MBH.
8.2. Ввиду п. 5.3 и того, что неоднократное выдвижение участницей A.Vajrapani чрезмерных заведомо непроходных требований о наложении санкций на MBH вело к конфликтам и отнимало ресурсы администраторов и арбитров на их рассмотрение и отклонение, Арбитражный комитет предупреждает A.Vajrapani о нежелательности выставления ей требований о принятии к MBH каких-либо конкретных мер и рекомендует оставлять запросы на оценку действий MBH в стандартной форме «прошу оценить действие (ссылка) на соответствие (ссылка на правило)» или подобных, без требований о наложении на участника конкретных ограничений. Арбитражный комитет также предупреждает участницу о том, что, в соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует, ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH и Vetrov69, конфликт с которыми констатирован в п. 5.3 настоящего решения.
8.3. Ввиду п. 5.4 Арбитражный комитет предупреждает A.Vajrapani о недопустимости влияния на арбитражный процесс путём давления на арбитров или провоцирования конфликтов.

Меры к участнику Mihail Lavrov

9.1. Из п.п. 6.2—6.5 следует, что Mihail Lavrov допустил грубое нарушение с флагом администратора, которое может служить причиной для снятия флага или обязательной конфирмации. При этом Арбитражный комитет полагает, что снятие флага администратора, как и блокировка участников, должна быть средством предотвращения нарушений, а не наказанием. В связи с этим и с учётом того, что администратор ранее не предупреждался Арбитражным комитетом, АК считает возможным, следуя логике п. 4.1.4 АК:1027, предоставить администратору возможность скорректировать поведение и продолжить приносить пользу проекту в менее конфликтных направлениях административной деятельности (например, ВП:ВУС). Для сокращения возможных конфликтных ситуаций, вызываемых действиями администратора, а также принимая во внимание то, что это второй случай (п. 6.1) подведения администратором итога на ВП:ФА, не соответствующего ходу обсуждения, на фоне общей низкой активности в плане подведения итогов на форуме администраторов (п. 6.6), Арбитражный комитет накладывает на Mihail Lavrov следующие ограничения:
9.1.1. Участнику Mihail Lavrov запрещается подводить окончательные итоги на форуме администраторов, за исключением формальных итогов (для архивации ботом или для снятия без принятия мер обсуждений, открытых им самим).
9.1.2. В случае нарушения данных ограничений, любой администратор может отменить подведённый Mihail Lavrov итог и выполненные на его основании действия, а любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии с Mihail Lavrov флага администратора. Если бюрократы подтвердят нарушение данного решения, то они один раз могут ограничиться предупреждением вместо снятия флага администратора, однако при повторном нарушении флаг администратора должен быть снят безусловно, даже если действие Mihail Lavrov само по себе соответствует дискуссии и правилам.
9.1.3. Данное ограничение может быть снято не ранее, чем через 6 месяцев в результате рассмотрения поданной в Арбитражный комитет заявки, содержащей примеры подведённых участником Mihail Lavrov предварительных итогов на форуме администраторов, лишённых зафиксированных в п.п. 4.1—4.4 недостатков и подтверждёных позднее независимыми администраторами.
9.1.4. В качестве альтернативы заявке в Арбитражный комитет, участнику разрешается не ранее, чем через 6 месяцев организовать голосование на стандартных относительно требований к голосующим и форме обсуждения условиях ВП:ЗСА с выносимым на голосование вопросом «Считаете ли вы возможным допустить администратора Mihail Lavrov к подведению окончательных итогов на форуме администраторов?». Если участник наберёт по меньшей мере 2/3 голосов, ограничения будут сняты, в противном случае указанный в данном и прошлом пунктах срок следует отчитывать заново от окончания голосования.
9.1.5. Данные ограничения будут считаться недействительными, если участник лишится, а затем вновь получит флаг администратора, либо если он успешно пройдёт конфирмацию о допустимости наличия у него флага администратора на стандартных условиях ВП:ЗСА.
9.2. Ввиду п.п. 6.2—6.4 Арбитражный комитет предупреждает Mihail Lavrov о недопустимости принятия административных решений в ситуации, когда у него есть или может быть предположен конфликт интересов, и предупреждает, что принятие неоптимальных и в конечном итоге вредящих работе Википедии решений в такой ситуации может стать поводом для снятия с него флага администратора или наложения новых ограничений на совершение административных действий.
9.3. Ввиду п. 6.5 и п. 6.6 Арбитражный комитет предупреждает Mihail Lavrov о том, что административные действия, которые с большой степенью вероятности могут быть восприняты как защита A.Vajrapani или её интересов, подпадают под оценку из п. 9.2 (в отношении них с большой вероятностью будет предположен конфликт интересов) и могут вести к описанным в п. 9.2 последствиям. Арбитражный комитет рекомендует администратору добровольно воздерживаться от любых административных действий, относительно которых есть существенные основания полагать, что выполнение действия именно им заведомо приведёт к нежелательной эскалации конфликта с вовлечением в него сторонних участников.
9.4. Ввиду п. 4.5, п. 6.6 и п. 8.2 Арбитражный комитет запрещает Mihail Lavrov принимать административные действия в отношении участника MBH. Данный запрет может быть снят не ранее, чем через 1 год после вступления решения в силу по результатам обсуждения на ВП:ФА или решением Арбитражного комитета при условии приведения примеров конструктивного взаимодействия с MBH, либо указания конкретных ситуаций, в которых ограничения помешали участнику совершить конструктивные действия.
9.5. Ввиду п. 6.8 Арбитражный комитет предупреждает Mihail Lavrov о недопустимости влияния на арбитражный процесс путём давления на арбитров.

Меры к другим сторонам

10.1. Действия на странице заявки.
10.1.1. Согласно правилу о разрешении конфликтов, «каждая из заинтересованных сторон может кратко высказать свою точку зрения относительно заявки на арбитраж». Арбитражный комитет не одобряет заявки и ответные заявления чрезмерной длины, достигнутой за счёт обсуждения посторонних обстоятельств, риторических обращений и выборочного цитирования не подкреплённых аргументами мнений. Арбитражный комитет рекомендует участникам A.Vajrapani[пример 1] и Abiyoyo избегать в заявках в арбитражный комитет эпидейктических элементов и излишне художественных оборотов. Также Арбитражный комитет не одобряет выдвижение чрезмерных, не обоснованных аргументами требований, что может свидетельствовать о наличии конфликта между выдвигающими такие требования по отношению друг к другу оппонентами по заявке (см. п.5.3). Арбитражный комитет оставляет за собой право не принимать к рассмотрению заявки, имеющие описанные в данном пункте характеристики.
10.1.2. Арбитражный комитет считает желательным, чтобы комментарии к действиям участников, связанных с заявкой, давали сами эти участники (п. 3.3.2), и не одобряет адвокатскую деятельность в рамках заявок на арбитраж, если она сопровождается нарушением правил или неконструктивным поведением.
10.1.3. Требования констатировать систематические проблемы в поведении Abiyoyo, а также восстановить бессрочную блокировку участника Vetrov69 не рассматривались, так как были опубликованы после принятия заявки и не относились к её предмету ([73] [74]). Арбитражный комитет не обнаружил нарушений правил, кроме указанных в п. 10.2.3, участником Abiyoyo в заявке и на её странице обсуждения. Действия участника Vetrov69, связанные с данной заявкой, были разобраны на СО заявки.
10.2. Действия на странице обсуждения заявки.
10.2.1. Арбитражный комитет с прискорбием отмечает, что на странице обсуждения данной заявки происходили множественные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН и арбитры не успевали на них реагировать, в связи с чем Арбитражный комитет данного созыва решил переложить эту задачу на клерков, так как они могут принимать более оперативные единоличные решения по поводу наличия или отсутствия нарушений в репликах участников. Арбитражный комитет наложил на участника Vetrov69 частичную блокировку на страницы АК:1147, АК:1141 и АК:1115 и их страницы обсуждения сроком до 27 августа 2021 года.
10.2.2. Арбитражный комитет предупреждает участников NoFrost и MBH о недопустимости ведения войн правок ([75] [76] [77]) в пространстве Арбитраж.
10.2.3. Арбитражный комитет призывает тщательнее следить за формой своих высказываний участников Grebenkov[пример 2], Fedor Babkin[пример 3], MBH[пример 4], IKhitron[пример 5], Wulfson[пример 6], Wanderer777[пример 7], Люба КБ[пример 8], NoFrost[пример 9], A.Vajrapani[пример 10] и Abiyoyo[пример 11], а также напоминает последнему о п. 3.6.1 решения АК:1011.

Примечания

  1. АК-30 получил мнения всех коллег Mihail Lavrov по АК-24, кроме арбитра Акутагава, один арбитр высказалася скорее против наличия предвзятости, указав, что подобную линию поведения также можно трактовать как принципиальность; двое вполне определённо высказались в пользу наличия сильной предвзятости; трое других арбитров дали амбивалентные мнения по этому поводу, не поддержав, но и не отринув такую трактовку.
  2. «вместо выработки консенсусных … решений работа перманентно проводится через принятие решений голосованием фракционного большинства»
  3. Данный пример также демонстрирует, что утверждение A.Vajrapani о том, что MBH не будет нарушать топик-бан, если при оспаривании решений будет напрямую приводить аргументы без обсуждения оппонентов, не соответствует трактовке топик-бана администраторами, обеспечивающими исполнение топик-бана.
  4. Наиболее оскорбительным местом в этом примере было словосочетание «бессмысленный текст», что представляет собой разовый эксцесс.
  5. Относительно участника Grebenkov участник MBH в своём обращении замечает, что топик-бан мешал ему при совместной с участником Grebenkov работе над голосованием, поскольку он подвергался риску блокировки за нейтральные реплики с упоминанием соорганизатора. Это действительно нелогично и неоправданно, хотя (1) трудно оценить, были ли влияние топик-бана в этой ситуации отрицательным или положительным для сообщества в целом, и (2) наложение блокировки на MBH в такой ситуации было бы несомненным нарушением ВП:НИП — и то, что этого не произошло, показывает, что администраторы это понимают.
  6. Само по себе это было бы ничем не плохо, однако с учётом прочего сказанного в этом пункте это означает, что подведение им итогов на ФА с высокой вероятностью может привести к новым неоптимальным или неверным действиям.
  7. «… логи, которые арбитры хотят изучить и предполагают положить в основу решения…»

Голосование арбитров о принятии решения