Арбитраж:Оспаривание итога по заявлению президента РФ о неонацизме на Украине и геноциде на Донбассе

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:1258»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Александра Порядина

Суть заявки на арбитраж

Прошу рассмотреть авторитет источников консенсуса научно-экспертного сообщества по неонацизму на Украине и геноциду на Донбассе. Посредниками этот консенсус сформулирован так: «На Украине есть неонацизм, как и в других странах, но он не поддерживается ни властями, ни обществом». В этом отношении те источники нельзя назвать правдивыми: в конечном счёте их консенсус отрицает влияние ультраправых на государственную политику, а это влияиние есть[1][2][3][4]. Да, обществом не поддерживается: неонацизм — антидемократическая идеология. Хотя этот аргумент (назовём его «электоральным») консенсусусных источников смещает акцент с военной мощи ультраправых на их неуместность в рамках демократических процедур[5][6][7].

Но чтобы власть не поддерживала крайне правых со свойственным им культом насилия (этот аргумент консенсусных источников назовём «властным»), она должна быть способна обуздать проявления этого насилия[8]. А для этого ей нужно обладать монополией на применение насилия, которой у киевского правительства нет[9][7][10][11]. Потому что в 2014 г. крайне правые стали главной военной силой в борьбе на майдане и с сепаратистами на юго-востоке страны, и ослабленное государство было вынуждено положиться на них и поддержать их[12][11] (оно, к примеру, не «ввело политику нулевой терпимости к их несанкционированному суду»[13], не стало «деконструировать и делегитимизировать» их «экстремистские нарративы»[14]). Так образовался «непростой союз между Киевом и украинскими ультранационалистами», и первому нужно было опасаться, что последние «объявят его предателем страны»[15] — они стали конкурировать с ним в сфере применения насилия. В результате правительство было вынуждено:

  1. в 2014 году интегрировать военизированные формирования ультраправых в государственные силовые структуры[16][17][18] (т. е. обеспечить их тяжёлым вооружением и финансированием), увеличив их политическое влияние[19] и сделав их «нормальным явлением» в стране[20][3], в том числе создав Министерство по делам ветеранов Украины, в котором праворадикалы обладают монополией на представление интересов ветеранов перед правительством Украины и стремятся к влиянию на государственное строительство[21];
  2. в 2015 году законодательно легитимизировать ультраправые ОУН и УПА[22][23], осудив тех, кто в СССР воевал с ними и нацизмом, и оттолкнув тех украинцев, кто исторической памятью неразрывно связывает себя с теми воинами[24][25], и включить ОУН и УПА в государственную «Стратегию национально-патриотического воспитания детей и молодёжи» с рекомендацией привлечения к процессу всё тех же ветеранов боевых действий на Донбассе[26];
  3. поддерживать русофобскую политику националистов[27], в том числе вытесняя русский язык из общественной жизни страны.

И до 24.02.22 Украина не отменила законы, поддерживающие ультраправое движение в стране, не объявила его вне закона, но полагалась на его военную силу и не избавилась от его влияния в войсках[28][29][3][30], а следовательно, и на Донбассе, где им «нужна война... чтобы выжить»[31][32], а мир по Минску для них неприемлем[33][28]. Поэтому 1.04.2022, отвечая на вопрос журналиста Fox News о зверствах неонацистов полка «Азов», президент Украины Зеленский, еврей по национальности, был вынужден продемонстрировать поддержку им, сказав: «Они такие, какие они есть. Они защищают страну». Т. е. он даже не возразил обвинению в неонацизме и зверствах, но дал этому оправдание. Это к, скажем так, «еврейскому» аргументу источников консенсуса, указывающему на якобы невозможность поддержки неонацизма евреем (тут также уместно вспомнить еврея Коломойского, финансировавшего неонацистов батальона «Азов»[34]). Итак, ни электоральный, ни властный, ни еврейский аргументы источников консенсуса не являются правдивыми. И уже никак нельзя сравнить положение ультраправых на Украине с положением их в любой «другой стране»: никакое другое современное государство не интегрировало их военизированные подразделения в свои силовые структуры и не закрепляло статус их исторических предшественников как героев законодательно. Это значит, что либо те источники не владеют фактами, либо знают их, но искажают. Но ни в том, ни в другом случае они не являются авторитетными по вопросу неонацизма на сегодняшней Украине.

Подобное же можно сказать и по геноциду. Все консенсусные источники его просто отрицают. Но никто из них не апеллирует к аргументам российской стороны. А её аргументы — это обстрелы гражданского населения Донбасса из тяжёлого вооружения со стороны ВСУ[35][36][37][38][39][40]. Т. е. никто из источников консенсуса не сказал, почему эти обстрелы нельзя называть геноцидом. Но всякому человеку, мало-мальски знакомому с научными методами обоснования, ясно, что, отрицая объективность некой оценки событий, игнорировать её причину — это необоснованное отрицание, ненаучное. Потому что обоснованность — неотъемлемое качество логики[41].

Даже в тематической научной работе известный историк Россолински-Либе, подписавшийся под политическим заявлением (где не приводится никакой аргументации вообще), относящемся к консенсусным источникам, ничего не говорит об этих обстрелах. Он ссылается на заявление президента РФ Путина о геноциде, которое прозвучало «на встрече с канцлером Германии Шольцем 15 февраля», связывая это заявление не с уголовными делами по геноциду, открытыми СКР, а с какими-то «недавними российскими репортажами из Донбасса, в которых говорилось о зверствах, совершённых украинской армией, оставившей тысячи детей "без рук и ног"»[42]. Откуда он взял эти репортажи, неизвестно: ссылок на них в его работе нет и существованию их нет никаких подтверждений.

Т. е. объективно — он либо искажает информацию о причинах заявлений президента РФ Путина, либо у него её нет, из-за чего он не может дать качественную оценку этим заявлениям. Значит, такие эксперты российскую сторону не слышат, но негативно оценивают её слова, а Википедия считает эти оценки авторитетными. Это подобно тому, если судья в нарушение процессуальных норм выслушает лишь сторону обвинения, а сторону защиты слушать не станет, и Википедия признает его суд авторитетным. Это ненаучный (некритический) подход к оценке источников, противоречащий принципам ВП:ОАИ. В частности принципу конкретности и контекстуальной зависимости авторитетности: научных работ по конкретным утверждениям президента РФ нет (работа Россолински-Либе, которая хоть в известных статьях Википедии и вообще не фигурировала до сего дня как источник, тем не менее близка к маргинальной, судя по набору её аргументов, рассмотренных выше). Среди источников «консенсуса» есть только политические заявления учёных и экспертов, которые не должны существенно влиять на научные представления о той или иной точке зрения. Т. о. проблема вообще представляется неизученной, и научный мейнстрим по ней не мог быть сформирован, чтобы основываться на его консенсусе.

А если обстрелы Донбасса со стороны ВСУ действительно имели место с 2014 года и носили характер преднамеренного уничтожения русскоговорящих мирных граждан, а праворадикалы имеют к этому прямое отношение? На мой взгляд, подлинный учёный должен аргументированно исключить такой вариант развития событий, опровергнув доводы СКР, — прежде чем отрицать значимость неонацистов на Украине и геноцид на Донбассе.

Доарбитражное урегулирование

Вопрос обсуждался у посредников, в результате чего они подвели коллегиальный итог. После этого я обратился к ним лично на СО Алексея Копылова, уведомив коллег Биатлона и Ле Лоя на их СО. В итоге коллега Алексей Копылов не ответил совсем; коллега Ле Лой сослался на то, что он уже не посредник; а коллега Биатлон не стал давать дополнительных разъяснений по существу. Согласно ВП:УКР, следующая инстанция — АК.

Требования

  • 1. По вопросу заявлений РФ о денацификации Украины признать неавторитетным всякий источник, который, отрицая необходимость этой денацификации, использует описанные выше электоральный, властный и еврейский аргументы в качестве истинных и аргументированно не исключает, согласно п. 2 настоящих требований, негативное влияние ультраправых на решения киевского правительства и командования ВСУ об обстрелах мирных жителей Донбасса.
  • 2. По вопросу заявлений РФ о геноциде русских украинцев на Донбассе признать неавторитетным все источники, которые, отрицая этот геноцид, игнорируют заявления СКР о возбуждении соответствующих уголовных дел[35][36][37][38][39][40] или
  • 2.1. не объясняет с научной точки зрения, почему СКР неверно определил юридическую санкцию за нарушение диспозиции правовой нормы по этим делам или
  • 2.2. на каком основании сведения СКР о соответствующих обстрелах мирных граждан Донбасса со стороны ВСУ, за которые СКР и отрыл эти дела, нужно считать ложными:
  • 2.2.1. был ли он сам или его доверенное лицо на Донбассе?
  • 2.2.2. получил ли он сведения от непосредственных свидетелей обстрелов с одной лишь стороны конфликта или с обеих?
  • 2.2.3. каким из этих сведений можно доверять, а каким нет и почему?
  • 2.2.4. какую территорию и какое время охватывают эти сведения?
  • 2.2.5. как эти сведения согласуются с соответствующими данными СЦКК, СММ ОБСЕ, представительств ЛНР и ДНР при СЦКК и собственно СКР?
  • 3. Признать отсутствие консенсуса научно-экспертного сообщества по вопросам неонацизма на Украине и геноцида на Донбассе.

Отводы

Ле Лой — посредник, чьё решение оспаривается

Примечания

  1. ↑ Джон Миршаймер. Причины и последствия украинского кризиса, National Interest, 23.03.2022: «Ультранационалисты на Украине обладают значительной политической властью».
  2. ↑ Неменский О. Б. Неонацизм на современной Украине / Вопросы национализма. 2019. № 1 (32). С. 125: «В результате событий Евромайдана ультраправые организации заняли одно из центральных мест в украинской политике. Не имея значимой социальной поддержки и будучи внепарламентскими, они, тем не менее, стали активными игроками на политическом поле. Их влияние увеличивается вместе с ростом значимости уличной политики, общей милитаризацией страны, формированием многочисленных парамилитарных образований. А их способность играть решающую роль в ситуации глубокого политического кризиса и уличных столкновений привлекла внимание владельцев крупных капиталов и ведущих политиков страны».
  3. ↑ 1 2 3 Алексей Кузьменко. Группа ультраправых обосновалась в крупном западном военном учебном центре Украины, GW, IERES, Illiberalism Studies Program, 11.09.2021: «США и западные правительства не призвали правительство Украины разорвать связи с "Азовским движением", и эта крайне правая организация остается интегрированной в правительство Украины через полк "Азов"».
  4. ↑ Лев Голинкин. Неонацисты и ультраправые маршируют по Украине, The Nation, 22.02.2019: «Крайне правые в Украине успешно захватили власть после Майдана, чтобы навязать стране нетерпимую и ультранационалистическую культуру. В 2015 году украинский парламент принял закон, согласно которому два военизированных формирования времен Второй мировой войны — Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА) — стали героями Украины, а отрицание их героизма является уголовным преступлением. ОУН сотрудничала с нацистами и участвовала в Холокосте, а УПА по собственной воле вырезала тысячи евреев и 70–100 000 поляков».
  5. ↑ Лев Голинкин. Неонацисты и ультраправые маршируют по Украине, The Nation, 22.02.2019: «Стандартная защита Киева истеблишментом округа Колумбия состоит в том, чтобы указать, что ультраправые на Украине имеют меньший процент мест в парламенте, чем их коллеги в таких странах, как Франция. Это ложный аргумент: то, чего украинским ультраправым не хватает в результатах опросов, они компенсируют вещами, о которых Марин Ле Пен могла только мечтать, — военизированными формированиями и свободой действий на улицах. Постмайданная Украина — единственная в мире страна, имеющая в своих вооруженных силах неонацистское формирование».
  6. ↑ Джош Коэн. На Украине реальная проблема с насилием со стороны ультраправых (и нет, RT не писал этот заголовок), Atlantic Council, 20.06.2018: «Чтобы было ясно, крайне правые партии, такие как "Свобода", показывают плохие результаты в опросах и выборах на Украине, и украинцы не проявляют никакого желания признавать их. Но этот аргумент — немного "отвлекающий манёвр". Друзей Украины должны беспокоить не электоральные перспективы экстремистов, а скорее нежелание или неспособность государства противостоять насильственным группировкам и положить конец их безнаказанности».
  7. ↑ 1 2 Вячеслав Лихачёв. Правые радикалы по обе стороны российско-украинского конфликта, Russie.Nei.Visions, № 95, июль 2016. С. 18: «Склонность к неконтролируемой экстремистской или просто криминальной активности дискредитирует правых радикалов в глазах общества. Граната, брошенная активистом "Свободы" возле Верховной Рады, перестрелка с милицией, которую устроили бойцы ПС в Мукачево, и многие другие случаи, не получившие столь широкого резонанса, наглядно иллюстрируют опасность ультраправых в сложившемся в Украине контексте. Правые радикалы получили боевой опыт и оружие. Идеология даёт им фундамент для борьбы с внешними и внутренними врагами — от пророссийских публицистов до "режима внутренней оккупации" во главе с президентом, которого многие ультранационалисты считают евреем. Несмотря на слабую электоральную поддержку, по совокупности эти факторы делают ультраправых серьёзной проблемой для молодой украинской демократии».
  8. ↑ Конституция Украины, ст. 3: «Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства».
  9. ↑ Неменский О. Б. Неонацизм на современной Украине / Вопросы национализма. 2019. № 1 (32). С. 141—142: «Свойственный крайне правым культ насилия и "прямого политического действия" расцветает на фоне абсолютной безнаказанности: преступные действия активистов их организаций остаются, как правило, без ответа, более того, под опалу обыкновенно подпадают представители органов правопорядка, решившие дать им отпор. Государство, утратившее в 2014 г. монополию на насилие, так и не смогло её себе вернуть».
  10. ↑ Джош Коэн. На Украине реальная проблема с насилием со стороны ультраправых (и нет, RT не писал этот заголовок), Atlantic Council, 20.06.2018: «Безнаказанность крайне правых также представляет собой опасную угрозу государственности Украины. В западной политической и правовой философии давно усвоилось, что государство должно иметь монополию на насилие, чтобы быть легитимным государством, и когда государство теряет эту монополию, общество начинает разрушаться».
  11. ↑ 1 2 Мадлен Роуч. Украинская полиция попустительствует ультраправой ненависти, New Internationalist, 5.07.2018: «Возрождающиеся ультраправые на Украине совершают преступления на почве ненависти "полностью безнаказанно", заявляют правозащитники. <...> Молчаливое одобрение администрацией Порошенко военизированных формирований подпитывает агрессию крайне правых, и многие украинцы по понятным причинам продолжают чувствовать угрозу. Если правительство Украины хочет перестать подрывать собственную легитимность, оно должно положить конец этому ультраправому насилию».
  12. ↑ Майкл Колборн. Из огней войны: украинское «Азовское движение» и глобальные ультраправые. ibidem-Verlag, 2022. С. 32: «Ещё во время событий начала 2014 года ультраправые, которые всегда составляли меньшинство, чьи взгляды не всегда разделялись другими протестующими, имели решающее значение для предотвращения разгрома Майдана полицией Януковича. Также ясно, что после отпадения Януковича от власти ультраправые уже начали рассматривать себя как авангард революции — представление о себе, которое укрепится в огне войны. <...> В то время портовый промышленный город Мариуполь, в котором проживало около 500 тысяч человек, находился под контролем банды пророссийских сепаратистов. Советник министра внутренних дел Геращенко (2015 г.) заявил, что на встрече между ним, Аваковым и исполняющим обязанности губернатора Донецкой области Сергеем Тарутой было решено, что имеющиеся силы армии и Национальной гвардии не смогут вытеснить пророссийские силы из города. Единственным ответом, по их словам, был зарождающийся батальон "Азов"».
  13. ↑ Джош Коэн. На Украине реальная проблема с насилием со стороны ультраправых (и нет, RT не писал этот заголовок). Atlantic Council, 20.06.2018.
  14. ↑ Майкл Колборн. Из огней войны: украинское «Азовское движение» и глобальные ультраправые. ibidem-Verlag, 2022. С. 144, 148: «...Война с поддерживаемыми Россией силами не может служить оправданием бездействия Украины».
  15. ↑ Лев Голинкин. Ультраправая угроза Украины. Politico, 1.09.2015.
  16. ↑ Лев Голинкин. Неонацисты и ультраправые маршируют по Украине, The Nation, 22.02.2019: «Осенью 2014 года "Азов", который Хьюман Райтс Вотч и ООН обвиняют в нарушениях прав человека, включая пытки, был включён в состав Национальной гвардии Украины. <...> Тот факт, что украинская полиция переполнена сторонниками крайне правых, объясняет, почему неонацисты безнаказанно действуют на улицах».
  17. ↑ Джош Коэн. На Украине реальная проблема с насилием со стороны ультраправых (и нет, RT не писал этот заголовок), Atlantic Council, 20.06.2018: «Министерство молодежи и спорта Украины финансирует неонацистскую группу С14 для продвижения "национально-патриотических образовательных проектов" в стране <...> В дополнение к проблемному финансированию Министерства молодежи, C14 и Киевский городской округ недавно подписали соглашение, позволяющее C14 установить "муниципальную охрану" для патрулирования улиц; в Киеве уже зарегистрировано три таких отряда охраны, а в других городах действует двадцать один отряд. А опасный лидер С14 Евгений Карась даже открыто хвастается сотрудничеством со Службой безопасности Украины (СБУ)».
  18. ↑ Мадлен Роуч. Украинская полиция попустительствует ультраправой ненависти, New Internationalist, 5.07.2018: «Лихачёв указывает, что С14 представляет угрозу не только для национальных меньшинств и ЛГБТ, но и для правительства: "Это разъедает государственные учреждения, такие как полиция, поскольку они утверждают, что работают вместо полиции"».
  19. ↑ Алексей Кузьменко. «Защищаем белую расу»: украинские ультраправые вовлекают американских экстремистов в свои проекты, Bellingcat, 27.02.2019: «"Полк стал сильнее, крепче, и теперь, благодаря легализации, мы можем влиять на гражданские процессы с помощью Гражданского корпуса [предшественника политической партии «Национальный корпус»], и в том числе и на фронте", — рассказал Бондаренко. "[Благодаря интеграции] полку начали передавать оружие, которое нелегальному формированию никогда бы не досталось"».
  20. ↑ Тара Джон, Тим Листер. Крайне правый батальон играет ключевую роль в украинском сопротивлении. Его неонацистская история была использована Путиным, CNN, 30.03.2022: «"Хотя корректно будет отметить, что крайне правые на Украине имеют минимальную поддержку на выборах, однако они ("Азов") почти всегда остаются безнаказанными за насилие, направленное против меньшинств, им никак не мешают в их усилиях по укреплению влияния в вооружённых силах и силовых структурах, а высшее руководство Украины сделало их нормальным явлением", — сказал он [Кузьменко]».
  21. ↑ Bellingcat Anti-Equality Monitoring. Почему Министерство ветеранов Украины сотрудничает с ультраправыми и чем это чревато для США, Bellingcat, 11.11.2019: «В настоящее время "Движение ветеранов Украины" (ДВУ) занимает ключевые позиции в министерстве и полностью контролирует общественные советы при нём. ДВУ — коалиция ветеранских организаций, сооснователем которой является ультраправое "Азовское движение". Представители ультраправых продолжают играть ведущие роли в ДВУ... Несмотря на отсутствие у ультраправых общественной и электоральной поддержки, «Азов» и С14 стали мейнстримной силой в украинском правительстве. Высшее руководство Украины провозглашает представителей этих групп партнерами из-за их руководящей роли в ДВУ... Эта организация и министр Коляда играют важную роль в нормализации ультраправых группировок. <...> "Наша цель — создание сильной, милитарной, ветеранской структуры с разносторонними рычагами влияния на государственное строительство в нашей стране", — говорится в разделе "Информация" на странице организации [ДВУ]».
  22. ↑ Grzegorz Rossoliński-Liebe. Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide, and Cult. — Stuttgart: ibidem-Verlag, 2014. — 654 с. — ISBN 978-3-8382-0686-8. (англ.)
  23. ↑ Per Anders Rudling. The OUN, the UPA and the Holocaust: A Study in the Manufacturing of Historical Myths, The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies 2107. Pittsburgh: University Center for Russian and East European Studies, 2011.
  24. ↑ Письмо: эксперты обеспокоены тем, что законы о «декоммунизации» ограничивают свободу слова. Atlantic Council, 22.04.2015.
  25. ↑ Майкл Колборн. Из огней войны: украинское движение «Азов» и глобальные ультраправые. С. 110, ibidem-Verlag, 2022: «С 2014 года в политическом дискурсе на Украине в целом наблюдается правый, патриотический поворот. Лозунги, символы и язык, которые ранее были достоянием ультраправых в Украине, стали частью основного дискурса на Украине и стали благом для "Азова" и других крайне правых групп».
  26. ↑ Минобразования Украины утвердило концепцию патриотического воспитания в школах. ТАСС, 26.08.2015.
  27. ↑ ОУН в 1941 роцi. Документы. Ч. 1. — Киев: Институт истории Украины НАН Украины, 2006. — С. 261: «Народ! Знай! Москва, Польша, мадьяры, жидова — это твои враги! Уничтожай их!»
    Отсюда и ненависть к москалям сегодня (ещё до войны 2014 г.): «Москаляку на гилляку!», «Москалей — на ножи!», «Кто не скачет, тот москаль».
  28. ↑ 1 2 Илья Барабанов, Святослав Хоменко. Развод войск в Золотом. Что происходит на востоке Украины. Би-би-си, 28.10.2019.
  29. ↑ Алексей Кузьменко. Полк «Азов» не деполитизировался, Atlantic Council, 19.03.2020: «Несмотря на заявления об отходе от ультраправой идеологии, имеющиеся данные указывают на то, что полк по-прежнему тесно связан с порождённой им международной партией "Национальный корпус" и с более широким "Азовским движением"».
  30. ↑ Майкл Колборн. Из огней войны: украинское «Азовское движение» и глобальные ультраправые. ibidem-Verlag, 2022. С. 118, 119, 148: «...В вооружённых силах Украины существует организованное ультраправое присутствие, в том числе присутствие, связанное с "Азовским движением", которое может свободно действовать и получать доступ к военной подготовке из западных стран... Азов проводит тщательно продуманное шоу, чтобы представить образ, который они хотели бы, чтобы мир увидел. С его закулисьем, скрытым за занавесом за передней сценой, "Азов" попытался выйти из крайности в мейнстрим в Украине, по крайней мере, с некоторой степенью успеха. <...> Полк "Азов", вероятно, является единственной официальной воинской частью в мире, которая родилась из ядра крайне правых экстремистов и продолжает быть связана с более широким ультраправым общественным движением. Несмотря на неубедительные попытки разделить их, ясно, что полк "Азов" является частью более широкого "Азовского движения" и не должен рассматриваться как нечто отличное от него».
  31. ↑ Майкл Колборн. Из огней войны: украинское «Азовское движение» и глобальные ультраправые. ibidem-Verlag, 2022. С. 142.
  32. ↑ Евгений Карась. Отрывки из речи на IX Бандеровских чтениях от 5.02.2022, youtube, 17.07.2022: «Нам прикольно убивать и прикольно воевать».
  33. ↑ Командир «Азова»: Самая страшная ошибка власти — политические переговоры с сепаратистами Архивная копия от 5 декабря 2019 на Wayback Machine // Украинская правда, 17.06.2014.
  34. ↑ Марина Магай. Нападение на посольство России в Киеве мог устроить батальон «Азов» Архивная копия от 26 августа 2014 на Wayback Machine // РБК, 14.06.2014
  35. ↑ 1 2 СК возбудил уголовное дело о геноциде русскоязычного населения на юго-востоке Украины. ТАСС, 24.09.2014.
  36. ↑ 1 2 СК РФ возбудил дело против глав Минобороны и Генштаба Украины. REGNUM, 2.10.2014.
  37. ↑ 1 2 СКР возбудил дело о геноциде из-за последних обстрелов жилых районов Донбасса. INTERFAX.RU, 13.01, 2015.
  38. ↑ 1 2 СКР заподозрил Ляшко и украинских генералов в геноциде и похищениях. LENT.RU, 10.10.2015.
  39. ↑ 1 2 СКР возбудил дело о геноциде русскоязычных жителей Донбасса. РБК, 8.09.2016.
  40. ↑ 1 2 Возбуждены уголовные дела в отношении 20 высокопоставленных должностных лиц Министерства обороны Украины. СКР, 11.09.2017.
  41. ↑ Виноградов С. Н. и Кузьмин А. Ф. Логика // Учебник для средней школы. Изд. 8. — М.: 1954. С. 3.
  42. ↑ Grzegorz Rossoliński-Liebe & Bastiaan Willems. Putin’s Abuse of History: Ukrainian ‘Nazis’, ‘Genocide’, and a Fake Threat Scenario.
    The Journal of Slavic Military Studies, Volume 35, Issue 1, P. 7. 6.07.2022.


Заявление Викизавра

При чтении заявки участника @Александр Порядин: возникает вопрос, о чём же эта заявка, о неонацизме в Украине и «геноциде в Донбассе» или о том, насколько заявления Путина о них соответствуют действительности?

Заявка называется «Оспаривание итога по заявлению президента РФ о неонацизме на Украине и геноциде на Донбассе». В начале заявки её автор пишет

Посредниками этот консенсус сформулирован так: «На Украине есть неонацизм, как и в других странах, но он не поддерживается ни властями, ни обществом»

Однако эта фраза — это один из многих аргументов в совместном итоге посредников, а сам оспариваемый итог утверждает другое:

Таким образом посредники решили изложить эту фразу следующим образом: «В качестве оправдания вторжения Владимир Путин использовал не соответствующее действительности представление об Украине как о неонацистском государстве».

Именно это утверждение используется в статье О проведении специальной военной операции, а также в её кратких пересказах в статьях Вторжение России на Украину (2022), Неонацизм на Украине и других. Именно его включение в статью обсуждалось в теме ВП:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/24#Обращение Путина к народу РФ, по которой был подведён указанный совместный итог посредников. Источником именно на него является заявление крупнейших исследователей геноцида, нацизма и Второй мировой (см. также перевод).

Отличие нетривиально: неонацизм в Украине, разумеется, в некоторой мере существует (как и в России и большинстве других европейских стран, к сожалению); однако его наличие никак не означает, что Путин правильно передаёт положение дел с неонацизмом в Украине, когда рассказывает об этом в своих речах.

Википедия не занимается оригинальными исследованиями по вопросам истории. Если предлагается оспорить утверждение о том, что Путин искажает положение дел с неонацизмом в Украине, то нужны источники именно про это. Насколько вижу, большинство приведённых источников вообще вышло до 2022 года, а из шести приведённых источников 2022 года только один — статья Россолински-Либе — касается утверждений Путина (при этом пишет как раз «Yet presenting Ukraine as a Nazi country with a fascist government is a deliberate distortion and a political instrumentalization of history»). Кажется, что вся заявка — большое оригинальное исследование, которым предлагается заменить изложение АИ, которые говорят, что Путин искажает положение дел с неонацизмом в Украине.

Если предлагается переписать что-то в статьях неонацизм в Украине и геноцид в Донбассе (не создана), то я не вижу никаких попыток участника что-то там изменить, не говоря уже о наличии доарбитражного урегулирования. Таким образом, заявку предлагаю отклонить. Викизавр (обс.) 11:21, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Pessimist2006

Заявка изначально содержит подмену понятий по обоим затронутым вопросам.

Заявитель пытается вопрос представления Путиным Украины как неонацистского государства в феврале 2022 года подкрепить источниками об украинских ультраправых вышедших в разное время и рассматривающих разные вопросы. В этом месте я замечу, что «ультраправые» — это понятие никак не идентичное понятию «нацисты». Ультраправые вообще бывают очень разные — начиная с радикальных националистов и заканчивая религиозными фундаменталистами.

Что же касается обвинений в геноциде, то и тут та же картина. Не всякое преступление является геноцидом, поэтому все рассказы об обстрелах мирного населения без высокоавторитетных АИ о том, что это именно геноцид, а не какое-то другое явление, можно со старта отвергать как не имеющие отношения к теме.

Поскольку эти аргументы уже неоднократно рассматривались в процессе обсуждения и никаких внятных контрдоводов на них приведено не было, то уже на этом основании заявку можно отвергнуть как ВП:ПАПА.

Если же заявка будет принята, то я напишу более подробное содержательное обоснование по обсуждаемым в заявке вопросам. — Pessimist (обс.) 13:57, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Вся заявка представляет собой цепочку рассуждений, натяжек и манипуляций, нанизанных друг на друга с целью доказать недоказуемое: что самый широкий международный консенсус специалистов по нацизму и геноциду некомпетентен и должен быть отброшен в качестве АИ.

Я уже писал на СО заявки, что сама попытка объявить подобный кворум источников маргинальным в рамках правил Википедии недопустима. Задача редактора не спорить с авторитетными источниками, а обобщать и пересказывать их тезисы – даже если они противоречат тому, как редактор понимает предмет статьи. У нас есть процедура признания отдельных формально авторитетных источников неавторитетными (например, Чудинов). Но не потому, что их позиция кому-то из редакторов не нравится, а потому, что тезисы этих источники противоречат широкому научному консенсусу. Процедуры признания неавторитетным широкого научного консенсуса специалистов в Википедии нет и быть не может.

Теперь содержательно. Заявитель утверждает, что украинское правительство можно считать неонацистским потому, что оно исполняет волю неонацистов. Якобы оно не в состоянии их обуздать, они сильнее и правительство вынуждено их поддерживать.

Действительно, может ли украинское правительство справиться с ультраправыми радикалами? Александр Музычко в 2014 году тоже считал, что не может, но смертельно ошибся. А теперь, после того как украинская власть «обуздала» российскую армию в Харьковской области и ряде других регионов, тезис о том, что она никак не может обуздать кучку маргиналов и именно поэтому является вынужденным исполнителем их воли, звучит особенно нелепо. Детально разбирать для опровержения этого абсурда все логические натяжки, манипуляции и собственные воззрения заявителя, не имеющие обоснования или прямо противоречащие АИ, я не вижу смысла. Возможно, следующим тезисом заявителя будет утверждение, что вся украинская армия — сплошные неонацисты, или её командование — сплошные неонацисты или ещё что-нибудь столь же нелепое с созданием под это «вешалки» из источников, но я надеюсь, что арбитры в рамках решения по заявке остановят поток этих измышлений и избавят остальных участников от необходимости продолжать бессмысленные и бесконечные дискуссии с заявителем.

Аргументы заявителя по геноциду противоречат правилам Википедии. Во-первых, он по сути требует признать безусловным АИ Следком РФ и всякого, кто игнорирует его позицию, признать не АИ. Во-вторых, он привёл некую собственную методику определения геноцида, которой должны следовать АИ. А если не следуют, то признать их не АИ.

Чтобы разобраться со Следкомом РФ достаточно свериться с ВП:АИ:

  • «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? … Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации».
  • «А как данный источник описывает другие факты (например, массовую гибель украинских гражданских лиц от действий российских вооружённых сил — Pessimist2006)? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете».

В части претензий к учёным, уклоняющимся от содержательной дискуссии со Следкомом РФ, заявитель утверждает, что «всякому человеку, мало-мальски знакомому с научными методами обоснования, ясно, что, отрицая объективность некой оценки событий, игнорировать её причину — это необоснованное отрицание, ненаучное».

Однако всякому человеку, знакомому с научной деятельностью известно, что учёные обычно не дискутируют с пропагандистами, маргиналами и самозваными носителями единственно верных методик получения научного знания. Учёные, в случаях если какая-то маргинальная с научной точки зрения концепция получает широкое распространение, просто акцентируют внимание на том, что это ложь и маргинальщина. В частности, академические учёные не ведут дискуссий с каждым отрицателем Холокоста для того чтобы удовлетворить высокие требования заявителя к качеству научной деятельности. И отрицание Холокоста от этого не перестаёт быть псевдонаукой.

Заявитель полагает, что учёные абсолютно любое высказывание обязаны сопровождать детальными доказательствами так, чтобы заявитель мог их проверить непосредственно. И потому имеет претензию к отсылке Гжегожа Россолински-Либе к многочисленным репортажам российских СМИ из Донбасса. Но Гжегож Россолински-Либе скорее всего не в курсе возложенных на него заявителем обязанностей. Вполне возможно, что он полагает нормальным, упоминая российские репортажи из Донбасса, не приводить в статье десятки и сотни ссылок на них. Например, потому, что каждый может найти такие примеры в пару кликов. Или потому, что считает наличие таких репортажей общеизвестным фактом, который не подвергается сомнению в научном мире. Собственно, кроме заявителя, таких сомнений пока не высказал никто, научной критики в адрес Россолински-Либе не приведено. И на этом смехотворном основании заявитель предлагает дисквалифицировать польского учёного как АИ.

Полагаю, что вышесказанного достаточно, чтобы в рамках правил Википедии признать аргументы заявителя несостоятельными.

В целом вся деятельность заявителя в Википедии с момента его появления и до сегодняшнего дня была направлена на то чтобы опровергнуть широкий международный консенсус специалистов, оценивших выступление Владимира Путина 24.02.2022. В рамках этой деятельности заявитель написал несколько мегабайт текста в обсуждениях и использовал все механизмы Википедии начиная от дискуссий на СО и кончая заявкой в АК, последовательно и систематически игнорируя аргументы оппонентов и выводы посредников. Никакой пользы от деятельности заявителя в части улучшения энциклопедии за более чем полгода нет, а есть только отвлечение ресурсов на бессмысленные и бесконечные дискуссии. И это пора прекратить.

Требования:

  1. Отвергнуть претензии заявителя к посредникам ВП:УКР и подтвердить их итог по оспариваемому вопросу.
  2. Признать деятельность заявителя в Википедии деструктивной в связи с систематическими нарушениями ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НДА и ВП:КРУГ.
  3. Ввести бессрочный топик-бан в отношении заявителя на тематику ВП:УКР, который не может быть пересмотрен ранее, чем закончится текущий военный конфликт.
  4. Предупредить заявителя, что аналогичная деятельность в любой другой тематике может стать основанием для немедленной бессрочной блокировки. Pessimist (обс.) 20:39, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Ibidem`а

Насколько я понимаю, суть заявки состоит в оспаривании деятельности посредничества по Украине и нивелирование как полученного результата, так и достаточно тяжёлого процесса по достижению относительного порядка в статьях соответствующей тематики.

Если внимательно прочитать заявление, то оно по сути лишь повторяет официальную государственную пропаганду напрочь игнорируя какие-либо контраргументы.

Так, при пристальном внимании к теме "денацификации" Украины автор вообще игнорирует массовое присутствие русских неонацистов в войне против Украины, отсутствие официальной реакции на преступные действия со стороны российских солдат ([1], 21+, ...), до которых не каждый уважающий себя нацист 1940-х был готов опуститься. И при этом рассказывает про бойцов "Азова", которым в вину, кроме какой-то символики, ничего толком и вменить нельзя. Российскую пропаганду прошу не озвучивать и не предлагать.

Участник повторяет и расписывает в деталях тезис официальной российской пропаганды про "8 лет бомбили Донбасс". Как минимум данный тезис является натянутым, не учитывает фактов 1) борьбы за территориальную целостность страны и 2) фактическое окончание войны с формированием некоего аналога непризнанного Приднестровья на территории Украины (данные ООН, данные ДНР). С таким же успехом Турция или кто другой может заводить войска в Чечню с тезисом "столько лет бомбили и уничтожали Грозный". Думаю никто не будет спорить, что от соответствующих действий погибло много мирных жителей чеченской национальности и, соответственно, экстраполировав ситуацию также можно называть "геноцидом". Также "радует" тезис о дерусификации. Скажем так, если раньше среди моих знакомых было 80% русскоязычных, то сейчас большая их часть принципиально перестали использовать русский язык в общении. Одной фразой их позицию можно описать фразой: "Сегодня ты говоришь на русском, а завтра придёт Гиркин и начнёт тебя освобождать". То есть все вопросы о дерусификации Украины по факту не по адресу.

Также автор заявления абсолютно игнорирует участие России в событиях 2014-2021 годов на Донбассе. Армейскими корпусами командовали российские генералы (пример), в плен брали действующих ГРУшников, группы десантников, на высшие гражданские должности ДНР/ЛНР ставили российских граждан (пример).

То есть можно констатировать лишь пересказ официальной российской пропаганды и очередную попытку "взорвать" работу посредничества. Учитывая вышеизложенное, а также характер вклада учётки, позволяющий предположить её "спящий" характер считаю необходимым присоединиться к заявке с требованиями:

Требования

  1. Признать критикуемый участниками с взглядами, которые повторяют официальную российскую пропаганду, ВП:УКР-СМИ действующим как минимум на период "+ год после окончания боевых действий на территории Украины". Образно говоря "нет пропаганде в Википедии";
  2. Признать удовлетворительной деятельность посредничества;
  3. Рекомендовать администраторам крайне пристально следить за учётками с признаками "спящих", которые просыпаются в украинской тематике. Потенциально это позволит ликвидировать очередной "датапульт". — Ibidem (обс.) 23:07, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Самоотвод Ле Лоя

Беру самоотвод. — Le Loy 01:53, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Решение

1. Общие положения

1.1. Обычным порядком вещей является такой, при котором спор об авторитетности или неавторитетности источника разрешается на ВП:КОИ или в соответствующих посредничествах и в дальнейшем, если по этому поводу возникает конфликт, то его решение может быть передано в ВП:АК. Нежелательно перекладывать на Арбитражный комитет оценку большого количества источников, которую сообщество может выполнить самостоятельно.

1.2 Согласно ВП:АИ авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, в связи с этим АК не может признать неавторитетными источники, которые ему не были представлены.

1.3. В правиле ВП:МАРГ подробно указано, что необходимо делать в ситуации, когда авторитетные источники не апеллируют к аргументам, высказываемым сторонниками маргинальных точек зрения.

2. Контент

2.1. Учитывая по меньшей мере заявления исследователей, занимающихся изучением истории геноцида, Холокоста и Второй мировой войны, можно с уверенностью сказать, что консенсус научно-экспертного сообщества по вопросам неонацизма на Украине и геноцида на Донбассе в целом скорее склоняется к тому, что Украина не является неонацистским государством, а события на Донбассе не являются геноцидом. В связи с этим Арбитражный комитет не видит оснований для отмены итога посредников.

2.2. В силу п.1 выше и п.3.1 ниже Арбитражный комитет счёл невозможным рассмотрение требования участника Александр Порядин о признании отсутствия консенсуса научно-экспертного сообщества по вопросам неонацизма на Украине и геноцида на Донбассе.

3. Анализ деятельности

3.1. Часть аргументации участника Александр Порядин приводится таким способом, который нарушает ВП:ПАПА и ВП:НЕТРИБУНА. При том, что в этих рассуждениях есть высказывания, которые можно счесть верными, Арбитражный комитет не считает рассуждения участника Александр Порядин корректными в целом и не намерен вступать в дискуссии в заданном участником ключе, который схож с описанным в п.7 ВП:НИП.

3.1.1. Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем, в том числе законодательно запрещённых в некоторых странах. Заявление участника Александр Порядин содержит несогласие с аргументами источников и элементы оригинального исследования. В целом в заявлении не показано, что аргументы оспариваемых источников ошибочные или вообще ложные, или что иллюстрируемая ими точка зрения является маргинальной.

3.2. Участник Александр Порядин после длительного перерыва вернулся к редактированию Википедии в феврале 2022 года, причём его деятельность практически полностью сосредоточена вокруг тематики ВП:УКР и имеет некоторое сходство с поведением, описываемым в англоязычном эссе «Single-purpose account». При этом вклад в основное пространство крайне низок (всего два десятка контентных правок из более чем 400, сделанных за год), а с сентября 2022 года сосредоточен исключительно в пространстве арбитража.

3.3. Участник Александр Порядин в дискуссии на странице обсуждения заявки, осознанно или нет, применял тактику, описанную в ВП:ПОКРУГУ.

4. Меры

4.1. В связи с п.3 на участника Александр Порядин накладывается бессрочный топик-бан на тематику ВП:УКР, который можно снять не ранее через полгода (с момента подписания данного решения) на форуме администраторов при условии внесения конструктивного вклада в пространство статей. Если на указанной площадке не будет достигнут консенсус относительно топик-бана, разрешается на эту тему подать иск в ВП:АК.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Оспаривание_итога_по_заявлению_президента_РФ_о_неонацизме_на_Украине_и_геноциде_на_Донбассе&oldid=133682415