Арбитраж:Удаление статьи «Сленг наркоманов»

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): NBS

Ответчик(и): нет

Суть иска

При подведении итога Википедия:К удалению/19 ноября 2007#Сленг наркоманов 22 декабря администратором неон были полностью проигнорированы аргументы об ориссе (при том, что ни одно утверждение в статье не подтверждено источниками). Я выставил статью вновь на удаление (Википедия:К удалению/23 декабря 2007#Сленг наркоманов), аргументировав возможность выставления решением АК о том, что ВП:УС является не правилом, а рекомендацией, наличие же в Википедии орисса противоречит ВП:ЧНЯВ. Однако администратор Сайга20К снял статью с удаления, аргументировав это так: "ВП:УС является правилом "де-факто", и невыполнение его положений создает опасный прецедент, угрожающий нормальному функционированию проекта." Эту же аргументацию он повторил на ВП:ЗКА в ответ на мою просьбу пересмотреть своё решение или по существу, или по аргументации из-за его несоответствия решению АК.

Некоторые комментарии

Если строго следовать букве ВП:УС о сроках повторного вынесения статьи на удаление, то без формального нарушения существующих правил возможны, например, такие действия: расставить шаблоны {{нет источника}}, через 2 недели — в соответствии с ВП:АИ — удалить из статьи все неподтверждённые АИ сведения (что — особенно при отсутствии активных редакторов — может оказаться равнозначным удалению всего содержимого статьи). Для предотвращения подобных действий в случаях, когда они преследуют цели, не связанные с улучшением энциклопедии, служит ВП:НДА. Однако то же ВП:НДА будет препятствовать злоупотреблениям в вынесении статей на удаление до истечения срока в 3 месяца — не в большей, но и не в меньшей степени.

Исковые требования

Прошу АК ответить на следующие вопросы:

• Обязан ли администратор, подводящий итог на ВП:КУ и принявший решение оставить статью, ответить на все основные аргументы (естественно, за исключением явных нарушений ВП:НДА), ссылающиеся на несоответствие статьи ВП:ЧНЯВ? В частности, является ли нарушением подведение итога в спорных случаях без какого-либо анализа аргументации («оставлено по итогам обсуждения») или — как в данном случае — с полным игнорированием одного из аргументов?
• Имеет ли право администратор отказать в рассмотрении вопроса об удалении статьи только на основании ВП:УС без ссылок на ВП:НДА или какие-либо другие правила и руководства?
• Допустимо ли какое-либо жёсткое ограничение по срокам для повторного вынесения статьи на удаление? Если нет — является ли достаточным основанием для повторного вынесения статьи на удаление раньше срока, рекомендованного ВП:УС, подведение итога без какого-либо анализа аргументации или с полным игнорированием одного из аргументов, ссылающихся на ВП:ЧНЯВ?
• Допустимо ли выставление на удаление статьи Сленг наркоманов до истечения срока в 3 месяца со времени подведения итога.

NBS 08:55, 26 декабря 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

• Принять. Wind 23:16, 26 декабря 2007 (UTC)
• Принять. Kv75 05:52, 27 декабря 2007 (UTC)
• Принять. (+) Altes (+) 11:40, 27 декабря 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 02:00, 7 января 2008 (UTC)

Решение

При рассмотрении исков 272 и 282 АК руководствовался тем, что принципы ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА являются более фундаментальными, чем руководство ВП:УС.

АК отвечает на вопросы иска 272 следующим образом.

1. Администратор, подводящий итог на ВП:КУ и принявший решение оставить статью, формально не обязан отвечать на все основные аргументы, ссылающиеся на несоответствие статьи ВП:ЧНЯВ. Тем не менее, ему было бы крайне желательно это делать, особенно в спорных случаях. Подведение итога в спорных случаях без какого-либо анализа аргументации или с полным игнорированием одного из аргументов формально не является нарушением, но на деле является бессмысленным, так как в таком случае кому-то (тому же самому или другому администратору) вскоре всё же придётся проводить анализ аргументов.

2. В общем случае администратор имеет право отказать в рассмотрении вопроса об удалении статьи только на основании ВП:УС.

3. Вопрос о допустимости жёстких ограничений по срокам должно решать сообщество (путём опроса или обсуждения), а не АК. В общем случае надо придерживаться общепринятой практики, которая отражена в ВП:УС. Тем не менее, в случае появления существенно новых аргументов, не прозвучавших ранее, с учётом которых существование статьи может противоречить ВП:НДА или другим базовым принципам Википедии, возможно выставление статьи на удаление до истечения жёсткого срока. Если подведение итога было проведено администратором без какого-либо анализа аргументации или с полным игнорированием одного из аргументов, ссылающихся на ВП:ЧНЯВ, Арбитражный комитет рекомендует сначала обращаться к подводившему итог администратору с просьбой рассмотреть проигнорированные им при подведении итога аргументы и пересмотреть итог или объяснить, почему этих аргументов недостаточно для удаления статьи. И только в случае, если ответа от администратора получено не будет, статью можно вынести на удаление повторно. При этом Арбитражный комитет предупреждает о недопустимости нарушения ВП:НДА при досрочном повторном вынесении статьи на удаление.

4. Арбитражный комитет рассмотрел аргументы сторонников и противников удаления статьи Сленг наркоманов, аргументацию администратора Неон, а также саму статью. Статья на 93 % состоит из словаря сленга наркоманов, что противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия — не словарь). АК рекомендует перенести словарную часть статьи в Викисловарь. Несловарная часть статьи не содержит ни одной ссылки на авторитетные источники и вполне может быть признана оригинальным исследованием. Арбитражный комитет не видит необходимости выносить решение о возможности досрочного вынесения статьи на удаление, а советует истцу следовать рекомендациям, изложенным в пункте 3 настоящего решения и в пункте 3 решения по иску 282.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. (+) Altes (+) 18:04, 14 января 2008 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 18:23, 14 января 2008 (UTC)
• Принять. Kv75 18:26, 14 января 2008 (UTC)
• Принять. Wind 18:45, 14 января 2008 (UTC)

Просьба уточнить решение

Прошу уточнить п. 2 решения.

• Следует ли понимать п. 2 так: в общем случае ссылка на ВП:УС достаточна, но в случае следования рекомендациям, изложенным в п. 3 этого решения и п. 3 решения по иску 282, при быстром оставлении со стороны администратора необходима (крайне желательна) также аргументация в соответствии с п. 4 иска 282?
• Может ли статья быть быстро оставлена только со ссылкой на ВП:УС в случае, если несоответствие процедуры ВП:УС было обнаружено через значительный промежуток времени после вынесения статьи на удаление, и уже имеются другие (помимо номинатора) аргументированные высказывания за удаление?

NBS 00:54, 15 января 2008 (UTC)

Уточнение

Следует ли понимать п. 2 так: в общем случае ссылка на ВП:УС достаточна, но в случае следования рекомендациям, изложенным в п. 3 этого решения и п. 3 решения по иску 282, при быстром оставлении со стороны администратора необходима (крайне желательна) также аргументация в соответствии с п. 4 иска 282?

Ответ АК. Да, следует.

Может ли статья быть быстро оставлена только со ссылкой на ВП:УС в случае, если несоответствие процедуры ВП:УС было обнаружено через значительный промежуток времени после вынесения статьи на удаление, и уже имеются другие (помимо номинатора) аргументированные высказывания за удаление?

Ответ АК. Нет, не может. Википедия — не бюрократия. Если были высказаны новые или не учтённые при прошлом выставлении статьи на удаление аргументы о несоответствии статьи базовым принципам Википедии, то не имеет значения, кто именно их высказал.

Голосование арбитров о принятии уточнения

• Принять. Kv75 21:04, 15 января 2008 (UTC)
• Принять. (+) Altes (+) 21:05, 15 января 2008 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 21:09, 15 января 2008 (UTC)
• Принять. Если появились значимые аргументы, то их рассмотрение по существу приоритетнее точного соблюдения формальной процедуры. --Kaganer 11:03, 16 января 2008 (UTC)