Арбитраж:О вредительстве в Википедии

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:482»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Собственно говоря, ситуация уже очень подробно излагалась здесь [1] (осторожно, траффик!).

К этому могу добавить следующее.

Администратор Torin в своём комментарии на ВП:ЗКА [2] подтвердил, что данная статья, после её доработки, скорее всего, была бы снята с ВП:КУ любым администратором после просмотра статьи и возможно досрочно. В то же время, указав на то, что, удаляя шаблон, я (чисто формально) действовал неправильно, — Torin никак не прокомментировал действия других участников, вовлечённых в данный инцидент.

Сама статья Падающая звезда (За гранью возможного), была в итоге оставлена [3] администратором Yaroslav Blanter — результат, в общем-то, достаточно очевидный. Хотя не совсем понятно, почему никто из других администраторов, — знавших, в отличие от Ярослава Блантера, о данном инциденте, — не сделал этого раньше.

Также хотелось бы отметить, что администратор Alex Smotrov, который на ВП:ЗКА начал с достаточно резких заявлений в мой адрес, после полного изучения ситуации признал, что моё возмущение было вполне обоснованным [4], — хотя и не захотел лично участвовать в этом разбирательстве.

Попытки урезонить участника Zero Children особого успеха не имели — несмотря на то, что он нарушил ряд правил (о которых уже сообщалось выше [5]. Я пытался вынести данному участнику предупреждение [6], однако оно было отменено администратором DR [7], — и это притом, что данное предупреждение охватывало достаточно небольшую часть нарушений участника Zero Children.

Попытки обсудить данную отмену с администратором DR [8] привели к достаточно неожиданному для меня результату — DR начал обвинять меня в "распространении порочащих сообщений" [9], — хотя мои сообщения вполне соответствовали действительности. Кроме того, в том же ответе DR, как бы между делом, стал угрожать мне "предупреждениями" и "блокировками".

Когда я обратил его внимание на тот факт, что документ ВП:НПУ, на который он ссылается, представляет собой не руководство ВП (и даже не эссе, имеющее рекомендательную силу), — а проект, отвергнутый сообществом Википедии [10], DR стал путаться в своих показаниях [11], — и на этот раз обвинил меня уже в нарушении пункта ВП:ЭП "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии" (хотя мои обвинения, как я уже сказал, были достаточно обоснованы). Таким образом, DR в очередной раз сам нарушил тот пункт правил, в нарушении которого он пытался обвинить меня.

Я сообщил участнику DR на то, что я думаю о его ответе и его угрозах [12], — а также предложил ему забрать свои слова обратно и, таким образом, спокойно выйти из данного конфликта [13]. Однако участник DR извиняться отказался [14] — и это притом, что данный инцидент его лично никак не касался. Таким образом, DR сам поставил себя в один ряд с такими участниками, как Zero Children и Scorpion-811 (Естественно, что при рассмотрении данного иска речь должна идти об его отводе/самоотводе, - впрочем, участник DR и сам против этого не возражает, см. ссылку на его ответ выше).

Что касается участника Scorpion-811, то он даже после моих напоминаний, также продолжал невозмутимо заявлять, что не считает свои действия "ни поспешными, ни ошибочными" [15]. Кроме того, в этой же своей реплике он даже попытался сделать некую попытку шантажа (см. его фразу о том, что "иногда АК применяет встречным санкции к заявителям"), — очевидно, направленную на то, чтобы я отказался от подачи данного иска в АК. Таким образом, данный участник в упор не хочет видеть ничего предосудительного в своих действиях. О полном отсутствии самокритики у участника Scorpion-811 говорит и его предыдущий ответ [16].

Таким образом, все остальные возможности решить данный конфликт исчерпаны.

Оба ответчика извещены.

Что касается участника Zero Children, то я намеренно не стал подавать иск против него, и вот почему. Во-первых, его реплики и доносы на ВП:ЗКА никто бы не стал воспринимать как личное "руководство к действию", — если бы не такие администраторы, как Scorpion-811 (а затем и присоединившийся к нему участник DR), — которые, своим некритичным отношениям к его словам, — фактически подарили ему индульгенцию на то, чтобы продолжать в том же духе. Во-вторых, даже если применить к данному участнику бессрочную блокировку, — то, на мой взгляд, от этого никто не выиграет: скорее всего, данный участник продолжит в том же духе, — но уже в каком-нибудь другом интернет-проекте (или даже в реальной жизни). Поэтому, на мой взгляд, более эффективной мерой будет не предпринимать сейчас против него никаких мер (в рамках данного иска), — а просто предупредить всех администраторов проекта, чтобы они внимательнее приглядывались как к данному участнику и его "отчётам", — так и личностям тех, кто занимается аналогичными провокациями на ВП:ЗКА (часто облачёнными в гипервежливую форму).

Вроде пока всё. Если ко мне будут дополнительные вопросы, я готов на них ответить. Krass 22:06, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]

Требования

Исковые требования:

  • Лишение участника Scorpion-811 администраторских полномочий.
  • Оценка действий участника Zero Children на предмет конструктивности его действий, связанных как со статьёй Падающая звезда (За гранью возможного) (см. ВП:КУ/20 апреля 2009), так и его многочисленных доносов в мой адрес на ВП:ЗКА. [17][18][19][20]
  • Оценка правомочности действий администратора DR по удалению вынесенного мной предупреждения в адрес участника Zero Children, а также его реплик [21] [22] на предмет угроз применения "предупреждений" и "блокировок" в мой адрес.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1.1 Конфликт начался с эпизода, в котором участвовали Krass и Участник:Zero Children. Последний вынес на удаление статью, написанную первым, по незначимости. Первый, доработав статью, снял шаблон {{К удалению}}. Затем последовала дискуссия между участниками, которая велась на повышенных тонах, на грани и за гранью нарушения правил. Участник Krass настаивал на том, чтобы участник Участник:Zero Children снял шаблон удаления, в то время как участник Участник:Zero Children утверждал, что даже доработанная статья не соответствует критерию значимости, так как является не самостоятельным фильмом, а серией. За тон дискуссии участник Krass был предупреждён участником Scorpion-811, на что отреагировал агрессивно, с нарушением правил [23]. Когда другой участник вернул шаблон, Krass по ошибке вынес Участник:Zero Children предупреждение.

1.2 Участник Участник:Zero Children, получив предупреждение, не попытался обсудить его неправомерность с участником Krass, а обратился на страницу запросов к администраторам, что, хоть и является стандартной практикой, лишь способствовало эскалации конфликта.

1.3 Затем, в ходе продолжающегося обсуждения статьи, в ответ на реплики по теме статьи участника Участник:Zero Children Krass снова сделал выпад в его сторону [24]. Это привело к третьему запросу на ВП:ЗКА и блокировке участника Krass администратором Scorpion-811.

1.4 После окончания срока блокировки участник Krass обратился на страницу запросов к администраторам, где оспорил действия Scorpion-811. В ходе дискуссии он получил два однозначных комментария, подтверждающих блокировку, от участников Torin и Alex Smotrov, а также третий аналогичный комментарий на странице обсуждения участника Victoria. Будучи недовольным тем, что его запрос не удовлетворён, Krass повторно разместил его на ЗКА [25].

1.5 Через два дня он вынес необоснованное предупреждение участнику Участник:Zero Children за запрос на ВП:ЗКА от 22 апреля [26]. Предупреждение не было никак мотивировано и было отменено участником DR. После этого Krass предъявил претензии уже к DR. В конечном итоге он подал настоящую заявку.

2.1 В поданной заявке на арбитраж истец допустил искажения оценки событий, граничащие с подтасовкой. Например, реплика участника Alex Smotrov, [27] однозначно не "признает возмущение обоснованным", а даёт оценку событий. В тексте заявки истцом допущены многочисленные нарушения этики поведения в виде личных выпадов в адрес другой стороны заявки.

2.2 В ответ на запрос со стороны арбитров об удалении оскорблений, участник удалил часть из них, но добавил цитаты, которые также являются оскорбительными для другой стороны заявки.

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что процедура удаления статей в данный момент не регламентируется детально правилами проекта, и призывает доработать и принять правило удаления статей. В то же время Арбитражный Комитет отмечает, что в проекте существует хорошо разработанная и отлаженная практика удаления статей. Действия обоих участников, как Krass, так и Участник:Zero Children, идут вразрез с этой практикой. Так, снять шаблон удаления {{к удалению}} может либо участник, вынесший статью на удаление, либо подводящий итог удаления администратор. Вынесший статью на удаление участник ни в какой ситуации не обязан снимать шаблон, что бы ни происходило со статьёй. С другой стороны, частные критерии значимости кинофильмов ВП:КЗФ, хотя и не приняты в качестве правила, давно используется на практике для подведения итогов, и там не указаны какие-либо отдельные критерии значимости сериалов или отдельных серий. Тем самым, после доработки участником Krass статья удовлетворяла критериям значимости.

3.1 Арбитражный комитет отмечает, что процедура удаления статей в данный момент не регламентируется детально правилами проекта, и призывает доработать и принять правило удаления статей. В то же время Арбитражный Комитет отмечает, что в проекте существует хорошо разработанная и отлаженная практика удаления статей. Действия обоих участников, как Krass, так и Участник:Zero Children, идут вразрез с этой практикой. Так, снять шаблон удаления {{к удалению}} может либо участник, вынесший статью на удаление, либо подводящий итог удаления администратор. Вынесший статью на удаление участник ни в какой ситуации не обязан снимать шаблон, что бы ни происходило со статьёй. С другой стороны, существующая на данный момент практика подведения итогов обсуждения удаления не делает различия между фильмами и отдельными сериями сериалов, и доработку статьи участником Krass следовало признать достаточной, при необходимости подняв вопрос в более общей форме на специализированном форуме.

3.2 Арбитражный комитет считает, что действия участника Участник:Zero Children не были оптимальными с точки зрения разрешения конфликта. Явно ошибочное предупреждение следовало обсудить с его автором. Арбитражный комитет рекомендует участнику в своих действиях руководствоваться предположениями добрых намерений и стараться урегулировать конфликты на ранней стадии их развития.

3.3 Арбитражный комитет считает действия администраторов Scorpion-811 и DR по разбору конфликта корректными, в частности, блокировку участника Krass обоснованной.

3.4 Арбитражный комитет отмечает, что участник Krass в описанном выше эпизоде, а также при составлении заявки, неоднократно нарушил ВП:ЭП, ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ. Этот стиль поведения является характерным для участника, который, хоть и давно участвует в проекте и имеет большой положительный вклад в пространстве статей, очевидно, ещё не вполне ознакомился с правилами проекта и практикой их применения. Так, например, непосредственно перед эпизодом, описанным в заявке, он откатил в статье правку бота [28], что, очевидно, не имеет никакого смысла. Арбитражный комитет рекомендует участнику лучше ознакомиться с правилами проекта, в частности, перечисленными в данном пункте решения, и руководствоваться ими в своих действиях. При сомнениях в трактовке правил участнику Krass рекомендуется обращаться к другим участникам, при этом не в агрессивном стиле, как в разобранном выше эпизоде. Арбитражный комитет предупреждает участника Krass, что его дальнейшие нарушения, аналогичные произошедшим в разобранном эпизоду, будут пресекаться блокировками.

4.1 Поскольку при подаче иска участником были допущены серьёзные нарушения ВП:ЭП, АК выносит участнику Красс строгое предупреждение о недопустимости нарушения этого правила и указывает администраторам на то, что в случае следующего нарушения участником ВП:ЭП, его следует блокировать за это нарушение без предупреждения на срок от 1 до 3 суток.

Голосование арбитров о принятии решения

Поправка

Изложить пункт 3.1 решения в следующей редакции:

3.1 Арбитражный комитет отмечает, что процедура удаления статей в данный момент не регламентируется детально правилами проекта, и призывает доработать и принять правило удаления статей. В то же время Арбитражный Комитет отмечает, что в проекте существует хорошо разработанная и отлаженная практика удаления статей. Действия обоих участников, как Krass, так и Участник:Zero Children, идут вразрез с этой практикой. Так, снять шаблон удаления {{к удалению}} может либо участник, вынесший статью на удаление, либо подводящий итог удаления администратор. Вынесший статью на удаление участник ни в какой ситуации не обязан снимать шаблон, что бы ни происходило со статьёй. С другой стороны, существующая на данный момент практика подведения итогов обсуждения удаления не делает различия между фильмами и отдельными сериями сериалов, и доработку статьи участником Krass следовало признать достаточной, при необходимости подняв вопрос в более общей форме на специализированном форуме.

Голосование арбитров о принятии поправки

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_вредительстве_в_Википедии&oldid=91334631