Арбитраж:О блокировке Yankl

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:569»)
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • АК:569
Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Содержание

Суть заявки на арбитраж

4 апреля моя учетная запись была заблокирована администратором David.s.kats на 14 дней.

David.s.kats некоторое время назад взял на себя роль посредника по статьям по теме Арабо-израильского конфликта. При этом он не спрашивал согласия сторон, хотя у меня с самого начала возникли подозрения, что в вопросах ближневосточного конфликта этот участник может быть не нейтрален. Тем не менее, я предполагал добрые намерения участника, однако мои худшие опасения оправдались. На меня была наложена блокировка за действия, которые я не совершал или же за мелкую невнимательность, а к моим опоннентам, совершающим грубые нарушения правил David.s.kats не применил никаких действий.

В общей сложности я получил 14 дней. С подробностями и аргументацией сторон можно ознакомиться на странице ВП:БВК.

Неправильный перевод (8 дней блокировки)

Подробная заявка против меня

Решение Давида без всякого объяснения - неделя блокировки.

Самое "суровое" наказание я получил за "неправильные переводы", а фактически за незначительные ошибки перевода, допущенные по невнимательности в течение 7 месяцев.

В качестве неправильного перевода мои опонненты приводят следующий пример, фразу из источника:

Israel is not economically self-sufficient, and relies on foreign assistance and borrowing to maintain its economy. Since 1985, the United States has provided $3 billion in grants annually to Israel. Since 1976, Israel has been the largest annual recipient of U.S. foreign assistance, and is the largest cumulative recipient since World War II.

Я пересказал как:

В то же время израильская экономика не является самодостаточной и сильно зависит от субсидий и помощи из-за рубежа, в первую очередь из США. С 1985 году США ежегодно выделяют израильской экономике в виде грантов 3 миллиарда долларов (больше чем любой другой стране мира). Израиль лидирует по общей сумме помощи, полученной от США после Второй Мировой войны (включая даже Западную Европу).

Моих опоннентов возмутило слово "сильно" и они сочли его пов-пушингом. Я не возражал [против] замены слова в статье.

Другой "неправильный" перевод, из статьи резня в Сабре и Шатиле (сделан в сентябре(!)) -

They didn’t wear the same uniforms as the Lebanese Forces and didn’t speak Arabic.

Я по рассеянности перевёл как:

так как носили израильскую форму и не знали арабского.

В контексте статьи эта разница имеет мало значения (в любом случае известно, что фалангисты, совершившие резню были в изарильской форме) и я не припятсвовал изменению текста после того как мне указали на неточность....

Приведены ещё два случая неправильного перевода, который я совершил исключительно из невнимательности и ошибся в деталях. Я перевожу много материала и иногда делаю незначительные ошибки. На моём счету несколько тысяч правок, и я в основном использую иностранные источники. Естественно, что найти 3-4 мелкие "неточности" тут очень легко... Я разумеется не препятствую их исправлению. Я считаю, что 8 дней блокировки за небрежность это перебор. К тому же блокировки накладываются для предотвращения активных нарушений правил и накладывать блокировку в неделю за неправильные переводы совершённые месяцы назад это явно нарушение принципов блокировки.

Кроме того в начале посредничества Давид заявил, что он будет рассматривать нарушения только с 10 марта. Он пренебрёг этим обещанием.

"Оскорбление" участника Pessimist

Заявка 16 на странице ВП:БВК

Участник Pessimist был очень раздосадован, что я несколько раз допустил орфографическую ошибку в его нике и назвал его Pessemist. Он подал жалобу. Я немедленно извинился и пообещал впредь следить за орфографией.

Однако David.s.kats написал следующее: Участника многократно (1, 2) просили не искажать ник участника Pessimist2006 (или просто Pessimist), тем не менее, количество ошибочных ошибочных написаний таково, что ошибку предполагать уже невозможно. Участника также просили исправить все ошибки и повторяли эту просьбу. Но даже после того как я указал на то, что такое недопустимо, участник не извинился перед участником Pessimist2006 и не изменил неправильное написание в таблице заявок ЗКА.

Как видим я, вопреки утверждениям Давида, немедленно извинился, и писал слово Pessimist в дальнейшем правильно, через букву i, как желает участник. А изменить имя, написанное в таблицах неправильно, мне и в голову не пришло, меня никто об этом не просил.

За это страшное оскорбление участника Pessimist (а на самом деле за случайные орфографические ошибки), я получил 3 дня блокировки.

"Внесение копвио"

Заявка 19 на странице ВП:БВК от TenBaseT

Участник TenBaseT обвинил меня в систематическом копивио. На самом деле я всего лишь один раз внес слабоизменённый текст (не являющийся однако копи-пейстом). Ещё тогда TenBaseT заявил что текст изменён слабо, после чего я изменил этот текст до полной неузнаваемости. Тем не менее TenBaseT спустя несколько недель, когда вопрос уже был давно решён, подал на меня заявку и дополнительно обвинил меня в копирование текста в другую статью. Этого копирования я вообще не делал и текст был внесён в статью другим участником, что легко доказать.

Я аргументировано объяснил администратору David.s.kats что второй текст (действительно неизменённый) залил не я, а участник IgorP_lj и привёл соответствующие диффы. Любой может убедиться, что спорный текст вставил не я, просмотрев историю статьи. Однако, это не возымело никакой реакции на David.s.kats.

Он, не смотря на факты, продолжает утверждать, что второй текст вставил я и что я "систематически заливаю копвио".

Результат - 1 день блокировки за текст залитый другим участником, одним из моих опоннентов....

"ВП:ДЕСТ"

Члены арбитражного комитета помнят наверно заявку, которую я подавал зимой. Она касалась редактирования статьи Израиль. Для того, чтобы добавить ряд фактов в статью мне пришлось в течение месяца обсуждать формулировки при участие посредника. Наконец спорный обзорный раздел Израиль#Окупированные территории преобрёл консенсусную форму. Естественно предполагалось, что участники обсуждения не будут вносить в раздел дополнительных фактов (даже на основе АИ) без обсуждения.

Тем не менее 13 февраля, после окончания обсуждения, один из участников обсуждения — Hitech — внёс в раздел неконсенсусное дополнение. Обнаружив это дополнение, я его заккоментировал, разъяснив в комментарии к правке свои действия. Однако участник TenBaseT, делая вид, что не понимает причину моих действий, вернул спорный фрагмент на место.

Как понимают члены арбитражного комитета, я и сам хочу внести в этот раздел множество фактов, основанных на АИ, но, уважая итог состоящегося обсуждения по разделу, этого не делал. Ждал того же и от других, как оказалось зря.

Тогда я подал две жалобы против TenBaseT по этому поводу (номер 13 и 21 на странице ВП:БВК). В заявке 13 я дал ссылки на итоги обсуждения по разделу чтобы David.s.kats с ними ознакомился. Но куда там... В заявке 22 TenBaseT обвинил меня в том, что заккоментировывая фрагмент это именно я занимаюсь деструктивной деятельностью и удаляю информацию. Давид утверждает, что никакого обсуждения и итога по разделу "не было" (уверен, что члены арбитражного комитета помнят, что оно было). При этом мои заявки против 13 и 21 против TenBaseT, Давид рассматривать не стал, обещав "рассмотреть позже".

Об отношении Давида к моим опоннентам

Давид систематически отказывается рассматривать мои заявки против моих опоннентов (заявки 11, 12,13,14,18,21 на странице ВП:БВК он оставил без ответа, остальные - фактически без ответа). В частности в заявке 18 я обвиняю участника Pessimist в 3-х откатах, Давид заявил, что рассмотрение этой заявки "не входит в компетенцию посредника".

Участник Umclidet набросился на меня с грязными ругательствами. В частности он заявил:

Я не разрешаю вам, Yankl, паскудить в разделе созданном мной. Создайте себе раздел отдельный, перенесите свои потроха туда и можете скулить и блажить там сколько заблагорассудится.--Umclidet 07:26, 3 апреля 2010 (UTC)

Не кормите тролля, а гоните его сраной метлой!!! Он растёт и крепчает на глазах!!! Под его вонючие ступни со временем попадёте и вы сами и он раздавит и размажет вас даже не моргнув глазом!!! С уважением.--Umclidet 06:38, 3 апреля 2010 (UTC)

Результат - письменное предупреждение от Давида, в извиняющемся тоне.... Конечно, подобные ругательства — детская игра по сравнению с орфографическими ошибками в слове пессимист, за которые я получил 3 дня блокировки.

Мой вывод

Давид видимо ассоциирует себя с одной из сторон конфликта и даёт мне понять, что редактировать статьи на спорную тему мне не стоит. Меня будут блокировать по малейшему поводу - за орфографические ошибки, за "неточные переводы", за "систематические копивио", которые производят мои опонненты, и за попытку противостоять нарушению консенсуса. Благо запросов в ЗКА по самым ерундовым и надуманным поводам люди, не желающие видеть моих правок, строчат по 10 штук на дню.

Требование

Снять с меня блокировку, незаконную по всем пунктам и назначить нейтральных администраторов для посредничества в ВП:БВК. Получено по почте и размещено арбитром --Blacklake 13:33, 4 апреля 2010 (UTC)

Подробный комментарий от Янкла

Мои подробные комментарии в связи с расширением иска расположены на странице:

Арбитраж:О блокировке Yankl/Подробный комментарий по иску 569

Yankl 02:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Комментарий David.s.kats

Комментарий будет на днях. --David 22:22, 5 апреля 2010 (UTC)

Немного истории

Назревшую необходимость в этом посредничестве я осознал после очередного разбирательства на ВП:КОИ, а также увидев заявки на ВП:ЗКА, ВП:ВУ и на страницах обсуждения статей (см. также «ВП:БВК#Предыстория -> Список запросов на ВП:ЗКА по теме» и «ВП:БВК#Предыстория -> Список запросов на ВП:КОИ по теме»), так или иначе касающихся ближневосточного конфликта. Я стал разбираться в раскладе сил; сторона «за Израиль» была понятна, предсказуема и состояла из 5-15 участников, варьирующихся от статьи к статье. На стороне «против» я нашел только одного участника, ныне заблокированного на 2 недели, и сколько я ни старался, я так и не нашел никого другого.

«Ого», сказал я себе, «круто». По интенсивности конфликт не уступал АА-конфликту, но длился всего полгода — то есть немногим меньше того времени, как участник Yankl зарегистрировал аккаунт в РуВП. Чтобы понять мое удивление, достаточно представить себе все тот же АА-конфликт, где армянская сторона была бы представлена одним участником, долгое время выдерживавшим мощное давление противоположной стороны. Маленькая оговорка: сторона «за Израиль», как я их здесь прозвал, была далеко не гомогенна, имела зачастую диаметрально противоположные мнения по самым разным вопросам. Позицию участника Yankl отличала крайняя, до фанатизма, приверженность к ультралевым взглядам и ее проталкиванию любыми средствами и во что бы то ни стало. Такая позиция, естественно, встречала отпор даже у участников, старающихся сохранять нейтралитет по отношению к данной проблематике. Диффы будут даны ниже; здесь идет речь о моих первых впечатлениях.

Чтобы понять, в чем тут дело, я стал изучать modus operandi участника Yankl. Первое, что бросилось мне в глаза — это методичные нарушения по ВП:ДЕСТ, которые участник совершал, невзирая на предупреждения. Разбираясь в его вкладе, я нашел достаточно примеров, свидетельствующих о целенаправленных нарушениях ВП:ДЕСТ и др. Я нашел подстраницу участника Pessimist2006, изобилующую диффами на грубые нарушения ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:НО и др, а также страницы участника TenBaseT (1 (часть этих примеров представлена сейчас на стр. посредничества, см. первую заявку на ЗКА), 2). В то же время, я предполагал травлю со стороны организованной группы, и как следствие — соответственное поведение загнанного в угол участника. Чтобы разобраться с этим, я предложил посредничество.

Посредничество

Все участники, которых я оповестил о начале посредничества, охотно включились в дело. Чуть более чем через 2 недели суммарный объем всех страниц и подстраниц приблизился к 600 Кб. Я объявил (см. здесь и далее), что:

  • посредничество добровольно, но односторонний выход из него не может расцениваться иначе как уход от консенсуса;
  • сама по себе ситуация, когда на одной стороне конфликта гораздо больше участников, чем на другой, не говорит ни о чем. Меньшая сторона может быть права в отдельных или даже во всех случаях;
  • действия участников в статьях, затронутых конфликтом, будут рассматриваться на принадлежность к какой-либо группе (см. «ВП:БВК#Предыстория -> Список статей, затронутых конфликтом (по алфавиту)»);
  • если кто-то не согласен с условиями посредничества, он должен сообщить об этом посреднику и всем участникам конфликта.

Никто из участников не объявил о выходе из посредничества.

Первый разбор на «ЗКА»

«ЗКА» — название таблицы, которая была создана мной на странице посредничества для имитации ВП:ЗКА по вопросам, касающихся БВ-конфликта. Диффы на нарушения не должны были быть старше одной недели с момента начала посредничества, т.е. 10 марта. За 21 день там появилось 22 заявки — 11 на участника Yankl, и столько же его заявок на участников конфликта. Разбирая первые 7, я принял решения не предпринимать вообще никаких действий, чтобы настроить работу на нужный лад, и ограничиться «устными» предупреждениями, которые, в случае рецидива, суммировались бы для подсчета блокировки и/или других административных действий. Участник Yankl получил 3 таких «условных блокировки», 2 из которых были за ВП:ДЕСТ.

Но после этого, как мне показалось, атмосфера в обсуждениях накалилась. Жалобы на ЗКА прибывали ежедневно. В сумме я получил 18 (22) запроса об оценке источников, 9 (10) запросов посредничества и громадное обсуждение на СО страницы.

Второй разбор на «ЗКА»

Перейти к непосредственной процедуре посредничества мне мешала крайне негативная и неконструктивная атмосфера в обсуждении. Несмотря на то что я объявлял ранее о приоритете разборов заявок на «ЗКА» перед остальными, я до конца оттягивал это, разбираясь со статьями посредничества. Но в тот день, когда я намеревался вникнуть в первый запрос в таблице, мое внимание привлекло упоминание участника Pessimist2006 о том, что участник Yankl намеренно искажает его ник. Этот спор был и раньше, и тогда я просто попросил участника Yankl исправить ошибки везде, где можно; но затем я увидел, что в таблице «ЗКА» так и осталось ошибочное написание, а пройдя по ссылке, предоставленной участником Pessimist2006, у меня не осталось сомнений в том, что это не могло быть случайностью. Только на СО посредничества к участнику Yankl обращались по этому поводу трижды: 1, 2, 3. Несмотря на это, участника предупреждали о подобном и намного раньше, поэтому добрые намерения (просто ошибку) предполагать было уже невозможно. Мне пришлось разобрать этот (заявка номер 16) и другие эпизоды.

Оценка действий участника Yankl и др.

В таблице по ссылке выше даны все необходимые разъяснения. Могу только добавить, что неделя, на которую я заблокировал участника Yankl за явно преднамеренный искаженный перевод англоязычных источников в свою пользу (сколько раз мы можем предполагать ошибку? 2, 3 раза? 5 раз? Участник TenBaseT нашел 7 таких «ошибок»), была явно заниженным сроком. По заявке 22 никакого посреднического решения не было; что касается заявки 19 и выявленного копивио, то это было системное нарушение, копивио было залито дважды (даже несмотря на то что во второй раз был только возврат текста, вставленного ранее другим участником), как указано в заявке в таблице «ЗКА», с коротким промежутком. Тремя месяцами ранее участник создал целую статью на основании скопированного защищенного копирайтом материала. И несмотря на что я рассматривал эти нарушения как часть общего деструктивного поведения участника, я заблокировал его только непосредственно за заливку копивио, и только на сутки.

За нарушения ВП:НО относительно искажения написания учетной записи участника Pessimist2006 я дал участнику 3 суток, но затем снизил их до 1,5 суток. Это отразилось на общей длительности блокировки, которая вместо 15,5 составила 14 суток.

О применении административных действий по отношению к другим участникам могу лишь коротко заметить, что в эпизоде войны правок участников Obersachse и Pessimist2006 я решил не принимать мер, т.к. участник Obersachse не является участником БВ-конфликта, и следовательно я как посредник не обязан был вмешиваться. Имея такой объем работы, я сознательно ограничил себя от действий на форуме ВП:ЗКА и др. на какое-то время. Участник Umclidet ранее не имел предупреждений или блокировок за оскорбления, он был предупрежден мной и извинился дважды: сперва самостоятельно перед всеми участниками конфликта, а затем, по моей просьбе, непосредственно перед участником Yankl. Как мне видится, такой метод работы лучше всех блокировок.

Требование

Поскольку, как видно из текста и ссылок выше, поведение участника Yankl отличают множественные нарушения ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:КОПИВИО, ВП:КС и др., а в данный момент он пытается отвести уже четвертую попытку достижения с ним консенсуса путем посредничества (предыдущие 3 попытки посредничества см. в «ВП:БВК#Предыстория -> Попытки посредничества в конфликте»), я требую наложить на участника Yankl бессрочную блокировку или блокировать его по прогрессивной шкале за вышеуказанные нарушения.

Я возражаю против второго требования участника, — а именно, отстранения меня от посредничества, созданного мной, — так как моя ненейтральность не была доказана, а некая инертность в обсуждениях объясняется банальным отсутствием времени. Но я буду чрезмерно признателен, если к этому посредничеству присоединятся другие участники из числа администраторов: работы там — непочатый край. --David 19:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Pessimist2006

Описание проблемы

Я довольно долго сдерживался от подачи заявки в АК по поводу участника Yankl, хотя понимал, что рано или поздно это придётся сделать.

Деятельность участника наблюдал с момента его появления в проекте. В данной теме действительно существует проблема — на момент его появления левая точка зрения на БВ-конфликт во многих статьях была представлена слабо или не представлена вовсе. Ряд участников, адекватно представлявших и отражавших эту точку зрения, заходили в проект весьма нерегулярно (Lehtman, Voldemar69 etc.).

Однако участник Yankl, к сожалению, не просто представлял данную точку зрения, но занимался чисто пропагандистской деятельностью, не брезгуя никакими приёмами для её проталкивания. Нахождение консенсуса с данным участником при активнейшей его работе можно пересчитать по пальцам, а конфликты исчисляются уже наверное трёхзначным числом.

Проблема состоит в том, что участник занимается очернением и демонизацией евреев, иудаизма и Израиля, пропагандой антисионизма, оправданием антисемитизма и антиеврейского терроризма — и более ничем. Я буду чрезвычайно удивлен, если кто-нибудь укажет мне хотя бы несколько правок противоположной направленности или работы в нейтральной тематике.

В своих аргументах участник неоднократно декларировал свою позицию. Пример.

Примеры сознательного искажения источников, массового доведения до абсурда, игры с правилами и прочего ВП:ДЕСТ приведены в моей ссылке, которая есть в ответе Давида.

Это лишь характерные примеры, ничтожная часть того, с чем приходится сталкиваться почти ежедневно. При этом совершенно невозможно предполагать добрые намерения участника, за которым приходится проверять буквально каждую букву, каждую цитату и каждый источник на предмет сознательных искажений. Совершенно невозможно представить, что такие массовые искажения при переводах, причём строго в одну сторону и сочинением того, чего в источниках просто нет, могут быть не целенаправленными.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что проблема состоит не в политических взглядах участника, а в том, что он рассматривает ВП исключительно как поле борьбы и пропагандистскую трибуну. С коллегами, представляющими левую точку зрения проблем такого масштаба нет и, полагаю, быть не может — если они нацелены на создание энциклопедии и склонны к компромиссу.

Резюме

Моё личное мнение: вред, приносимый деятельностью Yankl, многократно превышает приносимую им пользу. Потери времени на конфликты с ним просто безумные, я затрудняюсь даже подсчитать сколько статей не было написано или улучшено, но полагаю, что счет идет на сотни статей — как минимум. Масштабы конфликтов, вызванных его modus operandi таковы, что из проекта ушли, либо сократили своё участие несколько добросовестных участников. В частности, совершенно точно это касается участника ariely и возможно участника Levg.

Я не считаю, что участник Yankl способен к конструктивному сотрудничеству и руководствуется добрыми намерениями.

P. S.

Участник, скажем так мягко, не очень хорошо владеет русским языком, большая часть его правок сдержит грубейшие орфографические ошибки (пологает, Совет Безапасности - это за один день 2 правки из 4, где он добавил текст). Это особенно напрягает когда участник начинает править избранные статьи. На претензии в этой части и предложения следить за этим вопросом он отвечает отказом либо заявкой по нарушению оппонентом ВП:ЭП.

P. P. S.

Искажение участником моего ника является самой ничтожной из всех созданных им проблем. Однако и здесь он умудрился в заявке существенно исказить суть дела. Я устану считать сколько раз его просили этого не делать (Igorp_lj просил об этом не менее трёх раз). Это лишь одна страница, где мой ник искажён им 5 раз. Очевидно, что речь не идёт о преследовании со стороны Давида за какую-то одноразовую ерунду. Видит бог, если бы речь шла о добросовестном участнике — я бы скорее разрешил себя называть с искажением, нежели развивал бы этот конфликт. Но ВП:ПДН у меня в отношении Yankl исчерпано.

Требования

1. Признать деятельность участника Yankl подпадающей под ВП:ДЕСТ.

2. Ввести в отношении участника следующие минимальные меры:

2.1. Запретить участнику правки статей на тему арабо-израильского конфликта, статей на израильскую и палестинскую тематику, сионизма, иудаизма и антисемитизма иначе как через наставника.

2.2. Нарушение данного запрета пресекать блокировками по прогрессивной шкале.

Максимальная мера - бессрочная блокировка. Выбор решения - за АК. Pessimist 22:02, 10 апреля 2010 (UTC)

Комментарий TenBaseT

Предыстория проблемы

Уже достаточно продолжительное время я активно участвую в Википедии, как в написании статей, так и в патрулировании и др. подобной википедической деятельности. По ходу деятельности мне приходится много общаться с другими участниками Википедии. Бывают и обсуждения и даже споры по тем или иным вопросам, но всегда получается не доводить до конфликтов и стараться прийти к консенсусу как правило на страницах обсуждения. Так было во всех случаях, к сожалению исключая случай участника Yankl.

Над статьями, касающимися Арабо-Израильского конфликта работает достаточно много людей, большинство из которых участвует в проекте Израиль. Все участники имеют своё мнение, все мнения достаточно неоднородны, но все споры как правило решаются в дружеской атмосфере, в спорах рождается истина или консенсус, вне зависимости от национальности или политических мнений участников. Например: когда появился участник SaidSir палестинец из Шхема, мы все помогали ему освоится в Википедии, потому что участник был вполне адекватен и писал очень толковые статьи.

К сожалению, участник Yankl изначально выбрал стиль силового проталкивания своих политических взглядов, не обращая внимания на возражения других участников. Несмотря на постоянные призывы достигать консенсуса хотя бы по самым чувствительным статьям, ответ участника Yankl был одинаков: "Я хочу, а значит так и будет". Многочисленные попытки посредничества, когда в качестве посредников приглашались участники Levg, Victoria, Дядя Фред, Track13 и многие другие не привели ни к какому результату. Любой посредник, который не соглашался хоть в чем-то с Yankl - сразу обьявлялся им ненейтральным и нарушающим правила Википедии (пример по Victoria).

В последнее время предпринял попытку посредничества David.s.kats, причем подошел к этому очень профессионально, нейтрально и вежливо ко всем сторонам, за что ему моё огромное уважение. К сожалению итог посредничества был тот же - Yankl обьявил Давида ненейтральным, да еще и подал заявку на арбитраж.

О переводах

Страница обновлена 18 апреля, добавлены комментарии и переводы

Переводы с английского от Yankl - это постоянная головная боль. Давид упомянул, что я нашел 7 неправильных переводов Yankl, но на самом деле это были только 7 самых запомнившихся переводов (сейчас на указанной странице указано уже 15 переводов), а общее число таких переводов, с намеренным изменением переводимого текста, по моим оценкам приближается к 30-40. Многие из них можно найти в архивах страницы обсуждения участника Yankl. Его неоднократно многие участники просили переводить источники правильно, в крайнем случае публиковать варианты перевода на странице обсуждения, чтобы другие могли проверить и поправить в случае ошибки, но Yankl продолжает переводить источники с искажением текста, для проталкивания собственной точки зрения.

Это уже не является "небрежностью" или "ошибкой", а намеренным искажением приводимых источников. Причем если бы участник понял и признал свою ошибку - было бы гораздо проще. Но участник Yankl не хочет понимать правила и в дальнейшем собирается продолжать подобные нарушения.

Оскорбление участника Pessimist

Участника Yankl просили не раз и не два не искажать ник участника Pessimist. Причем просили не только участники проекта Израиль, но и администраторы, пример от 30 ноября 2009 года :

Уважаемый Yankl, пожалуйста, не искажайте ([1], [2]) ник участника Pessimist2006, если он вас об этом просит. Согласно ВП:НО намеренное искажение ника участника может рассматриваться им как оскорбление. Спасибо за понимание.--Abiyoyo 09:11, 30 ноября 2009 (UTC) Обсуждение участника:Yankl/Архив/2009/11#Искажение ника участника

Далее от 28 декабря 2009 года:

Хроническое искажение ника Несмотря на предыдущее предупреждение, только (из последних) пример : дифф

Пессемист

Попробуйте все-таки не нарушать Правила (вп:НО). --Igorp_lj 23:27, 28 декабря 2009 (UTC) Обсуждение участника:Yankl/Архив/2009/12#Хроническое искажение ника

И таких примеров многие десятки. Вообще проблема с нарушением ВП:НО у участника Yankl, к сожалению, хроническая. Два примера на эту тему:

Что ж, тогда это реплика предназначается вам, Yankl. Пожалуйста, не надо обвинять других участников во лжи, это неэтично. — Claymore 20:30, 3 января 2010 (UTC) Обсуждение участника:Yankl/Архив/2010/01#Паппе, Илан

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП В этой и этой правках вы нарушили правило этичного поведения, обвинив другого участника во лжи. Процитирую правило: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Пожалуйста, в дальнейшем воздержитесь от обвинений и предполагайте добрые намерения. — Claymore 09:36, 30 сентября 2009 (UTC) Обсуждение участника:Yankl/Архив/2009/09#Предупреждение о нарушении ВП:ЭП

Т.е нарушения являлись постоянными и намеренными, несмотря на все попытки обьяснить участнику Yankl действующие правила.

Внесение копивио (нарушение авторских прав)

Патрулируя постоянно статьи, я нередко встречаюсь с нарушением авторских прав. Но обычно адекватные участники, после соотвествующего сообщения, прочитывают ВП:Копивио и понимают свою ошибку, прекращают подобную практику. Самая большая проблема участника Yankl, что даже после всех обьяснений он не понял в чем состоит суть авторских прав и почему недопустимо внесение копивио. Даже в самой заявке на арбитраж он не желает признать собственное нарушение, именуя его "слабоизменённый текст (не являющийся однако копи-пейстом)", несмотря на то, что целые фразы из внесенного им текста легко находятся Гуглом.

В этом я вижу основную проблему, участник планирует и в дальнешем вносить подобный "слабоизмененный текст" в статьи Википедии.

ВП:ДЕСТ

К сожалению мне трудно иным термином охарактеризовать многие правки участника Yankl - удаление абзацев имеющих АИ, закомментирование текста, впихивание ОРИССов и собственных политических взглядов. Очень редко Yankl вносит нормальные нейтральные правки, и легко видеть, что никто не откатывает такие правки, наоборот я несколько раз патрулировал версии с внесенными Yankl правками. К моему большому сожалению такие правки встречаются чрезвычайно редко.

Yankl описал пример, когда я раскомментировал имеющий авторитетные источники абзац, внесенный кстати не мной. Просто я прочел этот абзац, ознакомился с содержанием источника, и согласился с участником Hitech в том, что такой текст стоит разместить в статье. Никаких посреднических обсуждений этого абзаца не было - это легко видеть, со время внесения участником Hitech данного текста никаких дополнительных посредничеств не проводилось вообще, кроме последнего посредничества David.s.kats. Так и было обьяснено участнику Yankl - причем я специально написал, что если он всё же возражает против данного текста - то я готов обсудить почему его нужно удалить из статьи на странице К посредничеству. Но напрасно - Yankl просто и без особых обьяснений пропихивал свою точку зрения. Мне пришлось написать заявку за ЗКА, для предотвращения войны правок.

(!) Комментарий: После предупреждения и обьяснения участника Дядя Фред я стараюсь очень аккуратно квалифицировать чьи-то действия, чтобы не обидеть человека, но в данном случае иных слов просто не найти. Заранее извиняюсь перед участником Yankl, если мои высказывания покажутся ему обидными - меньше всего я хотел кого-либо обижать.

Об Umclidet и нарушениях им ВП:НО

Коллега Umclidet действительно погорячился и допустил некоторые не совсем этичные высказывания, но после обьяснений понял свою ошибку, убрал нарушающие этику комментарии и извинился. Все бы так ... К сожалению извинения от участника Yankl за многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО (см. архивы стр. обс. участника) я так ни разу и не увидел.

Тут именно важен подход в явлению, участник осознавший свою ошибку и извинившийся (+ стерший свои слова) наверняка не станет повторять нарушения в дальнейшем. Участник не признающий свои оскорбления и не приносящий извинений, с большой долей вероятности, продолжит такие же нарушения в будущем.

Об атмосфере вокруг правок Yankl

Всё больше участников в последнее время устают от атмосферы, создаваемой правками участника Yankl. Это ужастно утомительно - проверять каждую его правку на предмет ошибок в орфографии, искажения переводов, проталкивания политических взглядов и т.п. Дошло до тог, что участник Levg практически перестал появляться в Википедии, участник Pessimist с каждым днем уменьшает свой вклад, уставая от такой атмосферы. Дошло до того, что участник Deinocheirus, всегда бывший самым нейтральным и спокойным среди всех нас - говорит о своей усталости от подобной атмосферы и хочет прекратить участие в проекте Израиль. Я трачу дикое количество времени на то, чтобы в десятый-двадцатый раз попытаться обьяснить участнику Yankl что такое правила Википедии и почему не нужно их нарушать.

Конечно нехорошо так говорить (да извинит меня Yankl), но после начало его блокировки я вздохнул с облегчением и у меня наконец появилось время на основное дело - написание статей. В итоге я написал десяток новых статей, дополнил и исправил еще десяток давно ждущих, причем не только по проекту Израиль, но и по Компьютерным сетям и по Компьютерным технологиям.

Update Прошло 2 недели блокировки участника Yankl. Анализируя происходившее за это время вокруг статей БВК тематике, могу сказать следующее. Было написание новых статей, исправление старых, дополнения и редактирования и т.п. Были обсуждения, были споры - как не быть, статьи рождаются в спорах и обсуждениях. Но это всё было в тактичной и вежливой обстановке, у меня например за эти две недели ни разу не возникло желания откатить чью-либо правку (ну исключая стандартный анонимный вандализм). У меня ни разу не возникло ни одной войны правок.

Дополнительные комментарии

В связи с ответами Yankl на мои вопросы на странице обсуждения заявки и в связи с публикацией Yankl дополнительных комментариев в его пространстве приведу дополнительные комментарии:

По ответам на вопросы

Первый вопрос был по поводу обвинений в мою сторону о незаконном патрулировании. По ответам на вопрос стало понятно, что участник Yankl не разбирается в ВП:ПАТ, и я конечно извинил бы его за это, если бы не то, что это уже не в первый раз.

Дело в том, что не так давно участник Yankl уже обвинял меня в нарушении ВП:ПАТ и даже выставил заявку на снятие флага патрулирующего. Ему коллективно обьяснили, что нарушений с моей стороны не было и статус оставили, но Yankl даже не подумал извинится. Коллега Yuriy Kolodin написал участнику Yankl следующее:

Я считаю, что администраторы должны пресекать необоснованные обвинения в нарушениях правил Википедии при помощи блокировок (такое противоречит ВП:ЭП), и если участник Yankl сам не снимет свою заявку, такая блокировка должна быть применена к нему. --Yuriy Kolodin 04:00, 1 декабря 2009 (UTC)

В итоге Yankl заявку не снял, хотя под давлением фактов и признал её ошибочной. Я не стал тогда обращаться в ЗКА или тому подобное, так как посчитал что участник Yankl сделал выводы и больше не будет допускать несправедливые обвинения не зная тонкости ВП:ПАТ. Но как показало будущее - обвинения продолжились. К сведению участника Yankl : я не мог технически использовать в этой правке флаг патрулирующего (откатывающего) для отката, так как откат осуществляется одним нажатием кнопки и не допускает написание комментариев к правке.


Третий вопрос был по поводу одномоментного лавинообразного расставления запросов на источники в статьях, примеры: более 40 запросов источников[3], массовые запросы источников [4], еще массовые запросы источников [5], множественные расставления "неавторитетный источник" [6] и так далее и так постоянно.

К сожалению Yankl так и не понял, что правила Википедии однозначно запрещают такое расставление запросов. Не так давно, в том числе и за такое же расставление запросов на источники был бессрочно заблокирован участник SkyBon. Обсуждение данного дела шло на форуме администраторов, я думаю что все арбитры видели это обсуждение. Вкратце для пояснения тем кто не видел - краткое обьяснение:

Если я, в ваше отсутствие, пройду по всем написанным вами статьям и проставлю 300 запросов источника, на каждую фразу, вы что будете делать? А если по прошествии двух недель те фразы, на которые вы не успели проставить источники, я в соответствии с правилами начну массово удалять? Любое правило нельзя доводить до абсурда. --lite 11:46, 7 марта 2010 (UTC)

А также обсуждение действий участника NKM:

Иногда нужно ставить несколько сносок в предложении, иногда достаточно сноски к абзацу, а иногда достаточно одной в целом разделе. Кроме того, ВП:ПРОВ не означает, что источники нужно требовать прямо сейчас. Достаточно сначала отметить самые спорные утверждения, поискать источники самому или удалить утверждения спустя неделю-две. Простановка 50 запросов источников же даёт участнику через две недели удалить значительную часть текста и не даёт автору статьи достаточно времени для её доработки. — Claymore 12:00, 25 марта 2010 (UTC)отсюда

Во-первых, большая часть запросов избыточна, так как подразумевается на самом деле не добавление источников информации, а внесение стилевых правок, и внести эти мелкие правки самому занимает едва ли не меньше времени, чем расставить шаблоны. Во-вторых, утверждение, которое неделю висит без источника, можно снести. Тем самым, если я на статью поставлю сто запросов источника, то, если её основной автор всё не бросит и не пойдёт эти источники искать, через неделю смогу снести хоть весь её текст. Ну и, опять же, во многих случаях ссылки на источники стоят, перед добавлением запросов хорошо бы ознакомиться с тем, что в этих источниках есть. потому что проставить сто запросов источников занимает пять минут, а найти сто источников может занять месяц легко.--Yaroslav Blanter 12:02, 25 марта 2010 (UTC) отсюда

Т.е. правила Википедии трактуют такое массовое расставление источников как доведение до абсурда. Ведь при среднем расставлении источников 1-3 источника в 2 недели участникам потребуется примерно 23 недели для статьи с 40 запросами. А при этом уже после 2 недель можно удалять неподтвержденную информацию, что участник Yankl и делает периодически (в том числе сейчас во время обсуждения иска): [7], [8], [9], [10], а авторы просто не успевают исправить такое количество запросов. Да и статья в таком случае начинает напоминать "лоскутное одеяло".

Самое неприятное, что судя по ответам участника Yankl, он и в дальнейшем собирается продолжить такое же доведение до абсурда.

По подробному комментарию Yankl

По "Общим размышлениям" мне трудно что-либо прокомментировать - весь этот раздел является сплошной политической трибуной от Yankl, а также попыткой объяснить, почему он пытается добиться справедливости в Википедии.

Могу только заметить, что всегда принимаю любые правки вне зависимости от политической направленности при одном условии - они должны не нарушать правила Википедии. Тут я конечно могу ошибаться, но я жуткий бюрократ, и нарушения правил Википедии всегда вызывают моё пристальное внимание к объекту нарушения и действия, направленные на исправление нарушений.


К вопросу о "Кто мои опоненнты?" - тут коллега Yankl слегка переходит на личности и с трудом балансирует на грани оскорблений. Например тогда, когда высказывается о том, что я вызываю у него негативные эмоции.

Хотя это уже публиковалось на странице посредничества, но я еще раз приведу список участников, с которыми постоянно сталкивается участник Yankl:

По каждому из вышеупомянутых я могу (если попросят арбитры) привести диффы споров о нарушении правил участником Yankl, часть уже отметились на странице обсуждения заявки (например Михаэль Кориц). Т.е. фактически все, кто создает и правит статьи по Израильской тематике.

В чем суть споров вышеупомянутых участников с участником Yankl ? Политические споры ? Отнюдь - причина одна - нарушение (систематическое) правил Википедии участником Yankl, хотя Yankl и считает себя несправедливо обиженным по политическим мотивам.

Меня если честно удивило, что Yankl упоминает меня и приводит мои диффы очень мало, особенно если учитывать как я "вызываю у него негативные эмоции". Толи нарушений у меня мало, толи нарушения (с точки зрения Yankl ) есть - а диффов нет.


По "избранным статьям" - тут хоть я лично не участвовал, но наблюдал со стороны. Стоит коллеге Pessimist2006 написать избранную статью, тут же Yankl начинает её править, причем совершенно варварским способом. Статья тут же объявляется ОРИССом и пошло поехало. Вот эти несчастные статьи:

А также другие избранные и хорошие статьи по еврейской и Израильской тематике - также мгновенно вызывают реакцию Yankl:


По "статье Израиль" - как уже написано выше, статья Израиль - избранная. Уже сам этот статус говорит - "будте аккуратнее с правками в такой статье". Казалось бы чего проще - обсудить любые недостатки на странице обсуждения, привести авторитетные источники, прийти к консенсусу и после этого добавлятьв статью / исправлять в статье. Но к сожалению Yankl начал именно с правок, причем совершенно не интересуясь что думают по этому поводу его коллеги и какие (веские) аргументы у них есть. Всё это можно увидеть на страницы истории правок к статье.


Дейр-Ясин - это вообще "песня". Когда я увидел статью в первый раз я был в шоке - та версия была полностью односторонней, написана с точки зрения арабских источников и евреи выставлялись в ней просто монстрами. Я не стал убирать из статьи факты, я просто постарался привести статью к нейтральности, представив в ней все мнения сторон и приведя обоснования (АИ). Статья стала намного полнее, четче, структрированнее. Вот результат: версия "до", версия "после" - сравните сами. Те кто после этого смотрели статью, высказывались однозначно - статья стала лучше, статья стала нейтральнее.

Самое интересное, что даже участник Jim Fitzgerald, которого Yankl всё время приводит в пример, как своего "соратника по борьбе", высказался недавно по существующей редакции статьи Дейр-Ясин так:

Взять к примеру статью "Резня в Дейр-Ясине" ... статья хоть более-менее выглядит нейтральной... Jim Fitzgerald 16:59, 21 апреля 2010 (UTC) [15]

Хотя он почему то считает текущую версию статьи сделанной участником Yankl и приводит это в его заслугу, но мне не жалко - пусть будет авторство Yankl :) Главное чтобы статья соответствовала ВП:НТЗ и была полной и энциклопедичной.


О "копивио": По истории с копивио хочу повинится - да там действительно была моя ошибка, когда я не заметил что во второй раз Yankl не вносил копивио, а только передвинул его. Yankl и сам понял, что ошибка была непреднамеренной (устал я в тот день, много патрулирований и правок в статьях - и на старуху бывает проруха). В итоге я еще и дезинформировал Давида. Что делать - бывает, прошу у Yankl прощения за этот непреднамеренный эпизод.

В первом же случае было 100% нарушение авторских прав. Жалко, что Yankl так и продолжает считать, что это "слабо видоизменённый текст, сильно схожий (но не идентичный) с текстом в источника". В данном случае это чистой воды копивио.


По орфографическим ошибкам - такой объем орфографических ошибок сам по себе недопустим для нормальной энциклопедии. Как я уже писал участнику Yankl :

Коллега Yankl, как Вам уже говорили ранее, не так уж трудно следить за орфографией. Для этого имеются программные средства по проверке орфографии, пунктуации и грамматики, например в Microsoft Word, в браузерах Firefox и Opera (встроенная проверка). На случай если у Вас нет на компьютере этих программ или не установлен русский язык, имеется огромное количество онлайн инструментария, например [16], [17], [18], [19], [20] и многие другие, просто введите в строке поиска Google строку "проверка орфографии онлайн". Данные инструменты не только находят ошибки, но и подсказывают как их исправить. Занимает это не более минуты на текст среднего размера. TenBaseT 06:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Самое интересное, это то, что у меня на клавиатуре нет русского шрифта и я пишу по русски вслепую. Почему то мои правки не изобилуют ошибками.


Остальные пункты либо я уже комментировал, либо трудно комментировать в связи с их политизированностью (например Арбитраж:О блокировке Yankl/Подробный комментарий по иску 569#О терроризме)

О вопросах ко мне

Уважаемые арбитры, всё забываю написать. Если вдруг у Вас возникают сомнения в обоснованности моих утверждений или правок - задайте вопрос - я приведу все необходимые пояснения и обоснования (включая диффы и т.п.). Если непонятно, откуда я сделал тот или иной вывод, почему характеризовал так а не иначе - тоже самое - готов ответить на любой вопрос.

Просьба к АК

Учитывая

  • всё вышеизложенное, как мной, так и участниками David.s.kats и Pessimist,
  • учитывая что участник Yankl и в дальнейшем намеревается продолжать нарушения, несущие вред Википедии

прошу арбитражный комитет своим решением :

  • 1) Признать двухнедельную блокировку участника Yankl законной и соотвествующей правилам Википедии;
  • 2) Признать действия администратора David.s.kats по посредничеству по БВК адекватными и корректными;
  • 3) Заблокировать учетную запись участника Yankl бессрочно для предотвращения дальнейших нарушений правил Википедии.
  • 4) Если арбитражный комитет не сочтет возможным бессрочную блокировку по каким-либо причинам, то вероятно выходом будет наложение ограничения по редактированию Википедии для участника Yankl, подобные принятым в решении по иску 551 по участнику SergeyJ в разделе 7.2. Например запрет редактирования любых статей на еврейскую и Израильскую тематику.

С уважением, TenBaseT 15:17, 19 апреля 2010 (UTC)

Просьба к арбитрам

Я прошу арбитражный комитет обратить внимание на новую серию нарушений и скандалов с оскорблениями, которые никем не пресекаются. По сути, сейчас я не понимаю, могу ли я дальше продолжать посредничество или хотя бы рассматривать жалобы на участников конфликта, и могу ли разбирать различные заявки и/или блокировать участников. Получилось так, что этот иск позволил участникам по крайней мере на время нарушать правила и безнаказанно нападать друг на друга.

В этой ситуации посредничество не просто желательно, оно крайне необходимо, без него просто невозможно и немыслимо. Я осознаю, что эта заявка не последняя, которую вы сейчас рассматриваете, и уж точно не первая, но я полагаю, что ситуация требует скорейшего вмешательства. Мне уже все равно, кто будет посредником, я или кто-нибудь еще, мне просто больно видеть, как результат моих идей, задумок и самых лучших побуждений разваливается у меня на глазах. Все возвращается к тому же, с чего началось, когда мне удалось локализовать весь конфликт у себя в пространстве участника. Если участник Yankl, как единственный представитель одной из двух сторон конфликта, участвовавший в посредничестве, не будет заблокирован, то я прошу АК как можно скорее назначить обязательного посредника по этому конфликту. Заранее благодарю. --David 21:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  • David, пока рассматриваем заявку, наверное, Вам лучше от посредничества отстраниться. Что касается нарушений - если они происходят в "пространстве" АК, пишите на странице обсуждения с диффами, если за его пределами - как обычно подавайте заявку на ВП:ЗКА, опять же с диффами. --Dmitry Rozhkov 21:56, 20 апреля 2010 (UTC)
    Спасибо, Дмитрий, я в курсе этих правил. Речь идет не об отдельных нарушениях, а о том, что их много, т.е. о ситуации в целом. Арбитр посоветовал мне не блокировать участников до подведения итога по заявке, но ничего не упомянул о посредничестве в целом, по крайней мере, я его об этом не спрашивал. А мой вопрос касался именно посредничества, причем необязательно с моим участием. --David 22:06, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы Арбитражного комитета

Вопросы к Igorp_lj

Арбитражный комитет принял решение дополнительно включить в число заинтересованных сторон участника Igorp_lj и просит его прокомментировать следующие правки.

--Blacklake 10:24, 27 апреля 2010 (UTC)

ОК, будем вспоминать. --Igorp_lj 20:49, 27 апреля 2010 (UTC)
(если не будет возражений - я добавил к каждому вопросу курсивом названия статей / обсуждений)
Вопрос-уточнение: Я правильно понимаю, что в 1-м вопросе Саммит в Кемп-Девиде (2000) - (в части добавления примечания) речь идет о добавлении примечания про Бецелем? --Igorp_lj 20:37, 29 апреля 2010 (UTC)
Да, именно так. — Claymore 20:49, 29 апреля 2010 (UTC)
Принято. --Igorp_lj 20:52, 29 апреля 2010 (UTC)

Ответы Igorp_lj

Не буду повторяться - отошлю к тому, что написал в уже "в процессе" (увы, прерванного рассмотрением в АК) обсуждения в (КОИ 10) Бецелем,

  • (воспользуюсь случаем, чтобы, "приподымая шляпу", выразить David.s.kats благодарность за терпение и объективное посредничество; представляю, сколько у него на это ушло времени и сил),

предложив не рассматривать статистику Бецелема как АИ. Там же - и аргументы. Здесь только приведу только то, что привел, отвечая там Deinocheirus:

В этом смысле, эта сравнительная таблица - хороший пример, показывающий, как надо (ICT - Институт международной политики по борьбе с терроризмом), и как нельзя (Бецелем, про арабские источники я уже не говорю) приводить столь серьезные данные. А результат (на 1.05.2005 - Интифада Аль-Аксы) говорит сам за себя :

Жертвы (арабы) ICT Бецелем
Всего: 2683 3160
из них, женщин: 140
Комбатанты: 1542 959
Гражданские лица : 1099 1480

Кстати, статья Институт международной политики по борьбе с терроризмом - одна из 17 написанных мной в апреле, за время блокировки Янкла+.
ххххххххххххххххх

См. в ответе про Это посредничество - Обсуждение:Гольдштейн, Барух
ххххххххххх

[29] - Обсуждение:Суэцкий кризис Версия 14:03, 22 марта 2010 (Возврат к отпатрулированной версии 10 марта 2010) в сочетании с [30] - Суэцкий кризис Версия 14:07, 22 марта 2010 (Возврат к отпатрулированной версии 10 марта 2010 - См.Обс)

Надеюсь, что правильно понял вопрос: речь идет о моем объяснении на Стр.Обс. причин сделанного мною же возврата самой статьи к последней отпатрулированной версии.

Если так, то прошу обратить внимание, что до того, как сделать правку в статье в 14:07, я в 14:03 поместил об этом сообщение в Обсуждении. К тому времени в статье шла вп:ВОЙ, спровоцированная Янклом 22.03, уже в разгар посредничества David.s.kats.
При том, что статья была отпатрулирована (дифф) 10.03 участником A.I., который до того уже посредничал в этой статье (и ему - спасибо), она (имхо) могла спокойно пожить в этом состоянии до конца посредничества David.s.kats.
К этой версии 212.192.251.30 я ее и возвратил, предложив сначала обсудить предлагаемые правки на стр.Обс.:

  • «Yankl, cтоль кардинальные правки предлагаю сначала обсудить здесь. Igorp_lj»

Наверное, в более спокойной обстановке можно было найти и лучший вариант, но слишком много времени и сил отнимало то самое Обсуждение у David.s.kats и реакция как раз на такие правки.

Вообще, на мой взгляд, следовало бы ожидать, что с момента начала посредничества David.s.kats (~ 16.03) заинтересованные участники будут воздерживаться от внесения заведомо спорных правок в "проблемные" статьи, чтобы "не добавлять масла в огонь". Мое впечатление, однако, что активность Янкла в этот период только возросла. По-моему, статистика это впечатление подтверждает: 18.03-1.04предыдущие 500.  Естественно, что остальным участникам приходилось реагировать.
ххххххххххххххххх

в контексте с

и так и не закончившимся до сих пор его продолжением - Обсуждение:Гольдштейн, Барух.

Опять же - благодарность за терпение и объективное посредничество Levg.

Начну с первого: Опрос Бир-Зейтского ун-та я привел после того, как Янкл удалил (дифф) фразу

  • «Высказывались предположения, что убивая арабов (желающих смерти евреев по мнению (как минимум) многих родных и близких жертв терактов{нет АИ|15|08|2009}), Гольдштейн воспроизводил часть пуримской легенды.»(ref Ian Lustick ... /ref)

Про "Пуримскую легенду" - вопрос к Янклу, а вот про реальные настроения арабов - цитата (имхо) говорит достаточно четко. Это - то, что мне удалось тогда найти. Ее недостатком (с одной стороны) было то, что опрос был проведен на 7 лет позже, но с другой - эти 7 с лишним лет после Осло были для них прекрасной возможностью, без вмешательства израильтян, устроить свою жизнь, а не устраивать теракты ... Впрочем, не думаю, что предположительный опрос от осени 1993, сильно бы отличался от приведенного (надо будет в любом разе поискать).

Так что, при первой же возможности я согласился с предложением Deinocheirus удалить его - см. Опрос:

  • «или переписать или убрать к арафатовой бабушке» - согласен, если вместе неподтвержденным Лустиком --Igorp_lj
  • Согласен удалить всё. Точной цитаты у меня нет т.к. факт и ссылка взяты из статьи на англовики. Yankl

Во 2-му вопросу в этом посредничестве: я не совсем понял, о чем речь. Если - о том, что Янкл сразу согласился с 1-м вариантом Льва, а я и другие участники - нет, то (имхо) в этом оно (посредничество) и заключается - придти к согласию заинтересованных сторон. Уже в ходе этой части Обсуждения (см. Обсуждение:Гольдштейн, Барух, Архив 1) удалось убедить посредника, что его 1-й вариант надо менять (к сожалению, здесь и ниже сделать диффы на архивированное Обсуждение у меня не получилось - так что, плз, посмотрите само Обсуждение).

При этом, последний с участием Льва его вариант

  • Lev(A) 10:59, 30 августа 2009 (UTC)): «Окончательный вариант»

не устроил уже Янкла (см. посредничество в "Предполагаемые последствия" - может закончим? и дифф) :

  • «Последний вариант Льва, переписанный им по просьбе Пессемиста 10 раз меня не устраивает. --Yankl 23:30, 30 октября 2009 (UTC)»

Более того, в последующем, когда посредничество Levg (не только мое имхо - по вине Янкла, но тут лучше спросить самого Levg) закончилось, мне удалось привлечь серьезные АИ (они уже в Статье - см.: МИД Израиля, профессор Ш.Шай в своей книге «Шахиды - ислам и террористы-самоубийцы», A.Pedahzur и др., Y.Schweitzer) и добавить информацию о терактах, свидетельствующие, что тезисы Янкла о том, что

  • «Начало терактов с использование самоубийств имеет к теракту Гольдштейна непосредственной отношение».
  • «То что с сентября по февраль 1993-94 гг. Хамас не проводил террактов ы Переделах Зеленой черты - факт»

оказались совсем не фактом (дифф) :

  • «Как раз в последние недели удалось раскопать (см.выше и в «Списке терактов...»), что они были еще до Осло, и продолжались до Гольдштейна. Об этом в тот момент Обсуждения было только у Римана.»
  • «Посмотрите внимательно Список терактов против израильтян и евреев. К несчастью, там есть и Нетания, и Холон, и ... достаточно, подтверждающего то, что террористы убивают там, где у них это получается.»

ххххххххххххххххххххххххх

В целом, по объемным цитатам - виноват. В принципе, мне кажется, к месту приведенная "прямая речь" более полно раскрывает тему, нежели пересказ. Тем не менее, я планировал в дальнейшем частично сократить / пересказать их, но ... А большие они – еще и чтобы не забыть о чем шла речь. Например, еще (увы - уже) в ноябре 2009 я писал, что

  • «:2. По Кацу: как раз, для того, чтобу было понятно, о чем идет речь, пришлось привести такую цитату. Будет время, выделю про этот кац-навет в отдельную статью, а пока - придется нам потерпеть.»

Кроме того, по "Кунтару" - править не такое уж большое личное свидетельство (сравни с цитатой Фиска, приведенной Янклом в Сабра и Шатила) матери и вдовы погибших, у меня лично рука не поднялась. Если кто-то сможет деликатно это сделать - у меня возражений не будет.

По Паппе. Обязуюсь после окончания этого рассмотрения в АК привести их в приемлемый вид. Попробую еще разобраться с вики-цитатником (советы принимаются с благодарностью).

--Igorp_lj 22:19, 29 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Igorp_lj

Чтобы не перегружать эту страницу: основная часть моего комментария вместе со ссылками на внешние АИ находится у меня в подстранице приложена к этому рассмотрению.

Полностью здесь пока приведу что-то вроде резюме и про мои предложения.

По критике Yankl в мой адрес, достоверности его заявлений, и попытках навешивания ярлыков

«Кто мои опоненнты?»

[...]

«О Переводах»

Про сами "переводы", см. ниже, а здесь - про его претензии ко мне... [...]

«Внесение фактов или "нарушение правил"? Ответ на черновик участника Pessimist2006»

[...]

«О посредничествах»

[...]

«О терроризме»

Апологию (имхо) терроризму, так горячо написанную здесь Янклом, особо комментировать смысла не вижу. Отмечу только, что раньше он ее выразил значительно короче и "ярче":

О навешивании ярлыков или «Например вы пропагандируете насилие по отношению» к израильтянам»?

Про навешивание ярлыков тоже можно приводить немало. Приведу здесь только этот, опять же он имеет отношение к следующей части про "переводы"... [...]

Про Yankl - "переводы"

О его «ошибке по невнимательности» (про якобы израильскую форму)

[...]
Таким образом, и 6.10, и 30.10 он продолжал ту же линию.
Боюсь, что его «Эту ошибку, совершенную 1 октября, я допустил по невнимательности» - слабо соответствует действительности.

Из того же «Обсуждение:Баргути, Марван#Yankl, переписывающий ББС»

[...]

Обсуждение:Паппе, Илан#Yankl: опять некорректный перевод

[...]
Т.о., имеем НЕкорректное использование АИ: Янкл приводит только то, что работает на его видение и версию, критика им или не приводится, или искажается.

Искажение содержания текста госдепа США + удаление АИ

[...]
P.S. Про удаление Янклом АИ надо писать отдельно. Поэтому ограничусь этим примером.

Мнение других участников

Думаю, что с мнением администраторов, уже как-то вникавших в ситуацию, вы уже ознакомились.

Мнение одного из участников «событий», не желающего ввязываться в это рассмотрение / обсуждение, я вам переслал. Предложил бы еще как-то опросить тех, кто упомянут в таблице «По статьям».

Требования

«лучше поздно, чем ...»

Господа арбитры!

Один из вас назвал это рассмотрение событиями вокруг участника Yankl. К сожалению, это действительно события, и начались они не с этого рассмотрения АК, а задолго до него, некоторые из вас были уже вовлечены в них.
А были еще Levg, Victoria, Track13, Obersachse (извините, кого забыл), не говоря уже о David.s.kats.
Это какая-то потенциальная яма, безжалостно поглощающая бездну времени и сил и рядовых участников, и администраторов. А ведь можно было бы использовать их для значительно более полезных дел, если бы участнику Yankl сразу бы, с первых заявок в ЗКА, объяснили, что такое хорошо и наоборот.

Либерализма, проявленного по отношению к нему, я просто не понимаю. Я, например, приняв критику и блокировки, в том числе и те, что на мой взгляд, не совсем соответствовали степени "преступления", или с формулировкой, которая ему не соответствовала (один из вас поймет, о чем речь), и была соотв.образом использована "героем" этого рассмотрения, принял их как неизбежные издержки изучения "правил игры", к-рые и стараюсь выполнять. Этого не случилось с участником Yankl.

Уже здесь, на стр.Обс. АК, он продолжает распространять необоснованные обвинения (дифф). А на мой конкретный вопрос:

  • «Медленно и по буквам : к а к о й   и с т о ч н и к   я   у д а л и л  ?» (дифф)

ответа я не получил. Подобные же ярлыки он продолжает навешивать в адрес участника Pessimist2006 (дифф,дифф,..).

Надеюсь, что примете правильное решение хотя бы сейчас: «лучше поздно, чем ...». За других не скажу, а я крепко подумаю, стоит ли оставаться в той Вики, где такие "участники" и их "метода" - приемлемы.

конкретно

  • См. «Просьба к АК» участника TenBaseT.
  • Просить (по-моему, это наиболее правильное слово после того, как все выше в его адрес, к сожалению, уже написано)
    участника David.s.kats вернуться к прерванному посредничеству. Слишком много вопросов и статей "зависло" в не самом хорошем состоянии.

С уважением, --Igorp_lj 22:08, 1 мая 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять --Blacklake 14:21, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Принять. — Claymore 14:22, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Принять Дядя Фред 14:23, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Принять --Dmitry Rozhkov 14:33, 8 апреля 2010 (UTC)

Решение

Решение

1. Арбитражный комитет констатирует, что события, приведшие к данной заявке, являются следствием затяжной напряжённой ситуации вокруг статей о палестино-израильском конфликте. Ранее ряд администраторов брали на себя функции посредника по отдельным статьям, а администратор David.s.kats проводил полномасштабное посредничество в рамках всей темы.

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Yankl администратором David.s.kats на две недели за деструктивное поведение, оскорбления и нарушение авторских прав. Изучив пояснения участников, Арбитражный комитет считает, что оценка действий Yankl администратором была верной во всех случаях, за исключением обоих эпизодов с нарушением авторских прав: нарушение авторских прав в статье Израильский разделительный барьер к моменту блокировки уже было переработано, в связи с чем в блокировке не было необходимости, а правка в статье Арабо-израильская война (1947—1949) вообще не сопровождалась нарушением авторских прав, поскольку текст был внесён участником Igorp_lj и сохранялся в статье и в дальнейшем, а Yankl только отредактировал его.

2.2. Арбитражный комитет считает, что срок блокировки не соответствовал изложенным в ВП:БЛОК рекомендациям по выбору срока и был неэффективным с точки зрения задач блокировки. Согласно правилам блокировок при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться. Хотя в некоторых случаях совершение ряда различных нарушений, попавших «в поле зрения» администратора при принятии решения о блокировке, может трактоваться как отягчающее обстоятельство и увеличивать итоговый срок блокировки, простое суммирование сроков не поддерживается правилами и на практике обычно не используется. В частности, это справедливо в ситуациях, когда рассматривается большое количество нарушений — в этом случае суммирование может приводить к неограниченно-большим срокам, не являющимся эффективными с точки зрения целей блокировки. По мнению АК, поскольку ранее участник Yankl не блокировался более чем на день, разумным сроком с учётом множественности нарушений была бы неделя. Если David.s.kats был заранее уверен, что блокировка на конечный срок не дала бы необходимого эффекта (осознание участником неприемлемости поведения и готовность в дальнейшем следовать правилам), ему следовало в соответствии с правилами открыть на форуме администраторов тему о бессрочной блокировке, сопроводив её подробным обоснованием.

2.3. Администратор David.s.kats ранее уже выбирал неоправданно большой срок при наложении блокировки. Арбитражный комитет предупреждает его о необходимости более взвешенно подходить к выбору срока, учитывая содержащиеся в правилах рекомендации. Тем не менее Арбитражный комитет не видит необходимости накладывать какие-либо ограничения на посредничество или совершение административных действий в этой тематике на администратора David.s.kats.

3. Арбитражный комитет рассмотрел представленные материалы и констатирует, что участник Yankl регулярно нарушал различные правила проекта. Ниже приведены примеры таких нарушений.

3.1. ВП:ПРОВ: искажение текста или тенденциозное смещение акцентов при переводе и внесении в статьи материалов из англоязычных источников [31], [32], [33], искажение атрибуции текста [34].

3.2. ВП:НТЗ: тенденциозная подача материала: [35], [36] (см. также п. 6.2 наст. реш.), [37] (см. также п. 6.2. наст. реш.), [38], [39]; избыточное цитирование, снижающее нейтральность текста и находящееся на грани нарушения ВП:АП: [40], [41], [42].

3.3. Войны правок, отказ от поиска консенсуса: первый эпизод [43], [44], [45] (обоснование этих правок в обсуждении: [46], [47]); второй эпизод [48], [49] (без пояснений в обсуждении).

3.4. Попытка доказать абсурдность действий оппонентов своей абсурдной правкой, некорректное ведение обсуждений: игра с правилами и доведение до абсурда при оценке авторитетности и релевантности источников: [50] (четвёртая реплика), всё обсуждение здесь, оскорбления и неэтичное поведение: многократные искажения названий учётных записей участников (примеры приведены в заявке), [51] (описание правки), [52], ВП:НЕТРИБУНА: [53], [54], [55] (описание правки).

4. Арбитражный комитет отмечает, что нарушения правил допускали и участники конфликта с другой стороны, в частности:

4.1. Участник Igorp_lj злоупотреблял возможностью совершения отката ([56] в сочетании с [57]), вносил тенденциозные, снижающие нейтральность правки ([58] (здесь и далее см. также п. 6.2), [59], [60]), в том числе избыточные цитаты, находящиеся на грани нарушения авторских прав ([61]; [62], [63], [64] и др.), использовал неэтичные обороты ([65], [66], [67]).

4.2. Участник TenBaseT вёл войну правок за возвращение в статью тенденциозного текста, сопровождая её неэтичными комментариями ([68], [69]), вносил сильную оценочную характеристику, не основанную на достаточно авторитетном стороннем источнике ([70]).

4.3. Участник Pessimist2006 вёл войны правок с нарушением правила трёх откатов (1: [71], [72], [73], [74], [75], 2: [76], [77], [78], [79]).

4.4. Арбитражный комитет также обращает внимание, что хранившаяся в личном пространстве участника User:Pessimist2006 в течение нескольких месяцев страница Участник:Pessimist2006/Подготовка в арбитраж нарушала ВП:ЛС#blacklist и ВП:ПБ#6-2-4-2-7.

5.1. Рассмотрев материалы данной заявки и пояснения участника Yankl, Арбитражный комитет констатирует отсутствие стремления к коррекции своих действий и модели поведения. Например, несмотря на очевидные и продемонстрированные искажения при передаче смысла написанного в источнике, участник продолжает утверждать, что действовал правильно: см. Арбитраж:О блокировке Yankl/О "неправильных переводах", эпизоды 1 (искажение и добавление собственных трактовок), 2 (искажение атрибуции), 6 («Мой пересказ верен») и др. В связи с этим, АК на текущий момент не имеет надежды на изменение его модели поведения, и блокирует участника бессрочно. Подача заявки о разблокировке возможна не ранее чем через три месяца или с наставником из числа администраторов.

5.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать последующие нарушения участника Igorp_lj блокировками по прогрессивной шкале сроком от 3 дней.

5.3. Арбитражный комитет предупреждает участников Pessimist2006 и TenBaseT, что поведение, аналогичное приведённым выше эпизодам, неприемлемо и подобные действия в дальнейшем могут пресекаться блокировками.

6.1. Арбитражный комитет отмечает, что дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла. Нарушением авторских прав может быть даже добавление одного-двух предложений из источника (включая дословный перевод), если текст не переработан, а также в случае, когда дословная цитата необходима, но не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник). Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим. Примерами могут служить натуралистические описания «зверств» одной из сторон конфликта или объёмные цитаты сторонников/критиков историка или политического деятеля в статье о нём.

6.2. В связи с обсуждением авторитетности источников на странице посредничества Арбитражный комитет обращает внимание на то, что критерием авторитетности автора является репутация эксперта в соответствующей области и/или признание его работ научным сообществом. Положительное или отрицательное отношение к одной из сторон конфликта автора, соответствующего этим критериям, является основанием для внесения в статью альтернативных взглядов на данный вопрос других экспертов, а не исключения этого источника из статьи или добавления пояснений, потенциально дискредитирующих этот источник, при отсутствии критики его мнения по существу. И напротив, с учётом того, что по данной тематике существует большой пласт как академических работ, так и публикаций в качественной прессе, следует избегать источников, не отвечающих требованиям авторитетности (в частности, сомнительные новостные издания: пример 1, пример 2; форумы: пример 3), а подтверждаемая ими информация может ставиться под сомнение и удаляться из статьи в порядке, описанном в ВП:ПРОВ. Это же относится и к источникам, которые явно можно квалифицировать как маргинальные. В спорных случаях оценка степени авторитетности конкретных источников должна происходить в ходе дискуссии, с привлечением посредников.

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять --Blacklake 12:25, 7 мая 2010 (UTC)
  • Принять --Dmitry Rozhkov 12:26, 7 мая 2010 (UTC)
  • Принять. — Claymore 12:30, 7 мая 2010 (UTC)
  • Принять. Ilya Voyager 12:52, 7 мая 2010 (UTC)

Вопросы

  • У меня только один вопрос по вынесенному решению, которое я считаю вполне разумным и взвешенным: что мне дальше делать с указанной в решении страницей, которая, как выясняется, нарушала правила? Pessimist 13:12, 7 мая 2010 (UTC)
    • Ну, вы всегда можете вынести на удаление страницу по ВП:КБУ#У1. Хотя есть также вариант переименовать ее в подстраницу этой заявки, а если на нее стоят ссылки, поправить их. --Blacklake 13:16, 7 мая 2010 (UTC)
      Да, так и поступлю. Pessimist 13:22, 7 мая 2010 (UTC)
  • Могу ли я также переименовать страницы из своего личного пространства, подготовленные для пояснений по заявке в подстраницы данной заявки (например Участник:TenBaseT/Песочница/О переводах) ? TenBaseT 14:49, 7 мая 2010 (UTC)
    Да, если на них есть ссылки в этой заявке или её обсуждении. — Claymore 14:55, 7 мая 2010 (UTC)
  • Будет ли выложена дискуссия арбитров :-) ? TenBaseT 15:03, 7 мая 2010 (UTC)
    Да. --Dmitry Rozhkov 20:19, 7 мая 2010 (UTC)
  • У нынешнего состава АК осталась неделя до сдачи дел новому составу. Так как насчет дискуссии всё-таки ? TenBaseT 08:47, 23 мая 2010 (UTC)
    Я думаю, вам стоит напомнить об этом арбитру Дядя Фред. А вообще мы сделаем всё возможное, чтобы выложить все дискуссии до окончания срока, но даже если не успеем, то всё равно они будут выложены позже. — Claymore 08:54, 23 мая 2010 (UTC)
  • Позволю себе напомнить АК о своем вопросе касательно принудительного посредничества и прошу дать мне на него ответ. Он может понадобиться мне, если я, например, приму решение продолжить посредничество по ВП:БВК. --David 01:26, 8 мая 2010 (UTC)
    • «Принудительное посредничество» как существовало, так и существует. По большому счету, это не правовой, а разговорный термин, который охватывает любую ситуацию, когда администратор по своей инициативе начинает разбирать сложный запрос на ЗКА. Никакого специального режима при этом не создается (ВП:ВОЙ и ВП:КС в принципе все необходимые условия предоставляют). Оспаривать решения такого посредника можно в общем порядке: ЗКА, ФА, АК. При этом попытки отвода без веских оснований я бы расценивал как ДЕСТ. --Blacklake 08:23, 8 мая 2010 (UTC)
  • В соотв. с прецедентами выше и напоминанием участника David.s.kats у меня на СО, переместил мой комментарий в пространство этой заявки. Ссылки вроде откорректировал. --Igorp_lj 21:43, 10 мая 2010 (UTC)
  • Ну и заодно:

Предложение, вопрос/ы

Понимаю, что в связи с выборами нового АК, всем уже и не до того, но тем не менее.

Понимаю и то, что объем этой заявки был немалый, и работа именно по ней ув. арбитрами проделана более, чем серьезная. Но понятно, что все "за раз" решить было невозможно.

1) Именно поэтому, не буду спорить, насколько верно : «тенденциозные, снижающие нейтральность правки» по отношению к критике Паппе [58] и Бецелема [59] - по нему я выше приводил соотв.таблицу ( номера из п.4.1 Решения), а
в соотв. с п.6.2. Решения («В спорных случаях оценка степени авторитетности конкретных источников должна происходить в ходе дискуссии, с привлечением посредников») предложил бы продолжить обсуждение, в том числе этих (имхо, совсем не) АИ в уже начатой дискуссии (в т.ч. и по ним) в уже не раз здесь упомянутом посредничестве (в данном случае, раздел КОИ).

2) С «тремя сутками» (п.5.2.) - принято (кстати, это на всю жизнь, или на опр.период?), но вот вопрос таки есть (см. СО).
--Igorp_lj 21:43, 10 мая 2010 (UTC)

  • Коллега, вы не могли бы изъясняться попроще? Что именно и кому вы хотите предложить? Трое суток — это на разумный период. Вообще персональные санкции принято снимать через заявки в АК, но если вы не будете совершать указанных нарушений в течение пары лет, а потом всё же совершите, то навряд ли администраторы вспомнят об этом решении и выпишут сразу трое суток. Поиск и установка этой грани (вот сегодня мне за это дадут 3 дня, а завтра всего один) называется игрой с правилами. Нарушать правила проекта нельзя в принципе: ни сейчас, ни через месяц, ни через год. Сколько дадут за нарушение, вопрос не первостепенной важности, и должен заботить в первую очередь не вас, а администраторов. Как говорится, торг здесь неуместен. Надеюсь, мне удалось разрешить ваши сомнения. --Dmitry Rozhkov 02:08, 11 мая 2010 (UTC)
1) Для «попроще», добавил выше нумерацию и повторю: в соотв. с п.6.2. Решения - продолжить обсуждение, в том числе этих (имхо, совсем не) АИ в уже начатой дискуссии в ВП:БВК, раздел КОИ.
2) Про «через заявки в АК» - спасибо за этот ответ на мой имхо, резонный, вопрос, но - только лишь до «навряд ли [...] выпишут сразу трое суток». Все же, что вы написали после этой точки, кажется мне совершенно лишним на странице иска, тем более, что я вроде не дал каких-либо оснований для вашего «игрой с правилами», не говоря уже про «торг здесь неуместен».
--Igorp_lj 19:50, 12 мая 2010 (UTC)
А кто вам мешает продолжать обсуждение источников, в том числе и тех, которые для примера приведены в 6.2. данного решения? Я всё же не понимаю. Вы просите о коррективах этого пункта? О каких? Консенсус сообщества выше решений АК, последние обязательны к исполнению только до тех пор, пока консенсус не закреплён в правилах или в результатах опросов. Поэтому любой неперсональный (нерепрессивный) пункт данного решения следует воспринимать только как рекомендацию, обязательную к выполнению до выявления отличного от неё консенсуса сообщества. Кроме того, в решении не зря указано, что эти источники приведены «для примера». Если сообщество решит, что эти примеры неудачны — так тому и быть. Арбком не проводит экспертиз источников и не пишет статей, в идеале он вообще не должен заниматься экзопедической работой. Он только трактует правила и (так сложилось) выписывает персональные санкции.
Уточню насчет сроков блокировки. См. ВП:БЛОК#Срок блокировки, всё происходит согласно этого руководства:

Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться. При этом не следует увеличивать срок блокировки для участников, которые в течение значительного времени после последней блокировки не допускали серьёзных нарушений (иными словами, не следует принимать во внимание блокировки большой давности). При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений.

Как видите, конкретное время, после которого блокировка обнуляется, не оговорено. Но оно должно быть значительным. Сочтет его таковым администратор в вашем (надеюсь, чисто гипотетическом) случае — зависит от его, администратора, квалификации и личного восприятия. Решение же говорит о поправке относительно первого единичного нарушения: «от часа до одних суток». В вашем случае это трое суток, и администраторы должны будут следовать этому решению. Но опять же, только до тех пор пока не прошло значительное время после последнего нарушения. Т.о. заявок в АК о снятии ограничений не требуется, всё просиходит в соответствии с ВП:БЛОК, но с другими «начальными условиями».
Что касается дальнейшего. Вообще ваша реакция (несогласие с личными санкциями, просьба о благодарностях за избавление от... и пр.) похожа на реакцию заявителя по АК:537. Она говорит о вашем неверном понимании роли АК. Арбком не выясняет, кто был прав в конфликте в экзопедическом смысле — чьи правки были уместными, а чьи нет. Если обе стороны проталкивают свое мнение — санкции получают также обе стороны, и АК не интересует, чье мнение верное. Интересуют только те средства, которыми это мнение отстаивалось, насколько эти методы отвечают принципам и правилам проекта. Теоретически, может так получиться, что в споре профашистски настроенного участника с антифашистским будет заблокирован второй (даже если он сам подаст заявку), а первый не будет, если он действовал по правилам проекта, а его оппонент эти правила нарушал. Поэтому заявителю нет и не может быть никаких «скидок», каждый, кто пишет заявку, в которой выступает стороной конфликта, должен быть готов к тому, что санции будут применены к нему самому. Мне лично в какой-то степени даже жаль, что с противоположной стороны конфликта фактически не осталось ни одного представителя, хотя я понимаю, что другого выхода не было, бессрочная блокировка была очевидна. Вот только пойдет ли она на пользу статьям — для меня это большой вопрос, потому что в них я не разбирался. --Dmitry Rozhkov 20:38, 12 мая 2010 (UTC)