Арбитраж:О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:726»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Добрый день, коллеги,

Так случилось, что я некоторое время наблюдал за происходящими в ВП:ЗОО событиями, и, в частности, за действиями администратора Дядя Фред. К сожалению, некоторые из них, как мне кажется, недопустимы для администратора.

Прежде, чем я продолжу "о плохом" -- небольшой общетеоретический комментарий. Дело в том, что администратор -- это не только технический флаг, позволяющий, к примеру, удалять статьи. Это ещё и статус, и налагаемая этим статусом ответственность. Так, де-факто решения трёх администраторов по узкому вопросу обычно достаточно, чтобы стать почти правилом. Обычно -- считается, что администратор прав. В том числе и потому, что, даже если кажется, что пришедший решать спор внешний администратор ошибся -- правильнее принять его решение и идти дальше, чтобы дойти хоть куда-нибудь; в конце концов, переубедить идеологических оппонентов удаётся редко -- а в таких спорах тогда недовольной оставаться будет половина участников... Из-за всего этого -- поспешные, невыверенные административные решения недопустимы: администраторов слишком мало для вдумчивого перекрёстного контроля, и даже если из действий администратора лишь 10% создают проблем -- это уже недопустимо.

Мне кажется, что указанные ниже действия Дяди Фреда этот порог перешагнули: наблюдая за ними, я не раз и не два ловил себя на мысли, что "так же нельзя!". Да, я понимаю, что справедливость в ВП -- понятие условное. Но, -- мне кажется, что грань им перейдена, как в общении с Garden Radish (см. ниже), так и при блокировке Panther и последующем отказе от "мирного урегулирования".

Из нашего общения на выборах арбитров достаточно явно следует, что он продолжает считать свои решения правильными. Я -- продолжаю считать их неправильными. Оспаривание действий участника как посредника на форуме администраторов мне представляется неправильным (в ситуации общего положения, посредник лучше разбирается в тематике, чем остальные администраторы); остаётся -- АК.

Эпизод 1: диалог на ФА.

<...> Одной из первых правок в обсуждении KittenLover (он же Vlsergey, ранее неоднократно предупреждавший меня о нарушении ВП:ЭП) характеризует мое предложение на СО статьи как "дерьмовое" <...> -- Garden Radish 22:03, 22 января 2011 (UTC)

Речь идёт, разумеется, об этой правке. Как несложно убедиться из просмотра вклада, это пятая с начала правка в обсуждениях. И мне кажется вполне очевидным, что дух ВП:НО не нарушен: высказано вполне конкретное утверждение, которое вполне допускает проверку. Ответная реплика дяди Фреда:

Garden Radish, а вот теперь мне хотелось бы получить от Вас два разъяснения по поводу допущенных Вами здесь и сейчас нарушений ВП:НО: 1) Одной из первых правок в обсуждении KittenLover (он же Vlsergey, ранее неоднократно предупреждавший меня о нарушении ВП:ЭП) характеризует мое предложение на СО статьи как "дерьмовое" — приведите, пожалуйста, конкретный дифф. Я изучил вклад KittenLover полностью и не нашёл в нём ни одного слова с корнем -дерьм-. <...> --Дядя Фред 01:36, 23 января 2011 (UTC)

Ответ Trycatch:

Либо ищите лучше, либо постарайтесь быть полегче с обвинениями -- вот он, «дерьмовый способ» в качестве характеристики предложения Garden Radish, ищется в один клик. Trycatch 02:16, 23 января 2011 (UTC)

Это, конечно, замечательно (хотя насчёт одного клика Вы мягко говоря преувеличили). Но мне почему-то представляется, что этот дифф должна была привести Garden Radish, а не мы с Вами найти совместными усилиями. А то ведь создаётся впечатление, что «дерьмовым» названо какое-то конкретное предложение о внесении правки, а не метод оценки источников, приводящий к ненейтральному ориссу... И таки да, какое отношение к KittenLover имеет поздравление в адрес Cats vs rats — непонятно до сих пор. Дядя Фред 02:58, 23 января 2011 (UTC)

В моем интернете получается-таки в один клик: 2. «Дерьмовым» был назван конкретный подход в выборке источников, предложенный Garden Radish тремя репликами выше. Trycatch 04:02, 23 января 2011 (UTC)

К моменту получения этой реплики дяде Фреду известно, что фраза KittenLover имела место. Тем не менее, вместо того, чтобы извиниться за допущенную им ошибку (а фраза "я изучил вклад... полностью и не нашёл..." является -- пусть и непрямым -- обвинением Garden Radish во лжи), в ответ на её комментарий

Ну что ж, объясняю. 1. Дифф к "дерьмовому способу" я привела сразу же на странице запроса ПП. В этом обсуждении под второй звездочкой я написала "выслушивать очередные НО на СО статьи (диффы в запросе на ПП)". <...> -- Garden Radish 09:42, 23 января 2011 (UTC)

он не только не извиняется, но и продолжает давление:

1) Если Вы до сих пор не изучили правила и обычаи раздела — напоминаю Вам, что дифф, подтверждающий обвинение в нарушении правил, должен приводиться вместе с обвинением, а не «где-то там», где его никто не видит. <...> -- Дядя Фред 12:34, 23 января 2011 (UTC)

Дальнейший диалог:

Приведите, пожалуйста, диффы моих "требований немедленно" кого-либо "забанить" ("перебанить всех оппонентов" тоже подойдет) на ФА. Garden Radish 12:44, 23 января 2011 (UTC)

Это пожалуйста — раз, два — и это только в течение одного месяца. Далее — по проверкам. История с Cats vs rats, заблокирванного по Вашему требованию за то, что он посмел высказывать отличную от Вашей точку зрения — у всех на слуху. Потянутый Вами на проверку за то же самое KittenLover — тоже. Дальше просто смотрим вот сюда и видим здесь полтора десятка прямо или косвенно инициированных Вами проверок, среди которых вот такие «шедевры», этичного названия для которых у меня нет. Всё это вместе создаёт устойчивое впечатление самого обыкновенного выдавливания оппонентов. Дядя Фред 13:58, 23 января 2011 (UTC)

В приведенных вами диффах нет ни одного "требования" (и даже просьбы или рекомендации) "немедленно" подвергнуть кого-либо блокировке, т.е. "забанить". Равно я никогда не "требовала заблокировать" Cats vs rats, и заблокирован он вовсе не за ТЗ. Запросов на проверку KittenLover я не подавала. Запросов на поверку участника Wisky я также никогда не подавала (уже обсуждалось на СО заявки на разблокировку Cats vs rats). Пожалуйста, будьте внимательнее, не дезинформируйте участников, читающих обсуждение, и лучше зачеркните из написанного вами то, что не соответствует действительности. Garden Radish 15:14, 23 января 2011 (UTC)

Я закончу комментарий об этом эпизоде констатацией того факта, что никаких зачёркиваний дядей Фредом произведено так и не было, как -- насколько мне известно -- не было им принесено и извинений.

Эпизод 2: введение посредничества

Посредничество было введено без обсуждения на ВП:ФА, решением трёх администраторов. Лог обсуждения правил посредничества выложен здесь. С одной стороны, совместное решение трёх администраторов, по сложившейся практике, де-факто имеет силу правила и не нуждается в дополнительных обсуждениях для вступления в силу. С другой -- в этом случае, ответственность за принятое решение ложится на принявших его администраторов.

К сожалению, в данном случае правила посредничества обладали двумя недостатками:

ВП:ПП

Участникам было запрещено подавать заявки на ВП:ПП. Эта норма отсутствует даже в ВП:ААК (о чём было упомянуто Drbug в самом начале упомянутого обсуждения). Учитывая количество виртуалов с одной из сторон, и, соответственно, необходимость в таких проверках — мне это представляется ничем не мотивированным. Надо ли упоминать, что, играя «под новичка», можно в несколько кликов-отмен и пару фраз задать вопросы, на которые добросовестному участнику нужно будет писать длинные объяснения того, что недобросовестный — и так знает? Что таким образом можно очень эффективно «раздёргивать» силы участников "другой стороны"?

С другой стороны, наши чекъюзеры, насколько мне известно, достаточно профессиональны; если запросы ими выполнялись, значит, они считали, что запрос обоснован. Если Дядя Фред считал иначе, если он был уверен, что выполняется существенное количество необоснованных запросов, -- ему следовало обратиться в АК. Вместо этого, фактически, им был осуществлён "перехват" функций чекъюзеров. Я отмечу, что, как следует из лога, это решение было инициировано Дядей Фредом; оно было поддержано Drbug, но в логе нет, по крайней мере явного, согласия третьего администратора VasilevVV. Такое решение, учитывая явно выражаемое (и зафиксированное в решении АК-11) отношение Дяди Фреда к одной из сторон данного конфликта, не могло оказать положительного влияния: каждый сам может себе представить, что означает, что вместо нейтрально настроенных чекъюзеров на проверку приходится получать дополнительное согласие недружелюбно настроенного администратора. К этому стоит добавить, imho, весьма неортодоксальную позицию (см. лог) о том, что единственно нарушение ВИРТ не является достаточным основанием для проверки. Думаю, комментарий выше о том, что от добросовестного участника ожидается гораздо большая терпимость и готовность объяснять к новичкам, чем к опытным участникам, показывает проблему этого подхода...

Отмечу, что, несмотря на прямое указание на это одним из арбитров АК-11,

  • Речь, в частности, идет о запрете подавать заявки на ВП:ПП. --Dmitry Rozhkov 19:06, 8 мая 2011 (UTC)
Когда этот пункт правил вводился, заявки на проверку участников конфликта подавались довольно часто, в том числе довольно абсурдные, поэтому мы сочли необходимым, во избежание «войн запросов», предварительно оценивать такие запросы сами. Причём ограничения относятся именно к тематике, а не к участникам — никто не запрещает, например, OckhamTheFox подавать ЧЮ любые запросы на проверку участников, правящих статьи, например, о кинематографе. Впрочем, после начала посредничества эта проблема (наплыв виртуалов) потеряла актуальность и вероятно, имеет смысл обсудить вопрос об изъятии этого пункта. Дядя Фред 19:22, 8 мая 2011 (UTC)

"перехват" функций ЧЮ в правилах посредничества остаётся до сих пор.

Внесение изменений

Одно из правил посредничества прямо противоречило ВП:КОНСЕНСУС: им устанавливалась (и это было прямым текстом подтверждено Дядей Фредом на странице обсуждения) последовательность "правка-отмена-повторное внесение-обсуждение", то есть, если участник настаивал на правке, обсуждение требовалось для её отмены -- а не для внесения правки при наличии возражений. Это, повторюсь, входит в противоречие с текущей общевикипедийной практикой. Такое отклонение, мне кажется, было бы возможно, если бы имелась серьёзная необходимость срочно нейтрализовать ряд статей (признав существующие версии неконсенсусными), но должно было бы быть серьёзным образом аргументировано (и, в любом случае, являться временной мерой). Этого сделано не было; одним из результатов такого отхода явилась, вполне естественно из него проистекшая, конфликтная ситуация на СО статьи "Дело Худоярова":

В обсуждении пока не сомневаетесь только вы. kaykki 09:33, 2 марта 2011 (UTC)
Да? Я вот вообще не вижу здесь обсуждений АИ, хотя я их в статью ведь еще добавила. И никаких доводов, почему все эти АИ были скрыты. Если у вас такие серьезные сомнения в авторитетности Новой газеты, Известий, МК, 1 Канала - где же они? Только все "очерняют" и "очерняют". Garden Radish 09:43, 2 марта 2011 (UTC)
Обсуждение источников было перенесено сюда и как только у меня появится достаточно времени (если меня не опередят другие участники), то я разберу представленные ссылки из статьи под подтемам раздела и выскажусь по ним. kaykki 09:57, 2 марта 2011 (UTC)
Вы уже скрыли данные, перенесли факты во мнения, откатили мои исправления, и у вас не было времени объяснить, чем хотя бы Известия, МК, 1 Канал и Новая газета неавторитетны? Потрудитесь сначала обосновывать подобные правки, не имеющие какой-либо поддержки и имеющие возражения, тем более уже после отката, а потом их снова вносить без какого-либо комментария к правке. Garden Radish 10:11, 2 марта 2011 (UTC)
Обсуждайте статью, а не мои приоритеты во времени. kaykki 12:42, 2 марта 2011 (UTC)

Эпизод 3: блокировка Garden Radish

Наконец, почти сразу же после введения посредничества последовала блокировка Garden Radish. Мне эта блокировка представляется необоснованной; я прошу арбитров (понимаю, что там четыре экрана текста, но мне это кажется необходимым) прочесть соответствующую ветку дискуссии и решить, была ли блокировка необходима. Я считаю, что нет -- участница защищала, со ссылками в руках, свою позицию. Отдельно хочется отметить замечательную формулировку из окончания обоснования блокировки на СО участницы:

Поскольку просить Вас предоставить в одном месте источники по биографии Худоярова вероятно, бесполезно, я соберу их сам. Надеюсь, после истечения срока блокировки Вы присоединитесь к этой дискуссии и исправите мои возможные упущения. Дядя Фред 18:09, 2 марта 2011 (UTC)

Эпизод 4: реплики (хронологически -- 2-й)

Отсюда (обсуждение этого предварительного итога):

  • Еще мне понравилось дополнение Дяди Фреда к предварительному итогу — «Прошу посредников высказываться по проекту итога. Остальным участникам при желании его обсудить добро пожаловать в чат, код которого указан здесь». Т.е. простые смертные обсуждать проекты итога теперь могут только в каких-то уютненьких скайпочатиках, но никак не он-вики. Trycatch 09:48, 27 февраля 2011 (UTC)
Должен отметить, мне оно тоже нравится, как и другим посредникам, именно поэтому такое положение и содержится в правилах посредничества, причём не только этого. И связано это с тем, что посредников несомненно, интересуют мнения редакторов темы, но совершенно не интересуют их мнения о мнениях друг друга, мнения о мнениях о мнениях и мнения друг о друге в связи с этими мнениями. Дядя Фред 22:55, 27 февраля 2011 (UTC)
Это положение содержится в правилах посредничества исключительно потому, что вы сами его туда вписали. И вам совсем не нужно скромничать -- идея использования скайпочатика для оспаривания итогов (даже не итогов -- предварительных итогов) является совершенно новой и оригинальной, никогда ранее в практике посредничеств не использовавшейся. Т.е. участнику для работы в Википедии требуется установить некий сторонний P2P-клиент, который будет светить его IP-адрес на весь Интернет. Что касается мнений — вам не интересны мнения участников о ваших мнениях? Это вполне понятно, но почему вы считаете, что можете при таком раскладе быть посредником? Нормальная дискуссия предполагает в том числе и обмен мнений о мнениях (да, далеко не всегда комплиментарных). Похоже, что вы не хотите участвовать ни в каких дискуссиях, вы хотите только принимать решения, которые не только практически невозможно будет оспорить, но которые еще к тому же фактически запрещено обсуждать («при желании его [предварительный итог] обсудить добро пожаловать в чат»). Trycatch 01:44, 28 февраля 2011 (UTC)
который будет светить его IP-адрес на весь Интернет. — Как интересно, Вы потом как-нибудь научите меня извлекать IP-адрес собеседника из Скайпа ;-) Дядя Фред 11:59, 28 февраля 2011 (UTC)
Я не знаю как со стороной, которая не существует, но с другой, насколько я поняла, никто из посредников вообще ничего не обсуждал, и не интересовался, есть ли у них Скайп и готовы ли они что-то дополнительно ставить на комп, чтобы участвовать в посредничестве. У меня, например, его нет. Garden Radish 07:46, 28 февраля 2011 (UTC)
Электронная почта у Вас тоже внезапно пропала? Дядя Фред 11:59, 28 февраля 2011 (UTC)

Я могу понять, что, вписывая туда эту фразу, Дядя Фред не подумал, что она будет звучать как "только в скайп". Ибо, учитывая уже сложившиеся не самые дружеские отношения между ним и второй стороной, вторая сторона не сможет воспользоваться электронной почтой, не рискуя нарваться на ответ "я же написал -- в скайп!". Но почему, после того, как на это уже явно указано, ответом стали не извинения за неточность и явное разрешение, а вопрос "Электронная почта у Вас тоже внезапно пропала?"?

Эпизод 5: топик-бан OckhamTheFox

Видимо, самый неприятный эпизод: топик-бан OckhamTheFox. Топик-бан был наложен на три недели за нарушение АП. Я отмечу, что это был первый топик-бан, наложенный на участника. Я отмечу, что в конфликтной тематике всегда есть Сцилла и Харибда -- ОРИСС и копивио; мне, скорее, очевидно, что участник не хотел рисковать внесением ОРИССа. Более того, за день до этих событий, в обсуждении посредников, эта версия уже была в ситуации обсуждения снятия флага дяде Фреду явно высказана.

[15.03.2011 4:09:09] DrBug: Вообще, конечно, это как между молотом и наковальней.

[15.03.2011 4:09:21] DrBug: С одной стороны - орисс, с другой - копивио.

<...>

[15.03.2011 4:13:54] DrBug: Просто, я подозреваю, он к копивио-то перешёл, чтобы в ориссе не обвиняли...

[15.03.2011 4:14:21] Дядя Фред: Но всё равно не уберёгся :D

Трёхнедельный topic-ban за не полностью скопированное одно предложение и одно восстановленное предложение (ну, я могу понять проблемы с ним, но на три недели не тянет никак) -- мне кажется явным overkill-ом. Собственно, эффект налицо. Я не хочу пририсовывать ни OckhamTheFox, ни Garden Radish крылышки и нимб, но мне совершенно очевидно, что так -- нельзя.

Когда я упомянул этот эпизод в ходе выборов арбитров, ответом Дяди Фреда было:

Вы, видимо по недосмотру, умолчали о существенных обстоятельствах — 1) перед этим участник был заблокирован за явное и очевидное доведение до абсурда, граничащее с вандализмом непосредственно перед этим с участника уже были сняты флаги за аналогичные действия в гораздо больших масштабах, т. е. о том, что подобные действия как минимум неконсенсусны, он прекрасно знал, но тем не менее сразу после этого он без всякого обсуждения восстановил часть спорной правки; 3) его действия были признаны противоречащими правилам не только тремя посредниками, но и в созданной им теме на форуме, что он, вероятно, предпочёл не заметить, а также и непосредственно на его СО уже после этого эпизода. Поэтому ни о каком overkill-е и речи быть не может — участник последовательно доказывал, что в данной тематике работать с соблюдением правил не способен и единственной альтернативой топик-бану является длительная или бессрочная блокировка.--Дядя Фред 12:41, 23 мая 2011 (UTC)

Я подтверждаю своё несогласие с этой точкой зрения, и прошу АК здесь рассудить нас.

Эпизод 6 (хронологически 3-й): блокировка Panther

Скопирую текст разбора отсюда:

Нда, коллеги, как-то оно не очень получилось…

Давайте я скажу, как оно всё мне сейчас видится.

Panther: смотри, диалог картинками это очень весело, но у него есть одна проблема. Если ситуация конфликтная (а в данном случае она была таковой), то картинка оказывается этаким способом спрятаться — с одной стороны, вроде как и всё сказано, а с другой, чтобы за неё (если она выходит за рамки правил) вынести санкции, нужна очень большая смелость администратора: всегда можно сказать, «а я ничего такого не имел в виду». В результате ПДН работает этаким щитом для одной из сторон конфликта, что не есть хорошо. Из-за этого — честно говоря, мне не кажется правильным «вести диалог картинками» в конфликтной ситуации.

Во-вторых (и, imho, это более принципиальный момент). Про то, что Michgrig вынес предупреждение после обсуждения в СЧ-2. Здесь я тоже с тобой не соглашусь: мне кажется, что ответственность за свои действия всегда несёт администратор. Что, если он сочтёт нужным, он может проконсультироваться хоть с чёртом, если считает, что его решению это пойдёт на пользу — но его решение это всегда его, и только его, решение. Оно может быть неправильным; в определённых ситуациях — стоить участнику флага и репутации. Но это решение и ответственность именно самого участника.

Michgrig: к сведению, для дальнейшей оценки поступающей информации. Сразу после блокировки Panther выражал удивление, до чего можно было додуматься, и сообщал, что он ничего такого в виду не имел. А что он стал бы нам прямым текстом врать, простите, не поверю. Да, ещё пара цитат из личной беседы сильно впоследствии:

  • Panther 14/03/11 18:26 — В общем-то, каждый понимает в меру своей испорченности — я был немного в шоке от их интерпретации этих строк.
  • Panther 14/03/11 18:26 — я не думал, что люди настолько не знают классику, чтобы не домыслить последние строки, не влезшие в рамки описания правки.

Дядя Фред. Честно говоря, Ваши действия у меня (как и у многих высказавшихся выше) вызвали недоумение. Я начну с собственно блокировки. Она была наложена не только после того, как Michgrig за то же самое действие вынес Panther предупреждение, но и после того, как в ответ на комментарий Michgrig, содержащий, в числе прочего, предложение «…Я вас очень прошу никак и нигде в Википедии не комментировать действия и личность участника Scorpion-811…», Panther оставил картинку, которую нельзя интерпретировать иначе, чем «Есть!». То есть — блокировка была наложена уже после прямого согласия участника, данного другому администратору, не совершать вызвавших проблему действий. Кстати, и после обезьянки «молчу», бывшей ответом Sas1975kr.

Столь же странной мне кажется и ситуация с предшествовавшей ей Вашей просьбой на СО Михаила, на которую Вы ссылаетесь. Я не вижу преследования именно Scorpion-811 в первом из трёх диффов (хотя нарушение ЭП, скорее, есть). А вот то, что происходило в контексте второго и третьего диффа, мне кажется правильным разобрать подробно:

1) на СО заявки имеется комментарий Андрея Романенко, оставленный им в 01:10 UTC:

«Я хотел бы заметить для протокола (хотя и не ожидаю от этого никаких последствий), что заявление арбитра Dmitry Rozhkov о том, что в этом конфликте у него „предубеждения ни к кому нет“, не кажется мне ни в малейшей мере убедительным. Я, напротив, твёрдо уверен в том, что со времен выборов в АК-9 и иска по скайпочату у этого арбитра есть вполне отчётливые предубеждения по поводу некоторых участников этого дела, и в этом смысле сразу и отчётливо занятая им жёсткая позиция именно по данному вопросу — не причина предубеждения, а его следствие. Не думаю, что такое впечатление сложилось только у меня одного. Андрей Романенко 01:10, 26 января 2011 (UTC)».

IMHO — всё пока корректно. Жёстко, но корректно.

2) Scorpion-811 на этот комментарий отвечает следующей фразой:

«А на Вашем месте, в контексте вновь открывшихся обстоятельств о деятельности АК-6 (п. 5.1 решения АК:628 — редактирование исков экс-арбитрами в одном файле с заявителем — профессиональным искописателем) я бы вообще постеснялся как-либо комментировать деятельность АК-11. --Scorpion-811 07:14, 26 января 2011 (UTC)»

3) Ответ Panther:

«А на Вашем месте я бы вообще постеснялся здесь писать что-либо кроме статей. --Panther @ 07:29, 26 января 2011 (UTC)»

Пока что — личный выпад на личный выпад.

4) Удаление участником Scorpion-811 реплики Panther, комментарий «удаление троллинга»

5) Удаление Panther реплики Scorpion-811, комментарий идентичен.

На мой вкус — совершенно зеркальное действие. Если бы обе стороны здесь и остановились, можно было бы обо всём забыть: все проблемные фразы убраны.

6) Откат Scorpion-811 предыдущей правки Panther. (У меня волосы дыбом встали, когда я это увидел — использование флага откатывающего на странице заявки на арбитраж, для возвращения собственной, нарушающей ВП:ЭП реплики! Тут даже не знаешь, куда ударение ставить…)

7) Ответ Андрея Романенко:

«К счастью, Вы не находитесь на моём месте. Ваш послужной список вообще не подразумевает права делать кому-либо замечания. Андрей Романенко 08:02, 26 января 2011 (UTC)»

8) Удаление(!) Scorpion-811 реплики Андрея Романенко.

9) Запрос Wulfson:

«Прошу ув. арбитров, следящих за порядком на этой странице, отреагировать на комментарий Scorpion-811 — мне кажется, здесь явное нарушение ВП:ЭП. wulfson 08:05, 26 января 2011 (UTC)»

10) Восстановление Андреем Романенко своей реплики в слегка изменённом виде.

11) Wulfson цитирует:

« Напоминаю:

4.1.3. АК предупреждает участника Scorpion-811 о необходимости более тщательного анализа фактического материала и текущих правил проекта (см. ВП:НИП) перед представлением каких-либо действий как нарушающих правила, особенно в случаях, когда подобный анализ не может быть проведён сторонними участниками (при необходимости соблюдения тайны переписки и т. п.). Арбитражный комитет также предупреждает участника о недопустимости нарушения правил ВП:ЭП. /АК:628/

wulfson 08:14, 26 января 2011 (UTC)»

12) Закрытие темы Michgrig

13) Уточнение закрываемой области Андреем Романенко.

Подытоживая — мне не кажется, что действия Panther в данной ситуации были сильно предосудительны; скорее, я бы возложил ответственность за эскалацию именно на Scorpion-811 (каждое действие совершалось им первым). Хотя, конечно, есть принцип «не будь вторым», но преследованием участника я это назвать ну никак не могу. И мне кажется странным предположение, что, следя за СО заявки, Вы этих диффов не видели -- в конце концов, предупреждение Вы вынесли спустя сутки, и было бы странно его выносить, не посмотрев, что, собственно, происходило. А в такой ситуации ссылка в обосновании блокировки на эту просьбу ("я подумал трижды"), выглядит странно...

После блокировки. Возможность уладить конфликт у Вас была 15 февраля, при предложении Carn; к этому моменту Вам уже не могло быть не ясно, что Михаила действительно задела Ваша реплика (недельная блокировка истекла, а самоблокировку он не снял). Вместо этого, Вы ответили До трёх раз судьбу не испытывай :-); применение смайлика в данной ситуации (в частности — участник в самоблокировке, дифф из которой стоит на Вашу фразу), мнэ-э, выглядит некрасиво; да и фраза в целом — урегулированию ситуации не служит уж никак. А после единственного ответа Panther-а (согласен, неидеального и раздражённого) и Вы, и Scorpion-811 [1] синхронно подаёте запросы на ЗКА. Учитывая, что участник при этом находится в самоблокировке — иначе, чем (неадекватным данной реплике) выдавливанием участника из проекта, я это назвать не могу. Это не значит, что сама его реплика идеальна — но запрос на ЗКА действительно смотрится «добиванием упавшего».

Учитывая всё вышеизложенное, а также (и, что, честно говоря, даже более важно — ибо Михаил, в конце концов, при необходимости может сам за себя постоять, а другие — не всегда) некоторые Ваши действия в ВП:ЗОО (сама процедура введения посредничества без предварительного обсуждения на ФА, исходный запрет подачи заявок на ВП:ПП, диалог про почту и скайп с Garden Radish и её блокировка, топик-бан OckhamTheFox за нарушение АП), которые я также считаю недопустимыми либо неправильными, и которые были предприняты после предупреждения от Claymore, я вынужден сообщить, что в ближайшее время мною будет подана заявка в АК с требованием оценить соответствие Ваших действий флагу администратора.

Ответ Дяди Фреда (там же):

я вынужден сообщить, что в ближайшее время мною будет подана заявка в АК с требованием оценить соответствие Ваших действий флагу администратора. — Это сколько угодно, но я бы посоветовал перед этим тщательно проверить свои утверждения на соответствие действительности (пока я лично вижу в Вашем анализе два утверждения, действительности явно не соответствующих.؅Разумеется, я далёк от мысли, что Вы допустили оное несоответствие умышленно) и дождаться решения по другой заявке, иначе Вы рискуете оказаться в положении человека, выступающего с обвинениями, одна часть из которых отвергнута, другая построена на неверном анализе ситуации... Дядя Фред 12:49, 1 мая 2011 (UTC)

К сожалению, единственное несоответствие, которое я нашёл -- что предупреждение о несоответствии от Claymore было вынесено 5 февраля, а диалог с Garden Radish на ФА датируется январём, то есть имел место до того. Но -- введение посредничества без обсуждения его правил (выложено 21 февраля, действует с 23 февраля), блокировка Garden Radish (2 марта), топик-бан OchkamTheFox -- всё это было уже после, и, по-моему, этого уже достаточно для снятия флага. Других неточностей я, увы, не вижу (а за эту, разумеется, приношу Дяде Фреду свои извинения -- к концу разбора времени стало не хватать, и я поторопился); надеюсь, Дядя Фред их укажет Арбитражному Комитету.

О решении АК-11 по АК:691

Я прошу считать данную заявку частичной апелляцией на решение по АК:691, по следующим пунктам:

  • 3.2 ...согласно ВП:ПОС нарушения ВП:ЭП не являются «дисквалифицирующим» признаком для посредника,...

Не соглашусь: в ВП:ПОС нет такого прямого утверждения. Там не указано и обратное -- однако, корректность поведения (appropriate conduct) является обязательной нормой даже для администраторов -- и это тем более должно соблюдаться посредниками в случае принудительного посредничества: ведь, в этом случае, список людей, к которым можно обращаться, жёстко ограничен. А захочется ли вам работать с начальством (а принудительный посредник локально и оказывается своего рода "вики-начальником"), не соблюдающим этику поведения?

  • 3.3: часть эпизодов, упомянутых выше, не была рассмотрена в решении АК-11.
  • 3.5 «Конфликт с участницей Garden Radish.»

Не приведены доказательства конфликта.

Мне кажется, доказательств (с учётом новых эпизодов) должно быть вполне достаточно. Неэтичное поведение в её отношении, некорректная (на мой взгляд) блокировка... Что ещё нужно, чтобы утверждать, что Дядя Фред деятельно отрицательно относится к участнице?

  • 4.4 С учетом п.3.2-3.3. Арбитражный комитет не видит оснований для принудительного вывода Дядя Фред из посреднической группы.

В связи с апелляцией на п.3.2-3.3.

Обсуждение ситуации на выборах в АК-12 и возможные дополнительные аргументы

Часть описанных выше эпизодов обсуждалась на выборах в АК-12 (см. окончание раздела обсуждения кандидата, мой таймстемп 10:19, 23 мая 2011 (UTC)). С одной стороны, можно считать, что набранные участником 2/3 голосов "стирают" всё, что было раньше, и подтверждают доверие сообщества к нему. С другой, это было голосование за арбитра, а не за администратора; более того, к моменту, когда я написал свой комментарий, довольно многие уже проголосовали, и фактический состав АК более-менее определился -- поэтому голосовавшие, видимо, могли оценивать (см. завершающий раздел обсуждения комментарий Igrek, таймстемп 14:56, 24 мая 2011 (UTC)) не за "арбитра в вакууме", а за "арбитра в составе данного АК". И это разные вещи -- арбитр, в составе АК разбирающий заявки, и администратор, вообще говоря, находящийся "в одиночном плавании".

Кроме того, мне представляется резонной аргументация Dmitry Rozhkov о технической необходимости для арбитра иметь флаг администратора (в особенности, с учётом того, что зачастую в истории бывают скрытые правки). Мне представляется разумным, если АК сочтёт действия Дяди Фреда противоречащими наличию у него флага администратора, оставление у него флага как технического, для удобства доступа к удалённым страницам, на время его нахождения в АК.

Заключение

Я, конечно, не собираюсь утверждать, что проблемны все действия администратора дядя Фред, или даже хотя бы большая их часть. (Скажем, возвращение участника Wisky в зоотематику (несмотря на их конфликт с Garden Radish), видимо, можно только приветствовать, как и, скажем, разбор завалов в статье Вита.

Но я готов и собираюсь утверждать, что предъявленных действий достаточно для снятия флага. Потому что они достаточно явно демонстрируют неготовность участника поставить профессиональное впереди личного и/или отсутствие необходимого контроля за своими действиями. А -- повторюсь, за администратором "присматривать" некому, ресурсов на "двойной контроль" у нас нет. Либо участник отвечает за свои действия, либо -- когда обнаруживается обратное -- флаг необходимо снимать. --Burivykh 13:27, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Требования

Оценить вышеуказанные действия участника Дядя Фред на соответствие статусу администратора. Если моя оценка выше подтвердится -- снять флаг, возможно, оставив его как технический на время исполнения функций арбитра. --Burivykh 13:27, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел приведённые заявителем эпизоды с участием администратора Дядя Фред.

1.1. АК не обнаружил нарушений с использованием флага администратора или прочих грубых нарушений правил в эпизоде 1, однако отмечает его неоптимальные с точки зрения посредника действия.
1.1.1. АК отмечает, что при обвинении участника в нарушении правил наличия конкретного диффа на нарушение хотя и желательно, однако не является необходимым, если дан способ указать на это нарушение каким-либо другим доступным способом. В частности, в данном случае была указана страница, где было совершенно нарушение, и дана конкретная фраза, в которой это нарушение содержалось.
1.1.2. АК полагает, что требование администратора предоставить конкретный дифф не содержало прямого обвинения во лжи, хотя и могло быть так воспринято. В то же время, дальнейшее требование предъявить конкретный дифф, вместо признания собственной ошибки, являлось неоптимальным поведением.
1.1.3. АК подчёркивает, что хотя зачёркивание неверной реплики и принесение извинений участнице Garden Radish могли бы стать одним из способов снятия напряжённости, их отсутствие само по себе не может влечь за собой никаких санкций к участнику.
1.2. АК отмечает, что недостатки, указанные в эпизоде 2, присущи посредничеству в целом, а не только действиям администратора Дядя Фред. В то же время, поскольку введение принудительного посредничества является, согласно ВП:ПОС, административным действием, ответственность за нарушение правил при его введении несут все администраторы, участвовавшие в его создании.
1.2.1. АК отмечает, что правило ВП:ПОС не требует предварительного обсуждения вводимого принудительного посредничества. В частности, такое посредничество может быть введено одним администратором, при условии уведомления других администраторов на форуме.
1.2.2. АК полагает, что вопрос о запрете самостоятельного обращения участников конфликта на ВП:ПП находится в полномочиях посредников, поскольку, согласно ВП:ПОС, им разрешается вводить произвольные топик-баны. Если участники посредничества полагают, что в данном запрете больше нет необходимости, вопрос о снятии ограничения может быть обсуждён в рамках посредничества.
1.2.3. В то же время АК отмечает, что предложенная посредниками схема поиска консенсуса напрямую противоречит общепринятому режиму поиска консенсуса и должна быть скорректирована.
1.3. АК изучил обстоятельства блокировки участницы Garden Radish, указанной в эпизоде 3, и находит её обоснование достаточно убедительным. АК отмечает, что в полномочия посредников входит не только подведение итогов обсуждения и запросов, но и модерация дискуссии с её разделением в случае необходимости на последовательные этапы. Игнорирование этих требований участниками конфликта могут быть расценены как деструктивное поведение. АК не обнаружил нарушений правил Википедии в указанной участником Burivykh фразе; в частности, мнение посредника было основано на предшествующем ей бездействии участницы.
1.4. Действия администратора Дядя Фред в эпизоде 4 АК считает схожими с действиями в эпизоде 1, и напоминает об отсутствии необходимости применения санкций в случае отсутствия извинений или зачёркиваний неверных реплик. В то же время АК отмечает излишне агрессивный настрой посредника по отношению к участнице Garden Radish.
1.5. АК отмечает, что в эпизоде 5 участник OckhamTheFox, действительно, предупреждался о недопустимости нарушения авторских прав, поэтому вынесение топик-бана было оправданным. Срок действия топик-бана в подобных ситуациях никак не регулируется правилами и находится полностью в компетенции посредников. В то же время АК отмечает, что выбранный срок никак не был обоснован, что, в частности, делало решение непрозрачным, снижало его эффективность и затрудняло его оспаривание. АК подчёркивает, что топик-бан был вынесен не только за нарушение авторских прав, но и за восстановление нарушающей ВП:НТЗ и ВП:СОВР фразы после предупреждения. Уход участника из проекта не может считаться валидным подтверждением того, что действия посредника были overkill’ом. АК не видит в данном эпизоде грубых нарушений со стороны администратора Дядя Фред.
1.6. АК отмечает, что указанная в эпизоде 6 блокировка участника Panther была недостаточно обоснованной: обоснование блокировки не содержало конкретных диффов; в нём речь шла об оскорблениях и троллинге, в то время как комментарий к блокировке содержал ссылку на ВП:НИП; отсутствовало обоснование выбранного срока блокировки. Дальнейшее обсуждение и выложенный лог канала администраторов и ПИ указывают на то, что некоторые из высказываний участника Panther были восприняты неверно. И хотя действия заблокированного участника перед наложением блокировки действительно не являлись конструктивными и могли быть восприняты двояко, а первая же реплика участника после наложения блокировки может быть воспринята как согласие с действиями администратора, это не отменяет необходимости в более тщательном обосновании этой блокировки. АК отмечает, что блокировка была оценена несколькими администраторами как поспешная и недостаточно обоснованная.
1.6.1. АК полагает, что помимо процедурных нарушений (отсутствие детального обоснования), срок блокировки — одна неделя — также был выбран администратором Дядя Фред неверно. Рекомендованным сроком блокировки за нарушение ВП:НИП в отсутствие таких блокировок в прошлом является один день.
1.6.2. АК отмечает, что действия участника Scorpion-811 в том же обсуждении также являлись неконструктивными, и тем не менее не повлекли за собой никаких санкций со стороны администратора Дядя Фред. АК полагает, что в конфликтной ситуации, когда два участника нарушают правила, разбирающий эпизод администратор должен выдать предупреждения или наложить санкции на обоих, чтобы не быть заподозренным в необъективности. В то же время, АК отмечает, что данный момент никак не отражён в правилах, в связи с чем рекомендует выработать соответствующие дополнения к ВП:БЛОК или ВП:РК

2. Арбитражный комитет проанализировал указанные эпизоды на предмет соответствия участника Дядя Фред статусу посредника.

2.1. АК обращает внимание на то, что агрессивный настрой участника Дядя Фред по отношению к участнице Garden Radish был отмечен в п.4.3 решения по заявке АК:691 и, тем не менее, не стал причиной для отвода посредника.
2.2. АК полагает, что нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО посредником в принудительном посредничестве должны влечь за собой такие же последствия, как и нарушения этих правил администратором при выполнении своих функций. В случае систематичности допущенных нарушений возможен отвод посредника, а в отдельных случаях и снятие с него флага администратора. В то же время, требование отвода посредника исключительно на основе допущенных им единичных нарушений правил, не свидетельствующих о явной поддержке одной из сторон, может рассматриваться как попытка давления на посредника и пресекаться мерами вплоть до наложения топик-бана. Наравне с этим, в случае наличия дополнительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения участником функций посредника, подобные нарушения могут стать дополнительным аргументом в пользу отвода посредника.
2.3. АК не нашёл в действия участника Дядя Фред в рамках посредничества систематических нарушений ВП:ЭП и ВП:НО, однако отмечает излишнюю резкость некоторых его реплик, приводящую к увеличению напряжённости в разбираемом им конфликте.
2.4. С учётом пп. 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 данного решения, АК не видит оснований вносить изменения в решение по заявке АК:691 и выводить участника Дядя Фред из числа посредников, однако предупреждает его о необходимости подчёркнутого следования ВП:ЭП при выполнении посреднических функций.

3. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Дядя Фред на соответствие статусу администратора.

3.1. Ввиду того, что зафиксированные в ходе рассмотрения заявки нарушения с использованием флага администратора касались исключительно наложения блокировок, АК считает меры, принятые по отношению к администратору Дядя Фред в решении по заявке АК:734, достаточными и не видит необходимости в немедленном снятии флага администратора на основании этих нарушений.
3.2. АК отмечает, что в отдельных эпизодах, рассмотренных как в п. 1.2.3 решения по данной заявке, так и в п. 3.2. АК:725 и п 2.2. АК:734, принятые администратором Дядя Фред решения были основаны на личной позиции администратора, а не на достигнутом в рамках правил и процедур консенсусе. АК предупреждает администратора Дядя Фред, что дальнейшее принятие неконсенсусных решений может привести к оспариванию данных решений и снятию флага администратора.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_соответствии_действий_участника_Дядя_Фред_статусу_администратора&oldid=104140059