Арбитраж:Конфликт в теме Живая Этика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:742»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Системные принципиальные разногласия редакторов статьи Живая Этика и рериховской тематики в целом. Необходимость принудительного посредничества в этой тематике. Необходимость оценки действий участников Q Valda и Van Helsing в этой тематике.

Обоснование

Рериховская тематика является конфликтной, по ней принималось уже как минимум два решения АК - АК:346 и АК:537. Однако эти решения АК понимаются моими оппонентами односторонне. Придя в Википедию относительно недавно и начав редактировать статью Живая Этика я столкнулся с тем, что рериховскую тематику "курируют" противники учения Живой Этики - православный участник Евгений Мирошниченко (РПЦ фактически предала Живую Этику анафеме) и заблокированный в июне последователь Алисы Бейли (которая подвергалась со стороны Е.И.Рерих жесткой критике) участник Sairam - а также ещё два не совсем нейтральных участника, Q Valda и Van Helsing, придерживающихся скептически-материалистического мировоззрения (не нейтральность участника Q Valda видна из сути его правок, об этом ниже в заявке; не нейтральное отношение участника Van Helsing к предмету статьи выразилось в активной поддержке не нейтральных правок участника Q Valda, и явно просвечивает, например, в следующей фразе на СО: "укрепился во мнении, что даже ученым после плотного ознакомления с ЖЭ - крышу прочь", и попытках обвинить учение Живой Этики в деструктивности и манипуляции с сознанием её адептов - см. мой запрос).

Возможно, в этом есть какой-то смысл, что в редактировании страниц Википедии участвуют как сторонники так и противники предметов её статей, порой с критически разными мировоззренческими платформами. Но, в таком случае, между ними обязательно должен быть более-менее нейтральный посредник.

Подробное объяснение сути начала конфликта было дано мною в этом Запросе к администраторам, по которому решение до сих пор не принято. Дополню этот запрос некоторыми пояснениями.

1. Своё редактирование статьи я начал очень осторожно, с Преамбулы - не удаляя из неё уже имеющиеся мнения, но дополнив их другими, отличными мнениями из АИ. Поэтому принципиальных претензий к моим добавлениям в Преамбулу до появления в теме участника Q Valda - не было. Основным конфликтогенным моментом было привязывание участником Sairam Живой Этики и её последователей к течениям Нью-эйдж, что, на мой взгляд, согласующийся с мнением ряда АИ и высказываниями в письмах Е.И.Рерих, - не соответствует реалиям российского рериховского движения. В ответ на создание Sairam раздела по связи Нью-эйдж и Агни Йоги, я создал обширный раздел "Философские истоки, предшественники, последователи, влияние идей" Живой Этики, чтобы показать ничтожность на общем фоне влияний и взаимосвязи идей Живой Этики на Нью-эйдж. Раздел получился важным дополнением к теме статьи, и достаточно большим - но меня в его создании вела логика исследования, а не какие-то приписываемые мне предвзятые попытки рекламирования учения Живой Этики.

2. Основные возражения моих оппонентов касались этого нового раздела, и сводились к требованию атрибутировать аффилированные источники и викифицировать новый раздел. Участник Iurius нашёл удачное решение - временно закомментировать новый раздел и раздел "Критика", требующий существенной доработки, - и в таком виде постепенно доводить его до ума. Я провёл его викификацию и атрибуцию источников, и начал постепенно возвращать его в основное пространство статьи - на что не последовало аргументированных возражений от других участников.

3. 18 июля участники Q Valda и Van Helsing начали "военные действия" против всех моих правок, при этом фактически введя меня в заблуждение о применимости правил Википедии, в частности ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус. Тогда я был сосредоточен на содержании статьи, и слабо ещё ориентировался в тонкостях правил Википедии и её структуре - в частности, путал АК с ЗКА. И хотя до того (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение, декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но в ситуации, развернувшейся 18-22 июля, участники Q Valda и Van Helsing сами грубо нарушили эту декларацию, грозя ещё при этом мне ЗКА (диффы есть в указанной выше моей ЗКА), который я путал с АК, искренне полагая, что прежде подачи иска на ЗКА нужно попытаться найти посредников. Позже участник Q Valda пытался представить дело так, будто его правки от 18-22 июля были не новыми правками, нарушающими консенсус, но возвратом к версии статьи до моего появления в ней. Но несоответствие действительности этого утверждения легко увидеть, сравнив старую (например, Версия 18:50, 23 мая 2011) и новую версии статьи - он убрал, например из Преамбулы, не только все мои добавления, но и важные вторичные характеристики учения Живой Этики, например: "...претендующее на синтез всех йог и религий и указывающее на единую духовно-энергетическую основу мироздания — так называемый «Пространственный Огонь»[1]. ... Учение рассматривает духовно-нравственные стороны бытия и содержит многие медицинские, астрологические, психологические и другие знания о жизни в её многообразных аспектах[1][3].". А также внес новые, второстепенные и ухудшающие нейтральность Преамбулы дополнения.

После внесения с 18 по 22 июля участником Q Valda неконсенсусных правок, начиная с этой, я предложил участникам прибегнуть к помощи посредника. Первое обращение за посредничеством от 16 августа осталось без ответа. Прямые обращения к ряду администраторов либо были отклонены, либо ответ до сих пор отсутствует: Testus, Panther, Wulfson, Андрей Романенко, NBS, Artem Korzhimanov, Ilya Voyager. Администратор Abiyoyo был готов стать посредником в случае согласия всех активных участников конфликта, но Q Valda, фактически, дал ему отвод и Abiyoyo отказался. Кроме того, мною было инициировано два обсуждения на ВУ и несколько ЗКА - все они остались без подведения итога.

Позиция моих оппонентов была двойственной - на СО статьи они не отрицали необходимости привлечения посредника, но при моих конкретных обращениях к потенциальным посредникам систематически прямыми или косвенными рассуждениями высказывали своё сомнение в необходимости посредника: 1, 2, 3, 4.

Таким образом попытки доарбитражного урегулирования конфликта не принесли результата.

Суть моей заявки распадается на две части: 1. вопросы трактовки участниками правил Википедии (с конкретными примерами применения этих трактовок в статье), решение которых имеет системный характер для всей рериховской тематики; 2. претензии к конкретным методам действий моих оппонентов.

Системные вопросы трактовки правил

Трактовка ВП:НТЗ на примере Преамбулы

Подробное описание проблемы и её подробное обсуждение представлено здесь. Моя просьба (ЗКА) о подведении итогов обсуждения на ВУ. Мои выводы, касающиеся не нейтральности, тенденциозности и неполноты Преамбулы статьи в версии участника Q Valda - К итогу (Александр Устименко) - там также мои предложения о приведении Преамбулы к нейтральному виду. Прошу АК подвести итог этого обсуждения на ВУ, или дать свою оценку обсуждаемой в нём трактовки ВП:НТЗ в своём решении по данной заявке.

Дополню ещё по тенденциозности остальных (кроме подробно разобранного первого) абзацев Преамбулы .

Тенденциозность подбора источников

В АИ (словарях и энциклопедиях) существует 7-8 нейтральных формулировок того, кто являлся соавтором Рерихов в создании книг учения Живая Этика, например: "«Ж.Э.» создана Е.И. Рерих в процессе сотворчества с махатмами (великими индийскими философами)" (Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика, 1999), или "А.И. изложена в книгах Учения, представляющих собой избранные беседы Великих Учителей (Махатм) Востока с Е.И. и Н.К. Рерихами" (Статья Агни Йога в Новейшем философском словаре Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998), и т.д. Но участником Q Valda из всех этих формулировок была выбрана единственная, в которой конкретизируется один из Махатм Востока: "учение Живой Этики возникло в процессе их «бесед» с «Великим Учителем» (известным в теософских кругах под именем Махатмы Мории)" - источник: Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

И это было сделано участником Q Valda с единственной целью - добавить в Преамбулу критику существования этого Махатмы Мории. При этом критика представлена из нерецензируемых источников гораздо меньшей степени авторитетности: Андреев А. И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы: Документальное расследование.— СПб.: СПбГУ, 2008; Jenkins P. Mystics and Messiahs. Oxford University Press, 2000, NYC. p.41-42.; Росов В. А. Введение / Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н. К. Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План.— СПб.: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002; Носачев П. Г. Рецензия на книгу. А. И. Андреев. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы: Документальное расследование // Вестник ПСТГУ.— М.: ПСТГУ, 2009. На мои замечания о несопоставимости источников утверждений и критики адекватного ответа не последовало, см. обсуждение на СО.

Также тенденциозность формулировок утверждений Преамбулы в редакции участника Q Valda заключается в несоответствии утверждения - Исследователи причисляют Живую Этику к учениям нью-эйджа[21]. - содержанию приведенных якобы подтверждающих мысль источников. См. мой анализ этих источников: [1] и [2]. Кроме того, эта тенденциозность заключается в "чистке" соответствующего раздела статьи, см. Обсуждение:Живая этика#Вопросы по "привязыванию" Живой Этики к движению Нью Эйдж.

Итогом тенденциозности Преамбулы в редакции участника Q Valda является её загромождение множеством вторичных деталей, сомнительной адекватности и необходимости их присутствия именно в Преамбуле. Непосредственно само определение и характеристика учения Живой Этики сейчас занимает примерно одну восьмую, одну девятую часть от общего объема Преамбулы. В целом в Преамбуле сейчас преобладает критика учения, причём не с нейтральных научных позиций, а с позиций противников учения Живой Этики, в частности РПЦ, основанной на предвзятых подборках и выводах известного атеиста-диакона А.Кураева.

Тенденциозная подмена утверждений АИ по всей статье

Участник Q Valda выбранную им по своему разумению из нескольких альтернативных характеристик учения Живой Этики одну - "религиозно-философское учение" - распространил на всю статью путём дополнения оригинальных утверждений из АИ характеристикой "религиозное". В результате эти утверждения стали нерелевантны относящимся к ним источникам, и было нарушено правило НТЗ. Диффы таких правок: [3], [4], [5]. Более подробное описание этих правок здесь.

Трактовка маргинальности учения Живая Этика

Мои оппоненты трактуют понятие маргинальности в отношении учения Живой Этики - как некую абсолютную (безотносительную) маргинальность, и даже само-маргинальность - т.е. маргинальность учения (мнений его последователей) даже в статье о нём самом. Я поднял этот вопрос на ВУ - итоги не подведены. И так же на СО статьи привёл свою аргументацию. Прошу АК дать свою трактовку ВП:МАРГ, правомочности его применения к учению Живой Этики как философской системы, а также границ применимости этого правила в рериховской тематике.

Практическими "результатами" предвзятой трактовки правила ВП:МАРГ моими оппонентами явилось удаление из Преамбулы характеристики учения Живой Этики, данной последователями учения; и удаление целого раздела участником Q Valda, квалифицировавшего его как рекламу маргинальной теории. Но удалённый раздел основывался далеко не только на аффилированных источниках, использованных в основном в качестве источников фактов, но и на целом ряде авторитетных научных источников, а также работах критиков Живой Этики. Подборка источников удалённого раздела зафиксирована здесь.

Поясняющее утверждение Q Valda на Обсуждение:Живая этика#Просьба обратить внимание: "Через некоторое время планирую почистить статью. Заранее должен предупредить, что буду строго ориентироваться на решение ВП:537#Часть 2: Применимость правил. Прежде всего буду исходить из того, что как в сфере науки, так и в философии, религии, оккультизме предмет статьи является «маргинальной теорией», поэтому полагаю, что источники сторонников Живой этики должны быть в статье минимизированы, так как они являются зависимыми (см. норму ВП:МАРГ#Независимые источники). ... "

Вопросы по авторитетности источников

По теме учения Живой Этики было защищено в системе РАН несколько десятков кандидатских и докторских диссертаций. В том числе философских диссертаций, непосредственно исследующих и классифицирующих учение Живой Этики или какие-то отдельные его аспекты. Про двух или трех авторов этих диссертаций точно известно, что они являются последователями учения Живой Этики. Мой вопрос касается этих авторов и их диссертаций. Являются ли такие диссертации значимыми и авторитетными источниками для темы статьи Живая Этика и рериховской тематики в целом? Если да, то стоит ли их авторитетность на одном уровне с другими научными (диссертационными) исследованиями на эту тему, или требует дополнительной атрибуции, например, "по мнению последователей учения Живой Этики, докторов наук таких-то..."? Аналогичные вопросы и по другой группе источников - статьям последователей учения Живой Этики, опубликованным в рецензируемых научных источниках. Мне известно три таких статьи - в журналах "Вопросы философии" и "Новая и новейшая история" из списка ВАК и в периодическом "Бюллетене комиссии РАН по изучению наследия В.И.Вернадского".

Тенденции в подходе моих оппонентов к этому вопросу - довольно радикальны. Во-первых, уже упомянутые мною удаления мнения последователей из Преамбулы и раздела о влиянии идей Живой Этики на науку. Во-вторых, см. например, мнение участника Евгений Мирошниченко или попытки отвода статей в философских словарях и энциклопедиях участником Van Helsing, или вот этот его "Комментарий: Словарь с сайта Ярославского Рериховского общества нужно ставить на КОИ. Статья может оказаться пера адепта Нью-Эйдж («Учение это предназначено для людей Новой Эпохи, которая уже брезжит.»). Последователи ссылаются на словарь в публичных выступлениях и проповедях. --Van Helsing 15:32, 28 августа 2011 (UTC)" на СО Живой Этики по поводу словаря: Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. В этом же ряду стоит трактовка участником Q Valda решения АК по АК:537, приведенная выше в разделе про маргинальность, а также в этом обсуждении на СО статьи, выжимку из которого я привёл в конце раздела.[ответить]

Этот вопрос поднимался мною на СО статьи и на ВУ, во второй части обсуждения темы Обсуждение на КОИ - должен ли быть Итог?.

Практическим "результатом" этой тенденции моих оппонентов стала расстановка участником Q Valda практически по всей статье шаблонов "аффилированный источник" или "неавторитетный источник" - даже к тем источникам, которые были ранее атрибутированы мною как мнения последователей учения. Эта расстановка сопровождена угрозой: "В двухнедельный срок все сомнительные утверждения из аффилированных источников, которые невозможно оценить по независимым источникам на предмет их значимости и распространённости, вполне возможно, что будут удалены. --Q Valda 04:22, 7 октября 2011 (UTC)"

Прошу АК дать свою трактовку поднятых вопросов по авторитетности и значимости указанных источников для статей рериховской тематики.

Претензии по конкретным действиям оппонентов

Участники Van Helsing и Q Valda с самого начала действовали против меня совместно, поэтому я особо не разделяю их "вклад" в это дело. На плечах участника Q Valda лежала, по большей части, идеологическая работа по приведению статьи к не нейтральному состоянию, а Van Helsing больше занимался активной поддержкой правок участника Q Valda путем отката моих правок, угроз подачи и подачи ЗКА, реплик, выводящих меня из равновесия и т.п. Более конкретно:

Война правок

Общую канву событий я описал в Обосновании моей заявки. Здесь хочу добавить, что трактовка участника Q Valda, представляющая его правки от 18-22 июля как возврат к консенсусной версии до моего прихода в Википедию, постоянно использовалась моими оппонентами против меня при моих попытках вносить правки, в частности в Преамбулу статьи. Меня тут же обвиняли в нарушении ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ - хотя я всего лишь пытался хоть как-то исправить статью после конфликтной, неконсенсусной и ненейтральной серии правок участника Q Valda от 18-22 июля. Конкретные примеры и диффы приведены на ЗКА, в том числе здесь. А также в моём запросе к администраторам Просьба защитить статью - где содержится и обсуждение позиций сторон.

В общей сложности после конфликтных правок участника Q Valda от 18-22 июля я предлагал три компромиссных варианта Преамбулы: 1, 2, 3 - но все они были откачены моими оппонентами без особых обсуждений: 1, 2, 3.

Обвинение в конфликте интересов

Подробно канва событий описана мною в запросе к администраторам Преследование участника под предлогом наличия конфликта интересов. Итог запроса не подведён. Добавлю, что данные действия моих оппонентов с некоторых пор сопровождаются игнорированием моего мнения при редактировании страницы Живой Этики, например, здесь, и в целом в этой теме на СО.

Участник Евгений Мирошниченко заявлен мною в этой заявке почти исключительно за его участие в этом преследовании и ряд неэтичных высказываний в мой адрес в вышеприведенном запросе к администраторам. В остальном его действия хоть и не всегда нейтральны, но не системны.

Использование нерелевантных источников

В основном в разделе "Критика": [6]. Подробно нерелевантность используемых источников я объяснял неоднократно: Обсуждение:Живая этика/Архив/3#О разделе Критика - но мои объяснения и замечания к разделу по большей части моими оппонентами игнорировались, мой вариант редактирования раздела отвергался, а мои расстановки на раздел шаблонов «Орисс» и «Нет ссылок» раз за разом откатывались - [7], [8], [9], [10], [11] - без вразумительных обоснований, а иногда и с угрозами санкций на СО [12]. 7-8 августа в разделе "Критика" были произведены косметические изменения, не повлиявшие на отсутствие релевантности используемых источников. Мои подробные разъяснения оставшихся нестыковок здесь.

Кроме того, в Преамбуле участник Q Valda допускает подобное нарушение, которое точнее можно классифицировать как искажение содержания источников: в предложении, вначале выглядевшем более корректно: "Идеи Н. К. Рериха и Е. И. Рерих, а также возникшее в 1990-е годы рериховское движение почитателей «Живой этики», являются частью движения Нью-эйдж[9]" - но в настоящее время в результате ряда трансформаций (последняя из них) приобретшем совсем неадекватную указанным источникам и категоричную форму: "Исследователи причисляют Живую Этику к учениям нью-эйджа[21]". Мой подробный анализ искажения содержания указанных источников здесь и здесь.

Игнорирование аргументов оппонента

Большинство обсуждений на СО заканчивалось ничем - моя подробная аргументация просто игнорировалась. Мои попытки делать правки по результатам своей аргументации, оставшейся без ответа - откатывались. Например, моя правка [13] была откачена участником Евгений Мирошниченко, а её возвраты с пояснениями на СО - откачены участником Van Helsing и снова Евгений Мирошниченко.

Зачастую приходилось сталкиваться с такими ответами на мою аргументацию:

  • "Против предложений per Q Valda и в связи с ухудшением смыслового содержания, [обтекаемое выражение] и т.д., прошу уволить от тщательного разбора." - ответ Van Helsing на мой подробный разбор (+ предложение) раздела "Критика";
  • "Выводы в интерпретациях источников неповторяемы, не следуют логически необходимо из содержания источника, приняты в обоснование чего-либо быть не могут. --Van Helsing 07:18, 31 июля 2011 (UTC)" на подборку цитат из АИ и их анализ;
  • "Скажите, а вы не могли бы излагать свои идеи где-нибудь вне Википедии? Здесь вообще-то идёт работа над статьей, и анализировать ваше высокоценное мнение участникам некогда, да и незачем. Ни один ваш вывод нормально не доказан, более того, все они сделаны с грубыми натяжками либо аргументами вида «я считаю». ... Евгений Мирошниченко 09:07, 13 сентября 2011 (UTC) " - в ответ на мой подробный анализ утверждений учебника Яблокова;
  • ... вынужден настаивать на определении учения как религиозно-философского — это наиболее распространённая классификация. Я в курсе, что сторонники учения придерживаются мнения о нерелигиозности учения, однако это мнение не является распространённым. Обращайтесь к посредникам, либо можете сразу писать в арбитражный комитет, поскольку не вижу где тут основания для консенсуса. ... --Q Valda 07:20, 21 июля 2011 (UTC)
  • Еще одна такая правка [14] или что-то похожее - я настойчиво прошу администраторов наложить на вас топик-бан на тему теософии и Рерихов. --Van Helsing 14:15, 21 июля 2011 (UTC) и далее на мой вопрос о причинах последовало: Вам уже говорили, что если вы хотите апеллировать к ВП:НЦН, не следует совершать значительных правок в статьях, где на СО висит большая шапка о конфликтности и об ознакомлении с решениями Арбитражного комитета. Ссылки на правила об авторитетных источниках и маргинальных течениях вам вручались под роспись неоднократно. Не считаю разумным объяснять вам, что именно вы делаете в указанной правке и в ваших последних, которые также будут откачены. ... --Van Helsing 09:48, 22 июля 2011 (UTC)
  • Невозможно отвечать на такие реплики, в которых с первых строк начинается невообразимых масштабов разлет с реальностью. ... --Van Helsing 07:07, 25 июля 2011 (UTC)
  • ...Внутренние противоречия в ответе на п.1 думаю, не стоит детально разбирать в связи с их базированием на неверных предположениях и аналогиях. --Van Helsing 06:38, 6 сентября 2011 (UTC)

Религиозная составляющая

Религиозная составляющая - это отдельная, любимая тема моих оппонентов. Они пытаются представить меня типичным представителем Нью-эйдж. А для этого, по-видимому, надо приписать мне отрицание религиозной составляющей в учении Живой Этики. Но я уже несколько раз говорил, что придерживаюсь в своих правках существующих АИ, часть из которых эту религиозную составляющую в учении отмечает. Но всё-равно, периодически возникают такие "диалоги":

  • 1) «Живая этика — философское и духовно-нравственное учение, утверждающее общечеловеческие духовно-этические ценности…» — здесь пропущено то, что учение имеет религиозную составляющую. ... --Q Valda 01:38, 25 августа 2011 (UTC) - мой ответ: 1) Читайте, пожалуйста Преамбулу в целом - про религиозную составляющую сказано в следующих предложениях моего варианта Преамбулы. --Александр Устименко 04:56, 26 августа 2011 (UTC)
  • на ВП:ЗКА: Александра Устименко. Участник ... проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже, а затем и классификацию учения как религиозно-философского... --Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC) - мой ответ: Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [218]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)
  • В диффе [15] вы убрали классификацию учения как религиозно-философского. Отрицание очевидного. --Van Helsing 08:19, 27 августа 2011 (UTC) - и это в ответ на приведенную мною цитату из этого диффа: "Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га — учение, получившее в разных источниках целый спектр различных определительных и оценок, например: нравственно-духовное учение[1]; религиозно-философское учение[2]; духовно-философское учение[3]". В первом же предложении, на почетном втором месте стоит якобы убранная мною "классификация учения как религиозно-философского"... --Александр Устименко 15:20, 26 августа 2011 (UTC)
  • 2. ...Википедия не место изложению личного мнения последователя Живой Этики, отрицающего религиозную составляющую учения ... --Q Valda 11:10, 17 сентября 2011 (UTC) - мой ответ: Про религиозную составляющую я Вам отвечал уже не один раз. Последний раз здесь, пункт 3. --Александр Устименко 12:30, 25 сентября 2011 (UTC)
  • 3. ...Игнорировать религиоведческие источники нельзя — это нарушает ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. ... --Q Valda 11:10, 17 сентября 2011 (UTC) - мой ответ: "Я уже говорил в другом месте, но повторю и здесь - основной религиоведческий источник, учебник Яблокова, также классифицирует Живую Этику как философско-этическое учение, при наличии в нём религиозно-философской составляющей. Религиоведческие источники я не игнорирую, религиозная составляющая учения во всех моих вариантах Преамбулы присутствует. --Александр Устименко 12:30, 25 сентября 2011 (UTC)"

Апофеозом этих попыток приписать мне отрицание религиозной составляющей стал этот диалог на ВУ.

Требования

  • Ввести на странице Живая Этика, а возможно и во всех статьях рериховской тематики, принудительное посредничество. Хорошим кандидатом на посредничество мне представляется администратор Abiyoyo, являющийся философом, что немаловажно для этой сложной темы.
  • Наложить топик-бан на редактирование статей рериховской тематики на участников Van Helsing и Q Valda. Они активно не нейтральны в этой тематике.
  • Вернуть статью к версии до начала конфликтных правок от 18-22 июля участника Q Valda. Считаю справедливым продолжить поиск консенсуса именно с этого момента.
  • Прошу также дать заключение (итоги) по приведенным в заявке системным вопросам.
  • Прошу также дать оценку действий моих оппонентов, особенно касающихся попыток разглашения моей конфиденциальности и приписывания мне конфликта интересов.

Предварительные пояснения от Евгения Мирошниченко

По теме существует столь богатая предыстория обсуждений, что трудно ответить кратко. Поэтому я пока дам предварительный комментарий, раскрывающий контекст событий, в надежде, что Q Valda и Van Helsing в своих пояснениях дадут информацию по существу поставленных вопросов.

В отличие от многих религиозных движений специфика учения Блаватской и Рерихов в России в том, что его сторонники учли необходимость глубокого проникновения в научную и образовательную среду. Это видно, например, по обилию защищённых в России диссертаций, воспевающих теософию и Живую Этику, в которых (диссертациях) зачастую свободно делаются совершенно дикие антинаучные заявления (см. например, обсуждение диссертации Самохиной с комментариями д. ф.-м. н. Губина [16]) по поводу торсионных полей, ауры, тонких тел, реинкарнации и т.д. Уважаемый Vlsergey по этому поводу справедливо использовал оценку «псевдонаучный бред». Или вот диссертация Фатхитдиновой, рассмотренная здесь, в которой опять ссылки на «достижения торсионной физики», а в качестве источников использованы, цитата, «картины Н.К. и С.Н. Рерихов, которые являются прямым отражением реальности инобытия».

Естественно, все эти диссертации с успехом защищаются. Любой, кто знаком с нашей научной кухней, этому не удивится. «Прогнило что-то в Датском королевстве...»

Что уж удивляться тому, что обилие теософов в гуманитарной среде дало следствием и ряд словарей, в которых соответствующие статьи написаны не в научном, а в апологетическом ключе. Вот здесь рассмотрен пример со статьями «Рерих Елена Ивановна» в «Новой философской энциклопедии») и «Рерих Елена Ивановна» в «Большой биографической энциклопедии», которые активно предлагал Александр Устименко. Лишь тщательный анализ позволил установить, что их автор — Е.В. Зорина — является активным сторонником учений Блаватской и Рерихов, называя их своими Учителям с заглавной буквы (см., например, [17]).

Про попытки инфильтрации «агни-йогов» в систему образования говорят светские религиоведы, например Балагушкин, Е.Г. Нетрадиционные религии в современной России (системно-аналитический подход) : дис. ... д-ра филос. наук : 09.00.13 Москва, 2006 350 с. РГБ ОД, 71:07-9/58

Апологетами теософии и Агни-Йоги создана определённая критическая масса «научных» источников, которая позволяет при желании «доказать» всё, что угодно и написать какую угодно статью. Одними из заявленных целей является затушёвывание в общественном сознании представления о теософии и Агни-Йоге как об оккультных учениях и создание им реноме респектабельных «философских», «научных» и «этических» учений. Эту цель неосмотрительно опубликовал видный рериховец д.ф.н. С.Р. Аблеев:

Религиозное отношение, сейчас широко распространенное среди идущих в фарватере МЦР, в какой-то мере пока допустимо. Но оно опасно в социально-историческом плане и далеко не всегда продуктивно и конструктивно в плане практическом. Эмоционально-религиозные последователи МЦР своими экзальтированными и наивными действиями (письмо Президенту США в защиту МЦР от Минкульта России и прочее…) порой выставляют его в весьма непривлекательном для общества свете, слишком реакционно реагируют на события, склонны больше доверять авторитету, чем реальным фактам. Поэтому, полагаю, у нас нет иного выбора, как всемерно укреплять научно-философское отношение к МЦР и, разумеется, к самому Учению Живой Этики. <...>
Теперь о популяризации Учения. Эволюционный сдвиг сознания в обществе произойдет лишь тогда, когда Учение проникнет в массы, будет ими воспринято и воплощено в действительность через определенные моральные нормы, общественные отношения, новые законы, социальные институты, научные теории, новые учебные программы, политику, экономику и т.д.

— С.Р.Аблеев. ДАВАЙТЕ УЧИТЬСЯ ВЕСТИ ДИАЛОГ…

Про стремление НРД вообще и и рериховских обществ в частности регистрироваться под видом общественных, а не религиозных организаций говорит статья в ВАКовском журнале «Фундаментальные исследования» № 12 за 2007:

Сложности с регистрацией были преодолены с появлением в городе Сочи Союза Общественных Организаций. Это позволило некоторым религиозным группам (которые имеют право не уведомлять государственные органы о своей деятельности и не регистрироваться, но одновременно ограничены в своих действиях в связи с тем, что не являются юридическим лицом), а также ряду пограничных организаций, в учениях которых преобладают религиозные компоненты, но по тактическим соображениям (чтобы избежать 15 летнего срока и пристального внимания со стороны органов юстиции) регистрирующихся в качестве не религиозных, а общественных, войдя в Союз Общественных Организаций на правах коллективных членов, получить юридический адрес, счет, просветительский центр и другие реквизиты юридического лица. К концу 90-х годов в Союз Общественных Организаций вошло 37 общественных организаций, в их числе Сочинское городское Рериховское общество «Живая Этика».

— [18]

В этом русле неудивительно, что участниками рериховского форума было принято мудрое решение «Статьи в Википедии - взять под контроль» (см. здесь). Оттуда к нам последовал «десант» из нескольких участников, из которых остался самых неутомимый, обозначим его инициалами А.У.

Несколько опытных участников Википедии с немалым стажем с трудом держат ситуацию в русле научного подхода, на давая превратить статью в ненейтральную, нанаучную и и прямо апологетическую. Замечу, что взгляды у меня, Q Valda и Van Helsing во многих темах зачастую разные или даже противоположные. Добавлю тоже, что в обсуждениях и правках периодически участвует участница Vajrapani. Что характерно, она опять-таки поддерживает позицию не Устименко, а , условно говоря позицию меня, Q Valda и Van Helsing, при этом являясь по религиозной позиции представителем, скорее, теософии и Агни-Йоги. Это говорит, что тут действует вполне объективное стремление к улучшению статьи, а не какой-то конфессиональный сговор, как пытается уверить истец. Странно читать его обвинения в сторону яростного атеиста Q Valda в том, что тот занимается «пропагандой позиции РПЦ».

Посредничество, разумеется, нужно.

Но вот кому нужен топик-бан, так это Александр Устименко. Тут и конфликт интересов, тут и непомерная трата сил сообщества, тут и викисутяжничество. Евгений Мирошниченко 08:26, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел требование заявителя о введении принудительного посредничества в статье Живая этика в частности и в статьях рериховской тематики в целом.

1.1. АК обращает внимание на то, что в решении по заявке АК:636 говорилось о возможности введения посредничества в этой тематике, а в решении по заявке АК:695 введение посредничества было уже прямо рекомендовано Арбитражным комитетом.
1.2. АК полагает, что необходимость введения посредничества убедительна показана в теле данной заявки, так как конфликт является длительным и сложным, выражается во множественных нарушениях правил и взаимных претензиях оппонентов, при этом попытки обратиться к администраторам или посредникам не дали эффекта. Таким образом, АК подтверждает неэффективность попыток доарбитражного урегулирования.

1.3. Арбитражный комитет отмечает сходство рериховской тематики и тематики ВП:НЕАК и считает целесообразным объединение посреднических групп по этим тематикам.

2. Арбитражный комитет принимает решение о дополнительном наборе посредников для урегулирования конфликта в статьях рериховской тематики и тематики неакадемических исследований.

2.1. Для выдвижения будет создана специальная страница Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Набор посредников, на которой любой опытный участник может выдвинуть свою кандидатуру, а заинтересованные участники — задать вопросы кандидатам.
2.2. АК полагает, что для успешного функционирования посредничества необходимо дополнительно набрать не менее двух опытных участников, как минимум один из которых должен иметь технический флаг администратора.
2.3. Обсуждение кандидатур посредников продлится один месяц.
2.4. В случае утверждения АК кандидатур дополнительных посредников режим принудительного посредничества, действующий в статьях неакадемической тематики, будет распространён на рериховскую тематику, а решение связанных с ней вопросов будет проходить на соответствующих подстраницах ВП:НЕАК.

3. Арбитражный комитет полагает, что в случае успешного набора посредников указанные в заявке вопросы, касающиеся деятельности отдельных участников конфликта и содержимого статей, могут быть разрешены с их помощью.

3.1. В том случае, если поиск новых посредников не увенчается успехом, действия участников могут быть повторно рассмотрены путём подачи заявок к администраторам либо в Арбитражный комитет.

4. Более подробно рассмотреть условия посредничества АК намерен в рамках заявки 722.

Голосование арбитров о принятии решения

Комментарий к решению

Спасибо арбитрам, основное моё требование о посредничестве удовлетворено. Я думаю, что в условиях цейтнота времени, оставшегося у АК, и сложности темы - это решение оптимально.

Меня несколько смущает вероятность сценария пункта 3.1. Такая вероятность есть. Понимаю, что пока говорить об этом рано. Но смогу ли я позже добавить своё предложение, касающееся способа разрешения сценария из пункта 3.1., в качестве дополнения к заявке? --Александр Устименко 06:01, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба прокомментировать фрагмент из п.1.2

Спасибо АК за принятое решение. Просьба прокомментировать фрагмент из п.1.2 — «конфликт является длительным и сложным, выражается во множественных нарушениях правил и взаимных претензиях оппонентов» — означает ли это, что каждая сторона данной заявки признаётся арбитражным комитетом многократным нарушителем правил? --Q Valda 15:52, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  • Прошу также прокомментировать возможность сторон, указанных в рассматриваемой заявке, выдвигать себя и (вероятность) быть утвержденными на роль посредников в рериховской тематике. А то Q Valda себя уже выдвинул, а я ещё чего-то медлю... --Александр Устименко 06:51, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Конфликт в теме Живая Этика#Комментарии к решению.

Решение АК о назначении посредников

1. Дополнительные посредники. Арбитражный комитет рассмотрел кандидатуры посредников, ознакомился с их обсуждением и принял решение о назначении посредниками по тематике «Неакадемические исследования (ВП:НЕАК)» следующих участников:

Несмотря на отсутствие практического опыта администрирования проекта у данных участников Арбитражный комитет отмечает их нейтральность по рассматриваемому вопросу, умение работать с источниками, хорошее знакомство с правилами и традициями Википедии, исходя из чего и было принято решение о назначении их посредниками.

2. Сфера действия посредничества. В соответствии с п. 2.4 решения по заявке № 742, установленный режим принудительного посредничества распространён на “рериховскую” тематику. Арбитражный комитет также рекомендует посредникам обсудить необходимость распространения посредничества на тематику, связанную с конфликтом атеизма и религии (ВП:АРК), и в случае принятия решения о расширении сферы деятельности посредничества, объявить об этом на соответствующих форумах и страницах.

3. Эффективность посредничества. Арбитражный комитет просит посредников по истечении двух месяцев с момента принятия данного решения опубликовать на странице посредничества промежуточный отчёт о достигнутых результатах работы.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Конфликт_в_теме_Живая_Этика&oldid=91334568