Арбитраж:Опрос «Забастовка против цензуры в Рунете»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:807»)
Перейти к: навигация, поиск
↱ АК:807
Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

В связи с произошедшим недавно отключением раздела Википедии на русском языке, прошу Арбитражный комитет рассмотреть обстоятельства случившегося, дать оценку легитимности соответствующего опроса и действий участников, организовавших и подводивших итог опроса и приведших решение в исполнение. Хочу особо отметить, что эта заявка посвящена исключительно механизмам принятия решений в нашем разделе Википедии, а не целесообразности blackout-а, интернет-цензуре или политической ситуации в какой-либо стране. Убедительно прошу коллег, которых волнуют перечисленные вопросы, не присоединяться к данной заявке, а арбитров - исключить из заинтересованных сторон участников, присоединившихся к заявке без заявлений по существу или с заявлениями, не соответствующими ее тематике. Поскольку деятельность Википедии во многом основывается на "сложившейся практике", фактически на прецедентах и традиции, я не исключаю, что если произошедшее не будет рассмотрено и должным образом оценено, мы вновь можем столкнуться с ситуацией, когда под предлогами "срочности", "чрезвычайности", "крайней необходимости" будут отброшены нормальные рабочие процедуры и критические решения будут приняты без должного анализа и обсуждения.

Произведенные действия были представлены как итог опроса и выражение воли сообщества, хотя при его проведении были грубо нарушены правила раздела и сложившаяся годами практика обсуждений и принятия решений. У меня не вызывает сомнений, что организаторы опроса и участники, претворившие эту акцию в жизнь, руководствовались самыми благородными намерениями, но, на мой взгляд, был создан крайне опасный прецедент, когда при помощи манипуляций с процедурой было принято крайне важное решение без должного анализа и обсуждения. Разумеется, отменить итог опроса как таковой и его результаты невозможно, но я считаю, что случившееся должно быть проанализировано АК с целью не допустить повторения в будущем.

  1. Необычайно малое время, в течение которого проводился опрос (4 часа). Традиционно опросы длятся не менее недели (как правило - две недели). Следует отметить, что никаких объективных причин для такого "спринт-опроса" не существовало, об обсуждении законопроекта во втором чтении было известно как минимум с прошлой пятницы.
  2. Итог был подведен узкой группой сторонников одного из вариантов решения, двое из трех членов группы являлись организаторами опроса, присоединение к группе подводящих итог было крайне затруднено из-за искусственно созданного цейтнота и формирования группы по вневикипедийным каналам. На мой взгляд, итог подводился в условиях явного конфликта интересов.
  3. Несмотря на важность и беспрецедентность обсуждавшихся мер, не было должным образом сформулировано и представлено на обсуждение, что именно и в какой форме предполагается предпринять.
  4. Организаторы опроса не предоставили никакой информации о том, что именно, по их мнению, плохо в предлагаемом законопроекте, и апеллировали главным образом к чувствам, а не к разуму его участников. В сочетании с искусственным цейтнотом это дало вполне предсказуемый результат.
  5. Несмотря на сложившуюся многолетнюю практику, не был опубликован предварительный итог обсуждения, не была предоставлена возможность высказать какие-либо замечания и возражения.
  6. После опубликования "окончательного" итога соответствующие технические действия были произведены практически мгновенно, аналогично п.5 не была предоставлена возможность высказать какие-либо замечания и возражения или обжаловать итог, более того, сама возможность ознакомления с ним была крайне затруднена по тем же причинам.
  7. В варианте итога (с которым мне удалось ознакомиться только по вневикипедийным каналам) отсутствует какой-либо анализ аргументов, вместо этого упор был сделан исключительно на подсчет числа голосов, что категорически противоречит сложившейся практике принятия решений. Более того, такой подход крайне некорректен по существу, поскольку голосования и опросы проводятся по разным правилам и процедурам и подведение итога мероприятия, объявленного как "опрос", по методике голосования в определенном смысле является подлогом. В частности, я могу указать на два принципиальных момента, которые делают "преобразование" опроса в "голосование" абсолютно нелегитимным: 1) в случае опроса, многие участники, и в особенности опытные, воздерживаются от участия, если не могут ничего добавить по существу к уже высказанным аргументам, и при внезапном переходе в "режим голосования" у них фактически отбирается право голоса. 2) При проведении опроса имеют значение исключительно аргументы, и не имеет значения, кто их высказал. При голосовании, как правило, устанавливается определенный ценз, главным образом для того, чтобы решения, касающиеся Википедии, принимались участниками проекта, а не посторонними лицами. Я передал в АК анализ голосов в секции "Нужен баннер", из которого следует, что более 100 "проголосовавших" не соответствуют критериям, принятым у нас при проведении выборов. Этот фактор также не был учтен при подведении итога, что свидетельствует о его низком качестве и/или предвзятости участников, его подводивших, и в значительной мере дезавуирует заявление, что мероприятие получило однозначную поддержку сообщества.

Исходя из вышесказанного, я считаю, что группа участников, организовавшая опрос и оформившая итог, сознательно злоупотребила механизмом принятия решений и грубо исказила консенсус сообщества. В связи с этим прошу Арбитражный комитет принять следующие меры:

Требования

  1. Признать итог опроса не соответствующим правилам
  2. Запретить участникам Saint Johann и Abiyoyo, организовавшим опрос с грубыми нарушениями правил и подводившим итог в условиях конфликта интересов, организацию и подведение итогов опросов по тематикам, не связанным непосредственно с написанием статей, в течение как минимум года.
  3. Лишить участника Putnik флага администратора. Наличие технических флагов у участника, предпринимающего столь масштабные действия при отсутствии легитимно выраженного консенсуса сообщества, представляет очевидную угрозу для нормального функционирования проекта.
  4. Дать рекомендации для администраторов и бюрократов по действиям в ситуациях, когда проводятся опросы, процедура которых явно не соответствует правилам. --Lev 22:26, 10 июля 2012 (UTC)

Заявление от ShinePhantom

Ввиду того, что выше заданы далеко не все необходимые, на мой взгляд, вопросы, требующие разрешения, присоединяюсь в данной заявке. И прошу уважаемый Арбитражный комитет дать также своё заключение по следующим вопросам:

  1. Оценить правоприменимость правила ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ в условиях, когда иные методы подведения итога кроме как голосованием, как, например, в обсуждениях/опросах с сотнями участников, практически неработоспособны. Пример тому — два десятка опросов ждущих итога только в шаблоне «{{Актуально}}» при значительно меньшем числе участников.
  2. Оценить, каким из правил: Википедия:РК#Голосование или ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ следовало руководствоваться в данном случае.
  3. Разъяснить вопрос о легитимности решения АК в плане возможности отмены решения, в принятии которого отметилось значительно больше участников, чем на выборах этого самого АК в сумме, не говоря о голосах по каждому конкретному арбитру.
  4. Оценить степень ответственность лица, выполняющего решение и не участвовавшего в подведении итога, в общем случае. Напомню, что некогда вообще бот исполнял техническую работу по претворению итога от ПИ в жизнь.

Требование об отводе

Я вынужден просить об отводе всех членов АК — резидентов европейских государств. Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы, которую должен был решить опрос. Это приводит к невозможности верно оценить мотивы организаторов опроса и многих из его участников, проживающих в странах с недемократическим режимом, а значит в полной мере следовать одному из ключевых правилу рувики — ВП:ПДН, что в данном конкретном случае полагаю недопустимым. Ничего личного, но бытие определяет сознание.

В случае если АК продолжит практику из решения АК:490 (на которое ссылается ВП:РК, в котором опять же отсылка в АК:490, что кажется мне рекурсией), несмотря на то, что даже после отводов число арбитров будет превышать необходимый минимум — 4, но решение об удовлетворении отвода будет принято, прошу отводить арбитров в следующем порядке: DR, Generous, Victoria — ранжировка проведена по степени активности и ненейтральности в обсуждении проблемы в различных чатах.--ShinePhantom (обс) 05:06, 11 июля 2012 (UTC)


Я присоединяюсь к требованию об отводе некоторых членов Арбитражного комитета, только уже по несколько иной причине. Вчера, во время обсуждения забастовки в чате администраторов и подводящих итоги, арбитры DR и Vladimir Solovjev неоднократно произносили определённые реплики, явно свидетельствующие об их ненейтральности в рассматриваемом вопросе. Особо специфические сообщения будут отправлены одному из членов Арбитражного комитета.

В связи с вышеизложенным я прошу отвести от обсуждения иска арбитров DR и Vladimir Solovjev. Horim 06:21, 11 июля 2012 (UTC)

  • Я не считаю себя ненейтральным по данному поводу. Тот факт, что у меня вчера в результате предварительного анализа заявки, поступившей по почте, сложилось определенное мнение, не является основанием обвинить меня в ненейтральности. До коллег я свое мнение довел, пусть они принимают решение.--Vladimir Solovjev обс 15:12, 11 июля 2012 (UTC)

Заявка от Alex Spade

Моя заявка к АК (в моём понимании) должна/будет несколько отличаться от моих коллег. Тем не менее я, дабы не плодить ещё один иск, решил присоединиться к этому. Alex Spade 07:56, 11 июля 2012 (UTC)

Моя заявка не ставит целью опровергнуть/описать необходимость акции (закрытие проекта на один день), выбранный способ её проведения, масштаб её поддержки в сообществе и внимание со стороны СМИ и Интернета. При проведении опроса я сделал ряд тезисов по этим вопросам (и я продолжаю их во-многом придерживаться), но повторять их в заявке уже всё же поздно - действие уже проведено, и нет возможности его отменить/пересмотреть (в сравнении, например, с блокировкой или удалением). Тем не менее, поскольку стремление различных государств как-либо ограничить распространение информации в Интернете (как с благими, так и «благими» намерениями) очевидно будет лишь нарастать, то необходимо оценить методы организации акции - ибо они нарушили множество норм (включая решения АК) и традиций проекта, дабы не повторять ошибки в будущем, при том, что некоторые из этих нарушений вполне можно было избежать.

Да, у администраторов и других опытных участников есть (должно быть) чувство «Noblesse oblige». Да, в проекте есть примечательная норма ВП:Игнорируйте все правила (ИВП). Но. (А) ИВП заключается не только в словах «игнорируйте все правила», а хотя бы в более полной формулировке - «если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его». И я никак не могу назвать временное закрытие проекта улучшением. (Б) ИВП не являются карт-бланшом и/или иммунитетом; вместе с ВП:Правьте смело они входят входят в ВП:5С (как столб 5) и увязаны тезисом «Правьте смело, … но не будьте безрассудны».

Базовая хронология (в UTC).

На мой взгляд рассматриваемые события (в целом, а не только обозначенные явно мною) во-многом пересекаются с событиями, рассматривавшимися в заявках:

  • АК:380 «О введении системы FlaggedRevs» (в чём-то аналогичное по масштабу влияния на проект техническое решение, также рассматривавшееся в первой фазе весьма оперативно/поспешно; предыдущий рекордсмен по количеству участников (за пределами ВП:ЗСА и ВП:ВАРБ));
  • АК:427 «DrBug» (там был самопровозглашённый над(зорный)-чекъюзер, здесь мы получили самопровозглашённых «но-некоторые-ровнее»-администраторов);
  • АК:628 «Скайпочат».

Данная акция не первая в проектах фонда, и «организаторы» постоянно делают к ним отсылки, упоминания в основном первую/итальянскую (октябрь 2011) и английскую (январь 2012). Но если посмотреть на них, то в промежутке между первой и второй внутренняя организация таких акций сделала серьёзный прогресс, например, второй предшествовала уже достаточно длительная дискуссий (более месяца), постоянные читатели и редакторы были оповещены за день, были заранее открыто подготовлены и обсуждены тексты соот.обращений к читателям, прессе и Конгрессу США, были подготовлены и открыто опубликованы технические меры по обходу ограничений. В нашем же разделе мы продемонстрировали потрясающий регресс при организации таких акции.

Теперь конкретнее по моим недоумениям, вызывающим поводы для обвинения некоторых участников в нарушении правил, в частности и в особенности в превышении полномочий.

  • Предварительное/общее недоумение. Часть из нижеследующих недоумений могла (или может ещё) быть раскрыта через опубликование логов соот. чатов, а так многие действия происходили буквально из неоткуда, будто чёртик выскакивает из табакерки. Но уже само то, что значительная часть обсуждения прошла мимо большо́й или бо́льшей части сообщества порождает моё главное недоумение, которое логи никак не закроют. В моём понимании АК:628 «Скайпочат» предполагает, что внешние каналы могут использоваться для обсуждения, но эти обсуждения не могут использоваться как прямой повод для тех или иных действий, поскольку такие ограниченные обсуждения фактически автоматически «отказывают» в праве опротестовать итог обсуждение, поскольку не известны ни принявшие участие в обсуждении, ни их аргументы.
  1. Администратор Abiyoyo проводит оповещение сообщества [1] и [2] с отсылкой к некоторому вневикипедийному обсуждению. На момент изменения системных сообщений (и на момент подачи заявки) от сообщества были сокрыты администраторы/подводящие-итоги принявшие участие в обсуждении и их аргументы. Насколько оправданы такие отсылки к неясным «авторитетам»? Обнародованный позднее лог, к сожалению, вызывает лишь ещё больше вопросов-недоумений к методам и скорости принятия решений (см. страницу обсуждения заявки).
  2. В опросе участники Saint Johann и Abiyoyo представили сообществу кота в мешке. К моменту старта опроса не был подготовлен ни проект пресс-релиза, ни проект перекрывающего баннера-сообщения. Первый проект пресс-релиза был подготовлен в районе ±5 минут до окончания опроса (на стороннем сайте, без ссылок в опросе). Первый проект баннера-сообщения был представлен только через час с небольшим после начала голосования, и к этому времени (17:15) проголосовала уже половина участников в секции «За».
  3. В ходе написания итога совершенно неожиданно возникает подпись участника Melirius. Лишь обнародованный позднее лог проясняет этот вопрос, но одновременно вызывает новые вопросы-недоумения к методам и скорости принятия решений (см. страницу обсуждения заявки).
  4. В моём понимании (в отсутствии/сокрытии логов) участники Saint Johann и Abiyoyo назвавшись организаторами опроса, фактически (осознанно или неосознанно) выступили «ширмой» для иной группы участников (будет раскрыта ниже). Обнародованные логи и комментарии никак не раскрывают момент каким образом организаторы утратили/передали контроль за таким важным итогом иной группе.
  5. В сравнении со своими коллегами-протестантами я не вижу проблем в действиях (вклад от 20:00, 10 июля и ранее) администратора User:Putnik по реализации итога о забастовке. Но именно и только в реализации итога «возможность редактирования страниц зарегистрированными участниками будет отключена», а не в тех доп.действиях, где он однозначно вышел за рамки итога. Да, технически было достаточно накладок (особенно в первые полчаса), но администратор Putnik достаточно успешно выполнил работу: судя по временным отметкам он отдежурил в проекте всю ночь и всё утро по Москве, и довёл ограничения до некоторого разумного конца, когда иные смогли спокойно перенять эстафету на свежую голову/силы. Глупо судить палача за собственно то, что он начал выполнять решение. Но палач не должен отвешивать ещё и пощёчину там, где ему было поручено лишь отрубить голову.
  6. Тем не менее (в продолжении п.5) администратор Putnik вышел за рамки итога опроса (см. также ряд последующих правок - финальный вариант списка выглядел следующим образом). Итог опроса не только не определял такой перечень (хотя бы приблизительно или принципы его составления), в нём просто нет такой возможности, более того, такая возможность даже не затрагивалась в опросе. Имеем полный произвол одного человека в том, к чему будет иметь доступ огромный Рунет, а к чему нет. Например, есть PIPA/SOPA, а ACTA - нет. Одновременно администратор нарушил лицензионные условия CC-BY-SA (а местами и GFDL - для достаточно старых статей) предоставив контент для использования, «стерев» все упоминания об авторах (кнопка «История» слетела вслед за всем остальным интерфейсом).
  7. Тем не менее (в продолжении п.5) администратор Putnik вышел за рамки итога опроса - предоставив себе (что ещё понятно - ибо (а) нужно было донастраивать (объективное присвоение), (б) и для себя надо как-то вертеться выкручиваться (субъективное присвеоение)) и ряду других участников (видно только администраторам) привилегированный/упрощённый доступ к проекту. Итог опроса не только не определял конкретный перечень участников с привилегированным доступом, в нём просто нет такой возможности. Есть потенциально только общее/базовое положения о том, что администраторы в целом отвечают за поддержание технической части проекта, из чего вытекает то, что дабы проект не загнулся за один день вандализма (а вандалы всегда дырочку в защите найдут), им (администраторам) всё таки надо за ним как-то следить. Но как видно, такой доступ был предоставлен не всем администраторам, а лишь узкой-узкой группе по некоторому скрытому принципу.
  8. Примеру администратора Putnik последовал администратор Drbug присвоив привилегированный доступ ещё двум участникам (первые две записи) с достаточно характерным примечанием (см. не описание правки, но саму правку).
  9. В итоге п.7-8 привилегированные права получили администраторы Putnik, Drbug, Dmitry Rozhkov, Ctac и неадминистратор Lvova от Putnik, бюрократ и арбитр Vladimir Solovjev и неадминистратор MaxBioHazard от Drbug. Рискну предположить, что первая группа из 5 и есть реальные организаторы забастовки, а не только и даже не столько участники Saint Johann, Abiyoyo и впоследствии присоединившийся к ним Melirius. Впрочем, как я сказал выше, вскрытие нужных «логов» поможет сообществу понять кто-же там (среди «организаторов» и реальных организаторов) оказался случайно, а кого, наоборот, забыли.
  10. Для точности необходимо отметить:
    • Неадминистраторы Lvova [3] и MaxBioHazard [4] и бюрократ и арбитр Vladimir Solovjev [5] не использовали предоставленную привилегию для редактирования. Рассуждать об использовании привилегии для чтения некорректно за принципиальных отсутствием соответствующих логов или иных доказательств.
    • Администраторы Drbug [6], Ctac[7] и Dmitry Rozhkov [8] явно (исходя из времени присвоения им упрощённого доступа - см. п.7) ими воспользовались (пусть и ограниченно), и в этих случаях можно уже несколько смелее рассуждать о том, что они были использованы ими и для чтения (ибо править без читки невозможно).

Alex Spade 18:57, 11 июля 2012 (UTC)

P.S. При раскрытии логов (или комментировании) иных вневикипедийных обсуждений по обсуждаемой проблеме я готов, ознакомившись с ними, отказаться от тех или иных моих тезисов по данной заявке. Alex Spade 18:57, 11 июля 2012 (UTC)

Заявление Sasha Krotov

Присоединяюсь к заявке, и прошу Арбитражный комитет внимательно рассмотреть за что проголосовали 300 человек и что, и как, в итоге было реализовано в ходе забастовки. На странице опроса видно, что 300 человек проголосовало за следующее: Нужен баннер. Подписываясь в этом пункте, вы соглашаетесь на замещение баннером на всю страницу содержимого страниц Википедии. Из этого не следует, что они имели ввиду полный запрет на просмотр и редактирование Википедии и неотключаемость этого баннера, что в итоге было сделано. Как выяснилось после опубликования лога скайпо-чата в обсуждении этого иска - Арбитраж:Опрос «Забастовка против цензуры в Рунете»/Лог подведения итога, решение о полном запрете редактирования Википедии было принято участниками этого чата, а реализовано технически в итоге участником Putnik. Прошу Арбитражный комитет рассмотреть действия узкой группы участников этого чата, лично решивших на внешнем ресурсе о полном запрете просмотра и редактирования Википедии на сутки, за что люди собственно даже не голосовали. --Sasha Krotov 11:38, 11 июля 2012 (UTC)

Комментарий St. Johann перенесён на СО заявки. Пожалуйста, не нужно устраивать дискуссий на основной странице заявки. Vlsergey 11:54, 11 июля 2012 (UTC)

Дополнительно прошу АК рассмотреть процедуру оспаривания итога опроса на предмет нарушений правил Википедии, которая была организована мною на странице опроса. В тот небольшой промежуток времени, когда страница опроса была не заблокирована для редактирования, а блокировка редактирования Википедии на сутки еще не была включена, я поместил после итога секцию "Оспаривание итога" с комментариями почему он должен быть пересмотрен и изменил заголовок раздела "Итог" на "Оспоренный итог"[9]. Администратор Putnik после включения полной блокировки Википедии поместил комментарий об отключении в секции "Оспоренный итог"[10], т.е. зная что итог оспорен он это проигнорировал и заблокировал Википедию на сутки. Примечательно, что весь заблокированный день 10 июля страница опроса выглядела так, где окончательного итога не было. А также прошу ответить на вопрос - соответствовала ли правилам полная блокировка страницы опроса сразу после окончания опроса, которую установил Abiyoyo[11] --Sasha Krotov 20:45, 12 июля 2012 (UTC)

Заявление Mistery Spectre

Перенесено на СО заявки. --V.Petrov(обс) 20:19, 11 июля 2012 (UTC)

Заявление Курловича

1. Прошу оценить основание проведения опроса по забастовке. Не содержится ли в фразах "введение цензуры в Рунете, которое скрывается за принятием законопроекта...", "к примеру, Викитеку можно будет заблокировать за присутствие материалов, внесённых в Федеральный список экстремистских материалов. Википедия может быть заблокирована лишь за несогласие с удалением какой-либо несоответствующей информации, например, статьи «Самоубийство» или «Перманганат калия» (ст. 15 п. 4 пп. 8-9)." сознательного введения сообщества в заблуждение или произвольного толкования проекта закона. 2. Прошу рассмотреть вопрос о том была ли в результате этой блокировки предпринята сознательная попытка направить сообщество на решение вопроса выходящего за пределы сферы деятельности Википедии.--Курлович 12:21, 11 июля 2012 (UTC)

Заявление Akim Dubrow

Ввиду того, что требование Levg задним числом «признать итог опроса не соответствующим правилам» фактически сводится к тому, чтобы Арбком от имени сообщества дезавуировал забастовку, я считаю, что данное требование выходит за рамки компетенции Арбитражного комитета. Поэтому я требую, чтобы Арбитражный комитет исключил из рассмотрения данный пункт заявки, как находящийся, по существу, исключительно в компетенции сообщества участников, которое может выразить своё мнение в рамках проведённого «по всем правилам» опроса. Считаю, что такое требование вполне согласуется с аргументацией заявителя, который мотивирует заявку необходимостью предотвращения будущих нарушений и подчёркивает, что она не касается переквалификации уже произведённых действий.

Тем не менее, требование признать итог «грубо искажающим консенсус сообщества» является несомненно политизированным, а не процедурным. Я ещё раз подчёркиваю, что для оценки того, был ли искажён консенсус сообщества, требуется проведение «более квалифицированного опроса», в то время, как Арбитражный комитет не может самостоятельно трактовать этот консенсус в данном случае.

Попробую пояснить на примере: можно предвидеть заголовки в духе «протест Википедии против борьбы с детской порнографией был спровоцирован кучкой отщепенцев». Арбитражный комитет не может и не должен брать на себя ответственность по интерпретации мнения участников. // Akim Dubrow 13:07, 11 июля 2012 (UTC)

Заявление MaxBioHazard

Основные проблемы, которые я вижу в организации и проведении опроса и подведении по нему итога:

  1. Формулировка зазывающих баннеров. Изначально я относился к идее проведения опроса в заявленные сроки (несколько часов) очень скептически, полагая, что за это время там отпишется максимум пара десятков участников (в подавляющем большинстве опросов не происходит и такого) и никаких решений на этом основании принять будет невозможно. Но организаторы вывесили для всех участников баннеры с кричащими формулировками "проголосуй против цензуры" (утверждение, что данный закон вводит цензуру, было подано в баннерах как факт), что вызвало массовый флешмоб, многие (наверняка, даже большинство) из участников которого не являлись активными участниками раздела (каковых у нас всего ~700, как я помню), и, следовательно, не имели, условно говоря, "морального права" решать, закрывать Википедию для её настоящих участников, или нет. Примеры про участников, сделавших предпоследнюю правку в 2008 году, уже многократно приведены, и подобных "участников" было немало.
  2. Формулировки опроса. О технической реализации предлагаемой акции в опросе было сказано всего лишь несколько слов: "отключить доступ к русской Википедии посредством JavaScript (путём CentralNotice)". Если бы акция была реализована действительно так, убрать баннер было бы довольно просто - отключив JS в настройках браузера, после чего можно было бы и редактировать, и многие так и собирались сделать: например, Zero Children, Generous. В процессе проведения опроса выяснилось, что организаторы собираются отключить и редактирование; поскольку возникли возражения, спешно была создана ветка Википедия:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете#Нужно ли редактирование только для стюардов?. Её формулировки также были неточны: похоже, ряд участников воспринял этот вопрос как выбор между запретами на редактирование до администраторов и до стюардов, а не, как было на самом деле - между запретом до стюардов и разрешением для всех (считаю так потому, что в разделе "только для стюардов" появились апелляции к ВП:ВСЕ, которые можно объяснить в рамках выбора между мягким и жёстким запретами, но нельзя - при выборе между полным запретом и полным разрешением). Наконец, даже реплики участников, согласных на отключение редактирования, нельзя понимать как выбор между отключением и неотключением, потому что такого вопроса в опросе не ставилось. То есть отключение редактирования, казавшееся им единственно возможным вариантом реализации этой затеи, они восприняли как "условие задачи", и согласились с ним. Но если бы они знали, что как альтернатива можно повесить легкоснимаемый в настройках баннер и не отключать редактирование, возможно, они выбрали бы этот вариант. В итоге отключение было реализовано не так, как предлагалось в опросе: баннер был вывешен не через JS, а через элементы интерфейса, что на порядок затруднило его обход (нужно было либо просить вставлять определённый код в свой css-файл немногих администраторов, успевших поставить его самим себе, либо вставлять другой код в особые настройки браузера, что умеют вообще единицы); редактирование было отключено, но только до администраторов (отмечу, что к этому факту претензий у меня нет).
  3. Подведение итога. При подведении итога 2 организатора опроса/голосования проигнорировали все аргументы против их радикального варианта, основываясь исключительно на подсчёте голосов. Об этом уже многое сказано до меня и ещё скажут после меня, т.ч. не буду повторяться.
  • Отдельно хотелось бы прокомментировать касающуюся меня часть заявления Alex Spade, а именно пункты 8-10. Не буду скрывать, что попросил включить мне просмотр не в целях какого-либо "технического обслуживания", а просто по своему желанию, и не считаю это какой-либо "привилегией", особенно учитывая, что, как позже выяснилось, обойти баннер можно было и через браузер, и обошедших таким образом, надо полагать, было много, а метод обхода (css в вики или в браузере) совершенно непринципиален. Утром я узнал в чате, что некоторые просмотр имеют, Saint Johann объяснил, как его подключить, и я попросил сделать это не лично Drbug, а в общем чате, то есть запрос мог выполнить любой другой администратор и нет причин как-то отдельно выделять того, кто успел раньше. Считаю, что в сложившейся ситуации каждый способный на это администратор должен был выдавать доступ по запросу любого участника без каких-либо обоснований. MaxBioHazard 20:15, 12 июля 2012 (UTC)

Прошу арбитражный комитет ответить на следующие вопросы:

  1. Допустимо ли в принципе решать существенные вопросы управления разделом (изменения в правилах (не касающиеся оформительских вопросов), пространства имён, технические флаги etc.) путём голосования ? О заявках на крупные флаги, которые так проводятся традиционно, речь не идёт; аналогично в следующем вопросе. Как видно из лога подведения итога, итог был продавлен организаторами опроса именно как итог по голосованию, без учёта высказанных аргументов. В отличие от ShinePhantom, я считаю, что данный итог вполне можно было подвести по аргументам (их в опросе было высказано очень мало), составив группу подведения итога из специальным образом выбранных участников (например, бюрократов или текущих арбитров), а не пяти полуслучайных людей, которым повезло оказаться онлайн в нужное время; и потратив на него всего несколько часов (то есть к утру по МСК забастовку при положительном решении таки можно было включить).
  2. Соответствуют ли текущей практике и должны ли применяться некоторые находящиеся в правилах тексты о решении содержательных вопросов (определение см. выше) голосованием:
    • Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование: "Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса в сообществе по тому или иному вопросу. Арифметический консенсус определяется как большинство от 2/3 до 80 %, в зависимости от вопроса."
    • Википедия:Равенство участников#Достижение консенсуса: "Поскольку Википедия — не демократия, простого большинства при решении вопросов недостаточно и требуется подавляющая поддержка сообщества, что обычно рассматривается как 2/3 или ещё больше."
    • Насколько мне известно, уже довольно долгое время все содержательные вопросы в разделе решаются обсуждением, а не голосованием, попытки провести голосование закрываются с соответствующим обоснованием, поэтому данные фрагменты правил де-факто не действуют (так же, как утверждение из текущего ВП:ОРИСС: "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения"). Однако участник Cemenarist многократно утверждал оффвики, и сейчас утверждает на СО иска со ссылками на тексты выше, что принятие содержательных решений голосованием допустимо.
  3. Насколько корректно был составлен текст баннера ("введения цензуры в Рунете в связи с принятием законопроекта № 89417-6") и объявления в СН ("в знак протеста против вводимой цензуры в Рунете"), призывавшие проголосовать в опросе; вводили ли их формулировки участников в заблужение.
  4. Какого рода действия допустимо проводить администраторам над страницами, на которые наложена полная защита ? Вопрос вызван обсуждением в админчате, в котором некоторые участники, в частности, ShinePhantom, утверждали, что постановка полной защиты запрещает любое редактирование статьи и администраторами; в частности, как пример недопустимой называлась эта правка (удаление явного спама). Я считаю, что такая трактовка неверна: администратор имеет право устранять в защищённых статьях нарушения правил, а также делать явно неспорные правки по запросам (например, правку орфографии или категории, последнее часто приходится запрашивать для выполнения запросов на ВП:ЗКБВ).

MaxBioHazard 15:35, 11 июля 2012 (UTC)

Заявление Dmitry Rozhkov

Прошу дать оценку обоснованности теории заговора, выстроенной выше участником Alex Spade. На мой взгляд, участник отказывает в добрых намерениях целой группе добросовестных коллег, к тому же нарушает в их адрес этику, не имея на то никаких оснований:

  • Saint Johann и Abiyoyo назвавшись организаторами опроса, фактически (осознанно или неосознанно) выступили ширмой для иной группы участников (будет раскрыта ниже). Зачем нужны такие ширмы?
  • и самому как-то вертеться надо
  • Рискну предположить, что первая группа из 5 и есть реальные организаторы забастовки, а не только и даже не столько участники Saint Johann, Abiyoyo и впоследствии присоединившийся к ним Melirius.
  • перечень участников с привилегированным доступом — участнику достаточно было просто обратиться к любому из коллег, непосредственно занятых вопросом, и он точно так же оказался бы в этом «перечне», который никем, естественно, не составлялся. Разумеется, такая возможность не оглашалась, поскольку это свело бы на ноль смысл акции, но администратор (и не только), мне кажется, мог бы быть и сам догадаться, как это сделал, например, Vladimir Solovyev.

Отмечу, что оговорка «При раскрытии логов иных вневикипедийных обсуждений по обсуждаемой проблеме я готов, ознакомившись с ними, отказаться от тех или иных моих тезисов по данной заявке» не отменяет факт нарушения, так как ВП:ПДН предписывает предполагать добрые намерения коллег вне всяких дополнительных доказательств.

Так же в требованиях участника я вижу элементы доведения до абсурда. Например:

  • Имеем полный произвол одного человека в том, к чему будет иметь доступ огромный Рунет, а к чему нет. — однако участник не поведал о вреде от этого «произвола» (при этом очевидно, что нехитрый принцип отбора статей участник уловил), а без такого указания данное требование чисто сутяжническое. Могу также добавить, что «белый список» статей составлял, в основном, ваш покорный слуга, а вовсе не участник Putnik (это еще одна причина, почему мне имеет смысл вписаться в затронутые стороны). Статью ACTA я в список не включил, так как счел её тему уже слишком далекой от проблематики протеста. Хотя была мысль включить и её.
  • Одновременно администратор грубо нарушил лицензионные условия CC-BY-SA (а местами и GFDL — для достаточно старых статей) предоставив контент для использования, «стерев» все упоминания об авторах (кнопка «История» слетела вслед за всем остальным интерфейсом). — что ж, с этим можно согласиться, хотя чтобы додуматься до такого обвинения в этой ситуации нужно быть иезуитом до мозга костей.
  • Глупо судить палача за собственно то, что он начал выполнять решение. Но палач не должен отвешивать ещё и пощёчину там, где ему было поручено лишь отрубить голову. — прошу также проверить данное высказывание на соответствие ВП:ЭП. Если соответствие будет подтверждено, прошу на будущее назначить участника Alex Spade штатным палачом проекта, так как не вижу никаких оснований не верить в его компетентность в данной сфере на основе этого высказывания и заявки в целом.--
  • Как уже писал на СО данной заявки, прошу распространить любые санкции, которые могут быть наложены на любых участников, причастных к организации и проведению протеста, так же и на меня, так как я мог оказаться на месте любого из них, и поступил бы точно так же, а в некоторых случаях проявил бы и меньшую компетентность, в частности, техническую. Dmitry Rozhkov 16:27, 12 июля 2012 (UTC)

Официальное заявление Wikimedia Foundation

  • Прошу принять во внимание: [12] --Dmitry Rozhkov 12:37, 15 июля 2012 (UTC)

Комментарий Abiyoyo

1. Я полностью осознаю и принимаю на себя ответственность за организацию опроса и подведение в нем итога. Закон, против которого мы протестовали, ставит под серьёзную угрозу функционирование Википедии и может в недалёком будущем привести к ограничению доступа к сайту на территории РФ.

Закон, угрожающий нашему проекту, принимается в чрезвычайной спешке. Эта спешка, по всей видимости, обусловлена стремлением воспрепятствовать организации общественной дискуссии и возможному противодействию его принятию. Любой протест требует времени на организацию. Это как никогда верно и в отношении Википедии — традиционные механизмы принятия решений по любому важному для сообщества вопросу крайне медлительны и могут растягиваться на месяцы. Разворачивающаяся в сообществе дискуссия и сам факт настоящего иска убедительно демонстрируют, что сообщество не вполне готово к критическим ситуациям, требующим немедленного реагирования. Любое действие в такой ситуации совершается под личную ответственность и содержит в себе значительные риски. На этот риск мне пришлось пойти перед лицом надвигающейся угрозы существованию проекта.

2. Мне, как и большинству других участников, о планируемом принятии законопроекта стало известно 9 июля. Поскольку источники сообщали, что второе чтение законопроекта состоится уже 10 июля, было ясно, что действовать необходимо немедленно (позже, уже после подведения итога, стало известно, что чтение будет одиннадцатого, но никто не мог знать этого наверняка, источники расходились в сообщаемых сведениях, и рисковать не было возможности). Акция должна была начаться ночью девятого июля, чтобы к утру десятого (возможному моменту начала слушаний) событие было в выпусках новостей. Откладывать начало акции на утро было невозможно и означало фактически ее срыв — депутаты и общественность элементарно не успели бы узнать о ней.

Одним словом, действовать предстояло быстро. На организацию опроса, подведение итога и обеспечение технической стороны акции в нашем распоряжении было всего несколько часов. Был организован опрос и сделано уведомление для участников средствами MediaWiki. Сразу скажу, нашей ошибкой было проведение именно опроса, а не голосования. Сейчас (об этом я еще напишу ниже) очевидно, что, иначе как голосованием, в такие сжатые сроки вопрос решить было невозможно. Как бы то ни было, был создан опрос, в котором отмечалась невиданная доселе активность участников. Всего за несколько часов в нем высказалось около 400 человек. Если бы опрос длился положенную неделю, в нем бы высказалось еще больше. Это самый популярный опрос за всю историю нашего проекта и можно с полной уверенностью утверждать, что, судя по активности его участников, это самое значимое событие в истории рувики с точки зрения интереса и числа вовлеченных участников.

3. Для подведения итога была сформирована рабочая группа в скайпе. Туда были приглашены все желающие в канале администраторов и ПИ. У нас было минут 15 на подведение итога. Всем, кроме Ilya Voyager, было очевидно, что никакого иного решения по принципиальному вопросу проведения акции, кроме как положительного, принять было невозможно. Ilya Voyager предложил отложить решение до шести утра. Такое решение по озвученным выше причинам означало срыв акции. Кроме того и за шесть часов вряд ли было возможно тщательно проанализировать и взвесить все аргументы. Никто поэтому с Ilya Voyager не согласился, и тот перестал участвовать в работе группы. Было принято принципиальное решение о начале акции, однако на написание итога и попытку анализа аргументов по спорному пункту о запрете редактирования требовалось дополнительное время.

Срок подведения итога был отложен, и у нас был час на принятие окончательного решения по вопросу о запрете редактирования. Мы попытались предпринять разбор аргументов, но за этот час мы не успели их даже полностью собрать. Оставался выбор: не принимать никакого решения или подсчитать голоса. Большинством участников группы было решено остановиться на подсчете голосов в условиях невозможности принять иное решение, которое бы хоть в какой-то мере соответствовало бы воле сообщества и консенсусу в условиях катастрофической нехватки времени. Из-за нехватки времени не удалось найти и консенсуса в группе подведения итога по одному из вопросов — отключению редактирования. Однако и здесь пришлось принимать единственно возможное в отсутствии времени решение — ориентироваться на большинство участников группы. Кроме того, я считаю, что вопрос о запрете редактирования не носил принципиального характера, будучи скорее техническим. Что означало невозможность откладывания важного решения о начале забастовки из-за второстепенных технических деталей.

Затягивание решения по процедурным соображением автоматически означало отказ от акции, то есть по существу шло бы вразрез с волей сообщества. При подведении итога передо мною стоял выбор: признать факт нарушения процедуры (выраженного в сроках опроса, форме его подготовки, а также в отсутствии анализа аргументов) и де-факто отменить акцию, за которую явно высказалось сообщество, либо принять единственно-возможное в условиях нехватки времени содержательное решение — на основе подсчета голосов. Этот выбор фактически означал, следовать или не следовать воле сообщества в той её (пусть и весьма ограниченной) форме, которая была нам доступна. А доступны нам были только итоговые цифры числа проголосовавших и лишь самый поверхностный, интуитивный анализ аргументов. На большее (проверить спящие учетки, отсечь виртуалов и уж тем более тщательно взвесить все аргументы) времени не было. Я принял решение действовать на основе доступной мне информации. Это было плохое с точки зрения правил проведения опросов решение. Но любое другое с точки зрения тех же самых правил было бы еще хуже. Очевидно, что фактическая отмена акции со ссылкой на процедурные соображения в еще большей мере шла бы вразрез с принципами консенсуса. Принципами, в основе которых лежит не столько тщательное следование всем установленным механизмам принятия решений, сколько выявление действительного мнения участников проекта. Голосование — очень плохой механизм принятия решений, но лучше, чем никакой. Других объективно доступных механизмов в нашем распоряжении просто не имелось.

3. В заключение хочу сказать несколько слов о прошедшей акции. Мы добились заметного результата и одержали пусть и крайне ограниченную и частичную, но все-таки победу. Реакция была весьма заметной и законодатели к нам прислушались. Все это говорит о том, что Википедия и в будущем сможет отстаивать свои права. Википедия в полной мере выступила как самостоятельный субъект общественного пространства и это достижение куда выше, чем ограниченный успех акции.

Прозвучало много критики о неподготовленности акции, спешности ее проведения, недостатках процедурного, технического, организационного характера. Критика эта в полной мере справедлива и к ней следует прислушаться. Проблемы, как сказано выше, были вызваны крайним цейтнотом, в котором мы оказались не только по своей вине. В будущем следует учесть все замечания и избегать допущенных ошибок, но в конкретных условиях мы сделали все, что было в наших силах, и достигли результата более чем достойного в рамках имевшихся временных возможностей. Выражаю признательность всем участникам, поддержавшим акцию, а также высказавшим конструктивную критику формы ее проведения.

4. Я считаю, что вся ответственность за произошедшее в полной мере лежит на организаторах опроса и участниках, подписавших его итог. Делать крайним технического исполнителя итога коллегу Putnik кажется мне очень дурной практикой. Прошу учесть это при вынесении решения по персональным вопросам.

5. Прошу отвести от рассмотрения заявки арбитра DR. Коллега активно участвовал в дискуссии по данному вопросу в канале администраторов и ПИ, высказывая крайне эмоциональные и ненейтральные замечания об организации опроса, процедуре подведения итога и планируемой акции в целом. Полагаю, что стойкое негативное и эмоциональное отношение к произошедшему сможет помешать уважаемому арбитру принять взвешенное и мудрое решение. Негативные комментарии оставлял и коллега Vladimir Solovjev, однако они носили более сдержанный характер. В связи с этим его отвода я не требую, оставляя арбитрам возможность самостоятельно оценить степень нейтральности и непредвзятости своего коллеги.

--Abiyoyo 18:01, 11 июля 2012 (UTC)

Заявление Melirius

Разумеется, в глазах народа сподвижники Карнеро (сам адмирал суда избежал – погиб в Пеларгирском сражении) выглядели героями, спасшими Родину от иноземного порабощения, однако — как ни крути — факт нарушения ими приказа был налицо… Генеральный прокурор республики Альмаран решил эту морально-этическую дилемму просто: «Говорите, „победителей не судят“?! Черта с два! Закон либо есть — и тогда он един для всех, либо его нету вовсе», а пафос его блестящей обвинительной речи (она приведена — хотя бы выдержками — в любом современном учебнике юриспруденции) исчерпывающе выражен ее заключительной, поистине исторической фразой: «Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!» Впрочем, уж кто-кто, а казнённые руководители умбарской секретной службы должны были бы знать, что в такого рода делах благодарность Родины почти всегда имеет довольно специфический привкус…

Кирилл Еськов Последний кольценосец

Мнение арбитров по принятию отводов

Арбитражный комитет рассмотрел требования участников ShinePhantom и Horim об отводах арбитров.

1. Требования участника ShinePhantom.

1.1. Согласно ВП:РК и текущей практике, отвод арбитров происходит только в случае, если арбитр принимал существенное участие в конфликте или ненейтрален по другим причинам. Географическая принадлежность и предполагаемая неспособность оценить корректность чего-либо легитимными причинами не являются.

1.2. Правило ВП:ПДН, следуя из его практики применения в рассмотрении заявок в Арбитражный комитет, предписывает доверять оценкам участников, если против этого не будет серьёзных оснований (например, со стороны арбитров, знакомых с ситуацией в России, или же на основании комментариев на странице обсуждения заявки со стороны участников, знакомых с рассматриваемой ситуацией).

1.3. Исходя из этого, Арбитражный комитет отказывает в отводе заявленным участником арбитрам.

1.4. Арбитражный комитет напоминает участнику ShinePhantom, что, согласно ВП:НО, недопустимы «заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще — быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц». Арбитры, которым не заявлен отвод по данной заявке, полагают, что в определённой степени данное положение распространяется также на оценки возможности совершения участником квалифицированных административных действий, а также возможности участия в разрешении конфликтов (в том числе — через участие в рассмотрении заявок Арбитражным комитетом).

2. Требования участника Horim.

2.1. Согласно принципу, принятому АК в решении АК:380 и неоднократно подтверждённому с тех пор, наличие у арбитра какой-либо определённой позиции по вопросу до принятия заявки не является достаточным основанием для отвода.

2.2. Исходя из этого, Арбитражный комитет отказывает в отводе заявленным участником арбитрам.

3. Требование участника Abiyoyo.

3.1. Требование участника Abiyoyo повторяет уже рассмотренное Арбитражным комитетом требование участника Horim, в решении по которому было указано, что высказанное арбитром мнение не является основанием для признания его ненейтральным.

3.2. Исходя из этого, Арбитражный комитет отказывает в отводе арбитра DR.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять. --Vladimir Solovjev обс 20:49, 13 июля 2012 (UTC)
  • Принять. --Generous 20:50, 13 июля 2012 (UTC)
  • Принять--Victoria 20:51, 13 июля 2012 (UTC)
  • Принять--Vlsergey 20:51, 13 июля 2012 (UTC)

Решение

0. В данной заявке рассматривался исключительно вопрос о процедуре принятия решения о забастовке. Сам по себе вопрос о необходимости забастовки Арбитражным комитетом не рассматривался.

Общие принципы

1. Принципы принятия решений в Википедии.

1.1 В случае, когда изменение затрагивает множество страниц или влияет на множество участников, его необходимо предварительно обсудить с другими участниками; при этом чем масштабнее изменение и чем больше его последствия, тем более высокие требования предъявляются к обсуждению.

1.2 Общим требованием к любому обсуждению в Википедии является возможность всех заинтересованных в поднятом вопросе участников принять участие в нём.

1.3 Подавляющее большинство решений в Википедии применяются с помощью механизма поиска консенсуса, описанного в ВП:КОНС. Механизм поиска консенсуса подразумевает обсуждение вопроса с целью выработки решения, приемлемого для подавляющего большинства участников. При этом, согласно правилу, «мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса», поэтому они должны быть учтены при подведении итогов обсуждения. Игнорирование мнения других участников является проявлением неуважения к ним, противоречит правилам и фундаментальным принципам работы проекта.

1.4 Формат голосования не подразумевает анализа аргументов, а служит для выяснения мнения большинства, поэтому в общем случае он не является допустимым методом поиска консенсуса. Однако в определённых случаях, когда обсуждаемый вопрос невозможно конструктивно разрешить при помощи анализа аргументов (например, во многих вопросах, связанных с оформлением), проведение голосования возможно, но только при наличии консенсуса о его необходимости.

1.5 В соответствии с правилами и принципами работы сообщества Википедии, любой опрос или голосование требует предварительного согласования и объявления: 1) чёткого определения, является ли обсуждение опросом или голосованием; 2) сроков проведения, которые в случае, если вопрос затрагивает кардинальные аспекты функционирования проекта, не могут быть менее одной недели; 3) структуры вопросов. Для голосования также необходимо согласовать и объявить: 4) критерии (избирательный ценз) для голосующих, предотвращающие использование виртуалов и проведение флешмобов; 5) чёткие принципы подведения итогов (зависит от структуры обсуждения; если вопрос один, то должен быть конкретный процент). В отсутствие подобного планирования результат опроса или голосования является недействительным вне зависимости от подведённого итога.

2. Подведение итогов; ответственность за подведение и за реализацию итогов.

2.1. В большинстве обсуждений в Википедии в случае, если правила или практика не указывают на обратное, итог обсуждения может подвести любой участник, даже если он не обладает флагом администратора или подводящего итоги.

2.2. Подведение итогов по спорным вопросам предполагает принятие дополнительных мер, призванных обеспечить максимальную объективность процесса. К таким мерам обычно относится:

  • подведение итога участниками, нейтральными по обсуждаемому вопросу, или создание группы, состав которой сбалансированно представляет различные точки зрения по обсуждаемому вопросу;
  • подведение итога опытными участниками, обладающими доверием со стороны сообщества (в большинстве случаев это опытные администраторы, бюрократы, бывшие и действующие арбитры);
  • написание и последующее обсуждение предварительного итога, с возможным отклонением и/или написанием окончательного итога другим участником (группой участников).

2.3. Подведение итогов (предварительного или окончательного) не является механическим или формализуемым действием, и в подобной деятельности никто не застрахован от ошибок. Однако, по мнению Арбитражного комитета, любой участник должен понимать и соблюдать определённые принципы, следующие из правила Википедия:Консенсус.

2.3.1. Подводящий итог должен допускать, что его формулировка итога не соответствует консенсусу сообщества. Это может быть связано как с недостатками при организации и проведении опроса, так и с недостатками самого итога.

2.3.2. Подводящий итог не должен предпринимать действий, направленных на затруднение обсуждения сообществом подведённого итога. В том числе недопустимо включение в итоги формулировок вроде «оспорить данный итог можно только в Арбитражном комитете (Совете поверенных, у Джимбо)».

2.3.3. Если реализация итога предполагает действия, которые будет затруднительно (затратно по времени) отменить, то реализация (в том числе обращение за подобной реализацией) должна быть отложена как минимум на время, достаточное для ознакомления значительной части заинтересованных участников с итогом.

2.4. При подведении и реализации итога[1] участники несут за этот итог полную ответственность.

2.5. Участник, реализующий итог, не обязан проверять соответствие итога консенсусу сообщества (корректность анализа аргументов и т. д.), но должен убедиться, что итог не является заведомо абсурдным, что к нему нет обоснованных возражений, а также в корректности самой процедуры опроса и подведения итога, в частности, в выполнении требований п.п. 1.1-1.5, 2.2, 2.3. (например, что участники имели возможность высказать свои возражения к итогу, если бы таковые имелись).

Об экстренных действиях

3.1. Арбитражный комитет согласен с тем, что могут возникнуть ситуации, в которых необходимы экстренные действия технического характера, влияющие на работу раздела целиком. В зависимости от экстренности ситуации, администраторы и другие участники Википедии могут предпринять действия, которые пока не получили явной поддержки сообществом (но и не встретили явных и обоснованных возражений).

3.2. Экстренность действий не может служить оправданием замены опроса голосованием или других действий, направленных на «упрощение» процедуры выявления консенсуса сообществом. Все обсуждения и голосования, которые предпринимаются в экстренном режиме, могут служить дополнительным аргументом за какие-либо действия. Однако подобные обсуждения и/или их итоги, в том числе согласно п. 1.5, не могут являться доказательством наличия в обществе консенсуса по указанному вопросу. В итоге ответственность за изменения, затрагивающие весь раздел в целом, остаётся на участниках, предпринимающих и реализующих решение об экстренных мерах.

Опрос

4.1. Опрос был проведён 9 июля 2012 года и подразумевал выяснение консенсуса сообщества по вопросу отключения доступа к русской Википедии посредством JavaScript (путём CentralNotice). Организаторами опроса выступили участники Saint Johann и Abiyoyo.

4.2. Организация опроса обсуждалась в Чате администраторов и подводящих итоги.

4.3. Опрос был организован в кратчайшие сроки и проводился фактически в течение 4 часов.

4.4. В качестве уведомления о проведении опроса был размещен специальный баннер.

4.5. В качестве обоснования того, что опрос проводится в такие сжатые сроки, приводилось мнение о том, что Государственная дума должна рассматривать законопроект во втором чтении 10 июля 2012 года.

4.6. В опросе, который стал фактически голосованием, приняло участие большое количество пользователей Википедии. Значительное их число, особенно в конце опроса, не соответствовало минимальным требованиям к избирателям на ВП:ЗСА.

4.7. В ходе опроса значительное количество участников фактически голосовало, не приводя никаких аргументов. Ряд участников высказал аргументированные возражения. Также были высказаны аргументированные возражения на то, чтобы проводить опрос и подводить итог по нему в кратчайшие сроки.

Оценка корректности процедуры подготовки и проведения опроса

5.1. По мнению Арбитражного комитета, в процессе подготовки и проведения опроса (а также и в дальнейшем) участники не смогли абстрагироваться от своей позиции «решение об отключении должно быть принято немедленно и осуществлено, несмотря на любые возражения любой ценой» и подойти к анализу ситуации с нейтральной позиции, либо привлечь к организации и проведению опроса участников с противоположной позицией.

5.1.1. Организаторы опроса преподнесли как факт то, что новый законопроект направлен на такое ограничение свободы слова, которое непосредственно касается Википедии. При этом достаточного обоснования данного утверждения с их стороны участникам опроса предоставлено не было.

5.1.2. Организаторы опроса в формулировках допустили ряд неточностей, а также привели свой анализ законопроекта. Позже часть участников высказывала возражения по существу отдельных трактовок нового законопроекта, а также по проведённому анализу его воздействия на Википедию. Кроме того, ряд моментов был организаторами до конца не продуман (в частности, техническая реализация ограничения доступа, ограничение редактирования, содержание баннера и т. п.).

5.1.3. Организаторы опроса не предложили сообществу нескольких вариантов действий, а с самого начала настаивали на наиболее жёстком варианте. С учётом предпосылки «надо что-то делать», изложенной организаторами, блокировка стала практически безальтернативным вариантом с точки зрения участников, не пожелавших детально разобраться в ситуации.

5.2. В рамках проведения опроса организаторы не пресекли немедленно превращение опроса в голосование и не обращались к «голосовавшим» участникам с просьбами о более подробной аргументации. В предположении, что в итоге будет проводиться анализ аргументов, в случае большого наплыва неаргументированных голосов, страница должна была быть дополнена баннером, аналогичным {{Не голосование}}.

Оценка корректности подведения итога

6.1. Для подведения итога был организован специальный скайп-чат, к которому, кроме организаторов, было подключено несколько участников. В этот чат приглашали участников из чата администраторов и подводящих итоги; в Википедии существование чата анонсировано не было.

6.2. Арбитражный комитет отмечает, что отдельные участники с самого начала подведения итога не ставили под сомнения результат обсуждения основного вопроса (MaxBioHazard, Melirius и Saint Johann), основываясь на подсчёте голосов. В дальнейшем, как следует из имеющихся у Арбитражного комитета логов скайп-чата, выдвигались различные «объяснения» необходимости игнорирования аргументов участников, не согласных с предложенными мерами.

6.2.1. Несмотря на ограниченность во времени и явную краткость как проведения опроса, так и обсуждения итога опроса, участники скайп-чата отклонили предложение о переносе срока начала акции (на 6 утра).

6.3. Итог подписало трое участников: Abiyoyo, Melirius и Saint Johann.

6.3.1. Принципиальное решение об отключении доступа к Википедии было принято за час до опубликования итога и было передано по закрытым каналам в закрытую группу по реализации отключения. При этом данный факт не был никак отражён публично.

6.4. На основании анализа логов скайп-чата обсуждения итога, можно сделать вывод, что трое участников, подписавшихся под итогом, фактически проигнорировали возражения других участников чата, в том числе и обоснованное возражение участника Ilya Voyager по поводу того, что не было смысла спешить с подведением итога, а также отказались анализировать аргументы, высказанные против отключения Википедии, ссылаясь на недостаток времени для этого.

6.5. Подведение итога основывалось на механическом подсчете числа голосов за и против отключения без учёта ценза.

6.6. Избирательный ценз, то есть определённый стаж и активность учётной записи, которые учитываются в голосованиях, призваны предотвратить нарушения ВП:ВИРТ, а также участие в голосовании людей, не являющихся активными участниками в Википедии (у которых может не быть понимания ситуации и принципов работы проекта). Обсуждаемый итог показывает, что спящие учётки с минимальным вкладом, которых в проекте десятки тысяч, могут внезапно активизироваться и, если не выдерживать ценз, результаты непредсказуемы.

6.7. Итог практически сразу же был аргументированно оспорен участником Sasha Krotov, который отметил грубые нарушения как при организации опроса, так и при подведении итога. Также обоснованные возражения были высказаны несколькими участниками в комментариях к итогу. Кроме того, у Арбитражного комитета есть сведения, что к оспариванию итога собиралось подключиться несколько других участников, однако они не успели это сделать из-за реализации итога.

6.8. Один из основных принципов работы википедийного сообщества, ВП:КОНС, констатирует, что

  1. Консенсус должен быть достигнут в «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.
  2. Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов.
  3. Принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии.

Аналогично ВП:РК указывает, что консенсус сообщества определяется не только и не столько арифметическим консенсусом, сколько весомостью высказанных участниками аргументов.

6.9. Арбитражный комитет отмечает, что итог был подведён с грубейшими нарушениями правил Википедии, в частности правила ВП:Консенсус. На основании вышеизложенного Арбитражный комитет считает, что даже несмотря на ’’возможное’’ наличие в сообществе консенсуса на проведение забастовки в том виде, в котором она была проведена, он не был корректно установлен итогом, и данный итог нельзя считать отражением консенсуса сообщества.

Реализация итога

7.1. Итог был технически реализован администратором Putnik 10 июля 2012 в 00:53 (UTC).

7.2. Администратором Putnik был проигнорирован тот факт, что итог был оспорен.

7.3. В результате действий администратора Putnik был реализован наиболее жёсткий из предложенных в опросе вариантов отключения доступа к Википедии, и большинство участников, включая имеющих флаг администратора, были лишены возможности редактировать Википедию.

7.4. Также администратор Putnik заблокировал за неэтичное поведение участника Abradoks за правки на своей страницы обсуждения, нарушив правило ВП:БЛОК, не рекомендующее администратору блокировать участников, если он является адресатом их угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.

7.5 Возможность обхода отключенного доступа была предоставлена администратором Putnik отдельным участникам без обсуждения и обоснования. После окончания срока отключения доступа к Википедии администратор Putnik установил на Заглавной странице несанкционированный сообществом баннер.

Принципы наложения санкций[2]

8.1. В случае, если действия конкретного участника указывают на возможные проблемы схожего характера в будущем, на участника могут быть наложены санкции с целью предотвращения влияния данных проблем на проект.

8.2. Если администратор совершил действие, которое продемонстрировало серьёзное непонимание правил, принципов функционирования проекта, неспособность принимать корректные решения, неспособность нормально взаимодействовать с другими участниками или игнорирование принципов административной этики (например, административные действия в условиях явного конфликта интересов), Арбитражный комитет может снять флаг с этого администратора.

8.3. Если действия администратора не являются достаточным основанием для снятия флага, но при этом у Арбитражного комитета есть основания полагать, что участник утратил доверие существенной части сообщества вследствие рассматриваемых действий, АК может инициировать процедуру подтверждения флага администратора.

8.4. При наличии соответствующей возможности, вместо полного снятия флага Арбитражный комитет может наложить ограничения на совершение участником конкретных действий, если этого, по мнению комитета, достаточно для избежания проблем в будущем.

Решение по заявке

9.1. Поскольку администратор Putnik совершил грубое нарушение с применением флага администратора, реализовав неконсенсусный итог, затронувший всех участников раздела, а также с учётом того, что это не первое нарушение с флагом администратора (см. АК:677), Арбитражный комитет снимает с него флаг администратора. Возврат флага администратора возможен не ранее, чем через 3 месяца, по стандартной процедуре ВП:ЗСА.

9.2. Арбитражный комитет считает, что администратор Melirius продемонстрировал грубое непонимание правила ВП:Консенсус и принципов принятия решений в Википедии, а также непонимание правила ВП:ИВП. Поскольку у Арбитражного комитета есть серьёзные сомнения в компетентности администратора Melirius, с него снимается флаг администратора. Также участнику запрещается участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года[3]. Возврат флага администратора возможен не ранее, чем через 3 месяца, по стандартной процедуре ВП:ЗСА.

9.3. Арбитражный комитет отмечает, что администратор Abiyoyo продемонстрировал нежелание рассматривать аргументы, не совпадающие с его личным мнением, что показывает непонимание правила ВП:Консенсус. В то же время, с учётом того, что администратор Abiyoyo продемонстрировал понимание своей ошибки, Арбитражный комитет не видит причин для снятия флага администратора, но предупреждает его о недопустимости нарушения правила ВП:Консенсус.

9.4. Арбитражный комитет считает, что подводящий итоги Saint Johann продемонстрировал грубое непонимание правила ВП:Консенсус и принципов принятия решений в Википедии. Арбитражный комитет запрещает участнику Saint Johann участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года.

9.5. Наложенные в п.п. 9.1 — 9.4 запреты не ограничивают деятельность участников при рассмотрении заявок в Арбитражном комитете, если участники будут туда избраны.

9.6. Арбитражный комитет отмечает, что необходимо строго следовать правилам проведения опросов, особенно при подведении итогов. В случае наличия обоснованных возражений подводящим итог необходимо провести анализ этих возражений. Также Арбитражный комитет отмечает, что в случае оспаривания итога новый итог не должен подводиться участниками, участвовавшими в принятии первого итога.

Примечания

  1. Под реализацией понимается как и непосредственная реализация, так и действия, направленные на неё, например, в форме запросов в Багзиллу фонда Викимедиа.
  2. Данный раздел не вводит новые правила, но поясняет логику Арбитражного комитета по наложению санкций на участников. Она может быть неприменима в других ситуациях или не разделяться другими составами АК
  3. Данное ограничение не распространяется на деятельность участника в Арбитражном комитете.

Голосование арбитров о принятии решения

Голосование арбитров по пунктам 1—8 решения

  • Принять.--Vladimir Solovjev обс 10:37, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять.--Victoria 10:46, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять --DR 11:10, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять --Vlsergey 12:07, 2 декабря 2012 (UTC)

Голосование арбитров по санкциям (п. 9 решения)

  • Принять.--Vladimir Solovjev обс 10:37, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять.--Victoria 10:47, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Принять.--Vlsergey 12:45, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Воздержался. Будучи полностью согласным с коллегами в вопросе оценки соответствия произошедшего правилам, я разошёлся с ними в оценке мер, достаточных для предотвращения повторения этого. Коллеги сочли, что предлагаемые мной меры не достаточны для этого, а поскольку данный пункт базируется исключительно на наших эмпирических оценках вероятности, я не могу подтвердить свою точку зрения логическими аргументами. --DR 12:53, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Я не обладаю правом голоса по данной заявке, но тем не менее считаю необходимым в данном случае явно обозначить моё согласие по всем пунктам и сделать развёрнутый комментарий. vvvt 15:47, 3 декабря 2012 (UTC)