Арбитраж:Отменить итог ВП:УКР

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:906»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Ход событий

Никогда не участвовал в написании статей на украинскую тематику, украинского языка не понимаю и особого интереса никогда не имел, но в связи с выборами там, решил заглянуть в статью Референдум о статусе Крыма (2014). Заметил, что от туда убирают информацию заслуживающего внимание по причине отсутствия вторичных источников, я попытался её вернуть, и убрать претензии, тем что проставил их.

Пришел Wulfson и по ВП:ВЕС удалил один источник! Это вообще как называется? Источник проставленный под предложением, взвешенности этого изложения не мешает.
С фразой дубликат Wulfson удаляется другой источник, украинское информационное агентство, по его мнению это дубликат блога, поэтому он удаляет информационное агентство, и оставляет запись блога, хотя именно потому что это блог, предложение раньше и удаляли.
Далее с пояснение дубликат Wulfson удаляет третий источник. Хотя дубликатом он не является, в обсуждения дальше Wulfson пояснял что это дубль блога Илларионова, хотя это очевидно не так, и Илларионов вообще не упоминается по убранной ссылке.
Дальше Wulfson поменял предложение полностью, сменил атрибуцию на двойную и оставил всего один источник блог Илларионова, что мягко говоря странно. Wulfson, вероятно, опытный участник, и не мог не понимать, что под запись, что де Илларионов писал то-то и то-то, - блог Илларионова первичный источник, совершенно непонятной значимости для статьи о референдуме в Крыму. Это для Киреева он вторичный, так как Илларионов его цитирует как специалиста, а для самого Илларионова сугубо первичный. То есть конструкция Wulfson долго бы в статье не прожила, это очевидно, она крайне уязвима для любой критики.
Я попытался вернуть изначальный текст, хоть его автором был и не я, в статью, потому что он мне показался таки важным, ибо размытые формулировки про голословные заявления о фальсификации явки гораздо хуже, чем вполне корректные о том, что явка имела неправильную динамику, и с атрибуцией человека занимающего выборами постоянно, а не с атрибуцией экономиста, который к каждой бочке затычка, хоть и бывший советник президента. Илларионов мне не нравиться и экспертом по выборам точно не является.
Wulfson меня откатил, с заявлением что Илларионов и так всё сказал. То есть Илларионов получается, как эксперт Wulfsonа, вроде как устраивает, на самом деле это нет так, потому что и его он в конце концов удалит. Смешивание голословных заявлений Мустафы Джемилева и анализа Киреева официальных данных тоже мягко говоря не очень красиво выглядит.
Каюсь я не знал, что Wulfson посредник по Украинской тематике и администратор, и откатил его правку как не достаточно аргументированную.
Он заявил что посредник и настоял на своей версии. Выписав мне предупреждение. Дальнейшую дискуссию можно прочитать на Обсуждение участника:Туча#Предупреждение и Обсуждение_участника:Wulfson#Референдум о статусе Крыма (2014).
Входе этих дискуссий я настаивал на том что бы Wulfson выскал свою аргументацию: [1],[2],[3],[4],[5], - на мой взгляд, этого сделано не было, вместо этого Wulfson меня отправлял в ВП:УКР оспаривать его решение, на что я резонно отвечал что посредничать он между собой и мной не мог никаким образом.
Я смог добиться только того, что Wulfson позавчера открыл дискуссию на СО страницы, мол участники что думаете о проблеме. Я и там подробно изложил свою аргументацию.
Сегодня Wulfson от имени всего посредничества ВП:УКР подвёл там итог, как и ожидалось всё удалить (в том числе и Илларионова) по тому что де блог не правильное АИ.
Собственно обжалование этого решения и есть основная цель заявки, кроме того хотелось бы понять имеет ли право посредник от своего имени редактировать статью и настаивать на своей версии только потому, что она версия посредника.

Источники

Я хотел к обсуждению на СО страницы в соответствующей теме подготовить выборку по Кирееву, АИ которые считают его экспертом, но не успел до итога, поэтому даю её здесь:

- скрупулезный анализ показывает что его работа хоть первоисточник и самиздат, в реальности разошлась и её переопубликовали вполне независимые от него люди, как пример 112ua.tv или slon.ru даёт выдержку, на Киреева ссылается регулярно Андрей Илларионов [1][2], когда нужна оценка выборов (Хотя Илларионов сам по себе мне и не нравится). Решение ВП:УКР это произвол и откровенное безобразие. --Туча 17:09, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Так как они всем посредничеством прут супротив здравого смысла о чём говорится в итоге, то доарбитражное урегулирование вряд ли возможно. Wulfson об этом прямо заявляет.

Требования

Отводы

  • Хотя отводов не заявлялось, но мне как одному из посредников по ВП:УКР рассматривать заявку некорректно, так что я беру самоотвод.--Vladimir Solovjev обс 10:21, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ещё сделаю дополнение по своему самоотводу. Есть дополнительная причина, по которой мне бы не хотелось рассматривать заявку, поскольку мне уже приходилось рассматривать заявки с участием номинатора ранее. Лучше, чтобы её рассматривали арбитры, которые не составили заранее мнение о номинаторе.--Vladimir Solovjev обс 17:29, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я никак не участвовал в обсуждении этого эпизода, поэтому по собственной инициативе брать самоотвод не буду. Однако я являюсь посредником по ВП:УКР и формально может иметь место конфликт интересов, поэтому, если истец прямо заявит, что я не должен рассматривать этот иск (можно - без аргументов, достаточно просто заявить), то я отведусь. --wanderer 15:45, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к коллеге Wanderer. В отличие от него я принимала участие в обсуждении эпизода в чате посредников и возьму самоотвод, если заявитель посчитает мое участие в рассмотрении заявки нежелательным. Причин брать самоотвод коллеге Wanderer не вижу и считаю нецелесообразным, т.к. у нас всего шесть арбитров, а согласно ВП:РК#Процедура нельзя отвести половину состава арбитров. --Vajrapáni 12:28, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Никаких отводов не заявлял. --Туча 15:48, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет отклоняет заявку в связи с неисчерпанной возможностью доарбитражного урегулирования, поскольку согласно ВП:РК не рассматривает дела, которые могут быть разрешены посредничеством. Оспариваемый итог принят частью посредников ВП:УКР, может быть пересмотрен в результате полновесного участия всех активных посредников принудительного посредничества и с учётом дополнительных аргументов. При этом Арбитражный комитет рекомендует посредникам по возможности привлекать к обсуждению других нейтральных участников.

Разместил: w2. 05:48, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]