Арбитраж:О блокировке Dart evader'a

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:92»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:92
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стороны иска

Истцы:

Ответчики: Участник:Maximaximax, Участник:MaxSem

Секретарь по иску: Участник:Kneiphof

Суть иска

Неформальное введение

Суть дела: Наш товарищ Dart evader был заблокирован участником Maximaximax'ом (а затем, если не ошибаюсь, MaxSem'ом) за некое злодеяние, суть которого изложена в следующей цитате:

Во всех своих последних репликах, например DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax" что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать самому, так как дома я аськой обычно не пользуюсь. Если есть необходимость, я могу его разблокировать хоть сейчас, при условии что он тут же будет заблокирован другим админом для предотвращения преступления, противоречащих законам России, США и штата Флорида. Для того, чтобы доказать клевету, я подал запрос на проверку меня и дарта: Википедия:Проверка участников/Участник:Maximaximax. MaxiMaxiMax 04:31, 19 ноября 2006 (UTC)

Эта блокировка незаконна по следующим веским причинам:

  • Подпись Dart evader'a и следующее за ней пояснение на самом деле выглядят следующим образом: Dart evader (Никто не знал, а я БЭТМЕН!!!). Отсюда следует, что он либо считает себя Бэтменом, либо восхищен этим героем — борцом за справедливость (и, возможно, энциклопедичность). Ничего криминального в борьбе за справедливость и тем более энциклопедичность нет.
  • Пояснение "(Никто не знал, а я БЭТМЕН!!!)", вообще говоря, не является подписью, это лишь текст в скобках, следующий за подписью, который можно воспринимать как девиз. Если это лишь девиз, то "я" в этом девизе вообще не относится напрямую к Dart evader'у (сравните с "Я памятник себе создал нерукотворный" или "Я кукарача"). Употребление фразы о бэтмене в качестве девиза встречаем довольно часто.
  • Если нажать на "Бэтмена", попадаем на страницу участника Maximaximax'a. Таким образом, подпись утверждает, что участник Maximaximax также является борцом за справедливость и энциклопедичность. Ни для кого не секрет, что сам Maximaximax именно так и думает, и многие даже с ним согласны. Таким образом, снова не находим никакого криминала.
  • Если перенаправление Бэтмена на Maximaximax'a — клевета, то перенаправление "Откупоривания бутылки" на "Бутыль" (где нет ни слова об откупоривании) — государственное преступление, о котором нужно немедленно оповестить РФ, США и Флориду, а автора этого перенаправления заблокировать, чтобы предотвратить возникновение международного конфликта.
  • Dart evader'a заблокировал Maximaximax, т.е. лицо вовлеченное в предполагаемый конфликт. Это строжайшим образом запрещено правилами.
  • Правила не предусматривают блокировку для предотвращения уголовного преступления. Кроме того Maximaximax не представил никаких доказательств, что Dart evader готовил какое-то уголовное преступление. Если же он знал о готовящемся преступлении, то ему следовало обратиться в милицию.
  • Для оповещения властей Флориды о готовящемся преступлении следовало обратиться сюда.
  • СЩА рекомендуют предотвращать преступления следующим образом.
  • Вполне возможно, что Maximaximax и Dart evader — разные люди (хотя кто их знает?), но тем не менее утверждение: "Я Бэтмен, и Maximaximax тоже", сделанное в вышеуказанной форме, не является "клеветой, уголовно наказуемым преступлением". Правоохранительным органам глубоко наплевать на то, считает ли Dart evader себя Бэтменом или нет.
  • На это глубоко наплевать правоохранительным органам России. В самом деле, согласно статьe 129 УК РФ, "Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Как было подробно разобрано выше, высказывание "Никто не знал, а я БЭТМЕН!!!", если и содержит сведения, то никак не ложные и порочащие репутацию, а напротив довольно лестные для Maximaximax'a. Для сравнения почитайте вот это.
  • На это глубоко наплевать правоохранительным органам США. В самом деле, в статейке содержится такая фраза: "Да здравствуют Брюс Уиллис (Bruce Willis) — Главный Бэтмен Всех Времен и Народов", но ни Брюс Уиллис, ни власти США не чешутся заводить против автора дело.
  • На это глубоко наплевать правоохранительным органам Флориды. Бэтменов (даже ненастоящих) во Флориде любят.
  • Поведение, которое продемонстрировал Maximaximax, противоречит духу Википедии. Для того, чтобы инцидент был исчерпан, достаточно было написать Dart evader'у: "Измени пожалуйста подпись по таким-то таким-то причинам".

К этому следует добавить, что участник Dart evader — чрезвычайно ценный, интеллектуально одаренный автор. Его блокировка наносит серьезнейший урон Википедии.

Посему прошу Арбитраж снять незаконную блокировку Dart'a evader'a.

Формальное дополнение от коистца (с уклоном в буквоедство)

[1] - лог блокировок. Из него видно что первоначальная блокировка была наложена участником Maximaximax. Но Maximaximax не имел права этого делать, так как

  • он был вовлечённым в конфликт лицом
  • он заблокировал бессрочно участника с формулировкой клевета, а правила блокировок ВП:ПБ не предусматривают такого основания для блокировки как "клевета"
  • при наложении блокировки не был указан ни конкретный пункт правил, ни дифф, послуживший основанием для пблокировки [2], т.е. был нарушен п. 6.6.3 ВП:ПБ о "неочевидных" блокировках (Поместите уведомление о Вашем действии на странице обсуждения блокированного участника, в котором приведите обоснование блокировки, кратко изложите факты и укажите, в соответствии с каким правилом была осуществлена блокировка.), что делает данную блокировку похожей на сведение личных счётов или эмоциональную акцию.

Потом участник был разблокирован, а новую блокировку осуществил MaxSem с формулировкой клевета, оскорбления, троллинг, использование ссылок на других участников в подписи в нарушение решения АК, при этом никаких ссылок с доказательствами MaxSem не предоставил на личных страницах участника. При этом также был нарушен пункт 6.1.4. ВП:ПБ (Администратор, осуществляющий блокирование участника, обязан оповестить его об этом на его странице обсуждения.) и п. 6.6.3 ВП:ПБ о "неочевидных" блокировках (Поместите уведомление о Вашем действии на странице обсуждения блокированного участника, в котором приведите обоснование блокировки, кратко изложите факты и укажите, в соответствии с каким правилом была осуществлена блокировка.) Блокировка "неочевидная" согласно п. 6.6.2. ВП:ПБ (Блокировка зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки).

Отметим, что за оскорбления блокировки длительностью неделя и более применяются только по решению АК (п. 6.2.4.2.10. ВП:ПБ - Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.), таких оснований как "троллинг" и "клевета" в ВП:ПБ вообще нет. Остаётся "использование ссылок на других участников в подписи в нарушение решения АК". Однако в решении АК Арбитраж:О спорной блокировке участника Dart evader записано:

Арбитражный комитет также рекомендует участнику Dart evader после разблокирования изменить свою подпись, убрав из неё имена участников, не давших явного согласия на использование их псевдонимов подобным образом.

В случае продолжения подобных нарушений со стороны участника Dart evader Арбитражный комитет считает возможным применение к данному участнику блокировок на основании действующих правил с целью предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:НО.

Однако, действующие правила предусматривают блокировку с целью предотвращения ВП:НО лишь на срок не превышающий 1-3 суток ( п. 6.2.4.2.9 ВП:ПБ), а отнюдь не бессрочную блокировку.

В дополнении, отметим, что ВП:ПБ (пункт 6.2.4.2.1.) гласят: Администраторам следует помнить, что блокировки за личные оскорбления зачастую являются так называемыми неочевидными блокировками, а поэтому при намерении их применить следует неукоснительно руководствоваться положениями пункта 6.6.3 настоящих Правил), а пункт 6.6.3. оператором MaxSem был нарушен как указано выше.

Вывод:

  1. прошу отменить бессрочную блокировку как необоснованную и не соответствующую действующим правилам.
  2. прошу оценить правомерность наложения бессрочной блокировки с формулировкой "клевета" и без ссылки на пункт правил.
  3. прошу принять меры для предотвращения новых не обоснованных правилами и накладываемых с нарушением принятой процедуры блокировок со стороны операторов Maximaximax и MaxSem (оба уже совершали ранее необоснованные блокировки участников: см. Арбитраж:О спорной блокировке участника Dart evader и Арбитраж:Блокировка участника Smartass) вплоть до лишения их полномочий администратора.

Анатолий 00:22, 6 декабря 2006 (UTC)

Пояснение участника MaxiMaxiMax

Дарт был заблокирован не за то что он Бэтмен (возможно, он и Бэтмен, мне это неизвестно). Явной клеветой являлось его утверждение о том, что он - это я, ссылку он в своей подписи давал именно на меня. Разумеется, и он и я точно знаем что это ложь, следовательно, такое его неоднократно повторенное заведомо ложное заявление о тождестве меня с троллем имело явную цель опорочить мою честь и достоинство. Я попросил его убрать клеветнические высказывания, но он продолжил их распространять. Пришлось его заблокировать, чтобы защитить его же от опасности уголовного преследования, так как согласно законам России, США и штата Форида клевета является уголовно наказуемым преступлением. Заблокировал я его сам, так как в тот момент я был дома и не видел в аське активных админов. На следующий день, я попросил на форуме кого-нибудь из админов подтвердить мою блокировку что и было сделано позде участником MaxSem. Я также подал запрос на проверку меня (см. Википедия:Проверка участников/Участник:Maximaximax), в результате которой было подтверждено, что с моих адресов (насколько мне известно, их всего два) другие участники не работают (хотя жаль, у нас на работе многие Википедией пользуются, но не пишут в неё). MaxiMaxiMax 04:05, 6 декабря 2006 (UTC)

Прошу арбком также обратить внимание на решение Арбитраж:О спорной блокировке участника Dart evader где он рекомендует Dart evader после разблокирования изменить свою подпись, убрав из неё упоминания участников, чего последний не сделал, в том числе и после моих дополнительных просьб, и то что "в случае продолжения подобных нарушений со стороны участника Dart evader Арбитражный комитет считает возможным применение к данному участнику блокировок на основании действующих правил с целью предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:НО". Dart evader не воспринял это решение и дополнительные просьбы к нему участников, а, напротив, усугубил свои действия, уже явно утверждая что он это я. MaxiMaxiMax 09:11, 7 декабря 2006 (UTC)
Каким пунктом правил предусмотрена блокировка с целью чтобы защитить его же от опасности уголовного преследования, каким образом блокировка может защитить от уголовного преследования и кто угрожал ему подобным преследованием? Анатолий 04:17, 6 декабря 2006 (UTC)
Блокировку пришлось применить, так как в случае незаблокирования Дарта его действия нарушали бы законы России, США и штата Флорида, а Википедия законов не нарушает. MaxiMaxiMax 04:51, 6 декабря 2006 (UTC)
PS. Вообще говоря, для меня странно, что вообще возник данный запрос к арбитражному комитету. Соблюдение законов является неотъемлемой обязанностью всех участников Википедии, а админы должны помогать обеспечивать это соблюдение по мере возможности. В частности, в Википедии потенциально возможны и недопустимы такие нарушения законов как клевета, мошенничество, подлог, недобросовестная реклама, пропаганда расовой и национальной розни и т. д. и т. п. Долг всех участников Википедии (не только её администраторов) - пресекать такие действия, так как они наносят ущерб проекту в целом и отдельным его участникам в частности. Поскольку правила Википедии не допускают обращения в суд для пресечения таких нарушений, то эти нарушения должны пресекаться участниками с использованием всех доступных внутри проекта средств, включая в том числе и блокировку нарушающих законы участников. MaxiMaxiMax 05:55, 6 декабря 2006 (UTC)

Исходя из принципа что блокировка является не наказанием, а средством для предотвращения нарушений, я готов разблокировать Дарта при условии принесения им извинений (по почте, а затем на страницах Википедии), а также его обещании не допускать в будущем нарушений законов и правил Википедии. MaxiMaxiMax 06:01, 6 декабря 2006 (UTC)

Однако последнюю блокировку Дарта осуществили не Вы. Почему Вы считаете, что Вы можете его разблокировать? Анатолий 23:52, 20 декабря 2006 (UTC)

Вопрос истцам

Уточните пожалуйста, что побудило вас сделать вывод, что «Dart evader — чрезвычайно ценный, интеллектуально одаренный автор», а «его блокировка наносит серьезнейший урон Википедии»? Можете ли вы привести конкретные примеры его полезного вклада в Википедию, скажем, за последние полгода? Вопрос задан дабы у сообщества сложилось верное и полное представление о заблокированном участнике. Спасибо. asta 11:05, 6 декабря 2006 (UTC)

Достаточно большой вклад и стаж участника. В любом случае, даже если Вы не признаёте этого блокировка всё равно "неочевидная" в соответствии с п. 6.6 ВП:ПБ, т.к. подпадает под Блокировки, которые слабо соответствуют правилам, хотя и могут казаться обоснованными. Слабое соответствие блокировки правилам показано выше. Анатолий 11:11, 6 декабря 2006 (UTC)
Вы не могли бы привести все же конкретные примеры полезного вклада? Например, написал статью, внес существенные дополнения, сделал большое количество мелких правок, викифицировал ряд статей (любое из перечисленного) и т.п. asta 11:17, 6 декабря 2006 (UTC)
У него более 1000 правок, точнее не могу сказать так как счетчик не работает и стаж более года, кроме того он очень известен. Дальнейшая оценка вклада участника не имеет отношения к его блокировке, так как достаточно очевидно, что блокировка "не очевидная", простите за каламбур. Сейчас i подтянется, может дополнит. Анатолий 11:11, 6 декабря 2006 (UTC)
Речь шла не о числе правок. Но, если вы считаете, что оценка вклада не имеет отношения к блокировке, и не можете привести примеров полезного вклада участника, снимите пожалуйста утверждение о том, что «Dart evader — чрезвычайно ценный, интеллектуально одаренный автор», а «его блокировка наносит серьезнейший урон Википедии». Спасибо. asta 11:30, 6 декабря 2006 (UTC)
В народе говорят, что Dart evader написал прекраснейшую статью "Администраторский восторг". Это статью кто-то втихаря подтер, если я не ошибаюсь. Какой же доблестный бэтмен это сделал? -- i 11:43, 6 декабря 2006 (UTC)
Википедия:Административный восторг ? --Владимир Волохонский 12:05, 6 декабря 2006 (UTC)
Именно! -- i 13:36, 6 декабря 2006 (UTC)
Митриус ниже запретил нам редактировать иск. В любом случае Вы вероятно можете не учитывать утверждения кажущиеся Вам недостаточно обоснованными или задать уточняющие вопросы в процессе разбирательства. Мне проблема ценности вклада участника кажется субъективно решаемой и не имеющей существенного значения. Иски подавались и о разблокировке участника с нулевым вкладом (Участник:Вовочка) или с ничтожным (Inity). Бессрочная блокировка - слишком серьёзная акция, её надо тщательно обосновывать, чего в данном случае сделано не было. Что можно сказать определённо: вклад участника не состоит из одного вандализма. Анатолий 11:47, 6 декабря 2006 (UTC)
Анатолий, я лишь попросила уточнить один из пунктов, которые вы приводите выше в качестве аргументов, и не более того. Спасибо вашему коистцу, которому удалось вспомнить одну статью заблокированного участника. asta 11:57, 6 декабря 2006 (UTC)
Вот примеры статей, которые успел написать Dart evader до того, как за него взялись местные э-э-э... администраторы (назовём эту публику так, надеюсь, никого не обидел): Приливное ускорение Луны, Происхождение Луны, Реактивный ранец, Геостационарная орбита, Experimentum crucis. --the wrong man 17:23, 20 декабря 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

Заявка принята, секретарь — Волков Виталий (kneiphof). —Mitrius 19:43, 6 декабря 2006 (UTC)

Решение

Перед арбитражным комитетом был поставлен вопрос о правомерности блокировки участника Dart Evader участниками Maximaximax и Участник:MaxSem. Поводом к блокировке было использование участником Dart Evader в своей подписи ссылки на личную страницу участника Maximaximax без согласия последнего. При этом текст ссылки намекал на идентичность участников Dart Evader, Maximaximax и вымышленного супергероя Бэтмена.

Арбитражный комитет внимательно ознакомился с материалами иска, и пришёл к следующим выводам:

1) Оценка действий Dart Evader, приведших к блокировке. Нигде в правилах не написано, что делать, если некто размещает в своей подписи ссылку на страницу другого участника без согласия последнего. Комитет считает, что в данном конкретном случае речь не идёт о подделке подписи, а равно и не о преступлении клеветы, которое может повлечь вне Википедии преследование по законам штата и проч. По мнению комитета, к данному иску наиболее близок пункт правил ВП:БЛОК 6.2.4.2.4.(личные оскорбления), так как участнику Maximaximax явно не нравилось сравнение себя с Бэтменом, а равно и с самим Dart Evader, участник Dart Evader был об этом оповещён, но поведения своего не изменил. Ранее предыдущий состав уже указывал участнику Dart Evader на невозможность использования ссылки на личную страницу других участников без их согласия (дело о подделке подписи участника Wulfson). Предыдущий состав арбитражного комитета оценил такие действия как подрыв нормального функционирования Википедии. При этом участнику Dart Evader было рекомендовано воздержаться от подобных действий в будущем. Нынешний состав арбитражного комитета солидарен с решением предыдущего состава арбитражного комитета, и характеризует действия участника Dart Evader как подрыв нормального функционирования Википедии.

2) Оценка блокировки, наложенной на него Maximaximax. Арбитражный комитет, с учётом вышесказанного, считает блокировку участника Dart Evader, последовавшую после такой его деятельности, оправданной.

В то же время арбитражный комитет отмечает, что блокировка была наложена с формальными нарушениями правил, а именно, заинтересованным лицом (Maximaximax) и без уведомления блокируемого на его странице обсуждения. Также неоправданным является срок, вернее, его отсутствие.

3) Оценка блокировки, наложенной MaxSem. Далее, повторная блокировка участником MaxSem также является оправданной, и даже в большей степени, чем первая блокировка, так как участник Dart Evader, немотря на предупреждения, сделанные админами Ajvol и Obersachse, продолжал подписываться «бэтменом». Но и участником MaxSem были допущены формальные нарушения: опять же, участнику Dart Evader не было сообщено о блокировке. Также не стоило блокировать бессрочно.

4) Практические выводы. Подытоживая, Арбитражный комитет считает должным разблокировать участника Dart Evader, так как бессрочная блокировка была неоправдана. При этом арбитражный комитет особо отмечает, что сам факт блокировки был оправдан, и не снимает с участника Dart Evader отвественности за его действия. В связи с неоднократными фактами некорректных действий участника Dart Evader (что выразилось, например, в том, что этот участник неоднократно был блокирован за нарушения правил) арбитражный комитет считает необходимым в случае дальшейших нарушений правил участником Dart Evader правил Википедии применять к нему прогрессивную схему блокировок, каковая уже применяется по отношению к участнику The Wrong Man, но не бессрочную блокировку.

Арбитражный комитет делает замечание администраторам Maximaximax и MaxSem, напоминая им о необходимости соблюдения правил Википедии, в частности, ВП:БЛОК.

Каковой проект решения, по поручению секретаря по данному делу, Виталия Волкова, разместил арбитр: —Mitrius 15:37, 21 декабря 2006 (UTC)

Голосование по принятию решения

Просьба уточнить несколько моментов

  1. Настоящее решение АК представляет оператора MaxSem’a ангелом во плоти, борцом с оскорблениями (хотя ...). В частности, из формулировки следует, что MaxSem заблокировал Dart evader’a за некие новые нарушения. Это утверждение вызывает сомнения, так как MaxSem оформил свою блокировку комментарием «беру блокировку на себя» (или типа того). Прошу уточнить уточнить, в самом ли деле MaxSem поймал Dart evader’a на новых нарушениях, либо он лишь помогал Мaximaximax’у оформить незаконную блокировку таким образом, чтобы она выглядела юридически правильной. — i 03:09, 24 декабря 2006 (UTC)
  2. Так как из решения следует, что Maximaximax и MaxSem преднамеренно нарушили правила, а прежде АК постановил, что оператор должен быть примером всем пионерам (дело Кузьмина), прошу рассмотреть вопрос о лишении и того, и другого операторских полномочий. У MaxSem’a это уже не первое подобное нарушение, отмеченное АК (например, см. решение АК о незаконной блокировке участника Smartass’a). Не вполне понятно, почему АК, отмечая нарушения со стороны операторов, не лишает их за это должности. — i 03:17, 24 декабря 2006 (UTC)
  3. Также не вполне понятно, почему АК полагает, что описание участника как бэтмена является оскорблением, а не похвалой, и должно караться прогрессивными сроками блокировки. Хотелось бы получить уточнение этому нелогичному умозаключению. — i 03:24, 24 декабря 2006 (UTC)
  4. Решение АК неявным образом указывает на то, что формулировки участника Maximaximax’a о «клевете», невозможности связаться с другими операторами и т. д. и т. п. не имеют ни малейшего отношения с правилам, а истинной причиной его действий была лишь личная обида. Хотелось бы, чтобы АК сообщил об этом явно: 1) Maximaximax заблокировал участника за оскорбление самого себя; 2) MaxSem помог ему завуалировать основную причину блокировки. — i 03:41, 24 декабря 2006 (UTC)
ПП. 1 и 4 не входили в иск по данному делу (целью которого было снятие блокировки) и арбитры отвечать на них, по моему мнению, не обязаны (равно как и искать истинные причины и мотивировки действий). Никаких «ангелов» в решении не содержится. П. 2 представляет собой фактически новый иск. Комментарий по поводу П. 3 в решении содержится. —Mitrius 16:08, 24 декабря 2006 (UTC)
Соглсен с мнением Митриуса по пунктам 1, 3 и 4. Что касается пункта 3, то в данном случае мы имеем дело с очевидной попыткой "насолить" (взывать раздражение) участнику, не нарушая формально правил. То есть с троллингом. В общем, это уже описано выше. С другой стороны мы имеем чисто формальное нарушение правил. При этом арбком принял во внимание размер полезного вклада обоих максимов с одной стороны и Дарта с другой. Волков Виталий (kneiphof) 16:49, 28 декабря 2006 (UTC)
В формулировке иска имеются явные ошибки, которые необходимо исправить. Прошу арбитров ознакомиться с логом блокировок:
  • 09:31, 19 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета, оскорбления, троллинг, использование ссылок на других участников в подписи в нарушение решения АК)
  • 09:30, 19 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» разблокирован (беру блокировку на себя)
  • 06:48, 18 ноября 2006 Maximaximax (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период не определено (клевета)
Таким образом утверждение "Далее, повторная блокировка участником MaxSem также является оправданной, и даже в большей степени, чем первая блокировка, так как участник Dart Evader, немотря на предупреждения, сделанные админами Ajvol и Obersachse, продолжал подписываться «бэтменом»." может быть верным только если Dart evader'у удалось совершить описанные действия за одну минуту с 09:30 до 09:31 19 ноября, что крайне маловероятно. Вывод: блокировка бэтменом MaxSem'ом была проведена не для предотвращения нарушений, а по тайной договоренности с бэтменом Maximaximax'ом, то есть именно так, как я описал выше. Также неверно утверждение: "арбитражный комитет особо отмечает, что сам факт блокировки был оправдан", так как из лога блокировок следует, что оправданием блокировки послужила "клевета", то есть нечто не имеющее ни малейшего отношения к правилам по мнению самого АК. Прошу уточнить эти формулировки, так как следующий иск о снятии бэтменовских полномочий будет опираться на определение нарушений, допущенных бэтменами, вынесенное в данном разбирательстве. — i 17:59, 24 декабря 2006 (UTC)
Вы вольны пользоваться имеющимися определениями. Убедительная просьба отставить при обсуждении исков комический тон и не повторять вещи, квалифицированные АК как нарушение ВП:НО. --Mitrius 20:01, 24 декабря 2006 (UTC)
Временная дистанция между предупреждениями Ajvol и Obersachse - почти сутки. Блокировка была вызвана тем, что Дарт подрывал нормальное функционирование википедии, формально не нарушая правил, что является троллингом. Волков Виталий (kneiphof) 16:49, 28 декабря 2006 (UTC)

Вопрос: к TWM применяется прогрессивная схема блокировок не за любые нарушения, а за нарушения ВП:НО. Здесь уважаемый АК подразумевает то же самое? Анатолий 08:15, 24 декабря 2006 (UTC)

Да. --Mitrius 16:04, 24 декабря 2006 (UTC)

У меня тоже, типа, просьба уточнить несколько моментов. Цитата из многомудрого вердикта (автором коего является, как я понимаю, мой старый друг Mitrius):

Ранее предыдущий состав уже указывал участнику Dart Evader на невозможность использования ссылки на личную страницу других участников без их согласия (дело о подделке подписи участника Wulfson).

Может ли многоуважаемый джинн Mitrius привести соответствующую цитату из того самого "дела", где бы мне указывалось на "невозможность использования" какой-либо "ссылки"? Кажется, кто-то из нас двоих страдает дислексией. От кандидата филалагичиских наук ожидать этого было бы странно, но кто знает, кто знает... :-) --Dart evader (Приношу свои извинения Бэтмену за то, что сравнил его с главным блокфюрером русской Википедии) 11:47, 25 декабря 2006 (UTC) P.S. Я считаю, что Maximaximax и МахSem - это один человек с очень высокой вероятностью, но я этого не утверждаю и мне это безразлично.

Арбитражный комитет также рекомендует участнику Dart evader после разблокирования изменить свою подпись, убрав из неё имена участников, не давших явного согласия на использование их псевдонимов подобным образом.

В случае продолжения подобных нарушений (т.е. несанкционированного использования ссылки на чужую личную страницу - выделено мной) со стороны участника Dart evader Арбитражный комитет считает возможным применение к данному участнику блокировок на основании действующих правил с целью предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:НО.

Источник

Вообще же это дело было очень похоже на нынешнее. В тот раз Дарт также отказался менять свою подпись, несмотря на прямые просьбы. Так что он должен был осозновать, какие последствия будут иметь его действия в этот раз. Волков Виталий (kneiphof) 16:49, 28 декабря 2006 (UTC)
Автором этого места решения я не являюсь, и уточнения воспоследуют позже от других арбитров. Я же всего лишь воспользуюсь своими полномочиями администратора в сочетании с данным решением. А именно - неделя блокировки. "Главный блокфюрер", постскриптум, который еще и тут, плюс фраза про Волохонского тут. --Mitrius 15:34, 25 декабря 2006 (UTC)
интересное математическое огткрытие - первый член последовательности Фибоначчи равен 7! Анатолий 19:27, 25 декабря 2006 (UTC)
«Арбитражный находит возможным рекомендовать администраторам при необходимости применения блокировок к участнику The Wrong Man при нарушениях правил ВП:НО придерживаться прогрессивной шкалы назначения сроков блокирования: одна неделя, две недели, три, пять, восемь, тринадцать и так далее»
. --Mitrius 00:02, 26 декабря 2006 (UTC)
Извините, был не прав. Анатолий 07:21, 26 декабря 2006 (UTC)