Арбитраж:Правка заголовка темы на СО против воли автора заголовка
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Выделено из заявки АК:962
11-12 сентября на странице обсуждения статьи Правители России между мной и участником MPowerDrive случилась война правок, касающаяся изменения заголовока одной из тем [1]. Эту тему открыл я, назвав её (немножко образно) Флаг Конфедерации или ещё раз о Колчаке. Спустя несколько дней участник MPowerDrive вдруг зачем-то изменил название темы, никак не поясняя на СО свои действия. Я попросил его этого не делать. На следующий день всё опять повторилось и дошло до взаимных взвинченных нервов [2]. В итоге администратор нас обоих заблокировал. Как потом выяснилось из наших реплик, MPowerDrive думал, что откаты на СО разрешены и не являются войной, а я думал, что правки любых чужих реплик на СО категорически запрещены и являются циничным троллингом. Оказалось, мы оба были далеки от истины. Существует практика, когда заголовки тем в обсуждениях свободно уточняются.
Я, однако, никогда не сталкивался с такой ситуацией, чтобы заголовок можно было исправить, когда его автор против этого возражает. Здравый смысл подсказывает, что заголовок может являться средством навигации и тогда его изменение никого не взволнует. Но он может являться и частью первого поста, когда автор его использует, чтобы лучше передать свою мысль. В этом случае заголовок - часть личной реплики и его демонстративное редактирование автор воспримет как наезд на себя. Очевидно, что в таком случае заголовок изменяться не должен без крайней на то необходимости. На СО нет запрета на ориссы, нарушение нтз и метафоры. Тратить время, чтобы всерьёз спорить о содержании заголовков - значит использовать СО не по назначению.
Так как никакого правила на этот счёт, вроде бы, нет, представляется полезным этот момент уточнить. И сформулировать какой-то совет в том духе, что заголовки тем на СО это, в первую очередь, элемент навигации, их можно менять, но, если автор даёт понять, что против изменения, значит их менять не надо. — Эта реплика добавлена участником Fred (о • в) 12:28:15, 24 сентября 2015 (UTC)
Доарбитражное урегулирование
Как такового не было, оно здесь и не требуется. После первой правки MPowerDrive я обращался с жалобой к посреднику ГВР Wulfson, он ответил в духе «чума на оба ваших дома» («Предупреждаю участников MPowerDrive и Fred, что при продолжении бессодержательной возни на этой странице мне не составит труда её заблокировать»). Заблокировавший нас администратор aGRa сказал мне, что «в Википедии ничего вашего личного нет». Почему была такая реакция, понимаю. Считаю её нормальной, претензий ни к кому не имею. Но формулировки ответов точными не назовёшь. — Эта реплика добавлена участником Fred (о • в) 12:28:15, 24 сентября 2015 (UTC)
Требования
- Дать пояснения по практике редактирования чужих заголовков на страницах обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Fred (о • в) 12:28:15, 24 сентября 2015 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет отклоняет заявку, так как конфликт вокруг правки заголовка против воли автора может быть отрегулирован без вмешательства АК с помощью правил о разрешении конфликтов, поиске консенсуса и войне правок. Арбитражный комитет напоминает, что серьёзным нарушением в Википедии считается умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл. Арбитражный комитет отмечает, что в большинстве случаев это правило следует распространять и на заголовки разделов на страницах обсуждений. Вместе с тем, заголовки на страницах обсуждений должны быть нейтральными, этичными и непровоцирующими, не нарушать правило об этичном поведении. При возникновении спора о заголовке заинтересованным сторонам следует действовать конструктивно и при необходимости обращаться за помощью к опытным участникам или к администраторам.