Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017

Russian avant-garde: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Russian avant-garde (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

29 сентября 2016 участник был заблокирован бессрочно, блокировка до сих пор не снята. Согласно ВП:ПИ-СФ, флаг подводящего итоги снимается спустя 3 месяца бессрочной блокировки. Согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-, флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений также снимаются с более 3 месяцев бессрочно заблокированного участника. Также согласно п.1 ВП:ПИ-СФ и п.5 ВП:ПАТ-ФЛАГ- вопиющее однократное нарушение участником ВП:НО, а именно высказывание угрозы физической расправой, является достаточным основанием для лишения его указанных статусов вследствие несоответствия им. В связи с вышесказанным, с Russian avant-garde подлежат снятию флаги подводящего итоги, патрулирующего и откатывающего без предоставления флага переименовывающего без перенаправлений. nebydlogop 15:24, 2 января 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Russian avant-garde)

Если участника разблокируют, тогда он прокомментирует. Если не разблокируют, можно составить "список заблокированных ПИ", «дабы не создавать ложного ощущения, что все участники с флагом ПИ, собственно, могут подводить итоги». Думаю, в этом списке Russian avant-garde будет один. --DarDar (обс.) 10:21, 5 января 2017 (UTC)

Обсуждение (Russian avant-garde)

• За снятие, логично (прошло 3 месяца и 6 ней) + с совсем неактивных участников с флагом ПИ этот самый флаг необходимо снимать, дабы не создавать ложного ощущения, что все участники с флагом ПИ, собственно, могут подводить итоги. --Brateevsky {talk} 17:54, 4 января 2017 (UTC)
  • Каким способом (?) может проявлять активность участник с флагом ПИ, если он заблокирован... Разъясните, пожалуйста! --DarDar (обс.) 18:09, 4 января 2017 (UTC)
    • О господи, опять вы. Вы часом меня не преследуете? Я про общий случай, когда участник не заблокирован, но активности в Википедии не проявляет. --Brateevsky {talk} 18:36, 4 января 2017 (UTC)
      • Здесь обсуждается не общий случай, а конкретный участник. Я вообще не помню, когда мы с вами пересекались, чтобы говорить о "преследовании"... --DarDar (обс.) 19:35, 4 января 2017 (UTC)
        • По поводу первого предложения: флаг необходимо снять, потому что участник не просто неактивен более 3 месяцев, но ещё и заблокирован (так более понятно? я возможно в самом первом предложении неверно выразился). По поводу второго: really? Я думаю, вы просто делаете вид, что не помните; я уверен: вы всё прекрасно помните: Обсуждение участника:DarDar/Архив (ноябрь 2014), Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/6 (Выпуск 14 октября). P.S. У меня всё. --Brateevsky {talk} 09:24, 5 января 2017 (UTC)
          • Пардон, но ни сейчас, ни три года назад нет и не было даже малейших намёков на преследование. --DarDar (обс.) 10:21, 5 января 2017 (UTC)
• Естественно снять, с бессрочно заблокированных участников снимаются вообще потенциально все присваиваемые флаги без необходимости какого-либо обсуждения, такова практика (ВП:ПАТ-ФЛАГ- и т. п.). Не вижу смысла обсуждать гипотетическое снятие блокировки, если никто этого участника не заставит уже перебороть собственную гордость и написать в АК, никакой разблокировки скорее всего ему не светит. (DarDar: ваши стенания не по теме мне неинтересны, говорю заранее.) St. Johann 11:28, 5 января 2017 (UTC)

Saint Johann, это не «стенания»! Если всё решается без обсуждений, излишне здесь устраивать «представление». --DarDar (обс.) 11:40, 5 января 2017 (UTC)

Итог (Russian avant-garde)

Бессрочно заблокирован более 3 месяцев назад. Причины оставлять флаг не указаны. В соответствии с действующим правилом флаг ПИ снят. Если участника разблокируют, он всегда может подать заявку на восстановление. --wanderer (обс.) 13:21, 5 января 2017 (UTC)

Седьмая волна: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Седьмая волна (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Низкая активность как ПИ, и вообще — последняя правка 03 ноября 2016 г. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:48, 7 января 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Седьмая волна)

Обсуждение (Седьмая волна)

@CheloVechek: Вы ВП:ПИ-СФ внимательно прочитали? Sealle 20:58, 7 января 2017 (UTC)

«Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность…» — кто это должен делать, не указано. Вы направьте, а я отзову заявку ровно на 2 недели, если положение не изменится. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:09, 7 января 2017 (UTC)

1) Направляет инициатор. 2) Вы сможете это сделать после 26 февраля. Sealle 21:23, 7 января 2017 (UTC)

Итог (Седьмая волна)

Заявка снята подателем сего — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:29, 7 января 2017 (UTC)

Pessimist2006: флаг подводящего итоги

• Pessimist2006 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник неактивен на протяжении года. В прошлый раз заявка на снятие флага была закрыта с надеждой на возвращение после принятия решения по украинскому посредничеству, но возвращение так и не состоялось. — UnderTheDome 12:23, 13 февраля 2017 (UTC) — UnderTheDome 12:23, 13 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение (Pessimist2006)

И что, флаг кому-то чет-то мешает? ИМХО, ненужное отвлечение сообщества по неактуальному вопросу. --kosun?!. 09:24, 16 февраля 2017 (UTC)

• Таковы правила о статусе подводящего итоги, ничего личного. Если коллега вдруг вернётся — предполагаю, что статус ПИ он вернёт, может и по упрощённой процедуре. — UnderTheDome 10:12, 16 февраля 2017 (UTC)
• Дело не в том, что флаг кому-то мешает. ПИ — это фактически почти админ, и по неактивности такой флаг надо снимать.--Soul Train 11:05, 16 февраля 2017 (UTC)
• Предлагаю оставить Марка почётным ПИ, в знак признания его заслуг перед Википедией. Или кто-то думает что Марк вернувшись и обнаружив что у него есть флаг ПИ начнёт с шашкой наголо совершать массовые неадекватные действия? --RasabJacek (обс.) 10:47, 17 февраля 2017 (UTC)
  • +1. В надежде на то, что Марк вернётся, когда мрак в ВП:УКР рассеется. MBH 10:59, 17 февраля 2017 (UTC)
    • "когда мрак в ВП:УКР рассеется" — это когда будет отменено решение АК:978 или когда будет исчерпан конфликт между Россией и Украиной? --Neolexx (обс.) 10:37, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Жаль, что подобного статуса в Википедии не предусмотрено. --Optimizm (обс.) 12:13, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Давайте не будем разводить мелодраму на месте принятых правил Википедии?--Soul Train 10:31, 20 февраля 2017 (UTC)
• Предлагаю действительный флаг ПИ снять, а взамен выдать почётный, дающий право (при появлении желания подводить итоги) без лишних разговоров вернуть действительный флаг со ссылкой на это обсуждение. — Abba8 14:59, 17 февраля 2017 (UTC)
• Как и все запросы на снятие по неактивности, впрочем. Rampion (обс.) 15:12, 17 февраля 2017 (UTC)
• Главное что бы он вернулся в бесконфликтную среду, а там уж с флагами разберется. --Čangals (обс.) 10:12, 19 февраля 2017 (UTC)

  К сожалению, он непременно создаст или найдёт конфликтную ситуацию. Оборотная сторона таланта...--Dmartyn80 (обс.) 15:26, 19 февраля 2017 (UTC)

• Опять какой-то неадекват полез. То мы новичкам вдалбливаем, что ПИ и даже админы - не более чем технические возможности, не связанные с социальным статусом, то вдруг оказывается, что это именно титул и ранг, который можно возвести в почётную степень. По-моему, всё очевидно: правила требуют снятия по неактивности? Таки да. Если Марк вернётся, получить это дело ему будет пара пустяков. Давайте будем соблюдать нами же придуманные правила, и не жаловаться, что всё идёт в разнос. --Dmartyn80 (обс.) 10:20, 19 февраля 2017 (UTC)
• А с Марком пытались за прошедший год связаться вне Википедии, какие у него общие настроения и планы? --Neolexx (обс.) 10:39, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Вот здесь он писал об этом на днях, но без аккаунта в фейсбуке читать комментарии (где всё основное) очень сложно. --ssr (обс.) 04:04, 22 февраля 2017 (UTC)
• Категорически против почётного флага. Заслуг его никто не оспаривает, из проекта его никто не гнал. Захочет — вернётся и получит флаг. Но по общей процедуре. Либо есть правила, которые для всех одинаковы, либо «все равны, но некоторые равнее». Думаю, что первое всё же предпочтительнее. --Sersou (обс.) 12:56, 19 февраля 2017 (UTC)
• Господа, я не понимаю, к чему иметь правила, если их не соблюдать? Правила одниковы для всех и дрлжны применяться вне зависимости от субъекта применения. Или отмените правило, или соблюдайте его. HOBOPOCC (обс.) 13:00, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог (Pessimist2006)

Флаг снят. Никаких "почетных" флагов у нас нет, и быть не может. Был один, у Джимбо, и тот от него отказался. ShinePhantom ^(обс) 11:49, 20 февраля 2017 (UTC)

VasilievVV: флаг подводящего итоги

• VasilievVV (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с малоактивностью, согласно ВП:ПИ-СФ. Предупреждался, не отреагировал. Biathlon (User talk) 18:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог (VasilievVV)

Флаг снят. ShinePhantom ^(обс) 11:08, 27 апреля 2017 (UTC)

Zooro-Patriot: флаг подводящего итоги

• Zooro-Patriot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с малоактивностью, согласно ВП:ПИ-СФ. Предупреждался, не отреагировал. Biathlon (User talk) 18:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Zooro-Patriot)

Доброго времени суток! Прошу снять флаг без обсуждения. К сожалению, нет времени на Википедию, и не предвидится. Zooro-Patriot (обс.) 20:19, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог (Zooro-Patriot)

Что ж, спасибо за работу в качестве ПИ. Флаг снят. Biathlon (User talk) 20:30, 19 апреля 2017 (UTC)

Sergeisemenoff: флаг подводящего итоги

• Sergeisemenoff (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с малоактивностью, согласно ВП:ПИ-СФ. Предупреждался, не отреагировал. Biathlon (User talk) 18:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог (Sergeisemenoff)

Флаг снят. ShinePhantom ^(обс) 11:15, 27 апреля 2017 (UTC)

Raise-the-Sail: флаг подводящего итоги

• Raise-the-Sail (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с малоактивностью, согласно ВП:ПИ-СФ. Предупреждался, не отреагировал. Biathlon (User talk) 18:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Итог (Raise-the-Sail)

Флаг снят. ShinePhantom ^(обс) 11:17, 27 апреля 2017 (UTC)

Седьмая волна: флаг подводящего итоги

• Седьмая волна (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с малоактивностью, согласно ВП:ПИ-СФ. Предупреждался, не отреагировал. Biathlon (User talk) 18:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Обсуждение (Седьмая волна)

• На данный момент у нас 52 ПИ (без учёта ботов). Если снимут флаги с этих пяти, то количество ПИ упадёт ниже 50 (47, если точнее). И насколько я слежу на ЗСПИ и подведением итогов, это ещё не предел. Кризис ру-вики? --ЯцекJacek (обс.) 18:43, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Ох, ПИ меньше Админов. Хотя и у последних есть проблемы с недостатками правок и админдействий (пока имеется у 11 из 86).--Лукас (обс.) 18:57, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Я вот скоро на ПИ опять пойду. Посмотрим, как собственно они нужны — «более менее в разуме» кандидаты :). --НоуФрост^❄❄❄ 19:46, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Пожелаю вам удачи. Правда у меня есть мнение, что в рувп сложилась группа лиц, на которых вовремя администрация не обратила внимание, не желающих видеть в админах или пи хоть сколько-нибудь целеустремлённую личность. Мне кажется это ещё один повод, почему так ничтожно мало количество заявок. --Serhio Magpie (обс.) 19:58, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Нужны в РУВП «целеустремлённые личности» без определённых целей или не нужны — это «философский вопрос». И лучше на самом деле не раздумывать над ним — ни к чему это. :)) --НоуФрост^❄❄❄ 20:06, 19 апреля 2017 (UTC)
  • боюсь, коллега, проблема не в количестве итогоподводящих, а в том, насколько активно имеющиеся подводят итоги. давно хочу собрать соответствующую статистику, но руки не доходят, а без неё свои ощущения высказывать не буду, но они есть, и безрадостные. внутри меня давно зреет предложение увеличить обязательное количество действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ) для сохранения флага хотя бы до 30 (или стимулировать ПИ каким-то другим, возможно, более приятным способом), но пока не дозрело. --Halcyon5 (обс.) 08:48, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Насчет статистики — есть таблица по итогам (КБУ не считается), и где-то на Лабсе счетчик по удалениям. --Колодезь ^{{лить/черпать}} 08:53, 20 апреля 2017 (UTC)
      • коллега, большое спасибо. не дадите ли уточнение: в таблице учитываются итоги, подведённые с 1 января текущего года, или с 19 апреля 2016? --Halcyon5 (обс.) 09:22, 20 апреля 2017 (UTC)
        • С 1 января, таблица давно существует. Ее подстраницей еще есть статистика за 2015-й (а вот за 2016-й, видимо, надо из истории правок выковыривать). --Колодезь ^{{лить/черпать}} 09:28, 20 апреля 2017 (UTC)

Итог (Седьмая волна)

Флаг снят. ShinePhantom ^(обс) 11:18, 27 апреля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги

• Фил Вечеровский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник постоянно нарушает п.4.1.3.1 АК:904 [1], [2] и т.д. (не указывает статус ПИ при подведении итогов) и даже более того — подводит итоги на ВУС, будучи ПИ [3], то есть «с запасом» нарушает п.4.1.2.1 указанного решения АК. Участник полагает возможным удалять статью, которой 8 лет, через 2 часа после её вынесения на КУ [4], так что администратору приходится восстанавливать статью для обсуждения [5]. И опять у участника проблемы с ЭП и переходами на личности в обсуждениях на КУ («В теме не разбираетесь именно Вы» [6], «сказано же - слезли с ящика. Мало?» [7] (с одновременной модерацией чужих реплик)), участнику не помогает то, что у него есть предупреждение от АК по этому поводу (п.4.1.3.2 АК:904). Полагаю, что коллега уже достаточно сделал, чтобы флаг ПИ был с него снят. Morihėi (обс.) 20:51, 16 мая 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Фил Вечеровский)

Если кому-то угодно снять с меня флаг за забывчивость (а это именно она самая, инструменты для особенной подписи давно сломались) - вперёд, я просто получу его снова по результатам обсуждения моих итогов, за неделю.Что до ВУС, итоги никто за год не оспорил и не отменил, значит, они консенсусны. Проблемы с НО/ЭП следует обсуждать для начала на моей СО, затем - на ЗКА (заметьте, даже «оскорблённые» мной себя таковыми не сочли). Единичный ошибочный итог (он действительно ошибочный) - не повод. Тем более не дожидаясь итога. Вот смеху-то будет, если если окажется, что АИ о Черносвитовых и в самом деле нет. Иными словами, нарушения с флагом не показаны. Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 16 мая 2017 (UTC)

Ну и да, претензия к «итогам на ВУС» выглядит особенно комично, учитывая то, что номинатор даже не потрудился найти настоящие итоги, а ограничился простым пояснением о том, что копивио подлежит быстрому удалению и не восстанавливается. Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 16 мая 2017 (UTC)

• По инструментам только. Меня как-то давно просили, сделал тогда: Участник:Krassotkin/itogo.js, на всех связанных с ПИ страницах описал и сам пользуюсь. Ну и по той же причине не слежу что там изменилось, т.к. работает и полностью устраивает. --cаша (krassotkin) 07:10, 22 мая 2017 (UTC)

Обсуждение (Фил Вечеровский)

• Вот тут может очень пригодиться консенсус за прощение одноразовых грехов то :). Или отсутствие консенсуса лишать за «одноразовые»…Это просто реплика в связи с обсуждениями текущими с участником номинированным на странице данной. Она нейтральна к номинации в данный момент. По сути я выскажусь позже, если позволите. --НоуФрост^❄❄❄ 21:07, 16 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, между неосмотрительностью и заведомым отсутствием добрых намерений есть разница. Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 16 мая 2017 (UTC)
    • Верно. DENAMAX (обс.) 20:59, 17 мая 2017 (UTC)
• Любопытная ситуация. Если НЕБЮРОКРАТИЯ, то отсутствие спецподписи и выход за пределы полномочий могут быть только отягчающим обстоятельством, но не самостоятельным «составом преступления». А вот если в какой-то мере БЮРОКРАТИЯ, вопрос: а в каком качестве действует ПИ, подводя итог на ВУС, если он свой статус ПИ вообще не упоминает? По-моему, в качестве обычного участника, так что если это и обсуждать, то явно не здесь (в крайнем случае — на ЗКА). NBS (обс.) 21:36, 16 мая 2017 (UTC)
  • Явно НЕБЮРОКРАТИЯ. В том итоге, который единственно нашёл номинатор, я просто разъяснил неопытному участнику очевидные вещи — копивио удаляется быстро, восстановлению не подлежит а для написания заново ВУС не нужно. Для этого даже ПАТом быть не нужно. А тому, чего он не нашёл, почти два года и это неоднократно видели админы, включая тебя. И никто не счёл нужным ни отменить, ни оспорить, ни даже подтвердить итоги. Фил Вечеровский (обс.) 21:52, 16 мая 2017 (UTC)
  • Ну то есть если у меня, как у ПИ, «отстрелит мозг», и я без мотивов пойду подводить итоги «где не попадя» забывая ставить шаблон ПИ, то это типа я обычный заблудший участник? Ну ладно, я за (!) запомнить данный прецедент в качестве оправдания. Глядишь, пригодится. --НоуФрост^❄❄❄ 22:32, 16 мая 2017 (UTC)
    • Да ради Бога, хоть на ЗКА подводите, лишь бы они кривыми не были. На ЗКА, кстати, тоже грешен. И тоже никто, включая заявителей, не жаловался. Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 16 мая 2017 (UTC)
      • Коллега, есть люди с разной кармой. Действия каких то людей нормальные вызывают протест, действия каких то людей ненормальные оного не вызывают. Я не второй случай, к сожалению, поэтому воспользоваться вашим советом не смогу. Но наскребу себе соломки, не более. :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:44, 16 мая 2017 (UTC)
        • Коллега, а чем Вам не нравится совет делать что угодно, лишь бы была польза и не было протестов? Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 16 мая 2017 (UTC)
          • Коллега, не нравится лишь только тем, чем закончится и тем, что я описал в предыдущем сообщении. :) А в общем и целом, конечно, неплохая тема, и я конечно завидую тем, кто может ей воспользоваться. --НоуФрост^❄❄❄ 22:52, 16 мая 2017 (UTC)
  • Ув.NBS, дело не в бюрократии или небюрократии, а в выполнении недвусмысленного предписания АК (тем более — клерком). Если посмотреть заявление Фила Вечеровского по АК:904, то там он на ту же самую проблему (неуказание своего статуса ПИ при подведении итогов) писал о якобы неконсенсусности этой практики, дескать, потому ему не требуется указывать. А сейчас Фил пишет, что он просто забывает его ставить, при этом забывает он об этом с самого же первого своего итога на КУ после подписания арбитрами решения АК:904 [8], не ставил он подпись и после явного объяснения относительно подписи, сделанного арбитром [9] → [10]. Дело явно не в забывчивости. Имхо, выход за пределы полномочий в данном случае является самостоятельным «составом преступления», потому что есть специальное решение АК по участнику. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
  • Об итоге на ВУС я тоже добавлю — Википедия:К восстановлению/16 февраля 2017#Список серий W.I.T.C.H.. В номинации коллега явно заявил о своей готовности поработать с восстановленным текстом, он не хотел начинать с нуля. Ничего, ну совсем ничего не мешало администратору восстановить текст в личное пространство участника, закомментировав копивио. Однако участник Фил Вечеровский даже сейчас на ЗСФ не рассматривает такой вариант. ИВП не позволяет игнорировать основную цель Википедии — написание энциклопедии. А ПИ явно и недвусмысленно своим итогом на ВУС нарушил ИВП. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
    • ИВП не позволяет игнорировать основную цель Википедии — написание энциклопедии - Вы пропустили ключевое слово «свободной». Копивио в Википедии недопустимо ни в каком виде и ни в каком пространстве имён. Связаться же с админами и получить удалённый текст по почте не мешают никакие итоги. Фил Вечеровский (обс.) 09:17, 20 мая 2017 (UTC)
  • Проблема ЭП специально оговорена и в решении АК:904, и в Википедия:Статус подводящего итоги#Процедура снятия статуса. Неэтичные реплики для ПИ недопустимы. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)
    • Ну так найдите уже в итогах хоть одну неэтичную реплику. Фил Вечеровский (обс.) 17:51, 19 мая 2017 (UTC)
• Ну, как минимум, удаление без малейшего обсуждения статьи в таком виде после опротестованного КБУ без каких-то вообще комментариев, обосновывающих отсутствие значимости — это за гранью добра и зла. (Если лень смотреть — о дворянском роде, известном с XVI века; ну очень у нас много сведений о России XVI века, прямо заполонили всю Википедию). В итоге итог отменён аж бюрократом. И значимость в итоге нашлась. AndyVolykhov ^↔ 22:34, 16 мая 2017 (UTC)
  • Обосновывать нужно наличие значимости, а не её отсутствие. А таких «родов», состоящих из однофамильцев, я столько насмотрелся, что даже явно дворянская фамилия не насторожила, каюсь. И да, итог не отменён, а вполне законным порядком оспорен. Причём оспаривание его заняло примерно на две минуты меньше времени, чем подведение Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 16 мая 2017 (UTC)
    • Согласно ВП:КЗ, обосновывать отсутствие значимости нужно вот в этом контексте: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Нет, итог был именно отменён — вы сами много раз заявляли, что на время оспаривания итог остаётся в силе, а тут статья была восстановлена, то есть налицо не оспаривание, а быстрая отмена негодного итога. В рамках вашей же трактовки, замечу я. AndyVolykhov ^↔ 07:25, 17 мая 2017 (UTC)
      • На самом деле там Фил явно выразил согласие на восстановление статьи для продолжения обсуждения, потому я её и восстановил. При этом итог ПИ может оспариваться по упрощенной процедуре, чем я и воспользовался. Так что это была не отмена итога, а именно оспаривание, поскольку некоторые доказательства возможной значимости статьи я нашел. Хотя по сути удалять по С5 давно статью, которая была перенесена с КБУ на КУ (пусть даже ее значимость не была показана в статье), точно не стоило, поскольку С5 - это явно незначимые статьи.--Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 17 мая 2017 (UTC)
        • Ну да. Это была моя явная ошибка (мне следовало обратить внимание на то, что фамилия Черносвитов очевидно дворянская, «чёрная свита»), вызванная офф-вики дискуссией о дворянских родах с человеком, явно ничего не в них не смыслящим. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 17 мая 2017 (UTC)
• Топикстартер занимается викисутяжничеством и буквоедством. В отсутствие содержательных претензий по итогам обсуждать здесь нечего. MBH 10:01, 17 мая 2017 (UTC)
  • Обсуждать бессодержательные комментарии с беспочвенными обвинениями в адрес топикстартера действительно нечего. Претензия в заявке основательно с примерами представлена. Morihėi (обс.) 10:46, 17 мая 2017 (UTC)
• Насколько я понимаю тут вопрос нарушенного доверия. Зачем снимать флаг? Можно провести конфирмацию и убедится в том, есть или нет доверие большинства. Don Rumata 13:57, 17 мая 2017 (UTC)
  • Проблема в том, что флаг ПИ не выдаётся голосованием. (И сам Фил Вечеровский полагает это большим благом данного флага в сравнении с админским и арбитровским, как недавно обсуждалось). AndyVolykhov ^↔ 15:19, 17 мая 2017 (UTC)
    • Для получения флага ПИ проводится голосование (если есть большая поддержка, то вероятнее всего участник станет ПИ). Пусть голосование не совсем такое как, например, в админы.--Лукас (обс.) 15:32, 17 мая 2017 (UTC)
      • Для получения флага ПИ не проводится голосование. Для обладания флагом ПИ не требуется "доверие", для него требуется компетентность и достаточно малое число ошибочных итогов. MBH 15:43, 17 мая 2017 (UTC)
        • Для того, чтобы не было разновидностью голосования, нужно убирать секции За и Против. При присутствии этих секций - это и есть голосование, другое дело, что для итога на флаг ПИ это не является достаточным, а основным является оценка предитогов претендента.--Лукас (обс.) 15:49, 17 мая 2017 (UTC)
          • Одиночный ошибочный итог явно не может быть причиной для снятия флага. Меру наказания за нарушение пункта 4.1.3. АК:904 может определить только сам АК. Что тут еще обсуждать? Don Rumata 15:56, 17 мая 2017 (UTC)
          • АК это орган призванный быть последней инстанцией в разрешении конфликта. Накладывая ограничения на Фила АК в своём решении стремился разрешить конфликт между Филом и AndyVolykhov/MeaWr77. Если конфликт не исчерпан, то предлагаю AndyVolykhov подать в АК повторную заявку. Don Rumata 16:04, 17 мая 2017 (UTC)
            • Я полагаю, что в данном случае возможно доарбитражное решение вопроса. (Кроме того, эту заявку вообще подавал не я, я лишь высказываю мнение по ситуации, более того, по одному эпизоду, другие не искал). AndyVolykhov ^↔ 16:09, 17 мая 2017 (UTC)
              • Извините, я не понимаю зачем тут доарбитражное урегулирование. Либо Фил злостно нарушает указание АК:904, либо конфликт исчерпан и решение уже не актуально. На все претензии есть комментарии номинированного. Свою единичную ошибку он признаёт. Претензии по ЭП к флагу никакого отношения не имеют, ибо мерой пресечения нарушения ЭП есть только блокировка или топикбан. И это решается не тут. Так в чём конфликт? Don Rumata 16:24, 17 мая 2017 (UTC)
                • Извините, а при чём тут вообще я? Признал ошибку — хорошо, давайте увидим итог с учётом наличия этой ошибки. Мне она кажется довольно симптоматичной, о чём я и написал. Пусть решает администратор, который будет подводить итог на этой странице. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 17 мая 2017 (UTC)
                  • Отлично. Значит у вас с Филом конфликта нет, а значит и решение АК неактуально. Остается только вопрос с требованием ВП:ПИ «Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога.» Я не нашел в разделе «Процедура снятия статуса» правила никакого указания, что отсутствие статуса в подписи может являться основанием для снятия флага. Don Rumata 16:40, 17 мая 2017 (UTC)
                • «Претензии по ЭП к флагу никакого отношения не имеют» — этот тезис не соответствует правилам, см. Википедия:Статус подводящего итоги#Процедура снятия статуса. «я не понимаю зачем тут доарбитражное урегулирование» — тогда посмотрите арбитражную практику, без доарбитражного заявки отклоняются. —Morihėi (обс.) 17:06, 17 мая 2017 (UTC)
                  • Morihėi, была блокировка за ЭП в случаях, указанных вами в этой заявке? Нет. Значит и это не грубое нарушение правила. Или вы другого мнения? Тогда вам на ВП:ЗКА. Don Rumata 17:38, 17 мая 2017 (UTC)
                    • Где в правиле написано, чтобы «была блокировка»? Процитируйте. Morihėi (обс.) 17:49, 17 мая 2017 (UTC)

Посмотрел первую страницу журнала удалений, выполненных Филом Вечеровским:

• ВП:К удалению/9 мая 2017#Hea Hoa Hoa Hea Hea Hoa — ещё одно удаление давней статьи через час после вынесения на КУ.
• Википедия:К удалению/12 мая 2017#Артёмов Николай Михайлович — удаление статьи в день вынесения на КУ по С5, хотя претензий по значимости в номинации не было. Если речь про эту статью, то никакого «местожительства», о котором написал в итоге Фил Вечеровский, в статье нет, там адрес места работы.
• Википедия:К удалению/7 мая 2017#Шаблоны Торонто Мейпл Лифс — очередное досрочное подведение итога на КУ.
• Википедия:К удалению/7 мая 2017#Воскресенский, Станислав Сергеевич — ещё одно без-причин-досрочное подведение итога.
• Википедия:К удалению/7 мая 2017#Почётный знак «За заслуги в высоцковедении» — ещё одно досрочное удаление (через два часа после выноса на КУ), без переноса сведений из удаляемой в смежные статьи, как было предложено в обсуждении.

То есть в дополнение к выходу за ограничения для ПИ Фил Вечеровский нарушает правила быстрого удаления страниц, обсуждаемых на КУ. Morihėi (обс.) 17:49, 17 мая 2017 (UTC)

• • Тут есть одна проблема. Ключевое слово «обсуждаемых». Там, где началось обсуждение, подведён аргументированный итог (и не только там). ВП:СОВР требует немедленного устранения нарушений. Вы совершенно правильно нашли в кеше копию статьи, но это проблемы кеша - ничем не подтверждённых личных данных в Википедии быть не должно. Ну и до кучи - я, как ПИ имею полное право оценивать соответствие статей критериям БУ самостоятельно, без помощи не-АПАТов, независимо от того, ошибся ли КУ-номинатор или был злонамерен, имея в виду сохранить на некоторое время явно мусорный текст. В случае «заслуг в высоцковедении» явно имеет место первый вариант. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 17 мая 2017 (UTC)

Вы путаете быстрое удаление и досрочное удаление. И тут мне уже ясно видно ваше нарушение ВП:НИП. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Don Rumata 18:06, 17 мая 2017 (UTC)

• Я ничего не путаю, потому что ПИ Фил Вечеровский подводит досрочные итоги по критериям КБУ. И прежде чем вводить новые реплики, противоречащие правилам, ответьте, будьте добры, на запрос цитаты из правила в ветке выше. Morihėi (обс.) 18:15, 17 мая 2017 (UTC)

Будьте добры, покажите именно досрочные итоги под личиной БУ. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 17 мая 2017 (UTC)

Из приведённых пяти ссылок: вторая — с итогом на КУ, но по КБУ; первая и пятая — без итогов на КУ, по КБУ. Все три — досрочные, и суток не прошло. Morihėi (обс.) 19:11, 17 мая 2017 (UTC)

вторая — с итогом на КУ, но по КБУ - а как текст «Это просто сортируемые таблицы, пригодные для включения в единственную статью. Но и там они не применяются» соотносится с КБУ? первая и пятая — без итогов на КУ, по КБУ - Да, это умышленное оставление тога боту, чтобы показать, что удаление именно быстрое. Дальше что? Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 17 мая 2017 (UTC)

«а как текст «Это просто сортируемые таблицы, пригодные для включения в единственную статью. Но и там они не применяются» соотносится с КБУ?» — внимательнее, пожалуйста, не торопитесь, вы цитируете итог из третьей ссылки, а не из второй, о которой речь. «это умышленное оставление итога боту, чтобы показать, что удаление именно быстрое. Дальше что?» — а дальше администратор оценит подобное «умышленное» действие на соответствие ВП:УС#Быстрое удаление, последний абзац в разделе. Своё мнение я выше уже написал. Morihėi (обс.) 20:06, 17 мая 2017 (UTC)

И что? Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 17 мая 2017 (UTC)

Вы, коллега, извините, не способны отличить быстрое удаление от досрочного итога там, где дальнейшее обсуждение не имеет смысла. Вот интересно, а почему у Вас не вызывает протестов досрочное оставление, ведь оно тоже может быть ошибочным. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)

• • Нарушение правила неизбежно влечёт за собой меру пересечения, которую выбирает администратор. Первый пункт снятия статуса через двоеточие перечисляет какие именно грубые нарушения других правил имеются в виду. Учитываются грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП только в ответ на просьбы и замечания по итогу. Извините, но либо вы так наивны, что полагаете квалифицировать приведённые выше случаи как грубые, либо вы играете с правилами пытаясь лишить сообщества добросовестного ПИ, много лет исполняющего взятые на себя обязательства. Don Rumata 18:47, 17 мая 2017 (UTC)
    • То есть вы не можете правилами подтвердить свои слова про «была блокировка», до этого утверждали, что ЭП не связано с флагом ПИ, после этого не увидели или не поняли, что Фил подводит досрочные итоги по критериям КБУ, а теперь решили обсуждать мою «наивность» и «игру с правилами». Спасибо, больше вопросов у меня к вам нет. Morihėi (обс.) 18:54, 17 мая 2017 (UTC)

• Странно, а почему тогда флаги не дают за эфимерные, не наказанные блокировками нарушения ВП:ЭП? Ну как тут, например, на фоне поддержки превалирующей? «Закон, как дышло, как повернёшь, так и вышло»? Сколько администраторов - столько трактовок. Мрак. --НоуФрост^❄❄❄ 19:00, 17 мая 2017 (UTC)

• Я это могу объяснить разве что тем, что как реагирует на оспаривание итога действующий ПИ, уже известно, а как отреагирует кандидат - ещё нет. Поэтому админы предпочитают дуть на воду. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)
• А я почему-то думал, что флаги у нас за достижения дают, а не за нарушения и даже не за их отсутствие... Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 17 мая 2017 (UTC)

• Я тоже так думал до той номинации. Вы видите там хоть один неподтверждённый итог или тот, что можно оспорить? Я тоже нет :). Ну да ладно, Фил. Это не тема обсуждения. Я просто несколько удивлён напором администратора, он мог бы на мой вкус достичь своих целей нежнее. --НоуФрост^❄❄❄ 19:55, 17 мая 2017 (UTC)

• На мой взгляд. Опытный ПИ, давно и плодотворно работающий на КУ. Как показывает это и предыдущие обсуждения, процент "брака" очень и очень незначителен. На аргументированные возражения по его итогам реагирует более чем адекватно. Так что наблюдается не только предположение, а твёрдая уверенность в его добрых намерениях. Лично я не готов разменивать пользу от действий коллеги с флагом ПИ на гипотетический "вред", продемонстрированный в этой заявке. Полагаю, что флаг должен быть оставлен за крайней незначительностью вменяемых "грехов". Hercules (обс.) 00:33, 18 мая 2017 (UTC)
• На фоне множества подведённых итогов процент брака небольшой — это главное. Ничего катастрофического не сделал. Думаю, флаг следует сохранить с учётом высказанных замечаний и того факта, что КУ — основной профиль деятельности коллеги. А то ему вообще будет заняться нечем, что чревато. Итоги же скоро будет подводить некому, ПИ массово выбывают из рядов за неактивностью. --Leonrid (обс.) 08:47, 18 мая 2017 (UTC)
  • Процент брака это, имхо, значимый аргумент, вот только ПИ Фил Вечеровский, активно выступавший за снятие флага администратора с участника Torin, этот аргумент отвергал, если помните. Кроме брака, у Фила имеются выходы за пределы полномочий, нарушение ЭП и решения АК:904. Многовато получается. Morihėi (обс.) 10:26, 18 мая 2017 (UTC)
    • ПИ Фил Вечеровский, активно выступавший за снятие флага администратора с участника Torin, этот аргумент отвергал - Память Вам с кем-то изменяет. Перечитайте СО заявки и Вы убедитесь, что я не только не отвергал этот аргумент, но и с цифрами сплошной (а не выборочной) проверки в руках показывал, что этот процент у Торина велик. Фил Вечеровский (обс.) 09:22, 20 мая 2017 (UTC)
• Соглашусь с коллегами Leonrid и Hercules63. Все мы люди, и каждый может сделать ошибку. У участника огромнейший вклад, не стоит снимать флаг. DENAMAX (обс.) 10:17, 18 мая 2017 (UTC)
• О подписи. Во-первых, она банально отнимает время и о ней нужно всё время помнить. Во-вторых, если кто забыл, выяснилось, что само её наличие отнюдь не так уж консенсусно. А после того, как благополучно умерли все инструменты для её подстановки, и вовсе не ясно, как её поставить. В конце концов те, кому она так важна, могут обратиться к ботоводам, чтобы нужная ссылка подставлялась при зачёркивании заголовков, это не слишком сложная задача. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)

• Не, вот этот — Шаблон:ПИ работает и модно так. Ставишь после подписи ПИ в фигурных скобках и готово — он сам на следующую строчку текст прописывает.--НоуФрост^❄❄❄ 10:43, 18 мая 2017 (UTC)

Знаете, опробовал я Ваш инструмент. Он ещё более неудобен, чем поломавшиеся гаджеты. Во-первых, {{подст:заявки на снятие флагов}} трудно найти в меню быстрой вставки. Во-вторых, оно мягко говоря не бросается в глаза и забыть о нём ещё проще, чем о кнопке, которая по крайней мере эти самые глаза мозолит. В общем, для активного ПИ это не инструмент, конечно. Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 19 мая 2017 (UTC)

Во, вы жгёте, Фил, особенно в свой ДР. Во первых — С Днём рождения!!! :). Во вторых инструмент не мой и мне без разницы его удобство — при соответствии правилам на текущий момент — удобней я не нашёл. --НоуФрост^❄❄❄ 22:35, 19 мая 2017 (UTC)

Ну а я итоги подвожу в промышленных масштабах и мне важнее удобство, а не формальности, которые неведомо кому нужны, ибо оспаривание итога где-то там как раз контринтуитивно в отличие от оспаривания по месту подведения. Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 19 мая 2017 (UTC)

Не, я «точечный ПИ». Мне интересно разобраться, если животик на этом незя надорвать… И делов то в конце шаблонов наставить. Это как бы «отдых»… --НоуФрост^❄❄❄ 22:56, 19 мая 2017 (UTC)

Значит, тебе этот инструмент подходит, а мне нет. Только и всего Фил Вечеровский (обс.) 09:25, 20 мая 2017 (UTC)

Фил, я ничо не понял. Зачем {{подст:заявки на снятие флагов}}? Я просто {{ПИ}} пишу. Всего четыре клавиши. Я чего-то не так делаю, как выясняется? Hercules (обс.) 01:07, 20 мая 2017 (UTC) А ещё выясняется, что надо было поздравить с Днем рождения. Так вот: Поздравляю! upd Hercules (обс.) 01:11, 20 мая 2017 (UTC)

Это ты потому ничо не понял, что ВП:ПОД последний раз не читал никогда за ненадобностью, а там ясно сказано, что шаблоны в подписи недопустимы без подстановки, и в этом, в отличие от ритуального указания статуса, смысл как раз есть. Фил Вечеровский (обс.) 07:44, 20 мая 2017 (UTC)

Казалось бы, какое отношение имеют шаблоны в подписи к шаблону {{ПИ}}. Но я твой посыл понял, обещаю подумать. Hercules (обс.) 17:10, 20 мая 2017 (UTC)

• Коллега, дело в том, что когда инструменты для подстановки подписи ПИ работали, и ПИ Фил Вечеровский их добавлял себе в набор, он ими всё равно не пользовался, по крайней мере, в первых десяти итогах после добавления скриптов, дальше я уже не стал смотреть. Morihėi (обс.) 10:57, 18 мая 2017 (UTC)
• Этот частный шаблон использовать строго не рекомендую, т.к. в нём присутствует отсебятина про процедуру оспаривания итогов. ПИ должен указывать свой статус, а не кидать ещё какие-то ссылки.--Iluvatar ^обс 11:16, 18 мая 2017 (UTC)

• Да вроде нормальная такая ссылка на ВП:ПИ-ОСП. Жалко что ли... Мне не жалко. --НоуФрост^❄❄❄ 11:46, 18 мая 2017 (UTC)

• Налицо пренебрежение решением АК, что можно расценивать как наплевательство на АК. Не говоря о других грехах. Либо снять флаг сразу, либо через конфирмацию. --Optimizm (обс.) 12:51, 18 мая 2017 (UTC)
• Указание подписи со статусом участника при подведении итога — бессмысленная бюрократизация процесса. Не все ли равно какой флажок у автора итога, если у него было право этот итог подвести? Кроме того, интересно, кто нибудь измерял реальный эффект от ее наличия? То есть какие проблемы последовали в случаях когда подписи не была указана? Какой вред был нанесен Википедии ее отсутствием и какая польза была принесена её наличием? В остальном - согласен с коллегой MaxBioHazard. Rampion (обс.) 15:48, 18 мая 2017 (UTC)
• Я даже не обратил внимание как добавили в правила про "подпись". За рамками полномочия может каждый подводить предв. итоги, почему бы не пользоваться. Флаг конечно оставить....--Čangals (обс.) 08:14, 19 мая 2017 (UTC)
• Высчитывать проценты удалений к общему количеству, включая быстрое (которого там вал) - это, конечно, сильно. Участник номинирован сюда за то же, за что был лишен флага админа - за создание неприемлемой атмосферы на КУ (справедливости ради - не он один там такой). Характерными примерами его "всплесков удализма" являются вот такие случаи: Википедия:К удалению/23 июня 2016#Полицеймако, Михаил Семёнович, Википедия:К удалению/22 июня 2016#Грушка, Каролина (это из восстановленных статей, они сразу видны, в отличие от тех, за которые авторы не смогли или не стали бороться). Здесь характерно шаблонное поведение: предубеждённость и нежелание соблюсти временны́е рамки ("мне же и так всё ясно"). Да, таких случаев единицы, но это не единственный случай, и такие случаи прослеживаются у участника на постоянной основе. Поскольку мой основной вклад на КУ не попадает, и я туда попадаю случайно, чтобы в очередной раз ужаснуться и по возможности соскочить, мне проще забыть эту массу убитых статей - статистически они ничего не значат. В целом я деятельность участника не одобряю. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 19 мая 2017 (UTC)
  • Попытки выдать за нарушения случайные попадания не в ту вкладку (и открытой-то оставшуюся только из-за попыток найти всё же в статье на момент номинации что-нибудь хорошее; если Вы не заметили, обе номинации мои, а я по своим номинациям удалительные итоги не подвожу) — это сильно. Остальное, простите, «спич про клятих удалiстiв», который замечательно отзеркаливается рассказами про «безбашенных инклюзионистов», несущих с КБУ всякий шлак от явного копивио до явного же вандализма. Причём его ещё и можно подтвердить ссылками на независимое от моего мнение. Фил Вечеровский (обс.) 17:51, 19 мая 2017 (UTC)
    • вот поэтому я и не одобряю ваше присутствие на ку: вы не учитесь на ошибках и яростно отстаиваете право их совершать. Хоть мимо кнопки, хоть не проставлять подпись. Впрочем, для ПИ это, наверное, приемлемо, тут не затрагиваются участники напямую. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
      • Хоть мимо кнопки, хоть не проставлять подпись - И как часто я попадал не в то окно после двух указанных Вами случаев, раз уж «я не учусь на ошибках»? А отсутствие подписи - не ошибка, а следствие нелогичного требования правила и отсутствия или крайнего неудобства инструментов для его исполнения, что отнюдь не способствует тому, чтобы вообще о нём помнить. Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 21 мая 2017 (UTC)
        • Право не выполнять решение АК и других участников вы отстаиваете прямо сейчас. Хотите доказать обратное? Ну так покажите, когда вы в 2017 году проставили шаблон подводящего итоги. Тогда моя аргументация, что вы намеренно игнорируете эти претензии будет ничтожна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 22 мая 2017 (UTC)
          • Коллега, я вовсе не отрицаю того, что некоторый элемент намеренности в моих действиях есть. Я вовсе не стремлюсь бросить вызов сообществу, о чём говорит то, что после напоминания о шаблоне я стараюсь его использовать. Просто с одной стороны при массовом подведении итогов это довольно напряжно, с другой - консенсус за наличие такой подписи как минимум не очевиден (даже здесь), поэтому даже вспомнив о необходимости шаблона после сохранения итога, я просто машу на это рукой. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 22 мая 2017 (UTC)
• Я считаю, что обязательство указывать для подводящих итоги свой статус в явном виде — бесполезный пережиток прошлого, от которого надо решительно избавляться вне зависимости от судьбы флага у данного конкретного итогоподводящего. Это неработоспособное решение, мёртвое, я не вижу вообще ни единой причины, зачем эта подпись нужна. Кто знает, как оспаривать итоги, отличит ПИ от А. Кто не знает, ну пусть подаёт на ОСП в общем порядке, там-то уж точно люди знающие сидят, отменят итог и всё. --Good Will Hunting (обс.) 19:39, 19 мая 2017 (UTC)

• Ну с учётом того, что админов избирают голосами, а ПИ неконсенсусно (подчеркну — не существует такого консенсуса) «по аргументам» и без регламента сроков и количества голосов — это совершенно безобидная приписка. Меня совершенно не напрягает. На мой вкус дедовщинка сильно меньше процесса избрания. --НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 19 мая 2017 (UTC) Я бы, как минимум, при существующем положении вещей на избрании ПИ подумал бы о чётком регламенте сроков, критериев и подведении Итогов. Или отдать эту тему бюрократам — там на самом деле ничего сложного. Или требовать своевременного подведения итога ну хотя бы голосованием трёх администраторов. Потому что текущее положение вещей — реальная местячковость недетская. --НоуФрост^❄❄❄ 19:56, 19 мая 2017 (UTC)

Консенсус как раз возможно выявить только обсуждением. Потому что между точками зрения «Против, у него нос некрасивый», «Против, у него нет усов», «Против, он очки носит» и «За, он подвёл очень хорошие предварительные итоги» возможен единственный консенсус — «Флаг присвоен, итоги подводятся не носом, не усами и не отсутствием очков». О результате голосования вы уже догадываетесь. Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 19 мая 2017 (UTC)

• Голосование в админы - вот что неконсенсусно. И да раз ПИ местячковость то уж и инженеры там пачи. --Čangals (обс.) 20:40, 19 мая 2017 (UTC)

• Достаточно включить в настройках, где гаджеты, Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников и будут видны и ПИ, и Админы, и другие. И никаких таких подписей не будет нужно.--Лукас (обс.) 20:48, 19 мая 2017 (UTC)
• Обсуждение на КУ должно длиться как минимум неделю, и если участник подводит итог через два часа — это грубое нарушение. За такой короткий срок автор и сочувствующие статье люди просто физически не успевают ответить на предъявленные претензии. Я сам несколько раз замечал свои статьи на КУ только через 4-5 дней после вынесения и успевал их спасти лишь благодаря тому, что их не удалили поспешно. --Winterpool (обс.) 05:14, 20 мая 2017 (UTC)

  Участник вполне может подвести итог и через 5 секунд, если статья со всей очевидностью соответствует критериям БУ и была выставлена на КУ по ошибке/по неопытности номинатора. Это консенсусно. Так всегда поступали, поступают и будут поступать впредь. Другой вопрос, что о критерии С5 в том конкретном случае не могло быть даже речи.--Iluvatar ^обс 07:26, 20 мая 2017 (UTC)

• Прошу администраторов при подведении итога учесть предупреждения с СО участника:
  • Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Предупреждение
  • Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Предупреждение: Википедия:К удалению/23 марта 2017#Воинская честь
• Morihėi (обс.) 07:48, 20 мая 2017 (UTC)
  • Для этого Вам придётся объяснить, какое отношение номинация статей на удаление имеет к каким бы то ни было флагам и каким образом их отсутствие может помешать мне номинировать статьи. Фил Вечеровский (обс.) 08:30, 20 мая 2017 (UTC)
• Обсуждение статьи на КУ должно длиться не менее одной недели. Удалять статью через два часа – это нонсенс. Если ПИ не готов соблюдать правила Википедии, то флаг следует снять. -- Chugunkin (обс.) 10:27, 21 мая 2017 (UTC)
  • Нет, не должно. Из правил это не следует. «Как правило длится» не есть долженствование, если статья очевидно не нарушает правил или нарушения быстро устранены, статья может быть досрочно оставлена, если все её версии очевидно подпадают под КБУ — досрочно удалена. Если Вы с этим не согласны — попытайтесь оспорить на этом основании хотя бы мои итоги от 19-20 мая, потребовав продолжения банкета обсуждения:
    • Википедия:К удалению/16 мая 2017#Московский мюзик-холл
    • Википедия:К удалению/16 мая 2017#Озеров, Михаил Витальевич
    • Википедия:К удалению/19 мая 2017#Русский комитет
    • Википедия:К удалению/19 мая 2017#Петровский-Липец Давид Александрович
  • Быстрые удаления можете найти по своему вкусу, признак — подведение итога ботом за редкими исключениями, когда потребовался мягкий упрёк в адрес номинатора. Если Вам это удастся, я лично подниму на форуме тему об уточнении правил. Фил Вечеровский (обс.) 14:46, 21 мая 2017 (UTC)
    • Тему об уточнении правил действительно стоит поднять на форуме. Однако если некая статья была ошибочно выставлена на КУ (если все её версии очевидно подпадают под КБУ), то сначала надо отменить выставление на КУ, а уж потом действовать согласно КБУ. -- Chugunkin (обс.) 18:34, 21 мая 2017 (UTC)
      • Вы предлагаете прибавить немножко бессмысленной бюрократии? Предложите, правда, результат я предвижу заранее. Но при чём тут это обсуждение? Несоответствие моих действий Вашим представлениям о правилах нарушением правил не является. Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 21 мая 2017 (UTC)
    • Хорошо, вот, например, досрочное удаление 20 мая статьи Романович, Иван Николаевич с таким крайне неэтичным комментарием: «Зря оно оспоренное. Потому что судя по стилю, автор расписал всё, что нашёл и всё чего не нашёл и потолок достижений - персоналка неизвестно где в Пинске, пишут о нём только в местных изданиях, причём отнюдь не искусствоведы. Так что зацепок никаких». Меж тем заведомо говорить «никаких» — нельзя, о нём есть вот книга: Крэйдзіч, А. М. Роднае, шчымлівае. — Мінск : Літаратура і Мастацтва, 2012. — 208 с. ISBN 978-985-6994-85-5 .[11] Т. О. Прохорцева в научной статье «Фольклорные и мифологические истоки художественных образов и мотивов в белорусской живописи конца XX – начала XXI в»[12] упоминает его картину в качестве примера анималистического (зооморфного) образа: «Я. Романович в полотне «Посвящение коню» (2006 г., х/м) – натюрморте с предметами сельского быта (лапти, хомут, подковы, кувшин, оплетённые бутыли, фонарь) – предметы быта посвящает животному». Есть и другие материалы о нём [13]. Подобными же досрочными удалениями (а большинство ваших итогов на ВП:КУ в текущем году представляют собой именно досрочные удаления статей), Фил Вечеровский, вы демотивируете людей, которые ищут источники, чтобы доработать выставляемые на ВП:КУ статьи. Очень вредны для Википедии такая деятельность по досрочному удалению выставленных на ВП:КУ статей и подобное исходящее от ПИ комментирование при подведении ими удалительных итогов. --109.197.118.33 02:03, 22 мая 2017 (UTC)
      • "крайне неэтичным комментарием" - т.е. это для вас КРАЙНЕ неэтичный комментарий, мда. --Čangals (обс.) 12:00, 22 мая 2017 (UTC)
      • Коллега аноним, я, увы, не владею белорусским почти совсем, только слегка его понимаю. Но если Вы приведёте доказательства авторитетности данного источника и сумеете, основываясь на нём, написать статью о господине Романовиче - я буду первым, кто выскажется за восстановление, возможно даже рискну флагом, подведя итог. Но пока - увы... Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 22 мая 2017 (UTC)
        • Ваш флаг ПИ даже технически не позволяет восстанавливать статьи через ВП:ВУС. Это первое. А второе и основное — речь в данный момент идёт не столько об отдельной конкретной статье, сколько об активно практикуемой вами деятельности по досрочному удалению выставленных на ВП:КУ статей (кроме удаления явных мистификаций и недавнего копивио). Какой вообще смысл в такой упорной удалистской беготне впереди паровоза? Ничего, кроме демотивации тех википедистов, которые ищут в течение этого недельного срока источники, чтобы доработать выставляемые на ВП:КУ статьи, эта деятельность не несёт. --109.197.118.33 02:03, 24 мая 2017 (UTC)
      • Это пример не неэтичности, а другого системного отклонения участника - попыток превратить "энциклопедию, написанную в научном стиле" в "научную энциклопедию". Фил Вечеровский любит аргумент: в научной литературе нет - статья не имеет право существовать. Свежайший пример - Википедия:К удалению/23 марта 2017#Воинская честь, а основное место применения - это, конечно, вымышленные миры. Такой узкий подход поддерживается значительной частью опытных участников, но все-таки в правилах он не содержится и проталкивается исключительно авторитетом и техническими правами. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 22 мая 2017 (UTC)
        • Да, я не люблю «вымышленные миры» в том виде, как они есть у нас — лютый, бешеный ой в формате «ну я с этого фанатею» при том, что по-хорошему по ним впору писать ограничивающие КЗ потому, что научных источников с мнениями доцента Пупкина об очередном покемоне хоть попой кушай. Но наши дорогие «инклюзионисты» даже их найти не могут, обо любо кричать «оставить!!!111». Реально писать статьи по защищаемым темам — совсем не любо. Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 22 мая 2017 (UTC)
          • Хорошо если они есть — именно научные источники. А если именно научных источников просто в природе нет по какой-либо конкретной теме? Тогда и статьи в русскоязычном разделе Википедии на эту тему писать нельзя, получается? Да и научные источники… это тоже бабушка надвое сказала. В русскоязычном разделе Википедии и научные диссертации некоторые участники за АИ не считают — вон какие жаркие дискуссии были на форуме «Правила» по этому поводу 4,5 года назад и совсем недавно. И публикации в рецензируемых журналах тоже бывают не для всех всегда АИ — вот это, например, по убеждению участника INS Pirat вовсе не АИ для статьи АнтиГарриПоттер (аккурат к вымышленным мирам вышло). И это только про русскоязычные источники. Что уж говорить про иноязычные, когда ещё и точность перевода имеет огромное значение. --109.197.118.33 02:03, 24 мая 2017 (UTC)
            • Безотносительно Фила и INS Pirat — это, как и прочие «корчеватели», опубликованные в журналах из этого списка, следует рассматривать как нерецензируемый ВП:САМИЗДАТ, а на эксперта в области литературоведения провинциальная училка английского ну никак не тянет. --aGRa (обс.) 13:18, 24 мая 2017 (UTC)

              Эта публикация – мая 2013 года. Журнал же «Гуманитарные научные исследования» был исключён из списка РИНЦ в апреле 2017-го, т.е. прошло четыре года после публикации в нём рассматриваемой статьи. Исключён главным образом за то, что за публикацию статьи в данном журнале в настоящий момент взимается плата. На май же 2013 года публикации в нём были бесплатные, да и требования к статьям предъявлялись выше, чем сейчас. А насчёт автора – пусть она и «училка английского», да вот только в весьма престижной школе. --109.197.118.33 03:45, 25 мая 2017 (UTC)

              • Речь, вообще-то, о попсе типа "Мира фантастики". Можно ли по статье в "Мире фантастике" или, как вот я сейчас намерен - по новостному источнику создать статью в Википедии? — Igel B TyMaHe (обс.) 17:33, 24 мая 2017 (UTC)
  • Chugunkin писал: «Удалять статью через два часа — это нонсенс». У ПИ Фил Вечеровский и гораздо быстрее бывает. Вон статью Ураган в Москве (2017) он удалил через 15 минут(!) после её номинации на ВП:КУ. При этом данная статья была вполне дорабатываема (в самой удалённой статье имелась вот такая ссылка на РИА Новости в разделе «Ссылки»), а рассматриваемое событие — один из самых серьёзных, в т.ч. по числу человеческих жертв ураганов в Москве за последние сто лет — [14][15][16][17]. --109.197.118.33 02:23, 30 мая 2017 (UTC)
• Фил делит редакторов на: 1/ которым нельзя (может выписать «предупреждение» за «Вас никто не уполномочивал») и 2/ которым можно («я вижу, ты его зачем-то восстановил, ты админ, тебе виднее»). Концентрация его деятельности — откаты-удаления, предупреждения-наказания и вспомогательные страницы ВП. То есть деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного «я», раз это проще, чем ссылаться на определённые правила: Плодовые деревья («я прочитал весь этот текст и так и не вынес из него представления о том»); Обрядоверие («только я в упор не вижу»), Раздражительность («статья о ничом») и т. п. С другой стороны, в условиях, когда в ВП дверь нараспашку для любого вида текстов, в деятельности Фила и прочих цензоров-футболистов есть нужда, захлебнуться же можно в нечистотах, когда большую часть порядочных редакторов уже отфутболили. --Marimarina (обс.) 09:26, 30 мая 2017 (UTC)
  • Все эти рассуждения не имеют ни малейшего отношения к единственному применимому здесь основанию снятия ПИ - за систематическое подведение итогов, консенсусно признанных неверными. MBH 09:38, 30 мая 2017 (UTC)
    • На мой взгляд, имеют отношение, см. ВП:ПИ-СФ, п. 3. --Optimizm (обс.) 16:10, 30 мая 2017 (UTC)
      • Ну это на Ваш. а вообще-то Плодовые деревья - абсолютный, ничем не замутнённый, причём ориссный форк статьи Дерево - из текста статьи не ясно, чем плодовое дерево отличается даже от сосны из бора. В моём (тоже ориссном, но хотя бы) представлении эта статья должна начинаться «Плодовые деревья - двудольные покрытосеменные древесные растения с выраженным стволом, одомашненные и культивируемые человеком ради получения сочных плодов. В культуре плодовые деревья делятся на семечковые, внутри плода которых находятся несколько или множество мелких семян, и косточковые - с одним крупным семенем внутри плода». Хотя бы так. Остальное и вовсе не имеет отношения к вопросу о флаге - его наличие или отсутствие никак не помешает мне высказываться в обсуждениях и выносить статьи на удаление. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 30 мая 2017 (UTC)
        • Имеются ввиду не деревья, а весь этот раздел обсуждения снятия с Вас флага ПИ в соответствии с ВП:ПИ-СФ, п. 3: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. --Optimizm (обс.) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)
          • Ну вот и покажите всё это. Пока есть только Ваше личное мнение, не основанное на правилах. Хоть один явно некорректный итог покажите, наконец? Фил Вечеровский (обс.) 20:59, 30 мая 2017 (UTC)
            • Вот тут первый абзац и далее ещё много, вплоть до «ящитаю»: Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги. --Optimizm (обс.) 21:38, 30 мая 2017 (UTC)
              • Я ещё раз перечитал заявление Морихея, согласен с Вами — «ещё много, вплоть до „ящитаю“». А я тут при чём? Где примеры некорректных итогов? Фил Вечеровский (обс.) 18:31, 2 июня 2017 (UTC)
                • Конкретные примеры приведены и выше и ниже. Но на мой взгляд достаточно ВП:ПИ-СФ, п. 3: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении, я так считаю. А по искажениям реплик см. ВП:ЭП --Optimizm (обс.) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)
                  • Вот проблема - ни один из этих примеров не показывает ни выхода, ни флуда, ни флейма. Покажите хоть один флудоносный итог. Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 3 июня 2017 (UTC)
                    • Всё обсуждение на этой странице является таким примером. А то, что это трудно увидеть с Вашей стороны - вполне естественно. --Optimizm (обс.) 11:38, 3 июня 2017 (UTC)
                      • Иными словами вы полагаете, что для снятия флага достаточно факта подачи заявки. Я почему-то не уверен, что такая позиция консенсусна. Фил Вечеровский (обс.) 12:03, 3 июня 2017 (UTC)
                        • Вовсе не так. Кроме подачи заявки тут есть ещё кое-что. --Optimizm (обс.) 14:46, 3 июня 2017 (UTC)
                          • Ну так не томите. Я от Вас уже третьи сутки жду оглашения этого «кое-что». Фил Вечеровский (обс.) 15:51, 3 июня 2017 (UTC)
                            • Лицом к лицу лица не увидать. --Optimizm (обс.) 16:26, 3 июня 2017 (UTC)
• Подводит итог на ВП:КУ за 15 минут (вместо недели обсуждения согласно ВП:КУ) с начала обсуждения номинации, не дает высказаться заинтересованным сторонам и удаляет статью, написанную мной, с очень слабой аргументацией — Википедия:К удалению/29 мая 2017#Ураган в Москве (2017). Ладно бы подвёл только итог, но он своими действиями создает массу неудобств.--Александр Мотин (обс.) 15:47, 30 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, не я ж Вам виноват в том, что Вы вместо энциклопедических статей пишете новостные заметки по заведомо неавторитетным и вводящим в заблуждение источникам. Уже на момент написания Вашего текста было очевидно, что фраза «ураган будет бушевать до ночи» не соответствует действительности. Фил Вечеровский (обс.) 18:07, 30 мая 2017 (UTC)
    • Не я Вам виноват, что вы взвалили на себя непосильную ношу в виде флага подводящего итоги, не понимая как его использовать.--Александр Мотин (обс.) 18:25, 30 мая 2017 (UTC)
      • Ну так вперёд, коллега, Отчего Вы не в арміи? Как только Вы подведёте хотя бы три приличных итога, я с удовольствием соглашусь с тем, что Вы не хуже меня в роли ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 2 июня 2017 (UTC)
        • Жаль, что вы не знаете, что незаменимых нет. А по вашему стилю дискуссии в этой ветке становится ясно, что вы себя выдаете как раз за такого деятеля.--Александр Мотин (обс.) 16:41, 4 июня 2017 (UTC)
          • Это не я себя, это Вы меня выдаёте за уяастника, систематически нарушающего правила. Только вот показать этого не можете, ограничиваясь личным мнением и цитатами из Иосифа Виссарионовича. Фил Вечеровский (обс.) 18:24, 4 июня 2017 (UTC)
• Для чего Участник:Фил Вечеровский удалил так быстро статью Ураган в Москве (2017)? Удаление было проведено с нарушением правил, поскольку было сделано за 15 минут. Аргументация там была за удаление слабейшая или не было вообще. Для чего надо было выставлять на удаление статью Воинская честь? Значимые статьи надо выставлять на улучшение. То есть были явные провокации со стороны Участникa. Можно привести и другие примеры.- Vald (обс.) 19:12, 30 мая 2017 (UTC)
  • Для того, что это была просто-напросто непренамеренная мистификация, написанная по одному заведомо неавторитетному источнику. Если убрать из текста недостоверные сведения, от него ничего не оставалось. При том, что статью может и можно написать. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 30 мая 2017 (UTC)
    • Ключевое здесь именно «статью может и можно написать», — написать её действительно было возможно уже тогда, — в статье про ураган была вот такая ссылка. Можно было легко и другие АИ найти — они ищутся в Интернете спокойно. Вы, Фил Вечеровский, вполне могли и сами спокойно исправить ту непреднамеренную опять же, «мистификацию». (Собственно мистификацией там были лишь два вот этих предложения: «Ураган стал самым смертоносным в Москве за всю историю метеонаблюдений. По прогнозу синоптиков, ураган будет бушевать в Москве до ночи 29 мая»). Вы же, Фил Вечеровский, вместо улучшения статьи предпочли её сразу удалить, не дав таким образом осуществить переработку и другим википедистам. И такие досрочно-быстрые удаления у вас постоянно по всему спектру тем. Маяковская, Таша — чрезмерно придрались к источникам, при том, что особо некорректной или оскорбляющей персоналию информации в статье не было, разве что вывод «После данного конфликта Таша Маяковская приобрела скандальную репутацию», которого из приведённых там источников однозначно делать и не стоило, — однако достаточно было убрать это предложение-вывод из статьи; источники же по ней ищутся в Интернете и более серьёзные, вполне можно было бы за неделю нахождения на ВП:КУ статью привести в полный порядок. Дорабатывать статьи всегда проще, чем писать с нуля. Музей-мастерская Л. М. Гурченко — о котором даже ТАСС не прочь писать. Детский проезд (Новосибирск) — есть о нём немного в книге аж от издательства «Наука», наверняка и ещё источники имеются (для крупных городов с информацией об улицах обычно имеются бумажные АИ). Virtual ANS — тоже информация есть. Артёмов, Николай Михайлович (юрист) — выставлялась на ВП:КУ как Википедия:К удалению/12 мая 2017#Артёмов Николай Михайлович, претензий к значимости при номинации не было; удалена с очень странным комментарием: «Короче, снёс я по С5 всех этих жён, а местожительства до кучи по СОВР». И то, что в этом обсуждении фигурировало, — лишь очень небольшая часть досрочно удалённого вами на ВП:КУ. Касаемо статьи Воинская честь соглашусь с участником Vald, что «Значимые статьи надо выставлять на улучшение». Вот зачем вы, Фил Вечеровский, выставили на ВП:КУ статью Иодат иода(III)? Вы, выпускник ведущего химического ВУЗа страны, действительно что ли сомневались в существовании этого соединения? --109.197.118.33 03:33, 2 июня 2017 (UTC)
      • Ключевое здесь именно «статью может и можно написать», — написать её действительно было возможно уже тогда, — в статье про ураган была вот такая ссылка - И с какого перепугу Вы решили, что РИА-Новости авторитетны в области метеорологии? Не говоря уж о том, что на момент удаления статьи этой столь же новостной заметки не существовало в природе. Остальное просто не стану комментировать. Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 2 июня 2017 (UTC)
        • Авторитетности в метеорологии от РИА никто и не требует. Основная часть статьи должна быть посвящена последствиям, разборам полётов. А вовсе не метеорологическим особенностям произошедшего.--Iluvatar ^обс 18:39, 2 июня 2017 (UTC)
          • Попросту говоря, речь идёт о новостной заметке. Да ещё заведомо недостоверной. Ну и какие ко мне претензии? Фил Вечеровский (обс.) 19:06, 2 июня 2017 (UTC)
            • Претензии были в том, что вы быстро досрочно удаляете статьи, тем самым не давая другим их дорабатывать. Касаемо конкретно статьи про ураган — недостоверного в ней было, повторю, только два предложения: «Ураган стал самым смертоносным в Москве за всю историю метеонаблюдений. По прогнозу синоптиков, ураган будет бушевать в Москве до ночи 29 мая», — достаточно было лишь эти два предложения и удалить, а потом другие люди бы дополнили статью по АИ. Это Москва, тут вероятность появления неновостных АИ о событии такого рода близка к 100 %, именно потому что Москва, — столица и очень много населения на небольшой территории. --109.197.118.33 07:19, 3 июня 2017 (UTC)
              • достаточно было лишь эти два предложения и удалить - После чего всю статью по уд-пусто. Что я и сделал. Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 3 июня 2017 (UTC)
                • Два месяца назад опять же по причине короткости вы удалили статью Отработки... через 14 минут после её выноса на ВП:КУ. В чём смысл таких удалений по причине именно короткости (критерию С1) вынесенных на ВП:КУ состоящих из одного словарного определения статей раньше отведённого на их доработку недельного срока? --109.197.118.33 06:19, 4 июня 2017 (UTC)
                  • Вопрос о том, зачем нужен критерий «короткая статья без энциклопедического содержания» - не ко мне, а к сообществу. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 4 июня 2017 (UTC)
                  • С. отработками явный прокол. Статья с таким названием существует в множестве словарей, легко дополняема (когда появилась, когда ушла, столыпинская реформа и отработки и т. д.). Удалять через 14 минут после вынесения к удалению по причине малого объёма - волюнтаризм чистой воды. --Ibidem (обс.) 08:29, 4 июня 2017 (UTC)
                    • Статья с таким названием существует в множестве словарей - Вот именно - словарей. А у нас энциклопедия. И вообще, коллега, если Вы знаете, о чём там писать - возьмите да напишите, быстрое удаление этому не препятствует. Я лично не представляю себе, как её написать, чтобы форк не получился. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 4 июня 2017 (UTC)
                      • Ну если бы Вы ввели перед удалением в google слово "отработки", то увидели наличие статей с таким названием в БСЭ, советской исторической энциклопедии и т. д. Понятно, что я могу написать эту статью, но именно сейчас у меня статья в кандидатах в избранные, в кандидатах в хорошие, в создании кандидат на избранный список, в планах ещё много чего. Руки до отработок дойдут очень не скоро, если вообще дойдут. А те, кто специализируется на вытягивании и доработке статей с удаления на значимые темы её уже не заметят ибо Вы вопреки здравому смыслу и целям проекта удалили абсолютно безобидную статью на значимую тему через 14 минут после попадание на страницу "к удалению". Что это означает? Как по мне профнепригодность. --Ibidem (обс.) 10:28, 4 июня 2017 (UTC)
                        • Коллега, ещё раз. Причина удаления — не отсутствие значимости, а отсутствие содержания. Такой критерий у нас есть, официально. И удалена статья была, заметьте не через 14 минут после создания, а через 14 минут после выноса на и без того забитое по завязку КУ.Фил Вечеровский (обс.) 10:34, 4 июня 2017 (UTC)
                          • Ну, так если бы Вы принимали спорные решения по статьям в конце списка, то я бы худого слова не сказал, а наоборот бы поддержал с аргументацией "без волевых решений итога не будет никогда, а расчищать завалы надо. Спасибо участнику Х, за его работу". Тут же абсолютно ошибочное решение, нарушение процедуры и потенциальная потеря статьи на значимую тему (информации для дополнения статьи тьма. Доработали бы). --Ibidem (обс.) 10:44, 4 июня 2017 (UTC)
                            • Нет, коллега, решение не ошибочное - статья действительно была пуста. Вопрос же об изменении/отмене критериев быстрого удаления нужно ставить не здесь. Фил Вечеровский (обс.) 11:07, 4 июня 2017 (UTC)
                              • Даже если и «пуста» (состояла из одного словарного определения), здравого смысла в её досрочном быстром удалении по критерию С1 уже после выноса на ВП:КУ не было. Дух критерия С1 как раз в том, что состоящие из одного словарного определения статьи если и удалять, то только потому, что в течение длительного времени их так и не захотели дорабатывать даже при наличии в таковых статьях указаний о необходимости их доработки. --109.197.118.33 10:17, 5 июня 2017 (UTC)
                                • Это, коллега, уже вопрос «проще дописать» vs «проще заново написать». Я придерживаюсь второй позиции, при этом вполне способен понять первую, поэтому удалительные итоги, не предусматривающие О4, стараюсь подводить пореже. А там уж пускай желающие забирают себе в ЛП, дописывают и переносят. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 5 июня 2017 (UTC)
                                  • Т.е. подобными досрочными удалениями на ВП:КУ вы открыто рекламируете активно продвигаете эту свою позицию «проще заново написать»? --109.197.114.39 02:41, 14 июня 2017 (UTC)
• Судя по приведенным данным, деятельность участника в качестве подводящего итоги наносит серьезный вред - удаляются значимые статьи. Cathry (обс.) 09:01, 2 июня 2017 (UTC)
  • Причём Фил Вечеровский может быстро удалить случайно попавшую ему на глаза давно существовавшую и неоднократно до того патрулировавшуюся другими участниками статью на значимую тему вообще без всякого обсуждения только лишь за несколько рекламный стиль текста. Характерный пример — удалённая им 21 марта 2017 года с комментарием «О9: реклама, спам» статья Гуляев, Игорь Геннадьевич. И это при том, что правило Википедия:Критерии быстрого удаления прямо запрещает такого рода удаления статей по критерию О9: «Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут». Практикующему подобные удаления молчком давно существующих статей на значимые темы участнику оставлять флаг Подводящего итоги нельзя. --109.197.118.33 07:19, 3 июня 2017 (UTC)
• Фил Вечеровский опытный и грамотный участник, принёсший википедии много пользы и продолжающий её приносить. В его случае можно не только предполагать добрые намерения, но и быть уверенным в наличии таковых. Если вдобавок вспомнить, что он хорошо разбирается в правилах, понятно, почему большинство его итогов консенсусны, а именно это и имеет значение. Надо оставить ему флаг, пусть работает на благо википедии. --AllaRo (обс.) 10:53, 6 июня 2017 (UTC)
  • Дядя Фред всегда приносил больше вреда, чем пользы, и увы, с годами мудрее, к сожалению не стал. Можно было ожидать, что на пятом десятке лет он станет спокойнее и логичнее, но, увы, как он действовал на одних эмоциях в молодости рубя всё с горяча, так он и действует. Потому наличие у него флага приносит вред википедии. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о)
• Придирки к шаблонам статуса ПИ в итогах - откровенное нарушение НЕБЮРОКРАТИЯ, пострадавших от этого дела я не встречал, хотя сам {{ПИ}} чаще всего ставлю. С досрочными итогами, видимо, проблема есть, но тут проще выдать участнику топик-бан, чем лишать сообщество опытного подводящего. Ignatus 17:29, 7 июня 2017 (UTC)
  • Если правила, указывающие, что нужно что-то делать, - ненужная бюрократия, то достаточно удалить такое бюрократическое требование из правил. --Optimizm (обс.) 18:03, 7 июня 2017 (UTC)
    • Эта идея на Ф-ПРА обсуждалась и даже была аргументированно поддержана сообществом. Правда, я подвести итог постеснялся ввиду явного конфликта интересов, а у остальных видимо, руки не дошли. Фил Вечеровский (обс.) 23:59, 8 июня 2017 (UTC)
      • Сначала нужно удалить требование из правила, а потом его не выполнять. --Optimizm (обс.) 08:28, 9 июня 2017 (UTC)
  • Ignatus, в том то и дело, что проблема только шаблоном статуса ПИ в итогах и досрочными итогами на ВП:КУ не ограничивается. Она шире. Выше мною (с ip-адреса 109.197.118.33 — диапазон 109.197.112.0 - 109.197.119.255 одного провайдера) был приведён пример быстрого удаления им с нарушением правил давно существовавшей и до то того патрулировавшейся другими участниками статьи Гуляев, Игорь Геннадьевич. Кроме того, Фил Вечеровский считает, что «ВП:Списки вовсе не является частным критерием значимости» и намерен оценивать значимость списков по ОКЗ, в то время как на самой странице Википедия:Значимость ВП:Списки указано именно в качестве Частного критерия значимости и именно в качестве ЧКЗ ВП:Списки включено в этот, и в этот шаблоны. --109.197.114.55 23:27, 8 июня 2017 (UTC)

Комментарий: интересно, что ещё нужно сотворить дяде Фреду, чтобы пройти процедуру перевыборов? Ярлык на хамство выдан, на самодурство -- пожалуйста (вы подписывайтесь, а я - избранный - могу удалять быстро и даже не подписываться). Всё хорошо, но Плодовые деревья -- за что (аллергия на фрукты или ради ордена "Всадник удализма")? -- Aibolytt (обс.) 18:12, 8 июня 2017 (UTC)

@Aibolytt: По этой Вашей реплике узнаю форум в ЖЖ бессрочно заблокированных, обсуждающих и в хвост и в гриву Фила Вечеровского именно такими словами. Судя по всему, обход блокировки? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:17, 8 июня 2017 (UTC)

• Адвокат-тролль?-- Aibolytt (обс.) 19:52, 9 июня 2017 (UTC)

В принципе, c этим можно на ВП:Проверка участников сходить, чтобы удостовериться. Rampion (обс.) 08:57, 9 июня 2017 (UTC)

• Смелее! --Aibolytt (обс.) 19:52, 9 июня 2017 (UTC)

Можно, конечно, утки орут на Фёрстена или ОлдФокса. Но ведь логи наверняка давно сгорели...Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 9 июня 2017 (UTC)

• Всё ясно: нет ответа, а взамен хор троллей и элементы мании преследования. Однако при такой поддержке дядя вне опасности. А как же Плодовые деревья? --Aibolytt (обс.) 19:52, 9 июня 2017 (UTC)

Вам бы, дядя Фред, в настоящий отпуск во всех смыслах, отдохнуть и набраться сил, чтобы не допускать тех ошибок из-за накопленной усталости, в которых вас обвиняют. Судя по тому что о вас пишут другие, вы вроде неплохой человек, но только накопившаяся у вас усталость приводит к вашим ошибкам и невнимательности.

Спасибо на добром слове, отпуск у меня уже скоро, через два месяца. Правда вот ошибок вижу всего две - Черносвитовых да тот рекламный текст, которому я тупо забыл в историю правок заглянуть. Фил Вечеровский (обс.) 12:29, 9 июня 2017 (UTC)

Интересно, чем же это ситуация конкретно со статьёй Черносвитовы отличается от ситуации со всеми прочими перечисленными в данном обсуждении статьями, которые вы досрочно быстро удалили на ВП:КУ? И что подразумевается под «тот рекламный текст, которому я тупо забыл в историю правок заглянуть», — удалённая вами 21 марта 2017 года с комментарием «О9: реклама, спам» статья Гуляев, Игорь Геннадьевич или незамеченная вами вот эта правка, когда вы номинировали на ВП:КУ статью Морской фасад? --109.197.114.39 02:41, 14 июня 2017 (UTC)

• Участник с громадным опытом и минимумом погрешностей за всё время работы во благо проекта. Не вижу существенного повода для предлагаемых номинатором мер.--2.92.77.46 02:36, 11 июня 2017 (UTC)

• Вот прямое обвинение в насаждении дискомфортного климата среди редакторов [18]. --Marimarina (обс.) 08:05, 11 июня 2017 (UTC)

И какое отношение чьё-то откровенное хамство имеет к флагам адресата оскорблений? Вы подадите в АК на снятие флага с каждого амина, которого когда-то кто-то обхамил? Фил Вечеровский (обс.) 10:42, 11 июня 2017 (UTC)

• Судя по приведённым данным, деятельность участника в качестве подводящего итоги не только не наносит вред, но по совокупной работе и готовности объяснять свои действия приносит огромную пользу, мотивируя редакторов серьёзно подходить к созданию статей. Безусловно флаг оставить. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:06, 11 июня 2017 (UTC)
• Фила часто заносит. Когда заносит и в руках у него удалятор, это во сто крат хуже. Не вижу никакой насущной необходимости в наличии у него флага (номинировать и флудить на грани ВП:ЭП на КУ можно и без него). А решение лучше бы принимал человек более уравновешенный. В большинстве случаев описанных в номинации, я бы высказался за то, чтобы дать шанс исправиться, но в этом конкретном случае, есть смутные сомнения, что оставленный флаг будет воспринят как карт-бланш к продолжению подобного поведения. Впрочем, 99% что флаг будет ему оставлен, но пусть это будет не только на совести того, кто подвел итог, а ранее высказывался за это, хотелось бы, чтобы они осознавали за это ответственность и САМИ потом приглядывали за действиями того, кому доверили взрывное устройство. -- S, AV 17:14, 14 июня 2017 (UTC)

Про особую подпись ПИ в итогах КУ

имея в виду формулу отречения "итог подведён на правах..."
Конкретно и только по этому моменту, роясь в собственных воспоминаниях в течение некоторого времени после получения флага ПИ.
Я сам подспудно чувствовал некоторое вменённое мне сообществом самоуничижение с постановкой этой подписи при каждом итоге. Мои "И.П.П.И. У.П." в то время (например) в подписях были способом бороться с этим чувством через самоиронию. Потом острота чувств прошла и я это прекратил.
Тем не менее что-то такое в этом неприятное есть: плюс подчёркивание некой промежуточности, "ненастоящности" каждого итога ПИ. Проблему можно было бы решить, особо подписывая любой итог КУ любым, будь то ПИ или администратор (со разными словами и ссылками, разумеется). Если главная цель расширенной подписи — указать место и способ оспаривания итога, то тогда это нужно в любом случае: что в итоге от ПИ, что в итоге от администратора, что в итоге от администратора и особо оговоренное как админитог.
Если же основная цель подписи ПИ — показать "ненастоящность" итога, в отличие от "настоящих" итогов с подписью без всяких расширений, то может быть и пришло время ПИ это обсудить на своём форуме и совместно послать эту историческую дискриминацию в утиль. Если основная цель именно такова. --Neolexx (обс.) 18:18, 11 июня 2017 (UTC)

Да где-то на ПРА уже обсуждали, пришли к коню Сенсусу, что «особая подпись» админам нужнее, ибо порядок оспаривания их итогов контринтуитивен. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 11 июня 2017 (UTC)

Если вам кажется, что ваша «подпись ПИ» недостаточно «авторитетна» — выделите её болдом. И носите гордо. Меня моя совершенно не смущает. А «ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него. --НоуФрост^❄❄❄ 18:51, 11 июня 2017 (UTC)

«ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него - Вот плюс много Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 11 июня 2017 (UTC)

Итог (Фил Вечеровский)

В обсуждении были упомянуты следующие эпизоды деятельности Фил Вечеровский:

• Википедия:К удалению/14 мая 2017#Робинсон, Фрэнк Малькольм досрочно подведённый итог по оставлению корректен, упоминания о статусе ВП:ПИ отсутствуют
• Википедия:К удалению/14 мая 2017#Тобет досрочно подведённый итог верен, из того немногого, что не являлось копивио с указанного Томасина источника, сделать статью возможным не представлялось, авторитетных источников в статье перечислено не было, все иллюстрации загружены на викисклад. Такую статью проще писать заново, нежели перерабатывать. Однако упоминания о статусе ВП:ПИ отсутствуют
• Википедия:К восстановлению/16 февраля 2017#Список серий W.I.T.C.H. как один из тех, кто подводит много итогов на ВП:ВУС не имею ничего против того, чтобы мне изредка помогали и неадмины (держа в уме ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Однако, в данном случае, итог неоптимальный, участник BETA-biagent явным образом выразил желание поработать над статьей, и не смотря на то, что описания серий действительно скопипащены с какого-то киносайта, текст викиразметки теоретически мог бы помочь коллеге в переработке. Восстанавливать копивио даже в личное пространство неправильно, но переслать по википочте текст (при наличии доступа к нему, каковой есть у администраторов) вполне возможно. Кроме того, подводить итог на ВП:ВУС оспаривающий своё собственное удаление — это некрасиво
• Википедия:К удалению/14 мая 2017#Черносвитовы итог ошибочный и поспешный, особенно с учётом того, что на КБУ её номинировал один из разоблачителей «православного лобби в википедии» (рискну предположить что та номинация и последующее удаление инспирированы вот этим роликом)
• Википедия:К удалению/9 мая 2017#Hea Hoa Hoa Hea Hea Hoa итог поспешный и, не исключено что ошибочный. Да в интервиках все как под копирку, но гуглится упоминание о документалке, в которой снималась эта группа, возможно там что-то есть и об альбоме
• Википедия:К удалению/12 мая 2017#Артёмов Николай Михайлович итог поспешный и, скорее всего, ошибочный. Да, в удаленном виде статья выглядит как «регистрация на википедии», и я, в отличии от того, кто перенёс статью с КБУ соответствия пунктам 4 и 8 ВП:УЧС не вижу, однако 7 есть совершенно железно (на его работы по экономике много ссылок в школяре), ну и пункт 6 у академически-успешного учёного скорее всего тоже есть
• Википедия:К удалению/7 мая 2017#Шаблоны Торонто Мейпл Лифс итоги совершенно верные. Можно было бы говорить о «поспешности» в том случае, если бы была возможность доработать указанные шаблоны до состояния, при котором они будут полезны проекту, но я, лично, такую доработку представляю себе с трудом. При необходимости переноса викиразметки в будущую статью о составах команд НХЛ в сезоне, любой админ сможет выслать код по википочте
• Википедия:К удалению/7 мая 2017#Воскресенский, Станислав Сергеевич быстрое удаление обосновано. Биография чиновника была изложена в статье с достаточным уровнем детализации, чтобы принять решение о несоответствии предмета статьи ВП:БИО в настоящее время
• Википедия:К удалению/7 мая 2017#Почётный знак «За заслуги в высоцковедении» соответствия ВП:ОКЗ нет и в помине, уровень источников типа [19] на мой взгляд не достаточен и для упоминания награды в какой-либо другой статье википедии. Тем не менее, в данном случае я бы упомянул (либо в итоге, либо в описании при удалении) что все утверждения в статье есть в приведённом выше источнике, и желающие перенести информацию могут черпать её оттуда
• Были упомянуты номинации Википедия:К удалению/22 июня 2016#Грушка, Каролина и Википедия:К удалению/23 июня 2016#Полицеймако, Михаил Семёнович в процессе обсуждения которых Фил Вечеровский удалил обсуждаемые статьи. Я не вижу оснований считать что они не были удалены случайно (как пояснил сам Фил).
• Номинации Википедия:К удалению/15 марта 2017#Зеленоармейцы и Википедия:К удалению/15 марта 2017#Иодат иода(III) я считаю обоснованными и соответствующими целям википедии. Участнику Macuser я выношу официальное предупреждение за нарушение ВП:ЭП в части необоснованного обвинения в нарушении правил Википедии + «я не хочу, чтоб участник с таким отношением что-либо решал в проекте». В скобках — я потратил добрых три минуты чтобы сообразить о каких номинациях шла речь
• Википедия:К удалению/23 марта 2017#Воинская честь как вынесение на КУ, так и оставление на правах номинатора я считаю сообразным целям википедии и не нахожу игры с правилами. Участнику Ivan Pozdeev рекомендуется более тщательно обосновывать факт нарушения правил.
• Википедия:К удалению/16 мая 2017#Романович, Иван Николаевич хотя аргументов, представленных в данном обсуждении для доказательства соответствия ВП:КЗДИ не хватает, быстрое удаление статьи в данном случае скорее контр-продуктивно, потому как в обсуждении могут проявиться и другие аргументы
• Википедия:К удалению/29 мая 2017#Ураган в Москве (2017) на момент удаления статья текст статьи действительно представлял из себя нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, но никакой необходимости в быстром удалении я, признаться не вижу. Уже вечером 29 мая было понятно что это не рядовое событие, и, с высокой вероятностью по теме появится толковая вторичка
• Википедия:К удалению/21 мая 2017#Плодовые деревья итог совершенно верный, в таком виде это заметка в блоге, но никак не энциклопедическая статья
• Википедия:К удалению/13 мая 2017#Обрядоверие в номинации единственная реплика Фил Вечеровский совершенно корректна — я тоже не вижу какого рода энциклопедическую, основанную на авторитетных источниках, информацию можно перенести в статью Ортопраксия
• Википедия:К удалению/13 мая 2017#Раздражительность формулировка номинации неоптимальна, хотя, разумеется, лучше не иметь никакой статьи, чем написанную по женским бложикам и КП
• Википедия:К удалению/13 мая 2017#Маяковская, Таша я, признаться, не вижу здесь нарушения ВП:СОВР. Да, источник типа [20] крайне сомнительный (этакое импортозамещение Гинесса) и не годится для ВП:ДРУГИЕ. Ну так он и не о судимости человека пишет, правда? Удалять было надо, но совершенно необязательно быстро и таки за отсутствие соответствия ВП:БИО
• Википедия:К удалению/15 марта 2017#Музей-мастерская Л. М. Гурченко помимо того, что это по сути прямая речь Сенина, я просто представлю здесь выдержку из статьи В квартире создана атмосфера дома актрисы. Среди экспонатов: авторские костюмы, коллекции уранового стекла и старинного фарфора, фотографии Людмилы Гурченко разных лет. Имеется множество подарков от именитых поклонников звезды и простых почитателей её таланта. Фарфоровый клоун от Юрия Никулина, перламутровая брошь от Ростроповича, часы Эльдара Рязанова. Если кто-то считает что дорабатывать ЭТО проще чем писать с нуля, я готов этому кому-то выслать текст на момент удаления. Но держать это в основном пространстве я считаю не просто излишним, а даже вредным (см. также Википедия:К восстановлению/2 июня 2017#Музей-мастерская Л. М. Гурченко)
• Википедия:К удалению/11 мая 2017#Детский проезд (Новосибирск) Упоминание значимости не даёт, я не припоминаю сквозного источника по улицам Новосибирска, который мог бы давать соответствие ВП:ОКЗ, но, не исключено что он существует и обсуждался в аналогичных номинациях, поэтому в данном случае итог я считаю верным, но поспешным
• Википедия:К удалению/7 февраля 2017#Virtual ANS на мой взгляд, достаточно очевидное копивио + реклама, удаление по незначимости ошибочно
• Википедия:К удалению/3 апреля 2017#Отработки на момент удаления содержала текст Отработки-это после отмены крепостного права труд крестьян в панском хозяйстве за аренду помещичьих полей и пастбищ и сенокосов или за натуральные или денежные займы + ссылку на сайт, слямзивший контент из этой книги. Удаление по критерию С1 было оправданно
• Быстрое удаление статьи Гуляев, Игорь Геннадьевич было неоптимальным, её следовало вынести её на КУ
• Википедия:К удалению/16 марта 2017#Морской фасад как номинация так и снятие с удаления статьи являются обоснованными, требования перед номинацией анализировать всю историю правок представляют собой незамутнённую игру с правилами
• Утверждение в дискуссии Википедия:К удалению/16 марта 2017#Список песен Людмилы Гурченко о том, что ВП:СПИСКИ не является частным критерием значимости соответствует действительности (другое дело что сути претензий к этому списку я, признаться, не улавливаю)
• Сложно спорить с тем, что «неэтичные реплики для ПИ недопустимы», поскольку они недопустимы для всех участников. Однако, согласно ВП:ПИ-СФ основанием для немедленного снятия флага являются «нарушения ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу». То что участника, к сожалению, довольно часто «заносит» должно разбираться на данной странице только и исключительно в том случае, если это влияет на качество подведения итогов, в указанных заявителем диффов это не следует.
• Равно как и не относится к делу мнение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/06#RussianSpy, при этом вытаскивание на свет божий истории пятилетней давности, по меньшей мере, некрасиво

На основании этого анализа я могу заключить следующее:

1. Насколько я вижу за прошедшую часть 2017 года участник Фил Вечеровский подвел итогов на КУ и удалил по КБУ не менее 300 страниц. В обсуждении было продемонстрировано менее 10 действий, которые сущностно можно оценивать от «неоптимальных» до «явно ошибочных». Я считаю допустимым такой процент брака для подводящего итоги, однако посоветовал бы участнику проанализировать достаточно очевидные паттерны ошибок и подумать о том, как их минимизировать в дальнейшем.
2. Неуказание статуса ПИ при подведении итогов я считаю достаточно мелкой проблемой, но всё же проблемой. Как правильно написано выше «ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него. Проблема в том, что во многих неочевидных случаях коллега Фил Вечеровский не утруждает себя подробной аргументацией. Выхода здесь два — либо начать писать подробные итоги, либо таки автоматизировать проставление статуса (думаю что если он обратиться к техникам, ему не откажут). Я надеюсь что участник выберет для себя один из этих путей.
3. Пункт 3 ВП:ПИ-СФ говорит о том, что флаг может быть снят за менее серьёзные нарушения (например, ВП:ЭП) на ВП:КУ. Уважаемый номинатор продемонстрировал несколько таковых, однако проведённый мной анализ говорит о том, что они являются редким исключением, а не правилом. На ВП:КУ участник, в подавляющем большинстве случаев, держится весьма корректно, в том числе в ответ на весьма провокационные (вплоть до прямых оскорблений) реплики оппонентов. Я не вижу оснований для утверждения о том, что действия Фил Вечеровский оказывают негативное влияние на атмосферу ВП:КУ.

Таким образом, я считаю необходимым обратить внимание Фил Вечеровский на высказанные замечания, но необходимости в снятии флага не усматриваю --Ghuron (обс.) 11:26, 19 июня 2017 (UTC)

Ghuron, благодарю за подробный разбор и очень ценный анализ, который весьма поможет мне в дальнейшей работе. Кроме шуток. Разбор действительно очень хорош независимо от окончательного вывода, под такое я бы и вывод о снятии флага принял :-) Только пара замечаний. По Черносвитовым удаление было несомненно ошибочным, но ни в какой мере не было мотивировано иначе, как я это объяснил - дискуссией офф-вики с прости Господи, дураком. По Артёмову я вижу систематическое непонимание со стороны коллег того факта, что не всякий кандидат или доктор наук значим автоматом по пункту 7. Тем не менее я воздержусь впредь от подобных быстрых удалений. По Virtual ANS мне не удалось обнаружить источник копивио, однако самый факт был очевиден, равно как и непоказанность значимости. Как ты полагаешь, что указывать в этом случае? С5 или О11 без источника? Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 20 июня 2017 (UTC)

• По Черносвитовым я привел немного археологии просто чтобы лишний раз сподвигнуть заглядывать в историю правок статьи перед её быстрым удалением
• По Артёмову я не совсем понял суть вопроса. Пункт 7 ВП:УЧС, разумеется, коррелирует с академической степенью весьма условно, но судя по школяру (я в итоге протупил и привёл ссылку с «ё», лучше взять вот такую) его работы по валютным рынкам/регулированию по российским мерками отлично цитируются. В таких случаях почти наверняка они будут в списках «рекомендуемой литературы» у профильных ВУЗов
• Cтатью, удаленную по O11 по умолчанию можно и нужно воссоздавать в обход ВУС, а выдав «черную метку» C5 ты фактически гарантируешь что все попытки воссоздания в обход ВУС будут удалены по O4 (крайне редко кто-то делает репост с железобетонными источниками). Поэтому на мой взгляд, если есть выбор между удалением по O11 и C5, то правильнее выбрать первое (разбирая КБУ, гуглить мне тоже лень, ага) --Ghuron (обс.) 08:19, 21 июня 2017 (UTC)

выдав «черную метку» C5 ты фактически гарантируешь что все попытки воссоздания в обход ВУС будут удалены по O4 — Нет, подожди. Именно об этом я и говорил в обсуждении. «Чёрная метка» — это итог на КУ о незначимости и если помнишь, в «деле Торина» АК как раз криминализировал О4 без итогов на КУ. С5 говорит о том, что значимость не показана, но не о том, что её нет. Иначе у нас не было бы основания защиты «многократное воссоздание быстро удаляемых статей». То есть для О4 нужен либо зотя бы один итог на КУ, либо несколько БУ от разных ПИ/А. Я трактую именно так и именно поэтому часто оставляю итог боту — чтобы показать, что это было БУ, а не «по итогу». И уж точно О4 после БУ — не для ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 21 июня 2017 (UTC)

• Ghuron, я что-то пропустила? Какое О4 после С5 даже ду- и триплетом? Да, иногда встречаю такие номинации, но всегда их исправляю на содержательное обоснование. О4 возможно только после удаления по результатам обсуждения. Технически гаджет-удалятор дает возможность выбрать обоснование "другое", в данном случае считаю это лучшим вариантом с указанием в комментарии, что нарушение АП очевидно, но источник не гуглится. Томасина (обс.) 11:07, 21 июня 2017 (UTC)

• Нет, ничего не пропустили, это мой косяк. Вот что значит редко разгребать Категория:Википедия:БУ:О4 и Категория:Репосты/Рапорты --Ghuron (обс.) 12:31, 21 июня 2017 (UTC)

• Ghuron, и ещё момент по СОВР. Если помнишь, оно было мотивировано «делом Сайгентайлера» и в правиле не зря написано, что удалять нужно любые сведения, не подтверждённые АИ - позитивные, нейтральные или негативные. Кроме того откуда, как не из АИ, нам знать, как госпожа Маяковская относится к своим физическим особенностям и их публичному описанию? А вот АИ-то там как раз и не было от слова совсем. Фил Вечеровский (обс.) 22:17, 21 июня 2017 (UTC)
  • Нет, не помню, но сейчас ещё раз внимательно почитал наши и фондовские материалы. У меня по-прежнему впечатление что «удалять из биографий все, не имеющее сверхнадёжных источников» — это излишне жесткая трактовка. С точки зрения здравого смысла мы хотим чтобы википедию не использовали как средство причинения вреда живущим людям с помощью распространения дезы либо приватной информации. В удаленной статье была ссылка на издание Арама-свят-Ашотовича, в котором приведён комментарий девушки и скриншот её поста в инстаграмме, из которых следует что она не просто зафиксировала свой рекордный рост в какой-то там книге, но считает нужным и правильным сделать это достоянием публики. Самого поста я не нашёл (как это часто случается со скандальными публикациями), но нашел другую фотку с этим же сертификатом. На мой взгляд, это вполне четко демонстрирует отношение госпожи Маяковской к публичности в отношении данного вопроса. Почему мы должны быть святее папы Римского? --Ghuron (обс.) 07:28, 22 июня 2017 (UTC)
    • Согласен, опроверг. Но и в качестве средства раскрутки Википедия ничем не лучше. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 22 июня 2017 (UTC)
• Передергиваете с процентом брака. Надо считать дифференцированно по КУ и КБУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 21 июня 2017 (UTC)
• Как-то через-чур, получается, что ему можно все что хочется. Даже на КБУ никаких ограничений в виде топик-бана. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 04:34, 22 июня 2017‎ (UTC)
  • Итоги, подведенные на ЗСФ, оспариваются путем подачи запроса на ВП:ОАД, с уведомлением администратора, подведшего итог, на его странице обсуждения. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:05, 22 июня 2017 (UTC)

Carpodacus: флаг подводящего итоги

• Carpodacus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги может быть снят за "выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.)."

Впервые выход Carpodacus’а за пределы компетенции ПИ мной был замечен при подведении итога по удалению статьи АУЕ. На странице восстановления этой статьи я обратил внимание участника на то, что при подведении этого итога он вышел за пределы компетенции ПИ, что можно расценивать как то предупреждение, о котором идёт речь в ВП:ПИ-СФ. Однако Carpodacus выразил своё несогласие следовать тем ограничениям, которые установлены для подводящих итоги, поскольку он считает, что где-то существует консенсус об отмене для ПИ каких-либо ограничений по подведению итогов, за исключением чисто технических — в частности, что ПИ не могут подводить итоги на ВП:ВУС только лишь из-за технической невозможности видеть текст удалённых страниц, а вот если бы ПИ могли бы просматривать удалённые страницы…

В общем, я здесь повторю положения правила ВП:ПИ о пределах компетенции подводящих итоги: «Подводящие итоги могут удалять страницы … в простых номинациях на КУ.» Далее в этом же правиле разъясняется понятие «простых номинаций на КУ»: «Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц:

• Статьи, выставленные на удаление по следующим основаниям:
  • Несоответствие минимальным требованиям. Подводящий итоги может подвести итог по такой номинации за исключением случаев, когда претензии к минимальным требованиям устранены, но в номинации высказаны другие претензии, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги (ПИ не может оставить такую статью только за приведение её в соответствие минимальным требованиям).
  • Незначимость.
  • Нарушение авторских прав.
  • Списки, нарушающие требования к спискам.»

То есть, статья должна быть номинирована по этим основаниям, чтобы ПИ мог подвести по ней итог. И проблема Carpodacus’а состоит в том, что он считает, что неважно, по каким основаниям статья номинирована на удаление — раз он как ПИ чисто технически может удалить статью, значит, он может и итог по ней подвести.

Длинный перечень его итогов, подведённых вне пределов компетенции ПИ, я приводить не буду, но 5 штук приведу чисто для иллюстрации (дальше я просто не стал искать его итоги, подведённые вне пределов компетенции ПИ):

1. Википедия:К удалению/2 июля 2017#АУЕ — статья была номинирована на удаление на основании правил ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ.
2. Википедия:К удалению/6 июля 2017#Канцлер Акт — основание для удаления от номинатора: «Полуграмотная и не основанная на АИ статья о мистификации». То есть основание для удаление — несоответствие статьи правилу ВП:ПРОВ.
3. Википедия:К_удалению/5 июля 2017#Памятные монеты евро Эстонии — основание для удаления от номинатора: «А где, собственно, вторичные независимые АИ?» То есть основание для удаление — несоответствие статьи правилу ВП:ПРОВ.
4. Википедия:К удалению/1 июля 2017#Giallo. — основание для удаления от номинатора: «Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство.» Согласно ВП:ПИ подводящие итоги не имеют права оценивать допустимость переноса статей из Инкубатора в основное пространство.
5. Википедия:К удалению/1 июля 2017#Жданова, Зинаида Владимировна — статья была номинирована на удаление на основании правила ВП:ОРИСС. Кадош (обс.) 19:11, 9 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Carpodacus)

• Можно начать с того, что создатель топика не различает оснований для выноса статьи на КУ и оснований, по которым статья была удалена. Особенно забавно с Giallo., учитывая, что из инкубатора статья перенесена в основное пространство ботом (sic!), а мой итог ссылается только на правило ВП:КЗМ. Можно закончить тем, что текущая версия правила ВП:ПИ — явный анахронизм, про нормальность подводить итоги по ВП:ОРИСС (по крайней мере, если речь идёт не о хитром орсинтезе, а тривиальной отсебятине, какая и содержалась в том же Канцлер акте) говорили ещё на моей ЗСПИ почти 4 года назад, а в последние пару лет претензий «Чего это ты выходишь за пределы ПИ-компетенции, ОРИСС удалять?» я не замечал вообще нигде и ни от кого, кроме топикстартера. Притягивать на выход за пределы компетенции ещё и работу с ВП:ПРОВ с ВП:АИ, потому что этих ссылок типа нету в правиле, — это вообще смешно. А значимость по тому же ВП:ОКЗ как оценивать, не констатируя авторитетности источников (видимо, эти правила не упомянуты именно из-за неразрывной связи со значимостью)?!
• В целом, единственный сколько-то сложный итог, претендующий на выход за пределы компетенции ПИ, здесь только АУЕ. Независимо от корректности итога, систематичность 1 кейс не показывает заведомо. Просто данный итог вызвал у участника классический протест, в результате чего было набросано всё, что ни попадя из моей недавней деятельности на КУ. Carpodacus (обс.) 20:02, 9 августа 2017 (UTC)
  • Дело тут не в сложности итога самого по себе, а в том, что по той номинации ни Вы, ни какой-либо другой ПИ не могли бы подвести итог без выхода за пределы компетенции ПИ — даже если бы итог был бы простым, а не сложным. Кадош (обс.) 20:26, 9 августа 2017 (UTC)
    • Я сложность номинации и имею в виду. Понятно, что однострочный итог «Есть/нет соответствие ОКЗ» для какой-нибудь статьи о событиях украинской войны, с остроконфликтным обсуждением авторитетности, нейтральности и т.п. на 5 экранов, при его «простоте» не сделает простым сам кейс. Carpodacus (обс.) 20:36, 9 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (Carpodacus)

• А по существу итогов у номинатора замечания есть? Правильные ли эти итоги? — Abba8 19:27, 9 августа 2017 (UTC)
  • Abba8, c итогом по АУЕ я не согласен и оспорил его. Остальные итоги я не анализировал. К тому же я могу проверить только оставительные итоги, ибо как я могу судить об удалительных итогах, не видя, что было в удалённой статье? Кадош (обс.) 20:22, 9 августа 2017 (UTC)
• Заявку имело бы смысл обсуждать при наличии претензий к самим итогам. В условиях, когда завал на странице "к удалению" стал притчей во языцех, от кандидатов в подводящие итоги требуют показать их способность принимать правильные решения в спорных ситуациях, приведенные топикстартером претензии являются анахронизмом. --Ibidem (обс.) 20:18, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ibidem, Вы сначала на форуме правил попробуйте внести изменения в правило ВП:ПИ, а потом уже и называйте мои претензии анахронизмом. Кадош (обс.) 20:22, 9 августа 2017 (UTC)
    • Давайте без давайте. Я своё мнение высказал. Согласно Ваших претензий флаги надо поснимать со всех подводящих итоги. По сути итоги правильны. Остальное - бюрократия. --Ibidem (обс.) 20:27, 9 августа 2017 (UTC)
      • Если Вы считаете, что все ПИ выходят за пределы своей компетенции и на замечания на эту тему заявляют, что они всё правильно делают, то подавайте на них заявки на снятие флага. А у меня на проверку всех ПИ времени не хватит. Что же касается Вашего заявления о правильности всех итогов номинируемого, то я сомневаюсь, что Вы имели возможность ознакомиться с содержимым удалённых статей, и поэтому сомневаюсь в адекватности Вашей оценки итогов. Кадош (обс.) 20:33, 9 августа 2017 (UTC)
        • Повторюсь, что прошу Вас не указывать, что мне делать, а что не делать. Как нибудь и без Ваших советов разберусь. В теме про монеты Эстонии я давал свой комментарий. Итог правильный. Если бы не Carpodacus висела бы номинация долгие годы. Если Вы сомневаетесь в адекватности моей оценки, то покажите неправильность итогов Carpodacus по сути и вопрос будет снят. Пока же это выглядит как голословный протест против удаления конкретной статьи. --Ibidem (обс.) 20:38, 9 августа 2017 (UTC)
• несмотря на то, что флаг уже оставлен, выскажусь насчёт одного из представленных примеров: статьи из Инкубатора. по мнению коллеги Кадоша, «согласно ВП:ПИ подводящие итоги не имеют права оценивать допустимость переноса статей из Инкубатора в основное пространство». если я правильно понимаю регламент Инкубатора, то оценивать допустимость переноса статей в основное пространство может любой незаинтересованный участник («любой незаинтересованный участник может оценить статью на предмет соответствия нижеуказанным требованиям качества и по итогам осмотра быстро перенести её в основное пространство, если эти требования выполняются»). при этом на КУ статьи из Инкубатора согласно тому же регламенту выносятся исключительно по незначимости, а значит итоги по ним в компетенцию ПИ входят. разумеется, на самом деле в настоящее время вынесенные на КУ статьи из Инкубатора оцениваются на соответствие совершенно различным требованиям, но это не проблема коллеги Carpodacus, это проблема устаревших правил, что должно обсуждаться не здесь. --Halcyon5 (обс.) 21:08, 9 августа 2017 (UTC)
  • кстати, в указанном случае коллега Carpodacus оценивал именно значимость, то есть действовал строго согласно правилам. --Halcyon5 (обс.) 21:13, 9 августа 2017 (UTC)

Итог (Carpodacus)

Лично я тоже считаю удаление статьи АУЕ как минимум неоптимальным действием, но единичная ошибка лечится восстановлением статьи (причём я не уверен, что готов восстановить статью в её нынешнем виде, не говоря уж о виде, в котором она была удалена). Все остальные претензии иначе как ВП:Викисутяжничество мне расценить сложно. Примерами действительно спорных итогов за весьма размытыми пределами ВП:СПИ они точно не являются. Простите, но номинатор, похоже, на волне возмущёния, вероятно, действительно ошибочным итогом в спорной и сложной номинации просто надёргал чего попало для веса заявки. Такое поведение трудно назвать конструктивным и ни к чему, кроме усиления паралича в части подведения итогов оно привести не может. --be-nt-all (обс.) 20:48, 9 августа 2017 (UTC)

• Отдельная песня — непонимание (или игнорирование) номинатором того факта, что несоответствие статьи ВП:ПРОВ и несоответствие статьи ВП:ОКЗ — это примерно одно и то же. Смысл ОКЗ собственно в том и состоит, что есть источники, позволяющие написать статью соответствующую ВП:ПРОВ --be-nt-all (обс.) 20:52, 9 августа 2017 (UTC)
• И да, спасибо Halcyon5 за разъяснения по поводу регламента инкубатора и смежных тем. Мне не хватило терпения объяснять, почему номинации от Dibot ничем особенным от прочих не отличаются и подведения итогов по ним исключительно администраторами не требуют. --be-nt-all (обс.) 21:51, 9 августа 2017 (UTC)

Hercules63: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Hercules63 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Удаление статьи "Ходячие Мертвецы: Восхождение Губернатора" по КБУ, хотя была повешена плашка оспаривания и велось обсуждение на СО статьи. После предупреждения удалил и СО статьи, ни как не аргументировав свои действия. Полный деструктив, необоснованное удаление. Прошу лишить флага ПИ данного участника. 217.107.127.244 20:18, 21 июля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Hercules63)

Обсуждение (Hercules63)

Итог (Hercules63)

Удаление абсолютно правильное. В случае продолжения упорного непонимания правила ВП:АИ или повторения подобных заявок будут блокировки номинатора. --El-chupanebrei (обс.) 20:22, 21 июля 2017 (UTC)

• Опять без причин и не обосновавши, El-chupanebrej, и по вам флаг админа плачет! Нейтральные администраторы, Обоснуйте пожалуйста действия обоих, за что такое неуважение, удаление статей без объяснения и быстрое покрывательство таких действий администратором. --217.107.127.244 20:42, 21 июля 2017 (UTC)
  • Причина удаления указана - ВП:Копивио. --Serhio Magpie (обс.) 20:44, 21 июля 2017 (UTC)
  • Обоснование и ссылка на правило дана. Если кратко - копировать тексты нельзя, как можно - написано в указанном правиле. Следующее нарушение ЭП и вы отправитесь в блок. А уже предупреждали - сутки блока. --El-chupanebrei (обс.) 20:45, 21 июля 2017 (UTC)

Итог подведен - обсуждение закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 20:49, 21 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Всё это, конечно, обсуждается не там, где нужно, но обсудить есть что — и как минимум на КУ. Из истории правок прекрасно видно, что первая серия правок участника Dixonio от февраля 2012 года никакого копивио с указанного при удалении ресурса не содержала. А раз так — статья удалена с нарушением, см. ВП:НЕУД. Sealle 21:19, 21 июля 2017 (UTC)

  Содержала уже тогда см. [21]. --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 21 июля 2017 (UTC)

  Потом было снесено, но залито вновь. --El-chupanebrei (обс.) 21:40, 21 июля 2017 (UTC)

  @El-chupanebrej, Hercules63: предлагаю вам посмотреть внимательнее. Страница, на которую вы ссылаетесь, содержит два описания сюжета — одно вверху, от создателя страницы (или не знаю, от кого, но это неважно), а второе — ниже, в комментариях, где совершенно ясно указано, что это копия версии, созданной в ВП участником Dixonio, и комментарий принадлежит ему самому. С первой версией есть пересечения в нескольких словах, но явно не заслуживающие быстрого удаления. А вторую версию, которая, видимо, попадается вам по Ctrl+F, рассматривать как источник заимствования — ошибочно (версия ВП — июль 2012, версия ресурса — декабрь 2012). Sealle 21:48, 21 июля 2017 (UTC)

  Посмотрите внимательнее - они одинаковые эти версии и первая и вторая. Ну немного в словах отличаются, но чисто косметически (через любой сравнивателей текстов-это видно). --El-chupanebrei (обс.) 21:56, 21 июля 2017 (UTC)

  А комментарии при обеих версиях: Только что отредактировал СВОЙ ПЕРЕВОД краткого описания книги и выложил на Википедии. Поэтому прошу на этот раз без сообщений - "Wikipedia правит миром, ты не перевел, а скопировал оттуда! слово в слово.." --- добавлено: DixonioGo98 ) не смущают? Sealle 22:01, 21 июля 2017 (UTC)

  НУ не знаю - я копивио и там и там вижу. Ну и плюс перевод тоже вопросы оставляет - из какого источника и свободен ли он. --El-chupanebrei (обс.) 22:10, 21 июля 2017 (UTC)

  В общем - это в любом случае не здесь обсуждать надо - основанием для снятия флага это не является все равно. --El-chupanebrei (обс.) 22:11, 21 июля 2017 (UTC)

  Основанием для снятия, конечно, не является. Но площадку для обсуждения надо заявителю предоставить. И не очень понимаю, о каком копивио идёт речь, если есть свидетельство в веб-архиве, что этот текст перетаскивался туда-сюда одним и тем же человеком. Sealle 22:16, 21 июля 2017 (UTC)

  У меня вверху СОУ есть дисклеймер специально для этого. --El-chupanebrei (обс.) 22:22, 21 июля 2017 (UTC)

  Да админдействия-то возможно, и справедливы, я подробно не изучал, что успел наговорить заявитель. Я к тому, что на КУ этому обсуждению имхо было бы самое место. Sealle 22:27, 21 июля 2017 (UTC)

  "Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу: в случае явной ошибки при удалении (например, страница была удалена как нарушающая авторские права, хотя у неё имеются более ранние версии, соответствующие правилам Википедии);" ВП:УС (там правда черт ногу сломит - нарушает или не нарушает, но все же). Но КУ там все равно надо будет - только сюжет, даже если АП и не нарушает. --El-chupanebrei (обс.) 22:32, 21 июля 2017 (UTC)

  Если опираться на тезис, что это перевод готового текста, то на явную ошибку не тянет, и моё высказывание выше было чрезмерным. Поэтому я бы дождался мнения удалившего, прежде чем взялся восстанавливать. Sealle 22:38, 21 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/21 июля 2017#Ходячие Мертвецы: Восхождение Губернатора. Sealle 22:40, 21 июля 2017 (UTC)

• Вынес на КУ, короче говоря. Уж пусть медленно будет если так. Явной ошибки все равно нет (такие у всех найти можно при желании), но я надеюсь, что Hercules63 понимает причину - если уж два админа разные мнения имеют, то лучше на КУ) --El-chupanebrei (обс.) 22:42, 21 июля 2017 (UTC)
• Отписался на КУ. --Hercules (обс.) 10:53, 22 июля 2017 (UTC)
• ...если есть свидетельство в веб-архиве, что этот текст перетаскивался туда-сюда одним и тем же человеком. Зря восстановили. При чем здесь архив, когда сам сайт автора вместе с текстами копипаста занесен в ЧС спам-листа Википедии здесь? --SHOCK-25 (обс.) 10:53, 22 июля 2017 (UTC)

ЯцекJacek: флаг подводящего итоги

• ЯцекJacek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с тем, что я временно (на неопределённый срок) по личным причинам покинул Википедию, прошу снять с меня флаги ПИ и посредника (Балканы и ЛГБТ). Если когда-нибудь решу вернуться, то подам на них заново, что-бы сообщество заново оценило, нужны ли они мне. Спасибо всем за сотрудничество и за всё, чему Вы меня научили (и за то что столько времени терпели). До свидания. ЯцекJacek (обс.) 22:46, 11 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (ЯцекJacek)

Коллега, удачи! Спасибо и Вам за сотрудничество. --Томасина (обс.) 23:07, 11 августа 2017 (UTC)

Итог (ЯцекJacek)

Флаг снят по личной заявке участника. В случае возвращения в Википедию в ближайшее время флаг будет ПИ будет восстановлен без дополнительных обсуждений. Тему пока не закрываю, чтобы дать возможность сказать слова другим желающим. Томасина (обс.) 23:08, 11 августа 2017 (UTC)

• @Томасина: [22] [23]. Sealle 03:54, 12 августа 2017 (UTC)
• [24]. dhārmikatva 04:56, 12 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, коллеги! Томасина (обс.) 06:46, 12 августа 2017 (UTC)
• Возвращайтесь, пан! Вы умный и замечательный! Carpodacus (обс.) 06:56, 12 августа 2017 (UTC)
• Жду возвращения умного, порядочного и вообще адекватного участника. Удачи в прочих делах! LeoKand 21:52, 12 августа 2017 (UTC)

Dogad75: флаг подводящего итоги

• Dogad75 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять с меня флаги подводящего итоги, переименовывающего файлы. Настал момент, когда мне надо взять паузу. Тем более, что флаг ПИ у меня какой ненастоящий: удалением статей я не занимался, а удаление файлов — это уж не такая огромная работа, требующая больших знаний правил, по сравнению с работой на ВП:КУ. А время идёт, правила забываются, и ты отстаёшь от жизни Википедии. Возвращусь, или нет, пока не знаю. Заранее всем спасибо за совместную работу! Удачи всем! С уважением, Dogad75 (обс.) 07:27, 26 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (Dogad75)

Не преуменьшайте значение флага ПИ для удаления файлов, иной раз со статьёй без тени раздумий подводишь итог, в то время как с некоторыми файлами возникает целая морока — удалить/не удалить/переоформить/перезалить изображение получше или поменьше и т. п. Будет очень жаль, если вы уйдёте, с файлами, на мой взгляд, работает не так уж и много людей на проекте. — Maxinvestigator 07:52, 26 августа 2017 (UTC)

Итог (Dogad75)

Запрос не по адресу, см. шапку. Пока идёшь на другую страницу, подумай о хорошем и откажись от панических настроений. Кто же будет отслеживать новые загрузки? Sealle 07:45, 26 августа 2017 (UTC)

Jackie: флаг подводящего итоги

• Jackie (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Отсутствуют правки и удаления с 24 февраля 2017, согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги в таком случае подлежит снятию. Предупреждался, ответа не последовало. Есть мнение, и не только моё, что участник покинул Википедию. nebydlogop 20:00, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог (Jackie)

Флаг снят. Спасибо за проделанную работу! -- dima_st_bk 11:04, 11 сентября 2017 (UTC)

• Dima st bk, такие итоги должны сопровождаться изменениями ещё на двух страницах. Sealle 15:18, 11 сентября 2017 (UTC)

Dimetr: флаг подводящего итоги

• Dimetr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

C 9 апреля 2017 года участник совершил лишь 4 удаления страниц, при этом одна — из ЛП, а три — КБУ (из них 2 — в апреле). Таблице итогов на КУ за текущий год (т.е. уже 9,5 месяцев) совершенно неизвестен. Активность для флага ПИ недостаточна. Перед периодом некоторой деятельности на КБУ с 31 марта по 8 апреля (25 удалений), ещё один провал до 5 января. Учитывая, что замечание о низкой активности ПИ участнику уже выносил ни много, ни мало Арбком (в июле 2016 года), что не привело к сколько-то заметному улучшению активности, пишу сразу сюда. Carpodacus (обс.) 15:27, 10 октября 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Dimetr)

1. Заявка подана в нарушение регламента, а именно не направлено уведомление и не дано две недели на увеличение активности.
2. В качестве обоснования отклонения от этого регламента приведено, что якобы о низкой активности мне вынес предупреждение арбком. Но это не соответствует действительности, пассаж о моей низкой активности был внесён в решение, чтобы сбалансировать претензию Carpodacus об отвлечении ресурсов сообщества. Поэтому такое обоснование не может быть причиной отклонения от регламента.
3. Напомню, что тем же решением АрбКом сделал следующее заявление относительно действий участника Carpodacus

Арбитражный комитет характеризует действия участника Carpodacus как неконструктивные и не направленные на улучшение Википедии. Арбитражный комитет предупреждает участника Carpodacus о недопустимости давления на кого-либо из участников проекта и о неконструктивности отвлечения непропорционально большого количества ресурсов участников на обсуждение локальной ситуации, не влияющей на проект в целом.

• Поэтому я расцениваю эту заявку как преследование со стороны участника Carpodacus и продолжение его неконструктивных действий.
• Обязуюсь в течение 2-х недель восполнить пробел в активности. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:18, 11 октября 2017 (UTC)
  • Занятно. Участник вводит различение, что Арбком пишет всерьёз, а что просто для баланса претензий, не считайте предупреждением. Причём отличать одно от другого он будет сам. Может, предложить столь перспективный ход мысли всем сторонам заявок? «Да, меня Арбком предупредил за внос блефускианской пропаганды в статьи... но мы же понимаем, что ничо такого не было, просто иначе предупреждённые за вандализм лилипуты обидятся»? Carpodacus (обс.) 12:05, 11 октября 2017 (UTC)
    • Симптоматично, что вы уцепились за предупреждение мне (которое, как я пояснял, было в т.ч. за отвлечение сообщества на незначительные вещи, а не за низкую активность саму по себе), но проигнорировали огромное предупреждение того же АрбКома вам, за то, что в порыве "восстановления справедливости" (как вы её видите) вы готовы отвлекать гигантские ресурсы сообщества на плёвые вещи. Как бы Вам надо было сделать:
      • Пишете мне предупреждение о низкой активности, я беру под козырёк и её восстанавливаю. Вопрос исчерпан.
    • Как сделали Вы:
      • Целое обсуждение на снятие флагов (хотя ясно по логике вещей, что как минимум за неделю обсуждения я восстановлю активность и вопрос будет снят), опять вы начинаете раздувать обсуждения не по сущестуву.
    • Сколько в каждом случае отвлечено ресурсов сообщества могут решить люди со стороны самостоятельно. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:41, 12 октября 2017 (UTC)

Обсуждение (Dimetr)

Информировал участника об этой заявке. GAndy (обс.) 18:40, 10 октября 2017 (UTC)

• Как по мне надо прекратить очередной виток давнего конфликта между участниками итогом по типу "Обсуждение закрыто. Учитывая согласие и обещание номинированного повысить активность флаг сохранен. При невыполнении взятого обязательства флаг может быть снят ... без дополнительного обсуждения". Ну или как то так. --Ibidem (обс.) 07:46, 12 октября 2017 (UTC)
  • Согласен. Допускаю, также имеет смысл заодно продлить истекший было топик-бан, а то есть устойчивое ощущение, что его необходимость не исчезла. Rampion (обс.) 08:54, 12 октября 2017 (UTC)
  • Считаю, что говорить о "конфликте участников" уже неправильно. Ведь это Carpodacus следит за участником Dimetr и осуществляет на него давление, тем самым нарушая решение АК. Со стороны Dimetr я не наблюдаю никаких действий в сторону Carpodacus. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:20, 13 октября 2017 (UTC)
    • Вам не кажется, что в контексте ЗСФ на ПИ важнее наблюдать какие-нибудь действия участника на страницах КУ и КБУ? Я исходил из того, что участника уже предупреждали о низкой активности, притом не кто-нибудь, а Арбитражный комитет (и это не привело к существенным сдвигам, а позже сменилось и ещё меньшей активностью). Что отличает данный конкретный случай от участника, за которым впервые замечена малая активность (и стоит сначала его дёрнуть на личной страничке, прежде чем ставить вопрос ребром). Если у нас так красиво соблюдать все формальности — в следующий раз напишу сначала на ЛС, ОК. Carpodacus (обс.) 17:47, 13 октября 2017 (UTC)
      • В данном контексте важно всё. Я перечитал правила, в том числе указанные на этой странице, и я не вижу отличий между первой "неактивностью" и последующими - т.е. каждый раз когда активность падает участника нужно СНАЧАЛА предупредить и дать 2 недели на восстановление активности. Нет никаких оснований сразу идти на ЗСФ если даже уже был (и не один) эпизод предупреждения о недостаточной активности. Точно так же как и для администраторов, их каждый раз предупреждают и дают время на повышение активности. Потому что цель - не снять флаг, а иметь хоть сколь-нибудь активного администратора/ПИ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:36, 16 октября 2017 (UTC)
• Мне тоже интересно, почему, если основной претензией к участнику является именно неактивность, ему не было направлено предупреждение и даны две недели на восстановление активности? Коллега Carpodacus уведомлял номинанта об этом? Посмотрев СО номинанта я делаю вывод, что такого предварительного уведомления не было. Пожалуй, я соглашусь с коллегами, что выглядит всё это очень некрасиво. Думаю, комментарии тут излишне. Предлагаю закрыть заявку вообще.--Visible Light (обс.) 10:44, 13 октября 2017 (UTC)
  • Visible Light, Carpodacus не направил такое предупреждение и даже не направил уведомление Dimetr об открытии этой заявки (это сделал коллега GAndy), что тоже прямое нарушение регламента ЗСФ... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:53, 13 октября 2017 (UTC)
    • У меня горит синий шрифт на ник участника в ЗСФ. Разве это не приводит к автоматическому уведомлению обладателя такого ника? Carpodacus (обс.) 17:49, 13 октября 2017 (UTC)
      • Если он не отключил пинги и ты добавил свою подпись в той же правке, что и его ник - ему должно прийти уведомление. MBH 17:58, 13 октября 2017 (UTC)
        • в одной. Carpodacus (обс.) 18:16, 13 октября 2017 (UTC)
          • Какая разница, даже если включены пинги, придёт уведомление что его где-то там упомянули. Вы обязаны были уведомить участника сообщением на СО, как требует регламент и как минимум хоть какая-то человеческая воспитанность, чтобы не обсуждать человека за глаза. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:02, 14 октября 2017 (UTC)
• Тоже считаю, что хорошо будет уведомить участника о низкой активности. Он же отвечает - это видно выше. На этом вопрос будет решён. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:07, 14 октября 2017 (UTC)

Итог (Dimetr)

Активность номинированного возобновилась, полагаю, за короткое время достаточное количество действий с флагом будет набрано. Флаг оставлен, данную заявку пора закрыть для прекращения обсуждения посторонних вопросов. Обращаю внимание коллеги Carpodacus'а, что впечатление о целесообразности продления топик-бана (причём не исключено, что на сей раз одностороннего) возникло не только у участников, успевших изложить это мнение выше. Sealle 14:32, 14 октября 2017 (UTC)

Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги

• Фил Вечеровский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Нарушения правил после прошлого обсуждения, к сожалению, продолжились:

• Агванская система счисления — досрочно удалена по критерию С1, хотя претензии на ВП:КУ были в ОРИССности; удаление без указания на статус ПИ в итоге
• Бурда Эдуард Владимирович — досрочное и без указания на статус ПИ
• Мажор (персонаж) — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Дача (телеканал) — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Хнычёв Валерий Альбертович — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Бржезовская, Ксения Владимировна — досрочное удаление как ОРИСС, без указания на статус ПИ
• Вулканы Сент-Винсента — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Вулканы Нигерии — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Емельянова, Мария Павловна — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Ahlsell — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Дилемма победы — досрочное как ОРИСС, без указания на статус ПИ
• Самоклеящая этикетка — досрочное как ОРИСС, без указания на статус ПИ
• Щипков, Роман Евгеньевич — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Княжеские Войны — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Кайл Катарн — досрочное как «ОРИСС»
• Аэрическая Империя — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Ангарская, Надежда Викторовна — досрочное удаление без указания на статус ПИ
• Список эпизодов телесериала «Карпов» — досрочное удаление по ни как не подходящему критерию С1 и без указания на статус ПИ
• Список эпизодов телесериала «Между нами» — досрочно удалено как якобы «тестовая» страница (критерий О2) и без указания на статус ПИ в итоге
• Дыгало, Игорь Викторович — досрочное удаление без указания на статус ПИ в итоге
• Награды Хабаровского края — досрочное удаление с абсурднейшей формулировкой причины такового; без указания на статус ПИ в итоге
• Международно-правовой статус Каталонии — досрочное оставление на ВП:КУ по причине якобы «протестности» номинации
• Айзикова, Ирина Александровна — досрочное удаление без указания на статус ПИ в итоге
• Торговая галерея (Сочи) — досрочное удаление ранее оставлявшейся статьи; нет указания на статус ПИ в итоге
• Борский силикатный завод — досрочное и без указания на статус ПИ в итоге
• Кошевенко, Юрий Николаевич — досрочное удаление; недопустимая для ПИ формулировка в итоге: «Удалено за незначимость. Восстановление только через ВП:ВУС.»
• Мононитрохлорбензол – в итоге не указано на статус ПИ
• Мейра (фамилия) — в итоге не указано на статус ПИ

Кроме того необоснованные и малообоснованные выносы участником статей на ВП:КУ:

• Аксёнов, Василий Иванович — из-за ненейтральной преамбулы вынос на КУ всей статьи
• Мафиозное государство — вторичный вынос без новых причин
• Сфеническое число — необоснованный вынос к удалению
• Локации мира Гарри Поттера — необоснованный вынос к удалению
• Маркеловы — в свете истории со статьёй Черносвитовы вынос на ВП:КУ весьма провокационен
• Сергазин, Файзулла Сергазинович — необоснованный вынос к удалению
• Черепашки-ниндзя (мультсериал, 1987) — выставление на ВП:КУ вандализиованной кем-то версии.
• Канепи (волость) — необоснованный вынос к удалению
• Conspiracy of One — тоже практически необоснованный вынос к удалению
• Ведомственные награды Российской Федерации — вынос на удаление ввиду лишь собственных трактовок законов РФ об авторских правах
• Ведерников, Михаил Юрьевич — необоснованное оспаривание подведённого ПИ итога. 109.197.114.33 23:59, 7 ноября 2017 (UTC)

Дополнительно:

• Быстрое удаление по критерию С5 статьи Федосов, Владимир Тимофеевич — удаление оспаривалось на странице обсуждения статьи; впоследствии статья была восстановлена по приведённым ещё при оспаривании аргументам.
• Быстрое удаление статьи Серкебаев Мурат Бекмухамедович. Персоналия — народный артист Казахстана. Быстро удалять по по критерию С5 не следовало. --109.197.114.33 00:25, 8 ноября 2017 (UTC)

Ещё:

• Somewhere Out In Space — есть статья в англоязычном разделе Википедии — en:Somewhere Out in Space
• Quake II: The Reckoning — Первое, что попалось. Наверняка ещё о ней АИ есть.
• Гавриченков, Владимир Степанович — досрочное удаление без указания на статус ПИ в итоге. Собственно итог на ВП:КУ вообще был оформлен ботом на следующий день. Персона вполне может быть значима по ВП:ПРОШЛОЕ. Итог мною оспорен.
• Список персонажей комиксов о Хеллбое — удаление по С5 без какого-либо обсуждения давно существовавшего списка.
• Звягин, Георгий — статья о персоналии есть здесь на стр. 32-33.

Комментарий номинированного (Фил Вечеровский)

По «неуказанию статуса» номинатор идёт строго лесом до тех пор, пока сообщество не введёт релеванитный тест на хорошую память для кандидатов в ПИ. Когда помню, тогда указываю, когда не помню - извините. В каком месте мне указывать свой статус при быстром удалении (в отличие от удаления по итогу), я вообще теряюсь в догадках. Если кому-то угодно, чтобы вместо допускающего хоть немедленное воссоздание БУ я подводил полные итоги, предусматривающие сначала с месяц оспаривания, потом, при неудаче, ещё и около года ВУСа - я готов взять на себя такое обязательство добровольно. Фил Вечеровский (обс.) 18:20, 8 ноября 2017 (UTC)

• Если кому-то кажется, что меня на КУ слишком много - позовите обратно в админы Торина, он точно на КУ не появится, Фил Вечеровский (обс.) 18:36, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Торина даже вспомнили, смотрю... Приведу ещё список вами недавно быстроудалённых (которые на ВП:КУ не были) статей, с удалением которых торопиться тоже вряд ли следовало:
    • Родина слонов (радиопрограмма) – (шорт-лист III Всероссийской премии «За верность науке», между прочим)
    • Нуркин, Жумабай (ВП:ПРОШЛОЕ) [25][26]
    • Музей миниатюры Николая Сядристого (c 1978 года существует [27][28])
    • Монастырь Рустово (тоже явно не быстрое [29])
    • Северодонецкий светомузыкальный фонтан ([30][31][32])
    • Международный турнир по боксу класса «А» среди молодёжи на призы братьев Кличко – полно о нём и его участниках Интернете. Проводится уже почти 20 лет.
    • Нуркин, Жумабай (ВП:ПРОШЛОЕ) [33][34]
    • Попова, Наталья Ивановна – весьма известная актриса 1949 г.р.[35] Кандидат на тематическую работу недели была даже.
    • Шакай уллу Хаджи (ВП:ПРОШЛОЕ)
    • Can-Am X Race (известно)
    • Саркисян, Маргарита Альфредовна – на КУ можно, но быстро удалять не с чего.
    • Information Warfare Monitor (есть достаточно объёмная статья с таким названием в англоязычной Википедии)
    • Плавучий якорь – что там было такого рекламного, чтобы сразу удалять?
    • 30 лет под водой – Наутилус Помпилиус всё-таки. Как-то некомильфо для быстрого.
    • Базалюк, Владимир Ефимович (ВП:ПРОШЛОЕ [36]). --109.197.114.33 08:02, 10 ноября 2017 (UTC)
• Есть простой вариант, в духе доброй воли - добавить статус ПИ себе в подпись. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 9 ноября 2017 (UTC) PS: например так Фил Вечеровский, подводящий итоги (обс.)
  • Igel B TyMaHe, формально, с точки зрения ВП:ПОДПИСЬ, добавлять внешнюю ссылку в подпись недопустимо. Это ограничение мне кажется странным, но раз добавлен в правила, видимо, по этому вопросу когда-то был выработан консенсус. Rampion. 07:21, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Коллега, всё это из серии «моя бабушка существует с 1919 года, напишем о ней статью». Никто не сомневается в том, что С5 можно воссоздавать минуя ВУС и под О4 не подпадают даже статьи, одноимённые с удалявшимися как вандальные. Дальше что? Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Ты уверен, что ответил в правильное место? MBH 09:49, 14 ноября 2017 (UTC)
    • В данном случае вполне можно сделать исключение. Вопрос об игнорировании требования ставить уведомление о ПИ возникает в который раз. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 13 ноября 2017 (UTC)
    • А при чём тут внешние ссылки? Ссылка на ВП:ПИ - внутренняя. MBH 09:42, 13 ноября 2017 (UTC)

      Я неудачно выразился. В правиле указано "не иметь ссылок кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника". В общем их я имел ввиду, не внешние сами по себе, конечно. Rampion. 16:54, 13 ноября 2017 (UTC)

Обсуждение (Фил Вечеровский)

• [37] - Малообоснованное удаление нескольких вторичных АИ, впоследствии восстановленных. AntipovSergej (обс.) 07:46, 8 ноября 2017 (UTC)

  Какое отношение это имеет к наличию флага подводящего итоги? Rampion (обс.) 07:52, 8 ноября 2017 (UTC)

• Неуказание статуса ПИ — это минимальная проблема. Были и более серьёзные, во множестве. Главным образом — использование заведомо неподходящих критериев КБУ. Я чуть позже напишу подробнее. AndyVolykhov ^↔ 08:33, 8 ноября 2017 (UTC)
• Хочу уточнить у номинатора, сколько итогов было успешно оспорено по существу? --Good Will Hunting (обс.) 08:37, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Пока один, по Айзиковой. Тот самый который я же сам и переподвёл. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 8 ноября 2017 (UTC)
    • А про Международно-правовой статус Каталонии, которая у вас как «протестная номинация» был, забыли? Кстати, насчёт протестных номинаций, ярчайшая протестная номинация с вашей, Фил Вечеровский, стороны, — Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Федосов, Владимир Тимофеевич, в книге по активной ссылке со страницы обсуждения год издания (2013) вы посмотреть опять «забыли». --109.197.114.33 08:02, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Да вот Федосова-то как раз пока как раз по сути обсуждают. Ну и да, публикация 2013 года от ВП:ПРОШЛОЕ скорее убавляет. Может прибавить к КЗДИ,

но такого там пока не видно. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 10 ноября 2017 (UTC)

• • Пока да, Айзикова, и ещё аналогичное ранее было досрочное удаление Кивинебб (крепость) и поспешное Ата Улла. Остальные пока без окончательных итогов. --109.197.114.33 08:27, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Всяко лыко в строку? То, что он удалил - С5 помноженное на С1. И это как раз тот момент, когда вопрос решается без шума и без пыли в рабочем порядке. Если ваши остальные примеры того же плана - покиньте эту страницу, не отвлекайте людей от более важных занятий. --Hercules (обс.) 13:56, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Фил Вечеровский удалял статью Ата Улла 16 сентября 2017 года два раза.[38] Первый раз вот эту версию по критерию С1 — «13:06, 16 сентября 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Ата Улла (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого)». (Вместе со станицей её обсуждения – «13:06, 16 сентября 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Обсуждение:Ата Улла (О6: обсуждение удалённой страницы)»). Второй раз — по критерию С5 вот эту версию — «14:02, 16 сентября 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Ата Улла (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)». Может Вам, Hercules, и нравится такой подход, когда ту статью, которую Вы дополняете, дважды удаляют в процессе вашего активного её редактирования, через считанные минуты после ваших конструктивных правок, – дело ваше; однако, думаю, Вам не стоит делать из этого заключение, что такой подход к быстрому удалению понравится всем редакторам всех недавно созданных статей. (Особенно когда на статью ещё и вот так через 3 минуты после её создания и через 2 минуты после второй правки вешают шаблон КБУ по незначимости). К тому же в англоязычном разделе Википедии статья на эту тему к тому времени уже несколько месяцев существовала и патрулировалась, и уже была сделана вот эта правка. --109.197.114.33 03:07, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Опять много букв, но если оказаться чуточку внимательнее, то опять не по существу. Через 3 минуты после создания и через 2 минуты после второй правки шаблон КБУ повесил не Фил. Анонимный коллега в ответ выставил шаблон "пишу" {{hangon}} и бросил. 10 дней статья в КБУ-шном состоянии и с КБУ шаблоном висела никому не нужная, кроме ботов. 10 дней – достаточное время для устранения КБУ-шных недостатков, тут вы про недавно созданные статьи бросьте рассказывать. То совпадение, что мы с Филом одновременно вошли в эту статью и он удалил, я следом записал практически тоже самое, что он удалил, а он практически тут же снова удалил, решив, что это какой-то технический сбой – банальнейший конфликт редактирования, рядовой рабочий момент, не стоящий выеденного яйца. Тот факт, что и эта ерунда тащится в заявку, заявку характеризует. Как и характеризует её тот факт, что заявитель, владеющий материалом на уровне давнего участника, прячется под IP. До такой степени характеризует, что никакого ПДН не хватает. --Hercules (обс.) 08:28, 12 ноября 2017 (UTC) upd --Hercules (обс.) 21:00, 14 ноября 2017 (UTC)
          • Повнимательнее, говорите... «Через 3 минуты после создания и через 2 минуты после второй правки шаблон КБУ повесил не Фил. Анонимный коллега в ответ выставил шаблон "пишу" и бросил», — были бы Вы, Hercules, повнимательнее то приметили бы, что шаблон "пишу" в статью Ата Улла её первоначальный автор выставил своей второй правкой в ней через 1 минуту после её создания, и уже имеющую этот шаблон статью через 2 минуты после его установки выставили на БУ. Да, конкретно вот это сделал не Фил, однако такие действия демотивируют новичков. Немудрено, что первоначальный автор исчез на двое суток после того моментального выставления начатой им статьи к БУ, а когда вернулся — видит, что статья всё ещё на БУ, — ну он и поставил шаблон оспаривания БУ, сохранив шаблон "пишу", продемонстрировав этим, что мол готов продолжить работу над статьёй, если в этом смысл будет, потому что писать на тему, которую шаблоном БУ уже считай сразу признали потенциально незначимой, несмотря на наличие статей в других языковых разделах, смысла мало. Значимость ведь касается темы статьи, а не содержимого. Ну а Фил, не посмотрев видимо даже на интервики, просто взял и удалил её. Этим удалением Фил фактически указал на правоту совершившего вот это действие участника. --109.197.114.33 03:53, 14 ноября 2017 (UTC)
            • Да, спасибо, исправил {{пишу}} на {{hangon}}, что совершенно не отменяет всего остального вышесказанного. Тему демотивации новичков вы можете обсудить на странице обсуждения коллеги, установившего шаблон БУ или на одном из форумов. На этой странице обсуждаются действия Фила с флагом ПИ, и как мы уже давно установили, к таким действиям Фила установка шаблона не относится ни потому, что это действие не Фила, ни потому, что это не действие с флагом. Далее. Обнаружив статью, подпадающую под С1 и выставленную 10 дней как на БУ, ПИ не обязан гоняться за анонимным автором и выяснять, почему он её бросил. Значимость ведь касается темы статьи, а не содержимого – совершенно верно, но только для случая, когда содержимое есть. Когда содержимого нет, пустая статья улетает по С1 вне зависимости от значимости. В обязанность ПИ также и не входит дописывание тысяч брошенных их авторами пустых статей. Так что вы продолжаете гонять эту пустышку, отнимая своё, моё и время других участник, вынужденных это читать. --Hercules (обс.) 21:00, 14 ноября 2017 (UTC)
              • А как-то момент с наличием интервики на другие языковые разделы Вы упустили. А это важно. И шаблон {{hangon}}, на который Фил не обратил внимания, это, учитывая интервики, тоже важно. И ещё, заметьте, удаляя статью Ата Улла второй раз, после того, как Вы её немного дополнили и снабдили источником, Фил Вечеровский выбрал уже критерий С5, а не С1. --109.197.114.33 00:39, 15 ноября 2017 (UTC)
                • А как-то момент с наличием интервики на другие языковые разделы Вы упустили – нет, не упустил: Когда содержимого нет, пустая статья улетает по С1 вне зависимости от значимости. И шаблон {{hangon}} – чтобы спасти статью, шаблона не достаточно, вдобавок нужны либо аргументы, либо дополнение статьи, а лучше и то, и другое, чего, увы, не последовало. после того, как Вы её немного дополнили и снабдили источником, Фил Вечеровский выбрал уже критерий С5, а не С1 – да и не больно-то и дополнил, а источник, внесённый мною, значимости по ВП:БИО не давал. Именно поэтому уже не С1, а С5. Опять повторюсь, тема давно обсуждена и закрыта в рабочем порядке, и обсасывание её тут снова и снова – демонстрация очень уж высокого уровня ВП:ПЗН. Давайте прекратим это хождение по кругу. --Hercules (обс.) 06:56, 15 ноября 2017 (UTC)
                  • «Когда содержимого нет, пустая статья улетает по С1 вне зависимости от значимости», — удалять сразу по С1 статьи на значимые темы не следует, даже если статья из одного лишь словарного определения состоит, и шаблона {{ds}} в статье не ставилось. «И шаблон {{hangon}} – чтобы спасти статью, шаблона не достаточно, вдобавок нужны либо аргументы, либо дополнение статьи, а лучше и то, и другое, чего, увы, не последовало», — новички про тонкости аргументации для «значимости» могут просто не знать, к тому же наличие интервик в данном случае тоже аргумент, — в тогдашней версии статьи по английской интервике было 7 источников. «Да и не больно-то и дополнил, а источник, внесённый мною, значимости по ВП:БИО не давал», — однако смена Филом С1 на С5 показывает, что заметил он всё-таки, что статья находится в процессе редактирования; в шаблоне КУ на момент второго удаления было написано: «Последнее изменение сделано участником Hercules63 (вклад, журналы) в 13:55, 16 сентября 2017». Быстро удалять только что редактировавшуюся статью с оспоренным БУ и интервиками (а в статьях по интервикам были источники) это нонсенс. «Опять повторюсь, тема давно обсуждена и закрыта в рабочем порядке, и обсасывание её тут снова и снова – демонстрация очень уж высокого уровня ВП:ПЗН. Давайте прекратим это хождение по кругу», — да, действительно, если лично Вам доставляет удовольствие трудиться в таком режиме, когда статью над которой Вы работаете в процессе вашего её дополнения два раза быстро удаляют, несмотря на оспаривание БУ и наличие интервик, и Вам приходится после этого тратить время на запросы ВП:ЗКА / ВП:ВУС, — дело Ваше. Только напомню, что удаление статей не самоцель. Рабочий порядок оспаривания удалённых именно ПИ не через ВП:КУ статей, кстати, нигде не прописан. Меня так вон в своё время админ для оспаривания удалённой Филом Вечеровским не по правилам статьи с ВП:ЗКА на ВП:ВУС отправил. --109.197.114.33 04:17, 16 ноября 2017 (UTC)
                    • "удалять сразу по С1 статьи на значимые темы не следует" - какое сразу? Страница висела с плашкой БУ больше десяти дней. Для новичков в шаблоне русским по белому написано про страницу обсуждения, где надо оставлять свои аргументы. Наличие интервик для пустой статьи не аргумент. "однако смена Филом С1 на С5 показывает" - да ничего она не показывает. Между утверждениями коллеги, что он не увидел или не понял, и вашими додумками за него, я выбираю утверждение коллеги, а не додумки. Да и не факт, что то, что у него было открыто и то что он удалил, и то, что я сохранил, совпадало, такое бывает, эта особенность движка называется конфликтом редактирования. Ваши додумки теперь относительно уже меня, того, что мне нравится, я пропущу, как и ваши размышления о несовершенстве жизни правил Википедии. Только напомню, что удаление статей не самоцель - самоцель, как я понимаю, снятие флага с одного из самых активных ПИ. В общем, коллега, регистрируйтесь, получайте флаг, тогда и поговорим с вами о "нонсенсах" не в теории, а на практике. А пока меня это хождение по кругу утомило. --Hercules (обс.) 13:20, 16 ноября 2017 (UTC)
                      • «Какое сразу? Страница висела с плашкой БУ больше десяти дней. Для новичков в шаблоне русским по белому написано про страницу обсуждения, где надо оставлять свои аргументы. Наличие интервик для пустой статьи не аргумент», — вот только висела она именно с плашкой БУ С5 (сунутой туда несмотря на наличие статей по интервикам с источниками), а не с {{ds}}/С1. С1 и С5 это всё-таки несколько разные критерии. А страница обсуждения тоже создавалась, и затем Филом была удалена. Кстати, раз уж речь зашла про аргументы на страницах обсуждения статей при оспаривании БУ, приведу ещё пример именно с оспаривание БУ на СО статьи – статья Федосов, Владимир Тимофеевич. При оспаривании её быстрого удаления я как раз и создал страницу Обсуждение:Федосов, Владимир Тимофеевич, на которой привёл активную ссылку на АИ с публикацией о Федосове В. Т. Но Фил Вечеровский несмотря на это всё равно удалил статью о Федосове. После моего обращения на ВП:ВУС статья была оперативно восстановлена, после чего немного дополнена и снабжена ссылками на другие АИ. Целый месяц после её восстановления претензий к статье ни у кого не было. Однако как только началось здешнее обсуждение снятия флага ПИ, Фил Вечеровский вынес статью о Федосове на ВП:КУ, задавая вопросы такого рода: «Отчего провинциальный художник нужен в Википедии? От того, что он умер?» Теперь к следующему. «"однако смена Филом С1 на С5 показывает" - да ничего она не показывает. Между утверждениями коллеги, что он не увидел или не понял, и вашими додумками за него, я выбираю утверждение коллеги, а не додумки. Да и не факт, что то, что у него было открыто и то что он удалил, и то, что я сохранил, совпадало, такое бывает, эта особенность движка называется конфликтом редактирования. Ваши додумки теперь относительно уже меня, того, что мне нравится, я пропущу, как и ваши размышления о несовершенстве жизни правил Википедии», – если уж на то пошло, то как раз ваши доводы отталкиваются именно от «несовершенства» в виде «конфликта редактирования». «Только напомню, что удаление статей не самоцель — самоцель, как я понимаю, снятие флага с одного из самых активных ПИ», — собственно степень активности именно на поприще нажатия кнопки «удалить страницу» сама по себе не значит ничего. Цель русскоязычного раздела Википедии — создание наиболее полной энциклопедии на русском языке. А смысла в такой гиперактивности, которая заключается в досрочном удалении вынесенных на ВП:КУ статей и оспоренных ВП:БУ статей на потенциально значимые темы нету никакого. «В общем, коллега, регистрируйтесь, получайте флаг, тогда и поговорим с вами о «нонсенсах» не в теории, а на практике. А пока меня это хождение по кругу утомило», — если действительно утомило, не ходите, и не надо всяких «тогда и поговорим», — в Википедии обязаловки получать флаги нет. --109.197.114.33 02:17, 17 ноября 2017 (UTC)
                        • Букв всё больше и больше. И мысь по древу всё ширше и ширше. Действительно утомило, так что это последняя моя реплика в этой ветке, ибо комментировать всю эту широту бессмысленно и бесполезно. Пока. --Hercules (обс.) 18:10, 17 ноября 2017 (UTC)
• Вне зависимости от ответа на вопрос выше, полагаю необходимым наложение двух ограничений. Первое — полный запрет на подведение досрочных итогов по статьям, вынесенным на КУ; вне зависимости от того, соответствуют ли они критериям быстрого удаления. Второе — полный запрет на подведение итогов без подписи п.и. Цель — ни в коем случае не наказать участника, заведомо обладающего нужной квалификацией. но уберечь его от подведения поспешных и необдуманных итогов. В случае нарушения запретов, к сожалению, придётся снять флаг, потому что если это не систематичные нарушения, то я тогда не знаю, что такое систематичные нарушения. --Good Will Hunting (обс.) 08:37, 8 ноября 2017 (UTC)

Денис, ты сам готов сначала отменить и переподвести иначе по сути все мои досрочные итоги, потом на этом основании обосновать топик-бан на досрочные итоги, потом дежурить на КУ, отлавливая откровенное КБУ, ну а до кучи - снять флаг с ПИ за забывчивость? Тогда я жду ниже твоего обоснования. «Старый стал, говно стал, ку делает не три раза, а всего два». Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 8 ноября 2017 (UTC)

Если я переподведу твои итоги, то за этим последует снятие с тебя флага. Не уверен, что этого хочешь ты, и тем более я. Поэтому я бы скорее предложил сосредоточиться на том, чтобы объяснить, как твои действия по досрочному удалению статей с формулировкой ОРИСС соответствует правилам проекта. --Good Will Hunting (обс.) 20:04, 8 ноября 2017 (UTC)

Ты их можешь только отменить, заново вынести и смотреть как пойдёт. А там может и с тебя флаг слетит, за НДА с использованием технических прав, если окажется, что итоги-то были корректные. Так что пусть номинатор объясняет, каким образом явный орисс, провисев неделю, сумеет перестать им быть. А с тем, что орисс — не КБУ, я согласен. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 8 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, давайте не будем нагнетать, в силу специфики наших правил придраться можно практически к любому итогу, как в одну сторону, так и в другую.--Luterr (обс.) 20:36, 8 ноября 2017 (UTC)

Так поясни, будь добр, свои действия. Почему были подведены досрочные удалительные итоги по ОРИССам? --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 9 ноября 2017 (UTC)

Я ж тебе объяснил уже - сколько оно ни провиси - хоть неделю, хоть год, ориссом оно от этого быть не перестанет. Смысл тянуть кота за хвост в долгий ящик? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 9 ноября 2017 (UTC)

• Дополнительно: я столкнулся с Википедия:К удалению/20 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Монголии: снял с КБУ на КУ из-за возможности доработки, но Фил через несколько часов удалил. Вроде и удалить нужно было, но не без каких-либо комментариев и ожидания... Поспешно как-то... Викизавр (обс.) 08:52, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Где доработка? Прошло две недели и больше, статьи нет, хотя О5 её воссозданию не мешает. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Когда участники снимают с КБУ на КУ, они это делают не для того, чтобы прибежал дядя Фред и всё удалил. Ну а про воссоздание — это просто абсурд, так можно весь КУЛ удалить с комментариями, что ничего не мешает восстановить и доработать! Викизавр (обс.) 10:12, 9 ноября 2017 (UTC)
• Снять флаг и наложить топик-бан на вынесение статей на удаление. Пример вынесения на КУ, где статья с лихвой соответствует ВП:МТФ, а Фил Вечеровский выносит её на удаление, это про "участника, заведомо обладающего нужной квалификацией", не знающего даже элементарных правил.--213.24.135.130 09:04, 8 ноября 2017 (UTC)
• Учитывая конструктивный вклад участника на КБУ, я повторно предлагаю ввести топик-бан на итоги КУ. Если участник так нетерпелив (красноречива показано приведённым списком), ему не надо работать в темах, даже формально требующих семи дней паузы. Метапедическая часть руВики уже просто откровенно игнорирует интересы и возможности экзопедистов: ну не ходят они по этим вашим метастраницам и не хотят тратить время на доказательства, что не верблюды. Ранее своей массой метапедисты продавили, вопреки правилам, превращение КУ в КУЛ на стероидах, и на это грубейшее нарушение всех основ Википедии администраторы закрыли глаза. Теперь же упорством Фил Вечеровский делается следующий шаг к пропасти - КУ просто превращается в КБУ. Плевать на значимость, плевать на консенсус: не соответствует личным предпочтениям удалиста - в топку, непременно в топку и побыстрее! — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Нечто подобное уже было в другой википедии — испаноязычной. Один из пользователей, очень похожий на действие Фила Вечеровского выносил одну статью за статьями на КБУ, притом некоторые статьи имели явную значимость, они все один за другим были снесены (а это известные политики, актёры, видные деятели). Так вот данный пользователь в конце посмел вынести на КУ широко значимые статьи, посвящённые Королю Испании и статье, посвящённой самой Испании. Данный пользователь из Испании, написал в предложении по удалению статьи Короля Испании причины удаления, указав там матерные и вульгарные слова в отношении Короля, администраторы пошли на поводу у испанца-номинатора и снесли две статьи, что стало причиной петиций в головной офис Википедии на действие испаноязычных администраторов, после чего высший совет Википедии приказал снять с должностей всех администраторов испаноязычной версии Википедии, а против пользователя-номинатора было возбуждено уголовное дело за клевету и хулиганство. Испаноязычной Википедии высший совет показал жёлтую карточку, при возникновении ещё одного нарушения, испаноязычной Википедии может быть грозить уже красная карточка, т.е полная блокировка испаноязычной версии. Вот так, из-за одного бездумного действия пользователя, может пострадать весь сайт вплоть до блокировки. Подобные действия пользователей нужно пресекать, а не идти у них на поводу. Moskovitov 17:11, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Никакого подобия я в этом не вижу. Есть личные особенности участника с БПВ и нежелание администраторов из-за этого БПВ и личных отношений с участником адекватно реагировать. Мало того, что БПВ, так и текущая деятельность участника в основном конструктивна, на фоне которой вред от приведённых выше действий размывается. Но он есть, и на него должна быть соответствующая реакция. Фил Вечеровский предупреждался неоднократно, что часть его действий вызывает категорическое неприятие со стороны нескольких (достаточно большого числа) редакторов. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:39, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Откуда ноги у истории растут? Нигде подтверждения толком не находится, история в таком случае должна была быть крупной и заметной. --Lone Guardian (обс.) 15:58, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Какая-то совершенно фантастическая история, при том, что любой желающий может на пять минут легко убедиться, что всё это неправда. --Свой среди чужих (обс.) 17:23, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Moskovitov, можете пояснить что это за текст и причины его возникновения? --cаша (krassotkin) 11:29, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Не знаю — эта история случилась в испаноязычном разделе ещё несколько лет тому назад, когда действительно админы из-за одного из пользователей были лишены статуса администратора, так было написано в одной из испаноязычных источников. Moskovitov 14:47, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Википедия — она и в Африке Испании Википедия. Если такое действительно произошло, то уж точно найдётся более чем достаточно диффов того срача, пардон, бурного обсуждения в испаноязычном разделе! -- Q-bit array (обс.) 12:01, 9 ноября 2017 (UTC)
        • А Вы можете попробовать найти этот источник? По запомнившимся фразам из той статьи, например. У меня что-то сходу ничего не выходит. --cаша (krassotkin) 12:04, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Испаноязычный источник совсем недавно был заблокирован, это был источник из серии "жёлтая пресса". Сомневаюсь, что эта история с пользователем, снятием админов и жёлтой карточкой была достоверна, может быть кто-то хотел сделать урон испаноязычному разделу, написав чушь. Лично я верю всему что написано и воспринимаю близко к сердцу, даже если информация недостоверная. Moskovitov, 8:44 11 ноября 2017 (UTC)
            • Аргумент меня убил: кто-то написал чушь, но я в неё верю. LeoKand 12:33, 11 ноября 2017 (UTC)
            • Moskovitov, здесь настолько малоподходящее место для изложения Ваших или чьих-то ещё фантазий под видом реальных событий, что продолжение подобного может быть чревато блокировками. Sealle 20:30, 11 ноября 2017 (UTC)
• Достаточно показателен случай, когда администратор Moskovitov статью на удаление и отмечает, что "удалить быстро нельзя, поскольку нет соответствующего критерия". В тот же день безо всякого обсуждения Фил Вечеровский статью быстро удаляет, демонстративно игнорируя правила и совершенно осознанно выходя за рамки полномочий ПИ. Нужно флаг снимать за одно подобное нарушение (с учётом недавней предыдущей заявки на снятие ПИ), а тут подобных нарушений приведено в избытке. --Свой среди чужих (обс.) 14:56, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Вообще-то это классика О4. Статья ничуточки не изменилась с предыдущего удаления и я об этом знаю и помню. В отличие от администратора, который то ли не знал, что она ранее удалялась, то ли поленился посмотреть, что удалялось. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 9 ноября 2017 (UTC)
  • В подобных случаях могу одно сказать: сами себе злобные буратины. Три дня есть на то, чтобы просто написать "Оспоренный итог" и затребовать статью на доработку. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:40, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Так-то на обсуждение статей на КУ минимум неделя даётся, но участник этот временной ценз систематически игнорирует. А вы тут про три дня на оспаривание. Это что же заинтересованным в сохранении статей нужно по пятам по страницам КУ за Филом Вечеровским ходить, отслеживая, что он снёс в нарушение правил? Нет, спасибо, есть гораздо менее затратное средство решить проблему — снять флаг с участника. --Свой среди чужих (обс.) 15:59, 8 ноября 2017 (UTC)
      • на обсуждение статей на КУ минимум неделя даётся - Вы ошибаетесь. Не минимум, а как правило. Фил Вечеровский (обс.) 20:28, 8 ноября 2017 (UTC)
        • Согласно правилам, на обсуждение должна выделяться хотя бы неделя, кроме оговоренных в правиле случаев. Вы удалили статью в обход этих ограничений, то есть неправомерно. Так что это ещё большой вопрос, кто тут ошибается. --Свой среди чужих (обс.) 20:51, 8 ноября 2017 (UTC)
          • Коллега, в правиле нет слов "должна выделятся неделя". Там написано "длящегося, как правило, не менее недели" и тут-же указано в каких случаях обсуждение закрывается быстрее недели. Не надо тут сочинять новые формулировки правил. --ЯцекJacek (обс.) 05:21, 9 ноября 2017 (UTC)
• Конкретно по дополнению подписи к ПИ и где пересекался, подводя свои итоги: Википедия:К удалению/21 октября 2017, оба итога были подписаны со всеми формальностями (1, 2). Было это за два дня до этой заявки, так что самостоятельное поведение, а не под давлением.
  Вообще же и как на духу говоря, достали вы, уж вы извините, уважаемое сообщество и Кубаноид лично, с этими "формулами отречения" пуще Кубаноида с дефисами. Вновь предложу написать и прикрутить к страницам удаления скрипт, который будет автоматически при сохранении дополнять подпись заветными подведён на правах подводящего итоги плюс заодно на правах администратора. --Neolexx (обс.) 17:03, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Мне лично эта напоминалка не нужна, достаточно читать что написано на страницах КУ, КБУ и других, и поставить в Настройках отметку, чтобы видеть кто Админ, ПИ или ЧЮ.--Лукас (обс.) 18:00, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Вот почему меня не удивляет то, что не-ПИ не нужна напоминалка о том, что он ПИ и должен ку на КУ делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 8 ноября 2017 (UTC)
• Учитывая активность Дяди Фреда на КУ/КБУ, каков в принципе процент успешно оспоренных его итогов среди всех им подведённых? По моим ощущениям, в районе 2-3%. То есть, совсем ничего. По моему опыту, из пары тысяч моих итогов на КУ/КБУ, успешно оспорены были примерно 50 (включая пресловутые улицы Липецка), что не помешало мне получить приз как "ПИ года". Подведение итога при однозначности оного ранее 7 дней, это уже давно устоявшаяся норма, как и затягивание итога на срок более года в сложных случаях. Считаю что данное обсуждение надо закрывать, а если есть конкретные ошибки, то их и оспаривать в соответствующем месте. --ЯцекJacek (обс.) 17:35, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Почему Кубаноиду не считали процент оспоренных переименований (я думаю он меньше вами указанного) и не отменяли их просто, когда топик-бан ему выписывали? --НоуФрост^❄❄❄ 18:04, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Ему ещё как посчитали. На этом подсчёте весь его топик-бан основан. Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Мы здесь обсуждаем Кубаноида или Фреда? А обсуждать другого участника, тем более находящегося в блоке и не могущего ответить, считаю не этичным. --ЯцекJacek (обс.) 18:43, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Вот человек с очередной отсидки в изоляторе выйдет 15-го(?), можно будет при желании уточнить детали :-) А то у него сейчас даже перестукивание через СО заблокировано, ни ответить, ни даже кашлянуть. --Neolexx (обс.) 18:18, 8 ноября 2017 (UTC)
      • • Я не обсуждаю Кубаноида. Я обсуждаю, то, что «подход с процентами» почему то не применяется. --НоуФрост^❄❄❄ 18:48, 8 ноября 2017 (UTC)
          • Ну так давайте и не будем обсуждать третьих лиц в этом обсуждении и что там к ним применялось, а что нет. А то в счётчике итогов я вижу что в этом году дядя Фред подвёл 296 итогов на КУ (наибольшее число среди всех ПИ), а Вы только 49, что меньше чем даже у моей старой учётки, переименованной в марте. Потопление КУ и активность там ПИ обсудить не хотите? --ЯцекJacek (обс.) 18:58, 8 ноября 2017 (UTC)
            • В моём случае процент оспоренных итогов равен нулю. Флаг я получил не сначала года. Сейчас пока занят написанием статей. Количества тут абсолютно не причём. --НоуФрост^❄❄❄ 19:32, 8 ноября 2017 (UTC)
              • Это да. Тот не ошибается, кто ничего не делает. Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 8 ноября 2017 (UTC)
                • Ошибается тот, кто не думая выносит на КУ, например это — Ведомственные награды Российской Федерации. И да, лучше бы он ничего не делал, то есть не отвлекал ресурсы сообщества на его обучение правилам. --НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 8 ноября 2017 (UTC) И да, может и мне так 296 итогов себе налепить? Неглядя поудалять или вынести на КУ и самому итог подвести как в этом примере… Но неохота — я сразу буду тут — рядом. В соседней номинации на лишение флага. --НоуФрост^❄❄❄ 19:49, 8 ноября 2017 (UTC)
            • Процентный показатель +/- в данном случае не валиден. Один оспоренный итог по достаточно значимой теме гораздо показательней десятка и более неоспоренных по явным соответствиям ВП:КБУ, который без излишних заморочек подведёт любой добросовестный ПИ. По поводу, как сказано выше, "обладающего нужной квалификацией" - у меня дар речи потерялся, когда академический справочник (изд. ИНИОН РАН) при подведении очередного итога по удалению был засунут в мусор "«Кто есть кто в моей конторе» я и сам могу издать, не проблема" (статью удалил в день номинации, оспорено возмутившимися администраторами). Бесцеремонное удаление статей на правах ПИ при отсутствии элементарной компетентности (есть флаг, есть желание - всё) очень вредно для ВП. --Игорь(Питер) (обс.) 19:04, 8 ноября 2017 (UTC)
              • В том виде, в котором была статья до правок после восстановления, это слишком похоже на чистое КБУ о провинциальном профессоре. Так что, все претензии к автору первоначальной статьи. А насчёт справочников "Кто есть кто в чём-то там", там Вам ещё в первоначальном обсуждении целый администратор объяснил, что ссылаться на них это моветон. Любая контора может его издать, притом недорого. --ЯцекJacek (обс.) 19:21, 8 ноября 2017 (UTC)
                • Так Вы бы прочли далее мнение двух целых администраторов. А по поводу "моветона" ИНИОН РАНа - это Вы серьёзно? --Игорь(Питер) (обс.) 19:41, 8 ноября 2017 (UTC)

Уважаемым коллегам, желающим плоти комиссарской флага фредофильского, хочу сделать другое предложение, на мой взгляд, более полезное для сообщества. Итак, загляните сначала сюда и сюда, подсчитайте, прослезитесь. Потом загляните сюда и сюда (заодно убедившись, что Фил по шестому столбцу вовсе не в лидерах). Нашедших себя в нижней части прошу проследовать сюда, не нашедших вовсе прошу стройными рядами сюда или сюда, а оттуда всё равно сюда. Месяца через три-четыре значительная часть из прошедших все этапы квеста пересмотрит свой взгляд на этот увлекательный процесс, а мысли о сладкой и безоблачной жизни вики-ефрейторов покинут их голову навсегда. В любом случае от этого процесса пользы будет больше, чем от действа, разворачивающегося на этой странице. --Hercules (обс.) 20:02, 8 ноября 2017 (UTC)

• У меня к коллеге одно пожелание — перестать «с шашкой» делать резкие движения, когда они не очень нужны. Чтоб было понятно, я не считаю, что флаг Фреду надо отламывать в данном случае. --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Пожелание хорошее. Только если глянуть с другой стороны, если б у Геркулеса с его жалкими ста тридцатью итогами было б 250, а у НоуФроста вместо полсотни хотя б сто, глядишь, и Филу бы поменьше шашкой махать пришлось. Ну не смешно ли, число обладателей флага ПИ, который по умолчанию получается легче и проще админского, и который задумывался как основная рабочая сила для КУ, меньше чем число администраторов. А итогов от них и того кот наплакал. --Hercules (обс.) 21:44, 8 ноября 2017 (UTC)
    • Ну так оттуда и статистика великая, что шашкой направо-налево, свои / не свои. Никаких ВП:КУЛ. Появилась номинация, тут же итог. Вот какова статистика итогов "Оставить" (без учёта оспоренных)? --Игорь(Питер) (обс.) 22:32, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Либо я свои мысли невнятно изложил, либо вы меня как-то не так поняли. Я про другую проблему, да и на статистику другую, не великую, а вовсе наоборот, из нижней части таблиц, внимание хотел обратить. А что касается "великой", тут тоже надо брать в соотношении. Оно, конечно, не совсем, а то и "совсем не" пропорционально, но тем не менее, корреляцию можно посмотреть. Вот у того же Фила, при 296 итогах на КУ 758 удалённых страниц (соотношение 1:2,56), у MisterXS при 172 – 490 (1:2,85), у Геркулеса при 133 итогах 866 (1:6,51), у НоуФроста при 49 – 107 (1:2,18), а у NBS при тех же 49 – 4333 (1:88,4). Приношу коллегам извинения за упоминание всуе, выборка чисто случайная без каких-либо претензий и/или выводов о чём либо. Как-то при таком сравнении на монстроподобного удалиста Фил не особо тянет, какие уж тут шашки без оглядки. --Hercules (обс.) 23:19, 8 ноября 2017 (UTC)
• Не надо изгонять коллегу с сильным инстинктом территориала с поляны его излюбленной деятельности. Ещё неизвестно, куда он направит свою кипучую энергию, м. б. на иски о десисопах, в чём имеет большой и успешный опыт. Доля ошибочных итогов, как видно из обсуждения, невелика, в случае необходимости их можно оспорить и переподвести. При таком объёме деятельности ошибки неизбежны. --Leonrid (обс.) 22:45, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Ну и кстати, да. В случае необходимости дело и до оспаривания не доходит, во всяком случае, не припомню случая, ни когда я был совсем зелёным даже неавтопатом, ни когда казалось бы равнофлажным ПИ, когда бы при обращении получал бы в ответ неадекватную реакцию, все разногласия разрешались в рабочем порядке, безо всякой бюрократии. Как это и должно бы было быть в общем проекте. --Hercules (обс.) 23:33, 8 ноября 2017 (UTC)
• Претензии мелкие. Один из самых активных ПИ. Да, есть небрежности, да есть вызывающее поведение. И что? Кто-то хочет, чтобы человек бесплатно занимался самой черной работой и не мог проявить даже минимум индивидуальности? Такого не бывает, господа. 5000 с лишним неподведенных итогов, работать некому. Грубых неисправленных ошибок особо и нет. Если встречаются, то Вечеровский готов их сам исправлять. Факт подачи заявки анонимом считаю вопиющим неуважением к сообществу. Вечеровскому посоветовать более трезво подходить к деятельности на КУ. Досрочно заявку не закрывать, выждать положенную неделю, чтобы помучился в наказание за Торина. Потом закрыть.--Abiyoyo (обс.) 01:05, 9 ноября 2017 (UTC)
• А в срывании флага и нет необходимости, достаточно остудить пыл удалятора и пояснить Филу про трезвый подход, да про ту же "неделю" из ВП:ПИ (ну и чтобы он это услышал). А насчёт "бесплатно", так тут все такие. Один бесплатно пишет, другой бесплатно удаляет (второе, методом Фила, гораздо проще). --Игорь(Питер) (обс.) 03:29, 9 ноября 2017 (UTC)
• Из приведенного анонимом списка непонравившихся ему итогов - один опротестован по существу и после переписывания восстановленной статьи админом оставлен самим Фредом, ещё по паре итог оспорен, но так и не переподведён. Основная претензия в неуказании статуса. Но этот "огрех" за дядей Фредом известен уже несколько лет и, хотя это и нарушение правил, но снимать за это флаг как-то мелко. Можно в очередной раз предупредить. Вынос необоснованный на КУ к флагу ПИ отношения не имеет. Так что мы обсуждаем по самому активному ПИ на КУ? Один итог, который он же и переподвёл, после приведения плохо написанной статьи в порядок Бентолом? И из-за этого весь сыр-бор? Мелковато, коллеги. --ЯцекJacek (обс.) 05:30, 9 ноября 2017 (UTC)
• Так как в списке «смертных грехов» была одна статья, номинированная мной на удаление, решил бегло пройтись по списку предъявленных нарушений. Просматривать все статьи у меня нет времени (да и профиль у меня немного другой), поэтому ткнул мышью в несколько случайных статей с претензиями, более серьезными, чем преждевременное удаление или неуказание статуса ПИ.
  1. Агванская система счисления — это чистое С1, так как статья действительно состояла из одной единственной фразы: «Агванская система счисления — историческая система счисления, созданная с использованием маюскулов (заглавных букв) Агванское письмо» и двух сносок.
  2. Вулканы Нигерии — Если в Нигерии всего один вулкан, то список действительно не может существовать в Википедии. Удаление статьи же не мешает добавить данные об этом вулкане в общий список вулканов Африки.
  3. Вулканы Сент-Винсента — см. про вулканы Нигерии.
  4. Аэрическая Империя — полнейшее и очевиднейшее КБУ по критерию С5. Зачем это вообще тащить на КУ?
  5. Список эпизодов телесериала «Карпов» — нарушение авторских прав. Все тексты эпизодов гуглятся. Это можно или сразу удалить по критерию О11 или убрать весь текст, нарушающий авторские права - а после такого удаления всего текста мы получим пустую статью (=> критерий быстрого удаления С1).
  6. Список эпизодов телесериала «Между нами» — действительно тестовая страница О2, состоящая из пустой таблицы. Большой размер страницы объясняется тем, что таблица имела 5675 (!) ячеек и ноль текста. Статья была создана 31 октября 2016 года и за год в ней так и не появилось содержимое.
  7. Борский силикатный завод — Эту статью я номинировал на удаление. Даже если предмет статьи трижды значимый, этот спам не может существовать в Википедии. Никто не мешает написать нормальную статью, если обнаружатся АИ.

  Может мне так повезло, но из семи проверенных статей, только по поводу удаления одной у меня оказалось замечание — и то мелкое. Статью Список эпизодов телесериала «Карпов» лучше было бы удалить по О11. Но с технической точки зрения, после вычистки копивио мы получаем пустую статью, которую можно сносить по С1. -- Q-bit array (обс.) 09:21, 9 ноября 2017 (UTC)

  • • Печально читать столь странные слова от опытного участника. Про вулканы — какой смысл заставлять участников заново набирать даже эту одну строчку? «Не мешает добавить» — только надо искать заново, потому что информация уже удалена. Я уж не говорю, что с точки зрения авторских прав правильнее переделать в редирект и поставить ссылку на него при переносе данных. Про первый сериал — КБУ не допускают расширительной трактовки. Пустая или очень короткая статья — это в буквальном смысле пустая или очень короткая статья, без всяких мысленных операций по вычитанию нарушающего что-то текста. Про второй сериал — нет, таблица была не пустая, в некоторых ячейках текст был. И опять же, тестовая страница — это в буквальном смысле тестовая страница, а не недоделанная заготовка. Про агванскую систему — сложнее, там часть содержательного текста была засунута в примечания, правда, на английском. Кажется, необходимости в БУ всё же не было. Про два остальных случая согласен. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Коллега, отвечу по пунктам:
        • «Про вулканы — какой смысл заставлять участников заново набирать даже эту одну строчку» — если кто-то хочет добавить текст в другую статью он в таких случаях просто просит первого попавшегося админа восстановить в ЛП или переслать текст по Википочте. Такое происходит на регулярной основе.
        • «Пустая или очень короткая статья — это в буквальном смысле пустая или очень короткая статья, без всяких мысленных операций по вычитанию нарушающего что-то текста» — я же сказал, что у меня есть претензии к этому удалению.
        • «Нет, таблица была не пустая, в некоторых ячейках текст был» — да, там есть текст для целых 34 серий, да и тот «позаимствованный» из интернета. Подавляющее большинство ячеек (а точнее, для 1364 из 1398 серий, а это 97 %) — пусты. Типичнейшая тестовая страница, провисевшая год в основном пространстве.
        • А насчёт слов «Печально читать столь странные слова от опытного участника» — хочу рекомендовать Вам получить флаги ПИ или А и набраться практического опыта на ниве КБУ и КУ. К сожалению, в Википедии, как и в реальной жизни, имеет место разрыв между сферической теорией в вакууме (буквой правил) и сложившейся практикой (их духом). -- Q-bit array (обс.) 10:51, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Могу вас уверить, что знаю о практике не меньше, а даже куда больше вас, уж извините. Мой опыт на КУ в несколько раз больше что по времени, что по числу правок. Да, флага ПИ у меня нет. Да, я намерен его получать по окончании работы в АК. Нет, использовать подправленные на ходу критерии БУ нельзя, даже если очень хочется. Нет, плохо заполненная заготовка — это не тестовая страница. Нет, удаление того, что нужно с очевидностью объединять — это ненужное и вредное усложнение процедуры. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 9 ноября 2017 (UTC)
            • Вообще-то я стараюсь придерживаться правила «обсуждайте статьи, а не участников». (Здесь страница обсуждения деятельности Фила Вечеровского, если что.) Предложение подать заявку на флаги было подано без всяких задних мыслей и уж точно не для сравнения длины... послужного списка. -- Q-bit array (обс.) 13:39, 9 ноября 2017 (UTC)
              • Извините, но это именно ваша реплика прозвучала как «я администратор, а вы нет, так что я лучше знаю практику». Давайте не будем продолжать, впрочем. AndyVolykhov ^↔ 13:49, 9 ноября 2017 (UTC)
                • Андрей, так ведь того. И я тоже уже не раз и не два советовал подать на ПИ. Я верю в то, что Ваш опыт и на КУ, и на КБУ (особенно, ИМХО, на КБУ, где нужно включить «режим иклюзиониста» и как минимум тащить на КУ всё, в чём есть малейшие сомнения) будет очень полезен и для сообщества, и для Вас самого, а Ваш опыт поможет Вам без труда набить десяток хороших развёрнутых предытогов «не приходя в сознание». Без всякой задней мысли. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 9 ноября 2017 (UTC)
• «Когда помню, тогда указываю, когда не помню - извините.» © Фил. Забавный аргумент. «Когда помню правила, тогда соблюдаю, когда не помню - извините. Сами виноваты. А помнить я не обязан, теста же мне не проводили, когда избирали. Так что это вы все тут сами виноваты»... Как всегда, это народ плохой попался... → borodun™ 10:58, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Не я такой, правила такие. Упрекать можно хоть до посинения, флаг снять только за это - не получится, эта попытка, если не ошибаюсь, четвёртая. Я уже даже ку на КУ стал делать, когда вспоминаю, а что не всегда вспоминаю - уж извините, дальтоник и зрение плохое. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 9 ноября 2017 (UTC)
• Претензии должны быть только по итогам, по этому нареканий особых нет. То, что нужно указывать «на правах итогоподводящего», мне кажется вообще странным требованием. Не идеальное обоснование для удаления статьи, которая явно всё равно будет удалена — быть может, аяяяй, но тоже не смертельно. Нарушение сроков — ну да, непорядок, но в этом случае можно просто попросить участника, чтобы он не подводил итоги в обсуждениях, которым меньше недели. Больше придраться и не к чему. Не вижу оснований для лишения флага.--Soul Train 11:39, 9 ноября 2017 (UTC)
• Неужели в очередной раз выяснится, что У:Фил Вечеровский белый и пушистый? --Optimizm (обс.) 15:36, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Скорее выясниться что как и всегда, дядя Фред "страшный, злой и полезный для ру-вики" (шутка). --ЯцекJacek(обс.) 15:49, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Вот, кстати, да: дядя Фред «страшный, злой и полезный для ру-вики» — в этой шутке есть доля... шутки. Скажу о себе (любимом): при личном общении по поводу самых разных вики-аспектов с Филом, он поддержал меня ровно 0 (ноль) раз, абсолютно всегда занимая диаметрально противоположную моей позицию. Я готов признать, что могу ошибаться; что могу ошибаться часто — и даже, что могу ошибаться чаще, чем быть правым. Но быть неправым в 100% случаев — это невозможно даже статистически: даже постарайся я специально делать ВСЁ шиворот навыворот — всё равно, рано или поздно я бы ошибся и сделал ХОТЬ ЧТО-ТО правильно. По-видимому, у Фила развлечение такое. Но. Хотя, как догадывается каждый, прочитавший моё вступление, личные мои симпатии к Филу на полном нуле (если не ниже), НО!!! Руки прочь от Филова флага ПИ. Я вижу, СКОЛЬКО он делает, — и это нужно ценить. Его оплошности (не касательно меня) неплохо входят в пределы погрешностей. Так что... Впрочем, я уже высказался. --AndreiK (обс.) 20:13, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Андрей, а о варианте «просто взгляды сходные» не думали? Если Вы уже сказали всё, что сказал бы я, какой мне смысл «плюсодинить»? Всё уже сказано. Если человек, по моему мнению, несёт настолько дикую ахинею, что её даже опровергать не стоит, то её не стоит и опровергать. А вот если почти всё правильно, но есть нюансы, то тут есть повод для комментария. Фил Вечеровский (обс.) 20:50, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Хорошая шутка. --Optimizm (обс.) 06:51, 10 ноября 2017 (UTC)
• С одной стороны — вроде определённые претензии к участнику обоснованы. С другой — мне вот интересно: что помешало подать заявку не-анонимно? Лично мне кажется более последовательной следующая позиция: имеешь что сказать против другого участника — говори смело и открыто. Зачем прикрываться анонимом?--Visible Light (обс.) 19:46, 9 ноября 2017 (UTC)
• Коллегу иногда заносит, но с Айзиковой и ещё двум итогам в тот день он, к примеру, свою ошибку признал (и это была именно ошибка, коллега пояснил, что перепутал месяцы), и в конце-концов сам же подвёл по одной из статей иной итог (хабаровские награды с медведями тоже потихоньку к оставлению движуться, не быстро, так не блох ловим), а, к примеру, сутки, чтобы хотя-бы начать приводит кривой дубль статьи Мажор (сериал) в соответствие если хотя бы не с правилами, то хотя бы с названием статьи, содержащим слово «персонаж», при том, что самостоятельная значимость оного персонажа более чем сомнительна (на что я указал в обсуждении и был услышан автором статьи), у автора, ЕМНИП, была. Та статья под КБУ попадала как дубль существующей и как не содержащая ни строчки энциклопедической информации. И такого «добра» в списке, представленном инициатором снятия флага явно не одна штука. Для начала я его предлагаю почистить от явного мусора и посмотреть на серьёзность оставшегося —be-nt-all (обс.) 20:38, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Так собственно «мусор» вроде вот этих досрочно удалённых им перенаправлений я в расчёт и не брал. Касаемо ж тех статей, которые я в список в заявке поместил, то что там такого «мусорного» собственно? Если речь о тех страницах, про которые Q-bit array выше говорил, то там разве что «Агванскую систему счисления» условно под «мусор» подогнать можно. Однако она на ВП:КУ была выставлена как ОРИСС. С какой стати ОРИСС удалять по С1? 2. Вулканы Нигерии — зачем нужно было именно досрочно удалять? К чему беготня впереди паровоза? В обсуждении уже после удаления было указано, что вулканов в Нигерии несколько. Так что тот список вполне могли бы за неделю и дополнить. 3.Аналогично Вулканы Сент-Винсента. Реально в Сент-Винсенте тоже более одного вулкана. 4. Про Аэрическую империю в других языковых разделах статьи есть. В англоязычном вон вполне приличная — en:Aerican Empire . На русском языке про это «государство» тоже пишут:[39], [40]. 5. Касаемо списков серий сериалов. Да, Список эпизодов телесериала «Между нами» - явная заброшенная недоделка. Однако с какой стати просто заброшенные первоначальными авторами «неосиленные» недоделки автоматом зачислять в «тестовые страницы» и удалять на этом основании? Копивио же тогда, когда эти списки удалялись, вообще замечено не было. Это первое. А второе — стоит отметить как таковое весьма предвзятое отношение Фила Вечеровского именно к спискам серий сериалов — наглядно это отношение к значимости списков серий (любого сериала) видно из его аргументов в номинации Википедия:К удалению/4 ноября 2017#Список эпизодов мультсериала «Мир Винкс». Ну и остался Борский силикатный завод, — если бы за неделю никто эту вынесенную на ВП:КУ статью так бы и не переработал, как этого требует разъяснение критерия О9, и вот только тогда бы Фил Вечеровский её удалил с указанием в итоге на свой статус ПИ, — претензий к нему бы не было. Однако он в нарушение правил просто взял и удалил её досрочно в тот же день, когда вы её вынесли на КУ. Опять же это не первое у него нарушение правил удаления из-за рекламного стиля текста — ранее статью Гуляев, Игорь Геннадьевич он вообще тихой сапой удалил, о чём ещё в ходе обсуждения предыдущей заявки на снятие с него флага ПИ было сказано. Могу ещё привести примеры досрочного удаления им статей других тематик, которых ранее я не приводил — Википедия:К удалению/15 июля 2017#Творчество Курта Воннегута; сразу пять статей о писателях, досрочно удалённых в день номинации (что-то не верится мне в незначимость, например, Николая Крамного [41]). --109.197.114.33 08:02, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Ну я зацепился за «Мажора». Просто хорошо запомнил тот случай. С одной стороны быстро удалять статью, после того, как я объяснил автору новичку что с его статьёй не так и он вроде понял уже нужды и не было. А с другой, Мажор (сериал), конечно значим (ТЭФИ, попадание в десятку телехитов года) а с другой, я боюсь ещё не скоро отечественные телесериалы начнутся восприниматься всерьёз настолько, чтобы обнаружилась значимость у персонажей (тут и у самих не худших образчиков жанра значимость с трудом наскребается). Это не глядя на состояние статьи, а если глянуть {{db-fork}} и {{db-empty}}, в смысле текста то там много было, но это просто было {{длинное описание сюжета}} (персонаж то главный). Так что идея «прибить, чтобы никто не мучался» тоже имеет право на существование. Но я смотрю, вы список № 2 принесли, уже посерьёзнее —be-nt-all (обс.) 08:52, 10 ноября 2017 (UTC)

О досрочных итогах

Извините, но я выделю в отдельный пункт обсуждение деятельности по досрочным итогам участника, главным образом, КБУ. Для начала замечу, что лично я считаю удаление по КБУ при наличии содержательного обсуждения на КУ действием сугубо вредным — в этом случае в журнале удалений по умолчанию даже не прописывается ссылка на обсуждение. Далее, по синим ссылкам выше хорошо видно, сколько из досрочных итогов участника отменены — про Ангарскую, хабаровские награды, Айзикова, сочинскую галерею. (Плюс оставительный итог про Каталонию, плюс удалительные итоги по вулканам, которые де-факто объединены, и жаль, что не поставили редиректы, плюс отменённое БУ по Федосову после оспаривания). Это правда большой процент. Причём это реально вопиющие случаи: с хабаровскими наградами были аргументы администратора о том, почему надо оставить — и тут же в итоге совершенно хамское «А ещё лучше защитить от создания эти ужастики. Я чуть не оседел, предупреждать надо.. Естественно, удалено, ибо ничего, кроме кошмарных медведов и законодательного акта, там нет». Ещё случай по Дыгало — есть аргументы, основанные на правилах, за сохранение, но в итоге КБУ. То есть по факту за последних две недели минимум 7 (Ангарская раньше, Федосова не считаю, т. к. не на КУ) разных косячных быстрых итогов и только штук 5 тех, которые не вызывают сомнений (не считая итогов по своим номинациям «оставлено после доработки» — для них вообще флаг не нужен). По-моему, тут очевидный случай необходимости полного запрета на досрочные итоги вне зависимости от судьбы флага в целом. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 9 ноября 2017 (UTC)

• Согласен. Обсуждение должно длиться хотя бы неделю.--Soul Train 17:52, 9 ноября 2017 (UTC)

• Насчёт наград -каюсь, виноват, действительно перепутал недели. С Айзиковой - ну вот и посмотрите, что там было. «Провинциальная профессорка», когда бы её не знали другие, так бы и прошло незамеченным. А с Каталонией вообще не в кассу - оставлено как протестные номинации с указанием «выносите хоть завтра, только с валидной аргументацией». Редиректы по вулканам (и любые другие) сверхдёшевы, воссоздать их - дело двух минут. Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 9 ноября 2017 (UTC)
• Да и вообще. Ты сам-то эти хабаровские награды видел? Предупреждать о таком надо, у меня от этого зрелища седых волос прибавилось и кондратий чуть не хватил, Хичкок рядом с их автором просто мальчишка Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 9 ноября 2017 (UTC)
• Он удаляет досрочно статьи даже не по критериям быстрого удаления. Но хуже то, что даже после указания на это не видит проблем в своих действиях. Это немедленное снятие флага, я не понимаю, что тут можно обсуждать. --Good Will Hunting (обс.) 20:55, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Тыжадмин. Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 9 ноября 2017 (UTC)
• Вообще все допускают ошибки, тут надо подвести не предвзятый, адекватный итог. DENAMAX (обс.) 22:04, 10 ноября 2017 (UTC)

  Но не все ошибаются более чем в половине случаев. Да, это я всё ещё про досрочные итоги в последнее время. AndyVolykhov ^↔ 22:14, 10 ноября 2017 (UTC)

  • • Конечно не все. Даже я ошибаюсь примерно в 2-5%. Фил Вечеровский (обс.) 09:27, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Нет. Подсказка: ошибки и признанные ошибки — разные вещи. AndyVolykhov ^↔ 11:24, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Меняю одну подсказку на две. 1) мнение о наличии ошибки и факт наличия ошибки тоже разные вещи. 2) размер и характер выборки имеют значение. Фил Вечеровский (обс.) 11:57, 11 ноября 2017 (UTC)
• Моё мнение — оставить флаг. Повторю ранее высказанный аргумент: "Доля ошибочных итогов, как видно из обсуждения, невелика, в случае необходимости их можно оспорить и переподвести. При таком объёме деятельности ошибки неизбежны". Тут уже столько сказано, трудно найти новые аргументы, достаточно приведённых. Нельзя лишать флага опытного и грамотного участника, приносящего большую пользу проекту, в частности, в подведении итогов. С уважением. --AllaRo (обс.) 23:39, 11 ноября 2017 (UTC)
• Участник явно злоупотребляет быстрым удалением, очень часто статьи удаляются им спустя всего несколько минут после выноса на КУ. Таким образом, он не даёт другим участникам шанса на доработку. Вот ещё несколько примеров:
  • Википедия:К удалению/2 июля 2017#Криштафович, Игорь Алексеевич удалено по C5. Статья ранее оставлялась администратором, в ней присутствовала ссылка, например, на статью в BBC [42]. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Найдите там хотя бы упоминание о Криштафовиче. Вот и я не нашёл. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Если вы удалили именно по этой причине, то лучше сдавайте флаг сами — Глинка является его псевдонимом, и об этом было, естественно, в преамбуле статьи было написано. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Даже если это так (а меня в тот момент это не интересовало, ЕМНИП), BBC в части науки - не АИ. Для начала. BBC - СМИ и АИ исключительно в части сообщений о фактах. Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 12 ноября 2017 (UTC)
          • С5 — это случаи очевидной незначимости, а не неочевидной значимости. Если есть какие-то предпосылки к значимости, надо обсуждать. Упоминание в BBC — это явная предпосылка. Я уж не говорю о том, что тезис о полной неавторитетности BBC сомнителен. Тут явно речь о п. 1 ВП:УЧС, а там требуется известность гипотезы. Вот эту известность крупнейшие СМИ могут показать. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 12 ноября 2017 (UTC)
            • В области научного признания - абсолютно не АИ. Гипотеза должна быть известна другим учёным в той же области, а не журналистам, и не просто известна, а очень активно ими замечена. Иначе у нас УЧС-1 любой доктор наук соответствует, что явный абсурд. А там, как видите, ничего даже близко похожего. Фил Вечеровский (обс.) 21:21, 12 ноября 2017 (UTC)
              • Каша у вас какая-то. Вообще же никакой связи между доктором наук и журналистами. В любом случае, это явная серая зона, и ни малейшего повода к быстрому удалению статьи с такими ссылками не имелось. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 12 ноября 2017 (UTC)
                • Это не серая зона, а чистый (само)пиар. А связь очень простая - «разработка новой теории» - это как раз то, чего ВАК от соискателей докторской степени требует. Журналисты в оценке научных заслуг ещё менее авторитетны, чем сам носитель оных заслуг. Как Вы видите, в этом тексте нет ничего, кроме похвальбы Криштафовича-Глинки. Что же до BBC, то я просто оставлю это здесь: Обновлено: пятница, 01 апреля 2005 г., 11:54 GMT 15:54 MCK . Вы и в самом деле думаете, что неведомо чья (то ли журналистов, то ли учёного) первоапрельская шутка 12-летней давности - повод для написания статьи? Оно, конечно, тут можно выбирать между уд-спам, уд-нз и уд-ванд, вот я и выбрал наиболее ПДНный по отношению к автору критерий. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 13 ноября 2017 (UTC)
                  • Однако во множестве научных публикаций Криштафович/Глинка в списках использованной литературы: [43][44][45][46][47][48][49][50]. --109.197.114.33 03:53, 14 ноября 2017 (UTC)
                    • Ну так вот именно поэтому предшествующее быстрое удаление не препятствует воссозданию и О4 не образует. Возьмите да напишите нормальную статью. Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 14 ноября 2017 (UTC)
                    • Ну и да. Открыл три первых ссылки. В. Б. Никишина, «Учёные записки». М. В. Терских, Омск, Россия. М. Е. Иванов, аспирант кафедры философии и методологии науки Чувашского университета. Кто все эти люди и почему их ссылки так важны? Остальное, надо полагать, такого же какчества. Ладно бы на эту вашу глинку ссылались Кронгауз, Гусейнов, Анна Зализняк, Левонтина, Шмелёв и Вежбицкая — было бы ещё о чём подумать, а чувашские аспиранты — это вообще о ничом. Фил Вечеровский (обс.) 21:34, 17 ноября 2017 (UTC)
                      • «Открыл три первых ссылки. В. Б. Никишина, «Учёные записки». М. В. Терских, Омск, Россия. М. Е. Иванов, аспирант кафедры философии и методологии науки Чувашского университета. Кто все эти люди и почему их ссылки так важны?» — аспиранты может особо и не важны, однако Никишина Вера Борисовна — доктор психологических наук; Терских Марина Викторовна — кандидат филологических наук. А Омск это точно такая же Россия, как и Санкт-Петербург с Москвою. --109.197.114.33 19:29, 18 ноября 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/2 июля 2017#Золотая медаль имени И. В. Мичурина удалена по С1. На момент удаления объём статьи был чуть выше минимальных требований, и там описывалась эта медаль. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Нет уж, извините. Не выше плюс крайне туманные перспективы на значимость Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Выше. 380 символов, а по ВП:МТ у нас 300 (и 150). AndyVolykhov ^↔ 20:51, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Считая разметку или нет? 300 - не считая. Я вроде бы в Ворд именно текст тогда копировал, а у Вас сейчас только просмотр, то есть plain text Вы не видите. Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 12 ноября 2017 (UTC)
          • У меня есть предпросмотр. Не считая, конечно. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 12 ноября 2017 (UTC)
            • Хм. Мне казалось, их там 200 с чем-то было. Значит, пора второй глаз чинить... Фил Вечеровский (обс.) 21:32, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/15 июля 2017#Лёд-девять (Воннегут) удалена по С5. На момент удаления присутствовали источники, статья была позднее восстановлена для обсуждения. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Источники должны быть ещё и авторитетны. Авторитетных пока нашёлся один, при написании по нему статьи от исходного текста не останется ничего и этого пока никто не сделал. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/15 июля 2017#Грядущая всемирная сверхбуря удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовала интервика на английскую версию en:The Coming Global Superstorm, в которой была ссылка на публикацию в National Geographic [51]. Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
    • А это ничего, что «статья» представляла собой plain-text пересказ научного труда (!) в стиле, наводящем на мысли о переводном копивио? Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
      • При чём тут БУ за незначимость? Критерия БУ «пересказ» у нас нет и, слава всем святым, никогда не будет. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 12 ноября 2017 (UTC)
        • При том, что значимость в тексте не показана, а вот вероятность копивио весьма велика. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Потанина, Елена Александровна удалена по С5. На момент удаления значимость была подтверждена ссылками на источники, а на СО статьи висел шаблон об оставлении по итогам обсуждений. Статья была восстановлена администратором.
  • Мазикин, Валентин Петрович удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовали источники информация, что Мазикин несколько месяцев был и.о. Главы администрации Кемеровской области. Позднее статья была воссоздана.Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Должность и. о. значимости не даёт. Тем более - несколько месяцев. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/23 сентября 2017#Ahlsell давно существующая статья о шведской компании удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовала ссылка на шведскую версию sv:Ahlsell AB, где была ссылка на национальную энциклопедию.Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)
    • А теперь напомните, что было в удалённой статье. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 ноября 2017 (UTC)

Я понимаю, что едва ли кто-то из администраторов решится снять с этого участника флаг даже несмотря на систематические нарушения правил, так что как вариант могу предложить ввести ограничения на досрочные итоги на КУ, а также на быстрые удаления по С1, С5 и без указания критериев. Правда с высокой вероятностью эти ограничения будут проигнорированы так же, как игнорируется требование АК об указании статуса подводящего итоги. --Andreykor (обс.) 16:50, 12 ноября 2017 (UTC)

на быстрые удаления по С1, С5 - Это я и сам могу, если Вы реально покажете, что процент косяков в таких удалениях великоват. Причём не только по Вашему мнению. без указания критериев - Вот уж чего не практиковал никогда и не собираюсь. Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 12 ноября 2017 (UTC)

Невозможно показать тому, кто не признаёт бо́льшую часть ошибок. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 12 ноября 2017 (UTC)

Как показывают, так и признаём. Пока из явных (?) ошибок, не считая невнимательности с датой - только Айзикова и медаль Мичурина. Второе и факапы с датами как бы намекают мне, что сносить по О1 - не моя стезя, пока моё зрение не станет достаточно острым для того, чтобы отличить написанную 6 кеглем 3 от такой же 2, а держать открытыми одновременно две КУ-страницы - не лучший вариант. Что ж, буду иметь в виду. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 13 ноября 2017 (UTC)

Точно, давайте убийц судить по проценту жертв. Ой, одного убил - да ладно, прастим иво! Это ж всего 1,5·10^-10 от населения. За вами почти десяток грубых косяков и полная отказ от их признания. На КУ несут статьи, потому что по ним есть сомнения, единоличное решение - это вразрез самим основам Википедии, коллективному проекту. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:47, 13 ноября 2017 (UTC)

Коллега Igel B TyMaHe, мне кажется, что вы как-то слишком, скажу помягче, увлеклись в своих сравнениях и эпитетах. Админы и ПИ, работающие на КУ и КБУ вынуждены "убивать" тысячи страниц, не соответствующих правилам, это их добровольная работа, которую им поручило и доверило сообщество. Это во-первых. Во-вторых, вики устроена так, что бесследно и безвозвратно не "убивается" ничего, всё остаётся на серверах. И технически восстановить это так же просто, как и удалить. Красные ссылки на месте статей свидетельствуют, что восстанавливать это нет нужды. Это в-третьих. И ещё раз: будьте, пожалуйста, поосторожнее в своих высказываниях. --Hercules (обс.) 08:37, 13 ноября 2017 (UTC)

Ну а я скажу грубо: вам кажется. В первую очередь, вам кажется, что здесь обсуждают меня. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 13 ноября 2017 (UTC)

Грубое высказывание - не лучший ответ. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии не принято обсуждать участников, обсуждают действия. Вне зависимости от страниц, на которых это происходит, самый простой способ, чтобы ваши действия никто не обсуждал - от них отказаться. Способ посложнее - контролировать свои действия. Ну и в-третьих, помимо грубостей, хотелось бы в репликах видеть высказывания по существу. В двух ваших последних - этого нет. Теперь мне не кажется. --Hercules (обс.) 10:25, 13 ноября 2017 (UTC)

За временной промежуток от итога в предыдущей заявке на снятие с Фила Вечеровского флага ПИ до заявки текущей Филом было удалено 510 страниц. 149 из этих 510 страниц в журнале удаления официально указаны удалёнными через обсуждения на ВП:КУ. В этих 149 присутствуют 4 страницы пространства «Категория», 3 файла, 9 шаблонов; если их из 149 вычесть, – останется 133. Из 133 уберём 19 страниц «о скобках», удалённых 4-ноября, — без них будет 114. Из оставшихся 114 страниц только 48 (т.е. менее 50%) были удалены не досрочно. При этом часть из попавших на ВП:КУ статей была досрочно удалена без ссылки в журнале удаления на обсуждение их удаления. Из тех же 510 страниц по критерию С5 было удалено 98, т.е. фактически каждая пятая, большинство из этих удалённых статей «сняты» с ВП:КУ вскоре после их выноса туда и удалены либо с указанием на обсуждение на ВП:КУ, либо без такового указания. То есть у него чем быстрее удалить, — тем лучше. Такой его подход, когда указание в ВП:ППИ на недельный срок до удаления просто регулярно умышленно игнорируется именно применительно к удалению по «незначимости», — фактически дискредитация ВП:КУ. --109.197.114.33 03:53, 14 ноября 2017 (UTC)

• Приводите содержательно неверные итоги, где Фред удалял статьи, находящиеся на момент удаления в состоянии, подлежащем оставлению. Без этого все призывы отнять и покарать - разговоры в пользу бедных. MBH 09:37, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Достаточно статей на КУ потому и оставляют, что за выделенное для обсуждения время их дорабатывают. И это время, если статьи только не подлежат критериям быстрого удаления — дано другим редакторам в соответствии с правилами проекта. И не Фреду решать, лишать других редакторов этого времени или нет. Правила запрещают подводить досрочные удалительные итоги на КУ, выходящие за пределы критериев быстрого удаления, будь они хоть сто раз верными. --Good Will Hunting (обс.) 17:54, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Куда большее их число месяцами висит на КУ во вполне КБУшном состоянии. Разница между КУ и КБУ в том и состоит, что быстро удалённое с КУ видят все и итог там есть и поспорить если что не так никто не мешает. А КБУ никто, кроме автора, номинатора и удалятора никто не видит и не увидит. Именно поэтому маркером «Фила занесло в КБУ» является масса номинаций на КУ «с быстрого», а маркером «Фила занесло на КУ» - совсем наоборот. Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 14 ноября 2017 (UTC)
      • «Куда большее их число месяцами висит на КУ во вполне КБУшном состоянии», — однако это не повод и уж тем более не оправдание для досрочного удаления по «рекламности стиля» (О9 для давно существующих страниц), «незначимости» (С5), несоответствию ВП:МТ (как С1) вынесенных на ВП:КУ статей. И всяко лучше ВП:КУ, чем удаление по С5. --109.197.114.33 00:39, 15 ноября 2017 (UTC)

Комментарий

Здесь не правы все: с одной стороны имеет место затянувшийся конфликт (отсылки к предыдущей попытке), с другой стороны участник хамит и демонстрирует неуважение, аппелируя к несовершенству правил. Что же мешает исправить правила? Во-первых, моветон: сам номинировал статью на удаление и сам быстро подвёл итог. Это нужно чётко прописать в правилах. Во-вторых, «срок неделя обсуждения на КУ» сделать обязательным, а перенос с КУ на КБУ запретить, сохранив возможность обратного переноса статей (КБУ-->КУ). А пресловутую подпись при подведении итога прикрутить принудительно (а то только намерения это сделать) может и хамства убавится: здесь помню, а здесь перебьётесь - нет в правилах и всё! Флаг оставить, а правила исправить, либо снять флаг за неуважение! С уважением --AH-24PB (обс.) 19:13, 11 ноября 2017 (UTC)

имеет место затянувшийся конфликт - мне тоже так кажется. участник хамит - хамство больше напоминают такие утверждения без приведения конкретных диффов. сам номинировал статью на удаление и сам быстро подвёл итог - 1) см. выше 2) ну да, убедился в своей ошибке и исправил её. Что же мешает исправить правила? - Когда Вы это в последний раз пробовали это сделать и как часто Вам это удавалось? Поделитесь опытом, я охотно приму его на вооружение, ибо несовершенств и архаизмов в правилах вижу много. перенос с КУ на КБУ запретить - то есть разрешить любому бурому спамеру или вандалу сохранять своё вторчество в ОП на неопределённое время? пресловутую подпись при подведении итога прикрутить принудительно - Вы готовы написать такой гаджет? За ним очередь выстроится. И да, не забудьте ещё гаджет, принудительно вставляющий просто забытую подпись после реплики, алгоритм парсинга там будет сходный - если некий текст на странице, предназначенной для обсуждений (включая отступы), следует после заголовка или предыдущей подписи и не содержит трёх, четырёх или пяти тильд, вставить в его конец четыре тильды. Всех делов - начать да кончить. Такое можно будет и по умолчанию включить. Фил Вечеровский (обс.) 11:32, 12 ноября 2017 (UTC)

Не знаю, что обо мне думает Фил, но мне он нравится, бесшабашный, почти как я. Вот потому флаг ему и противопоказан. Там где он у меня есть, я уже отвечаю за проект в целом. Ну так я это вижу; потому веду себя иначе. А у него что с флагом, что без, ну разве что еще не посылает всех... Гранату интереснее рассматривать, когда в нее чека вставлена, точно вам говорю. -- S, AV 16:40, 13 ноября 2017 (UTC)

Гаджет для подписи на КУ

В общем, набросал простой и аляповатый (но рабочий) скрипт Участник:Neolexx/KUer.js, для подключения добавить себе в common.js строку importScript('User:Neolexx/KUer.js');

Активируется только на страницах К удалению, только при попытке Записать страницу с Итогом и только если ещё нет секции Итог. Если не админ и не ПИ, вежливо посылает. Если обычной подписи четырьмя тильдами нет, добавляет. Затем к подписи админов добавляет Итог подведён на правах администратора. а к подписи ПИ добавляет Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прошу любить и жаловать. Ну и жаловаться на СО скрипта, если что не так. --Neolexx (обс.) 17:12, 12 ноября 2017 (UTC)

А теперь испытайте его на модельном конфликте редактирования Откройте всю страницу КУ (а не секцию) и попытайтесь написать итог. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 12 ноября 2017 (UTC)

Всю страницу КУ? В смысле сразу написать несколько итогов и сохранить одной правкой? По-моему, так не делают: мы ж не тройки, списками не расстреливаем, при всей скорости рассмотрения каждого индивидуально. Или я неверно представил возможную ситуацию. --Neolexx (обс.) 19:06, 12 ноября 2017 (UTC)

Как вариант, можно просто самому подписываться, как все ПИ. --Optimizm (обс.) 19:21, 12 ноября 2017 (UTC)

• Предложу интересную альтернативу для открывающего всю страницу КУ: добавить в common.js

  if (
  	mw.config.get('wgNamespaceNumber') == 4 &&
  	/^К удалению\//.test(mw.config.get('wgTitle'))
  ) {
  	mw.config.set('mw.msg.wikieditor', '~~\~~ <br> \{\{подст:ПИ}}');
  }
  

  Если нужно подвести итог, пользуешься кнопкой вставки подписи, если не нужно — просто вводишь четыре тильды любым способом. Но, конечно, придётся себя приучать, иначе никак. stjn 20:01, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Для этого просто {{подст:}} в панели вставки есть. Какая разница, о чём помнить? Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Я теперь заинтригован идеей "вся страница КУ одной правкой". Так действительно делают? примеры можно? --Neolexx (обс.) 20:19, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Открытие всей страницы на редактирование - это просто последствия конфликта редактирования. Самого обыкновенного. Я прямо завидую Вашей скорости печати - за столько лет с такими пространными постами - и ни разу не увидеть... Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 12 ноября 2017 (UTC)
      • А... Нет, видел кучу раз (сколько у меня реплик с конфликт редактирования) Просто ещё с 2008 и как пару раз форму сбросило, у меня свой алгоритм: перед сохранением мною написанное копирую в буфер, если конфликт редактирования - просто отменяю всю правку, перечитываю изменения на странице, если ещё есть смысл постить - вновь открываю на редактирование и вставляю в нужном месте. В особо интенсивных дискуссиях порой до трёх раз так повторять приходится при всей моей скорости, зато надёжно - мала вероятность ответа на то, на что отвечать (или так отвечать) уже не нужно.
        Поэтому в голове сразу и не щёлкнуло, о чём говорят. Ну, конфликт редактирования - системно различимое событие, его отловить и отдельно обработать можно, it's not rocket science. Сейчас подумаю. --Neolexx (обс.) 20:59, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Не, у меня алгоритм другой - Ctrl+C на таймстампе конфликта - Ctrl+F - Ctrl+V - Ctrl+C на моей правке - Ctrl+V. А раз это ещё и ловится системно, можно просто номер секции сохранить в переменной и при наличии - рекурсивный вызов, благо, добавление подсекции в ту же секцию при подведении итога с вероятностью 99.(9)% окажется другим итогом. Правда, придётся и саму правку сохранять в переменной, а это уже труднее... Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Если кто рядом есть - напишите что угодно где угодно (только не персонализированную гадость :-) на Участник:Neolexx/Песочница:КУ#Номинация Я её целиком на редактирование открыл, минут через десять попробую сохранить со своим изменением - чтобы его внутренности поглядеть (конфликта редактирования). --Neolexx (обс.) 21:07, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Доен. Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 12 ноября 2017 (UTC)

Тогда уж и свой кину, раз такая гулянка пошла: Участник:Iluvatar/signCloser.js. Считает сколько было итогов при открытии страницы для редактирования и сколько их стало при попытке записи. В случае, если новых итогов больше, чем количество {{subst:ПИ2}}, скрипт выводит напоминание вырвиглазного цвета со ссылкой, при нажатии на которую добавляется подпись. Кнопка предпросмотра работе не мешает.--Iluvatar ^обс 21:23, 12 ноября 2017 (UTC)

Судя по описанию (да и коду тоже), оно может заставить меня подписываться за админов То есть пришёл ПИ, как паинька подписался, а там на странице ещё десяток админских итогов... Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Если только они каким-то образом появились у вас в поле для редактирования в промежуток между открытием страницы и записью. Такое только при КР возможно.--Iluvatar ^обс 21:45, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну да, я про него и говорю. Ваши с Неолексом гаджеты одинаково хороши и одинаково этой проблемы не решают Фил Вечеровский (обс.) 19:08, 13 ноября 2017 (UTC)

Я вчера несколько часов покопался с вариантами скриптирования (чтобы не сорить в истории, работал у себя через Greasemonkey). Моё неэкспертное заключение в том, что в текущей архитектуре проблема надёжного решения не имеет. То есть частями всё решаемо: и конфликты редактирования, и записать vs препросмотр, и прочая и прочая. Однако какое-то решение, достаточно надёжное для рекомендации всем (с угрозой потери флага если что не так) — недостижимо.
Точнее, потенциально достижимо всё на свете, но это надо месяц вдумчиво сидеть и тестировать по самым разным вариантам структур страниц КУ. Боюсь, что такой бесполезной хренью кто-либо когда вряд ли займётся. А предложения оформлять каждый КУ на статью отдельной страницей (это минимум для начала решения вопроса) уже были не раз отвергнуты, как мне помнится. То есть проблема разумным количеством ресурсов не решаема и решена не будет.

Как вариант в рамках ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА предложил бы использовать механизм "скрипт на странице". То есть прошедший проверку и утверждённый скрипт, выполняемый на конкретной странице для любого читателя такой страницы, зарегистрированного или нет.

Таким скриптом на подстраницах КУ мог бы быть уже давно обкатанный гаджет "Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников".

После чего всю эту набившую изряднейшую оскомину историю про подписи ПИ на КУ можно будет забыть. Если, разумеется, сообщество не рассматривает эти дополнения к подписям как некий сакральный символ подчинения, который должен быть именно осознанным и саморучно выполненным. Такое тогда не лечится. --Neolexx (обс.) 14:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Да перестаньте. Никто ничего использовать не будет. И проблем с КР нет никаких, т.к. всю страницу для записи никто никогда не открывает, а локальный конфликт бывает относительно редко, и всё равно решается он вручную, путём копирования текста. Дело же вовсе не в КР или ещё каких-либо недостатках того или иного технического решения. Но перед тем как умыть руки, сообщество ради соблюдения формальностей должно было дать инструмент. Сообщество дало даже два. Далее дело за участником и админами.--Iluvatar ^обс 18:50, 15 ноября 2017 (UTC)

• Оставить флаг. Я в данном конфликте человек абсолютно объективный, если мне не изменяет память у меня были даже какие-то стычки с Филом Вечеровским. А, может быть, он и начатые мной статьи выносил на удаление, но я отбился. Но данная номинация вообще, на мой взгляд, не имеет смысла, так как Фил Вечеровский один из самых трудолюбивых и результативных администраторов в русской ВП, а это значит , что число ошибок надо считать относительно числа его правильных действий и решений. Как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает, поэтому вероятно, нам придется со временем что-то корректировать в подходе к снятию флагов. — Эта реплика добавлена участником Hunu (о • в)

Нарушение ЭП в итогах

• Если в прошлой номинации на снятие флага говорилось о том, что Фил Вечеровский нарушает ЭП на КУ, но не под своими итогами, то теперь он это делает и в теме, где его итоги оспариваются [52]. Это прямое нарушение с флагом, идущее под номером один в ВП:ПИ-СФ : «Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: ...нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.» (подчёркнуто мною). Morihėi (обс.) 17:05, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог (Фил Вечеровский)

Флаг оставлен. Абсолютное большинство итогов указанных в заявке правильно по существу, при этом, что также очевидно из приведенных ссылок и отмечено в обсуждении - участник легко признает свои ошибки, открыт для дискуссии и готов отменять собственные итоги.

При этом я считаю необходимым в последний раз предупредить участника о необходимости выполнять правила и решение АК о соответствующем оформлении итогов. Ссылки на забывчивость, после такого количества просьб, напоминаний и предупреждений мне кажутся несостоятельными, тем более, что фраза "итог подведен на правах ПИ" - единственный элемент оформления, хронически выпадающий из памяти участника. При продолжении подобной практики флаг будет снят.

Правила не содержат прямого запрета на удаление по ВП:КБУ статей вынесенных на КУ, и следует отметить, что в абсолютном большинстве случаев критерии БУ применялись корректно. Тем не менее в подобных ситуациях следует проявлять особую аккуратность и избегать поспешных действий. Участнику рекомендуется учесть это в дальнейшей деятельности. --Lev (обс.) 21:54, 24 ноября 2017 (UTC)

Lev, учитывая, что скрипт для оформления подписи написан выше и мной уже подключен, второй абзац несколько не актуален. Фил Вечеровский (обс.) 12:01, 25 ноября 2017 (UTC)

Я прошу прощения, но утверждение «в абсолютном большинстве случаев критерии БУ применялись корректно» мне представляется неверным чуть менее, чем полностью. Я выше представлял анализ числа ошибок при БУ, и он не были никем опровергнут. Если решение в этой части не будет уточнено с учётом представленной статистики, я буду оспаривать итог всеми доступными способами. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 25 ноября 2017 (UTC)

Я уже оспорил его. --109.197.114.33 11:07, 26 ноября 2017 (UTC)

Очередной последний раз. --Optimizm (обс.) 12:48, 25 ноября 2017 (UTC)

• Уточните, будет ли снят флаг немедленно и без обсуждения в случае очередного приступа склероза? Быстрое удаление флага после первого же нарушения любого из всех перечисленных в обсуждении -- вот каким должен быть этот сто первый оставительный итог. Это заставит участника подумать перед досрочным удалением чего-либо. AH-24PB (обс.) 19:30, 26 ноября 2017 (UTC)