Википедия:Авторитетные источники (медицина)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:МЕДАИ

Вся биомедицинская информация должна быть основана на надёжных вторичных источниках, опубликованных третьими сторонами, и должна отражать современные представления и знания. Данное руководство поддерживает общую политику правил проверяемости и авторитетных источников с особым вниманием к источникам медицинской тематики в любых статьях Википедии, включая статьи на тему альтернативной медицины. Использование источников, не относящихся к медицинской тематике, включая немедицинскую информацию в медицинских статьях, регулируется общими правилами по определению надёжных источников.

Идеальные источники для медицинской информации включают в себя обзорные статьи (особенно систематические обзоры), опубликованные в авторитетных медицинских журналах; академические и профессиональные книги, написанные экспертами в соответствующих областях и опубликованные уважаемыми издателями, а также руководства или заявления от национальных или международных экспертных организаций. Первичные источники, как правило, не следует использовать для медицинской информации — такие источники часто включают ненадёжную информацию или предварительную информацию, которая не поддерживается дальнейшими исследованиями.

Статьи Википедии не предназначены для предоставления медицинских консультаций и не могут заменить обращение к специалистам, тем не менее, статьи Википедии активно используются для получения информации о здоровье[1]. По этой причине к редактированию на тему медицины следует относиться ответственно.

Определения[править код]

↱
  • ВП:МЕДЭТО

Типы источников[править код]

  • Первичный источник — источник, в котором авторы принимали непосредственное участие и документировали личный опыт. Они обследовали пациентов, вводили мышам инъекции, проводили эксперименты или наблюдали за теми, кто проводил эксперименты. Многие статьи, опубликованные в медицинских журналах, являются первичными источниками для фактов по проведённым исследованиям и сделанным открытиям.
  • Вторичный источник обобщает один или более первичных источников для предоставления обзора текущих представлений по теме, для формирования рекомендаций или для объединения результатов нескольких исследований.
  • Третичный источник обобщает набор вторичных источников. К третичным источникам относятся учебники для студентов и аспирантов, обывательские и непрофессиональные научные книги, а также энциклопедии.

Хотя деление на первичные, вторичные и третичные источники достаточно чётко разграничивает их, отдельная публикация может быть одновременно первичным источником для одной информации, вторичным для другой и третичным для третьей. Всё зависит от того, в контексте какой информации источник используется[2].

Биомедицинская и общая информация[править код]

Биомедицинская информация требует источников, соответствующих данному руководству, в то время как общая информация в той же статье не обязана выдерживать данное требование.

В качестве примера можно привести гипотетическую статью «Волшебные пилюли доктора Фостера», которая может содержать как медицинскую, так и немедицинскую информацию.

  • «Пилюли доктора Фостера излечивают всё[мед. источник?]». — Биомедицинское заявление, требует сильного источника в свою поддержку (см. ВП:МЕДОЦЕНКА).
  • «Таблетки были изобретены доктором Арчибальдом Фостером и выпущены на рынок в 2015 году[источник?]». — Это не биомедицинская информация, для такой информации требуется обычный надёжный источник.
  • «Они пурпурные и треугольные, упакованы по одному в коробку[источник?], чтобы никто никогда не умудрился проглотить вторую[мед. источник?]». — Требуется и обычный, и биомедицинский источник.

Основные рекомендации[править код]

Избегайте первичных источников[править код]

↱
  • ВП:МЕДПЕРВ

В соответствии с политикой Википедии нейтральной точки зрения, недопустимости оригинальных исследований и проверяемости информации статьи проекта должны основываться на надёжных, независимых вторичных или третичных опубликованных источниках информации. В отношении биомедицинского контента сообщество Википедии полагается на рекомендации, содержащиеся в экспертных научных обзорах и учебниках, а также в официальных заявлениях, опубликованных крупными медицинскими и научными организациями. Обратите внимание, что связанная со здоровьем информация, опубликованная в обычных средствах массовой информации, обычно не должна использоваться в качестве источников биомедицинской информации в статьях Википедии. Новостные источники могут быть полезны для небиомедицинского контента, такого как информация об обществе и культуре — см. ВП:МЕДПОП).

Первичные источники информации в нормальных ситуациях не должны использоваться в качестве основы для информации в статьях Википедии. Причиной этому является то, что первичные источники обычно носят исследовательский характер и часто не являются надёжными (первичные источники могут противоречить друг другу). Любой текст, основанный на первоисточниках, обычно должен иметь минимальный вес, описывать только сделанные источником выводы, а описание должно быть настолько ясным, чтобы любой редактор мог проверить источники без необходимости обладания специальными знаниями. Никогда не следует цитировать первоисточники в поддержку вывода, который не был чётко сформулирован авторами (см. также ВП:ОРИСС).

Предпочитайте вторичные источники[править код]

↱
  • ВП:МЕДВТОР

Первичные источники не должны использоваться для развенчивания, опровержения или контраргументирования выводов, сделанных по вторичным источникам. Синтез опубликованных материалов, продвигающий определённую позицию, является оригинальным исследованием, а проект Википедии не является площадкой, предназначенной для проведения открытых исследований. Разногласия или неопределённости в медицине должны подтверждаться надёжными вторичными источниками, описывающими различные точки зрения. Использование множества первичных источников или их представление вне контекста не должно использоваться для нарушения пропорциональности мнений в той или иной области. Если материал может быть подтверждён как первичными, так и вторичными источниками, следует использовать именно вторичные источники. Первичные же источники могут быть представлены вместе со вторичными.

Как только сообщается о каком-либо первичном исследовании, СМИ часто рекламируют обнаруженные результаты ещё до того, как научное сообщество проанализирует их и прокомментирует. Подобные источники как правило следует опускать. Для определения веса исследований необходимы надёжные вторичные источники (не пресс-релизы или новости, основанные на таких источниках). Если выводы заслуживают упоминания (например, в случае больших рандомизированных исследований с неожиданными результатами), они должны быть правильно описаны как результаты одного определённого исследования, например:

Крупное исследование, финансируемое Национальным институтом здравоохранения США, опубликованное в 2010 году, показало, что добавки селена и витамина Е, как по отдельности, так и вместе, не снижают риск заболевания раком простаты и что витамин Е может увеличить этот риск. Раньше считалось, что данные добавки предотвращают рак простаты[3]: первичный источник.

Через какое-то время обычно появляются обзоры, после чего первичные источники желательно на них заменять. Использование вторичных источников позволяет говорить о фактах с большей достоверностью.

Ни витамин Е, ни селен не снижают риск рака простаты, а витамин Е может его повысить[4][5]: вторичные источники.

Если никакие обзоры не публикуются в разумные сроки, то информацию и первоисточник следует удалить.

Причина, по которой следует избегать первичных источников в области биомедицины, особенно статей, сообщающих о результатах экспериментов in vitro, заключается в том, что результаты первичных исследований часто не могут быть воспроизведены[6][7][8] (см. кризис воспроизводимости) и поэтому не подходят для создания надёжного энциклопедического контента биомедицинской тематики. Например, неконтролируемые испытания медицинских вмешательств не подходят в качестве источников по части своих результатов (в тех случаях, когда для создания контрольной группы нет серьёзных препятствий), поскольку не позволяют оценить эффективность вмешательства (см. ВП:МЕДОЦЕНКА)[9]. В 2011 учёные из Bayer сообщили, что им удалось воспроизвести лишь примерно 20—25 % результатов исследований, которые они изучали[10]. Следом, в 2012 году, учёные из Amgen сообщили, что им удалось воспроизвести результаты лишь 6 (11 %) из 53 хорошо цитируемых публикаций, и призвали к более высоким стандартам научных публикаций[11]. Мало того, если какое-либо заявление опубликовано в рецензируемом журнале, данный факт не делает это заявление заведомо истинным. Даже хорошо спланированные рандомизированные эксперименты иногда дают ложные результаты. Эксперименты и исследования могут приводить к ошибочным результатам или даже могут стать жертвой умышленного мошенничества.

Обобщение научного консенсуса[править код]

↱
  • ВП:МЕДНАУКА

Научные журналы — лучшее место для поиска первичных и вторичных источников. Каждый хороший научный журнал проводит рецензирование своих статей. С осторожностью необходимо относиться к журналам, в которых нет рецензирования или которые публикуют материалы в основном из других областей. Остерегайтесь также материалов, опубликованных в странах с дурной репутацией или в журналах с дурной репутацией.

Политика Википедии нейтральной точки зрения и отказа от публикации оригинальных исследований требует предоставления преобладающего медицинского или научного консенсуса, который должен прослеживаться в современных авторитетных обзорных статьях, в заявлениях и практических руководствах, сделанных крупными профессиональными медицинскими или научными сообществами (например, Европейским сообществом кардиологии или Американское общество по инфекционным болезням) и широко уважаемыми государственными или близкими к государственным органами здравоохранения (например, Агентством исследований и оценки качества здравоохранения США, Целевой группой по профилактическим услугам США, Национальным институтом здоровья и клинического совершенствования Великобритании или Всемирной организацией здравоохранения), а также в учебниках и научных монографиях. Хотя мнения значительного меньшинства в Википедии приветствуются, такие взгляды должны быть представлены в контексте их принятия экспертами в соответствующей области. Кроме того, нет необходимости сообщать о взглядах совсем маленьких меньшинств.

Наконец, сообщайте читателям о противоречиях, отражённых в надежных источниках. Грамотно оформленная в соответствии с источниками статья будет указывать на конкретные журнальные статьи или определённые теории, предложенные конкретными исследователями.

Оценивайте качество доказательств[править код]

↱
  • ВП:МЕДОЦЕНКА

При описании любых воздействий на здоровье оценка качества доказательств помогает различать второстепенные и основные взгляды, определять должный вес и выявлять основанную на доказательствах информацию, которая является признанной. Даже в авторитетных медицинских журналах разным статьям не придаётся равный вес. Исследования могут быть разделены на уровни доказательности, авторы должны полагаться на доказательства высокого уровня, такие как систематические обзоры. Следует избегать доказательств низкого уровня (таких как сообщения об отдельных случаях или их сериях) и того, что доказательствами не является (анекдотических доказательств или традиционных взглядов). Медицинские руководства или заявления о позиции признанных на международном или национальном уровне экспертных органов также часто содержат рекомендации, наряду с оценкой основных доказательств (см. ВП:МЕДОРГ).

Procter & Gamble[12], State University of New York
Согласно Канадской ассоциации фармакологии в онкологии
Существуют разные способы ранжирования уровня доказательности в медицине, но они одинаково ставят на первое место обзоры высокого уровня и практические рекомендации[13].

Наилучшие доказательства эффективности лечения и других медицинских вмешательств в основном получаются из метаанализов рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Систематические литературные обзоры, включающие в себя нерандомизированные исследования, являются менее надёжными. Описательные обзоры могут помочь установить контекст качества доказательств.

Более низкий уровень доказательности по части медицинских исследований исходит от первичных исследований (см. ВП:МЕДЭТО). По убыванию уровня доказательности первичные источники можно примерно перечислить как: индивидуальные рандомизированные контролируемые исследования, квазиэкспериментальные исследования, проспективные когортные исследования (разновидность лонгитюдных исследований), исследования «случай-контроль», поперечные исследования (опросы) и другие корреляционные исследования, такие как экологические исследования, другие ретроспективные исследования (включая ретроспективные когортные исследования), а также не являющиеся доказательными мнения экспертов или клинический опыт. Описания случаев и серий случаев особенно следует избегать, поскольку они являются неконтролируемыми.

Спекулятивные предложения и начальные исследования не должны использоваться для формирования широкого признания. Например, результаты раннего клинического исследования не будут уместны в разделе «Лечение» статьи о заболевании, потому что будущие методы лечения мало влияют на текущую практику. Однако результаты таких исследований в некоторых случаях могут быть подходящими для включения в статью, специально посвящённую рассматриваемому методу лечения, исследователям или вовлечённым компаниям. Также подобная информация, особенно при использовании вторичных источников, может быть уместной в разделах исследований статей о болезнях. Во избежание недоразумений в тексте следует чётко указывать уровень использованного исследования (например, «первое испытание безопасности на людях»).

Существует несколько формальных систем для оценки качества имеющихся доказательств по медицинским вопросам[14][15]. В данном случае под оценкой качества понимается определение типа источника и его качества. Учитывайте уровни доказательности: не отвергайте источник высокого уровня (например, метаанализ) в пользу источника более низкого уровня доказательности (например, в пользу первочного источника) из-за личных возражений против критериев включения, ссылки, источников финансирования или заключения в источнике более высокого уровня. Редакторы не должны проводить подобное академическое рецензирование.

Избегайте чрезмерного акцента на отдельных исследованиях, особенно на исследованиях in vitro или на животных[править код]

↱
  • ВП:МЕДОПЫТЫ

Исследования in vitro и модели на животных играют центральную роль в исследованиях и неоценимы для определения механистических путей и выдвижения гипотез. Однако результаты исследований in vitro и моделей на животных не всегда находят отражение в клинических эффектах среди людей. Если в Википедии цитируются данные in vitro или моделей на животных, до читателя необходимо донести, что эти данные являются доклиническими, в тексте статьи не следует указывать или подразумевать, что полученные результаты верны также и для людей. Уровень поддержки гипотезы читателю должен быть очевиден.

Использование малых единичных исследований даёт слабые доказательства и позволяет выборочно отбирать данные. Исследования, цитируемые или упомянутые в Википедии, должны быть помещены в контекст с использованием высококачественных вторичных источников, а не с использованием первичных источников.

Используйте актуальные доказательства[править код]

↱
  • ВП:МЕДСОВР

Очень важно поддерживать статьи в актуальном состоянии, но придерживаться более важной цели — надёжности информации. Приведённые ниже инструкции подходят для активно исследуемых областей с большим количеством первоисточников и несколькими обзорами, и, возможно, требования можно смягчить в областях, где достигнут незначительный прогресс или где опубликовано мало обзоров.

  • По многим темам обзоры более чем пятилетней давности могут быть заменены актуальными, редакторам следует попытаться найти подобные новые источники, чтобы определить, изменилось ли мнение экспертов по сравнению с предыдущими источниками. Диапазон охвата проверяемых источников должен быть достаточно широким, чтобы включить хотя бы один полный цикл обзоров, в котором новые обзоры опубликованы в свете старых с учётом новых первичных источников.
  • Оценка обзоров может быть трудной. Хотя самые последние обзоры включают результаты более поздних исследований, это не придает автоматически бо́льший вес самому последнему обзору.
  • Предпочитайте недавние обзоры старым первоисточникам по той же теме. Если в недавних обзорах не упоминается более старый первоисточник, такой первоисточник вызывает сомнения. И наоборот, более старый первичный источник, который является основополагающим, тиражируемым и часто цитируемым, может упоминаться в основном тексте в контексте, установленном обзорами. Например, в статье «Генетика» можно упомянуть книгу Чарльза Дарвина «О происхождении видов» 1859 года в рамках дискуссии, поддержанной недавними обзорами.

Есть однако и исключения из этих правил.

  • В разделах истории часто упоминаются более старые работы.
  • Кокрановские обзоры и руководства Национального института здравоохранения и передового опыта Великобритании обычно высокого качества и периодически пересматриваются, даже если даты их первоначальной публикации выходят за рамки пятилетней давности.
  • Более новый источник низкого качества не заменяет старый источник высокого качества.

Используйте независимые источники[править код]

↱
  • ВП:МЕДИНДИ

Для многих действующих или предлагаемых методов лечения отсутствуют хорошие доказательства эффективности и безопасности. В подобных случаях найти надёжные источники бывает сложно, в то время как ненадёжные легко доступны. При описании медицинских утверждений, не подтверждённых мейнстримовыми исследованиями, крайне важно использовать сторонние независимые источники. Источники, написанные и проверенные сторонниками маргинальных идей, могут быть использованы для описания личных мнений, но при использовании таких источников следует проявлять особую осторожность, чтобы более спорные мнения не принимались за чистую монету или, что ещё хуже, не утверждались как факт. Если независимые источники, обсуждающие медицинскую тему, имеют низкое качество, то вполне вероятно, что сама тема недостаточно известна, чтобы иметь свою собственную статью, или не актуальна для упоминания в других статьях.

Симпозиумы и приложения к академическим журналам обычно спонсируются отраслевыми группами, финансово заинтересованными в результатах опубликованных исследований. Им может недоставать независимого редакторского контроля и рецензирования при отсутствии надзора со стороны исходного журнала[16]. Такие статьи не являются настолько же надёжными, насколько и исходный журнал[17]. Признаки того, что статья была опубликована в качестве приложения, могут быть достаточно тонкими, например к странице может добавляться буква «s»[18], либо упоминание приложения может содержать сокращение «Suppl.»

Предвзятость[править код]

↱
  • ВП:МЕДКИ

Предвзятость, вызванная конфликтом интересов, является важной проблемой в медицинских исследованиях. Частично это вызвано финансовой заинтересованностью, которая может идти вразрез с целями медицины. Признанным фактом является достаточно сильное влияние фармацевтических компаний на результаты исследований[19]. Раскрытие конфликта интересов является обязательным, но не всегда производится, в том числе даже в случаях, когда раскрытие конфликта интересов ни на что не влияет. Источник может быть также плохим просто потому, что предвзятость в каких-либо критериях делает источник менее совершенным. Однако источники не следует называть предвзятыми легкомысленно — просто назвав источник предвзятым можно привнести свою собственную предвзятость. Заявления о предвзятости должны следовать из надёжных вторичных источников и не являются причиной для исключения источников, вместо этого уточняйте источник информацией о том, почему он является предвзятым и кто его таковым считает.

Очевидная или открытая предвзятость представляет собой проблему для Википедии. Если есть консенсус о том, что определённый источник не следует использовать из-за предвзятости, его можно исключить. Может оказаться лучше найти более хороший источник — более высокого качества или более специфичный для рассматриваемой темы (см. ВП:МЕДОЦЕНКА). Если же для спорного утверждения не существует качественного источника, лучше всего не указывать такое утверждение, предвзятостью это считаться не будет.

Персональный конфликт интересов[править код]

↱
  • ВП:МЕДПКИ
Наиболее заинтересованные в улучшении статьи люди могут оказаться связанными с её тематикой.

При написании на темы, в которых у Вас лично может быть конфликт интересов, руководствуйтесь здравым смыслом, цитировать себя в Википедии проблематично. Цитирование Вашей собственной организации, такой как правительственное агентство здравоохранения или общественная организация, производящей высококачественные систематические обзоры, обычно приемлемо — если это делается для улучшения освещения темы, а не с единственной целью привлечь трафик на Ваш сайт. Все правки должны улучшать нейтральный энциклопедический охват; всё остальное, например продвижение организации, запрещено.

Конфликт интересов в области медицины должен явно декларироваться. Если редактор тесно связан с какой-либо темой или участвует в ней, особенно при наличии потенциальной финансовой выгоды, редактирование на такие темы не рекомендуется, медицина здесь не является исключением. Одним из способов внесения своего вклада при наличии конфликта интересов является публикация сообщений с предложениями о внесении правок на страницах обсуждения статей. Альтернативным вариантом может быть создание статей через Инкубатор, Это методы часто подходят лучше всего, когда пишут о себе, своей организации или компании, но они могут оказаться менее эффективными, если есть потенциальный конфликт в области исследований. Например, можно быть авторитетом в определённой области и писать предложения на страницах обсуждения, однако доброволец, читающий следом страницу обсуждения, не всегда будет обладать знаниями, достаточными для правильной оценки источника. В таких случаях лучше следовать стандартному протоколу редактирования, раскрывая любые конфликты интересов, и быть осторожным, чтобы не переоценить свои собственные источники.

Выбираем источники[править код]

PLOS Medicine  (англ.) и другие журналы с открытым доступом могут быть полезны в качестве источников изображений в статьях Википедии. Поскольку приведенное выше изображение было опубликовано в соответствии с условиями лицензии Creative Commons, его можно загрузить на Wikimedia Commons и использовать в Википедии. Нажмите на изображение выше, чтобы найти его источник.

Небесплатные источники[править код]

↱
  • ВП:МЕДПЛАТНО

Статьи в Википедии должны ссылаться на высококачественные надёжные источники, независимо от того, требуют ли они плату или подписку, однако желательно использовать доступные для проверки любым редактором источники. В случае невозможности проверки информации в источнике и её противоречивости по отношению к другим источникам или устоявшимся мнениям, такая информация может быть поставлена под сомнение. Часто платные закрытые источники указываются в ходе переводов статей из других языковых разделов Википедии, в остальных случаях платных источников желательно избегать. Некоторые высококачественные журналы, такие как JAMA, публикуют несколько свободно читаемых статей, хотя большинство из них платные. Другие высококачественные журналы, такие как PLoS Medicine, публикуют только свободно читаемые источники. Кроме того, некоторые источники находятся в открытом доступе; к ним относятся многие публикации правительства США, такие как Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности Центров по контролю и профилактике заболеваний.

Не цитируйте лишь аннотацию к источнику[править код]

↱
  • ВП:МЕДВСЯ

При поиске биомедицинских источников целесообразно бегло прочитать всю имеющуюся информацию по теме, включая аннотации к статьям (англ. abstract), которые находятся в закрытом доступе. Эту информацию можно использовать для понимания того, что написано в надёжных источниках. Однако когда дело доходит до написания статей в Википедии, полное цитирование аннотаций может вводить в заблуждение, поскольку в аннотациях информация представлена в сокращённом виде с опущенной предысторией, которая может играть решающее значение для понимания того, что написано в источнике. В результате цитирование аннотации может не всегда отражать фактические выводы статьи[20]. В случае невозможности получить доступ к платному источнику, редактору, возможно, придётся согласиться на использование другого источника.

Биомедицинские журналы[править код]

Рецензируемые медицинские журналы — естественный выбор в качестве источника актуальной медицинской информации в статьях Википедии. Статьи в журналах бывают разных типов и представляют из себя смесь первичных и вторичных источников. Первичные публикации описывают новые исследования, в то время как обзорные статьи резюмируют и объединяют информацию по теме исследований в общую картину. В медицине первоисточники включают в себя клинические испытания, в которых проверяются новые методы лечения. Помимо экспериментальных данных, первоисточники обычно содержат вводные, справочные или обзорные разделы, которые соотносят исследование с предыдущими работами. Такие разделы в Википедии следует цитировать с осторожностью: они часто неполны[21] и, как правило, менее надёжны, чем обзоры или такие источники, как учебники, которым положено быть всеобъемлющими. Если первоисточник добросовестно оспаривается другим редактором, он должен быть подкреплён более подходящим источником.

В целом обзоры могут быть повествовательными или систематическими (а иногда и тем, и другим). Описательные обзоры предоставляют общее резюме по теме, основанное на обзоре литературы, что может быть полезно при изложении темы. Общий обзор предмета специалистом в данной области может стать хорошим вторичным источником, охватывающим различные аспекты предмета в статье Википедии. Такие обзоры, как правило, не содержат первичных исследований, но могут делать интерпретации и выводы из первичных источников, которые не разрешено делать ни одному редактору Википедии. Систематические обзоры используют сложную методологию для решения конкретного клинического вопроса как можно более сбалансированным (беспристрастным) образом. Некоторые систематические обзоры также включают статистический метаанализ для объединения результатов нескольких клинических испытаний с целью получения более убедительных количественных данных о том, насколько хорошо лечение работает для конкретной цели. Систематический обзор использует воспроизводимую методологию для выбора первичных (или иногда вторичных) исследований, отвечающих чётким критериям для ответа на конкретный вопрос. Такие обзоры должны быть более надёжными и точными, а также менее склонными к предвзятости, чем описательные обзоры[15]. Систематические обзоры и метаанализы рандомизированных контролируемых исследований могут предоставить убедительные доказательства клинической эффективности конкретных методов лечения в заданных сценариях, которые, в свою очередь, могут быть включены в медицинские руководства или официальные документы медицинских учреждений (идеальные источники для клинических рекомендаций). По возможности обычно лучше всего использовать обзоры и метаанализы. Обзоры дают сбалансированное и общее представление о теме и, как правило, их легче понять. Однако, в то время как описательный обзор может дать панорамное представление о текущих знаниях по конкретной теме, систематический обзор, как правило, имеет более узкую направленность.

Журналы могут специализироваться на определенных типах статей. Некоторые из них, например Evidence-based Dentistry (ISSN 1462-0049), публикуют сторонние обзоры и рекомендации, опубликованные в других местах. Если редактор имеет доступ как к первоисточнику, так и к резюмирующему источнику, и считает оба полезными, рекомендуется цитировать оба источника вместе. Другие, такие как Journal of Medical Biography, публикуют исторический материал, который может быть ценным для разделов истории, но редко бывает полезным для современной медицины. Третьи, такие как «Medical Hypotheses», публикуют спекулятивные предложения, которые не являются надёжными источниками по биомедицинским темам.

Список основных журналов[править код]

Каталог Abridged Index Medicus содержит список из 114 основных клинических журналов[22]. Другим хорошим каталогом раньше был список Брэндона — Хилла 2003 года, однако он более не обновляется, но, тем не менее, содержит в себе журналы высокого качества. Основные общие медицинские журналы включают в себя New England Journal of Medicine, The Lancet, Journal of the American Medical Association (JAMA), Annals of Internal Medicine, BMJ (Британский медицинский журнал) и Canadian Medical Association Journal. Основные журналы по фундаментальной науке и биологии включают Nature, Science и Cell.

Хищные журналы[править код]

Избегайте статей из журналов с плохой репутацией в плане проверки фактов и точности информации. Статья журнала, вероятно, будет ненадёжна для биомедицинских заявлений, если её издатель имеет репутацию, демонстрирующую «хищническое» поведение, которое включает сомнительные методы ведения бизнеса или процессы рецензирования, вызывающие опасения по поводу надёжности статей. Другими признаками того, что статья может быть ненадёжной, является её публикация в журнале, который отсутствует в индексе MEDLINE, либо если содержимое статьи выходит за рамки тематики журнала (например, статья о новой методике лечения рака в психиатрическом журнале или статья про хирургические методы замены тазобедренного сустава в урологическом журнале). Избегайте статей из журналов с плохой репутацией в плане проверки фактов и точности. Журнальная статья, вероятно, ненадежна для биомедицинских заявлений, если ее издатель имеет репутацию демонстрирующего «хищническое» поведение, которое включает сомнительные методы ведения бизнеса и / или процессы рецензирования, которые вызывают опасения по поводу надежности их журнальных статей. При определении надёжности любой отдельно взятой журнальной статьи можно также принять во внимание, получила ли статья значительные положительные отклики в источниках неоспоримой надёжности, что предполагает более широкое признание в медицинской литературе, несмотря на любые предложенные здесь красные флажки.

Архив Beall's List — список потенциально хищных журналов — можно найти на https://beallslist.net; обновления добавляются отдельно анонимным исследователем, получившим докторскую степень. В Википедии можно использовать подборку CiteWatch (обновляется дважды в месяц), а также скрипт Unreliable / Predatory Source Detector, предназначенный для облегчения обнаружения хищных журналов.

Рекламные приложения[править код]

Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Их обычно спонсируют отраслевые группы, финансово заинтересованные в результатах исследований. Им может не хватать независимого редакционного контроля и рецензирования, при отсутствии надзора за содержанием со стороны родительского журнала[16]. Такие статьи не разделяют надёжности своего исходного журнала[17], поскольку по сути являются платной рекламой, замаскированной под академические статьи. Не следует цитировать такие приложения, а также те, которые чётко не заявляют о своей редакционной политике и конфликте интересов.

Признаки того, что статья была опубликована в качестве приложения, могут быть достаточно тонкими, например к странице может добавляться буква «s»[18], либо упоминание приложения может содержать сокращение «Suppl.» Однако имейте ввиду, что просто факт публикации в приложении не является достаточным свидетельством публикации в спонсируемом приложении. Многие, если не большинство, дополнений являются вполне легитимными источниками, например, Astronomy & Astrophysics Supplement Series, Nuclear Physics B: Proceedings Supplements, Supplement to the London Gazette или The Times Higher Education Supplement. При этом спонсируемое приложение не обязано иметь конфликт интересов по отношению к её медицинскому содержимому, например, агентства общественного здравоохранения могут спонсировать такие приложения. Однако отраслевые группы, у которых есть конфликт интересов, могут прятаться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует выяснять конечные источники финансирования.

Книги[править код]

↱
  • ВП:МЕДКНИГИ

Качественные учебники могут быть хорошим источником для начала статьи и часто включают общие обзоры области или предмета. Однако книги, как правило, издаются медленнее, чем журнальные источники, и часто на несколько лет отстают от текущего состояния доказательств. Это делает использование современных книг ещё более важным. Медицинские учебники, изданные академическими издательствами, часто являются отличным вторичным источником. Если учебник предназначен для студентов, он может быть не таким подробным, как монография или глава в учебнике, предназначенном для профессионалов или аспирантов. Убедитесь, что книга актуальна, если только не требуется историческая сторона вопроса. Список основных книг по наукам о здоровье ведётся в Doody's Core Titles, однако он доступен только подписчикам[23]. Крупные академические издательства (например, Elsevier, Springer Verlag, Wolters Kluwer и Informa) издают серию специализированных медицинских книг под строгим редакционным контролем. Тома этих серий обобщают последние исследования в узких областях, как правило, в более обширном формате, чем обзоры в журналах. Специализированные биомедицинские энциклопедии, публикуемые такими авторитетными издателями, часто бывают хорошего качества, но как третичный источник они могут предоставлять слишком краткую информацию для подробных статей Википедии.

Хотя научно-популярные книги являются полезными источниками, они, как правило, не должны цитироваться в статьях Википедии для подтверждения медицинских утверждений (см. ВП:МЕДПОП). Кроме того, большинство самостоятельно изданных книг или книг, изданных «тщеславной прессой»  (англ.), не проходят независимой проверки фактов или рецензирования и, следовательно, не являются надёжными источниками. Если основные издатели стремятся продать достаточное количество экземпляров книги, чтобы покрыть свои расходы, и обычно отклоняют большинство представленных им книг, тщеславная пресса обычно публикует любую книгу, за которую писатель платит.

Медицинские и научные организации[править код]

↱
  • ВП:МЕДОРГ

Руководства и заявления о своей позиции, представленные крупными медицинскими и научными организациями, важны для Википедии, потому что они предоставляют рекомендации и мнения, на которые полагаются многие лица, осуществляющие уход (или даже могут быть обязаны следовать этим рекомендациям по закону).

Заявления и информация из основных авторитетных медицинских и научных органов могут быть ценными энциклопедическими источниками. Эти органы включают в себя национальные академии США (в том числе Национальную академию медицины и Национальную академию наук), Национальную службу здравоохранения Великобритании, Национальные институты здравоохранения США, Центры по контролю и профилактике заболеваний США и Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Надёжность этих источников варьируется от официальных научных отчётов, которые могут быть равны лучшим обзорам, опубликованным в медицинских журналах, до публичных справочников и служебных объявлений, преимуществом которых является то, что их легко читать, но, как правило, они менее авторитетны, чем лежащие в их основе медицинские журналы и литература.

Руководства крупных медицинских и научных организаций иногда противоречат друг другу (например, по потреблению соли у Всемирной организации здравоохранения и Американской кардиологической ассоциации), и их следует разрешать в соответствии с ВП:ВЕС. Руководства не всегда соответствуют лучшим доказательствам, однако вместо того, чтобы опускать их, лучше обратиться к научной литературе и объяснить, чем она может отличаться от рекомендаций. Помните о необходимости избегания оригинальных исследований, используя только наилучшие возможные источники, старайтесь не использовать обтекаемые слова и выражения при объединении разных заявлений через «однако» или «но это не поддерживается». На изображении ниже делается попытка оценки веса в рамках Википедии некоторых организаций.

Руководства важны для Википедии, потому что они предоставляют рекомендуемые практики и позиции основных авторитетных организаций. Когда дело доходит до оценки качества доказательств, оценки технологий здравоохранения (англ. HTA) являются золотым стандартом. Они принимают во внимание различные аспекты, такие как эффект, риски, экономические затраты и этические аспекты лечения. Они редко дают рекомендации, но вместо этого объясняют наиболее эффективные методы лечения, потенциальные опасности и обсуждают пробелы в знаниях. Их название в некоторой степени неверно, поскольку они не должны касаться «технологий», как они воспринимаются общественностью, а, скорее, любого вмешательства, направленного на улучшение здоровья.

Популярная пресса[править код]

↱
  • ВП:МЕДПОП

Популярная пресса обычно не является надёжным источником научной и медицинской информации в статьях Википедии. В большинстве медицинских новостных статей не обсуждаются такие важные вопросы, как качество доказательств[24], затраты и соотношение рисков и преимуществ[25], а в новостных статьях слишком часто содержится неверная или вводящая в заблуждение информация о здравоохранении[26]. Статьи в газетах и ​​популярных журналах имеют тенденцию переоценивать уверенность в любом результате, например, представляя новое экспериментальное лечение как «лекарство» от болезни или повседневное вещество как «причину» болезни. Газеты и журналы также могут публиковать статьи о научных результатах до того, как эти результаты будут опубликованы в рецензируемом журнале или воспроизведены другими экспериментаторами. Статьи в газетах и популярных журналах могут некритически основываться на пресс-релизах, которые сами по себе продвигают исследования с неопределенным значением для здоровья человека и не признают важных ограничений, даже если такие источники выпускаются академическим медицинским центром[27]. В контексте Википедии статьи в популярной прессе обычно считаются независимыми первоисточниками. Поэтому новостную статью не следует использовать в качестве единственного источника медицинских фактов или представлений. Редакторам рекомендуется искать научные исследования, стоящие за новостью. Одна из возможностей — цитировать более качественный источник вместе с более доступным популярным источником.

И наоборот, высококачественная популярная пресса может быть хорошим источником социальной, биографической, текущей, финансовой и исторической информации в медицинской статье. Например, научно-популярные журналы, такие как New Scientist и Scientific American, не рецензируются, но иногда публикуют статьи, объясняющие медицинские темы на простом английском языке. На русском языке понятным образом научную информацию описывает ресурс «Биомолекула». Поскольку качество освещения медицины в прессе варьируется от превосходного до безответственного, руководствуйтесь здравым смыслом и посмотрите, насколько хорошо источник соответствует политике проверяемости и общему руководству по авторитетным источникам. Источники для оценки освещения в СМИ здравоохранения включают веб-сайты обзоров Behind the Headlines или Health News Review, а также специализированные академические журналы, такие как Journal of Health Communication; обзоры могут также появиться в журналах American Journal of Public Health, и Columbia Journalism Review, в колонке Бена Голдакра «Плохая наука» (англ. Bad Science) и других. Критерии рейтинга новостей Health News Review могут помочь получить общее представление о качестве медицинской новостной статьи.

Другие источники[править код]

Надёжные источники должны быть достаточно сильными для поддержки своих заявлений. Простые источники могут иногда быть допустимыми для простых заявлений, но они никогда не могут быть приемлемыми для необычных заявлений.

Пресс-релизы, информационные бюллетени, публикации по защите интересов, блоги и другие веб-сайты, а также другие источники содержат широкий спектр биомедицинской информации, от фактической до мошеннической, при этом высокий процент имеет низкое качество. Аннотации конференций предоставляют неполные и неопубликованные данные, которые проходят разную степень рецензирования; часто они не рецензируются вовсе, а их первоначальные выводы могут резко измениться, если данные, наконец, будут готовы к полноценной публикации[28]. Следовательно, они обычно являются плохими источниками и всегда должны использоваться с осторожностью. Они никогда не должны использоваться для подтверждения неожиданных утверждений, и их необходимо чётко обозначать по тексту как предварительную работу. Медицинские информационные ресурсы, такие как WebMD и eMedicine, обычно являются приемлемыми источниками бесспорной информации, тем не менее, как можно большему количеству статей в Википедии следует напрямую цитировать более устоявшуюся литературу. UpToDate менее предпочтителен, поскольку невозможно сослаться на конкретные версии их статей, архивов не существуют, и доступ к информации может быть затруднён.

Поиск источников[править код]

↱
  • ВП:МЕДПОИСК

Для поиска биомедицинских источников обычно используются поисковые системы. У каждого поискового движка есть свои особенности, преимущества и недостатки, и движки могут не возвращать те результаты, которые нужны редактору, если не используются грамотным образом. Обычно требуется опыт и практика, чтобы распознать, когда поиск оказался неэффективным; даже если редактор находит полезные источники, он может пропустить другие источники, которые были бы более полезными, либо в поисковой выдаче могут подбираться бесполезные или не особо полезные материалы. Хорошей стратегией может быть поиск нескольких хороших источников и анализ цитируемых ими статей для понимания того, что поисковая система могла упустить. Также может оказаться полезным делать простой поиск в интернете, нежели использовать академические поисковые системы.

PubMed — отличная отправная точка для поиска рецензируемых обзоров медицинской литературы за последние пять лет. PubMed предоставляет бесплатную поисковую систему для доступа к базе данных MEDLINE статей о биомедицинских исследованиях, предлагаемой Национальной библиотекой медицины Министерства здравоохранения и социальных служб США. В PubMed можно искать разными способами[29]. Например, при выборке флага «Review» в фильтре поиска можно сузить поиск до обзорных статей. Параметры «My NCBI Filters» могут дополнительно сузить поиск, например, до метаанализов, практических рекомендаций или до свободно читаемых источников. Включение источника в PubMed также косвенно может указывать на вероятную авторитетность журнала, однако само по себе включение журнала в Pubmed не делает гарантированно авторитетными ни журнал, ни статью[30]. Другой веб-сайт — PubMed Central (PMC) — предоставляет бесплатный доступ к полным текстам статей, при этом PMC содержит только статьи, прошедшие этап рецензирования[31][32]. Хотя такие статьи часто не является официально опубликованной версией, они являются рецензируемыми рукописями, которые по сути такие же, что и опубликованные статьи, но без незначительного редактирования копии со стороны издателя[33].

При просмотре отдельной аннотации на веб-сайте PubMed редактор может ознакомиться с типами публикации («Publication Types»), терминами MeSH («MeSH Terms») и т. д. внизу страницы, чтобы узнать как документ был классифицирован в Pubmed. Например, страница, помеченная тегами «Comment» (комментарий) или «Letter» (письмо), часто представляет собой письмо редактору (часто не рецензированное). Схема классификации включает примерно 81 тип документов[29]. Что касается медицинской информации, наиболее полезные типы статей обычно помечены как «Guideline» (руководство), «Meta-analysis» (метаанализ), «Practice guideline» (практическая рекомендация) или «Review» (обзор). Даже если статья относится к одному из самых полезных типов и была недавно опубликована, может быть полезным проверить журнал в каталоге DOAJ и других базах данных, а также узнать о статусе авторов и истории их публикаций, если они делают необычные заявления. По числу публикаций нет какого-либо магического числа, но может быть полезным сравнить авторов с другими в той же области исследований.

Источники на русском языке[править код]

↱
  • ВП:МЕДРУС

В XX веке английский язык в медицине вытеснил другие, став доминирующим и международным языком. Обзоры и метаанализы основываются в основном на англоязычной литературе, в целом же для других языков создаётся невыгодное положение[34]. Большинство качественных источников по медицине, соответственно, являются англоязычными. Мало того, публикация на английском позволяет оценить источник бо́льшему кругу специалистов, таким образом больше шансов, что такой источник может быть критически оценен, отозван или будет процитирован в каком-либо обзоре. На русском языке информацию сложно искать, а авторитетных источников в открытом доступе достаточно мало и их сложно распознать. Из числа авторитетных ресурсов, имеющих частичные переводы на русский. можно отметить библиотеку Кокрановских систематических обзоров.

Общая информация на тему медицины доступна в Большой российской энциклопедии, однако данная энциклопедия не является ресурсом, специализирующимся на медицине, поэтому при использовании её как медицинского источника в случае возникновения сомнений насчёт той или иной информации следует ознакомиться со списком литературы, на которой основана статья, и оценить авторитетность авторов. Некоторые общие сведения по медицине (в основном по профилактике заболеваний и здоровому образу жизни) также есть на сайте ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения Роспотребнадзора», однако данный ресурс ориентирован на обычное население и может содержать неточную или спорную информацию, но он подойдёт для цитирования бесспорных сведений. Не следует использовать в качестве медицинских источников статьи, опубликованные на сайте Роспотребнадзора отдельными медицинскими учреждениями. Информацию по здоровому образу жизни можно искать на Портале о здоровом образе жизни Минздрава РФ. Более точная информация по теме заболеваний на русском доступна на сайте Всемирной организации здравоохранения, в частности, полезная информация может быть найдена в информационных бюллетенях ВОЗ. Однако ВОЗ специализируется на эпидемиологически значимых заболеваниях, поэтому, скорее всего, на сайте данной организации будет отсутствовать информация по редким или простым заболеваниям.

При анализе авторитетности того или иного русскоязычного журнала можно проверить, входит ли журнал в международную систему цитирования Scopus, в перечень ВАК или в систему научного цитирования РИНЦ. Подробную информацию о журнале можно получить на сайте elibrary.ru, который интегрирован с РИНЦ. Например, РМЖ входит в ВАК (и, соответственно, в РИНЦ), но в Scopus не индексируется. Аргументом в пользу статьи журнала на русском языке может быть одновременная публикация на русском и английском языках, либо если источник является переводом статьи из авторитетного международного журнала. Публикация и на английском означает, что как минимум авторам пришлось ознакомиться с зарубежной терминологией и, вероятно, с зарубежными исследованиями. При оценке русскоязычных статей также можно обратить внимание на наличие или отсутствие возможного конфликта интересов.

Значимая часть клинических испытаний, спонсируемых российскими компаниями и опубликованных в российских медицинских журналах, нарушают юридически обязательную процедуру авторизации и не проходят научную или этическую экспертизу[35], к таким исследованиям следует относиться с осторожностью. В одной из отечественных публикаций 2014 года констатируется почти полное отсутствие статистического рецензирования в российских медицинских научных журналах[19]. Кроме того, поскольку в систематических обзорах обычно анализируется информация из англоязычных источников, многие исследования, опубликованные на русском языке, могут не попасть в систематические обзоры и метаанализы, что снижает шансы на то, что такие статьи будут подвергнуты критической оценке, а с случае некорректных статей — также и на их отзыв. С осторожностью необходимо относиться к заявлениям об эффективности или рекомендациям по лечению, в которых предлагаются терапии, не применяемые вне стран СНГ, например, применение интерферона или его индукторов при ОРВИ. Подозрение на рекламный характер статей может быть в случае, если бездоказательно или без сносок на соответствующие исследования заявляется об эффективности конкретного препарата, а также при рекомендациях конкретных торговых марок вместо действующего вещества или фармакологических групп. Не допускаются к использованию в качестве авторитетных источников псевдонаучные статьи; некоторые псевдонаучные темы в медицине опровергаются выпусками бюллетеня «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой РАН[36].

Рекомендации по профилактике, диагностике и лечению можно искать в клинических рекомендациях, которые доступны через реестр клинических рекомендаций Минздрава, при цитировании таких рекомендаций во многих случаях необходимо явно обозначать источник рекомендаций. При этом необходимо учитывать, основываются ли рекомендации на доказательствах. Поскольку большинство читателей русскоязычной Википедии являются жителями России, цитирование рекомендаций Минздрава является предпочтительным в тех случаях, когда рекомендации привязаны к реалиям жизни в данной стране, например, это может касаться тех или иных профилактических мер или календаря вакцинации.

Примечания[править код]

  1. Michaël R. Laurent, Tim J. Vickers. Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter? (англ.) // Journal of the American Medical Informatics Association : JAMIA. — 2009. — Vol. 16, iss. 4. — P. 471–479. — ISSN 1067-5027. — doi:10.1197/jamia.M3059. — PMID 19390105.
  2. Irene Joos, Ramona Nelson, Marjorie J. Smith. Introduction to Computers for Healthcare Professionals. — Jones & Bartlett Publishers, 2013. — С. 529. — 712 с. — ISBN 978-1-4496-9725-9.
  3. Barbara K. Dunn, Ellen S. Richmond, Lori M. Minasian, Anne M. Ryan, Leslie G. Ford. A nutrient approach to prostate cancer prevention: The Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT) (англ.) // Nutrition and Cancer. — 2010. — Vol. 62, iss. 7. — P. 896–918. — ISSN 1532-7914. — doi:10.1080/01635581.2010.509833. — PMID 20924966. Архивировано 12 июня 2021 года.
  4. Marco Vinceti, Tommaso Filippini, Cinzia Del Giovane, Gabriele Dennert, Marcel Zwahlen. Selenium for preventing cancer (англ.) // The Cochrane Database of Systematic Reviews. — 2018. — 29 January (vol. 1). — P. CD005195. — ISSN 1469-493X. — doi:10.1002/14651858.CD005195.pub4. — PMID 29376219. Архивировано 24 января 2021 года.
  5. Zachary Hamilton, J. Kellogg Parsons. Prostate Cancer Prevention: Concepts and Clinical Trials (англ.) // Current Urology Reports. — 2016. — April (vol. 17, iss. 4). — P. 35. — ISSN 1534-6285. — doi:10.1007/s11934-016-0587-1. — PMID 26957512. Архивировано 12 июня 2021 года.
  6. Joseph Loscalzo. Experimental Irreproducibility: Causes, (Mis)interpretations, and Consequences (англ.) // Circulation. — 2012. — 13 March (vol. 125, iss. 10). — P. 1211–1214. — ISSN 0009-7322. — doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.098244. — PMID 22412087. Архивировано 12 июня 2021 года.
  7. Naik, Gautam. Scientists' Elusive Goal: Reproducing Study Results, Wall Street Journal (2 декабря 2011). Архивировано 12 июня 2021 года. Дата обращения 12 июня 2021.
  8. Challenges in irreproducible research (англ.). www.nature.com (18 октября 2018). Дата обращения: 12 июня 2021. Архивировано 12 июня 2021 года.
  9. Steve Goodacre. Uncontrolled before-after studies: discouraged by Cochrane and the EMJ (англ.) // Emergency medicine journal: EMJ. — 2015. — July (vol. 32, iss. 7). — P. 507–508. — ISSN 1472-0213. — doi:10.1136/emermed-2015-204761. — PMID 25820301. Архивировано 17 августа 2021 года.
  10. Florian Prinz, Thomas Schlange, Khusru Asadullah. Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets? (англ.) // Nature Reviews. Drug Discovery. — 2011. — 31 August (vol. 10, iss. 9). — P. 712. — ISSN 1474-1784. — doi:10.1038/nrd3439-c1. — PMID 21892149.
  11. C. Glenn Begley, Lee M. Ellis. Drug development: Raise standards for preclinical cancer research (англ.) // Nature. — 2012. — 28 March (vol. 483, iss. 7391). — P. 531–533. — ISSN 1476-4687. — doi:10.1038/483531a. — PMID 22460880.
  12. Jane L. Forrest, Lesley McGovern Kupiec. Evidence-based Decision Making: Introduction and Formulating Good Clinical Questions (англ.). www.dentalcare.com (3 января 2008). Дата обращения: 19 июля 2021. Архивировано 19 июля 2021 года.
  13. Kim Hugel. The Journey of Research - Levels of Evidence (англ.). Kim's series of articles on Pharmacist-Initiated Research. Canadian Association of Pharmacy in Oncology (16 мая 2013). Дата обращения: 19 июля 2021.
  14. Jane M. Young, Michael J. Solomon. How to critically appraise an article (англ.) // Nature Clinical Practice. Gastroenterology & Hepatology. — 2009. — February (vol. 6, iss. 2). — P. 82–91. — ISSN 1743-4386. — doi:10.1038/ncpgasthep1331. — PMID 19153565. Архивировано 14 мая 2021 года.
  15. 1 2 T. Greenhalgh. Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses) (англ.) // BMJ (Clinical research ed.). — 1997. — 13 September (vol. 315, iss. 7109). — P. 672–675. — ISSN 0959-8138. — doi:10.1136/bmj.315.7109.672. — PMID 9310574.
  16. 1 2 Qinghui Zhou. [Recommendations for the conduct, reporting, editing and publication of scholarly work in medical journals(англ.) // Zhonghua Gan Zang Bing Za Zhi = Zhonghua Ganzangbing Zazhi = Chinese Journal of Hepatology. — 2014. — October (vol. 22, iss. 10). — P. 781–791. — ISSN 1007-3418. — PMID 25558501. Архивировано 3 июля 2021 года.
  17. 1 2 P. A. Rochon, J. H. Gurwitz, C. M. Cheung, J. A. Hayes, T. C. Chalmers. Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal (англ.) // JAMA. — 1994. — 13 July (vol. 272, iss. 2). — P. 108–113. — ISSN 0098-7484. — PMID 8015117.
  18. 1 2 M. Nestle. Food company sponsorship of nutrition research and professional activities: a conflict of interest? (англ.) // Public Health Nutrition. — 2001. — October (vol. 4, iss. 5). — P. 1015–1022. — ISSN 1368-9800. — doi:10.1079/phn2001253. — PMID 11784415. Архивировано 3 июля 2021 года.
  19. 1 2 Ольга Юрьевна Реброва. И вновь о качестве статистических аспектов медицинских публикаций: состояние проблемы, рекомендации, рецензирование // Медицинские Технологии. Оценка И Выбор. — 2014. — Т. 15, вып. 1. — ISSN 2712-7877 2219-0678, 2712-7877. Архивировано 20 июля 2021 года.
  20. Guowei Li, Luciana P. F. Abbade, Ikunna Nwosu, Yanling Jin, Alvin Leenus. A scoping review of comparisons between abstracts and full reports in primary biomedical research (англ.) // BMC Medical Research Methodology. — 2017. — 29 December (vol. 17). — ISSN 1471-2288. — doi:10.1186/s12874-017-0459-5. — PMID 29287585. Архивировано 8 мая 2020 года.
  21. Karen A. Robinson, Steven N. Goodman. A systematic examination of the citation of prior research in reports of randomized, controlled trials (англ.) // Annals of Internal Medicine. — 2011. — 4 January (vol. 154, iss. 1). — P. 50–55. — ISSN 1539-3704. — doi:10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. — PMID 21200038. Архивировано 11 июля 2021 года.
  22. Bibliographic Services Division. Abridged Index Medicus (AIM or Core Clinical) Journal Titles (англ.). MEDLINE/PubMed Resources. National Library of Medicine (U S. ). Дата обращения: 12 июля 2021. Архивировано 12 июля 2021 года.
  23. James Shedlock, Linda J. Walton. Developing a virtual community for health sciences library book selection: Doody's Core Titles (англ.) // Journal of the Medical Library Association. — 2006. — January (vol. 94, iss. 1). — P. 61–66. — ISSN 1536-5050. — PMID 16404471. Архивировано 14 июля 2021 года.
  24. Benjamin E. J. Cooper, William E. Lee, Ben M. Goldacre, Thomas A. B. Sanders. The quality of the evidence for dietary advice given in UK national newspapers (англ.) // Public Understanding of Science (Bristol, England). — 2012. — August (vol. 21, iss. 6). — P. 664–673. — ISSN 0963-6625. — doi:10.1177/0963662511401782. — PMID 23832153.
  25. Gary Schwitzer. How Do US Journalists Cover Treatments, Tests, Products, and Procedures? An Evaluation of 500 Stories (англ.) // PLoS Medicine. — 2008. — May (vol. 5, iss. 5). — ISSN 1549-1277. — doi:10.1371/journal.pmed.0050095. — PMID 18507496.
  26. Susan Dentzer. Communicating medical news--pitfalls of health care journalism (англ.) // The New England Journal of Medicine. — 2009. — 1 January (vol. 360, iss. 1). — P. 1–3. — ISSN 1533-4406. — doi:10.1056/NEJMp0805753. — PMID 19118299.
  27. Steven Woloshin, Lisa M. Schwartz, Samuel L. Casella, Abigail T. Kennedy, Robin J. Larson. Press releases by academic medical centers: not so academic? (англ.) // Annals of Internal Medicine. — 2009. — 5 May (vol. 150, iss. 9). — P. 613–618. — ISSN 1539-3704. — doi:10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00007. — PMID 19414840. Архивировано 18 июля 2021 года.
  28. Evangelos S. Rosmarakis, Elpidoforos S. Soteriades, Paschalis I. Vergidis, Sofia K. Kasiakou, Matthew E. Falagas. From conference abstract to full paper: differences between data presented in conferences and journals (англ.) // FASEB journal: official publication of the Federation of American Societies for Experimental Biology. — 2005. — May (vol. 19, iss. 7). — P. 673–680. — ISSN 1530-6860. — doi:10.1096/fj.04-3140lfe. — PMID 15857882. Архивировано 19 июля 2021 года.
  29. 1 2 PubMed User Guide (англ.). PubMed. U. S. National Library of Medicine (21 июня 2021). Дата обращения: 19 июля 2021. Архивировано 19 июля 2021 года.
  30. Andrea Manca, David Moher, Lucia Cugusi, Zeevi Dvir, Franca Deriu. How predatory journals leak into PubMed (англ.) // CMAJ. — 2018. — 4 September (vol. 190, iss. 35). — P. E1042–E1045. — ISSN 1488-2329 0820-3946, 1488-2329. — doi:10.1503/cmaj.180154. — PMID 30181150. Архивировано 13 августа 2021 года.
  31. Richard J. Roberts. PubMed Central: The GenBank of the published literature (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2001. — 16 January (vol. 98, iss. 2). — P. 381–382. — PMID 11209037. Архивировано 13 августа 2021 года.
  32. PMC FAQs (англ.). www.ncbi.nlm.nih.gov. Дата обращения: 13 августа 2021. Архивировано 13 августа 2021 года.
  33. David Goodman, Sarah Dowson, Jean Yaremchuk. Open access and accuracy: author-archived manuscripts vs. published articles (англ.) // Learned Publishing. — 2007. — Vol. 20, iss. 3. — P. 203–215. — ISSN 1741-4857. — doi:10.1087/095315107X204012.
  34. Christopher Baethge. The Languages of Medicine (англ.) // Deutsches Arzteblatt International. — 2008. — January (vol. 105, iss. 3). — P. 37–40. — ISSN 1866-0452. — doi:10.3238/arztebl.2008.0037. — PMID 22499829. Архивировано 20 июля 2021 года.
  35. Petr Talantov, Ravil Niyazov, Galina Viryasova, Margarita Dranitsyna, Ilya Yasny. Unapproved clinical trials in Russia: exception or norm? (англ.) // BMC medical ethics. — 2021. — 20 April (vol. 22, iss. 1). — P. 46. — ISSN 1472-6939. — doi:10.1186/s12910-021-00617-3. — PMID 33879151. Архивировано 20 июля 2021 года.
  36. Статьи о лженаучных медицинских вмешательствах. Информация для пациентов. Общество специалистов доказательной медицины (ОСДМ). Дата обращения: 23 июля 2021.