Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Конфирмации
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Обходящий блокировку[править код]

Привет. Встретился с человеком, который скорее всего обходит блокировку. Прошу Сообщество оценить дак-тест

2 июня Wikisaurus в Дискорде, в канале #requests (аналог википедийного ЗКАБ, но в режиме чата) попросил администраторов обратить внимание на шаблон Шаблон:Правки участника

Я заметил то, что шаблон несколько раз создавался с нескольких аккаунтов, а именно: с учёток Андре1 (блокирован за обход блокировки), 37.53.245.193, Андрей2006.

Я предложил оформить ЧЮ, лог:

YarTim: @wikisaurus может, проверить https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B51 и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B92006 ? Очень похожие ники, оба создатели этого шаблона

wikisaurus: Угу, что-то такое

wikisaurus: Админы разберутся :-)

YarTim: Если лень, я могу сам на ЧЮ подать заявку

YarTim: В процессе, пишу на ЧЮ

YarTim: Подал для ЧЮ: Википедия:Проверка участников/Андрей2006

В ЧЮ отметил 5 участников: Пкитюборьп (заблокирован перманентно за вандализм) Андре1 (заблокирован за обход блокировки первой учётки) 37.53.245.193 Андрей2006 111андр5555

По УТКА видно следующее:

  1. Общая тематика: динозавры
  2. Ники
  3. Айпишник что-то писал на СО Андре1
  4. Андре1, айпишник и Андрей2006 создавали один и тот же быстроудаляемый шаблон — Шаблон:Правки участника

DR сказал, что "Андрей2006 = 111андр5555, с остальными учётными записями и IP пересечений не обнаружено"

Я сказал, что УТКА налицо, DR сказал, что надо подавать ЗКА, чтобы администратор оценил

16 июня я подал ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам#Оценить_ДАКТЕСТ, реакции я не дождался

Собственно, прошу помощи в "расследовании", чтобы убедить администраторов принять меры YarTim (обс.) 16:16, 13 июля 2020 (UTC)

  • Вы полагаете, что администраторы сами не разберутся с запросом и их надо «поторопить» здесь, поскольку на ЗКА не место для «просьб „подвести итог поскорее“»? — Aqetz (обс.) 07:12, 14 июля 2020 (UTC)

Идея шаблона о подследственном[править код]

На днях арестован тот губернатор и скорее всего еще не раз будут арестовывать губернаторов, а тем более "менее крупных" но тоже значимых (в вики-смысле) людей, да и за рубежом бывают аресты... Предлагаю ввести по аналогии с шаблоном "это статья о человеке, который недавно умер" шаблон "эта статья о человеке, который сейчас под следствием". 213.24.134.226 00:46, 11 июля 2020 (UTC)

  • Во втором шаблоне столь же нет смысла, как в первом. MBH 04:48, 11 июля 2020 (UTC)
  • Если коротко: шаблон «это статья о человеке, который недавно умер» нужно удалить. — Saidaziz (обс.) 04:54, 11 июля 2020 (UTC)

Статьи Кандакова, Александра Семёновна и Кандакова, Александра Васильевна[править код]

Обнаружил две статьи, созданные разными участниками, которые дублируют друг друга. Что в таком случае следует предпринять? — Byzantine (обс.) 13:05, 8 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Удалил дубль, всё таки дублирующая информация, и в некоторой части ошибочна.— Лукас (обс.) 13:20, 8 июля 2020 (UTC)

Все Кухни по странам удалить?[править код]

Всерьёз обсуждается удаление большой категории Кухни по cтранам, которая имеет 50 интервик и включает 49 подкатегорий. Кому интересно — поучаствуйте. — Лобачев Владимир (обс.) 21:00, 6 июля 2020 (UTC)

... Без которой Википедия как-то обходилась до 1 июля 2020 года, пока Лобачев Владимир её не создал. — 176.97.110.40 22:06, 6 июля 2020 (UTC)

И заодно в категории Категория:Супы России. — 176.97.110.40 22:08, 6 июля 2020 (UTC)

Ржевская битва[править код]

На данный момент в статье не отпатрулированны 55 правок, при этом последние несколько дней она активно правится участником @Valsus~ruwiki:, который в числе прочего заменил схему боя в плашке и, что более важно, начал сильно менять потери сторон на основании того, что там не было указанно источники. Однако сам он источники тоже не добавил, при этом порезав разбивку потерь по операциям и по их типам (безвозвратные/санитарные), округлив их.

Я не вполне опытный участник проекта, и потому не хочу лишний раз влезать в конфликт без чёткой уверенности в том, что поступаю верно, однако было бы отлично, если кто-то более опытный уделит статье внимание и, как минимум, отпатрулирует последние правки. Заранее извиняюсь.— Алаказор (обс.) 13:51, 6 июля 2020 (UTC)

Цепкало, Валерий Вильямович[править код]

Добрый день всем, статья о человеке, который в этом году выдвигал кандидатуру в Президенты Беларуси. Поскольку редакторов за последние месяцы там было маловато, при этом в процессе редактирования статьи столкнулись интересы двух сторон: пиар-служба Цепкало, активно изучающая правила Википедии и идущая и на сотрудничество, и на переговоры против единственного участника, который противостоит им со всем негативным предубеждением против пиарщиков, что, на мой взгляд, мешает его нейтральности. И посередине я, причем меня и пресс-служба их осаждает и умоляет о помощи, потому что "всё удаляют, ничего не дают вставить, помогите", и тот участник подозревает в сильной приверженности герою статьи, потому что я не скрываю факта общения со штабом Цепкало. В общем, по итогу нейтральность, многополюсность мнений и взвешенное обсуждение статьи по косточкам взять пока негде. И туда очень нужны люди, которые хотя бы взглянут на статью свежим взглядом, что-то выровняют, что-то переформулируют, что-то добавят или уберут. Я давно почти не активна в рувики и мне самой малость неприятно, когда диалог не складывается. Лично мой самый главный интерес в том, чтобы показать этого человека неоднобоко, и выстроить статью так, чтобы читатель получил выпуклое представление о персоне. И чтобы пиар-служба увидела в нашем сообществе не политику удаления и отшивания пристрастных людей (потому что такие люди всегда были, есть и будут при статьях о ныне живущих), а адекватную дискуссию на странице СО с комментариями, раскрывающими логику правок хотя бы отчасти. Примерный список проблем и острых вопросов на СО, как обычно. Спасибо.— Хомелка :) / обс 18:46, 5 июля 2020 (UTC)

  • Собственно, я та вторая сторона, которая обнаружила с началом президентской кампании, что статья в ру-вики и эн-вики давно и плотно редактируется учётками, связанными с Цепкало (с Бабарико такого нет, слава богу). И что меня больше всего угнетает, что стоит отойти от статьи, как пиарщики удаляют инфу по источникам и ставят то, чего нигде нет, но очень хотелось бы видеть. — Khinkali (обс.) 19:00, 5 июля 2020 (UTC)
    Тема Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Связанные участники как раз по мотивам этой истории. — Khinkali (обс.) 19:01, 5 июля 2020 (UTC)
    • Ну вот, и Хомелку уже подбираются жечь на костре инквизиции... 109.172.105.12 10:17, 7 июля 2020 (UTC)

Парад Победы 2020 года[править код]

У нас с Jim Hokins вышел спор про парад Победы. В статье есть упоминание про парад Победы этого года и автор серьёзно настаивает на том, чтобы обязательно включить в статью факт того, что в 2020 году день проведения парада был признан нерабочим. Я сомневаюсь в этом считаю что
1 понятие нерабочий день является политическим и включать его в статью про парад 1945 года некорректно
2 Обстоятельный рассказ кто когда откуда куда и почему переносил даты парада тоже тема для статьи про парад.
Моё мнение изменилось в процессе дискуссии и я боюсь что дальнейший спор будет выглядеть как преследование участника. Позиция Jim Hokins понятна и лучше бы дополнить статью на тему парада этого года, в которой слова «нерабочий» нет. Если у кого-то есть что сказать, то есть Обсуждение:Парад Победы#По источникам.Attendant (обс.) 18:44, 4 июля 2020 (UTC)

  • Внимание привлечено, отписался в теме. Советую не раздувать конфликт на пустом месте, тем более что по факту консенсус в статье достигнут. Лес (Lesson) 19:49, 6 июля 2020 (UTC)

Мелочи оформления[править код]

Вчера сделал вот такую правку, сославшись на Википедия:Оформление статей#Структура статьи и ВП:Литература, которые не предполагают раздела «источники и литература», только «литературу». Однако коллега Николай Эйхвальд во всех своих статьях проставляет не только раздел «Источники и литература», но и оформляет библиографию нумерованным списком, хотя ВП:Литература прямо указывает, что «Раздел оформляется маркированным списком». Коллега ссылается на здравый смысл и дух правил благодаря которым «всё в порядке». Его статьи в таком виде избираются в ИС/ХС/ДС, и никто не замечает нарушение указанных мной правил. Неужели тут нужно руководствоваться ВП:ИВП, или всё-таки это просто недосмотр избирающих, которым просто всё равно? См. аргументы Удивленный1 и Yellow Horror в обсуждении на моей СО.

Мне кажется, нужно разобраться в этой ситуации: какой консенсус главней, статьи и избирающих, или тот, что закреплён в правиле, и которому следует львиная доля статей Википедии? Оставлять всё как есть или исправлять все 1500 созданных уважаемым коллегой статей? -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 4 июля 2020 (UTC)

  • Если всем всё равно, это и есть консенсус о том, что оформлять можно как угодно (автору). Джекалоп (обс.) 13:34, 4 июля 2020 (UTC)
  • Честно говоря, меня раздражает, что в разделе "Литература" появляются разделы "Первоисточники" и "Исследования". Вот хоть убейте, а я не вижу в энциклопедической статье места для такого разделения. На примере вышеприведённой статьи можно сказать, что Овидий не является первоисточником - он обработал современную ему мифологию и тем самым стал автором вторичного источника. А то, что другие авторы исследуют его труды, как первоисточники, говорит об уровне авторов. Это уже схоластика и не стоит тащить это в википедию. — P.Fiŝo 🗣 13:49, 4 июля 2020 (UTC)
    • Слово «Первоисточники» — это, конечно, глупость, и я постарался это объяснить топикстартеру, который начал заменять «Первоисточниками» «Источники». Просто не уверен, что вы правильно понимаете суть спора. P.S. Не могу пройти мимо: Овидий — это таки нормальный источник для изучения мифологии: он а) использовал тексты, которые позже были утрачены, и б) сам влиял на развитие мифологической традиции, которое продолжалось и после него. Это просто для понимания. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 4 июля 2020 (UTC)
  • Я это знаю и понимаю. Поэтому и привёл в качестве примера. — P.Fiŝo 🗣 14:40, 5 июля 2020 (UTC)
  • Продублирую свои слова сюда:
    Deinocheirus, Adavyd , Zanka, Victoria раз за разом присваивают статус статьям Николая именно с таким оформлением. Так что это отнюдь не частное мнение одного избравшего. Слова Дейночеруса (Нумерованный список литературы принципиально не отличается от буллетированного) вы не оспорили, так что они забронзовели.
    Добавлю, что сам тоже часто создаю раздел Литература и источники с двумя подразделами. До тех пор, пока нет жесткого правила, оставьте, пожалуйста, нам (тем, кто пишет статьи и вкладывает в них большое количество сил, нервов и времени) небольшую свободу в оформлении Литературы.
    Я тоже обращался к коллеге с просьбой не исправлять оформление статей. Зануда 14:18, 4 июля 2020 (UTC)
  • Между прочим, в своих статья об экспедициях я тоже использую раздел "первоисточники". Давайте будем справедливы друг к другу и вникать в контекст. — Dmartyn80 (обс.) 15:49, 4 июля 2020 (UTC)
  • @La loi et la justice: Обращаю ваше внимание, что вы ссылаетесь на руководства, которые описывают общий случай и консенсусную практику на тот момент, когда они писались.
    Если видите разницу, то это не повод обвинять кого-либо, но повод привести руководства в соответствии с консенсусом. — Ailbeve (обс.) 16:01, 4 июля 2020 (UTC)
    • Консенсусом статей нескольких участников? Когда правила у нас переписывались под меньшинство? -- La loi et la justice (обс.) 16:05, 4 июля 2020 (UTC)
      • То что вы указываете в топике — правилами не является. Консенсус подвижен, а его описание имеет свойство отставать во времени. — Ailbeve (обс.) 16:11, 4 июля 2020 (UTC)
      • Консенсусом большого количества избранных статей. То есть, соответствующих правилам. Зануда 16:13, 4 июля 2020 (UTC)
        • Намного больше тех статей, где раздел назван «литература» и использован маркированный список, чем тех, где этого нет. -- La loi et la justice (обс.) 19:01, 4 июля 2020 (UTC)
          • Это просто означает, что налицо консенсус такой: дать авторам свободу в оформлении списка литературы. Зануда 19:49, 4 июля 2020 (UTC)
  • Следует вспомнить о том, как принималось решение о том, чтобы списки литературы были маркированными:

    Я просмотрел случайным образом несколько десятков избранных статей. Нумерованное оформление было обнаружено только в одной. Во всех остальных список был маркированным — в том числе и там, где количество наименований было больше 10. Таким образом, на сегодняшний день консенсусной массовой практикой является оформление перечня литературы маркированным списком.

    Собственно, напрашивается вопрос — а с какой стати нам вообще нужны жёсткие правила на то, каким образом оформлять список литературы, если все доводы здесь сводятся к «обычно мы делаем так» и «а мне нравится вот так»? Вопрос яйца выеденного не стоит, обычная вкусовщина. Мне кажется, правильнее было бы убрать данное уточнение из правила и оставить тип списка на усмотрение тому, кто его заводит. adamant.pwncontrib/talk 19:29, 4 июля 2020 (UTC)
    • + Зануда 19:44, 4 июля 2020 (UTC)
      • Да! — Артурчик. (обс.) 20:06, 5 июля 2020 (UTC)
        • Вот согласен. Чем меньше поводов для войны на пустом месте, тем лучше.— Dmartyn80 (обс.) 19:52, 4 июля 2020 (UTC)
  • Для больших списков литературы вполне разумно вводить подгруппы по тому или иному признаку. Тут только можно руководствоваться здравым смыслом. — Orderic (обс.) 20:01, 4 июля 2020 (UTC)
  • Знаете, любые оформительские вопросы по отношению к содержанию вторичны. И не нужно жестко регламентировать подобное. ВП:ОС — это общие рекомендации, чтобы оформление было единообразно. В первую очередь для новичков. Но если автор считает, что лучше оформить иначе, пусть делает так. Особенно это касается опытных авторов. А то иногда доходит до абсурда (например, мне в номинациях на статус как-то декларативно указали, что примечания нужно оформлять шаблоном {{sfn}}, который я не люблю). Vladimir Solovjev обс 20:04, 4 июля 2020 (UTC)
    • Мне кажется, что полностью ограничения по оформлению раздела использованных источников снимать нельзя. Если стоит вопрос о выборе между маркированным и нумерованным списками, то и нужно оба эти вида прописать в правиле/руководстве как равнозначно разрешённые. А то мало ли кому как захочется оформить раздел использованной литературы (таблицей, например, или секторами круга). Jim_Hokins (обс.) 20:20, 4 июля 2020 (UTC)
      • Ну, утрировать не нужно. Никто не ратует за отмену всех правил. Но использовать ли маркированный или нумерованный список, или же как называть подразделы и создавать ли их — это не такая принципиальная вещь. Зануда 20:28, 4 июля 2020 (UTC)
        • И я не про все правила писал, а только про обсуждаемый вопрос. Как можно видеть, для части участников эти вопросы являются принципиальными (по букве правил). К.м.к., за ради покоя, лучше зафиксировать эту букву правил с новым консенсусом, нежели спорить о том, что эта буква правил не важна. Jim_Hokins (обс.) 20:59, 4 июля 2020 (UTC)
          • Я тоже под словом все имел в виду все правила по оформлению литературы. Зануда 21:17, 4 июля 2020 (UTC)
    • О, подобное (в части оформительства) — Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 мая 2017#Песня о нейтральной полосе, Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1#Ивангай — это абсурд? Большое спасибо, буду знать, а то некоторые участники меня годами преследуют за эти ВП:СИ и ВП:Тире1, 2. Сильно надоедает. --NoFrost❄❄ 20:21, 4 июля 2020 (UTC)
      • О, мою статью тот же участник на КЛДС выносил из-за того, что инициалы авторов стояли до фамилий, как чаще всего делают в англоязычных текстах, а не после, как ГОСТ требует… adamant.pwncontrib/talk 21:25, 4 июля 2020 (UTC)
      • Правила и руководства в статусных статьях должны выполняться, а от срача в комментариях я уже устал, поэтому позвольте закончить участие в этом обсуждении. — VladXe (обс.) 04:20, 5 июля 2020 (UTC)
  • Консенсус, зафиксированный в правилах, очевидно, важнее консенсуса локальных проектов. Идея «давайте всем дадим свободу в оформлении» вредна, приводит не к снижению конфликтов, а к их росту. Верстка должна быть сплошной, одинаковой. Так удобнее читателю, так удобнее всем. Я могу понять, когда люди упираются, не соглашаются, спорят из-за каких-то содержательных разногласий, но, простите, признавать собственную недоговороспособность в вопросе оформлять ли список нумерованным или маркированным образом — это нечто выше моего понимания. Странно видеть такое в коллективном проекте. Abiyoyo (обс.) 20:27, 4 июля 2020 (UTC)
    • Забавно, учитывая, что формальным поводом для внесения пункта в правило послужил именно наличие (по мнению посредника НЕАРК) негласного консенсус ровно в этих же локальных проектах. А как оказывается, что там на самом деле консенсус о том, чтобы не ходить строем, так он уже и не важен. adamant.pwncontrib/talk 21:44, 4 июля 2020 (UTC)
      • Ходить строем. Еще расстрелы помяните, концлагеря, массовые казни. Речь о верстке на сайте в интернете. Священная свобода индивидуальным образом оформлять списки литературы? Серьезно? Abiyoyo (обс.) 22:05, 4 июля 2020 (UTC)
        • Ну вот кому-то не все равно. И учитывая, что в правила этот пункт был внесён без внятных причин (выборочным осмотром десятка статусных статей), мы вполне рискуем нарваться на то, что придётся всерьёз тратить время на обсуждение этого очень важного вопроса. И, скорее всего, в итоговом счёте придётся решать вопрос голосованием если кому-то это будет достаточно важно. И ради чего? Ради мнимого удобства читателей, которым почти наверняка все равно, какой именно там список? Или чтоб упростить жизнь тем, кто будет потом массово ходить по статьям и бескомпромиссно менять один тип списков на другой с выносом темы на ВУ или ЗКА каждый раз когда кто-то будет против? adamant.pwncontrib/talk 22:40, 4 июля 2020 (UTC)
          • Один раз заменить и никаких проблем. Как будто есть какая-то содержательная разница — буллит или цифра. Зато разнобой мешает. Боты спотыкаются, редакторам проще, когда есть один стандарт, сразу ясно, как делать. Какой именно стандарт — не важно. Но проще, когда один. Новичкам проще опять же. Взяли, посмотрели, что чаще, то и выбрали. Почему ИС взяли за образец? Отсеяли что-то заведомо неформатное, так проще, чтобы не было претензий, что образец никудышный. В чем вообще такая сермяжная необходимость держать свое, родное, индивидуальное? Гордость? Не там гордость, не в буллитах. Стандарт ценен. Индивидуалность в оформлении литературы — нет. Abiyoyo (обс.) 23:18, 4 июля 2020 (UTC)
            • НЕиндивидуальность в оформлении литературы — это тоже не главное в энциклопедии. Мы, извините, годами занимаемся тут вульгарным начётничеством, при котором статусы статей зависят от длины тире, порядка инициалов, точек над «ё», предлога «на» со словом «Украина» — короче, от чего угодно, только не от качества содержания. А потом начинаются претензии «почему мою статью не избрали, она же оформлена по всем правилам и длиннее требуемого минимума». — Deinocheirus (обс.) 13:58, 5 июля 2020 (UTC)
              • Ни один вменяемый человк не будет спорить с тем, что содержание важнее. И я совершенно согласен с логикой избирающих проекта ИС, что цепляться при избрании статьи к тому, как оформлены сноски или какие буллиты стоят у списков, совершенно неразумно. На ИС нужно очеивать качество текста, полноту, НТЗ и проч. А оформление — постольку поскольку. Но это не значит, что мягкий подход к оформлению на КИС (и я с ним согласен!) означает, что оформление должно быть плохим или некачественным. Автор может игнорировать такие штуки, это действительно не то, что от него в первую очередь ждет читатель и мы. Но зачем мешать другим привести в порядок списки? Есть авторы, есть корректоры. Зачем им вообще воевать друг с другом? Автору авторово, корректору корректорово.
                Почему консенсус КИС не так важен? Да потому что на КИС (и совершенно справедливо) не обращают на это достаточно пристального внимания. Поэтому, а не потому что избирающие КИС «не правы». Они правы, правы в том, что это не регулируют. Но коли не регулируют, то потому и не являются окончательной истиной в вопросе. Abiyoyo (обс.) 14:20, 5 июля 2020 (UTC)
    • «Консенсус, зафиксированный в правилах, очевидно, важнее консенсуса локальных проектов» — а можно увидеть широкое обсуждение с консенсусным итогом о том, что список литературы не должен быть нумерованным? Если его нет, то проектный консенсус о том, что разницы нет, рулит. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 5 июля 2020 (UTC)
      • Консенсус зафиксирован в действующем руководстве. Хотите его изменить - ступайте на форум правил.— Yellow Horror (обс.) 12:41, 5 июля 2020 (UTC)
        • Консенсус не зафиксирован. В руководство внесён результат статистических наблюдений одного человека. Как показано в обсуждении, в настоящее время в проектах консенсус иной. — Deinocheirus (обс.) 12:48, 5 июля 2020 (UTC)
          • Внесение положения о маркированном списке источников в руководство никто не оспаривал, и в подавляющем большинстве статей Википедии оно соблюдается. Значит это положение соответствует широкому консенсусу участников, имеющему преимущество перед узким консенсусом отдельного проекта. Поскольку признаков изменения широкого консенсуса нет, внутрипроектный консенсус должен быть приведён в соответствие с общим.— Yellow Horror (обс.) 13:10, 5 июля 2020 (UTC)
            • Тема ранее просто не обсуждалась. Поэтому консенсус был понят неверно — слишком узко, тогда как на самом деле сообщество просто не возражает против любого варианта оформления списка. Обратите внимание, как только дошло до обсуждения — выяснилось, что консенсуса за то, что этот вариант единственный допустимый, а не один из возможных, нет. — Deinocheirus (обс.) 13:54, 5 июля 2020 (UTC)
            • Мне кажется, только того, что какая-то часть правила достаточно долго в нём провисела, недостаточно, чтобы судить о том, что она консенсусна — нужна практика её применения. В данном случае о том, что в руководстве зафиксирован тип списков никто особо не знал и он никем не энфорсился, так что и причин к его оспариванию не было. Сейчас мы видим, что достаточно большое число участников с таким подходом не согласны и говорить о консенсусе нельзя. adamant.pwncontrib/talk 14:11, 5 июля 2020 (UTC)
              • Большинство положений правил и руководств Википедии никогда широко не обсуждались, и это не мешает им отражать текущий широкий консенсус. А по конкретному положению об оформлении списка литературы было и обсуждение, и итог. Причём в том обсуждении высказывались ровно те же аргументы, что и в этом: стандартом де-факто в Википедии является маркированный список, единообразие оформления полезно, а нумерация источников в Википедии не даёт никаких преимуществ. Валидных аргументов в пользу нумерованного списка не было ни тогда, ни сейчас. Таким образом, нет никаких оснований считать, что широкий консенсус с тех пор изменился. Если Вы считаете иначе, ступайте на форум правил. Если там состоится репрезентативное обсуждение, которое покажет, что руководство не соответствует текущему широкому консенсусу, оно будет изменено. До тех пор руководство отражает текущий широкий консенсус.— Yellow Horror (обс.) 14:16, 5 июля 2020 (UTC)
                • Широкое обсуждение по вопросу уже происходит, вот в этой теме. Может, её целиком на форум правил перенести просто? adamant.pwncontrib/talk 14:24, 5 июля 2020 (UTC)
      • Это провисело 4 года и никто не возражал. Были аргументы, почему это разумно, правильно. Не было (и до сих пор нет ни одного) аргументов, зачем нужно иначе. Консенсус базируется на аргументации, а не на всеобщем одобрении широких народных масс в явном виде. Достаточно и молчаливого согласия 99,9 % [sic!] участников рувики. Широкое обсуждение в общем случае не обязательно, многие правила принимались без обсуждения вовсе. См. тж. случай с АК:605 и ВП:ЧНЯВ.
        И давайте начистоту. Прямо сейчас на форуме мы обсуждаем по сути фактическую позицию (в статьях) одно-двух участников, которые не хотят следовать общему принципу, с которым на практике согласны 99,9 % остальных. У крайне немногочисленных сторонников нумерованных списков нет никаких содержательных аргументов кроме «я так хочу». Никаких. Так дела не делаются. В Википедии принято не заниматься формальным крючкотоворством, выясняя «каков порядок принятия консенсусных решений», а здравое и конструктивное обсуждение по существу. Вся эта ситуация и обсуждение в целом (в части маркированных списков) — быссмысленное и беспощадное вики-сутяжничество («где, как и насколько легитимно зафиксирован консенсус») par excellence вместо разговора по делу. Это нездоровая ситуация. Есть аргументы? Только нормальные, обоснованные, а не из пальца или «докажи, что не верблюд». Давайте обсуждать. Нет их? На что мы тратиим время? Abiyoyo (обс.) 14:10, 5 июля 2020 (UTC)
  • Возвращаясь к оригинальному вопросу. О том, что руководствоваться нужно ИВП, написано в шаблоне {{руководство}}, который в самом верху указанных страниц висит. Это действительно нужно было на ВУ выносить? adamant.pwncontrib/talk 22:04, 4 июля 2020 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь, но мне интересно: а какой смысл в нумерации этих списков? Примечания — понятно, разделы и подразделы — тоже. А эти ??? — Конвлас (обс.) 23:24, 4 июля 2020 (UTC)
  • Оформление списков нумерованным источником вредно по двум причинам:
  1. Сбивает с толку читателя, создавая иллюзию некой связи между нумерованным перечнем примечаний и номерами источников.
  2. Провоцирует неопытных редакторов использовать неприемлемый (для такой примитивной системы коллективного редактирования, каковой является Википедия) способ организации ссылочного аппарата, когда источники помещаются в конце публикации и нумеруются, а текст ссылается только на номер источника или на номер+страницу.
с учётом того, что пользы нумерация списка источников не приносит ровно никакой, считаю эти причины достаточными для того, чтобы явно объявить нежелательным этот способ организации списка источников.— Yellow Horror (обс.) 23:30, 4 июля 2020 (UTC)
  • Известно, как в русскоязычных бумажных источниках работают сноски с номерами и нумерованные списки источников. Давайте сделаем в Википедии такие же сноски и такие же списки, но только чтобы они так не работали! Это нонсенс. При этом аргументов за номера так и не было приведено, да и как их привести, если эти номера совершенно нигде не используются. Вся аргументация сводится и "и так нормально" и "это по здравому смыслу". Нет, здравый смысл базируется на логике и аргументах, а не на произвольных желаниях. -- Klientos (обс.) 04:57, 5 июля 2020 (UTC)
    • Никаких номеров: напр., в статье 25 нумерованных источников, заглянул — 5-й чистый фейк. Удалять и перенумеровывать — да ну его, лучше мимо пройду.kosun?!. 05:50, 5 июля 2020 (UTC)
    • Если цитирование в форме [номер источника, номер страницы] востребовано, то, я думаю, технически обеспечить динамическую нумерацию с таким цитированием возможно. adamant.pwncontrib/talk 14:06, 5 июля 2020 (UTC)
      • Уже давно есть Ш:{{sfn}} и аналоги, которые реализуют короткие сноски. Делать совсем уж непонятные ультракороткие сноски — за гранью разумного. — VladXe (обс.) 20:21, 5 июля 2020 (UTC)
  • В дополнение к сказанному. Небходимость ставить маркированные списки не означает что правка корректна. Так не рекомендуертся использование ; вместо ===, так как это нарушает семантику html-кода. Что касается вырианта «Источники и литература» vs «Первоисточники» и «Исследования», то это более спорный момент. Его можно обсудить отдельно. Я вижу что в этой части у Николая Эйхвальда есть содержательные аргументы, они выглядят на первый взгляд небезосновательно, тут просто так решения не принять. Abiyoyo (обс.) 14:42, 5 июля 2020 (UTC)
  • Смотрю на всё это и думаю: «Боже мой, сколько у коллег энергии и свободного времени!». Теперь по существу вопроса.
    • 1) Да, подразделы «Источники» и «Исследования» должны существовать и должны быть видны в оглавлении, потому что это две принципиально разные группы АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 5 июля 2020 (UTC)
    • 2) Слово «Первоисточники», которое топикстартер начал вставлять вместо «Источников», чаще всего некорректно. Оно неприемлемо. Дневник экспедиции — ну да, это «первоисточник». А справочник по эллинским мифам, составленный при Каролингах? Хроника мировой истории от старины Павла Орозия? Думаю, смысл понятен. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 5 июля 2020 (UTC)
    • 3) Зачем нужна нумерация АИ в списке литературы, спросил кто-то. Например, для беглой оценки статьи. В список включаются (должны включаться) исключительно АИ, использованные при написании статьи (один-два можно добавить из неиспользованного для общего развития, насколько я знаю, но я такое не практикую). Соответственно заходим в статью и сразу видим, сколько АИ использовано. 10, 40, 70… В моём Одиссее, например, 67, а в моём Гае Семпронии Гракхе — 89. Не знаю, поймут ли меня участники, никогда не писавшие объёмные статьи, но количество использованных АИ, как и количество сносок, — интересная информация, которая наряду со всем остальным помогает составить о статье первое впечатление. Ну и все последующие впечатления тоже. Забавно, кстати, что сноски — это ещё одна составляющая справочного аппарата, в которой теоретически номера не обязательны. Но они есть, слава богу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 5 июля 2020 (UTC)
      • Я очень вас понимаю. В статье о Фридрихе 130 с лишним источников, 47 Кб. Я их разбил на 5 подразделов. С большим удовольствием пронумеровал бы их. И, да, если б были не подразделы, а как Ле Лой La loi et la justice предлагает — просто разделители текста с «;» — то редактировать из было б невозможно.— Зануда 16:58, 5 июля 2020 (UTC)
    • 4) Ещё одно насчёт нумерации: хоть убейте, не понимаю, чем нумерованный список может быть хуже, чем список просто со звёздочками. Это классическое ВП:НЕПОЛОМАНО. Ну серьёзно: вот АИ с номерами. Кому это мешает? Кому от этого хуже? Неужели нет у нас правила ВП:ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? Прочитал выше про «провоцирует неопытных редакторов» — очень удивился. Трудно это представить, уж извините. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 5 июля 2020 (UTC)
      • Трудно всерьез обсуждать, зачем в издании, которое пишется в рамках научно-справочного стиля, требуется единообразие оформления справочного аппарата. Они требуется для:
  • упрощения восприятия материала читателем, ожидающим одинаковое функциональное наполнение элментов оформления. Это повышает скорость и качество усвоения информации, снижает дополнительную когнитивную нагрузку и возможность ошибок.
  • упрошения работы редакторов, использующих единый стандарт при редактировании текстов. В особенности это актуально в коллективном издании, где участники редактируют не только свои, но и чужие тексты. С опытом у участников возникают автоматизмы, позволяющие не затрачивать усилия на обдумывание оформления. Это ускоряет и упрощает совместную работу. Разнобой часто приводит к психологическому напряжению у редакторов, возникновения у них раздражения, что вызывает конфликты.
  • упрощения обучения новичков. В Википедии многие новички пишут по образцу других статей, а не по правилам. Отсутствие стандартизации приводит к размыванию стилистического единства, выработки у новичков неверных или ошибочных автоматизмов при редактировании.
  • существенного упрощения машинной обработки текстов.
Я понимаю, что переучиваться трудно, это вызывает раздражение, совершенно понятное и естественное, так как требует перестройки не сознательных, а автоматических навыков редактирования текста. Но, если этого не делать, то совокупная нагрузка на сообщество оказывается выше. Abiyoyo (обс.) 19:14, 5 июля 2020 (UTC)
В тех тематических проектах, в которых работаю я, стандартизация уже происходит — в соответствии с тем, как я работаю. Я объяснил, в чём плюс списков с нумерацией. Должен признать, что «совершенно понятное и естественное раздражение» и «психологическое напряжение» возникают у меня исключительно из-за желания коллег чинить неполоманное; приходить в мои статьи и говорить, что прекрасно работающие вещи, соответствующие правилам, нужно менять. Вы всерьёз пишете о «дополнительной когнитивной нагрузке» из-за номеров в списке литературы? Однако. Николай Эйхвальд (обс.) 19:36, 5 июля 2020 (UTC)
  • Дело том, что в Википедии многие с сомнением относятся к идее о том, что тут есть чьи-то статьи. Они общие. Это и формально так, с точки зрения правил, лицензий и условий использования, и по сути: это коллективный проект. Проект, где нет моего или вашего, есть лишь наше общее, всеобщее достояние. И это тут самое главное. Это то, что заставляет участников приходить сюда. То, что делает Википедию Википедией, а не еще одним из тысяч сборников авторских публикаций. Все что я здесь сделал, принадлежит не мне, а всем. Только поэтому я тут. Abiyoyo (обс.) 20:00, 5 июля 2020 (UTC)
    • Извините, у меня нет ни времени, ни желания продолжать эту беседу. Всё необходимое я написал. Было очень интересно узнать о том, почему вы тут. Николай Эйхвальд (обс.) 05:59, 6 июля 2020 (UTC)
      1. Как я себе представляю, с точки зрения читателя большой разницы нет — нумерованный или маркированный список. Важно что это не таблица и не сплошной тескт через запятую, а просто перечисленные источники, каждый с новой строки.
  1. Да, это коллективный проект. Но даже здесь, при отсутствии права автора называть статью своей, мы говорим о нарушении АП, если копируется текст из статьи викиедии и переносится в другую статью, без указания, откуда он скопирован. Правда ведь? И на переводных статьях ставим плашку, уведомляющую, что «список авторов в истории правок исходной статьи».
Зануда 21:09, 5 июля 2020 (UTC)
  • Читателю разница есть. Во-первых, считается, что маркированный список приоритетнее, чем нумерованный, так как число нагружено семантикой и его использование должно быть опрадано какими-то целями. А именно это либо необходимость ссылок на элемент списка, либо важность порядка элементов, либо сама нумерация является частью содержания. В остальных случаях маркированный список приоритетнее, как более легкий.
    Что еще важнее для читателя, так это последовательность, конситентность. Вырабатываются привычки, навыки. Где читатель увидит цифру, он скорее будет ожидать, что она как-то соотносится с известным ему значением этой цифры — внутритекстовой сноски. Это может не осознаваться, но на восприятие влияет и создает лишнее неудобство, психическую нагрузку при чтении. Эти мелочи важны, если мы говорим об оформлении.
    То, о чем пишет Николай Эйхвальд, а именно стремление увидеть оценку общего числа использованных источников, это по сути демонстрация значительности выполненного труда или гордости за свою работу. Гордость эта, может быть заслуженной, но не имеет отношения к читательской пользе. Максимум — попытка внушить ощущение солидности, увесистости. Ничего против его статей не имею, но мы знаем, что число источников далеко не всегда говорит читателю о качестве статьи. Часто наоборот, на КУ таких масса.
    Все, что касается АП, — вопрос правовой и условий использования, но я ведь и сказал выше, что дело не в правах, а в том, зачем мы здесь. Воспринимаем ли других как назойливых мух, которые только мешают, лезут, надоедают или как коллег по общему делу. Ведь даже если один лучше разбирается в истории, это не значит, что он автоматически лучше знает, как надо оформлять списки. Иногда стоит доверять мнениям других. Abiyoyo (обс.) 22:57, 5 июля 2020 (UTC)
    • считается, — Да кем считается? Почему вы за всех читателей пишете? Я как читатель разницы не вижу.
      Где читатель увидит цифру, он скорее будет ожидать, что она как-то соотносится с известным ему значением этой цифры  — Вы преувеличиваете знАчимость цифры. Никто ничего не ожидает.
      создает лишнее неудобство — ерунда какая-то, пардон. Не нужно считать читателей столь тормрзнутыми. Нет, конечно, такие читатели есть, но они точно не осилят прочтение ИС, да ещё и со списком литературы. Зануда 05:01, 6 июля 2020 (UTC)
      • Мне не интересно обсуждать что-то далее в таком духе. Мне вообще ничего по большому счету обсуждать не нужно, потому что есть правило, и нет консенсуса за его отмену. Вот и весь разговор. Я потратил время, чтобы удовлетворить ваш интерес, объяснить, почему и как это работает. Ваше право не соглашаться, думать по-своему. Если вам вдруг интересно, погуглите. Надите сами, кем считается, почему. Все эти вопросы описаны, известны, я не сам все это выдумал. Изучите, если вам нужно. А если не нужно, если все равно, так не тратьте время тех, кому не все равно. Abiyoyo (обс.) 05:10, 6 июля 2020 (UTC)
        • Мне тоже в таком духе неинтересно.
          Есть правило, в котором прямо написано, что это не догма.
          Избрание различными избирающими 700 ДС, ХС, ИС делает такое оформление вполне консенсусным. Зануда 05:32, 6 июля 2020 (UTC)
          • Не догма, если есть разумные причины от него отступить, помимо «я так считаю». Пока что я вижу у вас вопросы, удивление, сомнения. Так вот непонимание или удивление по поводу правил — это не основание для отступления от них, если другие возражают. Подробнее см. ВП:ИВП, там разъяснен смысл того, что такое не «догма». Abiyoyo (обс.) 06:25, 6 июля 2020 (UTC)
  • Мы так делаем, потому что у всех нас, авторов Википедии, есть право вписать своё имя в историю, зафиксированное буковками BY в лицензии, под которой мы дарим Википедии наш труд. А больше никаких прав и нет. В том числе нет никакого права на самовыражение через выбор оформления. Вообще. Большинство ненужных споров, вроде этого обсуждения, связаны с непониманием этого тривиального факта.— Yellow Horror (обс.) 23:01, 5 июля 2020 (UTC)
    • ИВП не для того придумано, чтобы прикрываясь им, нарушать другое правило, если конечно нет веских причин воспользоваться им. (+1 к Abiyoyo 06:25, 6 июля). -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 6 июля 2020 (UTC)
    • 5) Где-то выше был аргумент о том, что нумерованных списков литературы больше нигде нет. То есть они только в моих статьях, как я понимаю. Что ж, в большинстве статей руВики в принципе всё очень плохо. Содержание, стиль, проверяемость. Давайте брать уже, сужать до статусных проектов. В семистах моих статусных статьях списки пронумерованы (а это уже немало). Это красиво, удобно. Это большая часть статусных статей о Риме, существенная часть статусных статей о Греции, а дальше их будет ещё больше. Так что в конкретных местах руВики такие списки уже преобладают. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 5 июля 2020 (UTC)
      • Возможно, я ошибаюсь, но такое оформление идёт от уч. Цезарь Валентиниан, наверное, вы в своё время взяли его статьи за образец. Кроме вас двоих никто так не делает. Когда-то меня это напрягало, теперь привык. Такая забавная особенность греко-римской тематики. kmorozov (обс.) 07:55, 6 июля 2020 (UTC)
        • Откуда, не помню. Не вижу в вашей версии ничего невозможного: Цезарь Валентиниан начинал раньше, чем я. Николай Эйхвальд (обс.) 08:01, 6 июля 2020 (UTC)
      • Консенсус статей одной тематики превышает и противоречит общевикипедийному консенсусу? Тогда давайте вообще уберём общие правила, и пусть вики-проекты сами принимают решение. Такая логика у вас? -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 6 июля 2020 (UTC)
    • 6) В заключение. Коллеги, я предлагаю не ломать копья, настаивая на исправлении тех вещей, которые сейчас прекрасно работают. Если вы будете продолжать — видимо, придётся просить вас просто оставить меня в покое. Мешают такие вещи, честно говоря; вот и по соседству супердикуссия про звёзды в шаблонах с заявлениями о том, что статусные статьи — полная ерунда, которая только вредит Википедии. Ну а если есть вопросы — пожалуйста, спрашивайте. С уважением и верой в здравый смысл. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 5 июля 2020 (UTC)
      • Где это про ненужность статусных статей?Зануда 16:58, 5 июля 2020 (UTC)
        • Дивные реплики ShinePhantom (ВП:Ф-О): «…для читателя, нуждающегося в настоящем качестве она послужит лишь источником для ссылок и литературы. Все. Для этого не требуется писать статьи по мегабайт. Скорее востребованы статьи для быстрого ознакомления с темой, но статусные статьи этому как раз не способствуют, а строго наоборот» (15:18, 4 июля 2020 (UTC) и «не является никаким эталоном для энциклопедии статья, на чтение которой уходит час времени» (21:15). Я ещё и не такое видел и читал.Dmartyn80 (обс.) 20:58, 5 июля 2020 (UTC)
  • Для редактирования подразделы удобнее (если оформлены через ===, а не через ;). Потому что править раздел с меньшим количеством источников (и байт) тупо комфортнее. Особенно с ИС и ХС, где список литературы большой.— Зануда 16:49, 5 июля 2020 (UTC)
  • Я категорически против жесткой регламентации количества и названий разделов и подразделов в списках литературы. В каких-то темах или статьях удобно делить по языкам, в каких-то разделить источники и литературу, и так далее. — Зануда 16:49, 5 июля 2020 (UTC)
    • Согласен. Все ситуации не предусмотришь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:42, 5 июля 2020 (UTC)
      • Я тоже думаю, что подразделы вполне сами авторы могут распределять, за это я ничего в топике не писал. -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 6 июля 2020 (UTC)
  • В целом полностью согласен с Николаем. — Зануда 17:43, 5 июля 2020 (UTC)
  • @La loi et la justice: просьба не использовать форматирование подзаголовков через ;: это несемантично и создаёт отступ сверху меньше, чем снизу. Пишите === Подзаголовок === или на худой конец '''Подзаголовок'''. — Джек (обс.) 21:57, 5 июля 2020 (UTC)
  • Какой бы ни был стандарт, зафиксированный в правиле, ему нужно следовать, в этом смысл стандартизации. Если стандарт плох, нужно менять стандарт и опять же ему следовать. Единственный вариант, который неприемлем, это иметь стандарт, но ему не следовать. Отсюда такой вывод, что речь в данный момент вообще не о том, маркированный или нумерованный список литературы лучше. А о том, какого чёрта тогда вообще нужны правила, если некоторые участники на них просто плюют. Евгений Мирошниченко 05:43, 6 июля 2020 (UTC)
  • Смысл оформительских правил в том, что любой участник может привести статью в соответствие этим правилам, и никто не смеет ему мешать. Но речь идёт о строго регламентированных вещах: раздел "Литература" по ВП:ОС может называться только так и оформляться только маркированным списком. А внутри можно дробить на любые подразделы, так как их число и именование не регламентировано. Если в сообществе сложился иной консенсус — следует изменить правила и не вводить редакторов-оформителей в заблуждение. Проекты качества вольны избирать статьи какого угодно качества, но локальный консенсус по оформлению не может перебить глобальный консенсус, закреплённый в ВП:ОС, а любые заявления насчет авторского оформления поперёк ВП:ОС — проявление ВП:МОЁ, и только малонаселённость руВики не делает проблему собственничества серьёзной, хотя она противоречит непререкаемому принципу коллективного творчества как основы нейтральности, полноты и точности. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 6 июля 2020 (UTC)
    • (!) Комментарий: ВП:ОС — руководство, которое меняется по факту изменения консенсуса, ВП:МОЁ — эссе, частично противоречащее действующей лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike. — Ailbeve (обс.) 13:54, 6 июля 2020 (UTC)
      • Пока изменение консенсуса не наблюдается. -- La loi et la justice (обс.) 15:22, 6 июля 2020 (UTC)
— Коллеги, Вы бы сюда ещё уважаемого Sealle'а «позвали»! — Артурчик. (обс.) 18:31, 6 июля 2020 (UTC)
  • Может быть хватит вести споры остроконечников и тупоконечников? Проблема не стоит осколка скорлупки выеденного яйца! Кому как нравится, так пусть и пишет список литературы. Текст и наличие источников важнее, чем нюансы оформления списка источников. конкретные ситуации люди могут между собой узким кругом обсудить. – Grumbler (обс.) 09:11, 7 июля 2020 (UTC)
    • Это касается всего сообщества и узким кругом обсудить не получиться. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 7 июля 2020 (UTC)
      • Просто беда в том что оформление отдано на откуп редакторам. Если бы его жестко регулировал фонд в пределах всего проекта, то сидели бы спокойно и не бухтели. — Orderic (обс.) 10:02, 7 июля 2020 (UTC)
        • Вот-вот. -- La loi et la justice (обс.) 10:17, 7 июля 2020 (UTC)
          • Податели последних реплик, а вы понимаете, что демонстрируете ПЗН во весь рост?— Dmartyn80 (обс.) 10:07, 8 июля 2020 (UTC)
            • С чего вдруг? Когда людям предлагается выбирать среди вариантов, ни один из которых не является сколь-либо очевидным, сами собой получаются совершенно безобразные споры. Любой может в этом убедиться глянув на обсуждения по кавычкам, звёздочкам, цветам карточек или нумерации списков. Такова естественная природа вещей. Прекратить это можно только устранив саму возможность смены оформления. — Orderic (обс.) 13:15, 8 июля 2020 (UTC)

Ссылки на Медум[править код]

За последний месяц (с 6 июня 2020) наблюдаю правки, добавляющие в статьи о лекарственных средствах по несколько ссылок на сайт Медум. Типично такие правки делает свежезарегистрированный редактор и, сделав одну или несколько связанных правок, больше не проявляет активности.
У меня впечатление, что это «набег» SMM (организованная кампания по продвижению сайта). Я бы сразу обратился с запросом на включение в спамлист, но опасаюсь, что ошибаюсь в оценке. Медум ничем не лучше и не хуже Видаля и РЛС, для последнего даже шаблон давно есть.
Общая концепция для инструкций к лекарствам в статьях проекта Фармация — указывать статьи из ГРЛС, РЛС и подобные — только если в ГРЛС информации существенно меньше.
Примеры: правка Igilyus, правка MedMSK, правка Terkrusso.
Несколько таких статей я исправил, осталось 40 штук Grumbler (обс.) 08:51, 4 июля 2020 (UTC)
Один из таких редакторов обратился ко мне с личным сообщением. Оказывается, он пишет (защищает) диссертацию, и Медум с Википедией рекомендованы его научным руководителем в качестве источников. IMHO все такие правки имеют ту же мотивацию — создать себе источник для цитирования в диссертации, количество вполне тянет на две группы аспирантов. (Не хотел бы я лечиться у таких «специалистов».) — Grumbler (обс.) 10:45, 4 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Проверка участников/Спам medum.ru. Ссылки откачены, сайт в СЛ. Кронас (обс.) 15:12, 8 июля 2020 (UTC)

Служебная:Вклад/91.78.104.117[править код]

Коллеги, прошу посмотреть вклад анонима и отменить плохие правки вроде такой и такой — мне самому как-то неудобно, потому что я удалил несколько статей анонима и вынес несколько других на КУ, не хочется граничить с преследованием. Викизавр (обс.) 15:26, 2 июля 2020 (UTC)

Жалко было откатывать[править код]

[1]. У нас, кстати, нигде нет музея остроумного вандализма? Андрей Романенко (обс.) 11:59, 2 июля 2020 (UTC)

  • После удаления Википедия:Юмор не по месту, уже нигде. DumSS (обс.) 12:12, 2 июля 2020 (UTC)
    • Совершенно зря удалили, кстати. — Ghirla -трёп- 07:35, 7 июля 2020 (UTC)
      • Если это кем-то воспринимается как место для нарушения ВП:НУВ, то и хорошо, что удалили. На всякий случай: я тогда громче всех кричал против удаления, и аргумент про ВП:НУВ мне тогда казался неуместным. Vcohen (обс.) 07:41, 7 июля 2020 (UTC)
  • За последнее время было множество анонимных попыток сделать из Алчевского украинского предпринимателя. В связи с этим на СО статьи появилась остроумная реплика, выходящая за рамки предмета СО, но удалять её тоже не хочется. — Vvk121 08:39, 7 июля 2020 (UTC)
    • Если после той реплики пойдет обсуждение, удалим всё вместе. Vcohen (обс.) 09:06, 7 июля 2020 (UTC)

Шулипа, Юрий Юрьевич[править код]

Достаточно заметный и значимый российский оппозиционный, а теперь уже российско-украинский деятель. В незапамятные времена была страница о нем в Википедии и была удалена как перепост. С тех пор создать страницу с этим названием невозможно, хотя повторяю персоналия вполне себе значимая. Прошу восстановить возможность создать страницу. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D0%A8%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B0 Павел Шехтман (обс.) 09:24, 30 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

Такие запросы рассматриваются на странице ВП:ВУС. Желательно иметь готовый черновик статьи или хотя бы набор ссылок на АИ, однозначно показывающий соответствие персоны какому-либо из критериев ВП:КЗП. Ссылку на поисковую выдачу Гугла никто всерьёз рассматривать не будет.— Yellow Horror (обс.) 10:57, 30 июня 2020 (UTC)