Википедия:Голосования/Уведомления о выборах АК

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Для выявления консенсуса по вопросу допустимости персональных уведомлений (по сути — массовая рассылка пингов, сообщений или писем всем участникам, соответствующим критериям для избирателей) участников о текущих выборах Арбитражного комитета предлагается голосование. В настоящее время правила разрешают такие уведомления, однако практика попыток осуществить подобные уведомления встречала многочисленные возражения. На предыдущих выборах арбитров рассылка (путём отправки пингов) была проведена, результаты были проанализированы. Арбитражный комитет своим решением подтвердил, что данное правило остаётся в силе. Дополнительные ссылки:

Обсуждений по этой теме проведено много, консенсуса не выявлено. Так или иначе, о наличии консенсуса в свою пользу заявляли обе стороны. В связи с угрозой нового масштабного конфликта с блокировками и новыми заявками на арбитраж голосование представляется наиболее быстрым и безобидным способом проверить наличие консенсуса.

Голосовать могут все участники, удовлетворяющие критериям избирателей на выборах АК. Голоса воздержавшихся не учитываются. В случае, если вариант «Да, считаю» набирает 2/3 голосов, консенсус за рассылку подтверждён, все её возможные запреты являются неправомерными (далее должна быть обсуждена оптимальная форма такой рассылки). В случае, если вариант «Нет, не считаю» набирает 2/3 голосов, подтверждён консенсус за изменение правил (конкретные формулировки правил должны быть утверждены позднее путём обсуждения). В случае, если ни один из вариантов не набирает 2/3 голосов, сохраняется статус-кво.

Важно подчеркнуть, что результат голосования, согласно правилам, имеет более низкий приоритет перед обсуждением, учитывающим аргументы участников. Поэтому результат голосования, если он будет достигнут, имеет непосредственную силу для первого тура выборов АК-28, а далее — только как временный консенсус до подведения итогов обсуждения по аргументам, которое (при любом исходе) должно быть организовано после первого тура выборов АК-28.

  • Голосование проводится с 29 июн 2019 по 23:59 UTС 5 июля 2019 (до старта выборов)
  • Организатор: AndyVolykhov
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаете ли вы, что массовая рассылка персональных уведомлений (в какой-либо форме) всем участникам, имеющим право голоса, о выборах в АК должна быть разрешена?[править код]

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

Да, должна быть разрешена[править код]

  1. (+) За. Deltahead (обс.) 02:36, 30 июня 2019 (UTC)
  2. Мелкий спам. Но здесь отмечусь из-за реплики ниже: "Не нужно призывать выбирать АК некомпетентных людей, которые не знают кандидатов". Не нравятся мне эти междусобойчики "знающих" и "знакомых". - DZ - 06:35, 30 июня 2019 (UTC)
    • Вы неправильно поняли. Знающих не в смысле "знакомых", а в смысле "знающих, что из себя представляет кандидат". MBH 06:40, 30 июня 2019 (UTC)
      • Это две, возможно, разные группы. В любом случае, отказывать кому-то, считая его неспособным, это не очень в духе Википедии. Но это неудобно для "опытных метапедистов", я понимаю. :) - DZ - 06:46, 30 июня 2019 (UTC)
  3. Отписавшиеся в разделе ниже, по сути, предлагают скрыть информацию о том, что тот или иной участник является выборщиком (то есть соответствует не самым мягким критериям для становления им), от этих участников, и тем самым искусственно занизить явку при избрании органа, принимающего критические решения в проекте, потому что невежество определённых участников, с их точки зрения, служит каким-то высшим целям. Такая стратегия порочна во многих областях человеческой деятельности, и эта — не исключение.
    Не стоит бояться сообщества. Это тот же страх, который заставляет чураться размещения приглашений принять участие в Википедии. А ведь читатели Википедии тоже в основной массе некомпетентны. Вовлечение участников в участие в мета-стороне жизни сообщества так же полезно, как и вовлечение участников в Википедию. Википедия, как и управление ею, — достояние всех, а не только узкого междусобойчика, где все всех знают и относятся к чужестранцам как к попирающим их статус «избранных». Кто не умеет — тот научится.
    В английском разделе такие рассылки ведутся по СО участников, и всё прекрасно. Что касается «спама» — чтобы рассылку не получали те, кто не хочет её получать, может быть предусмотрена возможность отписки. — Джек (обс.) 07:39, 30 июня 2019 (UTC)
    Может быть, всё-таки лучше возможность явной подписки для тех, кто хочет такие уведомления получать? Любой unsolicited message with a CTA - спам, хоть два раза в год, хоть 22. --Volkov (?!) 08:17, 30 июня 2019 (UTC)
    • Одна из функций такой рассылки — позволять участникам в принципе получать информацию о таком явлении, как выборы в АК. Подписываться будут те же, кто уже вовлечён в метапедию. Разграничение opt-in/opt-out могло бы быть сведено к минимуму, если бы это была галочка при регистрации. Но такой галочки нет, и, чтобы узнать о выборах в АК, нужно либо сильно покопаться в форумах, либо зайти в список наблюдения строго в те дни, когда проходят выборы. Даже чтобы подписаться, в том числе опытным участникам нужно будет узнать о существовании страницы с подпиской. — Джек (обс.) 08:34, 30 июня 2019 (UTC)
    • Кстати, у рассылки есть и ещё одна функция: уведомить о том, что ты подходишь под критерии на этих конкретных выборах. Рассылку получил — значит, железно подходишь, и не нужно идти проверять. — Джек (обс.) 15:48, 30 июня 2019 (UTC)
      Если что, мне сразу opt-out оформите, пожалуйста, чтобы два раза не вставать. --Volkov (?!) 16:04, 30 июня 2019 (UTC)
    • Считаю своим долгом добавить, что опасения участников из секции ниже о том, что привлечённые массовые рассылкой избиратели будут голосовать менее осознанно, скорее верны, чем нет. Вот график голосования за Андрея Романенко в третьем туре прошлых выборов. Красная линия — момент начала рассылки. Скажем так, это немного ставит на землю в вопросе о том, кого на практике приводит такая рассылка, и даёт основание усомниться в верности идеала, что невежество не может быть во благо. Но переголосовать у меня всё равно рука не поднимается: это скорее тот случай, когда при всех недостатках одного конкретного проявления следования некоему принципу этот принцип отменять нельзя, потому что тогда посыпется всё остальное, что держится на нём, возможно с куда худшими последствиями. А принцип на кону стоит весьма важный — свобода донесения информации. — Джек (обс.) 05:33, 1 июля 2019 (UTC)
      • Ну такой вывод можно сделать только исходя из априорного суждения, что голосование «за» Андрея Романенко — это неосознанное или менее осознанное действие. Что, в общем-то нуждается в отдельном доказательстве. Я, например, насколько помню, сначала проголосовал против, но потом сменил голос, чтобы таки не допустить ещё тура (расценив, что мое нежелание видеть его в АК менее важно, чем затягивание выборов). Так что… Ваше утверждение о меньшей осознанности надо доказывать. Клубника-мышь обсуждение / вклад 05:40, 1 июля 2019 (UTC)
  4. (+) За. Выборы два раза в год. Два уведомления в год — это уже спам? Сомневаюсь, поэтому здесь. -- La loi et la justice (обс.) 08:11, 30 июня 2019 (UTC)
    • Последние лет пять выборы, в среднем, четыре раза в год (2-3 туры). И пока нет тенденции к тому, что их будет меньше. — putnik 03:19, 1 июля 2019 (UTC)
  5. (+) За Tucvbif??? 08:38, 30 июня 2019 (UTC)
  6. (+) За Раз некоторые отписавшиеся ниже добиваются сокрытия выборов от «неправильных» участников, голосую здесь.—Iluvatar обс 10:03, 30 июня 2019 (UTC)
  7. (+) Поддерживаю, активные пользователи со стажем имеют право голосовать, но зачастую не знают об этом. Они имеют право знать о том, что имеют право, и о том, где они могут это право реализовать. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:14, 30 июня 2019 (UTC)
    • Они это видят в СН, на форуме, можно ещё где-нибудь заметно написать - для привлечения тех, кому это интересно. Ну а персональное приглашение выглядит для неопытных участников примерно как "ну формально вы не обязаны голосовать, но это ваша моральная обязанность".
      Выборы АК - не аналог выборов президента страны! Действия президента оказывают прямое влияние на всех граждан, а потому неудачно выбранного президента граждане заметят и переизберут, хотя бы в теории. Действия АК чётко видны только постоянно участвующим в метапедической активности участникам, а потому избрание АК всем колхозом начисто лишит его обратной связи. Викизавр (обс.) 11:03, 30 июня 2019 (UTC)
      • Действия власти муниципального округа тоже плохо просматриваются, и нужно совершить усилия, чтобы понять, что это за действия и чем они отличаются от действий президента или мэра города и в какой степени влияют на жизнь каждого конкретного горожанина, что не является поводом считать, что избирать местную власть до́лжно междусобойчиком. Как раз таки наоборот: ответственность за судьбу страны начинается с ответственности за свою небольшую территорию и местного самоуправления. — Джек (обс.) 11:39, 30 июня 2019 (UTC)
  8. (+) За. С одной стороны, я признаю, что рассылка повлияла на исход предыдущих выборов и благодаря ей избрали участника, который при ином раскладе мог туда не пройти. С другой стороны, не круто расстреливать своих метапедических противников, как предлагают некоторые из секции ниже — если нет никакого обряда инициации или экзамена, чтобы стать автором, почему должны быть делом немногих выборы людей, руководящих Русской Википедией и, вопреки комментариям ниже, влияющих на ВСЕХ участников (да, потому что даже если экзопедист ни на кого не подаст иск, иск могут подать на него, а бан через АК — самый крепкий бан)? Приглашение на выборы же будут распространяться задолго до голосования, когда у потенциального выборщика будет возможность прочитать ответы на вопросы и узнать кандидатов поближе. В Википедии есть и другие рассылки, которые навязали мне, не спросив, например баннеры «проголосуйте за изображение», «проголосуйте в опросе на мета-вики», «проходит месяц гей-прайда» (в англовики), которые меня не касаются и до того надоели, что я заблокировал их адблоком, от оповещения для местных выборов также смогут отказаться те, кому они не интересны. nebydlogop 10:26, 30 июня 2019 (UTC)
  9. (+) За --Redfog (обс.) 10:34, 30 июня 2019 (UTC)
  10. (+) За. Один пинг раз в полгода - это не спам. А все остальные доводы против - это проявление вики-элитаризма, от которого и так сообщество достаточно страдает. Арбитражный комитет имеет юрисдикцию над всеми, а не только над "знающими", пусть его и выбирают все, кто может.--Аноним2018 (обс.) 10:45, 30 июня 2019 (UTC)
  11. (+) За. Состояние метапедической работы в русском разделе Википедии таково, что необходимость привлекать к ней новых людей совершенно очевидна. Желание хранить status quo хорошо тогда, когда этот status quo хорош и почти всех устраивает. Нынешний status quo нехорош и никого не устраивает — и при этом находятся участники, желающие блокировать любые движения по его изменению ради каких-то призрачных опасений. Если бы эта логика — "набегут непонятные люди и непонятно что нарешают" — была справедливой, то никакой Википедии вообще бы не было. Андрей Романенко (обс.) 10:47, 30 июня 2019 (UTC)
    • > и при этом находятся участники, желающие блокировать любые движения по его изменению ради каких-то призрачных опасений
      Кстати, да — парадоксально, что многие из сторонников конфирмаций поддерживают в этом голосовании запрет рассылки, хотя вектор у этих предложений один — повышение обратной связи с сообществом и гибкости механизмов, способствование притоку новых сил и борьба с застоем. — Джек (обс.) 11:26, 30 июня 2019 (UTC)
      • Обратных связей самих по себе мало. На вход обратных связей надо подавать требуемый корректирующий сигнал, а не белый шум. При последнем система в лучшем случае сохранит свое состояние, а в худшем — только уйдет вразнос. Abiyoyo (обс.) 11:28, 30 июня 2019 (UTC)
      • Наоборот, всеобщий призыв на выборы АК понижает обратную связь. Если достаточно состроить подходящую мину на выборах АК, а что ты там принимаешь между выборами - неважно, всё станет ещё хуже. Созыв людей, у которых первая правка в пространстве Википедия будет на выборах АК, именно к этому и приведёт. Викизавр (обс.) 12:34, 30 июня 2019 (UTC)
    • В вашем голосе, понятное дело, никто не сомневался, было бы странно увидеть его в другой секции :-) вот только к чему это привело? Румега в этом созыве прошел на грани в самый последний момент благодаря зазывникам и был, откровенно говоря, не на высоте. Это не выпад, он сам сказал в своем обсуждении, что работа вышла средне. Возможно, проблема не в рассылке, ведь не просто так последний иск был три месяца назад. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:38, 30 июня 2019 (UTC)
      • Я уже отмечал в другом обсуждении, что тезис «Румега в этом созыве прошел… благодаря зазывникам» не соответствует действительности от слова совсем. «Зазывники» по сравнению с завсегдатаями выборов его процент не повысили, а понизили, а увеличение общего количества голосов привело к тому, что для коррекции этого понижения процента бо́льшему числу завсегдатаев пришлось менять голос с «против» на «за». --Deinocheirus (обс.) 13:00, 2 июля 2019 (UTC)
  12. (+) За. Имея избирательные мероприятия IRL в качестве хобби и неоднократно участвуя в них в разном качестве, однозначно могу сказать: сушка явки - зло. При низкой явке, когда на выборы не приходит широкий круг аполитичных граждан, побеждают кандидаты, весьма далёкие от интересов общества. Это во-первых. Во-вторых, правило ВП:ВСЕ никто не отменял. Если участник имеет право голосовать, то абсолютно не грех напомнить ему о существовании данного права, если он сам о нём не знает, и категорически недопустимо пытаться воспрепятствовать его осведомлению. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:19, 30 июня 2019 (UTC)
  13. За. Не запрещено. -- Optimizm (обс.) 11:36, 30 июня 2019 (UTC)
    (+) За. Zergeist2 (обс.) 11:56, 30 июня 2019 (UTC) Википедия:Проверка участников/12 редакторов. - DZ - 13:42, 5 июля 2019 (UTC)
  14. (+) За. Maksim Fomich (обс.) 12:13, 30 июня 2019 (UTC)
  15. Нужно — более того, считаю, что нужно на видном месте показывать табличку кандидатов в администраторы, ибо есть достаточно много таких, которые были выбраны без ведома многих участников, а потом возникают неразрешимые конфликты. — Voltmetro (обс.) 12:24, 30 июня 2019 (UTC)
  16. (+) За. Igor Borisenko (обс.) 13:06, 30 июня 2019 (UTC)
  17. (+) За - Да, это спам. Да, мы используем спам, потому что даже 1% эффективности часто оправдан, т.к. имеет заметный эффект. Я сам пропустил пару выборов, не заметив обычных уведомлений. Если у человека есть возможность отказаться (поместить себя в какой-то список для бота, людей из которого он не будет беспокоить) и нету какой-то нарушающей репрезентативность выборки участников - то я не против. Те кто не особо знают кандидатов - могут прочитать ответы на вопросы от кандидатов, оценить их и проголосовать информированно. А если не хотят вообще люди тратить времени и возьмут посмотрят кто как голосует, увидят участников, мнению которых они доверяют и проголосуют так же - чего в этом плохого? Они же часть сообщества. ·Carn 13:35, 30 июня 2019 (UTC)
  18. (+) За Но вообще всё это голосование заранее, так сказать, кривое, и как сделать его с неоспариваемым итогом - непонятно (в текущей ситуации). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:54, 30 июня 2019 (UTC)
  19. (+) За. Лапоть (обс.) 15:47, 30 июня 2019 (UTC).
  20. (+) За увеличение числа голосующих, иначе получается междусобойчик --Sirozha (обс.) 16:00, 30 июня 2019 (UTC)
  21. (+) За Я в Википедии новичок и по себе знаю - о многих вещах сам узнаешь далеко не сразу, поэтому считаю такую рассылку полезной для развития проекта Poralez (обс.) 19:17, 30 июня 2019 (UTC)
  22. Я отмечусь в этой секции по двум причинам. Во-первых, механизм уведомлений оказался настолько мощным, что у нас нет технических средств эти самые уведомления запретить. Если они будут запрещены в нашем разделе, в один прекрасный день мы получим аналогичную страницу с пингами в волапюкском разделе, созданную одноразовым виртуалом. Причём, что ещё веселее, не со всеми участниками, а с их специфическими выборками. Тут я перехожу ко второму аргументу: только рассылка по всем избирателям может быть противопоставлена канвассингу, когда рассылают приглашения только участникам с определённой позицией. Причём это, как известно, вполне реализуется одним бессрочником через левые разделы. Короче, «не можешь победить — возглавь». AndyVolykhov 22:55, 30 июня 2019 (UTC)
  23. (+) За, --MikSed (обс.) 02:11, 1 июля 2019 (UTC)
  24. (+) За. Привлечение внимания максимально широкого круга участников к выборам считаю полезным для проекта. Вклад каждого участника в метапедическую деятельность → залог развития проекта. И отрицательный вклад также важен, т.к. является примером ошибки для остальных.--Semenov.m7 (обс.) 09:23, 1 июля 2019 (UTC)
  25. (+) За. Горячо приветствую давно назревшее предложение. Считаю, что уведомление о выборах будет полезным и поднимет уровень информирования участников о предстоящем голосовании. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:00, 1 июля 2019 (UTC)
  26. Если уведомления в форме пингов, то ничего плохого не вижу. И, полагаю, должна быть возможность исключить себя из списков получателей. eXcellence contribs 11:43, 1 июля 2019 (UTC)
  27. (+) За. — Denbkh (обс.) 11:59, 1 июля 2019 (UTC)
  28. (+) За Лариса94 (обс.) 12:01, 1 июля 2019 (UTC)
  29. (+) За. --Andreykor (обс.) 13:36, 1 июля 2019 (UTC)
  30. (+) За. — НСНУ (обс.) 18:03, 1 июля 2019 (UTC)
  31. Разумеется. Bible Black 21:12, 1 июля 2019 (UTC)
  32. (+) За Раммон (обс.) 07:59, 2 июля 2019 (UTC)
  33. (+) Заnurse fiction (обс.) 09:50, 2 июля 2019 (UTC)
  34. Моя аргументация здесь. Вкратце: результаты существенно (на 40 %) более репрезентативны при том, что новые голосующие вовсе не являются машинками для нажимания кнопок и делают свой выбор осознанно (продемонстрирован дифференциированный подход к разным кандидатам). --Deinocheirus (обс.) 12:55, 2 июля 2019 (UTC)
  35. (+) За // Maqivi (вер) 14:18, 2 июля 2019 (UTC)
  36. (+) За. --AndreiK (обс.) 15:33, 2 июля 2019 (UTC)
  37. (+) За не вижу разницы между анонсом на форуме новостей и подобной рассылке. P.Fiŝo 17:39, 2 июля 2019 (UTC)
  38. Я давно и неоднократно предлагал это сделать для противодействия злоупотреблениям со стороны широко известного в узких кругах бессрочника, который занимался выборочными рассылками приглашений на выборы определённым участникам. Поэтому позиция участников, возражающих против невыборочных уведомлений вызывает у меня недоумение. Кадош (обс.) 18:04, 2 июля 2019 (UTC)
  39. (+) За. --С уважением, VadSokolov 20:09, 2 июля 2019 (UTC)
  40. Мне не мешает. А вам? Retired electrician (обс.) 21:14, 2 июля 2019 (UTC)
  41. Да, т.к. участники должны знать о проведении выборов в орган, который влияет как на метапедистов, так и на тех, кто пишет статьи и вообще не в курсе о том, что есть какие-то ещё мета-страсьти. Dima io (обс.) 05:45, 3 июля 2019 (UTC)
  42. Да, в виде однократного сообщения на СО. Каждый участник, имеющий право выбирать, имеет право реализовать своё право даже если он не смотрит в СН или механически пролистывает плашку объявлений, а также не в курсе, что он числится в составе выборщиков. Томасина (обс.) 07:33, 3 июля 2019 (UTC)
  43. (+) За.Михаил Тум (обс.) 11:09, 3 июля 2019 (UTC)
  44. --Браунинг (обс.) 13:07, 3 июля 2019 (UTC)
  45. Да, но должна быть возможность отказа от такой рассылки. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:46, 3 июля 2019 (UTC)
  46. (+) За Иначе выборы будут тихим междусобойчиком. Игорь Филиппов (обс.) 18:12, 3 июля 2019 (UTC)
  47. (+) За, безусловно и непременно. --Erokhin (обс.) 05:38, 4 июля 2019 (UTC)
  48. (+) За. --be-nt-all (обс.) 06:04, 4 июля 2019 (UTC)
  49. (+) За. --Eustahio (обс.) 09:03, 4 июля 2019 (UTC)
  50. (+) За. Раз уж я начал в итоге следить за этой страницей, было бы ненужным маньеризмом оставаться в воздержавшихся. --Neolexx (обс.) 20:44, 5 июля 2019 (UTC)
  51. (+) За. Darkhan 20:52, 5 июля 2019 (UTC)
    (+) За. --Vyacheslav84 (обс.) 10:41, 6 июля 2019 (UTC)
    Голос вычеркнут, время голосования истекло. AndyVolykhov 10:56, 6 июля 2019 (UTC)

Нет, должна быть запрещена[править код]

  1. (−) Против пингования не вполне ясного списка людей, не дававших заранее своё согласия на дополнительный спам. Допускаю возможность рассылки уведомлений участникам, установившим соответствующий шаблон / юзербокс, или оставивших свою подпись на отдельной странице. --Serhio Magpie (обс.) 21:31, 29 июня 2019 (UTC)
    • Почему не opt-out? — Джек (обс.) 07:44, 30 июня 2019 (UTC)
      Любая навязанная услуга - зло. Если кому-то это надо, сделайте opt-in. --Volkov (?!) 08:20, 30 июня 2019 (UTC)
  2. (−) Против. Если активные участники не участвуют в выборах АК, то решать это массовым уведомлением тех людей, которые даже не в курсе, что такое АК, — худший вариант. — putnik 21:45, 29 июня 2019 (UTC)
    • Вы так говорите, как будто не знаете, какие события стали причиной сделанных Неолексом массовых уведомлений. Если массовых уведомлений не будет, то, скорее всего, мы снова столкнёмся с избирательными уведомлениями от бессрочника (или даже от нескольких). Кадош (обс.) 18:07, 2 июля 2019 (UTC)
  3. (−) Против. Это несколько может исказить результаты. Только тех, кто проявил волю, записавшись в соответствующий список рассылки, а также новичков, проявивших интерес к метастороне, некоторым числом правок, с уведомлением о факте становления избирателем.--Arbnos (обс.) 22:00, 29 июня 2019 (UTC)
    • Почему мы не считаем, что приглашение принять участие в выборах в реальной жизни может исказить их результаты? АК принимает решения, которые распространяются на всех участников ВП, следовательно все они могут быть в той или иной степени заинтересованы в том, чтобы состав АК был таким или иным. Скорее неинформирование части этих самых потенциально заинтересованных участников может исказить результаты. — Джек (обс.) 07:50, 30 июня 2019 (UTC)
  4. (−) Против. Несколько лет назад я в личном разговоре по Скайпу попросил одного участника, вообще не интересовавшегося метапедической деятельностью, проголосовать на выборах в АК; вкратце пояснил, что такое АК, дал ссылку на форум… На тех выборах была реальная угроза второго тура (тогда это воспринималось как нечто экстраординарное), и об этом я тоже сказал. Результат: участник выполнил мою просьбу — проголосовал за всех кандидатов. После того случая я стал категорическим противником любых назойливых зазываний на выборы. NBS (обс.) 22:11, 29 июня 2019 (UTC)
  5. (−) Против. Массовые уведомления — одна из разновидностей спама. Извините, но такого не нужно.--Draa_kul talk 00:11, 30 июня 2019 (UTC)
    • Опять же, сравним с выборами в реальной жизни. В отличие от ВП, в ней нельзя отказаться от рассылки несколькими кликами. Выборы повлияют на жизнь населения, поэтому о выборах широко оповещают. Если где-то не оповещают, это обычно признак того, что кто-то готовится провернуть тёмные делишки. В ВП участник зарегистрировался и стал частью сообщества — какие основания полагать, что он отказывается от прав, которые он имеет (заслужил активным участием!) в сообществе, и сочтёт подобную рассылку нежелательной? Никаких галочек при регистрации он не снимал. — Джек (обс.) 08:01, 30 июня 2019 (UTC)
      • Джек, по-моему, вы попались на подмену, навязываемую в России (про другие страны не скажу) — «голосование и подсчёт голосов — это и есть главное в выборах» — и пытаетесь перенести её ещё и в Википедию. Если сравнивать с реальной жизнью, то я бы провёл аналогию между пингованием и завозом на избирательные участки автобусами граждан, которые понятия не имеют о кандидатах; только в Википедии, к счастью, нет партий, и такие избиратели будут ориентироваться на совершенно случайные факторы. И кстати — это уже комментарий к репликам Андрея Романенко — при скудной информации о кандидатах очень высокие шансы пройти у не слишком активных администраторов, никогда и не пытавшихся разрешать сложные конфликты: плохого сказать о них, а несколько реплик «за, пусть попробует» всегда кто-нибудь напишет; это то самое обновление, о котором вы пишете? NBS (обс.) 21:29, 30 июня 2019 (UTC)
        • > голосование и подсчёт голосов — это и есть главное в выборах
          А разве в ВП есть проблемы с выдвижением и агитацией, которые бы могли перевести внимание с голосования на них? Я допускаю, что голосование среди проинформированных таким образом участников будет менее осознанным, но, во-первых, это само по себе повышает, так сказать, метапедическую грамотность информируемых, что долгосрочно полезно, а во-вторых, сравнивать нейтрально информируемых с завозимыми на избирательные участки (которых при таком завозе инструктируют или намекают, за кого нужно голосовать) — я считаю, перебор. — Джек (обс.) 21:42, 30 июня 2019 (UTC)
  6. (−) Против любого спама. Достаточно плашки в списке наблюдения. А кто туда не заглядывает никогда, тому и дополнительные уведомления неинтересны. --Volkov (?!) 00:32, 30 июня 2019 (UTC)
  7. ~Facenapalm 00:36, 30 июня 2019 (UTC)
  8. Не нужно призывать выбирать АК некомпетентных людей, которые не знают кандидатов и которые не будут пользоваться результатами деятельности АК. MBH 03:27, 30 июня 2019 (UTC)
  9. (−) Против. Не к чему это... --Kolchak1923 (обс.) 07:25, 30 июня 2019 (UTC)
  10. (−) Против per Putnik - "массовое уведомление тех людей, которые даже не в курсе, что такое АК" приводит к появлению там неподходящих (как некомпетентных, так и остро предвзятых), хотя на первый взгляд и презентабельных, кандидатов. Те, кому это действительно интересно, могут увидеть оповещение в СН или подписаться на рассылку самостоятельно. Викизавр (обс.) 08:00, 30 июня 2019 (UTC)
  11. Не нужно. АК должны выбирать те, кто понимает, что такое АК и зачем он нужен, то есть те, кто хотя бы потенциально будет тяжущейся стороной. Реально пользуются услугами АК небольшое количество участников. Очень странно размывать их влияние на состав АК голосами тех, кто к услугам АК не прибегает. Если избирают одни, а реально пользуются АК другие, то в чем смысл таких выборов? Привлечение на выборы случайных лиц — это как раз подрыв демократии и отчетности АК перед избирателем. Ср. Ленинский призыв или вечный сентябрь Abiyoyo (обс.) 08:22, 30 июня 2019 (UTC)
    • А иначе может получиться, что опять никто никого не выберет. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 30 июня 2019 (UTC)
    • Abiyoyo смысл в подходе. Вы постоянно претендуете на логику, но здесь обходите стороной. Если есть сомнения, что текущие требования к избирателям корректны, то нужно обсуждать и пересматривать эти требования, а не, условно, "прятать голову в песок" и устраивать оторванный от сообщества междусобойчик "суперопытных метапедистов". - DZ - 08:35, 30 июня 2019 (UTC)
      • Текущие правила писались, когда демографическая ситуация в рувики была совсем другая, все всех знали. Пересмотреть кардинально правила сейчас невозможно или очень трудно, вы и сами это понимаете. Да и не так уж нужно — спонтанно система саморегулируется: кто знает, тот голосует. Кто не знает — тот не голосует. То есть самому узнать о выборах и принять решение идти голосовать — это и есть естественный фильтр против вечного сентября. Возможно не идеальный, но хоть какой. Давить и без того разрушающиеся стандарты ВП дубиной — худшее, что можно сделать. Abiyoyo (обс.) 08:40, 30 июня 2019 (UTC)
        • Вот и я про это самое "бронзовение илит". Время не стоит на месте, но какая-то группа участников хочет, чтобы решения принимались всё теми же из "все всех знали". Что есть зло. - DZ - 09:03, 30 июня 2019 (UTC)
          • Застой — проблема. Решать проблему бронзовения надо. Как именно — см. референдум по доарбитражному отзыву админфлага. Да, надо увеличивать обратные связи. Но во всем нужна умеренность: обратная связь должна идти в первую очередь не от новичков, а от «среднего класса» экзопедов и метапедов. Нам надо пройти между сциллой вечного сентября и харибдой бронзовения элит. Средний класс достаточно опытных участников рувики — вот основной состав лиц, влияние которых на процессы надо повышать методом обратных связей. Abiyoyo (обс.) 09:21, 30 июня 2019 (UTC)
            • Явная же подмена тезиса. Про флаги речи не было. Вот у вас сейчас нет флага админа, но вы глубоко в зоне риска. :) - DZ - 10:11, 30 июня 2019 (UTC)
              • Какого риска? Уверяю вас, мне лично куда проще избраться куда бы то ни было как раз за счет массовки. Старички многие меня не любят (за какие-то старые дела), а новичкам написать красиво-правильные вещи и понравиться — за мной не заржавеет, я за словом в карман не полезу. Как раз мне лично, если судить по шкурному интересу, было бы выгодно максимальное размытие голосов старичков новичками. Только ВП от этого проиграет, а мне не нужна победа любой ценой. В отличие от некоторых других. Abiyoyo (обс.) 11:08, 30 июня 2019 (UTC)
    • Как я уже отмечал, геронтократия быстро приводит к отмиранию (в данном случае — потере интереса к проекту) «элиты» и последующим «естественным» приходом тех самых случайных людей. Что собственно уже и наблюдается вовсю. И попытки сопротивляться этому только усугубят ситуацию, гораздо правильнее будет плавно вовлекать новичков, поясняя им принципы сообщества. Tucvbif??? 08:53, 30 июня 2019 (UTC)
      • «Плавно вовлекать новичков» — совершенно верно! Именно что плавно, через работу, через обучение нашим стандартам. Нам, действительно, очень не хватает систематической работы с новичками, обучения их. Инкубатор дышит на ладан, почти загнулся. Других систем обучения, считай, нет. Но не выборы — главное для новичков. Главное — понимание того, как пишутся статьи, каковы принципы ВП, как работать с источниками, каковы стандарты обсуждений. Этому на выборах мы все равно не научим. Я всячески поддерживаю любые иницативы по вовлечению и интеграции новичков, но выборы в АК — последнее место, где можно новичков чему-то обучить. Давайте лучше придумаем, как реанимировать Инкубатор или какие-то другие механизмы обучения задействовать. Abiyoyo (обс.) 09:01, 30 июня 2019 (UTC)
        • Инкубатор рассчитан не на ту целевую аудиторию, большинство тех, кто пишет статьи через инкубатор ни на какие выборы не пустят. Грубо говоря, те, кого предлагается оповещать — уже не такие прям случайные люди, они уже имеют определённый стаж и количество правок, а следовательно — явное желание участвовать в наполнении Википедии. Tucvbif??? 09:45, 30 июня 2019 (UTC)
          • А зачем реанимировать инкубатор, если в википедии статью написать до того просто, что с этим справится даже младший школьник, слегка покопавшийся в интернетах? Незначимым темам инкубатор не поможет. nebydlogop 10:02, 30 июня 2019 (UTC)
          • Согласен, инкубатор — это чуть ниже планка. Вот, значит, как раз проблема в том, что между уровнем «инкубатор» и уровнем «достаточно опытный участник» у нас провал, нет системы обучения. Возможно, ее отчасти выполняют марафоны юниоров и т. п. Надо думать, какие еще формы вовлечения в сообщество еще тут могут быть уместны. Скажем, привлечение к деятельности активных вики--проектов (см.), возможно, что-то еще, направленное именно на интеграцию. Но выборы никуда никого не интегрируют сами по себе. Наоборот, они скорее задают неверную цель развития, показывают дурной пример: у нас на выборах полный треш и угар. Какой пример мы покажем новичкам на выборах в АК? Чему их там научим? Политразборкам? Срачам? Клановщине? Грязным трюкам? Нет, такое обучение не нужно. Мы тем самым только зададим неправильный вектор развития, нездоровый. Все же пронимают, что выборы в АК — сточная яма и генератор конфликтов, а не образец для подражания. Не надо туда тащить новичков, не надо портить их, давать им дурной пример. Лучше затаскивать их в продуктивную деяельность, чтобы через нее постепенно они смогли оздоровить наш бардак. Abiyoyo (обс.) 10:15, 30 июня 2019 (UTC)
            • Тогда лучше распустить АК, раз там так всё прогнило, а пока он ещё на многое влияет, и экзопедистам не мешало бы хоть чуть-чуть разобраться в метапедизме и людях, от чьих решений зависит их дальнейшее участие в проекте. nebydlogop 10:24, 30 июня 2019 (UTC)
            • Вы из тех родителей, кто старается по максимуму оградить своих чад от всего мира, потому что там есть смерть, страх, обман и похоть? Но ведь однажды дети всё равно с этим встретятся, причём без вашего ведома. Аналогично и здесь: не надо пытаться создавать у новичков иллюзию идеальной википедии: однажды они прочитают викиреальность и решат, что всё здесь загнило и нужно устроить революцию. Лучше именно самостоятельно показывать им, что википедия — это страшное место и учить их, как здесь выживать. Tucvbif??? 10:26, 30 июня 2019 (UTC)
              • Я уж не знаю, есть ли у вас дети, у меня есть. Но я знаю, что есть разница между ограничением от контактов с миром и сознательным навязыванием худших его проявлений. Ограничивать нет нужды, но задача родителя — показать ребенку любовь, которая сможет дать тому внутренних сил противостоять невзгодам. Сопротивляться страшным местам куда проще, когда есть твердая уверенность в себе, задаваемая в свою очередь опытом любви, а не насилия. Те же, кого с детства бьют, в массе своей не научаются выживать в этом мире. Об этом есть хорошая статистика. Впрочем, мы сильно отклонились от темы. Abiyoyo (обс.) 10:44, 30 июня 2019 (UTC)
                • А что, приглашение участвовать в выборах — это сознательное навязывание худших его проявлений? Tucvbif??? 11:55, 30 июня 2019 (UTC)
                  • Да, я считаю происходящее на выборах бесконечно далеким от образца конструктивного и доброжелательного общения в духе сотрудничества, а не вражды. Если кто полагает, что на выборах в АК дела решаются так, как должно, значит, у нас слишком разные представления о должном. Сплошь конфликты, разборки, нарушения ЭП, клановщина, фракционная вражда, черные избирательные технологии, недоброжелательность, отсутствие минимального уважения и ПДН и проч и проч. Да, нам приходится это терпеть, но в коллективе коллег происходящее у нас на выборах, вообще говоря, неприемлемо. Это надо менять в лучшую сторону, а не затаскивать туда силком новичков с неугасшим еще здоровым энтузиазмом писать энциклопедию и не давать дурной пример по ведению войн на уничтожение против оппонентов по застарелым конфликтам. Abiyoyo (обс.) 14:14, 30 июня 2019 (UTC)
  12. На мой взгляд в выборах должны участвовать те, кто понимают, кого и зачем выбирают. Если кто-то не интересуется метапедической деятельностью, его бессмысленно зазывать, его выбор будет наполовину случайным. А те кто говорят, что благодаря оповещениям увеличится вероятность выбора арбитров - лучше не избрать АК вообще, чем избрать участников, которые там работать не смогут или не будут (вон на последних выборах 2 арбитра оказались спящими, это точно на пользу АК не идет).-- Vladimir Solovjev обс 08:51, 30 июня 2019 (UTC)
    • Хочу заметить вам, уважаемый коллега Vladimir Solovjev, что из этих двух спящих арбитров один был избран безо всяких пингов в первом туре, а другой со всеми пингами в третьем туре не дотягивал до 2/3 голосов, и лично Вы, лично я и ещё несколько участников проголосовали за него в последний момент, чтобы избежать четвертого тура. Поэтому в поддержку довода "С уведомлениями избирают черт знает кого, а без уведомлений - тех, кого нужно" этот пример вот просто совсем не работает. Андрей Романенко (обс.) 10:51, 30 июня 2019 (UTC)
      • Я не говорю, что причина именно в этом: мне самому пришлось работать в нескольких составах, когда арбитры выпадали по разным причинам (один внезапно сменил работу, другой попал в аварию). Но риск выбрать подобных спящих арбитров может вырасти, поскольку для человека, который пришёл со стороны, любой кандидат представляет собой чёрный ящик. Vladimir Solovjev обс 11:17, 30 июня 2019 (UTC)
        • Послушайте, вот я — кажется, человек не совсем со стороны. Но даже и я из 12 имеющихся на данный момент кандидатов в следующий АК отчётливое представление имею только про 6 (причём про 4 из них ровно такое, чтобы сразу проголосовать против). Сколько, по-Вашему, при нынешнем размере русского раздела в нём есть участников, которые могут иметь о возможных кандидатах внятное априорное представление? Этого же просто не может быть. Андрей Романенко (обс.) 11:48, 30 июня 2019 (UTC)
          • Просто у меня мнение отличается, только и всего. Информации о выборах более чем достаточно: и в СН, и на всех форумах отображается. А зазывать всех с помощью рассылок или пингов, на мой взгляд, бессмысленно, да и есть очень высокий шанс, что у прибежавшие по призыву проголосуют «так, как большинство». Хотя если сообщество решит, что это ему нужно, то пусть, но мне подобный спам не нравится, потому я проголосовал тут. Что до знания кандидатов - я тоже некоторых вижу впервые, но у меня будет время оценить их. Хотя я вообще в последнее время сильно разочаровался в АК. Vladimir Solovjev обс 12:49, 30 июня 2019 (UTC)
            • Я уловил уже давно, что Ваше мнение отличается. Я честно пытаюсь понять, на чём оно основывается, — имея в виду, что Вы один из самых опытных и уважаемых участников проекта. Вы полагаете, что прибежавшие «проголосуют, как большинство» или проголосуют от фонаря за незнакомые им кандидатуры (другие коллеги также полагают, что они проголосуют за флаги или проголосуют за пустые красивые слова на странице выборов). В отличие от Вас, который тоже про некоторых кандидатов ничего не знает, но у Вас «будет время оценить их». А у тех, кому придёт пинг, не будет? А у тех, кто вдруг обратит внимание на плашку в СН? Те, кто пришёл на выборы через плашку в СН, — не будут голосовать «как большинство» или «за флаги», поэтому плашка на СН — это ОК, а пинг — нет? А завсегдатаи выборов, которым не нужны никакие приглашения, — их голоса всегда или как правило обусловлены какими-то важными для проекта содержательными причинами и не обусловлены личными претензиями, склоками 10-летней давности и т. п.? Откуда мы это знаем? То есть я пытаюсь обнаружить какую-то логическую consistency в этом подходе — и у меня не получается. Андрей Романенко (обс.) 13:50, 30 июня 2019 (UTC)
              • Ну, если кто-то не обращает внимания на СН и форумы, возможно это им и не нужно? Да, кто-то может забыть (особенно с учётом того, что сейчас выборы сместились). Но в основном не голосуют те, кому это не интересно. Как не был интересен мне этот самый метапедизм в первые годы работы в Википедии. Пришедший же новичок кому доверяет? В первую очередь вывескам, носителям флагов (причём не зная, насколько активны они). При этом я не скажу, что буду сильно противостоять против призывов голосовать, но реклама должна быть адресной - только тем, кто явно заявил, что не против получать такие рассылки. Меня же сильно напрягает спам, который окружает меня везде в жизни, когда обзванивают по телефону, включая мобильный, предлагая то, что мне не нужно. И я не хочу получать постоянный спам о том, что я должен проголосовать на выборах, хотя я об этом прекрасно знаю. Я желаю получать только то, на что я подписался (как мне периодически приходит 2 дайджеста, на которые я сам лично подписался). Vladimir Solovjev обс 05:40, 1 июля 2019 (UTC)
  13. Любая массовая рассылка персональных извещений должны быть запрещена. Для таких целей есть системные извещения. Alex Spade 09:16, 30 июня 2019 (UTC)
    • @Alex Spade: «Системные извещения» — что имеется в виду? — Джек (обс.) 09:33, 30 июня 2019 (UTC)
      • Скорее всего, маленький незаметный квадратик в списке наблюдения под квадратиком, оповещающим о различных конкурсах. Tucvbif??? 09:59, 30 июня 2019 (UTC)
        • В основном, да, извещения в списке наблюдение (размер квадратика изменяется - правда, против этого уже есть иные участники). Единственное, где возможно нужна была бы массовая рассылка персональных извещений - это проблемы безопасности, но для этих целей у WM есть отдельные инструменты. Alex Spade 14:21, 30 июня 2019 (UTC)
  14. --Bopsulai (обс.) 09:32, 30 июня 2019 (UTC)
  15. спам и есть спам. Если человек настолько далек от метапедии, что не знает про выборы, пропустив при этом уведомление в СН, то чего он там навыбирает? ShinePhantom (обс) 09:57, 30 июня 2019 (UTC)
    • ShinePhantom, ну так-то здесь вопрос больше не про "цветовую дифференциацию штанов", а про попытку запретить привлекать людей к этой упомянутой "метапедии". Как в том анекдоте: когда они пришли за <...> я молчал.. и т.д. - DZ - 11:19, 30 июня 2019 (UTC)
      • почему на обычных выборах в реале не голосуют школьники? Потому что у них не достаточно жизненного опыта. Вот с метапедией ровно тоже самое. По умолчанию она нафиг не сдалась ни одному участнику, пока напрямую не коснулась его самого или его статей - это и есть опыт. Это фактически минимальный ценз. Если человеку не интересно, то ему и так хорошо, зачем ему погружаться во все эти дрязги? ShinePhantom (обс) 06:21, 1 июля 2019 (UTC)
  16. На мой взгляд, по умолчанию о начале голосования на выборах АК можно и нужно уведомлять всех участников, имеющих право голоса. Однако у любого участника должна быть простая и быстрая возможность отписаться от подобных уведомлений (буквально одним нажатием кнопки где-нибудь в интерфейсе), и после этого данный участник не должен получать подобные уведомления. Плашки в списке наблюдения с тех пор ему хватит. Итого, уведомлять нужно не всех, а только тех, кто не отказался. О процедурах, предшествующих голосованию, уведомлять не нужно. --SkоrP24 13:13, 30 июня 2019 (UTC)
    • @Skorp24: Голосование касается принципиального запрета на рассылки с уведомлением. То есть, голосуя за запрет, вы мешаете осуществиться поддерживаемому вами варианту, если я его правильно понял. — Джек (обс.) 14:17, 30 июня 2019 (UTC)
      • В формулировке вопроса присутствует слово всем (имеющим право голоса), вопрос о разрешении поставлен безусловно, корректность постановки вопроса подтверждается и преамбулой страницы. Я против именно такой формулировки, но считаю, что обсуждение должно быть инициировано вне зависимости от итогов текущего голосования. В случае же положительного итога во время грядущих выборов уведомления будут получать все участники без какой-либо возможности отписаться от них на будущее. Можно, конечно, уже сейчас создать некую страницу, на которой участники отказывались бы от любых подобных рассылок с этого момента бессрочно, но возвести подобное решение в ранг правила до начала голосования мы не успеем. --SkоrP24 14:46, 30 июня 2019 (UTC)
        • Очевидно, что возможность отписки не отражена в формулировке из-за своей второстепенности; сначала нужно решить вопрос о принципиальной допустимости массовой рассылки. Я не думаю, что кто-то будет стремиться насильно совершать рассылку по тем участникам, кто открыть заявил о нежелани её получать. — Джек (обс.) 15:20, 30 июня 2019 (UTC)
          • Мне кажется, вопрос отписки принципиален. Если бы не существенная часть участников, которая не желает получать подобные рассылки, бесконечных обсуждений и голосования с мнениями 50/50 по вопросу рассылки уведомлений не существовало бы. --SkоrP24 20:42, 30 июня 2019 (UTC)
  17. «Спам и есть спам» и этим всё сказано. — VladXe (обс.) 13:30, 30 июня 2019 (UTC)
  18. Против. Все активные участники за то время пока идут выборы вполне могут увидеть объявление в своем списке наблюдения. А если не видят, то выборы эти им явно противопоказаны. --El-chupanebrei (обс.) 15:17, 30 июня 2019 (UTC)
  19. ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Квалифицированному меньшинству, которое больше внимания уделяет обсуждению и анализу аргументов, я доверяю гораздо больше, чем участникам, мало что знающим о метапедизме и иногда готовым поддерживать хоть Зелева. Мне такие арбитры даром не нужны. Ограничение на прямое уведомление — это неформальный избирательный ценз, снятие которого ещё больше сдвинет фокус от обсуждения к слепому голосованию за кого угодно. Если участник будет хотя бы немного внимателен, он сам заметит уведомление в своём СН, с большей вероятностью всё внимательно прочитаёт и, если захочет участвовать в выборах, проголосует более квалифицированно. — Rafinin (обс.) 17:30, 30 июня 2019 (UTC)
  20. Могу найти столько же аргументов «против», сколько и «за», но всё-таки голосую против. Мне и сейчас кажется, что выборы решаются не на основе оценки людей, а на основе оценки их флагов и «прокаченности» в сообществе; при массовых уведомлениях всем подряд такая ситуация только ухудшится. Был бы готов поддержать оповещение участников, голосовавших на прошлых выборах, при условии, что к ним бы и близко не подходили участники Neolexx и Flint1972. stjn 18:10, 30 июня 2019 (UTC)
  21. (−) Против. Per El-chupanebrej, выбрали Румегу, например, которого в АК втащили буквально на аркане (тут номинатор был особо настойчивым, конечно), и каков итог? По его же собственным словам, отработал средне. А то, что последний иск был подан три месяца назад, говорит скорее о том, что спасение не в рассылке. В конце концов, перемены назрели явно, может кто-то итог подведёт? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:44, 30 июня 2019 (UTC)
  22. Я вижу как аргументы как за, так и против, при этом могла бы склониться «за» на условиях более чёткого оповещения аналогично en-wiki, с opt-out и рассылкой ботом по страницам обсуждения участников. И ни в коем случае не пингами. Но на деле, прежде всего перед мной стоит явнейшим образом пример того АК, который был выбран благодаря предыдущей рассылке. – Katia Managan (обс.) 19:03, 30 июня 2019 (UTC)
  23. — С уважением, Helgo13(Обс.) 19:34, 30 июня 2019 (UTC)
  24. (−) Против. Уведомление и так показывается на СН. Если кому-то нужно напоминание, чтобы не забыть о голосовании, то пусть подписываются через opt-in. xplt (обс.) 00:00, 1 июля 2019 (UTC)
    • Удачно вышло, что вы решили проголосовать. Потому что в списке выборщиков вас нет, и обоснованно: за последние полгода по 00:00 UTC 26 июня у вас лишь 90 правок (минус голоса на ЗСА, что не учитывается). То есть статусу выборщика вы не соответствуете, а значит ни здесь, ни за АК-28 голосовать не можете.
      Удача же ваша в том, что сюда захожу я, а я знаю разное. В том числе, что у кого правок нет, а голосовать хочется и есть права патрулирующего - можно суммировать с ручным патрулированием. А таких действий у вас 11 (ручных распатрулирований нет). 90+11 = 101 и вы хоть и "на бровях", но за заветную черту заходите. Однако всё равно советую обратиться к бюрократам для перепроверки, скрипт голосований вас автоматом вычеркнет.
      Из этой ситуации хочу предложить три вопроса к размышлению: 1) Не здорово ли было вам самому иметь автоматический информационный источник, предупреждающий как о выборах, так и о сменах ваших прав выборщика? 2) Считаете ли вы себя самого одним из тех, кто хорошо знает текущие проблемы сообщества и людей, которые могли бы помочь эти проблемы решить? 3) Если ответ на предыдущий вопрос всё равно "да", то запомнили ли вы ник того, кто буквально вырвал для вас из рук судьбы право голоса? ;-) --Neolexx (обс.) 01:27, 1 июля 2019 (UTC)
  25. kmorozov (обс.) 17:28, 1 июля 2019 (UTC)
  26. --Dmartyn80 (обс.) 18:03, 1 июля 2019 (UTC)
  27. (−) Против.--Дмитрий СМ (обс.) 19:33, 1 июля 2019 (UTC)
  28. Мне такого не надо. Можно баннер для зареганых сделать - у меня они все-равно заблочены... --@ → SAV © 19:46, 1 июля 2019 (UTC)
  29. -- dima_st_bk 03:14, 2 июля 2019 (UTC)
  30. Когда это попробывали в первый раз, идея казалось неплохой. Реализация вызвала обоснованные возражения и перевела идею в статус очевидно неконсенсусных. Казалось бы, забудь, живи дальше и придумывай новые идеи. Но нет, мы будем с упорством достойным лучшего применения доказывать что черное — это белое, консенсус на самом деле есть, а никаких запретов на проведение рассылки нет. Стараниями нескольких участников (включая топистартера) совершенно неважный, проходной в сущности вопрос, обрёл совершенно эпические размеры. В этих условиях я не могу быть нигде кроме как здесь --Ghuron (обс.) 07:13, 2 июля 2019 (UTC)
    • У нас огромное количество вещей вызывает обоснованные возражения половины участников. Тем не менее вердикт неизменен: хочешь изменить — продемонстрируй консенсус за изменение. Иначе сохраняется статус-кво. Эту схему можно критиковать (я, к примеру, считаю границу 2/3 для голосований завышенной, так как она придаёт слишком большое значение существующему положению вещей, которое могло быть таковым по чисто историческим причинам; а уж там, где нет голосований, обязательно найдётся оппонент изменений, утверждающий, что его аргументы не опровергнуты, что есть совершеннейший бич существующей системы), но она действует и распространяется на все нормы — как те, которые кому-то нравятся, так и те, которые не нравятся. Отмени эту схему, и практика принятия решений совсем поплывёт. Почему им можно, а нам нельзя? Вы не видите, что консенсуса нет? Мало ли, что в правиле написано; нет консенсуса! Вы формалист, а Википедия не бюрократия! Так можно отменять любые правила лишь потому, что собралась группа тех, кто с ними не согласен. — Джек (обс.) 08:02, 2 июля 2019 (UTC)
      • Ну да. Только вот статус-кво таков: массовые рассылки по избирателям никогда не производились, активные метапедисты практически единодушно считают их крайне вредными, а когда одна пара участников рассылку произвела - её тут же обессрочили и эту блокировку другие активные участники признали в целом справедливой. То есть статус-кво таков: рассылки не проводятся. Неважно, что там кто-то когда-то написал в правиле пятнадцатилетней протухлости, де-факто они не проводятся. MBH 11:51, 2 июля 2019 (UTC)
        • Макс, ну вот не надо про «единодушно», пожалуйста, в комментах к 30-му голосу, когда в секции выше 34. Я как раз и провожу это голосование для того, чтобы не было заведомо ложных аргументов о консенсусе, которого на самом деле нет. (Нет, это не значит, что я заранее знаю итог, это было бы сказано при любом противоречии реальному распределению мнений). AndyVolykhov 12:33, 2 июля 2019 (UTC)
        • Ну и почему же этих бессрочно заблокированных участников разблокировал Арбитражный комитет, ради которого они старались, признав их деятельность допустимой, а блокировку несправедливой? nebydlogop 12:34, 2 июля 2019 (UTC)
        • Допустим, у меня в правах открыта категория М, но я ни разу в жизни не ездил на мопеде. Значит ли это, что "мало ли что там в правах написано, де-факто мне мопед не нужен и ездить на нём я не должен"? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 2 июля 2019 (UTC)
          • Ваша аналогия несколько не очевидна. Голосование, равно как наличие ВУ той или иной открытой категорией — это право, а не обязанность. Хотите голосуйте, хотите нет. Хотите катайтесь на мопеде, хотите нет. Ваше право. При чем здесь категории, описываемые словом «должен»? — Aqetz (обс.) 18:33, 2 июля 2019 (UTC)
            • выше МВН писал, что в правиле разрешено призывать участников на выборы, но данным разрешением до недавних пор ни разу не пользовались. Поэтому "мало ли что там написано, де-факто не нужно, надо запретить". Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:57, 2 июля 2019 (UTC)
              • В таком контексте, конечно, логика в заявлении уважаемого MBH выглядит, скажем так, очень гибкой сущностью. — Aqetz (обс.) 05:33, 3 июля 2019 (UTC)
          • Скорее это значит, что вас не стоит приглашать участвовать в мопедном ралли, но вы можете сами туда прийти, если всё же считаете себя квалифицированным для этого. — Rafinin (обс.) 18:45, 2 июля 2019 (UTC)
  31. Уведомления в списке наблюдения предостаточно, bezik° 19:19, 2 июля 2019 (UTC)
  32. С моей точки зрения отрицательный эффект из-за негативного впечателения от непрошенных рассылок скорее оттолкнёт желающих от выборов (в т.ч. и будущих). Плюс предложенная схема обсепечивает гарантированную бессмысленную рассылку тем участникам, которые и так знают о выборах и голосуют там. Отдельно хотелось бы отметить, что предложенный в преамбуле вариант массовой рассылки всем участникам сообщений по Википочте вне зависимости от итога данного голосования будет явной рассылкой спама. При этом сама идея напоминаний (c opt-in и, возможно, выбором метода/-ов связи) мне вполне нравится и я бы ей охотно воспользовался. --DR (обс.) 19:29, 2 июля 2019 (UTC)
    • "вариант массовой рассылки всем участникам сообщений по Википочте" вообще никогда не рассматривался как вариант, мною в первую очередь - см. "Рассылка", "канвассинг" и прочее (вопросы терминов и определений). Даже если бы сообщество по какому капризу решило бы нарушить принцип открытости коммуникаций, системный администратор на сервере такой "википочтующий" аккаунт заблокировал бы много раньше первой тысячи отправок. И не разблокировал бы до получения очень хороших объяснений произошедшего. Организатор вероятно имел в виду подписку на списки электронной рассылки или иное, но неясно сформулировал (учитывая его спешку с организацией голосования). --Neolexx (обс.) 20:20, 5 июля 2019 (UTC)
    Категорически (−) Против рассылок, приуроченных к моменту выборов. Очень согласен с рассылкой информации о том, что такое Арбком и как можно поучаствовать -- даже не выдвигая свою кандидатуру, но, хотя бы, путём голосования -- в промежутках между выборами. С ув., --Akim Dubrow 20:59, 4 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, ради бога не подумайте, что "приберегал напоследок". Был уверен, что всё в порядке, совершенно случайно после проверки ниже, по иной нужде, список на A просматривал, вас не нашёл, удивился. В этом сезоне вы тоже не в списке имеющих право голоса на выборах АрбКома. По критерию недавней активности: только 79 правок с 26 декабря 2018 по 00:00 UTC 26 июня 2019 года + 10 ручных патрулирований, в сумме 89 действий - а нужно минимум 100. --Neolexx (обс.) 20:08, 5 июля 2019 (UTC)
      • Да, спасибо! =) Было у меня такое страшное подозрение, что я не прохожу ценз "100 действий за полгода"; там явно было что-то на грани, а посчитать сам я толком не смог. Специально попросил сегодня Соловьёва проверить; он насчитал, правда, 93 "действия", 81+12, -- но всё равно, это "не с той стороны забора". Обидно, конечно. Активнее, активнее надо участвовать! --Akim Dubrow 21:17, 5 июля 2019 (UTC)
    (−) Против. FunnyCat (обс. вклад) 16:41, 5 июля 2019 (UTC)
    • Вы на этот раз не в списке имеющих право голоса на выборах АрбКома. Стаж ОК, но на 26 июня у вас только 353 правки, включая отменённые - а нужно минимум 500. Флага патрулирующего нет, так что, в отличие от xplt выше, статистика тут бессильна. Считать или не считать ваш голос здесь - решать организатору процедуры. --Neolexx (обс.) 18:12, 5 июля 2019 (UTC)
      • Спасибо, не заметил этого. В преамбуле написано, что голосовать могут те, кто подходит по критериям для голосования на выборах АК, так что я снимаю голос.

Воздерживаюсь[править код]

  1. Пока здесь. --Neolexx (обс.) 00:44, 30 июня 2019 (UTC)
  2. Вижу у данной инициативы как положительные, так и отрицательные проявления, вес которых для меня приблизительно равен (привлечение интереса широгоко круга участников к электоральным вики-практикам и АК как переживающей острый кризис доверия вики-институции против спама, являющимся негативным явлением в любом случае, а также маловероятным, на потенциально возможным крайне негативным «хитрым» канвассингом посредством некоторых манипуляций с рассылками уведомлений — на все это в том или ином виде обращали внимание участники выше). По-этому в данном голосовании воздерживаюсь. — Aqetz (обс.) 18:16, 2 июля 2019 (UTC)

Комментарии[править код]

  1. Делать больше нечего что ли? --Good Will Hunting (обс.) 08:53, 30 июня 2019 (UTC)
  2. По-моему проще всё-таки систему весов разработать, тогда можно будет кому угодно рассылать пинги, не беспокоясь, что голоса будут выставляться почти случайным образом. В противном случае будут разногласия до бесконечности. -- D6194c-1cc (обс.) 20:25, 30 июня 2019 (UTC)
  3. Наивно (по-меньшей мере) предполагать, что проблемы с выборами в АК в частности проистекают из-за плохой информированности участников (как потенциальных кандидатов, так и потенциальных избирателей), и что рассылки улучшат ситуацию. Alex Spade 11:31, 1 июля 2019 (UTC)
  • (Это не голос, ибо голос уже отдан) Мне кажется не совсем верным, что некjторые участники голосуют против, так как не хотят получения уведомлений для себя лично. Можно сделать некую опцию для тех, кто не хочет получать спам себе, возможно это бы изменило общий итог голосования. Igor Borisenko (обс.) 21:44, 1 июля 2019 (UTC)
    • Разумеется, кто лично не хочет получать оповещения[1] о выборах, тот их получать не будет. Эта часть проблемы полностью надумана, как и сама идея некоего урона от получения N + 2 оповещений и уведомлений в год (где N - все прочие оповещения и уведомления в год). Я не спорю просто потому что уже десять раз было объяснено. Хотят люди хоть как-то аргументировать своё "нет" - их право. --Neolexx (обс.) 22:36, 1 июля 2019 (UTC)
  1. В официально принятой терминологии красная метка на колокольчике - оповещение, синяя метка на квадратике правее (подразумеваюшего стойку для входящих бумаг) - уведомление. На практике это редко кто различает, в том числе и в справке перепутано, но для максимальной ясности уточню
  • Ну да, ведь никто не протестует против этих самых баннеров о том, что начался новый конкурс «вики любит монументы», «вики любит животных» и т. д. и т. п. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:09, 2 июля 2019 (UTC)
  • Предлагаю сделать баннер с оповещением и разместить его наподобие тех, где время от времени собираются пожертвования от Джимбо. Эффект будет гораздо более крутой. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:12, 2 июля 2019 (UTC)
  • Предложены два альтернативных варианта. Консенсусным может быть промежуточный вариант. Когда уведомления получают все, кто желает, и не получают все, кто не желает получать. Те, кто сейчас голосуют "за", видимо, голосуют за такой промежуточный вариант, так как они хотят получать уведомления, а те, кто голосуют "против", не хотят получать. Промежуточный вариант может быть удобен всем. Правда, сделать всем предварительное уведомление о возможности получать или не получать уведомления о выборах, на мой взгляд, стоит. Optimizm (обс.) 09:00, 2 июля 2019 (UTC)
    • Знаете, если попробовать прочитать, а не сразу строить догадки, то слова вроде "видимо" вам не понадобятся.. - DZ - 10:04, 2 июля 2019 (UTC)
      • Согласен с Вами. Но этого промежуточного варианта нет в этом опросе. Подобные вводные слова пишу, чтобы смягчить утверждения. Сам голосовал за этот вариант. Optimizm (обс.) 15:00, 2 июля 2019 (UTC)
    • Непохоже, чтобы кто-то был против возможности отписаться от рассылок, и явно не так много тех, кто против рассылок желающим. Камень преткновения — это скорее те, кто не высказались ни за, ни против уведомлений. AndyVolykhov 11:17, 2 июля 2019 (UTC)
      • Камень преткновения скорее в идее "Я не хочу этого видеть - значит, другие в массе своей не хотят это видеть. Сам я информирован и могу себя заранее защитить от просмотра - но другие такой возможности лишены. Мой долг информированного человека защитить их от этого." Аналогично (хоть и совсем другая тема) изображениям Мухаммеда - и наивным попыткам проекта в начале решить проблему через рекомендации конкретным жаловавшимся поставить специальный фильтр.
      • (в целом по аргументам в голосовании, не на конкретную реплику) Watchlist-details (пресловутые инфо-плашки в списке наблюдения) не показывались, не показываются и не будут показываться в мобильной версии (пруфлинк)
        А это тот интерфейс, через который, при сохранении тенденций, в ближайшие годы будет выполняться свыше 90% просмотров и правок. Насколько актуально это уже сейчас и только для правок у зарегистрированных опытных участников, можно оценить через этот запрос.
        Это не значит, что голоса "против" нельзя аргументировать через "пусть следят за СН", можно аргументировать как захочется или вообще не аргументировать. Это просто пояснение, почему аргумент не будет рассматриваться как валидный. --Neolexx (обс.) 15:17, 3 июля 2019 (UTC)
        • Нет. Насколько я вижу, основные вопросы вызывает идея «неопытные выборщики выберут не тех». Аргумент о «спаме» уже вторичен. AndyVolykhov 15:45, 3 июля 2019 (UTC)
        • >в мобильной версии… в ближайшие годы будет выполняться свыше 90% просмотров и правок
          Я бы не был столь категоричен. Рано или поздно наступит равновесие, и либо рост сменится на плато, либо грань между мобильным и стационарным устройством станет настолько расплывчатой, что необходимость в отдельном интерфейсе отпадёт. Tucvbif??? 16:05, 3 июля 2019 (UTC)
        • Тема интересная. По приведённому запросу видно, что какая-то вполне осязаемая часть зарегистрированных участников довольно стабильно правят с мобильных устройств. Честно говоря, я удивлён, потому что это адски неудобно, если речь не идёт о каких-то мелких поправках. Или под мобильными устройствами понимаются и планшеты тоже? И что, есть ли зарегистрированные участники, которые видят только мобильную версию, потому что со стационарных устройств не правят. Наверное, неплохо было бы всё это как-то уточнить. Андрей Романенко (обс.) 18:54, 3 июля 2019 (UTC)
          • (в скобках - системные названия меток) 1) Есть правки, сделанные с мобильного устройства (mobile edit). 2) Есть правки, сделанные из мобильного приложения (mobile app edit) 3) Есть правки, сделанные через мобильный интерфейс Minerva (mobile web edit)
            Всё это достаточно независимые события. Потому что можно править с iPad (mobile edit) но с переключением на десктопную версию сайта, я так всегда делаю. А можно, например, для тестирования, на десктопе переключиться на мобильный интерфейс и править (mobile web edit).
            В запросе выше показаны правки, сделанные именно через мобильную версию сайта, хоть с телефона, хоть причуды ради с большого-большого компьютера. --Neolexx (обс.) 20:10, 3 июля 2019 (UTC)
          • P.S. Этим, кстати, объясняется изрядная (но не вся) часть конфликтов с карточками, навшаблонами, категориями. Потому что за последние год-два дискуссия всё более напоминает форумы 1997-98 с пользователями Netscape и Internet Explorer. Где у первых всё на месте и работает, а какие-то IE их как не волновали, так и не волнуют. Только вот вторых всё больше и больше с каждым месяцем - вплоть до того, что уже их не волнует, как оно там всё у первых.
            Это же, кстати, когда-либо явочным порядком решит вопрос завалов на КУ и прочих (если нами раньше не решится иначе). Потому что принципиальное решение спонсорами и руководством давно принято. Никаких наших "немножко беременна" (шаблоны КУ, КПМ, КУЛ и т.п.) нигде и следа не будет. Строго бинарная структура: статья есть - статьи нет, название статьи такое - название статьи сякое, текст статьи такой - текст статьи иной. То есть сами шаблоны и категории КУ, КУЛ,... останутся. Но строго как внутрипроектное средство поиска по теме "что бы сегодня сделать полезное для проекта". Ну и для просматривающих стационарную версию останутся как есть, только это уже будет в общей массе просмотров неважно. --Neolexx (обс.) 20:33, 3 июля 2019 (UTC)
          • P.P.S. (завершая с чего начал) То есть Watchlist-details остаётся и останется полезным средством для доведения информации - без использования адресных уведомлений - до конкретной целевой аудитории: метапедически активные участники с многолетним вики-стажем (ещё знают и помнят, куда посмотреть), регулярно и неизменно правящие в проекте с настольных компьютеров. --Neolexx (обс.) 20:52, 3 июля 2019 (UTC)
  • В связи с этими новостями от чекюзеров голос Zergeist2 (№ 14 "за") учитывать не стоит. Иных изменений нет. --Neolexx (обс.) 08:44, 5 июля 2019 (UTC)
    • А почему бы его сразу не зачеркнуть? Tucvbif??? 11:18, 5 июля 2019 (UTC)
  • Попробую немного кстати уточнить в комментариях свой голос против. Я не имею ничего против оповещений самих по себе – и в голосе это указано –, может даже с настройками разнообразными, но участников Neolexx и Flint1972 к их рассылке подпускать нельзя. – Katia Managan (обс.) 10:26, 6 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Точное число голосов будет определено в окончательном итоге завтра (голоса ещё принимаются, и надо будет провести проверку соответствия критериям), но для будущего старта выборов уже сейчас можно с большой вероятностью констатировать, что арифметический консенсус не достигнут. Большинство участников голосования высказалось за разрешение рассылок, но меньше 2/3. Таким образом, сохраняется статус-кво. Было высказано много мнений, которые можно будет учесть при поиске компромиссного способа проведения уведомлений (вероятно, с теми или иными ограничениями) в дальнейшем обсуждении, которое, как и было обещано, будет проведено. AndyVolykhov 22:58, 5 июля 2019 (UTC)

  • Во всяком случае вся здоровая критика была услышана.
    • Страница с информацией в начале будет содержать пояснение как отказаться и большую красную кнопку отказаться (работает для теста). Которую нужно будет нажать, при желании указать причину отказа, нажать Записать страницу. Список отказавшихся сформируется из истории правок страницы.
    • Кто уже к этому моменту сказал, что оповещений не хочет - тот их не получит.
    • Оповещения не будут исходить от одного из кандидатов на выборах (меня включая).
  • Что-нибудь ещё важное упущено? --Neolexx (обс.) 23:17, 5 июля 2019 (UTC)
  • Статус-кво, это когда участники не получают спама. Если кто-то хочет его получать, предоставьте ему большую красную кнопку ПОДПИСАТЬСЯ НА СПАМ --саша (krassotkin) 21:26, 6 июля 2019 (UTC)
    • Красная кнопка для «деструктивных» действий, в данном случае синяя. — С уважением, Helgo13(Обс.) 14:25, 8 июля 2019 (UTC)

Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 28-го созыва - принципиальные замечания по нейтральности есть? И нет, я не буду за своей подписью уведомлять, как говорил много раньше (форум АК-27), даже максимально нейтральная форма оповещения от одного из кандидатов всё равно если и не "канвассинг", но как-то не совсем верно. --Neolexx (обс.) 11:18, 6 июля 2019 (UTC)

  • А где там сам текст уведомления о том, что «вы соответствуете критериям»? — Джек (обс.) 11:36, 6 июля 2019 (UTC)
    • Хм... Хороший вопрос, спасибо. Вообще каждое оповещение (под колокольчиком) состоит из главной части и вспомогательной (строка серым текстом ниже). Главная часть получится, если правки делать в разделе Имеющие право голоса‬:
      (аккаунт подписавшего)‬ упомянул вас на странице ‪Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 28-го созыва‬ в разделе «Имеющие право голоса‬».
      Далее серым текстом первые 52 символа контекста, в котором упомянули. Каждый блок начинается с "Вы имеете право голоса на текущих выборах:" (ники), он и будет показан. Но какой краткий текст на самой странице действительно нужен. У вас есть вариант? --Neolexx (обс.) 11:48, 6 июля 2019 (UTC)
    • По окончательным спискам оповещаемых: я убрал 1) всех кандидатов (было бы смешно их оповещать), текущих и снявшихся, 2) всех свежезаблокированных, 3) всех прямо сказавших, что им лично это не нужно.
      С остальными в сомнении. Так как вовсе не обязательно, что выступающий против самих оповещений как факта вики-жизни, - что он/она также не хочет их получать персонально, если уж они произойдут. Быть может, как раз наоборот - для дополнительного контроля процесса захочет. --Neolexx (обс.) 12:19, 6 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Заявленные сроки прошли, голосование закрыто, все избиратели (выборщики) оповещены, следует и здесь подвести некий итог, чтобы не висело. Да простит меня организатор, возьму инициативу на себя (исправляйте, отменяйте).

"Юридический" аспект[править код]

Изначально был весьма скользким, так как по формальной сути предлагалось быстрым голосованием, за неделю, решить, признавать части метаактивного сообщества принятое решение АрбКома - или не признавать. С мотивацией, что иначе могут последовать самовольные блокировки и конфликты между администраторами.
Я согласен с организатором, что порой следует отступить от формальностей для снижения общего напряжения, например, через подобные экспресс-голосования. Тем не менее следует надеяться, что данное голосование не является и не будет являться в будущем примером некой формальной валидации решений АрбКома. --Neolexx (обс.) 15:22, 8 июля 2019 (UTC)

Формальный итог[править код]

Было подано (учтённых по критериям голосования) 51 "за" и 32 "против".

61,45 % проголосовали за то, чтобы оповещения всех разом избирателей (выборщиков) в АрбКом были разрешены. При этом рубеж в 66,66 % (две трети "за") достигнут не был, что оставляет статус-кво, а именно решение арбитража п.5: "В отсутствие явно выраженного нового консенсуса действует консенсус, зафиксированный в правилах и допускающий информационные и агитационные меры, не направленные на создание преимуществ определённому кандидату или кандидатам." --Neolexx (обс.) 15:22, 8 июля 2019 (UTC)

Менее формальный итог[править код]

Среди голосов "против" были голоса по сути "за", но с оговорками (неучастие меня в отправке оповещений, ясный механизм отписки от оповещений). Такие требования были учтены.

Также у шаблона {{Userbox/Получатель приглашений на выборы}} 78 пользователей помимо меня самого. Из них 70 имеют право голоса на выборах АрбКома, лишь единицы из них проголосовали "за" здесь. Остальные много ранее проголосовали по вопросу не словом, а делом, поставив себе указанный шаблон. Условия функционирования шаблона не предполагают извещений о всех голосованиях в проекте в целом, в том числе об этом. Кто за неделю успел сам узнать - те проголосовали "за" и здесь. --Neolexx (обс.) 15:22, 8 июля 2019 (UTC)

Дополнительно[править код]