Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи (имени участника) — это технически невозможно;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык, а также Крым — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
Посредничество
Список изменений в правилах
Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

вандализм в инкубаторе Кронас (обс.)
21:44, 16 июня 2021 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
17:52, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
✘
Бот ошибочно отменил мою правку. Моя правка в статье Первенство ПФЛ 2021/2022 корректна - обновил информацию, актуальные ссылки приведены.Итог 94.25.165.151 (обс.)
19:07, 18 июня 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:16, 18 июня 2021 (UTC)

Итог: Данный запрос здесь не по адресу. Пожалуйста, напишите сообщение на странице обсуждения бота
Возможно неконструктивные правки (правило: 1) б QBA-II-bot (обс.)
22:38, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
22:46, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
23:02, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
вышел из бана, продолжает то же самое Vcohen (обс.)
23:18, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
23:28, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
Возможное нецелевое использование личной СО б QBA-II-bot (обс.)
23:28, 18 июня 2021 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
00:07, 19 июня 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
01:08, 19 июня 2021 (UTC)
[править]
✔ Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Горбатый калоед (уровень схожести: 1)
б QBA-II-bot (обс.)
03:58, 19 июня 2021 (UTC)
OneLittleMouse (обс.)
05:57, 19 июня 2021 (UTC)
✔ Массовая отмена правок других участников (правок отменено: 6) б QBA-II-bot (обс.)
05:34, 19 июня 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:20, 19 июня 2021 (UTC)
✘ Правки участника массово отменяются (правок отменено: 8)
Отменявшие: 37.73.92.16: 8
б QBA-II-bot (обс.)
05:36, 19 июня 2021 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:21, 19 июня 2021 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
05:59, 19 июня 2021 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
06:20, 19 июня 2021 (UTC)
[править]
Попытки удаления служебных шаблонов
Страницы: АМ-17
б QBA-II-bot (обс.)
06:30, 19 июня 2021 (UTC)
[править]


Sasha Rayser[править код]

Упорный репост незначимой страницы новичком. Кронас (обс.) 22:24, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Защитил от создания. Deltahead (обс.) 22:26, 18 июня 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ ВП:НО ВП:ЭП[править код]

Пиарщик[править код]

ISBroker (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) - в первой же реплике дискуссии Википедия:Форум/Вопросы#Шантаж:блокировка_изменений_корпоративной_страницы участник чистосердечно признался в том, что является представителем пресс-службы предприятия, статью о котором он правил. Кроме того, на СО участника есть предупреждения о быстром удалении статьи Индустриальный страховой брокер (обс. • история • журналы • фильтры) - мало того, что статья удалена за незначимость и рекламность, так еще и ник участника очень сильно пересекается с названием этой статьи. Весь видимый (в смысле не удаленный) вклад участника свидетельствует, что его интерес в Википедии ограничен одной конкретной статьей (правки в другой статье, которую он правил, он сам же отменил). Ну и истерика, устроенная участником по поводу отмены его правок, и примененные при этом аргументы недвусмысленно показывают, что речь идет об очередной попытке использовать Википедию как рекламную площадку. Прошу для участника бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 18:52, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирован бессрочно. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:22, 18 июня 2021 (UTC)

ISBroker и Vesan99[править код]

Просьба скрыть версии страницы 1 и 2 (возможное раскрытие личных данных участника Vesan99), а также рассмотреть запрос участника ISBroker на предмет наличия нарушений правил и рекомендаций Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 17:16, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. Разглашение личных данных скрыто. Итог по ISBroker надо подвести в той другой теме. С уважением, Олег Ю. 17:53, 18 июня 2021 (UTC)

37.112.96.54[править код]

37.112.96.54 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

Вандализм в статье Выборы в Государственную думу (2021). Swarrel (обс.) 16:39, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:26, 18 июня 2021 (UTC)

Мат в журнале создания[править код]

Очередной вандал, который матерной правкой оставил след в журнале. Надо бы скрыть. — Владлен Манилов / 16:11, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Сделано. Deltahead (обс.) 16:21, 18 июня 2021 (UTC)

Open proxy[править код]

5.253.144.137 (обс. • вклад) — Mykola7 (обс.) 08:06, 18 июня 2021 (UTC)

  • То что какой-то адрес прокси, доказывается наличием его в базах данных, занимающихся сбором адресов открытых прокси. И если бы адрес был бы там, бот Кубита давно бы забанил его. YarTim (обсуждение, вклад) 13:29, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирован. Спасибо за сообщение! -- Q-bit array (обс.) 17:56, 18 июня 2021 (UTC)

Нахова, Ирина Исаевна[править код]

Please proceed the copyright violation notice in the article Нахова, Ирина Исаевна. It's from 2019 now. Thank you, Doc Taxon (обс.) 05:06, 18 июня 2021 (UTC)

Скрыть описание правки[править код]

Просьба скрыть мат в описании правки. — Владлен Манилов / 04:56, 18 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Технический итог. Описание правки скрыто. — Владлен Манилов / 07:45, 18 июня 2021 (UTC)

Петров Никита Владимирович[править код]

Петров Никита Владимирович (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) развязывание войны правок за заливку в персоналию >20 кил крайне сомнительной ценности политической программы, просьба оценить необходимость этого в статье и, если надо, принять меры. 94.25.228.9 14:01, 17 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Предвыборная реклама из статьи удалена, участнику оставлено предупреждение. Джекалоп (обс.) 15:41, 17 июня 2021 (UTC)

Участник:Adilkhan Utepov[править код]

Прошу скрыть правку [2]. Участник зачем-то сначала удалил мой ответ ему на моей странице обсуждения, а потом начал писать такие пассажи— Francuaza (обс.) 09:49, 17 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Правку откатил, необходимости в скрытии нет. Участник предупреждён. Deltahead (обс.) 09:53, 17 июня 2021 (UTC)

Неправ КириллХасанов, неправ...[править код]

КириллХасановПрав (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Участник, очевидно, не желает разбираться в правилах Википедии: занимается многократным воссозданием статьи о незначимой персоне (см. журналы [3], [4], причём в последний раз — фактически в обход обсуждения на ВП:ВУС). Маленькая, но весьма красноречивая деталь: в сообщении, написанном им вот тут, даже не фигурирует слово "пожалуйста".2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:16, 17 июня 2021 (UTC)

Поскрывать[править код]

[5],[6], [7], [8], [9] (и поставить в угол озабоченного)Джоуи Камеларош (обс.) 23:37, 16 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:26, 17 июня 2021 (UTC)

UVD93[править код]

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)

CERATO008[править код]

CERATO008 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)

  • Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)
В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

HernánCortés1518[править код]

Под видом чистки маргинальных теорий сносит целые куски текстов, консенсусные изображения и т.д. После отмен этих действий начал воевать. Предупреждение с СО убрал. И это при том, что активность началась 15 июня, и уже такое знание ВП:МАРГ, так что может и бессрочник какой. Прошу принять меры. La loi et la justice (обс.) 19:18, 16 июня 2021 (UTC) UPD: нарушения ВП:ЭП/ТИП в описании правок: [10], [11], [12], прдолжение войн правок и очистка собственной СО от предупреждений. -- La loi et la justice (обс.) 05:57, 17 июня 2021 (UTC)

  • Да-да "под видом чистки маргинальных теорий", всё в этой жизни "под видом", везде заговор, не так ли? :). Я удалил кусок текста к которому нет источников и карту "Империи Гуннов", которая давно была удалена со всех других версий статьи на других языках, как раз таки "консенсусом". HernánCortés1518 (обс.) 19:35, 16 июня 2021 (UTC)
  • Подан запрос на ПП - Википедия:Проверка участников/HernánCortés1518. — Igor Borisenko (обс.) 19:39, 16 июня 2021 (UTC)
  • Коллеги-администраторы, ну это ни в какие ворота не лезет. Участник в который раз очистил свою СО, а никто и пальцем не ведет. -- La loi et la justice (обс.) 09:59, 17 июня 2021 (UTC)
  • Конечно очистил - вполне правомерно ибо на моей ОС подобные предупреждения не нужны, ибо мои правки не являлись вандализмом по определению ВП:Вандализм. Так как что имею право удалять неконструктив, как в статье-правиле и сказано. А что касается всех этих попыток "оставить" эти предупреждения, так это самый что ни на есть "вандализм из мести" - что черным по белому описано в статье ВП:Вандализм, пожалуй повешу это предупреждение товарищу на ОС раз оно так ему нравится. HernánCortés1518 (обс.) 10:13, 17 июня 2021 (UTC)
    • Удаление кусков текста с источниками по надуманым предлогам — вандализм, за что вы и получили своё предупреждение. А из «мести» вы добавили аналогичные предупреждения мне и AlexUser777. -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 17 июня 2021 (UTC)
      • Е-рун-да! Перечитайте, пожалуйста, целиком и внимательно Википедия:Вандализм, не к лицу "зеркально" обвинять и упорствовать, придумывая свои трактовки правил ... Все иногда ошибаются, но нужно находить силы признать это. Администратор прав, спасибо за арбитраж. HernánCortés1518 (обс.) 19:34, 17 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Я вижу обыкновенную войну правок, в которой обе стороны действуют не лучшим образом, в ситуации с картой - отмена удаления даже без комментариев, зато с предупреждением о "вандализме" - хороший способ спровоцировать конфликт. В статье Финикийцы ситуация спорная, но первое же утверждение в удаляемом абзаце содержит запрос источника давностью более года, так что его удаление не противоречит правилам. Все участники воевавшие в статьях предупреждаются о недопустимости нарушений правил ВП:ПТО и ВП:ВОЙ, последующие откаты без обсуждений будут пресекаться блокировками. Обсудите, пожалуйста, спорные вопросы по существу на СО соответствующих статей. Lev (обс.) 11:15, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба о блокировке[править код]

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)

Даниэль ДД - ютуб[править код]

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)

  • А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)
    • ✔ Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба объединить истории правок[править код]

Доброе утро. Просьба объединить истории правок (без последней правки в черновике, чтобы не было конфликтов). И удалить этот черновик. Шаблон был удалён, потом воссоздан. Этот же автор создал Шаблон:Выборы в Сенат США. 2015. 2016. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:52, 28 мая 2021 (UTC)

  • Буду очень благодарен. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:41, 1 июня 2021 (UTC)
  • Не проходите мимо. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:34, 3 июня 2021 (UTC)
  • 12 дней прошло. Прошу извинить за настойчивость, но это важно для восстановления авторства этого шаблона. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:42, 9 июня 2021 (UTC)
  • Обратите внимание на просьбу. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:00, 15 июня 2021 (UTC)
    • А разве у нас есть такая техническая возможность? Вроде в правилах написано, что нет, или как? Jack Pomi (обс) 04:44, 16 июня 2021 (UTC)
      • У нас есть техническая возможность объединения историй. -- La loi et la justice (обс.) 05:43, 16 июня 2021 (UTC)
        • Я надеюсь, это не нарушение, если я исправил реплику. (ошибка в слове) Jack Pomi (обс) 06:41, 16 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Всеслав Чародей вчера сделал, формальный итог windewrix (обс.) 06:58, 16 июня 2021 (UTC)

Иванов Дмитрий Владимирович[править код]

Упорный репост статьи новым участником. Кронас (обс.) 10:52, 15 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Установил защиту от воссоздания. -- Q-bit array (обс.) 11:53, 15 июня 2021 (UTC)

✔ Спасибо OneLittleMouse. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 06:24, 17 июня 2021 (UTC)

Lord of the Lost[править код]

Прошу защитить страничку на некоторое время, постоянное внесение ссылок на группу ВК@ Aseroth 17:59, 14 июня 2021 (UTC)

Участник 91i79[править код]

91i79 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры • проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)

  • Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)
    • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
      Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
      № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
      № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
      № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
      № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)
Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

[13] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

Участник:Mish-FCTM[править код]

Mish-FCTM (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

[14] — нарушение ВП:ОТКАТ, грубое проталкивание мнения без приведения источника в статье Магаль, Руслан Иванович (обс. • история • журналы • фильтры), игнорирование имеющихся (в т.ч. путём удаления из статьи подтверждающих информацию источников) (см. также СО статьи). - 82.112.181.37 19:24, 9 июня 2021 (UTC)

Рекламщик[править код]

LAveri01 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) - на СО участника висит предупреждающий шаблон о быстром удалении статьи Русские башни (обс. • история • журналы • фильтры) за незначимость. При этом весь видимый невооруженным глазом вклад участника состоит всего из трех действий: (1) создание номинации Википедия:К_восстановлению/24_марта_2021#Русские_башни, (2) обращение на форум "снятие защиты" Википедия:Снятие_защиты/Архив/2021/04#Русские башни и (3) создание номинации Википедия:К_восстановлению/9_июня_2021#Русские_башни. Причем во всех трех случаях аргументация состоит исключительно из того, что описано в ВП:АКСИ, и явно проскакивают признания в том, что статья создается с целью пиара. Прошу бессрочную блокировку участника за непрекращающиеся попытки использовать Википедию в качестве рекламной площадки. — Grig_siren (обс.) 09:14, 9 июня 2021 (UTC)

  • Осмотрительнее удалять рекламный вклад, но не торопиться с блокировкой. Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 12:45, 9 июня 2021 (UTC)
    • Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. - увы, за 3,5 месяца не начал и не прекратил. (отсчет времени - от 24 февраля 2021 года, когда участник создал указанную статью, быстро удаленную по {{db-repost}}) — Grig_siren (обс.) 12:55, 9 июня 2021 (UTC)

Отмена отмены, но дело не в этом[править код]

Лобачев Владимир (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

[15], [16], [17]

Не в первый раз встречаю этого участника и всегда примерно с одним и тем же. Основная проблема в том, что он, не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями, берёт на себя роль аналитика и эксперта. В этом конкретном случае он не сумел сделать элементарного — найти в теле статьи сноску на утверждение. Симптоматично, что именно это утверждение, как очень сложное, имеет в статье не одну, а одиннадцать сносок, но участник не видит их в упор.

По давно сложившемуся консенсусу да и просто по здравому смыслу сноски в преамбуле не ставятся. Если оставить этот случай как есть, участник сочтёт его за индульгенцию ставить запросы источников едва ли не во всех преамбулах хороших и избранных статей.

Предложил бы наложить на участника полугодовой топик-бан на подобные действия. Речь, разумеется, не только о преамбулах — необходимо проанализировать другие его подобные действия, а их немало, достаточно посмотреть вклад участника. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 9 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, запрос источника — это вообще-то нормальная вещь. И нормальной реакцией является указание источника. Кроме преамбулы утверждения, что это «самая» известная песня, в статье вообще нет. Соответственно эта информация подозревается ориссной. На СО Вы также почему-то не захотели привести источник. Можете хотя бы здесь привести источник данного утверждения? В этом случае вопрос отпадёт сам собой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 9 июня 2021 (UTC)
    • Лобачев Владимир, как же нет? Оно там есть, и целых два раза. Землеройкин (обс.) 09:44, 9 июня 2021 (UTC)
      • Возможно у меня что-то со зрением. Приведите здесь источник на слово «самая» и закроем вопрос. — Лобачев Владимир (обс.) 11:46, 9 июня 2021 (UTC)
        • За источник я не знаю, но в статье написано: Со времени своего создания «Ах, какая женщина!» — самая известная песня взятых по отдельности группы «Фристайл», композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой и певца Сергея Дубровина[5][7][8][10][15][16][17][18][19][20][21]. И в другом месте, Самая известная песня композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой, группы «Фристайл» и певца Сергея Дубровина стала и т.д. То есть по идее вы должны открыть эти источники, убедиться что ни в одном из них этого не написано, поставить шаблон {{нет в источнике}}, подождать две недели, удалить это из статьи и уж потом из преамбулы. Землеройкин (обс.) 12:02, 9 июня 2021 (UTC)
  • Коллега Андрей Бабуров, на мой взгляд ваша фраза — «[Лобачев Владимир], не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями» — является переходом на личности и нарушает нормы общения в проекте, а потому я хотел бы вас попросить воздержаться от подобных выражений в будущем. При этом хочу отметить, что нет такой практики, по которой «в преамбуле сноски не ставятся». Они там могут и должны ставиться, а в теле статьи могут дублироваться. Также хочу отметить, что хоть действия коллеги Лобачева Владимира и выглядят как отмена отмены и нарушение ВП:КОНС, но в данном случае мы имеем дело с шаблоном, который был удален без приведения запрашиваемого источника на оценочное утверждение. В данном случае я склонен предполагать добрые намерения коллеги Лобачева Владимира, а также полагаю, что данный шаблон должен быть заменен лишь на авторитетный источник, который подтвердит оценочное утверждение. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)
  • Топик-баны за такое не накладывают. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 9 июня 2021 (UTC)
    • А зря. — kosun?!. 18:47, 9 июня 2021 (UTC)

108.253.36.119[править код]

Расставляет переводы названий иностранных альбомов без АИ: для примера. Прошу повоздействовать. Джоуи Камеларош (обс.) 08:27, 8 июня 2021 (UTC)

  • Коллега, ну а почему бы не добавить перевод в преамбулу? Дикий львенок (обо мне | написать) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
    • Только по АИ, потому что перевод может получиться вот таким — тут даже не знаешь, смеяться или плакать. (Если вы вдруг не поняли: дословный перевод сделан правильно, но на самом деле это переводится с совершенно иным смыслом.)2A00:1370:8129:A6D2:DBB7:21A7:FA0A:427E 22:31, 9 июня 2021 (UTC)

Сериал про Алекса Гилберта - серия (N+1)-я: испытание Викисообщества на прочность[править код]

Краткое содержание предыдущих серий изложено в архивах Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта_-_очередная_серия. Несмотря на то, что вопрос обсосан Викисообществом неоднократно и все время с одним и тем же результатом, сегодня появилась номинация Википедия:К_восстановлению/7_июня_2021#Алекс_Гилберт, в которой чуть ли не к каждому предложению можно ссылку на ВП:АКСИ ставить. По-моему, это уже выходит за рамки нормального функционирования Википедии и более похоже на испытание Викисообщества на прочность. В связи с этим прошу быстро закрыть номинацию отказом, а ее инициатора AnatoliiVolkov (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) заблокировать бессрочно, чтобы неповадно было. — Grig_siren (обс.) 14:30, 7 июня 2021 (UTC)

Artem Bogdan[править код]

Artem Bogdan (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Добрый день. Проверка участников установила, что участник Artem Bogdan и некоторые IP-адреса - это одно лицо. Эти адреса сейчас находятся в блоке за вандализм. Они забанены на ограниченное время (одни на 2 недели, другие на 3 месяца), потому что это IP-адреса. Надеюсь, что на основании проведенной проверки можно: 1) забанить участника Artem Bogdan за вандализм бессрочно и 2) если будут продолжаться правки с этих адресов в статьях той же тематики, то рассматривать их как обход блокировки и банить эти адреса на какие-то сроки, сопоставимые с нынешними (если не 3 месяца, то хотя бы 2 недели). Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 13:37, 7 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирован бессрочно коллегой OneLittleMouse. Большое спасибо (я не нашел возможности послать благодарность со страницы журнала). Vcohen (обс.) 10:30, 18 июня 2021 (UTC)

Появился заблокированный участник[править код]

Прошу обратить внимание, что ранее бессрочно заблокированный участник Сергей 6662 постоянно заходит как незарегистрированный (например, 5.3.209.138, 5.164.239.178, 5.164.250.226) и продолжает свою деструктивную деятельность.— Peterburg23 (обс.) 10:48, 7 июня 2021 (UTC)

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229[править код]

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) Он же 2A00:1FA2:44DE:AEB7:BC0A:977A:4F91:86D0 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois). Занимается ненужной викификацией и добавлением инфы без АИ: [18], [19], [20], [21]. Второй день его наблюдаю в своём сн. Прошу разобраться и при необходимости стукнуть его.— Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 7 июня 2021 (UTC)

  • Кто-нибудь повоздействует на этот длинный диапозон? Своими многочисленными правками он меня уже реально задолбал: [22], [23]. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 7 июня 2021 (UTC)
Доколе такая бессмысленница?!— Джоуи Камеларош (обс.) 09:33, 8 июня 2021 (UTC)
  • @Joey Camelaroche Я бы не сказал, что это бессмысленная правка. То же можно сказать и о деятельности анонима, так как более половины его действий по викификации вполне допустимы. Deltahead (обс.) 11:22, 8 июня 2021 (UTC)

AndreiK, соблюдение топик-бана[править код]

AndreiK (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Прошу проверить, не нарушают ли условия топик-бана следующие правки:

  • 1) "если участник желает добавить на страницу значения информацию о новом, ранее отсутствовавшем в ней объекте (термине, персоналии и т.п.), ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" - участник добавляет строки в дизамбиги без согласования на СО [25], [26] [27].
  • 2) "запрещаются правки на страницах значений (disambiguation page), за исключением правок оформительского характера, исправления орфографических ошибок, ликвидации последствий очевидного вандализма" - [28], [29].
  • 3) [30] - повесил шаблон значимости, хотя беглыый гугл-поиск даёт понять, что человек значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.3 (депутат Верховной Рады Украины двух созывов).
Аноним2018 (обс.) 04:22, 7 июня 2021 (UTC)
    • Во втором разделе всё правильно. Правки оформительского характера - указание национальности/этничности (если только этот факт не стал поводом для значимости) и слово "известный" в дизамбигах не приветствуется. — Igor Borisenko (обс.) 05:51, 7 июня 2021 (UTC)

Участник Уранин[править код]

Уранин (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Участник устроил войну правок в статье Армянская область. Предупреждён на СО, но игнорирует предупреждение и обсуждение. Копирует сомнительный и вырванный из контекста текст из англвики, явно не имея на руках источник— Masis&Sis (обс.) 19:06, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительные итог[править код]

Участник @Уранин внёс информацию с источником а участник @NikolayLukas отменил правку без объяснений. В случаи отменять не явного вандализма следует пояснять почему информация была удалена тем более если есть источник. «если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок.» ВП:ВОЙ.

В истории я вижу что вы оба воюете, но NikolayLukas первым прекращает. А участникам Уранин и NikolayLukas хочу напомнить, о необходимости соблюдать ВП:ЭП. ВП:РАВНЫ не забывайте о ПДН «или это у вас антииранская целенаправленность» ВП:ЭП/ТИП п.2 По ВП:КММ следует вернуть всё к версии до внесения информации, и приступить к поиску консенсуса. Флаттершайговор 18:04, 6 июня 2021 (UTC)

Я неправильно поступил, что отменил правку без комментария. На мою просьбу привести цитаты, участник отвечает, что ничего мне не должен. Участник не собирается ничего обсуждать судя по его менторскому тону в мой адрес. За подобное прошу вынести предупреждение участнику, участник новый и видимо перепутал энциклопедию с форумом— Masis&Sis (обс.) 18:16, 6 июня 2021 (UTC)

"...участник... видимо перепутал энциклопедию с форумом."

Это скорее можно сказать о вас, судя по тому , как вы удаляли мои правки без объяснений, судя по вашим нападкам на меня лично и по тому , как вы на меня сразу же начали жаловаться викиадминистраторам , обвиняя меня в том, что я не внес информацию на обсуждения, когда я как раз именно это и сделал с самого начала.Уранин (обс.) 19:21, 6 июня 2021 (UTC)

Какие нападки? Вам перечитать вашу СО?. Вы сразу же начали ВОЙ, дабы прекратить - я написал сюда, что, впрочем, вас не остановило. И ещё раз повторяю, изучите правила русской Википедии прежде чем редактировать статьи. Я попросил вас привести цитаты для проверки, вместо этого, ваш ответ содержал беспрецедентное количество открытой бесцеремонности в мою сторону. ВП:НЕТРИБУНАMasis&Sis (обс.) 01:52, 7 июня 2021 (UTC)

MBH[править код]

Прошу принять меры к участнику MBH вследствии: нарушений топик-бана АК:1147:

  1. [31]
  2. [32]
  3. [33] (комментарий к правке)
  4. [34]

нарушений ВП:ЭП/НО

  1. [35]
  2. [36] (см. также Википедия:Оспаривание административных действий#О разблокировке участника MBH). — Van Helsing (обс.) 18:43, 4 июня 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что этот запрос на данном этапе не может привести ни к чему другому, кроме как к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 18:52, 4 июня 2021 (UTC)
    • Может и привести - к бану подателя жалобы, как вариант. — Хедин (обс.) 21:30, 4 июня 2021 (UTC)
  • Страницы ЧЮ модерируют чекъюзеры, а арбитража - арбитры. Вы подаёте запрос, уже зная, что никто из достаточно большого числа видевших мои реплики опытных участников не посчитал нужным как-то меня за них наказывать - потому что эти участники понимают, что мои реплики там вполне уместны. Данный запрос - пример неконструктивной деятельности Ван Хельсинга в обсуждениях (деятельности, не несущей полезной функции и которая потенциально приводит к умножению конфликтных обсуждений, разжиганию конфликтов в сообществе), и санкции тут нужно применить разве что к нему. MBH 19:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Хороший запрос — обоснованный диффами. Поддерживаю. Одно и тоже от одних и тех же фигурантов. Можно долго нюхать этот горелый запах и морщиться. А по моему пора прекращать. Прогрессивными блокировками. --NoFrost❄❄ 21:39, 4 июня 2021 (UTC)

Юлия Храмова[править код]

Коллега @Wiky Miky: подал вот такой запрос не по адресу:

Коллеги, хотелось бы заострить Ваше внимание на участнике Юлия Храмова (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) — который имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнять заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 22:24, 3 июня 2021 (UTC)

94.25.229.206 12:49, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

ВП:НЕТРИБУНА + ВП:НПУ, а также вероятно ВП:ПАПА. Автор запроса отправлен в бан за обход блокировки. Предлагаю удалить данный запрос, поскольку он полностью дублирует закрытую заявку на ВП:ПП и не содержит ничего нового. 2A00:1370:8129:A6D2:9CED:31D3:8CAB:73C2 18:46, 4 июня 2021 (UTC)

Владимир Жуков[править код]

Владимир Жуков (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Война правок в Шарий, Анатолий Анатольевич. Без объяснений возвращает изменение времени повествования с прошедшего на настоящее. Никто ему не мешает возвращать «бывшего адвоката», однако он неоднократно полностью отменяет правку. — Schrike (обс.) 08:44, 4 июня 2021 (UTC)

По поводу пользователя Soul Train[править код]

Soul Train (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Убирает источники в статье про ближайшие выборы в Госдуму, называя DW "пропагандистской помойкой" (такие слова вообще на Википедии приветствуются?). В добавок к этому угрожает к попаданию в ЗКА (то есть сюда). Просьба принять меры. — CatStepan2006 (обс.) 03:35, 4 июня 2021 (UTC)

  • Коллега Soul Train, пожалуйста, не нарушайте ВП:КОНС, а после отмены переходите на СО. При этом хочу обратить внимание, что раздел «Аргументы против „Единой России“» грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА, а потому, на мой взгляд, он должен быть полностью удален. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 4 июня 2021 (UTC)
    • Удалил (раньше вообще не замечал данного подраздела), так как это противоречит правилам Вики. Добавлял не я, сразу говорю. — CatStepan2006 (обс.) 07:03, 4 июня 2021 (UTC)
      • Там не вся информация нарушает ВП:НТЗ. Ранее там текст был по-другому структурирован и то, что было указано как "причины снижения популярности партии" со ссылками на АИ, ничего не нарушало. То есть, сначала нормальный текст запихнули в ненейтральный раздел, а потом снесли весь раздел разом. Так делать нельзя. Надо по истории смотреть, почему так получилось. Swarrel (обс.) 10:53, 4 июня 2021 (UTC)
        • Да, я тоже так подумал — вернул с нейтральным заголовком «Перспективы „Единой России“». Викизавр (обс.) 14:05, 5 июня 2021 (UTC)
    • Дикий львенок, я участник (а не «пользователь») Википедии, а потому правлю смело. — Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
      • Коллега, вы, разумеется, можете править смело, но помимо ВП:ПС существуют и другие правила, которые следует соблюдать. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)
  • О, я смотрю CatStepan2006 решил сыграть на опережение? Может быть объясните причину восстановления фразы политически окрашенного утверждения (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) про «репрессивные законы», принимаемые в РФ, со ссылкой на DW, в статье которого нет ни малейшего упоминания фразы о «репрессивных законах»? [Вы, кстати, в эту статью хотя бы заглядывали?] Иными словами, вы восстанавливаете текст со ссылкой, в которой нет подтверждения указанной в этом самом тексте информации. В тексте этой самой помойки DW на удивление предельно нейтрально рассказывается о принятии одного конкретного закона о защите персональных данных силовиков, что даже исключает подтверждение о множественности «репрессивных законов». Это первый момент. Второй — любые утверждения подобного рода как минимум должны присутствовать с уточнением «по версии такого-то издания/организации/политолога» и т.п. Ибо то, что вам кажется «репрессивным законом», другие люди воспринимают в качестве нормальной практики по защите личных данных (и подобные законы действуют во всех странах светлоликого Запада). Напомню, что вы находитесь в Википедии, и за любую попытку разгласить личные данные участников по правилам Википедии любой участник будет немедленно сослан в бессрочный бан. Это вы тоже называете «репрессивным законодательством»? Третий момент. Опять же, касается сложных политических статей (то есть не надо доводить до абсурда в более простых статьях, но уж тут мы будем предельными буквоедами) — подобные громкие заявления необходимо подтверждать как минимум тремя независимыми АИ (ВП:ТРИ). Не благодарите за экскурс в правила Википедии. Всегда пожалуйста.— Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
  • UPD: А к чему вообще это обсуждение, коли вообще весь раздел из статьи удалили? — Soul Train 10:37, 4 июня 2021 (UTC)
    • Для информации, которая не присутствует в представленном источнике, есть шаблон {{нет в источнике}}. Полагаю, если бы раздел в целом не нарушал правила Википедии, необходимо было бы поместить именно его, а уже потом, при отсутствии подтверждающих источников, удалить. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)

Павловский Посад[править код]

Эта правка является отменой отмены (началом ВП:ВОЙ) в нарушение ВП:КОНС, а также нарушает ВП:БРЕМЯ. — Jim_Hokins (обс.) 06:40, 3 июня 2021 (UTC)

  • А вы в стабильную версию посмотрите, эти города там с незапамятных времён были. И НЦН. Вы не пробовали с участником поговорить по-дружески? самостоятельно поискать источники? Землеройкин (обс.) 07:01, 3 июня 2021 (UTC)
    • 1) Посмотрел. В «стабильной версии» в списке городов-побратимов город Харьков отсутствует. Города Любань и Эскальдес-Энгордань присутствуют, но ссылки на источники отсутствуют. Если Вы имели ввиду, что начал войну правок именно я, когда удалил повторно внесённую информацию, ранее удалённую анонимным редактором, то согласен признать Ваш довод правильным, свои действия в части отмены отмены ошибочными, нарушающими правила, и готов понести заслуженное наказание, если будет признано, что версия анонимного редактора за полтора с небольшим месяца (прошедших с 9 апреля до 27 мая) не стала консенсусной. 2) Нет, я не пробовал разговаривать с участником по-дружески. Нет, я не считаю, что обращение на ЗКА в данном случае являлось цеплянием к новичкам. Я считаю, что данное обращение уже повлекло за собой положительные результаты, а именно: мне указали на нарушение правил с моей стороны, в статье появился какой-никакой источник информации для одного города-побратима, из статьи были убраны города-побратимы без источников. 3) Нет, я не пробовал искать источники информации самостоятельно. Таковая обязанность по ВП:БРЕМЯ лежит на вносящем информацию. Я руководствовался лишь одной целью — вычистить статью из штрафной категории Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Сама по себе статья мне не интересна, в моём списке наблюдения отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 3 июня 2021 (UTC)
      • Jim_Hokins, простите, что долго вам не отвечаю, всё некогда. Мне кажется вы как-то не совсем верно относитесь к правилам Википедии. Наша главная цель не соблюдение правил, а создание энциклопедии. Почитайте ВП:ИВП. Землеройкин (обс.) 22:34, 3 июня 2021 (UTC)
        • Коллега Землеройкин, 1) не стоит извинений. Википедия — дело добровольное. Вы вовсе не были обязаны принимать участие в обсуждении данного вопроса. Я благодарен Вам за уделённое Вами время. 2) Возможно, Ваши ощущения верны. Возможно, я не совсем верно отношусь к правилам Википедии. А возможно, что и наоборот, верно отношусь. Возможно всё. 3) Я с Вами полностью согласен относительно нашей общей цели: наша общая цель — это создание свободной энциклопедии на основе накопленных человечеством знаний. А правила всего лишь помогают нам в достижении этой цели. Ведь, к слову, для энциклопедии подходит не всякая информация, и энциклопедия не должна вбирать информацию из воздуха. Вот и правило ВП:ПРОВ помогает нам определить, что для энциклопедии подходит только ранее опубликованная в надёжных источниках информация. И ВП:БРЕМЯ (подраздел ВП:ПРОВ) помогает нам определить, кто обязан предоставить ссылку на источник добавленной в статью информации. 4) Спасибо Вам за ссылку и совет, я прочитал ВП:ИВП в процессе написания этой реплики. — Jim_Hokins (обс.) 07:57, 4 июня 2021 (UTC)
          • Ну хорошо, давайте так, каких действий вы сейчас ждёте от администраторов по этому запросу? Землеройкин (обс.) 21:44, 6 июня 2021 (UTC)
            • 1) Обращаясь с запросом на эту страницу, я ожидаю, что один или несколько независимых опытных участников с флагом администратора (то есть участников, которым сообщество доверило не только специальные технические права, но и моральное право принимать решения о необходимости применения упомянутых технических прав на основании их понимания правил Википедии) изучат предложенную ситуацию на предмет наличия нарушений правил и, при наличии необходимости, примут меры к устранению выявленных нарушений, а также меры к предотвращению повторения таких нарушений. 2) В данном конкретном случае 2а) я продолжаю ожидать подтверждения/опровержения нарушений правил затронутыми в запросе участниками, включая упомянутое в стартовой реплике нарушение ВП:ВОЙ со стороны участника Vinadm. 2б) Заявленные в стартовой реплике нарушения ВП:ПРОВ в обсуждаемой статье упомянутым участником были устранены, их устранение мною не ожидается. 2в) Исходя из явно продемонстрированного участником понимания ВП:ПРОВ, можно ожидать, что он способен и к пониманию недопустимости ВП:ВОЙ, но явно данное понимание проявлено быть не может, а декларирование такого понимания от участника не поступало. С учётом изложенного, в качестве мер к предотвращению повторных нарушений ВП:ВОЙ (в случае подтверждения факта первичного нарушения) вполне допустимо соответствующее разъяснение, сделанное участнику администратором. 2г) Было бы неплохо, в качестве бонуса, если бы было дано также и разъяснение о том, что отсутствие дополнительных пояснений в описании отменяющей правки (помимо автоматического описания правки) равносильно утверждению о том, что отменяемая правка является вандальной, со всеми вытекающими. — Jim_Hokins (обс.) 17:22, 9 июня 2021 (UTC)
              • 1) имхо, необходимости нет 2а) см. 1 2б) ну и хорошо 2в) можно ожидать, что он способен и к пониманию... а вот так писать не надо, это невежливо. Можно ожидать, что участник прочитал правило по ссылке 2г) конcенсуса за это нет и не предвидится. Землеройкин (обс.) 22:28, 9 июня 2021 (UTC)
                • 1) Я ознакомился с Вашим мнением. 2а) См. 1. 2б) См. 1. 2в) См. 1. 2г) См. 1. — Jim_Hokins (обс.) 08:31, 10 июня 2021 (UTC)
  • Я добавил ссылку на источник — Vinadm (обс.) 07:03, 3 июня 2021 (UTC)
    • Данное обстоятельство не отменяет факт нарушения ВП:ВОЙ с Вашей стороны. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 3 июня 2021 (UTC)
      • Я же новичок, я не знал, что нарушаю ВП:ВОЙ. Вы просили указать источник информации - я это сделал. — Эта реплика добавлена участником Vinadm (ов) 11:33, 15 июня 2021 (UTC)
        • Если Вы здесь напишете, что поняли правило ВП:ВОЙ и обязуетесь в дальнейшем его не нарушать, я закрою этот запрос на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 16 июня 2021 (UTC)
          • Я все понял, внимательно прочитал ВП:ВОЙ обязуюсь не нарушать правила википедии.— Vinadm (обс.) 07:56, 17 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Запрос снят на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 08:42, 17 июня 2021 (UTC)

109.252.114.1[править код]

109.252.114.1 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)

Прощу обратить внимание на этого анонима. Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки, неэтичное поведение и преследование участников (блокировались как отдельные ай-пи, так и диапазоны). В настоящее время продолжает в том же духе, при этом сначала пишет гадость, затем удаляет ее. Явный признак троллинга. Вот: [37], [38], [39]. Запрос по нему есть и в быстрых запросах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 3 июня 2021 (UTC)

PS. Жаль нельзя обессрочить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:40, 3 июня 2021 (UTC)

  • „Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки ...“ — при наличии обоснованных подозрений следует подавать запрос на ВП:ПП. Лог блокировок данного IP-адреса пуст. — 2A00:1370:8129:A6D2:118D:8B4F:A633:189E 16:21, 3 июня 2021 (UTC)

Магомаев, Абдул-Муслим Магомет оглы[править код]

Коллега V.N.Ali последовательно выдавливает из хорошей статьи не устраивающую его информацию, в том числе с использованием инструмента отката, фактически начиная войну правок. Красныйхотите поговорить? 14:30, 2 июня 2021 (UTC)

Ответил на СО статьи. Вам нужно было вести дискуссию в мае, а не игнорировать, фактически давая согласие на мои неоднократные аргументации по редактированию и предлажению того, что собираюсь сделать. «ВП:ХС» не делает её неприкасаемой. V.N.Ali (обс.) 14:40, 2 июня 2021 (UTC)
Статус показывает, что статья является консенсусной как минимум среди участников рецензии и обсуждения и такие вещи как "удалить источник и поставить на это место запрос", неодобряемые в других статьях, не должны происходить в качественных вообще. Красныйхотите поговорить? 14:45, 2 июня 2021 (UTC)
«Статусы» есть и выше, да и снят может быть. Хотя я и не имею такой цели. С момента его присвоения статья неоднократно менялась, в том числе и по данному тексту. Появились новые источники и новые аргументы, новые заинтересованные качеством статьи участники в конце концов. Стремление удержать статус-кво довольно странно. V.N.Ali (обс.) 15:05, 2 июня 2021 (UTC)

2.134.180.68[править код]

Уже довольно долго расставляет для персон из Казахстана происхождение из какого-либо жуза, явно нарушая ВП:МНОГОЕ. Тем более это всё идёт без какого-либо источника. La loi et la justice (обс.) 11:33, 27 мая 2021 (UTC)

  • То, что без источников, разумеется, надо отменять, но подводить это под ВП:МНОГОЕ я бы поостерёгся. --81.9.126.175 15:54, 27 мая 2021 (UTC)

Продолжение конфликтных действий от 176.109.238.32[править код]

См предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#176.109.238.32. После блокировки на месяц участник перешел на другой айпишник и продолжил действия. К примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. Так нельзя. Спасибо. --115.188.91.156 20:49, 26 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Участник 176.109.230.171 и правда очень похож по тому какую точку зрения он отстаивает, как он это делает и по слегка оригинальному способу подписи такому же как у 176.109.238.32 (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#176.109.238.32 Заблокированного на месяц с 25 мая 2021).

Если А подтвердят что это один и тот же человек то скорее всего нужно забанить до 25 Июня (месяц) если ip не динамический.[40] похоже на нарушение ВАНД или на троллинг а так же [41] нарушение ЭП. Так что бан тут нужен вопрос в сроке, а я в этом не сильна. Флаттершайговор 04:51, 27 мая 2021 (UTC)

Просьба оценить правку на предмет подлога[править код]

Уважаемые коллеги администраторы, просьба оценить следующую правку участника Воевода на предмет подлога. 18 мая участник добавил информацию о том, что в ходе пранка руководство NED призналось в прямом финансировании ФБК со ссылкой на статью Times. Причём, сразу в преамбулу. Проверить это утверждение напрямую я сразу не мог, потребовалось время, т.к. там доступ платный. Изучив русскоязычные издания, легко прийти к выводу, что даже провластные издания такого не писали (например, [42], [43]), и даже RT такого не писала. Несколько раз просмотрел сам ролик, там тоже даже само название ФБК ни разу не фигурировало. Наконец, получив доступ к собственно статье Times, я там утверждений о прямом финансировании ФБК также не обнаружил. В связи с этим у меня два вопроса. Допустимо ли трактовать как доказательство "прямого финансирования" конкретно ФБК размытые заявления о "поддержке множества оппозиционных групп и независимых СМИ, осуществляющих журналистские расследования"? Если нет, то как тогда следует трактовать действия коллеги, учитывая, что обнаружение отсутствия искомой информации в источнике было делом нетривиальным и что на проверку этой информации потребовалась в итоге почти неделя? Swarrel (обс.) 16:05, 25 мая 2021 (UTC)

  • Если бы в конце не было ссылки на Times - это был бы ОРИСС. А так ОРИСС с подлогом.--185.79.101.49 17:12, 25 мая 2021 (UTC)
  • По вашей ссылке на RT есть анонс полного материала, в этом полном материале - стенограмма. В ней и Навальный и Волков упоминаются. О финансировании, понятно, прямо не говорится, но их контекста и стиля реплик Гершмана и Хейг можно заключить, что есть сотрудничество, есть готовность финансировать. Например, Гершман: «Мы поддерживаем группы по всей стране, которые участвуют в этом общем движении. И мы, разумеется, отзывчивы ко всем действующим там группам, которые нуждаются в помощи. У нас в России очень активная программа, она охватывает всю страну. И мы будем… Если по мере дальнейшей реализации их стратегии возникнет такая необходимость, мы будем стараться помогать всем, чем сможем. Мы должны, по сути, ориентироваться на то, что исходит от кого-нибудь вроде Леонида Волкова, который возглавляет это движение… Так что мы намерены быть отзывчивыми, насколько это возможно.» Посмотрите, пожалуйста, Times внимательнее, возможно, Воевода неудачно трактовал какой-то фрагмент. — Van Helsing (обс.) 18:56, 25 мая 2021 (UTC)
    • С частью фразы «тесно сотрудничает с ФБК» разобрались, можно так трактовать. А вот с «и финансирует его деятельность» пока такой ясности нет, расширительное толкование и додумывание за источник лучше не производить. Необходимо чтобы коллега сам высказался по этому поводу.
      Если будет выяснено, что какой-то участник регулярно трактует источники таким образом, что в Википедии оказывается написано то, чего в этих источниках нет, то для сохранения точности того, что написано в Википедии будет необходимо принять какие-то меры. ·Carn 19:20, 25 мая 2021 (UTC)
      • Воевода участник с 2005 года. Вы, скорее всего правы, нужно посредничество вводить какое-то. Я вижу у него на СО снова Обсуждение участника:Воевода#Предупреждение 19 января 2021 - Викизавр, Землеройкин, повод к войне, как я понял - попытка Воеводы немного распуʼшить Bellingcat к НТЗ [44]. — Van Helsing (обс.) 19:42, 25 мая 2021 (UTC)
      • Carn, «С частью фразы „тесно сотрудничает с ФБК“ разобрались, можно так трактовать.» - на СО статьи я вижу только правку анонима «В видеопранке не шла речь о финансировании Фбк, это уже додумывание», уточните, пожалуйста, где разобрались с тесным сотрудничеством и с кем? В статье Тихановской, что ли? Я просто переживаю, как бы эту правку [45] участнику не вменили, как подлог. Утрясти формулировки куда проще и результативнее, не? — Van Helsing (обс.) 20:20, 25 мая 2021 (UTC)
        • Отвечу, учитывая что вы упомянули данную ситуацию на ВП:ВУ. Коллега, шквал вопросов от вас, из них часть требует большего погружения в тему, поэтому взял паузу. В целом вы представили материалы, которые можно так трактовать, как тесное сотрудничество, в целом так можно описывать широкий диапазон разной деятельности, оцениваю поэтому как высоковероятную ситуацию что за пейволом будет что-то что можно так трактовать, опять же коллега Swarrel, который ознакомился с полной версией статьи, ничего об этом не говорит. Поэтому предлагаю считать, что «разобрались» пока только мы с вами.
          Я переживаю за достоверность Википедии, и что доверие к участнику несколько подорвано, а @он сам молчит и почему-то не восстанавливает его, хотя совершает правки в других местах. Возможно просто нечего сказать? Я не знаю. ·Carn 07:44, 26 мая 2021 (UTC)
          • Я лично еще ни в чем не разобрался; доверие к Воевода у меня пока не подорвано из-за отсутствия причины такого подрыва: (NED - выдающий гранты фонд, не банк, тесное сотрудничество с фондом можно трактовать, как финансирование). Шквала вопросов, честно говоря, я не вижу, 1 - уточнение, 1 - подсказка, 1 - риторический, итого де-факто 1 вопрос. Ваш ответ я записываю как «участник Carn полагает допустимой трактовку „NED тесно сотрудничает с ФБК“». — Van Helsing (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)
            • Перепешите, пожалуйста вместо «полагает допустимой» — «не осуждает». Касательно додумывания за источники, уже высказался выше, что оно нежелательно. Я уже озвучивал нежелательность продолжения дискуссии без самого участника, сейчас написал ему на СО. ·Carn 08:10, 26 мая 2021 (UTC)
              • Нет, простите, я к фразе «можно так трактовать» со штангенциркулем не хочу и не буду подходить. Давайте в сторону упрощения и распутывания двигаться. — Van Helsing (обс.) 08:14, 26 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, под ВП:ПОДЛОГ действия коллеги Воевода не подпадают. Если в источнике не обнаруживается информация, представленная в статье, то можно использовать шаблон {{нет в источнике}} и руководствоваться ВП:ЧД. И мне кажется, что было бы лучше данный вопрос рассмотреть сначала на СО, чего сделано, к сожалению, не было. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:07, 25 мая 2021 (UTC)
  • А я разве ссылался на правило ВП:ПОДЛОГ? Этот шаблон нужно ставить тогда, когда в общей массе добавленного фрагмента есть какой-то неподтвержденный факт, а тут речь обо всём добавленном фрагменте. Чтобы что-то обсуждать на СО, сначала нужно как-то квалифицировать это явление. Да и учитывая опыт участника, сложно поверить, что он не знал, что делает. Проверять каждую его правку по неделе я не имею ни возможности, ни желания. Swarrel (обс.) 18:32, 25 мая 2021 (UTC)
  • «Просьба оценить <…> правку <…> на предмет подлога» — это ваша фраза? Я вижу там слово «подлог». В рамках Википедии мне известно только одно правило с использованием данного слова. И именно на него я сослался выше. Если вы имели в виду что-то другое, то можете отредактировать свой запрос или уточнить его ниже. Мне не известно правило, по которому шаблон {{нет в источнике}} ставится только на фрагмент текста, а не на весь текст. При этом в вашей реплике — «сложно поверить, что он не знал, что делает» — я усматриваю пренебрежение ВП:ПДН. И в конце отмечу лишь, что хоть вы и «не имеете желания проверять каждую правку» коллеги, но написали сей запрос из-за одной правки. Которую к тому же не обсудили с коллегой. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:42, 25 мая 2021 (UTC)
    • Вы настаиваете на явно ошибочном прочтении слов участника после того, как он это указал. Советую вам перестать это делать. Участнику не требуется никак менять свою реплику, чтобы из неё вам стало ясно, что он не ссылался на ВП:ПОДЛОГ, как подумали вы. ·Carn 19:05, 25 мая 2021 (UTC)
  • Я лишь объяснил, как я воспринял слова коллеги, и продемонстрировал ход своей мысли. Как правило, подавая запрос, участник указывает правило, которое нарушил другой участник (ЭП, ВАНД, ДЕСТ, ОРИСС, НО, НИП, КОНС, ВОЙ, ПОДЛОГ и прочие). Если коллега Swarrel не ссылается на ВП:ПОДЛОГ, то что, по мнению коллеги, нарушил коллега Воевода? Нужна конкретика, по которой можно будет смотреть правку на наличие конкретного нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:34, 25 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, не нужно зацикливать дискуссию. Конкретика предельно проста, в статье написана информация со ссылкой на источник, которой в этом источнике при внимательном прочтении не обнаружилось. И в других источниках тоже. При этом всё оформлено так, чтобы проверить было очень непросто: текст статьи закрыт пейволлом, а её начало предполагает, что она там вполне может быть. Неделями каждую правку проверять теперь? Или что делать? Swarrel (обс.) 19:52, 25 мая 2021 (UTC)
  • См. #К итогу, где написано по большому счету то же самое, что написал я в своей первой реплике здесь. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:08, 25 мая 2021 (UTC)
  • Я думаю увы, нужно проверять вклад. Если вышеприведенное явление окажется систематическим, тогда уж можно поднимать вопрос о каких-то мерах. А за единичное нарушение у нас обычно не наказывают. Да и мало ли что. Может это, как говорится, вкралась досадная опечатка. Землеройкин (обс.) 20:09, 25 мая 2021 (UTC)
    • Да, без текста статьи и без комментария самого участника тут особо больше ничего и не скажешь. ·Carn 21:11, 25 мая 2021 (UTC)

Добрый день всем. В чём ОРИСС или подлог? Гершман недвусмысленно говорит о том, что NED (грантодательский фонд) тесно сотрудничает с Волковым. А Волков — это кто? Это ФБК. Хэйг говорит о «глубоком и широком» пускании корней своей организации в регионах России, о «ячейках», Навальном и его стратегиях. Никакого нетривиального додумывания здесь нет. А Таймс — чуть ли не единственная западная газета, которая хоть что-то написала об этих признаниях. Иначе, получается, что их вообще не было. Вообще, это какой-то дикий перекос и искажение, что в Википедии допустимо ссылаться чуть ли не на одни лишь «непредвзятые» западные источники, когда в очередной раз налицо коллективное упорное замалчивание столь поучительного и содержательного события. — Воевода (обс.) 10:39, 26 мая 2021 (UTC)

Тут скорее дело в том, что большая часть участников доступа к закрытой статье Таймс не имеет и подлинность текста/качество перевода оценить не может, и поэтому неясно, кому верить на слово - вам или участнику Swarrel. Тара-Амингу 10:51, 26 мая 2021 (UTC)
  • На ИноСМИ лежит перевод сабжевой статьи из Таймс. ФБК не упоминается вообще, с Волковым фонд только "поддерживает связи". На ИноСМИ бывают "трудности перевода" но с уклоном в иную сторону.--178.176.73.130 11:19, 26 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Воевода, правильно ли я понимаю, что Вы выражение "was in touch with Volkov", имеющееся в источнике, считаете достаточным основанием для утверждения о том, что "NED финансирует деятельность ФБК", которое вы добавили в статью со ссылкой на источник? Swarrel (обс.) 12:42, 26 мая 2021 (UTC)

Текст статьи Times здесь, если кому-то это нужно. В ней - только "in touch" с Волковым. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)

  • +1 ·Carn 12:26, 26 мая 2021 (UTC)
    • Ну да, это уже то, о чём умолчал Swarrel, заявив только о «поддержке множества оппозиционных групп», хотя текст вроде бы читал. А Волков — это что, какой-то самостоятельный, отдельный от ФБК деятель? И о чём может с ним говорить NED, чьей деятельностью является предоставление грантов? — Воевода (обс.) 12:40, 26 мая 2021 (UTC)
      • Извините, но я посчитал именно ту цитату, которую привёл выше, наиболее близкой к тому, чем можно было бы обосновать Вашу правку. Я и сам пранк смотрел несколько раз, и статью читал, и да, там было выражение про "keep in touch", но это настолько далеко от доказательства финансирования, что я, исходя их ВП:ПДН, предположил, что Вы исходили из другой фразы, где про финансирование как раз было, но не было ни Навального, ни Волкова, ни ФБК ("оппозиционные группы", "расследовательские журналистские проекты"). И это как раз можно было бы назвать "невынужденной" ошибкой, но переводить "keep in touch" как "финансировал" ― это, уж извините, намеренное искажение информации, на мой взгляд. Swarrel (обс.) 12:50, 26 мая 2021 (UTC)
        • Коллега, тут ниже очень разумное мнение администратора, которое можно оформить как итог данного обсуждения. ·Carn 13:42, 26 мая 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Видимо, полноценный итог этого запроса может подвести администратор, у которого тоже есть полный доступ к упомянутой публикации в Times. Безотносительно к наличию/отсутствию признания финансирования участнику Swarrel действительно следовало бы вначале открыть обсуждение на СО страницы, повесить шаблон {{нет в источнике}}, наконец, напрямую обратиться за разъяснениями к участнику Воевода, и только при его отказе от диалога поднимать вопрос. Ничего из этого сделано не было. ЗКА в данном случае - не лучшее место для обсуждения текста статей. Тара-Амингу 19:08, 25 мая 2021 (UTC)

  • Обсуждается не текст статей, а поведение участника. ·Carn 07:46, 26 мая 2021 (UTC)
  • Тара-Амингу — текст выше приведён, додумывание за источник тоже. ·Carn 12:27, 26 мая 2021 (UTC)
    • В таком случае текст в статье следует изменить согласно источнику с соответствующей атрибуцией, а участнику Воевода напомнить о необходимости в точности следовать источникам при внесении правок. Сгущать краски и называть единичную неточность подлогом считаю перебором. Тара-Амингу 12:46, 26 мая 2021 (UTC)

У:109.252.68.84[править код]

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)

  • (−) Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.
Можно так и написать:
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Дисквалифицирована
Или можно так:
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Недопуск участника
Или иначе так:
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Отказ от участия
  • Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)
    • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)
    • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)
      • Ты как раз сразу всё придумал, как правильно написать.
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Отказалась от участия

Как бы то ни было, но мои идеи лучше ✔ Оставить! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

  • Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)
А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)
      • А можно обойтись без сексизма? И обсуждать тему в корректных терминах без использования пассажей типа «женская логика»? Francuaza (обс.) 21:25, 23 мая 2021 (UTC)
Тогда признайте правоту и целесообразность моих правок. Это несложно! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

Удаление АИ и неэтичное поведение[править код]

Послушайте сюда, пожалуйста, сказочник вы этакий.

195.58.60.26 22:28, 22 мая 2021 (UTC)

Странная деятельность участника Ramazan Wiki NIS[править код]

Ramazan Wiki NIS (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) вперемешку с нормальными правками вносит вот такое. Напоминает вклад бессрочно заблокированного участника Qh5675[см. «Странный вклад»]. Radmir Far (обс.) 14:03, 22 мая 2021 (UTC)

  • Участник сегодня резко активизировался -- в более 20 статей точку туда-сюда катал, плюс создание быстроудаляемых страниц. ДолбоЯщер (обс.) 17:02, 23 мая 2021 (UTC)

109.252.82.117[править код]

109.252.82.117 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) провоцирует ВП:ВОЙ, отменил уже две мои отмены: [46], [47]. Вносит в статью сведения, не подтверждённые АИ + свои рассуждения о том, что стоит и чего не стоит писать в статье, в самом тексте статьи. —Corwin of Amber (обс.) 07:53, 22 мая 2021 (UTC)

Abiyoyo[править код]

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [48]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)

  • А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwncontrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)
    • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [49]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [50] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
      • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
        • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
          • См. [51] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)
            • [52]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)
              • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)
                • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)
                • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)
                  • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwncontrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)
          • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)
      • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwncontrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)
        • В оригинале - вот так: «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Выделение жирным мое. Если задать ваш вопрос заново, опираясь на факт, то получится "что абсурдного и злого в том, что кто-то стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)". — Van Helsing (обс.) 15:19, 17 мая 2021 (UTC)
          • В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwncontrib/talk 15:52, 17 мая 2021 (UTC)
            • Я уведомил обвиняемого. — Van Helsing (обс.) 16:06, 17 мая 2021 (UTC)

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)

  • Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
    • Ок, но мне кажется, что сейчас здесь будет длинное обсуждение с взаимными обвинениями.— Saramag (обс.) 12:25, 17 мая 2021 (UTC)
  • Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
    • Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [53]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)
      • Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН.
        Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn 14:22, 17 мая 2021 (UTC)

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)

  • Участник Abiyoyo 22 мая на ФА предоставил пояснение [57]. — Van Helsing (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)

Репьёв О. М.[править код]

Участник Олег - 73 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)

MR973 и татарское название Нефтекамска[править код]

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)

  • Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов. В данном случае русский и башкирский. Каракорум (обс.) 17:22, 17 мая 2021 (UTC)
Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)
  • Да, официальных правил как-то не припоминаю. Я лично думаю, что критерием надо бы сделать энциклопедическую значимость. Т.е. если название города на другом языке исторически широко известно, то включать. А, скажем, тот же Дагестан - там множество языков, так что в преамбуле - делать список названий на 10-15? Что касается "самым многочисленным народом в городе являются татары" - ну так даже далеко не все современные татары знают этот язык. При этом, как я вижу, проблема исключительно из-за того, что второе название помещается непосредственно в начало преамбулы. Впрочем, и раздел "названия на местных языках" тоже должен иметь энциклопедическое значение. Т.е. если названия отличаются принципиально, то надо упомянуть, а если это одно и то же название, просто с нюансами произношения или написания, то зачем? Может, мы это в разделе предложения правил обсудим? А то администраторы тут не при чём: именно что нет чёткого правила. — Anton.G.wiki (обс.) 01:26, 25 мая 2021 (UTC)
Сюда я написал в связи с действиями участника MR973. По этому и схожим случаям также открыт раздел на ВУ. В частных бы случаях как-то единообразно сделать, а выработать сейчас единое правило — не знаю возможно ли. Опрос, на который я сослался, показывает разнообразие критериев и мнений, да и тема чувствительная. Q-Wert-273 (обс.) 08:20, 25 мая 2021 (UTC)

Aharit[править код]

Aharit (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [58], [59]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [60], тут же делаю очередную запись на СО статьи [61] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [62] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [63], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

  • Ау, ладно, хоть не администрируете, хоть подскажите что делать-то? Отменить его правку(отмену правки) - это будет ВП:ВОЙ, хотя его аналогичные действия абсолютно почему-то ноль внимания. Повтор очередной со стороны участника: в статье [64], на СО статьи [65] ноль реакции. Или его правки и приводимые им сноски нынче в порядке вещей? Тогда отстану, а сам приму на вооружение этот сайт-реестр заключений о безопасности продукции и начну в статьях на него тоже ссылаться, в том числе по таксономии. 37.113.160.125 22:04, 1 июня 2021 (UTC)
  • Ни и из вклада участника, на этот раз кроме упомянутой статьи отметился в статье Тирозин [66], судя по дате проверки одной из сносок (2009 год, сноска от 2021 года) скопировано скорее всего из англовики, но как сноски оформил... 37.113.160.125 23:15, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet[править код]

Wild lionet (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)
  • Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)
    • Я встречал архивы, где перечёркнуто всё от начала до конца, весь архив. Такое признано допустимым. — Хедин (обс.) 04:15, 11 июня 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top[править код]

Demo66top (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

Республика Понт
Малоазийская катастрофа
Резня в Смирне
Война за независимость Турции
Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)
  • По поводу [69] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
  • максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat[править код]

Ayratayrat (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Хоть кто-то[править код]

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

    • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
    • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники[править код]

  • Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
  • Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
    • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog[править код]

  • Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин[править код]

    • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник[править код]

  • Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
    • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
        • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
          • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
      • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
  • вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
    • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
      • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
        • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. ;) -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог[править код]

  • никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
    • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
  • Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
    • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
      • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Хоть кто-то, «пожалуйста соблюдайте субординацию. то что вы написали под непонятным ником противоречит правилам уважительного отношения друг к другу» — это, конечно, нарушение ВП:НО по отношению к незарегистрированному участнику — «Заявления о том, что тот или иной участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц». Есть также нарушения ВП:ЭП — [70].

Просмотрел номинации участника:

Конечно, применение при обсуждении удаления статей аргументов, которых следует избегать не является каким-то действием, нарушающим правила, но участник так делает постоянно ([71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82]), также без значимых для итога аргументов меняет своё мнение на противоположное ([83]), оставляет одинаковые реплики в разных обсуждениях ([84] [85] [86]; [87] [88] [89] [90] [91]) то есть, судя по изученным мною правкам, эффективность его участия на ВП:КУ невысока и если на участника будет наложен соответствующий топик-бан, то проект немного потеряет. Участник считает Коммерсант неавторитетным источником [92] [93]. 1 мая я насчитал у участника более 10 реплик вида «нет интервик, -значимость сомнительна», явно выполненных путём копирования-вставки, с дописыванием каких-то деталей в отдельных случаях.

При том, что участник не нарушал ВП:МНОГОКУ, систематическое выставление на удаление статей со слабой аргументации или без неё не является конструктивным действием, тратит время других участников. В связи с тем, что на данной странице обычно не накладываются топик-баны (за исключением случаев, когда администратор заменяет топик-баном блокировку, а тут явно не такие явные нарушения), участник уведомляется о том, что выставление им на удаление статей без опоры на правила может привести к топик-бану, при продолжении подобного стиля поведения придётся, видимо, создавать тему на ВП:ФА. ·Carn 12:50, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ[править код]

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)


«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [94] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)

  • Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)
  • @Black Bird, обвинения в манипуляции правилами и угрозы - это серьёзное обвинение, за которым может следовать блокировка. С другой стороны, беспочвенные обвинение - не менее деструктивное нарушение. Вы можете предоставить диффы указанных нарушений? Если нет - рекомендую вам отозвать эту заявку. Saramag (обс.) 01:10, 3 мая 2021 (UTC)
    • Предоставляю @Saramag список диффов:
  1. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Shamash'а.
  2. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Путейца.
  3. Манипуляция ВП:АИ со стороны Путейца (оказывается, любые научные статьи уже авторитетный источник, и правила не про них)
  4. Разведение ВП:НЕТРИБУНА по Диссернету и плавный уход с темы вместе с Shamash
  5. Угроза с требованием удаления правки от Shamash, после моего уведомления о некорректности требования, так и не откатил правку, да и не подал жалобу на меня ИМЕННО ПО ЭТОЙ причине
  6. Манипулирование моими словами, провокация
  7. Ещё одно манипулирование правилами, ещё одна провокация
  8. Проецирование спора на мою заявку патрулирующего, провокация, нарушение этичности и преследование
  9. Оказывается, откат плашек без разговоров, ибо участник считает, что его источники — самые достоверные — норма. Причём, откат плашки без какой-либо редакции текста или источников. Я даже тему толком создать не успел
  10. Оказывается, если статью не удалили по прошлому ВП:КУ, то это даёт ей иммунитет, а при наличии энциклопедической значимости так уже тем-более. А посредник, оказывается, определяет правила Википедии.
  11. Провокация в жалобе, снова, хотя фамилия участника использовалась в ответ на использование этой фамилии администратором, что вёл жалобу.
  12. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
  13. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, снова проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
  14. Нарушение ВП:Э и провокация в этой же жалобе(!).
  15. Рекомендую администратору прочитать обсуждения перед арбитражем. Проникнуться манерой общения и поведения участником. Также, можете ознакомится с обвинениями, выдвигаемые ему там, что указывает на то, что данный участник попросту живёт на Википедии постоянными проблемами, и даже после заявки на АК продолжает нарушать все нормы поведения, манипулируя правилами, провоцируя участников.

В довершении добавлю, что данный участник постоянно манипулирует статусом посредничества на статьях Портала:ЛГБТ, откатывая правки, не угодные ему, и ведя споры до бесконечности, что попросту уничтожает любой конструктив. Думаю, это сможет подтвердить @Wikisaurus, @V for Vendetta и @Мракья, @Victoria так-как онные имеют значительно больший опыт взаимодействия с данным участником и, как я знаю, наблюдали за происходящим со статьями в Портале:ЛГБТ, или за отдельными статьями. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 13:07, 3 мая 2021 (UTC)

  • Вы не против, если я комментарии по правкам буду пояснять прям в вашей реплике по пунктам? По поводу арбитража 15 пункт - решение покажет кто в этой ситуации прав. Повторюсь, что обвинения должны сопровождаться доказательной базой - если вы продолжите подобные высказывания "постоянно манипулирует статусом посредничества" без диффов, то я буду вынужден к вам принять административные меры. Saramag (обс.) 22:43, 3 мая 2021 (UTC)
    • Можете выносить отдельно? И да, довыксажусь по поводу данного диффа. Его можно расценить и как ВП:НПУ. Участник никогда до этого не редактировал и не обсуждал раздел патрулирования и заявки к нему. После же нашей жалобы, данное лицо не просто начало не просто начал, по-видимому, следить за всеми моими правками и вкладом, но и откровенно преследовать меня. Насчёт манипуляций — одними диффами это не показать, тут необходимо вычитывать целые обсуждения на эту тему, а также просмотреть действия по этим статьям. Опять же, этим занимался посредник и лица, указанные выше, и у них будет куда больше аргументации, чем у меня. Black Bird (обс. и вклад). 05:59, 4 мая 2021 (UTC)
    • Добавлю данный дифф в жалобу. Участник откатил плашки, ведущие на не закрытое обсуждение, пользуясь запретом отката откатов на статьях посредничества, что является нарушением этики и вопиющим манипулированием правилами в свою пользу. Я требую вас принять меры, ибо это выходит за рамки допустимого. Black Bird (обс. и вклад). 06:25, 4 мая 2021 (UTC)
      • Это комментарий для наблюдающих всю эту ситуацию.
        Удаление источников и запрос источника к тексту с источниками (дифф) :
  • участник сносит источники и добавляет вместо них запрос источников
  • проставляет запрос источника к фрагменту, у которого источники присутствуют, и не один, иногда
  • ставит шаблон {{неавторитетные источники|Этот раздел}} для раздела с такой публикацией [95].
Война правок:
внесение [96], отмена[97], повторное внесение отменой отмены [98]
Обвинения оппонентов:
На предупреждения [99][100] и замечания с просьбой как-то обосновывать свои обвинения, а не просто декларировать их, участник не реагирует [101]. Сам факт несогласия с его действиями он предлагает интерпретировать в качестве нарушения.
Издевки и троллинг администратора:
«это мы не видим, без диффов мы слепые и глупенькие?» [102]./ Shamash (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)
        • Вы занимаетесь провокациями в мою сторону и манипуляцией диффами. Прошу прекратить. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)
  • Я не так опытна как те кого вы хотели спросить но Шамаш может отменить правку и потом месяц обсуждать. Флаттершайговор 13:03, 29 мая 2021 (UTC)


Я считаю, что администратор У:Saramag не нейтрален в данном вопросе и не сможет его рассмотреть объективно. Я прошу передать данное дело другому администратору. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

  • Это не АК, но я не буду ничего делать по этой заявке.— Saramag (обс.) 09:39, 8 мая 2021 (UTC)
  • А вообще скорее всего на Shamash наложат топик бан АК. — Флаттершайговор 13:17, 29 мая 2021 (UTC)

Война правок[править код]

[103] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

  • А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwncontrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
    • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [104] [105]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [106], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [107]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

  • замены терминов — внесение (1: [108] [109]), отмена (1: [110]), отмена отмены (2: [111]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [112]), отмена отмены отмены отмены (3: [113]
  • преамбула — внесение (1: [114]), отмена (1: [115]), отмена отмены (2: [116]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [117])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)

  • Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)

KajDefin[править код]

KajDefin (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [118][119][120]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [121][122]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

  • В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [123] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершайговор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

  • Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [124] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [125]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [126], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО[править код]

KVK2005 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [127] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

  • О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

(!) Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [128] «вашего профанского вклада», [129] «Опять вранье.», [130], [131] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [132] [133] по поводу общения и судя по ответу там [134] и по реакции тут [135] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершайговор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)