Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые (1)
Перенесённые (230)
Неиспользуемые несвободные (2)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (27)
Более месяца назад (146)
Дата не указана (1)
Восстановление страниц (168)
К удалению (3307) (по дням)
К переименованию (811)
К объединению (753)
Просроченное (186)
К удалению
Возможные дубли (5)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание

ВП:ЭП[править вики-текст]

"не надо, пожалуйста, здесь устраивать скандалы" я считаю нарушением ВП:ЭП [1]--1Goldberg 01:01, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Помня ПДН, вероятно случайная, но все же модификация моей реплики путем отрыва подписи. Выглядит так, как будто я решил поспорить сам с собой: [2]--1Goldberg 01:56, 14 февраля 2016 (UTC)

Скрываемое содержимое?[править вики-текст]

Участница:Дингат, в правой колонке с полдюжины юзербоксов на остро-политические темы. Это уже можно (я слышал, правило атаковали и пытались продавить с полгода назад) или все еще подлежит скрытию?--1Goldberg 00:05, 14 февраля 2016 (UTC)

Что положено скрывать (принадлежность территорий), то и скрыто в соответствии с правилами.--Дингат 00:11, 14 февраля 2016 (UTC)
Посмотрим на реакцию админов. Как минимум, ДНР и ЛНР у вас там упоминаются и все весьма прозрачно. Также прошу вас иметь в виду правило ВП:ПРОТЕСТ - это я про деятельность на СО статьи Кадыров, Рамзан Ахматович--1Goldberg 00:16, 14 февраля 2016 (UTC)
Не стоит смешивать ситуацию, когда протест вызывает содержимое Википедии, и ситуацию, когда его же вызывают конкретные нарушения правил. Грубо говоря, вандализм тоже вызывает у меня протест, но - он и против правил, а потому я его буду при нужде откатывать. То же касается и статьи Кадыров, Рамзан Ахматович: критика сама по себе никакого протеста не вызывает, но вот неконсенсусной информации сомнительной значимости там не место (да и не только там, а и вообще в статьях о современниках).--Дингат 00:27, 14 февраля 2016 (UTC)
Вы будете отстаивать белоснежность данной персоны, выбирая те правила, которые, по вашему мнению, этому больше помогут. Ваша ЛСУ явно свидетельствует о предпочтениях и в нейтральность таких участников у меня веры нет. Была бы возможность - удалили бы и вообще всю критику, разве нет?--1Goldberg 00:30, 14 февраля 2016 (UTC)
1."Белоснежность" Рамзана - это ваш ОРИСС (в АИ что-то я про "белоснежность" не читала). Якобы "отстаивание" мною этой выдуманной "белоснежности" - голословное обвинение.
2.Не надо делать выводы о предвзятости участников на основании ЛСУ.
3.Верить вас никто не заставляет, но от обязанности аргументации это не освобождает.
4.Удалять ВСЮ критику нет ни малейшего желания, ибо правило о взвешенности изложения никто не отменял. Но! Критика в статьях о ныне живущих людях должна писаться не абы как. Хотите что-то добавить - создавайте обсуждение и обосновывайте, в случае достижения консенсуса - вносите правку, пусть и критическую. Попытки во что бы то ни стало раздуть критический раздел за счёт кучи мелких цитат, пусть и со ссылками на АИ, скорее говорят о предвзятости, чем какое бы то ни было оформление ЛСУ.--Дингат 00:51, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Это не мелкие цитаты, а весьма важные факты. Напомню, речь идет о такой мелочи как убийства и о таком мелком чине, как бывший премьер-министр РФ. А еще о двух маститых изданиях, которые вполне себе АИ во всех иных случаях. Мнение Ивана Пупкина из "Бульварного листка" никто вам в статью включать не предлагает. В Википедии вы 2 месяца и все это время занимались в основном пиаром и защитой указанной персоны и пары других--1Goldberg 00:59, 14 февраля 2016 (UTC)
    1.Важность не показана - в отличие от, например, дела Политковской.
    2.Ещё раз напоминаю (цитата из правил, на этот раз вынеждена выделить жирным): Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому, так что ваше "во всех иных случаях" не к месту
    3.Чем заниматься в ВП - это моё дело. Естественно, что внимание в первую очередь получают те города и персоны, которые находится в фокусе внимания.
    4.Пиаром не занимаюсь от слова совсем.--Дингат 01:37, 14 февраля 2016 (UTC)
    Переведу для не заинтересованных лиц: участница считает, что если РБК и Вести пишут, что Касьянов подает заявление на Кадырова - этому в статье не место, так как незначимо и источники якобы тут же стали не АИ. Думаю, если бы они Кадырова хвалили, участница бы тут же признала их светочами отечественной журналистики и была бы не против включения информации в статью--1Goldberg 01:43, 14 февраля 2016 (UTC)
    1.Не нужно приписывать мне свои мысли.
    2.Источники могут быть авторитетными, но вот информация в них быть не слишком значимой в данном контексте
    3.Не думаю, что рассуждения "если бы, то..." имеют отношение к обсуждаемой проблеме.
    Пожалуйста, не нужно накалять обстановку массовой отправкой жалоб и претензий вместо дискуссии по существу вопроса.--Дингат 01:47, 14 февраля 2016 (UTC)
    Уже источники стали авторитетны? Неожиданно. Значимость информации в виде обвинения бывшим премьером действующего главы региона в преступлении пусть оценят незаинтересованные участники. А сколько жалоб разным лицам вы разослали легко проверить в вашем вкладе. М?--1Goldberg 01:51, 14 февраля 2016 (UTC)

LeoKand[править вики-текст]

188.254.126.101[править вики-текст]

Тоже самое можно написать и про вас. LeoKand не слыша оппонента, не имея полномочий подводит итоги в свою пользу [4] --188.254.126.101 22:39, 13 февраля 2016 (UTC)

176.59.201.117[править вики-текст]

Вандал. Мiйлz-189 20:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Капут! -- Q-bit array 20:38, 13 февраля 2016 (UTC)

@Q-bit array: пожалуйста, попутно удалите описания этих правок (1, 2). --KAV777 20:51, 13 февраля 2016 (UTC)
Скрыл. -- Q-bit array 20:54, 13 февраля 2016 (UTC)

31.173.84.97[править вики-текст]

Подделка подписей на чужой СО.    Vs64vs    18:48, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Прихлопнул. -- Q-bit array 19:04, 13 февраля 2016 (UTC)

Деструктивное поведение участника Voroninv[править вики-текст]

Поведение Voroninv (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вызывает проблемы.

Была неконсенсусная правка в статье Кадыров, Рамзан Ахматович. Было длительное обсуждение "Путин, Владимир Владимирович и Кадыров, Рамзан Ахматович" на странице "Вниманию участников" (извините, дать прямую ссылку не получается), в ходе которого оправданность внесения такой информации в статью о современнике не была должным образом обоснована (по крайней мере, консенсуса достигнуто не было). Обсуждение закончилось, я было вздохнула спокойно и вернулась к работе над энциклопедией.

Но вот участник Voroninv вновь откатывает мое удаление из статьи спорного кусочка, при этом ещё и вносит вторую малую правку (возможно, с целью затруднения последующих откатов) и предлагает при несогласии устроить дискуссию на странице обсуждения.

Однако, согласно ВП:СОВР "бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью". Участнику Voroninv неоднократно об этом напоминали в ходе дискуссии на странице "Вниманию участников", однако эти доводы он игнорирует.

Считаю, что подобное поведение (внесение информации вопреки результатам публичного обсуждения и без достижения консенсуса) противоречит правилам Википедии и является формой деструктивного поведения. К тому же, поведение участника Voroninv как раз недавно обсуждалось на данной странице и он вроде бы уже был предупреждён. Прошу принять меры. Дополнительную информацию, возможно, может дать MarchHare1977.--Дингат 18:32, 13 февраля 2016 (UTC)

Дополнение[править вики-текст]

Есть ещё нечто на моей странице обсуждения со стороны участника Voroninv, что очень похоже на проблему со страницей обсуждения MarchHare1977 (поток обвинений), по поводу которой администрацией уже высказаана оценка.--Дингат 18:44, 13 февраля 2016 (UTC)

Дополнение от MarchHare1977[править вики-текст]

Если честно, то после художеств на моей СО очень не хочется даже вспоминать про данного участника, однако мне совершенно случайно попалась на глаза его правка, сделанная в сообщении многоуважаемой участницы Томасина. --MarchHare1977 19:02, 13 февраля 2016 (UTC)

Участник Voroninv уже получил суточную блокировку от администратора Томасина. Увеличивать срок блокировки "вдогонку" нецелесообразно. Тара-Амингу 19:06, 13 февраля 2016 (UTC)
Ну, целесообразно или нет - это админам решать, а мне просто надоело постоянное преследование данного товарища, вот я и составила запрос.--Дингат 19:30, 13 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый коллега, я не имела ввиду применение каких-либо административных действий против данного участника. Но мне представляется, что техническое ограничение на участника накладывается для предотвращения дальнейших нарушений. В данном же случае налицо факт нарушения даже в то время, когда срок наложенных санкций не истёк. Кроме этого, я уже оставляла сообщение у него на СО о недопустимости внесения изменений в реплики других участников. Можно ли решить данный вопрос наставничеством или каким-либо другим способом? --MarchHare1977 19:20, 13 февраля 2016 (UTC)
MarchHare1977 Участник технически не мог совершить нарушения, когда срок наложенных санкций не истёк. Почему участница Дингат написала на ЗКА именно сейчас, это вопросы к ней. Более того, отмечу что её действия по отмене данных правок мягко говоря сомнительны, с точки зрения правил. Насчет нарушения участником Voroninv ВП:ВОЙ, он уже ранее получил предупреждение на своей СО со стороны другого участника и дал ответ по этому поводу. В этом свете открытие данной темы Дингат с призывами к MarchHare1977 к обвинениям и "принять меры" чем-то напомнило преследование участника. --192749н47 19:32, 13 февраля 2016 (UTC)
192749н47, я не отслеживаю статус и возможности участника Voroninv, я всего лишь заметила попытку вновь устроить конфликт в статье вопреки результатам длинного обсуждения, по поводу чего и составляю запрос.--Дингат 19:45, 13 февраля 2016 (UTC)
Участник технически не мог совершить нарушения, когда срок наложенных санкций не истёк. Неправда, ибо участник имеет техническую возможность править свою СО, чем и пользуется. Приведенная правка тому доказательство. А ВП:ВОЙ тут совершенно ни при чем. MarchHare1977 19:37, 13 февраля 2016 (UTC)
Я тоже думаю, что ни при чём. Я же не откатываю эту его правку, по поводу которой жалуюсь. Просто мешают эти распри работе.--Дингат 19:45, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Со стороны уч. Voroninv нарушение КОНС (только не ясно знал ли он об этом). Со стороны обоих нарушение ВП:ВОЙНА (6 отмен/отмен отмен «общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.»). Со стороны уч. Дингат нарушение ЭП (а именно «необоснованные обвинения» в ДЕСТ. А вообще-то это оскорбление. Ключевое нарушение КОНС. Вот и всё. Делов то на копейку.--Alexandr ftf 19:26, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Меня постоянное преследование в обсуждениях донимает больше КОНС. Нельзя ли ему просто оставить меня в покое и не начинать войну правок?--Дингат 19:30, 13 февраля 2016 (UTC)
Вы считаете что-то преследованием. Хотя без доков это опять же необоснованные обвинения и нарушения ЭП. А кто-то может считать - обсудить проблему. Вообще если говорить о статьях, то термин уже сам по себе абсурден. Потому что «преследуют» не статьи, а участников.--Alexandr ftf 19:34, 13 февраля 2016 (UTC)
Почему же "без доков"? Каждый может посмотреть историю высказываний участника и всё увидеть.
И да, я говорю именно о преследовании меня как участника (в частности, на страницах обсуждений), а не какой-то конкретной статьи или их группы. Вот и думаю, нельзя ли как-то участника Voroninv убедить заняться статьями, а не моей персоной?--Дингат 19:40, 13 февраля 2016 (UTC)
Дингат Если бы вы в статье о Кадырове подобной деятельностью не занимались, то конфликт с данным участником не вылился бы в обсуждение на СО статьи или на вашей СО. Однако заявления о преследовании на основе конфликта в этой или нескольких статьях политической тематики являются некорректными. --192749н47 19:46, 13 февраля 2016 (UTC)
Диффов нет - голословные обвинения. Даже ссылок нет. На деревне дедушке. Вот так и итоги делают.--Alexandr ftf 19:50, 13 февраля 2016 (UTC)
А какие здесь ссылки нужны? На правку, вызвавшую составление данного запроса, я сослалась в самом начале. Что до преследования, то оно ведь видно по совокупности действий (см. страницы обсуждений мою и MarchHare1977), а не по отдельным правкам.--Дингат 19:58, 13 февраля 2016 (UTC)
Собственно не мне это нужно, а вам. А вы опять точные ссылки не дали. Хотя бы на разделы. Иначе за вами останутся голословные обвинения. Всё таки это ЗКА, а не Суд с Павлом Астаховым - и то вроде бы там за это штрафы дают иногда. Но сразу скажу преследование участника по определению доказать нельзя - тут нужен широкий спектр, далеко не ограничивающийся одной статьёй. Зашёл на СО - на что я там должен обратить внимание? Я подсчитал количество предупреждений: уч. Voroninv - 3 предупреждения, у вас 2 «предупреждения», у уч. MarchHare1977 - 1 «предупреждение». 2 + 1 = 3. Всё ровно. «Деструктивное поведение участника» вынесенное в заголовок не подверждено не одной ссылкой. Была предоставлена ссылка на одну из отмен во время войны правок, про которую я уже сказал. Вы приравниваете всех ими занимающиеся (намеренно и ненамеренно) к деструктивным участникам? Так, увы, тут полно народу поляжет.--Alexandr ftf 21:41, 13 февраля 2016 (UTC)
Нет, я не приравниваю отмену правок к деструктивному поведению. Но я считаю, что поведение участника Voroninv является деструктивным в целом, по совокупности, так сказать. Он даже был отправлен в блок, а я занялась его попытками вновь вернуть в статью конфликтную правку, игнорируя результаты обсуждения на ВУ.--Дингат 01:40, 14 февраля 2016 (UTC)

176.59.201.193[править вики-текст]

Сей IP-адрес проявляет повышенный нездоровый интерес к статье Симпсоны. Прошу вас, господа, разберитесь. --Георгий Суворов 18:17, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Любителя Симпсонов отправил пончики кушать. -- Q-bit array 18:22, 13 февраля 2016 (UTC)

Akapulka[править вики-текст]

Массовое размещение изображений, которым на Викискладе грозит удаление. Мiйлz-189 16:47, 13 февраля 2016 (UTC)

Нарушение топик-бана[править вики-текст]

Данная реплика [5] участника Участник:Соколрус нарушает данный топик-бан [6]. А именно: «Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА.»--Villarreal9 16:24, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ответил на своей СО. Остыньте. --Fedor Babkin talk 16:28, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Так нарушение было или не было?--Villarreal9 16:34, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Нарушение формально было, но за подобные нарушения наказывать нецелесообразно. --Fedor Babkin talk 16:37, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Всё спасибо. Отметил для себя - было.--Villarreal9 16:39, 13 февраля 2016 (UTC)

Неприемлемые имена[править вики-текст]

Названия учёток убрал — ВП:СОВР применимо к любой странице. NBS 16:04, 13 февраля 2016 (UTC)

--Морган 15:12, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

  • Бессрочка обоим учёткам!--Torin 15:26, 13 февраля 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

Andrey Kurilov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Клагенфурт-ам-Вёртерзе (обс. · история · журналы): сначала фальсификация данных из АИ — 1, 2, затем просто удаление названия с АИ — 3, 4, 5. Участнику давались разъяснения, но он решил делать всё назло.--109.168.245.209 14:29, 13 февраля 2016 (UTC)

Война правок от Villarreal9[править вики-текст]

Коллега, получив предупреждение от администратора, начал войну правок. 1, 2, 3, 4, 5. Прошу администраторов принять меры. Соколрус 14:05, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Топик-бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Соколрус, Villarreal9. Fedor Babkin talk 16:32, 13 февраля 2016 (UTC)

178.165.20.73[править вики-текст]

Вандалит, предупреждался.    Vs64vs    13:36, 13 февраля 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Если можно, скройте, пожалуйста вот эту его правку на моей ЛСО.--Мiйлz-189 13:54, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Правку скрыл, вандал заблокирован коллегой WindEwriX.-- Q-bit array 18:08, 13 февраля 2016 (UTC)

Блокировка участника FinitoR[править вики-текст]

  • Прошу объяснить мне ситуацию, поскольку администратор Sealle достаточно грубо отказывается ответить на вопрос, заданный ему пять раз. Первоначальное нарушение ВП:СОУ, которое было вменено Финитору в вину было устранено 10 ноября, однако с тех пор Sealle дважды перемещал ссылки на архив, выставленные Финитором по всем правилам, а затем заблокировал его, в частности, за войну правок — которой не было. Буду благодарна, если мне пояснят: согласно какому правилу ссылки на архив могут находиться только вверху, а не внизу страницы. Вся информация о предмете находится на СО участника. Мне добавить больше нечего. ----KhanaonE n'one 13:32, 13 февраля 2016 (UTC)
поддерживаю запрос участницы Khanaon. Участник Sealle произвольно (расширительно) трактует правила и фактически провоцировал участника на нарушение своего личного запрета, а не правил Википедии. В правиле ВП:СОУ не сказано ни слова о том, что ссылки на архив должны находиться вверху страницы. --- - Names—nik 16:53, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Просмотрел историю правок на странице обсуждения участника Финитор и попробую дать объяснение ситуации. Дело здесь совсем не в ссылках на архив, находящихся внизу страницы. Они не были основной причиной блокировки. Конфликт на странице обсуждения длился уже долгое время. С 2010 года участник систематически удаляет все сообщения на своей СО, не оставляя ссылку на архив: [7] + [8] + [9] и дальнейшие 100500 штук промежуточных версий. Участник многократно предупреждался и блокировался различными администраторами (например: [10]), но продолжал нарушать правила. По моему мнению, блокировка за ВП:ДЕСТ совершенно оправданна, альтернативно можно было бы заблокировать за злостный ВП:НИП. P.S.: Даже в «оптимальной» версии участника с архивными ссылками, я что-то не заметил ссылку на вот эти совсем старые обсуждения. -- Q-bit array 18:56, 13 февраля 2016 (UTC)

Участник:Fil211[править вики-текст]

9 февраля я подвёл итог обсуждению Википедия:Форум/Правила#Расплывчатая формулировка в правиле об Авторитетных источниках, длившемуся две недели и завершившемуся консенсусом всех участников, и внёс поправки в правило Википедия:Авторитетные источники. Участник:Fil211 отменил это моё действие, заявив, что изменения в правилах должны приниматься только путём создания отдельной подстраницы на Википедия:Обсуждение правил. Я разъяснил ему, что это требование противоречит как принятой практике, так и непосредственно тексту на странице Википедия:Обсуждение правил (явным образом допускающему обсуждение поправок в правила прямо на форуме), и указал на недопустимость войны правок и предусмотренные правилами пути обжалования моего решения. В ответ участник вновь отменил изменения в правиле с комментарием "Нарушение ВП:ОБП" и вынес мне ответное предупреждение. Нахожу эти действия деструктивными и прошу коллег принять меры. Андрей Романенко 13:20, 13 февраля 2016 (UTC)

  • «Зеркальные» предупреждения, согласно сложившейся практике, являются разновидностью игры с правилами. Развешивание «зеркальных» предупреждений может сразу предотвращаться блокировками. Принятие изменений в Правила много раз производилось путём достижения консенсуса на форуме правил. --Leonrid 13:27, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Зеркальные может быть. Только вот это ни в коей мере предупреждением не являлось и не могло являться поскольку, в отличие от оппонента я никаких правил не нарушал Fil211 13:45, 13 февраля 2016 (UTC)

Участник Андрей Романенко[править вики-текст]

Андрей Романенко по итогам неанонсированного более нигде обсуждения на Форуме изменения правил подвел итог и внес изменение в Правило ВП:АИ. Итог был опротестован и участнику было предложено разместить анонс и провести обсуждение согласно процедуры описанной в ВП:ОБП. В течение нескольких дней участник не отреагировал на поступившее предложение и процесс опротестования итога. После этого неконсенсусная правка на странице ВП:АИ была отменена. После этого последовала данная правка нарушающая уже ВП:ВОЙ и ВП:КОНС (отмена отмены). Эта правка привела к необходимости вынести предупреждение. Вместо того, чтобы продолжить обсуждение согласно ВП:ОБП участник занялся эскалацией конфликта. Поскольку все возможные меры по мирному урегулированию конфликта исчерпаны, прошу администраторов принять меры против внесения в одно из основных правил проекта неконсенсусных изменений. Fil211 13:43, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Fil211 заблокирован на 1 неделю за войну правок и викисутяжничество. NBS 16:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:Форум администраторов#Блокировка участника Fil211. NBS 19:34, 13 февраля 2016 (UTC)

Фактическое оспаривание блокировки переношу на ФА — уж здесь-то ему явно не место. NBS 19:34, 13 февраля 2016 (UTC)

94.233.147.59[править вики-текст]

Вандализм (массовое создание статей с бессвязным содержимым). Tatewaki 13:15, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 14:09, 13 февраля 2016 (UTC)

87.76.241.12[править вики-текст]

Периодический вандализм на протяжении двух недель. Просьба поправить статью Чемпионат Италии по футболу 2015/2016 - оставшийся от его правки "Чемпион Спартак" явно вандализм, но нужно, как минимум, и голы проверить (непосредственно перед ним по истории правок тоже вандализм; так как я совсем не в теме - сам проверять цифру, искать и вписывать правильную цифру не могу). Tatewaki 12:41, 13 февраля 2016 (UTC)

Matvik2015[править вики-текст]

Matvik2015 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В бессрочный отпуск. --WikiFido 09:19, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 09:29, 13 февраля 2016 (UTC)

О статье Абдоков, Юрий Борисович[править вики-текст]

Здравствуйте! я - недавно зарегистрировавший по причине необоснованных действий (а главное их формы) по поводу статьи "Абдоков, Юрий Борисович". Уже более месяца висит метка "Эта статья предлагается к удалению", а в пояснении - весьма странный текст. На каком основании так долго висит эта табличка? Поводов к удалению (именно удалению, а даже не исправлению - нет). Хамский тон, фамильярная развязность участника Шаблон:Valdis72 помимо того, что не допустима при обсуждении (а тем более предложении "к удалению") любых статей, по сути является вандализмом со стороны участника (я так понимаю патрулирующего), безосновательно требуя удаления статьи, нарушая пункты википедии ВП:МУЗЫКАНТЫ, ВП:КЗДИ и ВП:УЧС. Кроме того в подобном публичном виде записи Valdis72 подпадают под статью 128.1 УК РФ о клевете. Требую поднять вопрос о возможности дальнейшей деятельности на сайте Valdis72, дискредитирующую популярный уважаемый портал. Надеюсь, в скором времени разрешится это неприятное недоразумение, в особенности по уместности "клейма" на странице уважаемого профессора, одного из виднейших преподавателей консерватории.IskanderTleuov 09:08, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Податель запроса заблокирован по ВП:СУД. --V.Petrov(обс) 09:42, 13 февраля 2016 (UTC)

Рекламный ник[править вики-текст]

THT HOTBIRD (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), правит статью ТНТ. nebydlogop 07:17, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован. --V.Petrov(обс) 07:42, 13 февраля 2016 (UTC)

Просьба скрыть версию[править вики-текст]

Вот эту. Chaotic Good 05:44, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Скрыто. — Adavyd 05:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Флуд и поток обвинений на СО[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Оценив ситуацию и многочисленные посты участника Voroninv в этом конфликте и по другим поводам, прихожу к выводу, что метапедическая деятельность его скорее деструктивна, нежели полезна, при этом экзопедический вклад я не оцениваю, хотя явных достижений на поприще пополнения и улучшения Википедии тоже не вижу. Поток обвинений в адрес участницы MarchHare1977 на её СО — очевидный троллинг.

Я прошу участника Voroninv оставить коллегу в покое и заняться чем-нибудь полезным. За деструктивное поведение выношу предупреждение, при продолжении (как в отношении MarchHare1977, так и иным способом) — блокировка сразу. --Томасина 09:09, 13 февраля 2016 (UTC)

Уважаемая участница Томасина, спасибо, что наконец-то подвели этот итог. У меня вопрос: вы не усмотрели нарушения правил в действиях участницы MarchHare1977? Что касается троллинга на СО, то что конкретно вы имеете в виду? --Voroninv 09:21, 13 февраля 2016 (UTC)
Не могли бы тогда вы подвести итог или хотя бы прокомментировать более раннюю тему: Википедия:Запросы к администраторам#Возможное нарушение ВП:НИП и ВП:НДА участницей MarchHare1977? --Voroninv 09:25, 13 февраля 2016 (UTC)

109.95.51.45[править вики-текст]

Продолжает нарушать одно из действующих правил после предупреждения, прошу отреагировать.    Vs64vs    23:04, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вроде бы сам прекратил. -- Q-bit array 12:16, 13 февраля 2016 (UTC)

5.142.122.157[править вики-текст]

5.142.122.157 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба остановить этого вандала (тыц).--Мiйлz-189 22:13, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Готов. -- Q-bit array 22:21, 12 февраля 2016 (UTC)

Vera McRoman[править вики-текст]

Vera McRoman (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статьях об эпизодах мини-сериала «Секретные материалы»: Моя борьба (Секретные материалы), Мутация Основателя, Малдер и Скалли встречают двуликого монстра, Снова дома.

Участница упорно удаляет ссылки на официальный анонс производителя, не замечая разницы между оригинальным сериалом, закончившимся в 2002 (!) году, и новым мини-сериалом 2016 года, являющимся продолжением оригинала. Предупреждение на СО игнорирует. — SerYoga 21:48, 12 февраля 2016 (UTC)

  • Также прошу подтвердить запрос на защиту статей о мини-сериале и его эпизодах. — SerYoga 22:04, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участница Vera McRoman (обс · вклад) была заблокирована на три дня за кукловодство и нарушения ВП:ЭП с дополнительных учёток. Сейчас разберусь со статьями. -- Q-bit array 19:31, 13 февраля 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

В статье Кумановское военно-техническое соглашение мной была исправлена ошибка, а именно при передаче текста данного документа вместо упоминаемого Косова, что подтверждается ссылками на текст документа, упоминалась некая «Косово и Метохия». Участник:Соколрус решил, что он может трактовать текста документа, как его душе угодно, откатывая исправление ошибки. Просьба наказать данного участника за откровенный вандализм. --Villarreal9 21:14, 12 февраля 2016 (UTC)

  • На момент подписания документа в 1999 году было только одно Косово. Никакой ошибки и тем более вандализма здесь нет. Соколрус 21:15, 12 февраля 2016 (UTC)
    • А ещё был только один Гондурас в это время. И какой-нибудь Исламский халифат, провозглашённый какой-нибудь Аль-Каидой, с включением туда территории Косова. При передаче текста документа вы добавили туда отсебятину, исправление которой вы откатываете. Я полагаю, что при передаче текстов Конституции Сербии, где упоминается Косово и Метохия, это словосочетание можно менять на Республика Косово, потому что никакой Косово и Метохии в реальности сейчас не существует? Я правильно вас понял? Или вы переписываете для википедии только те документы, содержание которых вам не нравится? Это чистый вандализм.--Villarreal9 21:27, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Ваши ни на чем не основанные предположения меня не интересуют. На момент подписания соглашения существовало только одно Косово, на которое и указывает викификация. Это было подтверждено резолюцией совбеза ООН 1244. Викифицируются те термины, которые существовали на момент описываемых в тексте событий. В статье Монгольское нашествие на Русь Древнерусское государство почему-то никто не меняет на РФ. Я все сказал. Соколрус 21:31, 12 февраля 2016 (UTC)
        • Это конечно замечательно как вы пытаетесь заболтать свой вандализм. То есть теперь при передаче того или иного текста документа можно изменять его смыслы, упоминаемое там время, место, имена уточнять на свой лад? Вы занимаетесь откровенной фальсификацией и настаиваете на ней. Составителям и подписывавшим сей документ виднее вам было, что они понимали под Косово. Может это они имели ввиду en:Republic of Kosova или что-то другое, это не ваша забота. В тексте написано Косово, извольте писать Косово. В статье о соответствующей резолюции ООН и будете точно передавать написанное там. --Villarreal9 21:45, 12 февраля 2016 (UTC)
          • Статья - это описание исторических событий, а не перепечатка документа. Про "забалтывание" - фиксирую очередное нарушение ВП:ЭП. По критериям викификации вам возразить нечего, как я вижу. Соколрус 21:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Секретные материалы (мини-сериал)[править вики-текст]

Вандал под названием Участник:SerYoga искажает информацию, опубликованную в официальных источниках. Переделывает десятый сезон сериала Секретные материалы в мифический мини-сериал. Хотя в англоязычной вики идёт сплошная нумерация, и серии 2016 года не считаются новым сериалом, а включены в новый 10-й сезон. Того же мнения и TV Guide и imdb, tv.com и сам FOX.  — Эта реплика добавлена участником Besty216 (о · в)

Вы ошиблись. Оригинальный сериал закончился в 2002 (!) году. Эпизоды 2016 года — часть нового мини-сериала (miniseries, event series), продолжающего оригинал. Ссылка на официальный анонс компании Fox доступна в прембуле статьи: http://www.fox.com/the-x-files/article/the-next-mind-bending-chapter-is-coming
Десятым по счёту дебютный сезон мини-сериала называют лишь в контексте общей франшизы, поскольку он является следующим после 9 сезонов оригинального сериала. Данный факт также упомянут в преамбуле статьи. О том, что дебютный сезон мини-сериала является десятым сезоном именно оригинального проекта, в официальных источниках не говорится. Не вводите участников в заблуждение. — SerYoga 21:26, 12 февраля 2016 (UTC)

Зачем вы пихаете сюда информацию годичной давности? Ну планировал телеканал Fox пару лет назад снять отдельный мини-сериал, причем в роли Малдера должен был сниматься Барак Обама, а в роли Скалли - Мэрилин Монро  :). Ну не вышло, как задумывалось. В результате имеем, что имеем - несостоявшийся мини-сериал Fox быстренько переделал в десятый сезон. Зачем вы спорите с очевидным? C самыми авторитетными киноисточниками, в которой десятый сезон назван десятым сезоном? TV Guide и imdb, tv.com и сам FOX.

P.S.

Затем, что первая из удаляемых Вами ссылок — официальный анонс мини-сериала, а не устаревшая информация. Помимо него, в статье присутствует множество других авторитетных источников 2016 года, подтверждающих написанное. О том, что дебютный сезон нового мини-сериала является десятым сезоном именно оригинального проекта, закончившегося 14 лет назад, на сайте компании Fox не говорится. Как уже было сказано, фраза «10 сезон» упоминается лишь в контексте общей франшизы и хронологии, поскольку дебютный сезон мини-сериала следует за 9 сезоном оригинального сериала. Обо всём этом написано в соответствующей статье. — SerYoga 22:30, 12 февраля 2016 (UTC)

Я думаю, что данное обсуждение уместно перенести сюда, тем более, что номинация уже сделана ещё вчера. --charmbook 10:04, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто. Податель заявки оказался виртуалом другого участника и был обессрочен. К кукловоду тоже были применены санкции. -- Q-bit array 19:34, 13 февраля 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

Участник без всяких пояснений и внятных причин снес утверждение, подкрепленное АИ. Соколрус 21:01, 12 февраля 2016 (UTC)

  • В источнике нет такой информации.--Villarreal9 21:04, 12 февраля 2016 (UTC)
    Вы лжете. Скан страницы. У вас этого источника нет и не было, а у меня есть. За фальсификацию будете отвечать в арбитраже. Соколрус 21:07, 12 февраля 2016 (UTC)
    Вы цифры считывать умеете? На представленном скане 327 страница, а ваша ссылка на 326 страницу. Я должен по всем 567 страницам искать ваше подтверждение?--Villarreal9 21:19, 12 февраля 2016 (UTC)
    Эти страницы составляют один разворот. Открыв 326, вы открываете и 327. Книги у вас нет, запрос написан. Соколрус 21:20, 12 февраля 2016 (UTC)
    Вы добавили ложную ссылку на страницу, на которой этой информации не было. Обвинения в вандализме таким образом не обосновано и моя фраза «В источнике нет такой информации» остаётся правдивой. Если вы с ней не согласны представьте страницу 326, на которой представлена информация, которая якобы вами подтверждалась ссылкой на эту страницу и которая стала причиной моей отмены вашей правки. Вопрос на этом исчерпан, ваши фантазии на счёт есть ли у меня эта книга или нет оставьте при себе.--Villarreal9 21:54, 12 февраля 2016 (UTC)
    Ошибаетесь, друг мой. Вы сказали, что проверяли страницу. Я обвиняю вас в фальсификации. Запрос написан и вам придется либо представить доказательства наличия у вас книги, либо признать, что вы солгали. Соколрус 21:57, 12 февраля 2016 (UTC)
    Да обпишитесь своих запросов, я нигде доказывать не буду, что я не верблюд. Презумпция невиновности, не слышали? Не-а? Бремя доказательства висит на вас. В то же время я вам напомню Обсуждение:Осиекская ударная бригада, где вы вели войну правок, отказывая Хорватии в существовании в 1941-1945 годы, в то же время не составит труда найти ваши ранние и поздние правки, где вы не отказывали Хорватии в существовании в эти годы. Злой умысел доказать не составит труда на основе лишь истории правок. Далеко ходить не надо: Геноцид сербов (1941—1945), над которой вы активно работали в тот период и в которой Хорватия не раз упоминается в контексте 1941-1945 годов и без привязки к НГХ. Ваши же угрозы писать запросы в арбитраж, я воспринимаю как совет мне, что делать, когда вы будете откровенно лгать в тех или иных конфликтных ситуациях.--Villarreal9 22:55, 12 февраля 2016 (UTC)
Фиксирую очередное ВП:ЭП. ВП:ПРОВ прямо указывает представлять источник. Источник был представлен. Проверять книгу, покупать ее, искать в библиотеке и т.д. должны уже вы. А не я должен сканировать страницу, потому что вы усомнились. Это вам следовало отсканировать указанную страницу и доказать, что инфы нет. А не сносить утверждение на основании ничем не подкрепленного заявления. Это не угрозы, все уже написано. Соколрус 22:58, 12 февраля 2016 (UTC)

Вандал на статическом айпи[править вики-текст]

109.205.249.187 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - см последние 2 правки. --Pessimist 20:43, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Неделя отпуска. -- Q-bit array 21:22, 12 февраля 2016 (UTC)

Массовые некорректные правки, ВП:ВОЙ[править вики-текст]

Просьба защитить статьи о мини-сериале «Секретные материалы» и его эпизодах.

Секретные материалы (мини-сериал)
Моя борьба (Секретные материалы)
Мутация Основателя
Малдер и Скалли встречают двуликого монстра
Снова дома

Предыдущий запрос на ВП:ЗС игнорируется с 10-го числа. — SerYoga 20:37, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Полузащита статей не имеет смысла, так как у всех сторон конфликта есть статус автоподтверждённого. Одна из сторон данной войны правок получила блокировку за различные грубые нарушения. Надеюсь, что теперь ситуация немного улучшится. -- Q-bit array 20:24, 13 февраля 2016 (UTC)

Служебная:Вклад/178.70.212.128[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Testus. -- Q-bit array 21:01, 12 февраля 2016 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП[править вики-текст]

Грубое нарушение ВП:ЭП в описании правки. Прошу администраторов принять меры. Соколрус 19:08, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Топик-бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Соколрус, Villarreal9. Fedor Babkin talk 16:32, 13 февраля 2016 (UTC)

Украинский Бомж[править вики-текст]

Украинский Бомж (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить)).

Неактивный участник с провокационным ником. --Лука Батумец 19:06, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал, но автоблокировку выключил. Если когда-нибудь вернётся, сможет зарегистрироваться под другим (более нейтральным) именем. -- Q-bit array 20:17, 13 февраля 2016 (UTC)

PHP[править вики-текст]

PHP (обс. · история · журналы)
46.133.213.108 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.211.115.40 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в статье. Oleg3280 18:20, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Поставил статью на полузащиту. Аноним пусть идёт договариваться на СО, если хочет. -- Q-bit array 19:54, 12 февраля 2016 (UTC)

Anna1044[править вики-текст]

Anna1044 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Периодически добавляет (буквально последний пример) неподтверждённую информацию в статью Гомес, Селена (обс. · история · журналы). Конечно, некоторые её правки патрулировались, но большинство из них в некоторых аспектах я считаю сомнительными. Просьба как-нибудь ей это внушить, дабы не возобновила войну правок.--Мiйлz-189 18:17, 12 февраля 2016 (UTC)

Вновь продолжает сомнительные действия; на сей раз ссылаясь в качестве источников на иноязычные Википедии. Просьба вмешаться как можно быстрее.--Мiйлz-189 18:38, 12 февраля 2016 (UTC)
Помимо всего прочего также рассматриваю вариант полной защиты страницы про Селену Гомес.--Мiйлz-189 20:31, 12 февраля 2016 (UTC)

Уралоптторг-М[править вики-текст]

неприемлемое имя участника Морган 18:02, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Тара-Амингу. -- Q-bit array 19:55, 12 февраля 2016 (UTC)

Лишние ссылки. 13 (!) ссылок в первом предложении статьи[править вики-текст]

Секретные материалы (мини-сериал) Различные участники постоянно добавляют в текст ссылки на тексты годичной давности, полностью утратившие актуальность после выхода мини-сериала на экран. В результате в статье просто чудовищноее число ссылок на малозначимые факты (причем все ссылки только на английском), так что текст выглядит словно докторская диссертация.

Besty216 17:42, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто. Податель заявки оказался виртуалом другого участника и был обессрочен. К кукловоду тоже были применены санкции. -- Q-bit array 20:14, 13 февраля 2016 (UTC)

93.79.244.247[править вики-текст]

Вклад - исключительно вандальные правки. Никто не забыт 15:34, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array 15:40, 12 февраля 2016 (UTC)

193.239.44.212[править вики-текст]

Нарушение ВП:КОНС в статье Сибирские татары и нарушение ВП:ЭП и троллинг на странице подачи заявки на защиту страницы: [11] --Bolgarhistory 15:23, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Суточная блокировка за войну правок и вандализм на ВП:ЗКА и ВП:ЗС. Статья на полузащите. -- Q-bit array 15:29, 12 февраля 2016 (UTC)

    • Благодарю! --Bolgarhistory 15:31, 12 февраля 2016 (UTC)

84.244.40.150[править вики-текст]

Весьма вероятный (прокси?) обход блокировки анонимщика, трибунившего на СО распада СССР. Seryo93 (о.) 14:59, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Well-Informed Optimist. -- Q-bit array 15:02, 12 февраля 2016 (UTC)

@Q-bit array: заблокирован ли?--Imaginary Rainbow 15:05, 12 февраля 2016 (UTC)
Теперь заблокирован. :-) Просто не тот раздел отредактировал. Спасибо! -- Q-bit array 15:08, 12 февраля 2016 (UTC)

94.137.217.136[править вики-текст]

94.137.217.136 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — на странице Обсуждение:Распад СССР опять пишет свои маргинальные трактаты.--Imaginary Rainbow 14:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Well-Informed Optimist. -- Q-bit array 15:02, 12 февраля 2016 (UTC)

Дима Суворов[править вики-текст]

Дима Суворов (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ещё один «стиратель»... Откуда их сегодня столько?--Мiйлz-189 14:08, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал бессрочно. --Well-Informed Optimist (?!) 16:13, 12 февраля 2016 (UTC)

185.14.4.78[править вики-текст]

Любитель постирать содержимое. Мiйлz-189 13:56, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Convallaria majalis обработал.--Мiйлz-189 13:58, 12 февраля 2016 (UTC)

Igel B TyMaHe: грубое нарушение ВП:ЭП[править вики-текст]

Igel B TyMaHe (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП: [12]. Причём я считаю, что очень грубое. HOBOPOCC 13:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Участник:Фигня[править вики-текст]

Фигня (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неактивный участник с плохим именем.--Андрионик 13:39, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array 15:04, 12 февраля 2016 (UTC)

Столкновение поездов в Бад-Айблинге[править вики-текст]

Столкновение поездов в Бад-Айблинге (обс. · история · журналы)
Столкновение поездов в Бад-Айблинге - отпатрулирована и тем-не-менее отображается давно устаревшая версия, что особенно не соответствует "В этой статье описываются текущие события. Информация может быстро меняться по мере развития событий"
 — Эта реплика добавлена участником Ms-schrott (о · в) 12:43, 12 февраля 2016 (UTC)

Статья была отпатрулирована и находится на стабилизации. Даты последней правки в шаблоне и в истории правок совпадают, то есть отображается последняя версия. Кроме того, что статья находится на стабилизации, запрос не имеет отношения к этой странице. Oleg3280 13:47, 12 февраля 2016 (UTC)
Я в курсе, что она отпатрулирована (я сам и ставил запрос на патрулирование) - но если я просматриваю статью незарегистрировавшись, то вижу версию от 9/02/2016; а если зарегистрировавшись, то последнюю версию. Ms-schrott 14:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Здесь закрыто. Для запросов такого типа существует отдельная страница: Википедия:Запросы к патрулирующим. -- Q-bit array 15:20, 12 февраля 2016 (UTC)

Возможное нарушение ВП:НИП и ВП:НДА участницей MarchHare1977[править вики-текст]

MarchHare1977 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне и участнику 192749н47 кажется, что участница MarchHare1977 нарушает перечисленные правила. Например, в этой правке https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=76389498. --Voroninv 12:10, 12 февраля 2016 (UTC)

И в чем конкретно суть нарушения? MarchHare1977 12:14, 12 февраля 2016 (UTC)
ВП:НИП: «При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание или поддержку таких действий или позиции» --Voroninv 12:17, 12 февраля 2016 (UTC)
А где я писала, что мое утверждение взято из правила? MarchHare1977 12:19, 12 февраля 2016 (UTC)
Реплика ВП:СОВР Такие обвинения должны быть подтверждены судом. --MarchHare1977 11:45, 12 февраля 2016 (UTC) по идее должна основываться на правиле СОВР. Но в ответ на просьбу процитировать конкретный фрагмент указанного правила, MarchHare1977 пишет А где я писала, что фраза такие обвинения должны быть подтверждены судом взята из ВП:СОВР? MarchHare1977 11:52, 12 февраля 2016 (UTC). Но далее участница продолжает ссылаться на правило СОВР, дополняя его личной интерпритацией Потому, что ВП:СОВР ясно указывает на недопустимость просутствия неподтвержденной информации про ныне живущего человека. А справедливость подобных обвинений подтверждает только суд. MarchHare1977 11:56, 12 февраля 2016 (UTC) + ВП:НЕСЛЫШУ? Начиная с предыдущей темы вам уже несколько раз приводили цитаты из правила ВП:СОВР. А кто еще кроме суда может подтвердить обвинения? MarchHare1977 12:10, 12 февраля 2016 (UTC)--192749н47 12:22, 12 февраля 2016 (UTC)
Зачем здесь это? Констатирую, что конкретного дифа вы привести не можете. MarchHare1977 12:25, 12 февраля 2016 (UTC)
Это цитаты из ваших реплик. Вы думаете, что мы не сможем найти соответствующие диффы? --Voroninv 12:27, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Хорошо. И с чего вы взяли, что ВП:СОВР имеет отношение к Такие обвинения должны быть подтверждены судом? MarchHare1977 12:28, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, вести дискуссию дальше не имеет смысла. Подождём свободного администратора. --Voroninv 12:32, 12 февраля 2016 (UTC)
Подождем. Хорошо бы еще в итоге увидеть административную оценку безосновательных обвинений в нарушении правил. MarchHare1977 12:34, 12 февраля 2016 (UTC)
Некое резюме. Участница упорно ссылается на некие правила и столь же упорно уклоняется от приведения подтверждающих цитат из правил. Мне кажется, что ведение дискуссии в таком формате невозможно. --Voroninv 13:14, 12 февраля 2016 (UTC)
А разве вам не приводились цитаты? Например, здесь? MarchHare1977 13:22, 12 февраля 2016 (UTC)
Это не мне, а участнику Benda и я не понимаю, причём здесь этот комментарий? --Voroninv 13:34, 12 февраля 2016 (UTC)
и я не понимаю, причём здесь этот комментарий Я полагаю, если вы ознакомитесь с данной цитатой - то непонимание сменится пониманием. MarchHare1977 13:51, 12 февраля 2016 (UTC)
Кстати, на этот комментарий был дан следующий ответ, с которым я полностью согласен: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=76374319. --Voroninv 13:38, 12 февраля 2016 (UTC)
Кстати, на данный ответ было получено возражение, опровергнуть которое автор ответа так и не смог. MarchHare1977 13:49, 12 февраля 2016 (UTC)
MarchHare1977, какой именно ответ вы имеете в виду? --Voroninv 13:56, 12 февраля 2016 (UTC)
Тот, на который была дана ссылка. MarchHare1977 13:58, 12 февраля 2016 (UTC)
И в чем же заключается факт нарушения? MarchHare1977 14:13, 12 февраля 2016 (UTC)
Например, предыдущий ваш комментарий является нарушением ВП:НЕСЛЫШУ. --Voroninv 14:16, 12 февраля 2016 (UTC)
То есть, примеров нарушения ВП:НИП и ВП:НДА вы привести не можете. А в чем же заключается нарушение ВП:НЕСЛЫШУ? MarchHare1977 14:19, 12 февраля 2016 (UTC)
Примерами нарушения вами правил напичкан этот раздел и страница обсуждения статьи. Вместо того, чтобы быстро писать ответ, попробуйте внимательно прочитать правила, в нарушении которых вас обвиняют. --Voroninv 14:21, 12 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, то есть примеров нарушений вы привести опять не можете? Кстати, существует ВП:ЭП, которое регламентирует ситуацию с необоснованными обвинениями. MarchHare1977 14:25, 12 февраля 2016 (UTC)
А теперь это ВП:ПОКРУГУ. Засим удаляюсь и жду какого-то административного действия. --Voroninv 14:28, 12 февраля 2016 (UTC)
Мне тоже будет интересно посмотреть на итог по обвинениям без единой ссылки на конкретные диффы. MarchHare1977 14:33, 12 февраля 2016 (UTC)
Кстати, мне хотелось бы также обратить внимание администрации на данную ветку. Ибо - там просто фонтан обвинений с обеих сторон. MarchHare1977 14:36, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Очень любопытным, на мой взгляд, является обсуждение на странице администратора, который подвёл итог предудыщего обсуждения: Обсуждение участника:Тара-Амингу#Путин. --Voroninv 15:40, 12 февраля 2016 (UTC)
    И особо любопытной мне показалась реплика одного из оппонентов, что источник совсем необязательно читать. Достаточно заголовка. MarchHare1977 15:48, 12 февраля 2016 (UTC)
    Это довольно банальное утверждение. Чтобы найти в авторитетном источнике дату смерти какого-то человека, необязательно читать весь некролог. И чтобы найти в авторитетном источнике размер состояния какого-то человека, необязательно читать всю статью. --Voroninv 16:10, 12 февраля 2016 (UTC)
Вот уж действительно. И зачем только напридумывали всяких странных правил, вроде ВП:СОВР, которые явно предписывают аккуратность в подборе исходного материала? :-D MarchHare1977 16:19, 12 февраля 2016 (UTC)
Мне больше нравятся Википедия:Пять столпов: Старайтесь приходить к консенсусу при работе над «горячими» темами, избегайте войн правок и не допускайте нарушения Правила трёх откатов. --Voroninv 16:32, 12 февраля 2016 (UTC)
Вы знаете, правки подобные этой что-то у меня никак не ассоциируются с поиском консенсуса. MarchHare1977 16:36, 12 февраля 2016 (UTC)
Во-первых, замечу, что удалённая мной реплика не особо конструктивна. А во-вторых — я не стал отменять вашу отмену моей правки. В отличие от вас, когда вы сделали 5 отмен за 24 часа. --Voroninv 21:07, 12 февраля 2016 (UTC)
Не много ли вы на себя берете оценивая конструктивность чужих правок? MarchHare1977 22:19, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Прошу так же учесть просьбу участницы MarchHare1977 заблокировать её «на денёк» [13]. Тем более, что есть за что, по моему мнению. --Voroninv 16:15, 12 февраля 2016 (UTC)
    Давно пора! Когда аргументов нет - поможет только свист рассекающего воздух банхаммера! MarchHare1977 16:20, 12 февраля 2016 (UTC)
    Аргументы все выше, но мне уже становится очень любопытно — сколько ещё правил должна нарушить MarchHare1977, чтобы её наконец-то заблокировали по собственной просьбе. --Voroninv 16:28, 12 февраля 2016 (UTC)
Что-то я там не заметила пока ни одного аргумента. Может, вам стоит составить обвинительный акт по всем правилам прокурорского протокола? MarchHare1977 16:33, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Нарушения ВП:НИП нет, т.к. согласно этому правилу: в каждом случае первостепенную важность имеет именно заведомое знание участника о том, в чём именно состоит дух того или иного правила. Нарушение или некорректное использование правила не является «игрой с правилами», если оно стало результатом случайной непреднамеренной ошибки или незнания. Поэтому игра с правилами имеет место когда участник знает правило, знает, как оно должно применяться, но сознательно действует во вред проекту. --Сибиряк 16:31, 12 февраля 2016 (UTC)
    • У меня как раз сложилось ощущение, что у участницы нет заведомого знания тех правил, которыми она пытается аргументировать свои действия. Есть желание что-то сделать со статьёй, для этого нужно сказать как можно больше названий правил в качестве аргумента, а что в этих правилах написано — не особо важно. Неосознанные действия во вред проекту как-то караются? --Voroninv 16:41, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Вы знаете, а некоторые другие участники предпочитают оперировать в качесtве АИ заголовками статей, причем что же именно в этих статьях написано - не особо важно. MarchHare1977 16:49, 12 февраля 2016 (UTC)
    • О, что я нашёл! ВП:НИП: Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии. Как понять, было применение этой тактики сознательным или неосознанным? --Voroninv 16:46, 12 февраля 2016 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что упорный отказ хоть как-то обосновать сомнительную авторитетность очень неплохо подойдет под данный раздел. MarchHare1977 16:51, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Если нет твёрдой уверенности, что было нарушение правила, если есть сомнения, то согласно ВП:ПДН нужно предполагать добрые намерения участника. Сибиряк 16:55, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Наверное, когда тебя пару раз уличили в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, как в этом обсуждении, то можно считать дальнейшие нарушения осознанными? --Voroninv 16:49, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Двайте посмотрим, сколько раз вас просили обосновать авторитетность? MarchHare1977 16:52, 12 февраля 2016 (UTC)
        • Во-первых, сколько раз в ответ я обосновывал эту авторитетность? Во-вторых, я что, нарушил какое-то правило «необоснования авторитетности»? --Voroninv 17:08, 12 февраля 2016 (UTC)
          • Вы ее не обосновали ни разу. Ибо для этого нужно как минимум провести полный разбор на соотвтетствие с ВП:ЭКСПЕРТ. MarchHare1977 17:10, 12 февраля 2016 (UTC)
            • Один раз вы даже ссылались на мой комментарий с обоснованием авторитетности, но не осознали, что в нём обосновывается авторитетность. Подсказать, что это за комментарий? --Voroninv 17:15, 12 февраля 2016 (UTC)
              • Обоснования на авторитетность приведено не было нигде, на это вам указывала не только я, но и участник Leonrid, и известный вам адмиистратор на своей СО. MarchHare1977 20:24, 12 февраля 2016 (UTC)
                • Вот комментарий с обоснованием авторитетности [14]. Привести ещё примеров моих подобных комментариев? --Voroninv 20:36, 12 февраля 2016 (UTC)
                  • ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде. Там нет никакого обоснования. Ознакомьтесь с ВП:ЭКСПЕРТ прежде чем выдавать за обоснование свои личные умозаключения. MarchHare1977 21:34, 12 февраля 2016 (UTC)
                    • MarchHare1977, ответил на вашей СО. --Voroninv 22:05, 12 февраля 2016 (UTC)
                      • Для подводящего итог: никакого обоснования на моей СО так и не было предоставлено. MarchHare1977 22:07, 12 февраля 2016 (UTC)
                        • Обращаю внимание, что видимо подводить итог не может администратор Тара-Амингу (он подводил предыдущий итог) и администратор Sealle (он подводил итог у оспаривания итога). --Voroninv 22:28, 12 февраля 2016 (UTC)
                          • Бросьте клич на форуме. Местный административный корпус наверняка уже извелся от безделья и с радостью ринется разбирать весь этот флуд. MarchHare1977 22:42, 12 февраля 2016 (UTC)
                            • Мы и так на странице запросов к администраторам. Возможное решение — что-то вроде такого: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение. --Voroninv 22:49, 12 февраля 2016 (UTC)
                              • Я думаю, что у меня на СО уже столько ваших обвинений, что бессрочный бан мне просто гарантирован. Только подождите немного, с минуты на минуту здесь появится человек с банхаммером. MarchHare1977 22:55, 12 февраля 2016 (UTC)
                                • А вы всё ещё желаете заблокироваться на денёк или уже передумали? --Voroninv 23:14, 12 февраля 2016 (UTC)
                                  • Требуйте бессрочку - и не прогадаете. MarchHare1977 23:19, 12 февраля 2016 (UTC)
                                    • Я согласен и на денёк. Почитаете правила на досуге. --Voroninv 23:27, 12 февраля 2016 (UTC)
                                    • Кстати, вы опять не показали табличку сарказм и не ответили на мой вопрос. --Voroninv 23:29, 12 февраля 2016 (UTC)
                                      • А почему я должна на него отвечать? MarchHare1977 23:31, 12 февраля 2016 (UTC)
                                        • Потому. --Voroninv 23:34, 12 февраля 2016 (UTC)
    Да вот и я особых причин для этого не вижу :-D MarchHare1977 23:43, 12 февраля 2016 (UTC)
    Не видите — не отвечайте. Подводящий итог должен будет учесть это. --Voroninv 04:00, 13 февраля 2016 (UTC)

Muchin2016[править вики-текст]

Первый продолжает бесславное дело второго, то есть массовую заливку полубессвязного неформата с рекламным уклоном. Может, заблокировать обоих? 188.162.65.90 08:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Высший разум как АИ?[править вики-текст]

Павлова Светлана Владимировна (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) знатоков античности прошу проверить крайние правки участницы (одну из них не даёт отменить спам-фильтр). Авторитетность указываемого в комментариях к правкам источника несколько спорна. 188.162.65.90 08:24, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Все правки уже были отменены/откачены, за вандализм выписано предупреждение. Тара-Амингу 09:48, 12 февраля 2016 (UTC)

Малахов, Андрей Николаевич[править вики-текст]

Просьба защитить от анонимов. - Schrike 18:58, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Коллега Torin защитил на три месяца. — Adavyd 00:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Соколрус[править вики-текст]

Соколрус (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить агрессивные действия данного участника. А именно после моей правки [15] незамедлительно последовало выставление на удаление 2 моих статей по тематике далёкой от интересов данного участника. При этом ранее в аналогичной ситуации им же были выставлены на удаление аналогичные статьи Википедия:К удалению/26 декабря 2015. Итог по ним до сих пор не подведён. При этом участник игнорирует статьи из Категория:Сезоны футбольных клубов по годам, начатые не мной, но такого же качества и значимости. Цель этих действий по моему мнению отбить у меня охоту править статьи по югославской тематике, в этом меня убеждает откровенное нежелание участника представлять более широкую аргументацию удаления выставленных им статей: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#«Голден Стэйт Уорриорз» в сезоне 2015/2016

Мой оценка этих действий — ВП:Война правок: участник отменяет любую не понравившуюся ему пустячную и очевидную правку по политическим мотивам, взамен предлагая тратить драгоценное время на поиски консенсуса. Примеры: Обсуждение:Осиекская ударная бригада, [16], [17]. Также это касается и не моих правок. Пример [18], в которой данный участник удаляет полезную правку анонима на основании отсутствия источников, которые находятся в два счёта. Такое неконструктивное поведение, по моему мнению, направлено на трату моего времени и нервов, а как следствие отвлечение от югославской тематики как меня так и других участников, имеющих по этой тематике позицию отличную от позиции данного участника.--Villarreal9 22:00, 10 февраля 2016 (UTC)

Просьба оценить агрессивные действия коллеги Villarreal9 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Его общение в югославской тематике сопровождается непрерывным троллингом, оскорблениями, войнами правок и т.д. Несколько предупреждений от администраторов он уже собрал: 1, 2, 3. Еще ряд оскорблений с его стороны, к сожалению, оценки администраторов не получил. Коллега Villarreal9 уже длительное время преследует мой вклад. Началось это с номинаций статей Республика Сербская Краина и Раздел территории Югославии странами оси. Попытки сорвать номинации он чередовал с угрозами и оскорблениями, обвиняя меня в сербском шовинизме, фашизме и прочих глупостях. Не сумев воспрепятствовать присвоению моих статей статуса ХС, он принялся преследовать мой вклад, дойдя и до попыток лишить статьи статуса.
Далее, коллега абсолютно не понимает базовые правила проекта. Он в принципе не готов искать консенсус, считая это пустой тратой времени, что видно по всем СО. Если его правка отменена, он тут же либо начинает войну правок, либо идет с оскорблениями на мою СО. Здесь вы видите ярчайший пример такого поведения: плохой Соколрус хочет вытеснить анонима, отменив его правку (−)  . Сюда же я отношу все эти обвинения в выставлении его статей на КУ. Простите, коллега, но мимо этого кошмара пройти не смог. А что касается дат, я не слежу за вашим вкладом и ваш новосозданные "статьи" вижу когда вы напоминаете о себе.
Могу лишь посоветовать вам поучиться поведению у других коллег, с которыми мы плодотворно работаем над югославской тематикой и которые умеют искать консенсус. Ну и заодно осознать, что это коллективнй проект, а значит вам придется считаться с тем, что точки зрения других участников ничуть не менее ценны, нежели ваша. Соколрус 04:24, 11 февраля 2016 (UTC)
P.S. Ярчайший пример. Коллега внес спорную правку, я ее отменил, предложив обосновать на СО, а он пишет - я дискуссию разводить не намерен. Нет, уважаемый, дискуссию разводить придется, ибо таковы правила. Соколрус 04:28, 11 февраля 2016 (UTC)
В поддержку Соколруса добавлю - участник Villarreal9 придирался и к моим действиям. В частности:
  1. Ему не нравится, что я почему-то перевожу из сербской вики статьи о Народных героях Югославии и ставлю только их сербские варианты имён. Это раздувание из мухи слона. Я вот не припомню, чтобы в статьях о Героях Советского Союза / Героях Социалистического Труда о представителях народов Сибири или Дальнего Востока приписывали варианты на чукотском/корякском/якутском/бурятском/южно-алтайском языках, и никто не возмущается так обильно.
  2. И да, когда я опубликовал статью Побратим (Словения), он взвёлся от употребления слова "оккупанты" в адрес конкретных личностей или групп, даже не посмотрев на то, что я поставил на странице обсуждения отметку о переводе статьи из конкретного языкового раздела, и намекал на то, что я ещё и выдумал это. По его логике, к "фашистским" или "нацистским" оккупантам нельзя причислять марионеточные образования и всех коллаборационистов. Но он при этом забывает, что коллаборационисты ещё и меняли границы оккупированных государств в некоторых случаях в пользу блока оси, а значит, уже начинают и попадать под признаки "оккупантов". Ей-богу, какое-то детское поведение. Mark Ekimov 09:51, 11 февраля 2016 (UTC)
К администраторам: просьба в краткое время рассмотреть мой запрос. Во-первых, запрос касается прежде всего конкретных последних действий участника, которые позднее будет труднее найти в истории моих и его правок. Во-вторых уже 2 моих запроса по действиям этого участника были проигнорированы: один отправлен в архив без итога, второй висит в самом низу. В случае игнорирования этого запроса или несправедливого решения количество запросов и конфликтных ситуаций может лишь возрасти, а также загружает работой и отнимает время разгребающих КУЛ и «футболистов» с «баскетболистами». Что касается высказанных в мою сторону претензий от данного участника и его группы поддержки, то это не тема запроса. По ним я готов ответить в соответствующем обсуждении и после подведения итога по этой теме. --Villarreal9 12:33, 11 февраля 2016 (UTC)
Да нет, коллега, высказанные претензии как раз являются темой. Или вы полагаете, что такие запросы всегда односторонние ? А что касается "фтуболистов/баскетболистов", вы пишите статьи в соответствии с правилами и на значимые темы, тогда никто их работой не загрузит. Соколрус 13:04, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Топик-бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Соколрус, Villarreal9. Fedor Babkin talk 16:32, 13 февраля 2016 (UTC)

Cap1000[править вики-текст]

Cap1000 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ни с кем не согласовав, массово заливает файлы-постеры фильмов, с непонятными названиями Файл:Сагадревнихбулгарлествицавладимиракрасноесолнышко.jpg, имеющими несколько значений Файл:Чёрные.jpg, Файл:Чёрный.jpg, Файл:Юлия.jpg и подложным описанием "Постер фильма", хотя загружает обложки DVD, кадры из фильма, заставки и прочее Файл:Robert Frost.png, Файл:Meteor Garden 2001.jpg. Прошу остановить юзера и начать проверку загруженных им несколько тысяч файлов. --81.177.126.7 21:35, 10 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, 1528 файлов и на коммонс 384. Во-вторых, здесь уже 6 дней есть заявка на патрулирующего и за это время к нему от админов вопросов не было. Я (и не только) эту заявку поддерживаю. Я просто патрулирующий, решил прокомментировать. В любом случае, оценивать действия участника и принимать решение будут администраторы. Oleg3280 22:34, 10 февраля 2016 (UTC)
Например, этот файл был загружен с обоснованием добросовестного использования в конкретной статье. Oleg3280 22:44, 10 февраля 2016 (UTC)
Cap1000. Sealle (администратор, который может ответить по вопросам с авторскими правами). Oleg3280 22:53, 10 февраля 2016 (UTC)


: Этот пост является ответом некому 81.177.126.7

  • а) "Ни с кем не согласовав" - простите, с каких пор в википедии требуется согласовывать правки?
  • б) "массово заливает файлы" - простите уж, но лично вас количество правок других участников, совершенно не должно волновать.
  • в) "с непонятными названиями"- все требования к названиям файлов носят исключительно рекомендательный характер. Синоним слову "рекомендация" - "совет", а не "правило". Если у Вас есть ссылка именно на правило, перед тем, как обвинять в чём - либо другого человека, будьте любезны её предоставить. Спасибо. Вам никто не запрещает предложить название, которое Вас по каким - либо причинам не устраивает, к переименованию.
  • г) "имеющими несколько значений" - и? Многие слова имеют множество значений, что не запрещает их использование где- либо, в том числе и в википедии.
  • д) "подложным описанием" - в источниках приведённых Вами примеров (если Вы их конечно изволили посмотреть), нет информации о том, что это " обложки DVD, кадры из фильма, заставки". Вполне допускаю, что, в некоторых случаях, глаз мог попросту замылиться и я явную обложку обозвал постером. Я абсолютно не против, если Вы отредактируете подобную ошибку.
  • е) "Прошу остановить юзера" - остановить человека, который вносит, может с вашей точки зрения и бесполезный, но уж во всяком случае не вандальный вклад? Оригинально...
  • ё) "начать проверку загруженных им несколько тысяч файлов" - ради Бога, проверяйте. У меня всё как в аптеке. За "собственную работу" я изображения не выдаю, все источники, равно как и правообладателй (коими являются киностудии, снявшие конкретную картину), указываю. Оформляю именно как не свободные файлы.
    • С наилучшими пожеланиями, Cap1000 01:14, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Нарушений не вижу, пожелания есть. @Cap1000: по пунктам в) и г): Действительно, крайне желательно давать файлам более конкретные, уникальные имена. И ведь, насколько я знаю, Вам это уже говорили. Черный — никуда не годится, завтра поверх него загрузят фото человека с такой фамилией, и будете разбираться с загрузившим. Также, если Вы грузите файл в виде полного разворота обложки DVD, прошу Вас не лениться вырезать из неё значимое изображение и не захламлять карточку нечитаемым текстом на задней обложке. Sealle 04:05, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Комментарий к итогу по просьбе Sealle. Ну нарушений нет, и слава Богу. К Вашим пожеланиям я обязательно прислушаюсь, с сегодняшнего дня названия файлов будут более определёнными (кстати, мне никто ничего относительно названий (до этого анонима) не писал. Видел, что мелькало у кого - то на СО подобное обсуждение, но в список наблюдения его не добавлял и не следил за ним). Относительно полного разворота, каюсь, грешен)) Cap1000 12:36, 11 февраля 2016 (UTC)

Sealle, проверить всё же бы не мешало, что там Cap1000 назагружал под видом постеров: обложки книг, баннеры, Файл:Тайны следствия.jpg. Допустимы ли такие обложки или фотографии актёров? --81.177.126.109 21:45, 12 февраля 2016 (UTC)

Запрос на удаление[править вики-текст]

Участник:Артур Коровкин/common.js — подстраница старой учётки, закреплённая админами. Так как идёт процесс удаления страниц старых учёток, прошу снести.--Гетман 21:11, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Также на КБУ вынес страницу и все её подстраницы, там большой список, прошу оперативно удалить.--Гетман 21:19, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Участник:Пустынный лис/common.js — также от моей старой учётки, снесите.--Гетман 21:21, 10 февраля 2016 (UTC)
    • А вам не кажется, что сначала надо в новой учётке указать все свои старые, перенести в неё предупреждения, блокировки и прочие грехи со старых, а потом только просить удалить. А то получается создал новую учётку, поменял ник и теперь белый и пушистый. --213.24.132.55 21:59, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Согласно каким это правилам? Об этом известно всем, кому это необходимо. И я нахожусь под наставничеством. Так что ничего не теряется.--Гетман 20:44, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Гетман, ВП:СОУ: Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:27, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Подстраницы ЛС и ЛС сейчас удалю, а СОУ и Архивы удалять нельзя. На правах одного из наставников и после согласования в скайпе с Бентоллом, --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:35, 11 февраля 2016 (UTC)

MarchHare1977 - война правок[править вики-текст]

После итога[править вики-текст]

Брейк, коллеги. Определение "Пов-пушинг" относилось к действиям, а не к конкретным участникам, которые в реплике MarchHare1977 даже не упомянуты. Тара-Амингу 11:18, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Пов-пушинг в законе. Надеюсь на этот итог не будут ссылаться впоследствии как на доказательную базу...
    А мне кажется, что в данной войне победил истинный дух википедии, которых основан на консенсусе и не приемлет откровенно бессовестного пов-пушинга. - А это фраза и реакция на неё вообще за гранью добра и зла.--Alexandr ftf 17:02, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Я не до конца уверен в значении слова "Пов-пушинг", но не ошибусь ли я, сказав, что действия MarchHare1977, обсуждавшиеся здесь, могут так называться? Ну и конечно высказывание "дух Википедии победил в войне правок" стоит высечения в граните и помещения в начало защищённой статьи. --Voroninv 00:52, 13 февраля 2016 (UTC)
Пов-пушинг это силовое проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса за счёт устраивания войн правок, нарушения норм общения, замыливания обсуждений и прочих радостей. --Alexandr ftf 09:27, 13 февраля 2016 (UTC)

Вандал 5.228.129.176[править вики-текст]

5.228.129.176 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит, но не особо активно... MarchHare1977 21:02, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник с тех пор более не правил, так что необходимости в административных действиях нет. — Adavyd 00:46, 12 февраля 2016 (UTC)

Cathry: Грубое нарушение этичности[править вики-текст]

Все это сопровождается грубой лексикой в обсуждениях, например специальные заголовки обсуждений с персональными выпадами: [19] [20]

Прошу это прекратить. --Pessimist 20:39, 9 февраля 2016 (UTC)

Тут например ваш комментарий "деструктивный запрос с одновременным требованием удалить информацию как избюыточную" - про деструктивность - это ведь тоже можно расценивать как нарушения предположения добрых намерений других участников. --AnnaMariaKoshka 21:24, 9 февраля 2016 (UTC)
У нас существует правило ВП:ДЕСТ. Надеюсь, вы не будете утверждать, что я обязан предполагать, что его никто не может нарушить. --Pessimist 05:27, 10 февраля 2016 (UTC)
Участник последовательно отменяет мои правки, местами то ли не глядя, то ли сознательно деструктивно. Возврат орисса и удаление запроса источников. Возврат переноса мнения из соответствующего раздела в более общий. Отмена запросов на уточнение непонятных формулировок. Cathry 21:26, 9 февраля 2016 (UTC)
Если вы называете это "грубым нарушением", то вы не знаете что такое грубое нарушение этики. На мой взгляд эта фраза больше похожа на художественную гиперболу--Курлович 19:30, 10 февраля 2016 (UTC)
Читайте ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». А ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки не имеют отношения к делу. --Pessimist 10:17, 11 февраля 2016 (UTC)
Не вникая в суть дискуссии собственно с участницей Cathry, не могу не спросить, а что выражение: «ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки» не являются переходом на личность и не создают конфликтную атмосферу и напряжённость? Эйхер 18:46, 13 февраля 2016 (UTC)

Хрищатый, Валерий Николаевич[править вики-текст]

Хотел бы добавить две фотографии на странице Хрищатый, Валерий Николаевич. Первое фото, сам Валерий, второе это его подпись.

Jeksya 19:40, 9 февраля 2016 (UTC)Евгений Хрищатый

  • Для этого не нужно обращаться к администраторам. Лучше ознакомьтесь с ВП:И, ВП:ЛИ и, на всякий случай, ВП:КДИ. Chaotic Good 20:52, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник обратился ко мне на моей СО. Я ответил, что могу помочь (он, правда, пропал после этого). В любом случае, здесь можно закрывать, продолжайте обсуждение на моей СО. — Adavyd 00:43, 12 февраля 2016 (UTC)

Запрос от DimaKB[править вики-текст]

Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"

Сегодня создал новую статью о ЛОЦМАН:PLM. Без выставление каких либо шаблонов и обсуждений статья была удалена участником OneLittleMouse с комментарием "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", что противоречит правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. Никаких запретов на ее создание ранее не озвучивалось и удаливший ее участник их так же не привел. Уже сам факт, что мне удалось создать статью свидетельствует, что никаких запретов на ее создание ранее выставлено не было.

После запроса разъяснений мне была предоставлена ссылка на правило Википедия:Удаление страниц#Подача повторной заявки на восстановление, которое в данном случае не применимо и не объясняет мгновенное удаление новой статьи без обсуждения и рассмотрения. Однако выражение сомнения с моей стороны и предложение участнику обратиться к правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи, привело к уничижительным высказываниям в адрес моих действий со стороны участников OneLittleMouse и El-chupanebrej, при этом один пригрозил блокировкой, а другой вынес предупреждение. Прошу пресечь оскорбления (в соответствии с четвертым "столпом") и удалить предупреждение вынесенное только за то, что я пытался разобраться в действующих правилах.

Возможно некоторым участникам нравится ссылаться на одни правила и не замечать других правил. Но я надеюсь что правила одинаковы для всех ситуаций и участников, их применение не должно зависеть от личных предпочтений.

К сожалению, не могу исключить и личной неприязни у данных участников к Аскону, но при чем здесь моя статья? Зачем удалять статью, если тема лично тебе не нравится? Статья была помечена как заготовка статьи и открыта для дополнения, наполнения и корректировки со стороны всех заинтересованных участников сообщества, содержала АИ. DimaKB 13:35, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren 14:23, 8 февраля 2016 (UTC)
  • дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren 14:31, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"

Тот факт, что запрет на создание статьи не был жестко реализован технически в форме внесения названия статьи в список статей, запрещенных к созданию, ситуацию не меняет. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

          • Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
            • отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren 13:01, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.11 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Пыс: несмотря на этот комментарий, имею предположить, что тов. Grig siren мог бы и о ЗСА подумать. 188.162.64.11 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
                  • no comments --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
    Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н47 14:40, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:
- "Дубова Н. PLM оборонного значения // Открытые системы, № 08/2014",
- "Г. Рудницкий. АСКОН - за процессный подход к автоматизации // IT-Manager — № 06/2014",
- "Мила Иванова. Точки сбора. Как работается на САПР-новинках от АСКОН // Информационные технологии в строительстве, 2014."
К сожалению, предложенные мной источники не рассматривались вообще. Не достаточно внимательно рассматривались и статьи на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, в том числе:
- (70-71) ГП «Завод “Электротяжмаш”»: опыт автоматизации. Антон Шевченко // САПР и графика 10`2009,
- (28) Флагман российского ракетостроения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выбирает решения АСКОН // САПР и графика 4`2009,
- (стр. 38-45) ЛОЦМАН — от PLM к ERP: опыт внедрения ЛОЦМАН:PLM и КОМПАС-3D на предприятии ОАО «ЭЗТМ» Юрий Ершов // САПР и графика 11`2007 (с комментарием в начале статьи продакт-менеджер Аскон),
- Комплексная автоматизация подготовки производства на ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».
Кроме того в моей статье сообщалась такая информация: в 2006 году ЛОЦМАН стал продуктом года по итогам конкурса ИТ-решений Softool.
Сообщалось о регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Предлагались к ознакомлению сертификаты соответствия 12 ФСТЭК.
Кроме того в статье предлагались такие источники:
- Информационная безопасность и защита инженерных данных. Александр Магомедов // «Computerworld Россия», № 20, 2014,
- Проектируем в среде учебного виртуального предприятия. Андрей Черепашков // САПР и графика 1`2014,
- ЛОЦМАН:PLM. ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, 2007,
- Информационные технологии. День сегодняшний, 2012,
- Фофанов Олег Геннадьевич "Эффективная автоматизация предприятия на базе PDM, PLM, ERP систем отечественных разработчиков". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
  • дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren 15:09, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Судя по истории за последние 9 лет статья ЛОЦМАН:PLM создавалась несколько раз. К сожалению в истории не отражено кто именно создавал статью, не удивлюсь если и авторы были разные, во всяком случае мной эта статья создана впервые. А вот на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM итог подводил El-chupanebrej. DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
    • А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:
- А.Т. Бекишев, В.И. Валиков Повышение квалификации специалистов предприятий в области современных ИПИ-технологий (CALS-технологий) / Известия вузов. Машиностроение, 2011;
- Леонид Андреев, Светлана Андреева Проблемы внедрения и результативность проектов автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства // САПР и графика, 2010, №7;
- Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования, 2002
Проблема в том, что коллеги не могут грамотно написать статью. Afandr 18:28, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren 20:01, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
          • Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

У:Cathry в статье Фашизм[править вики-текст]

Нарушение правила трёх отмен:

ПравкаОтмена1ВозвратОтмена2,
ПравкаОтмена3,
ПравкаОтмена4,
ПравкаОтмена5.

С учётом лога блокировок, я думаю, надо что-то делать. Тилик-тилик 19:48, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Как это соотносится со схемой КОНС? Попробуйте доказать мне теорему, что если все вместе дружно, то оно уже не правило вовсе, а так - с калиточкой.--Alexandr ftf 19:54, 7 февраля 2016 (UTC)
В смысле? Если все вместе дружно вносят правки, а кто-то один их отменяет? Тилик-тилик 20:54, 7 февраля 2016 (UTC)
Прав тот, на чьей стороне Консенсус, а не тот, где больше народу. Вы предлагаете заблокировать одну сторону конфликта войны правок, при этом её не начинавшую. Да ещё и со ссылкой на «отягчающие». --Alexandr ftf 21:16, 7 февраля 2016 (UTC)
Ошибаетесь, за пять откатов "к консенсусной версии" тоже полагается блокировка. Тилик-тилик 21:42, 7 февраля 2016 (UTC)
пять откатов — Ну, это уже целые ворота.--Alexandr ftf 21:59, 7 февраля 2016 (UTC)
Я думаю, что не надо вводить в заблуждение ВозвратОтмена2 - это не отмена, а новый источник и измененная формулировка. По остальным да есть там три отмены, у оппонента правда тоже есть. Но как же не воспользоваться случаем да еще по такому вкусному поводу, правда? Cathry 19:56, 7 февраля 2016 (UTC)
Cathry, Отмена2 это тоже типичная отмена — возврат всё того же "расизма", который был удалён первой правкой. Да, с добавлением источника, и что с того? Читайте правило. Тилик-тилик 20:50, 7 февраля 2016 (UTC)

Выжить после[править вики-текст]

Ув. Администраторы! в статье, посвященной сериалу "Выжить после" Выжить после, авторство первого сезона постоянно кто-то меняет. Прошу обратить Ваше внимание, что единственным автором первого сезона сериала является сценарист Анастасия Истомина согласно оригинальным титрам сериала и авторскому праву.

С уважением.5.228.252.54 17:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Предвзятое отношение участника проекта charmbook[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Добрый вечер!

Данный участник не даёт размещать ссылки на первоисточники в статьях, утверждая что они нежелательны.

Обсуждение:Дело Лизы Ф.

На мои пояснения, данный участник начал "репрессировать" мои собственные статьи. В частности, материал председателя Международного конвента российских немцев Гроут, Генрих Генрихович поставив на него флажки для удаления. При этом, данный участник ссылается на материалы ближайшего товарища Г.Г.Гроута - члена правления данной организации Вилли Васильевича Мунтаниола, которые не посвящены лично Г.Г.Гроуту. Потому данная статья никоим образом не может нарушать какие-либо авторские права.

Более того, текст является уникальным, мною был сделан анализ на антиплагиат, и в качестве аргументации был приведён данному участнику. Лишь моя статья на Википедии имеет данный набор текста. Скриншот ниже.

http://cs628717.vk.me/v628717495/42d1e/r2kFhV94uYk.jpg

Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович

Мои просьбы пояснить свою позицию charmbook игнорирует и продолжает заниматься откровенным вредительством. Также замечу, что данная статья была добавлена мною 15 ноября 2015 года и доселе у данного участника не вызывала какого-либо интереса.

При этом charmbook показывает полное незнание темы связанной с Российскими немцами и своё откровенно предвзятое отношение.

Прошу Вас оказать содействие и найти управу на данного хулигана.

с уважением, Hessen


  • Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook 00:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Дело Лизы Ф. и Гроут, Генрих Генрихович[править вики-текст]

Hessen (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Активный пиар некой организации «Международный конвент российских немцев», стоящей за истерией и митингами в Германии по поводу дела о девочке Лизе. Участник делает неконсенсусные правки (после моего отката) делая викификацию: [[Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»|«Международный конвент российских немцев»]] с явно трибунными комментариями к правкам: «мы участники этого замеса, это наш сайт, и это наши товарищи организовывали эти митинги и информ.кампанию». --charmbook 21:38, 6 февраля 2016 (UTC)

  • К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.
На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.
На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.
На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen  — Эта реплика добавлена участником Hessen (о · в)
  • Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook 11:03, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Hessen, спорность вашего вклада вам уже объясняли на СО статей, я не хожу по кругу... --DarDar 11:17, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg 11:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

Kutulvilek (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на вклад участника и особенно на последние его правки. — Хаджимурад 20:43, 6 февраля 2016 (UTC)

Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger[править вики-текст]

После моего "неосторожного" замечания участнику RoyalStages, на страницы созданные мной была совершена атака участником SmallBurger. Так что похоже что Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger - это один человек. Участник постоянно играет с правилами, устраивает войну правок на сранице Урал-4320 и Урал-4320ВВ, прибегает к оскорблениям. Так же по вкладу участника SmallBurger видно, что до сего дня он занимался только вандализмом, и его правки откатывались. TReX92 13:56, 6 февраля 2016 (UTC)

Товарищи администраторы, не имею никакого отношения к участнику SmallBurger и увидел его только в обращении TReX92 к администраторам. Я не буду за всех участников отвечать своей головой. Весь конфликт с участником TReX92 начался, когда он начал удалять на созданной мной странице Урал-4320ВВ ссылку на статью в "Военном обозревателе", по мнению пользователя TReX92 данное, прошу заметить, лицензированное издание © 2010-2015 «Военное обозрение» Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-56354 выдано 02.12.2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), не является авторитетным. В википедии достаточно много ссылок на вообще непонятные сайты, по сравнению с которым вышеуказанное явно имеет авторитетное и весомое значение. Я вежливо ответил TReX92 в сообщении. что источник имеет лицензию и юридически несет ответственность рискуя лицензией за клевету. Я снова добавил "Военное обозрение" как источник, после этого "картина" повторилась и он удалил его вновь, я связался еще раз с пользователем TReX92 и написал ему, что я убираю источник вообще. потому что информация которая предоставлена не поддается сомнению. Конфликт исчерпан, я пошел на уступки. Далее пользователь TReX92 начинает удалять изображение с моей страницы. Я опять в предельно-вежливой форме написал ему, изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Я изменил немного изображение потому, что на нем резко в глаза бросается лилового цвета участок пола. И внимание не на изображение Урала происходит, а на лиловый участок пола. Я объяснил ему это. И поставил снова, он его опять удалил. Причем я предлагал пользователю TReX92 проверить поиск данного изображения, но он только "ага-кал". И удалял. как я должен был ему объяснить, что изображение с полной свободной лицензией? Я не ругался на него. "Маугли" это вполне себе обращение к человеку который не может понять в десятый раз. Конфликт по поводу Урал-4320 исчерпан. Стороны договорились. RoyalStages 14:52, 6 февраля 2016 (UTC)

Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX92 16:18, 6 февраля 2016 (UTC)

Я пользователь RoyalStages. Мы решили с вами проблему с "topwar" я убрал ее вообще, чтоб ваша "недокопетенция" не играла роли и мы ушли от конфликта. Вам простите источник, имеющий официальный статус СМИ, выданный Роскомнадзором кажется шуточной афишей? Давайте вместе просмотрим источники на ваших страницах? Я отвечал вам по почте через "Ответить" на сайте у меня вышел лимит сообщений. С изображением я с вами спорить не намерен я его заменил. Уходим от конфликта. Но вам следует прочитать какие бывают лицензии на изображения. Для повышения вашей компетенции, как блюстителя порядка на сайте. Я писал про изображение "изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Более того я сейчас переставил на "Коммерческое использование" и вышло то же самое изображение, то есть автор дает полное право на использование изображение, даже если я распечатаю его на поздравительных открытках и буду распространять через роспечать, не говоря уже о Википедии. На момент когда я создавал статью в Википедия не давала мне изображений по запросу Урал-4320ВВ. И мне пришлось искать его. Коллега, я могу использовать любое изображение по теме на которое имею право, будет необходимо мое лицо, я сфотографирую, вики банком не ограничивается поиск изображений. Прочитайте еще раз , как я его нашел, если вы до сих пор не поняли. Если у господина, которого вы назвали, как автора изображения имеются запреты на использование этого изображение, это вопросы к Google, не ко мне. Я сделал все честно. В сотый раз прочитайте как. RoyalStages 17:21, 6 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX92 18:39, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer~ruwiki[править вики-текст]

Reviewer~ruwiki (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer[править вики-текст]

Reviewer (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:10, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

У него вообще вклад только в японской Википедии, в ру-Вики ни одной правки, зачем нам о нём беспокоиться? Закрыто. — Adavyd 00:52, 12 февраля 2016 (UTC)

Reviewer of articles.[править вики-текст]

Reviewer of articles. (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:09, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

У него основной вклад в португальской Википедии, в ру-Вики ни одной правки, зачем нам о нём беспокоиться? Закрыто. — Adavyd 00:55, 12 февраля 2016 (UTC)

Хаджимурад[править вики-текст]

Хаджимурад (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Удаление предупреждении. Ведёт войну правок во многих статях. Вандал, удаление информации с АИ. --46.16.228.190 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)
  • А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki 21:06, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Можете подсказать, где прописано это правило? — Хаджимурад 22:11, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)
  • И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg 06:36, 6 февраля 2016 (UTC)
  • От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

Вандализм ставить запросы на источники не смотря на то что они там есть. --46.16.228.135 19:25, 12 февраля 2016 (UTC)

  • А ничего, что автор первого источника переводчик по образованию, а второй драматург. К истории они какое имеют отношение? — Хаджимурад 22:44, 12 февраля 2016 (UTC)
Так вы сами пользуйтесь трудом МАГОМЕД ТАГИР ИЗ КАРАХА. Вам просто не понравилось то что его отец армянин. --46.16.228.135 21:16, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Я пользуюсь работами Мухаммада Тахира, а не его комментатором. Это совсем разные вещи. — Хаджимурад 1:19, 13 февраля 2016 (UTC)
Путешественники и ваши царские военные тоже не историки. --46.16.228.135 21:47, 12 февраля 2016 (UTC)

О русских трансляциях[править вики-текст]

Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов [25] [26] [27] [28]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick 05:13, 6 февраля 2016 (UTC)

  • Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Национально озабоченный аноним: 195.20.125.6[править вики-текст]

195.20.125.6 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад — или ВП:ПРОТЕСТ, или ВП:ВАНД на национальной почве. Просьба защитить от него википедию. HOBOPOCC 21:49, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Мда, и этот участник хотел учить меня нейтральности? Прошу применить админ. меры к подателю сего запроса за нарушение ВП:НО. Тилик-тилик 22:24, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Вы б лучше отменили его последнюю правку, которую я отменить не могу из-за топик-бана: [29]: то, что этот аноним удалил из введения, подробно расписано в самой статье. Все остальные правки анонима отменены, что является индикатором полезности его вклада в русскую википедию. HOBOPOCC 10:18, 6 февраля 2016 (UTC)
      • Пусть какой-нибудь нейтральный участник отменит. Прочитав всю статью, я так вижу, что аноним прав — спорной информации не место в преамбуле. Тилик-тилик 20:31, 6 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уже не актуально. IP динамический. -- Q-bit array 20:26, 13 февраля 2016 (UTC)

Anvar.tolaganov[править вики-текст]

Во вкладе участника всего две правки, обе я бы назвал неуверенным продвижением какой-то религиозной идеи или мнения. Возможно, и верного, но без АИ и в довольно чувствительной тематике.--1Goldberg 00:30, 5 февраля 2016 (UTC)

Защита статьи[править вики-текст]

Ув. администраторы, хотел бы попросить защитить статью Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» от анонимных редактирований — регулярный вандализм и порча статьи. Если долгое время не следить — можно запутаться в инфомации.--Гетман 22:56, 4 февраля 2016 (UTC)

Сунприат[править вики-текст]

Сунприат (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник массово загружает в статьи о различных типах самолётов фотографии на коих витрины с массой клееных моделей. [30], [31], [32] и тд. В ход идут эти изображения commons:File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 066.JPG, МиГ-21#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 065.JPG. На попытку ограничить распространение файлов, участником были произведены откаты [33], [34] с пояснением фото всегда можно увеличить. Зато свободные фото [35]. Возможно тут нарушение по крайней мере ВП:ЧНЯВ. --Апатинаити 22:05, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Было обсуждение на форуме. Я не администратор, но в этом случае с конструктивным участником не было попытки договориться. Зачем сразу сюда? Не понимаю. Oleg3280 22:16, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [36]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити 22:27, 4 февраля 2016 (UTC)

Геля Лис[править вики-текст]

Геля Лис (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, чья активность заключается во внесении в статьи орфографических и пунктуационных ошибок. Chaotic Good 18:34, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

С 4 февраля правок больше не было. При рецидивах - обращайтесь. -- Q-bit array 20:28, 13 февраля 2016 (UTC)

Изображение "Постер UFC Fight Night 83.png"[править вики-текст]

Прошу удалить это изображение т.к. оно больше не является достоверным.--RedCerrone 17:51, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Бот его удалит (не свободный и не используемый). --Brattarb 18:15, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Бот сделает. -- Q-bit array 20:25, 13 февраля 2016 (UTC)

TranceStation[править вики-текст]

Ведение войн правок в статье Фашизм (обс. · история · журналы). Seryo93 (о.) 15:10, 4 февраля 2016 (UTC)

Экзопланета[править вики-текст]

Экзопланета (обс. · история · журналы) Fil211 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды участником Fil211 отменена моя правка от 06:37 (не путать с 07:13) 4 февраля 2016‎ на странице Экзопланета без пояснений, хотя в обсуждении уже было замечание предполагающее мою правку и мной это отмечено в комментарии к правке. S-Ene 11:43, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)
      • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)

Также в запросе на патрулирование этих правок (включающих исправление расстояния с 4,36 на 4,24) этим же участником поставлена отметка выполнено, хотя он же отменил без пояснений правку Special:Diff/76212229, которая исправляет неправильное число на правильное. S-Ene 12:04, 5 февраля 2016 (UTC)

Война правок в статье «Маша и Медведь»[править вики-текст]

Беспристраст (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из раздела «Критика» в статье о мультфильме «Маша и Медведь» устроил свалку информации, начал войну правок, на предложения диалога, размещённого мной на СО статьи и его странице обсуждения никак не откликнулся. На мой взгляд — очень странное поведение для участника с таким стажем в энциклопедии. Alexxsun 16:44, 3 февраля 2016 (UTC)

  • На СО статьи я ответил в 16:30, на своей СО ответил в 16:35. Вы написали эту жалобу в 16:44. Прежде чем удалять содержимое статьи, нужно сначала либо поставить соответствующий шаблон с нарушением правил, либо создать раздел на СО с пояснением проблемы, либо обратиться напрямую к автору. Вы не сделали ни того, ни другого, ни третьего. --Александр Константинов 16:59, 3 февраля 2016 (UTC)

Анонимные правки в статьях[править вики-текст]

Анонимные правки в статьях, которые относятся к группе Megadeth (альбомы, синглы, мини-альбомы)

Это выглядит вот так:

—ритм/соло-гитара, вокал
— ритм/соло-гитара
— бас-гитара
— барабаны

пример 5 а вот эта, правка уже на странице The Day That Never Comes (Metallica) c IP 37.144.134.216

пример 6 правка «соло/ритм-гитара» в статье Megadeth IP 37.147.29.193

Анонимный участник провоцирует ВП:ВОЙ Ping08 обс 08:43, 1 февраля 2016 (UTC)

Участник 192749н47[править вики-текст]

192749н47 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения ВП:ЭП и ВП:КОНС действия участника 192749н47, который дабы усилить свою позицию на ВП:КРЫМ, перепутал тот раздел с ВП:ЗКА, прямо обозначив обвинения в развязывании войны правок даже в заголовок раздела на ВП:КРЫМ#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России, почти сразу миновав аргументацию на СО. --Платонъ Псковъ 21:33, 31 января 2016 (UTC)

Троллинг со стороны Alexandr ftf[править вики-текст]

Предложение использовать работы «Виктора Степаныча» (Черномырдина), умершего в 2010 году для работы над "Украинским кризисом" (который с 2013 года), оценивать иначе как тролллинг невозможно. Вникать же в подобные потоки сознания Вероятно Виктор Степаныч вас также устраивает, читающий лекции в суворовском училище по украинской истории и отвечавший за разведку в Администрации президента. А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Киевский центр Саввы Морозова, спонсируемый ФСБ. Минобороны и МИД РФ под руководством Виктора Степаныча. я не вижу смысла. Предложение на СО участника воздержаться от подобных реплик в дальнейшем, дабы не создавать нездоровую атмосферу обсуждения ни к чему не привело. --192749н47 09:05, 31 января 2016 (UTC)

  • Необоснованные обвинения в троллинге, ДЕСТ (про суворовское, кстати - там настоящее время - «читающий», что противоречит этому) являются нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи.--Alexandr ftf 09:31, 31 января 2016 (UTC)
    Участник Alexandr ftf говорит Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи. Я предложил для написания статьи "Украинский кризис" среди прочих использовать статью Джеймса Коллинза, опубликованным Фондом Карнеги. Как один из возможных источников. В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году, для работы над событиями, происходящих с 2013 года с характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. На мой взгляд это не что иное, как ВП:НДА и троллинг. --192749н47 09:56, 31 января 2016 (UTC)
Участник 192749н47 писал «Даже если переписать статью по образцу en:Ukrainian crisis, для этого нужно <...> найти несколько базовых обзорных источников <...> (навскидку вроде таких)»[38] В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году - У меня не было слова «работы». характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. - Ахтунг! Ничего себе. Ёшкин матрёшкин.--Alexandr ftf 10:12, 31 января 2016 (UTC)
Фразу участника Alexandr ftf Я так и понял, что надо к Степанычу обращаться за помощью. Будет уже два источника для «гипотетической статьи. А потом можно и на статус. я понял как совет обратится к работам Черномырдина. Хотя возможно в эти слова Alexandr ftf вложил некий свой особый смысл. --192749н47 18:21, 31 января 2016 (UTC)
Я не акцентировал внимание ни на каких работах в отличие вас. Для аналогии это не нужно. И я не могу понять — кроме того, что Черномырдин уже умер, всё остальное вас устраивает?..--Alexandr ftf 19:38, 31 января 2016 (UTC)
Alexandr ftf на мой взгляд, предложения в духе «надо к Степанычу обращаться за помощью.» создают нездоровую атмосферу обсуждения, переводя предметное обсуждение в непонятно что. Я просил Вас на вашей СО воздержаться в дальнейшем от подобных реплик, но понимания с Вашей стороны я не увидел. --192749н47 05:08, 1 февраля 2016 (UTC)
В моём понимании нездоровую атмосферу создают необоснованные обвинения (вообще-то в приличных местах это считается оскорблениями) и запрет говорить «оборотами», которыми он привык говорить, да ещё под этим соусом хотите моей блокировки. Я вам написал на своей СО, что реплика стала следствием вашего ухода от ответа. Если вы испытываете неприятности с аналогиями, Степанычами и хухрами-мухрами, то это не мои проблемы.--Alexandr ftf 08:31, 1 февраля 2016 (UTC)
Alexandr ftf Я не хочу вашей блокировки. Но ещё меньше у меня желания продолжать обсуждения в подобном духе. Я попрошу Вас в дальнейшем воздержаться от реплик в подобном тоне. Если вы согласны, я думаю можно считать ситуацию исчерпанной. --192749н47 12:06, 1 февраля 2016 (UTC)
Ваши действия - классический переход на личности. Если «вы испытываете невозможность разговаривать с теми, кто употребляет "хухры-мухры"», то «вам ничего не остаётся, как не отвечать на мои реплики»--Alexandr ftf 12:19, 1 февраля 2016 (UTC)
1. Вы предложили использовать работы умершего человека, для работы над событиями, случившиеся спустя 3 года после его смерти. И насколько я понял из данной реплики, А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Вы сравнили научный уровень Джеймса Коллинза с хухры-мухры. Подобное поведение называется провокационным. --192749н47 12:25, 1 февраля 2016 (UTC)
Я понял. Целый магистр. По искусству. Нет, другого слова я не нахожу. По сравнению с кандидатом он однозначно хухры-мухры. Да и что-то мне подсказывает, что в принципе все магистры хухры-мухры. Первый пункт неверный. Чтобы узнать почему, нужно прочитать мои сообщения.--Alexandr ftf 14:33, 1 февраля 2016 (UTC)

Yuri Kozharov[править вики-текст]

Yuri Kozharov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подробно можно прочитать вот здесь. Отдельно стоит отметить, что в английском разделе имярек вчера получил предупреждение. Tempus / обс 17:57, 30 января 2016 (UTC)

Они там в Штатах говорят, что Россия их не волнует, так как это независимый проект. Там такой проблемы нет, там госструктуры типа Госдепа и ЦРУ считаются более авторитетными чем старая газетный статья и все кто повторяет ее формулировки. Проблемы с английской Вики нет Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)
Коллега Torin всё верно сказал. И, наверное, надо ту "заявку" удалить или добавить в список заявок. 109.172.98.69 22:17, 30 января 2016 (UTC)
Причина противостояния: ФСБ РФ, уполномоченное составлять списки террористических организаций, организацию Аум Синрике в список не вносила, а Tempus, Ari, OneLittleMouse и др. откатывают удаление слова "Россия", ссылаясь на автора статьи газеты Коммерсант (Бориса Березовского, а тот период) от 1995 года (с комментарием "источники так не считают") и на собственное понимание значение там написанного, не вступая в дискуссии, а архивируя их и, когда я преложил поучаствовать в медиации (отказ - не было дискуссий), голосуют за бессрочную блокировку, уничижительно при этом меня лично обсуждая в своих личных Дискуссиях - и вот вроде бы только что само обсуждение у себя убрали -("старый знакомый", "толку от него не добьешься" и т.п.), критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна". Предполагаю, что данные выскопоставленные участники входят в число т.н."противнокив тоталитарных сект", текст статьи о которой я пытался исправить. Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)
«критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна"» — Неужели? Вот эти фразы (раз и два) подпадают под ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. И это Вам любой опытный сторонний участник Википедии подтвердит. Tempus / обс 02:57, 31 января 2016 (UTC)
  • Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества. Проблема лично для меня как редактора в этом, от комментирования в Дискуссиях я, конечно, согласен, мог бы и воздержаться. Надо сказать, что я несколько лет не редактирол сейчас заново знакомлюсь с базовыми правилами. Буду очень признателен, если меня не сочтут нарушителем и не примут административных в отношении меня мер, хотя вопрос дискутирования по вопросу авторитетности источников (как же тогда это делать), для меня пока открыт (например, интернет-сайт newsru сейчас в статье считается достойным доверия и тп., "по данным" newsru) и т.п.Yuri Kozharov 11:50, 31 января 2016 (UTC)
  • «Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества.» — Кто это «мы»? Tempus / обс 13:06, 31 января 2016 (UTC)
  • Tempus. Я внес раздел "Биография" в статью о Роберт Лифтон, вы его удалили, с пояснением "здесь статья о Лифтоне". А биография тогда о ком, чья? Я это с английского сайта перевел 1:1. А вы думали, выдумал? Yuri Kozharov 13:28, 31 января 2016 (UTC)
  • кроме вас, Torin, OneLittleMouse и Ari <-- у меня пропадает желания редактировать российскую Wiki  — Эта реплика добавлена участником Yuri Kozharov (о · в)
  • Всё было пояснено на СО. А переходы на личности не допустимы. Tempus / обс 14:53, 31 января 2016 (UTC)

Ryanag[править вики-текст]

Ryanag (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проекта принять меры по пресечению деструктивной деятельности участника. Участник - активный и практически единственный активный участник конфликта ВП:БТВ с башкирской стороны и был неоднократно блокирован по этой тематике. Текущая история такова: участник занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир: [39], [40]. Это только последние его действия. Они довольно часто расходятся со здравым смыслом, так как приведенные им АИ просто не соответствуют действительности. Как пример, Фаттахова, Василя Разифовна. Данная певица никогда не пела на башкирском языке, но в интернете ошибочно считается башкирской певицей по той причине, что проживала в Башкортостане. В конце-концов, на странице обсуждения певицы при участии посредника по ВП:БТВ Тара-Амингу был достигнут консенсус, что АИ, утверждающие о том, что она татарская певица, соответствуют фактам (альбомы и песни на татарском языке). Однако участник в ответ обвинил меня в нарушении правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и т. д.: [41], [42]. Далее участник, не признав достигнутого консенсуса, отправил запрос на ВП:КОИ с попыткой оспорить достоверность источника, хотя по существу аргументов для критики информации из АИ у него нет, что по сути является нарушением правила ВП:КОНС (ВП:ПАПА). Суммарно действия участника также подпадают под игры с правилами, а так же нарушения ВП:ЭП, так как неоднократно допускаются необоснованные обвинения оппонентов. Я считаю, что все действия участника говорят о его неготовности к сотрудничеству с другими участниками и прошу принять любые меры, способные изменить ситуацию к лучшему. Для дополнительного ознакомления с деятельностью участника можно ознакомиться с темой ВП:БТВ. --Bolgarhistory 15:22, 30 января 2016 (UTC)

  • Обсуждение по правкам участника Bolgarhistory началось здесь, потом уже были продолжены на СО статьи. 1) Вы конечно часто обвиняете меня в нарушении тех или иных правил и наверное прекрасно знаете их, но напр. как соотносится ваши слова «занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир» с ЭП и НО? 2) Приведите пожалуйста железобетонные АИ на утверждение что певица «никогда не пела на башкирском языке», т.е. полностью опровергающие источники, присутствующие непосредственно в статье +[43],[44],[45],[46],[47],[48] и т.п. 3) Использование татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «Каждый желающий может стать его автором», вопреки другим АИ привело к нарушению ВП:НТЗ и ВП:СОВР в обсуждаемой статье, поэтому он был отправлен на КОИ. 4) На счёт необоснованности моих обвинений - посмотрите сами приведённые вами диффы. 5) «Обвинил меня в нарушении правил ВП:ДЕСТ» - тоже пожалуйста приведите диффы. --Ryanag 03:31, 31 января 2016 (UTC)
  • Доказывать отсутствие чего либо правила Википедии не требуют. Вы снова пытаетесь пустить всем пыль в глаза. Вас попросили найти песню на башкирском языке (даже одной песни будет мало), но Вы откровенно ходите по кругу. Так что дождусь решения администраторов. --Bolgarhistory 03:59, 31 января 2016 (UTC)
Добавляю факт нарушения участником правила ВП:КННИ. Как в статье, так и в источнике приведена песня и год ее выхода в составе альбома на татарском языке. --Bolgarhistory 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)

Serg Stallone[править вики-текст]

Serg Stallone (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) навязывает войну правок. Сначала без всяких комментариев меняет оформление ссылки на внешний сайт с шаблонного на простую внешнюю ссылку, потом на СО отвечает, что ему так удобнее, игнорируя мой аргумент о пользе унификации ссылок на популярные сайты. В итоге я полностью переписал статью О'Нилл, Шейн, вокруг которой разгорелся спор, превратив её из пересказа статистики, подкреплённого ссылками на протоколы матчей, в нормальную энциклопедическую статью. Serg Stallone всё равно и ссылку меняет «как ему удобно», и возвращает протоколы матчей, которые в энциклопедии нелепо выглядят. На своей СО отказывается от конструктивного диалога, заявляя, что «просто буду делать, так, как мне удобно» и «я буду делать, как делал». Прошу указать участнику на то, что проект у нас коллективный, и здесь необходимо договариваться с другими участниками, а не упираться и без веских причин отменять конструктивные изменения других редакторов. --Jetgun 08:35, 28 января 2016 (UTC)

  • Спасибо за, то, что дополнили статью, Ваши конструктивные изменения я не удалял. По остальному: проект коллективный, не увидел со стороны Jetgun, желания договориться. Просто, как он делает/пишет так правильно - это его позиция. Я считаю эту статью нормальной и энциклопедической, у Jetgun другое мнение. Это его право, я его не оспариваю. Пусть пишет статьи, которые он будет считать нормальными, я свои считаю нормальными. Мне вот например не нравится, как пишет и оформляет статьи Tomas Tula, но для него наверное это нормально, поэтому он даже не отвечает, в т.ч. админам.--Serg Stallone 08:49, 28 января 2016 (UTC)
    • Еще по-поводу написания статей и их качества. Вот статья Васкес, Луис Эрни, так Luis Erney Vásquez она выглядит в английском варианте, Luis Erney Vásquez так в испанском. Русская версия наиболее полная. Статью про американского футболиста, была дополнена в основном за счёт перевода английской версии, поэтому не надо рассказывать про написание/превращение её в нормальную энциклопедическую. Вчера Вы внесли также правки в статью Иццо, Пол, но не дополнили её, ибо австралийцы не так красноречивы, как американцы.--Serg Stallone 09:10, 28 января 2016 (UTC)
      • Предметом этого обсуждения является развязанная Вами война правок, домыслы относительно несуществующих переводов оставьте при себе. --Jetgun 09:34, 28 января 2016 (UTC)
        • Войну правок начали Вы. Не я удалял данные об игроке подкреплённые ссылками. Свои домыслы о качестве статей и преплетении других участников тоже попрошу оставить при себе.--Serg Stallone 12:53, 28 января 2016 (UTC)

Praise the Sun: необоснованное предупреждение, агрессивный стиль, война правок[править вики-текст]

Solaire the knight (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупредил меня в своеобразном стиле:

Ещё раз я увижу, как вы удаляете шаблон-предупреждение из статьи на основании одного лишь голословного обвинения оппонента в протесте и заведомом конфликте интересов, и покатитесь прямо на ЗКА вместе со своим не менее неадекватным оппонентом, применяющим МАРГ к собственным цитатам персоналии.

После этого в паре с тем, кого назвал «неадекватным оппонентом», Praise the Sun развернул в статье Павленский, Пётр Андреевич войну правок, причём через некоторое время, вероятно, успокоившись, сам и исправил. Тогда непонятно, к чему Praise the Sun было выдано оспариваемое предупреждение? Вероятно, необходимо вмешательство и административная реакция, так как такого искажения в восприятии конфликта, развязанного Vulpes вокруг этой статьи, давно в Википедии не встречал. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:17, 27 января 2016 (UTC)

Побоялись бы вообще заикаться об агрессивном стиле и необоснованных предупреждениях после того, как без каких либо обоснований откатываете правку оппонента как "протест без веских обоснований". Впрочем, судя по вашему твиттеру, говорить об адекватности совершенно бесполезно, тут малейшее несогласие с вами заранее будет расценено как неадекватная агрессия и необходимость потребовать бана оппонента. Praise the Sun 19:41, 27 января 2016 (UTC)
Здесь, в Википедии, принято подкреплять свои утверждения ссылками. Приведите их. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:19, 27 января 2016 (UTC)
Я в википедии то побольше вашего, так что не надо меня "учить", пожалуйста. А если уж хотите прямых ссылок на ваше хамство в комментарии к откату без какого-либо обсуждения, то вот "Здесь реклама чего - вашего протеста?". Думаю, воспитанный и конструктивный человек, сначала бы поднял тему на СО или спросил у оппонента причины выставления шаблона, на его странице обсуждения. Но, я явно общаюсь не с таким человеком. Praise the Sun 06:35, 29 января 2016 (UTC)
Не только здесь, в Википедии, но и в жизни подобное менторство от не представившего доказательства своих идеальных человеческих качества, а тем более лица, не называющего себя по имени — дурной тон, в курсе?
P.S. «Я в википедии то побольше вашего» — неужели раньше 4 апреля 2007? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:03, 29 января 2016 (UTC)
Какая примитивная попытка спровоцировать меня на обмен любезностями и деаномизацию, впрочем повторюсь, чего ещё можно ожидать от человека с таким уровнем воспитания. По сути же диффа, я как понимаю, сказать нечего. Да, с 2007 года, а регистрировался я в ноябре 2008, есть что ещё сказать? Praise the Sun 07:11, 30 января 2016 (UTC)

Vulpes: война правок, деструктивное поведение[править вики-текст]

Vulpes (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Павленский, Пётр Андреевич‎ (обс. · история · журналы)

Получив в очередной раз (после запроса к администраторам под заголовком CheloVechek проталкивание текста в статью о Павленском и оспаривания административных действий Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Итог El-chupanebrei на ЗКА) ответы, в точности повторяющие предыдущие аргументы, развязал войну правок. Полагаю, на этот раз увещеваниями не обойтись. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:46, 26 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard[править вики-текст]

Манера общения: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&diff=75972046&oldid=75971841, St. Johann, к которому была обращена реплика это не понравилось. Это ведь попадает под неэтичное поведение. Какой результат - MaxBioHazard может делать заявляения за гранью этичного поведения, потом их правит спустя несколько дней и это нормально. Или получает предупреждение, отвечает "понял" и продолжает. Это конструктивно? Вы можете меня упрекнуть, что я придираюсь, но нет - есть часть участников, которые будут избегать общения и дискуссий только потому, что они ведутся в таком ключе, как позволяет себе MaxBioHazard. --AnnaMariaKoshka 13:22, 25 января 2016 (UTC)

Это уже какой по счёту запрос от участницы в отношении MaxBioHazard? Во-первых, мне кажется, что Saint Johann сам вполне мог бы подать запрос, если бы счёл это необходимым, а во-вторых, уже пора ставить вопрос о преследовании. Хотя, стиль общения участника я ни коем образом не оправдываю. 109.172.98.69 14:35, 25 января 2016 (UTC)
Во-первых этичное поведение должно соблюдаться в проекте в целом.
Во-вторых - если в темах, где есть моя подписка, обнаруживаю такое. При этом есть желание и возможность, то стараюсь отреагировать.
В-третьих у вас в данном рассуждении не совсем верная логика - вместо того, чтобы признать, что MaxBioHazard переходит границы дозволенного в правилах и причём, в последнее время, на регулярной основе, вы ищете виновного в другой стороне. --AnnaMariaKoshka 14:42, 25 января 2016 (UTC)
  • Преследование во всей красе. 213.87.147.142 00:35, 26 января 2016 (UTC)
    А по мне так хамство во всей красе.
    А с вашей стороны одностороннее восприятие той же красе. --AnnaMariaKoshka 12:39, 26 января 2016 (UTC)
  • А я присоединяюсь к запросу. У нас ведь, как известно, все равны перед банхаммером, и только избранные равнее всех остальных.--Dmartyn80 11:25, 26 января 2016 (UTC)
    Тут есть подозрение, что все кто считает общение MaxBioHazard хамством - это преследователи.. ну или мои другие учётные записи ) --AnnaMariaKoshka 11:31, 26 января 2016 (UTC)

Масонство[править вики-текст]

Прошу администраторов или опытных участников оценить крайние правки в Масонство (обс. · история · журналы). Похоже, со стороны Droferd (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и анонима 176.194.218.97 в статью льётся некая художественная самодеятельность на уровне каких-то "ролевых игр", если не личных фантазий; имхо, ни о каком её присутствии в статье, даже под запросом источника, не может быть и речи до предоставления АИ под этот текст. Однако после удаления этого фрагмента он возвращён в статью участником AnnaMariaKoshka (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что представлется очень спорным действием. 188.162.65.18 09:17, 25 января 2016 (UTC)

Если действие спорно - вы можете ко мне обратиться на СО, а ещё лучше на СО страницы. Тут административных действий вроде бы не требуется.
Друго дело, если бы с моей стороны было нежелание диалога и т.д. --AnnaMariaKoshka
  • В любом случае, если правки действительно соответствуют моему мнению о них, то может потребоваться не только их откатить, но и (полу)защитить текст и настучать по шапке вышеупомянутым анониму и новичку. 188.162.65.18 09:27, 25 января 2016 (UTC)
    Административные действия требуются, когда есть уверенность в нарушении правил. Исходя из ваших формулировок "если.." такой уверенности нет, поэтому используйте сначала СО. --AnnaMariaKoshka 09:48, 25 января 2016 (UTC)

77.106.70.208[править вики-текст]

Ведение войны правок в Министерство внутренних дел РСФСР (обс. · история · журналы). На СО статьи предупредил (и разъяснил), но он предпочёл не услышать. Seryo93 (о.) 20:08, 22 января 2016 (UTC)

  • Мой оппонент полностью отмахивается от постановления Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 года, в котором министерство прямо называется «МВД РСФСР». 77.106.70.208

Редактор НОВОРОСС: ВОЙ и НДА[править вики-текст]

HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прянишников, Борис Витальевич (обс. · история · журналы)

Прошу оценить деятельность редактора НОВОРОСС в связи с войной правок за возврат в статью очевидной грамматической ошибки на предмет ВП:НДА, ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ в свете персональных санкций, установленных для НОВОРОСС решением АК:814#Решение «2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.»: [49] [50] [51]. --MPowerDrive 21:48, 21 января 2016 (UTC)

  • Да, было бы хорошо, если бы администраторы оценили появление редактора MPowerDrive в только что созданной совершенно новой статье, помеченной шаблоном {{редактирую}}, на предмет преследования. Преследование участников также упоминается в решении по иску АК:892. Если администраторы посчитают, что единственного примера недостаточно для утверждений о преследовании, то с лёгкостью смогу добавить примеров. HOBOPOCC 06:51, 22 января 2016 (UTC)
  • Я не исключаю, что редактор НОВОРОСС будет удивлен, узнав, что мое «появление» в данной статье объясняется банальным интересом к странице, откуда была за 3 минуты до этого поставлена ссылка на созданную мною статью Алексеевская организация, о чем я и получил соответствующее автоматическое оповещение системы. Однако это все не может служить оправданием для приписываемых мне редактором НОВОРОСС мотивов "преследования" и, следовательно, некорректной интерпретации моих действий, как и в его запросе ниже этого. --MPowerDrive 23:42, 24 января 2016 (UTC)

Редактор MPowerDrive: несоответствие описания действия (комментарий к правке) самому действию[править вики-текст]

MPowerDrive (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Колчак, Александр Васильевич (обс. · история · журналы)

Прошу уважаемых администраторов рассмотреть нижеследующую последовательность действий:

  1. вносится очень сомнительное утверждение о А. В. Колчаке, что он «выдающийся» и «государственный деятель» — [52];
  2. я это добавление отменяю с обоснованием в комментарии к правке — [53];
  3. это возвращается — но совместно с мелким оформительским изменением и вот таким комментарием к правке — «дубль» — комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию.

Не было ли в действии (3) попытки сознательно внести несоответствие в описании действия и фактического действия по восстановлению неконсенсусного фрагмента? Если ответ положительный, то не было ли в этом действии нарушений правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, а так же персональных санкций по АК:892?

Что же касается наших персональных ограничений, то посредник, установивший их, дал своё добро — вот и вот. HOBOPOCC 19:57, 21 января 2016 (UTC)

Вот как раз весь этот запрос с оценочным описанием «комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию» и противоречит установленному посредником ГВР ограничению в отношении НОВОРОСС комментировать мои действия: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение. При этом совершенно очевидно, что это оценочное суждение в моем отношении опять в который уже раз не соответствует действительности: правкой с комментарием «дубль» действительно убирался из 3-го абзаца лида дубль -- тест "[[Верховный правитель|Верховный правитель России]]", который уже и так имеется в лиде статьи в 1-м её абзаце. Прошу администраторов дать оценку, этому комментарию: как самому по себе на предмет нарушения установленных для НОВОРОСС ограничений на комментирование моих действий, так и с учетом пояснений о его несоответствии действительности по сути.
Прошу оценить данный эпизод на предмет викисутяжничества, за что редактор НОВОРОСС уже блокировался, а также преследования в соответствии с этим открытым ниже запросом: ВП:ЗКА#Топик-бан редактора НОВОРОСС.
P.S. Что касается содержания написанной целиком мною статьи о Колчаке, то "неконсенсусный фрагмент", первоначально внесен был в статью редактором А. Янышев [54], а убран мною [55], поэтому весь запрос по поводу "неконсенсусности" надлежит оценке на викисутяжничество со стороны НОВОРОСС и в этой части -- не только с точки зрения мнимого "несоответствия" моего комментария произведенному удалению повтора.
P.P.S. возражения НОВОРОСС по статье о Колчаке, не дающие возможности выставить статью на статус, принял позавчера на рассмотрение посредник ГВР: Обсуждение участника:TenBaseT#И снова здравствуйте), давший НОВОРОССу там же указания, как ему следует подавать на меня свои жалобы: «В случае нарушения нужно обращаться к коллеге wulfson с максимально нейтральной формулировкой, например "Нарушение ТБ - ссылка, ссылка". Без обсуждения и комментирования действий оппонента.». Это ему уже 2-й посредник объясняет. А как составлен данный запрос через 2 дня после этого указания?! --MPowerDrive 21:20, 21 января 2016 (UTC)

Участник:Yuri ar-2[править вики-текст]

Коллеги админы, дайте уже, пожалуйста, оценку этим высказываниям:

Если тут все нормально, то я хотя бы буду знать, что нелестные характеристики в адрес оппонента есть вполне соответствующая правилам Википедии замена аргументам. Григорiй Хата 18:24, 21 января 2016 (UTC)

Опытные участники и администратор вам неоднократно указывали на недопустимость нарушения ВП:НДА. Вы проигнорировали. Вещи названы своими именами, вот и всё. Юрий (讨论) 19:10, 21 января 2016 (UTC)
администратор вам неоднократно указывали - И вы конечно же можете найти эти предупреждения и привести на них ссылки? Потому что единственный администратор, с кем я тут по данному поводу общался - Ле Лой и с этой стороны я никаких упреков в мой адрес в нарушении НДА я не припоминаю. Григорiй Хата 19:19, 21 января 2016 (UTC)
Ремарка: администраторы (и вообще участники) не обязаны реагировать на нарушения, даже если они их видят. Ле Лой 20:24, 21 января 2016 (UTC)

Aerowox[править вики-текст]

Aerowox (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Может кто-нибудь разберётся с этим участником, который заменяет общепринятое написание (неправильно-с!) на русском языке «Мухаммед» на «Мухаммад» (вклад этим и ограничивается). --Esetok 12:48, 21 января 2016 (UTC)

Esetok необоснованно решил, что Муххамед правильно, а Муххамад - нет. Я говорю о статье "Китаб ат-Таухид", если Муххамед верно, то почему тогда МухаммАд ибн Ибрахим ибн Касим или МухаммАд ибн Абд аль-Ваххаб? Aerowox 13:10, 21 января 2016 (UTC)
На русском языке «Мухаммед» и данная Википедия пишется на русском языке.--Лукас 13:16, 21 января 2016 (UTC)
Aerowox, пророк — Мухаммед, но Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб. Такой вот русский язык, смиритесь. --Esetok 14:30, 21 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard[править вики-текст]

Участник подводит итог и закрывает номинацию КУЛ в обход действующих правил. --AnnaMariaKoshka 08:51, 21 января 2016 (UTC)

  • Вам не надоело таскать любую мою правку на ЗКА, нерезультативность всех прошлых запросов вам ни на что не намекает? Ну, пусть и здесь администраторы вам скажут, что нарушений нет, и посоветуют не заниматься преследованием участников. MaxBioHazard 09:25, 21 января 2016 (UTC)
    Не надо пожалуйста обвинять в преследовании. Этим вы тоже нарушаете правило этичного поведения.
    Попытки диалога с вами на вашей странице обсужднеия ни к чему не приводили в прошлых случаях.
    Касательно этого - да, считаю, что вы не имели право подводить итог.
    Касательно "нерезультативность всех прошлых запросов" - это обман (или забывчивость). Вам было выдано предупреждение по моему запросу с формулировкой "ВП:ЭП в чистом виде, Макс. Прошу вести себя сдержаннее." от участника Lazyhawk --AnnaMariaKoshka 09:33, 21 января 2016 (UTC)
    • Автор статьи согласен на удаление. Прошу снять защиту - чтобы выставить шаблон.--Kalabaha1969 11:02, 21 января 2016 (UTC)
    • Не надо никуда выставлять, пока она висит на заглавной. Или добейтесь снятия с заглавной. MaxBioHazard 17:37, 21 января 2016 (UTC)
    • Ушла с заглавной. Уже можно. --Kalabaha1969 17:40, 22 января 2016 (UTC)

RobotHV[править вики-текст]

RobotHV (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 04:12, 20 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Бот пока неактивный. Блокировать надо будет если начнёт править без регистрации и одобрения бюрократов. -- Q-bit array 20:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Cathry:ВП:ЭП[править вики-текст]

Участница на ВП:КОИ систематически и после многократных предупреждений обсуждает меня и мои мотивы.

Прошу пресечь, это становится нетерпимым. --Pessimist 09:55, 18 января 2016 (UTC)

Статья Ольга[править вики-текст]

В статье Ольга аноним нарушает ВП:ОРИСС самостоятельно интерпретируя статью некоего Соколова 1891 года выпуска, которое является первичным источником. Соколов анализировал определённый круг источников 17 века, имевшие отношение к Казанскому и Нижегородскому краю. Но на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения. Ну и неправильный вывод о том, что имя Ольга не встречается в письменных источниках 17 века, когда это относится к некоторым источникам двух краёв. На таком зыбком основании невозможно определять русскость и нерусскость имён. Прошу отреагировать.--Лукас 19:10, 17 января 2016 (UTC)

на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения - Вывод безусловно верный, только делать его надо по словарям. Григорiй Хата 19:22, 17 января 2016 (UTC)

Участник:Yuri ar[править вики-текст]

Простите, но «вы продолжаете нести бред» не лезет совсем ни в какие ворота. И господа, подведите уже наконец итог... Григорiй Хата 11:16, 17 января 2016 (UTC)

Никакое иное слово к вашему хождению по кругу не подходит. До итога там ещё далеко, консенсус и близко не выработался. Юрий (讨论) 11:27, 17 января 2016 (UTC)
Коллега, у меня тоже богатый словарный запас и есть мнение о вас. Просто я держу при себе и то, и другое. А консенсус не подразумевает вашего личного с ним согласия. Григорiй Хата 11:34, 17 января 2016 (UTC)
У вас какие-то странные понятия о консенсусе. Вы полагаете, что его можно добиться регулярным повторением одних и тех же бессмысленных высказываний, на которые вам уже неоднократно было отвечено, и уводом дискуссии в сторону. Правилами это запрещено. Как можно видеть в дискуссии, я весьма долго предполагал в участнике добрые намерения, и видел в нём желающего разобраться новичка, которому стоит объяснить некоторые принципы функционирования Википедии. Однако, это тянется уже слишком долго, чтобы хотя бы минимально соответствовать каким-либо правилам, и всё больше похоже на троллинг. Поэтому полагаю, что Григорiй Хата заслужил, как минимум, предупреждение. (всё ещё предполагаю добрые намерения, да-да) Юрий (讨论) 11:50, 17 января 2016 (UTC)

Коллеги админы, уймите уже его, пожалуйста. А то видимо, без живительного плюсомета человек успокоиться не может. Григорiй Хата 16:21, 17 января 2016 (UTC)

Присоединяюсь. Участник Хата находится в экстазе от всё большего погружения в ВП:НДА, а злые ответственные участники ему мешают. Ух, непорядок. Юрий (讨论) 16:47, 17 января 2016 (UTC)

О недопустимом злоупотреблении правилами ВП участником Vladis13[править вики-текст]

На странице "Бабье лето" мною был вписан новый раздел "Природа явления" для размещения в нём гипотез и мнении о давно известном, но загадочном явлении природы, механизм которого науке пока не известен. Это - наука, а не религия. Настаиваю на том, что в статьях, относящихся к науке, следует писать правду о том - каков взгляд специалистов на предмет, а если нет никаких мнений, или они вызывают сомнения, то не нужно бояться отнести этот вопрос к нерешенным проблемам и излагать разные мнения.

Участник Vladis13 на мой взгляд необоснованно цензурирует мои правки, ссылаясь на принцип ОРИСС. А также угрожает мне блокировками. А именно:

Вы внесли орисс [56], отменён с обоснованием, повторно вносите [57], отменён с повторным обоснованием, опять вносите [58]. --Vladis13 14:26, 16 января 2016 (UTC)

Обсуждение правок на СО "Бабье лето" не привело к консенсусу. Считаю, что каждый имеет право на высказывание своего мнения. Мнение - это не оригинальное исследование. Правило недопустимости ОРИСС недопустимо использовать для затыкания рта другим участникам. Это не этично.

Прошу администраторов вмешаться в конфликт, возвратить удалённый абзац, отменить необоснованные предупреждения. --AM_Krigel 09:51, 17 января 2016 (UTC)

  • Хоть одна ссылка на источник где? Chaotic Good 10:20, 17 января 2016 (UTC)
  • И ещё: ознакомьтесь с нарушаемым вами правилом ПОДПИСЬ. Chaotic Good 10:48, 17 января 2016 (UTC)
  • Страничка о "бабьем лете" представлена в Википедии на 33 языках и хорошо посещается. Вопрос обсуждается с точки зрения этимологии, народных примет, литературы, времени и места природного явления. Вопрос о физическом механизме, который приводит к возврату тепла осенью (на европейских языках) не раскрыт. Вопрос не отражен и в известных мне руководствах по физике атмосферы, метеорологии, астрофизике. Этот факт позволяет делать вывод о том, что мы наблюдаем необъясненное явление природы. Ссылок на физический механизм явления не обнаружено. Но именно это и представляет интерес для физика - непознанное явление. О бозоне Хигса пишем. Отлично. О бабьем лете - молчим. Почему? --AKrigel/обс 15:36, 19 января 2016 (UTC)
    • А потому, что Википедия кучей правил вроде ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.п. сама себе запрещает иметь собственный голос и собственное мнение. Википедия занимается исключительно пересказом чужих мнений. Причем именно простым пересказом, без какого-либо анализа пересказанного и без каких-либо выводов относительно этого. О бозоне Хигса пишут другие люди - поэтому о нем пишет и Википедия. О физическом механизме бабьего лета не пишет никто - значит и Википедия писать тоже не будет. Надеюсь, понятно объяснил? --Grig_siren 17:31, 19 января 2016 (UTC)
      • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. Я тоже, полагаю, объясняю вполне понятно. Вот к примеру, читаю статью торсионные поля. Взвешенно и подробно. Но автор статьи по своему мнению субъективно относит одну идею к научной концепции, а другую к псевдонаучной. А иначе и невозможно. В науке вопросы не решаются голосованием. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием. Примеры всем известны. Любая энциклопедическая статья отражает мнение, видение проблемы автора статьи, которому доверяет редакция. Википедия не исключение. Все статьи субъективны, ограниченны и отчасти ошибочны, содержат устаревшие взгляды, но предоставляя площадку для свободы слова, она сама себя правит, организует и развивает. Википедия не поощряет доведение правки до абсурда. Но людям свойственно наслаждение властью. Даже эфемерной, пустяковой, виртуальной. Получив право на цензуру, некоторые, неосознанно повторяя стиль комсомольских собраний в СССР, используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? Кто в Википедии источник права? С кем можно обсудить концептуальный вопрос? Это вопрос - о праве на мнение и на свободу его изложения.--AKrigel/обс 21:10, 19 января 2016 (UTC)
        • @Akrigel: Вы, может, не до конца поняли — это не позиция данного участника (или нескольких участников), которую можно разделять или не разделять. Это фундаментальное правило Википедии. Не просто один из «столпов», а первый столп. Вы либо соглашаетесь с этим, либо не редактируете больше Википедию. Лес 09:40, 20 января 2016 (UTC)
        • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. - как Вам уже указали, я Вам изложил не свою личную позицию, а правила Википедии. Вы либо их принимаете как нечто необсуждаемое, либо прощаетесь с нами. В науке вопросы не решаются голосованием - это, безусловно, правильно. Но независимо от того, как решаются вопросы в науке, Википедия в этом решении участия не принимает. Википедия только ждет, когда это решение появится, чтобы зафиксировать его в тексте статьи. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием - Все прорывные идеи принимаются в Википедию с большим трудом и запозданием относительно приема этих идей общественностью. Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. Получив право на цензуру, некоторые ... используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? - нет, не так. Потому что речь идет не о цензуре, а об отделении общепризнанного от необщепризнанного. И удаление из Википедии того, что еще не стало общепризнанным, - это не зло, а добро. С кем можно обсудить концептуальный вопрос ... о праве на мнение и на свободу его изложения. - тут просто нет предмета для обсуждения. В Википедии нет свободы слова - и точка. Излагать свое мнение на страницах Википедии запрещено - можно излагать только чужие мнения, зафиксированные в авторитетных источниках. Для изложения своего мнения ищите другие места. --Grig_siren 10:32, 20 января 2016 (UTC)

Редактор NazarGreen[править вики-текст]

NazarGreen (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз сталкиваюсь со, скажем так, неоднозначной деятельностью данного редактора в статьях (Обсуждение участника:NazarGreen#Просьба не вести войну правок), но это уже через край. При оставлении АИ и неприведении новых, смысл текста, к которому стоит АИ, меняется на противоположный (у историка написано, что крейсера погибли, а после правки редактора становится, что не погибли).

Как это называется, и что с этим делать?

P.S. Плюс введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма? Прошу дать оценку.

P.P.S. На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи. --MPowerDrive 20:59, 15 января 2016 (UTC)

  • Это действительно может быть ошибкой, как бывало уже и ранее. Например тут: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Постановка мин в Данцигской бухте. Я посмотрю этот момент. Но об этом лучше писать на СО статьи сначала. HOBOPOCC 06:59, 16 января 2016 (UTC)
  • Элементарная проверка прямо в рамках ру-вики показала, что лёгкие кресера действительно не погибли. Так что правка, протестная по форме, выявила действительную проблему, требующую вмешательства. HOBOPOCC 07:14, 16 января 2016 (UTC)
  • "Как это называется, и что с этим делать?" - это называется вычищение вранья из Википедии, разве не так? ;-)

Кстати, раз уж моя правота подтверждена, не вернуть ли мою правку в текст соотв. статьи? NazarG 23:20, 16 января 2016 (UTC)

  • "введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма?"

Вынужден напомнить уважаемому критику вроде бы общеизвестный факт, что адмиралом Колчак стал самозванно и уже в 1918г., на командование ЧФ он был назначен в звании вице-адмирала, а на Балтике даже вице-адмиралом не был, т.е. именование его адмиралом в контексте балтийской его службы абсолютно некорректно. Написание "адмиралЪ" взято из названия обсуждаемого фильма; и если речь о Колчаке не как об историческом персонаже, а о персонаже фильма, имеющего крайне слабое отношение к реальной истории, - то подобное его именование мне кажется более оправданным, чем с применением звания, которого он не имел. NazarG 23:34, 16 января 2016 (UTC)

  • "На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи"

Вот как интересно. Я на СО статьи предлагаю вниманию редакторов хорошую статью профессионального историка, http://actualhistory.ru/50 - судите сами, в которой корректно, компетентно и обоснованно обсуждаются многочисленные несоответствия фильма реальной истории, - а кто-то считает, что это не имеет отношения к содержанию статьи, в которой даже есть соответствующий, но бедный информацией, раздел? Я считаю, что эту ссылку, убранную необоснованным произволом, надо туда вернуть. NazarG 23:45, 16 января 2016 (UTC)

    • Я добавлю этот источник в раздел «ссылки» в вики-статью. HOBOPOCC 19:19, 17 января 2016 (UTC)

KPu3uC B Poccuu, война правок в статье Буряты[править вики-текст]

Участник уже четвертый раз удаляет из карточки галерею. Вопрос по наличию галерей в карточках народов обсуждается тут и консенсуса за удаление там пока нет. При этом, участнику неоднократно говорилось несколькими участниками, что если удалять, то удалять из всех статей, а не выборочно. Но ему особенно мешает почему-то галерея именно в этой статье. На СОУ предупреждался. Cathry 02:04, 15 января 2016 (UTC)

  • Мда. Вы меня не слышите, ну и не надо. KPu3uC B Poccuu 02:24, 15 января 2016 (UTC)

Вячеслав Рясин, ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС[править вики-текст]

Вячеслав Рясин (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, объясните, пожалуйста, участнику, смысл правил ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС, поскольку судя вот по этим правкам (раз, два, три, четыре, пять), а также вот этой правке (где участник без тени сомнения написал Внесено через СО. хотя консенсуса никакого не было) участник не понял смысла вот этих моих предупреждений (Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 22.11.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 09.12.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 13.01.2015). А в ответ на то, что не нужно вносить правки до окончания обсуждения следует вот такое. Кроме того имеет место ВП:НДА, когда пресс-релиз ставится выше научной статьи, а последняя ставится под сомнение на том основании, что в то время, когда автор её опубликовал, научный журнал ещё не был включён в список ВАК. И ВП:НДА и ВП:НИП, когда ставится под сомнение авторитетность того самого доктора исторических наук чья статья была опубликована в упомянутом журнале, хотя выше уже было неоднократно показано, что Хабутдинов вполне соответствует требованиям ВП:АИ. Tempus / обс 22:00, 14 января 2016 (UTC)

  • Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”. Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение. Вячеслав Рясин 09:46, 15 января 2016 (UTC)
  • «Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”.» — Ссылки выше уже показали Вашу работу о приведении «статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид». Вот только Вы забыли упомянуть, что эта фраза в статье основывается только на ссылке на статью журналистов газеты Александр Шагулин, Ильдар Нигматуллин, Ринат Билалов, а не на мнении учёных.
  • «Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение.» — Потому что прежде чем что-либо спорное вносить в статью, это нужно сначала обсудить, проверить на соответствие ВП:ВЕС и ВП:СОВР, а не проталкивать. Tempus / обс 10:18, 15 января 2016 (UTC)

Dr&mx - война правок[править вики-текст]

Dr&mx (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок: [59]. Лес 14:09, 12 января 2016 (UTC)

  • Друзья, Вы же сами провоцируете и жмете откат. Не согласны с моей позицией - не откатывайте. Убедите — я сам откачу. --Dr&mx 14:15, 12 января 2016 (UTC)
    • @Dr&mx: Пожалуйста, прочтите ВП:КОНС вообще и File:Consensus new and old russ.svg в частности. --DR 23:15, 12 января 2016 (UTC)
      • Я уже и в качестве примечания оформил, и подписал, что не везде можно полььзоваться — нет, человек принципиально откатывает. Dr&mx 16:56, 13 января 2016 (UTC)
        • и правильно делает - вы его не убедили и консенсуса не достигли. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.135 (о) 17:45, 13 января 2016 (UTC)
          • С консенсусом, надеюсь, администратор поможет. Участник и сейчас войну правок продолжает, а в обсуждении стал просто :передразнивать мои фразы. --Helgi-S 18:25, 13 января 2016 (UTC)
            • Насколько же Вы предвзято настроены! Передразнивать? Тут не детский сад. Такое ни к чему не приведёт. Так и меня же ни кто не собирается переубеждать. Пытаются спустить всё на тормозах - хочешь добавить пару строк, которые нам не нравятся - упрашивай, убеждай. Друзья, тут разве не открытый и свободный проект? Разве не может человек внести свой вклад, тем более полезный? --Dr&mx 21:13, 13 января 2016 (UTC)
  • Продолжает войну правок в обход ВП:КОНС. Лес 10:09, 15 января 2016 (UTC)

Соответствие реплик участника ВП:ЭП и ВП:НЛО[править вики-текст]

Прошу проверить ряд высказываний участника Madnessgenius на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НЛО, а именно: 1, 2. Кроме того, участник прямо провоцирует войну правок, откатывая как проставленный шаблон о НТЗ, так и запрос источников к предположительному ОРИССУ в статье Су-34 с формулировкой «у вас их нет самого» (см. дифф № 1). --Mr Soika 00:56, 8 января 2016 (UTC)

Ваша проблема, коллега, что вы настойчиво пытаетесь вставить в статью Форумные слухи по Су-34, что там нет радара. Но как видно и по нашей дискуссии таких источников нет. Вы бы лучше поискали экспертное заключение в пользу своей позиции и вставили бы такое АИ в статью. Вы же до сих пор скандалите и не можете найти аргументов в пользу своей позиции. Никаких препятствий по вставке вашей точки зрения в статью никто не чинит и вы этого и не пытались даже делать. По источникам, которые вызывали споры решение было простое - всех их удалили с информацией об ней для достижение консенсуса. Или вы хотите вернуть цитаты из источников, которые вы оспаривали? )))

Отмечу что вы написали неправду

  1. Запроса источников вы не ставили, вы оспаривали источники как федеральная пресса
  2. Шаблон НТЗ вы не ставили. Однако по спору по радару мне кажется там сейчас вполне НТЗ, т.к. отражена и ваша точка зрения, то мне за вас пришлось подбирать источники, а пользоваться постами с форумов мы как источниками не можем. Увы.

--Madnessgenius 11:39, 30 января 2016 (UTC)

Топик-бан редактора НОВОРОСС[править вики-текст]

HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

19 июля 2015 г. был введен топик-бан для редактора НОВОРОСС в отношении комментирования моих действий Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение.

8 сентября 2015 года указанный редактор нарушил условия наложенного на него ограничения, в числе прочего предложив "обратить внимание" на мои действия в никак не касающемсяся его лично споре, в связи с чем был подан запрос Обсуждение участника:Wulfson#Ограничения редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий, в котором указывалось на примеры систематического вмешательства НОВОРОСС в совершенно его не касающиеся мои споры с третьими участниками Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/07#Редактор HOBOPOCC: преследование другого редактора. Администратор рассмотрел запрос, счел указанные мною действия НОВОРОСС нарушающими установленный для него запрет, и предупредил участника о блокировке за следующее аналогичное нарушение и дал ему дополнительные разъяснения, «что попытки привлечь внимание к действиям оппонента, не относящимся непосредственно к вашим конфликтам, следует считать НАРУШЕНИЕМ наложенных на вас ограничений»

Сейчас на форуме ВУ в моем никак не затрагивающем НОВОРОСС диалоге с другим оппонентом, где я был вынужден отвечать на сделанный в моем отношении редактором Cathry грубый переход на личности, редактор НОВОРОСС вступает в разговор с таким сообщением -- никак не относящимся ни к теме обсуждения, ни к спору с Cathry, однако безпричинно привлекающим внимание к иску с моим участием.

Считаю, что данное действие нарушает действующий в отношении НОВОРОСС топик-бан (как минимум дух этого топик-бана, подробно по моей просьбе разъясненный ему администратором), призванный как раз купировать такого рода действия, подлежащие оцениванию на предмет продолжающегося преследования. Особенно, учитывая то обстоятельство, что НОВОРОСС уже имеет действующее предупреждение от администратора за провокации: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Предупреждение 01-08-2015.

Коллега Wulfson, установивший описанные выше ограничения, уже неделю неактивен, поэтому прошу рассмотреть запрос в общем порядке. С уважением, --MPowerDrive 12:53, 4 января 2016 (UTC)

UPD: На СО консультанта ГРВ В.Ж. Цветкова в отношении сделанных мною правок редактор НОВОРОСС заявляет следующее: «формулировка с элементами оригинального синтеза и прямого введения в заблуждение.». Также прошу оценить на предмет нарушения установленного ограничения на комментирование моих действий. --MPowerDrive 22:00, 21 января 2016 (UTC)

  • Упаси господи комментировать Ваши действия, что Вы. Я комментировал формулировку. HOBOPOCC 10:45, 23 января 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение[править вики-текст]

Участник:Соколрус вынес мне предупреждение якобы за нарушение ВП:ЭП: [60]. Сделано это было за следующую правку [61], где я охарактеризовал организаторов убийства 8 000 человек преступниками. Просьба снять предупреждение и напомнить правила участнику. Или у нас уже игиловцев нельзя преступниками называть?Villarreal9 21:20, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Младич до сих пор не был осужден. Судебный процесс пока еще идет. Будь мы в Европе, вы бы уже отвечали в суде за клевету. Соколрус 21:22, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Список обвинённых Международным трибуналом по бывшей Югославии — 12 человек осуждены по этому делу, часть из которых добровольно сдались. Младич ещё не получил причитающееся, т.к. скрывался от правосудия годами и дай бог чтоб не испустил дух до вынесения приговора.--Villarreal9 22:02, 26 декабря 2015 (UTC)
      • Да-да, а писали вы про Младича, а не про неких "осужденных". Соколрус 22:08, 26 декабря 2015 (UTC)
        • В диффе отсутствует называние Младича преступником. А преступление назыается как раз то, что преступлением дано признано в судебном порядке. --Pessimist 08:27, 19 января 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Топик-бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Соколрус, Villarreal9. Fedor Babkin talk 16:32, 13 февраля 2016 (UTC)