Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

б Рейму Хакурей (обс.)
01:01, 21 июня 2018 (UTC)
[править]
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
09:05, 21 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:30, 24 июня 2018 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
12:59, 21 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:31, 24 июня 2018 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
13:21, 21 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:31, 24 июня 2018 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
13:24, 21 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:31, 24 июня 2018 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
14:03, 21 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:58, 24 июня 2018 (UTC)
Правки участника массово отменяются б QBA-II-bot (обс.)
21:17, 21 июня 2018 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
22:54, 21 июня 2018 (UTC)
[править]
✘
Предположительная война правок в статьеИтог б QBA-II-bot (обс.)
12:24, 23 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
20:29, 24 июня 2018 (UTC)

Итог: Война правок закончилась
Массовые правки б QBA-II-bot (обс.)
10:15, 24 июня 2018 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
11:28, 24 июня 2018 (UTC)
Oleg Yunakov (обс.)
12:46, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Вандализм: 1 2 3 (HG) Vlad2000Plus (обс.)
14:04, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:09, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Вандализм: 1 2 (HG) Vlad2000Plus (обс.)
14:12, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:19, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Предположительная война правок в статье б QBA-II-bot (обс.)
14:34, 24 июня 2018 (UTC)
Oleg Yunakov (обс.)
14:40, 24 июня 2018 (UTC)
✘ Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
14:34, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:55, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Вандализм: 1 2 3 (HG) Vlad2000Plus (обс.)
15:16, 24 июня 2018 (UTC)
Oleg Yunakov (обс.)
16:03, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Заблокируйте все провокационные имена, созданные после 16:04 (UTC), пожалуйста. Marshmallych (обс.)
16:10, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:16, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Прошу блокировки для данного участника. Как минимум за такого рода высказывания. Скора будет война. Вам придется за все ответить. Azeri 73 (обс.) 16:13, 24 июня 2018 (UTC) Azeri 73 (обс.)
16:13, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:28, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Оскорбления по вики-почте. Вероятно и на 100% дыхотун. Jimi Henderson (обс.)
16:28, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
16:56, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Тот же дыхотун и те же угрозы по вики-почте. В данной ситуации полагаю нужен чекъюзер типа Q-bit array. Jimi Henderson (обс.)
16:47, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
17:21, 24 июня 2018 (UTC)
✔ Провокационная уз, обход блокировки Pasha UA Ping08 (обс.)
16:48, 24 июня 2018 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
16:56, 24 июня 2018 (UTC)
✔
Редактирование чужих личных страницИтог б QBA-II-bot (обс.)
19:13, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
19:29, 24 июня 2018 (UTC)

Итог: Нечаянно созданная страница удалена
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
19:41, 24 июня 2018 (UTC)
Lesless (обс.)
19:53, 24 июня 2018 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
20:19, 24 июня 2018 (UTC)
Lesless (обс.)
20:24, 24 июня 2018 (UTC)
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
20:33, 24 июня 2018 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
20:47, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:05, 24 июня 2018 (UTC)
✔ вандализм Хоббит (обс.)
20:51, 24 июня 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:05, 24 июня 2018 (UTC)


Поведение участника Pentax-ua[править код]

Участник пытается навязать в статью о певице свои правки очень сомнительной значимости. Первую попытку откатили за очевидное копивио. В дальнейшем текст был снова внесен в статью, но уже в более приемлемом виде, однако все равно значимости факта нет. Все это похоже на очевидную рекламу персоны «Александр Жеребко», чья статья предлагается к удалению. Это выглядит как попытка придать значимости данному актеру и никак иначе. Сейчас уже происходит открытая война правок, учитывая последнюю отмену отмены от участника Pentax-ua. Dmitry Veliky (обс.) 13:44, 24 июня 2018 (UTC)

Относительно пародии на клип «Твои глаза». Уважаемый Dmitry Veliky, это никакой НЕ пиар и НЕ реклама! К Вашему сведению, этот коллектив сейчас даже не существует! Но информация про пародию на этот клип (с точки зрения энциклопедии) - должна присутствовать в этой статье! Люди должны знать, что на клип Светланы Лободы «Твои глаза» была сделана пародия. Зачем об этом умалчивать? Это же энциклопедия! Люди, которые интересуются творчеством Светланы Лободы должны знать, на какой клип делалась пародия, а на какой нет. Кстати, если я не ошибаюсь, то это единственный клип Лободы, на который была сделала пародия. Причем пародия развивает тему клипа самой Светланы. У нее в клипе говориться о том, что нам часто кажется, что противоположный пол из другой планеты. И в клипе-пародии говориться про взаимоотношения противоположного пола. Кстати, Dmitry Veliky, представьте кто-то пишет научную статью или даже диссертацию, и в своих работах он говорит в том числе и про творчество Светланы Лободы, так вот - этот человек должен при этом затронуть то, что на клип «Твои глаза» была сделана пародия. Если автор научных работ этого не сделает - это будет не полная информация, которая была исследована им. Таким образом, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭНЦИКЛОПЕДИИ информация о том, что на этот клип Светланы Лободы была сделана такая-то пародия - обязательно должна быть указана в этой статье. В связи с этим я искренно прошу оставить эту информацию в статье, я старалась, а Jimi Henderson мне помог - за что я ему очень благодарна. Заранее большое спасибо. Pentax-ua (обс.) 15:27, 24 июня 2018 (UTC)
Какое "пытается навязать" ? Я просто дополнила информацию, при этом указала источники! Поймите, был сделан клип-пародия на клип «Твои глаза» - но об этом вообще не сказано в статье (а в СМИ об этом говориться - соответственно, значимость есть) о Светлане Лободе, а точнее там, где идет речь про клип «Твои глаза». Но ведь эта информация очень важна тем, кто будет, например, исследователь клип или песню «Твои глаза».
Какая "война правок", Вы что? Я просто отменила Вашу правку, которую Вы сделали в уже "отпатрулированной версии" пользователем Jimi Henderson. Кстати, я перед отменой Вашей правки - хотела Вам написать, но у Вас стоит запрет относительно получения сообщений от пользователей... А что касается Александра Жеребко, то можете вообще не упоминать о нем в статье про Светлану Лободу, но про пародию - обязательно нужно написать в статье. Ведь это очень важно (с энциклопедической точки зрения), что на этот клип была сделана пародия. Нельзя замалчивать это! Независимо от того, нравиться Вам пародия или нет.
  • На известных личностей и их работы делают десятки пародий - от участников телевизионных программ до простых людей в сети. Какую имеет значимость данный факт? Я еще могу согласиться, что в статье о песне или клипе этот факт может иметь место (например, в каком-нибудь разделе о реакции общественности на работу или т. п.), но уж точно не в разделе биографии певицы. Да еще и в таком объеме. Вы написали очень много слов, но какого-то внятного ответа так и не дали. Ваша заинтересованность в личности «Жеребко, Александр Петрович» очевидна. Достаточно взглянуть на ваш вклад и вашу страницу обсуждения. И просто добавлю, что это точно не первая и не единственная пародия на клипы Светланы. Dmitry Veliky (обс.) 14:53, 24 июня 2018 (UTC)
Dmitry Veliky, Вы не понимаете - пародия пародии рознь! Я же не говорю про пародии простых людей, так же не говорю про пародии от участников тех или иных телепрограмм. Я говорю про пародию от профессионального музыкального коллектива. Этот коллектив делает пародии высокого ТЕХНИЧЕСКОГО качества (я имею в виду и съемки клипа и запись песни в студии звукозаписи, ну и конечно же постпродакшн), соответственно бюджет для той или иной пародии - не маленький, чего одна техника стоит! Кстати, далеко не каждая пародия становиться полноценным музыкальным клипом, который ротируется на различных телеканалах (не только музыкальных), и в разных странах! А клип-пародия «Твои друзья», именно такой! То есть ротировался на различных телеканалах (не только музыкальных), участвовал в телевизионных хит-парадах (занимал лидирующее места при этом), а сама песня «Твои друзья» - тоже ротировалась на различных радиостанциях! И при этом все это было в разных странах, и речь идет не только про СНГ! Ведущие той или иной радиостанции или телеканала перед появлением в эфире творения от «MDMA» - говорили в эфире, что «Твои друзья» - это пародия на «Твои глаза». Так же в СМИ эта пародия освещалась. То есть говорилось о клипе «Твои друзья» не только в печатной прессе, но и в телевизионной (я про выпуски новостей). И тот же "таблоид №1 в Украине" - Журнал «Теленеделя» делал публикации. Это все говорит о значимости этого клипа! Или по-Вашему, про каждую пародию говорят в СМИ? Или каждый клип-пародия полноценно ротируется на музыкальных телеканалах? Или песня-пародия ротируется на радиостанциях? Я это к тому, что в СМИ об этом говориться, а в статье, а точнее в разделе про клип «Твои глаза» - об этом нет ни словечка! Это не порядок! Кстати, Dmitry Veliky, я не согласна с Вами относительно того, где Вы пишите, что упомянуть о пародии можно в разделе про реакцию. То есть Вы так пишите, словно это какие-то простые люди или поклонники Лободы сделали любительскую видео-пародию. Подчеркиваю еще раз, это музыкальный коллектив, про творчество которого говорит пресса, а их клипы ротируются на различных телеканалах, как полноценные музыкальные клипы (и песни на радиостанциях, как полноценные песни). Кстати, было даже мнение, чтобы данный коллектив принял участие в Евровидении. Поэтому хочу обратить внимание администратора к тому, что информация про эту пародию - обязательно должна быть в том месте, где идет речь в статье про клип «Твои глаза», так как это очень важно! Я не прошу рассказывать про коллектив (ведь статья не о них), достаточно сказать название (то есть указать то, что есть в ТЕЛЕВИЗИОННЫХ титрах, когда ротируется клип по ТВ), а так же, как я ОДНИМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ рассказала о чем клип-пародия. Тем самым подчеркнула связь клипа с клипом-пародией. Связь - это взаимоотношение противоположного пола. И напоследок, уважаемый Dmitry Veliky, у меня нет никакой заинтересованности в чем-либо или в ком-либо! Я пишу лишь о том, в чем разбираюсь, что мне интересно, и что я исследую. Причем пишу так, чтобы моей информацией, которую я систематизирую (да, да, по крупицам беру и систематизирую) могли воспользоваться в первую очередь те, кто занимаются научной деятельностью, и лишь во вторую очередь - чтобы эта информация была интересна фанатам и поклонникам.

Уважаемый администратор, хочу подчеркнуть то, что пользователю Dmitry Veliky просто не понравился клип-пародия - поэтмоу он и удалил информацию о нем. При этом несмотря на то, что эта версия статьи уже была "отпатрулированной версией" пользователем Jimi Henderson, а так же несмотря на то, что этот клип имел ротацию на ТВ (а песня на радиостанциях), и СМИ говорило о нем. Таким образом, у Dmitry Veliky субъективное мнение, которое он пытается навязать. То есть СМИ говорит, что была такая пародия на клип «Твои глаза», об этом так же говорят ведущие радиостанций и телеканалов, но по мнению Dmitry Veliky в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - нужно умолчать об этой пародии... И это называется энциклопедия? Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)

Жаль разбивать вашу теорию, но эту работу я даже не смотрел. Достаточно было увидеть текст вашей правки, посмотреть ваш вклад, вашу страницу обсуждения и увидеть все то, о чем я сказал выше. И вы снова пытаетесь «выехать» на эмоциях. Что значит «понравился\не понравился»? Я стараюсь адекватно подходить к значимости определенных фактов в определенных разделах\статьях. Чего и вам желаю. «Просто не понравилось» — прямо какой-то типичный аргумент поклонников\фанатов и иных заинтересованных лиц. Dmitry Veliky (обс.) 16:48, 24 июня 2018 (UTC)
Типичное самовыпячивание с капслоком и воскл знаками. LYAVDARY (обс.) 16:10, 24 июня 2018 (UTC)
Как много слов, капса и восклицательных… Простите, но терпения не хватило даже треть прочесть. Все равно настаиваю на том, что в данном случае участника мало заботит статья о Лободе, какие-то там «научные исследования» и прочее. Участник пытается спасти статью о другой персоне, увеличивая, на мой взгляд, ее значимость с помощью дополнительных упоминаний и ссылок. Очень хочется «предполагать добрые намерения», как это делает Джеймс Хендерсон, но не получается. Особенно, когда от участника так много эмоций и «самовыпячивания», как было отмечено выше. И еще раз укажу на факт, что судьба той статьи до сих пор не решена, что лишь укрепляет мои подозрения. Данный факт не имеет большой значимости для статьи о певице. В статье о самой работе — это уже другой вопрос, тут не спорю и правку бы не стал даже трогать (если бы в ней копипасты не было, конечно же). Dmitry Veliky (обс.) 16:46, 24 июня 2018 (UTC)
Уважаемый LYAVDARY, Вы не правы. Во-первых, я просто хочу, чтобы в статье, где идет речь про клип «Твои глаза» - было сказано, что была сделана пародия на этот клип, вот и все (подчеркиваю, что не не прошу, чтобы писали про ротацию клипа-пародии и т.д. это я просто объяснила Dmitry Veliky , что это не пародия от простых людей или от участников той или иной программы) И это будет правильно с энциклопедической точки зрения! Ведь в СМИ об этом говориться, а в статье ни словечка сейчас... То есть это не правильно! Во-вторых, я использовала "капс и восклицательные знаки" - просто, чтобы подчеркнуть то или иное, вот и все. Pentax-ua (обс.) 19:35, 24 июня 2018 (UTC)
Вы, Джеймс Хендерсон, молодец - побольше бы таких участников! Pentax-ua (обс.) 19:42, 24 июня 2018 (UTC)

Saint Johann: феминизаторство с войной правок[править код]

Возвращение без обсуждения многократно отменённой правки, от которой статья даже была защищена, и которая от этого участника уже была отменена: история, правки: отмена, отмена отмены. MBH 13:20, 24 июня 2018 (UTC)

  • Вас уже на странице обсуждения ждут важные вопросы, не нужно сразу срываться бежать на ЗКА, когда делают неугодные вам правки на основании источников. stjn 13:22, 24 июня 2018 (UTC)

Иордан[править код]

Идеологические вандалы набежали. 83.219.136.88 12:55, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Поставил себе в закладки. Проставил источники. Дальше посмотрим.--Лукас (обс.) 15:28, 24 июня 2018 (UTC)

  • Лукас издание 1966 года на границы Израиля? Когда это Западный берег реки Иордан включили в состав Израиля? 83.219.136.88 15:58, 24 июня 2018 (UTC)
    • Ну так найдите авторитетный источник посовременнее. Я проштудировал с десяток энциклопедий и словарей по географической теме, но подходящего не нашёл.--Лукас (обс.) 16:35, 24 июня 2018 (UTC)
    • Оставил данные по Энциклопедическому географическому словарю 2011 года.--Лукас (обс.) 16:44, 24 июня 2018 (UTC)
      • Искать АИ это не моя задача. До нашествия анонимов данные были верны. 83.219.136.88 17:03, 24 июня 2018 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего[править код]

Прошу администраторов уделить немного времени,мне и моим коллегам добавившим запросы на данный флаг. Прошу не только за себя, мне по крайней мере заданы вопросы и высказаны замечания. Stasbojonca (обс.) 09:55, 24 июня 2018 (UTC)

Установление защиты[править код]

В течение трёх дней в статье Лезгины в Азербайджане происходят массовые удаления. Два раза 21 июня [1] [2] произошли массовые удаления кусков текста, вскоре они произошли 23 июня [3] [4]. Со своей стороны на СО в тот же день решил дать развёрнутую аргументацию по некоторым правкам, слабо касаясь темы массовых удалений. Однако, в течение этого дня ещё два раза произошли массовые удаления [5] [6] . За всё это время откаты производили и другие участники [7] [8]. На сегодня очередное масссовое удаление [9]. Налицо развернувшаяся Война правок. В связи с этим обращаюсь за установлением защиты для статьи. Талех (обс.) 08:22, 24 июня 2018 (UTC)

Статье указано не верная информация. Лезгины в Азербаджане а не азербайджанские лезгины. И лезгины не могли исторически проживать там они автахтоное население там. Азербайджан как государство появилось. Первый раз в мире 1918 годы. Название взято от иранской провинции Азербаджана. Лезгинский сёлам некоторым по 8тысяч лет. Если они переселились из Дагестана то они разговаривали бы на дагестанских диалектах . И слова къубави лезгияр не соответствует нормам лезгинского языка правильно будет къубадин лезгияр. То есть лезгины из кубинской зоны . Ч1уру лезгияр не правильные лезгины так ранше называли крызов. Ну есть ещё лезгины закавказские они кубинскими не назывались. Так участник талех пытается вести заблуждение читателей . Скора будет война. Вам придется за все ответить.

31.173.84.14 09:33, 24 июня 2018 (UTC)
Уважаемый аноним. Речь идёт не об Азербайджане, а об этнической группе, относительно которой приведены источники. Дагестан, как и Грузия, Армения и другие государственные образование Кавказа тоже не вчера появились, весь Кавказ в составе разных государств множество раз перекраивался административно, политически и.т.д. Не знаю, почему вы решили, что лезгинское село может иметь возраст 8 тысячи лет. Раздел касается сёл, но не этнического облика (в то время например существовала Куро-араксская культура и кто были её носители нам не известно), и этот облик мог меняться в течении истории (как село Шин, которое из лезгинского стало рутульским).
Потому давайте говорить по существу темы. Ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ. Всё вами сказанное следует подкрепить конкретными материалами. Удаление текстов с имеющимися материалами отнюдь не свидетельство вами вышесказанного. Что до названия, то хотя не являюсь носителем языка, но къубадин лезгияр переводится как Лезгины Кубы, поскольку здесь есть аффикс родительного падежа, образованного от эргатива. Хотя могу ошибаться. В тоже время не стоит забывать, что есть диалектные различия в языке, даже некоторые лезгинские деревни Дагестана друг друга не на 100 % понимают, да и кубинское наречие до конца не исследовано. Если бы это было что-то единичное, то кубавияр пишут уже два источника, один из которых работал на месте.
Скора будет война. Вам придется за все ответить. — вы нарушаете ВП:ЭП. Считайте это первым и последним предупреждением. Талех (обс.) 11:20, 24 июня 2018 (UTC)
Статья всё ещё продолжает находиться в состоянии, когда из неё удалены куски текста. Талех (обс.) 15:34, 24 июня 2018 (UTC)

Этот аноним заходит под разными IP и занимается откровенными провокациями, помимо других нарущений правил Википедии. Прошу принять меры в отнощении него и его клонов. Azeri 73 (обс.) 16:20, 24 июня 2018 (UTC)

Мне поступило сообщение (я мат по возможности скрыл) "Прид...., какого х.. рисуешься на странице обращения к администрации?" от Настя Кожухар Василівна. Разумеется могу как следует ответить, но это будет очень неприятно. Потому посчитал верным сообщить сюда. Копию могу переслать администраторам, если будет нужно. Если есть такой участник в русской википедии, то его поведения не приличное. Учитывая войны правок, оскорбления за последние дни и письма мне с нецензурной лексикой, то надо что-то сделать. Талех (обс.) 16:36, 24 июня 2018 (UTC)

Незаслуженное обвинение в «искажении источника» участником Kalabaha1969[править код]

И отказ устранить огульное и незаслуженное обвинение в наименовании раздела в странице Обсуждение:Мармольские операции[10] ВОИН2 (обс.) 19:35, 23 июня 2018 (UTC)

Димон2711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Объясните участнику критерии классификации команд на чемпионате мира по футболу, или заблокируйте. Я устал откатывать его правки. BoSeStan 17:39, 23 июня 2018 (UTC)

Так сами бы и объяснили - участник может добросовестно заблуждаться, на его СО никаких пояснений я не вижу, и получается так, что вы просто молча отменяете его правки. Тара-Амингу 17:45, 23 июня 2018 (UTC)
  • Я одному уже пытался объяснить, так оказывается все свои правки они оправдывают тем, что "мол для них и так понятно, какая команда вылетела или прошла в 1/8", несмотря на спортивный принцип и АИ. Я не знаю, как таким людям что-то объяснять. И да, вначале у меня правки были с описанием, но потом мне стало лень и я просто молча стал откатывать. BoSeStan 18:05, 23 июня 2018 (UTC)

Я взял критерии со страницы в википедии "Чемпионат мира по футболу 2018". Так что ошибки присутствуют и в той статье, но там почему-то никто не пишет про это.Димон2711 (обс.) Димон2711

Ну и какие там ошибки? И какое это имеет отношение к тому, что Вы указываете, что команда вылетела или прошла в 1/8, если это не так? BoSeStan 18:00, 23 июня 2018 (UTC)

Простите, BoSeStan, Я подумал, что у вас какие-то претензии к моей новой статье. А так я полностью с вами согласен

Итог[править код]

Инцидент исчерпан. Тара-Амингу 18:49, 24 июня 2018 (UTC)

Скрыть бы грубое нарушение ВП:СОВР[править код]

Тыц (Насколько я знаю, такое порою скрывается, но тем не менее на ваше усмотрение...).--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:33, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 18:50, 23 июня 2018 (UTC)

Участник ‎FlankerFF[править код]

Участник ‎FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уже предупреждённый о недопустимости абстрактных инсинуаций в адрес меня лично и всего моего вклада, похоже, решил продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 17:18, 23 июня 2018 (UTC)

Участник:Unbalanced7[править код]

Пометил статью на удаление, создатель сего чтива меня Пидором назвал. Stasbojonca (обс.) 16:01, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Откатил, скрыл, предупредил. Если продолжит, то последует блокировка. Хотел бы отметить, что вы Stasbojonca по невнимательности создали страницу под тем же названием и поставили на уже удалённую статью шаблон КБУ, в итоге пришлось снова её удалять.--Лукас (обс.) 16:19, 23 июня 2018 (UTC)

  • Q-bit array заблокировал его бессрочно.--Лукас (обс.) 16:25, 23 июня 2018 (UTC)

Это не невнимательность. Это случайность. Stasbojonca (обс.) 17:03, 23 июня 2018 (UTC) Все удаленные статьи в моем вкладе создавал не я, просто когда я ставил статью на БУ её в этот же момент удаляли. Stasbojonca (обс.) 18:04, 23 июня 2018 (UTC)

Ругательное имя[править код]

Куран — это монгольское имя[11]. --Jet Jerry (обс.) 13:07, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирован бессрочно за провокационное имя.--Лукас (обс.) 13:12, 23 июня 2018 (UTC)

Провокационное имя[править код]

В английском разделе уже заблокирована бессрочно. --Jet Jerry (обс.) 12:16, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирован бессрочно за провокационное имя.--Лукас (обс.) 12:20, 23 июня 2018 (UTC)

Настя Иштрикова[править код]

Снова за своё. Последнее китайское по поводу этого уже было. Теперь может стоит нажать на рычаги. Джеймс Хендерсон (обс.) 09:04, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирована на 1 день за деструктивное поведение.--Лукас (обс.) 09:21, 23 июня 2018 (UTC)

Участник:IvannaPlatko[править код]

Вандализм. Удаляет точки из текста. 83.219.136.88 05:39, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Да, странные действия. Пока предупредил: если это были тестовые правки, перестанет (расширенный тест новичка). Если нет — будет обессрочена. Лес (Less) 05:57, 23 июня 2018 (UTC)

Dimasik9081[править код]

Коверкает слова на страницах, которые правит, — похоже на мелкий вандализм. --Jet Jerry (обс.) 18:19, 22 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Пока предупредил. При рецидиве последует блокировка. Тара-Амингу 18:56, 22 июня 2018 (UTC)

user:Баранкин в костюмчике[править код]

Баранкин в костюмчике (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю обессрочить по пункту «троллинг» / «новый участник с провокационным вкладом». Диффы: вчера [12] [13] [14]; прошлой осенью [15]. — Postoronniy-13 (обс.) 16:07, 22 июня 2018 (UTC)

Тут не совсем троллинг, а порывы ура-патриотизма, которые можно было бы излить гораздо корректнее. Владислав Мартыненко 16:26, 22 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо уважаемый Postoronniy-13, что обратили внимание но формально и исходя из ПДН не считаю верным его бессрочно заблокировать. Хотя в данном случае полностью Вас понимаю и сложно не согласиться! :) Посмотрим какой потом будет вклад. С уважением, Олег Ю. 22:28, 22 июня 2018 (UTC)

  • Нет, не будем смотреть. А с учетом высокой вероятности пересечения с недавними прочими учетками с провокационным вкладом, тем более. OneLittleMouse (обс.) 12:29, 23 июня 2018 (UTC)

Partizan2001[править код]

Partizan2001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ведет войну правок в Ленинградская АЭС. Обращения на СО игнорирует. ASDFS (обс.) 11:55, 22 июня 2018 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый участник ASDFS. Вы правы, Ваш оппонент начал ВП:ВОЙ. Я отменил его правку и рассказал о правиле на его СО. Однако должен так же подсказать, что в войне обычно участвую две стороны и после того как Ваш оппонент сделал отмену Вашей отмены следует не продолжать отменять правки, а, к примеру, написать здесь на ЗКА. (внесение, отмена, отмена отмены, отмена отмены отмены, отмена отмены отмены отмены). С уважением, Олег Ю. 12:36, 22 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Война правок прекратилась после этого. Если будет ещё, просьба написать. С уважением, Олег Ю. 17:04, 22 июня 2018 (UTC)

Игорь Пасечный[править код]

Создаёт бессмыслицу и комментирует её матом. --Jet Jerry (обс.) 11:47, 22 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Участник бессрочно заблокирован, а страница удалена.--Лукас (обс.) 11:50, 22 июня 2018 (UTC)

Скрыть правки + блокировать[править код]

2.53.52.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Будет нелишним скрыть правки вандала и заблокировать (предупреждался, есть быстрый запрос выше) Vs64vs 21:58, 21 июня 2018 (UTC).

Итог[править код]

Здравствуйте, уважаемый Vs64vs . Обработал ещё до того, как видел Ваш запрос (по совпадению в ту-же минуту — 21:58). Правки тоже скрыл. Судя по интенсивности и агрессивности вклада нужно будет проверить если через день не понадобится переблокировать на более долгий срок. С уважением, Олег Ю. 01:23, 22 июня 2018 (UTC)

Скрыть правку[править код]

В связи с переименованием пока ещё не открывшейся станции метро "Озёрная" выношу на суд администраторов необходимость сокрытия этой правки: по прошествии больше, чем года, переименование, откаченное как неконсенсусное, оказалось консенсусным. --Владислав Мартыненко 20:34, 21 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

А зачем её скрывать? Ну да, бывает такое. 91.79 (обс.) 22:42, 21 июня 2018 (UTC)

  • Оформил итогом. Скрывать нечего. - DZ - 04:53, 22 июня 2018 (UTC)

Приемлемость ников[править код]

А чем Meshera311 стала рекламным ником? --Владислав Мартыненко 20:35, 21 июня 2018 (UTC)
"Компания была создана в 2011 году, со штаб-квартирой в Москве. В 2017 году руководством компании...." etc. Лес (Less) 20:44, 21 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Первая УЗ уже заблокирована, так как это РЕКНИК и совпадает с названием копании. Имя второй УЗ не является провокационным и рекламным — Ping08 обс. 12:09, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Учётка Meshera311 заблокирована другим администратором, учётка Твой Наркотик заблокирована мною из-за провокационного ника — обе без запрета на создание новых учётных записей с нормальными никами. NBS (обс.) 12:23, 24 июня 2018 (UTC)

Внукодедово[править код]

Внукодедово (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, вроде бы конструктивно работавший ранее, внезапно начал создавать статьи-мистификации: Поляков, Борис Тимофеевич, Поляков, Давид Андреевич. Igor Borisenko (обс.) 14:47, 21 июня 2018 (UTC)

Малина Мартин Мартинович, повтор[править код]

Малина Мартин Мартинович, повтор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не уверен, что последние правки участника нужны в статьях, нет, на мой взгляд. Но уж во всяком случае в статьях не нужны ни его регулярно оставляемая подпись, ни вот это "пер. с англ. М.М.Малина", добавляемое к источникам. Просьба разобраться и почистить. 188.170.83.158 13:07, 21 июня 2018 (UTC)

Вы либо включаете научный перевод, не имеющий аналогов в Википедию, под моим авторством, либо не включаете вообще, а я найду ему применение. Не сомневайтесь. Прежде чем кого-либо критиковать, создайте сами что-то настоящее. Перевод является объектом авторских прав и охраняется во всех странах одинаково.

Участник: Малина Мартин Мартинович, повтор

  • Следует ли это понимать так, что участник принципиально не понимает ни норм лицензирования контента в Википедии, ни свободных лицензий в целом ни, похоже, АП вообще? 188.170.83.158 13:18, 21 июня 2018 (UTC)
  • Только оформлять по-моему надо немного иначе. Не как
  • Сравнительно немногочисленные случаи использования Британской короной иностранных наёмников вызвали ненависть у американцев (см. American Revolution// Encyclopaedia Britannica 2008/ Deluxe Edition/ Пер. с англ. М.М. Малина. – М: ЗАО “Новый диск”).
  • а
  • Сравнительно немногочисленные случаи использования Британской короной иностранных наёмников вызвали ненависть у американцев[1]
  • по возможности заполняя и все прочие поля. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:26, 21 июня 2018 (UTC)
    • Вас, конечно, не затруднит дать ссылку на библиографическое описание этого англоязычного издания, где Малина был бы указан как переводчик?188.170.83.158 13:30, 21 июня 2018 (UTC)
      • А причём тут «нормы лицензирования» и подобное, если ваша претензия в основном в том, что он дополняет источники записью о переводах? «пер. с англ. М. М. Малина». Я правда пока не нашёл ни в одних выходных данных подобной записи… --НоуФрост❄❄ 13:33, 21 июня 2018 (UTC)
        • Бинго. Вот в том то и дело, что не нашел. Участник пользуется английской энциклопедией и при этом излагаемый текст вот так вот подписывает. 188.170.83.158 13:38, 21 июня 2018 (UTC)
        • По другим же случаям - как вот это, например, соотносится с нормами указания авторства в вики?188.170.83.158 13:41, 21 июня 2018 (UTC)
  • Я вижу по вкладу, что данный участник не разбирается ни в авторитетных источниках, ни в авторском праве, ни в энциклопедическом стиле.--Лукас (обс.) 15:58, 21 июня 2018 (UTC)

Раскрутка или АИ?[править код]

Участник CLASSIK.by (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) помещает ссылки на один и тот же сайт. Но на сайте вроде по теме. Но без подписей. Авторитетность под сомнением. --Электрокот (обс.) 10:04, 21 июня 2018 (UTC)

Здравствуйте, Электоркот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я являюсь владельцем проекта, на который ссылаюсь. Уверен, нам есть чем дополнить статьи в Википедии. Прошу прощения, если нарушил правила публикации. --CLASSIK.by (обс.) 16:09, 22 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Участник CLASSIK.by после предупреждения перестал расставлять ссылки, рекомендую ознакомиться с ВП:Конфликт интересов и ВП:Внешние ссылки. Запрос можно закрыть — Ping08 обс. 12:18, 24 июня 2018 (UTC)

  • Ссылочку на это предупреждение можно? --Электрокот (обс.) 12:52, 24 июня 2018 (UTC)
    • Вот ссылка на предупреждение другим участником: [16]. В том сообщении уже есть ссылки на все нужные правила. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 24 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что здесь уважаемый коллега немного поторопился с содержанием предварительного итога... С уважением, Олег Ю. 17:15, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Участник перестал расставлять ссылки после предупреждения на своей СО. Запрос закрыт. P.S.: Предварительный итог подтверждаю. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 24 июня 2018 (UTC)

  • Но ведь все с точностью до наоборот. Упомянутое предупреждение было в 2011 году. Участник не перестал расставлять ссылки после предупреждения на своей СО. --Электрокот (обс.) 13:29, 24 июня 2018 (UTC)
    • Да, я не посмотрел на дату, моя ошибка. Но участник отписался в этом запросе на 22 июня, извинился и прекратил расставлять ссылки. Административных действий пока не требуется. Вот только если снова начнёт массово расставлять. -- Q-bit array (обс.) 15:17, 24 июня 2018 (UTC)
      • А что делать с уже установленными ссылками? --Электрокот (обс.) 15:34, 24 июня 2018 (UTC)

Объединить историю правок[править код]

Прошу объединить историю правок категорий Члены и члены-корреспонденты Национальной академии наук США и Члены Национальной академии наук США под вторым названием в связи с их объединением по результатам обсуждения. --Ksc~ruwiki (обс.) 07:00, 21 июня 2018 (UTC)

Hohlobaza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Оскорбительное имя. --Jet Jerry (обс.) 06:59, 21 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал. Джекалоп (обс.) 07:09, 21 июня 2018 (UTC)

Может, в свете ВП:УКР стоит поставить фильтр на регистрацию подобных ников? Владислав Мартыненко 11:09, 22 июня 2018 (UTC)

2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555[править код]

Сей категорщик массово расставляет категории "Бой-бэнды какой-то там страны" без АИ. Прошу разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:36, 20 июня 2018 (UTC)

Я не администратор, но я тоже так проставляю категории, потому что государственная принадлежность ясна из текста само́й статьи. Зачем тут АИ? --Jet Jerry (обс.) 00:36, 21 июня 2018 (UTC)
Затем, что не всякого, пардон, мужчину можно записывать в «бойзы». Ни Битлз, ни Билла Хейли туда никаким боком. Retired electrician (обс.)
Понятно, а я думал, что претензии к указанию страны. --Jet Jerry (обс.) 15:38, 21 июня 2018 (UTC)
Снова вышел на связь как 2001:56A:F5C2:C100:BCD9:54EF:E859:F84D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Джеймс Хендерсон (обс.) 00:24, 23 июня 2018 (UTC)

Попытка создания ОРИССную статью[править код]

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участником грубо нарушаются уже давно правило трех отмен, [17], [18], нежелание слушать и достигать консенсуса и война правок [19], [20]  в статье Хорезм. Каждый раз  повторное добавление  ОРИСС-а  без достижения консенсуса и хождения по кругу повторя одно и тоже без приведение весомых аргументов нарушая правило  ВП:НЕСЛЫШУ. Все заключается в том что участник из статьи про регион (!!) пытается создать статьи о государстве это полное нарушение правил ВП:ОРИСС Участник видимо не хочет прекратить и не желает подробно аргументировать. Franrasyan (обс.) 14:50, 20 июня 2018 (UTC)

  • Здравствуйте, помогите, пожалуйста остановить злостного нарушителя. Зарегистрированный участник Franrasyan продолжает в статье Хорезм свою войну правок, раньше использовал в этой войне выявленного сокпапета Troetona. Вы его уже предупреждали, что это будет в последний раз, однако он заархивировал Ваше предупреждение и упрямо занимается откатами текста, удаляя АИ. с уважением, Khorazmiy (обс.) 16:40, 20 июня 2018 (UTC)
OMG)) Вместо того чтобы копировать свой предыдущий запрос сюда, который не имеет отношении к теме, лучше бы аргументировали свои действии без эмоции.Franrasyan (обс.) 21:15, 20 июня 2018 (UTC)

вопрос к администраторам википедии[править код]

вот в разделе таркинское шамхальство некий автор пишет что это было феодальное кумыкское государство!,в то же время наше Казикумухское шамхальство во главе которого стояли лакские шамхалы и проживало большинство лакского народа так же некими авторами отрицается и вычищается под предлогом того что и там правили кумыки,так где же справедливость?почему мы не можем внести правку что Казикумухское шамхальство это лакское государство?мы вынужден будем обратится в головной офис википедии для разбирательства и написания новой статьи о Казикумухском шамхальстве — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о · в)

Можете сразу в спортлото писать, "головной офис википедии" вопросы содержания конкретных статей не решает. Содержание статей определяется наличием или отсутствием авторитетных источников по теме. --Sigwald (обс.) 14:11, 20 июня 2018 (UTC)

Так авторитетных источников хватает,что Казикумухское шамхальство это лакское государство а вот вы дайте авторитетный источник на каком основании таркинское шамхальство считается кумыкским?смысла с вами спорить нет,новую статью будут готовить а вы можете в спортлото прогонять ва это тема ближе. — Эта реплика добавлена участником Mstarty (о · в)

@Mstarty: Не собираюсь вникать в тему, мне она не интересна. Однако с вашей стороны я вижу только ведение войн правок в указанных статьях. --Sigwald (обс.) 14:36, 20 июня 2018 (UTC) P.S. ВП:Подписывайтесь

180.234.33.248[править код]

180.234.33.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Неконсенсусно меняет цвета в шаблонах составов футбольных сборных, ухудшая их потенциальную читабельность. На предупреждение не отреагировал. 5.76.31.167 09:03, 20 июня 2018 (UTC)

79.176.118.73[править код]

79.176.118.73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бредономинации к БУ (хотя семь искусств при более внятной аргументации можно и пообсуждать на КУ). Исходя из истории правок статей и их СО, выглядит обоснованным предположение, что таким образом анонимно развлекается Komarovalexander. 188.162.65.37 13:04, 19 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

С этого IP уже нет правок, последняя правка была 19 июня. Правки давно отменены, административных действий не требуются. Если есть подозрения, что Komarovalexander нарушает ВП:ВИРТ, то это к ВП:ЧЮ. Запрос можно закрывать — Ping08 обс. 15:03, 24 июня 2018 (UTC)

Alexey2244[править код]

Насколько такая реплика уместна в рамках ВП:ЭП? Тем более я не просил его обращаться ко мне на "ты". Джеймс Хендерсон (обс.) 18:56, 18 июня 2018 (UTC)

Mx1024[править код]

Война правок на моей СОУ: [21] на фоне преследования меня, см. секцию ниже. Викизавр (обс.) 18:45, 17 июня 2018 (UTC)

  • Еще раз повторю просьбу

[22] Просьба не перемещать раздел, созданный другим участником. При этом cтановятся недействительными ссылки на этот раздел. Теперь этого раздела нет в содержании. Прошу восстановить отдельные разделы здесь (17 июня) и в архиве (январь 2018). Mx1024 (обс.) 14:43, 17 июня 2018 (UTC)

Пример. Теперь ссылка на этот раздел Обсуждение_участника:Wikisaurus#Перемещение раздела указывает на страницу. Чтобы найти его, приходится пользоваться поиском. Mx1024 (обс.) 19:27, 17 июня 2018 (UTC)
    • Эту просьбу удовлетворять, как правило, нет смысла – это не страница в общем пространства. Пожалуйста, оставьте участника в покое. -- Lone Guardian (обс.) 19:59, 17 июня 2018 (UTC)

Предупреждения на ЛС — скрыть внутри другого раздела[править код]

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имеются разделы с предупреждениями участнику. Он их перемещает внутрь другого раздела. [23]
На замечание, что «При этом cтановятся недействительными прежние ссылки на эти разделы.» отвечает [24] «это вы портите ссылку на новый раздел».
[25] Повторно преобразует разделы в подразделы.
Mx1024 (обс.) 15:22, 17 июня 2018 (UTC)

(17:53, 17 июня 2018‎ Mx1024) я восстановил исходную версию до окончания обсуждения.
(17:56, 17 июня 2018 Wikisaurus) через 3 минуты отменяет, опять пишет, «вы портите ссылки», «хватит воевать за оформление»

До подведения итога восстанавливаю исходную страницу. Mx1024 (обс.) 18:39, 17 июня 2018 (UTC)

Участник Повелитель Звёзд[править код]

Повелитель Звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС в статье Первая чеченская война (обс. · история · журналы), постоянно добавляя отсебятину без АИ, а также занимается ВП:ВОЙ. Прошу обратить внимание на действия данного участника. 46.63.38.5 07:27, 17 июня 2018 (UTC)

  • Не выдумывайте чепуху, прекратите агрессивное поведение и голословные обвинения с применением термина «отсебятина» (да ещё и "постоянно добавляемая" — где diff’ы?), но без приведения соответствующих diff'ов. Войной правок начали заниматься вы — не перекладывайте, что называется, «с больной головы на здоровую». -- Повелитель Звёзд 08:47, 17 июня 2018 (UTC)
    • Попрошу не указывать мне что делать, я буду называть вещи своими именами. По поводу того кто начал войну правок — пожалуйста: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35] 46.63.38.5 09:01, 17 июня 2018 (UTC)
  • (КР). "Много шума из ничего". Прочитайте внимательнее преамбулу статьи. «Первая чеченская война» — неофициальное (т.е. обиходное) название периода боевых действий на территории Ичкерии. Что касается "итога", то его формулировка была согласована на СО и отражена в консенсусной версии. Надо было ранее принять участие в этом обсуждении. -- Повелитель Звёзд 09:25, 17 июня 2018 (UTC)
    В данном случае давняя переписка двух участников не является консенсусом. Предлагаю внимательно прочитать ВП:КОНС. Кроме того, не вижу смысла всерьёз обсуждать написанное там ВП:ОРИСС, в то время как главнокомандующий одной из сторон прямо признал поражение. 46.63.38.5 09:44, 17 июня 2018 (UTC)
  • Ещё как является. Это было специальное обсуждение данного пункта карточки. Перечитайте ВП:КОНС. -- Повелитель Звёзд 09:55, 17 июня 2018 (UTC)
    Нет, не является: [36], [37]. Также откат правок с формулировками „никакой "победы" не было”, „эТо была "Пиррова поБеда" т.н. ЧРИ” и подобными на фоне признания поражения главнокомандующим противоположной стороны конфликта является грубым нарушением ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС. 46.63.38.5 09:56, 17 июня 2018 (UTC)
  • (КР) Излагайте свою т. зрения и ищите консенсус на СО – причём в конструктивном и доброжелательном духе. Данная стр. для этой цели мало пригодна. -- Повелитель Звёзд 10:11, 17 июня 2018 (UTC)
    Согласно ВП:КОНС, использование СО является моим правом, а не обязанностью. В любом случае, систематический откат правок с подобными формулировками [38], [39] конструктиву не способствует, а точка зрения какого-либо участника Википедии на фоне признания поражения главнокомандующего одного из участников конфликта значения не имеет. 46.63.38.5 10:50, 17 июня 2018 (UTC)
  • Не занимайтесь казуистикой и буквоедством, путая (по незнанию или нарочно) "откат" и "отмену". До тех пор, пока не докажете обратное, ваша т. зрения будет оставаться лишь вашим ничем не подкреплённым личным мнением, которое также никакого значения не имеет. -- Повелитель Звёзд 11:01, 17 июня 2018 (UTC)
    Я уже всё что нужно доказал, все доказательства выше. В данном случае казуистикой и буквоедством занимаетесь вы, ибо согласно [40] и [41] отмены иногда также называют откатами. Своё же личное мнение я держу при себе, а не использую в качестве описания причины отката. 46.63.38.5 11:15, 17 июня 2018 (UTC)
  • Нет, отмена — это отмена, а откат — это откат. И вы ничего не доказали. Не хотите искать консенсус на СО — вас никто не может заставить это делать. Более комментов не будет — с вами это бесполезно и занимает время. Можете продолжать писать тут всё, что угодно. Повторяю, не мешайте спокойно работать. -- Повелитель Звёзд 11:38, 17 июня 2018 (UTC)
    Повторяю, систематические откаты ничего не нарушающих правок с нарушениями правил в описаниях откатов не являются работой. Доказательства мной предоставлены выше. За сим предлагаю закончить. 46.63.38.5 12:45, 17 июня 2018 (UTC)
  • Я закончу тогда, когда сам посчитаю нужным это сделать. Никаких систематических откатов ничего не нарушающих правок не было, как и "доказательств". Прекратите производить фантастические оценки моего вклада в проект — это, по сути, является уже клеветой. -- Повелитель Звёзд 13:01, 17 июня 2018 (UTC)
    А я буду делать то, что посчитаю нужным, без чьих бы то ни было „убедительных просьб” в необоснованных предупреждениях на СО. Систематические откаты были и продолжают иметь место, что уже было доказано выше, поэтому не советую отрицать реальность. Какой бы то ни было вклад в проект не может служить прикрытием для систематического нарушения правил. 46.63.38.5 13:20, 17 июня 2018 (UTC)
  • Закончу тогда, когда сам посчитаю нужным это сделать. Или если попросит/сделает замечание администратор. Но отнюдь не вы, «новый участник с провокационным вкладом».
Никаких систематических откатов ничего не нарушающих правок не было и нет, как нет и внятных "доказательств" от вас.
Прекратите производить фантастические оценки моего вклада в проект — это, по сути, является уже клеветой. Для ознакомления же с жанром фантастики могу поРекомендовать вам хорошие классические произведения.
«систематическое нарушение правил» — открытая клевета. Я не оформляю новый запрос, а прошу предпринять меры воздействия к этому участнику, создающему в проекте нездоровую атмосферу. -- Повелитель Звёзд 13:35, 17 июня 2018 (UTC)
Советую воздержаться от ВП:ПОКРУГУ и ВП:НО. 46.63.38.5 13:47, 17 июня 2018 (UTC)

  • Уважаемые администраторы, в моих репликах выше образовалось дублирование — вероятно, из-за бесконечных КР. Сверять и удалять не буду — нет времени, и мне это всё порядком надоело.
Повторно прошу Вас принять меры к данному анониму, который занялся в этой теме по сути троллингом. -- Повелитель Звёзд 16:00, 17 июня 2018 (UTC)
Нарушение ВП:НО. 46.63.38.5 16:20, 17 июня 2018 (UTC)
Интересная тактика: безосновательно захламлять страницы обсуждения участников „предупреждениями” с личными „убедительными просьбами”, а потом обвинять их же в троллинге на их страницах. Ещё раз попрошу прекратить безосновательные обвинения, не относящиеся к сути дела (ВП:НО), и не доводить ситуацию до абсурда. 46.63.38.5 18:14, 17 июня 2018 (UTC)

Полуитог[править код]

Не знаю, что с ОРИССом, но оба участника заблокированы на сутки для прекращения перепалки. -- dima_st_bk 18:22, 17 июня 2018 (UTC)

457802Sem[править код]

457802Sem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удалите, пожалуйста, из Инкубатора все статьи этого участника. Oleg3280 (обс.) 15:38, 16 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Обработаны. OneLittleMouse (обс.) 06:41, 17 июня 2018 (UTC)

Деммин[править код]

Просьба обратить внимание на войну правок и репрессивные меры воздействия на меня со стороны участника ДМ. Ввиду того, что правки данного участника в статье Деммин касающиеся трагедии 1945 года были очень похожи на ВП:ПРОТЕСТ, поскольку на основе крайне слабо-аргументированных субъективных умозаключений, явно Значимые факты статьи многократно подвергалась зачистке и заменялись участником на неЗначимые — РАЗ — ДВА — ТРИ — Я имел неосторожность сделать замечание об этом участнику и более подробно пытался указать на это на СО статьи… Но участник не желает видеть и слышать никаких аргументов. В ответ, участник ДМ (также постоянно конфликтующий в википространстве со многими другими участниками, получающий массу предупреждений и даже неоднократно блокированный за свою деструктивную деятельность в Википедии) будучи совершенно уверенным в своей единоличной правоте и безграничной власти, от себя лично 14.06.2008 выставил мне два предупреждения на моей СО (с правомерностью подобных действий участника я прошу администраторов также разобраться):

1) за якобы неуказанные ему диффы (мол обвинение без диффов в ВП:ПРОТЕСТ является нарушением правил), тогда как на СО статьи я, хоть тогда и без диффов, но достаточно ясно указал на его ПРОТЕСТные замены Значимого на неЗначимое, то бишь конкретно о чём именно и о каких правках идёт речь…

2) за войну правок, в которой он якобы однозначно 100 % прав, только лишь считая и позиционируя себя почему-то более опытным участником (хотя даже если бы это и было так, то также явно крайне сомнительный и субъективный аргумент в дискуссии), а свою позицию единственно непогрешимо правильной и не требующей никаких доказательств этой правоты, то бишь просто ПО ПРАВУ СИЛЫ (а не по силе права)

Собственно говоря, информация о трагедии 1945 года в статье и ранее (ещё в 2015 году) неоднократно подвергалась вандальным зачисткам со стороны анонимов (и также требовала тогда вмешательства опытных администраторов), а значимость любых фактов и событий (чтобы взвешивать и сравнивать их на одной чаше весов: о чём писать желательно больше и подробнее, а о чём можно и поменьше) о городе Деммин (как и о любом ином предмете статьи) как известно, на вскидку проверяется простым гуглением в поисковиках: сколько будет ссылок о трагедии 1945 года, и сколько их будет (и будут ли вообще) о всех иных событиях в истории города…

Убедительная просьба разобраться в ситуации и отменить сделанные мне предупреждения (если они будут признаны недостаточно обоснованными). --Wiky Miky (обс.) 23:31, 15 июня 2018 (UTC)

    • Хотел бы с примерами прокомментировать этот запрос, то ли на статью, то ли на меня лично. Вот так выглядела статья до моего начала работы над ней [42], вот она выглядит сейчас [43]. Как говорится, почувствуйте разницу. До моего прихода в статью и начала работы над ней участники Wiky Miky и A5b фактически работали над разделом 1945, дорабатывая и перерабатывая его с сентября 2015 года. Статьи о населённом пункте (городе) фактически не было, стиль статьи и оформление были ужасны. Красочное, лишённое энциклопедического изложения, литературное описание массового суицида в городе Деммин более всего походило на творчество, а не на работу над статьёй о населённом пункте. Да, бесспорно должна быть представлена информация о массовом суициде 10% населения города в период с 30 апреля по 4 мая 1945 года, но эта информация должна соответствовать правилу ВП:ВЕС, чего не было в разделе 1945 и в статье. Этот раздел и информация о массовом суициде занимали 70% пространства статьи [44]. Участнику было сделано предложение на СО о работе по развитию статьи [45], на что он не отреагировал, а пошёл снова вносить в статью внесённое им в 2015 году [46], [47], фактически начал войну правок (за что и получил предупреждение на своей СО). Вместо того, что-бы обратить внимание на мои предложения начал обвинять без диффов в ВП:ПРОТЕСТ [48]. Сейчас статья переработана и приведена в энциклопедический вид (из литературного повествования под названием 1945), существенно дополнена история города, добавлены иллюстрации и новая информация с АИ. Информация о массовом суициде приведена в стилистически точный вид и сейчас соответствует правилу ВП:НТЗ (чего не было до этого). Вот собственно и вся история. А вообще, всё что здесь написано номинантом этого запроса должно обсуждаться на СО статьи, а не здесь. ДМ (обс.) 09:23, 16 июня 2018 (UTC)
    • Ну конечно же, всё могло бы обсуждаться на СО статьи, если бы вы определённым образом чётко не продемонстрировали мне «кто в том доме хозяин» и не начали бомбить меня предупреждениями… о чём мне с вами далее говорить и обсуждать!? То, что статью о городе вы во многом улучшили, с этим никто не спорит! Но касательно конкретного раздела ХХ века и 1945 года, вы ввели свою субъективную цензуру (всего-то на несколько строчек, которые и вызывают у вас стойкий ПРОТЕСТ), меняя Значимое на неЗначимое, удаляя цитаты и комментарии профильного по данной тематике немецкого историка Флориана Хубера (он для вас как видно не авторитет, а просто писатель-фантаст), с полным переворачиванием элементарной логики и здравого смысла, когда по вашему изложению получается, что пожары уничтожившие 80 % города за три дня совершенно не при чём… и паника по вашему мнению возникла только из-за пропаганды и как раз из-за мирной и тихой сдачи города… вот ведь совсем другое дело было бы, если бы в городе был жестокий смертоубийственный бой, то и паники бы среди мирного населения (оказавшегося беззащитным меж двух огней противоборствующих военных группировок) не было бы… так что ли!? С логикой и здравым смыслом у вас это как вообще уживается!? Вы уже неоднократно предупреждались и блокировались именно за свой деструктивный вклад по неправомерному удалению информации из статей, и вы продолжаете эту деятельность!!! --Wiky Miky (обс.) 11:11, 16 июня 2018 (UTC)
  • Вы на СО не пожелали сначала придти и обсудить, просто вернули в статью красочные эпизоды массового суицида. О ХХ веке и 1945 годе я дополнил. Но вам и это не понравилось. У меня нет никакого ПРОТЕСТа, это ваша субъективная оценка граничащая с ВП:ЭП. То, что по вашему более значимо, написано в литературном стиле и не имеет ВП:НТЗ. К тому же, как я писал вам уже не в первый раз, всё ваше творчество нарушало правило ВП:ВЕС. Зачем спорить!? Флориан Хубер, судя по тому, что написано на его персональном сайте, считает себя историком (ну или его кто-то считает историком). Но там также написано, что он изучал экономику, романские языки и литературу. По чему из перечисленного у него степень бакалавра не указано. Указано только, что он был редактором (что может говорить о литературном поприще). Также указано, что он снимает документальные фильмы. Если на основе того, что он снимает док. фильмы считать его историком, то этого явно будет не достаточно для википедии и признания его значимым и его книг в качестве АИ. Я посмотрел насчёт суицида в иноязычных статьях про город, так вот там ещё меньше написано об этом эпизоде истории города. И написано так будто-бы советские солдаты насиловали женщин массово, грабили и убивали, что и вызвало панику и массовый суицид. Причём в разных статьях это написано с разными подробностями. Но не написано, что самоубийства по всей Германии начались ещё в январе, и что в Берлине было 7000 самоубийц, часть из которых (3000) покончили с собой ещё в январе-феврале, и что пик самоубийств достиг вершины в апреле. Откуда вы можете знать, что конкретно спровоцировало массовые самоубийства в Деммине, может это была весть о том, что Гитлер покончил с собой 30 апреля, ведь именно с 30 апреля начался массовый психоз и самоубийства. И потом, советские солдаты противодействовали вскрытию вен, повешению и утоплению в реках. Я вам предлагал написать отдельную статью про массовый суицид. Всё в ваших руках. И да, на последок, хотел бы вас предупредить (вы видимо не очень хорошо знаете правила), что копание в чужом вкладе, вытаскивание блокировок, тем обсуждения, постоянное упоминание об этом и пр. расценивается как преследование и может ограничить ваше участие в проекте (ВП:НО). Обсуждайте предмет статьи, а не участников... С вниманием. ДМ (обс.) 16:16, 16 июня 2018 (UTC)

Участник:Михаил Рус[править код]

Для исключения ВП:ВПР и ВП:ОРИССа просьба оценить правомерность этой отмены отмены правки. Диалог по поиску консенсуса зашёл в тупик. --178.46.83.192 21:54, 14 июня 2018 (UTC); --21:11, 17 июня 2018 (UTC)

  • Официально была другая фамилия, даже указ Президента РФ о награждении званием Заслуженный артист даёт фамилию Стрюкова. То что сказано в премии считаю второстепенным. Либо АИ на то что в данный период носилась отличная от официальной (Стрюкова) фамилия Заворотнюк, либо возвращаем мою правку. Михаил Рус (обс.) 00:17, 15 июня 2018 (UTC)
    • В официальных списках лауреатов премии указана фамилия «Заворотнюк». Изменяя её на отсутствующую в этих списках фамилию «Стрюкова» Вы не только нарушаете правило ВП:ПРОВ (так как желающий перепроверить данные не найдёт в списке победителей Анастасию Стрюкову), но и занимаетесь ОРИССом, самостоятельно совмещая сведения из разных документов. Отсылка же к правилу ВП:ПСЕВДОНИМ была сделана мною в ранее начатом диалоге. --178.46.83.192 01:13, 15 июня 2018 (UTC)
    • Бред сивой кобылы. Легко проверяющий может посмотреть что это та же самая персона, сопоставив данные. Какой орисс, если это официальный гос. документ (указ президента)? Не несите фигни! Михаил Рус (обс.) 10:10, 15 июня 2018 (UTC)
      • Во-первых, перечитайте (и соблюдайте!) правило ВП:ЭП. В четвёртый же раз что-то объяснять Вам не намерен (см. ВП:ПОКРУГУ). Оценку правильности толкования и применения ключевых правил Википедии каждой из сторон этого конфликта прошу сделать администраторов. --178.46.83.192 11:49, 15 июня 2018 (UTC)

212.3.130.98[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум администраторов. NBS (обс.) 20:00, 14 июня 2018 (UTC)

Аноним ведёт в статье «Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2018» деятельность, негативно отражающуюся на её элементах. Возможно, он просто не знает, что две закрывающиеся скобочки или концевой тэг удалять нельзя, но он то сотрёт инфу о снявшихся командах вместе с тэгами, то криво вернёт одно, забыв о другом, то просто сменит в названии команды «2» на «М», хотя с последним всё вроде бы правильно. До этого в статье тоже были не менее кривые правки от других анонимов (пример). В связи с этим прошу изучить ситуацию и при необходимости принять меры. — Arsenal (Обращение / Действия) 12:36, 14 июня 2018 (UTC)

DZ[править код]

DZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Можно поинтересоваться мнением админкорпуса — нужен такой троллинг на ЛСУ или нет? Вроде он запрещён ВП:ЛСУ. Этот юзербокс поможет кому-то писать статьи? --НоуФрост❄❄ 17:12, 14 июня 2018 (UTC)

  • Это поможет избежать ненужных конфликтов и уж точно не помешает писать статьи. Но мне стало интересно, какой пункт чёрного списка вы в этой табличке усматриваете. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 14 июня 2018 (UTC)
    • Deinocheirus Как декларация трибунная в виде шаблона «участниконенавистнечества» с соответствуещем комментарием к правке поможет избежать конфликтов? Расскажите, пожалуйста. Вы видели где-то в обозримом настоящем мои вопросы к DZ какие-либо? Нарушает п. 2. в части «выпадов в адрес других участников», нарушает п. 8, а именно «возбуждение ссор и раздоров» из статьи про троллинг. --НоуФрост❄❄ 19:33, 14 июня 2018 (UTC)
      • Она дааёт понять, каким участникам лучше воздержаться от общения с владельцем страницы. В этом смысле она ничем не отличается от деклараций «Этот участник коммунист» или «Этот участник еврей», дающих понять, о каких темах лучше с участником не разговаривать в отрицательном ключе. И я не вижу в ней ничего «человеконенавистнического» — равно как и «выпадов» в адрес других участников или «вызывания ссор и споров» (констатация ссоры её вызвать не может). Вам на этой неделе уже ответили, что «я с вами общаться не хочу» — не нарушение ЭП, сколько администраторов ещё должны это повторить? --Deinocheirus (обс.) 20:03, 14 июня 2018 (UTC)
        • Там была прибавка, о том, что это «не трибунное» заявление. В данном случае — трибунное (это очевидно, особенно с учётом коммента к правке), не мотивированное ничем, кроме желания потроллить. Админкорпусу стоит перестать употреблять термины «токсичные действия», раз так всё по разному трактуется. Удачи. --НоуФрост❄❄ 20:06, 14 июня 2018 (UTC)
  • Deinocheirus, когда подведете итог, обратите внимание на этот выпад и откатите, пожалуйста, если изначально все в порядке. - DZ - 20:46, 14 июня 2018 (UTC)
    • Всё в порядке только у «руководства цирком». А животных не кормят. И норовят ткнуть палкой. Придётся всё же сбежать из этого аттракциона. --НоуФрост❄❄ 20:49, 14 июня 2018 (UTC)


И это кандидаты в арбитры. lol. -- dima_st_bk 21:30, 14 июня 2018 (UTC)

u:Corwin of Amber в Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A[править код]

ВП:3О нарушает. --193.232.173.151 16:50, 14 июня 2018 (UTC)

  • Согласно консенсусу, счёт обновляется после окончания матча. Анонимус знает про ВП:3О, но не знает таких элементарных вещей? Сомневаюсь. Статьи про группам надо защитить, как и основную статью, а данному анонимусу бан за троллинг. —Corwin of Amber (обс.) 17:02, 14 июня 2018 (UTC)

ВП:НО, Wikisaurus[править код]

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник пишет:[49]

  1. «некорректность большей части вносимых участников Mx1024 правок».
  2. «при виде такого планомерного ухудшения написанной им статьи»

Прошу администраторов удалить оскорбительный текст и заблокировать участника за недопустимое поведение.

Ещё один пример (11 июня 2018) ВП:НО «с каждой Вашей правкой становится сложнее понять,... если Вы недостаточно владеете темой, прекратите» [50] . Дальше, на мой ответ [51] Wikisaurus никак не отреагировал, то есть вроде бы согласился. Но теперь опять говорит что я ухудшаю статью.

@Wikisaurus: Приведите точные ссылки, какие правки Вы считаете некорректными и которые ухудшают статью? Сколько их? Сколько всего правок? Mx1024 (обс.) 01:26, 13 июня 2018 (UTC)

Итак, Wikisaurus вместо указания точных времени и даты «некорректных правок» предлагает изучить историю правок статьи. Без конкретных указаний, это означает, что некорректных правок нет. Mx1024 (обс.) 10:17, 13 июня 2018 (UTC)

Участник:80.251.112.201[править код]

Участник 80.251.112.201 (вклад — [52]), он же участник 80.251.112.199 — долгий-долгий протест в статье Эстонская Ингерманландия против «эстонизации» Эстонской Ингерманландии ([53]), он же участник 80.251.112.200 — многократный протест против «эстонизации» в статьях Ижора, Венекюля, Саркюля и Историческая область ([54]). Обсуждения на СО соответствующих статей велись многократно, долго и бесполезно.
Сейчас вновь протест, теперь против, подтверждённого АИ термина ингерманландцы в статье Принаровье, на том предположении, что такой национальности нет — [55] и вновь требует обсуждения на СО. Предполагаю, что такое обсуждение вновь будет вестись долго, нудно и бесполезно, а правило ВП:НКТ правильно.
Просьба, статью на полублок. --Valeriy10f (обс.) 21:09, 12 июня 2018 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ, LGB[править код]

LGB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я добавил в статью Комплексное число шаблон о неавторитетности источников (текстовый файл на иностранном языке на личной странице студента Berkeley и текстовый файл доцента). Участник LGB удалил шаблоны, его ответ — нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ[56]
Mx1024 (обс.) 20:03, 12 июня 2018 (UTC)

Здесь (13 мая) LGB был вполне согласен, что данный текст это не АИ.

  • «Если что, вторая сноска тоже не АИ - текст студента», Russian translator, 13 мая 2018, [57]
  • «Надо найти АИ, всё-таки статья избранная.» LGB, 14:10, 13 мая 2018 [58]

Здесь (11 июня) Mx1024 добавил [59] шаблон наАИ. Теперь позиция LGB сильно изменилась, он пишет [60]

  • « Mx1024 нарушил руководство, причём, что особенно огорчительно, необоснованно испортил избранную статью.»
  • О студенте, «Автор статьи, Christopher Eur, ... вполне компетентные специалисты»

Mx1024 (обс.) 20:58, 12 июня 2018 (UTC)

Мои правки, где были добавлены шаблоны, [61] и [62] Mx1024 (обс.) 00:34, 13 июня 2018 (UTC)

  • (Личные оскорбления. Удалено.)
  • Отличие между источником, который подходит для подтверждения очевидного в общем-то утверждения, и источником, который хотелось бы иметь в этом месте в избранной статье, довольно велико. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима Викизавр (обс.) 00:47, 13 июня 2018 (UTC)
  • Я заменил обсуждаемый источник на бесспорный (Математическую энциклопедию), обсуждение продолжается. Не вижу причин любое несогласие с точкой зрения Mx1024 воспринимать как нарушение чуть ли не всех правил Википедии. LGB (обс.) 16:20, 13 июня 2018 (UTC)
  • Данная тема не о замене источника. Mx1024 (обс.) 10:19, 17 июня 2018 (UTC)

Другие предупреждения[править код]

Предупреждение 5 мая 2018 о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ Mx1024 (обс.) 16:56, 16 июня 2018 (UTC)

Предупреждение 14 февраля 2018. ВП:НЕСЛЫШУ. Mx1024 (обс.) 10:33, 17 июня 2018 (UTC)

Участник: 109.252.72.220[править код]

C упорством, игнорируя призывы предоставить действительные АИ, проталкивает свою версию об национальности футболиста Рената Дадашова. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дадашов,_Ренат_Олег_оглы&diff=93275700&oldid=93259238

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:109.252.72.220

При этом замечен так же в такого рода поправках. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Айнтрахт_(футбольный_клуб,_Франкфурт-на-Майне)&diff=93190776&oldid=93138755

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Джамалов,_Эльвин_Сяркяр_оглы&diff=92397214&oldid=91151295

Azeri 73 (обс.) 19:07, 12 июня 2018 (UTC)

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за многократные нарушение уже был предупрежден.--109.252.72.220 20:02, 12 июня 2018 (UTC)

Я в отличии от вас я не захожу под клонами, и не игнорирую требования админов. Вам было сказано использовать авторитетные АИ, а вы мало того что отвечаете админу в нарочито пренебрежительном тоне, так еще и совершенно не считаетесь с правилами.

Azeri 73 (обс.) 20:23, 12 июня 2018 (UTC)

Поставил шаблон не АИ, по истечении двух недель если не будет авторитетного АИ, информация будет убрана. Azeri 73 (обс.) 20:44, 12 июня 2018 (UTC)

Своя колея (премия)[править код]

Аноним усердно выделяет [63] [64] знаменитостей из списка. Его намерения прозрачны и в них нет ничего плохого, но непродуктивно это. Поэтому прошу полублок на статью.--Attendant (обс.) 16:44, 12 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Установить полузащиту и отменить неконсенсусные правки анонима в соответствии с ВП:КОНС. Автору запроса в таких случаев следует обращаться на ВП:ЗС. Запрос можно закрывать. — Ping08 обс. 14:43, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Установил полузащиту. Если аноним захочет обсудить содержимое статьи, пусть делает это на СО. Он не только выделяет людей по непонятным критериям (что уже ОРИСС), но и удаляет. -- Q-bit array (обс.) 15:25, 24 июня 2018 (UTC)

Объединение шаблонов[править код]

Если я заменил шаблон Ш:Теннисный турнир перенаправлением на Ш:Теннисный турнир2 по итогу на КОБ, то как теперь правильно попросить переименовать Ш:Теннисный турнир2 в Ш:Теннисный турнир ?

Поставил {{db-move}}, но

  1. это выглядит как потенциальная игра в правилами: заменить статью перенаправлением на что-то и вынести на быстрое удаление для переименования этого чего-то на место перенаправления;
  2. после этого пропадёт история страницы Ш:Теннисный турнир.

Викизавр (обс.) 15:11, 12 июня 2018 (UTC)

Действия участника Kalabaha1969[править код]

Прошу дать оценку действиям участника Kalabaha1969 за последний месяц, в том числе в случаzх: [65][66][67][68] ВОИН2 (обс.) 07:43, 13 июня 2018 (UTC)

Mx1024 и продолжение преследования[править код]

См. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Mx1024 и преследование: у меня на СО появилось ещё два предупреждения от товарища. Повторяется прошлой ситуация. Викизавр (обс.) 12:56, 12 июня 2018 (UTC)

Rafinin[править код]

Rafinin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематическое агрессивное поведение к новичкам и участникам в целом, а так же ко мне лично. Ставлю вопрос об исключении этого участника из Википедии и снятии всех флагов, вторично. Ранее этот вопрос уже поднимался, для понимания ситуации прошу прочитать всю ветку. Краткая суть такова: участник хорошо знает правила Википедии и использует это исключительно во вред проекту и участникам, я пролистал несколько закладок его истории, и мне вообще не удалось обнаружить в ней ни одной правки связанной с привнесением материала, написанием статей, исправлением каких-либо ошибок и т.д., все его правки сводятся к раздаче прямых приказов другим участникам о соблюдении мелочных бюрократических тонкостей, причем если участник выполняет эти требования, он следом выдвигает следующие, и так до тех пор пока участник не будет задавлен, а материал (все равно какой) удален. До недавнего времени активной площадкой для такой деятельности у него была страница ЗСП, которую он превратил в личную комнату пыток, последнее ее состояние с его участием выглядело так, я тоже прошу вас внимательно осмотреть страницу - целому ряду участников, включая меня, он наставил невыполнимых условий, голосовал против всех, помешал в получении заслуженного статуса мне и другим и откровенно попортил нервы, после чего пришел провоцировать меня на мою страницу обсуждений. Всё это стало поводом для моего первого обращения, и тогда два администратора вынесли, на мой взгляд, очень мягкий вердикт: всего лишь скорректировать свое поведение на странице ЗСП и не создавать стрессовую атмосферу для тех, кто улучшает Википедию. Участник отреагировал на это своеобразно — полностью прекратил участие на странице ЗСП (поскольку больше не мог реализовывать там то поведение, в котором нуждается), он просто продолжил делать то же самое на страницах обсуждений участников, на форуме и т.д.

На меня он после этого затаил особую обиду, после чего перешел к тактике личной вендетты. Дважды он меня провоцировал, и к сожалению я поддался, третий раз происходит сейчас. Недавно я оставил скромное дополнение в статье об исторической персоне, раздел "В массовой культуре" о том, что он появлялся в серии игр Assassin’s Creed, подобные упоминания есть о множестве исторических личностей (например Мануил Палеолог, Людовик XVI), я никогда не видел придирок к этим параграфам. Rafinin, следящий за моей страницей, сразу же отменил эту правку, легко найдя в безднах бюрократии подходящую закорючку, на которую можно сослаться, выглядело это так, он не оставил метки "Нет АИ", не начал обсуждение, потому что это его изначально не интересовало, это действие направлено против меня лично. Тем не менее я действительно счел нужным добавить ссылку, подтверждающую, что этот персонаж действительно появлялся в игре. Я не сомневался, что участник после этого не успокоится, и в течении нескольких часов он оставил на моей странице обсуждений угрозы и приказ удалить написанные мной строки. Нет никаких сомнений, что он планирует и дальше вести такую линию поведения и сам ее прекращать не намерен, из прошлого решения администрации он ничего для себя не вынес. В связи с этим я прошу выдать участнику бан за систематические деструктивные правки, бюрократию и неэтичное поведение, этот участник несет прямой вред Википедии и ее участникам. Кроме того прошу лишить его флагов патрулирующего и автопатрулируемого — он ими даже не пользуется, поскольку вообще не пишет статьи. Поправьте меня если ошибаюсь, но обладание флагом накладывает на участника определенные обязательства — пользоваться им, причем во благо, а не просто обладать, как символом статуса.

Также в будущем я намерен обжаловать вердикт, по которому я не получил заслуженный статус патрулирующего, т.к. протокол обсуждения был грубо нарушен — решение было вынесено силой в один голос (его голос), который впоследствии можно было признать недействительным, исходя из прошлого итога обращения к администрации. - Hallucigenius (обс.) 15:24, 11 июня 2018 (UTC)

  • ВП:ПЗН? На ЗСП итоги подводятся не по результатам голосования, а обсуждения. Вам проще подать новую заявку (месяц должен был пройти), чем заниматься оспариванием. -- dima_st_bk 20:50, 11 июня 2018 (UTC)
    • Здравствуйте. Эту ситуацию я вам уже объяснил на вашей странице обсуждения (может и не место для этого, но хотел обратиться сначала лично к вам), вы этого не заметили. Поэтому повторюсь, подать новую заявку — плевое дело, и я уверен, что статус я бы при этом получил, если не произойдет аналогичной ситуации. У меня там изначально всё было в порядке, кроме мелочей типа того, что я реф с точкой ставил по английскому образцу, а надо в обратном порядке. Я эти тонкости запомнил и не повторяю. Повторную заявку я бы подавал в том случае, если бы я в первый раз не удовлетворял каким-то требованиям и был в чем-то неправ. А в ситуации, когда вся процедура была подчинена плану агрессивного участника, которому вы же и вынесли прошлый вердикт, я просто не чувствую, что я должен заниматься обходом. Я могу законно оспорить итог и добиться пересмотра, это для меня вопрос чести, которая была незаслуженно задета. Впрочем я предлагаю отложить этот вопрос и для начала вынести решение по поводу участника-вандала. - Hallucigenius (обс.) 21:05, 11 июня 2018 (UTC)

Флаг[править код]

Просьба дать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. — Nickel nitride (обс.) 03:07, 11 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Подайте заявку на ВП:ЗСП на данный флаг, или на полного патрулирующего. В заявке следуют пояснить зачем вам нужен флаг. Запрос можно закрывать — Ping08 обс. 14:38, 24 июня 2018 (UTC)

1Goldberg2[править код]

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Грипенберг, Александра. --Bff (обс.) 23:45, 10 июня 2018 (UTC)

  • Война правок это всяко нехорошо, но версия 1Goldberg2 кажется более обоснованной. В любом случае у него действительно ТБ на СО статей, обсуждение, если необходимо, следует вести на СО самого Голдберга. Sir Shurf (обс.) 00:04, 11 июня 2018 (UTC)
    Он мне ответил на своей СО в хамском тоне, поэтому лично я на его СО вести обсуждение не буду. В АИ её называют феминисткой, на СО статья я дал ссылку: понятно, что разные авторы по-разному понимают этот термин. Кто-то считает, что суфражистки это одно, а феминистки — другое, а кто-то считает, что суфражистки — разновидность феминисток, так что объективной истины в данном вопросе в принципе не найти. --Bff (обс.) 00:13, 11 июня 2018 (UTC)
    Если участник имеет ТБ на СО статей, это не отменяется правило ВП:Консенсус: обсуждение вопросов касающихся содержания статей всё равно следует вести на СО статей, чтобы эти обсуждения были видны всем, кто этой статёй интересуется (или будет интересоваться в будущем). Таким образом, участникам с ТБ на СО статей следует, наверно, подождать, когда у них этот ТБ закончится. --Bff (обс.) 10:53, 11 июня 2018 (UTC)
  • Участник, находящийся под двойным наставничеством, нарушил правило ВП:Консенсус ([69]), затем многократно нарушил правило ВП:ЭП ([70], [71], [72]), но ни наставники, ни другие администраторы никак не реагируют. Как-то это странно. --Bff (обс.) 10:33, 11 июня 2018 (UTC)

Не итог[править код]

Участник находится под наставничеством и под ТБ именно потому, что ему трудно вести дискуссию не выходя за рамки правил ЭП. Поэтому раз Вы не собираетесь дисскутировать с ним далее, админдействия в отношении него не требуются. Касательно самой статьи я вижу что Вы проставили источник на термин феминистка, так что до нахождения оппонирующих этому утверждению АИ вопрос можно считать закрытым. Sir Shurf (обс.) 12:14, 11 июня 2018 (UTC)

  • Участник назвал ослами уважаемых учёных, обвинил меня в том, что я, отстаивая чьи-то интересы, получаю от кого-то мзду, нарушил несколько правил (а также и условия ТБ, поскольку ему, оказывается, запрещено в качестве комментариев к правкам использовать нешаблонные комментарии), а его наставник лишь констатирует, что его подопечный испытывает некоторые проблемы в плане ведения дискуссий. Всё это как-то неправильно. Хоть бы публичное предупреждение участнику вынесли. --Bff (обс.) 20:05, 11 июня 2018 (UTC)
  • Предупреждение, по Вашей просьбе вынес. Прошу независимого администратора подвести окончательный итог. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 08:51, 12 июня 2018 (UTC)

user:Талергоф[править код]

Продолжает удалять украинские названия в Крыму [73]. Я уже предупреждал и отменял такие правки в феврале [74], однако участник предпочел по-тихому почистить свою страницу [75]. 83.219.136.123 15:52, 10 июня 2018 (UTC)

Участник ‎Путеец, нарушение топик-бана[править код]

Путеец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) На участника Путеец был наложен топик-бан на удаление и внесение медико - биологической информации в статьи ЛГБТ, который был подтвержден по итогу на ВП:ОАД: [76]. Несмотря на это, участник Путеец удалил медико - биологическую информацию из статьи ЛГБТ: [77]. Crylan (обс.) 09:20, 10 июня 2018 (UTC)

  • Медико-биологическая информация это узкое определение на внесение информации. Оно не включает медико-психологическую, медико-социальную, психологическую итд. информацию, к которой относится вносимая Вами информация основанная на выводах профсоюза социальных работников. Внесение Вами этой информации, можно рассматривать как деструктивное, так как в обсуждении на СО, идет диалог о противоположных точках зрения. Кроме того, источники указывают что "Persistent warnings that professional care for unwanted SSA has “the potential to harm” those who receive it are misleading and a disservice to the general public." [78]. Топик бан, был наложен отстраненным от посредничества посредником, биологические знания которого я оспариваю. Сложно быть специалистом во всех биологических дисциплинах, но не сложно признавать свои ошибки. Во первых, одна из причин бана, связанная с раковыми заболеваниями, не имеет оснований, так как существуют исследования, в которых утверждается буквально тоже самое, за что на меня был наложен топик бан. "There is strong evidence to suggest that the incidence of cancer is higher in LGBT populations, that LGBT people are disproportionately represented among cancer survivors because of increased cancer risks, coupled with decreased cancer screen-ing rates, resulting in both a higher incidence of cancer, as well as cancers detected at a later stage. For example, there is evidence that lesbians may experience higher incidence of breast cancer and gay men, especially those who are HIV-positive (HIV+), have higher incidence of anal cancer. [79]. Незнание посредником биологии в области, в которой она наложила топик бан подтверждается внесением ею в статью источников, с ложной информацией о 1500 видах животных с гомосексуальным поведением, которые благодаря этому бану, до сих пор присутствуют в статье, и вот этой правкой [80], которой незнание в области наложения бана (медико-биологической) продемонстрировано. --Путеец (обс.) 09:38, 10 июня 2018 (UTC)
    • Значит, наложенный на вас топик-бан, подтвержденный на ОАД, вы не признаете и соблюдать его не считаете нужным. Именно поэтому я и написал данный запрос. Спасибо, что облегчили его рассмотрение администраторами. Crylan (обс.) 10:15, 10 июня 2018 (UTC)
      • Я не вношу медико-биологическую информацию, она вносится по завершении осбуждений другими редакторами. В частности постепенно добавляется информация, которая была в списке моего топик-бана. [81]. Также я не удаляю медико-биологическую информацию, и по этой причине, в статье о животных до сих пор присутствуют ссылки с ненаучной информацией внесённые Посредником. [82] --Путеец (обс.) 10:39, 10 июня 2018 (UTC)
        • Ну да, вы просто удалили внесенную мной в статью медико-биологическую информацию о крайней вредности данной практики для человеческого здоровья. А теперь оправдываете это тем, что в этой информации не упоминался рак. Crylan (обс.) 12:18, 10 июня 2018 (UTC)
          • Crylan Вы вводите в заблуждение администраторов. На предлагаемой Вами странице источника нет внесенного Вами утверждения "крайне вредных для человеческого здоровья методик", и вообще упоминания здоровья. Там указывается, что ассоциация социальных работников NASW, осудила репаративную терапию, как нарушающую кодекс этики этой организации, из-за дискриминации на основе сексуальной ориентации. Никакой медико-биологической информации (медицинской информации связанной с биологическими процессами) в Вашем источнике нет. --Путеец (обс.) 13:22, 10 июня 2018 (UTC)
            • На предлагаемой мной странице источника написано «bogus, harmful practices». Совершенно ясно, что bogus, harmful относится не к финансовому положению подвергаемых данной форме псевдонаучного способа «лечения», а к здоровью. Тем более что АИ с доказательством крайнего вреда здоровью от данной практики более чем достаточно, так что вы могли бы вместо удаления этой информации добавить подтверждающие ее АИ. И в любом случае, топик-бан был нарушен. Crylan (обс.) 13:47, 10 июня 2018 (UTC)

Отмена неконсенсусной правки. Участник мотивировал удаление: идет обсуждение на СО содержания статьи (см. описание правки) и я поддерживаю это удаление. Если правка будет внесена технически, её отменю я с учетом текущего обсуждения на СО [83]. Заранее предупреждаю, чтобы меня не обвинили потом в войне правок.

Вниманию администраторов крайне любопытное обсуждение с участником, ранее предположительно заблокированным бессрочно, которыя, якобы, не интересуется ЛГБТ-тематикой: Википедия:Проверка участников/InkBoB. Особенно обращаю внимание на поведение участника на фоне требований ВП:Э и ВП:НО и высказанные реплики.

Прошу также обратить внимание на Википедия:Запросы к администраторам#Участник Crylan: преследование участника. --Shamash (обс.) 09:40, 10 июня 2018 (UTC)

  • Итог по ссылке был подведен, дальнейшее педалирование данной темы может рассматриваться как преследование. И да, ЛГБТ-тематикой как таковой я не интересуюсь, но именно в ходе вышеуказанного обсуждения у меня возникла идея попробовать хотя бы одну недавно отредактированную вами статью привести в минимальное соответствие правилам Википедии. Увы, лишний раз убеждаюсь в правоте администратора, высказавшего свое мнение на ФА: [84]. Crylan (обс.) 09:42, 10 июня 2018 (UTC)
  1. Отнюдь, ваши реплики под учеткой Crylan являются уже новыми, а проверку на предмет сходства с Макандея провести просто нет возможности, о чем сказал подведший итог wulfson.
  2. На СО идет обсуждение с указанием на обзорную публикацию о некорректности изложения информации в статье. На этом фоне вы вставляете высказанное мнение в качестве непреложного факта, причем едва ли не в ругательном виде, да еще прямо в преамбулу. В ситуации демонстративного обхода участия в обсуждении на СО такие действия как прикажете понимать? --Shamash (обс.) 09:55, 10 июня 2018 (UTC)

Участник Путеец откатил свежее несогласованное внесение информации, это не является собственно удалением информацией определенной тематики из статьи, так как тематика правки в этом случае не имеет значения. Топикстартер продолжает демонстрировать поведение, которое основано на претензиях, имеющих формальное основание, но противоречащее принципам Википедии. См. претензии к подобной деятельности ниже #Участник Crylan: преследование участника. --Igrek (обс.) 09:54, 10 июня 2018 (UTC)

  • То есть получается, что правило ВП:ПС в редактируемых вами статьях не действует? И для внесения в одну из этих статей правки, основанной на высокоавторитетном обзорном источнике, в котором подробно рассматриваются псевдонаучные практики, нужно спрашивать у вас разрешения? Crylan (обс.) 10:05, 10 июня 2018 (UTC)
    • "Высокоавторитетный" источник, был исключен из базы данных NCBI, что я указал в разделе [85] --Путеец (обс.) 10:10, 10 июня 2018 (UTC)
      • С таким пониманием правила ВП:АИ вам явно нужен полный бессрочный топик-бан на всю тематику ЛГБТ. Crylan (обс.) 10:15, 10 июня 2018 (UTC)
        • Вы подмениваете аргументацию участника, отменившего вашу неконсенсусную правку. И он, и я выше вам объяснили, что вы сделали правку в ситуации существующего обсуждения на СО, в котором вы не посчитали необходимым участвовать, причем внесли текст в вызывающем виде (мнение как факт, причем в ругательном виде, причем сразу в преамбулу). --Shamash (обс.) 10:25, 10 июня 2018 (UTC)
          • Вот именно об этом я и говорю: правило ВП:ПС в редактируемых вами статьях не действует, и для внесения в одну из этих статей правки, основанной на высокоавторитетном обзорном источнике, в котором подробно рассматриваются псевдонаучные практики, нужно спрашивать у вас разрешения. В английском разделе консенсусная версия данной статья начинается со слов «Conversion therapy is the pseudoscientific practice». И это не мнение, а факт. Crylan (обс.) 10:31, 10 июня 2018 (UTC)
            • Рамки статей в разных языковых разделах, часто меняются наличием АИ, в соответствующих языках. --Путеец (обс.) 10:35, 10 июня 2018 (UTC)
              • Спасибо за то, что подтвердили то, что я сказал по поводу вашего понимания правила ВП:АИ и необходимости наложения на вас полного бессрочного топик-бана. Crylan (обс.) 10:40, 10 июня 2018 (UTC)
                • Если вы будете столь вольно интерпретировать правила, и столь же вольно интерпретировать слова собеседника, подменивая его заявленную точку зрения, это может быть оценено в качестве игры с правилами [86]. Новая учетка не поможет. --Shamash (обс.) 10:51, 10 июня 2018 (UTC)
                  • Настойчивое педалирование темы о новой учетке - нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Crylan (обс.) 10:55, 10 июня 2018 (UTC)
                    • Вам говорят, что вы подмениваете заявленную позицию вашего собеседника и очень необычно толкуете правила, причем здесь и сейчас. Дело уже не в прошлом, а в настоящем. --Shamash (обс.) 12:05, 10 июня 2018 (UTC)
                      • Если мне это говорят участники с действующими и предлагаемыми администраторами топик-банами и персональными решениями АК (например, пункт 4.1 АК:999), то у меня есть серьезные сомнения в том, что их трактовке правил следует доверять. Crylan (обс.) 12:18, 10 июня 2018 (UTC)
                        • Угрожал топик-баном оппонент в тематике с качеством аргументации, прокомментированном там же [87][88], и точно не с позиции администратора. Отсылка к АК вообще нерелевантна ситуации, из чего можно сделать вывод об общем качестве ваших обвинений в адрес ваших очередных оппонентов. --Shamash (обс.) 12:33, 10 июня 2018 (UTC)
                          • А вот мне видится, что вы просто пытаетесь всех участников, которые стараются привести статьи данной тематики в соответствие с правилами Википедии, включая администраторов, записать в свои оппоненты, а потом заявляете, что ваше толкование правил более верное и полезное, чем у них. А топик-бан для вас предлагал на ФА ранее другой администратор [89]. Его вы тоже в своих оппонентов записали? Crylan (обс.) 12:46, 10 июня 2018 (UTC)
                            • Вы вводите в заблуждение, подменивая не только мою заявленную позицию, но и позицию автора реплики, высказанной только и исключительно из-за вынесения участниками обширного обсуждения на ФА. Ваша отсылка к этому эпизоду иллюстрирует качество ваших обвинений. --Shamash (обс.) 13:15, 10 июня 2018 (UTC)
            • «Правьте смело» не действует в ситуации поиска консенсуса на СО статьи. Тем более это не действует, когда вносящий неконсенсусные правки заведомо знает о существующем поиске консенсуса. --Shamash (обс.) 10:36, 10 июня 2018 (UTC)
              • Спасибо, что открыто признали, то о чем я и сказал выше. Crylan (обс.) 10:40, 10 июня 2018 (UTC)

Топикстартер внес весьма спорную правку на тему, которая только началась обсуждаться на странице обсуждения на уровне источников (последние две темы на странице обсуждения). Это выглядит очень вызывающе и похоже на провокацию. Откат такой правки был неизбежным. Это имеет отношение к консенсусу, а не к тематике. --Igrek (обс.) 10:42, 10 июня 2018 (UTC)

  • Я попытался улучшить статью, предварительно ознакомившись с ее английской версией (которая проработана очень хорошо). Называть это провокацией - значит нарушать правило ВП:ПДН. Это уже не первое нарушение вами ВП:ПДН по отношению ко мне, то же самое присутствует и в написанном вами на меня запросе на ЗКА. То есть данное нарушение ВП:ПДН приобретает систематический характер. Crylan (обс.) 10:49, 10 июня 2018 (UTC)
    И не заметили, что эта тема обсуждается на странице обсуждения? Может Вы попали на эту страницу совершенно случайно? Или наблюдая за вкладом других участников? Я скорее поверю во второе. В этом случае Вы не могли не заметить дискуссию на эту тему на странице обсуждения. Но Вы ее проигнорировали. И внесли правку, которая на фоне обсуждения выглядит вызывающе, потому что обговаривались обоснованность подобных выводов о неизменности ориентации и вреда попыток коррекции. --Igrek (обс.) 11:40, 10 июня 2018 (UTC)
    • А вот мне кажется, что вызывающе выглядит противодействие попытке привести статью в соответствии с доминирующими в науке взглядами. Антинаучные практики и учения должны быть названы в Википедии таковыми без обиняков в самом начале статей об этих практиках и учениях. Crylan (обс.) 12:18, 10 июня 2018 (UTC)
      • Правило КОНСЕНСУС предполагает согласование точек зрения и вносимых правок. В обсуждении представлена обзорная публикация из рецензируемого издания с мнением специалистов иным, нежели то, на базе которого построено все изложение в статье. Из вашего ответа следует, что вы видели обсуждение, но имели собственное мнение по этому поводу: «а вот мне кажется…» и внесли его в обход механизма достижения консенсуса. Правка была отменена, после чего вы воспользовались формальным поводом с целью добиться санкций к оппоненту. --Shamash (обс.) 12:47, 10 июня 2018 (UTC)
        • Нет, обсуждение перед правкой я не читал, не понимаю, почему вы сделали вывод, что я его читал. Злых намерений у меня не было. Я - за соблюдение правил, включая те из них, которые предусматривают наложение топик-банов. Crylan (обс.) 12:54, 10 июня 2018 (UTC)
          • Вы хотите сказать, что даже не видели, что на странице обсуждения идет дискуссия? Вы чисто случайно зашли на эту статью и решили ее отредактировать и чисто случайно тема Вашей правки совпала с темой дискуссии на странице обсуждения? --Igrek (обс.) 12:59, 10 июня 2018 (UTC)
            • Я выше написал, почему я решил поправить эту статью, и что я сделал перед тем, как я ее поправил. Вы вообще читаете, что я пишу, или вновь слышите только себя? Crylan (обс.) 13:10, 10 июня 2018 (UTC)
              • Далее ведь ваши слова? «в ходе вышеуказанного обсуждения у меня возникла идея попробовать хотя бы одну недавно отредактированную вами статью привести в минимальное соответствие правилам Википедии». Crylan (обс.) 09:42, 10 июня 2018 (UTC). То есть вы сделали поиск по вкладу ваших оппонентов, заметили правки в статье, но не заметили правки обсуждения на СО этой же статьи? --Shamash (обс.) 13:22, 10 июня 2018 (UTC)
                • Я написал данный запрос по поводу единственного нарушения единственного участника (Путеец). Теперь мне приходится в этом разросшемся уже до совершенно неприличных размеров запросе подвергаться массированным обвинениям по всех мыслимых и немыслимых нарушениях двумя другими участниками, решившими взять на себя роль его адвокатов, которые поочередно сменяют друг друга, так что за каждым моим ответом одному «адвокату» следует новый вопрос другого «адвоката». Больше того, эти два «адвоката» одновременно взяли на себя роль «прокуроров» применительно ко мне. И за каждым моим опровержением очередного обвинения одного «прокурора» следует новое обвинение второго «прокурора». Силы явно неравны. После такого желание что-либо обсуждать на СО статьи с ведущими себя подобным образом собеседниками пропало бы даже у любого участника, интересующегося данной тематикой. Что уж говорить обо мне, которому эта тематика совершенно безразлична. Для изменения этой явно нездоровой общей ситуации нужны действительно радикальные меры со стороны администраторов и арбитров. Возможно, кто-то из них обратит внимание на содержание данного запроса и найдет в себе силы заняться решением этой тяжелейшей проблемы. А я выхожу из этой дискуссии и отказываюсь от дальнейших попыток привести хотя бы одну статью данной тематики в соответствие с правилами Википедии. Это еще одна иллюстрация того, чтобы было сказано здесь: [90]. Crylan (обс.) 15:23, 10 июня 2018 (UTC)
      • Вы подменяете обсуждения этого вопроса войной правок. Вас вежливо пригласили к дискуссии, а Вы перешли к обвинениям (переход на личность), игнорируя вопрос содержания. Вот именно такой стиль поведения является деструктивным. Хотите участвовать в этой теме - обсуждайте содержание на странице обсуждения, а не участников. --Igrek (обс.) 12:56, 10 июня 2018 (UTC)
        • Войны правок я не вел. Я сделал одну правку и увидел, что ее отменил участник с действующим топик-баном. Нарушение топик-бана вы не считаете деструктивным, а запрос с просьбой побудить этого участника соблюдать его называете деструктивным. Ну о чем я буду говорить с таким собеседником? Ранее на ФА администратор все уже сказал по этому поводу: «Наличие желающих развести о трёх словах в статье спор на мегабайт с взаимными обвинениями на всех возможных площадках отпугивает от работы в тематике нейтральных и конструктивных участников, не располагающих бюджетом времени и нервов на такие обсуждения. » [91]. И я с ним полностью согласен. Crylan (обс.) 13:10, 10 июня 2018 (UTC)

Участник Schekinov Alexey Victorovich[править код]

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередное нарушение топик-бана на отмену правок других автоподтвердённых участников по вопросам, связанным со ссылками на ЭСБЕ и прочее. «За нарушение этого запрета участника следует блокировать по прогрессивной шкале». Ну и мимо начатой участником войны правок тоже не стоит проходить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 10 июня 2018 (UTC)

Обоснование отмены дано в описании к правке. Положим это был бы не ЭСБЕ, а скажем РСКД, я бы хотел услышать объяснение по поводу удаления ссылки содержащей важную информацию, коя будет основана на ВП:АИ. Помимо того, раз уж у меня не дошли руки до отмены этого глупого, никем не обсуждавшегося пункта ТБ, то хотелось бы, чтобы в него по крайней мере было внесено исключение касающееся топик-стартера, ибо он удаляет эти ссылки по одной единственной причине: в его голове есть догма, что ссылка на ЭСБЕ делает статью плохой:

В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)

К слову, раздел ссылки как раз и предназначен для материалов, которые а) в статье не использовались; б) говорят о том, что создатель статьи познакомился с оными материалами. В данном случае это не так, ибо Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) при котором, согласно обсуждаемой статье "ничонепроисходит" есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера». Поскольку пунктик про ЭСБЕ в топик-бан был влеплен самозабанившимся админом, коего правила ВП не устраивали, без всякого обсуждения, то думаю и тут можно без всякого обсуждения сделать обратный запрет для человека, коий руководствуется вышеизложенным, а единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик. Напоминаю также, что хамство топикстартера в моем запросе на ЗКА было по сути проигнорировано. -- S, AV 07:18, 10 июня 2018 (UTC)

  • Ну то есть ситуация не меняется. Уважаемый участник 1) не видит иных способов улучшить статью, кроме добавления ссылки на устаревшую энциклопедию и 2) моментально переходит на личности и безапелляционные обвинения в хамстве. Удивляет и практика, при которой определённый пункт топик-бана просто объявляется «глупым» и не подлежащим исполнению. Жду от администраторов чётких действий. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 11 июня 2018 (UTC)
  • "единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик" - тоже удивительный тезис. Да, продолжать начатую вами войну правок я не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 11 июня 2018 (UTC)
  • А ситуация с этой конкретной статьёй ЭСБЕ весьма показательна, кстати: там у нас простое упоминание героя вики-статьи с сообщением в причастном обороте, что он «победил латинян у Регилльского озера в 496 году до Р. Х.». Между тем в источниках, во-первых, нет точной даты битвы (это мог быть 499 год, а мог быть 496), а во-вторых, Сервий Сульпиций Камерин в связи с ней вообще не упоминается. Ни в первичных АИ, ни, что логично, во вторичных. Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно (равным образом непонятно, почему Алексей противопоставляет сообщение ЭСБЕ про битву 496 года сообщению вики-статьи про отсутствие событий в 500 году). При случае я найду пару часов свободного времени и сделаю статью статусной; возможно, там будет упоминание ЭСБЕ, но только в определённом контексте. А пока нужно, чтобы уважаемому участнику объяснили, наконец: есть другие АИ, более авторитетные, и бездумное добавление ссылок на Брокгауза во многих случаях только вредит нашему общему делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 11 июня 2018 (UTC)
    • «Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно» - вот именно, но он ведь на чем то основывался. Поскольку «ЭСБЕ» хоть и есть источник вторичный, однако именно своей ветхостью он уже вполне может встать в один ряд с тем-же Титом Ливием, ибо у создателей сего был доступ к архивам (первоисточникам пера того же Ливия, например), кои значительно пострадали в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей... Однако, это вовсе не говорит о том, что автор ЭСБЕ прав, это говорит о том, что такая точка зрения имеет место быть и растиражирована она по рунету в несметных количествах. И человек свободный от озвученных выше комплексов, прочтя Википедию и ЭСБЕ, перво-наперво придет к выводу, что либо ВП не полна, либо кто-то врет. Итак, кто-то врет, один из них АИ (ЭСБЕ), второй НЕ АИ (ВП); на что же он сошлется? Вот для этих случаев и существует русский язык, который позволяет построить рассказ так, чтобы такой дилемы не возникало:

Согласно «Военной энциклопедии Ивана Сытина», французы потеряли 1.100 убитыми и ранеными, испанцы — 1.000 убитыми и ранеными, 3.000 воинов попали в плен[6]; по другим источникам потери французов составили 400–500 солдат убитыми и ранеными, испанцы же потеряли около 1000 человек и 1200 воинов были пленены[1][3][2].

Собственно так правила делать и рекомендуют, чтоб не сказать обязывают. И со статей, где оное проигнорировано, я бы лично статусы поснимал мигом, согласно правилам поснимал, а не потому, что у меня таракан такой в голове. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 10:30, 11 июня 2018 (UTC)

  • О каких «первоисточниках пера того же Ливия», утраченных «в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей» вы говорите? Это абсолютно несерьёзно. Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были. Если автор статьи в ЭСБЕ сообщает о римлянине одной (подчёркиваю, одной) фразой вещи, которых нет ни в одном другом АИ (включая куда более подробные), это может означать только одно: автор статьи в ЭСБЕ подошёл к вопросу без должной серьёзности и что-то напутал. Упоминать это в качественной вики-статье можно только как своеобразный курьёз. Публиковать ссылку на эту статью Брокгауза без такого упоминания означает вводить читателя в заблуждение. Я боюсь, что странная вера уважаемого коллеги старым энциклопедиям играет с ним дурную шутку, причём уже не впервые. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 12 июня 2018 (UTC)
    • «Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были.» - очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ (и 19-й век не забудьте тоже). Что до того напутал автор или нет, не важно, важно что в источнике, который ультрасовременная БРЭ упоминает в следующем ключе: «Большая российская энциклопедия - универсальная энциклопедия международного уровня, стоящая в одном ряду с такими справочными изданиями, как «Британника», «Ларусс», «Большой Брокгауз» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники.», присутствует эта информация. Оценивать её достоверность, согласно правилам, не имеет права даже единогласный консенсус бюрократов, не то что рядовой участник Википедии. Разгромить это утверждение может только авторитетный источник, но и в этом случае, помимо ссылки на этот источник, должна быть ссылка на оригинал, о котором идет речь. Выше я привел похожий пример, который указывает, как можно сделать идеально и что-то мне подсказывает, что вы единственный, кто по его прочтении так и не понял прочитанного, а вернее не хотите ничего понять по причине также указанной выше в цитате из вас. Сам я этого делать не стал, ибо тратить время на то, что потом вы бездумно удаляете в статьях про античность ни малейшего желания. Я жду когда вы наконец поймете правила, в особенности: Википедия:Нейтральная точка зрения. Только это правило делает Википедию Википедией - популярнейшим ресурсом. Прочтите хоть раз вдумчиво, пожалуйста. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 09:30, 12 июня 2018 (UTC)
      • «очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ». Да нет, коллега, это вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия», благодаря чему к неоднозначной информации из этой энциклопедии мы должны относиться с большим вниманием, как к «точке зрения», а не к элементарному ляпу. На вас и бремя доказательства столь удивительных вещей. Цитата про «стоящую в одном ряду», как я понимаю, взята из аннотации или вступления? Общая фраза, не говорящая ничего по сути нашей проблемы. Зато у нас есть справочник Броутона и Паули-Виссова — наиболее авторитетные справочные издания об античности. Даже излагая максимально полную биографию сабжа, они молчат про битву у Регилльского озера. В двух первоисточниках, по которым мы об этой битве знаем, — у Ливия и Дионисия Галикарнасского — сабж в связи с этой битвой опять же не упоминается. Но вы хотите кого-то убедить, что автор статьи в ЭСБЕ, в энциклопедии общего плана, характеризуя сабжа одной-единственной короткой фразой, без ссылок на источники, предоставляет нам некую «точку зрения», и будто ссылка на это улучшит вики-статью? Это несерьёзно. Предлагаю вам прекратить хождение по кругу и перестать считать старинные энциклопедии безусловно ценными АИ. Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше. А правило о нейтральной точке зрения перечитайте, пожалуйста, внимательно. Ведь речь там идёт о «значимых точках зрения на предмет статьи, основывающихся на авторитетных источниках». На этом и закончим. P. S. Кстати, Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 июня 2018 (UTC)
        • Мне сказочно жаль тратить время на объяснение очевидных вещей, но учитывая вашу активность в статьях про античность, сделаю это в еще раз; еще один конечный раз. Ваш последний пост напомнил мне несколько вещей:

Первая - недавно написанная мной статья профанация классическим примером которой является заявление:

вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия».

Не так сложно интересующимся посмотреть парой постов выше, что же я написал на самом деле. Ну а то, что происходило с бесценными архивами - Гугл выдает сотни ссылок, например, эту.

Вторая - ВП:НЕСЛЫШУ, когда вам два админа и админ-арбитр указали на ваше неэтичное поведение, но вы, с упорством достойным лучшего применения это отрицали, мол я ничего такого не говорил, и точка. А меж тем, классический, побуквенный случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО присутствует и здесь:

Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше.

Безнаказанность всегда приводит к рецидиву, и, я уверен, участник и сейчас считает что не хамил.

ТретьяВП:ПОКРУГУ, я уже вам правило привел, а вы вместо этого нарыли «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», так похоже и не попытавашись их понять, ведь вы в принципе не допускаете мысли о своей неправоте. А меж тем там сказано довольно ясно, и приведен классический пример: «Существование Бога не факт, а то, что в его существование верят миллионы людей - факт». Ровно также, совсем не факт, что Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера», но факт в том, что «ЭСБЕ» (стоящий в одном ряду с такими справочными изданиями, как «БРЭ», «Британника», «Ларусс» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники) это утверждает. Запрос в Гугле: «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера» выдает сотни сайтов, вроде Биография.ру, Академки и т.д., где это утверждение продублировано и потому идеально написать так, раз вы на примерах не понимаете:

Согласно «Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона», Сервий Сульпиций Камерин Корнут — военачальник «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера».

Мне бы очень хотелось добавить, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова, но увы, не могу полагаться на вашу внимательность в свете сего и предыдущих обсуждений. Я бы даже охотно добавил, что

Николай Эйхвальд утверждает, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова

да только вот беда, не дотягивает его мнение, согласно правилам ВП, до статуса авторитетного. Нужен более серьезный источник, вроде РСКД хотя бы. Кстати в этой битве, согласно ЭСБЕ и Любкеру, участвовала еще куча народу, только вот в Википедии это никак не отображено. Отчасти и стараниями топикстартера; сие делает Википедию лучше?

Вобщем, пусть админы свой вердикт выносят, я не могу это разжевать еще более мелким помолом. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 06:55, 13 июня 2018 (UTC)

Участник:Адам Зак[править код]

Участник уже блокировался за добавление в карточки НП глав населённых пунктов, но, похоже, не внял гласу рассудка. С того момента он добавил огромную кучу этих глав по всему миру, не предоставляя никаких источников (достаточно полистать вклад). Нужно делать откат большого количества правок, а участника, полагаю, блокировать. Как бы то ни было толку от таких правок нет хотя бы потому, что нигде не указан источник. X0stark69 (обс.) 22:19, 8 июня 2018 (UTC)

Война правок в статье Алиса Лидделл в образе нищенки[править код]

Участник Ahasheni уже который месяц выкидывает информацию и сноски на АИ в этой статье (и в статье Льюис Кэрролл и фотоискусство, которую он сначала безосновательно вынес на удаление, а затем принялся удалять из неё информацию, которая его не устраивает) и заменяет на попытки "обелить" Льюиса Кэрролла. Сейчас статья находится на заглавной странице, получив статус хорошей. Я уже даже английский текст написал в скобках, а он специально его убирает и пишет, что ничего такого в источниках нет. Можно как-то успокоить "товарища"? Привожу текст со сносками, по которым всё можно при желании проверить. Всё есть, зачем он пишет, что этого нет? Главное, что плодятся грамматические ошибки, путаются сноски, он исправляет в несколько приёмов, поэтому не знаешь, что делать: где, что, как исправлять. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:17, 8 июня 2018 (UTC)

  • (Вот изменения в статье на данный момент: [92].) Предлагаю участнику Ahasheni замечания по статье не вставлять в текст статьи, а вежливо (sic!) излагать на СО. При отсутствии возражений в разумный период (несколько дней) любой другой участник может внести указанные исправления в статью. При наличии возражений, которые тоже должны излагаться вежливо (sic!), на СО статьи приходим к компромиссу/консенсусу, и только после этого исправления вносятся или не вносятся (или вносятся, но с коррективами) в статью. Это всё очевидные вещи, но раз уж опять дошло до ЗКА, необходимо их напомнить. Нарушения ВП:ЭП любым участником будут сопровождаться блокировками по прогрессивной шкале. Лес (Less) 15:49, 8 июня 2018 (UTC)
    • У меня пока нет замечаний по статье. Более того, я и войны правок не вижу: те изменения, что я сделал, практически все оставлены, а запрос источника в соответствии с которым воспроизводятся слухи, был мною поставлен несколько дней назад (и снесён без ответа). В противном случае я бы знал, что речь идёт о «слухах» в интерпретации обозревателя Гардиан, который, действительно относит слухи о предложении брака к шестилетней Алисе. Источник добавлен - очень хорошо (стоило бы раньше). Тогда я просто поправлю очередной раз перевод (suggestions - это никак не «утверждал», тем более что в оригинале - gossip with suggestions) и по этому параграфу у меня все. Я кстати обращаю внимание на мой запрос об Участнице Victoria несколькими страницами ниже. У меня впечатление, что Вы его не видели. Ahasheni (обс.) 16:29, 8 июня 2018 (UTC)
      • Mrkhlopov, у Вас есть возражения к этой правке? Конечно, всё это надо делать вовсе не на ЗКА, а на СО, что я, собственно говоря, и предлагаю. Если возражений нет, тему закрою. Лес (Less) 16:47, 8 июня 2018 (UTC)
        • Мне не нравится постоянный обман, которые использует мой оппонент. Сейчас восстановлен тот вариант, который был первоначально и который написал я. Сноска на Гардиан стояла всегда вот в таком виде: Исследователи отмечают, что с 1858 по 1862 годы дружба Чарльза Доджсона с Алисой Лидделл была предметом интенсивных сплетен в Оксфорде, утверждалось даже, что Кэрролл предлагал свои руку и сердце девочке, но его предложения были отвергнуты её родителями. И мой оппонент убирал выделенное курсивом, что хорошо видно. Но этот же фрагмент стоит вплотную перед сноской! И это хорошо видно на этой странице! "Утверждалось" - из контекста понятно, что утверждалось в слухах. Зачем этот постоянный обман? В условиях постоянного обмана невозможно что-либо доказывать на СО. Mrkhlopov (обс.) 17:16, 8 июня 2018 (UTC) (McCrum, Robert The Story of Alice review – the worrying, winding road to Wonderland // The Guardian : Газета. — 2015. — 22 марта. Архивировано 2 апреля 2017 года.)
          • Кстати, да, фраза цельная в источнике, а сейчас получается, что из одной фразы сделано две в разных местах. Лес (Less) 17:27, 8 июня 2018 (UTC)
            • Главное — в этом случае (после его правки) поменялся смысл. Получается, что якобы Кэрролл делал предложение, когда Алиса стала взрослой. Но в статье Маккрама речь идёт о девочке. Mrkhlopov (обс.) 17:37, 8 июня 2018 (UTC)
              • Так?. Ahasheni, объяснитесь. Лес (Less) 17:41, 8 июня 2018 (UTC)
                • Лес, я скобки к английским цитатам поправил. Mrkhlopov (обс.) 17:54, 8 июня 2018 (UTC)
              • В чем вопрос ко мне? Маккрам сам по себе никто и звать его никак и в Гардиан он будто бы пишет дайджест книги Дугласа-Ферхёрста. Пишет ли Дуглас-Ферхерст про слухи? Пишет, очень детально и ВЗВЕШЕННО, на основании многих источников, дневников, писем, интервью Алисы американскому корреспонденту, переписки Алисы и Ины, книга 400 с лишним страниц. Написанная с профессиональным знанием обычаев Викторианской эпохи, тонким знанием нюансов английского языка и его употребления в разное время. Пишет ли он о КАКИХ-ЛИБО слухах о том, что Кэрролл делал предложение брака - да еще и Алисе? Нет, он пишет не так: он пишет, что когда Алиса повзрослела, то одна злоязыкая девица распускала сплетни о том, что Доджсон пришёл в кабинет к отцу Алисы и спросил при закрытых дверях, может ли он сказать Алисе о своем интересе к ней. Тот отказал. Поэтому если вопрос о том, что по этому поводу пишет Дуглас-Ферхерст - то это познавательно, во всяком случае интересно, как именно происходили такого рода разговоры. То, что по этому поводу пишет Макрам, это, во-первых, полная отсебятина и реклама с умышленно завышенной сенсационностью (не так давно еще на этой странице можно было книгу Дуглас-Ферхерста за 30 фунтов вместо 35 купить - а потом сдать за 8), во-вторых, идея о том, что Кэрролл предлагал руку и сердце 6-летней девочке - по-моему, это смешно. Мне все равно, как эта ахинея будет сформулирована, если Вы меня об этом спрашиваете. То же самое про кризис 1863 года. Старшей сестре Ине исполнялось 13 и Дуглас-Ферхерст пишет, что мать Алисы спросила у Кэрролла, имеет ли он какие-то планы в отношении какой-либо из её дочерей. Тот ответил - нет-нет, как вы могли такое подумать, ну она ему и сказала, чтобы ноги его больше не было. Это со слов Алисы. Ahasheni (обс.) 18:32, 8 июня 2018 (UTC)
                • Другими словами, вы призываете признать Маккрама неАИ? Такие вопросы решаются на ВП:КОИ. И уже только после их решения вносятся исправления в статью. Лес (Less) 18:59, 8 июня 2018 (UTC)
                  • Нет, я ни к чему не призываю. Даже к тому, что уж если цитируются оба автора, то хотя бы оба их мнения стоило бы взвесить, тем более, что мнение Дуглас-Ферхерста несопоставимо более авторитетное. Когда я делал правку, из контекста. по-моему, не следовало, что речь идет о мнении Макрама, вообще, весь параграф производил впечатление, что все в нем исходило от Дуглас-Ферхерста - посмотрите на начало и конец. Я попросил уточнения (в виде запроса Источник), кому именно приписывается цитата о слухах о брачном предложении - ответа не получил, запрос Источник снесли. Я привел текст в соответствии с Дуглас-Ферхерстом, который пишет: «‘When the Alice of his tale had grown into a lovely girl’, according to the daughter of one of Carroll’s friends, ‘he asked, in old-world fashion, her father’s permission to pay his addresses to her’, and Dean Liddell ‘rebuffed Mr Dodgson’s appeal in so offensive a way, that all intercourse between them ceased.’No evidence is given to support this claim, but it is in the nature of gossip to feed on itself when no fresh information is available» - это страница 132 и уж Дуглас-Ферхерст-то точно АИ. Не настаиваю на правке - Макрам так Макрам, лишь бы было ясно, кто именно. Често говоря, я ни слова не понимаю в тех претензиях, что мне предъявляются: какая моя правка чему бы то ни было противоречит - можно дифф и конкретно сформулированную претензию? А по поводу страницы обсуждения - там вся страница обсуждения именно на эту тему про малолетний брак Алисы. Пора бы и прекратить.Ahasheni (обс.) 19:25, 8 июня 2018 (UTC)
                    • Мда. Маккрам, Роберт — "Маккрам сам по себе никто и звать его никак" (цитата из Ahasheni)? Дожили! Ahasheni тогда — бог, случайно заглянувший в Википедию. Главное, я не понимаю, почему нужно обманывать, ссылка была (и никакие запросы не нужны — просто перейди по ссылке), а чтобы проверить квалификацию Маккрама, нужно тоже просто перейти по имеющейся ссылке (статья в русской Википедии 2015 года). Почему не перейти по ссылке то? Приведённая английская цитата Дуглас-Ферхерста не противоречит словам Маккрама, скорее она продолжает рассказ о событиях в дальнейшем. Почему её нужно воспринимать как опровержение написанного в статье? Mrkhlopov (обс.) 04:02, 9 июня 2018 (UTC)
                  • Ваша страсть к уничтожению и Ваша ненависть уже заставили меня в срочном порядке выяснить Ваши координаты и личные данные ВП:УГРОЗА, ВП:СУД
  • А почему участник Ahasheni на своей странице пишет клевету? Что он якобы был заблокирован пожизненно по каким-то личным причинам.

К сожалению я вынужден покинуть Википедию и прекратить работу в ней, так как я не могу видеть то что делает Ahasheni, а также преследования Михаила. Мне жаль, но это так. Вступать в словесные перестрелки на грани оскорблений и войн правок я не собираюсь. Кстати, ещё двое участников (по этическим причинам не буду называть их имён) в ближайшее время собираются ко мне присоединиться по тем же мотивам. С уважением. Зейнал (обс.) 02:03, 13 июня 2018 (UTC)

    • @Зейнал:Хорошо, не будем спорить, я убрал слова «забанен пожизненно и посмертно» со своей страницы. Так не клевета? Ahasheni (обс.) 22:37, 14 июня 2018 (UTC)
      • Да. Хотя зачем вы всё это делаете я не понимаю. Зейнал (обс.) 22:39, 14 июня 2018 (UTC)

Кубаноид, Ноуфрост, wikisaurus[править код]

Преследование, отмены без приведения аргументов (деструктивное поведение). [93]--Abiyoyo (обс.) 21:02, 7 июня 2018 (UTC)

  • Жесть какая. Аргумента — «через Ф-ПРА, пожалуйста» вам мало? --НоуФрост❄❄ 21:05, 7 июня 2018 (UTC)
    • Мало. Список пополняют не через Ф-ПРА. Ну или могу его очистить с аргументом "через Ф-ПРА, пожалуста". Тоже вариант. Abiyoyo (обс.) 21:08, 7 июня 2018 (UTC)
      • Вы поправили и комментарии важные. Я отменил. Через Ф-ПРА, пожалуйста. --НоуФрост❄❄ 21:10, 7 июня 2018 (UTC)
        • Ок. Тогда и сам список - через Ф-ПРа, пожалуйста.--Abiyoyo (обс.) 21:16, 7 июня 2018 (UTC)
          • Он консенсусен с 2017 года. Я щас уже просто откачу ваши правки, как вандальные. --НоуФрост❄❄ 21:21, 7 июня 2018 (UTC)
            • Я предлагаю вам подумать над тем, что "консенсусными" часто становятся вещи, которые просто не успели вовремя заметить. А такой "консенсус" и гроша ломаного не стоит, и срока давности на его вычистку нет. - Lone Guardian (обс.) 21:32, 7 июня 2018 (UTC)
              • Ничего, у нас АК принимает решения, что источники, если они «не замечены» вовремя, что плохие — становятся консесусными. Бывает. В любом случае после первого возражения — это предмет обсуждения. В данном случае было и второе возражение — моё. И что мы получили вместо обсуждения? Удаление скопом. Ниже написано что это. --НоуФрост❄❄ 21:36, 7 июня 2018 (UTC)
          • А, не успел. Без меня отменили. Но это явный вандализм — такие удаления труда консесного других редакторов «скопом». И война правок. «Настрой на конфронтацию» и подобное. Тут ЗКА — могу вам напомнить — за это банят. --НоуФрост❄❄ 21:24, 7 июня 2018 (UTC)
            • Не злоупотребляйте термином «вандализм», пожалуйста. «Удаления консенсусного труда других редакторов „скопом“» недостаточно для квалификации действий как вандализма. Это слово вообще не должно появляться в обсуждениях действий опытных участников, которые практически никогда не совершаются с целью навредить энциклопедии. — Джек (обс.) 23:14, 7 июня 2018 (UTC)
              • По мне достаточно в данном случае. Там в правиле и мотив такой есть, который был исполнен. Пункт 6. Улучшений Википедии или «Действия, которые не являются вандализмом» я там не увидел. --НоуФрост❄❄ 08:56, 8 июня 2018 (UTC)

Также Ноуфрост, wikisaurus: война правок и ЭП чуть выше от Ноуфроста («вандальные»). Дальше пусть админы разбираются, я выхожу из темы и прекращаю всякие действия в ней. Нет желания связываться с тремя нарушителями сразу. Силы неравны. Но очень надеюсь, что найдется кто-то из администраторов, кто подведет итог по существу, а не по форме и оценит, кто действовал в этой ситуации по существу верно, а кто нет. У кого был настрой на конфронтацию и продавливание, а кто - в соответствии с фактическим консенсусом, а не формальной его видимостью. --Abiyoyo (обс.) 21:23, 7 июня 2018 (UTC)

  • Всегда рад напомнить вам правила. Обращайтесь. --НоуФрост❄❄ 21:27, 7 июня 2018 (UTC)

Участник Crylan: преследование участника.[править код]

Crylan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф. Тенденциозно подобранные диффы с явной попыткой навредить репутации участника. Может случай и на грани, но участник за подобные действия предупреждался и блокировался. Подобные правки уже были в этой же тематике (дифф). --Igrek (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)

    • Если тут и рассматривать вопрос о преследовании, то начинать нужно с рассмотрения того, почему два активных участника ЛГБТ появляются на ФА в теме БВК с обвинениями в адрес посредника БВК, которым они не просто недовольны из-за его действий по вопросам, никак не связанным с БВК, но требуют принятия к нему арбитражных мер. Crylan (обс.) 11:23, 7 июня 2018 (UTC)
    • Также прошу администратора, который будет рассматривать данный запрос, оценить, насколько слова его подателя «с явной попыткой навредить репутации участника» соответствуют правилу ВП:ПДН. Подобранные мной диффы представляют собой ссылки на мнения администраторов и арбитров относительно оптимальных способов решения конфликта, в котором я не участвую, зато участвуют два активных участника ЛГБТ, внезапно появившиеся на ФА в теме БВК. Я привел эти диффы совсем не для того, чтобы навредить чьей-то репутации, а для указания на актуальность этих мнений в настоящее время. Crylan (обс.) 12:43, 7 июня 2018 (UTC)
  • Ожидаются результаты проверки Википедия:Проверка участников/InkBoB. Если все будет нормально, принесу свои извинения за подозрения. --Igrek (обс.) 13:03, 7 июня 2018 (UTC)
    • Возможное отклонение запроса - это, по вашему мнению, нормально? А за нарушение ВП:ПДН вы собираетесь извиняться? `Crylan (обс.) 13:08, 7 июня 2018 (UTC)
      • Преследовать участника можно и с добрыми намерениями... --Igrek (обс.) 13:15, 7 июня 2018 (UTC)
        • Ловко же вы уходите от ответа... Crylan (обс.) 13:21, 7 июня 2018 (UTC)

Поведение участника Crylan при обсуждении на странице проверки Википедия:Проверка участников/InkBoB и выше в #Участник ‎Путеец, нарушение топик-бана убеждают меня в том, что я не зря здесь обратил внимание на поведение участника. Подобное поведение (преследование участников и сутяжничество на основании наличия формальных поводов) было характерно для некоторых заблокированных участников. На мой взгляд, участнику Crylan необходимо разъяснить, почему постоянный переход на личности противоречит принципам Википедии. Предупреждения со стороны оппонентов явно будут проигнорированы, и я не вижу в этом смысла. --Igrek (обс.) 10:03, 10 июня 2018 (UTC)

Война правок в перфоленте[править код]

Перфолента (носитель информации) (обс. · история · журналы) - просьба вмешаться --Sergei Frolov (обс.) 10:05, 7 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Война правок уже закончилась. Неактуально, запрос можно закрывать. — Ping08 обс. 14:47, 24 июня 2018 (UTC)

  • Статью к консенсусу возвращать, или ну ее? --Sergei Frolov (обс.) 14:50, 24 июня 2018 (UTC)

Панн[править код]

Что-то вклад этого участника за сегодня вызывает ряд вопросов; то необоснованно удаляет содержимое, в частности подтверждённое источником из статьи "Маргулис, Евгений Шулимович", то аналогично удаляет служебный шаблон оттуда. Думаю администраторское внушение ему будет куда эффективнее. Джеймс Хендерсон (обс.) 14:10, 5 июня 2018 (UTC)

Столетов, Александр Григорьевич[править код]

Урегулирование без тотальной войны правок исчерпано. Приведите статью в порядок. Подробности:

Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 4 июня 2018 (UTC)

Массовая расстановка категории[править код]

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник массово добавляет в статьи по АДТ объектам категорию - Объекты, названные в честь Пугачёва. Довод о том, что источников на отнесении к этой категории нет, не действует. --Serzh Ignashevich (обс.) 19:35, 1 июня 2018 (UTC)

  • Коллега, чисто технический нюанс к вашему сведению: авторитетные (и любые другие) источники информации расставляются при помощи кода <ref></ref> в ТЕКСТЕ статьи, а не в разделе [[Категория:...]] ВоенТех (обс.) 19:45, 1 июня 2018 (UTC)
    Серж, как раз мне тоже от ВоенТеха досталось, я уже одну его правку отменил —село и станция Пугачёво названы по реке Пугачёвке. Владислав Мартыненко 20:23, 1 июня 2018 (UTC)
    А река сама себя назвала, надо понимать? Коллега, когда отвечаете кому-либо, придерживайтесь устоявшихся способов разметки, а то в вашем сообщении я фигурирую одновременно во втором и в третьем лице, что вызывает недопонимание. ВоенТех (обс.) 21:07, 1 июня 2018 (UTC)
    Кроме того, если принять вашу версию происхождения данных топонимов, то по сложившимся к настоящему времени нормам словообразования в русском языке и село и станция назывались бы "Пугачёвкино". Аргумент, что они расположены рядом, несостоятелен, ибо с таким же успехом могли назвать "Станция 27-й километр". ВоенТех (обс.) 07:13, 2 июня 2018 (UTC)
    Я так понимаю, что Вы нашли АИ, что реку назвали в честь Пугачёва? --Serzh Ignashevich (обс.) 07:02, 2 июня 2018 (UTC)
    Правильно понимаете. ВоенТех (обс.) 07:13, 2 июня 2018 (UTC)
    А Вы знакомы с ВП:АИ? Предвосхищаю ответ, если добавляете ссылку на "такое" - то нет. --Serzh Ignashevich (обс.) 07:22, 2 июня 2018 (UTC)
    Подозреваю, что Вы сами не знакомы с цитируемым Вами правилом, т.к. если ознакомились, то непременно наткнулись бы там на раздел ВП:КННИ (мой любимый). Разумеется, предвосхищаю ответ, что оные географические локации и реки могли быть названы не в честь Емельяна Ивановича, а в честь Аллы Борисовны, - тут мне крыть будет нечем.
    Кроме того, предметом последнего спора явилась река на Сахалине, в ответ на запрос была дана ссылка на сайт Информационного агентства SakhalinMedia (по-моему, достаточно релевантно). Или, по-вашему, в таких случаях требуется ссылка на Британнику? ВоенТех (обс.) 08:55, 2 июня 2018 (UTC)
    Т.е. то что все топонимы производные от Пугача (как и фамилия Пугачев) - названы на самом деле в честь Пугачева для Вас является общеизвестным фактом, не требующим доказательств? Какие глубокие познания в топонимике бывшего Союза. Хм надо наверно расставить во все Иванов/ки/ское/ский и тд. названы в честь Иванова, они ведь действительно названы наверно в честь какого нибудь Иванова (или скорее Ивана, только к чему такие подробности). Пипл схавает у нас ведь есть любимый ВП:КННИ. Serzh Ignashevich (обс.) 17:41, 2 июня 2018 (UTC)
                • Требуется источник, занимающийся этимологией топонимов. А не непонятная страница сайта информагенства, где даже автор постеснялся оставить подпись. 83.219.136.120 10:16, 2 июня 2018 (UTC)
                  • Вначале требовался источник. Сейчас "требуется источник, занимающийся этимологией топонимов". Завтра потребуется источник, занимающийся ономастикой гидронимов. Послезавтра ещё какой-нибудь. Имхо не следует усложнять дело. ВоенТех (обс.) 09:15, 4 июня 2018 (UTC)
  • Участник еще и войнами правок занимается [94]. 83.219.136.120 08:39, 2 июня 2018 (UTC)
  • Коллега, разлогиниваться и вступать в приписываемые мне войны правок с IP-адресов с вашей стороны было не обязательно. Могли бы делать это из-под имеющейся учётной записи не страшась преследований (я не мстителен, кляузничать по этому поводу не стану). ВоенТех (обс.) 08:55, 2 июня 2018 (UTC)
      • Вот и вся Википедия: вместо того чтобы найти авторитетный источник и отвечать за свои действия, начинается вброс обвинений. Какую из трех УЗ, несогласных с вашими действиями подозреваете? Или из 10 тысяч активных? 83.219.136.120 10:16, 2 июня 2018 (UTC)
        • Вот и вся Википедия: вместо того, чтобы оспорить авторитетность источника в предусмотренном правилами Википедии порядке, начинается перевод стрелок на персону разместившего информацию и предлагается угадать, кто из зарегистрированных участников затеял контрпродуктивную баталию откатов в анонимном порядке. ВоенТех (обс.) 09:15, 4 июня 2018 (UTC)

Уважаемый коллега ВоенТех, вы зря обижаетесь — сообщество справедливо засомневалось в точности информации, размещённой на региональном новостном портале, в явно заказной статье туристической направленности, без подписи и указания на источник, откуда это они взяли — неизвестно. Доверять надо работам учёным-этнографам, лингвистам, результаты их исследований сведены в топонимических словарях. Для Сахалина мне доступна книга Браславца «История в названиях на карте Сахалинской области» (1983 г.), но там о реке нет данных, про Пугачёво сказано лишь о том, что название селу было дано по инициативе местных жителей в 1947 году, но без упоминания, в честь чего или кого. В труде Рыжкова «Подвиги русских людей на Сахалине и Курилах. Из истории географических названий Сахалинской области» по теме ничего нет. Есть ещё более объёмная и новая работа: Гальцев-Безюк С. Д. «Топонимический словарь Сахалинской области» (1992), но сходу скачать её мне не удалось — есть шанс, что там найдётся искомое.

Также заранее хочу предупредить, что если вдруг выяснится, что река названа в честь Емельяна Пугачёва, а посёлок наименован по расположению у этой реки, то это совсем не значит, что посёлок назван в честь Пугачёва! --LEhAN (обс.) 20:25, 6 июня 2018 (UTC)

  • Вот ЭТО я понимаю аргументированные возражения! Коллега-заявитель просто соизначально взял, на мой взгляд, несколько некорректный курс, решив поупражняться кто-кого "откатит", что вызвало закономерную встречную реакцию, образовался порочный круг. Если бы сходу полемика переместилась в таком ключе на страницы обсуждения статей, категорий, участников, то и сама дискуссия, видимо, протекала бы в другом русле, анализа приведенной Вами литературы вместо выискивания друг за другом кто/чего по чьему мнению нарушил, не соблёл, пренебрёг и т. д. ВоенТех (обс.) 07:58, 7 июня 2018 (UTC)

ВП:ВОЙ и Александр Мотин[править код]

Четыре отката Александр Мотин [95] [96] [97] [98]. На СО статьи предупреждался, что для вновь написанного текста консенсусной версией является его отсутствие. --wanderer (обс.) 20:25, 31 мая 2018 (UTC)

Жалободатель предупреждался, что ведётся работа над статьей и совершаемые откаты предпринимаются для устранения недостатков в статье, на которые обратил внимание жалободатель. При этом было обращено внимание жалободателя, что вести обсуждение в описаниях правок недопустимо. На мой взгляд, имеет место провоцирование конфликта на пустом месте, учитывая дополнение статьи необходимыми АИ, но с продолжающимся силовым удалением неугодного данному участника текста, подкрепленного АИ. Прошу проверить нейтральность администратора в украинской тематике.--Александр Мотин (обс.) 20:59, 31 мая 2018 (UTC)
Арбитраж:Злоупотребление полномочиями со стороны участника Wanderer777. Мне, значит, не показалось.--Александр Мотин (обс.) 23:43, 31 мая 2018 (UTC)

Вопрос про атмосферу[править код]

  • Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги администраторы. Как вы знаете на ФА была вынесена ситуация «Mrkhlopov Vs Ahasheni». Ситуация непростая и неоднозначная. Безусловно её разрешение будет достаточно трудным для админкорпуса и уже вызывает широкий резонанс в самом обсуждении многочисленных участников на ФА. Мне бы хотелось понять одно — насколько полезно и необходимо в данный момент появление реплик в обсуждении, таких как — «Скорее всего он тролль» или скорее всего «это женщина (возможно, кто-то из бессрочников-скандалистов/скандалисток)» в отношении одной из сторон? Нужно ли на затихающем конфликте, который неизвестно ещё как закончится вешать такие ярлыки участнику, который успешно отбыл блокировку за нарушение НО и прошёл тест ЧЮ? Мне кажется, что это точно ему не поможет писать статьи. Зачем это? Можно остановить «раздачу ярлыков» с нарушением ЭП и НО в этом обсуждении? Я просил коллегу Ibidem прекратить подобные реплики, но он считает, что ФА спецально созданное место для его логических упражнений с нарушением НО — дифф. --НоуФрост❄❄ 20:05, 28 мая 2018 (UTC) @Ibidem: — некорректно пинганул первый раз. --НоуФрост❄❄ 20:08, 28 мая 2018 (UTC)
  • И да, если непонятен мой посыл, то я просто прошу появится кого-то из админкорпуса в обсуждении и напомнить о том, что не надо выдавать оценки с нарушением ЭП и НО. --НоуФрост❄❄ 20:21, 28 мая 2018 (UTC)
Спасибо топикстартеру за важную поднятую тему, которая значительно важнее для проекта той статьи, которой я сейчас занимаюсь.
По сути. На форуме администраторов разбирается вопиющая ситуация в которой обе стороны проявили себя неоптимально. С одной стороны — участник с большим положительным вкладом, которого обвинили в такой мерзости, которую не хочу распространять через данную ветку. С другой — условный "новичок". Результатом стал конфликт на фоне которого я думаю мы потеряли участника с большим положительным вкладом. Надеюсь, что ошибаюсь. Тема разбирается на форуме администраторов. Мною сделаны опредённый анализ правок "новичка" и выводы по ним, которые вызвали негодование и данный запрос топикстартера. О корректности анализа и выводов по существу можете судить в соответствующей ветке.
Предупреждение от топикстартера явно проигнорировал согласно следующей аргументации:
1. В соответствующем разделе разбирается ситуация как таковая;
2. Приводятся аргументы за и против тех или иных действий
3. Приведенная информация по теме, выводы носят явный причинно-следственный характер. Вопрос об их корректности и правильности надеюсь будет отображён в итоге, так как я также хочу верить, что та тема не уйдёт без должных выводов в архив.
4. Топик-стартер явно не является лицом, который будет подводить итог. "К счастью" я написал потому, что при возможной заявке на соответствующий статус мой голос был бы в секции "Против"
Ну и ещё хочу отметить, что в отличие от топикстартера из-за моей персоны никто проект не покидал, плашки "покинул проект" не ставил, личных страниц не удалял, супермегаконфликтов не было. Поэтому просто хочу обратить внимание участника на утверждение "Заметьте бревно в своём глазу ...". При этом никаких административных действий не прошу, просто был бы рад уменьшению пересечений. Думаю оба этих момента улучшат атмосферу проекта. --Ibidem (обс.) 20:27, 28 мая 2018 (UTC)
  • Это потрясающий разговор. «— давайте не будем оскорблять участника бездоказательно». «— нет, мне можно и нужно, ещё обратите внимание на бревно у вас в глазу и видеть вас не могу». Жесть. --НоуФрост❄❄ 20:32, 28 мая 2018 (UTC)
  • Бездоказательно ни в коем случае. И доказательно тоже нежелательно. Только вот доказательства есть. Только различайте вандал/тролль, как голословное оскорбление и как аргументированное предположение на страницах предполагающих административное действие относительно разбираемых участников. А тут (в запросе) вообще подмена понятий — по типу "Он назвал его вандалом, заблокируйте его" — "Так доказательства есть" — "Это не доказательства, это домыслы". В общем всё у Вас с ног на голову. --Ibidem (обс.) 20:38, 28 мая 2018 (UTC)
  • "Видеть вас не могу" это к тезису "с ног на голову". --Ibidem (обс.) 20:39, 28 мая 2018 (UTC)
  • У вас не может быть доказательств, что какой-то участник «тролль». Просто потому что не может быть по определению. Поэтому просто надо перестать раздавать такие ярлыки. --НоуФрост❄❄ 20:43, 28 мая 2018 (UTC)
  • Да, а почему же практика бана за троллинг существует? --Ibidem (обс.) 20:45, 28 мая 2018 (UTC)
  • Реплики после ответа собеседника не принято править. Отвечаю — пока участник не забанен за троллинг. И даже если будет забанен (или ранее был забанен), это не значит, что неограниченное количество участников будет прыгать вокруг него с криками — «Троль!», «троль!» --НоуФрост❄❄ 20:48, 28 мая 2018 (UTC)
  • За правку сообщения извините что ли. Правил в то время, как Вы ответ писали. Вот и наложилось. Последнее предложение я если честно и не понял. Как бы наше дело не прыгать, а энциклопедию писать. По всей видимости на одного пишущего стало меньше. И я бы очень не хотел, чтобы такое повторилось. Была бы должная своевременная реакция на это, то такого и не случилось бы. А если бояться вандала вандалом назвать, вынести обоснование троллинга на специально созданных страницах, где должны решаться в том числе угрозы проекту, то кирдык пригодной для жизни атмосфере в Википедии. --Ibidem (обс.) 20:58, 28 мая 2018 (UTC)
  • Нельзя на себя брать функции администратора и АК, не имея флага ни того ни другого. Ваши ярлыки типа «викиголумов и фанфиков» отпугивают редакторов от Википедии. Я точно знаю одного — Любу КБ. Вы не можете принять квалифицированное решение, кто такой Ахашени, и поэтому не стоит вешать на него ярлык тролля. Вот и всё. Воздержитесь от этого и живите счастливо. Счастье — оно не в том, чтобы кому-то прилепить очередной ярлык. --НоуФрост❄❄ 21:03, 28 мая 2018 (UTC)
  • Я Вас спрашивал как мне жить? Нет? Тогда конечно спасибо за совет, но я в нём не нуждался. Я не знаю, кто такой Ак(х)ашени, но увидел, что 16 мая он вынес статусную статью на удаление, что характерно для новичка. 21 мая уже блестящее владение викиразметкой с использованием на страницах обсуждений шаблона {{статья}}, а 28 мая такое владение викиязом, что можно поапплодировать. И это за 430 правок. Вот я и написал. Складывается впечатление, что участник либо сверхспособный новичок, либо пришедший "неновичок". Если он новичок, то свой бан он получил; если же "неновичок", то "человек, совершающий личностные нападки на другого участника, чтобы нанести ему вред". И пусть администраторы решают прав я или нет соответствующим действием. --Ibidem (обс.) 21:10, 28 мая 2018 (UTC)
  • По оффтопику даже не знаю. Хотите отвечу, не хотите — оставим не относящимся к данной теме оффтопом. --Ibidem (обс.) 21:11, 28 мая 2018 (UTC)
  • И ещё "с ног на голову" — сначала Вы даёте определение "тролля", а потом говорите, что их "не может быть по определению". Объясните что ли. --Ibidem (обс.) 21:14, 28 мая 2018 (UTC)
  • Я считал и считаю, что продолжающийся хорор последних времён с навешиванием ярлыков надо заканчивать. И по отношению к Mrkhlopov и по отношению к его оппоненту. --НоуФрост❄❄ 11:20, 29 мая 2018 (UTC)

Участник Leonrid: нарушение вп:КОНС, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ДЕСТ и т.д.[править код]

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наверное, надо было раньше обратиться на ЗКА, но … только из последнего:
очередное нарушение Правил в статье "Великий марш возвращения":

  • 1-й раз 13:35, 10 апреля 2018 1-й раз, когда вместо проверки АИ и какого-либо обсуждения здесь на СО, участник инициировал КОИ и практически одновременно, в нарушение п. 1.4 и п.2.1-2.2 АК:1048 и вп:КОНС, удалил АИ и соотв. инфо, вместо того, чтобы скажем поставить шаблон {{авторитетность}},
  • 2-й (21:31, 10 апреля 2018, вторично удалив их уже после того, как я открыл соотв. тему на СО статьи, и получения им первых отрицательных откликов на КОИ,
  • 3-й (19:52, 27 мая 2018), несмотря на возражения других участников на СО статьи и КОИ.

Как 10.04, так и 27.05 (после того, как тема на КОИ ушла в архив без Итога), сделал он это в противоречие вп:АИ, вп:КОНС и АК:1048, в частности указывающего, что «Участник, желающий пересмотра ранее достигнутого консенсуса, должен первым принять меры для поиска нового консенсуса», и только на основании вашего личного мнения. Об этом он был уведомлен в нескольких обсуждениях разными участниками, но… действовал в соотв. с его личной их трактовкой.
Его ответ 27.05 на Обсуждение:Великий марш возвращения#Участник_Leonrid:_война_правок СО статьи в очередной раз подтверждает отсутствие желания достичь консенсуса с его стороны в обсуждении этой, да и других статей, а только желание продвинуть свою т. зрения любым путем.

Соотв. примеры из др. статей + несоблюдение вп:НТЗ++ 
  • Газа (предшественник статьи "Великий марш…"): удаление не нравящихся лично ему источников без какого-либо обращения к КОИ - (16:01, 8 апреля 2018)
  • Там же: избирательное цитирование (13:00, 8 апреля 2018) и (вплоть до смешного): желание подвергнуть цензуре даже свой АИ (РИА), удаляя из него не нравящуюся лично ему информацию: 15:44, 8 апреля 2018 и т.д. там же на СО.
  • Операция «Нерушимая скала»: Те же произвольные правки, включая удаление АИ и инфо, авторитарный стиль, некорректные обвинения в адрес участников вплоть до «Вот обман и открылся» (sic! - вп:НО, вп:ЭП) и т.д. См. на СО Обоснованность_правок_участника_Leonrid. Там еще кому-то придется потратить свое вики-время, что крепко почистить статью после таких его вп:ДЕСТ правок.

К сожалению, во всех обсуждениях, где пришлось пересечься с участником ("КПМ-марш", "КПМ-Война", "КОИ-СМИ-il" и т.д.), его "аргументы" сводятся к изложению личной трактовки Правил - в менторском тоне, и пропагандистских клише в нарушение вп:НЕТРИБУНА параллельно с вп:НЕСЛЫШУ.
Если это будет необходимо, можно привести и др. примеры таких действий участника, а пока, на мой взгляд, кто-то должен объяснить ему уже административными методами, что подобные действия в Википедии недопустимы.
P.S. В отличие от Leonrid, почему-то не считающего необходимым оповестить оппонентов о новых местах обсуждения тех же вопросов, соотв. сообщение оставлено на его СО. --Igorp_lj (обс.) 10:12, 28 мая 2018 (UTC)

1. По правкам в отдельных статьях палестино-израильского конфликта давал пояснения на СО этих статей, не буду повторяться. Некоторые статьи и разделы, напр. Операция «Нерушимая скала»#Ход событий, написаны крайне тенденциозно, с нарушением правил Википедии (прежде всего, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:Стиль), целиком с израильских позиций, на израильских первоисточниках (в соотношении с палестинскими примерно 50:1), в парадигме «один народ хороший, другой народ плохой»; «один народ ведёт добрую войну, другой злую»; и далее — «герои» справедливо уничтожают «боевиков и террористов», а им, в свою очередь, разрешено отчитываться о потерях. Насколько мог, смягчил и нейтрализовал радикальную терминологию, но качество статьи Операция «Нерушимая скала» оставляет желать лучшего.
2. По статье Великий марш возвращения, новейшему этапу палестино-израильского конфликта, спор шёл вокруг провинциальной израильской газеты «Вести» из городка Ришон-ле-Цион. Была открыта специальная тема на ВП:КОИ по трём израильским новостным первоисточникам: «Вести», 9 канал (Израиль), newsru.co.il. После месячного обсуждения тема ушла в архив без итога, ни один из этих трёх источников не был признан на КОИ авторитетным. Газета «Вести» для статей о геополитике и палестино-израильском конфликте в 2018 году не отвечает объективным признакам авторитетности: провинциальный уровень, новостное издание, малоизвестные журналисты, никто не соответствует статусу ВП:ЭКСПЕРТ, квасной патриотизм в парадигме «борьба с врагами Израиля». Примеров качественной аналитики из газеты по моему запросу представлено не было. Упоминался колумнист Дов Конторер, но последние упоминания о нём на 2011 год. В статье Великий марш возвращения, написанной по международным и общенациональным качественным источникам, газета «Вести» выглядит как вставной зуб. В общем, эта газета в геополитической тематике тянет разве что на ВП:МАРГ.
3. Любую значимую информацию к статье, в т. ч. спорную обсуждаемую, можно без труда заместить из международной прессы: всё, сколько-нибудь существенное о событиях в Газе, уже написано в солидных источниках, а не в газете «Вести».
4. По переименованиям статей о разных этапах палестино-израильского противостояния изложил аргументы в номинациях. Замечу только, что придуманные в Генштабе ЦАХАЛ названия военных операций израильтян против палестинцев («Литой свинец», «Облачный столп», «Нерушимая скала» и т. д.) не должны прямиком становиться названиями статей Википедии. Это далеко не НТЗ. Получается, что израильтяне всегда герои, а палестинцы — террористы, варвары и пушечное мясо. И выходит так, что Википедия одобряет, сочувствует и поддерживает военные операции израильтян против палестинцев. Поэтому названия статей д. б. энциклопедичными, равноудалёнными от сторон конфликта, нейтральными. Навязываемые в ряде номинаций параллели между текущим палестино-израильским конфликтом и ушедшей далеко в историю Великой Отечественной войной, между палестинцами и фашистами (террористами) считаю неуместными, этически и методологически неверными.
5. Когда существовало посредничество БВК, уровень статей по палестино-израильскому конфликту был википедически и интеллектуально повыше, написаны они были корректнее, без навешивания ярлыков, отбор источников для статей был неизмеримо более жёстким и строгим. Не на газетах писали корифеи.
6. Меня беспокоит тенденция: быстро нарастающая концентрация в обозначенных спорных темах и номинациях участников из Израиля, либо этнически близких к этому народу и государству. Активных палестинских участников сейчас в проекте практически нет. Из-за этого в любой дискуссии возникает этнополитический крен, дисбаланс, произраильский численный перевес, что создаёт неадекватное представление об аргументах и вообще плохо влияет на объективность обсуждений.
7. С учётом массы упомянутых незакрытых тем и номинаций, нерешённых практических вопросов и всего вышесказанного прошу принять меры к возобновлению деятельности посредничества БВК. Возможно, опять пригласить David.s.kats (компетентность его в теме сомнений не вызывает), возможно в ином персональном составе, но, желательно, с опытными участниками и администраторами, равноудалёнными от Израиля и Палестины. --Leonrid (обс.) 18:40, 28 мая 2018 (UTC)
Комментировать менторское "шёл вокруг провинциальной израильской газеты «Вести» из городка Ришон-ле-Цион" (sic! :), 9 канал (Израиль), newsru.co.il", равно как и очередные претензии уже по нац. признаку и прочее такое - не буду.
Только приведу статистику SimilarWeb

Total Visits Apr 2018, Worldwide

  • 9tv.co.il 12.39M
  • newsru.co.il 13.33M
  • vesty.co.il 4.906M (ведущая израильская газета на русском языке, новостной сайт открыт в январе 2017)

в сравнении скажем с

  • tass.ru 44.64M
  • ntv.ru 22.17M
То же и по "Дов Конторер". Самое грустное, что просто поискать самому, прежде чем что-то декларировать, скажем в Google Books - 305 results - оппоненту в голову не пришло. :(
А это от Leonrid "тема ушла в архив без итога, ни один из этих трёх источников не был признан на КОИ" - просто не соотв. действительности. Оппоненту уже не раз показывали, что эти и др. израильские АИ были таковыми согласно "ранее достигнутому консенсусу" ДО его заявки на КОИ, и остались ими, поскольку там он убедить оппонентов в обратном он не смог (см. по ссылкм на приведенные выше СО).
На самом деле, Leonrid в этом своем ответе очень наглядно продемонстрировал то, о чем я написал в заявке. Остается только найти того, кто внятно объяснит ему, как стоит себя вести в Википедии. --Igorp_lj (обс.) 23:57, 28 мая 2018 (UTC)
Википедию пишут по вторичным источникам, в особенности острые и чувствительные статьи о межгосударственных/межнациональных конфликтах. Орисс по указанной израильской газетной первичке с произвольным надёргиванием «выгодных» сведений оттуда — правильным энциклопедическим методом не является. Это должен понимать любой опытный участник. Когда речь идёт о крупных конфликтах с большим числом жертв — необходимо проявлять сдержанность, избегать пропаганды войны, не злорадствовать над убитыми людьми, избегать лицемерных оборотов «израильтяне понесли потери — палестинцев уничтожили», — а всем эти пестрят газеты, о которых идёт речь. Сбор знаний для Энциклопедии, как бы высокопарно это ни звучало, — дело нравственное. Мелкие подробности из провинциальных газет в статьях о геополитических конфликтах не нужны — всё, что действительно значимо для истории, отражено в авторитетных мировых источниках. Если книги, научные статьи или мировые СМИ сочтут нужным сослаться на газету «Вести» — тогда избранные места можно и процитировать. --Leonrid (обс.) 17:07, 29 мая 2018 (UTC)
Увы: опять вп:НЕСЛЫШУ + вп:НЕТРИБУНА и т.д. Скучно.
Информацию о статистике и Конторере добавил к Википедия:К оценке источников/Архив/2018/2#Израильские газеты как АИ для статей о текущих палестино-израильских столкновениях, а на ВП:Ф-А попросил ускорить подведение Итога. --Igorp_lj (обс.) 23:28, 29 мая 2018 (UTC)

К Итогу[править код]

Стоит учесть и то, что предыдущая ЗКА со стороны Leonrid (10.04.2018) и моими ответами ушла в архив без Итога, что на мой взгляд стало весомой причиной только накопившихся с тех пор проблем. --Igorp_lj (обс.) 23:28, 29 мая 2018 (UTC)

См. мнение одного из арбитров, принимавших АК:1048, об авторитетности как минимум "газеты «Вести» из городка Ришон-ле-Цион" (@ Leonrid) :) --Igorp_lj (обс.) 21:27, 1 июня 2018 (UTC)

  • Ещё раз напоминаю: обоюдоострые статьи о межгосударственных/межнациональных конфликтах пишут не по газетной первичке, а по вторичным обзорным источникам. Такой подход общепринят в посредничествах. В спорных случаях —[99], согласно ВП:Значимость факта и ВП:ВЕС, «наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённым непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках». Даже если признать «Вести» из Ришон-ле-Циона допустимым источником (арбитры вчера пришли к такому выводу, им виднее), то это единичный первоисточник. Не совокупности вторичных обзорных АИ по утверждению о «нарушении палестинцами суверенитета Израиля», ни частоты упоминания спорного утверждения — не наблюдается. Эта точка зрения вовсе не является распространённой или общепринятой. Куда больший резонанс в СМИ вызвала критика в адрес Израиля со стороны Натали Портман о «жестоком обращении с теми, кто страдает от сегодняшних злодеяний» [100]. Следует принять во внимание, что Израиль и сам не признаёт суверенитета и государственности Палестины, а границы с сектором Газа рассматривает как внутренние, административные границы своего государства. Мировых АИ на обсуждаемое спорное заявление по «нарушению суверенитета Израиля» не представлено. Если они будут найдены, тогда можно подумать. --Leonrid (обс.) 21:49, 1 июня 2018 (UTC)
  • Пример с Н. Портман вы уже безуспешно приводили в КПМ Великий марш возвращения → Столкновения на границе Израиля с сектором Газа (2018), вместе с другими такими же "аргументами", вплоть до вп:НЕТРИБУНА, вместо того, чтобы привести АИ в защиту своего варианта названия статьи, как это сделал я.
  • То же и про термины и достоверность в вашем последнем "Израиль … не признаёт суверенитета и государственности Палестины"{{какой}}, а границы с сектором Газа рассматривает как внутренние, административные границы своего государства" в стиле той же НЕТРИБУНА. :( Попробуйте все же что-то еще почитать по столь серьезной теме, прежде чем делать такие серьезные заявления. --Igorp_lj (обс.) 21:15, 2 июня 2018 (UTC)

Вандал и пособник терроризма[править код]

Аноним ‎46.63.38.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже двое суток пытается вставить Исламское государство в список часовых поясов, что нарушает не только правила Википедии, но и Уголовный кодекс. IP фиксировано, участник трижды блокировался на день и на неделю, так что пора блокировать на месяц. LGB (обс.) 12:35, 27 мая 2018 (UTC)

Прошу прощения, что влажу. В чём проблема? В том, что Исламское государство не государство? — Vort (обс.) 12:43, 27 мая 2018 (UTC)
Оно, не к ночи будь помянуто, официально запрещено законом, и данная правка вполне может рассматриваться как грубое нарушение данного закона и попытка легализации террористической организации, то есть пособничество терроризму. Мало нам скандалов со статьями про наркотики? LGB (обс.) 12:54, 27 мая 2018 (UTC)
Так этих упоминаний сотни. Может, анонима и так заблокируют, но лучше всё-таки чётко определиться, какое из правил Википедии он нарушил. — Vort (обс.) 12:57, 27 мая 2018 (UTC)
И во всей упомянутой сотне ИГ упоминается в списке легальных государств? LGB (обс.) 13:01, 27 мая 2018 (UTC)
Во-первых, вот. Во-вторых, не все ссылки из статьи «часовой пояс» ведут на «легальные государства», на что и намекает аноним. — Vort (обс.) 13:19, 27 мая 2018 (UTC)
Я, разумеется, понимаю, на что он намекает. Но даже если упоминание ДНР и ЛНР есть нарушение каких-то правил (все протесты обсуждайте на СО статьи), это не означает, что правила вообще потеряли силу, Во всяком случае, Уголовный кодекс, насколько мне известно, всё ещё не отменён. LGB (обс.) 13:26, 27 мая 2018 (UTC)
  • LGB, как связана Википедия и Уголовный кодекс какой-то страны (видимо России) ? TenBaseT (обс.) 15:20, 27 мая 2018 (UTC)
    К сожалению, связаны односторонне. То есть Википедия не может отменить Уголовный кодекс, а вот отменить Википедию по статье УК — запросто, гораздо проще, чем Telegram. Ещё раз напоминаю по скандалы с запретом отдельных статей, вы их должны помнить. Дразнить власти никому не советую, тем более из-за ерунды. LGB (обс.) 15:26, 27 мая 2018 (UTC)
    Википедия соблюдает законы штата Флорида, США. Причем здесь Уголовный кодекс России ? Россия и её законы совершенно не должны диктовать Википедии какие-либо правила. TenBaseT (обс.) 15:38, 27 мая 2018 (UTC)
    Конечно, УК как аргумент блокировки анонома никакой. Но, тем не менее, добавлять то же ИГ в статью про часовые пояса - это, как минимум, нарушение КОНС. Как максимум, это уже вандализм, но мы предполагаем добрые намерения. Можно аргументировать, конечно, мол, ИГИЛ есть квазигосударство, но добавлять его в статью... про часовые пояса... Насколько полезна будет эта информация в энциклопедии? Простой рационализм. Вряд ли полезна. Хотя бы потому что ИГ несколько выбивается из спика, как мне кажется. Предлагаю предупредить анонима, а если продолжить, то блокировать по КОНС. Пацифист (✉) 16:02, 27 мая 2018 (UTC)
  • [101]: отмена отмены в укропосредничестве и "оккупация". Провокатор какой-то. Викизавр (обс.) 15:40, 27 мая 2018 (UTC)
  • Конкретная правка по добавлению ИГ в список часовых поясов ошибочна (хотя бы потому, что неясно какие территории сейчас контролирует эта группировка) но это не повод называть анонима "пособником терроризма". Это не просто неэтично, но и на грани ВП:НО. --192749н47 (обс.) 16:18, 27 мая 2018 (UTC)
  • Смысл правок анонима по добавлению ИГ — он таким образом пытается показать, что нахождение в списке ДНР и ЛНР абсурдно (правка по удалению ДНР и ЛНР — отмена — «Вы там либо крестик снимите, либо трусы наденьте»). Это ВП:НДА. Автору запроса хорошо бы самому выписать как минимум предупреждение за ЭП. — Джек (обс.) 17:04, 27 мая 2018 (UTC)
    Нет смысла наезжать на LGB, потому что ИГ запрещено не только в России, но и во многих других странах. --Владислав Мартыненко 18:30, 28 мая 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: «пособник террористов» - слишком громкое, ничем не обоснованное заявление.
Предлагаю выписать автору предупреждение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НИП.
Уголовные кодекс не относится к Википедии. Да и никакую из статей он всё равно не нарушил.
Согласен с Джеком. Не считая пары глупых правок, на вандала @‎46.63.38.5: не похож. davronova.a. 18:06, 31 мая 2018 (UTC)

Участник 91i79 и войны переименований[править код]

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь ведёт войны переименований (Чихачёвское и Бежаницкое), игнорирует итоги Википедия:К_переименованию/25_октября_2014#Сельские_поселения_Бежаницкого_района ([102] и [103]), подобный итог или такой итог. А также правило ВП:КОНС.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:11, 26 мая 2018 (UTC)

  • Итог 2014 года неверен, но не хочу сейчас о нём говорить, поскольку подведший его участник не сможет ответить. Однако дело в том, что конкретные две статьи в 2014 году не номинировались, но присутствуют в номинации 2015 года, где итога пока нет. Я действительно вернул статьям названия на момент номинации, а Платон почему-то воспротивился. 91.79 (обс.) 15:13, 26 мая 2018 (UTC)
    • Этот итог 2015 верен. Даже если там обсуждались другие, то не подводивший итог, а любой другой имел все основания переименовать их ссылаясь на тот итог. Элементарно. Если 91i79 хочется видеть так, то в 2015 году участник Glovacki переименовал статьи (по итогу или ссылаясь на итог или просто так - не важно). После чего с 2015 года название (Чихачёвское и Бежаницкое) является устоявшимся и переименование его при наличии разногласий возможно теперь только через КПМ.
    • Но подводящий итог в 2015 году учёл те 2 статьи. Так как обсуждение КПМ называлось Сельские_поселения_Бежаницкого_района, то сельские_поселения_Бежаницкого_района и были переименованы тогда в итоге. Это факт. [104] и [105]. [106] и [107]. Даже автор статей Чихачёвское и Бежаницкое участник Игорь Темиров не стал оспаривать этот итог в 2015 году и не стал отменять переименования [108] и [109]. В любом случае участник 91i79 не должен был вести войну переименований под надуманным предлогом.--Платонъ Псковъ (обс.) 15:23, 26 мая 2018 (UTC)
    • Почти аналогичная ситуация с однотипными КПМ по поселениям Коми привела к тому, что одно КПМ было закрыто администратором Джекалоп в пользу другого КПМ, чтобы обсуждение и подытоживание было в одном месте. Аналогично очевидно действовал подводящий итог и в отношении сельских поселений Бежаницкого района, так что он не ошибался, а действовал вполне логично. После этого я как номинатор одного КПМ по поселениям Псковской области вполне оправданно удаляю из номинации те 2 статьи Чихачёвское и Бежаницкое, что были ранее подытожены в другом однотипном КПМ по СП Бежаницкого района, при этом номинатор этого второго КПМ Игорь Темиров тогда не стал ни оспаривать, ни возвращать прежние названия в пользу другого КПМ, а воспринял это адекватно [110] и [111]. Странно, что рядовая ситуация, вызывает у 91.79 такую реакцию в форме ведения войн переименований и ВП:НИП? --Платонъ Псковъ (обс.) 16:28, 27 мая 2018 (UTC)

Axlesaery[править код]

Axlesaery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как-то это сейчас значительно больше похоже на пиар книжки/автора/статьи, чем на внесение хотя бы минимально значимых фактов в статьи. Прошу администраторов оценить и откатить при необходимости все эти "любопытные" факты. 94.25.228.172 06:46, 25 мая 2018 (UTC)

  • То же, в общем-то, касается и распихивания везде и всюду Франкла из чуть более раннего вклада. 94.25.228.172 06:47, 25 мая 2018 (UTC)
«похоже на пиар книжки/автора/статьи, чем на внесение хотя бы минимально значимых фактов в статьи». Увы, это лишь ваше оценочное суждение. Насколько я понимаю, поправьте, если ошибаюсь, никакие правила не запрещают внесение дополнений с опорой на один и тот же источник, при условии, что источник соответсвует ВП:АИ и сами дополнения представляют содержательный интерес.
Вывод: Предлагаю вести обсуждение не огульно, к тому же, простите, в виде «сигнала» админам (См. также ВП:ПДН), а конкретно — на СО соответствующих статей. Axlesaery (обс.) 07:33, 25 мая 2018 (UTC)
  • На первый взгляд не видно «распиххивания». Участник пишет статьи или добавляет в новые информацию со ссылкой на эту книгу, а не просто пихает её в список литературы. так что тут нужно либо открывать тему на странице оценки источников и выяснять, насколько это авторитетный источник, либо обсуждать на страницах обсуждения статей, насколько в каждом конкретном случае уместен этот автор. Без дополнительной информации не вижу, какие тут решения можно принять, тем более администраторские. GAndy (обс.) 21:36, 26 мая 2018 (UTC)
  • Хотя, пробежавшись более внимательно по вкладу, вижу, что в некоторых случаях имеется именно «распихивание». Но всё же не везде. GAndy (обс.) 21:50, 26 мая 2018 (UTC)

Габрелянов Арам Ашотович[править код]

Несмотря на прошедшее обсуждение на СО страницы Габрелянов, Арам Ашотович продолжается война правок со стороны Участник:Taron_Saharyan.

На СО вы не доказали правомочность ваших действии.--Taron Saharyan (обс.) 21:30, 25 мая 2018 (UTC)


На СО приведено множество АИ, включая первоисточник - Facebook. Начался публичный конфликт и скандал. На странице Габрелянов, Арам Ашотович есть специальный раздел для добавления обсуждаемой информации - "Конфликты и скандалы".

Сам этот раздел нуждается в повторном анализе на предмет значимости для статьи ВП. Википедия не новостной сайт и не журнал, чтобы "коллекционировать" дискредитирующие данные о популярном человеке.--Taron Saharyan (обс.) 15:24, 26 мая 2018 (UTC)

Taron Saharyan, разделы, посвященные конфликтам, скандалам и претензиям, в статьях про персоналии, это общепринятая мировая практика Википедии. Главное исключить возможность наличия корыстного интереса при "защите" статей от "неправильной" информации.

Не доказано значимость и резонансность данного события. Мы не можем добавить все и вся о популярных личностях. Это еще и нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.--Taron Saharyan (обс.) 16:59, 26 мая 2018 (UTC)

Taron Saharyan, по поводу невозможности (нежелания) добавлять неугодную для отдельных личностей информацию - см. выше. По поводу ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, дополнительно к источникам, указанным на СО, смотрите, например свежий: https://tvrain.ru/amp/464154/.

Экспрессивность в статьях о ТВ[править код]

Этот человек имеет динамический IP, но его стиль легко узнаваем. Всё время ссылается на пресс-службу канала, даже не предоставляя реальных доказательств на свои слова. 188.170.82.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 5.144.106.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не думаю, что данная экспрессивность с капсом и кучей знаков восклицания здесь нужна. Ромми (обс.) 04:50, 25 мая 2018 (UTC)

Участник Deltahead (№2)[править код]

Участник Deltahead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает деятельность описанную в предыдущей (безрезультатной) заявке. Очередное нарушение — безосновательное удаление вторичных профильных АИ, судя по комментарию к правке, лишь по тому, что они не нравятся участнику; ещё ранее он удалял их под предолгом «значимости факта», хотя согласно ВП:ЗН «значимость касается тем статей, а не их содержания». То есть, как минимум нарушение ВП:ПРОВ.--Germash19 (обс.) 18:50, 22 мая 2018 (UTC)

Большая просьба[править код]

Посмотрите пожалуйста на творчество вот этого автора:

Он ставит на удаление статью со статусом "хорошая", так как не может понять смысла правил и даже вдуматься в содержание предложения не хочет. При этом ставит дважды, хотя ему уже всё объяснили.
Прочитайте, что он здесь пишет: Это обсуждение добротной и кандидата в хорошие статьи. Здесь энциклопедия или что? Почему упоминаются жидкости, не имеющие к статье никакого отношения?

Этот участник правит в основном мои статьи (вот опять, например). За месяц участия он редактировал три мои статьи и одну другого автора. Пожалуйста, посмотрите, у меня разбирался конфликт с участником, который постоянно вступал в прения со мной по поводу пустяков и делал предупреждения и т. д., после решения о запрете на общение появился этот персонаж. Посмотрите на его срок участия (кстати, он подал заявку на автопатрулирование). Примите, пожалуйста, меры. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 03:58, 16 мая 2018 (UTC) P.S. Он снова поставил шаблон на эту же статью на удаление, хотя на странице номинирования на удаление я не могу найти соответствующей заметки. Там он извиняется и пишет, что не прав, а шаблон стоит! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:02, 16 мая 2018 (UTC)

Я вижу, что, к сожалению, моя просьба не заинтересовала администраторов. Привожу цитату из этого автора и прошу дать ей оценку. Возможно, это считается нормой? Я настаиваю, что автор цитаты пытается оскорбить меня. Форма оскорбления, по моему мнению, не допустима. Я не вижу в этой цитате абсолютно никакого энциклопедического содержания:
"Например, потому что в такого рода рассуждениях фотография выступает не как произведение искусства, а как жалкий заменитель следов спермы на панталонах и в других местах, которые позволили бы более убедительно решить интересующие некоторых авторов вопросы". Ahasheni (обс.) 22:56, 15 мая 2018 (UTC)

Кстати, он пытается писать анонимно, не понимая, что его имя всё равно появляется в истории страницы (нет подписи):

=== Против (Исчезновение Николь Морен) ===
(−) Против Значимости нет, статья заслуживает удаления. Причины изложены в комментариях. Помимо этого отмечены сознательные искажения источников при передачи материала и некритическое использование неАИ, в числе которых книга Реутова, излагающая представления, противоречащие основам современного научного знания.
  • В соответствии с ВП:НО «...Не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». В контексте фразы, которую Автор считает оскорблением, Участник MrKhlopov не назван по имени, а из контекста (две следующих реплики) недвусмысленно следует, что под «некоторыми авторами» (с маленькой буквы) ни в коем случае не имеется в виду ни МрХлопов, ни кто либо иной из Авторов ВП. Коих я во втором ли, в третьем ли лице, всегда именовал уважительно и с заглавной буквы. Ahasheni (обс.) 19:32, 28 мая 2018 (UTC)

Jimi Henderson[править код]

Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после моей отмены необоснованного переименования и предложения дальнейшего обсуждения через КПМ, участник начал войну переименований, после предупреждения, обвинил меня [112]. Прошу удалить предупреждение, объяснить участнику, что такое война переименований и вернуть статье Сейду, Леа довоенное именование. --Alexey2244 (обс.) 10:38, 16 апреля 2018 (UTC)

  • Без комментариев. Мои пояснения и встречный иск см. в запросе ниже. Джеймс Хендерсон (обс.) 10:52, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю возвращение странице прежнего имени. (Мне просто в войну правок не хочется вступать, а так я бы переименовал немедленно.) 1. Я сейчас поискал в Google News по-русски, нашёл много раз «Сейду» и только один раз «Седу». Так что по ВП:ИС выбор очевиден. 2. Ссылка на произношение не является АИ в вопросе русского написания её имени. (Другой вариант и реальное произношение в статье можно упомянуть, конечно. Произношение даже нужно.) --Moscow Connection (обс.) 10:57, 16 апреля 2018 (UTC)
    • @Moscow Connection: а знаете, почему там мало упоминаний варианта 'Седу'? В основном потому, что в Википедии дан другой вариант. Если бы изначально было 'Седу', так и писали бы в АИ. Столько было примеров. Если кто-то однажды ошибочно предложил такое написание, это не значит, что нам его нужно продвигать. Это же не историческое какое-то написание и не традиция, а просто банальная ошибка. Oldstone James (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)
      • Это Ваши догадки, ничем не обоснованные. Множество высококачественных АИ пишут её имя именно так. Во всех этих изданиях есть редакторы, которые следят за всем и могли бы исправить по-другому. Выходит, что так лучше. И так и правда симпатичнее выглядит и больше похоже на оригинальное написание.
        Кстати, примеров, когда разные АИ пишут по-разному (невзирая на Википедию и на конкурентов), множество. Здесь же все пишут «Сейду». --Moscow Connection (обс.) 12:23, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Согласно руководству «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования», статье должно быть возвращено прежнее имя, после чего заинтересованные участники могут, если хотят, выставить её на КПМ.
    А войну переименований всё-таки начал Jimi Henderson, так как он отменил обратное переименование. (Насколько я знаю, именно отмена отмены считается началом войны правок.)
    Конечно, я думаю, что никаких санкций ни к кому применять в данном случае не нужно, но обращение на ЗКА обоснованно. Пусть лучше администраторы вернут прежнее название (и при необходимости защищат статью), чем кто-то из обычных участников будет в эту войну ввязываться. --Moscow Connection (обс.) 11:22, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Я также отписался в теме ниже (#Просьба отменить предупреждение). Думаю, что ответное предупреждение, которое Jimi Henderson выписал Алексею 2244, было необоснованным. А предупреждение Джими Хендерсону было неоптимальным, но имело основания. Я лично предлагаю участникам в знак доброй воли отменить предупреждения друг другу. Но это логично делать только после того, как конфликт будет исчерпан. То есть после того, как статье будет возвращено довоенное имя. --Moscow Connection (обс.) 12:39, 16 апреля 2018 (UTC)
    Уточнение. Хотя если подумать, Alexey2244 написал Джими Хендерсону потому, что не хотел продолжать с ним войну. Так что его-то предупреждение Хендерсону не такое уж и неоптимальное. Единственное, что можно было бы не оформлять это сообщение как предупреждение. --Moscow Connection (обс.) 12:53, 16 апреля 2018 (UTC)
  • У меня есть подозрение, что те, кто силой переименовал статью, обратно её уже не переименуют. И администраторы тоже молчат. Если никакого движения по этой заявке не будет, через какое-то время я сам верну статью обратно (согласно «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования»), а вы уж потом (при желании) разговаривайте на КПМ. --Moscow Connection (обс.) 23:28, 18 апреля 2018 (UTC)

Не итог[править код]

См. ниже.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:33, 18 мая 2018 (UTC)

Конечно, Седу. И неважно, как её произносят: смотри Французско-русская практическая транскрипция. Можете выставлять на переименования - итог будет Седу. Там половина переименований таких. 2601:400:C200:6858:EC67:AD1E:DBDA:10A6 00:28, 30 мая 2018 (UTC)

Просьба отменить предупреждение[править код]

Alexey2244 необоснованно оставил предупреждение на моей ЛСО из-за якобы войны правок, которую я не начинал. Я лично только отменил его действие в статье Седу, Леа один раз. Первый раз статью переименовал Oldstone James. Он же и предоставил источник на произношение фамилии актрисы. Просьба отменить предупреждение участника и защитить от переименований статью до уровня сисопов.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:29, 16 апреля 2018 (UTC)

  • То, что предоставил Oldstone James, не может служить источником на русское написание фамилии актрисы. Переименование было необоснованным. Кроме того, оно было оспорено. Так что страница должна быть возвращена обратно (см. «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования»). --Moscow Connection (обс.) 11:30, 16 апреля 2018 (UTC)
    • @Moscow Connection: это не отменяет того факта, что предупреждение о войне правок было необоснованным. И ещё мне хотелось бы узнать, почему Вы не считаете транскрипцию 'Седу' правильной. Oldstone James (обс.) 12:01, 16 апреля 2018 (UTC)
      • См. ВП:ИС. Мы пишем так, как пишут русскоязычные АИ. А не по транскрипции. (По транскрипции можно писать только в том случае, если русское написание ещё не устоялось. А в данном случае устоялось.) --Moscow Connection (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)
      • Я бы лично не стал в таком случае писать никому предупреждение, так как Jimi Henderson отменил только один раз и мог и не знать о предыдущих действиях другого участника. (Хотя теперь мы видим, что он знал.) И я бы на месте Алексея 2244 мог бы это предупреждение отменить (стереть). Но, во-первых, это логично делать только после того, как конфликт будет исчерпан, то есть после того, как статья вернётся на своё законное место. Во-вторых, Jimi Henderson уже сам эскалировал конфликт, ответив зеркальным предупреждением. На этот раз уже точно необоснованным. Так что... --Moscow Connection (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Предлагаю такой алгоритм действий. 1. Статье возвращается прежнее имя. 2. Участники стирают предупреждения друг другу. Но это, конечно, в том случае, если они оба согласятся. --Moscow Connection (обс.) 12:14, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо Moscow Connection за поддержку. Я всё делал по правилам, отменяя спорное переименование, с предложением идти на КПМ, и после отмены моего переименования, сделал правомерное предупреждение о начале войны переименований. После чего участник сделал предупреждение мне об обвинении его в войне правок и дал запрос ЗКА, после чего, мне ничего другого не оставалось как сделать встречный запрос. Я не предлагал к участнику принятия жестких мер, если он понял свою ошибку и удалит предупреждение с моей СО, а также вернёт статье прежнее название, для возможности вынести её на обсуждение КПМ, я готов убрать предупреждение с его СО. --Alexey2244 (обс.) 12:55, 16 апреля 2018 (UTC)
  • А он пусть извинится за необоснованнное предупреждение за ВОЙ. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:24, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на эти два запроса? Пожалуйста, дайте знать, что их просто так не заархивируют. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:57, 18 апреля 2018 (UTC)
      • Мне кажется, что если бы Вы не потребовали извинений (чуть выше), то давно бы уже пришли к соглашению. Пинганите участника и договоритесь удалить эти предупреждения, которые, я думаю, ни одному из вас не нужны. --Moscow Connection (обс.) 00:06, 19 апреля 2018 (UTC)

К итогу[править код]

Сюда порою обращаться — козла доить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:34, 18 мая 2018 (UTC)

Статья переименована обратно тем же участником, что вынес мне необоснованное предупреждение, но так и не извинился и не убрал его.--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:20, 18 июня 2018 (UTC)
    • Вернул статье прежнее название, предложил от имени оппонента к переименованию, и отписался там. К чему истерика? --Alexey2244 (обс.) 17:33, 18 июня 2018 (UTC)
      • Предупреждение своё о войне переименований уберите с моей ЛСО. Я его тогда не нарушал и переименовал от себя только один раз. Я же уберу потом аналогичное с вашей. Джеймс Хендерсон (обс.) 17:37, 18 июня 2018 (UTC)

*** Понимаешь, мне фиолетово, будут на моей СО новые «предупреждения», или нет, (там большая часть, как и твоё —безосновательны). Посмотрим итог....--Alexey2244 (обс.) 18:50, 18 июня 2018 (UTC)

Иран[править код]

Caucasus Geek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокация войны правок [113][114]. Прошу откатить к довоенной консенсусной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 21:42, 31 марта 2018 (UTC)

  • Выскажусь не как администратор, а как участник со стороны. Лично мне сложно определить, является ли версия с НКР консенсусной или наоборот. В статье Иран едва ли не большинство правок в течение длительного времени представляют собой удаление НКР одними редакторами и её возвращение другими. Возможно, в этой ситуации действительно консенсусным было бы её отсутствие. --Deinocheirus (обс.) 00:23, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Угу. Получится жопа есть, а слова нет©. --kosun?!. 19:37, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Почему же нет? С правовой точки зрения Иран граничит с Азербайджаном. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 4 апреля 2018 (UTC)
        • С правовой точки зрения все непризнанные страны не существуют. --kosun?!. 04:20, 6 апреля 2018 (UTC)
          • Правильно. Поэтому в преамбуле статьи Украина не написано, что она граничит с ПМР, ДНР и ЛНР, в преамбуле статьи Афганистан — что он граничит с Вазиристаном, а в преамбуле статьи Грузия — что она «граничит» с Абхазской республикой. За что преференции Нагорному Карабаху? --Deinocheirus (обс.) 13:09, 6 апреля 2018 (UTC)
Что повлечёт снижение информативности статьи. Есть слово непризнанная, этого достаточно. LYAVDARY (обс.) 01:22, 1 апреля 2018 (UTC)

Снова откат[115]. Де-факто там НКР и это невозможно просто игнорировать. Какую выбрать формулировку вопрос обсуждения. По крайней мере нужно откатить к довоенной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 19:46, 6 апреля 2018 (UTC)

В таком случае, поскольку де-факто Россия граничит с ЛНР и ДНР, это тоже следовало бы отметить в статье "Россия" --178.206.83.122 14:13, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Придумать нейтральную формулировку -- отражающую оба факта согласно ВП:ВЕС. Например: В сводных данных непризнанные не указывать. В подробном описании границы с непризнанными государствами писать отдельным предложением после обычных, наподобие: "Фактически часть границы с {страна} является границей с непризнанной {страна} (расстояние, если определимо)." Всем воюющим по банхаммеру, чтобы в следующий раз действовали конструктивно. — Ivan Pozdeev 19:45, 15 мая 2018 (UTC)
(!) Комментарий: @Caucasus Geek: сделал две правки, которые были отменены двумя участниками: правка (@Taron Saharyan:) и правка (@Хмельницкий Константин:)
Все трое проигнорировали какое-бы то ни было обсуждение.
В таких статьях сначала консенсус, потом правка. Поэтому и откатил. LYAVDARY (обс.) 14:14, 13 июня 2018 (UTC)
Всё обсуждение велось в комментариях к правкам .
Я не припомню правила или рекомендации запрещающего это, но на мой взгляд это недопустимо. DAVRONOVA.A. 12:38, 13 июня 2018 (UTC)
Чем припоминать, лучше изучить. А то у вас прамблемав к рускаму языка, смотрю, нетути. А туда же, других поучать — что допустимо, а что недопустимо. То же самое с оформлением статей. LYAVDARY (обс.) 14:31, 13 июня 2018 (UTC)
@LYAVDARY: А вот это было сейчас очень грубо и невежливо. DAVRONOVA.A. 18:42, 13 июня 2018 (UTC)
Будете в дальнейшем вредить Википедии, будем и дальше здесь общаться. LYAVDARY (обс.) 04:37, 14 июня 2018 (UTC)
@LYAVDARY: Вредить Википедии? DAVRONOVA.A. 13:25, 15 июня 2018 (UTC)