Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка/снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые (63)
Перенесённые (8)
Неиспользуемые несвободные (2)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (10)
Более месяца назад (179)
Дата не указана
Восстановление страниц (110)
К удалению (3994) (по дням)
К переименованию (865)
К объединению (832)
Просроченное (411)
К удалению (1)
Возможные дубли (21)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание


213.87.139.154[править вики-текст]

213.87.139.154 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. --81.177.127.23 13:07, 27 мая 2016 (UTC)

Axisguru[править вики-текст]

Axisguru (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имя с выраженным рекламным оттенком, соответствующие спам-ссылки в существующих и новых статьях (на момент написания этого сообщения одна из них живая, но вроде бы что-то было и удалено). Те же спам-ссылки наблюдались с адреса 83.222.196.106 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 188.162.65.66 06:38, 27 мая 2016 (UTC)

134.249.31.245[править вики-текст]

134.249.31.245 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очень настойчивый аноним, данными правками (1, 2) нарушающий правила ВП:ВОЙ и ВП:НаУкр. С уважением, -- Baden-Paul 00:13, 27 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array 09:10, 27 мая 2016 (UTC)

Восстановление статьи в ЛП[править вики-текст]

Прошу восстановить данный черновик мне в личное пространство с целью дальнейшей доработки и подготовки к восстановлению статьи.--Imaginary Rainbow 22:39, 26 мая 2016 (UTC)

Снятие с меня флага ПИ[править вики-текст]

Russian avant-garde (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу снять с меня флаг ПИ, поскольку оспаривание моих итогов администратором El-chupanebrei ([1], [2]) считаю неприемлемым (пользуясь его словом — профанацией духа проекта). Russian avant-garde 21:13, 26 мая 2016 (UTC)

Я не знаю от чего такая бурная реакция на два оспаривания Ваших итогов. Я просто попросил быть внимательнее при их подведении. Я видел много ваших итогов и они были полностью оправданы, не нужно становится в позу и просить снятия флага по причине пары неудачных итогов. --El-chupanebrei 21:18, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уважаемый коллега, не принимайте близко к сердцу. Критерии значимости для учёных — одни из самых расплывчатых, тут всегда будут и споры, и оспаривания. Именно в них рождается истина, как Вы знаете. Вполне рабочая ситуация. Джекалоп 07:04, 27 мая 2016 (UTC)

Нарушение ЭП[править вики-текст]

Прошу пресечь нарушение ВП:ЭП по отношению ко мне.--Лукас 20:13, 26 мая 2016 (UTC)

Поведение коллеги S.M.46[править вики-текст]

Коллеги админы, одному мне кажется, что высказывания типа «молодёжь — она всякая бывает и не исключено, что могут запросто (как говаривал Задорнов „отхеппибёздить“» в сочетании с лексикой (там же) «Ответка» и «берегите себя» сильно попахивает угрозой физического насилия? Фил Вечеровский 19:48, 26 мая 2016 (UTC)

Вот такие высказывания о кирпичах и кулаках действительно амбре издают и насилием грозят, а слова S.M.46 ничем не пахнут, не попахивают и не угрожают. --VladVD 20:52, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Принюхивался-принюхивался, но так и не учуял ничего криминального. Возможно, у меня недостаточно тонкий нюх. Джекалоп 07:09, 27 мая 2016 (UTC)

Комментарий к итогу — посмотрел по ссылке коллеги VladVD, позвольте таки привести фрагмент из высказывания уч. Вечеровского: «… господин Вульфсон, если бы произнёс сию тираду в моём физическом присутствии, познал бы ощущения от прямого и сильного удара кулаком по лицу.» S.M.46 08:06, 27 мая 2016 (UTC)

Война правок на моей странице обсуждения[править вики-текст]

Участник Svkov2 развязал войну правок на моей странице обсуждения [3]. Можно, пожалуйста, убрать текст, что он копипейстит на мою СО? (Также обратите внимание, что моя правка не отменена, а откачена.)

Предыстория

Чтобы понять, с чего всё началось, посмотрите эти темы, пожалуйста:

Я не думаю, что заслужил подобное нетерпимое отношение. На меня напали из-за мелких ошибок в форматировании и стилистике, когда я просто дополнял статью. Две правки с полезным и подтверждённым источниками текстом были просто удалены. Я так понимаю, что причина такой реакции была в том, что Svkov2 эту статью как раз недавно, во второй половине мая, полностью переработал. Видимо, участник думал, что его версия идеальна и останется навсегда.

Извините, если я обращаюсь не по адресу, но я не хочу связываться и не хочу принимать участие в войне правок. А очистить СО от копипасты хотелось бы. --Moscow Connection 18:31, 26 мая 2016 (UTC)

  • На вас «напали» путем отмены Вашей правки, только тогда, когда вы после двух просьб 1, 2 не «ломать» страницу сломали её в третий раз да ещё и задублировали текст в статье.Перед этим я два раза правил за вами красные "Примечания" и "левые викификации". Вот диффы — 1, 2 - и это не все. При этом из истории правок статьи хорошо видно, что я правил за Вами только ошибки, не затрагивая Ваши тексты. А вот Вы сделали «отмену отмены», за что получили предупреждение - 3. Вопреки принятым в Википедии правилам продолжать обсуждение там, где оно начато, вы развели обсуждение «Предупреждения» и на моей СО и на СО статьи, отказываясь его продолжить, где положено. Я попытался сократить это количество до двух страниц перенеся к вам это обсуждение и пометив это соответствующими шаблонами на обоих страницах. Вы же отменили мой перенос - 4, "почистив" свою СО, тем самым нарушили ВП:ПОДЛОГ. Я откатил Вашу правку (к сожалению перепутал кнопку с "отменить"). Теперь мы имеем уже четыре страницы обсуждения. Остальное — инсинуации. Svkov2 18:53, 26 мая 2016 (UTC)
    • 1. Я уже объяснил, что Ваши отмены не были оформлены как отмены, потому я запутался. Вы же, с другой стороны, реально напали на меня из-за каких-то мелочей, когда я просто дополнял статью, и серьёзно дополнял. И теперь развязали войну правок прямо на моей СО.
      2. И что это за обоснование отмены: «я подождал некоторого времени исправления кривых сносок. Третий раз я не буду за Вами править»? Это странно, из-за мелкой ошибки в сносках Вы стёрли полезный текст. Кроме того, как я уже объяснил, исправление ошибки, на которую Вы указали, логично предполагает Вашу правку сначала отменить. Сначала отменить, потом исправить сноску. (И всего-то! Стоило ли из-за этого так на меня нападать.)
      3. Таких правил про продолжение дискуссии нет. Пожалуйста, верните текст туда, где он был. Уберите его с моей странице обсуждения, мне там копипаста с фразами (не моими), как «Вы уже заспамили три страницы обсуждения на пустом месте», не нужна. Страница обсуждения моя, и я имею право убирать с неё то, что Вы копипастите из другого места.
      4. (Конфликт редактирования 1.) Пока я писал это, Вы ещё больше написали. Какой ВП:ПОДЛОГ, о чём? Опять Вы на меня нападаете с громкими фразами.
      5. (Конфликт редактирования 2.) Вы ещё что-то новое добавили. Прочитаю и отвечу потом. --Moscow Connection 19:26, 26 мая 2016 (UTC)
    • Верните тему на свою СО. Какой ещё подлог? Это Вы делаете какие-то хитрые манипуляции со своей страницей обсуждения участника, не я. (Я, в отличие от Вас, не подумал прийти к Вам на СО в удалённый Вами раздел и что-то там отменять и возвращать. А Ваше поведение невежливо.)
      (Надеюсь, администраторы меня оградят от всего этого.) --Moscow Connection 19:38, 26 мая 2016 (UTC)
      • Господи, кто бы меня оградил от "сотрудничества с версией" - 1, 2. И ведь попробуешь вежливо поправить человека, так вот что получается... Мрак. Svkov2 19:42, 26 мая 2016 (UTC)
        • Российский телеканал — не отделение французского. В Вашем варианте фактическая ошибка. (И я уже предложил спросить на форуме «Грамотность». По-моему, ничего страшного в написанном мной обороте нет. Да и неправильного тоже. Спросите.) --Moscow Connection 19:50, 26 мая 2016 (UTC)
          • Если я буду спрашивать про каждую Вашу правку и править за Вами все ваши "красные сноски" и "викификации" постоянно, то при Вашей активности мне не хватит жизни. Да и желания у меня нет подрывать здоровье в обсуждении с тем, кто не слышит. Svkov2 19:57, 26 мая 2016 (UTC)
            • Я значительно дополнил статью (как я уже сказал, параллельно с работой над английской), а Вы про красные сноски.
              Кстати, в английской Википедии мне указали на штук 17 источников у предложения "She landed at the fifth place in the contest with 96 points.". Оказалось, это Ваша работа: [4], [5]. Надеюсь, что там хоть в одном эта информация про 5 место и 96 очков есть. Пока я несколько перебрал, не увидел. --Moscow Connection 20:22, 26 мая 2016 (UTC)
              • Да, у них стоял шаблон — «нет источников». Я дал им источники и кстати не оставил ни одной неработающей сноски. Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно. В этом нет никакого нарушения, а только конструктив — я облегчил им работу и оформление. А вот «рушить сноски» — это вандализм. Надо было с диффами сразу идти на ЗКА, после первого предупреждения и не уговаривать вас "до третьего раза". Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато». Но Вы же не слышите, как и сегодня. Svkov2 20:37, 26 мая 2016 (UTC)
                • Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно.
                  — Источники ставятся после предложения, которое они подтверждают, а не в случайное место в статье. И кто эти «они», кто должен был всё поправить? (Хотя я знаю, кто это будет. Это буду я в итоге. С половиной я уже разобрался, остальное потом.)
                  А вот «рушить сноски» — это вандализм.
                  — Если Вы так считаете, то с Вас надо снять флаг откатывающего. И я не рушил сноски. Если сноски были где-то обрушены, то конкретно в той новой информации, что я добавил в статью.
                  Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато».
                  — Неправда, нет у меня ни за что такое предупреждений. И правила такого нет. Это рекомендуется, и всё. И, как Вы помните, я к Вам на СО пришёл с просьбой Ваше предупреждение убрать. Поэтому я не стал писать ниже него. Я думал, что Вы его вежливо уберёте. Вообще, такой реакции на свои правки и всего, что потом произошло, я не ожидал. Мне кажется, что всё это невежливо с Вашей стороны.)--Moscow Connection 20:54, 26 мая 2016 (UTC)
                  • Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной. Вот на фоне просьб этого не делать - это невежливо. За "порушил сноски" лишают флага патрулирующего при рецидивах, а не за четкое и понятное мнение, что "Рушить сноски и нарушать оформление статьи - это вандализм." Ходить на чужие СО с просьбами убрать обоснованное предупреждение не принято в Википедии и в ряде случаев воспринимается как троллинг. В следующий раз при попытках править чьи то статьи имейте ввиду, что Ваши действия по "ломанию сносок" там могут быть восприняты, как вандализм. Svkov2 21:14, 26 мая 2016 (UTC)
                    • «Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной.»
                      — Это не так. Более того, это (обрушить Ваши сноски, работая совсем в другом месте и к ним не прикасаясь) технически невозможно сделать, не испортив часть текста статьи.
                      Вот где: [6], [7]? И Вы из-за этого устроили скандал, из-за двух сносок?
                      Всё, я заканчиваю разговор. Где админы? Просто уберите копипейст с моей страницы. --Moscow Connection 21:27, 26 мая 2016 (UTC)
                      • Вот диффы — 1, 2 - и это не все. Svkov2 21:41, 26 мая 2016 (UTC)
                      • Ну как выясняется не из за двух. Somebody’s Watching Me, Peace in the Valley (EP) - вот пока нашел такой Ваш "вклад". Оказывается вы пакетно копипастите "сноски" и "таблицы" из англовики и даже не утруждаете себя тем, чтобы поправить ошибки и вываливаете это в ОП. И поскольку этого всего много, то уже и "глаз замылился" и "ошибки вроде не такие страшные". Кстати, на мой вкус стоит поднять вопрос, когда у статьи-списка из англовики тащится так непрописной контент "копипастой", а именно таблицы и источники, не стоит ли всё же поставить шаблончик по правилам ВП:АП о "переводе"? Svkov2 21:37, 26 мая 2016 (UTC) А я то дурачок всё "ручками", ручками источники пишу... Вона как надо. Пакетненько и бог с ним, что часть "красная"... Тогда наверное и действительно - "ну разве жалко чужие две сноски"? Svkov2 21:51, 26 мая 2016 (UTC)
                          • Те две сноски были не Ваши, они были мои. Мне их немного жалко, но у меня их десятки тысяч. Я постоянно хожу по своим статьям и что-то вижу, что-то где-то, какие-то проблемы. Это нормально.
                            Давайте не будем продолжать, а? Я сегодня собирался сделать ещё несколько статей. Сколько вообще у меня их почти готово, Вы не знаете, но много. Не надо меня преследовать, пожалуйста.
                            Кстати, я ещё администратору Sealle обещал пройти по статьям с русским дубляжом, если Вы помните. Это просто к тому, что я собирался это сделать после где-то новых статей сорока или пятидесяти, а из-за недавних проблем и в той теме, где мы с Вами виделись, и теперь здесь, я сделал только штук десять.
                            Давайте разойдёмся. Я сюда пришёл попросить админов убрать кусок, что Вы мне вставили на страницу. Теперь начался опять скандал. Вы раздуваете тему из ничего. --Moscow Connection 22:06, 26 мая 2016 (UTC)
                            • Я тут не преследую никого, а не отходя от нового места подняти Вами темы пытаюсь Вам объяснить, что статьи в ОП с "порушенными сносками" не должны находится. Вы конкретно кроме двух своих и мои задели, а конкретно сноску с именем intermedia. Кто вас просил - я не знаю. Я в итоге выкинул ссылку на неё из текста, долго разбираясь. Оно мне надо? Про преследование Вам надо быть поаккуратней с обвинениями. Это уже что то новое в Вашей заявке. Svkov2 22:11, 26 мая 2016 (UTC)
                        • Somebody’s Watching Me — Таблички не готовы. Проблема в шаблоне в русской Википедии. Это надо смотреть и исправлять.
                          Peace in the Valley (EP) — Что именно там скопипащено? Все эти сноски мои, я их нашёл. Они мне нужны. Для будущей работы над статьёй.
                          Таблички и шаблоны источников не подпадают под авторское право.
                          Поскольку началось преследование и необоснованные обвинения, прошу администраторов оградить меня уже от этого. --Moscow Connection 21:53, 26 мая 2016 (UTC)
                          • «Все эти сноски мои, я их нашёл.» - ага, и дата проверки всех почему то 2013 год, как в англовики. Вы бы уже это, успокоились, правда? Никакой админ «в низком старте» ничего мне не сделает по этой Вашей заявке. Максимум поругает, что откат с отменой перепутал. Хватит взывать; Svkov2 21:59, 26 мая 2016 (UTC)
                            • Да, все сноски в «Peace in the Valley (EP)» мои. И там почти нигде нет дат проверки, потому что это книги. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)
                              • А я говорю про вторую статью и это очевидно. Svkov2 22:27, 26 мая 2016 (UTC)
                            • А мне это было нужно? Я попросил убрать текст с моей СО. Всё. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)
                              • У Вас нет никаких оснований убирать обсуждение "Предупреждения" с Вашей СО. Именно там ему и место. И это консенсусный факт, который Вам надо изучить. Точно так же у Админа, рассматривающего эту заявку не будет оснований это обсуждение оттуда убирать. Как только Вы это поймете, вы перестанете добавлять мне "обвинения" в эту заявку и она весело свалится в архив через пару недель. Svkov2 22:15, 26 мая 2016 (UTC)
                                • 1. Я не прошу админов убирать со своей страницы раздел «Предупреждения». Я прошу убрать раздел, который Вы туда скопипейстили. (Администраторы, спасите меня уже! Пожалуйста. :-) Дел здесь на одну секунду. Раз, и раздела нет. Я просто сам не решаюсь. Тем более, что Вы же видите, что здесь реальное противодействие.)
                                  2. Какие обвинения? Пока Вы здесь разговаривали, я уже поправил источники в английской статье. (Хотя для 96 очков там источника всё-таки ни одного не оказалось.) Это если Вы про это. Но те штук 20 я расставил.
                                  3. Это всё опять же иллюстрация того, что статей в Википедии огромное количество, их можно править и править, источников тоже многие миллионы. Раздувать из-за двух скандал не стоит.
                                  4. Кстати, и в русской было одно предложение без источников, туда тоже я недавно проставил. Вот правда, я работал над статьями, зачем было начинать отмены из-за мелочей?
                                  5. За источники Вам спасибо, кстати. Если это Вы добавили их и в русскую Википедию. Там были очень хорошие, из них статью можно ещё дополнить. Вы могли бы это сделать.
                                  6. Я больше отвечать не буду. --Moscow Connection 22:40, 26 мая 2016 (UTC)

Продолжение деструктива[править вики-текст]

Сразу же после завершения недельной блокировки продолжил ВП:ДЕСТ: создал статью-мистификацию Canal J (обратите внимание на подложные данные о зоне вещания и лицензии Роскомнадзора в карточке, а также в списке передач); неоднократно внёс в статью «Каламбур (тележурнал)» разделы, содержащие недостоверные данные или бессвязный текст. --KAV777 17:48, 26 мая 2016 (UTC)

37.229.136.101[править вики-текст]

Систематический вандализм, предупреждение игнорирует. KAV777 17:18, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Deinocheirus заблокировал. -- Q-bit array 18:16, 26 мая 2016 (UTC)

217.107.127.2[править вики-текст]

217.107.127.2 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Анонимный участник делает странные правки, демонстрируя знание вики-разметки и некоторых шаблонов, но вклад скорее похож на вред, чем на конструктивную работу. Пытается необоснованно удалить две значимые статьи. --ssr 14:50, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Отчего же, первая правка за сегодня у него была вполне добросовестной: он обновил в списке президентов нового главу Комор. Считаю, что новичок, не знакомый с ВП:ОКЗ, тестирует удаление статей. Обойдёмся предупреждением. GAndy 15:17, 26 мая 2016 (UTC)

217.118.81.25[править вики-текст]

217.118.81.25 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал с внушительной историей блокировок. Vicpeters 13:14, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработал. GAndy 13:18, 26 мая 2016 (UTC)

Скрыть оскорбительную правку[править вики-текст]

вот эту правку прошу скрыть. Можно вместе с автором. --Grig_siren 12:48, 26 мая 2016 (UTC)

  • Простите, вдогонку: и это, того же, с позволения сказать, участника, уже в мой адрес. И.Н. Мухин 13:11, 26 мая 2016 (UTC) Upd. А, уже скрыли, спасибо. И.Н. Мухин 13:12, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Правка скрыта, участник заблокирован. GAndy 13:10, 26 мая 2016 (UTC)

Категория:Статьи конкурса о социальном предпринимательстве по участникам[править вики-текст]

Грохните эти служебные категории - они были нужны для подведения итогов конкурса, сейчас я удалил из шаблона функцию добавления категорий, т.к. категории по участникам у нас не приняты. MaxBioHazard 12:47, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

✔ Сделано. GAndy 13:00, 26 мая 2016 (UTC)

Статья о Сергее Парамонове[править вики-текст]

Участник:Griffenik.
Участник решил превратить статью в мемориал. Добавляет эпитафии, огромное количество внешних ссылок на явно нарушающие АП материалы. Пост на СО статьи игнорирует. Меняет ненейтральные подписи к врезкам на ещё более вызывающие. Раздел статьи именует "Светлой памяти посвящены...". Может, стоит провести сеанс административного внушения? Может, хотя бы тогда участник соизволит прочесть базовые принципы проекта. Сейчас статья всё больше замусоривается отменами очередных некорректных действий.--Iluvatar обс 10:03, 26 мая 2016 (UTC)

Это участница (вроде как). 109.172.98.69 11:56, 26 мая 2016 (UTC)
А что от администраторов-то требуется? GAndy 15:23, 26 мая 2016 (UTC)
По-моему, я ясно указал в запросе. Объяснить участнику основные правила правила проекта. Возможно, слово администратора подействует лучше.--Iluvatar обс 15:28, 26 мая 2016 (UTC)

Заменгоф, Софья Лазаревна[править вики-текст]

Статья Заменгоф, Софья Лазаревна (обс. · история · журналы) была удалена из Википедии дважды (раз, два). Причем оба раза удаление было обсуждаемым и оба раза за отсутствие энциклопедической значимости. Посему прошу внести название статьи в "черный список" запрещенных к созданию. --Grig_siren 08:55, 26 мая 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

91.237.64.44 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Немотивированное удаление содержимого. MarchHare1977 07:58, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array 08:04, 26 мая 2016 (UTC)

Рекламные ссылки[править вики-текст]

62.219.115.7 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ВП:СПАМ. Bobsky 06:15, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован IP и учётка, продолжившая ту же деятельность после первой блокировки, ресурсы занесены в спам-лист. Sealle 06:42, 26 мая 2016 (UTC)

Детский вандализм[править вики-текст]

213.87.126.112 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Детский вандализм в статье Лента Мёбиуса.

46.48.9.240 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Детский вандализм в статье Гимназия № 35 (Екатеринбург). Bobsky 06:02, 26 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Sealle оба IP заблокировал. -- Q-bit array 08:25, 26 мая 2016 (UTC)

195.9.85.160[править вики-текст]

195.9.85.160 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм. Skhokhlov 18:06, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал, правки отменил. --Михаил Лавров 18:25, 25 мая 2016 (UTC)

Примечания на заглавной странице[править вики-текст]

Внизу заглавной страницы (сразу над данными о лицензии) находятся 2 примечания из преамбулы текущей хорошей статьи Гигантский кодекс. Надо бы спрятать, если конечно текущее оформление не сделано умышленно. --Springbok 17:59, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Скорее всего неумышленно. Удалил. --Михаил Лавров 18:19, 25 мая 2016 (UTC)

Georgbond (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править вики-текст]

Вандалит! -- Dutcman 14:56, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обессрочил. Джекалоп 15:20, 25 мая 2016 (UTC)

46.216.172.122[править вики-текст]

46.216.172.122 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. --VladVD 14:33, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array 14:37, 25 мая 2016 (UTC)

Старая версия рисунка[править вики-текст]

Удалите, пожалуйста, старую неправильную версию рисунка Файл:Sphenomegacorona_xOy.png (я пропустил там на графике одну букву). — Чинк 13:08, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Sealle удалил. --Well-Informed Optimist (?!) 08:05, 26 мая 2016 (UTC)

Имя участника[править вики-текст]

SUCKERKING (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - недопустимое. 109.172.98.69 12:26, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array 14:38, 25 мая 2016 (UTC)

Qrtergegerg[править вики-текст]

Qrtergegerg (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в расход. 94.25.228.124 09:19, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован. -- Q-bit array 10:43, 25 мая 2016 (UTC)

Fizpaket[править вики-текст]

Fizpaket (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивая реклама как в новых, так и в существующих статьях (и вроде бы что-то на ту же тему уже быстроудалялось). 94.25.229.158 08:50, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Предупрежден. При продолжении будет заблокирован. --El-chupanebrei 09:27, 25 мая 2016 (UTC)

Участник:DimaLevin[править вики-текст]

Участник:DimaLevin (обс. · история · журналы) - нецелевая ЛС. 94.25.229.158 08:39, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Q-bit array удалил. GAndy 12:23, 26 мая 2016 (UTC)

109.225.21.178[править вики-текст]

109.225.21.178 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) До правки про ХНР может показаться что участник просто ошибся, но теперь схоже на идеологический и политический вандализм. Илья Драконов 07:38, 25 мая 2016 (UTC).

Итог[править вики-текст]

Обработал. GAndy 12:24, 26 мая 2016 (UTC)

Metatron2003[править вики-текст]

Metatron2003 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спам, обход блокировки (Служебная:Вклад/Volkodavufa). Chaotic Good 05:56, 25 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array 10:44, 25 мая 2016 (UTC)

Многоликий ОРИСС[править вики-текст]

  • Guyeeone1 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Musicreatorworld (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Настойчивое внесение ВП:ОРИССных правок в статью о блогере. Отсутствие желания обсудить на СО участника. Декларация «(Не соглашусь с вами. Я в Википедии уже 3 года и написал множество статей (через разные аккаунты). Вы же в Вики меньше меня зарегистрированы :))» при отмене отмен.
  • Хронология =
  • 1. Заметил "на удалении" статью про блогера размером в одно предложение, внёс все источники, что нашел, расширил по источникам до приемлемого вида.
  • 2. На статью навалился участник Musicreatorworld (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), внес ОРИССные правки, которые описаны на его странице СО, а именно без источников информацию из блогов.
  • Правки были мной отменены с подробными комментариями по каждой.
  • Участник произвел отмену отмены совсем без комментариев = 1, и с комментарием, что "АИ не будет" - 2
  • Мною было вынесено ему предупреждение, все его правки были предложены к обсуждению два дня назад - на его СО
  • Участник уклонился от обсуждения;
  • По прошествии двух суток я счел необходимым отменить все ОРИССные правки без АИ до состояния довоенного.
  • Мгновенно появляется участник Guyeeone1 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и отменяет отмену отмены с комментариями -
  • "Не соглашусь с вами." - 1
  • «(Не соглашусь с вами. Я в Википедии уже 3 года и написал множество статей (через разные аккаунты). Вы же в Вики меньше меня зарегистрированы :))» - 2
  • Обратно внося в статью ОРИССную информацию.
  • Подскажите пожалуйста методику дальнейших действий. Спасибо. Svkov2 18:22, 24 мая 2016 (UTC)
  • Update: Герой статьи - EeOneGuy . Один из ников "многоликого ОРИССа - Guy ee one 1 Svkov2 18:30, 24 мая 2016 (UTC)
    • Как вариант, для начала, при сходстве характера правок, сходстве стиля и аргументации подать запрос сюда: ВП:ЧЮ. --Hercules 18:43, 24 мая 2016 (UTC)
    • Это один и тот же человек 100% - на номинациях КИСП пишет то с одной, то с другой учётки, например Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2016-05-04#Комментарий --Burning Daylight 19:02, 24 мая 2016 (UTC)
      • Я уже подал заявку на ВП:ЧЮ по совету Hercules63. Но похоже её надо расширять по количеству учёток... Svkov2 19:04, 24 мая 2016 (UTC)
        • Надо было ещё на странице ЧЮ добавить ссылку на этот запрос. Я добавил.--Лукас 19:17, 24 мая 2016 (UTC)
          • Спасибо, я просто не успел, поскольку добавлял в запрос третью учётку. Svkov2 19:20, 24 мая 2016 (UTC)
Должен заметит, что статья об этом блоггере быстро удалялась 4 раза 3 разными администраторами 2 2014 и 2015 годах! !8 мая этого года очередная инкарнация. Посему предлагаю её быстро удалить и защитить от создания на уровне администраторов бессрочно, а то так и будем вокруг неё бегать.--Torin 20:19, 24 мая 2016 (UTC)
  • Torin Может вы изучите последние "постановления партии и правительства" и не будете устраивать войн Администраторов? Ну и собственно "молодой человек" наш легко проходит ВП:ШОУБИЗ, а критерия на удаление - "много вандалов" - я не слышал ещё. А над защитой конечно стоит подумать при его посещаемости. Svkov2 20:25, 24 мая 2016 (UTC)
  • Где вы видите войны администраторов"? Насчёт, этой статьи, есть другие критерии, по которым она вполне может быть удалена, но я пока не буду этого делать.--Torin 20:33, 24 мая 2016 (UTC)
  • Ну когда один администратор восстанавливает статью, второй тут же убирает её с новой номинации на удаление, а третий прилюдно говорит - "давайте быстро снесём" - это точно может закончится такой войнушкой (и скажу вам свою догадку - на начало драки их будет двое, а Вы один... Шутки всё это конечно :)). А "другие критерии" было бы здорово огласить. Ну для образования новичков то. Svkov2 20:36, 24 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заявка на ВП:ЧЮ подана, активной войны правок в статье нет, коллега Torin знает что делает --Ghuron 13:24, 25 мая 2016 (UTC)

Участник Олег Гусаков[править вики-текст]

Ведёт войну правок в статье Тмутараканское княжество [8]. Вносит ориссы и устаревшие данные, в обсуждении никого не слышит.--Fred 11:34, 24 мая 2016 (UTC)

  1. Война правок началась не мною, а уважаемым участником Fred - история изменений.
  2. Война правок началась в в разделе данной статьи "Правители- Управление".
  3. Указанный раздел "Правители- Управление" создал именно я и ещё не закончил его редактирование в момент начала войны правок. Суть этого раздела по моей мысли шла о всех правителях Тмутараканских земель в период раннего средневековья, а не только тмутараканских князьях.
  4. Для прекращения этой войны правок обратился к уважаемому участнику Fred, перейти к обсуждению конфликта, но при этом война правок уважаемым участником Fred продолжалась, в силу чего все его действия (изменения статьи) уже являются ориссным текстом.
  5. В обсуждениях - Обсуждение:Тмутараканское княжество, Обсуждение участника:Fred, Обсуждение участника:Олег Гусаков ссылаюсь на авторитетные источники - ВП:АИ, и прошу в ответ аргументировать свои, в ответ мне ничего не приводят и объявляют их ничтожными, без конкретных доказательств, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ.
  6. На стороне уважаемого участника Fred, в войну правок, без участия в обсуждении включились уважаемые участники Лукас и Max, которые также принялись уничтожать текст статьи. В аргументированном обсуждении, согласно ВП:АИ все эти новые участники войны правок практически не участвовали, так не приводили никаких аргументированных доказательств, в обоснование своих деструктивных действий.
  7. Для ухода от конфликта несколько раз пробовал изменить суть и название мною созданного раздела (правка 78555788 участника Олег Гусаков, правка 78555695 участника Олег Гусаков), но это не помогло, так как никто из всех вышеуказанных участников (Fred, Лукас,Max) не пожелал даже обсуждать новые изменения - их просто уничтожали, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. Тем самым война правок превратилась в войну против одного участника, и участникам этой войны было уже всё равно какие изменения вносил их оппонент в статью.
  8. Дошло даже до угроз мне со стороны участника Max в том, что якобы в обсуждении я неэтично выражался по поводу всех своих оппонентов и меня блокируют по данному поводу. Я понимаю, что в любой войне все средства хороши, но я и не желаю войны ни этими, ни с другими уважаемыми участниками ВП.
  9. В данный момент война против меня дошла и до запросам к администраторам.
  10. В обоснование законности своих действий сообщаю, что речь, созданном мною разделе шла не о тмутараканских князьях, а о правителях (властителях) этих земель, что не одно и тоже, как согласно ВП:АИ, так и элементарной логике . Тем самым благодаря деструктивным действиям уважаемых участников - (Fred, Лукас,Max), в статье присутствует противоречие между разделом "История" и разделом "Правители". И эту коллизию (противоречие) надо как-то разрешить, но из действий моих вышеуказанных оппонентов, согласно ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ, это стало невозможным.

Прошу Вас разобраться и позволить вносить мне изменения в статью Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 12:38, 24 мая 2016 (UTC)

Подтверждаю, что нарушение ВП:ЭП присутствует. Не похоже, что участник Олег Гусаков настроен на конструктивный разговор.--Fred 12:52, 24 мая 2016 (UTC)
Никто вам не позволит вставлять ориссный текст в виде списка.--Лукас 12:56, 24 мая 2016 (UTC)
  • Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, предлагаете считать орисными текстами следующие статьи в Википедии - Древнерусское государство, Святослав Игоревич, Ярополк Святославич, Владимир Святославич, Мстислав Владимирович Храбрый, Ярослав Владимирович Мудрый, в которых утверждается со ссылками на ВП:АИ, что они правили и владели Тматараканским княжеством. Даже независимого, чисто тмутараканского князя, Мстислава Владимировича не пощадили :-) и тоже удалили - правильно "секир-башка", как говорили монахи при избиении катаров (вальденсов) во Франции в XIII веке "убивайте всех, Бог на небе отличит праведников от еретиков". Только без обид, с уважением к мнению Лукас и остальных :-) Олег Гусаков 13:59, 24 мая 2016 (UTC)
    • Вы этих правителей делаете Тмутараканскими князьями, что не является правдой. Киевские князья многими территориями владели, от того они не делались князьями этих территорий по титулу. Я уже вам писал, что Владимир Святославович не был Ростовским, Тмутараканским или Полоцким князем. Так и по другим Киевским князьям. Не доводите до абсурда.--Лукас 14:17, 24 мая 2016 (UTC)
  • Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, считаете все эти земли Тмутараканского княжества (по сути анклава Древнерусского государства) в период с 965 по 1015 года, безхозными и на них царила анархия :-). Это ли не абсурд :-)? Почему же Вы, уважаемый участник Лукас, только здесь начали своё обсуждение и до Вас даже до сих пор не дошёл смысл названия, и суть созданного мною (!!!) раздела, как автора - "Правители". И создавая этот раздел я не имел в виду только титулы, а кому принадлежали эти земли и само Тмутараканское икняжество. С уважением Олег Гусаков 14:27, 24 мая 2016 (UTC)
    • Вы не хотите слушать. Списки правителей формируется по титулам, а не по владениям территорий. Был бы Владимир известен как князь Тмутараканский, то и был бы он в списке. Вы бы ещё объявили Святослава хазарским каганом, пусть посмеются.--Лукас 14:33, 24 мая 2016 (UTC)
  • Замечание: Ваши доводы я слышу, но не вижу аргументированных доказательств - Во-первых, Вы, уважаемый участник Лукас, можете это доказать с ссылками, а не просто словами "... в Википедии так принято...", а во-вторых я как автор данного раздела в него вкладывал совершенно другой смысл и по названию и по сути (т.е. содержанию). Вы игнорируете меня, как автора этого раздела? С уважением Олег Гусаков 14:46, 24 мая 2016 (UTC)
    • Бремя доказательств вообще-то лежит на вас. Это вы хотите иметь такой список, а потому нужно предъявить авторитетный источник на этот список. И хватит меня пинговать, я и так слежу за страницей.--Лукас 14:51, 24 мая 2016 (UTC)
    • Продолжаете не понимать. На списки по титулам АИ как раз имеются, а вот на списки по территориям АИ нет. По вашему записываем Святослава в хазарские каганы?--Лукас 14:55, 24 мая 2016 (UTC)
  • Замечание: Уважаемый участник Лукас, во-первых, согласно Бремя доказательств лежат на Вас, так как Вы изменяли мой раздел, ещё до окончания его оформления, тем самым нарушив правила ВП, и если Вы так сильно сомневались в моих утверждениях, то могли просто подставить шаблон [источник?], к каждому князю, как гласит народная мудрость из Бремя доказательств, и его бы Вам нашёл, но Вы же мне просто не давали этого сделать, объявив мне войну правок. Во-вторых, с чего Вы взяли, что я Вас "пингую", даже и не думал, мне это не нужно, так как до такой степени своего "маразма" :-) я ещё никогда не доходил, Вы мне льстите этим :-)!!! С уважением Олег Гусаков 15:15, 24 мая 2016 (UTC)
    • Вы похоже ещё и плохо читаете ВП:Бремя — вы добавляли новые сведения, то есть этот список (неважно закончен он или нет), а потому именно на вас лежит бремя доказательства, а не на мне. А также не знаете, что вставляя {{Лукас}} — вы пингуете, достаточно просто писать Лукас в данной теме.--Лукас 15:24, 24 мая 2016 (UTC)
  • Замечание: Уважаемый участник Лукас, Вам надеюсь знакомо правило в статьях могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения и объявив мне войну правок, Вы тем самым нарушили и это правило. Во-вторых обращаясь к Вам именно так, я проявляю уважение и это мой стиль общения, на который никто до сих пор не жаловался. Что же касаеется значения слова "пинг", то у него имеется совершенно другое значение - Вам в помощь интернет (ГУГЛЬ). В-третьих я не добавлял новые сведения, а создал раздел статьи, что согласно ВП:Бремя, не одно и тоже, и не успел его оформить из-за Вашего вмешательства. С уважением Олег Гусаков 15:32, 24 мая 2016 (UTC)
    • Вы решили здесь в демагогии поупражняться? Болтать с вами мне некогда. Все аргументы высказаны, пусть разбираются администраторы. Но пока нет решения и не выработан консенсус по этому списку, вы не имеете права его возвращать. Если будете возвращать, то буду отменять. Я всё сказал.--Лукас 15:41, 24 мая 2016 (UTC)
    • И да, изучите пожалуйста википедийный слэнг, а потом уже пишите про пинг.--Лукас 15:42, 24 мая 2016 (UTC)
  • Замечание: Ну вот с Вашей лёгкой руки стал известным в Википедии демагогом :-). Во-вторых, Вы наверное заметили, что с момента внесения лично Вами, моей скромной демагогической личности, для обсуждения здесь, я не внёс ещё там (в указанном Вами разделе) никаких изменений, но Вам опять неймётся и снова Вы угрожаете войной правок и насколько я Вас понял, Вам без разницы консенсус по данному конфликту. В-третьих, я уважаю русский язык и сленгом принципиально не пользуюсь. В четвёртых Вам, уважаемый Лукас, знакомо— правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения, Вы же не желаете консенсуса и отстаиваите свою точку зрения, как исключительно верную, даже и не пытаясь опровергнуть мою аргументацию. С уважением Олег Гусаков 16:15, 24 мая 2016 (UTC)
  • Обращаю внимание, что обвинив меня в войне правок, участники Лукас и Fred, тем не менее продолжили её сами, не ожидая решения арбитра по существу. В частности правкой от 04:06, 25 мая 2016‎ уважаемого участника Fred был уничтожен подраздел "Письменные памятники", хотя он опирался на авторитетные источники. С уважением Олег Гусаков 20:42, 24 мая 2016 (UTC)
    • Есть ещё схема в Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, о которой я вам уже говорил, которая разом решает все вопросы о том, кто начал войну правок. Это означает, что исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана. Тут она поддержана тремя опытными участниками, мало связанными друг с другом ("позвали...надавить" - прошу администраторов это учесть).--Max 03:58, 25 мая 2016 (UTC)
      • Реплика: Если, как утверждает уважаемый участник Max, согласно Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана рядом участником, то тогда встаёт вопрос - почему же никто из всех вышеуказанных моих оппонентов не взял и не удалил полностью весь мой авторский раздел, а только обкорнали по самое не хочу, согласно своим представлениям, а не соображениям автора раздела. Получается исходником является именно моя версия, в силу этого данные действия участников можно квалифицировать как прямое нарушение Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, и кроме этого данный раздел, в том виде, в котором онт находится в настоящее времчя (в силу правок моих оппонентов) фактически повторяет статью в ВП, которая называется Список князей тмутараканских - получается бессмысленный дубляж одного и того же. В силу этого тогда надо ставить речь об удалении дублирующей статьи, согласно правилам ВП, раз все мои оппоненты решили сделать это. Кроме этого встаёт другой вопрос - почему же за столько лет существования этой статьи в практически неизменном виде, ни один из моих оппонентов, не сделал того же, что сделал я (создал раздел "Правители") и ряд других изменений - вся суета и война правок началась, только с моих действий? Но это вопрос уже лежит в морально-этической области и скорее всего ответ от своих оппонентов на него я не получу. С уважением Олег Гусаков 04:50, 25 мая 2016 (UTC)
        • "получается бессмысленный дубляж одного и того же" - да, получается. Да, или удалять отдельную статью (это называется ВП:КОБ) или удалять этот раздел.--Max 05:03, 25 мая 2016 (UTC)
          • Реплика: Статью по любому надо удалять и это надо было делать рано или поздно - статья всего из 4 - 5 предложений :-). Смешно, но это равноценно, если бы я написал статью "Список царей династии Годуновых" и состояла бы она только из двух фраз - "Царь Борис Годунов" и "Царь Фёдор Борисович Годунов" при всех соответствующих, полноценных ВП:АИ. Но только не через объединение, так как собственно и переносить из той микростатьи в Тмутараканское княжество уже собственно нечего, а через удаление. С уважением Олег Гусаков 07:37, 25 мая 2016 (UTC)
          • Следует удалить раздел (который появился 24 мая 2016 года), а в разделе История подробно осветить правление князей в Тмутараканском княжестве.--Лукас 11:41, 25 мая 2016 (UTC)
            • Реплика: Уважаемый участник Лукас, конечно радует то, что Вы поспешно занялись в связи с этим усовершенствованием вышеупомянутой микростатьи Список князей тмутараканских, за последние два дня, и понимаю Ваш отношение ко мне, но пожалуйста будьте объективны - данная микростатья не жилец, её всё равно надо минимум объединять, а максимум удалять, сделав ссылку на основную. Почему это надо сделать, в силу того, что в основной статье всё равно необходим данный список или перечень, чтобы человек, который ищет информацию про Тмутараканское княжество видел добротную единую статью, а не разбитую со ссылками на множество микростатей. Я изучил Вашу деятельность и понимаю Вашу тягу выделится в данном проекте и как-то реализовать себя, и поэтому понимаю и Ваше особое отношение к таким микростатьям, но приймитись уже наконец за большие статьи и делайте и их добротными и получайте за это заслуженные награды - пора наконец вырастать и Вам никто не мешает, все за, в том числе и я! Что касается данной войны - угрожая своими карами небесными, если вдруг я осмелюсь вносить какие-либо изменения в основную статью Тмутараканское княжество (смотри выше по тексту обсуждения), Вы тем самым превращаете данный проект в свою личную вотчину, застолбив для себя любимые темы - а это противоречит всем правилам Википедии. К тому же должен отметить, что Вы опять нарушили правила, так как ещё до решения, принялись опять кромсать многострадальный раздел "Правители" в статье Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 07:40, 26 мая 2016 (UTC)

Оранжевый жакет[править вики-текст]

Оранжевый жакет (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя участника (студия) и соотв. ссылки в новой (новых?) статье. 217.119.26.228 09:43, 24 мая 2016 (UTC)

ASDFS[править вики-текст]

ASDFS (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивая простановка в статью Зажимной патрон (обс. · история · журналы) явно неприемлемых ссылок коммерческого характера (удаление которых ранее было отпатрулировано участником Sigwald (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Отмечу, что вчера созданием статей со ссылками на ту же контору (и возвратом их после удаления) отметилась новая учётная запись Elektrakusudama (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 94.25.229.66 08:17, 24 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Не вижу никакого проталкивания рекламных ссылок ни у ASDFS, ни у Elektrakusudama. Да, некоторые ссылки ведут на сайты коммерческих организаций, но по ссылке рекламной информации нет, а есть полезная, служащая подтверждению информации в статье Википедии. Идеально было бы, конечно, заменить их на ссылки, которые будут ссылаться на подобную информацию не на коммерческих ресурсах. GAndy 12:29, 26 мая 2016 (UTC)

Harizmat[править вики-текст]

Harizmat (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить вклад - обильный пиар некоей студии, имо, от просто неуместного, до совершенно неуместного (в преамбулах статей, например). 94.25.229.66 08:03, 24 мая 2016 (UTC)

212.253.112.9[править вики-текст]

Вероятно, уже поздно (если динамический IP, а не постоянный и не открытый прокси) - но участник занимался созданием мистификации не только в нашем разделе, но и в полудюжине интервик (см. подробнее в номинации КУ). Tatewaki 21:59, 23 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

OneLittleMouse обработал. GAndy 12:34, 26 мая 2016 (UTC)

Участник:Сидик из ПТУ[править вики-текст]

Сидик из ПТУ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Википедия:Форум/Вниманию участников (обс. · история · журналы)
Классический пример НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ со стороны этого участника. Полагаю, что любое предупреждение от неадминистратора на СО не будет иметь никакой силы, к сожалению. Oleg3280 18:05, 23 мая 2016 (UTC)

Фокин[править вики-текст]

Прошу вернуть на довоенную версию. Коллега упорно вносит спорную правку, хотя мной открыто обсуждение на КУ: Фокина. Advisor, 17:37, 23 мая 2016 (UTC)

Не итог[править вики-текст]

Коллеги (@91i79:), вам не стыдно? Два администратора ведут войну правок по чисто техническому вопросу. Верните все сами на место и договаривайтесь между собой, иначе, обещаю я вас обеих отправлю в блок без дальнейших предупреждений. --Lev 17:59, 23 мая 2016 (UTC)

  • Только-только сам хотел написать тоже самое: влепить бы обоим по бану за детскую войну правок на пустом месте… GAndy 18:03, 23 мая 2016 (UTC)
  • Судя по отсутствию изменений, нас обоих забанят :-)
  • Просто уже устал от «политических» проталкиваний — бремя доказательства на вносящем изменения, о чём оные регулярно забывают. В данном случае от структуры этой страницы зависит модель обсуждения соседней страницы. Advisor, 18:26, 23 мая 2016 (UTC)
  • По факту отсутствия реакции коллеги (@91i79:) теперь уж точно не стыдно. Проталкивание продолжается. «Пожурили» и оставили как есть. Не итог. Advisor, 21:17, 23 мая 2016 (UTC)
    • Ладно, утро вечера мудреней, завтра я займусь, раз уж ввязался. --Lev 21:32, 23 мая 2016 (UTC)
    • Вы какой реакции хотите? Реализую рутинный итог на КПМ, обнаруживаю устаревшую схему (повтор дизамбига в другом), оформляю это дело вставкой, моментально получаю отмен правки, петлю шаблонов, номинацию переименованного дизамбига на КУ. Даже итог на КПМ не успел дописать. Мне сказать больше нечего, сорри. 91.79 21:35, 23 мая 2016 (UTC)
Очевидно возврата предыдущего состояния дисамбига Фокин. По крайней мере до подведения итога на КУ.
    Петля шаблонов образовалась лишь после Вашей отмены, а итога не было длительное время — прошёл аж час после переименования речки (ещё и аргументы проигнорированы). Advisor, 01:12, 24 мая 2016 (UTC)
      • Коллеги, приношу извинения, только сейчас добрался до википедии. Ваш спор еще актуален или вы урегулировали проблему самостоятельно? Стоит мне пытаться разобраться? --Lev 18:58, 24 мая 2016 (UTC)
Похоже нет — очередное проталкивание можно вписывать в свершившиеся. Advisor, 18:57, 25 мая 2016 (UTC)

ВП:ЭП/ВП:НО[править вики-текст]

Kalabaha1969 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Участник позволяет себе не один раз пройтись, по оппоненту в споре, заходя за грань допустимого правилами и нормами приличия.--Mr Soika 16:45, 15 мая 2016 (UTC)

  • Собственно, переход на личности и пренебрежительно-поучающий тон продолжается всё там же.--Mr Soika 19:42, 15 мая 2016 (UTC)
  • По-моему, это уже перебор. Обвинения в нарушении правил, ну и до кучи вот это:

Какие у вас личные критерии корректности (Типа: 1.Это несерьёзно 2.Пацаны не поймут 3.За державу обидно 4.Так Западло 5.Не за то сражались 6.Это Измена 7.Звоните в Кремль!!!). В чём именно некорректность?

1

--Mr Soika 15:55, 17 мая 2016 (UTC)

Портсмут (футбольный клуб)[править вики-текст]

Хайзенберг (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил правку и вынес предупреждение о вандализме. Трактование правки как вандализм не соответствует действительности, так на странице была обновлена информация приведенная на дату окончания сезона, а также скорректирована информация дублируемая в карточке ФК и разделах истории и достижений. Прошу также обратить внимание, что отмена правки была произведена через одну минуту после ее внесения, несмотря на большое количество внесенных изменений. Кроме того, в действиях Хайзенберга выражается непонимание п.5 основополагающих правил Википедии. Более подробно здесь.--84.204.107.87 17:53, 14 мая 2016 (UTC)

Президент Йемена[править вики-текст]

GamesDiscussion занимается вандализмом и пропагандой, упорно игнорируя и удаляя приведенные ссылки, доказывающие обратное.--Fastrabbitnow 14:34, 14 мая 2016 (UTC)

Alexandr111990[править вики-текст]

Alexandr111990 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Чтобы не ввязываться в войны правок, прошу обратить внимание на вклад этого участника. Я с большим уважением отношусь к разделу См. также (максимум 10 ссылок в моём понимании), но то, во что сейчас превратился после правок этот раздел в статьях — за гранью добра и зла. Плюс остальной вклад внимательно посмотрите. Учитывая отсутствие флагов, получается массовое распатрулирование статей. Заранее спасибо. Oleg3280 17:28, 12 мая 2016 (UTC)

Если в двух словах: разделы См. также (значительное расширение) и Альтернативные технологии (новый). Основная тема — web-технологии. За сегодня — более 200 правок (360 всего). Oleg3280 19:24, 12 мая 2016 (UTC)

Это дубль сообщений отсюда. Была попытка удалить указанную тему. Поэтому был создан запрос. Прошу повлиять на участника. Правки не отменялись. Oleg3280 20:36, 12 мая 2016 (UTC)

Редактор Владимир Некрасов: война правок, нарушение ВП:ЭП[править вики-текст]

Владимир Некрасов (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Паннвиц, Гельмут фон (обс. · история · журналы)

Война правок, игнорирование консенсуса, достигнутого на СО (см. тут): раз, два, три. Отягощённая нарушениями ВП:ЭП (уже, не в первый раз, кстати — вот, вот) на СО статьи: [9]. Ранее вынесенные предупреждения на СОУ редактора не возымели никакого положительного действия. Покорнейше прошу административных действий в отношении нарушителя. HOBOPOCC 14:12, 12 мая 2016 (UTC)

Про нарушенный консенсус писать не надо, его ещё нет, статья дорабатывается... из трехмесячного общения всегда можно вырвать фразу... да и не стоит себя пострадавшим выставлять, - все правки комментируются, если Вам не нравится, обосновывайте, а не несите скомпилированные куски на суд общественности. И про рецидив говорить не следует, с 2008 года в ВП, если Вам известно, даже у блокировок срок давности имеется. А если кто хочет понять, почему господин Новоросс столь сердит на меня, достаточно посмотреть статью Паннвиц, Гельмут фон где-то от ноября, а потом сравнить с сегодняшней версией (большое спасибо Neolexx и Poltavski ) и все станет понятно. Владимир Некрасов 14:30, 12 мая 2016 (UTC)
UPD

Продолжил войну правок — [10]. HOBOPOCC 14:46, 12 мая 2016 (UTC)

Коль скоро обратились к администраторам, так временно приостановите правки. Сами же пишете про консенсус - сами же правите. Две недели настаиваете на формулировке "Сильное поражение" (двум полкам РККА), настаивая на невозможности изменения словосочетания (ссылаясь на некий АИ), а как только обратились к администраторам, сразу - подобие миролюбия и сами же убираете слово "Сильное"... Прошу приостановить все правки в данной статье. Пусть люди разберутся. А так, пока провокация какая-то. С уважением к участникам, Владимир Некрасов 14:54, 12 мая 2016 (UTC)
А это уже введение в заблуждение («Две недели настаиваете на формулировке "Сильное поражение" (двум полкам РККА), настаивая на невозможности изменения словосочетания (ссылаясь на некий АИ)») и игра с правилами — проталкиваете Вашу персональную (неконсенсусную) версию, ссылаясь при этом на «…временно приостановите правки». По поводу выбранных слов я Вам ответил на СО статьи ещё 28 апреля 2016 года. И совершенно не нужно уводить обсуждение на ЗКА в сторону от вопроса нарушения правил — вопросы, касаемо формулировок статьи нужно решать на СО статьи. HOBOPOCC 15:02, 12 мая 2016 (UTC)

Участник Pannet[править вики-текст]

Pannet (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже многократно отметился как любитель ведения войн правок под формалистскими предлогом, в частности, что «блоги не АИ»). Загляните на его СОУ: примеров более чем достаточно. Сегодня он уже дважды отменил (1, 2) мою правку без объяснения причин.

После того как ваша правка была отменены вы должны были бы перейти на СО для уточнения отмены или поиска консенсуса. Раз вы решили перейти напрямую сюда а не на СО, по поводу отмены вашей правки я поясню что указанный вами источник и ОРИСС в нем "Можно предположить , что данный катер будет использоваться..." не является авторитетным. Тут факты а не предположения, интриги, расследования. Кроме того, посты на форумах, в т.ч. форумах авиабазы (forums.airbase.ru) также является самиздатом. Т.о. вы силой проталкиваете в статью один самиздат который цитирует второй самиздат, подкрепляя это своим ОРИССом. Может стоит взглянуть на ваш источник под другим углом? Pannet 13:06, 12 мая 2016 (UTC)
Во-первых, это вы, а не я, должны идти на СО и обосновывать удаление информации. А вы даже не трудитесь пояснять отмену в описании правки. Во-вторых, я ничего и никуда не проталкиваю. В-третьих, самиздатом это всё станет только после того, как получит соответствующую оценку сообщества согласно принятой процедуре. Покамест происходящее — исключительно плод вашего самоуправства и буквоедства. --Maxrossomachin 13:45, 12 мая 2016 (UTC)
Вы неправы. По умолчанию форумы, блоги и соц.сети неаи. Если на КОИ сообществу вы докажете что конкретный самиздат аи - кто против? Бывают блоги которым КОИ не требуется (офф.блог производителя, например).....Признаю что был неправ в плане того что не указал причину отмены. Pannet 13:54, 12 мая 2016 (UTC)
По сути моей правки

Я считаю нарушением консенсуса удаление ссылки на блог BMPD до того, как будет подведён итог на КОИ. Прошу навести порядок --Maxrossomachin 12:37, 12 мая 2016 (UTC)

С 2014 года висит на КОИ, вы предлагаете так легализовать самиздат? Pannet 13:06, 12 мая 2016 (UTC)
@Pannet: вы просто палку перегибаете с буквоедством. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ссылки нужны только на то, что не вызывает сомнения. Удалять текст можно только после того, если есть обоснованные сомнения. В чем у вас сомнения в словах "разъездной"? Банальное сравнение штурмового и разъездного варианта показывает что да, разъездной. Хотите помочь - найдите более авторитетные ссылки. С наскоку тот же Карпенко. Т.е. сомнений в том что это разъездной вариант - никаких. И если описывать в тексте эту модификации информации мало, то для подписи фото вообще никаких противопоказний нет. Более того, чтобы не вводить читателя в заблуждение, указание "разъездной" нужно только приветствовать. Так что определитесь зачем вы здесь. Для написания/улучшения википедии. Или для доказательства того что кто-то не прав... Sas1975kr 13:31, 12 мая 2016 (UTC)
Карпенко - солянка новостей от блогов до риа-новости, так что неаи. Pannet 13:36, 12 мая 2016 (UTC)
Вы по сути ответить можете? У вас есть сомнения в том что "разъездной" или просто в АИ/неАИ поиграть хочется? Я вам просто скажу, что при буквальном соблюдении правила АИ ни одной ссылки в статьях по военной технике не останется. --Sas1975kr 13:39, 12 мая 2016 (UTC)
У меня сомнения в авторитетности форума авиабазы Pannet 13:43, 12 мая 2016 (UTC)
Я правильно понимаю, что у вас сомнений в информации, в том что он "разъездной" нет? Sas1975kr 13:54, 12 мая 2016 (UTC)
У меня есть сомнения в информации предоставленной в форуме авиабазы, т.е. все что указано из этого источника Pannet 15:30, 12 мая 2016 (UTC)
@Pannet:. При чем здесь а-база? Вы можете ответить на простой вопрос - у вас есть сомнения что на фото разъездной вариант - да/нет? Sas1975kr 06:02, 13 мая 2016 (UTC)
У меня вопрос относительно номера и, как вы правильно указали, назначения данного катера.Pannet 11:53, 13 мая 2016 (UTC)

Higimo - КОНС, НИП, ПАПА и сутяжничество[править вики-текст]

Higimo (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник нарушает ВП:КОНС в статье Руксперт, повторно вносит отменённую правку до достижения консенсуса на СО. В качестве оправдания для удаления критики ссылается на собственное мнение о том, что якобы является «лишним» [12], игнорируя при этом основной АИ о предмете — статью в Рейтер. После нарушения КОНС вместо обоснования своей точки зрения по удалению критики из статьи отправился на ВУ с темой, в которой стал передёргивать мои действия и слова [13]. В результате обращения пришёл независимый администратор, который подтвердил нейтральность моей версии статьи (Higimo утверждал, что он «нейтрализовал» статью). После этого участник Higimo пошёл на ЗКА [14], игнорируя уже полученное мнение стороннего администратора и повторно запрашивая «призвать меня к порядку», в то время как именно участник Higimo нарушал ВП:КОНС, а потом стал выворачивать наизнанку это правило на ВУ. Видимо, участник решил, что моё молчание на его сомнительные действия позволяет ему и дальше заниматься некорректным поиском консенсуса и сутяжничеством. Прошу дать оценку действиям уч. Higimo. Morihėi 15:58, 10 мая 2016 (UTC)

  • Наконец-то, обет молчания нарушен. В отсутствии подтверждения ВП:ПАПА и сутяжничества буду ждать извинений, всё остальное, если смотреть с вашей стороны, по делу. --higimo (обс.) 16:29, 10 мая 2016 (UTC)
  • Нарушает всё перечисленное, плюс ВП:МОЁ как раз инициатор данного запроса. Любые правки в статье отклоняются, уровень аргументации заинтересованные администраторы могут оценить сами --be-nt-all 16:33, 10 мая 2016 (UTC)
    • Вот и второй участник «обсуждения» на СО и ВУ. Be nt all на СО статьи (1) сначала говорит, что критики в статье мало, а потом поддерживает удаление критики, (2) полагает, что раз два участника без аргументов хотят удалить критику, то это и есть консенсус; (3) уклоняется от обсуждения по существу. Уровень такого подхода к работе над статьёй администраторы действительно могут оценить сами. ВП:Ё-МОЁ в полный рост. Morihėi 16:45, 10 мая 2016 (UTC)
      • у:Morihei Tsunemori, вы с этими ё-моё по аккуратнее, пожалуйста. Я выступаю за связный текст на единую тему — о сайте Руксперт. Сейчас это набор фактов про Путина, Макаренко и сайт. Почему так и как это исправить я уже писал. Удаляя лишнюю часть абзаца, а не полностью источник, получаю от вас отмену и заявление, что источник полностью удалён — нарушение ВП:АИ. Противодействуя мне в удалении этого предложения вы нарушаете: 1. ВП:АИ. Этот журналист не авторитет по мейнстриму в третий срок Путина. 2. ВП:КОНС не вводя свою конструктивную аргументацию и вообще игнорируя диалог со мной, хотя отвечаю я вам оперативно. 3. ВП:НТЗ#Нейтральность и научный стиль. Нарушая логичность повествования и связность текста в принципе. 4. ВП:ЗФ. Это предложение, при должном доказательстве значимости автоматически укажет, что факт лишний для такой статьи. 5. ВП:ЭП. Вы не обсуждаете со мной конкретное улучшение статьи во благо проекта, но напротив, игнорируете меня, не раскрываете своих намерений и сразу пишете заявку на ЗКА о том, что я сутяжничаю, хотя именно я прошёл ВУ, не получил ответа от Тара-Амингу (и вас) и пришёл наконец сюда с просьбой заставить вас говорить хоть чем-то вплоть до блокировки. При этом, я указал, что сам не белый и пушистый, а блокировку обозначил высшей мерой, как не желательную, ибо убирать помощников в улучшении статьи мне не с руки. --higimo (обс.) 08:11, 11 мая 2016 (UTC)
        • В вашей реплике нарушение ЭП в полный рост: выпад с позиции превосходства (никто вам в статьи «помощником» не нанимался), введение в заблуждение (это вы не ответили на мою реплику (до сих пор, кстати), а вместо ответа пошли на ВУ), необоснованные обвинения в нарушении правил (в частности, про якобы нарушение НТЗ вам уже всё сказал независимый администратор, который пришёл по вашему запросу на ВУ, и которого вы не слышите). И вы продолжаете нарушать ВП:НИП — ваше мнение про якобы «лишний» текст, которое вы здесь повторяете, не даёт оснований нарушать ВП:КОНС. Удаление критики из основного источника по теме статьи (об основном источнике, на минуточку, сам тов. Be nt all заявил) не является «улучшением» и «нейтрализацией» статьи, которые вы декларируете. Надеюсь, что администраторы всё-таки обратят на вашу деятельность внимание, раз вы так настойчиво добиваетесь их участия. Morihėi 09:21, 11 мая 2016 (UTC)
          • у:Morihei Tsunemori, ужасно, что нужно объяснять, что в «помощнике» нет ничего плохого. Да, действительно, прямо на вашу демонстрацию силы я не ответил, тут моя вина. Но я не против повторить за be nt all: «Вы, очевидно, умело играете правилами в свою пользу. Однако, Википедия — не эксперемент в законотворчестве». Я не понимаю как вам объяснить, что это не цитата и лишнее оттуда надо выбросить. Вы, к сожалению, не пытаетесь привести свои аргументы, против моих. Хотя, давайте так попробуем: «По вашей логике из этого источника, т. к. он является основным АИ можно взять всё, что угодно. А это значит, что я могу добавить в статью раздел: „Русский мир“ и написать там про Панарина, Васильеву, и Соловья. Слишком абсурдно? Окей, тогда добавим информацию, что „Во время президентства Путина прослеживается яркий акцент на восстановление гордости за отчизну.“ — А теперь проверим, является ли Рейтер и Пайпер в частности АИ по данному вопросу? Нет. Это лишнее предложение. Однако, его можно вписать, но с таким размером статьи ВП:ВЕС это прямо запрещает. Докажите, что Пайпер является АИ по теме третьего срока Путина. Затем, сделайте этот текст связным. --higimo (обс.) 13:32, 11 мая 2016 (UTC)

Antonyahu[править вики-текст]

Antonyahu (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок с убиранием собственного ника из заголовка темы (!) на странице Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы (обс. · история · журналы). Кажется, это не к посредникам, а уже сюда, так как ситуация очевидная. AndyVolykhov 12:07, 10 мая 2016 (UTC)

Разрешение ситуации с у:Morihei Tsunemori[править вики-текст]

Morihei Tsunemori (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВУ не привлёк внимание общественности. СО также не раскачалось, в сторону поиска консенсуса. Необходимо призвать участника к конструктивному диалогу любым способом, вплоть до блокировки. И лучше бы администратору следить за диалогом, чтоб я не порол горячку. --higimo (обс.) 11:48, 10 мая 2016 (UTC)

Alexandr ftf[править вики-текст]

Alexandr ftf (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет (скрывает, точнее) мою реплику (предпоследняя в разделе) со страницы обсуждения проекта, не содержащую нарушений правил, мотивируя это тем, что она — часть окончившегося (месяц назад) офтопного обсуждения. Я так не считаю. В любом случае предыстория здесь не имеет никакого значения, значение имеет решение проблемы, заявленной в теме, и скрытие реплики, напрямую относящейся к этому решению, никак ему не способствует. — Джек, который построил дом 19:16, 7 мая 2016 (UTC)

  • см. также Википедия:Запросы к администраторам#Jack who built the house, троллинг-НО. Участник спустя месяц решает продолжить устроенный им многокилобайтный флуд и вытащить его на просторы музыкального проекта. Сабж к «предыстории» (являющаяся этим самым флудом) имеет непосредственное отношение, хотя бы по той причине, что является его составной частью - этот же самый вопрос был и там, и в больших количествах. Если человек хочет решать проблемы, он создаёт сформулированные предложения, а не раскапывает флудовые залежи, результатом чего может быть только одно - Сезон №2.--Alexandr ftf 09:40, 8 мая 2016 (UTC)
    • Требую не называть мои сообщения — в данном случае то, которое вы скрываете, — «флудом». Оно имеет строгое отношение к теме поста, упомянутые в нём технические детали важны для решения проблемы, и оно не содержит ничего нарушающего правила. Если бы вас интересовало решение проблемы, а не разборки со мной, вы бы его скрывать не стали. Если вы не можете ответить на это сообщение никак иначе, кроме как флудом, это ваши проблемы. Это не даёт вам право убирать его.

      Прошу администраторов быстрее разрешить это дело; мне дюже не нравится, что какой-то участник считает себя вправе давать личную трактовку предназначения моих реплик и их удалять. Ниже, где он подал запрос на меня, он счёл моё нейтральное прояснение своих слов троллингом, теперь он считает тривиальную реплику по технической теме флудом. Я не знаю, что с этим делать.

      > Если человек хочет решать проблемы, он создаёт сформулированные предложения
      Да, вот именно. Их-то вы и удаляете. — Джек, который построил дом 12:37, 8 мая 2016 (UTC)

Археологи разберутся, что есть что. --Alexandr ftf 14:23, 8 мая 2016 (UTC)
Какие археологи? Вы так и не поняли? Вы мою законную реплику убираете, это единственная претензия к вам. Дескать, она относится к прошлому флуду. Мало ли, что вам кажется, к чему она относится, не вы её автор, и не вам решать. Как я уже сказал на вашей СО, я не обязан, как в школьном изложении, переписывать всё другими словами, чтобы вам что-то там перестало казаться. Удалять или скрывать чужие реплики нельзя — точка. Её дата также совершенно неважна. Я могу подписать её сегодняшним днём или ту старую оставить в скрытом блоке (в который вы же её и занесли против моего согласия) и продублировать всё в новой. Всё что пожелаете (кроме изменения собственно содержания), только проблемы, пожалуйста, перестаньте мешать решать, ладно? — Джек, который построил дом 19:02, 8 мая 2016 (UTC)

Крымский улус Золотой Орды[править вики-текст]

Участник Senior Strateg (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снес всю внесенную мной информацию в статью, подкрепленную АИ, в общей сложности удалено 10 878 знаков. В статье после действий участника осталась старая информация без АИ. Основанием участник считает "Хромающий стиль" (для этого есть Шаблон:Стиль статьи, но участник об этом не знает), на основании которого были нарушены правила ВП:АИ, в части невозможности удаления информации из авторитетных источников, удалены все иллюстрации. Участник над статьей не работал и работать не собирается, стиль ему не понравился и он просто вырезал почти всю статью, хотя мог участвовать в написании и переписывать статью(я его приглашал). К тому же участник считает меня новичком, хотя я почти в два раза дольше работаю в Вики. Так же участник грубо нарушил правила Википедия:Патрулирование, на основании которых участник не имеет права удалять информацию под АИ(на это вообще никто не имеет права) и отпатрулировать такое удаление. Прошу принять меры. Агнезий 11:40, 7 мая 2016 (UTC)

  • быстро пробежался по Егорову - [15] - про "ассимилированы" это ваш явный ВП:ОРИС + Тамерлан в источнике не упоминается--Saramag 22:34, 7 мая 2016 (UTC)
Утверждение что город Эски-Сала существовал до 17 века на основе записок Эвлия Челеби - ОРИС (не подтверждено источниками)--Saramag 22:34, 7 мая 2016 (UTC)
прекращаются упоминания после присоединения к России - нет в источнике--Saramag 22:34, 7 мая 2016 (UTC)
Стиль изложения вряд ли является аргументом для удаления информации из статьи. Считаю, что это вандализм, независимо от намерений участника. При этом удивляет наличие у него флага патрулирующего. Администраторы должны обратить внимание. --Bolgarhistory 12:22, 7 мая 2016 (UTC)
  • Saramag Ассимилированы- есть в источнике, есть и у Грекова. Вы невнимательны. У Егорова читайте "Это замечание средневекового историка подтвердили раскопки золото-ордынских некрополей XIV в. Антропологические исследования довольно обширного материала из этих могильников полностью подтверждают мысль о постепенной ассимиляции пришлых монголов в кипчакской среде.42) О числе собственно монголов, оставшихся на территории Дешт-и-Кипчака, источники сохранили довольно скудные известия. Рашид ад-Дин сообщает о выделении Чингисханом своему старшему сыну Джучи в улусное владение такое число подданных, какое способно было выставить 4000 воинов" и т.д. Тамерлан в источнике упоминается. Читаем "Разрушение города и его упадок связаны с походом Тимура 1395 г." Читайте источник. По Эски- сала- читайте Эвлию Челеби. Вы вообще не искали в источниках? Агнезий 08:14, 8 мая 2016 (UTC)
  • Saramag, здесь не обсуждается предмет наличия в статье ОРИСов. Для того, кто с чем-то не согласен, существует страница обсуждения и шаблоны ОРИСа. Участник с правами патрулирующего вчистую откатил правки другого участника, что нарушает практически все основные правила Википедии. Откат может быть совершен только при явно необоснованном изменении содержимого статьи. Вы же сейчас обсуждаете в теме ЗКА вопросы, которые должны быть на обсуждении статьи, а не здесь, захламляя текущий топик. --Bolgarhistory 09:38, 8 мая 2016 (UTC)
    • поверьте - если б участник действительно нарушил правила, администраторы бы отреагировали незамедлительно--Saramag 09:55, 8 мая 2016 (UTC)
      • Уж поверьте, как старожил Википедии, знаю, что тут на такие запросы реакция всегда медленная, а то и отсутствует вовсе. Тематические запросы очень часто в архиве без итога. --Bolgarhistory 09:58, 8 мая 2016 (UTC)
        • Bolgarhistory причем и ОРИССов то нет и в ответ на обвинение участника, другой пат начал в чем то обвинять меня- причем бездоказательно. Здесь я вижу нарушение правила ВП:ЭП со стороны Saramag так как он не взял обратно свои обвинения Агнезий 11:55, 8 мая 2016 (UTC)

Атака на статью Кумыкская плоскость[править вики-текст]

4 мая статья по надуманному поводу была выставлена на удаление плоскость дискуссия развернулась не шуточная, всякие доводы отвергаются. Теперь пришел черед войны правок. Веденей 15:40, 5 мая 2016 (UTC)

Войну то ведёте Вы удаляя тексты с АИ. --185.17.135.38 15:42, 5 мая 2016 (UTC)
Остров Чечень ни коим образом не связан с тематикой статьи, и даже географически не относится к плоскости. Логически этот материал удалить. Веденей 15:44, 5 мая 2016 (UTC)
Там не только о острове не заметили да. Вы просто откатываете то что вам не нравится. --185.17.135.38 15:46, 5 мая 2016 (UTC)
Статья совершенное справедливо выставлена на удаление, так как искажает историю и просто противоречит всякой логике. Как вариант статью можно переименовать в Терско-Сулакское междуречье (в данной момент при идет перенаправление) и удалить всю ложь и искажения. SmartXT 10:33, 6 мая 2016 (UTC)

Снова Pannet[править вики-текст]

Деструктивное поведение, провокация войны правок, демонстративное ВП:НЕСЛЫШУ в статье Streit Group Spartan и на странице обсуждения данной статьи. Прошу произвести откат правок участника Pannet и применить к участнику Pannet меры блокировки с целью ограничить масштабы деструктивной деятельности участника. Должен заметить, что отсутствие реакции администраторов по запросам на ВП:ЗКА в отношении участника Pannet способствует продолжению откровенно деструктивной деятельности участника Pannet, граничащей с ВП:ВОЙ. Shadowcaster 12:00, 5 мая 2016 (UTC)

Участник MVSSuccubus[править вики-текст]

Участник MVSSuccubus успел сегодня сделать абсолютно необоснованную номнацию на ВП:ЗСФ, обвинив меня в нарушении правил и потребовав снять флаги. Естественно, номинация была быстро закрыта. Администратор Джекалоп предупредил участника о недопустимости нарушения ВП:ЭП (Необоснованное обвинение в нарушении правил). Но на этом он не остановился, и начал писат на моем СО фразы типа Это вы действуете неэтично, Вы в большей степени нарушаете ВП:ЭП чем я, но зачем вы посчитали нужным клянчить у администратора блокировку моего аккаунта, итд. Прошу дать оценку его действиям. Миша Карелин 23:28, 4 мая 2016 (UTC)

  • И что? Ранее "коллега MVSSuccubus предупреждён. Джекалоп (A) 22:01, 4 мая 2016 (UTC)" за то, что не указал в своей заявке не пункт нарушения правил, не дифф (например, что вы нарушаете п.4 ВП:ПАТС статья не должна содержат явных недостоверных утверждений, а вы автоматически отпатрулировали правку и дифф). Сейчас уже вы не указываете пункт нарушения правил, что значит «дать оценку его действиям»? Здесь же не жюри фигурного катания, это раз. А разве коллега MVSSuccubus не прав, когда вам указал, что делать запрос в обход ВП:ЗКА и в форме «Коллега Джекалоп (A), прошу Вас этот мой комментарий принять как заявку к администартору, и принять соответсвуюшее решение прямо здесь. Любое Ваше решение приму с уважением. Миша Карелин 18:42, 4 мая 2016 (UTC)», не пытаясь пресечь в форме предупреждения участника на его странице СО, вы таким образом нарушаете ВП:ЭП, это два. Коллега MVSSuccubus идёт на контакт и предлагает Вам обсудить источники в рамках ВП:КОНС "Если вы настаиваете на том что именно понаписал РБК, то давайте посмотрим, что писали другие авторитетные источники информации, которые лучше разбираются в спорте чем РБК. MVSSuccubus 21:40, 4 мая 2016 (UTC)", а вы что делаете? ничего же - ВП:НЕСЛЫШУ, это три. Кроме того напоминаю вам, что у вас уже было первое весьма обоснованное номинирование с указанием и пунктов и диффов, и администратор Джекалоп вам даже предупреждение не выписал, а с тех пор количество статей в вашем вкладе не увеличилось--РАСЦВЕТ РОССИИ 03:52, 5 мая 2016 (UTC)
    • Предупреждение уважаемого Джекалопа касается необоснованного номинирования участником MVSSuccubus на ВП:ЗСФ, а этот запрос касается его действий уже на моем СО. А что касаеться ваших действий, то теперь уже вы делаете необоснованны обвинения в мой адрес, предлагаю нам этом остановаиться, у вас уже есть свежая блокировка за троллинг. Миша Карелин 05:15, 5 мая 2016 (UTC)

Деёфикация[править вики-текст]

Участник деёфицирует статью под предлогом того, что, дескать, на сайте «Жэньминь жибао» указано название корейского агентства «Рёнхап» без буквы «ё», в то время как там, как и на многих сайтах, в принципе «ё» во всех словах заменяют на «е», а это типичное противоречие правилам Википедии в отношении буквы «ё». Уж не знаю, как это влияет на решение по названию статьи между «Рёнхап» и «Йонхап», но прошу в данном случае деёфикации применить меры и отправить участника в предупредительный бан.--Soul Train 16:57, 3 мая 2016 (UTC)

Война правок и ОРИСС от Smell U Later в Торнадо-Г[править вики-текст]

Не очень хочу заниматься бессодержательной войной правок со Smell U Later (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и прошу админов вмешаться. Коллега "доказывает" крайне необычное утверждение, что РСЗО поступившая в войска 2011 году должна управляться архаичной системой Капустник (1В152) 1993 года выпуска.

Убитая войной правок версия статьи

Как аргумент коллега приводит книги, содержимое которых невозможно проверить, привести цитату текста, которая могла бы позволить убедится, что коллега верно трактует источник сам коллега затрудняется. Поэтому к сожалению склонен считать, что это выдумка, точнее ВП:ОРИСС

Между тем есть официальное заявление Министерство обороны Российской Федерации, что Торнадо-Г может действовать автономно, т.е. ни Капусник, ни другая внешняя система управления огнем не требуется (https://lenta.ru/news/2011/12/30/tornado/).

Также Министерство обороны Российской Федерации назвало систему для выдачи целей для Торнадо-Г как ЕСУ ТЗ (http://www.interfax.ru/russia/341658).

Очевидно, что АИ от МО РФ практически невозможно "перебить" другими источниками, особенно если они носят непроверяемый характер.

Бодаться в войне правок с коллегой не хочу. Прошу админов вмешаться.

PS. Цитату из источника коллега таки привел. Только она про Град, а не про Торнадо-Г. И опять же "АИ" это просто дайджест известного блога Карпенко на bastion-karpenko.narod.ru (http://bastion-karpenko.narod.ru/RSZO_sovr.pdf). Как АИ не проходит по ВП:САМИЗДАТ. Но опять же тут имеем нонсенс, когда стираются АИ с официальными заявлениями пресс-офицеров Министерства Обороны РФ на основание блога на Narod.Ru. --HellDoma 10:52, 3 мая 2016 (UTC)

Участник Esp rus4[править вики-текст]

Участник Esp rus4 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после двойного удаления (сегодня в 11:21 и в 15:59) созданной им категории Блогеры на YouTube - как полностью дублирующей категорию Видеоблогеры (из её 31 статьи все 100% ведутся на канале YouTube, в категорию которого она и включена) и небольшого обсуждения на стр. удалённой в 1-й раз категории и затем на моей СО, игнорируя совет идти на ВП:ОБК, вновь создал категорию Авторы каналов YouTube, в которую включил лишь несколько статей из категории "Видеоблогеры" (8 из 31) - заявив, что не будет включать её в категорию "Видеоблогеры", повесив шаблон что "она не полная" и не собираясь разбираться, чем "видеоблогеры" отличаются от "авторов видео-каналов". Налицо некое жульничество, запутывание категоризации и не желание действовать согласно принятым в Википедии правилам. Прошу разъяснить участнику, т.к. наш диалог ни к чему ни привёл - Esp rus4 продолжил действовать по-своему, игнорируя мнения других участников (по крайней мере моё и мнение администраторов, осуществлявших удаление - как минимум первый из них, @Sealle:, видел обсуждение на СО категории. ~Fleur-de-farine 18:40, 2 мая 2016 (UTC)

Также прошу принять меры к Fleur-de-farine, в частности, за несоблюдение ВП:МНОГОЕ (см. предупреждения на её СО). (1) Несколько раз ей объяснял, что категории «Видеоблогеры» и «Блогеры на YouTube» — это разные категории, а не «дублирующие», как она утверждает. YouTube — это лишь одна из платформ. Например, у Медведева видеоблог не на YouTube. (2) В английской википедии это тоже разные категории: en:Category:Video bloggers и en:Category:YouTubers. Я не обязан полностью заполнять категорию, включил в неё для начала Шария, Enjoykin ‎и блогера Карину, которые явно подходят. -- Esp rus4 19:12, 2 мая 2016 (UTC)

Я не против обсуждения категории, но я предлагаю участнице самой вынести категорию на медленное удаление ВП:ОБК, а не на быстрое с массовым сносом из статей. -- Esp rus4 19:12, 2 мая 2016 (UTC)

Также прошу пресечь использование невежливых характеристик вроде «жульничество», «упёртый» со стороны участницы. -- Esp rus4 19:12, 2 мая 2016 (UTC)

Участник MarchHare1977[править вики-текст]

MarchHare1977 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу рассмотреть деятельность MarchHare1977 в статье "Противостояние в Славянске". По УКР:КОИ автор Морозов признан НЕАИ, я удалил в статье 2 ссылки на его 2 тезиса в статье. Участник MarchHare1977 возвращает назад правки. На СО статьи я попросил предоставить некоторые данные, которые она считает АИ, согласно БРЕМЯ. Участник не отвечает, не заинтересован в поиске консенсуса, задает вопросы на вопрос, все ровным счетом также как и ранее (см. "Вооружённый конфликт на востоке Украины" на СО участника). Прошу удалить неавторитетные источники в статье Pannet 15:22, 1 мая 2016 (UTC)

Со своей стороны, прошу администрацию рассмотреть действия участника Pannet в этой же статье на предмет ВП:ДЕСТ, а данное обвинение на предмет ВП:ПДН. Ссылка, подкрепляющая мои данные приведена в статье, но участник Pannet, даже не считает нужным ознакомиться с приведённым источником (судя по аналогичным инцидентам здесь), что наводит на мысль о ВП:НЕСЛЫШУ. --MarchHare1977 15:29, 1 мая 2016 (UTC)
Уважаемые администраторы, прошу рассмотреть деятельность редактора Pannet в совокупности с темой ниже: #Редактор Pannet: войны правок, игра с правилами, нарушение ВП:КОНС. HOBOPOCC 16:11, 1 мая 2016 (UTC)
  • на мой взгляд патрулирующий адекватно реагировал на неконсенсусные правки--Saramag 22:52, 7 мая 2016 (UTC)

Редактор Pannet: войны правок, игра с правилами, нарушение ВП:КОНС[править вики-текст]

Pannet (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок в ряде статей под формалистским предлогом, что «блоги не АИ» ВП:НИП). Обратите внимание на СОУ: там подобных претензий к нему «вагон и маленькая тележка», однако modus operandi совершенно не меняется.

Примеры
"Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники." Pannet 12:38, 29 апреля 2016 (UTC)

С каких это пор ссылки на ЖЖ стали вдруг авторитетным источником? А неавторитетным источникам в статьях не место. --MPowerDrive 18:44, 29 апреля 2016 (UTC)

Уважаемые администраторы

Для облегчения понимания сути происходящего прошу обратить внимание на мою реплику на СО одной из статей, из которой пытаются, не вникая вообще ни во что, только по формальным признакам «удалить жж»: [16]. HOBOPOCC 14:30, 30 апреля 2016 (UTC)

UPD

Война правок продолжилась — расстановка шаблонов не АИ безо всякого объяснения этим действиям: правкаотменамолчаливый возврат. HOBOPOCC 15:46, 30 апреля 2016 (UTC)

Должен заметить, что отсутствие реакции администраторов по запросам на ВП:ЗКА в отношении участника Pannet способствует продолжению откровенно деструктивной деятельности участника Pannet, граничащей с ВП:ВОЙ. Shadowcaster 10:29, 5 мая 2016 (UTC)

Действия коллеги Tempus[править вики-текст]

1.Для того,чтобы привести в соответствие ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, в статье Фалуньгун, я привел выражение ученого которое говорит об обратном согласно ВП:ВЕС. Однако это было удалено коллегой Tempus, что показывает его ВП:КИ по данной теме и он абсолютно не ставит перед собой задачу о приоритете правил Википедии. Прошу администраторов остановить действия коллеги Tempus направленные на дискредитацию Википедии проявляющиеся в особом интересе к теме Фалуньгун. Westcoast00 06:39, 28 апреля 2016 (UTC)
2. Также коллега постоянно (раз , два , три, четыре ) удаляет шаблоны {взвешенность} и {аффилированные источники|дата=27 апреля 2016}. Правомерны ли такие действия? Прошу проверить. Westcoast00 07:06, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Про вашу личность я здесь ничего не сказал. Я говорю про правомерность ваших действий на что имею полное право.Westcoast00 09:52, 28 апреля 2016 (UTC)
  • «действия коллеги Tempus направленные на дискредитацию Википедии» — Вот эта фраза целиком и полностью подпадает под ВП:Э/ВП:НО. Коллега Ле Лой может это подтвердить на все 100 %. Tempus / обс 09:54, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Поясняю - Ключевое слово "действия" Westcoast00 09:58, 28 апреля 2016 (UTC)

Статья Фалуньгун[править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.

1.Прошу обратить внимание на обнаруженные мною нарушения правил википедии в статье Фалуньгун (попунктно перечислил в "Удаление статьи Фалуньгун") так как указанные нарушения не устраняются, а дискуссия уводится в сторону.
2.Прошу предпринять действия по устранению нарушений ВП:НТЗ, ВП:ВЕС в данной статье.
3.Оценить поведение коллеги Tempus на ВП:ВОЙ, ВО:ЭП, ВП:НИП.Westcoast00 17:59, 27 апреля 2016 (UTC)

участник Pannet[править вики-текст]

участник Pannet в статье КрАЗ-6322 трижды 1, 2, 3 за непродолжительный промежуток времени совершил удаление информации, имеющий ссылку на источник (специализированного тематического web-блога bmpd Центра анализа стратегий и технологий), оставляя в описании правки "ВП:БЛОГИ". Между тем, прямого запрета на использование материалов блогов правилами wiki не установлено ("блоги... и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации" "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники"), на ВП:КОИ обсуждение о допустимости использования блога bmpd продолжается и итог обсуждения, начатого 26 марта 2016 не подведён до настоящего времени. Запрос участника Shadowcaster "ссылка на прямой запрет использования bmpd не предъявлена, прямого запрета на ВСЕ материалы из блогов не установлено" к участнику Pannet участник Pannet оставил без ответа, тем самым исключив возможность урегулировать конфликт без привлечения администраторов. На основании вышеизложенного, вынужден требовать от администраторов содержательного, не допускающего неоднозначного истолкования подведения итога по данной проблеме: являются ли действия участника Pannet нарушением ВП:НДА и ВП:НИП в отношении источника, подведение итога о авторитетности которого не завершено, либо нарушения не имеется - и следовательно, любой участник русскоязычной Википедии вправе действовать аналогичным образом неограниченное количество раз в отношении информации из любого другого источника, подведение итога о авторитетности которого на ВП:КОИ не завершено? Shadowcaster 09:55, 15 апреля 2016 (UTC) 09:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Вы развернули войну правок. После того как вашу правку кто-то отменил - вы должны перейти на СО и начать обсуждение, вместо этого вы стали делать "отмену отмены", это война правок. Что касается блогов, то они неавторитетны и есть простое правило - все блоги не АИ, блоги могут быть АИ если так решит сообщество (через КОИ). В описании отмены я написал вам - прошу на СО. Мы могли бы все урегулировать на СО, неясно, зачем вы сразу на ЗКА выставили. Хотя, это ваше право. А ваш источник что вы хотели добавить не выдерживает критика, источник материала неаи блог, который в свою очередь является перепостом с другого блога
Pannet 10:57, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю идею ограничить возможности редактора Pannet бездумно удалять всё, где он видит livejournal. Вредность такого подходя лично я объяснял ему вот тут, например: Обсуждение:Chengdu J-20#Ресурс bmpd. СОУ редактора изобилует аналогичными предупреждениями. Если предупреждения не работают и редактор продолжает формально удалять всё подряд (НИП), то пора предпринять некие защитные действия (топик-бан на удаление ссылок и источников или запрет на отмену любой отмены его правки, например). HOBOPOCC 09:17, 17 апреля 2016 (UTC)
    • То что вы написали на СО - лучше написать на КОИ, где обсуждается данный блог. Прошу Вас вернуться на указанную СО, а то вы отменили правку, написали и исчезли Pannet 13:33, 17 апреля 2016 (UTC)

Должен заметить, что отсутствие реакции администраторов по запросам на ВП:ЗКА в отношении участника Pannet способствует продолжению откровенно деструктивной деятельности участника Pannet, граничащей с ВП:ВОЙ. Shadowcaster 10:29, 5 мая 2016 (UTC)

Хаджимурад[править вики-текст]

Участник явно разжигает межнациональную рознь добавляя провокационный и не нейтральный раздел про народ. Прошу обратить внимание и предупредить участника. --Дагиров Умаробс вклад 21:36, 25 марта 2016 (UTC)

  • Война правок в статье. Ardomlank 22:06, 25 марта 2016 (UTC)
  • Так и есть. Такую инфо нужно размещать очень осторожно. Для разрешения конфликта который возник из-за провокационного раздела была создана статья Аварско-вайнахские отношения где нужно нейтрально добавить все версии. Однако участника интересуют только те источники где чеченцы платили дань ханам также в статьи забывается то что этим же ханам платили и сами аварцы. --Дагиров Умаробс вклад 22:24, 25 марта 2016 (UTC)

Провокационным может быть один иди два источника. Но когда их более десятка, это уже стоит принимать за факт. — Хаджимурад 20:14, 26 марта 2016 (UTC)

Уважаемые, здесь не место для обсуждения авторитетности источника. Вы все хорошо знаете, что у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками, у вас претензии к историческим документам? По поводу обвинения в вандализме. Да, было дело, удалил случайно два источника. Но я уже вернул их на место. А все остальные обвинения не имеют под собой почву. Какие у меня наклонности это уже не ваше дело, правилам проекта они не противоречат. — Хаджимурад 18:31, 27 апреля 2016 (UTC)

  • Грубить здесь не надо (ВП:ВЕЖ) не на улице. Именно проявление на ВП Ваших националистических наклонностей - дело участников ВП. Действительно, здесь не место оценивать источники, но они в определённой степени олицетворяют Ваше направление на проекте. Ну а "претензии к историческим документам" (выборочно) как-раз-таки у Хапизова (причём, и вторичными, и третичными), ну и, со ссылкой на него, у Вас. Им Вы заменяете действительные АИ, "было дело, удалил случайно два источника" – совсем случайно? И вернули Вы их после запроса сюда по Вашим действиям. И что за определение - "версии русских историков …источников", от которых якобы Хапизов отклоняется, и Ваше - "я с ним абсолютно согласен". То, что Хапизов и Вы называете "русских" - это, кроме русских, - дагестанцы, армяне, грузины, евреи… (посмотрите хотя бы редакционные советы тех же энциклопедий). А по поводу остального, хотя бы последних Ваших действий, есть что сказать? (Вкратце изложено выше). --Игорь(Питер) 20:17, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Я же здесь ко всем крайне вежлив, странно что вы это не заметили. Я просто попросил вас не обвинять меня в национализме. Как раз таки вам стоит изучить правила этичного поведения, там про это сказано отдельным пунктом. Теперь перейдем к обвинению в вандализме. Подумайте сами, от того, что я удалил источники, что-нибудь поменялось в тексте? Нет... Тогда зачем было мне их специально удалять, в чем смысл? Ну а что касается Хапизова, пишите на соответствующую страницу. Тем более, что вы сами согласились, что здесь не место для оценивания источника. По поводу остального, так я там привел текст в соответствии с источником. Покажите мне в каком месте вы заметили противоречие Чичаговой? Мне интересно, почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка, а битву на Иори в грандиозную победу, в которой погиб один русский против двух тысяч аварцев. Это вы еще меня обвиняли в национализме :) — Хаджимурад 01:31, 1 мая 2016 (UTC)
  • "…что-нибудь поменялось в тексте? …смысл?" ― Было число 1500 (с двумя АИ), стало 200 (с одним, довольно-таки сомнительным), - совсем не заметили? "…у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками": 200 - ? Тут Вы добавляете цитату из арх. док. (первоисточника) где целый народ по отношению к правителям другого называется "холопами", поставив ссылку на ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6, причём там и слова нет об этом (после перепроверки удалено). И вообще, Вы читали ВП:АИ в каких случаях можно использовать "первичные источники"? (Хотя Вы это всё у того же Хапизова почерпнули, "Умахан Великий", стр. 19). По поводу - "…почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка", позабавили :), читайте СО, и меняйте что-то в статье после обсуждения там. --Игорь(Питер) 09:17, 1 мая 2016 (UTC)
  • Вот как выглядела статья после удаления этих источников, и так после того как я их вернул. Вы видите разницу? Тогда еще раз спрашиваю, зачем мне было их удалять? Я как юрист знаю, что у любого нарушения должен быть мотив, а если нет мотива, то и нарушения быть не может. По поводу цитаты из архивного документа... Вот, после повторной проверки выяснилось, что такие слова там есть. Если хотите опровергнуть это, предоставьте скан страницы из архивного документа. — Хаджимурад 22:25, 1 мая 2016 (UTC)
  • Аа… так Вы юрист (печально). Я-то Д'Артаньян. Что Вы всё запутать пытаетесь - а если повнимательней посмотреть разницу в изменении. И про ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6, вот титульный лист, вот лист 6. А это что за новая правка? – "советский учёный" в 2004 году… --Игорь(Питер) 20:36, 1 мая 2016 (UTC)
  • Вот, смотрите. Так выглядела статья до удаления источников и теперь взгляните на текущую версию статьи. Вы же сами пытаетесь ввести людей в заблуждение, обвиняя меня непонятно в чем. Вы на год смотрели этого архивного документа? Ничего, что источник взятый у Хапизова был издан на 2 года позже вашего? И еще просьба такая. Если приводите источник в виде скана, было бы конечно лучше скинуть более четкую картинку. По вашему скану не видно ничего. — Хаджимурад 20:36, 8 мая 2016 (UTC)
  • Да… тяжеловато с Вами. Вы всё сравниваете свою правку с другой своей правкой, а я Вам про то как было до Ваших правок (взгляните в левое окошко изменений) и как Вы сделали (в правое). И про Хапизовский источник - под Ф. 88. Оп. 1. Д. 4 стоят: 1897―1898 гг. (или Вы думаете, что у каждого года свои Ф. 88. Оп. 1. Д. 4), т. е. приведённого Хапизовым источника (… Д. 4. 1899 г.) просто в природе не существует. --Игорь(Питер) 23:32, 8 мая 2016 (UTC)
  • Нет в источнике.--185.17.135.203 14:40, 13 мая 2016 (UTC)
  • Грубое и сознательное ВП:НЕСЛЫШУ/ПОКРУГУ и ВП:МАРГ-пушинг на ВП:КОИ. --Vladis13 14:29, 22 мая 2016 (UTC)
  • Пока никаких мер не предпринимается, самовольства продолжаются. Удалены два АИ, а сообщение оставленного доктора исторических наук, профессора госуниверситета преподнесено как отдельное мнение. Тут перед двумя АИ с данными о 1,5 тыс. подставлено число 200 (+ Хапизов, АИ-?). Это систематически, к примеру, здесь к тексту: "1500 русских солдат с 60 пушками при поддержке 7 тысяч грузинских ополченцев" подставляет АИ (ВЭС), в котором говорится: "4 орудия, 45 офицеров, 1.177 нижних чинов и 3 тыс. грузинских ополченцев"[24] (когда была выявлена фальшь, то вообще удалил данные, не понравилась явная численность). Следует всегда перепроверять то на что ссылается Хаджимурад. Ну а на данный момент чувствует себя привольно. --Игорь(Питер) 21:40, 23 мая 2016 (UTC)
  • Ну что вы дезинформируете людей. Объясню кратко суть своих правок. На странице Шамиль я удалил книги, авторы которой юристы по образованию. Вопрос, какое они имеют отношение к истории? Тем более я отписался на странице обсуждения статьи. Тут все по правилам, нарушений нет. Второе. Ну да, я вернул на место работу Хапизова. Отмечу, по нему еще нет решения на странице оценки источников, а соответственно нет оснований считать его не авторитетом. А вот это, по поводу третьего вашего замечания. — Хаджимурад 22:10, 24 мая 2016 (UTC)
  • То есть, если авторы по образованию юристы то их книги нужно удалять, а если экономист аварец который пишет угодные националистическим ушам книги то его можно добавлять. Интересная у вас логика, Хаджимурад. Ц|ах 19:39, 24 мая 2016 (UTC)
  • Стандартный Хаджимурада ВП:НЕСЛЫШУ, а судя по этому - в пору ввести ВП:НЕПОНИМАЮ. А между тем, ВП:МАРГ-пушинг в мононациональном русле продолжается. ВП:НТЗ=0. Предоставляемые источники фильтруются, искажаются, выковыриваются цитаты, общее определения которых в ином, или подставляются такие АИ, где написано совсем другое. --Игорь(Питер) 06:14, 25 мая 2016 (UTC)