Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
Задания для администраторов
Заменяемые (2)
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (20)
Более месяца назад (71)
Дата не указана (1)
Восстановление страниц (113)
К удалению (5115) (по дням)
К переименованию (2902)
К объединению (970)
К разделению (45)
Просроченное (45)
К удалению (1)
Возможные дубли (21)
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
↱ ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • конфликты на Балканах — ВП:БАЛК
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД.
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор
✔ вандализм 109.172.98.69 (обс.)
22:48, 21 августа 2017 (UTC)
Tatewaki (обс.)
03:55, 22 августа 2017 (UTC)
✘
Продолжается мусорная викификация годов и распатрулирования статей. Одного запроса видимо уже мало.Итог Serhio Magpie (обс.)
00:00, 22 августа 2017 (UTC)
Deinocheirus (обс.)
18:07, 22 августа 2017 (UTC)
Итог: нет нарушений правил
✔
Вандализм про крышу футбольного стадиона.Итог Karachun (обс.)
07:15, 22 августа 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:09, 22 августа 2017 (UTC)
Итог: WindEwriX установил полузащиту
✔ Вандализм Мелкий участник (обс.)
08:49, 22 августа 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:09, 22 августа 2017 (UTC)
✔ имя Optimizm (обс.)
09:19, 22 августа 2017 (UTC)
Джекалоп (обс.)
14:07, 22 августа 2017 (UTC)
✔ Анонимному троллю опять хочется в блок. Seryo93 (обс.)
10:15, 22 августа 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:07, 22 августа 2017 (UTC)
✔ Вандализм Ping08 (обс.)
13:33, 22 августа 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:42, 22 августа 2017 (UTC)
✔ В статье вандализм с разных ip Ping08 (обс.)
14:10, 22 августа 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:18, 22 августа 2017 (UTC)
✔ Сначала вандалил анонимно, затем продолжил с созданного сегодня аккаунта. Все правки во вкладе вандальные. Winterpool (обс.)
16:40, 22 августа 2017 (UTC)
Deinocheirus (обс.)
18:10, 22 августа 2017 (UTC)
✔ спам Vcohen (обс.)
17:24, 22 августа 2017 (UTC)
Deinocheirus (обс.)
18:10, 22 августа 2017 (UTC)
систематическое внесение небылиц в статью «бутылка», война правок ØM (обс.)
21:12, 22 августа 2017 (UTC)
[править]
Вандализм Serhio Magpie (обс.)
21:19, 22 августа 2017 (UTC)
[править]


62.182.200.177[править вики-текст]

Аноним 62.182.200.177 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не реагирует на просьбы объяснить своё поведение, продолжая отменять правки. Besauri (обс.) 22:52, 22 августа 2017 (UTC)

Longbowman - война правок[править вики-текст]

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Longbowman в статье Прометей внёс своё видение перевода с древнегреческого. Я эту правку отменил с просьбой указать источник. Longbowman сделал отмену-отмены и в комментарии указал источник перевода. Я взял этот источник, добавил в статью на его основании информацию. Longbowman отклонил и это изменение с неэтичным комментарием. Я предупредил участника на его СО об нарушении им правил вики, но он считает, что всё делает верно и продолжил отклонять правки. Прошу административных мер для разрешения ситуации.--Saramag (обс.) 19:06, 22 августа 2017 (UTC)

Далан. Longboϝman 20:06, 22 августа 2017 (UTC)
Можно и другой словарь глянуть: ссылка: forethinking, provident.--Nicoljaus (обс.) 20:08, 22 августа 2017 (UTC)
Тыц [1]. Что больше подходит по смыслу. Longboϝman 20:58, 22 августа 2017 (UTC)

Белоруссия[править вики-текст]

В статье Белоруссия развернулась дискуссия вокруг одного текста в карточке. На СО статьи идёт дискуссия, но в самой статье также идёт война правок. Прошу никого не блокировать, но вот на саму статью следовало бы поставить полную защиту хотя бы на пару дней, а спорный текст убрать. Иначе это будет продолжаться долго. Может ещё кто примет участие в обсуждении.--Лукас (обс.) 18:00, 22 августа 2017 (UTC)

Участник:Охранник Леса вносит в консенсусную (существующую годами) версию статьи Белоруссия правки на основании первичного АИ [2], [3], [4], или вообще без АИ [5] о том, что 25 марта 1918 года (т.н. "День Воли") является де-юре датой независимости Белоруссии. Объясните участнику то, что сначала на СО надо обсудить вторичные и третичные АИ, а уж потом вносить правки. Я объяснял, но, вероятно, не достаточно убедительно. Может у Вас получиться убедительнее. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 22 августа 2017 (UTC)

  • Информация о дате независимости БНР основана как на первичном, так и на вторичном АИ. Bogomolov.PL откатывает мои правки, ссылаясь на так называемый консенсус. А также он на странице обсуждения продвигает ОРИССную "виртуальность" БНР (без ссылок на АИ). Неоднократное повторение тем же участником данных тезисов: "А потому Вы неизбежно участвуете в политике"; "будет политическим вопросом" говорит, скорее, о его политической предвзятости в этом вопросе. Откат правок, основанных на АИ, является нарушением ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ВОЙ. О чём я неоднократно уведомлял этого участника. Охранник Леса (обс.) 18:12, 22 августа 2017 (UTC)
    • Можете убедиться, что моя правка основана как на первичном, так и на вторичном источнике. Охранник Леса (обс.) 18:28, 22 августа 2017 (UTC)
      • Вот-вот, пусть администраторы посмотрят на то, какие АИ доказывают Ваше мнение: первичные или вторичные. Bogomolov.PL (обс.) 18:35, 22 августа 2017 (UTC)
      • И не надо искажать суть вопроса: никто не отрицает того, что дата провозглашения независимости БНР именно 25 марта 1918 года. Вопрос лишь в том, что является ли эта дата днем независимости Белоруссии, на что надо вторичные и третичные академические АИ. Bogomolov.PL (обс.) 18:37, 22 августа 2017 (UTC)
  • Никто не искажает суть вопроса. Вторичный АИ имеется. О котором вы высказались следующим образом: "Повторюсь: Российская, Белорусская энциклопедии подойдут. Как вторичные или третичные АИ. Тут-то Вы не будете возражать? Или будете?". Охранник Леса (обс.) 18:39, 22 августа 2017 (UTC)
    • Покажете администраторам то, в какой Вашей правке есть этот вторичный АИ? Нет такого. Bogomolov.PL (обс.) 18:55, 22 августа 2017 (UTC)

В этой и в этой. Охранник Леса (обс.) 18:59, 22 августа 2017 (UTC)

      • Ошибаетесь, Вы ссылаетесь на первичный АИ [6], такой первичный, что первичнее не бывает. Bogomolov.PL (обс.) 19:31, 22 августа 2017 (UTC)

Участник:Madi Shah[править вики-текст]

Madi Shah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — много орисса, много нерелевантных ссылок, много проблем с орфографией. --Dmitry Fedorkov (обс.) 17:43, 22 августа 2017 (UTC)

Участник:Александр Лукашонок[править вики-текст]

Просьба рассмотреть вклад данного участника. Полагаю, что вклад носит исключительно деструктивный характер. Ряд замечаний на его странице обсуждения. Весь вклад исключительно в одной статье, и говорит сам за себя. --Грушецкий Олег 16:30, 22 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 18:15, 22 августа 2017 (UTC)

213.87.157.79[править вики-текст]

213.87.157.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статьях, так или иначе связанных с телесериалами. Ромми (обс.) 15:29, 22 августа 2017 (UTC)

Замечено такое же массовое внесение мистификаций с IP 213.87.147.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --KAV777 (обс.) 16:31, 22 августа 2017 (UTC)

Участник:Igorio68[править вики-текст]

Igorio68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после окончания срока блокировки снова вносит в статью правку, ранее отменённую патрулирующим. LYAVDARY (обс.) 10:23, 22 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сутки. -- dima_st_bk 11:11, 22 августа 2017 (UTC)

Война правок, орисс, деструктивное поведение Участник:Olegzima[править вики-текст]

Статья мариупольский трамвай почти целиком состояла из орисса участника. Я это дело почистил, взамен орисса написал историю по источнику. После чего Олегизма, видимо, психанул, и проставил запросы источников не только к своему же собственному тексту, но и моему тексту, который вообще-то был сопровождён сноской.

Обратите внимание, что участник уже неоднократно был замечен в добавлении очевидно ориссной информации--Мечников (обс.) 10:33, 22 августа 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/192.64.27.69[править вики-текст]

192.64.27.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Неконсенсусные ненейтральные правки, война правок. LYAVDARY (обс.) 08:46, 22 августа 2017 (UTC)

Недопустимые имена[править вики-текст]

AnalLove (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Wiki Govno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предлагаю обессрочить. 109.172.98.69 00:17, 22 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработал. Advisor, 00:26, 22 августа 2017 (UTC)

ОРИСС[править вики-текст]

В статьи Ободриты, Баварский географ и другие вносится ВП:ОРИСС. Прошу как-то отреагировать, так как идёт война правок. Частичная защита не поможет, так как анонимный редактор имеет учётку (про подозрения см. [7]).--Лукас (обс.) 14:00, 21 августа 2017 (UTC)

  • Удаление обоснованно проставленного шаблона, а также нарушение ЭП в комментарии к правке.--Лукас (обс.) 14:06, 21 августа 2017 (UTC)
  • Война правок продолжается, да ещё на мнение авторитетных исследователей Закжевского, Ловмянского, Горского и Назаренко аноним называет народной этимологией. Какой-то абсурд.--Лукас (обс.) 14:25, 21 августа 2017 (UTC)
Мейнстримом сейчас является норманская теория происхождения названия "Русь". Достаточно ознакомиться с норманскими именами дружинников первых киевских князей. Поэтому в 9 в. не могло быть русских на о. Рюген, и Рюрик не был рюгенским полабом. Пользователь Лукас остервенело пытается внести в статью Баварский географ маргинальные и невежественные теории. Администраторы, заблокируйте его. 178.66.220.138 15:52, 21 августа 2017 (UTC)
Я остервенело убираю Ваши нарушения ВП:ОРИСС, а работы Станислава Закшевского, Генрика Ловмянского, Александра Васильевича Назаренко, Антона Анатольевича Горского являются авторитетными источниками, и у них нет маргинальных и невежественных теорий. Вы научитесь следовать правилам Википедии, иначе будет постоянная блокировка за ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС и непонимание ВП:АИ.--Лукас (обс.) 16:15, 21 августа 2017 (UTC)
То, что вы пытаетесь внести в статью Баварский географ, иначе как вандализмом не назвать. Удаляете действующие ссылки на Google Books, вместо них вставляете сведения о "руcсах" в первой половине 9 в. "в Среднем Поднепровье, где обитали в то время поляне". Если там в то время обитали поляне, то где же ютились "руссы"? И вся эта ахинея даже без действующих ссылок. 178.66.220.138 16:40, 21 августа 2017 (UTC)
Вся вносимая мною литература есть в электронном виде, и вполне всё в интернете ищется. И да, забыл добавить от вас нарушение ВП:ЭП. И Ловмянский с Назаренко и другими не ахинея.--Лукас (обс.) 16:45, 21 августа 2017 (UTC)
Мейнстримом сейчас является норманская теория происхождения названия "Русь". Это подкрепляется летописями и берестяными грамотами с длинными списками норманских имён дружинников киевских князей. Поэтому ненорманская версия, которую вы с завидным упорством пытаетесь вставить в статью, попросту глупа и невежественна. 178.66.220.138 17:13, 21 августа 2017 (UTC)
Почему вы игнорируете исследователей XX-XXI века, которые вплотную занимались и занимаются источником Баварский географ, а основываетесь, в основном, на устаревших мнениях XIX века?--Лукас (обс.) 16:56, 21 августа 2017 (UTC)
Это совсем не так. Например, интерпретация жившего на о. Рюген племени Ruzzi, которое вы пытаетесь депортировать в Среднее Поднепровье, подкреплена действующей ссылкой на издание АН СССР: Советская археология За эту мейнстримную интерпретацию племени Ruzzi вы пытаетесь приписать мне ОРИСС. Что это, если не заведомо ложное обвинение? Администраторы, заблокируйте бессрочно пользователя Лукас. 178.66.220.138 17:13, 21 августа 2017 (UTC)
Работа Вилинбахова не выдерживает критики, ибо Титмар пишет о Руси, а не о Рюгене. Бруно был на Руси, а не на Рюгене (его письмо к королю Генриху разве Вилинбахов не читал?). Притянул известия о Руси к Рюгену.--Лукас (обс.) 17:29, 21 августа 2017 (UTC)
Погиб Бруно, по некоторым данным, действительно где-то на границе Пруссии и Руси, и там он тоже пытался проповедовать. Но на Рюгене от не был.--Nicoljaus (обс.) 18:23, 21 августа 2017 (UTC)
Большинство исследователей XX-XXI вв. в Ruzzi видят Русь, а потому никакого мейнстрима.--Лукас (обс.) 17:29, 21 августа 2017 (UTC)
Да и причём тут рецензия Вилинбахова к упоминанию Баварского географа о Ruzzi? Вы и тут ориссом занимаетесь.--Лукас (обс.) 17:48, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал анонимного участника за войну правок и установил полузащиту на статью. Обсуждение следует вести на СО статьи или выносить на ВП:ВУ, если не будет достигнут консенсус на СО статьи. -- Q-bit array (обс.) 19:37, 21 августа 2017 (UTC)

А заодно произвёл проверку Википедия:Проверка участников/Weltmeister666 и наказал владельца IP! -- Q-bit array (обс.) 19:52, 21 августа 2017 (UTC)

Редактор Andrey dementev «пошёл вразнос»[править вики-текст]

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю, может так совпало (ПДН ведь никто не отменял), но сразу после отказа в удовлетворении претензий в АК, указанный редактор принялся массово отменять какие-то там мои правки в разных статьях, где я недавно отметился — бац, бац, бац, бац, бац; ставить какие-то абсурдные шаблоны - вот и пр., и пр.. С одной стороны это смешно, конечно, но с другой - всё равно против правил (ВП:ВОЙ, ВП:НИП, ВП:НДА). Может как-то утихомирить буяна? HOBOPOCC (обс.) 12:58, 21 августа 2017 (UTC)

  • Вообще-то это крайне грубое оскорбление - «пошёл вразнос». Насколько я понимаю, это тюремно-криминальная, т. н. «блатная» лексика. Я что, в тюрьме оказался? --Andrey dementev (обс.) 13:06, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Уважаемые участники HOBOPOCC и Andrey dementev, пожалуйста прочитайте внимательно рекомендации данные вам при отклонении АК:1034. Я откатил статью к "довоенной" версии. Пожалуйста выработайте консенсус на СО статьи до того как вносить какие-либо изменения в её текст. HOBOPOCC, "пошёл вразнос" это нарушение ЭП, повторение подобных оборотов приведёт к ограничению Вашего участия в проекте. Andrey dementev, Ваша ответная реплика так же нарушает ВП:ЭП, пожалуйста перечитайте это правило. Нарушения ВП:ЭП как правило достаточно быстро приводят участников к блокировкам. Sir Shurf (обс.) 13:13, 21 августа 2017 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

Sir Shurf, до сегодняшнего дня я считал, что АК является гарантом соблюдения правил Википедии. Но сейчас оппоненту дали зеленый свет на откровенный беспредел. Под самыми гуманными и толерантными лозунгами открыли все шлюзы.--Andrey dementev (обс.) 13:20, 21 августа 2017 (UTC)

  • АК и админкорпус Википедии следят за соблюдением правил проекта. Пожалуйста, ознакомьтесь с этими правилами, для того чтобы Вы могли им следовать. Вот релевантные ссылки ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ, ВП:РК. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:24, 21 августа 2017 (UTC)
  • Уважаемый Sir Shurf, вот и видно из реплики Andrey dementev от 13:20, 21 августа 2017 (UTC) — никакое это не случайное совпадение (с чего я начал свой запрос), а все его описанные в данной заявке действия - осознанный ответ на Ваш итог по АК:1034. Это ли Вы советовали Andrey dementev? Прислушался он к совету арбитров? Ответы очевидны. Посмотрим, что будет дальше. HOBOPOCC (обс.) 14:01, 21 августа 2017 (UTC)

Берестянка (Запорожская область)[править вики-текст]

Можно вернуть старое название (до правки участника Богдан Кагадий)? BoSeStan 11:35, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

✔YТара-Амингу 12:07, 21 августа 2017 (UTC)

Матюки почистить[править вики-текст]

дифф раз, дифф два --Grig_siren (обс.) 08:09, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 09:04, 21 августа 2017 (UTC)

Вандал-флагификатор[править вики-текст]

121.207.73.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вставляет случайные флаги в статьи о городах Ирана. Kamolan (обс.) 03:57, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 03:59, 21 августа 2017 (UTC)

Спам-ссылки[править вики-текст]

176.125.199.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад заключается в размещении ссылок на один и тот же сайт. 109.172.98.69 23:06, 20 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Повесил предупреждение. Пока успокоился. Advisor, 23:20, 20 августа 2017 (UTC)

Мат[править вики-текст]

Правка. Ещё правка и описание. Возможно, это аноним, начавший тему (совпадает провайдер) - если кто-то из ЧЮ посмотрит и подтвердит, то разумно выписать ему атятя, чтобы не менял айпи для безнаказанных оскорблений. 109.172.98.69 22:08, 20 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Правки скрыты, их «автор» заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 03:56, 21 августа 2017 (UTC)

Массовый вандализм[править вики-текст]

[8]. Под видом добросевестных правок идет мистификация --Терпр (обс.) 17:50, 20 августа 2017 (UTC) [9] Тот же участник --Терпр (обс.) 18:06, 20 августа 2017 (UTC)

И ещё — полный отказ от обсуждения. LYAVDARY (обс.) 10:47, 21 августа 2017 (UTC)

Горный волк[править вики-текст]

Подозрение на внос копивио участником Горный волк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (правка - переносы прямо посреди слов настораживают), а смысл этой правки я затрудняюсь понять. 109.172.98.69 22:20, 19 августа 2017 (UTC)

  • Можно было просто снести - с статье о селе эта посторонняя простыня текста ни к чему в любом случае, хоть с копивио (с таким объемом - практически наверняка), хоть без. Повторит - будем разбираться подробнее. Tatewaki (обс.) 00:45, 20 августа 2017 (UTC)

Ryanag: ВП:ВОЙ и ВП:ЭП[править вики-текст]

Участник скрыл и отредактировал предупреждение за войну правок ([10], [11], [12], [13]) со своей СО, сочтя это оскорблением: [14]. С учетом того, что участник опытный, вижу в данном действии нарушение этического поведения. --Bolgarhistory (обс.) 16:13, 19 августа 2017 (UTC)

  • Там же вас просили извиниться за нарушения ЭП и привести основания для подобных обвинений. Но ни того не другого увы не последовало. --Ryanag 16:20, 19 августа 2017 (UTC)
    • Ваше личное несогласие с моими претензиями не означает, что Вы можете самовольно править сообщения других участников. --Bolgarhistory (обс.) 16:23, 19 августа 2017 (UTC)
      • Здесь не нужно было нарушать этическое поведение и устраивать войну правок (в т.ч. анонимно). Ведь в преамбуле принято указывать гражданство персоны, а не владение языками или национальность ([15]), а вы тут меня обвиняете еще в вандализме — певица пела на татарском языке - вандализм, т.е. если к примеру Сергей Лазарев поёт на английском, то он «российский английский певец»? --Ryanag 17:00, 19 августа 2017 (UTC)
        • Судя по диффам, войну правок организовали именно Вы. --Bolgarhistory (обс.) 18:38, 19 августа 2017 (UTC)
        • Не надо тянуть в обсуждение статьи, которые не имеют отношения к предмету обсуждения. Очевидно, Вы так хотите запутать других участников, в том числе администраторов. Речь сейчас о статье про татарскую певицу, где Вы начали войну правок в преамбуле и удалили со своей СО мое предупреждение. --Bolgarhistory (обс.) 11:30, 20 августа 2017 (UTC)

46.39.49.6[править вики-текст]

46.39.49.6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - соответствует ли правилам проекта сей обильный пиар Осипова Е. А.? 188.162.64.206 15:09, 18 августа 2017 (UTC)

Weltmeister666[править вики-текст]

Weltmeister666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - технически некорректное (переносом текста) спорное переименование. Просьба вернуть исходный вариант и, при необходимости, направить участника на КПМ. 217.119.26.228 11:24, 18 августа 2017 (UTC)

В исторических источниках, как до 900 г. так и после, написание Abodriti используется гораздо чаще чем Obodriti.[1] Поэтому в словаре Брокгауза и Ефрона форма "ободриты" отсутствует вовсе, но есть словарное гнездо Абодриты.
Weltmeister666 (обс.) 11:39, 18 августа 2017 (UTC)
Только основная статья в ЭСБЕ называется Бодричи или оботриты.--Лукас (обс.) 11:58, 18 августа 2017 (UTC)
  • Следует вернуть обратно, в русскоязычном сегменте есть бодричи/ободриты, но не абодриты. Как в БСЭ и СИЭ.--Лукас (обс.) 11:56, 18 августа 2017 (UTC)
Бодричи вообще не упоминаются в исторических источниках, и то, что в русскоязычном сегменте они упоминаются часто, не делает их реально существующим племенем. В исторических первоисточниках Abodriti упоминаются намного чаще чем Obodriti. В русских словарях есть статьи под заголовком "абодриты", но нет статей под заголовком "ободриты": [16] [17]
Weltmeister666 (обс.) 12:11, 18 августа 2017 (UTC)
Вы занимаетесь ВП:ОРИСС, что у нас запрещено. Википедия не для поиска истины, а для отражения устоявшегося мнения академической науки. Поэтому будет Ободриты, а не Абодриты.--Лукас (обс.) 12:15, 18 августа 2017 (UTC)
Устоявшееся мнение академической науки, отражённое в вышеприведённых русскоязычных академических словарях, говорит о предпочтительности написания "абодриты" как наиболее часто использующегося в исторических первоисточниках. К тому же, это позволяет избежать созвучия с прилагательным "ободранный".
Weltmeister666 (обс.) 12:30, 18 августа 2017 (UTC)
Не дезинформируйте читателей. В научной литературе используется исключительно "ободриты".--Nicoljaus (обс.) 13:39, 18 августа 2017 (UTC)
Вот цитата из Гильфердинга, виднейшего славяноведа России:

Формы Аботриты, Оботриты, Абодриты, (Nort) abtrezi, Apdrede и т. д. немецкие; настоящее славянское название неизвестно.[2]

То есть, русское название является не более чем транслитерацией названия, упоминающегося в немецких исторических источниках. Причём в этих самых немецких источниках, как до 900 г. так и после, написание Abodriti используется гораздо чаще чем Obodriti.[1]
Weltmeister666 (обс.) 14:12, 18 августа 2017 (UTC)
Вот при транслитерацию в русский и устоялось "ободриты", и пока не произойдет небольшая революция в исторической науке, вам придется с этим термином смириться. И с существованием "бодричей" тоже, поскольку предположение Шафарика тоже устоялось.--Nicoljaus (обс.) 14:17, 18 августа 2017 (UTC)
Скажите пожалуйста, а к редактированию этой статьи вы отношения не имеете?--Nicoljaus (обс.) 12:26, 18 августа 2017 (UTC)
Скорее всего это он под айпи 91.122.*. А статью надо вернуть к прежнему (доАбодритного) виду.--Лукас (обс.) 12:31, 18 августа 2017 (UTC)
Полностью согласен--Nicoljaus (обс.) 12:33, 18 августа 2017 (UTC)
  • Там даже не переименование, а перенос текста. Вернул обратно, потому что так не делается.--Лукас (обс.) 12:02, 18 августа 2017 (UTC)
  • Прошу кого-либо из администраторов заблокировать участника, так как он вносит ВП:ОРИСС и устроил ВП:ВОЙ.--Лукас (обс.) 13:38, 18 августа 2017 (UTC)
    • Дополнил обращение коллеги Лукас на ЛСО Weltmeister666 с предложением пояснить насчёт виртуалов. S.M.46 (обс.) 08:13, 19 августа 2017 (UTC)
  • Борьба продолжается и расползается в соседние статьи с привлечением новых айпи: [18], [19].--Nicoljaus (обс.) 13:36, 21 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

По результатам Википедия:Проверка участников/Weltmeister666 заблокировал участника и его IP. Статьи на длительной полузащите. В случае повторения — последует длительная блокировка. -- Q-bit array (обс.) 19:55, 21 августа 2017 (UTC)

Просьба открыть статью о Чехове для внешних ссылок[править вики-текст]

День добрый. В разделе "Ссылки" статьи Чехов, Антон Павлович все, собственно, ссылки уже давно умерли, а заменить их невозможно, ввиду того что статья закрыта для добавления ВС. Через СО тоже ничего добиться не получается - там пишут что "Чехов бы не одобрил", придираются к словам и т.д. Можно ли открыть статью для добавления ссылок? Akerlea Velázquez (обс.) 11:05, 18 августа 2017 (UTC)

  • Вы хотите добавить одну, конкретную ссылку. Два опытных участника её не одобрили. А шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} помогает в таких случаях защитить статью. Административные действия не нужны. — Helgi-S (обс.) 11:34, 18 августа 2017 (UTC)
Неодобрение там происходит под какими-то надуманными предлогами. Буква не понравилась. С таким же успехом могли к опечатки придраться. А в этом случае, согласно правилам ВП, опытность или неопытность роли не играют. А играет - право на свободную правку и равенство участников. Правила не нарушены, статью новая ссылка, взамен неработающих старых, улучшает - ВП:ПС Akerlea Velázquez (обс.) 11:58, 18 августа 2017 (UTC)

Bogolub 3[править вики-текст]

Можно наконец-то наложить топик-бан на участника? Сколько можно проверять и устранять его деструктив - [20], и это после объяснения - [21]? —Serhio Magpie (обс.) 15:27, 15 августа 2017 (UTC)

Леонид Макаров - преследование[править вики-текст]

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После подведения итога на КУ (Википедия:К удалению/7 мая 2016#Список восхождений Кассина Рикардо) и обсуждения на СО участника (Обсуждение участника:Леонид Макаров#Список восхождений Кассина Рикардо) редактор, находящийся под топик-баном на оспаривания итогов, решил сосредоточиться на запросах источников в статьях, которые я писал или редактировал ранее. По-моему, это по форме граничит с преследованием, но и по существу, считаю, участник тоже неправ (как минимум, запрашивая такие источники для дискографий). Прошу рассудить нас.

Вероятно, для начала стоит прокомментировать и, при необходимости, скорректировать мой итог на КУ. И потом уже дать оценку дальнейшим действиям по квадратно-гнездовой расстановке запросов источников. --Good Will Hunting (обс.) 15:24, 14 августа 2017 (UTC)

  • Вы считатете, что дискографии подпадают под ВП:КННИ?--Luterr (обс.) 16:38, 14 августа 2017 (UTC)
    • Коллега Luterr, давайте мы не будем на этой странице обсуждать общие вопросы. Поскольку за последнюю неделю на моих глазах вопрос о библио/диско/видео/фильмографиях встаёт уже третий раз (добавим еще список картин, скульптур и любых других произведений), имеет смысл поговорить об этом с более широким кругом участников. Открывайте тему на общем форуме, что ли. Здесь эту ветку закрываю, с Вашего позволения. Томасина (обс.) 17:59, 14 августа 2017 (UTC)
    • Нет, конечно, я считаю, что для дискографий нужны источники. И в примерах, описанных мною, источники на отдельные элементы списка — альбомы или синглы — были. Я не понимаю, зачем требовать обобщающие источники, и что изменится от их появления. --Good Will Hunting (обс.) 19:36, 14 августа 2017 (UTC)
  • Я отмечу, что участник не остановился на достигнутом, и пошёл по моему вкладу далее, в одной из статей добавив запрос источников, а другую — вынес к быстрому удалению. Если это не преследование, то я не знаю, что такое преследование. --Good Will Hunting (обс.) 19:38, 14 августа 2017 (UTC)
  • Продолжение. Итого, в течение нескольких часов 14 августа участник уделил особое внимание пяти статьям из моего давнего и недавнего вклада: Хлеб (группа), Big Russian Boss, Память о Гоголе, Authorize.Net и Дизайн-бюро Артёма Горбунова‎. --Good Will Hunting (обс.) 08:22, 16 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Я хочу поблагодарить администратора Sealle, предупредившего участника о недопустимости подобных действий. --Good Will Hunting (обс.) 19:51, 21 августа 2017 (UTC)

Формации[править вики-текст]

Блок статьи снялся и дорогой аноним вернулся к своей деструктивной деятельности. Он добавляет в статью просто, что видят глаза, не понимания, что можно добавлять, что нельзя, что можно и с какой атрибуцией. Статья, которая была и так не особо хороша, превратилась в помойку. Воевать с ним, объяснять что-то помимо того, что уже было объяснено, я не планирую, поэтому думаю, что статью можно поставить на вечный полублок. --Алый Король 11:38, 12 августа 2017 (UTC)

То, что он пишет, реально невозможно натянуть на голову. Здесь никому нет дела, как я понимаю. --Алый Король 09:51, 13 августа 2017 (UTC)
  • ссылки деструктивного поведения анонима приведите - непосвящённому в экономику может показаться, что анонимный участник перерабатывает текст, на основании АИ [22]. --Saramag (обс.) 15:48, 13 августа 2017 (UTC)

U:Well-Informed Optimist[править вики-текст]

Прошу расценить действия участника Well-Informed Optimist в обсуждений Википедия:К переименованию/5 июня 2017#Не итог, которые он провёл в нарушение как ВП:ПЕРЕ, так и данных мне ранее советов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник:Sas1975kr (При этом на необоснованное обвинение участником Serhio Magpie прошу не отвлекаться, особенно учитывая его деструктивные правки по отмене моих и то, что не привёл ни одной ссылки на "предупреждения меня им, на которые я не реагировал", не любит человек незарегистрированных, что поделаешь, отменяет их правки без разбора). Номинация на переименование была выставлена мной, прошло 2 месяца, никем не оспаривалось, итог подвёл тоже я, но указанный участник самовольно переправил итог. Причём не оспорил согласно ВП:ПЕРЕ, а переименовал на "Не итог". Прошу отменить правку участника, и оформить результат итога (переименовать статью) соответствующим образом, а участника предупредить о недопустимости подобных действий. 37.113.155.100 18:43, 11 августа 2017 (UTC)

  • Вам на ВП:ОАД надо, читайте шапку. --u-leo 19:07, 11 августа 2017 (UTC)
  • Почему туда? Туда обращаются: «в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей.». Я же не обращаюсь по блокировкам, флагам защите страниц. 37.113.155.100 19:12, 11 августа 2017 (UTC)
  • Я не доглядел, прошу прощения. Вы правы. --u-leo 19:14, 11 августа 2017 (UTC)

Не ОАД, а. ВП:ОСП. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:23, 11 августа 2017 (UTC)

  • А причём тут оспаривание итогов? Итог был подведён мной. Участник же Well-Informed Optimist переправил слово "Итог" в "Не итог", что вообще не предусмотрено ВП:ПЕРЕ. При этом в обоснование указав, что незарегистрированные не могут итоги подводить, т.е. саму номинацию не оспаривал и его итог, может оттого и не подал на ВП:ОСП, куда как раз он и должен был бы подать при несогласии с итогом подведённым мной 37.113.155.100 19:29, 11 августа 2017 (UTC)
  • По собственной номинации? Также см. ниже. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:32, 11 августа 2017 (UTC)
  • А на ОСП подают в том случае, если оспаривается администраторский итог по переименованию (см. преамбулу ВП:ОСП). Иные итоги оспариваются в обычном порядке (кроме разве что посреднических — они, даже если посредник неадмин, оспариваются по правилам соответствующего принудительного посредничества). То есть с простой заменой заголовка итога. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:34, 11 августа 2017 (UTC)
  • Да по собственной, но она не была спорной, в течение 2-х месяцев никто не оспаривал номинацию. А на ОСП подавать - так Well-Informed Optimist не итог подвёл, он переправил подведённый итог, причём таким образом, который не предусмотрен ни ВП:ПЕРЕ, ни ВП:ОСП. Т.е. получается, что при подаче мной туда обращения - оно автоматический не будет соответствовать требованию?! 37.113.155.100 19:43, 11 августа 2017 (UTC)
  • Ладно, попробую туда скопировать, что получится. 37.113.155.100 19:47, 11 августа 2017 (UTC)

В ПЕРЕ кстати написано: "Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник…". Хотя и не совсем понятно, исключаются ли анонимные но длительно работающие в ВП участники или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:29, 11 августа 2017 (UTC

Предполагаю, что участником аноним быть не может, т.к., несмотря на любой возможный положительный вклад в проект, последний не входит в техническую группу "участники" и не может технически реализовать итог. Поэтому действия администратора мне представляются логичными с точки зрения техники. AP (✉) 09:56, 13 августа 2017 (UTC)

О, аноним выбрал новую тематику и новую жертву. Это уже год продолжается - [23]. —Serhio Magpie (обс.) 15:16, 15 августа 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП со стороны анонима[править вики-текст]

83.237.191.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба скрыть реплику анонима. LeoKand 05:37, 11 августа 2017 (UTC)

М. Ю. (yms)[править вики-текст]

Yms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[24] -- Сделал изменение в закрытой части обсуждения. Поскольку её закрыл Vcohen во избежания конфликта, то такие действия ответчика расцениваются как умышленное разжигания этого самого конфликта--Unikalinho (обс.) 04:58, 10 августа 2017 (UTC)

  • О, тогда давайте уж поясните, в чем состоит оскорбление в скрытой вами части рассуждения, при том что ваше предположение о моем мошенничестве, на которое оно отвечало, осталось нескрытым. И ваше «футбольное» описание этой правки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:08, 10 августа 2017 (UTC)
    • Изначально я скрыл лишь один фрагмент, где говорилось о том, что я "сотрясаю воздух". Это действительно было оскорбление. Тогда Вы в отместку начали скрывать мои реплики, где оскорбления не было. Именно в отместку. Я, конечно, увидев такое дело, делал то же самое (ибо я Вас "оскорблял" ровно так же, как Вы меня) Вот и получилось, то, что получилось. И Vcohen это закрыл именно для того, чтобы прекратить склоку. А Вы и тут продолжили. Насчёт футбольного описания, то это как раз Вы и затеяли эту игру. Но она длилась до того, как Vcohen вмешался. А последня правка Вами сделана уже в закрытой части, и именно об этом здесь речь--Unikalinho (обс.) 05:16, 10 августа 2017 (UTC). Насчёт "мошенничества": мне что, сейчас и это скрывать? Вы прямо здесь приписываете мне то, чего не было--Unikalinho (обс.) 05:21, 10 августа 2017 (UTC)
      • Во-первых, этот фрагмент был уже написан после вашего обвинения в мошенничестве, которое я тем не менее не стал скрывать. Затем, увидев, что для вас скрытый фрагмент является оскорблением, я понял, что вы в аналогичных случаях имели намерение оскорбить меня, и подстроил свои критерии в разговоре с вами под ваши. Запал «игры» был у вас. Не хотели бы продолжать склоку — не делали бы 9 августа правки со скрытием после перерыва в 4 дня. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:26, 10 августа 2017 (UTC)
        • Этот запрос касается не игр, а того, что Вы сделали правку там, где обсуждение было уже закрыто. А вот Ваша фраза "после вашего обвинения в мошенничестве" -- либо показываете дифф с "мошенничеством", либо получаете новый запрос.--Unikalinho (обс.) 10:09, 10 августа 2017 (UTC)
          • На подобные вопросы я буду отвечать только третьей стороне, если ей что-то будет здесь непонятно. Иначе это продолжение флуда. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:03, 10 августа 2017 (UTC)
            • В таком случае я предлагаю Вам самостоятельно удалить эту фразу, т.к. Вы сами понимаете, что ни в каком мошенничестве я Вас не обвинял. Иначе мне придётся самому просить третью сторону разобраться в этой ситуации (а заодно и разьяснить Вам некоторые простые вещи)--Unikalinho (обс.) 03:15, 11 августа 2017 (UTC)
  • Я готов отказаться от своей правки, только бы прекратить эту склоку. Vcohen (обс.) 05:06, 10 августа 2017 (UTC)
    • Если Вы от неё откажетесь, то склока точно не прекратится, а наоборот. А тут речь идёт даже не о склоке, а о том, что было сделано изменение в закрытой части. Если будет признано, что действия ответчика корректны, то тогда и я буду иметь право самостоятельно отменить его последнюю правку (о которой написал здесь). Но закрытые секции редакритовать вроде как запрещено... Поэтому прошу повлиять--Unikalinho (обс.) 05:12, 10 августа 2017 (UTC)
  • Контекст у всего этого следующий: участник Unikalinho уверенно отстаивает на КПМ некоторую точку зрения; а я знаю, что с ней не все так однозначно, и добавляю в соответствующую статью уточнение с АИ, копируя источник из другой статьи. Когда в ту, другую статью этот источник добавляли, я скачал книгу, нашел там нужную главу и раздел и проверил, что там это говорится. Участник же Unikalinho уточнение с АИ удаляет, продолжая писать, что на мне лежит бремя доказывания и сопровождая это намеками на мою недобросовестность и обвиняя в прочих грехах («не превозносите себя над остальными участниками»). Поэтому «сотрясать воздух» в данном случае — не оскорбление, а демонстрация ангельского терпения, а вот поведение участника, выискивающего в этом оскорбление и требующего что-то сверх добавления АИ в статью, мне кажется возмутительным. Впрочем, я сюда с этим обращаться не собирался. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:31, 10 августа 2017 (UTC)
    "«сотрясать воздух» в данном случае — не оскорбление, а демонстрация ангельского терпения" -- ответил бы я Вам на это, да не хочется разжигать конфликт ещё сильнее. --Unikalinho (обс.) 10:11, 10 августа 2017 (UTC)
  • Предлагаю любому админу удалить закрытые куски, не несущие никакой смысловой нагрузки. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:42, 10 августа 2017 (UTC)
  • Также прошу админов привлечь ответчика к ответственности за безосновательное обвинение в мой адрес (фраза о том, что я его обвинял в мошенничестве и повторение этой фразы). Ибо диффов он не привёл, а удалять своё обвинение тоже не стал--Unikalinho (обс.) 20:10, 11 августа 2017 (UTC)
  • Снова напоминаю, что в диалог с участником Unikalinho я не вступаю, чтобы не разводить флуд. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:01, 12 августа 2017 (UTC)
    • Мой диалог с участником М. Ю. (yms) в этой ветке уже давно закончен--Unikalinho (обс.) 10:48, 14 августа 2017 (UTC)

Д.Ильин[править вики-текст]

Прошу вмешаться и остановить беспредел со стороны https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%94.%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD , который без всяких обсуждений удаляет набранный мной текст в статье по АЧХ. Это переходит уже всякие границы. Мотивирует тем, что термин основной и боковые лепестки АЧХ это безграмотная чушь. Эти термины широко используются в авторитетных источниках в РФ и за рубежом. См. например, http://zone.ni.com/reference/en-XX/help/370051V-01/cvi/libref/analysisconcepts/characteristics_of_different_smoothing_windows/, http://kit-e.ru/articles/dsp/2007_10_156.php и др. Я прислушался к его мнению и убрал спорные места. Но он продолжает войну с удалением текста. Swadim (обс.) 15:47, 9 августа 2017 (UTC)

Ну там источники на авторитетные никак не тянут, публикации в конференциях, причём одного и того же автора «Слюсар В.И.». Кстати, коллега Swadim, вы, случайно, не являетесь ли этим самым «Слюсар В.И.»? Евгений Мирошниченко 17:14, 9 августа 2017 (UTC)

Ссылки на конференцию убраны, и соответствующий абзац тоже. Надеюсь, это решит проблему. Swadim (обс.) 17:17, 9 августа 2017 (UTC)

  • Для справки см. ниже запрос по поводу обильного самопиара этого самого "Слюсара В. И." 188.162.65.48 06:36, 11 августа 2017 (UTC)

Редактор Andrey dementev: война правок[править вики-текст]

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проханов, Иван Степанович (обс. · история · журналы)

Изначальная правка (посмотрите размер цитаты и место её размещения)я цитату переместил в раздел оценки, шаблоны предупреждающие там разместил, всё чин-чинарём… и началось: отмена, отмена (да ещё с обвинениями в «преследованиях»). Тут недавно был уже один итог: «…каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он…». Как видите, в действиях нет никаких изменений - как воевал, так и воюет. HOBOPOCC (обс.) 15:33, 9 августа 2017 (UTC)

  • Я поясню. Действительно, моя правка была сделана с нарушением правил. Это была проверка. Дело в том что HOBOPOCC занимается вики-преследованием меня (ВП:НПУ). Он бегает за мной по всем статьям, где я совершаю правки, и везде провоцирует меня. Буквально час назад мы с ним говорили об этом на его СО, и у меня оставалась слабая надежда, что он все-таки одумается. И я совершил последнюю отмену (на которую он сейчас пожаловался) чтобы протестировать - может, он все-таки прекратит.
  • Почему я утверждаю про вики преследование? За последние дни на странице ЗКА я четырежды жаловался на его провокационное поведение, троллинг и войну правок в статье Евангельск, которую я создал и редактировал (1, 2, 3, 4). Во время войны правок в этой статье, я сделал пару правок в другой - Проханов, Ярослав Иванович. Тут же там появился HOBOPOCC и стал вносить свои правки (см. историю статьи). Причем меня в этой статье интересовали только небольшие детали, связанные с отцом персонажа статьи (И. С. Прохановым). И правки НОВОРОССа затронули этот очень узкий вопрос. Отмечу, что эта статья существует с 2011 года и раньше ни я, ни НОВОРОСС в ней не появлялись. Стоило появиться мне, как следом появился он, и сразу же принялся ее редактировать.
  • .... Тем временем война в статье Евангельск стала затихать после подведения итога Alexandrine. Я было вздохнул спокойно, но тут HOBOPOCC появился в статье Проханов, Иван Степанович над которой я усиленно работаю уже вторую неделю. Это статья о значимом историческом персонаже и я надеялся за месяц-другой довести ее до уровня качества "избранная статья". Но HOBOPOCC стал отменять мои правки и тем самым спровоцировал конфликт. Таким образом сейчас моя созидательная работа в Википедии полностью блокирована этим участником. Писать статьи в нормальном режиме я не имею возможности из-за его провокаций. А вести бесконечные войны правок с ним в статьях, которые я пытаюсь редактировать - это очень утомительно и требует большого нервного напряжения. Поэтому прошу принять меры в отношении этого участника.--Andrey dementev (обс.) 16:13, 9 августа 2017 (UTC)
    • (!) Комментарий: Обсуждение - Я поясню. Действительно, моя правка была сделана с нарушением правил. Это была проверка - выявило, что тут кроме ВОЙ ещё и сознательное НДА. Прошу учесть и этот момент. HOBOPOCC (обс.) 17:18, 9 августа 2017 (UTC)
    • Вопрос к уважаемому Andrey dementev - вот Вы выше написали - «.... Тем временем война в статье Евангельск стала затихать после подведения итога Alexandrine (A)» - Вас не затруднит подробней написать об этом итоге? Дать дифф, например. HOBOPOCC (обс.) 17:23, 9 августа 2017 (UTC)
      • Не уходите от ответа по существу. Зачем вы преследуете меня по всей Википедии? Каким образом во время войны правок в статье Евангельск вы вдруг попали в статью Проханов, Ярослав Иванович, если эти две статьи между собой напрямую не связаны? Случайно выбрали из 1,4 млн статей русской Википедии? Или все-таки отслеживали мой вклад и намеренно шли туда вслед за мной? Причем вы пришли туда сразу после меня, в тот же день, 6 августа. То есть с 2011 года (времени создания), статья вас не интересовала, а именно 6 августа 2017 года вдруг заинтересовала. Далее. Я вносил в эту статью правки только по теме отца персонажа статьи. Вы тоже, по «случайному совпадению», стали вносить информацию об отце. Причем внесли недостоверную информацию («эмигрировал в США», хотя на самом деле он эмигрировал в Германию). Вы убрали слово «вынужден», хотя он действительно был именно вынужден. Что это, как не провокация к отмене правки?--Andrey dementev (обс.) 02:17, 10 августа 2017 (UTC)
        • Это на СО статьи, пожалуйста. Я ответа на свой вопрос — Вашу утверждение о неком «итоге» по Евангельску от администратора — так и не вижу до сих пор, кстати. HOBOPOCC (обс.) 03:40, 10 августа 2017 (UTC)
          • Вы на этот итог дали диф в первом своем посте в этой теме. А сейчас начинаете дискуссию о необходимости повторного диффа. Как я понимаю, для того, чтобы заболтать разговор о вики-преследованиях, в которых вас тут уличили и предъявили исчерпывающие доказательства. Вы так и не ответили, с какой целью вы меня преследуете по всей Википедии?--Andrey dementev (обс.) 05:25, 10 августа 2017 (UTC)
            • Ваши обвинения в «преследовании» пусть оценивают администраторы, я комментировать такое не хочу, а по поводу итогов администратора хочу пояснить для Вас, что итог, на который я ссылался в своей самой первой реплике в этой теме касался не содержания статьи, а исключительно действий редакторов, что автор итога совершенно ясно прописала: «Коллеги, весь текст я проверять не буду …каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он…». А вот итог по содержанию статьи (пока промежуточный, вроде «дорожной карты») вот: «HOBOPOCC, в текущей версии статьи закомментируйте те разделы, с которыми вы не согласны; шаблон НП уже удалён,…». Т. е. - что мы имеем - Вы хвалите себя же самого за «утихание войны правок» — получается у Вас а-ля «я хозяин своего слова, хочу дал, хочу взял обратно» — «хочу веду войну правок, хочу не веду - хвалите меня за это!» То, из-за чего Вы всё это начали - шаблон-карточка о населённом пункте, который Вы отстаивали ведя войну правок - уже удалён и администратор-посредник подтвердила верность этого действия. Я сейчас в статье верну свои правки, потому что за четверо суток никаких аргументированных возражений по их сути я от Вас (как и от Вашего коллеги, который всюду размещает малосодержательные реплики в Вашу поддержку (например)) так и не услышал. Их просто нет. HOBOPOCC (обс.) 12:56, 10 августа 2017 (UTC)
              • Если под малосодержательными репликами вы подразумеваете, например, этот комментарий [25], то это плохо, поскольку я ранее обращал ваше внимание на необходимость пытаться согласовывать свои действия [26], как этого требует ВП:КОНС, а не переписывать статьи по своему усмотрению и устраивая войны правок при этом. К этому могу добавить лишь свое мнение о систематичности таких действий, поскольку это происходит уже не в одной статье. Совершенно недопустимо то, что на этой странице вы анонсировали продолжение войны правок (реплика выше), и продолжили эту войну правок [27] [28], попутно еще и обвиняя оппонента в описании правки. --Shamash (обс.) 13:11, 10 августа 2017 (UTC)
                • К Вашим «аргументам» нужно вообще относиться критически. Вы вот пару дней назад, например, доказывали, что статья, созданная всего две недели назад, уже имеет «консенсусную версию». Слава богу посредник, Вами же приглашённый, это дезавуировал. HOBOPOCC (обс.) 13:22, 10 августа 2017 (UTC)
                  • Я заметил одну характерную особенность вашей аргументации (да и не только я, выше об этом говорит и Andrey dementev) — перевод предмета обсуждения. Вы анонсировали продолжение войны правок на странице ЗКА [29] (sic!) и продолжили эту войну правок сразу в двух статьях одновременно [30] [31] (!), а когда вам об этом говорят вы... заявляете, что посредник что-то сделал неотносящееся к вашей войне правок сейчас. Это прекрасно. --Shamash (обс.) 13:32, 10 августа 2017 (UTC)

Рыбовед[править вики-текст]

Здравствуйте. Не могли бы Вы, пожалуйста, попросить участника Рыбовед не применять "отмену отмены", а вести обсуждение на СО? Я пытался объяснить, но у меня, видимо, плохо получилось. [32] [33] [34] С уважением, Alexey Karetnikov (обс.) 04:33, 9 августа 2017 (UTC)

KJKey[править вики-текст]

KJKey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возможно, из добрых побуждений, но вклад участника, видимо по малолетству, вполне попадает под определение вандализма добавлением бессмысленного текста. 94.25.228.61 15:47, 8 августа 2017 (UTC)

Swadim[править вики-текст]

Swadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить, соответствуют ли вот такие правки с махровым самопиаром нормам проекта, а также проверить прочий вклад участника и, при необходимости, принять административные меры. 94.188.46.39 04:40, 8 августа 2017 (UTC)

  • О, а теперь ещё и войны правок за пиар собственных изобретений в статьях. 94.25.228.61 11:56, 8 августа 2017 (UTC)
  • Ссылки на публикацию с комментариями о биографии скопировал из статьи "Ударно-волновой излучатель", я не настолько знаю язык Википедии, чтобы самому такое набрать. Указанные комментарии из ссылок удалил. Что касается внесенных правок в статью "Амплитудно-частотные характеристики" со ссылкой на патент, то дополнительно добавил ссылки на другие публикации. Добавленное описание методов раскрывает недостатки существующих технических средств и описывает более эффективный метод измерения АЧХ. Далее будут изложены конкретные математические выражения, описывающие суть многочастотного измерения АЧХ.Swadim (обс.) 14:06, 8 августа 2017 (UTC)

171.33.251.42 (с ЗКАБ)[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Климатический вандал - [35] Serhio Magpie (обс.) 14:20, 31 июля 2017 (UTC)

  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 7 августа 2017 (UTC)

Война правок в Никулочкин, Дмитрий Степанович[править вики-текст]

правка. Отмена отмены + обвинение в вандализме. Участник осведомлен о процедуре поиска консенсуса, прошу принудить к исполнению. История давняя, участник почти год отстаивает право на существование статьи о собственном родственнике (итог никто не решился подвести), в данном случае добавляет факты недоказанной значимости, основанные на собственных материалах (http://nikulochkin.livejournal.com/9014.html), опубликованные в неавторитетных источниках с подлогом (якобы отзывы читателей, на самом деле материал был в составе первоисточника). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 7 августа 2017 (UTC)

Обсуждение:Медицинский отряд[править вики-текст]

Прошу рассудить в обсуждении указанной статьи спор с участником Kalabaha1969, иначе его правки приведут к ВП:ВОЙ. В частности из-за его взглядов основанных "на личном опыте и знаний военного" и правок на основе этих взглядов, что отчётливо прослеживается в обсуждений статьи и производимых правках участника. Также, прошу обратить внимание на единоличное переименование статьи указанным участником без предварительного обсуждения. 37.113.176.10 20:14, 6 августа 2017 (UTC)

Bogolub 2[править вики-текст]

История продолжается — [36], [37], [38], [39], [40], [41]. --Serhio Magpie (обс.) 16:19, 6 августа 2017 (UTC)

31.130.86.139 (с ЗКАБ)[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Девикификация и распатрулирование статей. Ghirlandajo (обс.) 13:09, 30 июля 2017 (UTC)

u:Пппзз и НБМ[править вики-текст]

Неоднократные настоятельные рекомендации от участника почитать ВП:НБМ рассматриваю как нарушение ВП:ЭП:
Я конечно не хочу вас обижать или ещё что не будь в этом роде и заранее прошу извинение если мои следующие слова вас чем-то обидят, но пожалуйста почитайте ВП:НБМ. --Berij L. P. (обс.) 18:49, 4 августа 2017 (UTC)
Ирука13, реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, так как вы в данный момент сами настраиваете сообщество против себя. --Berij L. P. (обс.) 19:58, 4 августа 2017 (UTC) — Ирука13 08:36, 6 августа 2017 (UTC)

  • Ну первый раз Я дал Вам ссылку и извинился, а второй раз Я сказал — реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, какое эссе, разве Я тут его точно указал, в Википедии есть масса эссе, в третий раз тут он не указан Я сказал следующее на то замечательное эссе (которое Вы по всей видимости не прочитали), опять таки не понятно на какое эссе Я дал Вам ссылку? Так что запрос считаю не обоснованным ибо ссылка на ВП:НБМ, указана всего один раз. Я Вас не называл му***ом, я только попросил Вас прочитать соответствующие эссе. --Berij L. P. (обс.) 14:33, 6 августа 2017 (UTC)
    Обращусь к вам словами классика:
Уважаемое, мои слова вообще могут быть кем-то восприняты как доведение до самоубийства. Может быть до суда мне и рот не открывать? И вообще, в очередь. Пожалуйста, не нужно мне объяснять, почему вы до сих пор не научились ставить короткие внутренние ссылки и при чём тут моих флаги на ру-Вики, если я о них даже не говорил.

Ирука13 10:53, 25 июля 2017 (UTC)

--Berij L. P. (обс.) 14:44, 6 августа 2017 (UTC)

    • Меня умиляют две вещи: как вы весьма качественно - следуя не духу, но букве Правил - пытаетесь избежать админ. действий в свой адрес и как флагимущие профессионально оформляют внутренние ссылки. — Ирука13 12:29, 8 августа 2017 (UTC) Вру, три : как они могут и любят в вики-разметку обсуждений. — Ирука13 12:30, 8 августа 2017 (UTC)
      • А меня удивляет, то что человек участник который не придерживается ни ВП:НО, ни ВП:ЭП, сам ходит по этой странице и всех обвиняет (кстати, настоятельно рекомендую с ними ознакомится). Далее Я не намерен с вами общается так как при дальнейшем нашем общении Я могу себя не сдержать и нарушить вышеуказанные правила. Заранее прошу прощения. --Berij L. P. (обс.) 12:50, 8 августа 2017 (UTC)
        • Уже научен горьким опытом и не буду радоваться вашим словам о прекращении общения со мной ибо уже было как минимум два прецедента, когда участники были не в состоянии ответить за подобные свои слова.( — Ирука13 09:10, 11 августа 2017 (UTC)
          • Вы тоже не в состоянии остановиться и подумать.--Метеорич (болт.) 19:38, 12 августа 2017 (UTC)
            • А вы - не пытаться оставить за собой последнее слово. — Ирука13 13:38, 13 августа 2017 (UTC)
  • Никакого нарушения нет, закройте уже этого неугомонного Ируку наконец навсегда на сутки.--Метеорич (болт.) 05:28, 7 августа 2017 (UTC)

188.114.206.225[править вики-текст]

Прошу что то сделать, со статьей Танос аноним полностью игнорит сообщения о предоставления источника. Alexander23414 (обс.) 16:38, 5 августа 2017 (UTC)

Ярослав Трухин[править вики-текст]

Ярослав Трухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова размещает свои малограмотные тексты. Ранее предупреждался за это и уже блокировался на один день. Просьба разобраться. З. Ы. Вот ещё его деятельность с подобным стилем (и это после окончания упомянутой мною блокировки).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 10:25, 5 августа 2017 (UTC)

✔ Дополнено Свежий пример того, что я ранее говорил; добавление полуграмотного рисса без источников. Может кто-то всё же обратит внимание на мой запрос, поскольку считаю, что он актуален?!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:30, 10 августа 2017 (UTC)

Ирука13 и бесчисленное число запросов на этой странице[править вики-текст]

Ниже на меня, следующее на Зайву Игоря Леонидовича и ещё, и ещё, и 3. Видимо в ответ на бесчисленные запросы на него. Заблокируйте, пожалуйста за явный деструктив.--Метеорич (болт.) 18:58, 4 августа 2017 (UTC)

  • 3--Berij L. P. (обс.) 23:13, 6 августа 2017 (UTC)
    Может сначала предупредить, а ссылку на НБМ, я уже дал. Участник почитает и поймёт что так часто ходить сюда не надо. --Berij L. P. (обс.) 19:05, 4 августа 2017 (UTC)
    Предупреждали уже не раз, участник сам признаёт, что ведёт себя как тот про кого написано в этом замечательном эссе, но корректировать своё поведение не желает.--Метеорич (болт.) 19:07, 4 августа 2017 (UTC)
    Ну про предупреждение я не знал. Ну вот по поводу экзопедического вклада у участника около 2к живых правок в ОП, 6 живых статей (не самого плохого качества). Так что если блокировать то не бессрочно. --Berij L. P. (обс.) 19:16, 4 августа 2017 (UTC)
    Да на сутки, конечно.--Метеорич (болт.) 19:53, 4 августа 2017 (UTC)
  • Ирука13, реально почитайте то эссе и сделайте соответствующие выводи, так как вы в данный момент сами настраиваете сообщество против себя. --Berij L. P. (обс.) 19:58, 4 августа 2017 (UTC)
    • Ещё один патрулирующий, считающий себя всем сообществом. Не нарушая ВП:ЭП мне и диагноз-то поставить нельзя:( — Ирука13 08:38, 6 августа 2017 (UTC)
      • Еще один... Столько смысла в этих двух словах. Подумаем, сколько невежественных патов уже обратили внимание на хамство Ируки: я, Метеорич, Пппзз, Зайва, Рампион, Сарамаг (опытнейший пат, был моим наставником), Рождествин, Корней (ник исправлен по реплике внизу AP (✉) 05:23, 7 августа 2017 (UTC)), которому вы пожелали админ флага и Andres (про его опыт я вообще молчу - я как технарь уважаю близкие к шестизначным числа). И никто не встал на вашу защиту, кроме вашего сознания правды и здравого смысла. Действительно, невозможно говорить обо всем сообществе (=консенсус сообщества) при "счете" 9:1. Многовато, мне кажется. AP (✉) 13:48, 6 августа 2017 (UTC)
        • И ещё Andres это заметил… Один из опытнейших участников.--Метеорич (болт.) 05:33, 7 августа 2017 (UTC)
          • Точно. Как же я забыл?.. Тогда еще веселее. 9:1. AP (✉) 05:42, 7 августа 2017 (UTC)
        • Ремарочка: я — Корнеюшка или же просто Корней, но это так, к слову…. Korneevyshka (обс.) 20:12, 6 августа 2017 (UTC)
          • Исправил. Прошу извинить, не знал. AP (✉) 05:23, 7 августа 2017 (UTC)
        • (оскорбление скрыто). Пропингуйте (или это сделаю я) "Андреса", он подтвердит. Есть также распространённая рекомендация, "когда кажется", но, мне кажется, она здесь будет (не) уместна. — Ирука13 12:19, 8 августа 2017 (UTC)
          • Ноль админов. Ну почти... (нет). И если в отношении Andres'а вы имеете ввиду ударение в нике, то почитайте на досуге его СОУ. AP (✉) 13:57, 8 августа 2017 (UTC)
      • Коллега уже находится на заслуженном принудительном отдыхе...--Berij L. P. (обс.) 14:05, 8 августа 2017 (UTC)
      • u:Iruka13 Я не психиатр что бы ставить вам диагноз. Я не считаю себя центром сообщества и не считаю себя выразителем мнения всего (миллионного) сообщества, но тем не менее когда Я дал Вам ссылку на то замечательное эссе (которое Вы по всей видимости не прочитали), один участник отправил мне благодарность за эту правку, а другой оставил комментарий в духе «хорошо сказано». Более того вы постоянно багете по этой странице и пишите запросы нарушение НО, ЭИ и т.д., но сами же не замечаете свои нарушения этих правил, более того вы занимаетесь триллионом. Вы не замечали что некоторые участники проекта очень редко сюда ходят, знаете почему? Потому что они заняты делом они улучшают проект, они пишут статьи. Вы же бегаете по этой странице и по страницам обсуждений и сами нарушаете правила, и провоцируете других участников. Извините если обидел — накипело. --Berij L. P. (обс.) 14:11, 6 августа 2017 (UTC)
        • (оскорбление скрыто) — Ирука13 12:19, 8 августа 2017 (UTC)

Клевета (и не только) от Meteorych[править вики-текст]

diff_1 + diff_2 + diff_3 + 2 фразs ниже: от 12 августа 2017 (19:36) и синенькая ещё одна + siff_4. — Ирука13 18:43, 4 августа 2017 (UTC)

  • Я конечно не хочу вас обижать или ещё что не будь в этом роде и заранее прошу извинение если мои следующие слова вас чем-то обидят, но пожалуйста почитайте ВП:НБМ. --Berij L. P. (обс.) 18:49, 4 августа 2017 (UTC)
    • Как чётко сказано:)--Метеорич (болт.) 19:05, 4 августа 2017 (UTC)
    • По существу есть что сказать или только флудить в можем? — Ирука13 19:27, 4 августа 2017 (UTC)
      • А вы можете? Вы, кстати обвиняете меня в клевете, что ВП:НО. Третий дифф несостоятельный, в первом и втором я вас никак не обзывал и не клеветал--Метеорич (болт.) 19:54, 4 августа 2017 (UTC)
        • То есть вы считаете, что я нарушаю ВП:НО, но запрос к администраторам не создаёте? Выглядит как молчаливое одобрение моих действий. — Ирука13 09:08, 11 августа 2017 (UTC)
          • Запросов уже предостаточно, а ваша фраза глупа до невозможности и бесполезна. Она только ускорит вашу вторую блокировку.--Метеорич (болт.) 19:36, 12 августа 2017 (UTC)
            • Хах! Следующая ваша блокировка будет на неделю, о'кей? Мне ещё вот интересно, что именно нарушает фраза ниже, а? Хотелось бы также заметить, что не каждый подаёт запрос по любому поводу, как вы.--Метеорич (болт.) 12:12, 14 августа 2017 (UTC)

Инсинуации от участника Зайва Игорь Леонидович[править вики-текст]

После моих вполне обоснованных расстановок шаблонов {{db-copyvio}} и {{Копивио}} (а также последующем удалении трёх из них) на некоторых статьях участника, тот начал кампанию по утомлению меня длинными, эмоциональными и слабо связанными с правилами Википедии текстами, несущими в себе также здоровую долю обвинений как в моих (вполне правоправных) действиях, так и в действиях, которые я никогда не совершал, а также призывы к игнорированию правил ру-Вики: Обсуждение участника:Iruka13#КУ, КБУ и т.д., Википедия:К удалению/1 июля 2017#Краевский, Владислав Францевич, Обсуждение участника:Insider#КБУ. Помимо этого звучали выражения сомнения в компетентности административного состава проекта; участник гордо носит юзербокс {{Userbox/Участник против копирайтов}}. — Ирука13 17:49, 3 июля 2017 (UTC)

  • Почему вы записываете сюда конфликты месячной давности? Нечего делать человеку...--Метеорич (болт.) 18:36, 4 августа 2017 (UTC)
    • Сам спросил - сам ответил. Здорово, правда? — Ирука13 18:40, 4 августа 2017 (UTC)
      • Да вы прям признаётесь в несостоятельности вашего запроса.--Метеорич (болт.) 18:43, 4 августа 2017 (UTC)

Bogolub[править вики-текст]

Затяжное ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ — [50], [51], [52], [53], при активной теме на КМП — Википедия:К переименованию/7 июля 2017#Шаблон:Карточка игрового персонажа → Шаблон:Карточка персонажа из видеоигры. Мои предупреждения о недопустимости ВП:ПАПА были проигнорированы, участник продолжил отвлекать сообщество по незначимым вещам на личных со, вместо предоставления внятных аргументов на кпм. В дополнение деструктивные действия с ошибочными переименованиями шаблонов — [54], повлекшими потерю истории правок в шаблоне {{Карточка локации из комиксов}}. У участника, по его словам, есть желание улучшать википедию, но оно выливается в большое количество статьей на ку — Каймеллианцы, Внешние (Marvel Comics), Ужасные Призраки, М.О.Л.О.Т., Д’Бари, Потусторонние, Аканти, Симбиоты (Marvel Comics), Бадунцы и т.д. В связи с этим, предлагаю наложить топик-бан на все пространства, кроме основного, со статей, своей со, и тем связанных с обсуждением его статей, чтобы не отвлекать участника от основной работы — написания статей, пока не разгребёт свои завалы. —Serhio Magpie (обс.) 16:11, 4 августа 2017 (UTC)

  • Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я понимаю что я вышел из под контроля, перегнул палку так сказать и это вас БЕСИТ. Но я не знал что нарушаю ВП:ПАПА и теперь буду знать. В общем, я прекращу тему по переименованиям и займусь статьями на КУ, но я как все закончу должен все таки до конца с шаблонами разобрться, только после того как закончу со статьями на КУ повторяюсь но нужно тогда с вами договориться чтобы подобных "конфликтов" не было. Мир? И еще. Вы написали тут по этому поводу что в шаблоне локации из комиксов пропали истории правок, скажите что я могу сделать, отменить правку переименования или что-то другое? Если да то сделаю, но на выходных, так как времени будет много. А по шаблонам я просто отложу на потом как я написал тут. Надеюсь вы меня поняли раз я понял вас тут. Bogolub (обс.) 20:16, 4 августа 2017 (UTC)
    • Со мной конфликтов не будет, я, как правило, не люблю споров, и быстро с них выпиливаюсь. Насчёт шаблона {{Карточка локации из комиксов}}, делать ничего не нужно, историю правок вернут админы, если посчитают нужным. На будущее — не пересоздавайте шаблоны / страницы заново, если не удалось переименовать. Воспользуйтесь либо КПМ, либо шаблоном {{Просьба переименовать}}. —Serhio Magpie (обс.) 17:29, 4 августа 2017 (UTC)
      • Ну Ок, так и сделаю, но мне один из участников написал какие АИ я могу использовать для моих статей, но я не могу вспомнить где они были написаны. Может вы мне напишете какие АИ есть для индустрии комиксов? Bogolub (обс.) 20:32, 4 августа 2017 (UTC)
        • С источниками, увы, помочь не смогу. А проект Про:Комиксы не выработал соответствующее руководство. —Serhio Magpie (обс.) 17:41, 4 августа 2017 (UTC)

Simulacrum: война правок[править вики-текст]

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шифф, Джейкоб (обс. · история · журналы)

Попытки по своему вкусу изменить библиографические параметры книги в списке литературы, приведшие к форменной войне правок: начало. И дальше пошло-поехало: два, три, четыре, пять. На СО - естественно, тишина полная. Прошу администраторов вернуть статью к доконфликтной версии и принудить Simulacrum соблюдать правила. HOBOPOCC (обс.) 05:58, 3 августа 2017 (UTC)

  • Вы забыли упомянуть, что повторно удаляете ссылки на АИ (собственно саму книгу под вопросом) безо всякого объяснения чем они вас не устраивают. То, что в исходной книге отсутствует тенденциозный подзаголовок свежего перевода — клинический факт, в ссылках — факсимиле обоих томов английского оригинала. Simulacrum (обс.) 06:10, 3 августа 2017 (UTC)
UPD

Продолжает войну правок: [55]. Прошу всё же административного вмешательства. HOBOPOCC (обс.) 10:46, 4 августа 2017 (UTC)

Просьба отменить деструктивную правку[править вики-текст]

Участник Фил Вечеровский сделал вот такую правку на форуме «Правила». Просьба к администраторам её отменить. P.S. Я открыл тему на форуме «Вниманию участников» по этому поводу, так как данное действие участника Фил Вечеровский — грубейшее нарушение правил Википедии. --109.197.114.33 00:41, 3 августа 2017 (UTC)

Архивирование темы на форуме, где вот уже год никто, кроме Вас. ничего не пишет, не нарушает абсолютно ничего. Фил Вечеровский (обс.) 05:43, 3 августа 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, данная правка от 07:45, 25 апреля 2017 (UTC) — не моя, а сделана она уж явно никак не год назад. Так что мой запрос к администраторам остаётся в силе. --109.197.114.33 14:59, 3 августа 2017 (UTC)
Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 3 августа 2017 (UTC)

ВП:НЛО (Рождествин)[править вики-текст]

diff_1 + ВП:ЭП + Википедия:Запросы к администраторам#Iruka13 + diff_2 + Обсуждение участника:Iruka13#Военная диктатура в Бразилии — Ирука13 08:55, 1 августа 2017 (UTC)
Ну прости-прости, но ведь хулиганишь. Рождествин (обс.) 09:22, 1 августа 2017 (UTC)

  • А в чем нарушение ЭП? Я же прощения попросил. То есть люди настолько ожидают негатива, что прощение воспринимается как троллинг? Рождествин (обс.) 17:06, 1 августа 2017 (UTC)
    • Любит наш коллега обвинять всех в чём попало...--Метеорич (болт.) 18:40, 4 августа 2017 (UTC)

Участник Water-brother[править вики-текст]

Прошу оценить комментарий участника на предмет соответствия правилам ВП:ЭП («некомпетентны в области фотографий», «вредительство и вандализм») и такую же примерно правку [56] в статье Пассажирские причалы Москвы. --Brateevsky {talk} 17:23, 31 июля 2017 (UTC)

Эриванское ханство[править вики-текст]

ВП:НЕТРИБУНА[57] и ВП:ВАНДАЛИЗМ[58] на СО статьи Эриванское ханство. Армяне оказались "кочевниками" в Армении, который на самом деле азербайджанское слово)))

Армения это древнее тюркское название которое армяне (кочевники) украли[59]))) --Taron Saharyan (обс.) 18:31, 30 июля 2017 (UTC)

123sound[править вики-текст]

Прошу оценить деятельность участника 123sound (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который вносит машинный перевод в статьи [60], [61], [62] и т.д.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 18:26, 30 июля 2017 (UTC)

Продолжает [63]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 13:46, 31 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/22 мая 2017#Медаль «За участие в военном параде в День Победы»[править вики-текст]

Прошу рассмотреть подведение итога одним из администраторов, с формулировкой "С момента реплики участника P.Fisxo (06:00, 15 июня 2017) АИ не появились". В действительности же статья после этой даты ещё редактировалась, АИ были добавлены. 37.113.176.50 04:10, 30 июля 2017 (UTC)

  • При этом прошу обратить внимание на реплику участника Полиционер в обсуждении удалённой статьи, о недопустимости АИ, которую он якобы не может проверить (отсутствует в онлайн доступе, но доступно в бумажном варианте, не имеет ограничений по ознакомлению) и сравнить его с репликой участника Kalabaha1969 в обсуждений Медицинский отряд#Аббревиатура -> МОСН, где он вообще ссылается на документ с грифами "секретно" и "совершенно секретно" и аргументирует свою позицию "заполняются анонимными веб-админами, которые не нюхали кирзух, не топтали плац и не читали уставов", "которые опускаются до прямого копипаста моего текста". И это несмотря на наличие множества АИ опровергающих его утверждение, начиная от сайта Минобороны, заканчивая печатными изданиями, к примеру [64]. 37.113.176.50 04:26, 30 июля 2017 (UTC)
    • Ссылку на реплику участника Полиционер можно? Ни в удалённой статьи, ни на её СО, ни в номинации на КУ его правок нет. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
  • Удалительные итоги оспариваются на ВП:ВУС. Когда будете подавать заявку на восстановление, не забудьте приложить те новые «АИ», которые показывают значимость предмета статьи. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
    • Ещё бы вспомнить теперь что было в статье, а чего нет... 37.113.176.50 08:49, 30 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП + ВП:недоВОЙ[править вики-текст]

Необоснованные обвинения в вики-сталкинге, "расстановке бессмысленных/формалистических шаблонов", прочие инсинуации от участника Rampion. — Ирука13 17:39, 29 июля 2017 (UTC)

Для полноты картины опишу то, как вижу произошедшее я:
Резюмируя выше описанное: на мой взгляд, вполне очевидно преследование моего вклада со стороны участника Iruka13. Как мне кажется, целью его действий было не улучшение конкретных статей или Википедию в целом, а желание задеть меня, расставив довольно формальные, местами и вовсе абсурдные шаблоны (что заметил не только я) в статьях, которые начал когда-то начатых мной. А поскольку преследование суть еще одна разновидность троллинга (иначе провокативного поведения), то по заветам Джимбо и вот этого эссе часть правок Iruka13 я отменил, как неконструктивные.
Я понимаю, конечно, что написанные мной статьи далеки от идеальных, но такой метод их "улучшения" мне при этом кажется совсем неприемлемым. Тем более когда его цель – задеть меня лично.
Решать был ли я прав (или прав Iruka13), конечно, администратору, но прежде хочу попросить, подводящего итог порефликсировать на тему: Каковой была бы ваша реакция, если после вашего же комментария, адресат, вместо ответа на заданный вопрос прошелся по бы написанным вами статьям и расставил бы формальные шаблоны, описывающий какой-либо недостаток статьи? Мне кажется, начни я повсеместно так делать с каждым оппонентом в дискуссиях на страницах Википедии – я бы быстро схлопотал блокировку.
P.S. Насчет ЭП – я, вероятно, перегнул палку, согласен. Приношу свои извинения участнику Iruka13, если мои слова его обидели. Но, вообще, посмотрев на 2 топика на ЗКА, а именно на "Iruka13" и "ЭП со стороны Iruka13", а также на его беспардонный комментарий в мой адрес, я полагал, что подобный стиль общения для него в общем-то характерен. Если да, то обвинения меня в нарушении ВП:ЭП, отдает, какими-то двойными стандартами что ли. Rampion (обс.) 06:07, 1 августа 2017 (UTC)

Ракишев, Кенес Хамитович (с ЗКАБ)[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Участник Kedrkka вносит информацию неэнциклопедического характера, не основанную на нейтральных авторитетных источниках. Начал войну правок в статье

Ответ Kedrkka: подан встречный запрос, Mheidegger с высокой степенью вероятности является оплаченным рекламщиком, задача которого - обеление биографии Ракишева и вставка спама в статью.
Продолжается добавление явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками, с сайта, который признан судом распространяющим информацию, порочащую честь и достоинство. Прошу скрыть правки: [66], [67], [68], [69], [70], [71] и заблокировать участника. Mheidegger (обс.) 20:21, 22 июля 2017 (UTC) Mheidegger (обс.) 14:20, 22 июля 2017 (UTC)
  • Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 29 июля 2017 (UTC)

Derslek[править вики-текст]

По данной заявке участника были обнаружены нарушения АП в статье Габдулла Кариев, однако участник вместо того чтобы их исправлять, просто удалил шаблон с пометкой «номинатор самоутранился», собственно как и предупреждение на СО участника. Прошу администраторов принять меры. --Ryanag 08:38, 28 июля 2017 (UTC)

Участники Aleksei m, Testus[править вики-текст]

Вандализм обсуждений, упорные правки чужих реплик. Воинствующий христианин Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою реплику на странице обсуждения, я её восстановил; его воинствующий друг Testus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил её снова, а меня заблокировал 109.106.140.91. На своей странице обсуждения Aleksei m пояснил, что причиной стало моё утверждение на странице обсуждения об Иисусе Христе, что "Иисус мог быть просто человеком". Хотя я также упомянул, что Иисус мог быть богочеловеком, т. е. придерживался нейтральной точки зрения.109.106.141.142 19:35, 26 июля 2017 (UTC)

Не надо переходить на личности. Отменял администратор Testus, а не Tempus (исправлено). Я вам написал на странице обсуждения, что надо делать конкретные предложения. Aleksei m (обс.) 19:51, 26 июля 2017 (UTC)
Спасибо, за уточнение. Но ВП:А

"Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."109.106.141.142 20:02, 26 июля 2017 (UTC) Я Вам сделал конкретное предложение по удалению изображений Иисуса Христа, т. к. они не подтверждены АИ (ни первичным - Библией, ни вторичными). Вы могли написать "Да" или "Нет" по такой-то причине и даже предложить удалить мою реплику с обоснованием, чем она Вас не устраивает. Я бы, безусловно, согласился с Вашей аргументированной позицией. 109.106.141.142 20:22, 26 июля 2017 (UTC)

Уважаемый аноним, я вам повторяю, что убрал вашу реплику на СО статьи по причине, что в ней не было никаких предложений. В описании правки предложения не пишут и его не заметил. Нейтральность не обеспечивается конструкцией или богочеловек или человек, а атрибуцией мнения. Что касается вопроса, то убирать не следует, т.к. это авторитетное изображение. Aleksei m (обс.) 13:49, 27 июля 2017 (UTC)
Почему не сделали ссылку на статью Иисус Христос? Участники, что, должны тратить время на набирание в поиске? --Мечников 06:36, 30 июля 2017 (UTC)\

Удаление раздела Критика из статьи с отменой любых правок эту критику раскрывающих[править вики-текст]

Есть такая личность как Поклонская, Наталья Владимировна, личность давольно странная в своих поступках и заявлениях, многие считают её не здравомыслящей, статья же о этой персоне в Википедии написана почти полностью в восхвалительном стиле, и любые критические правки откатываются участниками Moscow Connection (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почему в статье отсутствует информация о заявлениях о мироточащем бюсте, мнение режиссера фильм которого хочет запретить данная персона. Я считаю что в статье о любой персоне может присутствовать раздел Критика, и целенаправленное его удаление под любыми предлогами признак ангажированности. --Sonik (обс.) 16:17, 26 июля 2017 (UTC)

Участник Олег Гусаков[править вики-текст]

Олег Гусаков устроив войну правок в темах связанных со статьёй Тряпицын, Яков Иванович почему-то взял за практику, вместо аргументов по сути дела, тактику навешивания ярлыков, увода в сторону политических дебатов и т.п. словесную эквилибристику, то есть демонстрируя

  • Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов
  • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
  • необоснованные обнародования личных данных оппонента

то, что в соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП не ведёт к нормальному объективному созданию статей в Википедии

Прошу обязать Шаблон:Олег Гусаков 1. убрать обвинение во лжи авторов, написавших о священнике Ф.Распопове со страницы {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D1%80%D1%8F%D0%BF%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.BE_.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8E%7C}} 2.убрать мой личный e-mail, опубликованный Олегом Гусаковым, с этой же страницы 3. обязать прекратить "войну правок"

Гусаков, сначала обвиняет авторов статьи в Википедии о Распопове во лжи, обосновывая это своё обвинение ссылкой на неправильные, выставленные им на основании старых статей краеведа Лёвкина, даты,

//"То есть говоря юридическим языком, авторы и редакторы статьи о мученике написали заведомую ложь, о причастности партизан Я Тряпицына к гибели Ф. К. Распопова//-

а потом шумно возмущается, когда ему "отзеркалили" подобное же обвинение, и вместо доказательств правильности дат, данных Лёвкиным, или доказательств ошибочности дат данных опубликованных исследователем Ю.А.Тарасовым, пытается поставить под сомнение уже моральные качества Ю.А.Тарасова, как добросовестного исследователя, при этом возвеличивая "учёность" Лёвкина и свою, и в отместку мне публикует мои личные данные, в том числе и личный адрес моей почты. Когда же я убираю со страницы необоснованно туда помещённый мой адрес, он его вставляет снова и снова.


Пол года назад он убрал мои правки в статье о Тряпицыне (война правок), я тогда плюнула, не стала заниматься борьбой на "полях Википедии", решив перенести дебаты через официальных источниках.

После этого, почувствовав вседозволенность, он совсем распоясался.

Все факты, которые как-то могут бросить тень на светлый образ товарища Тряпицына безжалостно удаляются. Свидетельства, данные даже в сомнительной литературе (как-то «Древняя Русь и Великий Туран» Гусева Олега Михайловича, или даже людьми с уголовным прошлым, как бывший партизан Кантаев - ( в воспоминаниях у партизана С.Птицына: "Кантаев - старый контрабандист – по прозвищу «Карнаухий». Ушей у него действительно не было, были отрезаны за какие-то проделки в молодости, действительная фамилия - Кантаев, люмпен-пролетарий, контрабандист. Когда были арестованы случайно подвернувшиеся четыре китайца, ночью Карнаухий разбил им черепа маленьким топориком, другого оружия у Карнаухого не было. Опять ничем не оправдываемый акт произвола! стр. 141 Птицын "Николаевск в 20-м. Записки партизана" ) - приводятся как /оценка его деятельности/ отдельным разделом вынесено: "Оценка действий Я. И. Тряпицына военными историками" - ("историки" во множественном лице) , где указан только краевед Лёвкин, в прошлом военный. Ничего не имею против относительно краеведения, но объективности ради Лёвкин не прошёл процедуру "защиты" по теме "военная история", чтобы быть в полной мере включенным в этот разряд исследователей. Почему-то другие оценки деятельности Тряпицына историками демонстративно игнорируются: как то: Теплякова, Савицкого, Молодякова и других

Статьи, которые пишутся по принципу: "все кто хвалят Тряпицына - хорошие, все кто его ругают - это противники Советской власти, предатели, или люди с низкими моральными качествами" - к объективности и нейтральности имеют мало отношения. Дело в том, что он пишет для справочного издания, по сути дела, современной энциклопедии.

И эти сведения потом расходятся по всему интернету, ими пользуется в том числе и молодёжь. И вот этот момент меня очень волнует. Считаю, что необъективное освещение деятельности человека, на чьей совести гибель большого количества мирного населения, в том числе женщин, стариков, детей (по сути дела события соответствующие Беслану, Будёновску, Норд-Осту только в реалиях Дальнего Востока), есть оправдание радикализма и экстремизма.

Вседозволенность позволяет таким как Олег Гусаков думать, что право навязывать свою точку зрения за ними.

--Toyohara (обс.) 12:59, 26 июля 2017 (UTC)

Illustrator[править вики-текст]

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)массовые неконсенсусные переименования фильмов, без обсуждения, ссылаясь на титры (явно стилизованные) [72], [73],[74] и т. д. --213.24.135.96 11:42, 26 июля 2017 (UTC)

  • Названия статей о фильмах даются по оригинальным названиям фильмов в титрах, а не по ОРИССным или ошибочным написаниям из ссылок.Illustrator (обс.) 12:16, 26 июля 2017 (UTC)
    • Названия статей даются по АИ, а не по титрам. - Schrike (обс.) 12:43, 26 июля 2017 (UTC)
      • Даже, если в этих АИ может содержаться ошибка редактора или корректора по сравнению с оригинальным названием? А для чего тогда режиссёрами и сценаристами придумываются и пишутся ОРИГИНАЛЬНЫЕ титры названий в фильмах? Чтобы спустя много лет журналист в статье АИ по своему разумению добавлял знаки препинания или менял буквы? Illustrator (обс.) 14:36, 26 июля 2017 (UTC)
        Если журналист по своему разумению меняет буквы или знаки - то это уже не АИ. 109.202.182.60 15:09, 26 июля 2017 (UTC)
        • Почему вы считаете, что наличие запятой перед "или" - это ошибка АИ? И, да, "журналисты по своему разумению" называют фильм "Seven", а не как в титрах "Se7en", "Alien 3", а не "Alien³". - Schrike (обс.) 19:04, 26 июля 2017 (UTC)

Обвинение в подлоге со стороны участника Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править вики-текст]

Прошу дать оценку этой реплике участника: [75]. Прошу обратить внимание на то, что в данном контексте формулировка «аргумент вида… выглядит как подлог» является открытым обвинением в подлоге. То есть клеветой. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 25 июля 2017 (UTC)

  • Да, вы утверждаете, что в статье нет ссылок на странице. А они есть. Это выглядит как подлог. И пока что вы это не отрицаете - извинений за свою ошибку или её признания от вас я не наблюдаю. Bsivko (обс.) 15:47, 25 июля 2017 (UTC)

Mihail11[править вики-текст]

Воссоздание в Инкубаторе ранее удаленных статей с присвоением чужих правок Инкубатор:Франклин Клинтон (Grand Theft Auto V), Инкубатор:Дуров, Николай Валерьевич, выношу сюда, так как шаблон быстрого удаления помог только со статьей Инкубатор:Диана Шурыгина. Судя по поведению на внешних ресурсах, он же фигурант проверки Википедия:Проверка участников/CIing. 83.237.177.25 10:11, 24 июля 2017 (UTC)

Я конечно прошу прщения, но откуда я знал что статьи Николай Дуров и Франклин Клинтон уже удалялисьи и их уже кто-то создавал, ведя в Википедии только с 12 марта, а когда их удалили и создавали, я даже не знал что такое Википедия. И ещё я хочу изменится за статью Диана Шурыгина, больше так небуду. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:30, 24 июля 2017 (UTC)

А и ещё кое-что, может это покажется и не важным но в статье Николай Дуров есть источники которые я искал очень долго и их было сложно найти, а когда её давно создавали то их там не было. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:35, 24 июля 2017 (UTC)

  • Обращаю внимание, что есть обсуждение по поводу восстановления статьи о Николае Дурове.--Лукас (обс.) 16:54, 24 июля 2017 (UTC)
    • Это не меняет нарушений, допущенных участником, воссоздающим статью в Инкубаторе с присвоением участником чужих правок. Обе статьи надо удалить, чтобы не нарушать авторских прав писавших их участников. Даже удивительно, что мне, анониму, надо объяснять экс-арбитру такие элементарные вещи. 83.237.177.25 21:11, 24 июля 2017 (UTC)
      • Я обратил внимание на номинацию на ВСУ. Какие ко мне претензии? А объяснения прошу оставлять кому-то другому.--Лукас (обс.) 16:10, 25 июля 2017 (UTC)

Присвоением чужого может занимаетесь вы, а статью Николай Дуров была взята и переведена из Английской википедии, и вторая тоже. Если вы не знаете не надо делать поспешных выводов, я могу повторить, я в википедии с 12 марта а когда эти статьи удалялись и создавались это было давно и меня в википедии тогда не было, итог: подумайте и скажите сами себе откуда я мог знать что их уже писали а? Если вам всёравно на чужой труд над бы так и сказать. Mihail11 (обс.) 12:10, 25 июля 2017

  • Это хорошо что идёт обсуждение, надеюсь что востановят). А что насчёт статьи Франклин Клинтон из ГТА 5?. Mihail11 (обс.) 21:27, 24 июля 2017 (UTC)
    • @Mihail11: А ничего. Лучше бы уроками занимался. Gleb95 (обс.) 16:02, 25 июля 2017 (UTC)

У меня нет уроков потому что я не ходу в учебные заведения так как я их уже окончил. С уважением. Mihail11 (обс.) 20:50, 25 июля 2017 (UTC)

Toyohara[править вики-текст]

Toyohara в Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович— грубый и агрессивный стиль общения с продолжающимися резкими обвинениями «во лжи». Типичные примеры её высказываний - "Вы лжёте", "ваши пёрлы", "скромнее надо быть", "Вы как всегда загибаете", "уровень Вашей полемики детсадовский", "Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..", "То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам - не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в "приморские партизаны", или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм." и т. д. В соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП — прошу принять доарбитражные административные меры и запретить или как-то ограничить данного участника в переходе на личности и оскорбления. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:12, 24 июля 2017 (UTC)

  • Тому, кто возьмётся за этот запрос, следует обратить внимание и на подателя запроса — там в обсуждении тотальный трэш с массовыми нарушениями вплоть до разглашения персональных данных. --aGRa (обс.) 19:33, 24 июля 2017 (UTC)
    • Объясняю свои действия. 15 марта 2016 года мною была создана статья Тряпицын, Яков Иванович и по правилам Википедии, на основе авторитетных источников был написан основной текст статьи, которую неоднократно дополняли не только я, но и другие участники. Текст статьи о Тряпицыне Якове Ивановиче соответствовал основному принципу Википедии проверяемости, так как были данны многочисленные ссылки на авторитетные источники, приведен большой список основной и дополнительной литературы по теме. По существу, должен отметить, что во-первых в статье Тряпицын, Яков Иванович участник Toyohara 18 марта сего года совершил, без всяких объяснений массивную вандальную правку, которую я последовательно откатил. Обращаться сюда к Вам по поводу этой вандальной правки, нарущающей принципы ВП:НТО не стал, так как реакции (то есть продолжения) от Toyohara не последовало. Во-вторых, участник Toyohara 22 июля сего года начал войну со мной на странице Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович, где и полагается по правилам Википедии приходить к консенсусу по спорным моментам, но этот же участник сразу же перешёл на личности и оскорбления — «Вы лжёте», «ваши пёрлы» и мало того стал угрожать — «Фуфыгин возмущён, каким образом Вы ссылаетесь на него. Собирается разбираться с Вами публично через научную печать.», хотя на упомянутого этим участником исследователя Фуфыгина А. Н. была только ссылка на его труды как на авторитетное исследование (вторичный источник), да и сам участник Toyohara мог иметь отношение к исследователю Фуфыгину А. Н. по всей видимости. В подтверждение, что я воспринял как угрозу реально, именно опасаясь того, что имею дело с самим автором - т.е. с А. Н. Фуфыгином, является тот факт, что мне пришлось на всякий случай тогда же 22 июля сего года, пересмотреть статью и убрать все ссылки из неё на этого автора. Именно из-за этого, чтобы понять, имею ли я дело с самим исследователем А. Н. Фуфыгином или кем-то иным, выступающим незаконно от его имени, мне и пришлось пойти на довольно логичный ход — понять кто со мною вступил в полемику и рамках этой полемики перешёл все рамки дозволенного (оскорбления и угрозы). В связи с этим мне пришлось привести цитату с интернета связанную с похожим ником «Toyohara», при этом должен отметить, что — 1. По схожести ников «Toyohara», участник имел свободу отрицать это совпадение, но участник подвердил, что всё приведённое к нему и относится, 2. всё что привёл находится в открытом доступе и выложенно самим участником под ником Toyohara, 3. мало того сам участник Toyohara пустился в объяснения по поводу приведённой цитаты на той же странице в разделе под № 7 «об объективности и непревзятости», который же и сам создал. В-четвёртых, конструктивное обсуждение у нас с участником Toyohara не получилось, так как участник не видит и не слышит аргументов о том, что статья в Википедии не научная, а энциклопедичная и не площадка для его научных теорий в соответствии с правилом не допустимости оригинальных исследований. В-пятых, оскорбления и угрозы от участника Toyohara, продолжились в ещё большем объёме и мои доводы и аргументы участник увы не воспринимал, продолжая настаивать на своей точке зрения — «Вы как всегда загибаете», «уровень Вашей полемики детсадовский», «Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..», «То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам — не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в „приморские партизаны“, или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм.»… К стати своей последней репликой, участник Toyohara объявил, что я придерживаясь нейтральной точки зрения, в соответствии с принципами проекта являюсь основоположником экстремизма и радикализма. Свою вину я не отрицаю, так как волей-неволей в пылу полемики и оскорблений спровоцированных со стороны участника Toyohara тоже перешёл рамки дозволенного, но ни как не более его. Так что, термины и ярлыки — «тотальный трэш» и «массовые нарушенния», которые уважаемый aGRa — (!!! арбитр) повесил исключительно на меня являются неверной оценкой происходящего. Прошу объективно разобраться. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 06:09, 26 июля 2017 (UTC)Олег Гусаков (обс.) 01:47, 26 июля 2017 (UTC)
    • По поводу якобы раскрытия личной информации участника Toyohara - правило ВП:НПУ:

4. Раскрытие личной информации

Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер.

Всю информацию об участнике Toyohara, получил с открытого доступа, выложенного самим участником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 14:20, 27 июля 2017 (UTC)

      • Один из участников дискуссии прислал мне ссылку. Мне, как постороннему читателю, показалось, что пользователь Toyohara изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты, в частности, длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс. Далее, одно дело, когда участник сам светит свои данные по личной инициативе, и совсем другое, когда участник дискуссии специально их выкапывает и выкладывает, что выглядит как попытка оказать давление на участника. Что касается тона дискуссии, то оба участника, на мой взгляд, ведут себя довольно эмоционально. --Dmitri Lytov (обс.) 18:13, 28 июля 2017 (UTC)
        • Во-первых, я Вам ссылку на эту "дисскусию" не присылал, так что Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov, сюда пригласила только участник Toyohara. В соответствии с этим Ваше мнение нейтральным увы не является и это факт. Во-вторых, цитирую Ваше объяснение и явно обЪъяснение участника Toyohara - "... изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты...". Вы хоть сами залезали в историю удаления данной статьи и смотрели какой по объёму кусок текста был удалён участником Toyohara - а он составляет более двух третей статьи с целыми разделами, объёмом более (!!!) 13500 знаков. Фактически от статьи ничего не осталось - и по правилам Википедии данная её правка считается вандализмом и это факт. В-третьих, цитирую опять же Вас и того участника от имени которого Вы выступаете (от Toyohara) - "... длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс". Не Вам и не участнику Toyohara судить, что уместно в этой статье, а что нет, и где уместна цитата генерала Гревса и где нет, так как составляли и писали эту статью не Вы и не участник Toyohara, присвоившая себе право оскорбления других участников Википедии и обвинения их в чём только ей угодно. В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника Toyohara. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. В-четвёртых, по поводу личных данных участника Toyohara - ещё раз внимательно перечитайте цитату из пункта № 4. Раскрытие личной информации ВП:НПУ, которая гласит следущее - "Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер." Специально, для Вас уважаемый участник Dmitri Lytov, выделил в этом правиле всё то, что относится к данному случаю - я ничего не нарушал, так как действовал в рамках правил Википедии. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 10:24, 29 июля 2017 (UTC)
          • Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
          • Ещё раз обращаю внимание на то, что каким бы длинным ни был фрагмент - он должен иметь прямое отношение к теме статьи. В Википедии удаляли и более долгие фрагменты (например, про "русских этрусков", "тюркских аланов" и т.п. Кроме того, статья Википедии не должна быть по содержанию |полемической, это одно из базовых правил, и Вам с Вашим опытом хорошо бы это вспомнить. Фрагмент Гревса приведен с полемическими целями. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
          • Позвольте объяснить, что значит "не мне судить". Википедия - труд коллективный, и статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
        • В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника Toyohara.
          • Равно как и не Ваши оригинальные исследования. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
        • По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям.
          • Статья Гревса не имеет прямого отношения к биографии Тряпицына и имеет целью обосновать правоту репрессий со стороны красных партизан. Она могла бы смотреться уместно, например, в статье о красных партизанах в разделе "оценки современников", но приводить её в статье о Тряпицыне - всё равно что в статье, например, об Урюпинске приводить длинный пассаж из "истории СССР" для обоснования мелкого частного утверждения. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
            • Во-первых, в статье Тряпицын, Яков Иванович нет моих оригинальных исследований, всё соответствует ссылкам вторичных и третичных источников, как и полагается по правилам Википедии. В конце приведены документы, характеризующие события и время, участником которых был данная персона, в том числе и цитата от генерала-интервента У. Гревса. Всё сделано по образцу и подобию аналогичных статей-персоналий, например в частности про А. В. Колчака. Таким же компилятивно-переводным методом пополнения статей в Википедии пользуетесь и Вы, уважаемый участник Dmitri Lytov. Во-вторых, привожу Вашу цитату "... статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение." Тогда на каком основании, без обсуждения и консенсусного мнения всех сторон, участник Toyohara практически удаляет всю статью, просуществовавшую до её вторжения практически год своей вандальной правкой от 18 марта сего года. Интересно получается - когда нужно Вам и участнику Toyohara, Вы апеллируете к консеснуму мнению, а когда ни Вам, ни участнику Toyohara это не выгодно, Вы оба об этом консенсусном мнении стараетесь не вспоминать. Правильно о участнике Toyohara есть цитата со стороны (не с проекта) - "... Как-то Алексей Колесников, ... сказал о своих правилах игры с toihara: «здесь играем, здесь не играем, здесь - селёдку заворачиваем…» "[3]. Но создаётся впечатление, что это сказано не только о участнике Toyohara..., но и о Вас. В-третьих, привожу Вашу цитату - "Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту." Странно, но у Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov на Вашей странице отсутствует прямая ссылка на Ваш электронный адрес, как на моей странице. Так же на Вашей странице обсуждения нет обращения за посредничеством или за помощью от участника Toyohara. Тогда логический вопрос - как же она (участник Toyohara) с Вами связалась и дала ссылку на данное обсуждение? Именно поэтому имею право заявлять о том, что Ваше мнение нейтральным не является и подтверждается не только этой Вашей сомнительной "телепатической" связью , но и тем что Вы в упор не хотите замечать ни вандализма, ни агрессивного тона, ни оскорблений ни прочих нарушений правил этики и морали со стороны участника Toyohara. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 15:35, 29 июля 2017 (UTC)

Сноски[править вики-текст]

  1. 1 2 Haefs, Hanswilhelm. Ortsnamen und Ortsgeschichten in Schleswig-Holstein. Books on Demand, 2004, S. 178. «Bei weitem am häufigsten sind Notate wie Abodriti, dem folgen Obodriti, beide auch nach 900. Beide Formen Abodriti/Obodriti sind stets dominierend gewesen.»
  2. Гильфердинг, А. Ф. Исторія балтійских славян. Том 1. Москва, 1855, с. 4
  3. Новый комментарий << Во времена Тряпицына: Манипуляторы | Наука, История, Образование, СМИ | Дебри-ДВ

Участник Dark Eagle[править вики-текст]

Не люблю "стукачествовать" и жаловаться на кого либо, но прошу принять меры в отношении этого участника. Дело в том, что я занимаюсь оформлением футбольных команд. Скажу проще- я делаю правки практически пустых страниц футбольных клубов: дооформляю преамбулу, выкладывая исчерпывающую статистику, добавляю еврокубковые выступления, игроков, ссылки, пишу историю и т.д. и т.п. Как мне думается (можете меня поправить, если не прав), я делаю страницы футбольных клубов ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем они были ДО моих правок. Взгляните на страницы клубов из Фарерских островов, Исландии и Уэльса (выступающие в еврокубках в этом сезоне), взгляните на оформление футбольных команд Лиги чемпионов и Лиги Европы этого сезона- это все моя работа. Просто сравните, какие пустые, начисто лишенные всякой толковой информации и смысла, страницы футбольных команд были ДО моих правок, и какие стали ПОСЛЕ- просто сравните:) Но все равно это кому-то не нравится))) Вот и участник из Латвии с ником "Dark Eagle" не совсем понял цель моих правок- взял да отменил все мои полезные конструктивные правки клубов "Лиепая" и "Вентспилс". Ну ладно "Вентспилс", эту страницу я скажем "переоформил", но зачем отменять правки страницы клуба "Лиепая"??? Просто сравните, какая страница у клуба была ДО правок, и какая стала ПОСЛЕ:) Ну так зачем отменять ПОЛЕЗНЫЕ правки других участников (пусть даже анонимных), если они делают страницы ТВОИХ ЖЕ команд гораздо лучше, интереснее и информативнее, нежели они были до правок, зачем вредить самому себе и всему проекту??? Ну зачем мы здесь все с вами? Разве не для того, чтобы УЛУЧШАТЬ проект, двигать его вперед, делать страницы все более интереснее и информативнее- разве не для этого мы тут все?) Ну так ЗАЧЕМ некоторые участники упорно избегают прогресса и не хотят никаких перемен к лучшему- разве тем самым они не вредят проекту? Зачем отменять полезные и конструктивные правки участников, делающие проект ЛУЧШЕ, интереснее, информативнее и познавательнее- разве это не есть путь к регрессу? Зачем вредить проекту и вязать по рукам и ногам тех немногих сумасшедших энтузиастов, ИСКРЕННЕ желающих сделать проект ЛУЧШЕ??? Так кто же с вами захочет связываться после этого, кто захочет улучшать страницы, кто захочет смело вносить свои конструктивные (подчеркиваю- КОНСТРУКТИВНЫЕ) правки, делающие страницы лучше и интереснее- КТО???...

Надеюсь, Вы меня услышали:) — Эта реплика добавлена участником Lounging (о · в)