Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • конфликты на Балканах — ВП:БАЛК
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор
✘
вандализмИтог Kolchak1923 (обс.)
16:29, 14 декабря 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
18:48, 14 декабря 2017 (UTC)
Итог: Уже поздно блокировать
Девикификатор Serhio Magpie (обс.)
17:06, 14 декабря 2017 (UTC)
[править]
✔ Вандализм (удаление текста) Весельчак7 (обс.)
06:08, 16 декабря 2017 (UTC)
Тара-Амингу (обс.)
08:02, 16 декабря 2017 (UTC)
✔ Вандализм. Просьба скрыть правки. Bff (обс.)
13:17, 16 декабря 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:43, 16 декабря 2017 (UTC)
✔ возвращение обессроченного метромистификатора u:DJMasterTV ØM (обс.)
15:29, 16 декабря 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:46, 16 декабря 2017 (UTC)
✔
Вандализм и оскорбления. Предупреждался. Просьба скрыть правку 89689901Итог IEPCBM (обс.)
16:20, 16 декабря 2017 (UTC)
Tatewaki (обс.)
17:27, 16 декабря 2017 (UTC)
Итог: Пока сутки, а правки скрыты все
✔ вандализм Хоббит (обс.)
19:08, 16 декабря 2017 (UTC)
Petrov Victor (обс.)
19:17, 16 декабря 2017 (UTC)


Приватность[править код]

Slivkov vitali на моей СО называет предполагаемые им мои имя и фамилию. Прошу скрыть эту часть реплики и по возможности пояснить товарищу, что нехорошо так делать.--LukaE (обс.) 19:54, 16 декабря 2017 (UTC)

  • Этот же участник повторно производит то же действие в другом месте. Прошу повторить.--LukaE (обс.) 20:02, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Андрей, начиная с 2013 года я называю вас по имени или имени и фамилии. Если это нарушает какие-то правила Вики (о которых я не знаю), либо если имеются какие-то другие причины, я готов сам удалить все обращения в моих репликах (их будет много). Slivkov vitali (обс.) 20:06, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Так это ваш прежний логин. Что тут приватного? Охранник Леса (обс.) 20:06, 16 декабря 2017 (UTC)
      • Если участник высказал нежелание раскрывать имя и фамилию, даже если они были в качестве логина/никнейма, то следует всё таки не упоминать их.--Лукас (обс.) 20:14, 16 декабря 2017 (UTC)

Переименовать[править код]

Калякин, Михаил Владимрович - создал статью, но закралась опечатка--Крыжовник (обс.) 19:51, 16 декабря 2017 (UTC)

A.byk77[править код]

Нарушение правил: ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ LYAVDARY (обс.) 19:26, 16 декабря 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Userbox/Рад помочь новичку. Лукас (обс.) 19:55, 16 декабря 2017 (UTC)

Прошу Вас защитить меня от LYAVDARY (обс.) 15:03, 16 декабря 2017 (UTC). Он меня необоснованно хочет блокировать. A.byk77 (обс.) 19:37, 16 декабря 2017 (UTC)

Направлен запрос в связи с нарушением ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ LYAVDARY (обс.) 19:40, 16 декабря 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ПИО[править код]

Статья Авиация Военно-Морского Флота Российской Федерации была переименована с нарушением ВП:ПИО — подведения итога на ВП:КПИ не было. --178.45.55.33 17:50, 16 декабря 2017 (UTC)

Dart Seriosnyi[править код]

Весь вклад 2017 года — вандализм. Предупреждение проигнорировал. LeoKand 16:57, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Как его ещё в августе-то не заблокировали? GAndy (обс.) 17:27, 16 декабря 2017 (UTC)

Igor Link[править код]

Вандал. LeoKand 16:32, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Обессрочен. GAndy (обс.) 17:32, 16 декабря 2017 (UTC)

109.252.70.26[править код]

109.252.70.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спамер. --WikiFido 15:40, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:54, 16 декабря 2017 (UTC)

95.57.97.228[править код]

95.57.97.228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Необходимо проверить действия анонима в этой номинации на предмет нарушения ВП:Однотипные КУ, хотя не отрицаю возможную пользу таковой. --Vladislavus (обс.) 14:04, 16 декабря 2017 (UTC)

  • Аноним, на которого вы подали жалобу, и аноним, который по ссылке выносит статьи на КУ, разные участники. Первый ещё не делал правок. Охранник Леса (обс.) 15:51, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Заявленный в заголовке IP вообще в Википедии никак не проявлялся. К тому же, что вынес устаревшие неиспользуемые шаблоны на КУ в большом количестве, тоже не вижу смысла применять какие-то действия: это давно потерявшие актуальность и неиспользуемые страницы, их вообще по хорошему на БУ нужно было бы (да нет такого пункта). GAndy (обс.) 17:31, 16 декабря 2017 (UTC)

Это я уже второй раз подряд опечатываюсь,в запросе, увы :-(. Vladislavus (обс.) 17:50, 16 декабря 2017 (UTC)

194.44.221.10[править код]

194.44.221.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит с 2011 года --Sergei Frolov (обс.) 08:40, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:45, 16 декабря 2017 (UTC)

Вандализм и война правок[править код]

Свой Мир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВАНД и ВП:ВОЙ в статьях Гамлет (обс. · история · журналы) и Офелия (обс. · история · журналы) -- Повелитель Звёзд 05:16, 16 декабря 2017 (UTC)

Windows20[править код]

Упорно ведёт войну правок, продвигая свои неконсенсусные изменения в статье "Земфира". Предупредительное сообщение проигнорил. Просьба вернуть статью к довоенной версии (или позволить мне это сделать) и разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:34, 15 декабря 2017 (UTC)

+ Дополнено Продолжает воевать, возвращая без обсуждения изменения, которые были уже откачены. Как минимум Windows20 банхаммер точно заслужил имхо.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:42, 15 декабря 2017 (UTC)
+ Дополнено Не успокаивается. Просьба всё же отреагировать. Dima st bk, вы как раз рядом...--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:49, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Сутки, потом бессрочка. -- dima_st_bk 23:51, 15 декабря 2017 (UTC)

Участник настаивает на добавлении слухов в горячую статью[править код]

Участник 77.247.129.253 ведёт войну правок (не со мной). Статья об F-35 без того политизирована, содержит множество недоразумений. Но c юдофобом без манер спокойно выработать согласие явно не удастся. С авторами других недоразумений, в том числе явно из Израиля, уж как-нибудь. Здесь моя попытка договориться:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:F-35#Боевое_применение

Наверное, пора всю статью привести к современному состоянию. Многие сведения устарели на несколько лет.

Обращаюсь к администратору впервые, может и не туда. Спасибо за внимание.

С уважением, Эрнест мл. (обс.) 19:08, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Q-bit array заблокировал. GAndy (обс.) 13:13, 16 декабря 2017 (UTC)

Луиза (королева Пруссии)[править код]

Там война правок по поводу иллюстрации. См СО. Уймите их как-нибудь. Спасибо. --llecco (обс.) 18:50, 15 декабря 2017 (UTC)

Обсуждение сексуальной практики на основе личного опыта и представлений[править код]

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также открытые им темы:

[1], [2], [3] — В данной статье участник вместе с неконсенсусными правками (уже отменёнными) начал публиковать на СО отвлечённые рассуждения и фантазии о предмете статьи на основе личного опыта и представлений, при полном отсутствии Авторитетных источников. Имеет место нецелевое использование СО статьи. Несмотря на вывешенный предупредительный шаблон ВП:НЕФОРУМ — о том, что «Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников…», участник восстанавливает свои фантазии со специфическими подробностями. Прошу принять админмеры. --Leonrid (обс.) 09:17, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Боже, ну что вы так сильно возмущаетесь. Не стоит эта ситуация такого скандала, чтобы удалять всё с СО и так далее. Тем более, к статье это имеет отношение. Ну написал, ну проигнорировали. AndyVolykhov 10:52, 15 декабря 2017 (UTC)
    • [4] — если мне память не изменяет, это именно вы просили оградить сообщество от «цветистых эротических образов» в обсуждениях? --Leonrid (обс.) 11:16, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Вы не видите разницы между прямыми оскорблениями участников на общем форуме и обсуждением статьи о сексе на странице обсуждения статьи о сексе? AndyVolykhov 11:39, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Это не обсуждение статьи. Это трибунные декларации личных взглядов и представлений, не основанных ни на одном АИ. Работа над статьями (редактирование и обсуждение), в особенности по такой острой и спорной тематике, ведётся строго на основе Авторитетных источников. Личный опыт и воззрения в интимной сфере, да ещё с такими специфичными физиологическими деталями, в Энциклопедии неуместен. --Leonrid (обс.) 11:57, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Это обсуждение статьи, разумеется. Тоже мне страшная тематика, в которой нельзя ни слова без научных трудов написать. Можно подумать, квантовая физика какая, а ваш оппонент — ниспровергатель Эйнштейна. И можно подумать, что у существующего в статье текста сплошные АИ. Спокойнее, пожалуйста. AndyVolykhov 12:29, 15 декабря 2017 (UTC)
  • В отличие от самой статьи, на её странице обсуждения каждую фразу не обязательно сопровождать ссылкой на АИ. — Vort (обс.) 13:13, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Вообще-то реплики порнографического содержания являются оскорбительными и провокационными. Такое надо скрывать. Охранник Леса (обс.) 14:34, 15 декабря 2017 (UTC)
    • По-другому ведь невозможно обсудить содержимое статей по данной теме. — Vort (обс.) 14:56, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Если что, это я не вам (я ведь поставил, как и вы, одну звёздочку, а не две). Но раз вы мне написали, то отвечу: подобного рода статьи, дело тонкое, грань между оскорблением и обсуждением (в отличие от других тем) тоже тонкая. Поэтому многие реплики, которые были бы допустимы в статьях об истории, географии, фильмах и т д., здесь могут вызвать отторжение. В таких статьях (ну, ещё в статьях про обсценную лексику) необходимо излагать не собственный опыт, отвлечённые рассуждения и трибунные высказывания, а разумную аргументацию, основанную на АИ. Охранник Леса (обс.) 15:09, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Выходит, реплики таки допустимы, но только в объёме, необходимом для работы над статьёй. — Vort (обс.) 15:34, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Ну, вообще-то, да. Главное не выходить за рамки разумного. Может, участник Руслабор, действительно, не написал ничего оскорбительного, а аргументировал свою позицию для работы над статьёй. Охранник Леса (обс.) 15:40, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Автор темы (АТ) дал ссылки на тексты, написанные мной, видимо, для того, чтобы все желающие могли их прочитать и убедиться в нарушении мною правил, которое, по его мнению, имеет место, и тут же лишил желающих такой возможности, удалив эти тексты - ссылки теперь нерабочие. Гениально! Удаляя мои обращения к нему на своей СОУ, он уклоняется от нормального обсуждения неконсенсусной правки; обсуждать с ним неконсенсусную правку на СО статьи, как положено по правилам, я не могу, т.к. он удаляет с неё мои сообщения.

Воссстанавливать свои слова на СО статьи, удалённые АТ, я имею полное право, т.к.удалив их, он нарушил правила Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%AD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9F%D0%BE_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BD%D0%B5%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2: Также АТ пишет "Это не обсуждение статьи. Это трибунные декларации личных взглядов и представлений...", при этом сам же использует вот эту страницу, чтобы здесь и сейчас навязывать всем свои личные взгляды и представления о том, что является обсуждением статьи, а что трибунной декларацией. Никаких упоминаний о личном опыте, никаких фантазий (т.е. описаний того, что не существует) в моих словах, написанных на СО статьи, нет, в чём может убедиться любой, прочитав мои слова; есть лишь упоминания очевидных фактов. А мои личные воззрения (которые можно публиковать в обсуждении, если они имеют отношение к теме статьи) заключаются в том, что любая статья ценна для Википедии и нужно делать всё, чтобы сохранять статьи; статья "Поза на коленях", которая уже выставлялась на удаление и была оставлена, может быть выставлена на удаление вновь; чтобы избежать такой участи, она должна быть дополнена, но прежде, чем редактировать, её надо сначала переименовать, чтобы текст и название соответствовали друг другу, и всё, что я писал в обсуждении, писал именно для того, чтобы аргументировать необходимость переименования. Никаких отвлечённых дискуссий, всё по делу; физиологические детали в таком случае необходимы, т.к. являются частью аргументации (и это СО статьи, а не пансион благородных девиц). Руслабор (обс.) 15:16, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Послушайте, коллега, любая филологическая экспертиза подтвердит, что ваши вульгарные тексты по приведённым мною трём диффам являются порнографией. Это дискредитирует Википедию. В таком ключе с вами невозможно дискутировать. Писать и обсуждать статьи на темы эротики и секса вполне можно в научном и научно-популярном стиле, как того требует от нас указание ВП:Стиль. Возьмите Авторитетные источники по теме и пользуйтесь, пожалуйста, той корректной терминологией, которая в них содержится. И уже на этой терминологической основе вносите предложения по развитию статьи. Вот тогда будет что обсуждать. --Leonrid (обс.) 18:53, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Опять демагогия, опять громкие слова. Я вам уже сказал в созданной мною теме обсуждения и здесь повторю: в Википедии есть статья порнография, приведите, на основании утверждений (снабжённых АИ) из этой статьи доказательства того, что моя правка в статье "Поза на коленях" является порнографией. Вместо этого вы сыпете громкими пустыми словами, "любая экспертиза подтвердит" и т.п. Это ваше субъективное мнение, а я считаю, что любая экспертиза подтвердит тот факт, что как раз сейчас статья имеет вульгарный вид, а я хотел привести её в соответствие с указаниями ВП:Стиль, меняя вульгарные разговорные словечки типа "проникает" на научные термины. Пользуясь вашей же логикой, вы должны были в обсуждении привести АИ, которые я просил, ничего приведено не было, ваша действия по отмене моей правки безосновательны. То, что вы делаете, называется Игра с правилами, а сказать по существу вам просто нечего. Если это не так, и вы не провоцируете спор ради спора, я здесь вас прошу о том же, о чём просил в обсуждении: докажите с применением АИ, что в случае, описанном в статье, происходит именно "проникновение", а не "введение", что это принципиально разные вещи, либо что "проникновение" - научный термин, а "введение" - порнографический/вульгарный/какой-либо ещё, и по всем остальным словам тоже. Руслабор (обс.) 19:39, 15 декабря 2017 (UTC)
Участник Руслабор — вандал и спамер, который пытается внести в ВП какой-то мусор. «Имеет ли вообще кто-нибудь право редактровать чужие реплики, удалять чьи-либо слова» — а вы посмотрите на тот неконструктив, что вы добавляете. Участник может быть заблокирован как «новый участник с провокационными вкладом».-- Весельчак_№_7 (✉) 00:17, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Прежде, чем оскорблять меня, называя вандалом и спамером, а также высказывать своё чисто субъективное мнение, что я добавляю "неконструктив", потрудитесь привести примеры вандальных правок, сделанных мной, а также объяснить, что по вашему означает "спамер" и что я такого сделал, чтобы заслужить это наименование. Руслабор (обс.) 00:51, 16 декабря 2017 (UTC)
Выше, в самом начале Leonrid показал вандальные и неконструктивные правки, а вообще, если заглянуть в ваш вклад, то можно легко обнаружить такую правку. Зачем вы обращаетесь к администраторам и активным участникам? Чтобы они добавили в статью этот полнейший бред? Надоели со своим субъективный мнением. Или вы думаете, ваши правки отменяются просто так. P.S.: Спамер — некто, добавляющий неприемлемо содержимое куда-либо (будь то статья ВП или соцсеть).-- Весельчак_№_7 (✉) 04:49, 16 декабря 2017 (UTC)
[5], [6] — поясните, пожалуйста, Руслабор, откуда, из каких АИ вы взяли эти «события» и утверждения? Как здесь соблюдается ВП:ПРОВ? Оказывается, администратор раньше уже предупреждал вас, что «личные предпочтения и мнения» в Википедии не уместны? --Leonrid (обс.) 05:21, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Leonrid, настоятельно рекомендую вам читать историю правок, прежде, чем кидаться что-то удалять. То, что было написано до вашей правки в |5|(статья "Розги"), я ни из каких АИ не брал, да и не мог взять, потому что я этого и не писал. Кто это написал, не знаю, я исправлял в этом тексте ошибки, менял букву "е" на "ё", расставлял недостающие знаки препинания. Единственное внесённое мной уточнение вы как раз не удалили. На данный момент в статье нет ни одной ссылки на АИ, почему бы вам не снести её совсем или выставить на удаление? После всех моих правок статья была отпатрулирована опытным участником Stsents. Почему бы вам не высказать свои претензии ему, не подать на него запрос к администрации?

То, что я говорил в |6| (обсуждение статьи "БДСМ"), вообще не требует никаких АИ, потому что я говорил в обсуждении, никаких правок в текст статьи не вносил. Вы вроде бы опытный участник, должны бы уже запомнить, что в обсуждении не требуются АИ. Администратор в этом обсуждении не меня предупреждал, а объяснял, что спорное утверждение, которое я оспаривал, не снабжено АИ, т.е. может быть, было написано на основе чьих-то личных предпочтений и мнений, поэтому я имею полное право его оспаривать/удалять/редактировать, тем более, если найду в АИ опровержение. Т.к. я пока не нашёл АИ, я не стал его редактировать, в отличие от некоторых (не будем показывать пальцем), кто кидается удалять, как только увидит что-либо, и не снабжённое АИ. На данный момент можно подвести итог: вы внесли неконсенсуную правку и пытались лишить другого участника (меня) возможности её обсуждать, удаляя мои сообщения в обсуждении, чем нарушили правила дискуссий; удаляли мои вполне закономерные вопросы на вашей странице обсуждения, также нарушая правила, при этом показывая полное пренебрежение к другим участникам. Показывать пренебрежение вы продолжили и здесь, на этой странице, не прислушиваясь ко мнениям людей, пытавшихся вас образумить, объяснить вам, что вы занимаетесь ерундой. Вы не написали ни здесь, ни в созданной мною для обсуждения неконсенсусной правки в статье "Поза на коленях" теме ничего, что было бы хоть отдалённо похоже на здоровую критику, не ответили ни на один мой вопрос; сколько я ни просил, на объяснили, о чём именно должны свидетельствовать АИ, приведения которых вы упрямо требуете в статье "Поза на коленях", когда устраиваете войну правок; не привели ни одного доказательства своих голословных обвинений в том, что я использовал порнографическую лексику, редактируя эту статью. Отказавшись приводить АИ, о которых я просил в теме в созданном мною обсуждении, вы сами себя переиграли, доказав, что бывают случаи, когда АИ привести невозможно, и что настойчиво требуя приведения АИ там, где это невозможно (статья "Поза на коленях"), вы занимаетесь именно тем, о чём говорится здесь. А вообще, продолжайте в том же духе. Пусть все, кто читает то, что вы пишете, видят, что вы не улучшаете Википедию, а маниакально пытаетесь в чём-то уличить меня, попутно пытаясь, используя эту страницу, раздуть на пустом месте конфликт и отнимаете время у администраторов, заставляя их всё это читать. Руслабор (обс.) 12:38, 16 декабря 2017 (UTC)

Ryanag[править код]

Многократно пытается протолкнуть в статью о татарской певице Хания Фархи башкирский вариант написания имени. --Bolgarhistory (обс.) 09:16, 15 декабря 2017 (UTC)

[7] - а это пример игры с правилами - участник использует правило ВП:НТЗ как аргумент для удаления татарской транскрипции. --Bolgarhistory (обс.) 09:20, 15 декабря 2017 (UTC)
[8] - участник уже перешел к активной войне правок. --Bolgarhistory (обс.) 09:31, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Участник упорно занимается «татаризацией» данной статьи удаляя информацию из АИ, придумывая на ходу новые правила (нет песен на башкирском языке, следовательно источники не авторитетны) для оправдания вандальных действий. Песни на башкирском конечно же есть - но при чем тут это не ясно, например певец Сергей Лазарев поет на английском - но никто его не называет «представтелем английской эстрады» и не ставит английскую транскрипцию его имени - так как все ДОЛЖНО БЫТЬ ОСНОВАНО НА АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКАХ. Нечто подобное у участника наблюдается в статье Сибирские татары - где участник удаляет информацию из энциклопедий - по ходу называя их "неакадемическими" трудами. Ryanag 10:17, 15 декабря 2017 (UTC)
[9] - Яндекс и множество других источников, судя по всему, тоже заняты татаризацией статьи о певице, чье творчество связано с татарской эстрадой. По Сибирским татарам есть отдельный топик. --Bolgarhistory (обс.) 10:33, 15 декабря 2017 (UTC)
Ни одной ссылки, где было бы продемонстрировано наличие у певицы официальных песен на башкирском языке, не приведено.--Bolgarhistory (обс.) 10:34, 15 декабря 2017 (UTC)
«Яндекс» не является авторитетным источником. Вам мало АИ, зачем вам эти песни? Ryanag 10:40, 15 декабря 2017 (UTC)
В случае с музыкой и ее исполнителями вообще не нужны авторитетные источники. Яндекс в данном случае достаточно подробно демонстрирует, насколько ситуация доведена до абсурда. --Bolgarhistory (обс.) 10:43, 15 декабря 2017 (UTC)
На каком основании в статье должна быть башкирская транскрипция? Из-за того, что певица родилась в Башкортостане? Это уже давно отвергнутый администраторами аргумент. --Bolgarhistory (обс.) 10:46, 15 декабря 2017 (UTC)
В случае с Лазаревым можно говорить, что он российский эстрадный певец, так как он известен на общероссийском уровне (а вообще курим правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Хания Фархи прославилась именно как певица национальной татарской эстрады. --Bolgarhistory (обс.) 10:53, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Основания - АИ уже указывал в статье - которых вы удалили, назвав их "новостными и неавторитетными" при этом оставили такой же "новостной источник" с указанием «татарской эстрады» - это и есть «татаризация» статьи с нарушением нейтральной точки зрения. Те же песни легко находятся в том же Яндексе. Ryanag 11:16, 15 декабря 2017 (UTC)
Многочисленные новостные перепечатки из Башкортостана, где певица причислена к башкирской эстраде, причем после ее кончины, которые никак не коррелируют с содержанием статьи. Ссылку на альбом или официально изданную композицию приведете? --Bolgarhistory (обс.) 11:21, 15 декабря 2017 (UTC)
GAndy, увы уже достаточно давно. --Bolgarhistory (обс.) 11:14, 15 декабря 2017 (UTC)
Хорошо, тогда в отношении этого запроса так: и вы, @Bolgarhistory:, и вы, @Ryanag:, идёте на СО статьи и пишете аргументы в пользу своей позиции. Затем каждый из вас может прокомментировать аргументы другого участника — но только один раз: ветку дискуссий на несколько экранов разворачивать не надо. Сегодня вечером или завтра я загляну на СО, оценю аргументы и приму административное решение. GAndy (обс.) 11:22, 15 декабря 2017 (UTC)
Написал аргументы на СО. --Bolgarhistory (обс.) 11:30, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Подвёл итог обсуждения на СО статьи. GAndy (обс.) 17:33, 16 декабря 2017 (UTC)

Негматов, Михаил Камилович[править код]

Участник:Негматов, Михаил Камилович (обс. · история · журналы) нецелевая ЛС. 94.25.229.130 08:52, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Dima st bk удалил. -- Q-bit array (обс.) 10:08, 15 декабря 2017 (UTC)

Alexandronikos[править код]

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые неконсенсусные переименования иностранных персоналий, ссылаясь на словари, и игнорируя распространённые названия. За подобное не раз предупреждался и блокировался. Прошу вернуть всем переименованным статьям прежние названия, где нужно начать процедуру обсуждения на КПМ. Участника лишить флага переименовывающего. --80.246.81.164 08:29, 15 декабря 2017 (UTC)

  • Флага переименовывающего нет, увы (вы с загружающим или ВП:ПБП перепутали, видимо). Викизавр (обс.) 16:17, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Зато есть топик-бан, Кубаноид подтвердит. --VladXe (обс.) 19:59, 16 декабря 2017 (UTC)

Участник Дагиров Умар[править код]

Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Устроил войну правок в статье Аух. Правило трех откатов. Serzh Ignashevich (обс.) 06:50, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Участник Дагиров Умар заблокирован на сутки за войну правок в статье Аух. GAndy (обс.) 06:56, 15 декабря 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich[править код]

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Прощу обратить внимание абсурдные откаты участника. --Дагиров Умар (обс.) 06:38, 15 декабря 2017 (UTC)

Участник с подручными анонимами пытается нивелировать неудобную информацию путем "размазывания" и упоминания вскользь. Serzh Ignashevich (обс.) 06:41, 15 декабря 2017 (UTC)
Информация в статье. --Дагиров Умар (обс.) 06:42, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Участник Serzh Ignashevich заблокирован на сутки за ведение войны правок. После окончания срока блокировки рекомендую участникам изложить свои аргумента на СО статьи (только кратко, без многостраничных препирательств) и позвать администратора на арбитраж. GAndy (обс.) 07:07, 15 декабря 2017 (UTC)

213.230.79.161[править код]

213.230.79.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) что там в срабатываниях фильтров, не вижу, но сильно подозреваю очередной обход блокировки одним давно забаненным узбекским "коллегой". 188.162.65.203 06:34, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Q-bit array обработал. GAndy (обс.) 11:05, 15 декабря 2017 (UTC)

Moskovitov[править код]

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта массовая заливка материалов, которые дословно гуглятся, причем в изданиях 1990-го, к примеру - соответствует ли правилам в целом и ВП:АП в частности? 188.162.65.203 06:28, 15 декабря 2017 (UTC)

  • С созданными этим участником статьями сплошные проблемы — систематические нарушения правил при описании биографий современников и отсутствие опоры на АИ, отсебятина и искажение фактов, плохие стиль и оформление, копирование из других языковых разделов текста на иностранном языке, теперь вот ещё и авторские права нарушает. Флаг АПАТ недавно сняли, но это никак поведение участника не улучшило, высказанные замечания он не учёл и выводы не сделал. Предлагаю забанить его наконец. И надо понять, что делать с более чем тысячью наделанных им статеек, каждая из которых в той или иной степени не соответствует правилам Википедии. --194.12.100.153 08:53, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Написанные статьи, у которых предположительно нарушены авторские права выставил на удаление. Moskovitov, 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)
    • @Moskovitov: хотя «статей за деньги» в стандартном понимании, когда фирма оплачивает написание статей о себе, своих руководителях, партнёрах и отрасли, в Вашем вкладе вроде бы не видно, на всякий случай прочитайте, пожалуйста, Википедия:Оплачиваемое участие и Википедия:Конфликт интересов#Финансовая заинтересованность. До последних дней Вы создавали просто стабы, но сейчас перешли на микростабы порядка тысячи символов: на мой взгляд, массовое создание таких микростабов, за деньги или нет, совершенно противоречит целям Википедии и должно безжалостно запрещаться. О «качестве» статей пока писать воздержусь, на ЗСФ было много сказано. Викизавр (обс.) 07:51, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Очередная (полу)фантастическая история от автора вслед за рассказом про десисоп всех админов в испанской вики. Прикольная, должно быть, «очень большая зарплата», когда за статью 10 рублей платят. 780 статей написал и получил минималку. Круть. А если серьёзно, то это очень странный участник, рассказывающий про свои пресс-папки уже не в первый раз, которые к Википедии никакого отношения не работают, и чей вклад нужно тотально перерабатывать, а лучше выпиливать полностью, потому что он чуть менее чем полностью правилам Википедии не соответствует. Диффы все были на ЗСФ, СО участника почитайте. Ну, ненормально это, когда кто-то закачивает в Википедию с упорством, достойным лучшего применения, чужие тексты, неформат, собственные фантазии, передирки с всяких фан-сайтов и жёлтой прессы. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)
      • Я бы подумал, что он валюту перепутал, 10$... Викизавр (обс.) 09:21, 16 декабря 2017 (UTC)
    • Я убрал шаблоны быстрого удаления. Если Вы считаете, что в этих статьях нарушены авторские права (предположительно), то можете выставить их на Википедия:К удалению. Их стоит обсудить. -- Dutcman (обс.) 08:56, 16 декабря 2017 (UTC)
      • Вернул назад. Вы не админ или ПИ, чтобы снимать шаблон быстрого удаления. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)
        • Любой участник может снять шаблон быстрого удаления, если есть аргументированные возражения. Охранник Леса (обс.) 11:24, 16 декабря 2017 (UTC)
          • И вы почитайте ВП:УС#Быстрое удаление, где описана процедура. Полностью снять шаблон "любой участник" может только в случае, если он поставлен вандально. --194.12.100.153 13:19, 16 декабря 2017 (UTC)
            • Странно, что вы забыли упомянуть второй пункт: "для замены на шаблон «к удалению» и вынесения на ВП:КУ". Он как раз подходит к тому случаю, что описал коллега Dutcman. Охранник Леса (обс.) 13:28, 16 декабря 2017 (UTC)
            • Полностью, кстати, никто шаблон снимать не предлагал. Только перенести в ВП:КУ. Охранник Леса (обс.) 13:30, 16 декабря 2017 (UTC)
            • Хотя коллеге Dutcman следовало перенести в ВП:КУ ваши запросы из ВП:КБУ. Но не отменять их. Охранник Леса (обс.) 13:33, 16 декабря 2017 (UTC)
              • Ничего странного. Зачем мне было упоминать этот пункт, если участник просто снял шаблон, на ВП:КУ ничего не перенеся? И коллеге вообще не следовало трогать эти пометки, потому что это стопроцентное быстрое удаление, на КУ там снова обсуждать в принципе нечего. --194.12.100.153 15:37, 16 декабря 2017 (UTC)

77.242.109.1[править код]

77.242.109.1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В последнее время много вандальных правок с этого адреса. StepashkaRT (обс.) 22:33, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Последняя вандальная правка была двв дня назад. Блокировать уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 06:14, 15 декабря 2017 (UTC)

Starless и архивация[править код]

Участник предупреждался о необходимости архивации, отказался, я заархивировал с объяснением внизу в соответствии с «Размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Страницу обсуждения, размер которой превышает данное значение, может заархивировать любой участник[6].» в ВП:СОУ, теперь отменяет и угрожает. Викизавр (обс.) 21:49, 14 декабря 2017 (UTC)

(−) სტარლესს 21:52, 14 декабря 2017 (UTC)
@Starless:, согласно ВП:ЛСО ваша страница обсуждения нуждается в архивировании. Сделайте это сами или не мешайте делать это другим участникам. Но сделано это должно быть. GAndy (обс.) 06:51, 15 декабря 2017 (UTC)
Вы не находите, что моя личная страница обсуждения — это МОЯ личная страница обсуждения? Я не хочу её архивировать и Я против её архивации, потому что МНЕ удобна конкретная её организация. Я не хочу заниматься бессмысленной вознёй с архивациями и я не хочу, чтобы неизвестно кто неизвестно как «архивировал» мою страницу обсуждения, после чего ей станет невозможно осмысленно пользоваться. Допустимость архивации страницы обсуждения любым участником не означает, что он должен это делать, и особенно не означает допустимости подобных действий при явно выраженном несогласии хозяина страницы. Шоппинг страниц обсуждения вместо написания статей, на мой взгляд, является способом преследования и создания нездоровой, напряжённой атмосферы, не способствующей конструктивной работе над энциклопедией. სტარლესს 18:15, 15 декабря 2017 (UTC)
Я думаю вы прекрасно знаете, что правила меняются на здесь, а на ВП:Ф-ПРА. Пока же вынужден констатировать, что ваша аргументация правилам не соответствует.--Luterr (обс.) 18:49, 15 декабря 2017 (UTC)
Какое отношение имеет ваше утверждение о месте изменения правил к МОЕЙ странице обсуждения? Кто будет исправлять сотни ссылок на её разделы, которые поломает архивация? Кому мешает страница, которая никем не посещается и на которую никто не правит? Кто, в конце концов, вы такой, чтобы тыкать меня здесь в бессмысленные правила? Никогда не пробовали не гнобить авторов, а конструктивно и уважительно общаться? სტარლესს 19:00, 15 декабря 2017 (UTC)
Кто исправит? Я исправлю. За вами остается только заархивировать СО самостоятельно, либо не мешать это делать другим.--Luterr (обс.) 23:06, 15 декабря 2017 (UTC)
Вот когда у меня будет время и желание, тогда я это сделаю. Как минимум не раньше, чем вы предоставите список ссылок, которые будете исправлять. До тех пор я буду считать любую самовольную архивацию моей страницы обсуждения вандализмом. სტარლესს 11:18, 16 декабря 2017 (UTC)
А не надо считать вандализмом то, что им не является. — Джек (обс.) 13:28, 16 декабря 2017 (UTC)
Чтобы быстро находить нужную тему в архиве после перехода по старым ссылкам, можно использовать мой скрипт proceedToArchive.js. — Джек (обс.) 13:28, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Мне кажется, что ошибка в том, что она «МОЯ». Она ваша условно. Тут реально ничего вашего нет на самом деле. --НоуФрост❄❄ 09:43, 16 декабря 2017 (UTC)
  • А мне кажется, что ошибка в том, что вы не представляете себе элементарных норм вежливого общения. სტარლესს 11:18, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Уже не первый раз. Я обсуждаю отношение к СО, а вы переходите на личности. Воспримите это, как предупреждение. --НоуФрост❄❄ 21:53, 16 декабря 2017 (UTC)
Учитывая, что превышение там небольшое, вопрос, имхо, непринципиален, хотя посыл насчёт «это моя СО, делаю что хочу» и неверен. — Джек (обс.) 13:28, 16 декабря 2017 (UTC)

94.45.221.23[править код]

94.45.221.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм, плюс это: 94.45.220.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Sergei Frolov (обс.) 20:24, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Вандальных правок у него больше половины. Пусть отдохнёт немного. GAndy (обс.) 21:34, 14 декабря 2017 (UTC)

Спам сносками?[править код]

95.220.160.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вроде стоят "внешние ссылки нежелательны". Может, распространить и на сноски? --Sergei Frolov (обс.) 19:34, 14 декабря 2017 (UTC)

  • http://www.oknadok.ru/ — да, не АИ и чистый спам. С другой стороны — дополнения полезные, а в одну из статей и сноска на авторитетный источник добавлена. Пока пойду вычищу сноски вручную —be-nt-all (обс.) 21:11, 14 декабря 2017 (UTC)

Прошу разрешить разместить фотографию А.М.Абакумова[править код]

Здравствуйте. Я студентка химического факультета МГУ Гребенщикова Анастасия. По предмету "История химического факультета" задано создать и выложить в Википедию статью об ученом-химике. Я создала статью об Абакумове Артеме Михайловече.

Прошу Вас помочь мне с загрузкой его фотографии, поскольку, к сожалению, мне необходимо не менее 14 дней регистрации и более 20 правок. Фотография сделана мною.

Пожалуйста, присвойте мне флаг «загружающего» вручную.

Спасибо.

Гребенщикова (обс.) 16:40, 14 декабря 2017 (UTC)Гребенщикова Анастасия

Предупреждение о нарушении ЭП как нарушение ЭП[править код]

LukaE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает, что нарушением ЭП является предупреждение о нарушении ЭП :-) (см.) Прошу оценить действия участника на предмет ВП:НДА. LeoKand 15:17, 14 декабря 2017 (UTC)

  • С вашей стороны нарушения ЭП не вижу, а вот участнику LukaE не следует нарушать его, называя кого-либо троллями. Надо обсуждать статью, а не участников, даже если участники за удаление статьи.--Лукас (обс.) 15:21, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Я НИКОГО конкретно троллем не называл. А меня обвинили вполне конкретно и адресно. --LukaE (обс.) 15:25, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Предупреждение отменено, участник предупрежден. --El-chupanebrei (обс.) 15:27, 14 декабря 2017 (UTC)

Zapcomtrans[править код]

Zapcomtrans (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очевидно он пришёл сюда жевать жвачку и спамить, но жвачка, видимо, у него уже закончилась. --WikiFido 15:07, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:20, 14 декабря 2017 (UTC)

Студенты[править код]

Итог[править код]

Сутки для начала на изучение правила ВП:АП. GAndy (обс.) 13:34, 14 декабря 2017 (UTC)

  • @GAndy: Для Aalim Kargar требуется откат крайних правок и переблокировка с запретом правки СО. 94.25.229.140 15:34, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Откатил. Если продолжит - переблокирую. -- Q-bit array (обс.) 16:08, 14 декабря 2017 (UTC)

Celest[править код]

Участник Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. [11] и др.

Дальше в нарушение ВП:КОНС он принялся делать необоснованные обвинения в вандализме с комментарием "да мне наплевать" [12]. ВП:ЭП. Прошу привести в чувство участника и напомнить ему о правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП. Обсуждение у него на СО говорит также о ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Мне на самом деле плевать на вас. Статьи посвящены административно-территориальному делению Тулы. Районов в Туле не существует - 1, 2. В рамках закона (Закон Тульской области "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула) МО город Тула (которое ранее делилось на районы) объединено с МО Ленинский район. После объединения появилось МО город Тула, которое делится на округа, а не районы. Это прописано в Уставе города, это информация есть на официальном сайте. Какие тут ещё могут быть комментарии. Свою точку от подкрепляет аргументов, что в СССР тоже были АТЕ, и про них статьи есть, а также сыслками на росстат. Но в данном случае речь идёт о текущем административно-территориальном делении Тулы, а не от том, что когда-то было. --Celest (обс.) 12:46, 14 декабря 2017 (UTC)
    • По-моему эта реплика тоже нарушает ВП:ЭП? Районы города Тулы существуют, об этом говорят АИ: Росстат 2017 (после двухгодичного существования параллельных им одноимённых ТО с совсем иными границами и населением этих новых объектов - ТО), действующий Закон, ОКАТО 70 401. Статьи посвящены именно районам города. Это видно по истории правок, по динамике населения (без сельских НП), включая 2017 год, по содержанию статей в целом. После того, как Ленинский мун. район был объедён с Тулой в одно МО, там в рамках единого крупного МО параллельно были организованы ТО, которые включили районы города и прилегающие десятки НП упразднённого Ленинского мун. района. Очевидно, что районы города, с одной стороны, и более широкие по территории и населению ТО, с другой стороны, - это совсем разные объекты. Это участник слышать отказывается и продолжает вести безудержные войны правок. --Русич (RosssW) (обс.) 12:59, 14 декабря 2017 (UTC)
      • По поводу вашего закона я уже в сотый раз повторяю, что в него были внесены правки и прописано, что Тула делится на округа. Сколько уже раз можно об одном и том же? Ссылку на редакцию закона я уже приводил. Статьи посвящены районам, потому что я их сам писал много лет назад, когда Тула делилась на районы. Сейчас же их нужно переписывать, что я собственно и начал делать, но мои правки все откатываются. Округа не были организованы параллельно с районами, как вы об этом пишите. Они были образованы вместо районов. Ну что за дебилизм то? --Celest (обс.) 13:12, 14 декабря 2017 (UTC)
        • действующий Закон об АТУ содержит районы города. Если вы о другом законе - о МО, то в законе о МО говорится о том, что касается МО, а МО как мы знаем имеет свои терр. подразделения - ТО - и с совсем иными границами и населением. Только закон о МО не касается АТЕ. Не надо путать и смешивать в одну кучу разные понятия.--Русич (RosssW) (обс.) 13:15, 14 декабря 2017 (UTC)
        • Не только я понял ошибочность определения вами предмета статьи тут [13], а Good Will Hunting.--Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 14 декабря 2017 (UTC)
          • 1) Где в приведенном вами законе написано, что Тула делится на районы? --Celest (обс.) 13:24, 14 декабря 2017 (UTC)
            • Там приводится АТЕ район в городе. ОКАТО и Росстат выделяют такие только в Туле. Тула не делится на ТО. На ТО делится МО г. Тула. Не путайте понятия.--Русич (RosssW) (обс.) 13:27, 14 декабря 2017 (UTC)
            • ТО имеют совсем другие территорию и население, поэтому это совсем другие объекты, не районы города. Территория ТО выдаётся далеко за пределы Тулы и включает десятки сельских НП Ленинского мун. района .--Русич (RosssW) (обс.) 13:28, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Тут не блокировки нужны, а обсуждение либо посредничество. Вопрос сложный, но я в этой теме кое-что понимаю. Вижу уже открытое обсуждение «К переименованию», постараюсь изучить вопрос детально и в ближайшие дни предметно там высказаться. --Волк (обс.) 13:09, 16 декабря 2017 (UTC)

Вандализм в статье Средства массовой информации Казахстана[править код]

Добрый день. Мною был сделан вклад в данную статью с указанием источников. Но юзер Volan2010 всё снес и оставил информацию-копивио, которую он добавил с официального госсайта http://mic.gov.kz/ru/kategorii/smi-3 из раздела Количество зарегистрированных СМИ в Казахстане. Также им добавляется информация о определенных журналах, с ссылками на их сайты, выглядит это как реклама. --BrunoVisconti (обс.) 10:27, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Попробуйте пообщаться с участником на странице обсуждения статьи или на его СО. Пока же не видно никаких оснований для административного воздействия. GAndy (обс.) 14:47, 14 декабря 2017 (UTC)

Просьба скрыть матерную правку[править код]

[14]. --Bff (обс.) 06:12, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 06:16, 14 декабря 2017 (UTC)

Slava Petrov[править код]

Судя по вкладу спамер (1, 2) и уже имеет ряд предупреждений. Видимо на этот раз он должен испытать банхаммер. Джеймс Хендерсон (обс.) 22:28, 13 декабря 2017 (UTC)

+ Дополнено: + создал рекламную статью про радиостанцию, которую он здесь упорно продвигает.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:02, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Обессрочен. GAndy (обс.) 23:08, 13 декабря 2017 (UTC)

Прапорщик1968 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[править код]

Началось со статьи Богопольский, Хаим Бенционович, где участник развязал войну правок по поводу слова «автор». Обсуждение на СО статьи и на его странице оказалось довольно бессмысленным. Разговор шёл об изобретениях — в самих приведённых факсимиле свидетельств на изобретение дословно указаны «авторы изобретений», так же и в статье; участник выправляет на «соавторы», несмотря на приведённые АИ. Теперь вопрос расширился и участник по всему проекту выправляет слово «автор» на «соавтор» в отношении научных работ, публикаций, монографий, книг и проч. Отделить семантическое понятие «автор» от юридических вопросов патентного права участнику не удаётся, так проект останется без авторов вовсе. Абсурдно в статьях о, скажем, учёных начинать преамбулу с «А. Н. Колмогоров — соавтор научных трудов в области функционального анализа»; это просто не по-русски и юридические вопросы здесь совершенно ни при чём, ни одна энциклопедия до такого пока не дошла. Автор остаётся автором даже если он один из нескольких авторов, как в самих свидетельствах на изобретение. Покамест, нужно какое-то решение с войной правок. --Simulacrum (обс.) 18:11, 13 декабря 2017 (UTC)

92.37.143.66[править код]

Легко видеть, что диапазон был неоднократно заблокирован за обход блокировки. Рецидив? 94.188.46.39 03:45, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Проверил. Да, диапазон был неоднократно заблокирован, но из-за других серийников. -- Q-bit array (обс.) 08:28, 13 декабря 2017 (UTC)
    • насчет этого адреса может вы и правы, но, в общем-то, рассмотрение вклада из диапазона вполне позволяет предположить, что кто-то типа Pavliukdanila или Electro Shike с него активно работает - 92.37.205.174, 92.37.173.218, он же, видимо, и 92.37.143.239 и т. д. 188.162.64.212 09:15, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Кстати, стиль и грамотность у .66 и упомянутых участников похожи. 188.162.64.212 09:22, 13 декабря 2017 (UTC)
        • @Q-bit array: см. также свежие правки первого из упомянутых участников. Они меня только убеждают в том, что с геями развлекался именно он. Что показывает проверка? 94.25.229.140 13:00, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Да, принимая во внимание последние правки, это он. Заблокировал IP и дополнительную учётку. Большое спасибо! -- Q-bit array (обс.) 13:09, 14 декабря 2017 (UTC)

Mzema 38[править код]

Mzema 38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проигнорировал предупреждение и продолжает пихать в статью неправильное имя персоны. Прошу принять меры.--Soul Train 19:57, 12 декабря 2017 (UTC)

F3l1x.EXE[править код]

Вандализм. Ранее, видимо, он же вандалил в той же статье анонимно. 94.188.46.39 18:55, 12 декабря 2017 (UTC)

  • Пока предупредил участника. Охранник Леса (обс.) 19:07, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Боже мой. Участник либо упорно вандалил анонимно, либо присоединился к проекту только для того, чтобы нагадить в рамках какого-то флеш-моба. Предупреждать тут, на мой взгляд, доведение ПДН до неадекватности, и получение бомбы замедленного действия, которая рванёт на очередном подобном "флеш-мобе". 94.188.46.39 03:58, 13 декабря 2017 (UTC)
      • С IP вандалил не он, иначе сразу бы обессрочил. Запрос пока не закрываю — подождём увидим... -- Q-bit array (обс.) 08:34, 13 декабря 2017 (UTC)

Статья Колкутин, Виктор Викторович: жалоба на подачу необъективного материала[править код]

Здравствуйте! Пишет Вам (по совету и с разрешения Зейнала Гуршумова) профессор судебной медицины, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ Виктор Викторович Колкутин, который 12 лет был главным судебно-медицинским экспертом Министерства обороны (1997-2009) и год и 7 месяцев - главным суд-мед экспертом Минздравсоцразвития (2009-2010). Простите, что "щеголяю регалиями", но все они заслужены честным трудом, реально угробленным здоровьем и 14 годами круглосуточной жизнью "с телефоном в руке". С помощью Зейнала была создана моя страничка в википедии. С недавнего времени мои враги, коим имя легион активизировались и стали пытаться писать туда различные вещи, которые носят характер откровенно порочащей информации. Почему я так считаю? Потому что те статьи, которые некто, трусливо скрывающийся под ником Edwin KVV, имели место в период 2010-1015 года, когда по всем направлениям со стороны "Московского Комсомольца" шла настоящая охота на мою персону. Деталей раскрывать не буду , ибо это история давняя и очень подлая. Суть не в этом, да и мои недоумения тоже не в этом. В конце концов, раз эти статьи есть в интернете, любой желающий накопать на меня "грязь" всегда найдёт их на сайте "Московского комсомольца". Мне непонятно, почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов? Пусть будет "грязь", но пусть будет и мнение других журналистов, которые известны стране не менее, чем г-жа Богуславская, которая и занималась "охотой на Колкутина". По-моему это справедливо. И ещё, может быть самое главное. Сейчас на моей странице можно прочитать фразу, в которой нет ни одного слова правды. Я позволю себе процитировать её дословно: После многочисленных скандалов, связанных в обвинении Колкутина В. В. в невыплате зарплаты, нецелевом расходовании бюджетных средств и в махинациях с экспертизами, 8 декабря 2010 Виктор Колкутин был освобожден от должности директора РСЦМЭ по статье 278 Трудового кодекса РФ. Во-первых, никаких "многочисленных скандалов" не было. После моего отказа "платить дань" руководителям Министерства, как это делали все федеральные директора, Министерство просто-напросто не выделило нашей организации денег на зарплату, направив их "на борьбу с пожарами". Вот так просто взяло и отняло у целого учреждения зарплату его сотрудников. И кому было идти жаловаться? Кто бы тогда посмел открыть рот на министра Голикову, включая наш дорогой Следственный Комитет. Тем не менее, я нашёл выход. Нам помогли различные фонды, общественные организации и даже структуры РПЦ. Так что люди без денег не остались - просто их источник оказался иной. Не надо объяснять, что это вызвало ещё большее бешенство руководства министерства. Они ждали, что я приползу к нии на брюхе с чемоданом "дани" в зубах, а я нашёл вполне законный выход и обошёлся без них.

Во-вторых, нецелевого расходования бюджетных средств так никто и не выявил. ОБЭП, с подачи министерства и "МК" четыре (!) раза возбуждал уголовные дела и все четыре раза прекращал их "за отсутствием события преступления" (вдумайтесь, пожалуйста - не "состава преступления", а именно "события преступления"). Не надо, наверное, объяснять, что если бы удалось найти хоть один рубль израсходованный нецелевым образом, ситуация для меня была бы весьма плачевной. Не за компьютером в Москве я бы до сих пор сидел, а совсем в другом месте.

В-третьих, разглашать конкретную статью, по которой уволен человек - это очень серьёзное нарушение его прав. Это всё равно что диагноз разгласить. Тут можно и до Европейского суда очень быстро добраться. Тем более, что и здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Дело в том, что я не был "освобождён от должности", как пишет мой доброжелатель Коваленко, а со мною был расторгнут контракт. С правовой точки зрения это существенная разница, тем более, что у ст.278 ТК РФ есть две части. Со мной расставались по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Почему это принципиально? Потому что она применяется "при отсутствии виновных действий руководителя организации". Автоматически это влечёт за собой применение ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой "руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х месячных заработков". Именно такой вариант развития событий и имел место в моём случае. Не правда ли, это существенно отличается от того, в каком свете представил ситуацию мой недоброжелатель? Человек, который проводит махинации с экспертизами, растрачивает бюджетные средства, невыплачивает зарплату сотрудникам - и вдруг с ним расторгают контракт "при отсутствии виновных действий", да ещё выплачивают "на дорожку" трёхмесячный оклад? Согласитесь, что это откровенный бред.

ИТОГ: чего же я хочу и зачем написал такое длинное письмо? Я хочу только одного - объективности. Если рассматривается какой-то спорный факт из моей биографии (а они есть, я этого и не скрываю), то пусть он рассматривается всесторонне, а не по принципу "кинуть комок грязи", а что, зачем и почему - да какая разница. Очень надеюсь, что уважаемая мною Википедия вполне способна обеспечить эту объективность.

С уважением, В.В.Колкутин — Эта реплика добавлена участником 109.63.169.71 (о · в)

Уважаемый Виктор Викторович, спасибо Вам за столь тщательное и подробное изложение проблемы. Вы, несомненно, имеете право на объективное освещение Вашей деятельности на страницах Википедии; более того — КАЖДЫЙ из редакторов Википедии также заинтересован в том, чтобы информация отображалась наиболее достоверным образом. Правилами Википедии также особо оговорён такой аспект, что о ныне живущих персонах, о которых существуют статьи, не должно быть лжи и клеветы — это один из основополагающих принципов проекта.
Вы, как и любой другой участник проекта (ибо участником автоматически становится каждый человек, сделавший хотя бы одну правку) имеете право править любую статью Википедии; в том числе, разумеется, — и статью о Вас. Просьба только учитывать некоторые особенности проекта. Так, нельзя приводить любые неподтверждённые факты (в том числе и о себе. И даже, в первую очередь, о себе) — на каждый факт должна быть ссылка на авторитетный источник. Это может быть интернет-ссылка или «твёрдая копия» — бумажный документ, отражающий истинное положение дел по той или иной проблеме. При наличии противоречивой информации, когда стороннему читателю сложно понять, какая из версий более точно описывает проблемную ситуацию, публикуются оба документа (или ссылки на интернет-источники). При этом сохраняется (что для Вас точно будет нетрудно — Вы очень взвешенно и спокойно всё написали) нейтральный стиль: «согласно 'такому-то источнику' (указано, какому), дело обстоит 'так-то и так-то'. Но, согласно 'другому источнику' (указано, какому), дело обстоит 'сяк-то и сяк-то'.»
С учётом этих несложных правил, Вы можете добиться наиболее достоверного состояния статьи, — как для Вас, так и для проекта Википедия в целом. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 декабря 2017 (UTC)
Да, сканы бумажных копий документов отсылаются с помощью системы OTRS: несколько громоздкой, зато весьма надёжно обеспечивающей достоверность предоставляемой для Википедии информации.
И вот ещё что необходимо отметить: пожалуйста, не нужно упоминать судебное преследование в отношении Википедии. Во-первых, юридические перспективы в этом отношении не то что невелики — их попросту нет: проект Википедия — американский, и «засудить» на территории России просто некого. Во-вторых, участник, угрожающий судебным преследованием, сразу же блокируется, согласно правилам Википедии. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Надеюсь на Ваше понимание. (Да, Википедия неидеальна, — она, тоже, просто такова, какова она есть). Если я в чём-то неправ, то меня поправят коллеги.--AndreiK (обс.) 15:18, 10 декабря 2017 (UTC)
Едва не пропустил:

почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов?

— такого, конечно же, быть не должно; как говорил в своё время небезызвестный господин Каганович, «у каждой ошибки есть фамилия и должность». Применительно к неправомерным удалениям информации из Википедии, это можно перефразировать как «у каждой правки есть имя участника и его IP-адрес». Если какой-то участник будет уличён в подобном, то его правку отменят, а его самого сначала предупредят; потом ещё раз предупредят, а потом начнут блокировать: на 5 минут, потом на час, потом на сутки и так далее: неделя-полмесяца-месяц-полгода-год-бессрочно (навсегда). --AndreiK (обс.) 15:33, 10 декабря 2017 (UTC)
Ну и ещё один технический аспект для защиты Вашей чести и достоинства: если из статьи удаляются данные, подтверждённые в АИ (в авторитетных источниках), то, по Вашему обращению, статью могут поставить на принудительную стабилизацию: это делают участники, имеющие технический флаг администратора и я не думаю, что они Вам откажут. Такая просьба должна, повторюсь, исходить от Вас. --AndreiK (обс.) 15:44, 10 декабря 2017 (UTC)
Виктор Викторович, дополнительно отмечу, что Ваше обращение уже зачтено и обработано одним из администраторов: защищено из-за активной «войны правок»; пока — до 15 декабря. Редактировать статью при этом могут только 'автоподтверждённые' участники. Если нападки на статью продолжатся, тогда срок защиты продлят. --AndreiK (обс.) 17:09, 11 декабря 2017 (UTC)

Trypodendron domesticum[править код]

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)

  • А уж про выклянчивание дополнений к подобным недоразумениям, на каковое выклянчивание давно пора ввести жесткий топик-бан, я уж и не заикаюсь. 94.188.46.39 07:37, 10 декабря 2017 (UTC)
    • С кого — с короеда? --kosun?!. 13:41, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Видимо, речь об участнике Станислав Савченко, его машинных переводах и спаме на СО других участников. Sealle 15:30, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Я слежу за качеством перевода своих статьей. Какой спам? О чем речь?--Станислав Савченко (обс.) 15:42, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Гм-гм... Почему сразу «спаме»? Меня вот участник, вроде как, пару раз просил о помощи: 1 раз я помог; 1 раз отказал (не моя тема была) — всё нормально, вежливо и ненапряжно. Никакого спама в его обращениях я не увидел.--AndreiK (обс.) 16:52, 10 декабря 2017 (UTC)
            • Вы да-ле-ко не первый. В тему стоит добавить устроение свалки малоперспективного хлама из собственного ЛП. 188.162.64.44 06:47, 11 декабря 2017 (UTC)

Систематический вандализм Дагиров Умар[править код]

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [15], "где кумыки?" [16] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [17]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о · в) 12:09, 7 декабря 2017

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)

  • Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)
  • А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)

И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [18] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)

    • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)

Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)

Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.
Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

— Виноградов В.Б., Великая Н.Н., Нарожный Е.И. На Терских берегах. Очерки об исторических группах старожильческого населения Среднего Притеречья. Армавир, 1997 с. 48

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)

Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Нац-состав Ножай-Юрта скрин источник. Видимо, при переписи включаются военнослужащие частей, дислоцированных на постоянной основе. В то время таких там было предостаточно. Нужно ли их указывать? Как это делает участник. --Дагиров Умар (обс.) 17:25, 8 декабря 2017 (UTC)

Lucky soldier[править код]

Lucky soldier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно меняет цифры. Попросил предоставить источники на изменения цифр, но в ответ он вовсе убрал источники. Прошу отреагировать.--Лукас (обс.) 17:04, 6 декабря 2017 (UTC)

  • Изначально с источником именно 33 указали [19].--Luterr (обс.) 17:25, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Только с данными из этого источника нельзя ознакомиться. А по данному источнику на 1270 год площадь 24 млн кв. км.--Лукас (обс.) 17:41, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Вот поэтому хотел ознакомиться с источниками от данного участника, чтобы всё проверить и поставить правильную цифру.--Лукас (обс.) 17:42, 6 декабря 2017 (UTC)

Надо бы предупредить[править код]

Одним и тем же участником создано несколько десятков, если даже не сотни статей-стабов, в основном по географии. Немалую их часть можно обнаружить в Категория:Горные хребты Башкортостана а также при поиске «Башкирский (Южный) Урал». Кроме повального сокращения «РБ» в статьях и непонятного «Башкирского (Южного) Урала», а также «Южного (Башкирского) Урала» (чем отличаются? См. Сарганский хребет. Причём это не резерват «Башкирский Урал» подразумевается) - обращаю внимание на стиль оформления статей, а именно разделов «Ссылки», «Литература», «Источники», «Примечания». Для примера, судя по статьям: Ущарлак, Юкалы, Машак, Кисеарка, Большой Крака и т.д. (порядок разделов в этих статьях мной уже подправлен). Однотипно под копирку. Хотелось бы, что бы участник всё таки ответственней относился не только к наполнению, но и к оформлению. 37.113.180.54 01:54, 6 декабря 2017 (UTC)

  • Нормальные стабы. Однотипность статей естественна, ввиду однотипности тем. Мелкие претензии можно на СО автора/статьи обсудить. В любом случае, вопрос не для ФА, имхо. --kosun?!. 04:28, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Читайте внимательней, я не писал про однотипность статей. Я писал про однотипные оформления (в частности без учёта ВП:Структура статьи и ВП:СИ) и названия применённые участником. 37.113.164.89 22:03, 8 декабря 2017 (UTC)

Валко[править код]

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[20] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Респу́блика Башкортоста́н [21] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [22] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Респу́блика Башкортоста́н , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Рекорды чемпионатов мира по футболу[править код]

Можно ли восстановить данную страницу сюда? Создавать не планирую, для других целей. — Андрей Козлов 123 о-в 18:10, 4 декабря 2017 (UTC)

Правки участника Тайсон101[править код]

Который раз участник не смотря на предупреждения делает неправильные правки и бессмысленно переставляет персонажей в таблице в статье

Явное вредительство.

Lado85 (обс.) 07:39, 4 декабря 2017 (UTC)

Artem.No[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

возможно вандализм, удаляет раздел "Литература" из статей MaksimPinigin (обс.) 01:39, 4 декабря 2017 (UTC)

  • Лично я никакого вандализма не вижу, по-моему, участник оправданно чистит свалку в разделе «Литература». GAndy (обс.) 07:34, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Не совсем оправданно. Например, этот источник повествует об истории городов в период Великой Отечественной войны (даже, может, на основе него были написаны соответствующие разделы в "истории"). Так что просьба уведомить участника, чтобы он вернул этот источник во все разделы "Литература" и "Ссылки", из которых он его удалил. Охранник Леса (обс.) 11:58, 4 декабря 2017 (UTC)
      • По этому источнику для большинства можно написать одно, от силы два предложения: «32 мартобря 194Х года город был освобождён силами N-ской стрелкового корпуса и M-ской гвардейской танковой дивизии». Если эта информация в статье есть — данный источник нужно поставить к нему в виде сноски, примечания. А вот держать в списке литератыры, ссылок источник, в котором предмету статьи посвящено всего навсего пара предложений — не надо. GAndy (обс.) 12:50, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Основания для администраторских действий в отношении ответчика нет. Заявитель обессрочен за нарушение ВП:ВИРТ. GAndy (обс.) 14:49, 14 декабря 2017 (UTC)

Sezar kesh[править код]

Вандализм - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Удаляет источники - да ещё и сам напрашивается в бан. --Kalabaha1969 (обс.) 18:50, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Обессрочен. GAndy (обс.) 14:48, 14 декабря 2017 (UTC)

Кумыкско-чеченский конфликт[править код]

Сгруппировал заявки в рамках одного конфликта вместе (также см. в архиве). Пора бы уже что-то сделать… Викизавр (обс.) 22:55, 1 декабря 2017 (UTC)

Вандализм и война правок[править код]

Капитан Нэмо (обс. · журналы · блокировки · фильтры · Нэмо whois)

  • Обратите пожалуйста вним. на эти правки [23], [24], [25], [26], Участник ссылается на труды, где даются тюркские этимологии, и выдает их за кумыкские назв.. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 1 декабря 2017 (UTC)
Старая правка но видный намерения участников. --Дагиров Умар (обс.) 20:41, 1 декабря 2017 (UTC)
Ещё дин занимается тем же. --Дагиров Умар (обс.) 08:05, 2 декабря 2017 (UTC)


Ножай-Юрт

селение в Чечне, районный центр; расположено в правобережье р.Ямансу (басс. р.Аксай). В основе перевода топонима лежат вайнахские: ножай – «дубовый» и юрт – «селение», - «селение в дубовом урочище».

Топонимический словарь Кавказа

--Дагиров Умар (обс.) 08:09, 2 декабря 2017 (UTC)

Из словаря Мациев

юрт

[юьртан, юьртана, юьрто̃, юьрте̃, й; мн. ярташ, й] село́, селе́ние, дере́вня, ау́л; юьртах ва̃ла поки́нуть село́, отлучи́ться из села́; юьрта в ау́л, в дере́вню.

--Дагиров Умар (обс.) 08:14, 2 декабря 2017 (UTC)

  • Из кумыкско-русского словаря Бамматова и Гаджиахмедова:
юрт (2013 кр)⤤ 1) селение, село́; деревня; ау́л//сельский; деревенский; ау́льный; ~ хозяйство сельское хозя́йство; ~да ишлейген учитель сельский учи́тель; ~ совет сельский совет; ~ мухбир селько́р; ата ~уна къайтмакъ верну́ться в родно́й ау́л 2) дом, хозя́йство
    • Это к тому, что слово якобы чеченское (вайнахское).

А теперь к тюркизмам: Вы хотите сказать, что помимо кумыков вдоль бассейна реки Терек на территории нынешней Чечни жили и живут другие тюрки, кроме кумыков? Уйгуры может? Или Киргизы? Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. Вы (наверное по случайности) упускаете из виду и вандальные правки в статьях о Беное, Герзель-ауле, Гудермесе и Аргуне ваших сотоварищей, господин хороший. Я снабжаю свои правки ссылками.

  • И интересное замечание - Вы, уважаемый Дагиров Умар, накатали телегу администраторскому цеху, как только я подал жалобу на анонима. Как минимум странным выглядит этот момент. Или Вы и есть тот самый аноним или вы в сговоре с ним
  • Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. - это ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 11:20, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Какое отнощение имеет «кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова» к населённым пунктам или там прямо указывается, что Ножай-Юрт кумыкское? Возможно слово “юрт” и тюркское, однако это вам не дает право делать ОРРИСные правки. --Дагиров Умар (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова имеет точно такое отношение к названиям сёл, как и чечено-русский словарь Мациева.

На вводимые мною правки имеются ссылки. В статьях посвящённых Беною, Герзель-аулу и Ножай-юрту никаких ссылкок на достоверные источники об их вайнахском (чеченском) происхождении названия. ОРИССными они не являются, так как тот же "Топонимический словарь" Твёрдого не называет чеченские аулы чеченскими - они вайнахские (или карачаевские и балкарские названия сёл, городов и гидронимы называя тюркскими). Как тут докажешь что они чеченские? Вам нужно чтобы в переводе было написано кумыкские, а на то что кумыкские ещё ссылка на кумыкские? Это же ни в какие ворота не лезет. Однако господину инкогнито кажется что этого не достаточно.

И ещё - почему никто из админов (и Вы, гражданин Дагиров лично) не реагируете на анонимов, удаляющих ссылки на источники, а выносите на обсуждение мои действия, подкрепляемые ссылками на АИ? Это новые методы работы администраторского корпуса? Почему некий аноним сносит мои правки почти сразу же, как они были внесены (причём не трогая чеченскую версию, где в трёх случаях из четырёх отсутствовали хоть какие бы то ни было источники (даже такие, как чечено-русский словарь Мациева))? Почему мой запрос уже который день висит без какой-либо реакций (кроме комментов чеченского шовиниста о происхождении кумыков и их "месте")? Почему как только я обратился с запросом к администраторам, пользователь Дагиров выносит на обсуждение именно мои действия, а не действия анонима? --Капитан Нэмо (обс.) 09:56, 4 декабря 2017 (UTC)

В отличие от словаря “Бамматова и Гаджиахмедова”, “словарь Карасаев А. Т., Мациев А. Г.” имеет топонимический список. --Дагиров Умар (обс.) 17:55, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Участник продолжает делать ОРЕССные правки. --Дагиров Умар (обс.) 10:32, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Вы забываетесь, Дагиров - я привожу ссылки, где русским по белому написано "кумыкские".

И вообще - в который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [27], "где кумыки?" [28] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [29]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? --Капитан Нэмо (обс.) 11:54, 7 декабря 2017 (UTC)

Я еще раз повторяюсь слово юрт чеченское (возможно заимствованное). Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия. Чеченцы принадлежали кумыкам? Не смешите это означает, что на этих территориях когда-то не без помощи русской власти появились кумыкские князья, это зафиксировано многими исследователями, за службу князья получали доходы из центра. --Дагиров Умар (обс.) 12:45, 7 декабря 2017 (UTC)
Объявив чеченцев своими врагами, русские отдают плоскость, на заключенных с чеченцами условиях, кумыкским и кабардинским князьям. Кумыки завладели Качкалыком и частью Большой Чечни, вследствие чего и дают этой стране свое название. Качкалык по-кумыкски называется «Гачалак», слово это означает «Страна малонаселенная или пустая» и произошло оттого, что кумыкские князья, получив от русских эту страну, водворили на ней своих единоземцев, которые селились хуторами на выгоднейших местах, со временем хутора эти увеличились, образовав малые аулы, которые кумыками для отличия от больших аулов назывались ненаселенными или пустыми, по-кумыкски — «гачалак». Кабардинцы присвоили себе землю левого берега р. Сунжи и часть Малой Чечни; еще до сих пор надсунженские горы по-чеченски называются «чергезай-раг», т. е. «черкесский (кабардинский) горный хребет». Чеченцы же без права занимали северные подножия черных гор и были преследуемы тремя врагами: русскими, кумыками и кабардинцами. Но обстоятельства благоприятствовали чеченцам. Положительно водворясь за Тереком, русские стали менее обращать внимания на Чечню, довольствуясь бдительностью кумыкских и кабардинских князей, как средством против вторжения чеченцев в их землю.

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

. --Дагиров Умар (обс.) 12:59, 7 декабря 2017 (UTC)

Я Вам привёл факт того, что слово "юрт" тюркизм в чеченском языке, в то время как Вы уверенно объявили его чеченским по началу. Сейчас оно стало "возможно заимствованным". Наверно и остальные тюрки всего мира заимствовали его у чеченцев.

Вы хотите сказать, что кумыки не есть тюрки? "...Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия...". Для сведения и общего развития Вашего: "...Кумы́ки (самоназвание: кум. къумукълар) — тюркоязычный народ, являющийся коренным народом Кавказа. Компактно проживают в Дагестане, а также в Северной Осетии (сёла Кизляр (Гючюк-юрт), Предгорное (Борасув-отар), Малый Малгобек (Малгъабек-отар), п. Калининский, микрорайоны Кирзавод и Янги-юрт г. Моздок в Моздокском районе) и в Чечне (Грозненский и Гудермесский районы — сёла Брагуны, Виноградное (Баммат-юрт), Дарбанхи (Истисув)...". Ещё - вырезка из БСЭ: "...Кумыкский язык относится к кыпчакской группе тюркских языков..."

Так из вашей же ссылки и следует, что кумыки - такие же коренные, как и чеченцы. И из той же ссылки следует подтверждение уже другого Вами же приведённого источника, что чеченцы ПРИНАДЛЕЖАЛИ кумыкам)) И названия на кумыкском языке вполне актуальны для населённых пунктов.

А по поводу национальной принадлежности нынешних равнинных земель Чеченской Республики в Вами же приведённой книге чеченского автора У. Лаудаева "Чеченское племя" есть следующие строки:

...О народах, обитавших на плоскости Чечни до водворения на ней чеченцев. Чеченцы жили прежде в горах и только в начале прошлого столетия появились на плоскости. В преданиях чеченцев говорится, что на плоскости Чечни господствовали разновременно ногайцы, русские и калмыки...

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

То есть только в 18-м веке н.э. чеченцы стали появляться в притеречье. Каким бы образом там не появились кумыки - они там были и есть до сих пор. Причём - не так чтобы мало. И Вы сами привели факт их существования в этих местах.

Вы сами себе же противоречите, Умар. --Капитан Нэмо (обс.) 13:42, 7 декабря 2017 (UTC)

Чеченцам приходилось идти в горы из-за нашествия тюрков, но потом возвращались. Так они были кумыками?. Проблема язык кыпчакский который никак не кавказский. --Дагиров Умар (обс.) 14:31, 7 декабря 2017 (UTC)
Прошу пруфы. Токмо пожалуйста - на надёжные источники, но не народные сказки. Не вижу логики - мы сейчас обсуждаем Ваши действия на конкретных страницах. Я привёл Вам доводы о том, что Вы действуете определённо не в рамках данной энциклопедии, удаляя ссылки на АИ которые Вам (по личным мотивам) не угодны. Я привёл Вам ссылки на кумыкские названия населённых пунктов. Вы сами же подтвердили (хотя и случайно), что да - кумыкское влияние имело место быть на территорию нынешней Чечни. Я привёл Вам как минимум один тюркизм (кумыкизм) в современном чеченском языке - Вы посчитали это возможным. Теперь скажите пожалуйста - почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, раз за разом удаляете данные в статьях ([30], [31], [32], [33], [34])? Я не могу обвинить Вас не имея достаточных доказательств в том, что это Ваши проделки (либо Ваших знакомцев), однако удивительным образом (вновь обращаю внимание на их появление) в обсуждении моего первого обращения к администраторам по поводу анонима-вандала всплыл профиль Umha, который мало того что объявил весь кумыкский народ пришлым на Северном Кавказе, так после этого ещё и очень сильно отвандалил статью Кумыки ([35]). Но меня сильно удивляет, что аноним и участник Умха активизировались после моих правок (опять таки - снабжённых АИ). Ещё раз обращаю внимание, что Вы не занимаетесь нейтрализацией вандальных правок вышеперечисленных персонажей, а пытаетесь нейтрализовать кумыкский след в истории Чечни, о котором говорят все мало-мальски авторитетные источники прошлого и современности и которые я привожу в вышеуказанных статьях. И ещё больше меня поражает полнейшее бездействие административного корпуса - его как будто бы и нет. --Капитан Нэмо (обс.) 14:58, 7 декабря 2017 (UTC)
Придется опять повторить. Вы ссылайтесь на источники где приводятся тюркские этимологии но там нет кумыкских названии. На счет пришлых, так вы сами признаете, что язык кыпчакский. --Дагиров Умар (обс.) 15:35, 7 декабря 2017 (UTC)
Чтож - придётся и мне повториться:

1. Кумыки - тюрки. 2. Я привёл источники, где написано по-русски, что приведённые названия есть кумыкские (чёрным по белому, не иначе).

...Урус-Мартан - русский Мартан (из кумыкского)...

— Щеулин В.В. Русский язык в историческом, социолингвистическом и этнокультурном аспектах рассмотрения, Часть 1

...Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-су, Кошкелды, Ойсунгур и другие), обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края...

— В.Б. Виноградов, Н.Н. Великая, Е.И. Нарожный. На терских берегах

3. Мы в данном диалоге не обсуждаем вопрос пришлости/автохтонности народов и языков, а пытаемся разобраться в причинах отмены правок, снабжённых достоверными и авторитетными источниками.

А в статье о Ножай-юрте Вы уж совсем загнули - в шапочке не допускаете нахождение русских, аварцев и кумыков [36], которые составляют каждый от 4.7% населения до 1.3%.

Вы в который раз деактивируете мои правки с источниками, игнорируете посылы о нейтрализации анонимов-вандалов и пользователя Umha (тем самым потокая им в их нечистоплотных делах), и, в то же время, жалуетесь администраторам. --Капитан Нэмо (обс.) 16:21, 7 декабря 2017 (UTC)

Вандализм анонимного пользователя[править код]

62.182.204.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним, действующий под айпи-адресом 62.182.204.221, совершенно необоснованно удаляет информацию (вместе со ссылками на источники) из названий населённых пунктов Чеченской Республики. Источники представленные в ссылках - абсолютно нейтральные: это "Географические названия мира: Топонимический словарь" (М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001) и "Топонимический словарь Кавказа" (Краснодарское книжное издательство: Твердый А. В. 2006). Вместе с тем сохраняя чеченские названия, на которые не везде имеются ссылки на АИ (либо полное отсутствие каких-либо ссылок).

Вот история его правок: Служебная:Вклад/62.182.204.221 — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о · в) 12:48, 1 декабря 2017 (UTC)

Вы думаете нужно указывать название села, в котором нет кумыков, на кумыкском языке? Если следовать вашей логике, то можно писать в статья Москва: кум. Москвобад?

Тюркоязычные кумыки являются пришлыми на Кавказе, засевшие на равнине, где они пасли скот. Нет смысла указывать название горного аула Беной на кумыкском языке. Umha (обс.) 18:58, 1 декабря 2017 (UTC)

Перед итогом также нужно учитывать и тот факт, что кумыкский язык, как мы знаем, не имеет никакого статуса в Чеченской Республике. Umha (обс.) 19:35, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Я обратился к админам, а не к шовинистически настроенным пользователям, которые (к слову), никак вроде бы мной не упоминались, однако чудесным образом всплыли на странице обсуждения анонима. Тем паче - не Вам подводить итоги.

Есть источники - независимые и авторитетные, которые прямо называют эти населённые пункты кумыкскими названиями. Убедительно прошу независимых администраторов пресечь попытки подобных пользователей-анонимов начать ВП. В противном случае будет на лицо двуличие администраторского цеха, который заблокировал меня месяц назад за правки, снабжённые ссылками.

Дагиров Умар[править код]

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Данный участник начинает войну правок на 2 страницах - Кунта-Хаджи Кишиев и Ташев-Хаджи

В статью Кунта-Хаджи Кишиев я добавил 3 АИ о кумыкском происхождении этого религиозного деятеля. Однако Дагиров Умар вернул формулировку "по национальности - чеченец, а про версию о кумыкском происхождении снабдил формулировкой "небольшое количество источников считает его кумыком).

Вот сама правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кунта-Хаджи_Кишиев&type=revision&diff=88957568&oldid=88932187

В статье Ташев-Хаджи я поступил ровным счетом также. Ввел формулировку "кумык по национальности (небольшое количество источников считают чеченцем", потому как о кумыкском происхождении Ташав-Хаджи говорят 7 независимых и беспристрастных АИ против одного за чеченскую версию(ситуация в статье Кунта-Хаджи 9-10 независимых АИ за чеченское происхождение, 4 - за кумыкское). Об этом я сообщил на СО страницы. Однако Дагиров Умар, прикрываясь нейтрализацией статьи, вернул старую версию страницы, попутно удалив большинство АИ о кумыкском происхождении.Значит, в статье Кунта-Хаджи нейтральность не нужна (хотя там имеется и андийская версия происхождения Кунта-Хаджи), а в статье Ташев-Хаджи необходима! Если соотношение 10 против 4 дает нам право не заботиться о нейтральности статьи, то и соотношение 7 против 1 должно давать те же преференции. Тем более, за кумыкское происхождение Ташев-Хаджи выступает одни из крупнейших исследователей Кавказской Войны Н.И.Покровский и М.Гаммер. Двойные стандарты

Доктор Уотсон (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)Доктор

Переделал. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich[править код]

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [37], [38], [39]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)

Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)
Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)
Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)
Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)
У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. :-) Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)
Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)

Кумыкские партизаны[править код]

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)

Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [40] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)
Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)
Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.

для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)
Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)

да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)
"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer Vladislavus я удалился и убрал почту, но решил вернуться для одного сообщения так как увидел эти ваши сообщения. что касается "координации википедии" то вы хоть всё что можно скриншотте и лопнете и у цукерберга просите старые посты, кроме пары постов о википедии по всеми кумыкским группам на которые было всем плевать вы не найдёте ничего. в своих постах (те которые всем было плевать) я говорил во множественном числе, так же как я объявлял во вконтакте о том что группа набирает людей для работы в википедии над кумыкским инкубатором: я пока нашёл первого соратника прошло полгода и все полгода обращался к себе как к группе для массового эффекта! и что теперь за это этот лжец получил медальон отваги в борьбе с партизанами? меня уже месяц как нет ни в одной из соцсетей и никакого участия на википедии как косвенно так и напрямую - что-то попенялось? гниды как были гнидами так и остались. в этих "секретных группах" (закрытая видимо значит секретная) сидят толпы представителей кавказских национальности. на момент когда дагиров пытался оправдать себя перед админами скриншотами, облизывающими его, там сидел как минимум десяток чеченцев (он вам забыл об этом сказать да? ещё бы), которые и могли сидеть и скриншотить что им угодно с утра до ночи. пресловутого Дагирова я лично в эту группу приглашал и я не один приглашавший норпмальных людей и подонков в группы кумыкские, это происходит постоянно, там есть и лакцы, и аварцы, евреи и русские, с которомы идут открытые споры (или с кем-то не идут) в личных фидах и безличных и в группах и все друг друга нелюбящие прекрасно об этом осведомлены, никто ничего не прятал. как бабки старые сплетни распространяете. и верите им. а то что дагиров двуличная змея теперь мне яснее ещё больше так как после нашего человеческого разговора он довольствуясь моим отсутствием делает из википедии сборище шутов-админов которые и между собой-то толком не могут разобраться и грызуться по каждому поводу, да и ещё смеют обвинять какие-то там группы в национализме по бабским сплетням. то что дагирова публично в кумыкской группе перед всеми чеченцами объявили лицемером и врагом, подлизыывающимся ко всем для того чтобы выстраивать интриги, и то что ему удаётся гонять админов в ряд и заставить их плясать под свою дудку, так это не повод вам тут я изваиняюсь откровенно выпендриваться своими выводами о том, кто плохой и кто хороший. это говорит всего лишь о вашей неспособности проверять факты и выносить суждения, бессовестные. на нохчи партизанов вам видимо класть, а нас решили объединить в группу и подмачить. что ж, вы тут хозяева, операторы не операторы и как вас там ещё миллион ненавидящих друг друга объединений. счастливо оставаться в этом театре идиотизма. потакайте, целуйте, живите в своём мире фантазий и помогайте распространяться лжи и лицемерию с помощью википедии. блокируйте Гурон, фас!--Arsenekoumyk (обс.) 18:12, 8 декабря 2017 (UTC)

  • эта вакханалия продолжается, целую книгу можно писать, а у админов даже не хватает мозгов просто заблочить раздел от анонимов и этих вандалов. угрозы дагирова и ко натравить свою банду на ивана так и остались вознаграждёнными и поощрёнными, скриншот удалили :) молодцы. Капитан Нэмо как я понял по фиду сержа игнашевича, умару целуют зад года так с 2010-2011, админам плевать на ваши и другие источники, и разбираться никто не будет, там всё политика, личные обнимашки и кто кому что подсунет под нос. доказано годами и зафиксировано. успехов в борьбе с ветряными мельницами--Arsenekoumyk (обс.) 18:20, 8 декабря 2017 (UTC)
Мда уж... Очень эмоционально. Однако вынужден с Вами согласиться - Дагиров и Co лишь прикрываются маской благодетели, а администраторы этого, с позволения сказать, ресурса молча проглатывают навязанные им правила игры. --Капитан Нэмо (обс.) 20:26, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Как участник Small Wiki Monitoring Team я прошу рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке участника Arsenekoumyk за непрекращающиеся тяжелейшие оскорбления и нарушения ВП:ЭП на уровне всех ресурсов Фонда Викимедиа. Прошу приобщить, так сказать, к делу, обсуждение в Форуме Инкубатора, которое проходило/проходит на русском языке и в котором затрагивается ряд активных участников в т.ч. РВП. Оскорбления практически всех участников Википедии, особенно администраторов, обвинения в заговорах, «букетно-конфетных отношениях и взаимной любви», обвинения участников в сотрудничестве или пособничестве запрещённой в РФ ИГ. Ну и так далее. Было бы неплохо устроить и глобальную блокировку данному товарищу.--Soul Train 19:58, 11 декабря 2017 (UTC)

Активный вандал[править код]

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [41], [42], [43], [44]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)

Чеченские нацики полезли в статью кумыки[править код]

Вот https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&diff=89477128&oldid=89477097 Kaganer, вы угомоните своего протеже? я думал после моего ухода и нашего с ним разговора он успокоится но он ещё хлеще начал. может кумыкам полезть в статью чеченцы и написать вот это:

Дагиров Умар, приведите страницу в записках Ермолова про население Аксая, а пока что это недостоверно и отменяется --Arsenekoumyk (обс.) 22:12, 1 сентября 2017 (UTC) [1].--Дагиров Умар (обс.) 22:15, 1 сентября 2017 (UTC) Дагиров Умар отлично, всегда бы так--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 1 сентября 2017 (UTC) Чуть выше есть не менее интересная инфо.. --Дагиров Умар (обс.) 22:17, 1 сентября 2017 (UTC) чуть выше интересно про то, что боятся князья выехать? это же не удивительно, вон например что рейнегс пишет: "В этом искусстве грабежа чеченцы великие мастера. Их границы закрыты для каждого, даже для ближайших соседей. И ни один торговец никогда не появляется у них, поскольку убийство и грабеж единственная их профессия. И хотя чеченец известен как ревностный и решительный мусульманин, это нисколько не спасает его от захвата брата по вере в качестве добычи. Но поскольку трудно продать или получить выкуп за пленника, чеченец убивает его и удовлетворяется тем, что находит на нем и при нем. Христиан они не убивают, а только грабят, и если через посредство друзей или родственников те могут обеспечить выкуп за себя, то они освобождаются, в противном случае их продают лицу, предложившему наибольшую сумму." с таким поведением кто б не испугался. даже наше с тобой личное общения вылилось в твои угрозы и какие-то подводные запросы, завуалированные наезды будто на других людей, одного плана слова и совсем другого действия, нож в спину можно даже сказать, и прочее, хотя с виду я думал общаюсь с искренним человеком. рейнегс говорит как раз о тех временах заселения плоскости активного, когда начали бояться выходить без чеченцев к чеченцам и аксай заселялся старый. "Дом чеченца пуст; в нем нет ничего помимо самого необходимого. Его постель это кусок войлока, постланный у очага; его пища густая просяная каша или хлеб из турецкой пшеницы, испеченный наполовину в золе. И когда он получает возможность съесть этот хлеб горячим, с куском полусырого мяса, тогда он считает этот день днем радости, который заканчивается полным пресыщением духа, и повторяется с непобедимой инертностью столь долго, насколь­ко хватает награбленного. Но когда это заканчивается, тогда его авантюристичный характер и настойчивое стремление ищут нового грабежа, и все повторяется снова." (Рейнегс) --Arsenekoumyk (обс.) 21:40, 15 сентября 2017 (UTC) кстати, у Потто тоже есть калька с этих записок Ермолова, но у него же в 5 томе вот такая история: "Лазутчик, посланный им в горы, возвратился с известием, что Кази-мулла принимал у себя чеченскую депутацию, во главе которой находился Авко, один из крупных деятелей восстания 1825 года. Этот экс-имам Чечни и настоящий имам Дагестана имели между собой совещания и заключили условие, в силу которого чеченцы обязались принять шариат, а следовательно и газават, то есть войну за веру. Вернувшись домой, Авко оповестил народ, чтобы все собирались в Маиортупе к четырнадцатому апреля. Народу съехалось так много, что маиортупская поляна было буквально заставлена конными и пешими чеченцами. Среди гробовой тишины, когда все замерло, стараясь не проронить ни единого слова, Авко прочитал письмо, в котором имам сообщал чеченцам, что весной придет к ним на помощь с таким многочисленным войском, “голова которого будет в Андреевой, а хвост на реке Койсу”, и чтобы чеченцы к этому времени запаслись лошадьми и оружием. По всей Чечне закипели приготовления: все снаряжалось, закупало лошадей, исправляло оружие и заготовляло значки. Поддерживая в народе такое настроение, Авко время от времени напоминал ему о святости принятых им обязательств и о великости жертв, которых потребует от него религия. Так прошло две-три недели; наступила весна, и хотя до подножного корма было еще далеко, но нетерпеливый Авко уже кликнул клич, – и в один день около него собралось до четырехсот конных чеченцев. С этой партией он двинулся на Кумыкскую плоскость, распуская слух, что идет навстречу имаму. По мере следования к нему приставали жители попутных аулов, и скопище, быстро увеличиваясь, дошло до весьма солидных размеров. На Аксае, на месте старого Герзель-аула, Авко остановился и только тут объявил чеченцам настоящее свое намерение – воспользоваться сбором, чтобы разгромить город Андреев или отбить у кумыков стада. Но в толпе нашлось немало благоразумных людей, которые наотрез отказались от подобного предприятия в виду русских войск, стоявших наготове, – и скопище, обманутое в своем ожидании встретить имама, недовольное своим предводителем, разошлось по домам. Вся эта сумятица закончилась в Кумыкских владениях одним эпизодом, замечательным по стечению в нем разом нескольких случайностей, невольно заставляющих призадуматься над судьбами, управляющими человеком. Нужно сказать, что в числе опаснейших для нас предводителей горцев, пользовавшихся в Чечне, подобно Дадо, всеобщей известностью, были абреки – Байрам, по прозванию Аульский, Пантюк-Исак и Ходокой-Абукер, кумык по происхождению, бежавший в горы из Андреева. Когда партия Авко разошлась по домам, они собрали к себе человек десять абреков и остались в кумыкской земле, не желая возвращаться с пустыми руками. Случай натолкнул их на трех так называемых горских евреев, ехавших без конвоя из Костека в Андреево. По-видимому, зверь бежал на ловца, но судьба, “кесмет”, как говорят чеченцы, распорядилась иначе. В то время, как растерявшиеся евреи позволили хищникам обезоружить себя безнаказанно, подводчик-кумык выстрелил из ружья, и пуля сразила наповал как раз Панткжа-Исака, стоявшего верхом у самой подводы. На этот одиночный выстрел прибежал случайно проходивший невдалеке кумыкский уздень, по имени Хасав, и, видя, что разбойников двенадцать человек и что самому ему бежать уже поздно, выхватывает винтовку, и выстрел, пущенный в толпу наудачу, кладет на месте второго предводителя, Ходокой-Абукера. Тогда озлобленные абреки кидаются на Хасава, но тот выхватывает огромный кинжал, и под его взмахом валится с седла и третий предводитель, у которого рука оказалась отрубленной по самый локоть. Горцами овладела ужасная паника, и десять человек побежали перед двумя почти невооруженными и пешими кумыками. Раненого Байрама и труп Абукера они успели еще подхватить на коней, но тело Пантюка осталось на месте и было доставлено во Внезапную. Кроме трех предводителей, никто не был ни убит, ни ранен, точно судьба нарочно устроила роковую встречу, чтобы для двух из них навсегда закрыть книгу жизни, а третьего привести в состояние совершенной безвредности. Много и долго говорили в Чечне об этом оригинально-замечательном случае."

представьте какой чеченский вой начнётся про плохих кумыков партизанов и какую админы там начнут войну (точнее разрешат дагирову и ко её начать), своим пофигизмом

мне кажется поведение дагирова целиком повторяет слова современников 18 и 19 веков. "готовы на всё чтоб поживится" --Arsenekoumyk (обс.) 19:55, 8 декабря 2017 (UTC)

сейчас вижу что эти придурки добавили название кумыков на чеченском в шапку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&oldid=89477128. так и будете их на голове таскать, админы? кадырову на поклон когда, или пока только дагирову целуете одно место? --Arsenekoumyk (обс.) 20:01, 8 декабря 2017 (UTC)

77.232.10.187[править код]

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [47], [48], [49], [50]. Из недавнего [51]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [52], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Ural-66 и затапливание обсуждения[править код]

Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)

  • Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Schrike, и вы (неэтичная реплика скрыта), тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)
          • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)

Просьба[править код]

Просьба на основании этой правки изменить подпись на имя участника во второй теме (2015 год) и скрыть адрес и текст этой правки. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:50, 27 ноября 2017 (UTC)

Также просьба объединить истории правок страниц для сохранения истории правок

для восстановления (буду писать текст в черновике, потом создам тему. Oleg3280 (обс.) 20:50, 27 ноября 2017 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что Википедия — это проект добровольный. Но 4 дня ждать для того, чтобы изменили подпись и скрыли адрес и текст правки на странице обсуждения участника и объединили историю правок двух страниц для её сохранения и последующего возможного восстановления... Прошу извинить, но я немного не понимаю. Если мало админов, дайте возможность избраться новым и я с большим удовольствием в этом поучаствую. Чтобы потом помогать бороться с вандализмом. Если админов достаточно, то почему для выполнения элементарного запроса нужно столько ждать? Oleg3280 (обс.) 14:39, 1 декабря 2017 (UTC)

  • На основании какого правила вы просите скрыть ip-адрес участника?--Luterr (обс.) 14:55, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Про текст сразу скажу, что он под требования скрытия не попадает.--Luterr (обс.) 15:00, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Участник написал комментарий на своей СО без ввода логина и пароля. Следовательно, непредумышленное разглашение личных сведений, а такая информация подлежит сокрытию. Википедия:Ревизоры, Википедия:Удаление правки#Критерии удаления (пункт 4). Oleg3280 (обс.) 15:05, 1 декабря 2017 (UTC)
      • ip-адрес не является личными данными подлежащими скрытию — в ВП:УПКУ он не упомянут, судя по некоторым известным мне обсуждениям, с ревизорами все будет еще хуже. Я могу скрыть по ВП:ИВП если участник самолично по любым каналам аргументированно попросит об этом.--Luterr (обс.) 15:17, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Историю правок объеденил.--Luterr (обс.) 15:13, 1 декабря 2017 (UTC)
    • А страницу обсуждения? (это важно). На самом деле, основная страница, это черновик администратора. Я сделал форк у себя в личном пространстве, чтобы дорабатывать. А потом объединить историю правок, создав запрос на этом форуме. Oleg3280 (обс.) 15:21, 1 декабря 2017 (UTC)
      • Объеденил.--Luterr (обс.) 15:27, 1 декабря 2017 (UTC)

Alex Alex 127123546[править код]

Alex Alex 127123546 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) практикует довольно активный вандализм, который не каждый отличит от конструктивных правок. Это не сокпаппет, случаем? Bogomolov.PL (обс.) 17:42, 26 ноября 2017 (UTC)

Очень настойчивый вандал, необходимо остановить. LYAVDARY (обс.) 08:21, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

13 декабря был заблокирован. На этом данный вопрос можно закрыть. Все новое в новом.--Luterr (обс.) 13:57, 15 декабря 2017 (UTC)

Longbowman — ВП:ВОЙ[править код]

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Longbowman ведёт войну правок в статье Purgatorius, отменяя состояние, соответствующее ВП:Этимология под невнятным обоснованием, что вложенное тире недопустимо. Сравните с примерами в руководстве. На обращение на СО не реагирует. --VladXe (обс.) 21:14, 24 ноября 2017 (UTC)

В руководстве нет примеров со вложенными тире. Вот вам коварство внеконтекстных примеров и цитат. Longboϝman 21:18, 24 ноября 2017 (UTC)
Коллеги, а в шаблоне {{tr-la}} вложенное тире есть. Его как, удалять будем? --Deinocheirus (обс.) 21:27, 24 ноября 2017 (UTC)
Большинство шаблонов не отлавливают недопустимое. Это не значит. Longboϝman 21:54, 24 ноября 2017 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Вне зависимости от степени правоты той или иной стороны - войны правок в Википедии недопустимы. Статья откачена к "довоенной версии" и заблокирована на неделю. Обоим "воинам" пока по предупреждению. Обсуждайте статьи по схеме ВП:РК, подключайте сообщество на форумах в случаях невозможности прийти к компромиссу. TenBaseT (обс.) 21:42, 24 ноября 2017 (UTC)

А вы чисто бюрократически считаете довоенной версией то, что без добавления бесспорного? Вы как робот здесь выступаете или изволите по сути посудить?Longboϝman 21:47, 24 ноября 2017 (UTC)
TenBaseT, в этой части присоединяюсь к оппоненту — хотелось бы увидеть административный итог не только на саму войну, но и на ситуацию, её вызвавшую. --VladXe (обс.) 21:59, 24 ноября 2017 (UTC)
Или это так для галочки и чтобы жить было проще?Longboϝman 21:56, 24 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, Вы серьезно в 12 ночи требуете от меня мгновенных содержательных глубоких решений по незнакомой ситуации ? :-) Хорошо, исправлю на "Промежуточный итог" и пусть любой администратор (который еще не спит) подведёт окончательный итог, рассмотрев ситуацию вглубь (ежели вдруг такой найдётся). TenBaseT (обс.) 22:05, 24 ноября 2017 (UTC)

P.S. Кстати, лучше если Вы с оппонентом объединитесь и будете пинать меня и писать вместе статьи, чем будете драться между собой. Спокойной ночи. TenBaseT (обс.) 22:08, 24 ноября 2017 (UTC)

«Подвиг бойцов РОА»[править код]

Koribu (обс. · вклад)

Я ещё как-то могу понять размещение юзербокса «Этот участник чтит память воевавших в РОА», но писать о подвиге применительно к коллаборационистскому формированию — по-моему, явное нарушение чёрного списка. Carpodacus (обс.) 06:50, 24 ноября 2017 (UTC)

  • По-моему, это все-таки не из черного списка ВП:ЛСУ, а из "красного" (который "допустимо, но должно быть скрыто"). Пункт 2: "отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям". При том, что как не-Википедист я вполне понимаю Ваше негодование по этому поводу и даже согласен с ним. --Grig_siren (обс.) 07:52, 24 ноября 2017 (UTC)
    • g. 7 не относящихся к Википедии полемических высказываний[15], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию. Carpodacus (обс.) 08:15, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Я думаю, что это из разряда скрываемого контента. вне википедийного пространства - сложно это всё и не здесь обсуждать. --P.Fiŝo 08:47, 24 ноября 2017 (UTC)
    Скрываемый контент — это написать «я православный». А написать, скажем, «Одобряю поступки Чикатило» — это уже перейти грань. Восхвалять нацистских пособников — абсолютно из той же оперы, и толерантность здесь неуместна. Удалить без разговоров, участника предупредить. Евгений Мирошниченко 11:09, 24 ноября 2017 (UTC)

I.G.I.cool-2[править код]

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)

  • Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)
Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)
Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Всё правильно удалил, ещё надо и Проект:Музыка убрать, да и вообще вычистить Википедию от этих бестолковых шаблонов на СО статей. --213.24.125.183 13:07, 23 ноября 2017 (UTC)
Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)
Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [53], [54], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)
Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)

Туча[править код]

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)

  • А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туча 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)
    • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [55].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туча 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)
        • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)
          • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туча 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)
    • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)
  • Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туча 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туча 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Я не понимаю как можно что-то обсуждать при мотивировках вида я вас откатил, а почему не скажу за авторством Villarreal9 при этом невозможно ничего обсуждать или искать компромисс, и на ВП:МНОГОЕ не сошлешься, ибо это одиночная статья, и никакие соседние не правились аналогичным способом. --Туча 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Каков вопрос, таков ответ. У вас однообразные правки по убиранию цветов, рамок, строк и т.д. А в последней реплике и открытая попытка игры с правилами. Вы совершаете правки, зная, что они будут отменены. Villarreal9 (обс.) 18:47, 22 ноября 2017 (UTC)

I.G.I.cool[править код]

Настойчиво возвращает мою правку, которую я сам убрал по причине потери актуальности. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:43, 20 ноября 2017 (UTC)

  • не настойчиво, второй раз, о войне правок и правиле трёх откатов я осведомлён. I.G.I.cool (обс.) 23:45, 20 ноября 2017 (UTC)
Я имею право стирать своё сообщение, если почитаю, что оно быстро потеряло актуальность.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:47, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Вот вам делать нечего. — Джек (обс.) 23:48, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Это только вторая отмена замечу. Правила не нарушил. Я обоснованно веду дискуссию. I.G.I.cool (обс.) 23:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2[править код]

Я полагаю, что данные правки [56], [57] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)

В этой правке [58] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Неитог[править код]

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Да, согласен, я поверхностно ознакомился с обсуждением. Итог действительно не был администраторским и потому может быть оспорен по упрощённой схеме. GAndy (обс.) 16:32, 20 ноября 2017 (UTC)

Война правок[править код]

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)
Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)

Vitaly Mustaine[править код]

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)

TKhein[править код]

Прошу проверить вклад участника TKhein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (включая удаленные статьи) на предмет многократных повторных попыток залить в Википедию под слегка варьирующимися названиями один и тот же текст, нарушающий чьи-то авторские права и сомнительный с точки зрения правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 20:15, 18 ноября 2017 (UTC)

Повторная война правок[править код]

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)
Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)
Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)
Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)
Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [60] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)

Hunu и списки заключённых[править код]

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [61]. Вы же сами попросили ссылку [62] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)
Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)
К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)
К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [63] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)
Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)
Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)
Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)
Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)
    • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [64], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)
      • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)

Borisgrebenshikov-2[править код]

Продолжает вносить несовсем консенсусные правки в статью про группу "Аквариум". Про техническую неуклюжесть этих правок, которые он допускает регулярно я вообще молчу. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:40, 3 ноября 2017 (UTC)

Я бы передал дело чекюзерам, так как есть подозрения на то, что это фейковая страница, не имеющая отношения к истинному Борису Гребенщикову. Vladislavus (обс.) 05:57, 5 ноября 2017 (UTC)

Borisgrebenshikov[править код]

Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова удяляет содержимое в статье про группу «Аквариум». Ранее мною за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:32, 3 ноября 2017 (UTC)

@Jimi Henderson: Я не наблюдаю попыток договориться с участником на СО статьи. Источник [65] у меня не открывается, я не могу оценить его авторитетность и, соответственно, значимость этого утверждения в контексте статьи. Так что под ВП:ВАНД действия участника Borisgrebenshikov не подпадают, война правок тоже неочевидна --Ghuron (обс.) 14:42, 3 ноября 2017 (UTC)
А он и не разговорчив судя по его ЛСО.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:20, 3 ноября 2017 (UTC)
@Jimi Henderson: ну вообще-то необязательно начинать разговор с обвинения в вандализме :-) И, что характерно, он Вам вообще-то ответил --Ghuron (обс.) 07:46, 4 ноября 2017 (UTC)
Но он так и не привёл доказательства того, что владеет этим архивом.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:59, 4 ноября 2017 (UTC)
+ Дополнено Ещё отметился размещением копипасты помимо всего прочего.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:31, 5 ноября 2017 (UTC)

Участник Grebenkov[править код]

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник грубо нарушил ВП:ЭП / ВП:НО, явно намекнув на то, что его оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить.

До этого он уже делал подобные высказывания (в чуть более завуалированной форме), за что предупреждался (см. «Коли речь зашла об ЭП»).

Считаю это очень серьёзным оскорблением и открытым развязыванием вражды по отношению к не устраивающей его группе участников, включающей меня, и прошу применить к нему меры воздействия в виде блокировки. — Джек, который построил дом (обс.) 21:02, 22 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Ну да, даже «практикующие юристы» временами не выдерживают по отношению к «группам участников», включающих в данном числе вас. Бывает. Я бы в случае «группы» напрягся на её месте, а не наоборот. Такое мнение. :) --НоуФрост❄❄ 21:09, 22 октября 2017 (UTC)
    • То есть если осуждаешь оппонента, можно и нужно вести себя как последнее хамло? Или это только избранным позволенно, вроде Вас? SmesharikiAreTheBest (обс.) 21:12, 22 октября 2017 (UTC)
      • Какой я «избранный»? О чём вы? Я простой смертный, общающийся с равным, не более. Вам не нравится, как я общаюсь? Ну никому не нравится, согласно моему логу блокировок. Но это совершенно не мешает мне сказать то, что я думаю. Уверяю вас. --НоуФрост❄❄ 21:16, 22 октября 2017 (UTC)
  • Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» (это, кстати, цитата из полностью устроившего вас итога) перфекционистов. Не я отнёс — я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации. Вы сами. А меня не устраивают не участники, включая вас, а навязчивое стремление вводить новые и новые жёсткие регуляции там, где они абсолютно не нужны. С объявлением врагами всех тех, кто против такой регуляции и продавливанием своей позиции в том числе силовыми средствами. --aGRa (обс.) 21:27, 22 октября 2017 (UTC)
    • Перечитайте итог, пожалуйста. И да, много кого что не устраивает, это не причина скатываться в нарушение ЭП. С уважением, Iniquity 21:33, 22 октября 2017 (UTC)
      • Перечитал. «Вопрос не принципиальный. Один любит арбуз, другой — свиной хрящик. Кавычки, стоящие «не там» — не проблема. Обсессивно-компульсивные войны — вот это проблема. Вики — это быстро. Собрались, прикинули, решили и пошли дальше». Вот релевантная часть итога. Неявно из неё следует, что если быстро прикинуть и решить не получилось — то не стоит и заморачиваться. Но это в общем. А дальше применительно к возникшей ситуации в итоге делается вывод, что раз уж в этом конкретном случае возникла «такая разборка» — то вопрос всё же надо как-то разрешить. Правильный это или неправильный вывод — не так важно, эту конкретную ситуацию давно уже пора «проехать». Однако те, кто превратил обсуждение в «обсессивно-компульсивную войну» (напоминаю, это не моя формулировка, я лишь цитирую итог, к которому у «группы участников», которая якобы меня не устраивает, претензий не возникло) никуда не делись, и надо как-то думать, чтобы избежать повторения ситуации. --aGRa (обс.) 22:06, 22 октября 2017 (UTC)
    • > Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» перфекционистов
      Нет, это неправда. «Обсессивно-компульсивные войны» — это просто характеристика ситуации, когда двое настаивают на своём в формальном вопросе. Сказать, что кто-то болен обсессивно-компульсивным расстройством и ему надо лечиться — совсем другое, вообще другое.
      > я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации
      Но я отнюдь не дам вам гарантии, что не появится новое обсуждение, в которому я займу позицию, за которую, как вы считаете, надо бить по голове.
      Я рассматриваю ваш ответ как попытку пройти по краешку, формально обелить себя, несмотря на то, что по сути назвали группу участников психическим больными и сказали, что им надо бить по голове. Всё это — что вы называли какую-то гипотетическую группу, что я сам себя отнёс — это совершенно не выдерживающие никакой критики оправдания. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)
      • @Grebenkov: Коряво перефразируя давнее (более трёх лет назад) предупреждение в мой адрес за неловко употреблённое слово «контингент», скажу, что не Вы один подрабатывали в психбольнице санитаром надзорной палаты, а потому давайте договоримся не распространять свою эрудицию и специфический юморок в сторонних от Википедии областях вне рамок ваших/наших внутренних общений с коллегами. Очень сильно прошу Вас здесь держаться в шаблонах стандартизированных ответов и итогов. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:39, 22 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Коллега aGRa, я нисколько не сомневаюсь, что вы прекрасно знаете правила и их грани. Но попрошу не накалять и без того непростую сложившуюся обстановку. Коллега Abiyoyo, а вам я вынужден вынести предупреждение, так как именно ваша неосторожная оценка обсуждения привела к эскалации конфликта.--Luterr (обс.) 22:23, 22 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • @Luterr: Предупреждения еще коллеге Grebenkov будут? Или это последнее и следующий выпад будет наказан блокировкой? Или это не предупреждение? С уважением, Iniquity 22:29, 22 октября 2017 (UTC)
  • @Luterr: И прошу разъяснить формулировку предупреждения Abiyoyo. С уважением, Iniquity 22:34, 22 октября 2017 (UTC)
  • Эээ. Похоже, вы в корне неверно оценили ситуацию. У меня нет абсолютно никаких претензий к словам Abiyoyo, они совсем не про то, то есть вообще. Возможно, после моих пояснений, данных выше, вы пересмотрите итог, или его пересмотрит кто-то другой. Я не считаю возможным, чтобы участник отделался предупреждением за то, что де-факто назвал оппонентов психически больными людьми, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)
    • Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал. Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет. --aGRa (обс.) 22:58, 22 октября 2017 (UTC)
      • > Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал.
        Спокойно, вы ничем не угрожали, вы написали то, что написали: тем, кто захочет ввести правило по вопросу, который вы считаете неважным, надо бить по голове. Кстати, ещё один вопрос к Luterr: вы обратили внимание на эту часть? В вашем итоге она напрочь проигнорирована.
        > Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет.
        О, замечательное залезание в голову оппоненту. Вы мало того, что объявили психическими больными ваших оппонентов и пока не встретили адекватных мер воздействия, так ещё и настаиваете на том, что я (как минимум я — в реплике-то вы отсылали к широкому кругу лиц) радостно готов принять такие ярлыки, если кто-то что-то решил в мою пользу. Меня вот ваш внутренний мир не касается, и поэтому меня вообще не волнует, что вы там в глубине имели в виду и как объясняете сказанное. А волнует меня то, что ваше высказывание звучит так, как я сказал, а именно — повторю это ещё раз — что ваши оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)
        • Я написал то, что написал. А вот кто что в этом прочитал — зависит от прочитавшего. При большом желании можно увидеть хоть угрозу физической расправы. Cказанные в вашу пользу слова Abiyoyo вы не читаете как называющие вас или ваших оппонентов психически больными, а моё повторение того же самого — читаете, причём настаиваете на буквальном прочтении всех слов. --aGRa (обс.) 00:10, 23 октября 2017 (UTC)
    • Прошу прощения, я неверно написал. Не «отделался предупреждением». В итоге нет вообще никакого упоминания предупреждения участнику Grebenkov. @Luterr: это что-то совсем несерьёзное, извините. — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 22 октября 2017 (UTC)
  • @Luterr: И дополню. Учитывая, что вы новоизбранный администратор, было бы очень разумно вам воздержаться от подведения итогов в конфликтах между опытными участниками, тем более когда стороны ещё даже не успели до конца прояснить свои позиции. Пожалуйста, сообщите позицию по тезисам и вопросам, которые выдвинули в этом разделе, чтобы можно было принять решение о дальнейших действиях. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)

Я вижу достаточное обоснование позиций сторонами, обсуждение закрыто. Пояснения будут позже, в независимости от их наличия итог может быть переподведен любым администратором.--Luterr (обс.) 01:04, 23 октября 2017 (UTC)

  • Добавлю к своему обоснованию то, что, отвечая выше, я не вполне правильно понял, что Grebenkov имел в виду под фразой «Вы сами себя сейчас отнесли к числу „обсессивно-компульсивных“ перфекционистов». Я полагал, что речь о том, что я согласился с итогом, где фигурировала фраза «обсессивно-компульсивные». Но, насколько я понимаю её теперь, Grebenkov хотел сказать, что он рассуждал абстрактно, а я примерил её на себя, хотя мог не примерять. В такой трактовке всё ещё абсурднее: Grebenkov рассчитывает, что если он просто формально сменит адресата суждений, перенаправив их как бы в пустоту, то эти суждения перестанут быть оскорблением и развязыванием вражды, хотя связь этой «гипотетической группы» с реальными его оппонентами в обсуждении просто очевидней некуда: какая, по большому счёту разница, речь о будущем обсуждении или о текущем, когда говорится «когда кто-то решит что-то в очередной раз какую-нибудь мелочь зарегулировать, а то он спать и кушать не может, если кракозябра не в том месте стоит — сразу бить по голове» — и далее про обсессивно-компульсивные расстройства в контексте итога текущего обсуждения, где фраза «обсессивно-компульсивные» была упомянута (но не в смысле расстройств). — Джек, который построил дом (обс.) 02:53, 23 октября 2017 (UTC)

В силу того, что задействованы в конфликте действительно опытнейшие участники, что одна из сторон ни в коей мере не согласна с высказанным мной видением ситуации, и что какие-либо мои пояснения ничего кроме эскалации и нового витка конфликта не принесут. Считаю в данном случае самым правильным будет дождаться окончательного итога от соизмеримо опытного, незадействованного, нейтрального администратора. В связи с этим я отзываю свой итог и меняю его на предварительный, вынесенное предупреждение автоматически дезактивируется, до его подтверждения в окончательном итогу, если оно, конечно, будет там подтверждено. Я прекрасно понимал, что, как правильно выразился коллега Джек, действительно самым разумным было мне воздержаться, но видя стремительно набирающий обороты конфликт, который мог (да и может) иметь очень пагубные последствия для рувики, совесть не позволила остаться мне безучастным.--Luterr (обс.) 13:43, 23 октября 2017 (UTC)

Ryanag[править код]

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([66]) и Башкирские восстания ([67], [68], [69]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)

  • [70] - описание участником своей правки достаточно хорошо демонстрирует его позицию в вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 09:05, 13 октября 2017 (UTC)
  • Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)
    Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)
    Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)
    В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)
    По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)
    Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)
    Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)
    А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)
    Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)

  • Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)
Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)
Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)
То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)

Правки участника Vvk121[править код]

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)

  • На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
  • Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
  • Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)
Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)
  • То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
  • Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
  • О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)
Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.
Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).»Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)
Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)
Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)
  • Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Можно найти ответ чуть выше.) Еще раз ВП:ПОКРУГУ. Предлагаю остановиться и выпить чаю.) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Уважаемый Vvk121, Вы не ставили запрос на АИ, вы удаляете всё подряд (включая ВП:АИ), без запроса — вот в чём дело! Не надо идти в архив, Полное собрание законов Российской империи есть на Викитеке со ссылками на электронные образы. Сделать гиперссылку на указанный авторитетный источник, думаю, для опытных википедистов (таких как Вы), не сложно. Подготовлю специальную форму чуть позже для упрощения этой задачи себе и другим. :) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)
Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализмNiklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)
Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)
Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)
Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)
Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)
На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)
Уважаемый Kaganer, прошу прощения, что неясно выразил мысль. Одно дело кичиться наградами и премиями (совсем не этот случай и речь здесь совсем не о позиции К. С. Васильева), а другое дело — государственная премия за конкретную работу: знаки различия. Чтобы получить такую премию «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.», работа (таблицы историка А. И. Кузнецова) прошла тщательный экспертный анализ. Это и есть ВП:АИ в отличие от рассуждений ВП:ОРИСС участника Vvk121, ничем кроме фантазий не подкреплённые о якобы неизменных (в теории и практике) размерах и пропорциях наплечного отличия (и др.). Также не понимаю, зачем этому же участнику называть ошибочным Шаблон:Табель о рангах и удалять его из статей, не приводя веских аргументов на странице обсуждения этого шаблона и основной статьи. Предлагаю участнику Vvk121 вернуться к конструктивному поведению и учитывать вышеупомянутые правила, рекомендации Википедии и мою просьбу не ломать статьи без вышеописанных процедур. — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)