Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

✔ Борец за качественный сервис у одной компании Andrès (обс.)
14:39, 17 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:43, 17 августа 2018 (UTC)
✔ вандализм Свой среди чужих (обс.)
16:23, 17 августа 2018 (UTC)
GAndy (обс.)
18:11, 17 августа 2018 (UTC)
✔ заходит в статьи о персоналиях и меняет год рождения. Руслабор (обс.)
16:44, 17 августа 2018 (UTC)
GAndy (обс.)
18:11, 17 августа 2018 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
18:51, 17 августа 2018 (UTC)
Ping08 (обс.)
19:00, 17 августа 2018 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
19:00, 17 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:03, 17 августа 2018 (UTC)
✔ Спам. Ранее блокировался за это же. IEPCBM (обс.)
19:17, 17 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:03, 17 августа 2018 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
19:47, 17 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:07, 17 августа 2018 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
19:57, 17 августа 2018 (UTC)
[править]
✔ Вандалит, предупреждался. Возможно, он же - 145.255.173.7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Vs64vs (обс.)
20:01, 17 августа 2018 (UTC)
Lesless (обс.)
20:14, 17 августа 2018 (UTC)
✔ Предположительная война правок в статье (5 отмен за короткое время) б QBA-II-bot (обс.)
20:04, 17 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
21:03, 17 августа 2018 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
23:02, 17 августа 2018 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
23:10, 17 августа 2018 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки б QBA-II-bot (обс.)
04:46, 18 августа 2018 (UTC)
[править]


Технический итог на КОБ[править код]

Просьба подвести итог давно просроченной номинации: случай очевидный, каких-то релевантных оснований для объединения так и не появилось, интереса у сообщества дискуссия не вызвала никакого (кроме меня и анонима-номинатора никто не счёл нужным там высказаться). —Bufo bovem constuprabat (обс.) 15:26, 17 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Ну так сами и подведите, на КОБ для итога права администратора не требуются. GAndy (обс.) 18:00, 17 августа 2018 (UTC)

Senior Strateg[править код]

Senior Strateg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[1] удаляет запросы источников, да еще хамским способом. 83.219.136.88 20:42, 16 августа 2018 (UTC)

  • Откат был проведён необоснованно, т.к. в статье не было источников и простановка шаблона была оправданной. Senior Strateg впоследствии добавил 2 источника в статью. —Hazzik (обс.) 21:18, 16 августа 2018 (UTC)
    • Это источники на местоположение истока и устья. Факты же о длине, расходе воды и хоз. использовании без АИ. Расставил там запросы источников. Весельчак (осуждение) 08:51, 17 августа 2018 (UTC)
  • @Senior Strateg:: использование инструмента отката действительно в данной ситуации неправомерно. За систематические нарушения правил использования этого инструмента можно и флага лишиться. GAndy (обс.) 06:30, 17 августа 2018 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Приступил к проверке источников. Я признаю свои ошибки. Впредь буду более внимательно относиться к добавляемой информации. Спасибо за ваши слова. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:18, 17 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Выше GAndy всё верно сказал. Стоит перечитать правила по приведенным выше ссылкам. - DZ - 02:43, 18 августа 2018 (UTC)

Хулиган[править код]

Древний укр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создает статьи исключительно хулиганского содержания. В том числе на своих ЛС и СО. --Grig_siren (обс.) 19:25, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Заблокирован бессрочно.--Лукас (обс.) 19:31, 16 августа 2018 (UTC)

Участник Sigara76[править код]

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно возвращает на своей подстранице несвободные файлы, которые удаляет бот. ЯЁ32Ы (обс.) 17:11, 16 августа 2018 (UTC)

  • Он на меня третий раз уже запрос пишет [2], [3]. Возможно, имеет место преследование. Sigara76 (обс.) 17:37, 16 августа 2018 (UTC)
    • А уж сколько до меня на вас писали! ЯЁ32Ы (обс.) 18:16, 16 августа 2018 (UTC)
      • Мне порадоваться по этому поводу или погоревать? Пишут на меня те, кто не может нормальное занятие себе найти в Википедии. Конкретно про таких как вы очень хорошо http:// ok.ru/video/527500632?fromTime=262 тут говорится.--Sigara76 (обс.) 18:44, 16 августа 2018 (UTC)
  • Прошу администратора обратить внимание, на то, что по данному участнику уже имеется незакрытый запрос ниже--UVD93 (обс.) 18:30, 16 августа 2018 (UTC)
    • А какова цель ваших запросов? Нижний запрос кстати, отчасти и по вам теперь. Sigara76 (обс.) 18:48, 16 августа 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, товарищ наработал либо на двухнедельную на попытки научиться вести себя в обществе, либо на бессрочную блокировку, так как перспектив у таких попыток, в общем-то, не наблюдается никаких. OneLittleMouse (обс.) 03:48, 17 августа 2018 (UTC)
    • Наивно было бы ждать от тебя чего то, вроде ВП:ПДН, если ты чуть что угрожаешь блокировками, а когда понял что не прав вместо того чтобы извиниться просто напросто слился. Когда кстати ты меня заблокировал, я просил диффы привести и подробно изложить за что конкретно я был заблокирован. Никаких обоснований предоставлено не было. Так о чём с тобой тогда вообще разговаривать? Мнение людей о тебе очень хорошо отсюда видно. Так что это спорный вопрос кто на что наработал. Sigara76 (обс.) 09:09, 17 августа 2018 (UTC)
    • Да, тут бессрочная блокировка явно не за горами. Участник не способен себя нормально вести, не переходя на личности. Предыдущие блокировки на эту манеру, как видно, не повлияли. --Свой среди чужих (обс.) 09:38, 17 августа 2018 (UTC)
      • Свой среди чужих Напомните мне, пожалуйста, главную цель участия в Википедии. Sigara76 (обс.) 11:57, 17 августа 2018 (UTC)
        • В том, чтобы хамить и зарабатывать блокировки, конечно же! Угхахаха!--Пацифист (✉) 12:37, 17 августа 2018 (UTC)
          • Ну это у вас такая, у меня лично статьи писать. Если бы всякие лоботрясы и бездельники не лезли ко мне и не портили бы мне статьи, не было бы хамства и блокировок. Sigara76 (обс.) 12:51, 17 августа 2018 (UTC)
            • Анекдот про неуловимого Джо слышали?--Пацифист (✉) 12:55, 17 августа 2018 (UTC)
              • А я поддержу коллегу Sigara76. Чего к нему лезть? Участник пишущий. Пусть занимается. Не первый раз вижу как какие то «плаксы» выставляют его сюда. Я смотрел его вклад. Человек работает. Не нужно приставать к нему из-за каких то формальностей или вещей которые вообще к вам не относятся. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:04, 17 августа 2018 (UTC)

A man without a country[править код]

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неконсенсусное переименование и дальнейшая правка в статье Дело Литвиненко. LYAVDARY (обс.) 13:57, 16 августа 2018 (UTC)

Нет необходимости обсуждать каждое переименование и каждую правку в каждой статье. -- A man without a country (обс.) 16:27, 16 августа 2018 (UTC)
Вы-то сами, я вижу, не особо любите обсуждать. Сразу жалобу. А другой участник тоже без обсуждения откатил и всё. Назад к бредовой ситуации, когда в статье о Литвиненко написано, что он был отравлен полонием (как оно и было и объективно по состоянию и по данным следствия, а других данных у нас нет), а в статье о расследовании это подается, как версия. -- A man without a country (обс.) 16:31, 16 августа 2018 (UTC)
Претензия ко мне обоснованная, с этим соглашусь. Смутила лихость ваших формулировок в описании правок. LYAVDARY (обс.) 17:29, 17 августа 2018 (UTC)
  • Если переименование вызывает возражения — можно открыть обсуждение на КПМ. По мне, новое название более точное и соответствует практике названия подобных статей. GAndy (обс.) 06:21, 17 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Административных действий не требуется. Войны переименований и конфликта нет. При несогласии с переименованием следует вернуть прежнее название и открыть тему на ВП:КПМ, либо предложить это сделать переименовавшему. - DZ - 02:52, 18 августа 2018 (UTC)

Участник: Семен Владимиров[править код]

Семен Владимиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги! Хотелось бы услышать профессиональное мнение по поводу правок данного участника в моей статье «Иранская операция». Как видно из истории, пользователь изначально предпринимает попытки исправления моего стиля, аргументируя наличием у меня необходимости в прочтении статьи «Канцеляризмы» замену в выражении «с целью заботирования» изначально написанного «с целью» на слово «для». В целом правки участника носят противоречивый характер: с одной стороны, наблюдаются полезные стилистические исправления, отражающее чёткое знание Семеном Владимировым военной терминологии. С другой стороны, научная подача информация несколько хромает и статья начинает выглядеть более примитивно. Моя и Семена Владимирова деятельность в статье не является войной правой: мы корректируем друг друга. Периодически создаётся впечатление, что пользователь верует в свою непогрешимость. Консенсус затруднён и в целом шаток. Я прошу уважаемых администраторов обратить внимание на ситуацию, так как есть опасения, что правки участника в итоге приведут к примитивизации подачи материала, чего благодаря вниманию вики-сообщества хотелось бы избежать. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:48, 16 августа 2018 (UTC)

  • P. S. Как я понимаю, участник также осуществляет правки с IP-адреса 89.237.37.146 . Senior Strateg (обс) 12:52, 16 августа 2018 (UTC)
Военспецы не любят комиссаров, это так уж сложилось исторически. LYAVDARY (обс.) 12:56, 16 августа 2018 (UTC)
  • Очень пугают реплики участника наподобие: «Да и псевдолитературный стиль так и прет, хотя по правилам в научном стиле — точно, ясно и кратко. Да и перевод с англ. шероховат, я так понимаю для избежания КОПИВО». Я всегда рад тем, кто готов улучшать нашу энциклопедию, однако подобная жёсткость участника вводит в ступор. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:57, 16 августа 2018 (UTC)
  • К тому же коллеге, как он указал на СО статьи, «Скучно редактировать без критики». Буду рад конструктивному разрешению ситуации. Senior Strateg (обс) 12:59, 16 августа 2018 (UTC)
  • 89.237.37.146 мой адрес. Что-то было с компом, настроил на свой адрес. Действительно не люблю пустопорожнего канцелярита и псевдолитературных «модных слов», предпочитаю ясные и, по возможности, короткие и ясные выражения. Семен Владимиров (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)
Т.е. по-вашему, это правило соблюдать следует или нет? LYAVDARY (обс.) 14:06, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Википедия - это проект коллективной работы над статьями. Пожалуйста, продолжайте совместную работу, обсуждая действия на СО статьи. Постарайтесь договариваться, а не доводить до конфликта. И только если не получится, тогда обращайтесь за вмешательством администраторов. - DZ - 02:58, 18 августа 2018 (UTC)

Сергей 6662[править код]

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок, необоснованные обвинения прочих участников в вандализме. Пять блокировок за сходные действия в логе. 94.25.229.242 13:37, 15 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Неделя отдыха за грубое оскорбление оппонента. GAndy (обс.) 07:24, 17 августа 2018 (UTC)

Olga6382-2[править код]

Данная участница на сей раз накинулась на статью "Мастейн, Электра"; то текст, нарушающий ВП:НТЗ протолкнёт ("В этом же году Электра создала круг композиторов со всего мира.... Талантливые персоны пишут песни для своих проектов и ежегодно они отправляются за границу".... Разве это энциклопедично?! Так по мне нет), то инструмент без источника укажет. В статье идёт малая война правок. Просьба или участницу прибить (поскольку о ВОЙ и КОНС уже предупреждалась) или статью защитить на какое-то время. Д. Х. (обс.) 10:01, 15 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

После предупреждения участница больше не совершала правок. Закрыто без дальнейших административных действий. GAndy (обс.) 06:23, 17 августа 2018 (UTC)

Просьба удалить[править код]

Доброго времени суток! Прошу удалить неиспользуемые файлы, созданные мной! Шаблоны К КБУ проставил! --Murza-Zadeобс 18:44, 14 августа 2018 (UTC) Файл:Возможно признают Государство Палестина.PNG Файл:Спорное признание Палестины.PNG

  • Но вы ведь не единственный автор? Лес (Less) 20:05, 14 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

WindEwriX удалил. GAndy (обс.) 13:05, 16 августа 2018 (UTC)

участник SWAT-76[править код]

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить вот такую реплику участника, причём вообще ничем не мотивинованную. -- АВ 83.220.237.95 14:06, 14 августа 2018 (UTC)

  • Ну это по вашему не мотивированную, а по моему очень даже мотивированную. На все университеты существуют перенаправления, а вы их удаляете (Коннектикутский университет и Университет Коннектикута, Флоридский университет и Университет Флориды и т. д.). Зачем вы их удаляете, вы мне можете сказать? Если хотите создать страницу значения Университет Вашингтона, то следовало её создавать под названием Университет Вашингтона (значения), как это делают все нормальные люди, а не как вы. SWAT-76 14:52, 14 августа 2018 (UTC)
    • На этой странице размещаются запросы к администраторам, а не к грубиянам. Поэтому с Вами я тут обсуждать нечего не буду. -- АВ 83.220.239.63 16:26, 14 августа 2018 (UTC)
      • А я тем более!!! Да и вообще я не понимаю как можно обсуждать с кем-то и что-то с человеком, который даже на этой странице умудряется писать с разных IP-адресов. Соответственно и разговаривать-то не с кем, так как человека просто нет, а есть просто диапазон IP-адресов. SWAT-76 18:44, 14 августа 2018 (UTC)
        • Что значит «умудряется»?! С мобильных устройств так всегда - связь то и дело рвётся, айпи скачет. Да и не только с мобильных. По существу же оба названия неудачны, по разным причинам. Retired electrician (обс.) 01:05, 15 августа 2018 (UTC)
          • Да, именно так: провайдер предоставляет те IP, которое считает нужным, и меняет, как хочет. Retired electrician, судя по настрою участника SWAT-76, Вам вряд ли удастся ему что-то объяснить.
            Кстати, эта страница — не для обсуждения названий статей. Но я готов продолжить эту тему на какой-нибудь СО (статьи, Вашей, ВП:КПМ или где-то ещё). -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)
            • Это я к тому, что писать таким участникам бесполезно, ибо прыгая с одного адреса на другой, они ничего и читать то не будут, так как в это время уже на другом адресе сидят. SWAT-76 1:25, 17 августа 2018 (UTC)
              • Несмотря на очередные Ваши грубости, я продолжаю следить за развитием событий в надежде, что Вы наконец перейдёте к конструктиву в обсуждаемом вопросе. -- АВ 83.220.239.226 07:46, 17 августа 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы! Нарушения ЭП продолжаются: [4], [5] и выше в этом разделе. -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»[править код]

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы)

  • 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:
  1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
  2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
  3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)

Не итог[править код]

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)

  • Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)

Кубаноид, нарушение ЭП[править код]

[6] MBH 11:41, 14 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Сложное обсуждение Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации: итог подведён участником Клубника-мышь, не имеющим статуса администратора. При этом приведенные явным образом аргументы, которые высказывались в обсуждении и не были учтены в итоге; а также вероятно явно ошибочные анализ или оценка веса приведенных аргументов (согласно ВП:ПИО#Оспаривание итога).

Просьба отменить следующие правки участника Bolboschoenus — [7] и [8] (переименование страниц), а заодно и правку участника Nickel nitride — [9] (отмена оспоренных исправлений и возвращение шаблона {{к переименованию}}), до подведения оспоренного итога администратором. --85.112.61.219 16:15, 13 августа 2018 (UTC)

  • Не знаю, что тут оспаривать, если правило именования статей чётко оговаривает эту ситуацию. Все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет (да и будь оно - оно было бы маргинальным). Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:58, 14 августа 2018 (UTC)
    • Как видно из обсуждения, оспаривать оказывается есть что. И заявления о том, что якобы «все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет» — это слишком самонадеянное утверждение. --109.169.163.254 22:50, 17 августа 2018 (UTC)

Участник:Pnetmon[править код]

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая править статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)
  • Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)
    • @Senior Strateg: то на что Вы претендуете или, тем более не претендуете, ни меня ни кого либо ещё не касается. Однако я был бы Вам признателен если бы Вы восприняли мою реплику как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. --Ghuron (обс.) 13:00, 13 августа 2018 (UTC)
      Ghuron, сознательно я никаких правил не нарушаю. Более того: не испытываю от этого никакого удовольствия:) Успехов! С уважением, Senior Strateg (обс) 13:03, 13 августа 2018 (UTC)

Участник:Sigara76[править код]

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации в статье Чемпионат Европы по футболу 2018 (юноши до 19 лет, составы), война правок. Обращение на СО результата не дало, явное ВП:НЕСЛЫШУ--UVD93 (обс.) 10:46, 12 августа 2018 (UTC)

  • Ложь. Информация с официального сайте УЕФА. Попытка развязать войну правок была со стороны заявителя. Sigara76 (обс.) 10:47, 12 августа 2018 (UTC)
  • Сайт УЕФА не является истиной в крайней инстанции. Тем более, Вам уже несколько раз было пояснено, почему данные там не соответствуют тому, что должно быть в статье--UVD93 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)
    • Это не вам решать, является он истиной или нет. Кем было пояснено, вами? Sigara76 (обс.) 10:55, 12 августа 2018 (UTC)

Трудный выбор[править код]

Можно заблокировать обоих на пару суток для совместного изучения ЭП, ВОЙ и КОНС, а можно вам самостоятельно привлечь внимание ПРО:ФУТ без переходов на личности. Ваш выбор? -- dima_st_bk 12:44, 12 августа 2018 (UTC)

  • Это он войну правок вёл, а не я. Согласно правилам, чью правку отменили, тот должен инициировать обсуждение, а он воевать начал. До него было всё спокойно. Блокировать меня незачем, мне работать надо. Sigara76 (обс.) 12:48, 12 августа 2018 (UTC)
  • Ок, написал в проект--UVD93 (обс.) 13:14, 12 августа 2018 (UTC)
  • Dima st bk, участники ПРО:ФУТ подтвердили мою правоту, однако, как и предполагалось, никакого эффекта на участника Sigara76 это не оказало. Прошу принять меры --UVD93 (обс.) 16:01, 14 августа 2018 (UTC)
    • Что-то я не заметил где они подтвердили, что можно удалять содержимое статьи и вести войны правок. Sigara76 (обс.) 16:14, 14 августа 2018 (UTC)

Обсуждение:Климат_Верхоянска[править код]

Прошу оценить поведение участников Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 88.87.68.140 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице обсуждения на наличие нарушений ВП:ЭТ и ВП:НЛО. --Hazzik (обс.) 09:17, 12 августа 2018 (UTC)

  • Аноним заблокирован за оскорбления, участник на блокировку не наработал. Статья С5 однозначно недостойна, что-то не верится, что про климат самого холодного места северного полушария ни слова в приличных источниках. -- dima_st_bk 12:46, 12 августа 2018 (UTC)
    • Оффтоп. Так в статье этого ничего нет: ни про самое холодное место, ни источников. С5 про "доказательства" значимости, а никакого доказательства в статье нет. 2 раздела в Верхоянске тему лучше раскрывают. --Hazzik (обс.) 12:58, 12 августа 2018 (UTC)
      • Прочитайте ВП:КБУ#С5, пожалуйста. Сомневаюсь, что кто-то не знает, чем знаменит Верхоянск. КУ статья достойна, спору нет. -- dima_st_bk 13:04, 12 августа 2018 (UTC)
        • Не сомневайтесь — я не знал. --Hazzik (обс.) 13:06, 12 августа 2018 (UTC)
        • При том, что участник привел главный аргумент только на третей итерации спора с анонимом, через 20 часов после выставления на КБУ. --Hazzik (обс.) 13:16, 12 августа 2018 (UTC)
        • Перенес с быстрого на КУ.

Теперь Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает вот такое: правка, правка, правка. @dima_st_bk: --Hazzik (обс.) 14:03, 12 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, не удаляйте мою статью, объясните лично мне, что в ней не так: источники не указаны и где именно, например. Тогда я всё в ней исправлю и сделаю как надо. Спасибо за понимание. Stepan.G (обс.) 14:39, 12 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

С ЭП и НО разобрались сразу, статья теперь на КУ и может продолжать дорабатываться до вынесения итога. Больше административных действий не требуется. GAndy (обс.) 06:34, 17 августа 2018 (UTC)

87.226.174.10[править код]

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)

  • Присоединяюсь к просьбе прекратить двухмесячную войну правок и поставить точку [10]. 83.219.147.206 13:29, 10 августа 2018 (UTC)

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..
В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)


        • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор

188.191.20.126[править код]

Неконсенсусные правки. Запрос на ВП:КРЫМ не помог. (!) Дополнение: По ходу дела, неконсенсусные правки продолжались в Симферопольский троллейбус. Владислав Мартыненко 15:15, 9 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Запрос был бы куда-как эффективней, если бы были приведены конкретные диффы и поясняющими комментариями, какие конкретно правила и нормы нарушены. А вот такие неопределённые запросы, с предложение рыться во вкладе и разбираться, что там не так, как правило уходят в пустоту — желающих так глубоко рыть не нашлось. Сейчас уже это и смысла не имеет, IP уже несколько дней как неактивен. Закрыто без административных действий. GAndy (обс.) 07:19, 17 августа 2018 (UTC)

Участник AveTory[править код]

Клевец[править код]

Просьба защитить страницу от неадекватного коллеги. Сергей 6662 позиционирует себя как археолог, но концепция АИ ему неведома и ни в одной правке он не ссылается на опубликованные источники. От обсуждения на моей, своей и странице статьи он отказался, как и от обсуждения тут Википедия:К_объединению/28_мая_2013. При этом я с уважением отношусь к его позиции и вкладу в другие статьи, где у него я видел аргументированную позицию и разумный вклад по оформлению статей. Macuser (обс.) 21:55, 8 августа 2018 (UTC)

  • Просьба все-таки защитить страницу, а то там клевцом уже наносят рубящие удары (если что - по Кирпичникову самый ранний русский клевец выглядел вот так).Macuser (обс.) 12:38, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Участник Сергей 6662 отправился в недельный бан за оскорбления, статья возвращена в довоенное положение. Администраторская защита пока не требуется. GAndy (обс.) 07:39, 17 августа 2018 (UTC)

Retired electrician[править код]

Retired electrician (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить реплику на соответствие ВП:ЭП. Meiræ 18:51, 8 августа 2018 (UTC)

  • Так себе соответствует, весьма слабо, скажем так. — Эта реплика добавлена участником Bolboschoenus (о · в) 07:37, 9 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Никто из администраторов не посчитал необходимым какие-то административные действия по этой фразе. Я тоже. Грубовато, конечно, но исходя из контекста дискуссии основания для применения инструментария администратора не вижу. GAndy (обс.) 06:54, 17 августа 2018 (UTC)

Zeynalovali[править код]

Zeynalovali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается вандализмом: [11], [12], [13]. --Свой среди чужих (обс.) 14:57, 8 августа 2018 (UTC)

  • Тут ещё и неоднократный вандализм обсуждений, я не очень понимаю, почему участником @Q-bit array: это было откачено без блокировки деятеля. 94.25.228.146 09:07, 9 августа 2018 (UTC)
    • Я его предупредил. Если продолжит — примем меры. -- Q-bit array (обс.) 09:24, 9 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

После предупреждения вандализма больше не было. Закрыто без административных действий. GAndy (обс.) 06:52, 17 августа 2018 (UTC)

E2RM[править код]

E2RM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то, что во вкладе ВП:ИМЕНА - это мелочи, но там ещё и ВП:НЕТРИБУНА явственно ориссного толка. Просьба разобраться. 188.162.65.2 09:41, 8 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Общими усилиями подкорректировали добавленную участником информацию до приемлемого уровня. Основания для административного воздействия нет, так как участнику никто не объяснил правила Википедии, а откровенно неконструктивных действий с его стороны не было. GAndy (обс.) 07:03, 17 августа 2018 (UTC)

Cekli829 & TarPas[править код]

Cekli829 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) серийно добавляет в статьи ссылки на видео со своего канала YouTube. Причём как минимум иногда эти видео сделаны на базе, собственно, статьи, в которую потом добавляются (боже, зачем?!), и они далеко не всегда даже на русском языке. --Rave (обс.) 04:56, 8 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Предупредил, ссылки откачены. У участника есть и полезный вклад, поэтому пока административных действий не требуется — если только не проигнорирует предупреждение. GAndy (обс.) 07:15, 17 августа 2018 (UTC)

Artur 10[править код]

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)

  • Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)
    • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)
      • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)
      • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)
        • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)

Руслабор[править код]

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)
    • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido 18:33, 3 августа 2018 (UTC)
    • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)
    • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)
      • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)

  • Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)
    • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Участник:Lerode и война правок[править код]

Lerode (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает мои правки неконструктивыми (определённо я не понял, что в них не так, ибо сделаны по образцу 2018 год в кино, 2018 год в музыке и так далее, и касаются темы статьи, и дополняют её информацией), в результате чего он их убрал, но не откатил, то есть я не получил о них оповещения. И по сути объявил о ВП:Война правок, заявив о моей правке как «лишней», и уберёт её при первом обновлении страницы. Мои действия по возвращению также могут сойти за войну правок. Скажу, что раздел с персоналиями существует в иноязычных Википедиях на страницах о ТВ. Помогите решить данный вопрос. Заранее спасибо.--Нинтендо (обс.) 06:54, 3 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Ситуация в итоге сама разрешилась. Отмечу, что содержание таких статей, как 2018 год в кино слабо регулируется правилами, даже скорей им противоречит; но существование таких статей охраняется текущим консенсусом, довольно шатким. Поскольку на правила относительно содержимого статей опереться проблематично (ну нет внятных обобщающих источников, которые бы дали возможность опереться на них в вопросе наполнения статьи), то исходить нужно из содержимого аналогичных статей. А в других подобных статьях, за другие годы, нет информации об скончавшихся. GAndy (обс.) 06:49, 17 августа 2018 (UTC)

Менеджмент группы НеАнгелы[править код]

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)

  • Смысл есть. Таким людям ходящим со своим уставом в чужой монастырь полезно бы и дать времячко для умственых самоитий. --Абра-Кадавров (обс.) 14:07, 2 августа 2018 (UTC)
  • Видимо, никто помочь не хочет… Грустно. Dmitry Veliky (обс.) 15:57, 4 августа 2018 (UTC)
  • Если добьетесь патрулирования, то статью могут поставить на стабилизацию. Это снизит эффект продавливания. 83.219.147.206 21:42, 12 августа 2018 (UTC)

Война правок в статье Тверское восстание[править код]

Участник Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Тверское восстание (обс. · история · журналы). При обсуждении вопроса на моей странице он постоянно сообщает ложную информацию, привписывая историкам мнение, отличное от написанного ими. Святич (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)

Комментарий.Я возвращаю статью к консенсусной версии (ранее пытался предложить несколько компромиссных версий, но они все отвергались). Участник Святич вносит в статью новую информацию, которая вызывает возражение со стороны двух опытных участников. Участник не может доказать необходимость информации. В обсуждении вопроса демонстрирует недопустимый уровень хамства. --Fred (обс.) 20:35, 29 июля 2018 (UTC)

Вам доказать ничего нельзя. Потому что ваш главный принцип в дискусси - подлоги и передёргивания. — Эта реплика добавлена участником Святич (о · в) 21:06, 29 июля 2018 (UTC)

А конкриетика вот: Оппонент упорно сносит вот этот блок: Однако Тверская, Никоновская, Рогожская, Семеновская летописи об опустошении всей Руси не знают и пишут только о Тверской земле. Вот, например, в Тверской: "Тверь и все грады огнём погожа" ПСРЛ т.XV с.416

  • Во-первых, не забывайте подписываться. А во-вторых — ну, насколько я вижу, оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то? GAndy (обс.) 11:00, 30 июля 2018 (UTC)

Вот и я не понимаю в чём проблема. Но оппонент упорно удаляет мой текст. — Эта реплика добавлена участником Святич (о · в) 17:10, 30 июля 2018 (UTC)

Дело было так. В статье Тверское восстание есть фраза:

Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»

Участник Святич потребовал удалить цитату «положило пусту всю землю Русскую», потому что она «фуфло», неизвестно откуда взятое. Ему дали ссылку на летопись. Тогда участник сказал, что фраза неправильно переведена. Ему дали ссылку на словарь, в котором есть перевод именно этой фразы. Тогда участник сказал, что только 1 летопись такое пишет, а согласно всем остальным первоисточникам, поход затронул исключительно Тверское княжество. Ему показали, что это не так, другие первоисточники есть. Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=). Теперь участник требует, чтобы эта цитата была дополнена другими цитатами и вносит текст, который я откатываю. Участника спрашивают: в АИ есть такая подача двух цитат? НЕТ. Есть комментарий цитаты про Русь? НЕТ. А есть пример той формулировки, которая у нас в статье? ЕСТЬ. Вот как было дело. ---Fred (обс.) 11:03, 30 июля 2018 (UTC)

При этом в позиции участника Святич есть небольшое рациональное зерно. Действительно, всю Русь татары в тот раз, скорее всего, не разоряли. С учётом этого предлагается уточнить спорную фразу следующим образом:

Войско пожгло тверские города и сёла, людей повело в плен, по выражению летописца, «положило пусту всю землю Русскую»

--Fred (обс.) 11:15, 30 июля 2018 (UTC)

Во-первых, певоначальный текст звучал так "по выражению летописца "положило попусту всю землю русскую" И всё. Из какой летописи, неизвестно. Я ДОБИЛСЯ от вас указания на летопись. Замечу, что не с первого раза. Теперь по поводу вот этого: "Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=) - это ложь. Вы сознательно вводите людей в заблуждение. Вы сослались на Борисова. Я вам показал что такого мнения у него нет. Вы сослались на Селезнёва, и я опят показал что такого мнения у него нет. В переписке на моей странице всё зафиксировано. "Коллективная монография" - это какая? Вы об этом: "Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века"? Начнём с того что это ни разу не монография. Но дело даже не в этом. Где в этой книге подтверждение ваших слов? Опять скажите "Ещё на стихи Пушкина попросите книгу со страницей указать..."? — Эта реплика добавлена участником Святич (о · в) 17:06, 30 июля 2018 (UTC)

монография это да, прихвастнул для рифмы=) Однако авторы - историки, источник АИ.--Fred (обс.) 15:55, 30 июля 2018 (UTC)

Что авторы? Всю книгу перерывать? Или, всё-таки, сподобитесь точную ссылку дать? Во-вторых, вам был задан вопрос "оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то?" Не мной задан, замечу. Вы вместо ответа начинаете "вот с чего всё началось". Какая разница с чего началось? Вы СЕЙЧАС воюете с цитатой из летописи. Чем она вас так раздражает? Внятно ответить можете? Святич (обс.) 19:26, 30 июля 2018 (UTC)

Показываешь вам источники, а вы делаете вид, что их просто нет. Замечательная беспроигрышная позиция. Но вообще-то это называется деструктивным поведением. Как мне себя вести в такой ситуации, не понимаю? Я привёл именно исходный текст, который был до вашего прихода. Источник был вам представлен сразу же. То, что вам показалось будто вы его добивались с какими-то невероятными усилиями, это ваша галлюцинация. Перечитайте разговор на своей СО и посмотрите, какую чушь вы там писали, когда ДОБИВАЛИСЬ источника. Не добивались, а долбились. Историки Борисов и Селезнев мною процитированы корректно. Вы вправе толковать написанное ими иначе, чем я, но обвинять меня во лжи вы права не имеете. Это прямое оскорбление. Ссылка на учебное пособие Горинова Боханова приведена. Вы делаете вид, что текста нет, на том основании, что я не указал страницу печатного экземпляра? Простите, это бред и игра с правилами. Вопрос про две цитаты, которые каждая с атрибуцией, был задан, так полагаю, не мне, а вам. Ваша версия ответа прозвучала. Спасибо. Теперь разрешите правильную версию ответа. Вам я это говорил уже не один раз. Такое цитирование даже с атрибуцией недопустимо по двум причинам. Во-первых, оно является ориссом. Вы противопоставляете цитаты друг другу. Такого нет ни в одном АИ. Подменяются понятия. Тверские города БЫЛИ разорены vs другие города НЕ БЫЛИ разорены. Чувствуте разницу? Ни у одного историка нет второго утверждения. Вы решили поумничать в хорошем смысле слова надавить на нашу совесть. Прочли нам лекцию по источниковедению. Вот, мол, есть же первоисточники, из них точно понятно, что только Тверь пострадала. Значит это историческая истина. Я вас уверяю, что такой подход симпатичен многим авторам википедии и, если б ситуация действительно была такой, мы бы уже давно и первыми с правкой согласились. Но в том-то и дело, что не такая ситуация! В первоисточниках картина не однозначная. Во-вторых, избыточное цитирование нарушает энциклопедический стиль. Есть правило, согласно которому прибегать к цитатам стоит лишь тогда, когда мысль невозможно пересказать обычным способом. Положиша пусту - яркая образная запоминающаяся фраза. Перечисление захваченных городов или фраза типа "Тверь в огне" - скучная банальность. Замечу ещё, что по форме ваш текст никуда не годен, он просто неряшливый. Ссылка на источник прямо в тексте, например. Технически ваша правка является вандализмом. @GAndy: с учётом всего сказанного я возвращаю статью к доконфликтной версии. Прошу наказать Святича за войну правок.--Fred (обс.) 20:40, 30 июля 2018 (UTC)

Каждый может зайти на мою страницу, у убедиться в том, как именно вы "показываете" источники. Добавлю так же что вы настаиваете на необходимости нарушения правил. Что нам говорят правила? Читаем ВП:АИ: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, НЕ СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения" Но для вас же правила не писаны. Святич (обс.) 2:08, 31 июля 2018 (UTC)

  • @Fred: очень плохое решение. Фактически в обсуждении вы не отрицали, что требования Святича. И не хоть и в атмосфере не очень дружелюбного общения, но частичный компромисс в вопросе изложения всех информации из всех летописей был достигнут. А тут вы вдруг упираетесь в процедурные моменты и откатываете этот продвижение. Мне тоже не нравится архаичная цитата с тексте статьи, но это повод для дальнейшего диалога, а не Плохое решение и духу, а не букве ВП:КОНС соответствует слабо. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)
    • Уточню, не к исходной-доконфликтной, а к той, которую тут предложил:
Версия zero, 16 февраля 2018 Откаченная замороженная версия
Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую» Войско пожгло города и сёла Тверского княжества, по выражению летописца: «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту»

Беспокоящий Святича акцент пропал. Компромисс состоял в том, чтобы либо привести первую цитату полностью (Святич сначала требовал этого), либо дополнить её текстовым перечислением пострадавших городов. Вариант с двумя цитатами никогда не рассматривался. Если в этом варианте не будет ориссного противопоставления, он имеет право на существование. Но мы против этого решения. Потому что такая цитата это по сути прихоть участника Святич, исполнение своих прихотей он не заслужил, учитывая его безобразное поведение. Длинное цитирование нарушает правило. Это мой формальный аргумент, чтобы настаивать на своём варианте. Важно ещё вот что. Я отказался от изменения первой цитаты не просто так, а только после того, как мной были найдены такие же её формулировки у историков Соловьева и Ключевского. На самом деле, эта цитата и была списана у одного из них, тем автором, кто изначально написал статью. Это классическая, хрестоматмйная формулировка. Она не требует ни уточнений, ни критики. Cp. Соловьёв «Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в Тверскую волость по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца; но спаслась Москва, отчина Калиты, да Новгород, который дал татарским воеводам 2000 серебра и множество даров». Ключевский «Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение: под его предводительством татары разорили Тверское княжество "и просто рещи, - добавляет летопись, - всю землю Русскую положиша пусту", не тронув конечно Москвы». -- Fred--11:14, 31 июля 2018 (UTC)

Вариант

Предлагаю такой вариант, без анахроничных цитат:

Войско опустошило земли Тверского княжества, пожгло города и сёла; пострадали также некоторые другие русские земли, но только не московские[14]

Коллектив труда «История России с древнейших времен до конца XVII векаe» вполне авторитетен, чтобы можно было ссылаться на него. Хотя, конечно, это не научный, а научно-популярный труд. В отличие от летописей, это вторичный источник. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)

Не подходит. Суть спора в цитате. Она должна остаться.--Fred (обс.) 11:17, 31 июля 2018 (UTC)
Да, я согласен, что должна остаться. Она упомянута двумя вторичными АИ, хоть и старыми, но не противоречащими каким-то новым. Можно добавить и про откуп Новгорода, и добавить маршрут, и наверное на этом остановиться, потому что мы дальше утверждать не можем - ни что Нижний и Владимир были разорены, ни что Суздаль, чей князь пошёл с Калитой, разорён не был. А вот как раз цитата из летописей, которую Fred убирает, абсолютно не нужна, при наличии вторичных АИ.--Max 11:38, 31 июля 2018 (UTC)
Про Нижний и Владимир точно не надо. Но можно добавить про гибель рязанского князя и осторожно упомянуть, что походом могли быть затронуты Рязанское и Ростовское княжества. Такая вероятность есть.--Fred (обс.) 11:46, 31 июля 2018 (UTC)

Угу. Вы же прекрасно знаете что князь погиб в Орде. Но хотите дать заведомо недостоверный текст. И по сути спора. Цитату из НПЛ никто не трогает. Она на своём месте. Суть спорю в цитате из Тверского сборника. Которую вы упорно удаляете По поводу Соловьёва. Ват ваша цитата: "Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в ТВЕРСКУЮ ВОЛОСТЬ по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца" Совершенно ясно что текст после точки с запятой относится К ТВЕРСКОЙ ВОЛОСТИ. Именно так следует понимать текст у Соловова. И именно этого понимания вы всячески стараетесь избегать. Давайте уберём обе ссылки на летописи и заменим их только процитированным вами текстом Соловьёва. Но вас же это не устроит. Святич

Именно так следует понимать текст у Соловьёва. Совершенно верно. Именно так я его и понимаю. --Fred (обс.) 13:50, 31 июля 2018 (UTC)

Прекрасно. Вот и давайте поставим этот текст вместо ОБОИХ цитат Святич

Не поставим, а оставим.--Fred (обс.) 17:24, 31 июля 2018 (UTC)

Я же говорю, что вы совершенно недоговороспосоны. Как хотите. 6-го числа блокировка будет снята и я опять вставлю текст Тверской летописи.Святич

Только через мой труп. --Fred (обс.) 20:35, 31 июля 2018 (UTC)

Вы решили самоубиться? Ваше право. У нас свободная страна.Святич

В конце останется только один).--Fred (обс.) 09:58, 1 августа 2018 (UTC)

Мда, невменяшка... Святич

  • С удовольствием прочитал вашу интеллектуальную дискуссию. Хотел бы указать на исторический факт, упущенный всеми коллегами: слово "русский" было использовано новгородским летописцем. Это означает, что и переводить это слово надо с новгородского диалекта 14 века. Как известно, новгородцы не считали свою землю русской, а русью называли своих юго-восточных соседей, с которыми у них был торговый симбиоз: без суздальского хлеба в Новгороде начинался голод, без новгородских денег у Суздальских князей начинались финансовые проблемы. Как известно, Суздаль в итоге победил, но летописец не постеснялся по старой памяти пнуть соседей, указав, что у них все плохо.Macuser (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Война правок в статье Chi Mai[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Chi Mai (обс. · история · журналы). В статье есть информация о том, что данная музыкальная композиция дважды звучит в фильме «С ума сойти! (обс. · история · журналы)». Информация снабжена ссылкой на видеообзор фильма, размещённый блогером BadComedian на портале YouTube. Spillik удалил ссылку, заявив в описании «Не АИ». После того, как я отменил его правку, он сделал отмену отмены (что по определению является нарушением ВП:ВОЙ (обс. · история · журналы) , при этом сослался на итог обсуждения Википедия:Форум/Вниманию участников#К итогу (обс. · история · журналы). Мало того, что участник GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поспешно вынес итог в упомянутом обсуждении, в результате чего я не успел представить свои аргументы (при том, что иные обсуждения на форуме висят неделями), так ещё и это обсуждение вообще никакого отношения не имеет к ситуации с данной статьёй. В статье не приводилось никаких высказываний о художественной ценности фильма. Там просто перечислены фильмы, в которых звучит композиция Chi Mai. Я внёс дополнение, что она звучит в определённом фильме, и уточнение, что в нём она звучит дважды. Это утверждение изначально не требует приведения АИ согласно Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники (обс. · история · журналы), где написано: «...не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить...» — тот факт, что данная композиция в фильме звучит, да ещё дважды, может проверить любой, но для этого придётся посмотреть фильм. Но я внёс ссылку на обзор, где об этом говорится прямым текстом. Зачем? Затем, что фильм, мягко говоря, не очень качественно снят. При этом на просмотр придётся потратить 63 минуты своего времени, тогда как можно вместо этого посмотреть обзор, который идёт 20 минут 6 секунд. В обзоре подробно разобрано и показано, в какие моменты фильма звучит музыка. То есть, для того, чтобы убедиться, что это действительно так — мелодия в фильме звучит, да ещё дважды — можно потратить 63 минуты своего времени, а можно всего 20. Так для чего в данном случае недостаточно авторитетен видеоблогер? Для упонимания факта, который может самолично проверить любой читатель? И все эти доводы я мог бы изложить на СО статьи, не засоряя страницу запросов к администраторам, если бы Spillik соблюдал правила, и как положено, после отмены правки начинал обсуждение неконсенсусной правки, а не войну правок. Ранее я его уже предупреждал на его СО (именно по поводу войны правок), просил соблюдать правила, но, видимо, правила не для него написаны. Прошу администраторов воспрепятствовать ведению войны правок и напомнить участнику о необходимости соблюдения правил. Руслабор (обс.) 14:42, 29 июля 2018 (UTC)

  • Руслабор, если эта ссылка, по вашем же словам, там и не нужна, то зачем её возвращать (отменой без комментария)? Стоило начать именно с диалога на СО, а не тащить это сюда, административного вмешательства здесь пока не требуется. --WikiFido 15:17, 29 июля 2018 (UTC)
  • О, Руслабор, приветик. Как дела? OlegCinema 15:26, 29 июля 2018 (UTC)
    • WikiFido, где это я говорил, что ссылка не так уж и нужна? Я как раз объяснял, что она нужна (для того, чтобы человек, который захочет убедиться в правдивости внесённой мной информации, мог сберечь своё время (и, возможно, уберечь психику). Да, отмену надо комментировать, но как я могу всё то, что написал здесь, вместить в описание отмены? Да, надо начинать с диалога, но ведь начинать его должен тот, чью правку отменили, если он считает отмену неправомерной (то есть Spillik), не так ли? Почему я должен начинать диалог, который он вести не желает? Или Spillik выше правил? Руслабор (обс.) 17:20, 29 июля 2018 (UTC)
      • Там, выше, «Это утверждение изначально не требует приведения АИ». Не забывайте ВП:ПДН. Ну и начинать диалог должен тот кто в нём заинтересован, вы вот, например, опять сначала пошли на ЗКА, вместо того чтобы попытаться уладить самостоятельно. Административных действий всё ещё не требуется. --WikiFido 17:30, 29 июля 2018 (UTC)
  • Не знаю, вы действительно не понимаете своих действий или просто пытаетесь ввести кого-то в заблуждение. Войну правок начинаете вы, так как не пытаетесь достигнуть консенсуса вообще, прикрываясь тыканьем в правила. Вместо обсуждения темы - входите в демагогию и пытаетесь взять измором, выписывая полотна текста во всех возможных темах. Вы ежедневно редактируете википедию, но почему-то не нашли времени поучаствовать в обсуждении, которое из-за вас и началось. Предварительный итог был написан 23 числа - вы его проигнорировали. GAndy же, сделал итог аж 28 числа. С 23 по 28 число вы вносили правки в Википедию, но не захотели отписаться на форуме, а теперь говорите, что итог был написан поспешно. По последнему - сами же говорите, что источник не нужен и тут же "где я такое говорил". Дальше идёт "И все эти доводы я мог бы изложить на СО статьи, не засоряя страницу запросов к администраторам", но вы почему-то позволяете себе уже в который раз засорять мою СО, при этом не внося никаких новых аргументов. Spillik (обс.) 21:10, 29 июля 2018 (UTC)
    • Spillik, не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, и действия, которых я не делал. Я всё делал по правилам. Вы не пытаетесь обсуждать отмену вашей правки, а кидаетесь отменять отмену, в описании приводите аргумент, не имеющий отношения к данной правке. Войну правок начинает тот, кто делает так, как вы. Я не говорил, что источник не нужен, я сказал, что, согласно правилам, его необязательно приводить, но я привёл (и объяснил, зачем). Да, я вносил правки каждый день, но одно дело правки, а другое — обсуждение на форуме «Вниманию участников», тут надо готовиться, как к выступлению в суде, изложить аргументы в тексте так, чтобы не было повторений и неясных мест. Предварительный итог я не увидел, очевидно, потому, что мне не пришло письмо-уведомление о нём. Ещё раз повторяю, если бы вы всё делали по правилам, а не нарушали их — никто бы ничего вам не засорял, не о чем было бы говорить. Руслабор (обс.) 22:13, 29 июля 2018 (UTC)
      • " не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, и действия, которых я не делал." - это уже писали. Если не передаю слово в слово ваши действия и слова, то это ещё не означает, что что-то придумываю. Мне не нужно обсуждать отмену первой правки, потому что я написал на вашу СО, где вы сыграли в дурачка, хотя я там даже ссылка на отмену дал, а вы только "какое правило, нет такого правила". Почему-то там вы дали два сверхкоротких ответа, а потом начали атаку простынями. Здесь точно так же - вы не захотели (да, именно не захотели) отписаться на форуме, но отменили мою праву. При этом - не дали ей описание, не написали снова на ВУ, что вы не согласны, не написали мне на СО после отмены. По прошествии недели, мне начинает казаться, что вы и вправду не заинтересованы в решении конфлитка, а вам нужна лишь личная маленькая победа. Здесь пахнет деструктивным поведением. Spillik (обс.) 10:24, 30 июля 2018 (UTC)
      п.с. За 6 дней в теме, которая вас очень беспокоит, вы не увидели предварительный итог и комментарии к нему? Готовились к выступлению, как адвокат? Это что ещё за отмазка такая?
        • На моей СО вы написали «Видеоблогер не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков.» (это ваше личное утверждение, которые вы преподносите как правило), далее «Вы это правило сами придумали?» (то есть как будто бы я придумал правило, что видеоблогер не может являться авторитетным источником по количеству подписчиков). Я один вижу, что текст неправильно построен? Если вы хотите вести диалог, то вопросы надо задавать так, чтобы на них можно было ответить. После того, как я не ответил на не сформулированный вами вопрос, вы откатили правку, а уже потом начали обсуждение на ВУ, где соизволили объяснить причину отмены. При этом не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что в статьях Википедии часто приводятся мнения людей, которые по определению не являются экспертами в какой-либо области, но их мнение значимо, так как к нему прислушивается определённое количество людей. В обсуждении приводили примеры, которые почему-то не были приняты во внимание при подведении итога: если президент РФ похвалит и раскритикует фильм, об этом будет написано в статье о фильме? Конечно, будет. Президент — эксперт в области киноведения? Наверное, нет. А великий знаменитый Роджер Эберт — у него есть профильное образование? Он по образованию киновед? Нет, журналист (и никакого другого образования, судя по статье о нём, не имел). Кто впервые назвал Эберта кинокритиком? Тот, кто его назначил вести колонку критики (очевидно, главный редактор издания, где он работал); а потом так и повелось. А главный редактор кто, киновед? Опять же журналист. А Баженова называют кинокритиком во многих изданиях. Мнение главреда издания, в котором работал Эберс авторитетно, а мнение журналистов, писавших о Баженове, нет? А кто определил их авторитетность? А мнение блогера о фильме для огромного количества людей важнее, чем мнение любого дипломированного кинокритика, чем статья в самом авторитетном СМИ. И количество подписчиков как раз показывает, для какого количества людей его мнение значимо. Не так давно государство Российская Федерация пыталось приравнять всех блогеров, у которых больше 3 000 подписчиков (напоминаю, что у Баженова их 3 млн.), к СМИ. То есть даже государство признало значимость блогеров. Авторитетность и значимость всех СМИ испокон веку считалась по количеству подписчиков. И все же прекрасно понимают значимость блогеров; и все же прекрасно понимают, что я упомянул о количестве подписчиков потому, что количество подписчиков и количество упоминаний в СМИ — единственные параметры, по которым на данный момент можно оценивать значимость именно блогера... но раз в правилах прямым текстом не написано, что блогер — авторитетный источник, то некоторые участники будут цепляться за это и выпиливать отовсюду информацию о нём. Ну или хотя бы оттуда, где нет ссылок на упоминания о его мнении в СМИ. Смотрим на что-нибудь чёрное и прекрасно видим, что оно чёрное, но раз в документации не указано, что это так, то можно считать, что белое. Или синее. И не важно, что все вокруг прекрасно видят и понимают, что чёрное — это чёрное; раз есть правила (или в них нет какого-то уточнения), их все должны соблюдать до буквы, можно за них цепляться. А вот если этим участникам укажут, что по правилам при отсутствии консенсуса по поводу правки нельзя делать отмену отмены, и что начинать обсуждение на СО статьи должен тот, кто считает отмену (а не отмену отмены) неправомерной, вот тут (им) соблюдать правила до буквы необязательно. Правильно? Руслабор (обс.) 15:13, 30 июля 2018 (UTC)
          • Указывать на орфографические ошибки да ещё и в таком тоне, по типу «хи-хи, ха-ха, писать не умеешь» это очень неприлично и некрасиво. Это не статья, не страница обсуждения статьи. Вы имеете диплом с высшим образованием и лицензию на преподавание русского языка? Ну так не надо так делать. Для тех, кто не захочет читать эти постилы — 50% текста — это тупо указание на стилистические и орфографические ошибки, причём они даже со статьёй не связаны. Это хитрый приём, как сделать участника в глазах других коллег «невежей и безграмотицей» OlegCinema 15:31, 30 июля 2018 (UTC)
            • OlegCinema, ни о чём. Руслабор (обс.) 22:26, 30 июля 2018 (UTC)
              • Количество подписчиков\читателей — это не критерий значимости или авторитетности. Если бы было так, как вам хотелось, вы бы могли тыкать каждым вторым сайтом и жёлтой газетой в качестве источника. «Видеоблогер не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков.» — это факт. Данное предложение является утверждением. Если бы подразумевалось то, как вы его решили воспринимать — вместо точки было бы тире. Просто нужно было дать гиперссылку на второе предложение(вместо первого слова), хотя вряд ли от этого вы бы конструктивнее отреагировали.Если вам так не нравятся правила и руководства Википедии — выносите их на форум и обсуждайте с участниками, а не пытайтесь делать личностные нападки, пытаясь доказать некомпетентность. Тем более, что дает ваше обсуждение на ЗКА мне вообще неясно. Решение было принято не в одиночку. Вас уведомил о дискуссии на форуме и в ней участвовал, после чего дал возможность обсудить тему другим (вы там вообще отсутствовали, кроме двух постов с оффтопом даже больше, чем на половину). Не дали аргументов в пользу использования блогеров, как АИ, кроме «да ты хоть знаешь кто мой отец этот великий блогер!». Сами даете тезисы и сами же их опровергаете, делая вид, что аргументируете свою позицию. Зачем вы делаете вид, что какие-то «все», если вы чуть ли не единственный, кто предлагает использовать блогеров, как АИ? Всё просто: мы с вами столкнулись — вы отменили мою правку, не дали аргументов. В первый раз так поступили, а в этот так вообще решили ничего не написать в описании правки и даже не удосужились написать на СО, но подождали, пока отменю вашу неконсенсусную правку, чего и очевидно добивались. После решили засорить(ваш термин) мне СО и написать на ЗКА, хотя есть консенсус, который вы проигнорировали. Значит есть ВП:НИСП ВП:НДА и на лицо ВП:ДЕСТ. Мне надоело с вами спорить. Хотя нет, неправильно это называть спором. Мне надоело читать ваши простыни текста, в которых вы сочиняете свои эссе, относящееся к обсуждаемой теме в лучшем случае на 1\3(всё говорите обо мне любимом, и о вашем видении моих действий), причём ходите покругу. С нетерпением(нет) жду вашего ответа, где будет фигурировать очередное "вы пишете то, чего я не делал\не писал". Дам вам право последнего слова и на этом удалюсь. Spillik (обс.) 23:25, 30 июля 2018 (UTC)
                • Я и не говорил, что количество подписчиков/читателей — это единственный критерий значимости или авторитетности. Есть ещё и другие критерии. Своё обсуждение я создам и изложу там доводы по поводу, кто может являться критиком. А по поводу вашего обсуждения — какой вообще был смысл участвовать в вашем обсуждении на форуме, если вопрос «Почему президент страны, не обладающий профильным образованием, не печатавший статьи в научных журналах, достоин упоминания его мнения в статье, каким образом он удовлетворяет требованиям ВП:ЭКСПЕРТ?», там не удостоили ответом. Почему на него не ответили ни вы, ни другие ортодоксально настроенные участники? Ответьте хотя бы здесь на этот вопрос и на аналогичный вопрос о журналисте Роджере Эберте. Своё обсуждение по поводу критиков я создам и изложу там свои доводы, а подачей этого запроса было я преследовал единственную цель — чтобы администраторы вам объяснили то, с чем я не могу до вас достучаться: любой участник должен соблюдать правила на 100 % — это первое. А такой, который делает вид, что не понимает очевидного, прячась при этом за букву правил, на 200 % — это второе. А отмена отмены вместо начала обсуждения правки — это нарушение правил. Всё! Руслабор (обс.) 19:53, 31 июля 2018 (UTC)
                  • Вы не говорили и я не говорил про ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий значимости или авторитетности. Вы опять же позволяете себе придумывать тезисы, к которым я не имею отношения, и опровергать их. Опять же искусственно продлеваете дискуссию, подходя со всем сторон по несколько раз. На ваши претензии дал ответ Igel B TyMaHe «Мнения известных людей вносятся в статьи, поскольку получили широкую известность в обществе через публикацию в авторитетных источниках.», который вы по всей видимости так и не удосужились прочесть. Там есть ещё текст. По вашему поведению становится очевидным, что вы хотите просто наказать меня и продавить свое мнение. Для того, кто постоянно делает вид, что соблюдает правила букву в букву — вы слишком часто их нарушаете, пытаясь извертеться. Как уже написал ранее — не вижу смысла с вами переписываться, так как вы не можете адекватно отреагировать на аргументы и постоянно придумываете причины, по которым за неделю обсуждения не смогли в нём принять участие. Вы не пытаетесь достучаться, а лишь провоцируете и пытаетесь внушить свою точку зрения. Если все участники должны соблюдать правила на 100%, то перестаньте систематически вносить в каждую статью шаблон ВРолях, потому что по этому поводу, опять же, нет консенсуса, указывающего на вашу правоту. Spillik (обс.) 23:31, 31 июля 2018 (UTC)

Г-дин Спилик видимо имеет к г-дину Баженову некоторую личную неприязнь. — Эта реплика добавлена участником Абра-Кадавров (о · в)

Итог[править код]

Ситуация затихла самой собой. Отмечу по поднятым в обсуждении вопросам: блогеры в общем случае не являются авторитетными источниками. И вообще не вижу какая есть необходимость расписывать, сколько раз прозвучала мелодия в киноленте. Это может быть значимой информацией в статье о фильме, но не для мелодии. GAndy (обс.) 06:41, 17 августа 2018 (UTC)

Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия»[править код]

Считает, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (приводя «АИ» стороннего сайта, где это утверждение взято, очевидно, из википедии): [15]. Уже блокировался по этому поводу. На страницы обсуждения статей (здесь и сюда) а также в «Форум портала „Футбол“» (вот сюда) переходить отказывается. Упорно правит статьи: [16], [17]

Мною (в указанных ссылках на СО и форум) приведены доводы за то, что в 2015 году воссоздание ФК «Академия» произошло на базе молодёжной (а не основной) команды ФК «Лада-Тольятти». Соответственно, правки для правильного (правдивого) отображения информации в статьях: [18], [19]

94.188.118.198 08:12, 29 июля 2018 (UTC)

  • Какой источник подтверждает вашу позицию? GAndy (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)
    • А вашу позицию какой источник подтверждает? Не вижу я его в статье, нет его.
      А вот то, что если бы объединились «Лада-Тольятти» и «Академия», то в разделах «История названий» было бы не то, что там сейчас – очевидно (но для вас это не указ; на несоответствие вы, похоже, тут, плюёте). «Лада-Тольятти» продолжила играть в ПФЛ (2 див.), а «Академия» стала носить название «Академия-Лада-М» (ЛФЛ, 3 див.).
      Всё расписано у меня.
      Если вам важен источник, даже взятый из прежних версий статьи в википедии, то тогда вопросов у меня к вам нет и больше никогда не будет. Но я позволю себе задать вопрос, а какой источник у опубликованной в статье Лада-Тольятти информации, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (которую взяла из википедии девочка пресс-атташе «Сызрани-2003», и на публикацию которой вы теперь ссылаетесь)? Изначально каков АИ на «ваше» утверждение (что «объединились основные команды»)?
      А так, по вашей позиции, и если говорить в целом (соображаясь с «„уставами и правилами“ википедии»), то большего маразма трудно себе представить. И, соответственно, больше мне здесь делать нечего. Это всё, что я должен сказать.
      P.S. Даже спорт уже «правят», не только политику. Красавцы!.. — 94.188.118.198 10:02, 29 июля 2018 (UTC)
    • Здесь не только нет источника на утверждение, что, якобы, «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“», но и, если всё-таки принять за источник эту информацию на стороннем сайте (прежняя версия страницы Лада-Тольятти в википедии), то получаем явное несоответствие дальнейшего содержимого статей Лада-Тольятти и Академия (футбольный клуб, Тольятти).
      Вы хоть посмотрите, как оформлен этот «источник»: [20] — после точки первое слово в новом предложении идёт с маленькой буквы. Это вставка слово в слово (историю правок, я думаю, не надо объяснять, как посмотреть?) Как на такое ссылаться, если на лицо явное несоответствие других разделов статей («История названий»)?
      Вы хоть понимаете, что́ вы отстаиваете? — 94.188.118.198 10:14, 29 июля 2018 (UTC)
    • Также обращаю внимание, что у клуба «Академия» нет сайта, сайт – у Академии футбола. Я это указывал в карточке клуба «Академия» — в скобках внося уточнение, что это сайт Академии футбола. Тоже правилось участником History1552 (₽). — 94.188.118.198 10:28, 29 июля 2018 (UTC)


1) Я привёл вам АИ. Сайт футбольного клуба Сызрань-2003, это АИ. В остальных АИ из раздела про объединение Лады и Академии ни слова нет про молодёжную команду Лады, там говорится про весь футбольный клуб Лада.

2) Эту страницу проверили за последний год три авторитетных участника википедии, двое администраторы википедии. После каждой проверки информация про объединение Лады и Академии сохранялись.

3) В 2015 году был создан футбольный клуб Академия. Готовый заявиться во вторую лигу (уже был собран состав), и только после того как собрали команду для Академии, было принято решение о том, что бы объединить две профессиональные команды в Тольятти.

4) Академия которая сейчас играет в МФС Приволжье, на форме команды есть надпись (www.afbk.ru). Это даёт все основания для того, что бы считать что сайт Академии имени Юрия Коноплёва представляет ФК Академия.

Вы совершаете правки по принципу, услышал звон, да не знает где он. Поэтому прекратите войну правок в статьях. Иначе авторитетные участники википедии вновь защитят страницы от таких как вы, как кстати уже было. Когда все ваши правки про ФК Лада, Академия имени Юрия Коноплёва и ФК Академия были отменены и страницы были защищены от вас.

С уважением History1552 (обс.) 14:25, 29 июля 2018 (UTC)

  • 4) Страницы были защищены и от вас в том числе. Можете посмотреть историю правок и состояние статей после защиты. Вы даже получили блокировку. Ещё раз захотели услышать об этом упоминание?
    ФК «Академия» представляет Академию футбола имени Юрия Коноплёва. www.afbk.ru — сайт Академии футбола. На футболках может много чего быть написано — названия спонсоров, партнёров и т.д. — и что? Мы-то говорим о том, чей это сайт (www.afbk.ru). У ФК «Академия» сайта нет. Пусть в карточке будет www.afbk.ru, но с пометкой в скобках, что это, сайт Академии футбола (с которой, естественно, у футбольного клуба не только есть сотрудничество, но и непросредственное взаимодействие), а не клуба.

    3) Ну — и? Если по вашей версии новособранную команду объединили с ФК «Лада-Тольятти», то почему тогда история названий у клубов продолжается? А после объединения эта новособранная команда стала называться «Академия-Лада-М» — это что: просто так? А ФК «Лада-Тольятти» как выступал во втором дивизионе, так и продолжил там выступать. Но, конечно, если вы зациклены на информации, которая была преведена на стороннем сайте клуба «Сызрань-2003» в материале о сопернике (превью), то и ответить вам нечего на этот счёт (не можете объяснить; только трясёте этим «источником»). А понимать вы ничего не не хотите даже, а — я делаю вывод, что и — не можете. Что очень печально.

    2) И что? Кто-то написал когда-то [21] (может быть, это даже были вы), и что — информация проверяемая? Много здесь по второму дивизиону и ниже специалистов? Поставили «проверено» («отпатрулировано»), и всё. (Вот здесь тоже в своё время была отпатрулирована ошибка (и это только то, что я сегодня видел) — [22] — но заметили (она больше на виду, нежели тонкости формирования клубов низших лиг). Видимо, это для вас откровение — что такое бывает...) Ошибка в малозначимом и малопопулярном тематическом разделе (низшие российские футбольные лиги). Ошибка. Конечно, в статье «Реал Мадрид» её бы заметили быстро.

    1) Да где там говорится об объединении футбольных клубов?

Там говорится, что (ещё раз):

«В начале сезона 2015/2016 стало известно, что ФК «Лада-Тольятти» и Академия футбола имени Юрия Коноплёва произведут объединение для продуктивного развития футбола в Самарской области. Инициатором данного объединения стали самарские «Крылья Советов». Губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что тольяттинский футбол станет частью региональной футбольной структуры.[1] С нового сезона стратегический вектор ФК «Лада-Тольятти» стал ориентироваться на воспитанников Академии футбола имени Юрия Коноплёва, а модель развития клуба стала идентична системе ФК «Академия».[2]»
То есть, имеет место «объединение усилий» ФК «Лада-Тольятти» и Академии футбола. Нигде не говорится, что объединились клубы (главные команды) «Лада-Тольятти» и «Академия».
А вот с 2015 года эта объединённая команда стала называться «Академия-Лада-М» (2015 год, 2016 год, 2017 год). До этого в III дивизионе была «Лада-СДЮСШОР» (2013 год, 2014 год) — молодёжная команда ФК «Лада-Тольятти». А ФК Лада-Тольятти как играл в ПФЛ, так и продолжил играть.
А этот ваш АИ был взят девочкой пресс-атташе «Сызрани-2003» из википедии — заимствование ошибки, только и всего (можете посмотреть текст статьи Лада-Тольятти на то число, когда было опубликовано првью на сайте «Сызрань-2003»). Кивание на чью-то ошибку — не лучший аргумент в споре.
Я не могу поверить, что могут быть люди, которые указываают на факт, потом говорят, вот, смотрите, этот факт кто-то подтвердил — и ...всё, значит, это так, только так, и никак иначе. Оказывается, могут.

Могли бы и не писать «с уважением». Ведь его же у вас нет, не так ли? Но рано или поздно вам докажут ошибочность ваших нынешних суждений (собственно, там у вас не суждения, а просто слепое следование «техническим материалам»), не зависимо от того, буду я участвовать в дальнейших обсуждениях, или — нет. В общем, нет у вас АИ, кроме сызранского[3] (который АИ являться не может по указанным выше причинам), на объединение основных команд «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». Думать вас, видно, не учили — типичный технический исполнитель.

Примечания[править код]

С уважением, — 94.188.118.198 15:39, 29 июля 2018 (UTC)

Вот ссылки на АИ. Правда нужно читать и разбираться. Понимаете?

[23] или источник — публикация от 30 апреля 2015 года — Объединение усилий Академии футбола и ФК «Лада-Тольятти» (как я и говорил). Как символ, их логотипы в публикации стоят рядом (логотип Академии футбола и логотип ФК «Лада-Тольятти»; но не логотип ФК «Академия»).

[24] или источник — публикация от 14 мая 2015 года[25]

Да, зимой 2015/2016 были намерения объединить ФК «Лада-Тольятти» в новосоздающуюся команду ФК «Академия». И она должна была называться «Лада-Академия»: публикация от 24 декабря 2015, публикация от 29 января 2016. Но этого не произошло. Во второй ссылке обращу внимание на цитату «это как раз важно для тольяттинской торсиды, которую, мягко говоря, тревожит перспектива поглощения „Лады“ структурами Академии футбола имени Юрия Коноплёва». То есть, объединение клубов — не было свершившимся фактом, и в дальнейшем не произошло.

[26] или источник — публикация от 7 мая 2016 года[27]
публикация от 8 мая 2016 года — «Академия-Лада-М» перед дебютом в Первенстве III дивизиона. Это дублирующий состав ФК «Лада-Тольятти» (молодёжная команда) — [28]. Объединения с основной командой не произошло.

публикация от 13 июня 2016 года — «Академия-Лада-М» набрала первые очки в Первенстве

Ютуб плей-лист — «Академия-Лада-М» как «дубль ФК „Лада-Тольятти“»

Кстати, в 2017 году ФК «Академия» называлась «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Вот заявочные листы команд III дивизиона (МФС «Приволжье») на сайте МФС «Приволжье» (организации, проводящей соревнования). Вот отчёты о матчах команды в мае 2015 года: публикация от 18 мая 2015 года — «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Что необходимо отразить вот здесь.

Вы правите, и я правлю.

94.188.118.198 23:42, 29 июля 2018 (UTC)

Участник History1552 (₽) никак не реагирует ни на что — ни на какие приведённые АИ; сам он только один АИ до сих пор смог найти — заимственный из википедии сызранский. Зато опять во всю развязывает войну правок. — 94.188.118.198 01:38, 30 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Запрос источника[править код]

Прошу вернуть запрос источника в статью Хэлфорд, Роб (обс. · история · журналы), поскольку там ни слова про владение им какими-либо музыкальными инструментами. В своё время сам пытался это сделать, но это отменил Алый Король, при этом грубо нахамив мне тогда. В предыдущем запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Алый Король я забыл эту деталь уточнить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:39, 28 июля 2018 (UTC)

Просьба принять меры[править код]

Данный откат (дифф) нарушает ВП:НЗМ. Ранее коллегой была вставлена цитата, однако приведена вне контекста. Коллега видимо категорически отказывается предоставить доказательства и продолжает постоянно откатывать. Также она удалила автора с итогом. Deasa (обс.) 06:24, 28 июля 2018 (UTC)

Утверждение, основанное на цитате умышленно вставленное вне контекста. Которое коллега хочет утвердить, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:31, 28 июля 2018 (UTC)

  • А в чём необходимость давать пространную цитату в разделе, где мнение остальных источников излагается кратко? Мне видится нарушение ВП:ВЕС. GAndy (обс.) 05:52, 29 июля 2018 (UTC)
    • Благодарю за ответ. Конечно приводить цитаты излишне, были вставлены, чтоб читатель мог сравнить какая из них вне контекста. Коллега вставила из книги цитату, что те и те были "среди 500 жертв" к утверждению, что в результате резни погибло 500 человек. Согласно российским стат данным армянское население города до резни превышало 23 тысяч человек. В другой научной статье тот-же автор писал, что "убили большую часть населения". Зубов, другой АИ с итогом против которого коллега отчаянно боролась, так-же писал, что погибла большая часть армян города Шуши. Зубова она также удалила, к тому же удалила цитату автора которого сама цитирует, в преамбуле она убрала шаблон нет в источнике. Deasa (обс.) 19:14, 29 июля 2018 (UTC)
      • Прошу чъек-юзера и посредника ААК коллегу @Wulfson: проверить, не является ли участник Deasa анонимом [29], от которого уже долгое время защищается ряд статей ААК. в том числе и Шушинская резня. --Anakhit (обс.) 06:10, 30 июля 2018 (UTC)
        • Коллега имеет ошеломляющий опыт как в нарушении правил, так и попыток привести других участников в заблуждение, чем испещрены Странницы Обсуждении громадного количества статьей ААК. В данном случае она пытается силой продвигать свои спорные утверждения, удаляет источников которых не должна, намеренно нарушает ВП:НЗМ. Deasa (обс.) 20:45, 30 июля 2018 (UTC)
        • Не будет цитировать, но напишем как в источнике. Deasa (обс.) 05:58, 1 августа 2018 (UTC)

ВоенТех (и аноним)[править код]

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)
1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.
2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.
3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).
4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)
Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)
И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)
Тут сказано [30], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)
И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)
Ох, прошу прощения, не заметил этого восхитительного ответа. Восхитительно. "Даже если я нагрубил участнику, на протяжении недели неоднократно без малейших оснований лживо обвинял его в нарушении правил ВП:ВИРТ, а также нарушал правила википедии насчёт откатов и страниц обсуждения - то кто дал ему право возмущаться?!" К счастью, чтобы возмущаться, не обязательно вас спрашивать. Кстати, раз вы такой любитель словаря, посмотрите значение слова "кляуза": вы приписываете кляузничество мне (на том основании, что я на вашей СОУ оставил предупреждение), а на самом деле кляузы строчите вы: не попытавшись со мной поговорить, после первого же моего комментария полезли требовать разоблачения якобы виртуала на ВП:ПП, после второго - на ВП:ЗКА, теперь вот требуете блокировки. Я за эти дни написал две статьи и помаленьку поправил еще десятки, вы же, в основном, писали кляузы на разные мои IP, раздающиеся мне автоматически без моего желания - ни один из которых никаких правил википедии не нарушал. 2001:4898:80E8:A:F113:8725:2F79:AA94 23:45, 10 августа 2018 (UTC)
Послушайте, никто вам вообще не обязан ничего выяснять и сравнивать IP, тем более с точностью до километров, где вы (якобы) там находитесь, с каких десятков IP пишите и т.п., с полным правом разные IP можно считать разными аккаунтами, принадлежащие неопределённому кругу лиц, и наоборот с полным правом можно считать, что IP принадлежат уже зарегистрированному участнику, если они внезапно появились в очень спорном обсуждении и стали на сторону этого участника. Ещё раз: я вам не грубил, нагрубили вы мне на моей СО, потом продолжаете тут. И ещё имели наглость назвать меня вандалом за откат ваших оскорблений. Потрудитесь почитать, что такое вандализм, раз за 11 лет не смогли. И какое право вы имели вернуть неправомерное «предупреждение» Воентех, который, так же как и вы, не знает, что такое вандализм? Сами сказали, не имеете к нему отношения. Возможно, что вы работаете в Википедии, я — нет, пишу, когда мне хочется, по темам, каким мне хочется, и в объёме, каком мне хочется. Вы, видимо, решили, что тут какое-то соревнование, и уже который раз строите из себя непонятно кого. Кто вам дал право попрекать меня и принижать меня из-за того, что я активен не в том объёме, в каком вам хочется? Когда вы закончите переходить на мою личность? Мне абсолютно безразличны ваши «великие достижения», я вас не знал и знать не хочу, соревноваться с вами не собираюсь. Впрочем, надоело перед вами оправдываться. Уважаемые админы, раз аноним не успокоился даже спустя две недели, очень прошу забанить весь диапазон 2001:4898:80E8::/32 минимум на 3 месяца за многократные оскорбления и переходы на личность.--Любослов Езыкин (обс.) 05:45, 12 августа 2018 (UTC)
Я откатил ваш вандальный откат, не более того. Вы неправомерно удалили мой комментарий одновременно с комментарием Воентеха, одной правкой - пришлось мне вернуть их оба. Кстати, комментарий того участнкиа вы тоже удалять не имели права, хотя это меня не касается. Ваши откаты, согласно правилам Википедии, являются именно вандализмом: ВП:ВАНД#По методам№9: "Вандализм откатами — откат полезных правок". Хотя вам может быть не очевидно, считать ли предупреждение на СОУ полезной правкой: я считаю полезной, а вы можете счесть бесполезной, однако откат моей реплики в любом случае нарушал как ВП:ОТКАТ, так и ВП:СОУ. Опять-таки, я ваши оскорбительные обвинения заметил через две недели, вы же здесь появились сразу после моего возражения, это ваша первая правка за две недели. Вы меня просто преследуете. И всё только из-за того, что три недели назад я имел неосторожность указать на ошибочность вашего заявления, будто "славянских слов не может быть в английском языке, так как славяне не жили на Британских островах. С тех пор вы жаловались на меня в трех разных местах: на ВП:КОИ, ВП:ПП и ВП:ЗКА. Что касается вашего права писать в википедии ровно столько, сколько вам угодно - его никто и не оспаривает, но это ведь вы выслеживаете разные мои айпи и которую неделю требуете их забанить, параллельно вопрошая, "откуда вы взялись и кто вас звал" - меня никто не звал, я здесь правлю статьи, а вы - пишете на меня жалобы. 73.193.21.45 07:07, 12 августа 2018 (UTC)

(!) Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)

AutoWikiBrowser[править код]

Прошу включить меня в список пользователей AutoWikiBrowser в связи с необходимостью редактирования зашкаливающего количества статей с безграмотным использованием предлога «на» с топонимом «Донбасс», что наносит огромный ущерб грамотности населения. Gromolyak (обс.) 16:44, 25 июля 2018 (UTC)

  • Как изменилось ваше отношение к бу? Что вы знаете о ВП:ВОЙ? А о ВП:НО? -- dima_st_bk 03:51, 26 июля 2018 (UTC)
    • С какой целью интересуетесь, уважаемый? Не вижу связи со своим вопросом. Разве что «бу» средствами AWB обещаю не трогать. Это всё равно, что голой ж. поезд останавливать, с местными «лингвистами» спорить. Gromolyak (обс.) 23:14, 26 июля 2018 (UTC)
    • Могу в спорных случаях лично с вами предварительно советоваться, но такие случаи вряд ли будут. По всем остальным вопросам редактирования у меня принципиальных разногласий с сообществом не было. Сейчас важнее не допустить засорения суржиком статей, а в них и так больше двух третей — «на Донбассе» (бр-р-р) в неприкасаемой части (цитаты, название статей). Gromolyak (обс.) 23:36, 26 июля 2018 (UTC)
      • Не нужно со мной советоваться, достаточно сразу реагировать на замечания участников и не хамить в ответ. -- dima_st_bk 11:14, 29 июля 2018 (UTC)

Copyright violation in Совет немцев Украины[править код]

Hi! I detected a copyright violation in Совет немцев Украины to this website: http://deutsche.in.ua/cms/about/historical_ref.html Thank you Doc Taxon (обс.) 19:56, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Hi Doc Taxon. Let me summarize. The text was added in 2015, the first version at deutsche.in.ua dates from 2016. Also, the initial version of the page was found in the archive, see [31], texts are different. So, as for me, it's highly unlikely that the text was copied to wikipedia. Please let me know if you have any questions. Track13 о_0 17:18, 23 июля 2018 (UTC)

Yes, I already have read НоуФрост's reply above and I go along with it. At German Wikipedia we also have/had trouble with the German language translation of this website. So I ask to archive this thread here not before August 3rd, okay? We need this thread as reference. I thank you for the good collaboration between the Russian and German administrators on this issue. Kind regards, Doc Taxon (обс.) 04:54, 24 июля 2018 (UTC)
Sure, subtitle deleted to prevent archiving. Заголовок удалён до 3 августа для предотвращения архивирования. Track13 о_0 05:27, 24 июля 2018 (UTC)

Война правок от участника Kalabaha1969 в статье Панджшерские операции[править код]

Учитывая большой вес Статьи и, руководствуясь Правилами Википедии — была очевидна целесообразность выделения из обзорной Статьи Панджшерские операции, две самостоятельные с оставлением пере-направлений на — Панджшерская операция 1982 года и Панджшерская операция 1984 года. Участник Kalabaha1969, не объяснив причин откатил мою правку. Налицо — ВП:МОЁ и ВП:СОБС ВОИН2 (обс.) 06:24, 6 июля 2018 (UTC)

  • И правильно сделал. Правка от ВОИН2 — вандальная. Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ.
Вы Господа Администраторы задумайтесь — зачем вы вообще разблокировали ВОИН2?
Он без обсуждения на ВУС воскрешает ранее удалённые статьи своего авторства. Ну и где обещанный надзор? --Kalabaha1969 (обс.) 06:33, 6 июля 2018 (UTC)
  • Обсуждайте не меня, а Статью. Я не нарушал правил. Прежде чем править, я привёл свои доводы на СОС. Аргументы приведены в соответствии с правилами ВП. Можно было не отмечать, но всё же отмечу — перенаправленные статьи сохранили свою редакцию. Собственническая позиция участника Kalabaha1969 общеизвестна. Поэтому прошу подойти объективно к разбору ситуации.

Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ

— оппонент

Текст из статей не удалялся (это можно посмотреть), многие источники в примечании надо воскрешать. Это не повод для обвинения в Вандализме. ВОИН2 (обс.) 06:50, 6 июля 2018 (UTC)

  • Участник Kalabaha1969, прежде чем выставлять такие обвинения надо иметь основания. Прошу Админов проверить. Спасибо ВОИН2 (обс.) 10:45, 6 июля 2018 (UTC)
Данная «правка анонима» была сделана мной. Полагаю, что использование флага откатывающего в войне правок заслуживает соответствующего рассмотрения (см. ВП:ЗСФ). --Ирония Я (обс.) 12:37, 6 июля 2018 (UTC)
  • Несмотря на расхождение позиций, я уважаю труд участника, пусть и оппонента. Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов, хотя по правилам ВП, имею на это право. С многим в редакции я не согласен, но считаю обязанным соблюдать паритет. Правка, касающаяся выделения в отдельные Статьи ПО 1982 и 1984 годы, имеет абсолютно конструктивный смысл и не преследует цель менять редакцию данных Статей в будущем. Оставление в основной Статье обзорной информации: о Панджшере, о А.Ш. Масуде и, о проведённых там ПО (операциях) с пере-направлениями на года делают Статью лучше. Я вас не переубеждаю. Я всё равно буду плыть в своём направлении. ВОИН2 (обс.) 10:54, 6 июля 2018 (UTC)
  • Постарайтесь понять, встрять как Шура Балаганов на кармане, имея большие Планы на будущее, не имеет смысла. Что мне эти правки, они скорее мешают мне, чем помогают. Хотя я благодарен тем, кто высказывается в мою пользу. Спасибо.

Не беспокойтесь вы так. Службы проверят и разберутся. Вы от аргументов моих не уклоняйтесь. ВОИН2 (обс.) 10:59, 6 июля 2018 (UTC)

  • Сильно сказано:

    Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов

    — а удалённые вами 22 килобайта текста разве не мной написаны?
Не надо было никуда ничего переносить, разделять статьи и что-то создавать. Вас выпустили из бана под поручительство Наставника — ваши действия ограничены. Каждый свой серьёзный шаг следует согласовывать с ним и с остальным сообществом. Восстановление статей мимо ВУС — это наплевательство к правилам. Уход в несознанку («я не я, и правка не моя») — только усугубляет ваше положение.
Вы упорно не желаете слушать даже мнение тех участников, которые выразили желание вам помогать. Вот уже и Коллега Igel B TyMaHe устал вам делать замечания (1, 2 и 3). По существу вы демонстрируете тоже самое поведение что и до бессрочки.--Kalabaha1969 (обс.) 12:26, 6 июля 2018 (UTC)
Так оно и есть: «он — не он, и правка не его». Возбудившая вас правка была сделана мной, а оголтелые обвинения в вандализме основного автора обсуждаемой статьи заслуживают соответствующей административной оценки. --Ирония Я (обс.) 13:04, 6 июля 2018 (UTC)
  • Частое упоминание о банах — во-первых нарушает Правила ВП, во-вторых свидетельствует о слабой позиции и неуверенности в себе. Касательно текста, он никуда не ушёл, а перешёл — в Статьи. Вам это не понравилось, хорошо, я это понял, но данное обстоятельство ничего не меняет. Всё в рамках ВП. ВОИН2 (обс.) 12:33, 6 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Явного злоупотребления флагом откатывающего не вижу: участник увидел стирание текста из статьи без описания правки, СО мог ещё не заметить, вот и откатил. Однако количество откатов за 6 июля превысило ВП:П3О, а учитывая, что вынос текста из статьи преследовал конструктивную цель — разбиение материала, и был корректно анонсирован на СО страницы за минуту до правки, дабы его нельзя было считать простым затиранием — такую правку можно назвать лишь преждевременной до достижения консенсуса, но никак не ВП:ВАНДальной. Участник Kalabaha1969 отписался в этой секции после пинга 6 июля, но продолжал называть правку вандальной и в описании своей правки 9 июля, и уже здесь после разъяснений, что нарушает ВП:НЕСЛЫШУ. Кроме того, я не нашёл в архивах КУ удаления статей Панджшерская операция 1982 года или Панджшерская операция 1984 года, а судя по отсутствию ботопредупреждений о предыдущих выносах здесь, таких номинаций и не было. Соответственно, неясным оказывается утверждение, почему для создания таких страниц участнику ВОИН2 требовалось идти на ВП:ВУС.

Действия Kalabaha1969 подлежали, как минимум, суточной блокировке, но сейчас конфликт улажен. Carpodacus (обс.) 18:14, 27 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Предварительный итог возражений не вызвал и становится итогом. Ситуация уже явно потеряла актуальность и пора ей в архив. GAndy (обс.) 06:35, 17 августа 2018 (UTC)