Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Обсуждения Общение
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (7)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (6)
Более месяца назад (40)
Дата не указана
Восстановление страниц (87)
К удалению (3652) (по дням)
К переименованию (1812)
К объединению (941)
К разделению (46)
Просроченное (37)
К удалению
Возможные дубли (14)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • конфликты на Балканах — ВП:БАЛК
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание


Хованский, Юрий Михайлович[править вики-текст]

Страница часто подвергается вандальным действиям со стороны анонимов. Предлагаю защитить от анонимов на какое-то время. --Александр Константинов (обс.) 14:36, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

месяц полузащиты Track13 о_0 14:37, 28 февраля 2017 (UTC)

Васянович[править вики-текст]

Общая учётная запись? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 28 февраля 2017 (UTC)

Вот эта https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобода,_Светлана_Сергеевна У меня есть текст который утвержден артистом и его нужно заменить, но вы его блокируете

Я могу или на почту скинуть или дать ссылку, как поступить? — Эта реплика добавлена участником Васянович (о · в)

1) Не только я один. 2) Сейчас в данном запросе рассмативается нарушение ВП:ОУЗ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:17, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

учётная запись заблокирована как общая, статью поставил в список наблюдения, если будут упорствовать со своим «утверждённым текстом» — будет полузащита. Track13 о_0 14:43, 28 февраля 2017 (UTC)

Подозрительный ник[править вики-текст]

Ничто неприличное за этим ником случаем не зашифровано? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:06, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

За исключением сеап вместо саеп - просто последовательность клавиш, не отрывая головыпальца от клавиатуры, что-то из разряда "йцукен" или "фыва" уже было - не знаю, как участник в следующий раз наберет, но административного вмешательства не требуется. Tatewaki (обс.) 12:45, 28 февраля 2017 (UTC)

Долгое КБУ[править вики-текст]

Шаблоны КБУ висят уже у этих статей более одного дня. Просьба всё же решить их судьбу (особенно первой).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 09:59, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Коллеги удалили. -- Q-bit array (обс.) 10:22, 28 февраля 2017 (UTC)

94.254.242.173[править вики-текст]

94.254.242.173 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --Alex NB IT (обс.) 09:07, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:23, 28 февраля 2017 (UTC)

IP-cпамер с виагрой[править вики-текст]

Подставляет спам "Сиалиса", "Виагры" и их подобий в произвольные ссылки из других статей. Первый IP на день заблокировал после нескольких "статей", но вернулся со второго. Возможно, более технически подкованные коллеги замуруют лучше (обратил пока внимание, что оба IP самарские, судя по whois). Tatewaki (обс.) 04:16, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Второй адрес заблокирован; попробую альтернативные меры. OneLittleMouse (обс.) 09:19, 28 февраля 2017 (UTC)

AWB[править вики-текст]

Прошу предоставить доступ к AWB. --Moscow Connection (обс.) 03:23, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Moscow Connection, сделано Track13 о_0 13:51, 28 февраля 2017 (UTC)

Diabolica-arma[править вики-текст]

Diabolica-arma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. nebydlogop 21:41, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

заблокирован Track13 о_0 13:47, 28 февраля 2017 (UTC)

178.151.243.87[править вики-текст]

Вандал. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:37, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаY Тара-Амингу 17:48, 27 февраля 2017 (UTC)

Правки[править вики-текст]

  • Скройте, пожалуйста, правки анонима - [1]. —Serhio Magpie (обс.) 17:16, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаYТара-Амингу 17:50, 27 февраля 2017 (UTC)

Vicky.mcfeeters[править вики-текст]

Возможное нарушение правила ВП:ОУЗ (см. комментарий к правке). KAV777 (обс.) 17:10, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ник вроде как «личный», пока просто предупредил. Да и не придёт она больше, скорее всего Track13 о_0 13:55, 28 февраля 2017 (UTC)

Unikalinho[править вики-текст]

Unikalinho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Без аргументации сносит 76 (!) последних правок (за полгода) из статьи про Пиноккио: заменяет связный лид бессвязным, воссоздает раздел с жесткими ссылками (хотя все жесткие ссылки инкорпорированы в текст статьи, как то предписывают правила) и т.д. Налицо все признаки деструктивного поведения. --Ghirla -трёп- 18:08, 26 февраля 2017 (UTC)

  • А на СО уч-ка? --kosun?!. 06:19, 27 февраля 2017 (UTC)
  • В описании сделанных мной правок есть ссылка на викируководство, которое предписывает не делать викиссылок на тривиальные термины и понятия, не имеющие значения для раскрытия основной темы статьи. Так что с моей стороны всё корректно. Насчёт всего остального (в частности "жёстких ссылок") прошу детальнее. И не здесь, а на моей СО--Unikalinho (обс.) 06:50, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Послушайте, это ВЫ скопом снесли все правки разных участников за полгода, а не я. И бремя доказывания полезности / конструктивности огульных откатов — на вас. Снесенные правки вовсе не исчерпываются "викиссылками на тривиальные термины". Никто не обязан ходить к вам на поклон и умолять сохранить совершенно легитимные правки (в ряду прочих). По-прежнему прошу админкорпус оценить правки сабжа на предмет соответствия ВП:НДА. --Ghirla -трёп- 16:49, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Unikalinho, нет, с вашей стороны не всё корректно, возврат опечаток (егоарестовывает) и раскрытой секции «см. также» это плохо. К тому же ваши правки вызвали возражение, ВП:ВОЙ рекомендует вам обсудить разногласия, а не силой проталкивать свою версию. Пожалуйста, не делайте так больше. Детали викификации можете обсудить на СО. Track13 о_0 14:36, 28 февраля 2017 (UTC)

Защита Днепр (город)[править вики-текст]

Прошу защитить статью Днепр (город) от анонимных правок - множество неконсенсусных, спорных на данный момент правок (например - [2]).--Saramag (обс.) 16:22, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ещё месяц полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 18:07, 27 февраля 2017 (UTC)

Массовый вандализм[править вики-текст]

85.26.164.235 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), 85.140.2.29 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 92.255.222.105 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалят в статье Стыд (телесериал).--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 16:18, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:05, 27 февраля 2017 (UTC)

LBlb2222 — кросс-вики вандализм, война правок[править вики-текст]

LBlb2222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — кросс-вики вандализм (см., напр. [3], [4] и все ост. интервики), война правок. Лес (обс.) 15:37, 27 февраля 2017 (UTC)

  • UPD: Продолжает [5], несмотря на усилия других участников. Сделайте уже что-нибудь. Лес (обс.) 17:02, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Можно уже что-то сделать? Война правок продолжается.--Лукас (обс.) 17:19, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Сделал предупреждение, но если и после будут продолжаться те же действия, то следует участника блокировать.--Лукас (обс.) 17:28, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Продолжает. Может его кто-нибудь остановить, а? Лес (обс.) 17:56, 27 февраля 2017 (UTC)
  • + 94.43.171.124 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) начал с ip + надо смотреть по другим языкам, там тоже деятельность активная, к тому же участник, похоже, не русскоязычный. Лес (обс.) 17:59, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаYТара-Амингу 18:03, 27 февраля 2017 (UTC)

Daneksosi1488[править вики-текст]

Daneksosi1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 15:35, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Levg заблокировал. Тара-Амингу 18:04, 27 февраля 2017 (UTC)

Lokoroko1488[править вики-текст]

Lokoroko1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 15:35, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Levg заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:05, 27 февраля 2017 (UTC)

Конституционная монархия[править вики-текст]

Для статьи Конституционная монархия (обс. · история · журналы) прошу защиту от анонимов на пару недель — повторяющиеся неконсенсусные правки ([6], [7]; АИ на «парламентарную монархию» есть в карточке статьи Великобритания). DmitTrix (обс.) 13:51, 27 февраля 2017 (UTC)

Правка на странице Самарского университета[править вики-текст]

Участник Wurzel91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно вносит одну и ту же правку в раздел «История»: [1], [2], [3], [4]. Эта правка не имеет прямого отношения к истории Самарского университета, поскольку:

  • на разных этапах обсуждалась различная конфигурация объединения нескольких вузов Самары – СГАУ, СамГУ и СамГТУ, СГАСУ, СГЭУ [1], САГМУ [2]. Приведенные сведения имеют отношение к истории объединения СамГТУ и СГАСУ [3] с последующим формированием на их основе опорного университета.
  • процесс объединения российских вузов был инициирован Министерством образования и науки РФ. Решение об объединении СГАУ и СамГУ также принималось единственным учредителем вузов – Минобрнауки РФ. Персоналии и организации не могли принимать решение о формировании университета (ГК РФ Статья 57: «Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом») [4].
  • информация о процессе формирования Самарского университета, а также решении Минобрнауки РФ (подтвержденная копией документа) объединить СГАУ и СамГУ приводится в пункте «1.3 Самарский университет» данной статьи.
  • сведения, приведенные в этой правке, содержат оценочную информацию и не могут беспристрастно отразить процесс формирования Самарского университета, а лишь иллюстрируют отношение отдельных лиц к объединению вузов на отдельных этапах этого процесса. --Anelly12 (обс.) 09:54, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Это тема для СО статьи, а там пусто. Тут за войну правок можно банить всех участников.--DimaNižnik 11:00, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Судя по комментариям к правкам [1], [2], на обсуждение участник не настроен. --Anelly12 (обс.) 11:31, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Тему на СО статьи создала. --Anelly12 (обс.) 06:04, 28 февраля 2017 (UTC)

83.149.19.242[править вики-текст]

Вандализм, добавление ложной иформации 83.149.19.242 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 01:42, 27 февраля 2017 (UTC)

Проверка на обход блокировки[править вики-текст]

Предварительный итог[править вики-текст]

У обычного администратора нет инструментов для такой проверки. Обращайтесь к чекюзерам. --Deinocheirus (обс.) 01:35, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Чекъюзер пробегал, банхаммером взмахнул... -- Q-bit array (обс.) 09:46, 27 февраля 2017 (UTC)

95.161.239.106[править вики-текст]

95.161.239.106 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Продолжает удалять параметры из шаблонов [8], [9], за что уже предупреждался. --213.24.134.82 00:06, 27 февраля 2017 (UTC)

Kristina popova[править вики-текст]

Вандализм - [10]. --Serhio Magpie (обс.) 23:18, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обессрочена. Джекалоп (обс.) 06:11, 27 февраля 2017 (UTC)

78.138.179.84[править вики-текст]

78.138.179.84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс.) 21:48, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработал. --Sigwald (обс.) 22:10, 26 февраля 2017 (UTC)

Ликвидатор[править вики-текст]

Очередное письмо счастья от «pavelagent07@yandex.ru». --Serhio Magpie (обс.) 19:31, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Q-bit array уже заблокировал. --Serhio Magpie (обс.) 19:35, 26 февраля 2017 (UTC)

Yahnoyah[править вики-текст]

Yahnoyah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Finish him. --WikiFido 19:28, 26 февраля 2017 (UTC)

Участник Zaharinof[править вики-текст]

Уважаемые администраторы, обратите внимание на Zaharinof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У него весь вклад, мягко говоря, сомнительный, а местами и откровенно вандальный. Я, конечно, не прав, что не написал ему еще вчера послание на странице обсуждения, но там есть пара правок, с которыми я технически не знаю, что нужно сделать, поэтому пишу сюда. В частности, файл [11] фальсифицирован, это на самом деле [12]. И вот с этим «итогом»: [13] я тоже не понимаю, что делать. Заранее благодарен. — Yury Romanov (обс.) 18:43, 26 февраля 2017 (UTC)

  • 1. Исправлена ошибка, карта 1918 года, можно компромисс либо убираем карту, либо оставляемым исправленный вариант.
  • 2. Итог подвёл, ведь никому не было дело до обсуждения в течения 2-х лет. --Zaharinof (обс.) 19:15, 26 февраля 2017 (UTC)

62.192.250.71[править вики-текст]

Вандализм в статье Minecraft, стукните киркой. --Serhio Magpie (обс.) 17:35, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаY Тара-Амингу 19:11, 26 февраля 2017 (UTC)

31.173.81.26[править вики-текст]

31.173.81.26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс.) 16:11, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаY Тара-Амингу 19:11, 26 февраля 2017 (UTC)

91.124.206.125[править вики-текст]

91.124.206.125 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — спам, и не только с этого айпи. Постоянный спам ссылок на работы кандидата архитектуры с маргинальными идеями.--Лукас (обс.) 13:47, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Хоть с данного айпи перестал спамить, но продолжит под следующими айпи. А тут закрываю.--Лукас (обс.) 15:54, 27 февраля 2017 (UTC)

188.162.193.64[править вики-текст]

188.162.193.64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс.) 13:19, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:41, 26 февраля 2017 (UTC)

46.188.121.168[править вики-текст]

46.188.121.168 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Матерная ругань в статье. --Bff (обс.) 12:26, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:41, 26 февраля 2017 (UTC)

Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО[править вики-текст]

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) изволит квалифицировать как "откровенный вандализм" мои снабженные в комментарии к правке обоснованиями действия по удалению из статьи обширного цитирования, нарушающего ВП:ЦИТ и текстов с неавторитетными источниками начала прошлого века, которые более года были помечены спецшаблонами, просто удаленными без объяснений перед этим [14] самим же уважаемым коллегой Andrey dementev.

Участника, инициировавшего удаление начатой им статьи первым же сообщением на КУ уважаемый коллега Andrey dementev предлагает безсрочно заблокировать и безо всяких оснований объявляет "безответственным гражданином, цинично игнорирующим правила" [15].

Другой оппонент в этой же дискуссии подвергается аналогичным нападкам с переходами на личность [16], на что сам и указывает уважаемому коллеге Andrey dementev [17].

Уважаемый коллега имеет на СО актуальное предупреждение от 11.01.2017 от тут же безосновательно в ответ обвиненного «в данном случае вы валите с больной головы на здоровую. Пытаетесь оппоненту приписать своё собственное неэтичное поведение» Евгений Мирошниченко по поводу ВП:НО: Обсуждение участника:Andrey dementev#Предупреждение от 11. 01. 2017, а также блокировку Обсуждение участника:Andrey dementev#Блокировка 11 января 2017 от этой же даты от администратора Vajrapani за игнорирование этого предупреждения, и еще одно предостережение об увеличении сроков последующих блокировок за НО от администратора в связи с так и не прекратившимися нарушениями:

В связи с продолжением нарушений ваш доступ к редактированию ЛСО закрыт. При повторе нарушений срок блокировок будет увеличиваться. --Vajrapáni (обс.) 14:10, 11 января 2017 (UTC)

Прошу принять меры, т.к. оппонирование уважаемому коллеге Andrey dementev почти наверняка уже стало означать нарушение им в твой адрес НО. Предупреждения, и даже краткосрочные блокировки, к сожалению, игнорируются и не действуют. --MPowerDrive (обс.) 09:24, 26 февраля 2017 (UTC)

  • А почему вы, выставляя эту номинацию, не показали участникам правку, которую я назвал вандальной. Ну пусть другие участники ее оценят, что скрывать-то?
  • Также я думаю, было бы корректно довести до сведения ранее я номинировал вас на снятие с вас флага откатывающего в связи с злоупотреблением им. Так что нынешнюю вашу номинацию я склонен рассматривать как ответный ход на это. --Andrey dementev (обс.) 10:27, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Ув. администраторы, прошу прояснить текущий статус ув. коллеги Andrey dementev, есть ли оного полномочия, чтобы "констатировать" "злоупотребление флагом откатывающего" при незавершенном обсуждении. Если нет, то прошу оценить этот эпизод дополнительно на предмет ВП:ЭП. — Эта реплика добавлена участником MPowerDrive (о · в)


Уважаемые коллеги, если судить строго уч.Andrey dementev, тогда следует оценить и деятельность уч. MPowerDrive, другими редакторами прокомментированную как троллинг и доведение до абсурда:

Коллега @MPowerDrive: я не могу расценить вашу реплику иначе чем троллинг. Заявлять, что Бонч-Бруевич, Митрохин и Клибанов не являются АИ в религиоведении, абсурдно. Ваш второй пункт не соответствует правилам Википедии.--Venzz (обс.) 08:18, 24 февраля 2017 (UTC) [18]

--Shamash (обс.) 09:58, 26 февраля 2017 (UTC)

Простите, судя по Вашей ссылке, Вы предлагаете оценить на ВП:НО и деятельность Venzz, "определившего" словом "троллинг" мой отказ в авторитетности большевику начала века Бонч-Бруевичу, "произведенному" в религиоведы лично уважаемым коллегой Andrey dementev [19] всего неделю назад? Я на этом не настаиваю, но если Вы настаиваете, то так тому и быть. --MPowerDrive (обс.) 10:05, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега обратил ваше внимание, что отказывать в авторитетности в области религиоведения Л.Н. Митрохину и А.И.Клибанову при декларировании вами якобы ошибочности аргументации уч.Andrey dementev является троллингом и доведением до абсурда. Так это или нет, — это вопрос к администраторам. --Shamash (обс.) 10:21, 26 февраля 2017 (UTC)
    • а, т.е. Бонч-Бруевича там теперь уже не было? Понятно. Вот реплика [20], названная "троллингом". Прошу заметить, что от ответа на мое предложение дать на рассмотрение админам, что ближе к истине, выдуманный "троллинг", или нарушение им НО, коллега Venzz почему-то уклонился.
    • Просьба к администраторам дать оценку деятельности в этом разделе коллеги Shamash, которого вопрос лично никак не касался, нет ли тут попыток введения в заблуждение. Спасибо. --MPowerDrive (обс.) 10:31, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Меня зачемто сюда приплели. @MPowerDrive: я уже вам ответил, хотите, делайте запрос, что тут такого? И чтобы я увидел вашу реплику, используйте Шаблон:Reply to. Ту простыню обсуждения у меня нет желания перечитывать, смотря не оставил ли мне кто-то ответ.--Venzz (обс.) 12:23, 26 февраля 2017 (UTC)
        • Справка. В. Д. Бонч-Бруевич - " крупный исследователь религиозно-общественных движений в России". Отсюда. --Andrey dementev (обс.) 11:05, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Ага. А Иосиф Флавий — крупный еврейский историк. Нет желания по его работам переписать статьи по истории евреев? Или вот Геродот. Давайте вики-статьи по истории Древнего Мира по его работе перепишем. Вам уже указывалось, что создавать статьи википедии нужно по современным, научным АИ. HOBOPOCC (обс.) 11:48, 26 февраля 2017 (UTC)
            • Во многих статьях по истории есть ссылки на Иосифа Флавия и Геродота. Ни одно современное, научное АИ не пишется без учёта предыдущих работ рассматривающих этот вопрос. Предлагаете из статей по истории убрать ссылки на исторические источники?--Venzz (обс.) 12:02, 26 февраля 2017 (UTC)
              • Предлагаю, естественно, руководствоваться правилами википедии и их толкованиями арбитражным комитетом. Если работы специалистов прошлого всё ещё актуальны - то кто-то из современных специалистов в своих работах будет обязательно на них ссылаться. И википедисты будут делать тоже самое, при этом ссылки будут вести на эти самые современные, научные работы, а не напрямую на Геродота или Флавия. HOBOPOCC (обс.) 12:19, 26 февраля 2017 (UTC)
                • Коллега @HOBOPOCC: приведите пожалуйста ссылки на конкретные правила Википедии и их толкования арбитражным комитетом, которые вы имеете ввиду. И да займётесь чистками статей от ссылок на Геродота и других несовременных авторов? Если Бонч-Бруевич устарел, тогда живший в 19м веке Дройзен и подавно, я вас правильно понял?--Venzz (обс.) 12:37, 26 февраля 2017 (UTC)
                  • АК:537 HOBOPOCC (обс.) 12:50, 26 февраля 2017 (UTC)
                    • Коллега @HOBOPOCC: нет трактовки что имеется ввиду под современными научными источниками. Работы вышедшие за последние 5 лет, или за последний век, или с момента формирования научного подхода в современной науке. И да итог там идёт по эзотерике и связанными с ней источниками, непонятно насколько правомочно использовать его в другой сфере. Геродот и Иосиф Флавий это первичные источники, их использование допустимо в ВП:АИVenzz (обс.) 13:51, 26 февраля 2017 (UTC)
                      • Первичные АИ вообще использовать нельзя в википедии. Перечитайте пожалуйста правило. А то, что упомянутые авторы уже переместились в разряд первичных АИ - так тут Вы совершенно правы. С ними всё ясно. С Бонч-Бруевичем, разумеется, сложнее - нет много веков прошло. Но ситуация с ним усугубляется тем, что он был непосредстенным свидетелем событий, писал в тот момент как публицист, а не как учёный и вообще: Идеологический контроль в советской науке - цена ему как учёному вполне возможно нулевая. Не даром все положительные отзывы о нём относятся как раз к советскому времени. HOBOPOCC (обс.) 14:00, 26 февраля 2017 (UTC)
                        • Коллега @HOBOPOCC: Вы противоречите ВП:АИ, цитирую: Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Если вы сомневаетесь в Бонч-Бруевиче, как религиеведе, то для этого есть ВП:КОИ. Без консенсунсного решения, говорить о неавторитетности Бонч-Бруевича бессмысленно--Venzz (обс.) 15:53, 26 февраля 2017 (UTC)
                          • Я не собираюсь тут Вам устраивать ликбез по применению и пониманию правил. Если Вы не верите мне, что по первичным АИ нельзя создавать статьи википедии и что это авторитетность нужно доказывать, а не наоборот - то к Вашим услугам страницы соответствующих форумов. Но здесь это не нужно обсуждать. Я второй раз Вам это пишу. Basta. HOBOPOCC (обс.) 18:54, 26 февраля 2017 (UTC)
                            • Коллега @HOBOPOCC:, Вы пытаетесь красиво уйти от разговора. Я не должен вам верить, есть правила и они противоречат вашим словам. Вы требуете доказывать авторитетность работ доктора исторических наук?--Venzz (обс.) 10:19, 28 февраля 2017 (UTC)

Скрыть[править вики-текст]

Может, убрать мат из описания правки?. Лес (обс.) 08:26, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаY Тара-Амингу 08:29, 26 февраля 2017 (UTC)

Оформление[править вики-текст]

Здравия. Не знаю, куда обратиться с моей несколько странной просьбой.

Прошу заменить исходный код страницы на следующий. Суть правки: оформление — убрано удвоение пустых строк + пунктуация.

Благодарю. С уважением, Дух Ивана Булкина — 07:25, 26 февраля 2017 (UTC).

Итог[править вики-текст]

ВП:НЕПОЛОМАНО. Тара-Амингу 07:53, 26 февраля 2017 (UTC)

Шаблон к удалению без обоснования[править вики-текст]

2601:646:3:3000:e948:5877:3282:928e (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) сегодня поставил шаблон номинации на ВП:КУ за вчерашний день на статью о лауреате Специальной премии жюри драматического театра и театра кукол «Золотой Маски» 2016 года Петрове Анатолии Владимировиче. (Премия для Актёрского ансамбля спектакля «ПЬЯНЫЕ», Большой драматический театр им. Г. А. Товстоногова, Санкт-Петербург[21][22]) При этом собственно на ВП:КУ он ничего об этом не написал. Просьба убрать шаблон. --109.197.114.45 05:21, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

OneLittleMouse уже убрал шаблон. Извините за беспокойство. --109.197.114.45 05:35, 26 февраля 2017 (UTC)

Запрос на добавление в список разрешений для AWB[править вики-текст]

Прошу добавить меня на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. — Джек, который построил дом (обс.) 03:55, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ДаY Тара-Амингу 05:39, 26 февраля 2017 (UTC)

Имена участников не на латинице или кириллице 2[править вики-текст]

В дополнение к запросу от 21 февраля. Среди отобранного коллегой MaxBioHazard (включая расширенную кириллицу) из последних 10 тысяч регистраций дополнительно нашлись

Первую пятерку уже заблокировал сам, по остальным прошу поддержки или возражений. Tatewaki (обс.) 16:57, 25 февраля 2017 (UTC)

  • Китайского не знаю, но последний ник, с учётом замены иероглифа, выглядит как «работник Кансайского научного городка». Мне подобные ники рекламными не кажутся, ЕМНИП в соответствующем опросе я с подобным мнением не был одинок --be-nt-all (обс.) 14:39, 26 февраля 2017 (UTC)

Константин Засуцкий[править вики-текст]

Основной вклад - расстановка в географические статьи по Дальнему востоку ссылок на док.фильмы, снятые группой "Планета тайга" и фото с ее же логотипом, а то и членами группы и ее флагом в качестве объектов (плюс загруженные на Викисклад от своего имени, хотя минимум по одному фото в одном из найденных мест публикации автором назван другой человек). Сама статья Планета тайга несколько раз быстроудалялась, в т.ч. один раз по рекламности, кусок той же статьи - на ЛС участника, так что похоже на ВП:КИ/самопиар. Tatewaki (обс.) 16:44, 25 февраля 2017 (UTC)

  • Tatewaki, Вас же выбрали админом — почему Вы самостоятельно не предпринимаете действий? -- Повелитель Звёзд 17:03, 25 февраля 2017 (UTC)
  • В большинстве случаев - предпринимаю сам (статистика админодействий не даст соврать). В случаях, когда возможны возражения - не грех создать запрос на КУ или ЗКА, несмотря на собственное админство (что периодически и там, и там встречается). Tatewaki (обс.) 17:09, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Коллега Dinamik предупредил участника. --Vajrapáni (обс.) 06:42, 26 февраля 2017 (UTC)

Рассудите, коллеги администраторы, vol. 2[править вики-текст]

  1. В статье про политзаключённого Дадина в преамбулу внесли лишнюю информацию (даже если только на мой взгляд). Я удалил это (т.е. сделал отмену) с соответствующим комментарием [23].
  2. Leonrid вопреки схеме описанной в ВП:КОНС отменил мою правку [24] (отмена отмены), тем самым нарушив ВП:ВОЙ.
  3. Я всего лишь предупредил его о недопустимости подобных действий [25].
  4. В ответ участник самостоятельно (!) посчитал предупреждение необоснованным, соответственно меня нарушающим ВП:ЭП [26] — такая трактовка и отзеркаливание предупреждений — это видимо стандартная практика участника — см. ранее [27].

Вопросы

  1. Являются ли правки отмены отмены нарушением КОНС и ВОЙ?
  2. Допустимо ли самостоятельно определять обоснованность предупреждения и на основании этого отзеркаливать предупреждения с переходами на личности?

Заранее благодарю. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:34, 25 февраля 2017 (UTC)

  • Напоминаю, что ваша прежняя претензия ко мне о нарушении ВП:ПРОТЕСТ была признана на ЗКА необоснованной, а размещение предупреждения — излишним.
По статье Дадин, Ильдар Ильдусович. После того, как информация об отмене Верховным судом РФ обвинительного приговора Дадину кем-то была внесена в преамбулу, её — до вашей удалительной правки — за несколько дней уже просмотрели около 20 тысяч редакторов, этого более чем достаточно для текущего консенсуса. По сути своей эта информация верная фактически, снабжённая АИ, легко проверяемая и необходимая в преамбуле. Ваша правка с удалением фактов из преамбулы после этого серьёзно нарушала ВП:СОВР — в плане того, что выставляла в преамбуле преступником человека, которого Верховный суд РФ уже признал невиновно осуждённым и отменил обвинительный приговор. Ваша правка нарушала также ВП:Преамбула, п. 8, а именно — Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи. В вашей же редакции получалось крайне разбалансированно — об осуждении человека в преамбуле сообщалось, а о том, что обвинительный приговор уже отменён и человек признан невиновным — нет, эту инфу вы удалили. Что явное нарушение Второго столпа и ВП:НТЗ. В прежней редакции преамбулы информация о том, что Дадин был осуждён — однозначно указывала на то, что он преступник, признание его общественными организациями «узником совести» в этом плане ничего не меняет. О том, что Дадин был первым осуждённым по данной статье и затем признан узником совести — как было, так и осталось. В моём предупреждении вам, далеко не зеркальном, но вызванном вашими повторными нападками на моей СОУ, говорится о другом нарушении, допущенном вами — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», что прямо предусмотрено ВП:ЭП/ТИП. Настоятельно рекомендую вам не заниматься викисутяжничеством, а в сложных для вас случаях начинать обсуждение содержания статей с их СО. --Leonrid (обс.) 16:20, 25 февраля 2017 (UTC)
Заявления, что я пытался удалить информацию, которую сам же ранее первым внёс в статью [28], это демонстрация некорректного восприятия ситуации участником Leonrid.
То, что информация верная и есть АИ - не повод вносить её в преамбулу. Третий «аргумент» я даже не буду комментировать.
«информация о том, что Дадин был осуждён — однозначно указывает на то, что он преступник» — нет, не указывает, особенно с указанием о признании его узником совести.
Участник Leonrid, видимо из-за отсутствия других аргументов систематически переходит на личности: С учётом вашего крайне малого опыта... у участника всего чуть больше 300 правок.
Причём судя по всему сам участник отлично знает о схеме ВП:КОНС - [29], но видимо считает, что на него оно не распространяется, придумывая обоснования типа "правку просмотрело 20 тысяч редакторов" (в РуВП вообще столько редакторов наберётся?). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:57, 25 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение на СО статьи[править вики-текст]

Участник считает, что факт патрулирования версии обозначает консенсусность [30]. И на этом основании заявляет, что будет продолжать отменять отмены (нарушая тем самым ВП:ВОЙ). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:34, 25 февраля 2017 (UTC)

И реализация угрозы нарушения ВП:ВОЙ - [31] --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:59, 25 февраля 2017 (UTC)

Отсутствие реакции администраторов на нарушения Leonrid ВП:ВОЙ, к сожалению, создаёт у участника иллюзию правоты своей деятельности, ставит нарушителя в привилегированное положение и провоцирует дальнейшие нарушения ВП:КОНС, - причём вполне сознательные, так как о процедуре необходимости удаления спорных правок из статьи и обсуждения их на СО участник знаком, как я показал выше ([32]). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:55, 26 февраля 2017 (UTC)

И продолжение ВП:ВОЙ - [33]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:39, 26 февраля 2017 (UTC)

  • Уч. Клубника-мышь не реагирует на аргументы, приводящиеся в обсуждении на СО статьи по тексту преамбулы, демонстрирует своё право вето и НЕСЛЫШУ[34], а без этого достижение консенсуса невозможно. Половина отвергаемой им правки уже восстановлена уч. Ilya Mauter [35], про необходимость упоминания в преамбуле реабилитации Дадина как существенного факта его биографии и восстановления доброго имени после неверного обвинения подробно разъяснено на СО статьи — [36]. Из данного же заявления уч. Клубника-мышь следует, что он не читал ВП:Преамбула, поскольку там как раз и написано, что Преамбула содержит краткий пересказ статьи. Вызывает удивление вывод уч. Клубника-мышь о том, что «даже если он 100 раз неправ и приводит неправильные аргументы», то всё равно будет стоять на своих претензиях. При таком подходе с ним трудно прийти к согласию, в этом просматривается ДЕСТ. --Leonrid (обс.) 16:56, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Обвиняя меня в отсутствии реакции на аргументы необходимо приводит диффы, иначе как раз это то, что вы называете обвинения без обоснование и сами считаете нарушением ЭП/ТИП.
    • То, что участник Ilya Mauter в обход СО осуществляет неконсенсусные правки - не оправдание вашим нарушениям.
    • В соответствии со схемой КОНС вы сначала должны убедить других своими аргументами, а не просто оставлять пояснение и делать неконсенсусную правку.
    • Вызывает удивление, что участник Leonrid продолжает выдумывать обоснования нарушению ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.
    • А искажение моих слов и приписывание им другого смысла - это грубейшее нарушение НО. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:39, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Что значит «неконсенсусные правки»? Пока вы один противопоставляете себя консенсусу. Именно ваше немотивированное на правилах упорство — неконсенсусное. Право вето в Википедии никто не имеет. Один участник не может самовольно запретить всем остальным дополнять преамбулу, чтобы привести её к требованиям ВП:Преамбула. --Leonrid (обс.) 17:47, 26 февраля 2017 (UTC)
        • Неконсенсусные правки - это правки нарушающие ВП:КОНС и не нашедшие одобрения других редакторов. Сколько бы ни было - один или тысяча - это не аргумент, на СО статьи не голосование, а обсуждение с аргументами, и один аргумент опровергает все голоса против.
        • Вы опять утверждаете о "немотивированности на правилах" (т.е. не основанное на правилах), и не приводите диффов, т.е. опять необоснованные обвинения, и вы знаете, что это нарушение ВП:ЭП.
        • Я не запрещаю править преамбулу, я просто констатирую нарушение вами ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.
        • чтобы привести её к требованиям ВП:Преамбула - ВП:Преамбула - не правило, я уже вам писал об этом [37]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 19:09, 26 февраля 2017 (UTC)

Встречная просьба[править вики-текст]

Насколько я вижу, начиная с 14 февраля 2017, у уч. Клубника-мышь более половины от всего вклада (более 20 правок из 39) связаны с выдвижением ко мне каких-либо претензий. В связи с этим прошу ограничить эту его активность топик-баном. --Leonrid (обс.) 17:04, 25 февраля 2017 (UTC)

  • Топик-бан должен быть хоть сколь-нибудь обоснован. А то, что вам не нравится указание на ваши нарушения (в том же запросе на ЗКА вашу правку признали нарушающей ВП:НЕТРИБУНА, а не так, как вы пытались представить, что мои претензии были полностью необоснованны), не повод для топик-бана другого участника. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 17:15, 25 февраля 2017 (UTC)

Участник сменил пол?[править вики-текст]

[38], [39]. Получается, эта учётная запись — общая? --Leonrid (обс.) 11:43, 27 февраля 2017 (UTC)

  • Прямо в этом запросе у участника есть реплики о себе в мужском роде. Почему не предположить, что «поняла» — это опечатка? --Deinocheirus (обс.) 13:46, 27 февраля 2017 (UTC)
    • А почему не предположить, что это намёк на настолько бородатый анекдот, что даже неприлично не знать его [40]. А если бы я ответил "назвался груздем - полезай в кузов", вы бы решили, что я стал грибом? Вот такие действия, как допускает Leonrid и есть преследование, а не пересечение в редактируемой мною статье и выявление его нарушений. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:01, 27 февраля 2017 (UTC)

Участник:SashaSibir[править вики-текст]

Прошу срочно заблокировать участника SashaSibir, который вынес к удалению статью про героя Советского Союза Смушкевича Якова Владимировича. Желательно проверить IP на соответствие с уже заблокированными удалистами.--Марк (обс.) 13:06, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Коллега Tatewaki предупредил участника, в срочной блокировке нет необходимости. --Vajrapáni (обс.) 06:39, 26 февраля 2017 (UTC)

Массовые переименования исторической Шемахи в современный Шемахы[править вики-текст]

37.113.156.28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) производит массовые переименования города Шемахи, упоминаемой в историческом контекте в отношении советского и дореволюционного периода, в современное название Шемахы. На предупреждение не реагирует, на ВП:ВОЙ идет легко. Есть и откровенно вандальные правки [41]. Bogomolov.PL (обс.) 19:10, 24 февраля 2017 (UTC)

Участник:Lazyhawk[править вики-текст]

Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) серия нарушений ВП:ЭП: попытка запретить поддержку мнения коллеги: [46], нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (ВП:ЭП/ТИП): [47], Не хватало ещё там всяких нелепостей: [48], продолжение после предупреждения: инсинуаций + необоснованное обвинение в преследовании: [49]. Предполагаю, что эти нарушения вызваны тем, что участнику не понравилась моя реплика за полдня до этого: [50], поэтому просьба рассмотреть и её на предмет наличия нарушений. Прошу объяснить коллеге необходимость соблюдения конструктивного диалога в обсуждениях. Sealle 15:52, 24 февраля 2017 (UTC)

«Коллега» не дождался истечения двух суток. На ЗКА этот запрос рассмотрен, разумеется, не будет, но спасибо за возможность указать на наличие доарбитражного урегулирования. Lazyhawk (обс.) 15:55, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Обращаю внимание на продолжение агрессивного тона (кавычки в слове «коллега»). Sealle 15:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    • «Обращаю внимание на продолжение агрессивного тона (кавычки в слове „коллега“)». Всё это будет включено в заявку, не волнуйтесь. Как Вы провоцируете участников на нарушения, истолковывая их действия в собственном, только Вами угодном стиле. Lazyhawk (обс.) 16:02, 24 февраля 2017 (UTC)
  • «Коллега» — это уже агрессивный стиль? Администраторы? Lazyhawk (обс.) 16:04, 24 февраля 2017 (UTC)
  • @Lazyhawk: поясните, пожалуйста, почему «рассмотрен, разумеется, не будет»? Sealle 15:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Sealle, это моё личное мнение. Lazyhawk (обс.) 16:00, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Я не в курсе Ваших планов («доарбитражного урегулирования»), но полагаю, что как раз без рассмотрения этой ситуации на первом уровне разбора конфликтов Вам дальше продвинуться не удастся. Разумеется, если Вы считаете, что на Вашу учётную запись правила этого проекта распространяются так же, как на любую другую. Sealle 16:04, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Это Ваше право, не вижу тут никаких проблем. Lazyhawk (обс.) 16:05, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Весь раздел сейчас смотрит на эту ссору Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем и испытывает глубочайший фейспалм: ругаются они, а стыдно нам. Оба участника излишне жёстко реагировали на сообщения другого, и, хотя в орфографическом вопросе прав был Sealle, на мой взгляд именно его склонность по каждому мельчайшему поводу писать оФФициальные предупреждения на СО собеседника послужила запалом конфликта: без "перехода на СО" с написанием формальных предупреждений здесь можно было и даже следовало обойтись. Я уже вижу феерический по бессмысленности иск, решение по которому заведомо не удовлетворит ни одну из сторон, и просто напомню, что без него можно и обойтись, не загружая арбитров бессмысленной работой. MBH 16:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Я писал на своей ЛСО, что нужно сделать человеку, инициировавшему ненужный баттхёрт. Сделает - прекрасно. Не сделает будет иск в АК. Это не угрозы, но попытки остановить излишне зарвавшегося в плане прописей на ЛСО участника, хлебало дующего на вприсядку оценiванка. Надеюсь, что это хоть как-то тормознёт скорость администрирования данным участником. И участник поймёт, что не один один он в разделе, а есть ещё и написатели статей, и прочие. Участники. Lazyhawk (обс.) 17:49, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Полагаю, беспристрастный участник увидит, кто стал инициатором конфликта и кто до сих пор продолжает использовать откровенно неприемлемую лексику. Sealle 18:00, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Разумеется. Особенно в части «кто стал инициатором». Lazyhawk (обс.) 18:02, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Насколько я понимаю, продолжение грубых нарушений ВП:ЭП Вы не оспариваете. Sealle 18:05, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Не вполне понимаю о чём Вы. Продолжение, оспаривание. Есть вопрос — задавайте его прямо, что за попытки вилять туда-сюда. Lazyhawk (обс.) 18:07, 24 февраля 2017 (UTC)
              • Никаких вопросов. Просто констатация факта, что каждая новая реплика содержит новые грубые выпады. Sealle 18:09, 24 февраля 2017 (UTC)
                • Степень «грубости» оценят, конечно. Не вполне понятно, зачем Вы участвуете в ветке, которая вас не касается. Раз уже у вас нет вопросов :) Привычка? вряд ли. Самооценка скорее. Lazyhawk (обс.) 18:13, 24 февраля 2017 (UTC)
                • Насчёт же Вашей тактики, спровоцировать оппонента на грубость и затем применить меч, либо выйти на ЗКА, со мной это не пройдёт. Попытайтесь, пожалуйста, выбрать что-то более оригинальное. Если сможете, конечно. Lazyhawk (обс.) 18:14, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Моё личное мнение (можно считать это подстраховкой на случай подачи заявки в АК): «попытки запретить поддержку» не было (было разумное указание, что лучше дать ответить автору реплики, поскольку он лучше знает, что имел в виду); нападок на орфографию не было (было высказано мнение, что орфография неверная, что не только не запрещено, но и в общем-то поощряется — хотя в данном конкретном случае вопрос «слитно или раздельно» даже словари решают по-разному); а дальше уже началось ненужное повышение градуса дискуссии (с «нелепостями», «инсинуациями» и «преследованием»), но начал его повышать всё-таки не Lazyhawk. И уж, конечно, не стоило ему приписывать какую-то попытку мелкой мести за якобы полученную полдня назад обиду. Поскольку предупреждение на СО участника касалось только первых двух диффов, лично я его считаю неправомерным. --Deinocheirus (обс.) 17:55, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Спасибо за анализ, именно так. Если чел хочет проблем в АК, он их получит. Собственно, он хочет давно уже драйв, ок. Lazyhawk (обс.) 19:12, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Да раздельно, конечно, это не контроверсиальный вопрос. — Джек, который построил дом (обс.) 20:43, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Я тоже считал, что раздельно, но, как выясняется, Большой толковый словарь против... --Deinocheirus (обс.) 20:47, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Слитно, коллеги. Но вы же не ринулись на мою ЛСО с ВП:ЭП - ах какой он мудак, что говорит об этом? :) Lazyhawk (обс.) 20:50, 24 февраля 2017 (UTC)
        • @Deinocheirus: чудесно, что Вы нашли наконец возможность высказать своё отношение ко мне, но не в ущерб же русскому языку… Почитайте текст по Вашей же ссылке и увидите там не только то, что Вам бы хотелось, а реакцию на приведённую ошибку: Да, прискорбно, но далеко не в первый раз, так что Справка давно сформулировала для таких случаев универсальный ответ: Ответ справочной службы русского языка: В вопросах орфографии следует руководствоваться рекомендациями орфографических словарей и справочников, а не толковых словарей. Sealle 21:05, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Потрудитесь объясниться, какое такое моё «отношение» к вам имеется в виду и чего «мне бы хотелось». Пока что я вижу в вашей реплике только очередное (уже второе за тему) грубое нарушение ПДН — теперь в мой адрес. Считайте это предупреждением, на вашу СО я его вешать, так и быть, не пойду. --Deinocheirus (обс.) 21:29, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Очередная провокация. Спровоцировать на ЭП/НО, в том числе и развестистыми предупреждениями, и потом апеллировать к админ-корпусу. Lazyhawk (обс.)
            • Не нуждаюсь в Ваших одолжениях, Вы вправе действовать согласно своему пониманию правил. Отмечу только, что Ваш анализатор нарушений в этом разделе чрезвычайно избирателен. Sealle 21:50, 24 февраля 2017 (UTC)
        • О ужас. Там не сказано ещё насчёт претензий. Мама... :) Lazyhawk (обс.) 21:09, 24 февраля 2017 (UTC)
  • По конкретному конфликту, считаю, самым лучшим выходом было бы всем отозвать свои резкие заявления. Кто сделает это первым получит плюс к уважению в сообществе. Что касается проблемы грубости среди администраторов, то она есть, многие участники это отмечают. Причем грубость — это не только реплики в споре, но и предупреждения оппонентам. Но это лучше всего решать не в АК (АК такие вещи не решает и решить не может в принципе), а спокойно обсудить на ФА, причем лучше без переходов на личности. Проблема грубости имеется, она ставит под сомнение честь администраторов, снижает доверие к администраторам и делает трудной их работу по поддержанию порядка. Предлагаю сторонам подождать пару дней, а потом обсудить спокойно проблему в целом на ФА без личностей, а сейчас — продемонстрировать всем пример того, как администраторы умеют уступать и улаживать конфликты между собой. Это будет дорогого стоить и станет всем хорошим примером.--Abiyoyo (обс.) 19:11, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Что значит «отзвать», коллега? Не это ли мои первичные требования к размышлениям на моей ЛСО? Есть ряд инсинуаций на моей ЛСО, я буду требовать их снять. Почитайте внимательно всё хистори событий. Lazyhawk (обс.) 19:16, 24 февраля 2017 (UTC) Чел, видимо, привык безнаказанно развешивать предупреждения на СО участников, не задумываясь об их последствиях. Lazyhawk (обс.) 19:18, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Иногда приходится принимать непростые решения. Бюрократам — о снятии флагов, администраторам — о блокировках и проч. За этим всегда стоит сомнение, такие решения не даются легко, и критика, замечания на эти решения не может не восприниматься с некоторым ожесточением: никогда не ясно, то ли это дружественная критика, то ли давление, то ли попытка поставить под сомнение само решение. В такой ситуации может оказаться много кто. Стоило ли высказывать мелкие замечания к решению бюрократов? Нет, не стоило, лучше бы проявить сдержанность, пройти мимо. Были ответные слова на эти замечания излишне резкими? Были. Следовало ли писать «предупреждение» на СО? Нет, не следовало, предупреждения в таких случаях — продолжение конфликта. Нужно ли было продолжать спор на ЗКА? Тоже нет. Стоит ли подавать в АК? Не стоит. Начинается с малого, заканчивается большим. Мне кажется, сделать какой-то шаг навстречу всегда можно. Проблемы есть. Но лучше обсуждать проблемы, а не участников. Способность сделать такой шаг — не проявление слабости, но, напротив — внутренней силы.--Abiyoyo (обс.) 20:02, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Пока участник, видимо, ощутив свою безнаказанность, продолжает оскорбительные выпады и объявляет ультиматумы, не вижу смысла вести с ним диалог. Sealle 20:06, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Взвешенные админы/бюры считают так же, насколько я вижу. Тем не менее, мы сейчас имеем дело с несколько другим пониманием происходящего. Спасибо за анализ, из всего, что ты перечислил, всё это касается неуёмного участника в настоящем времени, и потому имею право ближайшем будущем подать запрос на сатисфакцию. И дело совсем даже не во мне, вы сами видите, как упомянутый чел оффит новичков своими развесистыми шариками. Что ему до вопросов помощи новичкам? Хлоп и на тебе аларм со ссылкой на правила, а что стесняться? Lazyhawk (обс.) 20:11, 24 февраля 2017 (UTC) Ничего, кроме омерзения к участнику, никогда не создававшему основной контент, но занявшего позицию верховного судьи. Lazyhawk (обс.) 20:13, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Ни в случае слитного, ни в случае раздельного написания такие реплики не могут быть допустимы. Только мне так кажется? --Meistaru 10 (обс.) 21:10, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Допустимы. В пределах владения языком как родным. Lazyhawk (обс.) 21:13, 24 февраля 2017 (UTC) Если же Вы имеете ввиду вопрос насчёт соответствия критериям ВП:ЭП - да, это за гранью. Однако, я выражаю сейчас собственное мнение, которое по таймстопу не войдёт в заявку в АК. Почему я не могу высказаться о том, что я думаю? Lazyhawk (обс.) 21:15, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Cколько у нас активных администраторов сейчас, которые бы систематически работали с ЗКА? Три, максимум пять. Поток конфликтов и нарушений огромен, а решать их некому. Тут у любого ожесточится сердце, многие срезают углы, действуют излишне жестко. Тут не в конкретных людях проблема, а в нехватке администраторов и в профессиональной деформации под грузом ответственности. Вот вы сегодня попали в ситуацию, с которой активный администратор сталкивается каждый день. Представьте, чего стоит не срываться, сохранить учтивость и проявлять индивидуальный мягкий подход, когда каждый день принимаешь решения в ситуации давления, стресса и ответственности. Думаю, куда эффективнее тут было бы не требовать каких-то мер и санкций, но как-то поспособствовать решению проблемы. И это решение отнюдь не в уменьшении числа администраторов и не в санкциям к тем немногим, что остались. Уверен, это не проблема кого-то лично, это проблема колоссального объема работы в тяжелейших условиях и нехватки администраторов. Не будет Sealle, будет кто-то другой такой же. Либо вообще никто не будет работать.--Abiyoyo (обс.) 21:54, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Другими словами, активному администратору может быть дозволено всё. Я правильно понял этот посыл? Даже в случаях, когда этот «активный администратор» действует в явный вред разделу. Lazyhawk (обс.) 21:57, 24 февраля 2017 (UTC) И связанный вопрос - тот беспредел, который творит участник, отпугивая новичков от наполнения оснвного контента - стоит ли всё это действо наличию «активного администратора»? По сути, не знающего что такое статьи, и с чем их едят. Lazyhawk (обс.) 22:10, 24 февраля 2017 (UTC)
              • Нет, конечно, не дозволено. Просто излишняя жесткость — обычно результат нехватки времени. Тут ведь всегда выбор: или потратить время на мягкое решение конфликта или его жестко решить блокировками и т. п. Так вот первый вариант лучше, но тогда другие конфликты просто не останется времени решать вовсе. Я удивлен, но впервые за много лет вижу, что на ЗКА систематически закрываются все запросы (ну кроме разве этого :). Да, цена этому — крайняя жесткость. Но как быть еще? Как? Я не вижу хороших решений, правда. Нравится ли мне тон, выбранный Sealle? Нет, не нравится. Да, он грубоват и высокомерен. Но других-то и нет почти. Где они, другие? Где положительные примеры? Критиковать легко, делать сложно. Да, коллегу Sealle можно и нужно критиковать за резкость и нежелательный тон, хотя половина администраторов разговаривает так же и это очень плохо. Но значит надо как-то решать проблему. Были попытки спокойно с ним обсудить её? Не знаю о таких. Уверен, он прислушается, если сделать это цивилизованно. Нет, личными претензиями тут проблему не решить никак. Единственное, чего тут можно добиться — дальнейшая деморализация трех с половиной оставшихся живых администраторов, как результат — рост конфликтов в сообществе, дальнейшая деградация обстановки и дальнейшее ожесточение оставшихся админов и по спирали в бесконечность. Я прекрасно понимаю ваши чувства, но объективно тут решение надо искать не в отдельных людях. Нет его там.--Abiyoyo (обс.) 22:13, 24 февраля 2017 (UTC)
                • ничего. завтра будем разбирать ваши действия. --Tpyvvikky (обс.) 22:19, 24 февраля 2017 (UTC)
                • Спасибо, Аби. Но если недозволено этому участнику, и мы в фоне имеем дочерта проблем, в том числе и на ЗКА - зачем пресловутый участник генерирует проблемы на ровном месте? Я вообще не могу объяснить это ничем, кроме как разве что потешить собственное ЧСВ, разве нет? Lazyhawk (обс.) 22:18, 24 февраля 2017 (UTC)
                  • Миротворец :) Я готов закрыть это всё, включая и предупреждение пресловутого создания. Полтинник, видимо, даёт о себе знать. Так же, как и моя ЛСО терпела многое. Но, Аби, все вопросы тогда между мной и этим решаются отныне через тебя, ок? Lazyhawk (обс.) 22:27, 24 февраля 2017 (UTC)
                    • Согласен, спасибо!--Abiyoyo (обс.) 22:38, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Эта тема должна уйти в архив, как и многие подобные, но созданные «простыми участниками» по разным поводам, чаше действительно по более важным. Если кто то из администраторов примет по этой заявке какие то меры или не дай бог «дезавуирует предупреждения» на чьей то ЛСО (что давно не делалось в этом разделе по любому накалу и (или) обоснованности/необоснованности подобных предупреждений), то точно будет так смешно, что отпадёт желание в Википедию совсем заходить. --НоуФрост❄❄ 23:17, 24 февраля 2017 (UTC) А вообще конечно, лучше бы её закрыл топикстартер. --НоуФрост❄❄ 23:19, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Согласен, с вышесказанным: запрос сейчас лучше всего отозвать. Столько было сделано, чтобы большая часть заголовков в оглавлении этой страницы были темно-серого цвета, раздражает светлое пятно. Sealle, считаю, надо сделать ответный шаг и закрыть вопрос. Все всё поняли надо довести дело до конца и подать всем хороший пример. Глядишь, и работы на ЗКА будет меньше.--Abiyoyo (обс.) 23:43, 24 февраля 2017 (UTC)

  Люба КБ угощает вас всех чашечкой горячего утреннего кофе и предлагает обнулить ситуацию.

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.
  • Самое точное определение этой ситуации дал MBH — это действительно история о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. В том смысле, что пустячный повод никак не соответствует масштабу разборок. Жаль, что не нашлось человека, который бы в самом начале конфликта сказал «Брейк!» и усадил оппонентов рядом за один стол. За рюмку чая. Причем быстро. При чём здесь чай-кофе? Да потому что собеседники быстро поймут, что все произнесённые в запале слова — просто эмоциональный перехлёст, не более. Всем хорошего дня! --Люба КБ (обс.) 04:31, 25 февраля 2017 (UTC)
Иногда лучше жевать, чем говорить.
    • В этот раз мне не хватило решимости, но в следующий раз буду смелее. Рюмку чая не гарантирую, но «Стиморола» хватит на всех. :)) --Well-Informed Optimist (?!) 08:12, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Воистину нашла коса на камень. Наверное, это хорошо, что на каждого Ghirlandajo всегда найдётся свой Sir Shurf, а на каждого Sealle - свой Lazyhawk. Чувства безнаказанности не должно быть ни у кого. 136.169.225.145 07:58, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Хочется согласится с Meistaru 10, что ни в случае слитного, ни в случае раздельного написания, ни в случае оправдания таймстопом такие реплики и такие реплики не могут быть допустимыми ВП:ЭП и ВП:НО. На таком фоне так сказать дружно просить Sealle отозвать его заявки выглядит издевательством как над этичным поведением, так и над здравым смыслом. После этого одностороннее аннулирование участником Lazyhawk его же заявок сводится на нет: оно выглядит уже как пир во время чумы. Удивительно, что коллеги-администраторы этого не замечают и поддакивают такому пиршеству. Чувства безнаказанности не должно быть ни у кого. --109.229.72.56 19:10, 25 февраля 2017 (UTC)
    "…выглядит издевательством… над здравым смыслом". - Вообще-то еще и над участником с колоссальным полезным вкладом в самых разных направлениях. - "Не будет Sealle, будет кто-то другой такой же". - Нет, не будет "такого же". И других незаурядных людей не будет в проекте, где возводятся в норму такие реплики. --Meistaru 10 (обс.) 23:33, 25 февраля 2017 (UTC)
    Содержание моих слов, которые вы цитируете, заключалось скорее в оправдании, чем в осуждении. Странно, что это не очевидно.--Abiyoyo (обс.) 17:03, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Конфликтные действия и нарушения ЭП были с обеих сторон. Жаль, что запрос не был отозван. По существу коллега Sealle столкнулся тут ровно с той же ситуацией, с которой сталкивается каждый администратор, когда к его действиям предъявляют мелочные претензии, только на сей раз в роли критика. Лучше было пройти мимо, не мешать бюрократам. У каждого есть свой фронт работ, всем неприятны придирки, ср. точно такую же но зеркальную ситуацию тут. Ответная реакция, однако, была негодной, нарушала ЭП, в таких случаях следует терпеть. Администраторы, бюрократы — ум честь и совесть проекта, им надлежит быть выше мелких разборок и по возможности уважать друг друга, демонстрировать умение сотрудничать. На этом запрос закрывается. Прошу коллег-администраторов постараться в будущем не вступать в подобные конфликты на ровном месте, они ник чему хорошему не ведут, заблокировать их тяжело, это провоцирует в сообществе ощущение «вседозволенности», снижает доверие к администраторам в целом.--Abiyoyo (обс.) 16:47, 26 февраля 2017 (UTC)

Участник:Lmbmartin-2[править вики-текст]

Нарушил ВП:ВАНД. Первый раз, получил предупреждение. Второй раз. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 23:23, 23 февраля 2017 (UTC)

83.149.21.173[править вики-текст]

Вандализм 83.149.21.173 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 20:05, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог, подведенный виртуалом[править вики-текст]

Википедия:К переименованию/14 июня 2014#Навуходоносор IV → Араха. Просьба отменить правки этого участника в соответствующей статье (переименование) и указать на возможности для окончательного подведения итога Umbisaĝ (User1712) (обс.) 19:20, 22 февраля 2017 (UTC).

Статью переименовал. Но просьба обратить внимание на саму ситуацию и по возможности прокомментировать Umbisaĝ (User1712) (обс.) 19:23, 22 февраля 2017 (UTC)

ВИМ-Авиа[править вики-текст]

Просьба защитить статью ВИМ-Авиа от вандализма, или ограничить действия в википедии, по видимому одного юзера с динамическим айпи 213.87.153.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) (прака) 213.87.153.128 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) (прака) 213.87.134.62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) (правка) --Alex omen (обс.) 17:02, 22 февраля 2017 (UTC)

83.149.21.180[править вики-текст]

Вандализм 83.149.21.180 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обходы блокировок 85.26.233.30 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.21.185 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.19.155 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 16:11, 22 февраля 2017 (UTC)

Artemis Dread и ВП:ВОЙ[править вики-текст]

ВП:ВОЙ в статье Меджлис крымскотатарского народа, которую развязал своими правками Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Страницу обсуждения он проигнорировал.Maximal123 (обс.) 14:32, 22 февраля 2017 (UTC)

85.26.233.30[править вики-текст]

Вандализм 85.26.233.30 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обходы блокировок 83.149.19.155 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.21.185 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 12:22, 22 февраля 2017 (UTC)

83.149.21.185[править вики-текст]

Ещё один анонимный вандал 83.149.21.185 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обходом блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 11:57, 22 февраля 2017 (UTC)

83.149.19.155[править вики-текст]

Снова обход блокировки, MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и снова вандализм 83.149.19.155 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пугачов Иван Петрович (обс.) 11:53, 22 февраля 2017 (UTC)

Alexfilm[править вики-текст]

Массовое создание незначимых статей; см. его ЛСО. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:40, 21 февраля 2017 (UTC)

Участники с неприемлемыми или подозрительными именами не на кириллице или латинице[править вики-текст]

После отлавливания пары недавних регистраций с рекламными именами на иврите и армянском решил проверить и другие. Благо коллеги несколько дней назад помогли получить список журнала регистрации с большей частью отсеянными кириллицей и латиницей - прочесал, по крайней мере, половину оного (без китайского, японского, корейского, арабского/фарси и неидентифицируемых гуглопереводчиком письменностей). Найденные учетки с явным или очень вероятным нарушениям выкладываю сюда с комментариями (часть заблокировал сам, но на всякий случай и их тоже):

Итого около сорока, включая полдюжины вида "имя-организация". Tatewaki (обс.) 17:15, 21 февраля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Например, Музей112 и Армянский институт туризма как в 2014 году зарегистрировались, так никакой деятельности в нашем разделе и не вели ("рекламность" учётки всё-таки определяется и по вкладу). По Муаммару Каддафи, раз уж возник вопрос, ссылка: Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников#Запрещены имена участников, совпадающие с очевидно умершими известными людьми. (Кстати, там нужен итог). Лес (обс.) 19:53, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Потому и вынес сюда в т.ч. уже заблокированных мною в этой серии — "свежих"-то, как сложилось, вполне себе блокируют сразу, не дожидаясь вклада, хоть "рекламных" (типа актерской школы выше), хоть "провокационных" (чисто по сочетанию 1488 - буквально ежедневно), а ведь болььшинство из этого списка могут быть и "общими". У кого явно есть привязанный вклад (типа грузинской электросистемы или армянской партии) - тоже случаи ясные, а с остальными не хотелось бы ни наказывать зря (от той же "Библиотеки" вполне положительный вклад), ни оставить на самотек и забыть. Tatewaki (обс.) 22:09, 21 февраля 2017 (UTC)

KeymixGame[править вики-текст]

Участник KeymixGame (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять машинный перевод в статью Холодное сердце 2‎. Ранее уже блокировался.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 14:54, 20 февраля 2017 (UTC)

С чего вы взяли, что я добавляю по вашим словам "машинный перевод"? Я создал эту статью и переоформил её, причём подправил перевод, а вы тут опять начинайте на меня тут сочинять.--KeymixGame (обс.) 14:57, 20 февраля 2017 (UTC)

Создали с машинным переводом и переоформили также. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 15:07, 20 февраля 2017 (UTC)
Переоформил не так как раньше, а с новым содержанием. Тем более, когда участники будут читать эту статью, то им всё будет понятно о чём идёт речь. А машинного перевода здесь нет, вот я переоформлял статью "Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки" и внёс много перевода и то всё нормально. А вот по поводу той статьи, вам просто плевать и хотите оставить её с ужасным содержанием, а я её переоформил и вы опять на меня бочку катите. --KeymixGame (обс.) 15:12, 20 февраля 2017 (UTC)
Лассетер объяснил, что в анимации Disney, «Как с Pixar, когда мы делаем продолжение, именно, потому что режиссеры создали оригинал, имея идею, которая так хороша, что она достойна таких персонажей.» . Если вы считаете это нормальным переводом, то видимо я чего то в жизни не понимаю--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 15:35, 21 февраля 2017 (UTC)
Ну а эту строку я убрал, поскольку она не годится--KeymixGame (обс.) 16:06, 21 февраля 2017 (UTC)
По данным Los Angeles Times, были «значительные внутренние дебаты» в Disney по поводу того, чтобы запустить продолжение «Холодного сердца» в анимации Disney, но беспрецедентный успех первого фильма, видимо, поколебал руководителей Disney к созданию продолжения. Ничего не поняла.

И это только начало. Прежде чем утверждать, что переписали статью на нормальный нам русский язык, прочитали бы, что вы там настрочили с помощью гугл-переводчика. Прошу администраторов повлиять на участника.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 17:48, 21 февраля 2017 (UTC)

Опять история с Хайбахом[править вики-текст]

Коллеги, посмотрите на действия Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Несмотря на то, что два академических источника говорят "нет доказательств" (Павел Полян и коллективная монография РАН), он все время пытается в консенсусную преамбулу внести то "по убеждению чеченцев", то "согласно очевидцам" - [51], [52], [53], [54]. Аргументы На СО статьи понимать не хочет.

Объясните деликатно коллеге и откатите его правку. Divot (обс.) 09:13, 20 февраля 2017 (UTC)

Не стоит в преамбуле давать предпочтение одной стороне. --Дагиров Умар (обс.) 09:19, 20 февраля 2017 (UTC)
Предлагаете противопоставить профильным академическим работам известных специалистов Максима Шевченко на "Эхо Москвы"? Поскольку оппонент силовым способом проталкивает неконсенсусную версию в стаью, я прошу о блокировке. Дать ему время выучить правила. Divot (обс.) 09:39, 20 февраля 2017 (UTC)
Там есть и другие АИ. --Дагиров Умар (обс.) 09:49, 20 февраля 2017 (UTC)
Я нечего не проталкиваю не зачем писать об этом в заголовке. Это Вы уже несколько лет проталкивайте свою версию. --Дагиров Умар (обс.) 09:52, 20 февраля 2017 (UTC)
Затем, что два академических источника говорят "история сомнительная". Еще раз, два академических источника, включая монографию РАН докторов наук. А вы, приводя какие-то публикации сумасшедших "исследователей", пытаетесь противопоставить их этим академическим источникам, грубо игнорируя ВП:АИ и ВП:КОНСЕНСУС. Divot (обс.) 10:02, 20 февраля 2017 (UTC)
М.Н. Музаев, "Айсберги лжи и клеветы", стр.24-46. --Дагиров Умар (обс.) 11:05, 20 февраля 2017 (UTC)
Там снова нет ничего конкретного, кроме ссылок на "исследователей", которые цитируют фейковую телеграмму "только для ваших глаз". Divot (обс.) 11:38, 20 февраля 2017 (UTC)
Это ваше личное мнение “Архивном вестнике” АИ. --Дагиров Умар (обс.) 11:45, 20 февраля 2017 (UTC)
Прошу администраторов обратить внимание на то что участник признает только свои источники авторитетными. --Дагиров Умар (обс.) 11:52, 20 февраля 2017 (UTC)

Администраторы, мы что-то с этим будем делать? Дагиров Умар силой возвращает в статью оспоренные источники. Divot (обс.) 11:57, 20 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение не закончено так что это вы нарушайте)) Я итога где источники признаны не авторитетные не вижу? --Дагиров Умар (обс.) 12:04, 20 февраля 2017 (UTC)
Коллега, вы сами напросились, чтобы статья прямо говорила о фейковости события. Тянули туда меня со всех сил. Ну ок, вы свое получите. Divot (обс.) 12:13, 20 февраля 2017 (UTC)
Участник вернул свою версию не дожидаясь итога данного запроса. Что я получу зачем вы мне угрожайте? --Дагиров Умар (обс.) 12:16, 20 февраля 2017 (UTC)
Получите, что в преамбуле будет явно написано, что история сомнительная и даже просто фальсификация. Я же вам 10 раз объяснял, давайте не будет ворошить этот болезненный для чеченцев вопрос, оставив корректное слово "предположительно", "есть сомнения". Но вы настаивали внести в преамбулу, что "чеченцы уверены в этом деле". Ну ок, тогда там же получайте в преамбуле и остальные мнения, что остальные мало того, что не уверены, так еще и считают фальсификацией. Пусть каждый читатель с первых же строк это знает. Сами ведь этого обивалисью Divot (обс.) 12:30, 20 февраля 2017 (UTC)
Ну Вы этим самым показали что заинтересованы в данном вопросе. А ваша версия не нейтральна. --Дагиров Умар (обс.) 12:25, 20 февраля 2017 (UTC)
Я то как раз мало того что нейтрален, так еже и 10 раз вам объяснял, не надо выпячивать заведомо выдуманную историю, вы же сами даете прекрасный повод желающим усомниться и в остальных эпизодах. Но вы настаивали. Ну ок, так вам больше нравится? Divot (обс.) 12:30, 20 февраля 2017 (UTC)
То что Вы на зло мне перенесли уже присутствует в соответствующем разделе. --Дагиров Умар (обс.) 12:32, 20 февраля 2017 (UTC)
Ну так вы в преамбулу ввели "мнение чеченской общественности", тут НТЗ просто требует также ввести мнение "нечеченской общественности" и академических исследователей. В итоге вместо "Предполагаемая" (и это еще мягко сказано, по уму должно быть "оспариваемая") мы имеем подробное описание, что это файк. Divot (обс.) 12:41, 20 февраля 2017 (UTC)
Как я понял вопрос даже не исторический а политический. Всему своё время))) Верну пока как было. Если появятся новые АИ обсудим. --Дагиров Умар (обс.) 19:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Участник:SergV[править вики-текст]

SergV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После серии нарушений ВП:НДА, ВП:КОНС и ВП:ВПР и соответствующих предупреждений перешёл к нарушениям ВП:ЭП: Ваши инсинуации насчет якобы ложных утверждений убоги. Sealle 15:25, 19 февраля 2017 (UTC)

Это Sealle перешел, безосновательно обвинив меня во лжи. --SergV (обс.) 15:38, 19 февраля 2017 (UTC)

ВП:НО[править вики-текст]

Cчитаю что это правка на моей СО [55] является оскорблением Pannet (обс.) 00:03, 19 февраля 2017 (UTC)

Я прошу администрацию обратить внимание на то, с чего началась дискуссия и как отреагировал топикстартер на тривиальный запрос обоснования авторитетности источника здесь. Спасибо заранее. --MarchHare1977 (обс.) 00:12, 19 февраля 2017 (UTC)
И я прошу администраторов обратить внимание на то что участник MarchHare1977 уже блокировалась администратором aGRa за неэтичные высказывания в мой адрес (26 мая 2016 года). До этого, ему, на ЗКА выносилось предупреждение о недопустимости таких высказываний. Pannet (обс.) 00:31, 19 февраля 2017 (UTC)
Вот именно - после ваших нападок в мой адрес здесь хорошо бы, чтобы и с вас спросили за неэтичные реплики. --MarchHare1977 (обс.) 00:34, 19 февраля 2017 (UTC)
Никаких выпадок я там не вижу, я вижу ваше хождение по кругу. Так или иначе, пусть администраторы решают о нарушении тех или иных правил Pannet (обс.) 00:38, 19 февраля 2017 (UTC)
Вы меня совершенно безосновательно обвинили в демагогии в ответ на тривиальный запрос обосновать авторитетность, что и нашло отражение на вашей СО. Попрошу администрацию обратить внимание, что данное обвинение — это не более, чем попытка уйти от ответа из-за банального отсутствия аргументов у моего оппонента. --MarchHare1977 (обс.) 00:47, 19 февраля 2017 (UTC)
Это ваше мнение. Не более того. Обосновывать авторитетность ежегодника The Military Balance мне и не нужно. В Википедии это считается хороший АИ. А ваше поведение на СО статьи, на моей СО, а также ваши высказывания о моей хрупкой душевной организации, после моего предупреждения о НО на вашей СО, дадут администраторы. Pannet (обс.) 01:18, 19 февраля 2017 (UTC)
Дадут-дадут, не беспокойтесь. «Обосновывать авторитетность ежегодника The Military Balance мне и не нужно» это, кстати, тоже не более чем ваше мнение, которое ни на чем не основано. «В Википедии это считается хороший АИ» если бы это было правда, вряд ли бы к нему стали возникать претензии. --MarchHare1977 (обс.) 01:25, 19 февраля 2017 (UTC)
Это не мое мнение. А администратора из быстрого итога на КОИ. Цитата "Напоминаю вам, что «оспоренный» итог не означает «отменённый», и ваша борьба против «The Military Balance» со ссылкой на это оспаривание может быть расценена как игра с правилами или доведение до абсурда. "[56] Pannet (обс.) 04:11, 19 февраля 2017 (UTC)
«Оспоренный итог» означает лишь то, что его никто не подтвердил, а стало быть, источник авторитетным признан не был. WindWarrior (обс.) 12:18, 20 февраля 2017 (UTC)

Повелитель Звёзд[править вики-текст]

Не уважение к участнику, и война правок2. Прошу лишить статуса патрулирующего. -- Umha 19:24, 17 февраля 2017 (UTC)

Вам не нужен статус патрулирующего, поскольку вы много нарушали правила. Где доказательства того, что вы не продолжите нарушать? Ваш провокационный тон диалога, который переходит на личности, Мне не приятен. -- Umha 20:42, 17 февраля 2017 (UTC)

  • Не вам решать, что мне нужно. Приведите чёткие и конкретные (с указанием diffов в соответствующих статьях) примеры нарушения мною много раз правил патрулирования. Голословием не занимайтесь. Ваша личность мне не интересна ==> и перехода с моей стороны на личности в отношении вас не было. -- Повелитель Звёзд 17:55, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Во-первых, нарушения патрулирования здесь нет, а потому никто снимать флаг патрулирующего не будет. Во-вторых, номинацию на снятие флагов делают на ВП:СФ, а не здесь.--Лукас (обс.) 17:54, 17 февраля 2017 (UTC)

HOBOPOCC[править вики-текст]

Переименование без подведения итога на КПМ и снятия статуса оспаривания с нынешнего. Нужно вернуть изначальное наименование (до КПМ) статье и ограничить либо участника, либо статью (от дальнейших переименований). St. Johann 13:22, 17 февраля 2017 (UTC)

Изначальное наименование статьи было «Ждун», это легко проверить по истории правок... --DarDar (обс.) 14:08, 17 февраля 2017 (UTC)
Предлагаю не превращать мелкий вопрос в большую проблему. Пусть до итога на КПМ будет первоначальное (довоенное) название. Плашку я верну, чтобы другие участники видели, что обсуждение еще идет.--Abiyoyo (обс.) 14:22, 17 февраля 2017 (UTC)

176.116.138.25[править вики-текст]

Массовая замена в статьях про выборы губернаторов в различных областях партии "Единая Россия" на какую-нибудь другую или "самовыдвижение". Проверил про Санкт-Петербург (из-за нее и заметил) - не соответствует действительности, откатил. Но одновременно вроде присутствуют некоторые конструктивные правки. Массовый откат делать не стал.--Peter Porai-Koshits (обс.) 11:33, 17 февраля 2017 (UTC)

Мухамедиулы, Арыстанбек[править вики-текст]

Зарегистрированный участник регулярно удаляет критику.--Kaiyr (обс.) 18:23, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Обсудить это с ним пробовали? 91.79 (обс.) 18:31, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Про якобы изнасилование по ВП:БИО правильно инфу удалил.--Saramag (обс.) 21:15, 15 февраля 2017 (UTC)

Jooklum[править вики-текст]

Jooklum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно рекламное. Раз участник копипастит статьи с указанного в данной номинации на удаление сайте.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:37, 15 февраля 2017 (UTC)

Вы как будто сговорились. Где вы усмотрели рекламу чего бы то ни было? Ткните. В текст. Кроме перечислений - ничего нет. Разрешение на так называемую "копипасту" - есть. Не удалять же исходную статью с сайта, публикуя текст для более широкого круга читателей? Что касается никнейма - мне было удобнее зарегистрироваться именно так, чтобы это напоминало мне о моей публикации. Придирки к нику выглядят донельзя нелепо. К тому же если бы вы прочитали статью и указанные в обсуждении ссылки, вы могли бы увидеть, что "jook lum" не является каким-то именем собственным, а всего лишь английская транскрипция китайского словосочетания "бамбуковый лес". --Jooklum (обс.) 09:58, 15 февраля 2017 (UTC)

Jooklum, да мне абсолютно по барабану ваша статья. Я её не читал и она мне не интересна. Я к вашему нику «придираюсь», потому что это очевидное рекламное имя. Участник ниже пояснил вам. Что ваш ник на 100 % совпадает с названием вашего сайта jooklum.ru, откуда вы и пришли на Википедию. Если бы у вас было другое имя, типа «Пётр Сидоров» или «Blablalych», я бы прошёл мимо и ни слова в вашу сторону бы не сказал. Пожалуйста, подайте заявку на переименование учётной записи вот здесь. Потому что имя вашей учётки недопустимо и всё-равно будет заблокировано.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:00, 16 февраля 2017 (UTC)

Вы ещё забыли указать,что имя совпадает с доменным именем вашего сайта jooklum.ru . Предлагаю вам попрасить админов поменять вам имя.--Saramag (обс.) 21:32, 15 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за разъяснение и подсказку, заявку на переименование учётной записи создал.--Jooklum (обс.) 05:30, 16 февраля 2017 (UTC)

91.79 и категории[править вики-текст]

Данная номинация Категория:Районы Магаданской области на КУ не является отменой отмен после Special:Diff/83621278? После возврата массовых неконсенсусных переименований районов Магаданской области я восстановил удалённую 91.79 категорию. А 91.79 тут же выставил её на КУ. Удалённую им историю правок с 2006 года восстановил администратор Advisor. Аргументация 91.79 в номинации не напоминает ли ВП:НЕСЛЫШУ? --Русич (RosssW) (обс.) 09:06, 15 февраля 2017 (UTC)

  • С одной стороны — не удалил, а выставил на обсуждение удаления. Это, на мой взгляд, следование ВП:КОНС. С другой, ознакомившись по диагонали с данным обсуждением (в том числе с мнением участников, не замеченных ранее в вашем противостоянии), хочу выслушать мнение коллеги 91i79 и его оппонентов, — не является ли это обсуждение нарушением ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ? Sealle 09:53, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Я дал дополнительные пояснения при номинации на КУ. Принципы категоризации в этом сегменте были выработаны давно, примерно в 2011 году. Они не подразумевают категоризации по административно-территориальным единицам: населённые пункты, муниципальные образования второго уровня (городские и сельские поселения, входящие в состав муниципальных районов), объекты физической географии и т.д. категоризируются по муниципальным районам или городским округам. Для них существуют параллельные ветки, соединяющиеся в муниципальных образованиях по субъектам федерации. Да, я не стал удалять категорию, а вынес на КУ для соблюдения ВП:КОНС. Что интересно, топикстартер в интересе к вопросам категоризации прежде замечен не был. Заодно уж оцените, если не смогли пройти мимо, его свежие правки по Кемеровской области и Красноярскому краю на соответствие ВП:МНОГОЕ. Не находите парадоксальным, что вряд ли кто-то пойдёт сейчас их отменять (хотя наверняка согласны с ними не все), а примерно через месяц они уже будут считаться консенсусными? :-) 91.79 (обс.) 16:14, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Опять напоминает ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ... «Примерно в 2011 году» - это как раз с того опроса, где были намешаны АТЕ и МО и где не был достигнут консенсус по названиям. Естественно, на форумах мы выяснили, что тогда и пошла путаница и в содержаниях статей, их названиях и теперь уже видим - соответственно и их категорий. Категории это уже последствия той путаницы, поэтому некорректно говорить о сложившихся принципах категорий в пользу МО. И это не совсем так. За эти годы ни статьи, ни категории не стали убедительно консенсусными из-за изначальной путаницы при АТЕ/МО и из-за изначального отсутствия консенсуса. Если не считать консенсусом время. Просто потому, что не разбирались, где АТЕ а где МО и что они означают. Работая с АТУ субъектов РФ вижу часто чудовищную заброшенность и путанность этих статей. Названия статей сейчас я не меняю, но даже они часто противоречат всем АИ. Обновляю статьи с приведением АИ. Раздел может называться АТУ, а речь в нём может идти только о местном самоуправлении. Поэтому, по поводу очередных оценок моего вклада и обвинений прошу всё-таки аккуратнее, так как я и так не стал выставлять на ЗКА подобные обороты как здесь про "утрамбовавший" (ВП:ЭП?) и здесь (троллинг?). Удалять категорию нельзя было изначально (она имеет историю с 2006 года), к ней относятся подкатегории. А выставление на КУ уже было после созданных параллельных категорий городских округов, значимость которых уже из-за того, что к ним не привяжешь упразднённые МО упразднённого муниципального района и географические объекты - реки, например, так как географические объекты ближе к географическим объектам (АТЕ), а не к учреждениям местного самоуправления (МО). Об этом я немного дополнил на КУ категории.--Русич (RosssW) (обс.) 17:02, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Прекрасно вписываются геообъекты. Что касается упразднённых городских и сельских поселений, то в гипотетической категории административного района им уж точно не место, на КУ про них сказал. Категорию я бы переименовал, но для городских округов уже существовала. А в тех случаях, где есть категория района, но ещё нет категории городского округа, конечно, надо именно переименовывать с перенесением статей и сохранением истории. Ну, это всегда так делается. «Примерно в 2011 году» — нет, не с того опроса, категории обсуждались отдельно. 91.79 (обс.) 17:26, 15 февраля 2017 (UTC)
      • 91i79, давайте диффы. Sealle 17:10, 15 февраля 2017 (UTC)
        • На что, на обсуждения категорий? Это не две минуты искать. 91.79 (обс.) 17:26, 15 февраля 2017 (UTC)
          • На свежие правки по Кемеровской области и Красноярскому краю на соответствие ВП:МНОГОЕ. Sealle 17:37, 15 февраля 2017 (UTC)
            • А то Вы не знаете, как посмотреть вклад участника. 91.79 (обс.) 17:52, 15 февраля 2017 (UTC)
              • Из шапки этой страницы: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД. Даже новичкам здесь достаётся за запросы без диффов. Просеять вклад участника за неизвестный период, разобраться, что там относится к такой-то области, а что нет, а потом получить смайлик и комментарий типа не туда смотрели, всё же очевидно? Увольте. Sealle 18:12, 15 февраля 2017 (UTC)
                • Да как хотите. Как-то бессмысленно давать сорок-шестьдесят диффов, если там всё на эту тему. 91.79 (обс.) 18:35, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Если это — начало большого пути, то это плохой выбор. Предлагаю включить более общий (не по одной области) вопрос — что делать с такими категориями — в обсуждение на профильном форуме. А так — одно открытое обсуждение деструктивом не назовёшь. Sealle 17:15, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Категории уже обсуждены 6 лет нзад, по ним приняты решения. Общий принцип категоризации — типологический (и может не зависеть от того, как в данный момент в силу каких-то случайных обстоятельств называется та или иная статья). 91.79 (обс.) 17:52, 15 февраля 2017 (UTC)
  • @RosssW: Вы с кем-то обсуждали серию правок, подобных этой? Sealle 05:42, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Какое отношение эта правка имеет к теме обсуждения? Но в последний раз прокомментирую. Там нет переименования, там нет даже выпячивания вперёд АТЕ не в районе, как просили некоторые (именно это обсуждалось не помню уже на каком обсуждении из-за массовости обсуждений в разных вопросов в разных местах), но там есть приведение в соответствии с АИ и дополнение информации в соответствии с АИ. Какое именно изменение в каждой правке я должен якобы с кем-то обсуждать? Все свои правки я не обсуждаю где угодно, если они кому-то лично из принципов по надуманным причинам не нравятся без пояснений и обсуждений конкретных претензий, пока они не будут противоречить правилам и АИ. Они соответствуют ВП:ПДН, ВП:АИ и пр. Что-то я не помню, чтобы кто-то обсуждал серию правок по всем создаваемым МО и их названиям как бы ВП:КОНС по ВП:МНОГОЕ, как пытается представить без обоснований участник 91.79, хотя многим не нравились например статьи о МО под названием Село Такое и даже само их существование из-за их незначимости. Часть удалили, но часть оставили. До этого были обсуждения названий МО. Но никто не стал обвинять ВП:МНОГОЕ, несмотря на серию всех последующих статей с такими же неконсенсусными названиями. Повозмущались и забыли. Я бы не стал играть в правило ВП:МНОГОЕ так, как пытается представить 91.79 из-за его личного представления правильного и неправильного, которое он уже проталкивал, называя массовые неконсенсусные названия статьи "правильными" исходя из своего личного понимания правильного. Поэтому правки в этом разделе и в других местах ВП с обвинениями во ВП:МНОГОЕ расцениваю как неэтичное поведение, ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ, аргументацию на КУ - также как ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 16 февраля 2017 (UTC)
    • «Категории уже обсуждены 6 лет нзад, по ним приняты решения. » - я бы не стал личное представление правильного в понимании 91.79 назвать правилом. Вот обсуждение категорий 2013 года, где речь идёт лишь о предварительном итоге «Предварительный итог GAndy по этому пункту был следующим: Формат будет единый — как называется статья об одноимённом районе....» и где ссылка идёт на обсуждение категорий 2011 года, а там «Формат будет единый — как называется статья об одноимённом районе. В Википедии сложился консенсус, что категория, если это возможно, должна называться также, как основная статья. » . Поэтому никакого решения и общего принципа принято не было ни в 2011 году, ни в 2013 году. Оно и не могло быть, так как это решение должно было быть основано на названиях статей, консенсуса по которым нет с 2011 года. Более того, сам опрос 2011 года, который послужил основой для создания и наименования статей и их категорий построен на как мы уже выяснили ошибочном представлении и путанице АТЕ (АЕ) и МО, что видно в названии самого опроса и в том, куда поместили названия МО - в ВП:ГН-У. Но географические названия имеют не МО, а АТЕ. После этого единого непонимания и решения уже быть не могло.--Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 16 февраля 2017 (UTC)

Снятие флага АПАТ[править вики-текст]

Прошу снять с меня флаг АПАТ. После "торжества законности" и снятия с меня флага Отката, я перестал отменять какие либо правки (в том числе и вандальные) в статьях своего списка наблюдений. Но возникает необходимость вносить дополнения в статьи (в том числе и с вандальными правками), и что бы не возникло иллюзии, что до моей правки в статье было "все нормально" прошу снять с меня флаг АПАТ. Serzh Ignashevich (обс.) 08:17, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Если статья не была отпатрулирована, то после вашей правки, она отпатрулированой не станет. — Алексей Копылов 09:03, 15 февраля 2017 (UTC)

178.75.116.197[править вики-текст]

Безосновательно удалил большие объёмы текста статьи Голос (Россия, сезон 5). Просьба откатить до правки от 30 января. --Elza B (обс.) 07:42, 15 февраля 2017 (UTC)

Орисс в ст.Тюрки[править вики-текст]

Я сначала объяснил, что это не правильно (последняя тема). Потом удалил в рамках правил. Его восстановили. В правилах сказано: Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения: Результатов первичных (оригинальных) исследований... --Tomas History (обс.) 05:40, 14 февраля 2017 (UTC)

Sersou[править вики-текст]

Sersou (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник по непонятным причинам не даёт добавить в статью о новоизбранном президенте Германии важную информацию в преамбулу ([57]) и карточку ([58] — это, кстати, откат, но в моих правках нет вандализма). Поскольку это важная информация, она, по моему мнению, должна быть в начале статьи, аргументы же участника сводятся к тому, что это не нужно, что «немецкие коллеги в преамбуле вполне обходятся без этого». Переговоры на СО участника к результатам не привели. --Bff (обс.) 21:50, 12 февраля 2017 (UTC)

Считаю правки коллеги Bff неконсенсусными и подпадающими под ВП:НЕГУЩА. Информация о том, что Штайнмайер вступит в должность 19 марта в статье представлена, дублировать её в карточке и преамбуле до этого срока нецелесообразно. Также полагаю необходимым защиту статьи от правок участников со статусом ниже администратора до этого срока, о чём сообщил на ВП:УЗ. --Sersou (обс.) 22:02, 12 февраля 2017 (UTC)

Lmbmartin[править вики-текст]

Lmbmartin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По пунктам:

  1. Война правок в статьях Председатель Государственной думы и Государственная дума (см. запрос ниже: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9. Кстати, предлагаю быстро закрыть номинацию на КПМ, так как новых доводов не представлено.
  2. Что вот это такое? [59].Насколько я помню, необоснованное обвинение в вандализме расценивается как нарушение ВП:ЭП. Лес (обс.) 19:47, 10 февраля 2017 (UTC)
    1. Номинация на смену именования статьи и использование в статьях верного именования гос-органа - разные вещи. Не смешивайте темы.
    2. Это обоснованное предупреждение о не допустимости вандализма в статьях. Тем не менее, администратор, вынесшей по всей вышесказанной фигне предупреждение - сам сослался на нормы языка, что абсолютно верно, но опять забыл что слова Дума и Совет во всем этом собственные имена, а значит пишутся с прописной буквы. Ваши правки носят системный массовый характер, а значит портят статьи и подпадают под правило о вандализме - в связи с чем вы предупреждены о недопустимости вандализма. С уважением, lmbmartin (обс.) 19:57, 10 февраля 2017 (UTC)