Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • конфликты на Балканах — ВП:БАЛК
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей
Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (1)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (18)
Более месяца назад (45)
Дата не указана
Восстановление страниц (101)
К удалению (4668) (по дням)
К переименованию (2505)
К объединению (949)
К разделению (45)
Просроченное (37)
К удалению
Возможные дубли (10)

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор
Mitte27 (обс.)
11:15, 18 июня 2017 (UTC)
[править]


серийный вандализм, некоторые правки не откачены почти 2 года, воюет в ответ Sheek (обс.)
22:59, 19 июня 2017 (UTC)
[править]


Вандализм в сочетании с войной правок [1] Shamash (обс.)
12:42, 23 июня 2017 (UTC)
[править]


✘
Расстановка ссылок в статьях на один и тот же сайт. Весь вклад ограничивается этими действиями. Отмененные правки по добавлению ссылок, вновь возвращает.Итог Anaxibia (обс.)
17:17, 24 июня 2017 (UTC)
Well-Informed Optimist (обс.)
06:53, 26 июня 2017 (UTC)
Итог: После предупреждения перестал


[2], [3], [4], [5] Опять вандализм [6] RosssW (обс.)
07:19, 26 июня 2017 (UTC)
[править]


✔ мелкий вандал, предупреждения не помогают. Schrike (обс.)
10:48, 27 июня 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:14, 27 июня 2017 (UTC)


✔ вандализ, нужно скрыть комментарии некоторых правок Sheek (обс.)
15:53, 27 июня 2017 (UTC)
Adavyd (обс.)
17:20, 27 июня 2017 (UTC)


✔ вандал Optimizm (обс.)
17:15, 27 июня 2017 (UTC)
Adavyd (обс.)
17:21, 27 июня 2017 (UTC)


✔ Неугомонный «стиратель содержимого», устроивший «войну правок». Предупреждался. KAV777 (обс.)
17:16, 27 июня 2017 (UTC)
Adavyd (обс.)
17:21, 27 июня 2017 (UTC)


✔ Веселится. Grain of sand (обс.)
00:55, 28 июня 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:53, 28 июня 2017 (UTC)


✔ вандализм Хоббит (обс.)
06:10, 28 июня 2017 (UTC)
Q-bit array (обс.)
07:27, 28 июня 2017 (UTC)



Жалоба на несправедливое предупреждение[править вики-текст]

Этот администратор несправедливо вынес мне предупреждение. Требую его снять и извинений.--Sershil (обс.) 10:47, 28 июня 2017 (UTC)

  • @Dmitry89:, я, признаться, изрядно удивлён наличием флажка патрулирующего у автора запроса. OneLittleMouse (обс.) 10:55, 28 июня 2017 (UTC)

Perevalova 74[править вики-текст]

Perevalova 74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжение заливки в статьи копивио с рекламным уклоном (ср. Мухоршибирский район и, к примеру, virbur.ru/index.php/mukhorshibirskij-rajon/sights14 ) после неоднократных предупреждений о необходимости соблюдения авторских прав. 94.25.228.4 07:45, 28 июня 2017 (UTC)

91.219.101.87[править вики-текст]

91.219.101.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Сносит текст. —WikiFido 17:02, 27 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыл диапазон и установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 18:04, 27 июня 2017 (UTC)

Разрешить доступ к AutoWikiBrowser[править вики-текст]

Просьба разрешить мне использование этого шедевра компьютерного и википедийного разума--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 06:37, 27 июня 2017 (UTC)

Надеюсь, заявка не заглохнет--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 04:51, 28 июня 2017 (UTC)

Просьба добавить в список AutoWikiBrowser[править вики-текст]

Прошу разрешить мne пользоваться AWB. Требованиям к пользователям удовлетворяю. --Викидим (обс.) 21:56, 26 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сделано. --El-chupanebrei (обс.) 22:04, 26 июня 2017 (UTC)

188.68.213.187[править вики-текст]

Очередной обход блокировки. С уважением, Seryo93 (о.) 14:42, 26 июня 2017 (UTC)

Уральский Слон, Турист-просветитель, Жлоб, Киберберкут и этот аноним 46.167.125.168 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) одно и тоже--Русич (RosssW) (обс.) 14:50, 26 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Прикрыл диапазоны. -- Q-bit array (обс.) 16:51, 26 июня 2017 (UTC)

Группа «Лицей» и Savcheg[править вики-текст]

Savcheg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как-то вносил неконсенсусные правки в статье Лицей (группа) (обс. · история · журналы), за что в начале месяца он был мною за это предупреждён. Но сейчас он снова внёс неконсенсусное изменение в частности касающееся изменения состава группы, причём без какого-либо АИ на свою версию. На странице обсуждения статьи (правда с другим участником) консенсуса тогда тоже достичь не удалось (можете глянуть). Просьба всё же разобраться, расставить точки над «i» и вернуть статью к консенсусной версии.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:58, 26 июня 2017 (UTC)

  • ответил на странице обсуждения, я веду официальные страницы группы в интернете и получаю самую достоверную информацию от солисток и дирекции группы «Лицей» Savcheg (обс.) 10:36, 28 июня 2017 (UTC)

Вандализм в статье Список старейших женщин[править вики-текст]

Систематические, практически ежедневные вандальные правки от зарегистрированного участника и с IP-адресов. Вот свежий пример. — Olgerts V (обс.) 10:59, 26 июня 2017 (UTC)

Titkovk1 997[править вики-текст]

Массовое добавление подписи «-виртуоз» в статьях о музыкантах. Доходит до удаления реплик при обсуждении — [7]. Также ВП:ДЕСТ — [8]. --Serhio Magpie (обс.) 10:45, 26 июня 2017 (UTC)

103.75.118.102[править вики-текст]

"Воин правок" в статье о русско-польской войне 1654-1667. С уважением, Seryo93 (о.) 10:16, 26 июня 2017 (UTC)

Скрыть правки[править вики-текст]

Надо скрыть следующие оскорбительные правки: вот вот вот вот вот и вот. Также желательно убрать описание вот этой вот правки. 81.177.254.196 23:50, 25 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сделано коллегами. -- Q-bit array (обс.) 03:46, 26 июня 2017 (UTC)

Просьба[править вики-текст]

Smart TV (обс. · история · журналы)
Просьба скрыть текст этой и этой правки (вместе с её описанием) (личные данные). Oleg3280 (обс.) 21:59, 25 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 03:46, 26 июня 2017 (UTC)

Медина, Лина[править вики-текст]

Просьба защитить статью от редактирования в связи с повторяющимися попытками добавить в нее изображение, нарушающее ВП:СОВР до достижения консенсуса. Эйхер (обс.) 16:15, 25 июня 2017 (UTC)

  • А можно попутно узнать, что там до достижения консенсуса делает другое изображение? Как оно соответствует КДИ, если мы предполагаем, что героиня статьи до сих пор жива? --Deinocheirus (обс.) 16:19, 25 июня 2017 (UTC)
    • Уберите его. Я возражать не буду. Эйхер (обс.) 16:41, 25 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Изображение убрано per Deinocheirus, необходимости в защите оснований не вижу --Ghuron (обс.) 08:42, 26 июня 2017 (UTC)

Участник BrookyT[править вики-текст]

Участник многократно нарушал авторские права [9][10][11][12][13][14][15][16][17], и неоднократно был предупрежден[18][19] (также в обсуждениях уже удаленных статей или же о нарушении оного было написано в описании правок). После удаления материалов, нарушающих правила и руководства Википедии, BrookyT прибегал к оскорблениям, угрозам и агрессии [20][21][22][23][24][25], нарушая тем самым ВП:ЭП и ВП:НО.
Последнее предупреждение не возымело никакого эффекта, участник продолжает нарушать ВП:АП [26]. Предполагать добрые намерения и далее не представляется возможным. Rouk Mengele 10:02, 24 июня 2017 (UTC)

✔ Дополнено У участника также большие проблемы с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и машинными переводами. За все время своей деятельности в проекте он не проставил ни одной ссылки на авторитетные источники (и наоборот, он их удалял[27][28]), что является нарушением ВП:ДЕСТ. А перенесенная из других языковых разделов информация почти всегда оказывалась результатом машинного перевода (как пример: [29]). Rouk Mengele 13:32, 24 июня 2017 (UTC)

I3seren[править вики-текст]

Вандализм и война правок I3seren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Монгольские языки (обс. · история · журналы) и Монгольские народы (обс. · история · журналы). 81.177.254.196 20:43, 22 июня 2017 (UTC)

  • Вандализма там нет, а вот вы занимаетесь отменой отмены, а потому именно вы начали войну правок. Следовало обсудить на СО статей, но вы упорно возвращаете правки. Вот так, как вы, викифицировать не нужно. И нужно ещё привести авторитетные источники на то, что у монгольских народов есть католицизм. И да, не нужно возвращать христианство, когда есть перечисление христианских направлений.--Лукас (обс.) 20:13, 23 июня 2017 (UTC)
  • Должен заметить, что аноним серийно подменяет понятия, в частности это видно в статьяхː Ойратский язык, Монгольские языки, Монгольские народы, Хошуты, в подобных заменах он ранее был замечен в украинской тематике (см. итог по запросу на мой ник здесь же), также для его вклада характерны замены национальных названий и внесение флага, все это конечно же, без АИ (Казахское ханство, Вознесеновка (Калмыкия), Ергени).--Sheek (обс.) 12:20, 24 июня 2017 (UTC)
  • Хм, кстати, вклад анонима напоминает деятельность этого участника MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прям один в один.--Sheek (обс.) 12:30, 24 июня 2017 (UTC)
    • Насчет статей ойратский язык, монгольские языки и монгольские народы Вы уважаемый Sheek и Ваш коллега I3seren не правы, так-как ойратский язык и калмыцкий язык это уже два языка, как и ойраты и калмыки, это тоже два разных западно-монгольских народа. А в статье хошуты была удалена спам-ссылка. Назвать калмыков ойратами, это всё-равно что назвать американцев, англо-канадцев, австралийцев и новозеландцев, англичанами или британцами, но ведь американцы, англоканадцы, австралийцы и новозеландцы, казалось-бы говорят на английском языке, но никому не приходят мысли в голову, называть их англичанами или британцами. И не стоит меня сравнивать с участником MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), мой вклад, на его вклад не похож. К тому-же участника MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) его дважды проверяли на многоликость MitranFG MitranFG-2 и бессрочно заблокировали его. 81.177.254.196 17:38, 24 июня 2017 (UTC)
      • Вы отметились ровно в тех же статьях. Ровно с таким же вкладом. Особенно активно после его блокировки. Кря-кря.--Sheek (обс.) 17:52, 24 июня 2017 (UTC)
        • Да Вы Sheek даже по нормальному в своём комментарии ответить не смогли, кроме как оскорбительного Кря-кря. 81.177.254.196 18:09, 24 июня 2017 (UTC)
          • Ничего оскорбительного там не было, это всего лишь намек на ВП:УТКА.--Sheek (обс.) 18:19, 24 июня 2017 (UTC)
      • Прочитайте статьи "ойраты" и "калмыки", где написано, что ойраты и калмыки являются названиями одной этнической общности. Заметьте, там есть ссылки на источники, в отличии от ваших правок. Существование англичан, американцев и прочих, как самостоятельных и отдельных наций давно уже признано в научном сообществе, в отличии от калмыков и ойратов. И по-моему для того, чтобы ваше мнение стало общепринятым в Википедии, вам нужно привести источники подтверждающие ваше мнение и доказать что они преобладают в научном сообществе. А ваши откаты тянут на явный вандализм, хотя бы потому, что вы ни разу не пояснили ваши откаты, хотя я просил вас неоднократно ознакомиться со статьями об ойратах и калмыках. Ни в описаниях правки, ни в страницах обсуждений. I3seren (обс.) 20:09, 24 июня 2017 (UTC)
        • А вот авторитетный источник Калмыки в Большой Советской Энциклопедии подтверждающий что калмыки и ойраты, это два разных западно-монгольских народа. 81.177.254.196 20:38, 24 июня 2017 (UTC)
          • И где там это написано? Там только написано, что калмыки произошли от ойратов, а это определённо не означает, что калмыки не есть ойраты. I3seren (обс.) 21:25, 24 июня 2017 (UTC)
          • Приведите пожалуйста источник, в котором чётко и ясно написано, что ойраты и калмыки это разные этнические общности. И не забудьте доказать, что именно эта точка зрения является преобладающей в науке I3seren (обс.) 21:31, 24 июня 2017 (UTC)

А вот ещё более подробный авторитетный источник Ойраты и калмыки на евразийском пространстве подтверждающий что калмыки и ойраты, это два разных западно-монгольских народа. 81.177.254.196 21:46, 24 июня 2017 (UTC)

    • Вы так и не привели источник, в котором чётко и ясно написано, что калмыки не являются ойратами,не говоря уже о преобладании в науке вашей точки зрения.

P. S. Может продолжить обсуждение этого вопроса в соответвующем месте, то есть на странице обсуждения подходящей статьи. Например, на странице "Монгольские народы". Все таки тут спорят насчёт вашего или моего вандализма. I3seren (обс.) 22:18, 24 июня 2017 (UTC)

Война правок продолжается уже третий день, участник I3seren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит статьи Монгольские народы (обс. · история · журналы) и Шаблон:Монгольские народы (обс. · история · журналы) вот и вот. Судя по его основному вкладу, он родом из Бурятии, я ему предоставил источники подтверждающие что калмыки и ойраты, это уже два разных западно-монгольских народа Калмыки в Большой Советской Энциклопедии Ойраты и калмыки на евразийском пространстве Ойраты и калмыки на евразийском пространстве К изучению топонимики ойратов и калмыков (xvii XVIII вв. ) просто их надо внимательно почитать и там будет ясно сказано что калмыки и ойраты, это уже два разных западно-монгольских народа. Я ему пытался всё это доказать, а ему всё-равно. Может быть из вас администраторов кто-нибудь по содействует на него, а то откатывать его мне честно говоря уже надоело. 81.177.254.196 10:30, 25 июня 2017 (UTC)

Участник Dudec[править вики-текст]

Dudec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник упорно отстаивает свое право хамить в обычной теме обсуждения выбора тематической недели. Обсуждает мое мнение в в крайне негативном контексте, по необъяснимой причине считает, что я на нём "срываюсь". После предупреждения о том, что в таком стиле общаться нежелательно, стал писать, что имеет право обсуждать меня в таком контексте. После второго предупреждения он написал реплику, которую я привел в начале сообщения. Просьба администраторам объяснить участнику, что в Википедии нужно работать над статьями, а не отстаивать своё якобы право хамить и обсуждать в негативном ключе действия других участников, если их мнение не совпадает с его собственным.--Сентинел (обс.) 16:11, 22 июня 2017 (UTC)

  • Увлекся обсуждением на конкретной странице, хотел подавать запрос на произвольные и хамские выпады участника --Сентинел, не успел физически. Так вот, уважаемый --Сентинел, [Ваша правка] является классическим примером нарушения ВП:ЭП. Учитывая, что я Вас не оскорблял и оскорблять не собирался, прошу администраторов на первый раз ограничиться предупреждением участнику --Сентинел. В случае повтора задействовать суточную блокировку, особенно, учитывая то, что я по крайней мере не стал никому лишний раз делать какие-то агрессивные предупреждения на личной странице обсуждения. Dudec (обс.) 16:17, 22 июня 2017 (UTC)
    • Да уж. Я еще раз повторю, что обсуждать следует статьи, предмет работы над статьями, а не участников. У участников может быть другое мнение на самый различный спектр вопросов, но это не значит, что им нужно из-за этого хамить и обсуждать их действия в негативном контексте. Почему Вы сейчас продолжаете отстаивать свое право на подобный стиль общения, мне сложно понять.--Сентинел (обс.) 16:23, 22 июня 2017 (UTC)
      • Я Вам уже все сказал. По сути у Вас, видимо, проблемы с пониманием того, что такое хамство, право хамить, крайне негативная реакция и так далее. То, что написал я, скорее всего, даже с точки зрения гипотетического общества вежливости не подпадает под такие определения. А вот Ваши весьма агрессивные выпады и на моей странице обсуждения и на странице голосования, возможно, подпадают. И то, что Вы, возможно, срываетесь (а во фразе указано, что это не есть констатация факта, а лишь ощущение, то есть мое личное мнение) - всего лишь моя точка зрения. Учитывая то, что спор в рамках аргументации зашел в тупик, у меня действительно возникло такое ощущение. И то, что оно показалось Вам обидным или оскорбительным не делает его таковым по определению, тем более, что я на своей странице и тут подчеркнул что оскорблять никого не собирался. Точно также как я не понимаю, что именно не такого и некорректного Вы смогли увидеть в моем стиле общения с Вами. Другой вопрос, что, возможно (подчеркну снова, что лишь возможно), у Вас возникли крайне негативные эмоции по поводу моей позиции в рамках голосования по тематической неделе и по тому, что все Ваши аргументы я последовательно опроверг, после чего Вы попытались найти какой-то повод подать запрос на меня тут. Возможно, хоть и не утверждаю этого. Dudec (обс.) 16:32, 22 июня 2017 (UTC)
        • "у Вас возникли крайне негативные эмоции по поводу моей позиции в рамках голосования по тематической неделе". Вы уже в пятый раз пишете о том, какие эмоции возникают у меня в голове при написании сообщений в интернете. Это выглядит по меньшей мере странно и является нарушением правила ВП:ЭП, которое признает не допустимым переходить на личности других участников.--Сентинел (обс.) 16:58, 22 июня 2017 (UTC)
          • Я же говорю, явные проблемы с пониманием тех или иных терминов, которые Вы так массово употребляете. Особенно в плане использования термина переход на личности. В рамках защиты своей позиции я вообще могу использовать любые подходы, но Вы упорно не читаете то, что пишу я. Я при этом максимально соблюдаю пороги вежливости, несмотря на то, что Ваша агрессия этого, может быть, уже и не заслуживает. Это опять же Ваше право. Взрослый человек, у которого нет проблем с пониманием слов русского языка даже если бы и усмотрел в моих фразах что-то кому-то гипотетически неприятное, то прочитав фразу о том, что я никого не собирался оскорблять, он понял бы, что действительно не собирался. Просто потому, что судят даже не по лексике, а по смыслу. В русской пословице говорится, что не надо искать врагов там, где их нет. Вы же пытаетесь упорно искать, да еще и с каким-то упорством считаете разы, мол сколько раз я лично нарушил ЭП. Если и эта реплика не приведет Вас к пониманию ситуации и к отзыву хотя бы данной претензии, надеюсь, что администраторы разберутся, потому что дальше пояснять что-то я просто не вижу смысла. В конечном счете если господин Х хочет на что-то обидеться, то он на это самое что-то обидится. Помешать ему никто не сможет. Dudec (обс.) 17:14, 22 июня 2017 (UTC)
            • Вновь переход на личности, уже в шестой раз: "явные проблемы с пониманием тех или иных терминов", "в рамках защиты своей позиции я вообще могу использовать любые подходы", "Ваша агрессия этого, может быть, уже и не заслуживает", "В конечном счете если господин Х хочет на что-то обидеться, то он на это самое что-то обидится". Вы ведь наверняка читали уже следующие правила: ВП:ЭП, а также ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Но всё равно продолжаете обсуждать меня, мои "явные проблемы", считаете, что имеете индульгенцию общаться со мной в любой манере, которую сочтете нужной, не считаясь с правилами проекта.--Сентинел (обс.) 17:29, 22 июня 2017 (UTC)
              • Грустно. Вместо аргументации - любой микроповод кого-то в чем-то обвинить. Высказывать далее свое мнение, как уже написал, не буду. Оно уже как раз даже и не пахнет ЭП. Хотите чтобы разбиралась администрация - ну пусть разберется, в конце концов. Dudec (обс.) 17:38, 22 июня 2017 (UTC)

Для подводящего итог: не знаю на какие именно нарушения ВП:ЭП, а также ВП:НО и ВП:ДЕСТ ссылается участник --Сентинел, но хочу отметить, что действия участника --Сентинел могут быть классифицированы по пунктам раздела в ЭП, который называется Типичные ситуации нарушений принципов этики, а именно:

Следует также принимать во внимание, что невежливое поведение может быть вызвано причинами, не имеющими отношения к сути проблемы, — усталостью, проблемами в жизни, просто плохим настроением и прочим, — что, в свою очередь, может сказываться на способности участника адекватно оценивать свои и чужие слова.

Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.

Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке. В таких ситуациях от нарушителя не приходится ожидать сожаления или извинений.

Может быть, конечно, я и ошибаюсь, но мне кажется, что первый и второй приведенные мной пункты просвечиваются. Dudec (обс.) 18:04, 22 июня 2017 (UTC)

  • М-да… --kosun?!. 07:45, 23 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Так как проверка выявила обход блокировки, то участник Dudec заблокирован бессрочно. Поэтому можно уже подвести итог.--Лукас (обс.) 10:27, 26 июня 2017 (UTC)

Оформил итогом. -- Q-bit array (обс.) 08:26, 28 июня 2017 (UTC)

Действия 37.113.176.50 в статье Инфразвук[править вики-текст]

Собственно: [30]

На основании учебника Г.С. Ландсберга показана невозможность создания инфразвукового оружия, носимого и используемого одним человеком вследствие двух факторов: фундаментального в лице всенаправленности излучения ввиду малости излучателя по сравнению с длиной волны и отсутствия на настоящем этапе технических средств, способных обеспечить достаточную энергию для столь малоразмерного излучателя. Убирает цитаты, ставит шаблон "нет АИ", хотя элементарная логика показывает обоснованность выводов. Неплохо было бы привлечение внимания участника-специалиста в области НЧ-акустики. 141.101.223.15 08:11, 22 июня 2017 (UTC)

  • Про автора этого сообщения я писал ниже. Обращаю внимание на его правки без обсуждения консенсусной версии на СО и отмены отмены правок: [31], [32] и т.д. 37.113.176.50 08:14, 22 июня 2017 (UTC)
  • Весь раздел лучше бы снести — или, как минимум, заменить одним предложением о том, что предмет статьи изображается там-то и там-то в фантастическом образе. Аргументирующие к Ландсбергу, должно быть, не поняли смысла написанного там или прикинулись непонимаюшими — отсюда абсурдные утверждения про «величину не менее порядка этого значения должен иметь линейный размер акустического излучателя…». Абсолютное большинство реальных излучателей звука — включая голосовой аппарат живого человека — этому утверждению противоречат. Тем не менее, люди общаются не на ультразвуке, а на частотах, которые «в теории» неспособны воспроизводить. И ничего, как-то справляются. Retired electrician (обс.) 12:10, 23 июня 2017 (UTC)

Прошу проверить[править вики-текст]

Прошу проверить анонима(ов) с IP-адресами U:141.101.223.15, U:109.184.197.141, U:82.208.72.144, U:82.208.100.156 исходя из действий в статье Инфразвук, бесконечные повторные внесения ОРИССных утверждений ничем не подтверждённых, при этом свои собственные выводы обосновываются учебником физики. Подробнее в истории правок и на странице обсуждения статьи. Т.е. как минимум ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС. Также есть подозрение, что это одно и то же лицо с разных IP-адресов и диапазонов. Что либо можно предпринять против его правок, хотя бы временно? Отвлекает от заполнения статьи. 37.113.176.50 08:11, 22 июня 2017 (UTC)

94.25.228.165[править вики-текст]

участник 94.25.228.165 патрулирует тексты внося субъективные правки и обращается к администрации с расстановкой "диагнозов", что недопустимо ни с этической, ни с правовой точек зрения Aspir-russia (обс.) 07:09, 22 июня 2017 (UTC)

Aspir-russia[править вики-текст]

Aspir-russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорный пиар какого-то маргинальщика с клиническим уклоном. 94.25.228.165 07:00, 22 июня 2017 (UTC)

У:136.169.226.117[править вики-текст]

Неконструктивный вклад. Возможен обход бессрочной блокировки. - Vald (обс.) 20:43, 21 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Выносимые на удаление статьи нарушают ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Может быть, правильнее было бы на КУЛ, но правила позволяют и на КУ, так что аноним правил не нарушает. --Deinocheirus (обс.) 02:37, 22 июня 2017 (UTC)

Оформил итогом. -- Q-bit array (обс.) 08:33, 28 июня 2017 (UTC)

Mrkhlopov[править вики-текст]

Mrkhlopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь свежим взглядом оценить комментарий в скобках на предмет ЭП и при необходимости поговорить с участником (я, признаться, уже не имею желания прояснять, что он имел в виду). --Blacklake (обс.) 11:24, 20 июня 2017 (UTC)

u:Эйхер начал войну правок[править вики-текст]

Отмена отмены MBH 10:59, 20 июня 2017 (UTC)

  • Участник MBH отменил правку сделанную администратором Butko во исполнение ВП:СОВР. На ВП:СОВР не распространяется Правило трёх отмен (см. исключение 4). Прошу администраторов разобраться и принять меры к недопущению нарушения ВП:СОВР в статье Медина, Лина. Эйхер (обс.) 11:26, 20 июня 2017 (UTC)
    • Типичное ВП:ПАПА и POV-пушинг: мнение коллеги u:Эйхер не нашло поддержки и он начал бегать кругами, пытаясь его протолкнуть. LeoKand 12:39, 20 июня 2017 (UTC)
      • Не могу согласиться с такой трактовкой. Я оспорил итог, скоропалительно подведённый в первоначальном обсуждении, объяснив при этом, куда именно я обращаюсь (см. тема "Нарушение ВП:СОВР" ниже на этой странице). Разместив сообщение на этой странице я указал место основного обсуждения. На мой взгляд, очевидно, что решение о размещении в статье информации, соответствие которой ВП:СОВР ставиться сомнение, не может быть принято кучкой случайно собравшихся участников. На Форум/Вопросы, как видно из реплик, я обратился только за советом, где именно такие вопросы решаются, и даже не упоминал, какая именно статья и какой контент обсуждаются. Если это - ВП:ПАПА, то для чего вообще нужна страница запросов к администраторам? Сюда ведь, как правило, если не считать явный и массовый вандализм, обращаются после обсуждения в других местах. Эйхер (обс.) 13:21, 20 июня 2017 (UTC)
        • Не надо прикрывать совром контрконсенсусные действия. Реальный совр никто защищать не будет, однако совр также используется всевозможными пушерами, которым до боли НЕПРИЯТНО видеть в статьях какую-то информацию (например, ту же песню про Путина). MBH 13:41, 20 июня 2017 (UTC)
          • Sapienti sat Эйхер (обс.) 13:53, 20 июня 2017 (UTC)
            • И к чему здесь эта латынь? Ну хорошо, раз нравится, вот вам ещё: Mater semper certa est. Теперь по теме: фото появилось в статье не вчера, оно там появилось 20 августа 2012 года — ровно через месяц будет 5 лет. 5 лет фото никого не смущало, тем более, что персона уже умерла, что это изображение 100500 раз опубликовано в интернете и печатных источниках и вообще оно происходит не из жёлтой прессы, а из научного журнала. В чём была горячая необходимость вприпрышку его менять, нарушая ВП:КОНС, начиная ВП:ВОЙНА и подставляя свою голову под гильотину блокировки? Почему нельзя было пообсуждать ещё неделю или месяц? Логика в чём? LeoKand 15:16, 20 июня 2017 (UTC)

1) Написав "Sapienti sat", я имел в виду, что абсурдность аргументации коллеги MBH - самоочевидна: "в огороде бузина, потому что в Киеве дядька". Нельзя по ВП:СОВР удалять травматизирующее фото человека, который возможно ещё жив, потому что кто-то потом может использовать СОВР в политических целях. Это, как если бы кто сказал: "некоторые врачи и фармацевты наживаются на больных, прописывая им дорогие и ненужные лекарства, поэтому давайте всю медицину и фармакологию запретим и будем лечиться ослиной мочой". 2) Почему надо было "бежать вприпрыжку", если фото провисело уже 5 лет. А если бы я случайно обнаружил, например, копивио, которое случайно провисело 5 лет, я, что, тоже должен был бы неделю или месяц обсуждать бы, прежде чем удалить? Напротив, в данном случае я проявил неоправданную, я бы даже сказал, преступную медлительность. По смыслу ВП:СОВР мне следовало бы немедленно удалить сомнительную фотографию, а моим оппонентам терпеливо обсуждать неделю или месяц целесообразность её возвращения. Но я - патологический трус, поэтому я не решился самостоятельно принимать решение, а решил обратиться к большим дядям. Большой дядя, как Вы уже знаете, пришёл таки и навёл порядок. 3) ВП:СОВР исключает правило трёх отмен, поэтому войной правок мои действия не являются. 4) "подставляя свою голову под гильотину блокировки?" Во первых: сравнение блокировки с гильотиной как-то смехотворно. Неужели Вы думаете, что я не пережил бы пару дней без Википедии? А во вторых: как я уже говорил, все мои действия основаны на правилах Википедии, и блокировать меня не за что. С уважением, Эйхер (обс.) 17:25, 20 июня 2017 (UTC)

Лично я считаю, что войну правок начал MBH, сделав отмену отмены, поскольку в данном случае нельзя говорить о наличии консенсуса за существование в статье фотографии голой девочки, так как вопрос об уместности этой фотографии в этой статье не был прежде предметом широкого обсуждения редакторов русской Википедии. Вот что нам говорит правило ВП:КОНС: "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников." В данном случае нельзя с уверенностью утверждать, что о существовании в статье фотографии с голой девочкой было известно достаточному числу участников. А вот сейчас, когда этот факт стал известен достаточно большому числу участников, можно говорить о наличии возражений против фотографии с голой девочкой. Лично моё мнение состоит в том, что для иллюстрации статей, в соответствии с ВП:НТЗ надо выбирать наиболее приличную фотографию. Например, в статье о Турчинове некоторое время после её создания висела его фотография с недельной (или около того) щетиной с полуоткрытым ртом, сделанная, если я не ошибаюсь, на каком-то митинге. А сейчас - вполне благообразная фотография: в костюме, при галстуке, в приличном кабинете. Возвращаясь же к фотографии голой девочки, то её родители давали своё согласие на публикацию этой фотографии в узкоспециализированном журнале во времена, когда никакого интернета не было. Никакой нормальный родитель не стал бы давать своего согласия на публикацию фотографии своего голого ребёнка в интернете, а уж тем более беременной малолетней девочки. Фотография же этой девочки с врачом и её сыном гораздо более информативна и полезнее для иллюстрации статьи, поскольку показывает не только одну малолетнюю мать, но и её сына и её врача, о которых также идёт речь в статье. Кадош (обс.) 17:47, 20 июня 2017 (UTC)

Присвоить статус бота аккаунту NeolexxBot[править вики-текст]

Прошу присвоить аккаунту NeolexxBot. С правилами ознакомлен, массовых правок не планирую. Статус бота нужен для быстрой выборки (5000 за запрос вместо 500 по умолчанию) данных через API. Многие задачи окажутся выполнимы за один запрос вместо потоковых выборок здесь и там, поэтому и решил попросить. --Neolexx (обс.) 17:53, 19 июня 2017 (UTC)

  • Ботовод, подающий запрос не по адресу... Это, при всем уважении, несколько настораживает. OneLittleMouse (обс.) 17:58, 19 июня 2017 (UTC)
    • С возвращением из отпуска! ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому создал отдельную страницу: Википедия:Заявки на статус бота/NeolexxBot. Если где что не так, готов исправить и дополнить.
      + добавил подстаницу заявки на ВП:ЗСБ Всё вручную, чем искренне горжусь. --Neolexx (обс.) 18:29, 19 июня 2017 (UTC)
    • С AWB тоже отдельный запрос с обоснованием делается, или эту часть можно здесь решить? --Neolexx (обс.) 18:13, 19 июня 2017 (UTC)

Прошу внести меня в список имеющих право править через AWB. Хочу разобраться в функциях и особенностях этой программы. --Neolexx (обс.) 17:53, 19 июня 2017 (UTC)

  • И вообще-то флаг бота — это одно, а право пользоваться AWB — совершенно другое. А ограничение API на 500 элементов на практике не играет никакой роли, так как у всех API запросов есть итератор, который позволяет получать результаты порциями по 500 штук. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 19 июня 2017 (UTC)
    • "флаг бота — это одно, а право пользоваться AWB — совершенно другое" - именно поэтому оформлено двумя отдельными самостоятельными пунктами. Я уже понял, что нужно было оформлять двумя отдельными запросами: один на ВП:ЗСБ, второй (по AWB) пока не понял куда. Извините за разведённую канцелярщину, уже частично исправился (см. выше).
    • "у всех API запросов есть итератор, который позволяет получать результаты порциями по 500 штук" - разумеется, так все мои скрипты и работают. Это, как сразу пояснил, вопрос удобства, быстроты и эффективного использования сервера ВП. Потому что 150 отдельных запросов вместо 1500 (в среднем) создают огромное облегчение как разработчику, так и серверу. --Neolexx (обс.) 18:23, 19 июня 2017 (UTC)
    • По AWB: слава богу, хоть здесь я, кажется, молодец: Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage «В связи с тем, что эта страница не сильно наблюдается, если хотите чтобы вас добавили в список разрешённых участников — напишите на страницу для запросов к администраторам.» --Neolexx (обс.) 18:33, 19 июня 2017 (UTC)

Stsents[править вики-текст]

Stsents (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Гумиста (река) (обс. · история · журналы). Неоднократное удаление АИ.--178.34.160.83 14:58, 19 июня 2017 (UTC)

  • Неоднократная война правок анонима под разными IP. В конкретном случае советская энциклопедия не является АИ для частично признанного государства Республики Абхазия. Перед выставлением на ЗКА необходимо обсуждение на странице обсуждения статьи для выявления консенсуса. — С уважением, stsents о/в 15:05, 19 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Насколько я вижу, война правок окончилась. -- Q-bit array (обс.) 08:28, 28 июня 2017 (UTC)

Schrike[править вики-текст]

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые переименования фильмов без обсуждения и без объяснения [33], [34] и т.д. Прошу вернуть всем фильмам прежние названия и начать нормальную процедуру через КПМ, а Schrike лишить возможности переименовывать статьи.--213.24.125.27 16:46, 18 июня 2017 (UTC)

  • Что помешало сначала обратиться ко мне по поводу массовых (в количестве аж двух штук) переименований? Что заставило сразу же бежать сюда и просить меня наказать? Названия, пожалуй, верну, хоть и непонятно, что это за Бог такой. — Schrike (обс.) 20:30, 18 июня 2017 (UTC)
    • Вы переименовали за сегодня куда больше, чем две штуки, не соизволив даже прокомментировать, почему это сделали. Мне непонятны ваши переименования, название "Доспехи Бога" официально закреплено российскими дистрибьюторами [35], [36], [37]. --213.24.125.27 21:05, 18 июня 2017 (UTC)
      • Претензии у вас по двум. Обсуждения я открывал, не вводите в заблуждение других. — Schrike (обс.) 23:09, 19 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Насколько я вижу, конфликт изчерпан. -- Q-bit array (обс.) 08:34, 28 июня 2017 (UTC)

Война правок[править вики-текст]

Участник KeymixGame не даёт вносить информацию в статью Веном (фильм). Появилась важная информация, которая должна быть отражена в статье, но участник откатывает правки. Фильм теперь является частью кинематографической вселенной Marvel и как минимум нужно написать в описании, что это двадцать первая картина вселенной (как у всех других фильмов, напр.: Стражи Галактики. Часть 2). Сначала участник отвергал вообще все, а теперь выборочно. Писал ему на страницу обсуждения, но консенсуса достичь не удалось. Dmitry Veliky (обс.) 16:22, 18 июня 2017 (UTC)

  • Вы нарушали членение абзацов в содержании. И + вы бы могли информацию внести так, чтобы она была в сокращённом виде и ходила в ходе повествования. С уважением, KeymixGame (обс.) 16:26, 18 июня 2017 (UTC)
    • А вы необоснованно откатываете информацию с источниками. И если вам показалось что-то слишком длинным, то можно было сократить, а не откатывать. Доверим администратором разобраться в ситуации. И подскажите, пожалуйста, правило о членении абзацев в содержании, которое я нарушил. Dmitry Veliky (обс.) 16:28, 18 июня 2017 (UTC)
      • Информация о съёмках должна входить в абзац, где говориться о разработке фильма. А не туда, где говориться о выходе фильма на экраны. KeymixGame (обс.) 16:32, 18 июня 2017 (UTC)
  • Полагаю, вопрос исчерпан. Dmitry Veliky (обс.) 16:03, 19 июня 2017 (UTC)
    • Подтверждаю то же самое. С уважением, KeymixGame (обс.) 18:51, 19 июня 2017 (UTC)

Замена населения[править вики-текст]

46.183.81.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним периодически подменяет население в статьях. Уже не первый месяц, желательно подольше блок поставить.--Sheek (обс.) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

Участник:Акрит[править вики-текст]

Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики, в статье Пайтакаран [38] и в статье [39]. Добавляются большие объемы спорных правок.

Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии [40].

До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур. --Anakhit (обс.) 19:53, 16 июня 2017 (UTC)

  • "Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики" - с каких пор провинция Васпуракан, армянские церкви и культурное наследие в Зангезуре стали предметом Армяно-Азербайджаского конфликта? И с каких пор ваши постоянные и многочисленные откаты любых упоминаний об армянской культуре на его Родине стали законными действиями, в которых вы еще просите поддержки у администрации?
  • "Добавляются большие объемы спорных правок" - с каких пор цитаты по древней армянской истории, взятые из Большой Советской Энциклопедии, Большой Российской Энциклопедии, из трудов крупнейшего советского востоковеда Дьяконова и крупнейшего советского урартоведа -академика Пиотровского, стали "спорными правками"?
  • "Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии" - иначе как армянофобией ваши действия я назвать не могу (один ваш ник, взятый по имени богини из древнеармянской мифологии, образ которой в Азербайджане широко тиражируется в искаженном виде с целью пренебрежительного отношения к армянам, уже о многом говорит). Вы можете как угодно обманывать не сведущих в этом вопросе людей, трактуя перед ними значение вашего ника, но разбирающиеся в этом вопросе поймут о чем идет речь.
  • "До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур" - в этой статье вы удаляли галерею , в которой были фотографии памятников культуры и истории в Зангезуре, мотивируя это абсурдным аргументом "нет доказательств, что это все находится в Зангезуре" и когда вам приводили АИ, доказывающие, что эти памятники находятся именно в Зангезуре,вы делали вид, что вам ничего не предоставили и вновь удаляли галерею. Так кто вел войну правок, я или вы? — Эта реплика добавлена участником Акрит (о · в) 21:40, 16 июня 2017 (UTC)
  • Акрит, коллега, если Вы не согласны, действительно, стоит обратиться к администраторам для получения разъяснений. Стоит понимать, что правота может принадлежать как Вам, так и Вашей оппонентке коллеге Anakhit. Senior Strateg (обс) 22:06, 16 июня 2017 (UTC)
  • Коллеги, тут необходимо серьёзное вмешательство знающего нейтрального посредника, не идентифицирующего себя ни с одной из сторон. Правки с 2014 года ведутся обеими сторонами в стиле: «Ашурбейли — не АИ», «Еще раз, Шнайдер не АИ». Так что вопрос состоит в том, что считать АИ? Считаю должным напомнить и представительнице Азербайджана, и представителю Армении важные выжимки из статьи «Википедия:Авторитетные источники»: «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
  • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?»

И далее. «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

  • вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
  • вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ;
  • о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным;
  • противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают);
  • претендующие на научные открытия или изобретения;
  • способные опорочить чью-либо честь и достоинство.»

Лишь после того, как оба участника исследуют данную информацию, стоит говорить о каком-либо решении. То, что предложил я, является разрешением ситуации, так как блокировка — всего лишь наказание, однако если человек не уловил суть, его бесполезно блокировать. Гораздо важнее ему объяснять. С уважением к обеим сторонам, Senior Strateg (обс) 22:16, 16 июня 2017 (UTC)

  • Спасибо вам всем за пояснения, но хочу внести ясность в некоторые аспекты:

1) Я не представитель Армении, я этнический ассириец, который родился в Армении, но всю жизнь живет в России, где закончил кафедру истории , отделение Востоковедения , в Педагогическом университете и хорошо понимает, что есть в российской и мировой историографии АИ, а что нет. 2) Когда в статье, в которой говорится об Урарту, приводится ссылка на таких авторов, как академик Пиотровский и профессор Дьяконов (знающие люди поймут, какое отношение эти ученые имеют к арменоведению в целом и урартоведению, в частности) и участник из Азербайджана удаляет эти ссылки, мотивируя это тем, что в данном вопросе Дьяконов и Пиотровский "лишние" , то возникает закономерный вопрос : а не является ли данный участник из Азербайджана банальным "троллем" или ангажированным участником, так как версия ,что данный участник "просто от не знания удаляет Дьконова и Пиотровского" мне кажутся мало вероятнымиАкрит (обс.) 22:37, 16 июня 2017 (UTC)

109.108.70.227[править вики-текст]

109.108.70.227 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит статью Лидс Юнайтед (удаление викификации, добавление несоответствующих изображений). —Corwin of Amber (обс.) 17:22, 16 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

OneLittleMouse заблокировал на месяц. -- Q-bit array (обс.) 08:29, 28 июня 2017 (UTC)

Война правок в статье Узбеки[править вики-текст]

В статье Узбеки имеет место быть война правок по вопросу расовой принадлежности узбеков. Bogomolov.PL (обс.) 22:23, 15 июня 2017 (UTC)

Вандализм, подлог источников и пр.[править вики-текст]

188.243.11.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени помимо полезных правок, совершает заметное количество сомнительных, малоосмысленных и откровенно деструктивных правок. Правки как правило мелкие по объему и часто остаются незамеченными. Был блокирован на короткий сток, был предупрежден, обсуждался на ВУ - не помогает. За предыдущий месяц - замена информации на противоположную, уничтожение подтвержденной АИ существенной информации, замена подвержденной АИ информации на противоположную. Объем вреда от участника существенно превышает объем пользы от него же, а на проверку его правок требуется время существенно превышающее время на их совершение. Просьба заблокировать хотя бы на месяц. --Шуфель (обс.) 07:13, 15 июня 2017 (UTC)

@Michgrig: как высказывавшегося в обсуждении на ВП:ВУ - прошу вас оценить, не пора ли предотвращать вред от данного участника --Шуфель (обс.) 06:06, 18 июня 2017 (UTC)

Угрозы расправы с помощью флага подводящего итоги :)[править вики-текст]

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я вначале хотел в «Юмор не по месту», но всё же решил здесь запросить административное предупреждение участнику в рамках дальнейшей подготовки его к заслуженному «итогу» в Википедии. Поскольку до этого были обвинения в фальсификации, в «очередной» публичной и откровенной лжи — 1, 2 то пора, мне кажется выписать админпредупреждалку. --НоуФрост❄❄ 17:55, 14 июня 2017 (UTC)

+ 1 --НоуФрост❄❄ 07:12, 19 июня 2017 (UTC)

+ 2 --НоуФрост❄❄ 07:28, 19 июня 2017 (UTC)

ip/176.121.192.66/20170610020232[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Добавление ложной информации. Его уже блокировали 4 раза. Заблокируйте бессрочно. Mr.Drax (обс.) 02:02, 10 июня 2017 (UTC)

AnastasiaSherbakovaRam и постеры[править вики-текст]

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Занимается массовой, ни с кем не согласованной заменой оригинальных постеров к фильмам на российские обложки DVD, или с рекламой (типа "смотрите в кино") большого разрешения. Прошу прекратить деструктивные действия участницы и вернуть всё обратно согласно итогу в аналогичном случае. --213.24.127.85 11:25, 14 июня 2017 (UTC)

  • Не вижу деструктивной деятельности. Постеры официальные, распространяемые по русскоязычным странам. Текущий раздел Википедии — русскоязычный. Совпадение, не думаю. --Serhio Magpie (обс.) 18:18, 14 июня 2017 (UTC)
    • Ваше мнение никто не спрашивает, здесь запросы к администраторам. Для доходчивости объясню, что любые массовые действия нужно согласовывать с сообществом. Мне например хочется видеть в статьях оригинальные постеры, а не русифицированные, с датой премьеры на половину картинки. Итог с аналогичным случаем привёл выше, ознакомьтесь. --213.24.127.85 21:16, 14 июня 2017 (UTC)
  • То есть весь смысл в изменении текста на обложке с анг. на рус.? Идея фикс предоставленного «аналогичного итога» в том, что новые постеры — совсем другие постеры (картинка, текст совсем другие) да и авторы неизвестны — поэтому их смена не была консенсусна, когда как в вашем случае авторы (правообладатели) — русские представительства тех компаний, а постеры те же, кроме текста (да и текст тот же — лишь переведенный). Стоит ли искать здесь консенсус для смены одного постера на тот же самый, только русский--С уважением, AP (✉) 06:39, 15 июня 2017 (UTC)

Просьба восстановить невалидно отмененный итог по переименованию статьи[править вики-текст]

[41] - данная правка запросом на ВП:ОСП не подкреплена, а комментарий к итогу ни что иное, как хождение по кругу, ибо содержит ровно те же аргументы, что и много лет назад. --Bolgarhistory (обс.) 09:06, 13 июня 2017 (UTC)

Дополняю ссылкой на заявку в ВП:БТВ - посредники увы забросили данную тематику. --Bolgarhistory (обс.) 09:09, 13 июня 2017 (UTC)

Джангирхан[править вики-текст]

Джангирхан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) придерживается оригинальной трактовки, термина "езиды", отличной от представленной в АИ. Также заменяет в статьях о персоналиях термин "курд" на "езид", не основываясь АИ. Я пытался объяснить ему, в чём он неправ, ещё когда он правил анонимно с ip 85.140.5.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), но он предпочёл зарегистрироваться и продолжить ту же деятельность. Kamolan (обс.) 00:25, 10 июня 2017 (UTC)

Нарушение авторских прав + ВП:КОНС[править вики-текст]

Dean St89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сельское хозяйство России (обс. · история · журналы)

Участник Dean St89 нарушает авторские права и процедуру поиска консенсуса в этих правках [42][43].

Нарушение ВП:АП: Раздел "Материально-техническая база", который он пытается вставить, практически полностью скопирован из [44]. Участник ранее уже предупреждался о нарушении авторских прав [45].

Нарушение процедуры поиска консенсуса заключается в том, что участник пытается отменить возврат статьи к версии, которая просуществовала там последние несколько месяцев.

Просьба возвратить статью к консенсусной версии и принять меры к участнику. SashaT (обс.) 15:39, 9 июня 2017 (UTC)

Внос копивио и машинных переводов[править вики-текст]

Уран5526 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Регулярно занимается непотребствами из заголовка, вся страница обсуждения уже обвешана предупреждениями. — Ирука13 9 июня 2017

Итог[править вики-текст]

Насколько я вижу, участник уже перестал. -- Q-bit array (обс.) 08:31, 28 июня 2017 (UTC)

Как вы это определили? — Ирука13 28 июня 2017
Есть такой инструмент — список вклада участника: Служебная:Вклад/Уран5526. Последняя правка была 10 дней назад. P.S.: А Вас я хочу настоятельно попросить использовать подпись, содержащую указание времени. -- Q-bit array (обс.) 08:39, 28 июня 2017 (UTC)
Согласно этому инструменту, при каждом втором вкладе в Википедию участник использует машинные переводы и материалы, защищённые авторским правом. Согласно логике и здравому смыслу, а также полностью проигнорированным предупреждениям на странице участника, он продолжит этим заниматься не позднее своего второго вклада при следующем заходе на проект. -- Ирука13 08:41, 27 июнюля 2017 (UTC)

у:Arsenekoumyk[править вики-текст]

Удаляет источники без объяснений - 1. Оскорбления там же - 2. Hadžihalilović (обс.) 13:44, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović циклично удаляет ссылки на источники, обвиняет в удалении мною при моей отмене его вандализма, не читает источники, прикидывается идиотом как аноним, устроил войну правок. национализирует статью при наличии двух мнений, оставляя при этом менее историчное как единственно удобное для него самого. отвергает даже имя эндирейский под которым личность известна в русских источниках и личной переписке. в общем абсолютно невменяемый, занимается откровенным троллингом. ощущение что хочет измотать своей наглостью чтобы я просто оставил статью ему на съедение Arsenekoumyk

Ну так зачем вы отдаёте ему победу? Вы наговорили такого, что вас точно следует наказать, поможет ли это в отстаивании вашей позиции? Сомневаюсь. Держите себя в рамках приличий, и доказывайте свою правоту. Евгений Мирошниченко 15:55, 4 июня 2017 (UTC)
Евгений Мирошниченко согласен, но этот тролль просто системно издевался. не знаю как удержаться. и механизмов воздействия не знал на таких опытных провокаторов которые выдают свои саботаж за оплошности оппонента не знал. а по-человеческие по опыту знаю такие не понимают. меня если накажут возьмите пожалуйста под контроль статью и защитите от удаления ссылок. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 17:16, 4 июня 2017 (UTC)
Я не тролль, не сумасшедший и не идиот, вижу Вас вообще впервые, и скажу честно - знакомство не из самых приятных, мне после такого тоже мало удовольствия доставляют диалоги с Вами. К тому же, то, что Вы пишите касаемо моих правок не соответствует действительности: Вас позвали на СО, а Вы ни в какую не идете, и продолжаете заниматься удалением вносимой мною информации с источниками, и заменой ее на другую, без источников. Hadžihalilović (обс.) 17:22, 4 июня 2017 (UTC)
Hadžihalilović какое впечатление своей ложью произвели с первой же правки так с вами и говорят. с вами у меня разговор окончен. все ваши правки с удалением источников считаю и буду считать тем чем они являются - диким издевательством над википедией и троллингом. по другим вопросам так

же никаких разговоров и отношении с таким как вы не желаю. прошу еще раз разобраться со статьёй админов, кому спасибо за указания на правила.--Arsenekoumyk (обс.) 18:05, 4 июня 2017 (UTC)

Вы напоследок не покажете, где я удалил хотя бы один источник из статьи?) Hadžihalilović (обс.) 19:08, 4 июня 2017 (UTC)
Hadžihalilović вот например вместо вот этой цитаты: "русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство имама индирийский кумык Хаджи-Ташо, видный военачальник у чеченцев" ппосле ваших правок стало вот это: Однако, как отмечает Гаммер М., в середине 1834 г., «русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство Ташев-Хаджи, видный военачальник у чеченцев» и стал призывать «чеченцев к общему против нас восстанию». это нормально? и это я вскольз посмотрел. там вы удаляли и ссылки, и не читая источник ставили запрос на источник в самом начале. плюс вы иногда просто убирали кумыкскую версию имени без запроса на источник, по щучьему веленью Arsenekoumyk

Все источники в статье на месте, запрос источников для имени на кумыкском возвращён в статью. Предки и жители аулов - в качестве АИ здесь не прокатят, учтите на будущее. Есть АИ - предоставляйте, нету - смиритесь и не размазывайте дискуссию по всем разделам сайта. За неумение держать себя в руках к Вам стоило бы применить меры в целях профилактики. 192.162.242.129 20:45, 4 июня 2017 (UTC)

Ташев-Хаджи - ВП:ВАНД[править вики-текст]

Доброго времени суток! Прошу компетентных людей проверить на нарушения правил правки участника Участник:Arsenekoumyk - эту и эту. Hadžihalilović (обс.) 22:50, 3 июня 2017 (UTC)

HadžihalilovićСпасибо, что показали место, где это делается. Админы, двое сумасшедших (аноним + хаджи, или может это раздвоение личности) удаляют ссылки в вышеуказанной статье на национальность личности и о месте его рождения, после этого отказывая в праве называть его Ташав Хаджи Эндирейский на родном для человека кумыкском языке (на котором он даже литературные произведения писал). Удаляя ссылки, это человек (люди) обвиняют меня в удалении их ссылок, при том, что я не удалял ни одной ссылки изначально на источники чеченской версии. Всё, что я делал, это отмена их упёртых удалений версии, которая им не по нраву. Просто какой-то идиотизм устроили они там. Обращался за помощью в обсуждении самой статьи, но теперь знаю, как это правильно делается. Спасибо --Arsenekoumyk (обс.) 23:39, 3 июня 2017 (UTC)

Здрасьте, приехали. Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Все-таки я Вас не оскорблял, всего лишь посчитал нужным обратить внимание на, как мне кажется, нарушение Вами правил. Hadžihalilović (обс.) 23:48, 3 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Список серий/sublist[править вики-текст]

Попахивает вандализмом, который серьёзно изменил структуру шаблона. Исправил что смог, прошу проверьте, всё ли в порядке Drewgoddard (обс.) 19:30, 2 июня 2017 (UTC)

ЭП со стороны Iruka13[править вики-текст]

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ЗСП при обсуждении кандидатуры Doctor Gregory одним из участников обсуждения (Iruka13) открылась неожиданно полемика не в сторону кандидата, а в мою сторону. Не буду рассуждать про изначально грубый тон. Приведу в пример оскорблений.

Меня искренне печалит осведомлённость в правилах патрулирующих участников этого проекта. Началом войны правок, к вашему сведению, считается первая отмена отмены.
Продолжайте в таком же духе, и, может быть когда-нибудь, получите вожделенный ПИ-флажок. Ио это не точно. И, несомненно, это (читается с явным ироничным тоном) наипрямейшим образом относится к обсуждению кандидатуры. — Ирука13 28 мая 2017

Принимая во внимание то, что я тоже вспылил в один момент (моя реплика после первой фразы), готов принести извинения и удалить реплику в обоюдном порядке.--С уважением, Armed pacifist (✉) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу заметить, что несмотря на ответный воинственный тон, мои реплики не несли в себе прямых выпадов и очень неприятных намеков в адрес Iruka13 (помимо указанной мной реплики). Мои высказывания были обращены в основном на кандидата.--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:31, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу сказать, что с завтрашнего дня я не смогу участвовать в обсуждениях (отпуск). Прошу подвести итог сегодня. В ином случае, даю согласие на разбор «дела» без моего участия в обсуждении по указанной выше причине.--С уважением, AP (✉) 14:06, 9 июня 2017 (UTC)

Отмечу, что мною были предприняты попытки прийти к миру, однако были отвергнуты таким же «обиженным» образом (СО оппонента)--С уважением, AP (✉) 06:08, 10 июня 2017 (UTC)

Вопросы от Ирука13[править вики-текст]

Мне вот интересно, такое

поведение как оценивается сообществом? — Ирука13 9 июня 2017

    • «Раз», «три» и «семь» Хм... Открываем ВП:НО и читаем раздел «Удаление личных оскорблений».--С уважением, AP (✉) 13:26, 9 июня 2017 (UTC)
    • «Два» - реплика была тут же отменена, «четыре» - оскорблений нет, а «пять», признаю, сплоховал--С уважением, AP (✉) 13:30, 9 июня 2017 (UTC)
    • А это не забыли? к шестому? [46]--С уважением, AP (✉) 13:53, 9 июня 2017 (UTC)

Добавка от Armed pacifist[править вики-текст]

--С уважением, AP (✉) 13:33, 9 июня 2017 (UTC)

--С уважением, AP (✉) 05:02, 10 июня 2017 (UTC)

Война правок. Искажение источников. Оскорбление[править вики-текст]

Прощу обратить внимание на поведение участника на СО. --62.182.204.68 13:16, 31 мая 2017 (UTC)

Источник указанный участником на с 96 нечего нет. --62.182.204.68 13:55, 31 мая 2017 (UTC)
Понял. Источник нужно перенести в раздел биография, где по одной из версии он кумык. --62.182.204.68 14:11, 31 мая 2017 (UTC)

Marimarina[править вики-текст]

Коллеги админы, нельзя ли уже призвать наконец к порядку коллегу Marimarina? А то как-то такое впечатление, что понятие «вежливость» ей не ведомо: «деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного „я“». Предупреждать не требуется — уже неоднократно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 30 мая 2017 (UTC)

  • @Фил Вечеровский: а второе предупреждение для "неоднократно" где искать? - DZ - 22:51, 30 мая 2017 (UTC)
    • В архиве. Раз, два, три, четыре, пять... Это просто с начала архива, до конца я не дошёл. Ну и доколе? Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 31 мая 2017 (UTC)
      • Что может быть лучше критики от дам? Только чешское с воблой. Участники есть разные, но среди участниц я не замечал ни неадекватниц, ни дур, ни неадекватных дур, ни дурных неадекватниц. С уважением Кубаноид; 05:05, 13 июня 2017 (UTC)

XXx-Demon-xXx, ВП:Э/ВП:НО[править вики-текст]

XXx-Demon-xXx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынесенное предупреждение не помогло (раз, два). Участник выразил согласие на подачу запроса сюда. Tempus / обс 09:49, 22 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация. Вчера я подал заявку на снятие флагов патрулирующего и автопатрулируемого с участника Tempus . В ходе обсуждения, стало ясно, что я не прав тк следует просить помощи в урегулировании правок или в топик бане, а не в снятии флагов. О чём я написал там же в заявке (дополнил) Признав заслуги Tempus в добавлении литературы в других статьях не затрагивающих, его религиозные взгляды. Я попросил 2 опытных пользователей Winterpool и НоуФрост выступить нейтральной стороной,(они участвовали в обсуждении моей заявки) уведомил об этом Tempus, к сожалению ответ от указанных пользователей ещё не последовал.

Я извинился в том числе на странице обсуждений пользователя Tempus, решив сгладить возможный личный конфликт В тоже время указав там суть своих претензий к его действиям. Для того чтобы разрешить непонимание указав с чем именно в его редактировании я не согласен. Я хотел указать ему, что он редактирует статьи не с нейтральной точки зрения. В надежде что будет достигнуто взаимопонимание. Для того чтобы разрешить вопрос нужно разговаривать друг с другом, что я и попытался сделать.

В описании моего взгляда на его действия во время правок я указал на его пристрастность также использовал слово экстремизм (суждений) в его прямом значении: "крайняя", "чрезмерная", "резкая" позиция, реакция в чём либо (будучи юристом проходившим в своё время специализацию в области уголовного права я хорошо понимаю значение подобных слов, знаю что они не являются оскорблениями, являясь терминами и не несут сами по себе никакой связи с преступлениями) и я часто использую понятия "экстремальная реакция" , "экстремизм суждений" и тд в своей речи тк это отпечаток профессионального языка(сленга). Мои фразы имели дословное значение "замаскированный религиозный экстремизм" = "замаскированное личное неприятие чужих религиозных взглядов". Эти слова не имеют никакого отношения к неправильной их трактовке некоторыми гражданами, в том числе и некоторыми СМИ проводящими определённые паралели. В частности теже люди и СМИ не понимают разницы между терминами легитимность и легальность мне теперь тоже неправильно использовать эти термины что ли, чтобы никого не оскорбить? экстремизм суждений сам по себе не является чем то незаконным. в юриспруденцие действительно есть термин "экстремистская направленность", но он лишь указывает на особый характер суждений людей, незаконным подобное восприятие становится лишь в случае совершения (подготовки) противоправных действий на основе этих суждений и реакций. Причинение вреда на основе подобных суждений, притеснение других людей на основе подобных резких личных воззрений и тд. Естественно ни в чём подобном я Tempus не обвинял. Лишь указал, что на мой взгляд он излишне резко реагирует и не приемлет чужого мнения по религиозным вопросам. В то время как в википедии должна использоваться нейтральная точка зрения. Что не стоит использовать википедию для пропаганды "крайне резких религиозных взглядов". Что суть моего спора с ним заключается именно в желании писать статьи в нейтральном ключе. Без навешивания ярлыков на описываемый предмет.

Однако участник по видимому либо неправильно понял мои слова. Либо сделал вид, что я его оскорбил (предположения). Он отредактировал мой пост на странице его обсуждений. Скрыв часть текста пометкой оскорбления. И вынес мне предупреждение на моей странице обсуждений. Угрожая блокировкой.

До этого (в этот же день) он "придирался" к моим слова в обсуждении одной из статей не соответствующей его религиозным взглядам. Угрожая блокировкой или перманентной блокировкой. (язычество насколько я помню)

Ситуация усложняется ещё тем, что в своё время этот пользователь вынес мне предупреждение ВП:ВАНДАЛИЗМ (с которым я согласился, тк когда внимательно посмотрел на свою правку, выяснилось что я случайно захватил выделением лишнее и испортил ссылку (я неопытный пользователь википедии не умею пользоваться тегами, часто теряюсь когда много специальных символов, учусь.) В тоже время он вынес ВП:НЕТРЕБУНА за мой пост в статье обсуждений (которая и создана для обсуждения правок к одной из статей, а потом заявил, что нужно свои мысли обсуждать в специальных темах)(вот с этим предупреждением я не согласен, но никакой неприязни к нему не испытываю).

Подавал же заявку я по другой причине уже через месяц, даже боле, когда заметил, что данный пользователь активно вредит статьям противоречащим его взглядам. Родноверие язычество неоязычество блокируя правки с нейтральной точки зрения и не позволяя другим пользователям убрать нетерпимые возбуждающие религиозную рознь цитаты и непроверенные утверждения. Игнорируя замечания других пользователей (не мои, ещё с 2015 года и далее) об неотносимости к теме статьи подобных реплик. У меня сложилось впечатление, что он сознательно преследует пользователей пытающихся внести изменения противоречащие его негативным взглядам (у меня также возникли сомнения, а не продиктована ли его реакция на моё сообщение на странице обсуждений именно с неприятием им того, что в статью изменят написав с нейтральной точки зрения удалив негативный окрас? Поэтому я подал заявку на снятие флага, а не потому что когда-то давно пользователь вынес мне лично предупреждение. Вынес и хорошо! Я благодаря этому разобрался что, допустил небрежность при редактировании)

Возможно участник затаил обиду на меня и мстит? Я не знаю.

Уважаемые администраторы я вначале считал что реакция участника может быть результатом недопонимания между нами. Несколько раз извинялся перед ним объясняя, что я имел в виду не то, как он это понял.

Но он продолжает поминутно (утрирую) постить на мою страницу свои комментарии. Даже после размещения жалобы. Пока я печатаю отзыв на его жалобу, он уже 2 раза написал претензии на моей странице. Хотя я уже неоднократно просил его не преследовать меня. В общем после претензии типа:

И большая просьба писать Tempus, потому что моей странице я ясно написал, что транслитерация недопустима. В дальнейшем буду понимать подобные вещи, как подпадающие под пункт «Намеренное искажение имени и (или) ника участника.»

У меня возникли подозрения о намеренной эскалации конфликта со стороны участника. И о том что он понимает, что мои слова не имели цели как-то обидеть его, просто желает проучить меня подведя к наказанию. С этой целью сделал предупреждение и пытается меня провоцировать везде где только может. (хотя я могу ошибаться) (Дополнение внесено уже после того как я написал весь отзыв, но ещё не опубликовал его. Потому как участник к этому моменту меня уже знатно утомил).

Тем не мене, уважаемый Tempus если вас как-то задел факт моей заявки на снятие с вас флага или моя оценка, ваших правок (не вас лично ни в коем случае, я вас даже не знаю, и не испытываю к вам ровным счётом никаких чувств кроме грусти и усталости, не желаю и не желал вас как-то спровоцировать или тем более обидеть) позвольте уверить вас в том, что в моих словах не было никакой антипатии к вам лично, возможно стоило подбирать слова попроще, относительно которых у вас не возникло затруднений в трактовке. Я понимаю, что вы испытываете обиду за моё вчерашнее заявление вы писали что "не примете мои извинения в таком ключе" (вольная трактовка) но найдите в себе силы понять, что заявление это право любого пользователя оно позволило мне узнать о других способах разрешения вопроса о изменении статьи, оно позволило мне понять, что я был несправедлив к вам в своём требовании снять с вас флаги.

Найдите в себе силы прочитать в моих извинениях слова извинений и указания на особенности вашего поведения при внесении правок. Не нужно раздувать конфликт на пустом месте. В конечном итоге, поймите, что я не обязан был извиняться перед вами за своё заявление, но я тем неменее счёл необходимым разрешить нашу с вами проблемму при редактировании статей.

Хотите ещё извинений? Хорошо. Но это будут последние извинения.

Извините за моё вчерашнее заявление, извините за слова которые вы ошибочно могли истолковать за попытку вас унизить. Извините, за неспособность извиниться так, как вам бы того хотелось.

Прошу администраторов разобраться со сложившейся ситуацией. Принять решение были ли мои действия неэтичными. Имел ли я неосторожность как-то обидеть другого участника и имел ли подобные намерения. В любом случае прошу вас оградить меня от Tempus, если сочтёте нужным накажите меня как хотите, только закройте ему уже возможность постить придирки на моей странице обсуждений. Уже в фарс превратил всё это. XXx-Demon-xXx (обс.) 12:25, 22 мая 2017 (UTC)

Новый виток преследований: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/FilosofR#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3

XXx-Demon-xXx (обс.) 14:01, 31 мая 2017 (UTC)

Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:42, 14 июня 2017 (UTC)

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в вандализме: Вы занимаетесь вандализмом удаляя запрос источника на фейковое название. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:59, 8 июня 2017 (UTC)

  • Ссылка на правило Fil211 (обс.) 12:31, 8 июня 2017 (UTC)
    Прошу обратить внимание, что участник Fil211 занимается странными вещами: указанная им ссылка ведёт не на правило, а на фразу самого участника — «Прочитайте 5 цель из определения вандализма. Это именно оно.» — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:37, 8 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Я склонен смотреть на советскую военную историографию довольно скептически. Довольно часто вскрывались ситуации, когда в описании тех или иных эпизодов идеология подминала под себя добросовестность исследователя. Однако целью википедии является не ниспровергание дезинформации и срывание покровов с истины, а (в данном случае) пересказ научного консенсуса. Сейчас всё выглядит так, что идея о выделении действий 2 и 3 Украинских фронтов в течении апреле-июне 44 года в т. н. «Первую Ясско-Кишинёвскую операцию» выдвинута и практически в одиночку поддерживается David M. Glantz. Он, судя по цитируемости, не последний человек в советской военной истории (в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП), но вопрос о том, насколько велик вес этой гипотезы и достаточен ли он для включения её в преамбулу статьи Ясско-Кишинёвская операция на мой взгляд открыт. Я бы предложил Вам с участником Fil211 открыть обсуждение соответствующего вопроса на форуме, временно вернув затронутые статьи к довоенному состоянию --Ghuron (обс.) 08:43, 9 июня 2017 (UTC)

  • У Гланца нет такого термина, у него есть термин наступление. Именно поэтому был поставлен запрос источника на термин "операция", с удаления которого и началась вся эта история. Наступление было, действительно безуспешное, сначала как часть Одесской операции ,потом как частные боевые действия на этом участке фронта. На СО статьи я четко написал, что Гланц безусловно АИ, но читать его надо только подготовленному читателю. Если коллега не понимает разницу между операцией и наступлением, то наверное стоит сначала спросить, а потом уже удалять запрос источника? Fil211 (обс.) 10:09, 9 июня 2017 (UTC)
    • ЕМНИП многое, из того что в русскоязычных источниках традиционно называют «наступательной операцией», в англоязычных не менее традиционно называют «offensive» --Ghuron (обс.) 10:26, 9 июня 2017 (UTC)
      • Гланц достаточно компетентен. У него есть и offensive и offensive operation. К сожалению очень многие русскоязычные источники, особенно современные в упор не понимают разницу между этими терминами. Fil211 (обс.) 17:57, 9 июня 2017 (UTC)
@Ghuron: Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:53, 10 июня 2017 (UTC)

Оспаривание итога[править вики-текст]

  1. Допускается ли участнику Fil211 подменять сложное обсуждение (см. итог выше) обвинениями оппонента в вандализме?
  2. Допускается ли участнику Fil211 вводить других участников в заблуждение, помещая под фразой «Ссылка на правило» ссылку на на свою собственную интерпретацию правила?
  3. Прошу подводившего итог Ghuron за меня не домысливать и чётко указать, где у меня было обвинение кого бы то ни было в мистификации — см. выше в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП — или пояснить, кто имелся в виду. Это, исходя из непонятного слова «форсимой», видимо, описка. См. Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:26, 10 июня 2017 (UTC)