технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
да какая разница ты или вы. от всего остального не отказываюсь. тобою был сделан откат нормальных правок, которые приводили статью к нейтральности. STUDENT57 (обс.) 18:49, 11 ноября 2025 (UTC)[ответить]
не убедительно, просто не понравилось тебе, что операция 2008 года началась после многолетних обстрелов Израиля ХАМАСом и это было удалено. сейчас статья выражает только позицию ХАМАСа, а она должна отражать обе стороны.
Maximalist, пожалуйста, не надо тащить сюда такую вики-археологию: админы уже много раз объясняли, что вовсе не требуется скрывать такую древность. Просто представьте, если скрывать каждую такую правку (давно покрывшуюся пылью), на это никаких админских ресурсов не хватит. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E618:47, 11 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Участник вероятно не владеет русским языком и не понимает правил проекта. Свои статьи он пишет на казахском языке, даже после удаления одной из них. Такие статьи нужно писать в Казахской википедии. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:19, 11 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Систематически ведёт войны правок в статье Бои за Торецк и вносит в статью собственные оригинальные исследования, в АИ не представленные ни в каком виде, пример. Прекратить после очередного предупреждения отказался и называет ОРИСС "общеизвестной информацией". Теперь ещё и угрожает. Siradan (обс.) 08:08, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Участник Siradan мешает работе по приведению статьи в порядок согласно выставленному шаблону, удаляет информацию, подтверждённую АИ, что мешает её исправлению. Постоянно удаляет дату окончания боёв за Торецк. Прошу рассмотреть поведение участника, слишком пристрастного на протяжении трёх месяцев к информации в этой статье. Петр Павлович М (обс.) 08:17, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от того, кто прав по содержательной части правок, увы, оба редактора де-факто втянуты в войну правок, обоюдно нарушив имеющийся в статьях украинской тематики запрет на отмену отмен, см. ВП:УКР-ВП. НеКакВсе (обс.) 08:29, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
У нас больше нет посредников, которые могут оперативно отменять нарушения. Со своей стороны я сделал всё возможное, чтобы сигнализовать участнику о необходимости ведения обсуждения и недопустимости внесения ОРИСС, когда я понял, что предупреждение просто игнорируется — подал запрос к администраторам, статью не трогая. Siradan (обс.) 08:31, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не надо врать - начало статьи "Оперативная ситуация к началу боёв" полностью удалили. И зачем удаляете дату окончания боёв? Все подтверждено ISW. Это попахивает вандализмом. Петр Павлович М (обс.) 08:37, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
"начало статьи "Оперативная ситуация к началу боёв" полностью удалили" — Текст этого раздела целиком является вашим ОРИСС, а в указанном источнике не содержится ни одно из написанных вами утверждений, что вы сами и признали на СОУ, заявив, что это "общеизвестная информация". С вашим разделом о результатах боёв вы со внесением всё тех же оригинальных исследований вообще довели до очевидного абсурда указание источников, ибо для событий 2025 года указали источник 2024 года. Если бы я не понимал, что вы пытаетесь использовать источники по ВП:МАГИЯ, то такое можно было бы вообще за подлог воспринять, хотя текст и так к подлогу близок, ибо вы приписали ISW утверждения, которые они не озвучивали. "И зачем удаляете дату окончания боёв?" — Я вам уже объяснял, что дата захвата города, указанная в АИ, датой окончания боёв за город не является, если об этом не указано в АИ, а это не указано как бы вы ни утверждали обратное. Если мне не изменяет память, я попытался акцентировать в статье больше внимания на факте захвата, дабы отсутствие даты окончания боёв потенциально не вводило в заблуждение о неопределённости статуса города, что коллегу Le Loy устроило. Siradan (обс.) 09:26, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Отсутствие посредничества не является индульгенцией на нарушение правил. Если видите, что какой-либо участник нарушает правила, нужно сначала предложить этому редактору устранить нарушение, написав на СО статьи или на его личной СО, а если он и после этого отказывается это сделать — то уже писать на ЗКА. В решении Арбитражного комитета (АК:1335) прямо указано, что во-первых решения посредничества (включая запрет на отмену отмен) продолжают действовать, а во-вторых — по всем случаям нарушений следует обращаться на ЗКА. Причём оперативные вопросы там прописаны явно, цитирую: «4.2.1. По вопросам нарушения регламента ВП:УКР или общевикипедийных правил, требующим оперативного вмешательства администраторов — на страницах ВП:ЗКА» . Вместо этого Вы сами нарушили правила, совершив две отмены отмены и приняв участие в войне правок. НеКакВсе (обс.) 08:46, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Если вас интересует формальное соблюдение правил — хорошо, с вами спорить не буду. Сути запроса, заключающейся в систематическом внесении ОРИСС и теперь ещё и угрозах, это не отменяет. Siradan (обс.) 08:54, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Петр Павлович М, вы пишете "К 1 августа 2025 года, после более чем года городских боев, ВС РФ захватили город, который стал крупнейшим из захваченных со времен Бахмута более двух лет назад" со ссылками на [5] + [6], но там нет такого вывода про Бахмут. Викизавр (обс.) 10:14, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Администратор вернул консенсусную версию с предупреждением о блокировке, участник пока воевать не продолжал. Переоткрою запрос в случае изменения ситуации. Siradan (обс.) 16:52, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, на название улицы Дубль-ГИС авторитетный источник. Если кому надо, можно конечно и Классификатором улиц воспользоваться, или же найти решение о присвоении, но смысла в этом мало. Что проще, то и ставить можно. Vulpo (обс.) 11:36, 9 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я на википедии новичок. Написал 5 статей по крохам собранному лично мной материалу. В правилах, способах загрузки изображений не разобрался. Изображения необходимы для повествования истории этих событий. Нет никого смысла в моей работе без иллюстраций. Ледоробыч0 (обс.) 18:45, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
@Ледоробыч0, правила применяются к конкретному лицу, а не к определённой учётной записи. Вас лишили права загружать файлы на первом аккаунте, вы используете второй с целью обхода этих ограничений. Нарушение в этом, см. ВП:ВИРТ. Не имеет значения, по правилам ли вы теперь загружаете файлы или нет, есть ли смысл в вашей работе без иллюстраций или нет — пока вы не вернёте соответствующие права на первом аккаунте, загружать файлы любыми способами вам нельзя. Beonus (обс.) 19:40, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Почему-то война правок уже во второй статье (первая в запросе про Воеводу ниже) начинается после появления там топикстартера. Нездоровая тенденция, не правда ли? Sigwald (обс.) 20:37, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я насчитал десять полных или частичных отмен, сделанных 6 ноября участником Воевода в статье «Польская Русь». Цитирую правило:
Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. Участник, нарушивший это правило, может быть заблокирован на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении.
Я не согласен с вашими выставлениями на удаление, и уже многократно об этом написал. Кроме вас ни один участник за удаление не высказался, в рамках дискуссии на данный момент были решены все вопросы. Одну статью можно удалить по вопросу не имеющему отношению к каким-либо неправильным действиям с моей стороны, так как был неправильно составлен другими редакторами шаблон, на который я ориентировался при создании статьи, шаблон исправлен, информация перенесена в статью, которая не была добавлена в шаблон по недосмотру редакторов. Вопрос касательно данной статьи исчерпан. Касательно ВП:ЛИТЬ готов вести дискуссию, как выше написал. Ymmekk (обс.) 12:34, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Вы как-то слишком шустро оперируете множеством правил и ссылок, с учётом стажа учётной записи всего неделя. Неужели сами всё прочитали? Вот прям всё-всё-всё прочитали и разобрались полностью, чтобы так спорить с другими опытными участниками? Подобное поведение свойственно нейросетям, которым задали промпт на отстаивание мнения автора любой ценой. Вот и не удивляйтесь, что вас обвиняют в использовании сгенерированного текста в своих ответах. Вместо того, чтобы яростно спорить, лучше прислушайтесь к другим и попытайтесь понять, что не так. -- Megitsune-chan(会話)12:16, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Прочтите полностью статью о правиле ВП:ВИРТ, а потом мы с вами пообщаемся. Неужели сами всё прочитали? Вот прям всё-всё-всё прочитали и разобрались полностью, чтобы так спорить с другими опытными участниками? - а почему участник с свежезарегистрированным профилем не может являться опытным участником? Я редактирую википедию дольше, чем большинство текущих администраторов, и, да, имеется экспертиза в правилах. А если вы думаете, что на данный момент существуют LLM, которые способны генерировать текст по таким узко-специализированным вопросам, то у вас недостаточная экспертиза в теме LLM, что бы обвинять других в генерации сообщений при помощи LLM. Считаю необоснованные претензии в написании сообщение при помощи LLM - нарушением ВП:ЭП. Если других претензий ко мне нет - то прервём дискуссию. Выше я уже написал касательно правила ВП:ЛИТЬ, о существовании которого я не подозревал, дискуссию предлагаю вести в этих рамках. Ymmekk (обс.) 12:27, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не поверите, но правила я читала и прекрасно знаю. Я вас конкретно ни в чём не обвиняла, ни в одном нарушении конкретных правил, а лишь предположила с явным удивлением и задала вопросы для выяснения обстоятельств. А по сему ваше обвинение меня в нарушении ЭП само по себе является нарушением этого же правила, в частности п.5 ВП:ЭП/ТИП. -- Megitsune-chan(会話)12:56, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я вас не обвинял в нарушении ВП:ЭП, я прекрасно знаю это правило, и нарушать его не собираюсь, я написал: считаю необоснованные претензии в написании сообщение при помощи LLM - нарушением ВП:ЭП. То, что с вашей стороны есть какие-либо претензии, либо же их нет, гипотетически они могли бы быть обоснованными или нет - это уже ваша интерпретация. Ymmekk (обс.) 13:06, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП/ТИП, пункт второй: Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов.
Я уже устал слушать обвинения в том, что за меня сообщения пишет нейросеть. Такое чувство, что некоторые участники первый раз видят человека, который быстро и грамотно пишет. Ymmekk (обс.) 12:07, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну так с одной учётки признать использование LLM, а потом с другой изображать самоё уязвлённую добродетель — странное поведение, не находите? Лес(Lesson) 18:15, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
А в чём заключается нарушение правил? Я редактирую википедию дольше вас (есть большой кластер авторов использующих раздел Допустимые правила ВП:ВИРТ (кстати, надо сделать уже на этот раздел отдельную ссылку, а то надоело каждый раз объяснять о какой части ВП:ВИРТ идёт речь)), и не вижу за собой какогого-либо нарушения правил или вредоносных действий. А вам стоит перечитать ВП:ЭП, ВП:НННН и ВП:НИП. Странное поведение - оценочное суждение, либо есть нарушения правил википедии, либо нет. ВП:ЛИТЬ - довольно экзотичное правило, я первый раз о нём услышал за двадцать лет редактирования, был предупреждён, нарушение остановлено, в чём вопрос? По статистике более половины правок википедии сделаны анонимами/новичками (потому что есть сотни и тысячи причин, почему удобнее редактировать с нового аккаунта или анонимно), многие администраторы используют анонимное редактирование и виртуалов, вот даже на этой странице. Либо у вас есть претензии ко мне согласно правилам википедии, либо же нет - и мы прекращаем дискуссию. Вы же очень грубо себя ведёте по отношению к свежим аккаунтам, одна из первых моих правок была с этого аккаунта была сделана в статье вокруг которой был до этого, очевидно, конфликт какой-то, и вы приняв меня за участника конфликта - в грубой форме "сказано же" (считаю очень грубой формой) удалили правку, которая даже и правил не нарушала и была обсуждаема согласно правилам. Почему я вам и рекомендую перечитать ВП:НННН и в особенности ВП:ЭП. Ymmekk (обс.) 23:36, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Я и говорю, очень удобная позиция. Раз, сменил аккаунт, и "я ничего не знаю, я новичок, не цепляйтесь ко мне". А когда надо, уже не новичок. Вы уж определитесь. Лес(Lesson) 02:24, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да. Если касательно свежих акканутов действуют правила касательно необходимых сроков для получения тех или иных статусов или доступов, то на них действуют и другие правила касательно новых аккаунтов. Правила либо действуют одновременно, либо не действуют одновременно. На новый аккаунт безусловно распространяется ВП:НННН, безотносительно опыта участника. Точно так же, как вряд ли мне, как пример, выдадут статус патрулирующего на аккаунт зарегистрированный неделю назад, несмотря на мой двадцатилетний опыт редактирования как русскоязычной, так и англоязычной википедии. Эксплуатацию же раздела Допустимые правила ВП:ВИРТ в целях идущих на благо википедии - считаю соответствующей правилам википедии, более того, тут на моей стороне исторический общепринятый международный консенсус редакторов википедии, который подтверждает моё мнение многократными обсуждениями данной особенности правил в различных языковых разделах википедии. В случае изменения общепринятого международного консенсуса редакторов википедии - буду менять свои действия. Ymmekk (обс.) 02:40, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
мне, как пример, выдадут статус патрулирующего на аккаунт зарегистрированный неделю назад, несмотря на мой двадцатилетний опыт
Так он и начал с LLM. Сначала отметился как Yytwee - Википедия:К_удалению/19_октября_2025#Тиличеев, Егор Сергеевич с очевидными галлюцинациями от чат-гопоты (статью тогда спас другой участник, но обсуждение показательное) и несколько еще статей тем же методом. Запрос тут был, вроде понял – но как видим не совсем. Просто стал чуть проверять, и убирает совсем уж откровенный нейробред, как был в том же Тиличееве. Или в статье Урбанистика, где чат-гопота ему компилировала бессмысленные предложения, просто объединяя названия книг, которые потом ставила к ним источниками. Но так не лучше - просто проблема заметается под ковер. Ну и характеризующее участника вот этакое вот - уже с новой учетки. Тут убеждать бесполезно, ИМХО. — Vulpo (обс.) 17:40, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Объясняет категорический отказ (см. тут) привести место в источнике, подтверждающее банальное утверждение из залитой давеча статьи. Похоже, надо откатывать весь вклад как подлог. Wanwa17:50, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я привёл источник, его вычитка - согласно правилам это уже ваша забота. Отказ в вычитке источника и требование за вас вычитывать источник можно обсудить в рамках правила ВП:НИП, а учитывая, что аккаунт новый так же и в рамках ВП:НННН. Категорические отказ вычитывать источник и требование вычитать его за вас можно рассматривать как множественный отказ соблюдения регламента ВП:БРЕМЯ: ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений - ссылка была предоставлена, согласно регламенту, вычитка это дело затребовавшего ссылку на источник редактора. Ymmekk (обс.) 23:49, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Они не проверяемые только для вас, потому что вы не говорите на английском. По правилам википедии - это только ваши проблемы, а не остальных участников. На этом разговор касательно проверяемости считаю исчерпанным. Ymmekk (обс.) 01:56, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Они не проверенные, потому что вы отказываетесь указать конкретное место в источнике, которое их проверяет. Ваше стремление перевести вопрос на личности (дескать я «не читаю по-английски» — о чём у вас нет ровно никаких оснований судить), которые все в этой переписке, включая действующих администраторов, до сих пор игнорировали, начинает утомлять. Повторяю ещё раз: читатели Википедии не обязаны «вычитывать» многостраничный технический документ, чтобы найти подтверждение банальному тезису о целеполагании документа. Wanwa04:56, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
К статье Урбанистика не имею ни малейшего отношения. В случае приписывания мне не имеющих отношения ко мне действий, просто по вашим домыслам, без подробного разбирательства с вашей стороны касательно таковых - буду рассматривать это как пункт "Клевета / троллинг" из перечня действий, которые могут быть расценены как преследование, согласно ВП:НПУ.Ymmekk (обс.) 02:13, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Точно, это уже другого любителя нейронок, хотя спутать немудрено. Но отвлечемся от LLM вообще. Суть того, что тут обсуждается - не в том, чем вы пишете (это просто пояснение причины появления мистификаций в "вашем" тексте - одной из). А в том, что вы не оцениваете пригодность источников, и не проверяете их. Вот к примеру - статья Черноголовский тракт. "Он считался остатком или частью древнего Ловчего пути, который в старинных актах упоминался как маршрут, ведущий в Кунью волость." Маршрут??? Ловчий путь - это не дорога какая то, а одно из названий государственного учреждения, о нем у нас и статья есть. И к возникшему уже в 19 веке тракту он ни малейшего отношения, разумеется, не имеет. В данном случае это не нейронка, а живой краевед (первый источник в статье) видит: «Ловчего пути, волость Черноголовль, а в ней село Воскресенское» - и принимает название учреждения за название некой дороги. Хотя это значит просто: волостью (одной из так называемых дворцовых волостей) управлял Ловчий путь. Ваша же (уже ваша) проблема в том, что в статье 3 источника - но ни одного АИ. И опять таки: всякий из нас может случайно ошибиться, использовать негодный источник, это не криминал. А вот подход, продемонстрированный выше, что в случае с Тиличеевым, что со стандартами - вместо признания и исправления ошибки, отстаивание и продолжение использования нейро (или не нейро) галлюцинаций, добавление на собственные ОРИССы сносок "чтобы было", и настрой на конфронтацию - это верная дорога к тому же результату, что и у другого, да, любителя нейронок. Vulpo (обс.) 07:15, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я даже не стал читать ваше сообщение, потому что в предыдущих эпизодах нашего с вами общения я вас предупредил, что вы нарушаете ВП:ЭП, ВП:НАПАДКИ и ВП:НПУ, вы настойчиво продолжаете это делать, более того, это усугубляется нарушением ВП:НННН и ВП:ВСЕ. Я сразу же, без чтения вашего сообщения - перейду к разбору его на нарушения правил: "любителя нейронок" - нарушение пунтка 2 ВП:ЭП/ТИППредвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, "вы не оцениваете пригодность источников, и не проверяете их" - нарушение пункта 5 ВП:НПУ Клевета / троллинг, "Ваша же (уже ваша) проблема в том, что в статье 3 источника - но ни одного АИ" - согласно регламенту ВП:КБУ, это никак не характеризует новую статью, источники могут быть добавлены в дальнейшем, кроме того очевидное нарушение ВП:НННН, ВП:ПС, и ВП:ВСЕ, касательно же ВП:ПС хочется высказаться отдельно: меня давно не было в Русской Википедии, последние годы я активно занимался редактированием англоязычной, однако по возвращению в русскоязычный сегмент Википедии я вижу, что былая, во время моего постоянного пребывания здесь ранее, общая солидарность касательно необходимости соблюдения ВП:ПС - кардинально нарушена, новое поколение администраторов и редакторов просто пренебрегает данным правилом и, более того, его постоянно нарушает, что является кардинальным попранием базовых принципов Википедии. "А вот подход, продемонстрированный выше, что в случае с Тиличеевым, что со стандартами - вместо признания и исправления ошибки, отстаивание и продолжение использования нейро (или не нейро) галлюцинаций, добавление на собственные ОРИССы сносок "чтобы было", и настрой на конфронтацию - это верная дорога к тому же результату, что и у другого, да, любителя нейронок" - нарушение ВП:НАПАДКИ пункта 1 Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии, кроме того, "использования нейро (или не нейро) галлюцинаций" - нарушение пункта 5 ВП:НПУКлевета / троллинг, нарушение пунтка 2 ВП:ЭП/ТИППредвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов. Ymmekk (обс.) 05:02, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
«согласно регламенту КПУ, это никак не характеризует новую статью, источники могут быть добавлены в дальнейшем». Коллега, а теперь перечитайте и подумайте ещё раз. И перейдите по вашей же ссылке в том числе. Разгребатель (обс.) 05:19, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Базовые принципы чего?.. Там описаны принципы выставления новых (и любых других) статей к быстрому удалению и их собственно быстрого удаления. Это не та процедура, которой я воспользовался — в полном соответствии с ВП:КБУ. Идея о том, что статьям с непоказанной значимостью надо дать настояться перед вынесением к обычном удалению на ВП:КУ, противоречит ВП:УС. Как вынесение чьих бы то ни было статей к удалению нарушает ВП:ПС или ВП:ВСЕ, тоже неясно: по-моему, как раз наобороот. Кто угодно может вынести чью угодно статью к удалению, если на это имеются веские с точки зрения ВП:УС основания, в этом и заключается красота этих правил. Wanwa05:51, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В статье ВП:КБУ есть множество тезисов, касательно того, как должны восприниматься новые страницы, что, как я считаю, действует не только в рамках ВП:КБУ, так как название раздела правил не влияет на содержащиеся в нём правила и их исполнение. То, что статья называется ВП:КБУ не меняет ровным счётом ничего, написанные там базовые принципы, касательно новых статей - действуют и за пределами ВП:КБУ, они просто собраны именно там, так как это наиболее релятивный раздел правил, однако не единственный. Ymmekk (обс.) 06:25, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
«Не надо меня учить, я в википедии дольше вас» и одновременно «НЦН, учетка же новая» — это просто феерично, не поверил бы, если б своими глазами не увидел. Demetrius Talpa (обс.) 18:07, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Придётся поверить, я согласую свои действия, как и слова, с правилами Википедии - на 100%. В отличие от многих моих оппонентов, которых крайне удивляют как требования соблюдать правила, так и, что особенно, как вы выражаетесь "феерично", их незнакомство, с собственно, содержанием правил, причём, как авторов с большим количеством правок и большой давностью регистрации аккаунта, так и некоторых администраторов и что, опять-таки, как вы выражаетесь "феерично", приходится разъяснять нынешним администраторам правила, а потом выслушивать что-то вроде: "как вы смеете разъяснять администраторам правила?", что не только особенно, как вы выражаетесь "феерично", но и является грубейшим нарушением практически всего, что написано в ВП:ВСЕ. Ymmekk (обс.) 05:08, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Правила относятся к участникам, к а не учеткам. К новичкам рекомендуется не цепляться в силу отсутствия у них викиопыта, а если «новичок» сам показывает и утверждает, что такой опыт у него есть, ясно, что тогда НЦН ни при чем. Это вопиюший ВП:НИП. Demetrius Talpa (обс.) 09:26, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Как я уже писал выше - правила касательно "возраста" аккаунта либо действуют одновременно, либо не действуют одновременно. Если участник, исключительно в силу длительности своего редакторского опыта - не может получить статус "патрулирующего", или какой-либо другой, то - точно так же действуют и защитные правила касательно новых аккаунтов. Иначе это вольная трактовка, а не соблюдение правил. Ymmekk (обс.) 16:31, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, это не игра, правила имеют смысл относительно целей проекта, а не являются механическим набором условностей. И вообще если на старой учетки были флаги, чекъюзеры могут перенести. Рождается подозрение, что в английском разделе вас-таки забанили с такими идеями. Все, молчу. Demetrius Talpa (обс.) 17:23, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я не заметил конкретных признаков нейрогенерированного текста в репликах, но никакого значения это не имеет: участник демонстрирует явное деструктивное поведение, играя с правилами с доведением их до абсурда и тратя сообщество на сутяжничество. Тут у него в НЕНОВОСТИ не написано о новостных источниках, здесь он новичком стал, потому что завёл нового виртуала — и так везде. Запрос он успешно заспамил бесконечными обвинениями собеседников в нарушениях всевозможных правил, поэтому прошу администраторов подвести итог и констатировать, что в случае сохранения modus operandi участнику доступ к метапедическим пространствам будет закрыт бессрочно, а если нейрогалюцинации опять попрут в основное пространство — будет закрыто и оно. (UPD) Не сразу вот этот опус заметил — с отношением "я источник добавил — вычитывайте сами" вопрос о полной бессрочке всё же желательно решать прямо сейчас, а не потом. Siradan (обс.) 07:43, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Сутяжничества с моей стороны как раз нет, я сделал качественные статьи, с источниками на английском языке, что абсолютно соответствует правилам, редакторы, которые вступили со мной в прения - отказались вычитывать данные источники, хотя, согласно регламенту Википедии, обязанность вычитывать источник лежит на предъявляющему к источнику претензии, то есть мои оппоненты нарушают регламент, вы же их поддерживаете, видимо есть некая предвзятость, потому что либо вы не вникли в суть дела, либо же просто присутствуют некие, довольно очевидные скрытые причины, так как вы делаете выводы и пишите вещи противоречащие правилам Википедии. Ymmekk (обс.) 16:20, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Да, сами по себе подозрения в нейрогенерации контента не были ни предметом запроса здесь, ни непосредственной претензией к залитым участником статьям. Претензии были и остаются — в хождении ПОКРУГУ и проверяемости добавляемого содержимого. Наглядный пример проблем с последним — вот этот кейс на сегодняшнем КУ (см. также последовавшие изменения в самой статье). Если все созданные участником статьи надо вот таким образом вычитывать, а участник не реагируют на замечания коллег, то ограничение доступа к проекту должно быть на повестке дня. Wanwa18:16, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Участница самостоятельно прекратила участие в дискуссии больше суток назад, так что что-то делать уже нет смысла - дальнейшего вреда Википедии не происходит. 5.165.128.7021:47, 7 ноября 2025 (UTC)[ответить]
тема появилась в 15:05, как видно из истории страницы - после второй вашей отмены, с которой началась война правок с вашей стороны (отмена Lxmptc 09 - 14:35, ваша отмена отмены - 14:36, вторая отмена Lxmptc 09 - 15:07). sapphaline (обс.) 16:26, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Тема появилась только в 15:05 - ну так появилась, а что ещё надо? (почти) 30 минут на составление причины отмены - совершенно нормальный срок, здесь все добровольцы. sapphaline (обс.) 17:06, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу.
поэтому нарушаете кмм здесь вы, заявляя, что ваша консенсусная на какой-то момент версия страницы не может быть кем-либо или конкретным участником (в данном случае Lxmptc 09) оспорена. sapphaline (обс.) 17:15, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз: после отмены вашей правки в любом случае вы должны перейти к обсуждению согласно схеме ВП:КММ (Вы согласны с отменой правки? — Нет — Поясните это на СО), отменять отмену вы не можете. Вне зависимости от того, «успел» ли ваш оппонент открыть тему на СО или нет. Тему не видите — открываете её самостоятельно, но не возвращаете правку до достижения консенсуса. @Lxmptc 09, во избежание таких казусов, конечно, лучше сначала написать на СО, потом уже отменять правку. И не пренебрегать описаниями отмен: «см. СО», «отменяю потому, что ...». Beonus (обс.) 18:04, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Так я признаю свою ошибку в том, что я не открыл тему на странице обсуждения первым, и по итогу Lxmptc 09 и sapphaline стали стали использовать ВП:КММ против меня. И, на мой взгляд, по идеологическим причинам. Моя версия соответствовала ВП:НТЗ, я же раздел назвал не «Поддержка ХАМАС», а «Обвинения в поддержке ХАМАС». Использовав при этом такие ВП:АИ как Politico, Bloomberg и Deutsche Welle. Да, обвинение израильского министра и его призыв к евреям уезжать из Нью-Йорка это общественно-значимая информация. Странно, что мне приходится это объяснять. Lxmptc 09 создавал страницу про Мамдани, и мягко говоря, она не соответствует ВП:НТЗ, как-будто я читаю агитационный материал в стиле «и Мамдани такой молодой, и юный октябрь впереди». ניק דורמן (обс.) 18:19, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я сделал откат в статье с инициированием конструктивного обсуждения для поиска решения. Участник ניק דורמן воспринял меня как врага, обвинив меня в каких-то не связанных со статьей действиях (ложных) и перечислил в мой адрес угрозы. Обсуждать статью по существу отказался. Я готов к поиску компромиссов и уважительному, дружелюбному общению Lxmptc 09 (обс.) 16:19, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Война правок прекращена, статья возвращена в довоенное состояние, обсуждение идёт на СО. Процедурно участник ניק דורמן неправ, полагаю, он уже осознал нарушение КММ, на данный момент админдействия не требуются. Pessimist (обс.) 18:52, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Прошу установить коллеге Ivtorov топик-бан на расставление шаблона {{Универсальная карточка}}. Он расставляет этот шаблон в течение длительного времени, массово (многие десятки только за последний месяц), и на какие попало статьи, не обращая никакого внимания на документацию шаблона и несколько подробных разъяснений. Коллега вроде как согласился с просьбой проверять изменение, вносимые шаблоном в статью,но в результате его деятельности в статьях появляется информация откровенно ложная ("Снежный человек, происходит из: тибетцы", "Ведомство, государство: Российская империя"), откровенно бессмысленная ("Жидкость, Больше чем: газ и твёрдое тело", "Гуманитарные науки, Уровень выше: наука"), мусорная ("Градус Цельсия, Обозначение единицы: ℃, °C, °C, °С, °C, °C и °C" ) или бесполезная ("Военнообязанный, Сфера деятельности: военная обязанность", "Партизан, Сфера деятельности: Партизанская война" и много-много еще таких же). Иногда карточка добавляется поверх уже имеющегося шаблона-карточки. Во многих случаях используется пустой шаблон, что неоднократно сообществом осуждалось, вплоть до лишения флага автопата; надеюсь, что топик-бан поможет не доходить до лишения флага. — Шуфель (обс.) 15:11, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Поддержу запрос. Деятельность в подавляющем большинстве случаев вредная, а приведение статей в порядок после неё отнимает слишком много времени других участников. Rijikk (обс.) 15:45, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Похоже, очередной юзер потерял голову на почве карточкизации. «Уж сколько их упало в эту бездну…» И ещё ни разу не видел, чтобы душеспастительные разговоры и предупреждения заставили изменить modus operandi. — Ghirla-трёп-18:09, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Увы, это длилось несколько лет. Автопатрулирование + пометка правок малыми + невозможность увидеть "дары" викиданных в диффах. Шуфель (обс.) 18:17, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Оттуда жеВместо тысячи слов: [17]Писал я писал эту статью, думал, какие же источники использовать по этой специфической теме, какие иллюстрации подобрать, в каком порядке подать материал. Но мне было невдомёк, чтоСнежный человек является эндемиком в: Гималаи (Из какого зоологического справочника это взято?)Государство: Тибетский автономный район, Россия, Непал (Если про места обитания уже сказано, то это что? Неужели гражданство?)Ну и финал: Происходит из: тибетцы (Без комментариев).Коллега @Ivtorov, зачем? Nikolay Omonov (обс.) 17:42, 6 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, тут вопрос в том, что: 1. после простановки не только универсальной карточки, в наибольшей степени интегрированной с ВД, но и любой карточки - нужно смотреть на результат. Как и при удалении/правке любого шаблона вообще. И это обязанность проставляющего. Вот это нужно напоминать, "а кто не вникнет - разъяснять" другими методами. А не бороться с карточками самими по себе. 2. Снежный человек уже давно не происходит из тибетцев ни в одной Вике - позаботился об этом. Обнаруженные ошибки надо таки править на ВД. 3. В Категория:Криптиды - 38 страниц и 5 категорий с десятками страниц в каждой. Карточки от "вымышленное существо" и "мифологический персонаж" до карточки биологического вида для реально существовавших, исчезнувших - но кого при этом активно ищут и периодически видят (стали легендой, так сказать). Надо категорию делить, и делать карточку для криптид - под ними понимая НЕ обнаруженных достоверно. — Vulpo (обс.) 14:43, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Здесь мы не обсуждаем вопросы, связанные с шаблоном {{Универсальная карточка}} и шаблонами-карточками в целом. Только то, что относится к злоупотреблением данным шаблоном конкретным участником, напоминания которому уже очевидно не работают. Шуфель (обс.) 14:49, 10 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Ну что за жизнь? Вообще ничего говорить нельзя! Я абсолютно серьёзно нахожу статью "отрицание холокоста" слишком комплиментарной к отрицателям! И никто мне за это мнение не платит! 176.195.74.16314:53, 4 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Его реплика прямо тут. Два варианта: либо он целенаправленно троллит, либо просто вообще ничего ничего совсем и абсолютно не понимает в вопросе энциклопедического описания. Я не представляю что должно быть в черепной коробке чтобы найти «комплиментарность к отрицателям» в статье Отрицание Холокоста (избранная статья, кстати). В обоих случаях его участие в обсуждениях в лучшем случае бесполезно. Pessimist (обс.) 19:45, 4 ноября 2025 (UTC)[ответить]
@Tarkoff: Так и остальные статьи надо выносить на КУ. Правда, но мне кажется там не так критично, но всё равно лучше выносить. Я весной открывал на него тему на Форуме администраторов. Она ушла в архив без итога, хотя тогда было гораздо хуже. Раньше писал бессвязным некачественным текстом, сейчас вроде язык нормальный. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:34, 4 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я посмотрел другие статьи участника и каких-то бросающихся в глаза подлогов я не заметил. Скорее всего он перевёл их из других разделов не указав атрибуцию, но этого не достаточно для КУ. — Tarkoff / 07:41, 8 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Не то что похоже, а это оно и есть, там по слову «Итог» всё понятно. Меня другое удивляет: неужели все такие наивные, что не понимают, что надо убирать хотя бы явные артефакты, иначе всё снесут? 128.70.152.8422:14, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
По моим впечатлениям, предупреждения новичкам на СО от обычных участников сейчас вообще редкость (возможно, в т.ч. и потому, что это воспринимается как цепляние к новичкам), такие действия оставляют администраторам. Finstergeist (обс.) 20:11, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Увы, даже по этой странице видно, что администраторов сейчас зачастую не хватает не только на предупреждения, но и на административные действия по более-менее сложным запросам. Finstergeist (обс.) 20:30, 2 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Выписывание предупреждения не требует наличия админфлага. Это во-первых. Во-вторых, вежливое объяснение правил прокта новичку с коррекцией ошибок — это точно не «цепляние», а вот ваше «дяденька мильцанер, заарестуйте того мужика и отправьте его в Гулаг, а лучше расстреляйте прям здесь на фиг!» (с) гораздо больше напоминает цепляние. В-третьих, на СО обсуждаемого участника так ничего и не появилось от вас. В-четвёртых, получайте админфлаг и разбирайте сложные вопросы — вам только спасибо скажут. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱21:16, 2 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я не предлагал никого "арестовывать" и тем более "расстреливать". Все, что мне было нужно - получить оценку правок (и если администраторы считают что здесь будет достаточно разъяснений на СО участника, то ок). Finstergeist (обс.) 22:25, 2 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю, что обращение на ЗКА без попытки самостоятельно обсудить с участником возможные нарушения на его СОУ в гораздо большей степени нарушает НЦН. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱05:40, 3 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Участник энергично, с отменой отмены, настаивает на ряде изменений в статье «Сказка (фильм)», ухудшающих стиль. Там множество мелочей, смотрите сами. И тавтология (в преамбуле и в изложении сюжета), и «режиссёром выступил Сокуров», и «на пресс-конференции Сокуров допустил, что» вместо очевидного «Сокуров рассказал, что», и много чего ещё. Плюс неоправданное дробление абзацев, желание во чтобы то ни стало засунуть в статью всю целиком цитату из «Коммерсанта». В итоге возможность поддерживать статью в порядке для меня заблокирована ценой войны правок и голословных заявлений про якобы косноязычность и неэнциклопедичность. А заявление «В этих совершенно бессмысленных правках никаких конструктивных изменений нет, кроме вашего сугубо личного субъективного взгляда, понимания и желания изменить всё по своему усмотрению и прихоти» — это ещё и грубое нарушение ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 11:49, 31 октября 2025 (UTC)[ответить]
Просьба оценить деятельность нового участника, который похоже создаёт нейросетью статьи о масонах Казахстана. Все его статьи удаляются или за незначимость или за то, что созданы нейросетью. По структуре его статьи и напоминали, сгенерированные нейросетью. Лично я уже вроде 3 штуки удалил, но участник воссоздаёт их в том же виде и немного под другим названием. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:58, 30 октября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Siradan начал войну правок в статье Гоголь, Николай Васильевич, где не было достигнуто никакого консенсуса и отсутствует решение от посредников. 27 октября 2025 года участник Manyareasexpert внёс свою версию преамбулы. Насколько я понимаю, Manyareasexpert не является посредником. В связи с этим прошу вернуть статью к версии, существовавшей до правок участников Manyareasexpert и Siradan, до достижения консенсуса или решения от посредника. Mitte27 (обс.) 10:11, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
По ситуации уже был подан запрос ниже. Я вам на СО подробно объяснил, кто и когда вносил правки в статью, и что Manyareasexpert возвращал консенсусную версию после войны правок от анрега, вы мне ответили, что до своей правки действий анрега не видели. Теперь вы их видели, но продолжаете утверждать, что это Manyareasexpert внёс изменения в статью 27 октября, а не отменял правку анрега 22 октября. Иначе как ВП:ПОКРУГУ такие действия воспринимать невозможно. Сама тема не требовала решения от посредников — такой процедуры по умолчанию попросту нет, требования предварительно согласовать с посредниками конкретное изменение так же не было. В итоге вы, как оказалось, обсуждение вообще не изучали, а правку вносили по каким-то избирательным формальным признакам. Если есть проблемы с указанными источниками — конечно версию следует вернуть к январской, но вы их даже не читали. Заявлять, что версия статьи, продержавшаяся 9 месяцев при активном редактировании, не является консенсусной, не демонстрируя при этом проблем по существу или явного нарушения регламента внесения правки — это абсурд. Siradan (обс.) 10:14, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
Посредничество кажется распущено? Так что решения от посредника ждать не приходится, придется договариваться самим. По сути в теме на СО Вам отписали, источники привели (еще давно), вариант, соответствующий всем АИ привели, возражений по сути Вы не предоставили, но силовое проталкивание правки продолжили. ManyAreasExpert (обс.) 10:27, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, я у вас спросил является ли указанный в правке источник единственным, касающимся обсуждаемого фрагмента, и что вы можете сказать об источниках, указанных на СО. В ответ вы сказали, что источники не изучали. «Молчание — знак согласия» было ответом на вашу претензию, якобы на СО консенсуса не было — подтверждением отсутствия консенсуса являются осмысленные возражения, коих не было, а просто молчание у нас не свидетельствует об отсутствии консенсуса. Siradan (обс.) 10:54, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
Верно выше отписал коллега, а я Вам также ответил, что вариант, который Вы возвращаете, находится в противоречии с другими источниками, указанными на СО, которые пишут "Гоголь - украинский", а вариант, который Вы отменяете - "писавший на русском", соответствует и Вашему источнику, и другим, указанным на СО. ManyAreasExpert (обс.) 11:04, 29 октября 2025 (UTC)[ответить]
Правильно писать, что он [[Русская литература|русский писатель]]. Акцентирование внимание на этническом происхождении граничит с расизмом. Писал литературу он только на русском и владел русским языком лучше подавляющего большинства русских по национальности. Но эти аргументы не для ЗКА. Для ЗКА то, что изменения должны были быть замечены достаточно большим количеством участников, в данном случае изменения в преамбуле не были замечены достаточно большим количеством участников, потому что они утонули в многочисленных правках в теле статьи. Надо бы открыть обсуждение на каком-то форуме. DimaNižnik10:35, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
По такой логике и Шевченко - русский и украинский и Франко - австрийский и украинский. По-моему такие формулировки прекрасны и их надо закрепить вместо искусственного разделения по языку (при том, что никто из этих трёх авторов не ограничивался только одним языком). Хотя... наилучшим вариантов было бы "российский писатель украинского происхождения" Для Гоголя и Шевченко и "австрийский писатель украинского происхождения" для Франко. 176.195.74.16316:00, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Все без исключения АИ подтверждают, что Гоголь и Шевченко были жителями Российской империи и имели украинское происхождение. Аналогично и с жившим в Австрийской империи Иваном Франко. А если вы найдёте исключение, то его надо отправить на КОИ, ибо источник отрицающий столько известные и тривиальные факты не может быть авторитетным. 176.195.74.16317:52, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Посредник ВП:УКР Андрей Романенко вынес решение о том, что для удаления из преамбулы статьи о Гоголе определения «русский писатель» требуется широкий научный консенсус. На СО статьи был помещён соответствующий шаблон.
Несмотря на это, редактор Manyareasexpert удалил из статьи указание о том, что Гоголь является русским писателем. Ранее у участника уже фиксировалось значительной количество блокировок по разнообразным поводам, включая тематику ВП:УКР. Прошу принять меры. НеКакВсе (обс.) 13:30, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
Никакого итога по тому обсуждению не было. Были возражения, и Ваша правка была отменена. А теперь Вы снова проталкиваете свою версию преамбулы вопреки решению посредника. НеКакВсе (обс.) 14:04, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
"Никакого итога по тому обсуждению не было." — А он нужен? "Были возражения, и Ваша правка была отменена." — Насколько я вижу, правку от 22 января 2025 года никто не отменял, да и содержательных возражений я на СО не вижу. "А теперь Вы снова проталкиваете свою версию преамбулы вопреки решению посредника." — Насколько я вижу, в обсуждении решение посредника было учтено, а войну правок в статье неделю назад устроил анрег, игнорирующий СО, о котором вы в запросе почему-то не упомянули. Siradan (обс.) 14:09, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
Итог нужен, так как есть решение посредника, в соответствии с которым нужно определить консенсус источников. То есть. провести анализ всех имеющихся академических АИ по теме, а не просто напросто выдернуть наиболее удобные для себя. Литература по Гоголю явно не ограничивается приведёнными источниками (отмечу, что все они англоязычные, при том что творчество писателя, писавшего на русском и в России, несомненно активно изучают не только и не столько англоязычные авторы). Так что решение посредника — не учтено. Внесённая формулировка достаточно быстро была изменена, затем фактически отменена (анонимом или нет — не особо и важно, анонимы — такие же участники). НеКакВсе (обс.) 04:56, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
"Итог нужен, так как есть решение посредника, в соответствии с которым нужно определить консенсус источников." — Нет, посредник констатировал, что "требуется более обширный научный консенсус и соответствующий ему набор источников, чем то, что приведено топикстартером" — никаких иных требований там не фигурировало, поэтому не выдумывайте бюрократию на ровном месте. Я бы ещё понял требование формального итога, если бы посредник просто запретил изменение текста, но этого не было. "Литература по Гоголю явно не ограничивается приведёнными источниками (отмечу, что все они англоязычные, при том что творчество писателя, писавшего на русском и в России, несомненно активно изучают не только и не столько англоязычные авторы)." — Почему на СО за 9 месяцев я не вижу ни одной вашей реплики по этому поводу? "Внесённая формулировка достаточно быстро была изменена, затем фактически отменена (анонимом или нет — не особо и важно, анонимы — такие же участники)." — Коллега, начните приводить диффы, иначе у меня возникнут подозрения, что вы Manyareasexpert и потенциального подводящего итог умышленно подставляете умолчаниями и искажениями. После 22 января первые изменения в формулировку внёс анрег 10 февраля — спустя более чем 2 недели — и отменил эту правку участник LNTG, и если вы всерьёз собрались защищать внесённую анрегом формулировку — вопросы тут могут возникнуть в первую очередь к вам. Собственно, с января по октябрь Manyareasexpert правок в статью вообще не вносил, но формулировка сохранялась вплоть до свежей войны правок от анрега. Siradan (обс.) 06:25, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ваше требование "провести анализ всех имеющихся академических АИ" превышает даже требования к авторам академических работ, не говоря уже о требованиях к волонтерам - добровольным редакторам вики статей. Выдвижение таких невозможных к выполнению требований является попыткой заблокировать улучшение статьи, и не соответствует целям Википедии. ManyAreasExpert (обс.) 11:06, 28 октября 2025 (UTC)[ответить]
Русский писатель — писатель, пишущий на русском языке. Даже если это этнический немец или еврей. «Анализировать» тут нечего, достаточно раскрыть любой толковый словарь. По сабжу давно бессрочка плачет. — Ghirla-трёп-19:17, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
Русский писатель — писатель, пишущий на русском языке С вариантом "пишущий на русском языке" согласны и Вы. Именно этот вариант и был выбран в ходе обсуждения. ManyAreasExpert (обс.) 21:01, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ага, а английский писатель - это писатель, пишущий на английском... Правда он родился, работал и умер в США... Довольно глупый критерий. Представители нац.меньшинств и диаспор должны именоваться "такой-то писатель такого-то происхождения". А иммигранты, отметившиеся до иммиграции - "такой-то и такой-то писатель". Это логично и я не понимаю, почему такая система не принята. 176.195.74.16317:57, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
И на факт иммиграции, и на даты написания произведений, да. На всё это есть АИ (вернее должны быть, а если нет, то и статьи, скорее всего, не будет). 176.195.74.16318:18, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Восстановите в мое пространство, пожалуйста. Я размещу страны из этого списка в основных статьях по алфавиту. Чтобы не делать работу заново. — Mike1979 (обс.) 06:43, 27 октября 2025 (UTC)[ответить]
На протяжении нескольких недель, если не месяцев, один и тот же аноним проставляет в списках Героев Социалистического Труда даты смерти персон (пример). Ссылается при этом на сайт «Рувики». Как выяснилось, в «Рувики» действительно два месяца назад их ботом было проставлено огромное множество дат смерти (со скоростью несколько десятков в минуту). Но проблема в том, что бот ещё не научен проставлять источники на внесённую им информацию, а многократные попытки найти ей подтверждение «в ручном режиме» большей частью успеха не имеют. Может, конечно, он настолько глубоко копает, что обычным путём информацию не найти (за редким исключением). Но где гарантия, что он имеет в виду именно Героев Соцтруда, а не их полных тёзок? Остаётся только верить боту на слово, что вряд ли допустимо. Теперь об анониме. Связаться с ним и обсудить ситуацию невозможно не только из-за отсутствия аккаунта, но и из-за того, что у него при каждом новом сеансе возникает новый ip-адрес и писать ему просто некуда. Сегодня это был 91.149.101.33, до этого 91.149.108.161, 89.113.30.247, 89.113.30.165, 89.113.30.176 и пр. Может быть, мы режем курицу, несущую золотые яйца, но его постоянные переносы дат с «Рувики» в наши викисписки вносят сумятицу и большие сомнения. Eugene M (обс.) 11:25, 25 октября 2025 (UTC)[ответить]
Да там всё обсуждение не туда пошло, начинали про привлечение участников, а уже неделю идёт спор про политические взгляды. Если уж есть огромное желание пресечь всё это, то давайте в той теме всех переблокируем, чтоб уж наверняка . На самом деле, по хорошему тему надо закрыть там, уже никакой пользы нет от обсуждения. Senya48 (обс.) 18:55, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
я всё понимаю, но остановить ±10 человек очень сложно, тем более там кто в лес, кто по дрова, одни про политику, другие про «мы скоро все умрем и вики закроют завтра», третьи про чуть ли не обращения в фонд викимедиа, четвёртые обсуждают как хорошо в английском разделе....можно бесконечно продолжать. Я лично участвовал только на первых порах, меньше двух дней, когда адекватика была хотя бы. Ладно, попытаемся сейчас закрыть это дело, страница уже 600к весит...Senya48 (обс.) 19:06, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
В общем нет, остановить не получилось. Обсуждают важнейшие (стратегические я бы сказал) вопросы на тему «прокси». Ну хорошо, хорошо... Senya48 (обс.) 19:42, 22 октября 2025 (UTC)[ответить]
Не только в данной ветке. Он там давно уже провоцирует и распространяет нарративы роспропаганды, и не только там. Ещё и успевает жаловаться на несправедливость. Но админы были слишком заняты скрытием ответов на его провокации, чтобы обратить внимание на его сообщения, и он решил, что так и нужно дальше действовать. Но главное, это то, что новую редакцию НЕТРИБУНЫ приняли. Теперь точно заживём без трибуны :) Swarrel (обс.) 00:58, 23 октября 2025 (UTC)[ответить]
Он ничего не путает. Он именно что сознательно провоцирует, пользуясь статусом «неприкосновенного википенсионера», которому не то что админы, даже бюрократы боятся слово лишний раз сказать, даже прекрасно понимая, что делает это всё сознательно. А потом те, кто ему отвечает, получают от наших «очень храбрых» админов по полной. Swarrel (обс.) 06:52, 5 ноября 2025 (UTC)[ответить]
В ближайшие пару месяцев — увы, не готов помочь. Как минимум до нового года я в вики-отпуске и осознанно избегаю участия в разборе споров, конфликтов, проблемных ситуаций и/или поведения тех или иных участников. Сейчас для меня это важно, чтобы восполнить ресурс и с новыми силами продолжать участие в проекте. Я достаточно хорошо себя знаю, чтобы понимать, что в ином случае я скорее всего выгорю и совсем уйду из проекта на пару-тройку лет. Rampion08:58, 5 ноября 2025 (UTC)[ответить]
[22] «И вновь налицо деструктивное редактирование. Совершенно непонятно, что эта публика всё ещё делает в нашем проекте» — ВП:НО «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией» [23] «По сабжу давно бессрочка плачет» ManyAreasExpert (обс.) 09:50, 1 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Главное, что правило о нетрибуне приняли! Но выполнять его будем в других случаях. Предупредите хоть участника о недопустимости сего поведения. — Ibidem (обс.) 21:04, 3 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Участник опять начал писать какие-то странные вещи в мой адрес: на вопрос о том, если ли чем ему подтвердить утверждение о том, что в тематике УКР "альтернативные источники" признаются неАИ по умолчанию, он указал ссылку на мой запрос КОИ по поводу телеканала Al Mayadeen, а на вопрос о том, серьёзно ли он это написал, решил оборвать разговор, заявив, что я веду бессмысленные споры и занимаюсь софистикой. Вместо извинений заявил, что это были не нападки и троллинг, а комплимент, видимо. До этого уже был ряд блокировок за выпады в мой адрес. Siradan (обс.) 12:41, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
Да даже если бы это был чужой запрос, вы сначала его выдали за то, чем он явно не является, затем сорвались на нападки, а потом ещё и газлайтинга добавили, утверждая, что "бессмысленные споры" и "софистика" — это такое "признание умения вести споры", хотя негативная коннотация реплики идиоту очевидна. Siradan (обс.) 13:43, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
"Запрос был относительно того, чтобы признать неАИ какой-то незападный источник опираясь на мнение западного источника." — Запрос был о признании неавторитетным источник, сомнительная репутация которого в том числе по затронутой тематике подтверждена другими источниками. Этот запрос вы в обсуждении попытались выдать как "признание наАИ альтернативного источника" в контексте якобы нарушения нейтральности изложения в тематике путём избирательного подхода к выбору источников. Остальные ваши оправдания комментировать нет смысла и желания. Siradan (обс.) 14:07, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
"Запрос был о признании неавторитетным источник, сомнительная репутация которого в том числе по затронутой тематике подтверждена другими источниками" - какими? bylinetimes.com - Лондон? Одним источником. Западным. Optical Input (обс.) 14:24, 21 октября 2025 (UTC)[ответить]
Для таких мелочей требуется обращаться к администраторам? Его отмена 50/50, фразу можно было оставить, но переписать, она действительно странно составлена, а можно удалить, что и сделал участник. Прям криминала тут не видно, но последнее слово за админами. Senya48 (обс.) 11:49, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
Согласен с написанным выше, так плохо написанную фразу можно было бы и удалить, и переписать. Фраза не особо понятна тому, кто не погружён в тему (а тому, кто погружён, она и не нужна, он и так знает). Криминала не вижу. This is Andy↔11:53, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
Новый участник массово ставит фотографии ныне живущих людей в статьи о хоккеистах «Ак Барса». Неплохо бы уточнить, насколько файлы лицензионные. Подозрительно за короткое время грузить столько фото. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:17, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
А вдруг там всё нормально с файлами было? Если участник фотограф и каждого из них сфотографировал. Ведь в таком случае файлы лицензионные были бы. Просто нужно уточнить было. Подозрительно, что столько файлов за короткое время загружено. Я знаю, что фотографии ныне живущих людей просто так не загрузить на Викисклад и даже с умершими есть проблемы. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:51, 20 октября 2025 (UTC)[ответить]
да, а в вашем первом ответе на моё сообщение тоже присутствует (как будто я тупая и не могу собственную позицию иметь/сформировать и меня кто-то обязан всему учить, ага). sapphaline (обс.) 12:56, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас бы указание на логические ошибки и когнитивные искажения считать отдельно ошибками. Я вижу явную предвзятость (может вы с Максимом ранее конфликтовали?). Может я ошиблась и вы не имеете предвзятости.Я считаю Путника и Максима ценными участниками Википедии в любом случае. Они оба вносят ценный вклад, с разными подходами. — Мария Магдалина (обс.) 13:02, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
и в итоге нет оправданий тому, что в 1998 году Гробовщик сбросил Мэнкайнда с клетки “Ад в клетке”, и тот рухнул с высоты 16 футов прямо на стол комментаторов Sleeps-Darkly (обс.) 21:24, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
Там вообще тема наполнена хамством и наездами... я лично, получив наезды типа "вас индоктринировали", "проходите мимо", перестал бы вообще участвовать в таком топике, пусть хамы друг дружку технически и обслуживают. 5.165.139.12801:11, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Видимо у вас в Твери свои обычаи.В любом случае, я хотела сказать лишь следующее: считаю, что никаких санкций к Путнику применять не стоит. Мало ли это ещё негативно скажется на продуктивности. Я считаю MBH и Putnik’а продуктивными участниками, на которых энциклопедия и держится.А устраивать строгий контроль и требовать шаблонного / образцового поведения — ужасная вещь. This is in line with my definition of Good and Evil: «Good is What you like and Evil is what you don’t like.» — LaVey, In Praise of Sycophants, Satan Speaks!, Feral House, 1998. — Мария Магдалина (обс.) 08:50, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
По идее предупреждения нужны, чтобы участник понял, что нарушать правила нельзя. Если участник недоволен тем, что ему вынесли предупреждение за его нарушения - это уже признак, что нужен вики-отпуск. Разгребатель (обс.) 09:11, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я не так давно думала, что хорошо бы технически снизить возможность общения в вики.Допустим, сделать в MediaWiki так, чтобы общение происходило чисто через ИИ-посредника. Никаких прямых контактов. Вы пишете (ну или выбираете опции) через меню для ИИ, а он уже пересылает в комфортном для адресата виде текст.Может звучит аутично, но это оптимально. Никакого личного общения на форумах и ЛСО, всё оптимизировано через бота. Это конфликты к нулю сведёт. — Мария Магдалина (обс.) 09:16, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
до ИИ: "слышь, псина, а с ... откатил мою правку"?
после ИИ: "уважаемый коллега ..., не могли бы вы пояснить причину отмены моей правки?"
Участник MBH систематически создаёт конфликты правок в шаблонах и модулях, это уже обсуждалось на ЗСФ и обсуждается сейчас: Википедия:Заявки на снятие флагов#MBH: флаг инженера. Он продолжает это делать и не видит в этом проблемы. Так что да, к его мнению относительно того, что «вы можете это сделать сами», в реплике, которая закрывает тему, нужно прислушиваться с большой осторожностью. Это было высказано на форуме, и это же другими словами я высказываю сейчас тут. Ну и не участнику, который называл меня drama queen, скрывать мои правки. — putnik13:25, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Фикс: несколько участников старого чата, терпеть меня не могущих персонально, создают конфликты вокруг моих правок, некоторых - в защищённых шаблонах, но большей частью - вокруг правок на обычных страницах, никак к применению флага инжа не относящихся (как обсуждаемая). Правка Путника - не относящийся к теме обсуждения личный наезд, каковые должны быть совершенно недопустимы в обсуждениях проекта. 从乃廾13:32, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вот это действительно додумывание мотивации других участников и оскорбление на этой основе, ещё и повторяющееся. Я бы в очередной раз попросил администраторов прекратить это. За этим откланиваюсь, данная тема становится всё более неконструктивной. — putnik13:37, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Страница была быстро удалена коллегой Dimetr за нарушение авторских прав. Номинировал статью на КБУ я, но уже после моей номинации статья была творчески переработана её автором, что я успел было признать на странице обсуждения статьи (сейчас уже тоже удалённой), но не снял шаблон КБУ ввиду отсутствия соответствующих прав (как юридических, так и технических). К коллеге Dimetr я обращался ещё 7 сентября, но он с того времени не активен в Википедии. Прошу восстановить версию статьи без нарушений авторских прав и перенести её на КУ для рассмотрения вопроса значимости (на Википедия:К улучшению/23 августа 2025 писали, что значимость возможна). — 31.8.250.9016:49, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Статья удалена за копивио. В таких случаях никто не запрещает пересоздать статью без нарушений. Или если уже было переработано в версию без нарушений, а материал нигде не сохранился кроме удалённой версии, то подайте на ВП:ВУС. Предположение о значимости было сделано на основе включения в "Энциклопедия фантастики: кто есть кто" Вл. Гакова 1995 года, т.е. через 18 лет после смерти. Есть ещё некролог с анализом творчества в журнале "Смена" (1977) - на ПРОШЛОЕ не пойдёт, но как кирпичик на КЗДИ можно зачесть. — Igor Borisenko (обс.) 21:42, 18 октября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, насколько мне известно, на ВП:ВУС подаются заявки о восстановлении исключительно тех статей, которые были удалены по итогам обсуждения на ВП:КУ по основаниям, не допускающим повторное создание. А заявки о восстановлении ошибочно удалённых статей, как мне помнится, подаются именно на ЗКА (иногда такие заявки подают удалившие статьи ПИ). За источники на значимость — спасибо! Но это оффтопик. — 185.169.102.22817:03, 19 октября 2025 (UTC)[ответить]
Germanicus0, нарушения КОНС и отказ от аргументации, нарушения ЭП
Нарушает ВП:КОНС. На Обсуждение:Государствообразующий народ отказывается предоставлять аргументы по своему мнению о неавторитетности источника. Там же высказывает некое собственное толкование конс, которое якобы позволяет ему проталкивать свои правки через войну правок. Утверждает, что предоставил аргументы - что не соответствует действительности.
Видимо, требуется администраторское предупреждение. Nikolay Omonov (обс.) 20:24, 13 октября 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, если вы не можете понять мои аргументы, это не значит, что их нет. Игнорировать, конечно, всегда удобнее. Во-вторых, не забудьте упомянуть и то, что сами нарушили ВП:КОНС. Так объективнее, правда? Germanicus0 (обс.) 20:30, 13 октября 2025 (UTC)[ответить]
"Аргументов нет". Призываю ещё раз перечитать мои сообщения и дополнения, всё написано. "новое нарушение, на этот раз ВП:ЭП/ТИП, п. 5". Действительно считаете, что указание на ваше нарушение является неэтичным поведением? Постарайтесь применять правила Википедии не только к другим, но и к себе. Germanicus0 (обс.) 20:38, 13 октября 2025 (UTC)[ответить]
Большинство правок с этого диапазона — либо вандальные, либо бессмысленные. Предлагаю заблокировать на месяц, и в случае рецидивов увеличивать срок. Но если вы не хотите ставить полную блокировку, тогда заблокируйте хотя бы пространство обсуждений на полгода. Сейчас есть возможность устанавливать «параллельные блокировки», поэтому обсуждения желательно заблокировать на длительный срок, а основное пространство, например, на 2 недели или месяц. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E613:04, 12 октября 2025 (UTC)[ответить]
Страницу Обсуждение:Перехват российских беспилотников над Польшей (2025) участник использует для обсуждения предмета статьи и распространения своих личных умозаключений, на неоднократные предупреждения о нецелевом использовании страницы не реагирует, вместо этого продолжает пытаться переоткрыть тему и ведёт троллинг в виде зеркальных реплик. Просьба либо как-нибудь более доходчиво объяснить участнику, что его личным рассуждениям о предмете статьи на СО не место, либо ограничить ему доступ к странице. Siradan (обс.) 13:33, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
По-моему, вопрос вполне по содержанию, каких-то мер по борьбе с начатым обсуждением я не вижу смысла принимать. При этом править что-то в статье до нахождения АИ или нахождения консенсуса не стоит. This is Andy↔14:44, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
По содержанию статьи. Указание на возможные противоречия в источниках, разумеется, не запрещено, никогда не было и не будет. Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит), подводить итог по этому вопросу — тоже. This is Andy↔15:28, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Где вы в репликах участника нашли указание на противоречие в источниках? "Можете не отвечать, спорить с вами я не буду (к сожалению, как показывает практика, практически ни одно обсуждение ни к чему не приводит)" — Вы могли изначально сами не оставлять реплики под данным запросом, из раза в раз один и тот же паттерн поведения от вас. Siradan (обс.) 15:30, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Peter Porai-Koshits — ваш виртуал? Если нет, то требование не комментировать ваши действия в подданом мной запросе, который вас никоим образом не касался и комментировать который лично вас никто не звал — это что-то с чем-то. Siradan (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Я ничего не требую. Я сообщаю, что не буду оспаривать ваши соображения, и напоминаю, что это вы бесконечно отказываете мне в просьбах перестать комментировать мои реплики, поэтому я буду отвечать вам так, как считаю нужным. На сём откланиваюсь. This is Andy↔15:39, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
На карте траектории проходят через всю Украину с востока на запад, это явно больше 300 км, что сразу привлекло мое внимание. 800 км это я измерил линейкой на яндекс карта для уверенности. а то вдруг Украина и вправду 300 км.Peter Porai-Koshits (обс.) 15:38, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, измерение расстояний по карте никогда не считалось ориссом. Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён. В случае с Джебраиловым было проделано в сотни раз больше «исследований», и никому не пришло в голову удалять это из ВП. This is Andy↔15:41, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
"Во-вторых, орисс на СО, связанный с содержанием статьи, никак не запрещён." — Я ни в ВП:НЕОРИСС, ни в ВП:ОРИСС ничего о том, на каких страницах у нас ОРИСС разрешён, не нахожу. Зато вижу ВП:НЕФОРУМ, такую деятельность прямым текстом запрещающий в любых пространствах. Siradan (обс.) 15:48, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Не вижу ни одного признака ВП:НЕФОРУМ в моих сообщениях. Будьте любезны конкретнее. В чем там Форум? Обсуждение связано со статьей, личных взглядов не излагается. Ваше обвинение оскорбительно для меня как для участника со стажем. Peter Porai-Koshits (обс.) 15:56, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
В статье наличействуют два утверждения противоречащие друг другу: 1. Использовались БПЛА с дальностью 300км 2. Вот их траектория полета 800км.
Ни того, ни другого утверждения в статье нет, и если второе со ссылкой на карту ещё как-то косвенно вывести можно, то первого утверждения нет вообще ни в каком виде. Это ваша личная интерпретация описанных в статье событий, из которой вы сделали собственный вывод о противоречии. Siradan (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Это неправда. Моя изначальная реплика на СО которую вы (!) удалили была
В статье написано "Беспилотники, которые попали на фото и видео, были идентифицированы как «Гербера»". Дальность Гербера если верить ВП - до 300 км. Статья иллюстрирована картинкой "Визуализация траектории полета российских беспилотников". Согласно картам длинна этих треков 800 и более км.
Ну так это и есть ровно то, о чём я вам уже который раз говорю — ваше личное соображение о предмете статьи. Нет никакого противоречия между картой и утверждением, что беспилотники идентифицированы как Герберы — вы его сами придумали и продвигаете на СО. Siradan (обс.) 16:14, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Противоречие есть - Герберы не могут пролететь траектории нарисованные на карте. На этом я завершаю спор, так как спорить с вами бессмысленно - вы не слышите аргументов. Пусть кто-то подведет итог.— Peter Porai-Koshits (обс.) 16:22, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Утверждение, что беспилотники идентифицированы как Герберы, не является ошибочным независимо от того, могут ли или не могут Герберы, по вашему мнению, пролететь какую-либо траекторию. Siradan (обс.) 16:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Справедливости ради речь идёт о несколько модернизированных Герберах. Но не суть важно. Источники говорят "Герберы" и они правы. Участник посмотрел другой пропаганды и задался логичным вопросом: "как беспилотник с ТТХ 300 км смогли пролететь 700?". Ответ был дан на следующий день (у Стерненко если не ошибаюсь), было бы желание изучать источники Ibidem (обс.) 16:29, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
"Участник посмотрел другой пропаганды" - вот это было несколько обидно. Я участвовал в споре про качество Википедии и мой оппонент написал "Википедия ангажирована, контролируется украинцами и содержит недостоверные сведения". На мою просьбу "приведите пример" мне было указано на эту статью с вопросом "как БПЛА с радиусом полета 300 км (ваша ВП пишет) смог долететь из Белгорода в Польшу 800+ км?". Вот я и заинтересовался. Peter Porai-Koshits (обс.) 21:45, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Я не указывал на противоречия в источниках, я указывал на противоречие в статье. Статья говорит "Летел Гербер, вот по такой траектории". Но траектория нарисована 800 км, а в статье про Гербер написано, что он летает не более 300. Это противоречие. Я привлек к нему внимание на СО, в надежде что дальше будет какое-то предложение что с этим делать. Но Участник Siradan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) начал удалять мои сообщения, обвинять в нарушении правил и грозить карами. Что я нарушил привлекая внимание к противоречию в статье на ее СО? Peter Porai-Koshits (обс.) 15:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в самом сообщении о прямом противоречии между текстами двух статей нет ничего плохого. Если это противоречие кажущееся (то есть возможны интерпретации) — надо об этом и написать в ответ. Если реальное — разобраться где косяк. Pessimist (обс.) 15:56, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что сообщение не о прямом противоречии между текстами двух статей, а о личных размышлениях автора о том, сколько дроны должны были бы пролететь и какая дальность указана у нас в другой статье. Siradan (обс.) 15:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вы искажаете истину. Я не делал никаких личных измышлений. Я пошел по ссылке Гербер и прочел там 300. Потом посмотрел на картинку и увидел на ней 800. Сразу заметил очевидное противоречие. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:02, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Википедия для Википедии не является авторитетным источником. И не потому, что не надо ходить по внутренним ссылкам, а потому что она не всегда содержит достоверную информацию. Дальность Гербер надо проверять по другим источникам. Выше показано где Скабеева, тоже не АИ, говорит уже про 700 км. Технологии не стоят на месте. И дроны модернизируются от простых разведчиков до поражающих высокоточных снарядов с искусственным интеллектом, которые поражают борты стратегической авиации. Так что … Непонимание и скепсис понятны, однако они ничего не (не)доказывают. Ibidem (обс.) 17:08, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Никто вроде бы и не говорил, что является или что доказывает. Модернизируются — хорошо, это разумное объяснение и основание поискать ещё АИ по этому вопросу, а потом внести их в статью про БПЛА. Более А, чем Скабеева. Подсветить, возможно, спорное место — это совершенно стандартная практика форумов и обсуждений. В конечном итоге она ведёт именно к улучшению статей. This is Andy↔20:10, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Нормальная тема для страницы обсуждения. Скабеева не АИ по ТТХ дронов, но она ретранслирует официальную линию. В приведенной ссылке (ролик Стерненко) собрана практически вся реакция со стороны официоза и подконтрольных государству СМИ «этонемы/настамнебыло». Наиболее аргументированными были эти 300-700 км. Они конечно биты за счет источников по модернизации дронов. Да и, если честно, изначально слабая аргументация. Если Украина пару дней назад запустила дрон по НПЗ в Башкирии (1400 км) от ЛБС, то России ничто технически не мешает запустить дрон на 1000 км вглубь Польши. Ibidem (обс.) 21:26, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Тут с вами согласен. Тема, как тема. В НЕавторитетных источниках (дроны не могли лететь больше 700 км, посему это не российские) отображена. Ibidem (обс.) 07:58, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, Скеабеева живёт и работает в США, никого отношения к России она не имеет и иметь не может! Во-вторых, дроны в Башкирии и в других отдалённых местах России как правило запускаются предателями из ФСБ! 92.36.69.22511:05, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Лично я всегда знал, что она работает на англосаксонских рептилоидов. Но это не точно. Что не отрицает того факта, что она заявляла про 700 км дальше которых дроны Гербера лететь не могут. Пруф смотри выше. А называть представителей ФСБ и других лиц из вооружённых сил предателями, равно как и высказывать какую-либо критику в их адрес, является дискредитацией и криминально наказуемо. Как участнику с открытым ip из России вам надо об этом помнить. Не у каждого предателя из ФСБ есть юмор, но, предполагаю, есть возможности создавать препятствия утечкам информации о том, что именно они за последний месяц поразили 20+ НПЗ. Ibidem (обс.) 11:16, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
"Если это противоречие кажущееся (то есть возможны интерпретации) — надо об этом и написать в ответ. Если реальное — разобраться где косяк." - именно на это я и надеялся, начиная обсуждение. Peter Porai-Koshits (обс.) 16:03, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Из вашей реплики не следует, что ваш собеседник является участником Википедии, чтобы в его отношении ВП:ЭП вообще действовало.
Обратите внимание на ВП:ЭП-ТИП п. 2 и воздержитесь в дальнейшем от навешивания ярлыков, пожалуйста. Задача правила ЭП — создание рабочей атмосферы, и неважно, является ли персона участником ВП или нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱22:33, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
"и неважно, является ли персона участником ВП или нет." — Цитирую правило:
Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично.
Тогда видимо любое упоминание любого человека в любой статье — часть культа его личности. А запрещены при этом «любые определения, кроме восхваляющих его» — что бы это ни значило. В общем, если вы хотите обсудить Путина — вы зашли не по адресу. Pessimist (обс.) 14:07, 21 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Прошу дать оценку вот этой реплике коллеги: ...раз вам нужны поводья и плеть, для того чтобы не свалиться в канаву... на предмет возможного нарушения пункта 1 ВП:ЭП/ТИП. Дифф [26].
Ну так на СО же можно ответить по этому поводу. В чём заключается нелогичность? В описании отмены сказано, что нет смысла уточнять тип станции, когда он может быть только какой-то конкретно один определённый, это же излишне удлиняет текст.— TheDanStarko (обс.) 06:32, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здесь речь не о типе станции, а о том, что Вы сначала отменяете, а потом пытаетесь понять. Вот когда перестанете так делать, тогда я не буду писать сюда. Vcohen (обс.) 06:38, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я специально для этого в отмене и задал вопрос, чтобы объяснили. А если это намёк на возврат Вашей версии, то она уже мне видится нелогичной. Впрочем, я даже не совсем понимаю, что вообще имеется в виду под «отменой не разобравшись». Зачем отдельно уточнять, что станция крытая, если есть короткая формулировка «наземная крытая»?— TheDanStarko (обс.) 07:00, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз спрашиваю, что конкретно здесь подразумевается под «разберётесь». На каждую из них надо создавать отдельное обсуждение? (И, видимо, по умолчанию именно мои версии неверные?) И как наверняка определить, в чём я должен разобраться, а где — явная ошибка с чужой стороны? Сейчас я например не совсем понимаю цель запроса вообще.— TheDanStarko (обс.) 08:33, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я в комментарии к правке написал, в чем проблема. Если этого недостаточно, то да, создавать отдельное обсуждение. Я написал сюда, потому что устал от этих Ваших отмен. Vcohen (обс.) 08:49, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Цитата описания исправления: «продление не планируется потому, что обе наземные, а не потому, что обе крытые». Во-первых, они в любом случае крытые. Во-вторых, за ними продолжается крытый портал, и это влияющий фактор.— TheDanStarko (обс.) 09:24, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Повторяю, я не буду здесь обсуждать станции. Здесь обсуждаются Ваши отмены. Когда закончим здесь, я отвечу про станции на СО статьи. Vcohen (обс.) 11:05, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Отмена была сделана, так как версия с уточнением типа станции однозначно ошибочна. Не понимаю, каким образом можно разбираться с отменами и одновременно не обсуждать текста со станцией. Правда Вы поздно подключились.— TheDanStarko (обс.) 02:23, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @TheDanStarko, в отношении вас ведь уже не в первый раз открывается запрос с подобными темами? Я бы советовал вам что-то в своих действиях пересмотреть. Кмк, коллегу Vcohen довольно сложно допечь открыть на кого-то запрос.Например, здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения. Что делаете вы. Просто убираете плашку, в течение долгого времени не пытаясь обратиться к предложенным источникам. Ок, вы не обязаны по ним писать. Но тогда и плашку нет надо убирать. В итоге я сам добавил в статью АИ. Вроде бы мелочь, но ложится в общую канву. Я не предлагают не предупреждений не санкций, просто прошу что-то пересмотреть. Nikolay Omonov (обс.) 10:35, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
> «здесь вы убираете плашку проблеме с источниками. Это можно было бы понять, если бы она появилась без какого-то обоснования. Но до этого всё подробно было объяснено на двух СО. А на СО статьи я даже привёл АИ для исправления этого положения» — если я правильно помню, то всё-таки после. Либо я мог не заметить или упустить последовательность между предложением источников, и уже только потом поставке шаблона, как менее авторитетных, а ещё надо дополнительно уточнять, что из них более авторитетно. Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после (причём сразу) темы со вписанием в преамбулу статьи про Москву с упоминанием «Москва — не Россия». Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам, так как мне затруднительно оформление таких сносок (как и обращение к тем АИ), и помощи в этом я только рад, ну и заодно проставил ссылки на статьи.
А касательно запроса, я отменил исправление Vcohen'а, так как уж больно очевидной мне показалась ситуация, это не какой-то большой абзац с различными утверждениями, тем более ситуация подана как однозначно моя ошибка. О том, почему это не ошибка, я написал репликой выше.— TheDanStarko (обс.) 10:53, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
«Но до этого» — до того, как вы убрали плашку. «причём сразу» — нет. «Вдобавок, это стало неожиданностью, так как появилось аккурат после» — все верно. В процессе этой дискуссии я обратил внимание (далеко не сразу заметил), что отдельная статья вообще не имеет то, что можно назвать АИ, только собрание новостных источников (при этом это не текущее событие, чтобы писать только по новостным источникам). «Я не стал самостоятельно дополнять по предложенным источникам» — я уже писал, что вопрос не в этом (вы никому не обязаны писать), а в уборке плашки. Еще раз повторю: это мелочь. Просто было бы неплохо немного немного изменить образ действий. Nikolay Omonov (обс.) 11:21, 24 августа 2025 (UTC)[ответить]
Дополню. TheDanStarko вносит текст, в качестве источника используя какой-то любительский сайт с мнением некого анонима, которое ещё и вносится в статью в сильно искажённом виде (ВП:АИ, ВП:ОРИСС). Два других участника исправили и сократили это. Коллега TheDanStarko обе правки отменяет [28], [29] (фактически отмена отмены), тему на СО по спорному тексту, в соответствии с ВП:КОНС, не открывает. Помимо возврата спорного текста, своей отменой TheDanStarko без объяснений удаляет также и сделанную викификацию, и выставленный шаблон — то есть совершает сознательные демонстративные действия, затрудняющие совместную конструктивную работу ВП:ДЕСТ. — Germash19 (обс.) 17:55, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Сознательно или нет, деструктив остается деструктивом. Явный пример Википедия:Казино. Отменяет все подряд, без разбору, а любые попытки объяснить ему суть своих правок, -- к примеру, почему тот или иной источник не является АИ, или что текст избыточен и может быть сокращен -- сводятся к уведению дискуссии в сторону, либо помечается как "это ваше частное мнение всего лишь одного участника" (дифф). Либо вообще к отзеркаливанию всех аргументов: "это вы играете с правилами, нет вы". Ну так вот, как видим из данного обсуждения, нас таких участников со своими частными в итоге больше. И не только я один устал от такого. Это время могло быть потрачено на улучшение статей, а в итоге тратится на попытки вразумить того, кто отказывается слушать. И ладно бы слушать, так еще и вредит отменами. Orange-kun (обс.) 20:00, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вы ничего не пытаетесь объяснять, это раз, два, тема на СО кардинальным образом расходится с тем, что в итоге. Вы не можете изложить сразу мысль как она есть?— TheDanStarko (обс.) 11:50, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Это были отмены совершенно однозначно неконсесусных версий. А ещёв Вашей реплике ложь: в последнем диффеВо всех приведённых диффах никакой войны правок нет, там вообще больше вандализм.
Участник ведет себя не конструктивно, бесконечно отменяя правки наобум и мешает развитию проекта. Вдобавок ведет себя по-хамски (пример: "если не заметно"), что явно нарушает ВП:ЭП. Вот свежайший пример: суть моих правок состояла в том, чтобы хоть как-то разгрузить нагруженность текста ненужной водой и перенести избыточную информацию в раздел "История". Прошу заметить, что начал я с обсуждения, к которому присоединился еще один участник, который нашел мои аргументы разумными. А пошел оформлять статью в более-менее удобоваримый вариант и конечно же получил отмены своих правок. Такое ощущение, что все правки TheDanStarko отлиты в граните и неприкасаемы, а как только у нас начинается с ним обсуждение по существу, он ПОСТОЯННО уводит повествование в сторону от самой сути, цепляясь за отдельные слова и потом тыкая мне в лицо моими собственными репликами. Газлайтинг какой-то и бесконечное хождение по кругу. Куча затрат нервов и времени. Попытка вернуть участника к обсуждению сути ни к чему хорошему не приводит. Против и все тут. Без конца паясничает, сам обвиняет оппонента в заигрывании с правилами и устраивает хождения по кругу. Я хотел открыть отдельный запрос на топик-бан для TheDanStarko на тему метростроения, но внезапно обнаружил, что один из моих коллег уже открыл запрос на него, поэтому я объединяю свой запрос с запросом Vcohen. Осознанный это деструктив или нет, комментарии выше от других участников не дадут соврать мне. Лично я вижу здесь все то самое, что изложено в этом эссе: Википедия:Казино. Может участник сам по себе и вносит какой-то вклад (а чаще всего — это все подряд обо всем на свете, хоть как-то связанным с темой метро), но их вклад не оправдывает ущерб от их присутствия. Лишь один из ярких примеров деструктива (явного или неявного): лишение статьи "Московский метрополитен" статуса хорошей, чему во многом поспособствовал участник. Так что да, я запрашиваю топик-бан участника по теме метрополитенов, причем сразу перманентный, а не временный. Ибо сколько можно уже сотрясать воздух? Участник никак не намерен менять свое деструктивное поведение, более того — он его просто не осознает. Предыдущие попытки (1, 2) всем миром его вразумить ни к чему ни привели, он свято верит в свою правоту.— Orange-kun (обс.) 19:35, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Дифф 1 — Описание правки с явным троллингом / хамством
Дифф 2 — Совершенно директорским тоном заявляется, что не оговоренное в обсуждении будет отменено. Я лишь попутно сократил "воду" и исправил стиль, но заявлено так, будто мы должны получать персональную санкцию от TheDonStarko на любые изменения. Причем сразу всю правку удаляет, в которой помимо этого и коррекция стиля была, вместо того чтобы просто отредактировать требуемый кусок. Но нет, отбрасывает правки целиком, никак не считаясь с другой частью. Это в очередной раз говорит о деструктиве.
"Вас никто насильно не притаскивал" — о начатой мною теме. Очередное крайне грубое и хамское выражение. За подобную реплику по ЭП я бы что-то посерьезнее топикбана по метро просил.
Вами в этом запросе было упомянуто, что Вы «общаетесь со мной абсолютно корректно». Вы считаете, что обвинять в создании токсичности в атмосфере аж всего сообщества — это корректно (и это далеко не единственный пример нарушения Вами ВП:ЭП по части необоснованных оценочных суждений), а после этого ещё мне надо дать «что-то посерьёзнее топик-бана»?— TheDanStarko (обс.) 07:03, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Абсолютно корректно. Вы создаете токсичную атмосферу, в которой другим (не только мне) некомфортно править статьи. Речь идет о ваших действиях, а не о вас конкретно как личности. Слово "токсичное" вполне литературное и не грубое (в отличии от вашего "вас никто не притаскивал"). Orange-kun (обс.) 15:19, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ваша оценка моих действий — Ваша оценочное суждение, так как о моих действиях в конечном итоге судить не Вам, особенно после фразы «участник исправляет то, что в исправлении не нуждается», то есть, как ранее оговаривалось, только Ваша версия единственная правильная (и, как я ранее писал, это далеко не единоличный пример). Фраза «Вас сюда никто не притаскивал» является констатацией факта, как обсуждения, инициированного не Вами: вновь повторюсь, Вами здесь приведённые примеры были неактуальны.
Полагаю, Ваши действия, когда Вы реагируете (то есть отвечаете на реплику или не отменяете консенсусную версию) только после привлечения внимания других участников и свято уверены в своей правоте, когда это явно не так, не создают дискомфорт?P. S.: Уже хотел было спросить, какие именно мои действия являются «токсичными», но тут понял, что далее обсуждение, вероятно, пойдёт по кругу.— TheDanStarko (обс.) 02:33, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
А о том, что изначально обсуждение базировалось на названиях линии в скобках, Вы, конечно же, не упомянули. Это я себя веду неконструктивно? И смешно от Вас читать про ВП:ЭП: у Вас его нарушали целые запросы по части обвинений меня в спаме, и это как раз упомянуто в словах, что «меня пытались вразумить всем миром» — в одном запросе смешано всё на свете: неактуальные обсуждения, а кое-где — и откровенные искажения, а то и вообще не соответствующее действительности. Поэтому, как Вы выразились в обсуждении статьи Сокольническая линия, я вновь отвечу зеркально: если мне (внезапно) полагается перманентный топик-бан во всех статьях сразу, связанных с метрополитеном (видимо я их все редактировал), то Вам — бессрочная блокировка за нарушения ВП:ЭП, на которые, уже не знаю в какой раз повторяю, Вам указывали другие участники. В этой реплике (на которую я отвечу) тоже понамешано куча всего. И не надо видеть «директорский тон» там, где его нет, я просто вернул зачем-то убранную ссылку на постановление об устранении излишеств — это вода что ли? Момент, вообще-то, важный. С таким же успехом я могу назвать «директорским тоном» «Я исправляю, то, что посчитаю нужным». Я заметил, что Вы активно реагируете и отвечаете только тогда, когда Вам это надо, а не когда правота не за Вами, и это тоже касается запроса о «спам-правках». Статья Московский метрополитен была лишена статуса «хорошей», помимо лишних написаний в преамбуле (кстати, что мешало убрать?), обширных участков без источников. Также проигнорирован мой аргумент на СО, что участник согласен с доводами только по теме названий линий в скобках, а не вообще в целом всего написанного в преамбуле.— TheDanStarko (обс.) 11:29, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Я исходил из изначального — написания в обсуждении. В обсуждении было написано про ранние названия линии в скобках, о чём также написал и тап. ВП:НЕСЛЫШУ.— TheDanStarko (обс.) 20:32, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Мы с коллегой прекрасно друг друга услышали и поняли. Возможно моя формулировка под заголовком была слегка размытой (это я признаю, но ведь можно спокойно переспросить "В чем суть вашего предложения поподробнее?"), но сам ЗАГОЛОВОК при этом "Куча названий и других подробностей в преамбуле" безальтетрнативно говорит, в чем суть моего предложения. Вы прицепились к этим скобочкам, что вызвало недоумение даже у других участников - дифф. И уже после этой однозначной реплики от участника, которую вы видимо не прочли, вы утверждали об обратной позиции Nitobus. Что это, если не яркий пример ВП:НЕСЛЫШУ именно с вашей стороны? Еще и других обвиняете. Orange-kun (обс.) 20:44, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Я переспрашиваю только в том случае, если совершенно явно не понял, о чём говорится в реплике. О том, про что писал Nitobus, я исходил из ответной реплики в «поддержку» написания названия линий в скобках, о чём также повторял неоднократно. Встречный вопрос — что это, если не ВП:НЕСЛЫШУ? Про то, что «спокойно спросить», мне известно прекрасно, только это должно быть с обеих сторон, что у Вас, эм... наблюдается редко.— TheDanStarko (обс.) 23:18, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Ну и где здесь дифф удаление ссылки на излишества? И снова неправда. Я нарушаю ЭП тем что на вас жалуюсь, или что? Что уличаю вас на искажениях трактовок и уведении дискуссии в сторону? "(кстати, что мешало убрать?)" - да ваши бесконечные отмены и мешают! когда пытаюсь разобраться в источниках и ставлю плашку, вы ее тут же откатываете [36], чего без дискуссии вообще-то делать не нужно. Это была робкая попытка привлечь внимание других участников к проблеме источников. Проблему в блогерах как источнике, кстати, не только я увидел. Но плашка была сразу же откачена. Токсичную атмосферу в коллективе создаете именно вы, невозможностью нормально что-то редактировать, не наткнувшись на одну из ваших необоснованных отмен. Orange-kun (обс.) 19:08, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Перепутал постановления об излишествах с убранным текстом про экономию. Нарушаете ВП:ЭП в запросах (хорошо, в одном запросе), нарушаете его в репликах, в приписываниях того, чего на деле нет, ВП:ЭП не касается, но тоже непонятно — упоминаете неактуальные правки и неактуальные обсуждения, какой-то вопрос можно было решить только с привлечением внимания других участников, а мне приписываете, что «я считаю себя выше проекта» — нарушающее ВП:ЭП оценочное суждение об участнике только из-за исправления Ваших версий. Вопрос, что мешало исправить, вообще касался правок, в том числе из-за которых была лишена статуса хорошей статья Московский метрополитен: в который раз повторяюсь (но ВП:НЕСЛЫШУ у меня, да), на тот момент я даже не знал, что у хороших и избранных статей вообще есть ограничения по размеру, и достаточно было в правках коротко об этом написать. Но, поскольку в номинации были упомянуты участки без АИ, проблема была явно или преувеличена, или искажена. Здесь, кстати, Вы вновь смешали всё в одну кучу (и уже кстати больше года неактуальное. Надеюсь хотя бы не припишете мне, что я бы стал отменять внесение АИ).— TheDanStarko (обс.) 23:38, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
"Я заметил, что Вы активно реагируете и отвечаете только тогда, когда Вам это надо, а не когда правота не за Вами, и это тоже касается запроса о «спам-правках»." — что это, если не явное нарушение ЭП? вы вот все мне тыкаете этим ЭП всю дорогу, а сами такое выдаете. Про бессрочную блокировку за ЭП вообще взято с потолка. В который раз замечу, что за почти 20 лет в википедии, вы единственный с кем у меня возникли какие-либо проблемы. И судя по многочисленым дискуссиям, не только у меня. Вы сами создаете токсичную атмосферу, в том числе и постоянными отменами труда других пользователей, а при любой возражающей фразе, чуть отличающейся от высшего этикета, сразу пишете "ой, вы нарушаете эп", ингорируя все прочие аргументы.Про скобки вообще без комментариев, вы прицепились к отдельно вырванной фразе из контекста и вставляете о них в каждом сообщении, тогда как на СО изначально была идея более обширная, но вы в ней увидели только слово "скобки". Orange-kun (обс.) 19:29, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
О том, про что идёт речь, надо писать в обсуждении сразу же, а не так, как это делаете Вы, это я узнаю уже от реплик других участников. Именно поэтому я и отменял правки (я не умею читать мысли и не знаю, что имеется в виду). Аналогично отвечу, что Вы — почти единственный, с кем возникают вопросы. Потому что подаёте запросы на каждый чих. И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было: Вы смешиваете какие-то совершенно не соответствующие действительности вещи (один из запросов, который приведён в пример «вразумления меня всем миром», где Вам самому указывают, что Вы, эм, ошибаетесь) и приводите пример старых правок, по которым уже давно прошло обсуждение. А один из участников («совместно с Вами здесь пишущий») так вообще меня обвинил в нарушении правил ВП:3О в статьях, где я исправлял неверную информацию (это статьи Е-КМ и Stadler M110/M111).
Называть участников токсичными — также нарушение ВП:ЭП. Да, про его бессрочную блокировку взято с потолка. Это как пример тому, что его нарушает едва ли не каждая Ваша реплика. Да уж что там, Вы его и с другими не всегда соблюдали.— TheDanStarko (обс.) 20:47, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
С вашей точки зрения любая моя реплика - это нарушение эп. Я замечу, что общаюсь с вами абсолютно корректно, ни на какие личные оскорбления не перехожу, а где вижу нарушения с вашей стороны, о том и пишу. Другие аргументы будут для заявления о полной блокировке? Или только мнимое ЭП? Вот ваша помеха работе другим участникам, их отвлечение от дела и в целом деструктивное поведение довольно весомая причина для блокировки. Причем я запрашивал топикбан, а вы же абсолютно необоснованно заговорили о полной блокировке. Orange-kun (обс.) 21:16, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вы за других участников-то не додумывайте, кому где помеха, кому — нет. Обвинять в (мнимой) токсичности, и это я привёл пример только реплику выше, — это Вы называете «абсолютной корректностью»? Я боюсь, в таком случае, узнать, что же, с Вашей точки зрения, нарушение ВП:ЭП. Я здесь вообще-то уже приводил примеры случаев, когда, опять-таки, не я один о нём писал, и это было проигнорировано (как игнорируется и сейчас). Запрос топик-бана с Вашей стороны (кстати стало новостью, что его просит кто-то ещё, хотел бы ознакомиться, если таковое вообще имеет место) не обоснован (получается, я виноват в том, что Вы неверно сформулировали тему на обсуждении, и, исходя из этого, отменял правки, вместо того, чтобы каким-то образом понять, что имеется в виду совсем другое, и обсуждать/вносить правки исходя из того, что уже верно), и я привёл пример, что по такому же принципу надо давать блокировку за нарушения (многократные, «экрана не хватит», чтобы привести все диффы), зато на каждое, что Вы или не так понимаете, или сами формулируете неверно, подаёте запросы с многочасовыми обсуждениями и полнейшей подтасовкой фактов и приписываний неведомо чего. Вот например несколькими репликами выше участник обвинил меня в нарушении правила «трёх отмен» в статье, где я отменил вероятный вандализм, при этом были приведены диффы только на первичные, а не повторные отмены. И то, я увидел это только благодаря возобновившемуся обсуждению. И это ещё я «сотрясаю воздух». Один я у Вас виноват «во всех бедах человечества».— TheDanStarko (обс.) 22:35, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Я уже вам написал 10 раз, что в заголовке все точно указано, а вы слепо отменяете все подряд, даже не задумываясь. Все то же самое, о чем уважаемый Vcohen, собственно и говорит в своем запросе. А когда к вам возникают закономерные вопросы по поводу ваших отмен, вы только и можете, как зеркалить все обвинения. И да, все в кучу тут собираете вы. По поводу трех отмен вы это участнику пишите, а не мне. Orange-kun (обс.) 23:11, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Если бы в заголовке «всё было точно написано», я бы ничего не отменял вообще. Представляете, как, оказывается, как всё просто?
Что я собираю в кучу? Это я привожу в запросе обсуждения недельной давности и позже? Я ж тоже так могу: в статье про названия петербургских линий Вас склонили к обсуждению только после привлечения внимания других участников, и оказалось, что Ваша версия статье не подходит. Это я привожу в качестве «аргументов» темы, где мне самому указывают про неверные действия? Вы сами себе только в ногу стреляете. Запрос Vcohen'а мне тоже не то чтобы сразу понятен, но он, как минимум, всегда всё подробно (и понятно расписывает, но мы не про запрос Vcohen'а, а про Вашу конкретную реплику, почти в каждом предложении которой — искажение в том или ином виде. Неужели Вам самому доставляет строчить реплики, в темах которых Вы по итогу оказываетесь не правы?— TheDanStarko (обс.) 00:14, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Ну так если у вас трудности с пониманием реплик, может и не нужно все наобум отменять? Топикстартер: "продолжает отменять ..., прежде чем пытается понять, в чем проблема." Суть запроса абсолютно ясна. И да, оттого что вы несколько раз напишете, что я якобы неправ, без приведения конкретных пунктов в чем именно, истиной это не станет. "и оказалось, что Ваша версия статье не подходит" - тут явная семантическая ошибка. Если в ходе дискуссии, участником которой я кстати являлся, была выработана лучшая версия, это не значит что "моя версия не подходит", но к теме обсуждения это отношения не имеет никакого абсолютно. Ходить по кругу я не желаю, для запроса нужны были примеры и я их уже привел. Все что дальше - демагогия. Orange-kun (обс.) 00:41, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
У меня трудности с пониманием реплик только тогда, когда они кардинально расходятся с тем, что в результате вносится в правках. Сами выше признали размытость формулировки, но я бы назвал её не размытой, а противоречащей, самым явным образом.— TheDanStarko (обс.) 23:23, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Я признал, что она "слегка размыта", но заголовок при этом, внесенный этой же правкой дает однозначное толкование. Предложить сократить преамбулу и сократить преамбулу = нет никакого расхождения. Orange-kun (обс.) 12:30, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению она не «слегка размыта», а именно такая, какой и была мной прочитана. Заголовок дал скорее не толкование, а понимание того, что подразумевается под лишним. А в качестве того, что лишнее, было написано совершенно однозначное «нужно убрать в скобки ранние названия линий», и, конечно, моё полное непонимание вызвало то, что ранние названия линии там и так были в скобках, о чём я написал что в ответной реплике Вам, что участнику Nitobus, далее Вы уже написали сюда.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хочу подписаться под каждым вышесказанным словом участников @Vcohen, @Orange-kun @Nikolay Omonov. Я так же неоднократно сталкивался с крайне хамским поведением участника @TheDanStarko, который просто отменяет правки, используя манипуляции с правилами. При этом дальнейшее обсуждение на СО статьи ни к чему не приводит, а запросы на ВП:ЗКА уходят без итога. Конкретный мой пример. Год назад, в августе 2024 года, после бесконечных отмен моих правок в статье Достоевская (станция метро, Кольцевая линия) и обсуждения на СО, мне пришлось открыть по этому поводу такое же обсуждение на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/08#Участник TheDanStarko. Участник использовал ровно те же аргументы, описанные здесь: увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов, что текст в статье написан до него, и потому (!) должен оставаться в преамбуле (это вообще как?), но самое главное: это искажение аргументов в свою пользу (любыми способами), нацеленное на то, что кто будет читать обсуждение не будет специально вникать в суть и проверять. Из чего следует, что вот участник же делает всё правильно, всё по правилам. По итогу мой вопрос со статьёй Достоевская (станция метро, Кольцевая линия) так и не был решён: запрос на ЗКА ушёл без итога, а в преамбуле до сих пор висит текст от участника @TheDanStarko (мой он весь отменил), в котором, помимо фактологических ошибок (неверная дата начала строительства станции), написана куча воды и предположений (неверных к тому же). Все эти бесконечные обсуждения с участником выглядят так, как будто TheDanStarko сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, искажает факты в свою пользу (ВП:ПОКРУГУ), чтобы выглядеть в правоте. Это абсолютно наглое, грубое, бесцеремонное и деструктивное поведение участника. -- Cossrad (обс.) 21:55, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
1) Не приведены диффы насчёт «искажения аргументов в свою пользу (любыми способами)» (выглядит больше как неясно на чём основанный Ваш личный вывод, ничего общего не имеющий с реальностью, так как я признавал неправоту, если мне её объясняли). 2) Какие данные неверно написаны в преамбуле статьи станции Достоевская? Мы могли бы обойтись и без запросов сюда, обсуждать я готов был, и спросил, что этому мешает. Более того, я при свидетелях предлагаю вернуться к тому обсуждению. Возможно я даже «по прошествии времени» увижу, что ранее не видел. 3) Почему здесь не упомянули, что в той подаче запроса Вы не отвечали на мои вопросы, если я «искажаю аргументы в свою пользу»? Это не является «искажением фактов» «теперь уже в Вашу пользу»? Вместо ответов я лишь получал реплики «бесполезно, участник не слышит», собственно когда я собирался «слышать». Ну и строго говоря вообще ВП:НЕСЛЫШУ — это, как я понимаю, когда «несколько участников объясняют одному».— TheDanStarko (обс.) 02:39, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваш комментарий. Выше (дифф реплики) участник пытается убедить меня, что это именно я "чуть ли не единственный, с кем у него возникают проблемы", мол дело тут во мне, а не наоборот. Я рад, что открываются новые случаи (я вообще не знал о том ЗКА), это лишь подтверждает написанное в запросе. И дает некую сверку часов с другими участниками, что я не один с таким столкнулся. Как свежий пример — обесценивание запроса "подаете запросы на каждый чих" и "И ладно, если бы это было что-то весомое, но нет, не тут-то было" (дифф). Orange-kun (обс.) 22:51, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей. К примеру на ВП:Внимаю участников написано, что запрос подавать не надо, если вопрос не решён с участником индивиуально. Это, наверное, не то же самое, но, думаю, сравнить можно.— TheDanStarko (обс.) 02:49, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
«Потому что во всех случаях, когда Вы подавали запросы, можно было бы обсудить либо на СО статьи, либо моей, либо даже Вашей» — Вы сейчас серьёзно?? По Достоевской, например, информацию по дате начала строительства станции в преамбуле, которую Вы вернули в статью через отмены, Вы начали обсуждать только на ВП:ЗКА, спустя 6 отмен и ветки обсуждения на СО (дифф на 6-ой возврат этой информации). О чём Вы вообще говорите?? -- Cossrad (обс.) 21:59, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Да, я сейчас серьёзно. «Обсуждать только на ВП:ЗКА спустя 6 отмен» я начал, так как, собственно, Вы подали запрос, и перед этим сами отказались продолжать обсуждение там, где оно шло, написав, что оно будет на ВП:ЗКА, это может увидеть любой по Вами же приведённому диффу, тогда как я задавал вопрос на СО статьи, что мешает обсуждать на ней, на него Вы не ответили. Я из себя сейчас не строю «святошу, у которого все вокруг не правы, кроме него», но в Ваших инициативах я уж никак не могу быть виноват.— TheDanStarko (обс.) 08:37, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вы сейчас не просто строите «святошу», Вы просто нагло обманываете меня и остальных всех здесь, говорите неправду, водите всех за нос. Когда я задал вопрос по дате начала строительства станции после Ваших отмен в обсуждении статьи по Достоевской (это можно посмотреть здесь ) — Вы его просто проигнорировали. Я Вам задал повторно; Вы ответили расплывчато "обсуждайте не со мной", и ТОЛЬКО после того, как я создал запрос на ВП:ЗКА, Вы начали как-то выстраивать линию аргументации по информации, касающейся даты строительства станции в преамбуле. «Вы подали запрос, и перед этим сами отказались продолжать обсуждение там, где оно шло, написав, что оно будет на ВП:ЗКА, это может увидеть любой по Вами же приведённому диффу, тогда как я задавал вопрос на СО статьи, что мешает обсуждать на ней» — грубое манипулирование с Вашей стороны, а именно: «тогда как я задавал вопрос на СО статьи, что мешает обсуждать на ней» — Вы задали этот вопрос на СО статьи по Достоевской уже после того, как ответили на ВП:ЗКА. Ответ мне на ЗКА был — 01:07, 4 августа 2024; ответ на СО статьи — 01:10, 4 августа 2024. До этого я ответил Вам на СО — и ответ касался именно того, что дальнейшее обсуждение будет идти далее на ЗКА. -- Cossrad (обс.) 21:14, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
> «Я Вам задал повторно; Вы ответили расплывчато "обсуждайте не со мной", и ТОЛЬКО после того, как я создал запрос на ВП:ЗКА, Вы начали как-то выстраивать линию аргументации по информации, касающейся даты строительства станции в преамбуле» — нет, неверно. Запроса на ВП:ЗКА не могло быть без уже идущего обсуждения статьи. По Вами же приведённой ссылке прекрасно виден Ваш ультиматум, что дальнейшее обсуждение на ВП:ЗКА, и, конечно же, я сперва-наперво ответил на форуме, а потом на СО Достоевской, спросив, почему мы не можем продолжить на ней (чего там до сих пор нет), хотя и, единственное, что сейчас могу признать, при уже поданном запросе на ВП:ЗКА это было бы несколько нелогично, хотя запрос ничто не мешало закрыть. Обсуждение шло и до подачи запроса на ВП:ЗКА, вопреки Вашим словам. Вы выстраиваете компромат против себя же.
> «Вы задали этот вопрос на СО статьи по Достоевской уже после того, как ответили на ВП:ЗКА. Ответ мне на ЗКА был — 01:07, 4 августа 2024; ответ на СО статьи — 01:10, 4 августа 2024. До этого я ответил Вам на СО — и ответ касался именно того, что дальнейшее обсуждение будет идти далее на ЗКА» — немного неверно выразился в Вами процитированной моей реплике: запрос, конечно, был подан не до реплики на СО, что дальнейшее обсуждение на ВП:ЗКА, но это никак не меняет Вашей инициативы обращения на форум, а, значит, утверждение, что «обсуждение на СО ни к чему не приводит», как минимум, неверно́.
И, пользуясь случаем, отдельно спрошу, откуда взят вывод, что у меня расчёт на то, что «кто будет читать обсуждение не будет специально вникать в суть и проверять».P. S.: Готов из всего этого признать только ошибочный подход в отношении реплики про обсуждение содержания преамбулы со вписавшим, а не со мной, как возвращающим. Всё остальное является искажением.— TheDanStarko (обс.) 02:01, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Какие "ультиматумы"? Кто кому ставил какие-то ультиматумы?? Какая разница сейчас, что запрос на СО Достоевской сейчас не закрыт?? Это просто смешно. Здесь обсуждаются Ваши систематические отмены в статьях, и то, почему эти обсуждения возникли, а не вопросы кто первый создал на Вас запрос на ЗКА, почему, и так далее... Бесконечная дискуссия, никуда не ведущая. Вы просто уходите с темы, Вы просто играете с правилами. Дальнейшее обсуждение с Вами далее вести не вижу смысла, поскольку оно будет направленно только на достижение Вами своих целей (ВП:НИП). -- Cossrad (обс.) 17:53, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Приводите пример игры с правилами, чтобы понапрасну меня не обвинять в нарушении правил. Отмены касались возврата текста, который был вписан другим, и свой подход в реплике про обсуждение со вписавшим, а не возвращавшим — со мной, я уже признал ошибочным.— TheDanStarko (обс.) 00:19, 7 октября 2025 (UTC)[ответить]
Как хорошо, что Вы признали ошибочными свои реплики, но не признали ошибочными свои отмены. Остальные участники, кто возьмётся подробно и внимательно изучить все метро-обсуждения с Вашим участием, определят где Вы играете с правилами, а где нет; как у вас одни аргументы сменяются другими. Далее с Вами я вести обсуждение не буду, поскольку не играю с шулерами в карты. -- Cossrad (обс.) 16:46, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
Одни аргументы сменяются другими по мере появления разрозненных и не взаимосвязанных между собой обвинений, изложенных в Вашей первой реплике здесь. Касательно непризнания ошибочности отмен — стало быть, если ошибочны реплики, в которых я утверждал, что обсуждать надо со вписавшим, а не возвращающим, то ошибочны и отмены, так как из мысли обсуждения со вписавшим они и исходили.— TheDanStarko (обс.) 19:52, 8 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё ("увод дискуссии в сторону, игнорирование невыгодных аргументов, подмена фактов"). Мне кажется, что он честно невнимательно читает (в том числе статью после своих правок) и честно медленно понимает. Всё, чего я от него пытался добиться, - это чтобы он помнил про эту свою особенность и не спешил с отменами. Vcohen (обс.) 22:58, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Ну то есть я сам создаю тему обсуждения какого-либо текста статьи, если он мне или только непонятен, или одновременно и непонятен, и видится неправильным, без изменения собственно текста. Выше меня так вообще обвинили (не Вы) в нарушении правила трёх отмен, хотя я отменил недостоверную информацию, больше похожую на вандализм, но откатывать не стал, всё же предположив заблуждение (речь о статье Stadler M110/M111).— TheDanStarko (обс.) 02:20, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Каким образом это отвечает на мою реплику (первую в этой ветке)? Если это не значит, что нам надо ждать, пока Вы сами откроете обсуждение, то тогда что? Vcohen (обс.) 08:00, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
На совсем-совсем первую? Я отменял Вашу правку, так как была явная ошибка — в ненадобности отельного уточнения в скобках о том, что станции крытые. Потом, после реплик других участников, мне пришла мысль убрать упоминание типа станций (и самих станций) вообще и ограничиться лишь текстом об отсутствии планов продления второй линии без привязки к станциям и их типам.— TheDanStarko (обс.) 08:09, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ну как же тяжело с Вами... Эта ветка - это та, где "Я не думаю, что коллега намеренно делает это всё". Вы на мою реплику ответили, и я до сих пор пытаюсь понять Ваш ответ ("обсуждение я открываю сам"). Vcohen (обс.) 08:13, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ой, да попробуй тут ещё сориентируйся, где какая ветка (мне дополнительно сильно осложняет всё восприятие обсуждения надобность переключаться на настольный режим, очень всё елозит по глазам).
Как я уже написал выше, «открываю обсуждение сам» — то есть создаю тему, если мне непонятен какой-то фрагмент текста, в том числе если он мне видится с ошибкой. Но теперь я не понял Ваш вопрос, вернее меня завело в тупик «Если это не значит, что нам надо ждать, пока Вы откроете обсуждение, то тогда что?».— TheDanStarko (обс.) 08:36, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вы спросили у меня, должны ли ждать, когда я создам обсуждение. Ответ — нет. Я его создаю, когда мне непонятен текст, и вместе с этим видится ошибочным, при этом мной изменения в текст не вносится.— TheDanStarko (обс.) 14:25, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я это спросил уже после Вашего ответа, пытаясь понять его. В начальной реплике ветки я этого не спрашивал. Я хочу понять Ваш ответ на начальную реплику ветки. Vcohen (обс.) 16:39, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Извините и Вы, у меня до середины октября не будет времени на Википедию. Пусть администраторы разбираются, как Вы даете реплику в обсуждении, а потом в течение трех недель не можете объяснить, что имели в виду (или хотя бы сознаться "ответил невпопад, не обращайте внимания"). Vcohen (обс.) 06:58, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я ответил, что имел в виду — если я что-то не понимаю в тексте, то сам создаю тему на обсуждении статьи, в том числе, если вижу текст ошибочным. Мне непонятен Ваш вопрос «как ответ связан с моей репликой, в ответ на которую Вы его дали?». Если пробовать из себя «выдавливать» ответ, получится что-то такое: «он связан с Вашей репликой так, что я ответил на вопрос о том, что подразумевается под созданием тем в обсуждении».— TheDanStarko (обс.) 02:14, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Перечитал ветку, и понял: да, мой изначальный ответ был неказист. Сейчас я ещё раз прочитал обсуждение статьи Петербургский метрополитен, ведь Вы именно после этого подали запрос сюда. Получилось некоторое недоразумение: я отменил целиком всю правку (ненужность уточнения про наземную крытую станцию) до того, как из обсуждения стало ясно, что нужно лишь упоминание отсутствия планов продлевать вторую линию, а не то, что это из-за станций, правда и это встретило возражения.— TheDanStarko (обс.) 06:18, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я лишь хочу сказать, что если три разных человека пишут на вас запросы в ЗКА по практически одному и тому же поводу (пусть и в разное время) — это уже система, а не "малозначительный чих" и "проблема в вас". А если участник при этом в упор не желает хоть что-то менять в своем поведении — это явное деструктивное поведение, оказывающее влияние на сообщество редакторов и укладывающееся в Википедия:Казино. Даже если участник предполагает добрые намерения своими действиями, по факту это деструктив. Поэтому я и прошу топик-бан на тему метрополитенов. Orange-kun (обс.) 09:55, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Например здесь в одном запросе сразу две разные темы. Но предмет Вашей изначальной реплики при действующем содержании статьи Сокольническая линия (то есть Ваша изначальная реплика в который раз неактуальна), с репликой о чём Вы написали сюда, мне не совсем понятен. Если цель реплики применительно ко мне «превентивная», то всё обстоит гораздо хуже. И я сомневаюсь, что хуже для меня, особенно учитывая многочисленные нарушения ВП:ЭП с Вашей стороны.— TheDanStarko (обс.) 09:02, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Но у меня вопрос про тему метрополитенов: а в других темах этой проблемы нет? У меня в голове вертелись варианты типа "топик-бан на отмены". Vcohen (обс.) 10:22, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Так уважаемый просто поверху будет свою версию записывать с кучей воды в преамбулу, будет война правок, а не война отмен. Смысла этого не вижу. В других темах я с участником не пересекаюсь. Orange-kun (обс.) 11:08, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Может, мы будем всё-таки исходить из того, что есть «на данный момент» (что, как я выше написал, верно делали другие участники), а не предсказывать мои действия? А то получается, Вы меня наперёд обвиняете в том, чего ещё не произошло — это как если бы я то же самое написал о ещё не совершённом Вами нарушении ВП:ЭП. И ещё не понял момент: война правок и война отмен — это же, вроде бы, одно и то же, как в ВП:ВПР сказано, хотя я туда давно не заглядывал, может быть изменили текст.— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Ну, если сравнивать Ваши запросы с запросами других, то это, конечно, были не «малозначительные чихи» (Вы это ранее назвали «обесцениванием»), поскольку в них содержалось порой совершенно для меня новое и ранее неведомое. А если, например, рассуждать о Ваших запросах, то в одном из них парадоксальным образом (исходя из его сути) поддержка была на моей стороне, поскольку Вы меня обвинили в спаме «и больно большой активности», мол «фон глушу», что Вами, насколько я видел, было полностью проигнорировано. Кроме того, другие участники в касающихся меня запросах приводили диффы на актуальные правки, то есть те, после которых информация была в статье в настоящем времени, на момент, собственно, запроса, — что и являлось причиной запроса (вот как этот), а не те, что уже давно обсуждены (ну или не давно, но суть одна).— TheDanStarko (обс.) 02:17, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Там не было поддержки на вашей стороне, вам ясно намекнули, что лучше вам поблагодарить более опытных участников в данных советах и разойтись. Опять очередное перетасовывание фактов. Я уже все сказал по этому поводу, жду итога. Orange-kun (обс.) 16:42, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас факты перетасовываете только Вы, причём крайне в наглую. Перечитайте хотя бы свой запрос, и что там ответили другие. Я про тот запрос, где был Вами обвинён в якобы «спам-правках». Я это не знаю какой раз уже повторяю.— TheDanStarko (обс.) 02:13, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
[37] "А закончится этот эль-скандаль именно баном, если Вы не прекратите, поблагодарив всех принявших участие за ценные советы." Так что "поддержка была на моей стороне" явно не соответствует действительности. Призываю не ходить по кругу. Orange-kun (обс.) 19:07, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ну взяли, как я и думал, одну единственную удобную себе реплику, которая ни к сути запроса не относилась (спам, которого не было), ни к обсуждению статьи Кировско-Выборгская линия, ведь там Вам возразил не один я. Поэтому кто ходит по кругу — ещё предмет обсуждения.— TheDanStarko (обс.) 04:29, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я привел вам реплику авторитетного участника (спорить с авторитетностью подводящего итоги, надеюсь, не станете), после которой ваше утверждение о поддержке вас рассыпается, и что я вижу? Обвинение меня во вставлении "удобной реплики" и "ходьбе по кругу". Да вы играете с правилами, не иначе? Orange-kun (обс.) 18:37, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Да прямо там же и спорил. И «авторитетный участник», по всей видимости, никогда не может ошибаться, особенно если читает версию, которая полностью заведомо исказила действительность. Мне технически неудобно привести диффы, поэтому я скопировал цитаты:
«Количество правок — это упрек? То есть когда статью никто толком не пишет — это хорошо, а когда пришел участник, который желает её писать и пишет — это плохо? Нет, будьте так любезны оперировать количественными показателями как негативным фактором только и исключительно при явных и доказанных содержательных проблемах. Если участник портит статьи и делает 100 правок в день — это плохо и надо что-то с этим делать. Если участник улучшает статьи и делает 100 правок в день — ему большое спасибо». Pessimist (обс.) 17:50, 25 апреля 2025 (UTC)
«Открыл эту тему исключительно потому что увидел необычное сочетание: TheDanStarko и «спам». Оказалось, никакого спама нет. Не нарушайте, пожалуйста, ВП:ЭП-ТИП, пункт 5. Nikolay Omonov (обс.) 18:37, 25 апреля 2025 (UTC)
К ВП:СПАМ или понятию спам действия коллеги TheDanStarko никакого отношения не имеют. Большинство остальных претензий выглядят как субъективное мнение и видимо должны разбираться в каждом случае отдельно. Nikolay Omonov (обс.) 10:28, 26 апреля 2025 (UTC).
Мы это уже проходили. В каком месте я назвал их менее авторитетными? Конкретно в этих цитатах мне разъяснено, что ваши действия не подпадают под пункт ВП:СПАМ, в то время как мой запрос его и не касался и был в гораздо более широком толковании и в первую очередь касался ваших отмен, именно их я и подразумевал. Но вы приводите цитату, по поводу ВП:СПАМ в свою защиту. Я и не обвинял вас конкретно в ВП:СПАМ. Гораздо интереснее почитать всю дальнейшую дискуссию. В этой ветке высказано довольно много мнений, высказанных в том числе и другими участниками, которые с вами непосредственно пересекались. Там уж точно нет поддержки ваших действий. Но это же, как вы выразились "удобные мне" цитаты. Поэтому дабы не лукавить предлагаю всю ветку читать и воспринимать целиком, а не заявлять "поддержка была на моей стороне". Orange-kun (обс.) 22:15, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Нет, мы ничего не проходили. Вы полностью игнорировали то, что Вам об этом писали. И я не утверждал, что Вы их назвали менее авторитетными — это был именно что прямой вопрос, каким образом авторитетность одной участницы перекрывает авторитет других. Я понял обвинение в спаме именно так, как и понимается под спамом, и к этому присоединились другие участники, которых касается вопрос Вам. Метафоры здесь совершенно ни к чему. Я не обязан искать в Ваших какой-то скрытый смысл. То, что это поняли другие участники, — рад за них, правда это те участники, с которыми я ранее тоже пересекался.— TheDanStarko (обс.) 06:54, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуй, присоединюсь. Мне тоже надоели повторяющиеся отмены. Уважаемому редактору, например, не нравится одна фраза, поэтому он не вносит свои изменения, а отменяет весь пакет правок: 1. Или, например, отменяет предложенную правку 2, ограничиваясь фразой "опровергнуто" без каких-либо пояснений и ссылок на источник. Работать над совместными проектами с уважаемым редактором мне больше не интересно. IL50 (обс.) 09:37, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо. Держите источник. Вдобавок нет никакого смысла писать в карточке про некое «техническое открытие». Касательно первого диффа, на текущий момент мной отменена отмена Вашей версии. Тем не менее, в моей отмене было написано, что нужно упоминание изначального предназначения Балтийцев для петербургского метро. Однако затем я это пересмотрел, так как любой город может заказать любой поезд.— TheDanStarko (обс.) 14:31, 3 октября 2025 (UTC)[ответить]
В упор полное игнорирование моей ответной реплики как оно есть. При этом я Вами обвиняюсь в ВП:НЕСЛЫШУ. Вопрос, только я должен других видеть и слышать, или это всё же с обеих сторон должно быть?— TheDanStarko (обс.) 04:17, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вам говорят по существу о системной проблеме с вашими отменами, а вы как всегда цепляетесь за частность. Почему вы начинаете приводить источники лишь после запроса на ЗКА? Что мешало сразу это сделать и как-то договориться с участником, не отбивая у него желание дальнейших правок? Вы снова и снова обвиняете других в том, что сами же и делаете, но количество участников, которых вы настроили против себя вашими отменами, говорит лишь о том, что вы в проекте не ради поиска консенсуса, а лишь ради того, чтобы бесконечно спорить. Вы не воспринимаете конструктивной критики от слова совсем и придерживаетесь позиции "есть мое мнение и неправильное". Orange-kun (обс.) 18:45, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Конкретно от Вас по существу здесь ничего нет. И вообще нигде в карточках статей не принято писать ни про какое «техническое открытие», и источники здесь ни при чём. Почти каждая Ваша реплика нарушает ВП:ЭП по необоснованным обвинениям, Вам самому это писали в Вашем же запросе (в котором, по Вашей версии, пишут мне, но это лишь по диффу, а не всему обсуждению вообще). Приписывать Вами мне любые отмены как принцип, да ещё и моё участие в проекте только для споров, вообще-то являющиеся следствием Ваших запросов на любую, на самом деле, мелочь, когда можно обсудить на странице статьи, — ещё одно нарушение ВП:ЭП, так как это необоснованное оценочное суждение. Причём подобного не исходит вообще ни от кого другого.— TheDanStarko (обс.) 20:19, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я не приписываю, я суммирую то, о чем написало здесь уже несколько участников. И я абсолютно согласен с тем, что вы отменяете правки всем скопом, не разобравшись, даже если вам в них не нравится какая-то одна деталь. Вы при этом сносите и оформление и стиль и все остальное, потому что вам только часть правки не угодила. Некоторые, любят делать по одной большой правке, а не по сто мелких. Orange-kun (обс.) 20:30, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
> «я абсолютно согласен с тем, что вы отменяете правки всем скопом, не разобравшись, даже если вам в них не нравится какая-то одна деталь» — Вы каким образом вычислили, какой объём правки мне нравится, а какой нет? После этого ещё я что-то додумываю за других? В каком-то правиле/руководстве есть фраза «штатные телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске». И один приведённый дифф участника (версия которого восстановлена) ну уж точно не подходит под фразу «чрезмерных отмен». И я вообще не понимаю, каким образом могут обсуждаться неактуальные версии статей — так Вами названная «частность» (ну то есть уже здесь сами же пишете, что это лишь один случай, а не «система»). То, «о чём написало уже несколько участников», исходит из Ваших слов, расходящихся с тем, что есть на деле.— TheDanStarko (обс.) 21:19, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Дифф я сократил раздутое предложение, вы не согласились с 2 из 3 кусков моей правки (судя по описанию правки), но вместе с тем отменили всю правку целиком, включая замену n-ного по счету раза употребления "Московско-Петроградской линии" на лаконичное "всей линии". И это лишь один из примеров. Orange-kun (обс.) 22:24, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
И кому будет понятно это «всей линии», на какой конкретно из них ухудшилась пропускная способность? Незнающий как-то сам должен догадаться, что сокращение до 6 вагонов вообще влияет? Их там две упоминается. Странно у Вас получается: в одном ключе одна линия должна упоминаться более одного раза (преамбула Кировско-Выборгской линии), если же линий упомянуто две (в Вами приведённом диффе), то, наоборот, упоминание нужно однократное. Вообще кстати по-хорошему надо вот с чем определиться: там в одном разделе линии написаны как номером («вторая», «третья»), так и названием. Я так понимаю, что больше там «устоялось» всё первым вариантом. — TheDanStarko (обс.) 22:35, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Мы здесь не линии обсуждаем, а вашу отмену всего и сразу и попытку постфактум уже договориться лишь после обращения на ЗКА. Не уводим тему в сторону. Orange-kun (обс.) 22:51, 4 октября 2025 (UTC)[ответить]
Не смешиваем в одной в реплике всё на свете, чтобы я хоть мог понять, что от меня нужно. Отмены «всего и сразу» неактуальны, и эта ветка обсуждения — бессмысленное сотрясание воздуха, а про «попытку договориться постфактум лишь после обращения на ЗКА» (чего нет) Вы утверждаете, когда сами начинаете реагировать на контраргументы, то есть не стоять свято на правильности только своей версии («участник исправляет то, что в исправлении не нуждается» (любопытно, кто дал презумпцию на такое утверждение?)) лишь после привлечения внимания других участников, что ясно можно видеть на примере обсуждения статьи Кировско-Выборгская линия.— TheDanStarko (обс.) 02:06, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Как все это соотносится с темой обсуждения, а именно "Работать над совместными проектами с уважаемым редактором мне больше не интересно."? Участник прямым текстом заявляет, что он потерял интерес к редактированию статей по метро по вашей вине, что является значимой потерей если посмотреть его основной вклад, причем тут я вообще? Я лишь подтвердил, что и в мою сторону также имели место отмены всего и сразу, без разбору — и данных и стилевых правок и т. д. У меня нет ни малейшего желания дальше разжевывать эту тему, все и так все прекрасно видят, а новых аргументов, кроме как отзеркаливания обвинений, у вас не появляется. Orange-kun (обс.) 17:26, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Не поверю, что одна отмена заставила участника покинуть тематический проект. Это подтверждает , в частности, то, что это произошло после обращения внимания участника сюда, то есть просто выбран удобный момент и не более того. Он в любой момент может вернуться, это его личное дело и право. Сочиняете какую-то ерунду. Новые аргументы у меня появятся как только Вы сами придумаете что-нибудь новое. «Отзеркаливание обвинений» является следствием их надуманностей, поэтому, кто знает, не подними Вы эту совершенно бессмысленную тему, участник бы остался.— TheDanStarko (обс.) 19:35, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вы путаете причину со следствием и переворачиваете все с ног на голову. И преуменьшаете: "одна отмена" - на самом деле не одна, о чем написано в первом посте ветки. Верить или нет я вас ни во что не призываю, администраторы разберутся. Orange-kun (обс.) 19:38, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вы заявляете, основываясь на диффе удаления юзербоксов, что участник не желает более «из-за моих „сплошных“ отмен» участвовать в тематическом проекте, тогда как его версия была возвращена (и подтверждена) в статье за два дня до этого. Странно, что приведение диффов двухмесячной или более или менее давности не работает в обратную сторону.— TheDanStarko (обс.) 19:45, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Я основываюсь на первом сообщении. Кстати "не подними Вы эту совершенно бессмысленную тему" - поднял эту тему даже не я, и смысл в ней очень даже есть, если стольким людям уже надоели ваши отмены. А разбираться в ваших отменах ваших же отмен - та еще задачка со звездочкой, возможно не стоило изначально ничего отменять, а лишь отредактировать спорный текст? Orange-kun (обс.) 19:48, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению отмена была до обсуждения на СО статьи Петербургский метрополитен о том, «как это надо», однако и то, «как надо», вызвала возражения. Этот недочёт, вернее больше недоразумение или неудачное стечение обстоятельств по своей вине я готов признать. Но это касается диалога с другим участником, а не с Вами. Сейчас в статье Сокольническая линия, о преамбуле которой Вы написали изначально (смешав это с неактуальными правками в статье Петербургский метрополитен), Ваша версия. Поэтому я и назвал обсуждение бессмысленным сотрясанием воздуха. Строго говоря, в нём ещё меньше смысла особенно в связи с тем, что обсуждение начато не вследствие моих отмен, тем более Вы признали размытость формулировки темы.— TheDanStarko (обс.) 06:54, 6 октября 2025 (UTC)[ответить]
Вы подняли старую неактуальную тему. Отмена правки «без разбора» (и это ошибочно, но это обсуждение с другим участником) здесь ни при чём. А вообще это всё выглядит как какая-то детская обида: «а давайте все будут уходить из тематических проектов, если кто-то будет отменять чужую версию, если она сначала покажется неверной?». Пожалуйста, не сотрясайте понапрасну воздух.— TheDanStarko (обс.) 19:55, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
Ни на одну мою реплику контрдоводом, которого бы здесь ещё не было, Вы не ответили. Кто кому и что разжёвывает — большой вопрос. В препинания Вы изначально вступили сами, Вас никто насильно не притаскивал.— TheDanStarko (обс.) 20:25, 5 октября 2025 (UTC)[ответить]
sapphaline (обс.) 07:24, 8 ноября 2025 (UTC)
Дополнение: теперь он вот тут: 178.155.16.184. И он не остановится сам, пока его диапазоны не будут забанены. Можете ему хотя бы запретить создание новых страниц, если уж вы не хотите накладывать полную блокировку на эти три диапазона? — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 18:40, 6 ноября 2025 (UTC)
Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование