Перейти к содержанию

Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Северо-кавказская тематика — ВП:СКП


Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Выполнен
Учётная запись: Jnione (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 7)
б QBA-II-bot (обс.)
07:34, 9 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
19:16, 10 апреля 2026 (UTC)
Учётная запись: Deathangel333 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
14:45, 9 апреля 2026 (UTC)		[править]
Чернецкий, Руслан Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (86 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование
б QBA-II-bot (обс.)
06:15, 10 апреля 2026 (UTC)		[править]
Учётная запись: Wargyin37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 1)
б QBA-II-bot (обс.)
09:39, 10 апреля 2026 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: ~2026-22056-97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
13:37, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
20:10, 10 апреля 2026 (UTC)
Отклонён
Учётная запись: D2nTank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
14:29, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
20:10, 10 апреля 2026 (UTC)
Выполнен
Учётная запись: ~2026-22186-34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 5)
б QBA-II-bot (обс.)
16:13, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
20:09, 10 апреля 2026 (UTC)
Выполнен
Учётная запись: Chmoonya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б EyeBot (обс.)
18:38, 10 апреля 2026 (UTC)		43K1C7 (обс.)
19:20, 10 апреля 2026 (UTC)
Выполнен
Учётная запись: ~2026-22232-72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
18:45, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
19:17, 10 апреля 2026 (UTC)
Выполнен
Учётная запись: Djdjhddud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 2 всего: 7)
Страницы: PaterEnd
б QBA-II-bot (обс.)
18:47, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
19:15, 10 апреля 2026 (UTC)
Выполнен
Учётная запись: Terlo78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможное нецелевое использование личной СО
б QBA-II-bot (обс.)
18:51, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
19:15, 10 апреля 2026 (UTC)
Выполнен
Учётная запись: LotSv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, заблокированный в другом проекте
б QBA-II-bot (обс.)
18:53, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
19:20, 10 апреля 2026 (UTC)
Учётная запись: ~2026-22142-14 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
19:30, 10 апреля 2026 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: ~2026-22058-70 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Вавилов, Николай Николаевич
б QBA-II-bot (обс.)
19:40, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
19:56, 10 апреля 2026 (UTC)
Отклонён
Учётная запись: Olgamalashkina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 4)
б QBA-II-bot (обс.)
19:55, 10 апреля 2026 (UTC)		Q-bit array (обс.)
20:03, 10 апреля 2026 (UTC)
Учётная запись: ~2026-16929-19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, заблокированный в другом проекте
б QBA-II-bot (обс.)
20:00, 10 апреля 2026 (UTC)		[править]
[добавить запрос | просмотр | следить]

user:Salverdi, user:Veltox

[править код]

явно тот же человек, что и user:Kevin Hamburg, user:JosefBrine, user:Erm-YnX, etc. @El-chupanebrej:. sapphaline (обс.) 20:02, 10 апреля 2026 (UTC)[ответить]

и возможно надо защитить страницу Обсуждение:Alkagesta. sapphaline (обс.) 20:03, 10 апреля 2026 (UTC)[ответить]

~2026-22123-74

[править код]

Продолжение вандализма, ранее с учётки Служебная:Вклад/~2026-20314-24. Предлагаю 7 дней блокировки. — Tarkoff / 19:13, 10 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:Turisto2025

[править код]

спам продолжился. sapphaline (обс.) 22:17, 9 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Не вижу на странице обсуждения нового участника никаких разъяснений о нежелательности ссылок на ресурс. Джекалоп (обс.) 19:32, 10 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:~2026-21226-57

[править код]

малоосмысленный флуд/троллинг на Википедия:Форум/Вниманию участников с прямым отказом предполагать добрые намерения. sapphaline (обс.) 15:06, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

  • В ВП:ПДН так и написано:

    Несомненно, между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия. Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения

    ~2026-21226-57 (обс.) 15:32, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    для контекста: special:diff/152605285 - эта правка, по мнению анонима, "вредоносное действие". sapphaline (обс.) 16:18, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • и ещё. sapphaline (обс.) 16:20, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Не вижу флуда и троллинга. Критика не запрещена; обсуждение для того и ведётся, чтобы определиться с тем, насколько она обоснована. Джекалоп (обс.) 19:31, 10 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Арутюнян Т. Н.

[править код]

Арутюнян Т. Н. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба оценить деятельность участника в первую очередь на СО статьи Бритты.
За 5 месяцев ему «разжевали и в рот положили» научные источники по теме, объяснили многократно, что его личное прочтение источников XIII века в Википедии не будет использовано, что иновики не АИ и так далее. Но он не успокаивается
Да и в остальных правках какой-то заметной пользы не вижу, например вот тут грубейшее нарушение этичности — даже если считать, что замечание по делу.
На мой взгляд, тут нужен как-минимум топик-бан на тему бриттов и Арморики. Pessimist (обс.) 12:34, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

По совокупности достижений частичная бессрочная блокировка на статью Бритты и ее обсуждение. Также отмечу, что участник уверенно движется к полной бессрочной блокировке. — El-chupanebrei (обс.) 20:50, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Портал:Спорт/darkmode.css

[править код]

прошу поставить "Sanitized CSS" как контентную модель страницы. sapphaline (обс.) 09:39, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

@Ping08:? sapphaline (обс.) 09:44, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

✔ Сделано.—Ping08 обс. 09:45, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Наставники

[править код]

Давно замечаю, что коллега WoweMain не активен с октября, но на его СО отвечают другие. Не помню точно, но вроде наставник вроде должен быть неактивен какое-то долгое время, чтобы его исключали. По поводу Zix001 его обессрочили, но наставник с бессрочной блокировкой вряд ли будет кому-то отвечать. Вроде должно пройти какое-то время, что бессрочника исключали из наставников? Граф Рауль Валуа (обс.) 07:08, 8 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Можно исключить обоих сейчас, без каких-либо дальнейших ожиданий.
Неактивные участники удаляются через четыре месяца.
Бессрочно заблокированные удаляются сразу.
См. Проект:Помощь начинающим/Наставники § Исключение из списка наставников. — Alex NB IT (обс.) 00:47, 9 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:Erukhinandrey

[править код]

неоднократная заливка нейрослопа. sapphaline (обс.) 11:51, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Andrej Malafeeff

[править код]

Andrej Malafeeff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Многократный (судя по СО участника) предупреждённый, но не принявший предупреждения серьёзно. Вступил в активную войну правок на страницах Фейгин, Марк Захарович и Верзилов, Пётр Юрьевич, активно занимаясь очернением персоналий в нарушение ВП:СОВР на основании источников вроде livejournal, очевидно не понимания смысла и содержания правила ВП:АИ. Не удовольствовался этим и перешёл к грубым и агрессивным действиям, нарушая ВП:ПДН и выдвигая ко мне абсурдные и оскорбительные обвинения в ангажированности на СО тех же страниц. История предупреждений участника на его СО приводит к печальному выводу: только длительный период охлаждения имеет шанс его вразумить, а со следующего такого выпада, если не вразумится, можно и на заслуженный отдых в бессрочку. — Prokurator11 (обс.) 03:27, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Данный участник (Prokurator11) занимает абсолютно ангажированную позицию! Сознательно удаляя принципиальные факты! На странице Фейгин, Марк Захарович написано, что .. Широкую известность Фейгин получил как один из адвокатов по резонансному делу панк-группы Pussy Riot (все участницы были осуждены)... Но не написано, что от его услуг отказались! Несмотря на приведённые мною 2 ссылки на источник. Собственно факт отстранения его от защиты оспаривать просто абсурдно, хотя Prokurator11 готов делать и это. Одна из ссылок явно авторитетная, потому как на этот источник много ссылок в Вики. https://lenta.ru/articles/2012/11/19/samutsevich/ вот полная версия https://plucer.livejournal.com/605472.html.
  • Аналогичная ситуация с Верзилов, Пётр Юрьевич. он бывший активный участник арт-группы «Война». Вот инфа, которую о нем приводит эта арт-группа «Война»
  • https://free-voina.org/provocateurs . Мною приведена только эта инфа, с указанием, что это по их мнению! А не как констатация факта. Опять-таки с ссылкой на источник! Считать, что это поддельный сайт https://free-voina.org/ нелепо.
  • Участник Prokurator11 активно занимается обелением персоналий. Несмотря на приведение мною второй ссылки на https://lenta.ru/articles/2012/11/19/samutsevich/ перешёл к грубым и агрессивным действиям, выдвигая ко мне абсурдные и оскорбительные обвинения в очернении персоналий. При этом он не пытается изменить текст, что бы остался факт. Он просто удаляет. Хотя рекомендация от Вики вроде такая
  • Что делать?
    • ВП:ЧД
    • ВП:СОМНЕНИЕ
  • Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{подст:АИ}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{подст:АИ}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.
  • Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.
  • Все это и приводит к мысли об ангажированности, особенно если зайти на страницу этого участника. Andrej Malafeeff (обс.) 04:17, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Продолжение оскорблений и смехотворных инсинуаций. Поток мыслей без единого аргумента по существу указанных правил. Обвинение меня в войне, когда я лишь вернул статьи к консенсусной версии. Как такое можно терпеть? Очевидно сразу на бессрочку, без лишних задержек. — Prokurator11 (обс.) 04:41, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Это же все относится и к вам! Поток мыслей без единого аргумента! я лишь вернул статьи... но в них неверный смысл! Из статьи Фейгин получается, что он защищал Pussy Riot до конца. А это не так! Мной добавленная!!!, а не измененная! информация никак не противоречит предыдущей. Она только ее дополняет. И не противоречит ничему в статье. А только добавляет. Опять-таки указаны 2 ссылки!
  • По Верзилову аналогично! о каком консенсусе вообще речь?? Там вообще обсуждения никакого не было.
  • ...Очевидно сразу на бессрочку, без лишних задержек. ... А это случайно не оскорбление с вашей стороны? Нет? ))) Andrej Malafeeff (обс.) 05:04, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
Нет, это не оскорбление. Это обращение за административными действиями на предназначенной для этого странице. — Prokurator11 (обс.) 05:12, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Терпеть оскорбления и вести дискуссию под агрессивными нападками не вижу смысла, поэтому буду рад возобновить дискуссию на СО статей после принятия административных действий против участника или иного формального заключения по начатой здесь теме. По поводу ссылки на lenta.ru — делать очерняющие персоналию заключения на основании первичного источника-интервью лица, вовлечённого в конфликт с персоналией, неуместно на основаниии ВП:СОВР, что участник игнорирует. Так или иначе, оскорбления участника с голословными оскорблениями оставить без ответа считаю нецелесообразным, как и игнорировать тот факт, что он начал войну правок в двух статьях, грубо нарушив алгоритм достижения консенсуса и многократно оскорбляя меня (и продолжая безнаказанно оскорблять as we speak) абсурдными обвинениями. — Prokurator11 (обс.) 08:27, 7 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Систематическое нарушение ПРОВ и ОРИСС от Roma 11022010

[править код]

Roma 11022010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В прошлом месяце участник начал массово создавать статьи с нулём сносок и очень вольной работой с источниками; я ему по этому поводу написал. Участник вроде как даже извинился и остановил заливку.

Проходит неделя, прошлые статьи участник даже не попытался исправить, зато дополнил одну новую и создал другую. Опять 10-килобайтные пасты неформата без единого источника, опять в тех местах, где источники косвенно упоминаются, они перевраны. В Helldorado — «в целом пользователи и критики относятся к ней положительно» (средний балл на metacritic — 65/100; в статье приведены оценки POOR от GameSpot и Mediocre от IGN; спасибо хоть, что на этот раз ради выдачи желаемого за действительное была найдена одна реально существующая положительна рецензия, а то в одной из прошлых статей за рецензии критиков были выданы пользовательские оценки и даже процент готовности игры из дорелизного превью). В Desperados 2 фраза «Некоторые игроки и критики отмечали, что трёхмерная графика и элементы экшена ухудшили атмосферу», видимо, отражает личное мнение участника; в правке упомянуты всего две рецензии, причём в одной из них атмосферу хвалят, а во второй вообще не упоминают, но зато хвалят переход к 3D.

Я не знаю, как можно до участника достучаться. Фактчекать и вычитывать по две статьи в неделю у меня желания нет. ~A particle for world to form 18:47, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Spbwriter

[править код]

Довольно странно, что участник занимается пиаром компании «Рок Энд Милл» после недавнего удаления. Может это уже тот случай, чтобы участник писал статью в Черновике и потом шёл уже на ВП:ВУС. Стоит его предупредить, чтобы не занмиался пиаром компании. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:52, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:SerjK05

[править код]

вп:несюда; пиар-активность в статье Кашина,_Светлана_Александровна. sapphaline (обс.) 10:43, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Не вижу на странице участника никаких предупреждений о том, что его правки могут нарушать правила. Джекалоп (обс.) 19:35, 10 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:Sns33

[править код]

возврат в статью нейрослопа после предупреждения о недопустимости непроверенных правок, сделанных с помощью нейросетей. sapphaline (обс.) 07:19, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]

и в ещё одной статье (см. на что ведёт 6 сноска, например). sapphaline (обс.) 07:23, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:~2026-21105-62

[править код]

война правок в статье Ахиезер, Наум Ильич за замену текста с источниками на текст без источников. sapphaline (обс.) 07:19, 6 апреля 2026 (UTC)[ответить]

HeroX334

[править код]

Участник только успел зарегистрироваться и сразу же потащил на удаление статью по надуманным им одним причинам. Номинацию скорее он сгенерировал ИИ, поскольку номинация оформлена странно. Коллега @Bewjskao7689: считает, что это с новой учётки сделано в отместку на другую номинацию. Коллега считает, что автор вынесенной на КУ статьи завёл новую учётку и сразу вынес статью своего «обидчика». Может это обходимец, что вполне возможно. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:06, 5 апреля 2026 (UTC)[ответить]

user:DobrovAA

[править код]

вп:несюда; воссоздание ранее удалявшейся статьи с защищённым названием в обход вп:вус. sapphaline (обс.) 11:01, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]

служебная:вклад/~2026-18675-76

[править код]

война правок за возвращение явного нейрослопа с игнором обсуждения на СО, см. special:history/Частичная_блокировка_Telegram_и_WhatsApp_в_России. sapphaline (обс.) 17:40, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]

  • Войну правок устроили именно вы. Не вводите в заблуждение администраторов, речь не о возврате "явного нейрослопа", а о возврате моей консенсусной правки от октября прошлого года, которую благодаря вашему скрытому запросу, смешали вместе с "явным нейрослопом", что сейчас используется вами по сути для моего шантажа (дескать пока я не вычищу вклад ИИ, к которому я не имею ни малейшего отношения, вы будете отменять мой консенсусный вклад). Причем даже когда я его вычистил, по понуждению sapphaline, она все равно продолжила действовать грубой силой, продолжая отменять мои правки, с требованием и дальше приводить статью в нормальный по ее мнению вид. Ну и не надо стесняться показать администратором открытую мной тему на ВУ в отношении вас, чтобы админы имели хоть малейшее представление о причине конфликта, по мимо уже идущего в отношении вас еще с декабря прошлого года по инициативе администратора У:Vladimir Solovjev. ~2026-18675-76 (обс.) 05:45, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Настоятельно прошу участника ~2026-18675-76 внятно ответить на данный запрос в топике на ВП:ВУ. Wanwa 22:32, 3 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Был на работе. Как появилась возможность, сразу же внес. Я всегда слежу за открытыми мной темами, т.к. это в моих интересах чтоб разбирательство прошло до справедливого финала. Кстати если кому из администраторов интересно, уведомления (пинги) на временных аккаунтах не работают, сейчас я вижу просто что у колокольчика есть уведомления, нажиаю на него, но там не показывается в какой теме или статье меня пинганули (хотя ранее даже по IP работали). ~2026-18675-76 (обс.) 12:14, 4 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Отмена удаления списка без АИ

[править код]

Участник:Siradan отменил мою правку на странице Ракетный удар по торговому центру в Кременчуге, никак не обосновав свои действия. В ответ на мою просьбу объяснить отмену на странице обсуждения он вдумчиво уклонился, лишь заявив, что моё удаление «некорректно обосновано», несмотря на мою ссылку на действующее правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ, которое вроде как входит в пять столпов. Список погибших в статье даётся без АИ, откуда он вообще взят не ясно, энциклопедической значимости у погибших нет. Ранее участник уже отменял мои номинации КБУ, заявляя, что это были «массовые деструктивные правки», несмотря на то, что половина из номинированных мной статей точно нарушали правила Википедии и были удалены в тот же день, см. Википедия:К удалению/31 марта 2026#Обстрел гражданской колонны под Купянском и страницу обсуждения участника. Участник диалог со мной вести не намерен, что досадно, ибо я всегда открыт к обсуждению возникающих вопросов. Mista32 (обс.) 13:48, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]

  • Никаких претензий к отсутствию АИ вы не озвучивали ни в комментарии к правке, ни на СО. Внесено. Siradan (обс.) 13:52, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Отсутствие АИ уже подразумевается в правиле ВП:НЕМЕМОРИАЛ, которое гласит, что «личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью», что означает как минимум их упоминание в АИ. Mista32 (обс.) 13:58, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Нет, не подразумевается, это правило о другом аспекте. Ваше предположение (о котором я как-то должен был догадаться), что АИ, описывающих жертв широко освещавшегося удара, не было вовсе, а список появился неизвестно откуда — отдельная деталь в вашем modus operandi. Siradan (обс.) 14:02, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Замечательно, а что со значимостью-то? «56-летний Александр Проценко находился в ТЦ со своей знакомой Юлия Совенко, когда в центр попала ракета.» — этого точно достаточно для включения в энциклопедию? Я боюсь представить как тогда будет выглядеть статья о каком-нибудь Титанике с полутора тысячами погибших. Mista32 (обс.) 14:14, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • НЕМЕМОРИАЛ о том, что не нужно писать статью о хорошем человеке просто потому, что он умер, если у него нет значимости. Это самоочевидно из текста правила.
            "Я боюсь представить как тогда будет выглядеть статья о каком-нибудь Титанике с полутора тысячами погибших." — А вы не бойтесь. Siradan (обс.) 14:17, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • Заметьте, эта статья написана по АИ, которые именно что посвящены исследованию погибших на Титанике. Им отводятся целые книги и работы, которые вышли спустя много лет после катастрофы. В обсуждаемой нами статье всё ограничивается новостными заметками в стиле «жил, был и умер». Таких списков погибших можно найти на каждую катастрофу (пожары, ДТП, теракты, аварии…) по десятку штук — это не повод тащить их в статью. Mista32 (обс.) 14:37, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Как интересно. Siradan, поясните пожалуйста, почему в статье об одном ударе перечисление имен нескольких погибших вы считаете нарушением ВЕС и из статьи их удаляете[1], а в статье о другом ударе огромный список погибших вы нарушением этого правила не считаете и возвращаете его в статью? — Сайга (обс.) 14:31, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Потому что в одной статье это исчерпывающий список, а в другой — несколько произвольных имён. Указание на ВЕС касалось преимущественно комментария сотрудника. Siradan (обс.) 14:40, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Я правильно понял, что вы утверждаете, что если в АИ есть полный список погибших, то его можно внести в статью и никаких правил это не нарушает, а если в АИ полного списка нет, а есть неполный, то его внесение правила будет нарушать? На основании каких правил вы сделали данное умозаключение? Это первое, а второе - если указание на ВЕС касалось комментария сотрудника, на основании несоответствия какому правилу вы удалили имена? Сайга (обс.) 14:52, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Нет, я этого не утверждал, вы мне дали конкретные случаи — я конкретные случаи и комментировал. Имена трёх погибших детей, перечисленных в новости, из заявленных 180 я посчитал бессмысленными в том формате, в котором они в статье были поданы: то, что убили детей, было и так указано в статье, а конкретно эти трое из всего числа погибших ничем не выделялись, чтобы указывать их отдельно, не указывая остальных. Кроме этого, я там не одну правку делал, а серию, зачищая статью от различных нагромождений по разным причинам. На СО соответствующей статьи вы, насколько я помню, мои правки вообще не обсуждали, поэтому если есть претензии — начинайте обсуждение там, а не здесь. Siradan (обс.) 15:02, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Удаление тех имен из статьи об ударе по Минабу я не оспариваю, для меня это не принципиальный момент (вносил я их потому, что в сразу после случившегося высказывались сомнения в том, что удар был нанесен по гражданскому объекту, сейчас по этому поводу ни у кого сомнений нет), однако мне хочется понять вашу логику (основанную на правилах), в соответствии с которой вы из одной статьи имена жертв убираете, а в другую их возвращаете. Если вы удалили имена погибших иранских детей, потому что они ничем не выделялись, а в статье и так указано, что погибли дети, то зачем полный список погибших в статье об ударе по Кременчугу? В статье и так указано, что погибли посетители торгового центра, зачем в статье полный перечень с указанием ФИО, даты рождения, места работы, а в ряде случаев - даты и места отпевания или похорон? Эти люди имеют какую-то особую персональную значимость, чтобы их всех перечислять? Весь этот список можно (и нужно) ужать в фразу "Жертвами удара стали 21 человек, в том числе 13 сотрудников торгового центра и 8 посетителей". Какова энциклопедическая значимость информации, что в ходе удара погиб конкретно Возный Константин, 1987 года рождения, консультант в сети Comfy, и что с ним 6 июля попрощались в Соборе святого Николая Чудотворца? Это для чего? Чтобы увековечить этих людей? Это нарушение НЕМЕМОРИАЛ. Просто потому, что они упоминаются в АИ? Это нарушение ВЕС. Сайга (обс.) 15:30, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
            • "Если вы удалили их, потому что они ничем не выделялись, а в статье и так указано, что погибли дети, то зачем полный список погибших в статье об ударе по Кременчугу?" — Полный список погибших при его существовании в АИ имеет смысл как одно из ключевых свойств события. Конкретный список не представляет из себя панегирик, а является вполне компактным с информацией, касающейся конкретно описываемого события, каких-либо проблем технического характера я в нём тоже не вижу, ибо он компактный. Имена погибших детей в Иране я убрал, так как в конкретном тексте их перечисление никак не помогало раскрыть событие по существу при том, что убийство детей в АИ под сомнение не ставилось, из точно тех же мотивов я удалял, если не ошибаюсь, тексты о том, какие издания каким конкретно методом верифицировали какие-то конкретные кадры: эти детали не требовались, так как факт удара под сомнение в тексте статьи не ставился. Поэтому связь между этими тремя детьми и списком убитых в Кременчуге мнимая: я эти фрагменты разных статей оценивал, исходя из разных причин, а не исходя из того, что и то, и другое — списки убитых. Если будут иметься вторичные источники на весь список погибших, или хотя бы достаточно крупные относительно общего числа фрагменты — я не вижу никаких проблем в том, чтобы изложить это в статье соответствующим образом, если не будет никаких препятствий технического характера.
              "В статье и так указано, что погибли посетители торгового центра, зачем в статье полный перечень с указанием ФИО, даты рождения, места работы, а в ряде случаев - даты и места отпевания или похорон?" — Информация о месте работы там указана, насколько я бегло вижу, для работников торгового центра, что логично для описания обстоятельств, при которых они погибли. Отпевания и похороны — согласен, достаточно бессмысленно. Непонятно только почему вы мне этот вопрос вообще задаёте здесь, будто это я конкретную информацию вносил.
              "Весь этот список можно (и нужно) ужать в фразу "Жертвами удара стали 21 человек, в том числе 13 сотрудников торгового центра и 8 посетителей"." — Не нужно.
              "Какова энциклопедическая значимость информации, что в ходе удара погиб конкретно Возный Константин" — Такая, что полный список был опубликован в АИ, не являвшемся первичным официальным сообщением властей, точно так же, как, к примеру, здесь. Если вы хотите обсудить уместность таких списков как класса — вам на форум.
              "Это нарушение НЕМЕМОРИАЛ." — Нет, нарушение НЕМЕМОРИАЛ — биографии, посвящённые незначимым умершим людям. Список убитых — это напрямую релевантная для описываемого события информация. Siradan (обс.) 15:51, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
              • То, что список погибших опубликован в АИ новостного плана с явно мемориальными целями, не является основанием для внесения его в статью, это нарушение ВЕС и НЕНОВОСТИ. Ссылка на авиакатастрофу Пригожина тут нерелевантна, поскольку люди там погибли весьма специфические (о трех из них у нас статьи есть) и причины катастрофы прямо с этим связана, что и дает энциклопедическую значимость. Что до предложения обсудить уместность таких списков на форуме, ну что же, обсудим. Сайга (обс.) 16:07, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                • "Ссылка на авиакатастрофу Пригожина тут нерелевантна, поскольку люди там погибли весьма специфические (о трех из них у нас статьи есть)" — Пригожин, Уткин, Чекалов (на КУ, к слову) — все остальные никакой специфической значимостью не обладают: экипаж и сотрудники Вагнер рядового состава по ничем не менее новостным источникам, чем вышедшая спустя 2 недели с удара статья Украинской правды. По вашим критериям список всех погибших здесь не требуется, достаточно перечисления отдельно условно троих. Можете на форум, заодно, вынести предложение ограничить использование "источников, выпущенных с явно мемориальными целями", что бы это ни значило.
                  "Что до предложения обсудить уместность таких списков на форуме, ну что же, обсудим." — Замечательно, претензии по аналогии с Ираном исчерпаны? Siradan (обс.) 16:13, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Думаю да, и в этой статье достаточно было бы перечислить только тех, кто имеет собственную значимость или близок к ней. Фамилии телохранителей и членов экипажа избыточны. Замечательно, претензии по аналогии с Ираном исчерпаны? - разумеется, нет. Ничем принципиально эти ситуации не отличаются. Сайга (обс.) 16:19, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Тогда могу лишь предложить перечитать объяснение моих действий с выключенным ПЗН. Siradan (обс.) 16:21, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                      • Прошу администратора при подведении итога, оценить данную реплику на соответствие ВП:ЭП тип 1 и тип 5, а также реплики участника вот здесь на соответствие тем же пунктам ВП:ЭП. Сайга (обс.) 16:29, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
                        • Вы что, думали, я буду делать вид, что этого не было, как не было ваших заявлений о том, что вам УКР-тематику как надо писать мешают какие-то участники? Если вы считаете, что оклик слона в комнате по имени является нарушением ЭП — вы ошибаетесь.
                          "а также реплики участника вот здесь на соответствие тем же пунктам ВП:ЭП." — И не забыть оценить поведение участника Mista32 в течение последних дней, начиная отсюда. Вас почему-то опять только я интересую. Siradan (обс.) 16:32, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • В общем-то уже сейчас можно констатировать, что никакого консенсуса о том, что такие списки нарушают ВЕС и в какой мере, в сообществе нет, а как нарушение НЕМЕМОРИАЛ их вообще никто не расценивает. Siradan (обс.) 14:04, 4 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Siradan:ВП:ПДН

[править код]

Первое нарушение, второе нарушение и упорствование в нарушении после предупреждения.
После первого же его нарушения я объяснил свои действия, но участник настаивает, что я якобы сознательно пытался сделать нечто плохое. Его не смутил даже тот факт, что в первой же реплике открытой мной темы я специально обратил внимание на изменение, которое я вносил в эссе и которое стало предметом спора. Pessimist (обс.) 19:04, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]

  • По первому диффу я вам вопрос о ваших действиях и задал, чтобы понимать что произошло, потому что выглядело это плохо. По второму диффу я вам дал объяснение о том, почему я "зачем-то продолжил — причем активнее, чем до этой реплики" — разумеется, описывая первый дифф. Ни в первой, ни во второй реплике я не утверждал, что вы действовали злонамеренно, я лишь указал на то, что это поведение выглядело как неудачное ломание правила через колено, и поэтому требовались ваши объяснения. Считай я, что вы действовали однозначно злонамеренно — разговор был бы совершенно иным и о других вещах. Третий дифф касался вашей отсылки к ПДН — ну извините, на ошибку действительно списать ваши действия не могу, если вы её не признаёте даже после того, как вам на неё указали, о наличии злого умысла, однако, тоже не писал. Если так получилось, что вы попытались в эссе внести свою неконсенсусную трактовку ОКЗ, которую вы искренне считаете консенсусной — я вам сказал, что вам следует открыть новую тему для внесения изменений в ОКЗ, а не в периферийное эссе, в котором таких уточнений в принципе не должно было быть. Siradan (обс.) 19:15, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
    • Что вы внутри себя считали тут не обсуждается, полиция мыслей в Википедии не предусмотрена. Я указываю на ваши реплики, в которых высказано предположение злых намерений. Несколько раз подряд. Pessimist (обс.) 19:35, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
      • Нет, в них высказано то, как ваши действия выглядели, я тоже не из полиции мыслей, чтобы понимать ваши намерения. К внесению в систему правил была предложена коллизия, в случае имплементации это имело бы негативные последствия безотносительно намерений, то, что вы прямо обозначили эту коллизию как свой приоритет, вызвало у меня беспокойство, потому что либо вы её пытались внести сознательно, либо несознательно по каким-то причинам, выяснить которые можно было только из ваших объяснений. Насколько я сейчас понимаю, дело в том, что вы искренне считаете свою трактовку ОКЗ истинной и коллизии не видите в принципе. Siradan (обс.) 19:50, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
        • Если вы полагаете, что фразы типа «действия участника выглядят как попытка нанести сознательный вред» или «а не хотели ли вы нанести сознательный вред?» не является нарушением ВП:ПДН, то я полагаю, что вы ошибаетесь. Подобная форма реплики из-под нарушения правила их не выводит. Pessimist (обс.) 20:47, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • "фразы типа «действия участника выглядят как попытка нанести сознательный вред»" — Вырвано из контекста. "Действия выглядят как попытка нанести сознательный вред, поэтому меня интересует есть ли иное объяснение, о котором я не догадываюсь".
            "или «а не хотели ли вы нанести сознательный вред?»" — Не является. Вам может быть обидно от того, что такой вопрос может быть задан, но это вопрос, а не утверждение, и я его задаю в случаях, когда пытаюсь сознательный вред исключить, ожидая в ответе найти альтернативное правдоподобное объяснение, которое без чтения мыслей найти не удалось. Siradan (обс.) 21:00, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилу ВП:ПДН: «Помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта. Обратитесь к нему, чтобы прояснить это для себя и дать ему благоприятную возможность сделать то же самое.» — что и сделал Siradan; и далее, для Pessimist2006: «Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.» — Rave (обс.) 10:18, 2 апреля 2026 (UTC)[ответить]

Commander Chernyshov; продолжение

[править код]

Commander Chernyshov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник снова массово проставляет в статьях категории на основе своих умозаключений (в данный момент Категория:Антифеминисты, в том числе в статьях о современниках). СОУ пестрит всевозможными предупреждениями и блокировками именно за нарушение ВП:МНОГОЕ и добавление некорректных категорий. При отмене возвращает свои правки обратно. 43K1C7 (обс.) 08:04, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]

Участник Macuser

[править код]

Коллега Macuser имеет ТБ на общение с коллегой Tucvbif, включая "ответы на его реплики". Однако коллега Macuser включился в обсуждение на КУ, начатое коллегой Tucvbif, и не считает это нарушением ТБ на том основании, что он создал подраздел "По всем", а значит это, дескать, не обсуждение созданных коллегой Tucvbif номинаций, а новое обсуждение, начатое им самим. Лично мне это кажется странным, но мало ли... Vcohen (обс.) 06:20, 31 марта 2026 (UTC)[ответить]

Вячеслав7819

[править код]

Вносит рекламу в статью Титан (компания). Я отменил правку, он вернул. Просьба заблокировать его. Вообще это уже не первое добавление рекламы в эту статью, в феврале было то же самое, была установлена защита на месяц, но как видим это уже не помогает. AlPush (обс.) 14:21, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]

Из-за этого товарища статью уже успели выставить на удаление так как он снёс все источники. Наверное неплохо будет установить бессрочную (или длительную) защиту на статью потому что иначе всё это повторится снова с большой вероятностью... AlPush (обс.) 21:25, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]

Ситуация несколько изменилась, он добавил источники на свой текст, статью привели в более-менее нормальное состояние, хотя всё равно она отчасти рекламная. Нужна ли тут теперь блокировка — сложно сказать. AlPush (обс.) 15:49, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]

Расстановка ударений и отмена отмены

[править код]

Рыжак Игорь Анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставил в статье Открытые отношения (обс. · история · журналы · фильтры) необязательные ударения в общеупотребительных словах - на мой взгляд, излишние. Я частично отменила его правку, но он вернул свою версию. Вроде это нарушение Википедия:Консенсус. При этом на его СОУ его только что предупреждали, что стоит перестать заниматься неконсенсусной расстановкой ударений. Как минимум это может ещё и нарушать ВП:МНОГОЕ. И вообще, нельзя же так - вообще никогда не отвечать на претензии от других участников. DiamondHarmless (обс.) 23:42, 25 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Ударения - это безобидная тема. Вы посмотрите его правки в статьях о политических партиях, где он без АИ добавляет в карточки идеологии. Вот с этим реально нужно что-то делать. ~2026-18700-84 (обс.) 02:26, 26 марта 2026 (UTC)[ответить]

Meccasower

[править код]

Участник Meccasower (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет в статье Wingdings (обс. · история · журналы · фильтры) — добавление абсолютно незначимой информации об использовании шрифта в одной из игрушек. Разумеется, никаких вторичных источников по теме статьи у него нет — в первой ссылке ничего про шрифт нет, кроме «possibly "Wingdings" Gaster after the font», во второй скриншот, на котором ничего не видно. Предупреждался. Никаких аргументов кроме переходов на личность с нарушением ВП:ЭП, не предлагает. Просьба админам объяснить участнику ошибочность его действий, возможно, с применением банхаммера. Котик полосатый (обс.) 23:08, 24 марта 2026 (UTC)[ответить]

Алишев Роман

[править код]

Алишев Роман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На склад льёт покраденные файлы из интернета под ложным авторством, у нас залил копипасту, и сегодня правка, подозрительно похожая на вандализм. Siradan (обс.) 14:38, 24 марта 2026 (UTC)[ответить]

Вандализм по теме долгожителей продолжается

[править код]

См. предыдущий запрос. С диапазона 2a00:1fa0:8000::/33 идёт регулярный, систематический вандализм в статьях о долгожителях, уже много месяцев. В прошлом году диапазон блокировался на три месяца, но вандал вернулся сразу после окончания блокировки. Вот некоторые его адреса с начала марта:

2a00:1fa0:843c:ca81:0:5a:ed09:1001
2a00:1fa0:8283:7ce0:189f:5676:ca6d:b02f
2a00:1fa0:c200:cb6d:189e:d9b4:565a:63bd
2a00:1fa0:8444:965c:0:47:20b:e601
2a00:1fa0:c214:3bab:189d:9912:4183:d6a9
2a00:1fa0:c45d:f721:0:58:b72:4b01
2a00:1fa0:c45b:2d98:0:3c:87fc:ca01
2a00:1fa0:c223:4e1a:189a:d553:d61a:c421
2a00:1fa0:c432:8ced:0:4a:68ae:ea01
2a00:1fa0:86a0:412f:0:5d:246e:6f01
2a00:1fa0:c455:443f:0:4f:5cbd:ff01

Этот диапазон желательно заблокировать на длительный срок, но если блокировать диапазон вы не хотите, то альтернативное решение — поставить длительную полузащиту во всех статьях, где отметился этот вандал. Таких статей наберётся довольно много. Я их не считал, но думаю штук 20-30 точно будет. — 2A00:1FA0:461C:8975:8196:C528:F60B:93DF 02:49, 24 марта 2026 (UTC)[ответить]

Многолетний злостный вандализм

[править код]

188.170.0.0/16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандальные изменения названий произведений. Не знаю, существует ли возможность сузить диапазон. LNTG (обс.) 23:51, 23 марта 2026 (UTC)[ответить]

Массовое создание некачественных статей

[править код]

Новый участник массово создаёт статьи о футболистах. Текст в статьях некачественный, половина на русском, половина на иностранном. Припоминаю, что был участник также создававший статьи и в прошлом году. Все его статьи тогда были удалены, а самого вроде обессрочили. Такое поведение можно оценивать как деструктивное и его надо остановить. Если не останавливать таких, будет создавать по много статей. Вообщем я предупредил участника и я так понимаю, что из Испанской википедии - структура статей с таблицей клубов игровой карьеры вместо оформленной карточки там распространена. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:45, 23 марта 2026 (UTC)[ответить]

Снова музыкальные мистификации

[править код]

188.163.29.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). LNTG (обс.) 04:08, 23 марта 2026 (UTC)[ответить]

Poltavski

[править код]

Poltavski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Общий#О вопиющей некомпетентности — прошу оценить действия участника в этом обсуждении на предмет соответствия ВП:ЭП. Как в целом, включая безличные оценки «вопиющая некомпетентность», так и в частности эти две адресные реплики — правка 1 правка 2, — в промежутке между которыми я написал редактору, что обвинять других во лжи — неэтично. Я бы пропустил это мимо ушей, в конце концов, не первые и не последние примеры хамства, но он в ответ не только не признает нарушений, но и обвиняет меня. — Фіксер (обс.) 13:40, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • История имеет свое начало четыре месяца назад на украинском форуме. К сожалению, приходится упоминать о ней здесь, потому что именно с ней участник Фіксер увязал свои первые обвинения меня в мнимой «неэтичности». Тогда в своей реплике в мой адрес участник солгал, приписав мне свои личные домыслы, факт налицо. Ложь подтверждена его словами: «автора цікавить не стаття в укрвікі, а стаття ru:Украинский легион в сражении при Конюхах» (по сути, странное заявление). Для сведения: речь идет об этой статье. Тогда я пропустил это и просто ушел. Однако через четыре месяца участник со своим сформировавшимся ранее предубеждением пришел на вышеуказанную ветку форума и здесь увязал мое определение ничтожной статьи как вопиющей некомпетентности с моим, возможно избыточно эмоциональным высказыванием четырехмесячной давности, дополнив свои доводы безосновательным обвинением: «При этом хоть что-то, хоть слово написать про это в статье в другом языковом разделе, он не счел необходимым». Затем, в итоге, участник обвинил меня в нарушении ВП:ЭП. В его поведении я усматриваю нарушение ВП:ЭП (п. №№5 и 6). Обращает внимание, что даже в своем заявлении на ЗКА он допустил в мой адрес оскорбительное обвинение («не первые и не последние примеры хамства»). Прошу разобраться. — Poltavski / обс 14:21, 6 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • В последнем предложении я имел в виду примеры хамства в проекте вообще, необязательно с вашей стороны.
    • Я все же прошу адмнистраторов прокомментировать эту ситуацию. Вне зависимости от того, что предшествовало репликам, говорить "Ваш комментарий — чистая ложь" и настойчиво повторять "Вы солгали, факт на лицо", на мой взгляд, недопустимо. Участник Poltavski не просто этого не признает, не удаляет реплики, не перефразирует их, не извиняется за них, но и, более того, считает, что указание на эти нарушения само по себе является нарушением ЭП. Фіксер (обс.) 09:59, 18 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Безличные негативные оценки компетентности сообщества, причём с моральным подтекстом, могут звучать неприятно и здоровой рабочей атмосфере в сообществе не способствуют, но за пределы рутинных посыпаний головы пеплом а-ля «Куда катится русская Википедия» имхо не выходят. При этом участник получил ответы на свои наблюдения от других коллег, позволившие ему, как мне кажется, увидеть свои претензии в другой перспективе.
    Да, фразы «Ваш комментарий — чистая ложь» и «Вы солгали, факт на лицо» участника Poltavski, даже несмотря на приведение каких-то ссылок в их подтверждение, являются неэтичными per se. При этом разбираться по существу со справедливостью этих обвинений, уверяю допустившего эти высказывания участника, не будет ни один админ, так как (а) оспариваемые утверждения, как я это вижу, не стоят и выеденного яйца, а (б) установление «настоящих смыслов», вложенных обоими в те или иные N-месячные реплики на форумах в иноязычных википроектах выглядит тратой времени.
    Наконец, я не понимаю, зачем топикстартер вообще переводил вопрос в плоскость поведения конкретного участника. Я понял бы, если бы обвинение в некомпетентности было адресным, либо если бы коллега нарушал бы своими репликами какие-то правила в явном виде и/или систематически. А так, получился один эмоциональный всплеск («Начните с себя!») в ответ на другой эмоциональный всплеск («Доколе!»). Wanwa 19:11, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]

This is Andy

[править код]

This is Andy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок [2], [3]. Де-факто, продолжение деятельности двух бессрочников, пытавшихся удалить информацию в статье. El-chupanebrei (обс.) 12:43, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Нет. Согласно АК:1343, п. 3.2: «Не обоснованные должным образом неоднократные действия участников (например, отмена правки со ссылкой только на процедуру ВП:КММ или на голословное утверждение о консенсусности информации) следует расценивать как нарушение ВП:ВОЙ». Никакого ответа от вас по существу не поступило, запрос значимости факта совершенно обоснован. Поэтому войну правок ведёте именно вы. This is Andy ↔ 12:52, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • А вы хотите, чтобы я вам за минуту на СО ответил? И скажите, чем всё-таки мотивирована приостановка этих шаблонов именно на информации, которую хотели удалить бессрочники? El-chupanebrei (обс.) 12:54, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • А их бессрочка — это тоже ваша личная инициатива, вы её ни с кем не обсуждали, насколько мне известно. ОК, если вам интересно: да, ко мне обращались (хотя тему я видел на КОИ и раньше); да, я считаю этот запрос более чем обоснованным; нет, я никаким образом не нарушаю ВП:ОПЛАТА, я не получаю никакие деньги и никоим образом не аффилирован с Дарьей Трайден. This is Andy ↔ 12:59, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Я хочу, чтобы обоснованные запросы значимости факта на потенциально чувствительную информацию отменялись только вместе с простановкой вторичных АИ. This is Andy ↔ 13:00, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Они были бы обоснованы, если бы у нас был запрет на использование интервью и первичных источников для фактологической информации. Ничего спорного и сомнительного в авторстве фильмов нет. А пока такого запрета нет я расцениваю ваши правки, особенно с учётом просьбы от бессрочников как полностью деструктивные действия и считаю, что их необходимо пресечь. El-chupanebrei (обс.) 13:08, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Обессрочили их вы без разумных оснований: удалялась чувствительная информация без надёжных АИ, это не нарушает правил. Деструктивны в данном случае вы: вы воюете за сохранение информации, которая потенциально опасна для героини статьи, не имеет надёжных (вторичных независимых) АИ, при этом не приводите к тому никаких аргументов, кроме ярлыков «бессрочники, вандалы, деструктив» и полного отрицания чувствительности информации. This is Andy ↔ 13:16, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • А вы когда говорите о "потенциально опасна для героини статьи", вы какие правила Википедии имеете в виду? А если появятся вторичные АИ, эта информация перестанет быть потенциально опасной?! Фіксер (обс.) 13:22, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Например, «Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц» из ВП:СОВР (да, это по другому поводу, но дух правила именно таков). Плюс «С материалом, способным нанести ущерб чьей-либо репутации, следует обращаться с особой осторожностью». Да, при наличии вторичных источников опасность не снимается, но возрастает обоснованности присутствия такой информации, претензии уже нужно предъявлять не к нам, а к источникам, считающим факты значимыми. А тут выходит, что ВП самостоятельно решила, что вот это настолько значимо, что его нужно обязательно писать вне зависимости от всего остального. This is Andy ↔ 13:26, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Я читаю в комментарии к отмене: «не вижу никаких проблем со значимостью фактов. И не надо идти на поводу у бессрочников, пытающихся удалить информацию из статьи»
      Это не «ссылка только на процедуру ВП:КММ или на голословное утверждение о консенсусности информации».
      Так что ваша отсылка на АК:1343, п. 3.2 необоснованная. И ВП:ВОЙ ваше — в попытке силой продавить эти шаблоны. Учитывая, что это сделано по обращению бессрочно заблокированных участников — это переход границ допустимого. Pessimist (обс.) 06:22, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Отрицание само по себе не является аргументом. Иначе на любую фразу можно говорить «не согласен». Вы представляете, во что превратятся дискуссии? То, что топикстартер кого-то бессрочил, конечно, интересно, но само по себе ни на какие аргументы не отвечает тоже. This is Andy ↔ 08:50, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Утверждение ничуть не более аргумент, чем отрицание. Именно поэтому ВП:КММ предписывает вам как инициатору внесения неконсенсусной правки открыть обсуждение на СО, не возвращая спорную правку. А не перекладывать бремя доказательства на отменяющего неконсенсусную правку. Я очень хорошо представляю во что превратятся статьи, если позволить продавливать неконсенсусную правку войной и перекладывать бремя на отменяющего. Ничего подобного решении в АК:1343 нет. Вы со всей очевидностью нарушили ВП:КММ.
          Вы неправы и по сути, но я эту тему содержательно обсуждать не полезу в силу проблем безопасности. Pessimist (обс.) 13:42, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Нет, не предписывает. Я привёл решение АК, которое прямо опровергает ваше утверждение. Есть неконсенсусные содержательные и оформительские правки, с ними вы правы. Нет, простановка служебных шаблонов на сомнительные утверждения не подпадает под это, потому что базируется на глобальном консенсусе. И да, то, что ВП:ЗФ излагает критерии, которым приведённая информация не отвечает — это аргумент, а «я не согласен» — не аргумент. Мне странно, что опытному участнику нужно объяснять, чем аргумент отличается от голословного заявления. This is Andy ↔ 13:51, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Нет, не предписывает.
              Я смотрю на схему: какие действия и кому предписаны после отмены неконсенсусной правки?
              Я привёл решение АК, которое прямо опровергает ваше утверждение
              Вы привели текст решения АК, трактующий это правило. Он не опровергает моё утверждение. Он утверждает, что участник, который не поясняет причину отмены, нарушает ВП:ВОЙ. И больше ничего.
              АК не отменил своим решением процедуру ВП:КММ. Он лишь потребовал от отменяющего давать пояснение, которое отличается от просто ссылки на процедуру и консенсусность предыдущей версии. Любое другое объяснение выводит действия отменяющего из-под этого толкования. Но даже если бы ваш оппонент написал именно то, что отрегулировано решением АК, это не снимает с вас бремени соблюдения правила. И вы нарушили его в любом случае — вне зависимости от оценки действий El-chupanebrei.
              Мне крайне странно объяснять администратору, что он обязан соблюдать прямо прописанную в правиле процедуру. При том, что именно такое толкование («если правку отменили, то ее нельзя возвращать её в статью до достижения консенсуса на СО») действует во всех обсуждениях уже более 15 лет. Pessimist (обс.) 14:34, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Нет, прочитайте решение целиком. Вы неправы. Для приведения статьи в состояние, отвечающее глобальному консенсусу, КММ не работает. Вот не работает, и всё. Потому что менять тогда нужно уже глобальный, не локальный, консенсус. This is Andy ↔ 14:43, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                • Вы, в отличие от АК, не уполномочены решать путем войны правок что есть глобальный консенсус. В противном случае, любой участник сможет игнорировать правила с отсылкой на собственное понимание глобального консенсуса. Это, разумеется, недопустимо. Я читал решение АК и отмены ВП:КММ в нём нет.
                  В реальности глобальный консенсус как раз в правилах и закреплен. Вы правило ВП:КММ нарушили в указанной мной части. Pessimist (обс.) 15:05, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • Я, кажется, уже написал об этом на странице обсуждения статьи, но повторю и здесь. "Традиционно проставление служебных шаблонов о недостатках в статье, "Значимость факта" и аналогичных, не подчиняется правилу поиска консенсуса в том смысле, что его нельзя просто так отменить, ссылаясь на то, что в статье раньше этого шаблона не было (для нового текста так сделать можно, консенсусной считается версия без недавно внесенного текста, который вызвал возражения)."
                  • Вот смотрите, это же легко проверить. El-chupanebrei и This is Andy пришли к консенсусу о значимости этого факта? Нет, не пришли. Вот пока они не пришли к консенсусу, этот запрос может стоять в статье. Даже несмотря на то, что до этого его не было. Фіксер (обс.) 15:27, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Вы сами поняли что сейчас сказали?
                      Вы утверждаете, что в новой статье служебный шаблон проставить без консенсуса нельзя потому, что она новая, а в давно существующей можно потому, что простановка шаблонов не подчиняется поиску консенсуса? То есть если бы эта статья была написана вчера, проставить запрос с сомнением значимости факта невозможно без консенсуса по поводу шаблона, а если она существует давно, то можно? Pessimist (обс.) 15:46, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Я утверждаю, что служебный шаблон с указанием на недостатки статьи можно проставить в любой статье, хоть в новой, хоть в давно существующей. Я лишь подчеркиваю, что его внесение нельзя отменять на основании того, что его там раньше "не стояло", что мы возвращаем консенсусную версию без шаблону - надо приходить к консенсусу на СО статьи, а пока не пришли, шаблон может стоять в статье.
                      • В этом принципиальное отличие правки с добавлением служебного шаблона от любой другой правки с внесением текста или удалением текста в давно существующую статью. Во втором случае действительно правку можно просто отменить, сказав, что консенсусная версия - старая (но потом тоже, конечно, искать консенсус). Фіксер (обс.) 15:51, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • Отмена «только потому, что раньше не стояло» уже запрещена АК вообще для всего, а не только шаблонов.
                          Подход «нельзя отменить шаблон до достижения консенсуса» позволяет обвешать шаблонами вполне консенсусный текст и таким способом преследовать авторов. Я с таким сталкивался неоднократно в самых разных темах. Например, попытки выставить шаблон нейтральности со, скажем так мягко, плохим обоснованием. Это крайне плохое решение. Крайне. Pessimist (обс.) 15:55, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          • Естественно, любое действие можно довести до абсурда. Но в данном случае шаблон проставлен точечно, с аргументацией (которую я не разделяю, но она известна и не заведомо абсурдна), и я не вижу причин полагать, что имеет место преследование автора статьи, а не добросовестная претензия. На мой взгляд, в такой ситуации редактору, не согласному с мнением о незначимости факта, лучше всего обсуждать вопрос на СО статьи без отмены правки.
                          • А даже если имеет место явно недобросовестная квадратно-гнездовая расстановка источников, преследование и пр. - даже в таких случаях рациональнее не отменять правку, а обратиться к администраторам. Ну, это же абсолютные основы того, как не вести войну правок. В данном случае им не следовали оба участника, да, оба администратора, это действительно на голову налазит с трудом. Фіксер (обс.) 16:01, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                            • Единственная допустимая простановка шаблонов в обход КММ прописана во втором столпе. Это касается нейтральности и только. А не любых претензий. Распространение этого подхода на любые ситуации ни в каких правилах не прописана, а практика крайне противоречива. То есть число случаев, когда кто-то убирает корректно проставленный шаблон и убирает некорректно поставленный — примерно одного порядка. Pessimist (обс.) 16:11, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                              • Это, конечно же, не так. Логика КММ еще много куда не распространяется, например, очевидно, на номинации статей к удалению: нельзя просто так удалить шаблон обсуждения удаления статьи, потому что в консенсусной версии его не было.
                              • Другим близким по духу является фрагмент ВП:СОМНЕНИЕ: в нем описан алгоритм, как поступать с сомнительными утверждениями, проставляя шаблон Нет АИ, и мне казалось никому в голову не должно прийти, что подобную простановку можно отменить со ссылкой на режим поиска консенсуса. Это полностью противоречит тому, что вообще подразумевается под консенсусностью в Википедии. Правило о консенсусе не должно использоваться для того, чтобы препятствовать улучшению статьи, которая требует улучшения. Фіксер (обс.) 17:30, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • никому в голову не должно прийти, что подобную простановку можно отменить со ссылкой на режим поиска консенсуса.
                      В …надцатьпятый раз: такую аргументацию АК признал некорректной для любых отмен. Вообще любых.
                      А вот если кто-то ставит запрос источника там, где источник реально есть (например запрос в середине фразы, а источник в конце), то отменить такой запрос с указанием, что источник есть, более чем уместно и его возврат без открытия темы на СО будет нарушением КММ.
                      Что касается шаблона КУ и аналогичных, то процедура их удаления прямо прописана в соответствующих правилах. Pessimist (обс.) 17:38, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Скажите, а если источника в статье действительно нет, можно ли дважды удалять шаблон запроса источника, в первый раз с комментарием "не вижу никаких проблем с источниками", а во второй раз - с комментарием "обратитесь на СО и не забывайте про ВП:КОНС"?
                      • Если вы считаете, что можно, у меня больше нет вопросов.
                      • Если считаете что нет, в чем разница между этими двумя гипотетическими отменами и практическими отменами El-Chu, в промежутке между которыми ему привели аргументацию, почему факт может быть незначим? Мне вот кажется, что принципиальной отмены нет, и надо было оставить шаблон Значимость факта, и продолжать обсуждение на СО, пока не договорятся или пока не будет итога третьей стороны. Фіксер (обс.) 15:12, 15 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • в чем разница между этими двумя гипотетическими отменами и практическими отменами El-Chu
                          Я выше сказал, что я эту тему содержательно обсуждать не полезу в силу проблем безопасности. Pessimist (обс.) 15:32, 15 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • а если источника в статье действительно нет, можно ли дважды удалять шаблон запроса источника, в первый раз с комментарием "не вижу никаких проблем с источниками", а во второй раз - с комментарием "обратитесь на СО и не забывайте про ВП:КОНС"?
                          Я обращусь на СО и попрошу процитировать источник — если участник считает, что он где-то есть, а я его не вижу. Pessimist (обс.) 15:36, 15 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          • Вы отвечаете не на тот вопрос, описывая действия другой стороны - не того, кто отменяет запрос источника, а того, кто этот запрос проставляет. Если вы не можете комментировать ситуацию по существу из соображений безопасности - все нормально, давайте на этом остановимся. Фіксер (обс.) 15:46, 15 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • Выше - это если они действуют как редакторы. Если же кто-то из них начинает выступать в роли админстратора (по смыслу близкого к посреднику, но тут нет вроде посредника) и принимает административное решение и озвучивает его как таковое, конечно, в таком случае его надо оспаривать по другому, а не просто отменять. Фіксер (обс.) 15:29, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • Отдельно отмечу, что было бы здорово, если бы усилия участников были сосредоточены на приведении статьи к консенсусному виду, а не на выяснении того, должен ли в статье стоять шаблон, пока консенсус не достигнут. На странице обсуждения статьи, кажется, оба сделали первые шаги в направлении понимания позиций друг друга. Вопрос, по сути, не стоит и выеденного яйца - там надо просто немного дополнить уточнить три фрагмента статьи с учетом более позднего источника, и примерно понятно, как и зачем это сделать. Просто никто этого делать не хочет. Фіксер (обс.) 15:35, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Проблема заключается в том, что я именно в этом случае с компромиссом не согласен, извините. Я считаю, что малозначимая и спорная чувствительная информация должна просто удаляться, а не раздуваться дополнительными уточнениями до размеров половины статьи (см. ВП:ВЕС), чтобы уж точно все прочитали. Я, безусловно, ценю компромиссы и желание решить дело миром, но в данном случае от раздувания будет только хуже, мне кажется. This is Andy ↔ 15:38, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Всё прекраснее и прекраснее. А ещё, одному там певцу информация о его российском депутатстве мешает на жизнь зарабатывать (Томасина на ЗСА рассказывала). Уже близко. Roxiffe-le-boim (обс.) 14:24, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Ну да, западные санкции на рос. депутатов и репрессии в РБ против всех, кто успел наследить (включая википедистов) — какая разница, действительно. This is Andy ↔ 14:40, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЧУЧЕЛО. Roxiffe-le-boim (обс.) 20:14, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Это вы себе, надо полагать. Я всё строго по фактам, а вот вы мне приписываете что-то выдуманное вами. This is Andy ↔ 20:29, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Ну нет, у вас не по фактам. Томасина писала про певца, который был муниципальным депутатом (низший уровень, им, кажется, даже зарплата не полагается), вследствие чего ему «организаторы концертов для русскоязычной диаспоры» в частном порядке не одобрили концерты где-то за пределами РФ. У вас в реплике откуда-то санкции взялись. — Полиционер (обс.) 20:56, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, в понятие «санкции» обычно включают не только государственное, во-вторых, разница мне в обсуждаемом контексте не видится значимой, в-третьих, ну мне вот так запомнилось, без подробностей, кто именно отменял. Спасибо за уточнение. This is Andy ↔ 21:04, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]

TheDanStarko

[править код]

Участник TheDanStarko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), массово и никак не мотивируя, отменяет правки других пользователей, немеренно вносит большое количество странных бессмысленных правок, злоупотребляет правом отката, постоянно устраивает войны правок, иногда намеренно портит статьи, и очень часто подменяет мотивы правок (в тех редких случаях когда он их вообще указывает), а также троллит пользователей, пытающихся конструктивно обсуждать улучшение статей. За последнее время он получил 5 предупреждений от разных пользователей и по разным поводам и продолжает в том же духе (см. страницу обсуждения участника, в частности Война правок, Война правок 2, Предупреждение 26.07.2025, предупреждение 21.02.26, Предупреждение 07.03.2026). Что делать? — Эта реплика добавлена участником Iaroslav79 (о • в) — Iaroslav79 (обс.) 04:11, 10 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, без чётких ссылок на подразумеваемые в реплике злоупотребления ваши обвинения голословны и потому недопустимы, о чём я вас предупреждаю. Прошу привести примеры «странных бессмысленных правок», «войн правок», «порчи статей» и «троллинга» со ссылками на конкретные правки, иначе запрос будет закрыть без рассмотрения по существу. Wanwa 03:58, 10 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Как говорится, не прошло и полугода с момента открытия новой жалобы на участника. У нас и по прошлым запросам вопросики не закрыты. Повторюсь про принцип ВП:казино — если правки участника отпугивают других пользователей (пример), то участник представляет больший вред для википедии, чем ценность. А учитывая сколько разных людей периодически пишет про злоупотребления отменами либо войны правок со стороны участника, а также то, что участник сам признает, что совершает импульсивные правки не разобравшись в теме, то тут только топик-бан поможет.— Orange-kun (обс.) 12:52, 10 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • О! Я как-то и не сомневался совсем, что Вы станете защищать предмет статьи (ну или создавшего статью участника), с чем всё понятно. Не знаю, как у Вас, а лично у меня все «вопросики» давным давно закрыты; не раз упоминал, что Вы их подавали по любому Вам не понравившемуся чиху, и Вы подтверждали, что будете и дальше их подавать, так как я якобы не даю сохранить ни одной правки. Почему-то, когда обсуждались удаления статей, созданных мной, до понимания, что нужно для их значимости, Вы были тут как тут. Это какие-то двойные стандарты, если честно. Здесь, конечно же, я вносил и отменял множество правок, чтобы хоть оформление было подходящим, и «отпугнули» отменами уже меня. Как я вижу, на это Вы, разумеется, не обратили внимание. Сейчас статью я никак не трогаю и участвую лишь в обсуждении удаления, которое мне абсолютно очевидно. А ещё Вы публично исказили мою реплику в моём же обсуждении: там сказано, что я ошибся самой версией (то есть «не туда нажал»), а не откатил обратно свою намеренную правку.— TheDanStarko (обс.) 20:59, 16 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Интересно, я не знал что у этого участника такая длинная подноготная, и что в прошлом году уже как минимум два раза ставился вопрос о его участии в Википедии (раз и два). И претензии к нему сейчас примерно такие же, но уже от других ползьователей. Мне кажется, что его вклад точно не улучшает Википедию, и проблема в том, что человек не может воздержаться от массовых правок без повода. Такое необдуманное импульсивное поведение отражается абсолютно деструктивно на качестве Википедии, которое всё-таки является приоритетом. Согласен с тем, что временный бан, или бан по некоторым тематикам (или статьям, которые больше всего пострадали от его действий), или лишение некоторых прав и полномочий (хотя бы на время) стали бы действенной мерой. Iaroslav79 (обс.) 13:25, 10 марта 2026 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что администраторам может быть виднее какие цели он преследует: выслужиться, набрать какие очки, занять какие-то должности в проекте, ещё что-то. Чего говорить, станцию по Маршала Жукова он сперва создал, потом отстаивал на НЕудаление, сейчас отстаивает на удаление, потом правит её, потом снабжает её неверными источниками и дискредитирующей информацией, что она не проектируется или требует федеральных средств. Всё это привёл двумя сообщениями выше. Странно всё это с его стороны... Waftage (обс.) 15:00, 12 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Странного, собственно, ничего нет. Персонаж из кожи лезет вон, только бы оставить свои правки в статьях, манипулируя правилами проекта и продвигая свою повестку. Вот и всё. -- Cossrad (обс.) 16:05, 12 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Голословное и совершенно беспочвенное обвинение. Впрочем, на меня уже подавался запрос «за излишнюю активность» в истории правок. Другие участники выразили мнение, что, если правки улучшают статьи, то моя активность — это только хорошо. Здесь статья — прямой кандидат на вылет, но я почему-то абсолютно не сомневался, что создателя будут защищать без ознакомления с ситуацией, хотя бы с той же историей правок и статьёй вообще. А ещё мне говорят, что я отменяю правки без разбора.— TheDanStarko (обс.) 20:59, 16 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • Кто-то писал что он возможно платный редактор, это объясняет зачем ему нужно такое большое количество правок (в KPI входит скорее всего, и в итоге даёт ему большое количество прав, на патрулирование, откаты, итд.). Но это конечно только гипотеза, доказать оказание платных услуг, с учётом анонимности на Википедии, даже чисто теоретически не реально. Iaroslav79 (обс.) 09:19, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
      • Насчёт того, что "станцию по Маршала Жукова он сперва создал" - нет, не он. Он на Википедии только с июня 2018 г., а станцию уже в сентябре 2018 г. выставили на удаление и у него на странице обсуждения в 2018 г. нет сообщения о том, что созданная им страница была номинирована на удаление. Более того, посмотрев в историю его правок за 2018 г., видно, что он никак не участвовал в создании странички для этой станции. Значит создал не он (можно узнать точно кто создавал, но у меня нет прав). Затем в 2023 г. он действительно попытался, в обход процедуры, её воссаздать, но т.к. это была почти полная копия версии 2018 г. и никаких улучшений не было, то её снова удалили. Об этом как раз есть упоминание на странице его обсуждения. Он тогда топил за сохранение странички о станции, а теперь наоборот топит за её уничтожение. Я понимаю что переобуванию, особенно у нас в стране, уже скоро будут учить в школе, но такое поведение конечно очень подозрительно и плачевно сказывается на качестве статей в Википедии. Зато оно вполне объясняется если он за написание статей получает гонорар. Хотя ещё раз, это только гипотеза и личное мнение некоторых пользователей, доказательств собрать практически невозожно. Может у человека и просто какие-то расстройства, это не понятно, но мне видится что таких людей нельзя подпускать к работе над проектом. Его вклад в Википедию исключительно отрицательный и действительно отпугивает нормальных людей: ты днями, если не неделями, выверяешь информацию, тратишь кучу времени чтобы всё хорошо написать, а затем приходит человек, вносит 100 правок наобум с мобильного устройства, никак не мотивируя их, и статья превращается в рай графомана. Тут нужны какие-то меры. Iaroslav79 (обс.) 09:43, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Какой вообще толк от обсуждений, если то ли забываются, то ли игнорируются чужие реплики? Я изначально упомянул, что у меня не было тогда должного понимания, какими должны быть статьи и что для них необходимо. А ещё я думаю Вам не стоит разбрасываться постановлением даже теоретических диагнозов.— TheDanStarko (обс.) 20:59, 16 марта 2026 (UTC)[ответить]
        • „Его вклад в Википедию исключительно отрицательный“ — Соглашусь. Как пример — бесконечные правки участника привели к лишению статьи Московский метрополитен статуса хорошей, а её преамбулу он перегрузил всевозможными примечаниями, техническими подробностями и захломлённой информацией (вроде того, что метро в будущем будет в Куркино, средней скорости в тоннелях и упоминание Собянина). -- Cossrad (обс.) 17:48, 13 марта 2026 (UTC)[ответить]
          • Я нисколько не сомневался, что Вы меня продолжите считать крайним, несмотря на то, лишнее вписанное в преамбулу, которое я не отрицаю, в номинации лишения статьи статуса хорошей было упомянуто едва ли не в последнюю очередь. А ещё очень странно узнавать о том, что у содержания есть возражения только вот в таких запросах. Вы не предполагаете добрых намерений. P. S.: Никакого Куркина, МЦД и прочего в преамбуле статьи сейчас нет, продолжают упоминаться давно неактуальные обсуждения, основываясь на архивах, хотя в них самих едва ли что про меня правда.— TheDanStarko (обс.) 20:59, 16 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Всё, что сказано уважаемым участником выше не соответствует действительности. Участник врёт. Я веду речь про то, что в преамбуле сказано где пройдет метро в будущем, скорость в тоннелях и упоминание Собянина. Всё это можно увидеть сейчас в статье.. Ни одного слова правды. -- Cossrad (обс.) 16:23, 17 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Участник выше не учитывает или намеренно в упор игнорирует доводы в том числе архивных обсуждений, что описанное им было в статье задолго и до подачи по большей части ложных запросов на меня, и до лишения статьи статуса хорошей (за исключением моих частных подробностей, и там тоже вместо страницы обсуждения сразу подавались запросы на форумы). О возражениях на мои дополнения ранее уже написанного я узнавал непосредственно только из запросов на форумы, а не специально предназначенной для этого страницы обсуждения. В предыдущей своей реплике участник указывает на наличие в статье лишних подробностей, таких как упоминание продление в район Куркино, некую информацию про МЦД и так далее, хотя в статье всё это (то что я выше перечислил сам) отсутствует. Кроме того, участник соглашается с доводом про исключительно отрицательный вклад, то есть считает, что он состоит только из правок в статье Московский метрополитен, и что я намеренно врежу Википедии, несмотря на наличие множество других продуктивных обсуждений, стало быть не допускает ВП:ПДН. Конкретно сейчас, основываясь на вышеописанном, он и вовсе на стороне участника со статьёй, которая выставлена на удаление с очевидной ВП:НЕГУЩА.— TheDanStarko (обс.) 02:23, 18 марта 2026 (UTC)[ответить]
                • „наличие в статье лишних подробностей, таких как упоминание продление в район Куркино, некую информацию про МЦД и так далее“ — Какое МЦД?? Где я вообще что-либо писал про МЦД?? Я написал ЧЁТКО, что в преамбуле стоит захломлённая информация, вроде того, что метро в будущем будет в Куркино (сейчас уже стоит Мытищах), упоминание средней скорости в тоннелях, и мэра Собянина — вот, что я написал. Участник либо совсем ничего не понимает, либо придуривается. -- Cossrad (обс.) 19:37, 18 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • Ошибся. Про МЦД не в самой реплике, а сама ссылка на архив. Но Вами повторно проигнорировано, что я только дополнял информацию. Но это не относится к теме якобы отмены правок наобум. И я не отрицаю, что делал это в статье, выставленной на удаление, правда, вот незадача, не трогаю её с 8-го числа — на два подачи запроса сюда. Следовательно, ни о каких отменах наобум речи не идёт. И даже в Вами упомянутом я повторю, что узнаю о каких-либо возражениях только в таких запросах, то есть ВП:ПДН, ведь предполагается, что я отменю любые исправления, якобы потому что мне так вздумается.— TheDanStarko (обс.) 03:56, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • „я повторю, что узнаю о каких-либо возражениях только в таких запросах...“ — раз (См.), два (См.), три (См.), четыре (См.), пять (См.), шесть (См.). Здесь всё про преамбулы, и это только то, что касается конкретно статьи о Московском метрополитене. А ведь ещё можно полистать кучу обсуждений от других участников на их СО и на СО других транспортных статей Википедии...
                      А вот эти два обсуждения уже на ЗКА — первое от меня (2024 г), второе уже от @Vcohen (2025 г.) возникли на данной странице администраторов только после того, как были исчерпаны все попытки поговорить с вами на СО. До этого к Вам уже обращались с точно такой же проблемой на форуме ВУ (от участника Orange-kun). Выше автор этого нового запроса на ЗКА также упомянул ещё целый ряд участников. Все эти обращения поступают от всех. Проблема уже системная, и сейчас она воспроизводится вновь и вновь. -- Cossrad (обс.) 20:15, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Как я и указывал выше, Вы подняли давно неактуальные обсуждения, особенно про Достоевскую, в обсуждении которой контродоводов напрямую моим репликам никаких не было. В запросе Vcohen (Вас и участника Orange-kun никак не касавшийся) я признал свой недочёт, что Вами, разумеется, проигнорировано. А ещё его запрос к преамбуле никакого отношения не имел, искажаете. Ещё я забыл уточнить, так не заметил очередное проигнорированное (о чём писал ещё в обсуждении снятия статуса хорошей со статьи Московский метрополитен), что только там узнал о наличии у статьи вообще какого-то статуса и что мои правки ему вредят. Также проигнорировано, что я не трогаю статью (в этом обсуждении) с 8-го числа, следовательно об отменах речи не идёт (и я в отменах хотел привести статью к достоверному виду, почему-то Вы не обратили внимание на отмены моих правок). Указывая на якобы системную проблему, воспроизводящуюся вновь и вновь, Вы не допускаете ВП:ПДН, так как из старых и неактуальных обсуждений мной давно всё извлечено. А сейчас Вы на стороне участника, создавшего ВП:НЕГУЩА, выставленную на удаление, что, конечно, нисколько не удивляет. Вы не объективны и я не совсем понимаю, чего Вы тут вообще добиваетесь.— TheDanStarko (обс.) 03:23, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • особенно про Достоевскую, в обсуждении которой контродоводов напрямую моим репликам никаких не было — А Вы читать умеете? Речь идёт не про Достоевскую, Достоевская выше была приведена как факт, что там также обсуждалась проблема преамбулы. -- Cossrad (обс.) 12:13, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • Ну вот на этот самый приведённый пример я и отвечею, так как не отменяет неактуальности того обсуждения (ВП:ПДН). Вы, кстати, как я заметил, давно сменили тему с сути запроса, ведь сначала речь шла о якобы моих отменах без разбора, что абсолютно неверно, ведь Вы даже не привели мне ни одного контрдовода, что именно я отменяю или меняю без разбора в статье. Зато действия инициатора с запроса с отменой достоверного текста никак не обсуждаются.— TheDanStarko (обс.) 12:36, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • У меня был отдельный запрос на вас, но ради экономии я подшил его в уже созданный раздел TheDanStarko, чтобы на ЗКА не было одновременно два раздела с вашим ником. Orange-kun (обс.) 06:48, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          • На свой запрос можно было создать отдельную тему, чтобы не путать и не превращать всё в кучу, тем более, что он едва ли стоит своего внимания.— TheDanStarko (обс.) 06:53, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
                            • Что стоит и не стоит внимания я сам решу, успокойтесь уже со своей желчью. Вы по методичке работаете? Через сообщение пишете "не стоит внимания", тем самым показывая, что будто только ваши сообщения тут стоят внимания, а через второе сообщение тут же про ЭП вспоминаете, хотя по мне так явное нарушение ЭП - это постоянное вставление фразы "не стоит внимания". Orange-kun (обс.) 06:54, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
                              • Через какое слово? Какое постоянное? Единственный раз вставил в реплику в этом запросе, и это была только констатация факта подачи запроса на меня администраторам по абсолютной мелочи, для которых вообще-то СО существуют, даже здесь умудряетесь перевирать, итого кто нарушает? Кстати подачи запросов были и после обсуждения на СО, в случае если было несогласие. Помогало только привлечение внимание других участников.
                                P. S.: Кстати, в нескольких приведённых выше участником Cossrad диффах обсуждение вполне себе с быстрым консенсусом, я даже удивлён, что это, вроде как, используется в качестве компромата на меня, или как это ещё назвать. Достижение консенсуса в обсуждениях разве признак нанесения вреда проекту?— TheDanStarko (обс.) 07:20, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • А я ведь сразу написал, что TheDanStarko постоянно врёт, вносит заведомо ложную информацию в статьи с целью их ухудшить и троллит собеседников. Здесь только вечный бан поможет. Жаль что ни один администратор так и не потрудился внимательно прочитать, что тут люди пишут и сколько раз эта проблема уже поднималась только за последний год (подсказка: 3 раза и всё время разными людьми). Iaroslav79 (обс.) 21:01, 18 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • От того, что пара-тройка участников решила скоординировать компромат вокруг выставленной на удаление статьи с очевидной ВП:НЕГУЩА и состоящей из новостных источников, на что два других моих оппонента, само собой, не обратили внимание, вечный бан не дают.— TheDanStarko (обс.) 03:56, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Проигнорировано это было из-за огромного количества комментариев и зафлуживания по кругу. Все уже высказались, я призываю дождаться администраторов и на время воздержаться от новых реплик, которые породят десять новых. (что и требовалось доказать ниже) Orange-kun (обс.) 06:09, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Так это зафлуживание по кругу — как раз прямое следствие Вашего (и не только) немедленного согласия со случайным участником, обвинившем меня в отмене его недостоверного текста в статье, выставленной на удаление. Сами пишете, сами и вините.— TheDanStarko (обс.) 07:56, 19 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • "Участник либо совсем ничего не понимает, либо придуривается." Лично я считаю, что он по не знанию пишет глупости, а по гордости не признаёт свои ошибки. Всё просто. Столько сил уже потратил, отвечая на его вопросы... Waftage (обс.) 10:02, 20 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Про гордость относится не ко мне, так как незначимость статьи объясняют с администраторами Вам, а не мне.— TheDanStarko (обс.) 04:58, 22 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Администраторам на все вопросы ответил, все источники привёл. А для вас работы, проведённые в городе на несколько миллионов рублей (Проспект Маршала Жукова (станция метро, Санкт-Петербург)) и на миллиард рублей (Сосновая Поляна (станция метро)), не являются значимыми и достойными своих статей в Википедии. Просто вы на столько некомпетентный в проектировании станций метро в Петербурге человек. Всё на поверхности. Waftage (обс.) 15:10, 23 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • Вы, конечно же, самый компетентный, не различающий между собой проектирование станции и планировку территории под станцию.— TheDanStarko (обс.) 15:25, 23 марта 2026 (UTC)[ответить]
                          • Для проектирования продолжения линии проводятся: предпроектные работы, ППТ, ПМТ, обсуждение, утверждение этой проектной документации, потом проектирование отдельных элементов линии, включая туннели и станции -- проектная документация (проектирование). Всё это проектирование и станций, и всего пускового участка. На примере "Сосновой Поляны" это ещё лучше видно -- теперь всё переделывают. А вы зачем-то укрываете это всё. Я всё равно убеждён, что вы делаете это не со зла, а по незнанию. Прошу вас -- просто успокойтесь, если вам тоже не безразлично строительство метро. Waftage (обс.) 20:58, 24 марта 2026 (UTC)[ответить]
                            • Что укрываю? Указано на факт, что освещение в первичных источниках не даёт статье значимости. То же касается остальных новостных ссылок.— TheDanStarko (обс.) 16:46, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                              • Нет понятия "новостных ссылок". В одном и том же источнике могут быть как новости, так и аналитика и разбор утверждённого ППТ и ПМТ. В статье множество источников, ане только первичные и с новостями. Подобные источники признаны для ОКЗ в аналогичных статьях. Мы по кругу ходим. А про укрывание я писал: всё равно убеждён, что вы делаете это не со зла, а по незнанию. Waftage (обс.) 07:58, 1 апреля 2026 (UTC)[ответить]
          • Графоманство в преамбулах, которые, по идее, должны быть максимально информативными и считывающимися выжимками всей статьи — давняя проблема участника. Orange-kun (обс.) 22:09, 14 марта 2026 (UTC)[ответить]
            • Не сочиняйте. Преамбулы я уже давнишне не трогаю, за исключением мелочей. А что касается информативности, то после обсуждения преамбулы по Кировско-Выборгской линии от Вас это неожиданно читать.— TheDanStarko (обс.) 20:31, 16 марта 2026 (UTC)[ответить]
              • Данные слова участника TheDanStarko едва ли соответствуют действительности: [См. 1], [См. 2], [См. 3], [См. 4] [См. 5]-- Cossrad (обс.) 18:14, 24 марта 2026 (UTC)[ответить]
                • В первом случае идёт речь о примечании, мной не добавленного, а дополненного для полноты (Вами преподнесено как моя инициатива), во втором — добавил пару небольших уточнений, даже. Прошу Вас не нарушать ВП:ЭП необоснованными обвинениями. Также углядываю в том, что Вы немедленно присоединились к обсуждению (вместе с Orange-kun), сопротивление вообще самому моему участию, во всяком случае ни в одной статье, к которым приведены диффв, я не увидел темы в обсуждениях, в которых Вы бы возражали внесённому.— TheDanStarko (обс.) 12:30, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                  • В первом случае идёт речь о примечании — Вы ещё скажите, что это к теме вопроса отношения не имеет. Вновь уход от обсуждения и разговора по-существу. „сопротивление вообще самому моему участию“ — это как вообще?? Долго вы собираетесь всех водить за нос здесь? -- Cossrad (обс.) 12:43, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                    • Прочитайте, пожалуйста, всю реплику целиком, а не вырывайте из неё (удобную себе) часть. Конечно же не относится! Запрос подан на якобы отмены без разбора, Вы же зачем-то здесь упоминаете преамбулы, которые обсуждались в других (давно неактуальных) местах; в обсуждении, связанном с Достоевской, мы даже приходили к консенсусу. По существу у Вас здесь нет ни единой реплики, так как всё построено (вокруг текущего обсуждения) на одних выдумках. Сопротивление вообще самому участию — это так, что Вы кидаете дифф на мои правки в преамбуле после моей реплики, что я их не трогаю, как будто это что-то существенно нарушает (или нет, я не понял), хотя я в скобках отметил «за исключением мелочей», во всяком случае я понял приведённый дифф именно как то, что я вообще в принципе внёс какой-то текст в преамбулу. А статье Спецсостав Петербургского метрополитена, например, вообще нужна полная переработка.— TheDanStarko (обс.) 16:52, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                      • Запрос подан на Ваши отмены без разбора, это верно. Преамбулы — и я выше отправил целый ряд обсуждений — это то, где я конкретно с вами столкнулся, и где проводились именно ваши отмены без разбора. В частности, как раз в обсуждении по Достоевской видно, как ваша линия аргументации на СО статьи резко изменилась после моего запроса на ЗКА статьи. Эти обсуждения ушли в архив без итога. То, что они ушли в архив без итога — не означает, что Ваша линия поведения поддержана сообществом. -- Cossrad (обс.) 19:01, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]
                        • И, разумеется, Вы не упомянули признание за мной Вашего аргумента, что содержание статьи обсуждается с тем, кто оставляет текст. И с чего Вами сделан вывод, будто я решил, что поддержан сообществом? Это что за додумывания? Касательно конкретно этого запроса, в который Вы зачем-то опять вмешались, то он, разумеется, никаким местом не валиден.— TheDanStarko (обс.) 22:10, 27 марта 2026 (UTC)[ответить]

Smart Andrew

[править код]

Вероятно, что у участника Smart Andrew есть проблемы с пониманием правил. Администратор Vladimir Solovjev ему говорил, что не стоит заливать в статьи машинный перевод и участник это понял. Но участник создаёт статьи машинным переводом почти слово в слово из Французской википедии. Участнику это говорили, что не стоит так делать, например последняя статья Ги I де Лаваль — явный машперевод с французского и отсутсвие источников. В остальных обстановка получше, но с небольшими проблемами. В общем надо обсудить и что-то посоветовать участнику. Граф Рауль Валуа (обс.) 05:06, 4 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Рауль. Статья Ги I де Лаваль, мною случайно была дважды создана и версия которую ты удалил, (Ги I де Лаваля), имела ссылки и источники. Кстати именно её, (версия на которую ты дал ссылку), я просил тебя удалить, (в доказательство если ты не удалил, моя просьба, должна была остаться в обсуждении на твоём профиле), а ты версию (которую удалил (де Лаваля), наоборот оставить тк в ней были ссылки и источники. И днём, (тк сделал статью ночью), планировал добавить дополнительные ссылки, чтобы найти их на французских, либо английских генеалогических сайтах (там часто, можно бесплатно прочитать, такие книги, как например, правители того или иного графства и его вассалов). Насчёт маш перевода, версия на которую ты даёшь ссылку не была мной отработана, (тк работал над удалённой тобой версией). Помимо него (Ги I), стараюсь делать статьи согласно правилам. Smart Andrew (обс.) 09:36, 4 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • @Граф Рауль Валуа: приношу извинения за запоздалую реакцию на запрос. По вашим ощущениям, произошли ли положительные подвижки? По-моему, последние отредактированные участником статьи неплохие. Wanwa 18:56, 22 марта 2026 (UTC)[ответить]

Chath: Массовая копипаста после бессрочной блокировки

[править код]

Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подробности обсуждений: Википедия:Форум/Вниманию участников#Серия статей участника Chath и Википедия:Форум арбитров#Вопрос по АК:1130. Примеры: [4], Википедия:К удалению/23 февраля 2026#Мухомор, Светлана Борисовна, Википедия:К удалению/21 февраля 2026#Спасо-Архангельская церковь (Тутаев), Чукавино (усадьба). Участник что-то там на форуме робко пообещал исправить, но за неделю после этого заявления даже пальцем не пошевелил для устранения нарушений. — Komarof (обс.) 17:22, 2 марта 2026 (UTC)[ответить]

  • Прошу прощения, что реакция на этот запрос оказалось столь запоздалой. Я посмотрел пару последних созданных статей, и там везде вылезают нарушения авторских прав. Запросил комментарий участника, но вообще, по-видимому, участник рискует оказаться в блокировке. Wanwa 07:43, 23 марта 2026 (UTC)[ответить]

Rieltskwiki, нейронки

[править код]

Rieltskwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении на ЗСПИ всплыло, что участник скорее всего заливает к нам нейротексты преимущественно даже без формально проставленных источников, в конкретном случае ещё и отсутствует атрибуция энвики, с которой нейронка содрала козу. На СОУ вижу предупреждение о работе с источниками — реакции ноль. С учётом плодовитости необходима бессрочная блокировка до изменения подхода к работе. Siradan (обс.) 10:50, 22 февраля 2026 (UTC)[ответить]

Объединить историю правок

[править код]

Нужно объединить историю правок, было некорректное переименование переносом текста: Спас-на-Водах и Спас на Водах (Санкт-Петербург). Хоббит (обс.) 07:39, 13 февраля 2026 (UTC)[ответить]

Kosovo molokosovo

[править код]

Kosovo molokosovo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дважды удалил мою номинацию на Википедия:К переименованию/10 февраля 2026. Впервые такое поведение вижу. - Schrike (обс.) 04:48, 11 февраля 2026 (UTC)[ответить]

user:Kalabaha1969

[править код]

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематически и сознательно использует незакрытый устаревший тег <center> (а также <br>) в подписях иллюстраций, нарушая ВП:ИЛЛ#Пояснительная подпись и основной принцип ВП:ОС («единообразия внешнего вида статей Википедии»). Ведёт войну правок с другими редакторами, пытающимися внести исправления. Последний пример: [5] + [6] (ошибки анализатора). Другие недавние: отмена [7] исправления Sapphaline, отмены [8] и [9] исправлений Rave. До этого я пытался объяснить участнику на его ОУ, почему так делать не следует, получив в ответ лишь «не убедили». В дальнейшем обсуждении на ВП:ВУ мной и другими участниками были приведены рациональные аргументы и конкретные примеры, на что Kalabaha1969 возражал лишь, что у него работает, и ему так нравится, закончив заявлением, что «не считает необходимым [эти правила] соблюдать». По-моему, явная демонстрация ВП:НЕСЛЫШУ и игнорирование ВП:КОНС. — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:54, 26 января 2026 (UTC)[ответить]

проблема на самом деле не в самом центрировании, а в том, как оно делается (с использованием <center> вместо шаблон:center и с принудительными разрывами строк). sapphaline (обс.) 22:15, 26 января 2026 (UTC)[ответить]
В самом центрировании тоже. Во-первых, оно нарушает основной принцип ВП:ОС. Во-вторых, в существующих темах оформления работает неправильно (в той же статье Гарнизон видно, что первая строка подписи смещена влево относительно второй, а в Timeless вся подпись смещена влево относительно центра; только в MinervaNeue обе строки по центру). Это уже обсуждалось по ссылкам выше и точно не тема для этого форума. — Mikhail Ryazanov (обс.) 22:33, 26 января 2026 (UTC)[ответить]
Мои аргументы вон там. Кому хочется центрирования подписей, тем предлагаю переключить/настроить тему оформления. — Rave (обс.) 05:14, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
  • Вообще предлагаю запретить фильтром добавление устаревших тегов HTML. KPu3uC B Poccuu (обс.) 05:29, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
    сначала бы их backlog разобрать. sapphaline (обс.) 08:00, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
  • Короче — прямого запрета в правилах на центрирование комментариев нет. Если считаете что шаблон <center> прям сильно так кому-то ломает текст и сводит на косоглазие — нет проблем. Буду пользоваться шаблон:center.
    Коллега Sapphaline молча подправила в Гарнизоне мой любимый шаблон на более свежий — и нет проблем. А вот коллеге Mikhail Ryazanov обязательно надо доказывать что центрирование комментария прошлый век. Я и был против этого. — Kalabaha1969 (обс.) 07:03, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
    • Подписи иллюстраций оформляйте как вас просят — без центрирования. Андрей Бондарь (обс.) 16:26, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
    • Прямой запрет есть во фразе «не стоит этого делать без необходимости», и необходимость вы ни разу не показали. А правка [10], сделанная менее чем через полчаса после вашего ответа тут, прямо иллюстрирует эссе ВП:ВРЕДИНА. Ну и стилистика ваших высказываний по отношению к другим участникам (в комментариях и описаниях правок), по-моему, граничит с нарушением ВП:ЭП. — Mikhail Ryazanov (обс.) 22:51, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
      • Словосочетание «не стоит» не может быть запретом в принципе. — Полиционер (обс.) 22:57, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
        • Если подходить столь буквально, то в ВП:ОС и ВП:ИЛЛ вообще нет ни одного слова «запрет» или его производных. Но какова ваша интерпретация словосочетания «не стоит» в рамках правил ВП и зачем используется именно такая формулировка? — Mikhail Ryazanov (обс.) 23:12, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
          • «Не стоит делать %действие_нейм%» — это буквально «не запрещено, но у вас, возможно, будут проблемы, если появятся недовольные». А именно она используется в силу того, что нет консенсуса насчёт явного запрета. — Полиционер (обс.) 23:41, 27 января 2026 (UTC)[ответить]
            • Как я уже упомянул, в ВП:ОС вообще нет прямых «запретов», но кроме «не стоит» ещё используются фразы «не должно», «не следует», «не нужно», «не приветствуется», «не принято» и несколько фраз вида «не делают[ся]» с конкретными глаголами. Какие из них следует понимать как запреты, а какие — нет? В чём именно заключаются «проблемы, если появятся недовольные»? И как разрешать подобные проблемы, когда кто-то неоднократно делает то, что «не стоит», без веских причин и вопреки возражениям других участников? (С учётом того, что обсуждаемый участник систематически игнорирует любые доводы.) — Mikhail Ryazanov (обс.) 01:23, 28 января 2026 (UTC)[ответить]
              • «Какие из них следует понимать как запреты, а какие — нет?», — ответы на вопросы по русскому языку даю только за донаты. — Полиционер (обс.) 01:26, 28 января 2026 (UTC)[ответить]
                • ВП:ПДН, пожалуйста. Для англоязычных инструкций есть общепринятый RFC 2119, на который правила англоязычного раздела не ссылаются прямо, но подразумевают (en:WP:PWIH, en:WP:SHOULDNOT). Также в англоязычном разделе есть en:WP:ADHERENCE и en:WP:ENFORCE. В русском разделе я столь ясных формулировок не нашёл, поэтому и спрашиваю.
                  Стоило бы спросить Stjn (инженера и администратора интерфейса, который внёс это «не стоит» [11] с описанием «не надо»), но он куда-то пропал последние месяцы. — Mikhail Ryazanov (обс.) 05:28, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
              • Ещё раз повторюсь - и это много раз было в обсуждениях: нет прямого запрета на центрирование комментариев, и есть участники кроме меня, которые считают что центрирование является приемлемым. Так что не надо продавливать своё собственное видение. Kalabaha1969 (обс.) 08:11, 28 января 2026 (UTC)[ответить]
                Есть рекомендация не использовать в подписях какое-либо форматирование без необходимости. Необходимость не показана, вкусовщину в оформлении статей считаю недопустимым нарушением руководства Википедия:Оформление статей. — Rave (обс.) 10:53, 28 января 2026 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, со стороны спор выглядит невероятно пустяковым. С одной стороны, мне всегда казалось, что у нас консенсусно подписи к изображениям не центрируются, а соображения единообразия пользуются (в общем, не оспариваемом по существу случае) поддержкой сообщества. С другой стороны, мне также казалось, что в сообществе принято закрывать глаза на незначительные вариации в оформлении статей, особенно если те делаются их «основными авторами». Иногда это выходит за пределы приличия, и практики унифицируются (как было с шаблонами {{не переведено}} со братией); иногда сто цветов продолжают расцветать (как, например, обстоят дела с имплементацией гарвардских сносок через {{sfn}}). И очень часто на исправление этих вариаций забивают как раз-таки потому что они малозначительны in the grand scheme of things, а лишний раз ругаться никто любит. (Это не совсем то, как должен работать ВП:КОНС или ВП:ВСЕ, но это как они де-факто часто работают у нас в проекте.)
    Так вот. Если есть сомнения в легитимности внесённой stjn формулировки и её обязательности к исполнению (будь то в силу использованной в тексте нормы формулировки, оспоренного статуса итога на форуме или отсутствия плашки правила в ВП:И), может, мы просто проведём нормальное обсуждение на одном из общих форумов и позволим сообществу рассудить это разногласие? И причём вне контекста чьих бы то ни было нарушений и т.п. — то есть не на ВП:ВУ и без вот этого «он виноват — нет, это он меня не слышит»? Wanwa 06:15, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
    • Wanwa — абсолютно согласен с тем что надо определится с правилом.
      Коллега stjn вообще нигде не выставлял на обсуждение вопрос — о недопустимости центрирования. Просто сделал правку в правилах — и теперь многие считают это железобетонной инструкцией. А то что до этой правки больше десяти лет комментарии центририровались и никому не мешали — это его вообще не трогало. — Kalabaha1969 (обс.) 10:41, 29 января 2026 (UTC)[ответить]
    • Проблема не в том, что «он меня не слышит», а что что он не слышит никого, включая администратора интерфейса и инженеров (stjn и Wikisaurus). А тот «оспоренный итог» был «оспорен» самим участником по надуманному поводу и с использованием очередного «не убедили». Томасина неоднократно пыталась объяснить ему, что он не прав по обоим пунктам, и что «если [его] не устраивает правило, то идти на ВП:ПРА следует [ему]», чего он так и не сделал. В конце концов дискуссия была просто заброшена ввиду полного ВП:НЕСЛЫШУ. И в моей практике это единственный участник, устраивающий систематические войны правок (заодно отменяя все не относящихся к вопросу исправлений) против как минимум нескольких участников, пытающихся привести оформление к стандартному. Поэтому мне кажется, что проблема не в правиле или его дословной формулировке, а в поведении конкретного участника. — Mikhail Ryazanov (обс.) 06:40, 4 февраля 2026 (UTC)[ответить]
    • Wanwa, считаете ли вы случай Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2026/02#Dmitry95GC существенно отличным от данного? — Mikhail Ryazanov (обс.) 05:31, 4 марта 2026 (UTC)[ответить]
  • Центрировать часть подписей и оставлять выровненными по левой стороне остальные - это бессмысленное создание разнобоя, но, к сожалению, убедить коллегу @Kalabaha1969 в этом не удалось. Викизавр (обс.) 08:44, 7 февраля 2026 (UTC)[ответить]
    • Не надо меня в чём-то убеждать. Добейтесь этого через правила. Я своё личное мнение высказал - центрирование вполне удобно для читателя. Выносите вопрос на обсуждение на ВП:ПРА - только не забудьте позвать меня. Kalabaha1969 (обс.) 08:54, 7 февраля 2026 (UTC)[ответить]
      • Про правила вам уже было чётко сказано: Ваша обязанность заключается в том, чтобы подтвердить необходимость разметки в подписи. А если Вас не устраивает правило, то идти на ВП:ПРА следует Вам, Ваших оппонентов содержание и смысл этой нормы правила устраивает. Ну и хотя бы до подведения итога прекратили бы упорствовать [12] и продолжать вести войны правок [13] (вопреки принципу не спешите помечать правку как вандализм или делать откат и заодно нарушая ВП:ОС; уведомление KVK2005 на всякий случай). — Mikhail Ryazanov (обс.) 08:31, 16 февраля 2026 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз - данное правило о нежелательности центрирования - единолично вывел участник stin. Не было никаких обсуждений по этому поводу и выноса консенсусного решения. Он просто внёс этот пункт в правила - и всё. Так правила не пишутся. Поэтому я этот пункт не собираюсь соблюдать. Kalabaha1969 (обс.) 05:40, 4 марта 2026 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=152670473