Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Обсуждения Общение
Задания для администраторов
Заменяемые (1)
Перенесённые (395)
Неиспользуемые несвободные (38)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (11)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (10)
Более месяца назад (159)
Дата не указана
Восстановление страниц (89)
К удалению (3326) (по дням)
К переименованию (1280)
К объединению (896)
К разделению (45)
Просроченное (34)
К удалению
Возможные дубли (9)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание


Файзабад (уезд)[править вики-текст]

Прошу временной защиты статьи. Какой-то аноним, явно не знающий ни китайского, ни уйгурского языков, всё время пытается изменить правильный перевод названия с этих языков, плюс вставляет какой-то не существующий в природе объект в качестве якобы административного центра уезда (я там поставил ссылку на официальное административное деление на 2015 год — даже с гугл-транслейтом можно понять, что ни один из 3 посёлков и 10 волостей по звучанию и близко не походит на то, что он пытается вставить). Власти уезда размещаются в посёлке Бажэнь (巴仁镇), который был основан в 1956 году и никогда «Файзабадом» не назывался. --Slb_nsk (обс.) 00:08, 5 декабря 2016 (UTC)

"Русский вестник-Черногория"[править вики-текст]

"Русский вестник-Черногория" (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:30, 4 декабря 2016 (UTC)

Самый высокооплачиваемый актер Голливуда[править вики-текст]

Вы удивитесь, но Анатолич1 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) утверждает, что это некий Уэлкер, Фрэнк (обс. · история · журналы). Чтобы прекратить войну правок в данной статье, прошу администратора, для которого русский язык - родной, объяснить участнику главное значение слова высокооплачиваемый. --Springbok (обс.) 21:20, 4 декабря 2016 (UTC)

  • Springbok, жаль, что Вы не открыли обсуждение на СО статьи, а взялись за нарушения ВП:КОНС. Анатолич1, высокооплачиваемый сгодилось бы для актёра, получившего один рекордный гонорар, получающего наибольший гонорар в среднем за фильм или имеющего наибольшую сумму гонораров за некий период. Для актёра, фильмы с участием которого собрали наибольшую суммарную кассу, это определение не подходит. Box office далеко не всегда связан с гонорарами актёров, тем более — напрямую. Не говоря уж о том, что доля именно этого участника съёмок в суммарном гонораре коллектива актёров едва ли была велика. См. также en:List of highest paid film actors. Sealle 21:40, 4 декабря 2016 (UTC)

Вандал 217.118.95.73[править вики-текст]

217.118.95.73 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Оскорбления желательно скрыть. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:17, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

✔ Сделано. Sealle 19:26, 4 декабря 2016 (UTC)

Li090[править вики-текст]

Вандализм (весь вклад). Ограничить бы на время, пациент не утихает. --Игорь(Питер) (обс.) 19:15, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Блок + частичная защита статьи. Sealle 19:21, 4 декабря 2016 (UTC)

109.87.122.36[править вики-текст]

Весь вклад — вандализм. Vlad2000Plus (обс.) 18:49, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработан. Sealle 18:52, 4 декабря 2016 (UTC)

84.46.244.238[править вики-текст]

Вандализм Vlad2000Plus (обс.) 18:24, 4 декабря 2016 (UTC)

Участник:Евгений Мирошниченко[править вики-текст]

Прошу выяснить соответствие правилам поведения участника Евгения Мирошниченко.

  1. Не дает редактировать нуждающуюся в доработке статью Петров, Никита Васильевич, устроил войну правок, трижды удалив информацию с сайта Государственного музея истории Гулага [1], [2], [3].
  2. Оскорбляет музей истории ГУЛАГа в комментариях, называя "бесполезной мурзилкой". Этот же оскорбительный термин использовал при редактировании биографии Колчака [4]
  3. В статью о Петрове вставил обширное развернутое сообщение об оговорке Петрова в эфире "Эха Москвы", при этом насытил текст ссылками на высказывания известного сталиниста, сайты КПРФ, и других коммунистических организаций, в том числе на блог в ЖЖ с обширными цитатами в том числе из Живого Журнала. Самовольно без каких-либо объяснений удалил шаблон {{::нейтральность}} [5], установленный коллегой Paulaner'ом в разделе об оговорке.
  4. Используя брань, без объяснений и обсуждений удалил правку раздела об оговорке в статье о Петрове, хотя она была проведена в соответствии с шаблоном нейтральность , выставленным ранее другим участником и в соответствии с обсуждением этого вопроса на СО. [6]
  5. Восстановил, ссылку на ЖЖ историка Дюкова, сопровождая эту правку обвинениями в незнании правил. [7]
  6. В статье Большой террор подряд удалил пять ссылок [8], [9], [10], [11] под различными надуманными предлогами и без оных. Удаления не обсуждались на СО статьи и по ним не был достигнут консенсус. Категорически против восстановления купюр. Прошу определить, считается ли подобная правка вандальной?
Прошу дать определение подобной разноплановой активности данного участника, и в случае нарушения им правил прибегнуть необходимым мерам Hunu (обс.) 17:48, 4 декабря 2016 (UTC)
Ну, в статье о Колчаке источник — действительно не фонтан. Кантор дама известная, но тут явный уклон, во-первых, в лиризм, во-вторых, — в проколчаковщину. Sersou (обс.) 18:02, 4 декабря 2016 (UTC)
Я в данном случае не обсуждал качество источника, я считаю, что данный термин некорректен и оскорбителен. И кроме того сплошные двойные стандарты. Hunu (обс.) 18:06, 4 декабря 2016 (UTC)
  • В статье Большой террор затрагиваются или удаляются факты о Сталинских репрессиях, наиважнейшие для истории России. По первому впечатлению — с идеологических позиций. Этой статьёй надо заняться специалисту по истории сталинизма или сильному посреднику. А то в такой рубке, какая там началась, можно полстатьи потерять. --Leonrid (обс.) 18:04, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Leonrid! это Вы о какой статье о Петрове или о Большом терроре? рубка, а точнее война правок, увы, идет уже в одной и грозит начаться в другой. Hunu (обс.) 18:09, 4 декабря 2016 (UTC)

92.100.183.168[править вики-текст]

Судя по вкладу - обход блокировки Анной Озеровой Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:51, 4 декабря 2016 (UTC)

✔ Дополнено Также ещё создал запрос на проверку...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:59, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:12, 4 декабря 2016 (UTC)

Jakeparkeruk[править вики-текст]

Упорные перепосты незначимо-рекламной статьи. Tatewaki (обс.) 16:15, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Создавалась с двух разных учёток. Полузащитил от создания. Sealle 16:27, 4 декабря 2016 (UTC)

188.186.196.56[править вики-текст]

Вандал. С уважением, Seryo93 (о.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработан. Sealle 13:37, 4 декабря 2016 (UTC)

Скрыть и заблокировать 2[править вики-текст]

[12]. Грубое нарушение ВП:НО + возможный обход блокировки. -- Повелитель Звёзд 13:27, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыл диапазон на сутки, скрыл описание правки. Sealle 13:41, 4 декабря 2016 (UTC)

ВП:ГН и ПОКА ТУТ[править вики-текст]

Правило по именованию статей о географических объектах, содержащих прилагательные, принять не удаётся из-за деструктивной позиции данного участника (из-за чего собственно участник и получил топик-бан). В решении АК:965 содержатся общие рекомендации по преодолению конфликтных ситуаций по данной проблеме. Пересказывать решение Арбитражного комитета смысла не имеет. Но хотя бы упоминание в правиле ВП:ГН об этом решении должно быть? Все попытки отразить это решение в ВП:ГН в качестве временной меры до выработки общего правила (по аналогии, например, с решением АК:319) приводят к тому, что участник ПОКА ТУТ сразу удаляет все упоминания о нём под различными предлогами. Решение, принятое на самом высоком уровне есть, но знают об этом решении буквально единицы. Просьба к администраторам разобраться в данной ситуации.--Vestnik-64 12:43, 4 декабря 2016 (UTC)

Частичный итог #1[править вики-текст]

@Vestnik-64: поясните, пожалуйста, опирались ли Вы на какое-либо решение (АК или сообщества в виде итога на форуме), внося изменения в действующее правило в обход форума правил? Вернул пока к версии, которая несколько месяцев не оспаривалась никем из оппонентов. Sealle 13:47, 4 декабря 2016 (UTC)

  • Изменение в ВП:ГН было внесено по итогам обсуждения на геофоруме Википедия:Форум/Географический/Архивы/2016/05#Оспоренный итог. На основании этого итога ещё 4 июня 2016 я внёс в ВП:ГН раздел == Географические объекты, содержащие прилагательные ==. Через неделю итог был оспорен участником ПОКА ТУТ. Позднее участником Кубаноид этот раздел был скрыт до появления итога не геофоруме. Обсуждение велось до 4 декабря 2016 и ушло в архив без итога. Но решение АК:965 есть, его никто не отменял. Я не знаю, кто должен был внести упоминание о нём в ВП:ГН?--Vestnik-64 14:17, 4 декабря 2016 (UTC)
    • Арбитражный комитет правил не издаёт. Если Вы видите в решении АК текст, способный войти в правило, предложите его к рассмотрению на форуме правил. Это более посещаемый по сравнению с профильным форум, и шансы появления там консенсусного решения — ненулевые. Sealle 14:30, 4 декабря 2016 (UTC)
      • Я понимаю, что АК правил не издаёт, но он даёт рекомендации по применению правил. Я давал пояснение, что «правило находится в стадии разработки». Конфликтная ситуация об именовании статей с прилагательными продолжается не один год, хоть на что-то надо опираться при выборе названия. Решение АК предназначено для двух участников Cinicus и ПОКА ТУТ? Или оно в принципе? Для всех?--Vestnik-64 14:40, 4 декабря 2016 (UTC)
        • Пожалуйста, не демонстрируйте ВП:ПОКРУГУ. Ваша попытка внесения изменений в правило нашла оппонента, значит, не является консенсусной. Воспользуйтесь форумом правил. Sealle 14:47, 4 декабря 2016 (UTC)

Частичный итог #2[править вики-текст]

В связи с очередной демонстрацией ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ в описании данной правки, в соответствии с решением АК:965 учётная запись ПОКА ТУТ заблокирована на 1 неделю согласно логу предшествовавших блокировок. Sealle 13:50, 4 декабря 2016 (UTC)

5.100.92.36[править вики-текст]

Аноним без объяснений удаляет ссылки на источники. Прошу заблокировать.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 08:47, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Справедливо, но он уже прекратил. Спасибо за отмену деструктивных правок. Sealle 13:58, 4 декабря 2016 (UTC)

46.188.121.215[править вики-текст]

Вандал. С уважением, Seryo93 (о.) 08:42, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:42, 4 декабря 2016 (UTC)

Топик-бан[править вики-текст]

Данная правка нарушает топик-бан: «Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА».

  • (!) Комментарий:. Участника уже предупреждал администратор TenBaseT на форуме о недопустимости обсуждения оппонента вне ЗКА. Но ему все неймется. Прошу администраторов пресечь обвинения в мой адрес со стороны оппонента. Соколрус (обс.) 07:21, 4 декабря 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий: Я обратился за посредничеством к администратору Участник:Джекалоп, который вроде проявлял готовность стать им. Запросы на ЗКА результата не приносят, вопрос не двигается с мёртвой точки уже 2 месяца. К примеру, с Участник:Mark Ekimov первые 2 пункта определения ВП:ВИРТ были пройдены за сутки. Здесь я не могу добиться результата по первому самому элементарному пункту. Угрозы, поступившие от виртуала, я принимаю всерьёз. Не буквально конечно, что он меня пошлёт куда-то в Сирию, унизит в армии и т.д. Это конечно смешно, но факт угрозы насилием зафиксирован. Сегодня он написал такое, а завтра вечером кто-нибудь встретит у подъезда с арматурой. Я отправлял свои персональные данные в Викимедиа, и поэтому имею основания для выяснения личности угрожавшего. Никаких обвинений не было Соколруса, обвинения не равно вопрос или даже подозрения. Есть просьба через посредника задать ему вопрос с ответом да/нет. В свою очередь я готов также пройтись по всем 3 пунктам причастности к созданию У:Ополченец. Ведь я вполне мог создать его, чтобы кого-нибудь подставить, а себя выставить в роли жертвы. Итак я заявляю, что я не имею никакого отношения к созданию У:Ополченец. Таким образом пункт 1 определения виртуала пройден менее чем за минуту и в одном предложении. Также я не против пройти техническую проверку на его собственность, а также в случае отрицательного ответа выступить ответчиком в арбитраже. Я не создавал никаких виртуалов и потому никак не возражаю против каких-либо уточняющих вопросов по этому поводу, технических проверок и т.д. Приветствую подобное стремление идти навстречу от моего оппонента, хотя бы по первым двум пунктам, которые у него отнимут максимум минуту. Если стремления такого нет, то это дополнительное основание для администраторов для проверки.--Villarreal9 (обс.) 09:41, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Я предупредил коллегу Villarreal9 и проинструктировал его, как следует действовать. Подробности - на моей странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 11:26, 4 декабря 2016 (UTC)

  • Участник:Соколрус согласился ответить по первому пункту посреднику. Если вы отказались быть посредником, обращусь в таком случае на ФА, так как участник согласился ответить посреднику-администратору. Можете и вы всё-таки снизойдёте до моей просьбы, если пожелаете. Она отнимет у вас не более минуты. --Villarreal9 (обс.) 11:32, 4 декабря 2016 (UTC)

95.107.100.144[править вики-текст]

95.107.100.144 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Oleg3280 (обс.) 03:27, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сутки. --Deinocheirus (обс.) 03:38, 4 декабря 2016 (UTC)

95.79.97.242[править вики-текст]

Повторяющиеся неконсенсусные правки — добавление в преамбулу статьи Нижний Новгород (обс. · история · журналы) факта с сомнительной значимостью, ранее отклонённого несколькими участниками. Подробные пояснения на своей СОУ проигнорировал, вместо конструктивного диалога — рассылает «петиции». --KAV777 (обс.) 01:49, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Две недели частичной защиты. Sealle 14:50, 4 декабря 2016 (UTC)

95.56.105.168[править вики-текст]

Настойчивое внесение в статьи о телепрограммах крайне сомнительной информации об их повторных показах на разных телеканалах или будущих победителях (например, в декабре 2017 года); провоцирование «войны правок». Ранее и предупреждался, и блокировался. KAV777 (обс.) 01:02, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Да там уже полномасштабная война правок с нарушением ВП:ВИРТ. IP и одноразовые учётки заблокировал, статья на полузащите. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 4 декабря 2016 (UTC)

017.3809.4077.qh[править вики-текст]

017.3809.4077.qh (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм, включая вандальные переименования и страницы. Тот случай, когда анонимный вклад лучше. Oleg3280 (обс.) 23:51, 3 декабря 2016 (UTC)

Возможно у Вас три головы, шесть рук и глаза вращаются как у хамелеона, но у меня пока поменьше. Advisor, 02:43, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Гуманные какие-то времена. Всего на один день заблокировали. Другой бы обессрочил, раз уже от Sealle месячная блокировка в активе есть. --Fugitive from New York (обс.) 02:12, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обессрочен, вандализм зачищен. На всякий случай оставил разрешение на почту. Advisor, 02:43, 4 декабря 2016 (UTC)

  • Комментарий к правке. ВП:ЭП. Делать участникам больше было нечего как сидеть ночью и бороться 3 часа с вандалом, чтобы потом нас всех ещё и обозвали этим словом... Oleg3280 (обс.) 02:52, 4 декабря 2016 (UTC)
    • @Oleg3280: Насколько я понял, это было адресовано вандалу... -- Q-bit array (обс.) 09:39, 4 декабря 2016 (UTC)
      • Во множественном числе. Остальные участники вроде как не вандалили. Описание правки уже скрыли. Oleg3280 (обс.) 09:42, 4 декабря 2016 (UTC)
        • Я специально взглянул на скрытое описание правки и придерживаюсь мнения, что это было предназначено для вандала. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 4 декабря 2016 (UTC)

109.108.58.121[править вики-текст]

Расставляет на страницах городов ссылки на сайты одной новостной сети. --Serhio Magpie (обс.) 21:03, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сам утихомирился. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 4 декабря 2016 (UTC)

Elegant Attck[править вики-текст]

На фоне созданной одноимённой статьи ник вызывает кое-какие подозрения. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:02, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:48, 4 декабря 2016 (UTC)

185.156.180.94[править вики-текст]

Подлог данных (тыц). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:54, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

TenBaseT заблокировал.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:12, 3 декабря 2016 (UTC)

Имя участника[править вики-текст]

СТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГ. ОТДЕЛЕНИЕ ВПА МПА (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оставлю на ваше усмотрение. С уважением, Иван Булкин — 20:35, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Volkov обработал. TenBaseT (обс.) 21:15, 3 декабря 2016 (UTC)

176.99.180.181[править вики-текст]

176.99.180.181 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — прошу остановить потоки орисса.--Лукас (обс.) 19:10, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Хоть и была прекращена ориссная деятельность, но это, скорее всего, лишь временно. Продолжение будет, я не сомневаюсь. В дальнейшем буду просить блокировать диапазон.--Лукас (обс.) 14:39, 4 декабря 2016 (UTC)

Гена1488[править вики-текст]

Гена1488 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 18:02, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

{{{1}}}YТара-Амингу 19:07, 3 декабря 2016 (UTC)

46.48.169.6[править вики-текст]

Деструктивные правки, вандализм. --Serhio Magpie (обс.) 16:00, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:24, 3 декабря 2016 (UTC)

Neolight86[править вики-текст]

Многократное создание быстроудаляемых страниц о придуманных им словах. Предупрежден, в т.ч. о возможности санкций, но продолжил репостить, после защиты от создания - на СО защищенной страницы. Tatewaki (обс.) 15:35, 3 декабря 2016 (UTC)

Чебурашку тоже придумали, это слово в будущем обрело энциклопедическую значимость! (Авторский неологизм)
Ваши правила - я разочарован в инциклопедии, они не дают человеку творчески расти и развиваться! Можете удалять ! — Эта реплика добавлена участником Neolight86 (о · в)

  • Рекомендую вам завести аккаунт на LiveJournal, там ваши труды не пропадут. --Serhio Magpie (обс.) 15:41, 3 декабря 2016 (UTC)

С удовольствием это уже сделал. Ник там такой же как тут у меня. Прощайте ! — Эта реплика добавлена участником Neolight86 (о · в)

Итог[править вики-текст]

Конец — всему делу венец. -- Q-bit array (обс.) 18:16, 4 декабря 2016 (UTC)

Группа Мона ЛИ[править вики-текст]

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:43, 3 декабря 2016 (UTC)

ESport.Official[править вики-текст]

Приемлемость никнейма? --Serhio Magpie (обс.) 13:30, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник Torin заблокирован. --Serhio Magpie (обс.) 15:20, 3 декабря 2016 (UTC)

Zokyru[править вики-текст]

Zokyru (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя. Sergey Cepblu (обс.) 02:47, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

{{{1}}}Y Sealle 05:07, 3 декабря 2016 (UTC)

2.95.74.81[править вики-текст]

Ещё один (бьюсь об заклад, что это ещё один айпи персонажа заявки ниже). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:22, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыл диапазон. Sealle 22:36, 2 декабря 2016 (UTC)

2.95.224.244[править вики-текст]

Вандал (в частности создаёт редиректы соотвествующие). Также потом правки его некоторые стоит скрыть. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:10, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован. Sealle 22:36, 2 декабря 2016 (UTC)

@Sealle:В статье Освенцим надо его правки скрыть. --RasabJacek (обс.) 23:04, 2 декабря 2016 (UTC)
{{{1}}}Y Sealle 05:05, 3 декабря 2016 (UTC)

Sergsho[править вики-текст]

  • Sergsho (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Вандалит в статье «Зима в огне» [13], [14], [15], убирая информацию о награде Кинофестиваля в Торонто (подтверждённую ссылкой на АИ) и добавляет ссылку на нелегальный просмотр видео на сайте YouTube. --213.24.125.173 20:53, 2 декабря 2016 (UTC)
    • В ответ прошу заблокировать этот ПРОПЛАЧИННЫЙ политиками ip адрес, т.к. во-первых я ничего не добавлял, во-вторых указанные источники с фейковой информацией, т.к. всех кто не согласен прошу перейти на сайт кинофестиваля и ВУАЛЯ мы удивимся что фильм не получал наград! Что собственно есть в Википедии Кинофестиваль в Торонто! Фильм Комната получил приз зрительских симпатий на Кинофестивале в Торонто 2015. Sergsho (обс.)
  • Sealle, Вы бы сначала отменили деструктивные отмены участника, а потом бы ставили на защиту. Sergsho учитесь разделять категории наград: "приз зрительских симпатий" и "приз зрительских симпатий за лучший документальный фильм" [16]. --213.24.125.173 23:05, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Для начала — надо было пользоваться страницей обсуждения, а не вести войну правок. И сейчас не поздно. Sealle 05:04, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Уважаемый ПРОДАЖНЫЙ человек с ip, по ссылки присланной вами на официальный документ, я вижу, что "черным по белому" написано, что приз зрительских симпатий получил РЕЖИССЕР! НЕ ФИЛЬМ, а конкретный человек! Т.е. сам фильм НЕ получил приза зрительских симпатий! А режиссер ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за свою режиссуру получил, но не больше! Sergsho (обс.)
      • Коллега, «А режиссер ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за свою режиссуру получил» — это ОРИСС, не основанный на источниках. --НоуФрост❄❄ 11:01, 3 декабря 2016 (UTC)
        • Я Вас понимаю, но не понимаю что Вы этим хотите сказать. как это поможет данному вопросу. Sergsho (обс.) 12:46, 3 декабря 2016 (UTC)
          • Я вам хочу сказать, что согласно источникам премию получил и фильм и режиссёр. А если вы углубитесь в тему и узнаете каким образом определяются победители на этом фестивале, то конечно поймёте, что скорее фильм. --НоуФрост❄❄ 13:23, 3 декабря 2016 (UTC)

Грубейшие нарушения ВП:ЭП[править вики-текст]

«Уважаемый ПРОДАЖНЫЙ человек с ip», Обсуждение участника:Be nt all#Сколько вам платят?… Не знаю, какой конфликт интересов движет участником (наверное, что-то про политику), но обвиняя всех оппонентов в продажности он на блокировку уже точно наработал --be-nt-all (обс.) 13:08, 3 декабря 2016 (UTC)

  • Поскольку вы почистили статью, я бы заменил ссылку с левым источником, на официальный сайт фестиваля [17], где в секции «People’s Choice Documentary Award» указан обсуждаемый фильм. --Serhio Magpie (обс.) 13:17, 3 декабря 2016 (UTC)
    • @Serhio Magpie: — вносите, поскольку Sergsho заблокирован за ЭП, защиту я снял --be-nt-all (обс.) 14:34, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник Sergsho заблокирован на сутки за войну правок и оскорбления в адрес оппонента и вернувшего статью к довоенной версии администратора. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 3 декабря 2016 (UTC)

PytinVolodya[править вики-текст]

PytinVolodya (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Вклад не конструктивный. — Olgerts V (обс.) 19:03, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Новый участник с деструктивным вкладом. Заблокирован бессрочно. --Deinocheirus (обс.) 20:07, 2 декабря 2016 (UTC)

95.133.184.18[править вики-текст]

Вандал. С уважением, Seryo93 (о.) 18:29, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработал. Advisor, 18:43, 2 декабря 2016 (UTC)

Лапша - это суп.[править вики-текст]

Заблокируйте этого товарища. Вандалит, несмотря на предупреждение. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:57, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник явно пришёл в Википедию не затем, чтобы что-то писать. Так что заблокирован бессрочно.--Vladimir Solovjev обс 17:03, 2 декабря 2016 (UTC)

Удаление скрипта[править вики-текст]

Прошу удалить станицу-скрипт. На КБУ шаблон не ставится. С уважением, Armed pacifist хотите поговорить? 16:08, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

В категорию БУ оно добавляется. --Convallaria (обс.) 17:04, 2 декабря 2016 (UTC)

136.169.234.18[править вики-текст]

Неоднократное удаление текста, подтверждённого официальными источниками. Попытки массового вандализма в статьях о телевидении (см. срабатывания фильтра правок). Предупреждение игнорирует, ранее неоднократно аналогично действовал с других диапазонов IP провайдера »Уфанет». KAV777 (обс.) 15:11, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 2 декабря 2016 (UTC)

82.179.90.244[править вики-текст]

82.179.90.244 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

  • Шутник, уже блокировался на неделю --Serhio Magpie (обс.) 11:49, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

суточная блокировка. Недельная была несколько лет назад, это почти на 100% другой человек. Track13 о_0 11:54, 2 декабря 2016 (UTC)

37.150.128.173[править вики-текст]

37.150.128.173 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. KLIP game (обс.) 05:57, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сутки. Advisor, 06:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Sciencetoday[править вики-текст]

Неприемлемое имя участника: рекламное (см. вклад). Tatewaki (обс.) 01:15, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 2 декабря 2016 (UTC)

109.252.52.108[править вики-текст]

109.252.52.108 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. Advisor, 06:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Petrova09[править вики-текст]

Здравствуйте. Участник Vanyan05 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всё никак не успокоится. На этот раз он под псевдонимом Petrova09 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Опять терзает статью Русь (народ) (обс. · история · журналы) -уже третий раз с разных прокси(где берёт только). Помогите пожалуйста Kazzura (обс.) 23:46, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin обессрочил. Advisor, 06:18, 2 декабря 2016 (UTC)

Beshimovbekzat[править вики-текст]

Очередной "машинист-переводчик". Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:12, 1 декабря 2016 (UTC)

  • И продолжил репостами после очередного удаления его машпереводов. Tatewaki (обс.) 02:22, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сутки блока. --V.Petrov(обс) 06:33, 2 декабря 2016 (UTC)

Редактор Skirpichev — продолжение НО[править вики-текст]

Skirpichev (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич (стр. · история · журналы)

Редактор Skirpichev, только выйдя из блокировки за НО, продолжает совершенно ту же линию поведения по оскорблению оппонентов: «благородные господа», «вы у нас еще и креационист. Лично для меня нет новости в том, что тараканы в голове не живут по одному - так что дабы удивить меня вам надо сильно постараться…», «чтобы г-на HOBOPOCC'а мирить с г-ном MPowerDrive. (Кто к какой именно шайке принадлежит - судить не берусь, в сортах профессионально не разбираюсь.)». Прошу принудить редактора остановить этот поток оскорблений и трибуну. HOBOPOCC (обс.) 21:29, 1 декабря 2016 (UTC)

Это вы ещё какие-то мягкие цитаты подобрали. Я от этого участника откровенную матершину в паре обсуждений читала. Takayazhe (обс.) 23:38, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал на трое суток. --V.Petrov(обс) 06:35, 2 декабря 2016 (UTC)

185.113.99.78[править вики-текст]

Прошу оценить вклад 185.113.99.78 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — проставление ссылок на блог на wordpress.com. — Schrike (обс.) 20:17, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Блокировать динамический ip бессмысленно. Но сайт добавлен администратором Torin в спам-лист.--Vladimir Solovjev обс 17:09, 2 декабря 2016 (UTC)

Клевета Александр Добровинский[править вики-текст]

Добрый день, уважаемый администратор, хотелось бы обратиться к вам и попросить о помощи или разьяснении по вопросу клеветы в статье, посвященной Александру Андреевичу Добровинскому,

Добровинский, Александр Андреевич

Недавние правки, произведенные участником Leonrid, базирующиеся на статье, в которой юрист Игорь Трунов(прямой конкурент Добровинского) утверждает, что Александр Андреевич Добровинский при рождении носил фамилию Айвазянц, являются клеветой и попыткой дискредитировать Добровинского его прямым конкурентом Труновым в связи с ныне ведущимся делом. Таким образом, следуя принципам сайта Википедия, хотелось бы поставить под сомнение авторитетность данного источника, так как данное высказывание/информация напрямую способно опорочить честь и достоинство Добровинского, а также задеть его религиозные и патриотические чувства, так как Айвазянц - армянская фамилия, а Добровинский - еврей и убежденный иудей.

В данной статье, Игорь Трунов не подкрепляет свои слова никакими доказательствами, а также, являясь прямым конкурентом Добровинского, заинтересован в том, чтобы его дискредитировать, таким образом данный источник является пристрастным

Подводя итоги, изучив принципы вашего сайта, я хотел бы заявить, что источник, подкрепляющий данное высказывание является источником сомнительной надежности, так как основывается на частном мнении человека, заинтересованного в уличении объекта статьи, который не приводит к своим словам никаких доказательств.

Все попытки редактирования статьи были сделаны непосредственно объектом статьи Александром Добровинским, а это значит, что согласно вашим принципам - объекты статьи вправе вносить изменения, чтобы исправлять неточности или ошибки, устранять лишённые подтверждений данные.

Также приведенный источник нельзя назвать авторитетным по вопросу настоящей фамилии Добровинского, так как статься была посвящена судебному разбирательству, а не изучению биографии Добровинского, а изречение господина Трунова, касаемо его фамилии - всего лишь выжимка из текста. — Эта реплика добавлена участником Dobrovinsky (о · в)

  • Ответил на СО, задал там уточняющие вопросы. Там коллега Schrike привёл дополнительные АИ, что Добровинский прежде носил фамилии Кусиков и Айвазянц, поэтому надо уточнить и перепроверить. Если выяснится, что экс-адвокат Трунов сказал в печати неправду или АИ будут признаны недействительными, я никак не возражаю скорректировать информацию. Пусть нейтральный админ разберётся. --Leonrid (обс.) 15:54, 1 декабря 2016 (UTC)

176.196.85.170[править вики-текст]

176.196.85.170 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

  • Вернулся после блока и продолжил вносить деструктивные правки в статьи. —Serhio Magpie (обс.) 11:45, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Вроде успокоился. —Serhio Magpie (обс.) 19:12, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Нет, не успокоился. Продолжает умышленно нарушать правила оформления статей. На обращения на его СО не реагирует. LYAVDARY (обс.) 11:04, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ещё 3 дня Track13 о_0 11:31, 2 декабря 2016 (UTC)

46.35.225.116[править вики-текст]

Непрекращающаяся трибуна на тему того, что "украинцев выдумали коммунисты" (см. вклад), в запросе на ВП:УКР/З реакции 0. С уважением, Seryo93 (о.) 11:01, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сразу никто его не заблокировал, а спустя двое суток уже нецелесообразно. GAndy (обс.) 22:11, 3 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение:Обама, Барак[править вики-текст]

Уважаемые администраторы, вы можете скрыть следующие оскорбления в адрес Барака Обамы, [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]. Пугачов Иван Петрович (обс.) 21:35, 30 ноября 2016 (UTC)

  • А зачем? --kosun?!. 04:13, 1 декабря 2016 (UTC)
Новый трэнд... Advisor, 10:27, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 1 декабря 2016 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, переход на личности и попытка деанонимизации[править вики-текст]

Коллега John Francis Templeson (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

[29] — «Единственный Ваш опыт, камрад с интересной фамилией, это выводить людей из себя и сотрудничать с гайканцами, будь то в Википедии или на сайте о сахарной торговле». Ну, тут весь набор. Переход на личности, спекуляции о работе вне википедии, попытка оскорбить армян «гайканцами». Пропишите товарищу @John Francis Templeson: сильное седативное, а то он взял себе за правило хамить. Буквально несколько дней назад был предупрежден о недопустимости подобного поведения и получил блокировку, видимо не впрок — «Вас дважды предупредили, что оскорбления других участников неприемлемы. Ещё более непримлема спекуляции о деятельности участников вне Википедии. За деанонимизацию могут заблокировать бессрочно». Divot (обс.) 20:45, 30 ноября 2016 (UTC)

Дивот провоцировал скрытыми оскорблениями, мол «с такими аргументами вам лучше не пытаться спорить» и тому подобное. Я признаю, что был провоцирован деструктивными заметками Дивота и прошу прощения за ответную деструктивность «со злости». John Francis Templeson (обс.) 06:59, 1 декабря 2016 (UTC)

      • Присоединюсь к участнику Divot! Хамство участника John Francis Templeson иногда просто зашкаливает: например, вот здесь он себе позволяет явно оскорбительные выпады в адрес других участников, обвиняя их в "великоросском шовинизме" и "фобии к азербайджанцам"... Пускай потом он подобные реплики убрал по требованию посредника по ААК, но осадок то остался (тем более, что никаких извинений участникам от John Francis Templeson не последовало).
Причем подобные не иначе как оскорбительные выпады он позволял себе и раньше (в т.ч. можете оценить вот эту явно провокационную реплику на моей странице обсуждения: "Если гипотетически чеченцы захватят Россию и заставят всех говорить на своем языке, а назовут свою стану Ичкерией, то это будет российское или чеченское государство?" см. здесь).
Поэтому прошу принять меры к участнику John Francis Templeson.--Гренадеръ (обс.) 10:32, 1 декабря 2016 (UTC)

Правка с явными элементами нарушения ВП:ЭП, "Ну конечно коллега)) Кому же, если не мне и другим азербайджанским участникам, приводить в порядок статьи, в которых вы с Дивотом правили во всех смыслах слова с 2010 года."[30]. --Taron Saharyan (обс.) 22:04, 1 декабря 2016 (UTC)
Участник Павел Шехтман назван "ярым азербайджанофобом"[31]--Taron Saharyan (обс.) 22:11, 1 декабря 2016 (UTC)

Я оценивал Павла Шехтмана не как википедиста, а как автора, коллега Taron, не пытайтесь задавить числом. John Francis Templeson (обс.) 22:23, 1 декабря 2016 (UTC)

Не вижу ничего провокационного в примере об Ичкерии и было оно сделано в контексте конструктивного диалога. Если я изменю пример на, допустим, Монголию и Китай ничего не изменится. Хотелось бы, кстати, спросить у администратора, как называть то, что 2 участника разом обвиняют в меня в том, что я беру материалы из азербайджанских сайтов (а это не так ), намекая, что азербайджанский сайт априори неавторитетный? John Francis Templeson (обс.) 22:23, 1 декабря 2016 (UTC)

      • Участник John Francis Templeson! Не пытайтесь какими-то встречными обвинениями оправдать свои некорректные реплики. В данном запросе к администраторам никто из участников не предъявлял Вам обвинения в использовании азербайджанских сайтов, поэтому этот Ваш посыл не имеет к теме запроса никакого отношения.
И ещё: если азербайджанские сайты для Вас являются совсем уж объективными по истории армяно-азербайджанских отношений, то почему Вы тогда отметаете Большую Российскую энциклопедию как АИ, да ещё в какой-то явно грубой форме:
"Как я знаю, БРЭ создан по указу президента страны, в которой ведется массовая антизападная и антиукраинская пропаганда. Нельзя считать за АИ. John Francis Templeson (обс.) 11:43, 18 ноября 2016 (UTC)" - см. здесь.
Как видим, это ещё один пример Вашего, участник John Francis Templeson, некорректного поведения в обсуждении. --Гренадеръ (обс.) 07:16, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

С учётом предыдущей блокировки за подобное и явного нежелания корректировать своё поведение трое суток.--Vladimir Solovjev обс 07:27, 2 декабря 2016 (UTC)

Выставление на удаление статьи Реки Уругвая[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ФА#Выставление на удаление статьи Реки Уругвая.

Администратор Мастер теней выставил на удаление созданную мной в 2012 году статью Реки Уругвая. Аргументация: «Нет преамбулы и источников. Ссылки ведут непонятно куда.» В статье присутствуют четыре ссылки по теме. Ведут они не «непонятно куда». По поводу преамбулы, ну это же не Избранный список, в конце-концов, в Википедии существуют десятки, а то и сотни тысяч статей куда худшего качества, но почему-то Мастер теней решил удалить именно эту статью, у которой, к слову, есть девять интервик. Я вовсе не утверждаю, что данная статья — мой повод для гордости, но посмотрите на состояние этой статьи в Испанской, даже Немецкой Википедиях. Там ситуация в плане ссылок куда хуже. Я понимаю, что коли за дело взялся администратор, он всегда найдёт зацепку в правилах, чтобы таки удалить эту статью, но здесь совсем несправедливая ситуация — не самая плохая статья из всех 10 языковых версий из-за наших монстрообразных требований пойдёт под нож, а убогость в Английской Википедии будет висеть в таком состоянии вечно. Прошу сделать что-нибудь в этой абсурдной, по моему мнению, номинации, причём оперативно. К тому же Мастер теней необоснованно удалил из статьи целый раздел, по которому можно проследить то, к каким бассейнам относятся крупнейшие реки страны. Зачем он это сделал, непонятно, коли всё равно намеревался удалять статью, быть может, чтобы судили по оставшемуся огрызку?--Soul Train 13:05, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Подскажите мне пожалуйста, какая связь между этим выставлением к удалению и форумом администраторов ? Если каждую выставленную на удаление статью нести на форум администраторов - то он умрет. А по существу нужно писать на странице КУ. На совсем крайний случай для обращений к администраторам есть ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:17, 30 ноября 2016 (UTC)
    Я считаю выставление этой статьи вопиющим произволом и прошу оценить действия участника Мастер теней, в том числе на предмет преследования по вкладу. Потому что никаких правил в плане ВП:ЗНАЧ статья, мягко говоря, не нарушает.--Soul Train 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)
Ну раз идет речь об «оценке действий» и «преследовании» - тогда это точно для ЗКА. TenBaseT (обс.) 13:37, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Если статью удалят, то номинатор не так уж и не прав. В любом случае ответственность будет на подводящем итог, а не номинаторе. Если же оставят, то ничего делать не требуется: статья останется в Википедии, более того, ее будет труднее номинировать в дальнейшем. Предлагаю дождаться итога по номинации, он все расставит по местам.--Abiyoyo (обс.) 13:30, 30 ноября 2016 (UTC)

Машинный перевод[править вики-текст]

Nazerke98 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Безопасность информации 2 (обс. · история · журналы)
Information system (обс. · история · журналы)
Было:
Информационная безопасность (обс. · история · журналы)
d:Q189900
Информационная система (обс. · история · журналы)
d:Q121182
Машинный перевод. С моментальной заменой интервики в Викиданных. Oleg3280 (обс.) 00:56, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Интервики восстановил. Oleg3280 (обс.) 01:06, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Машперевод удалил. --Hercules (обс.) 01:22, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ну, больше действий вроде не требуется, раз участника не забанили сразу, то сейчас это нецелесообразно. GAndy (обс.) 22:13, 3 декабря 2016 (UTC)

Не жив театр, всё в целом давно закончилось[править вики-текст]

Adavyd (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Прошу оценить правомерность предупреждений 1, 2 на моей СО и отмены правок в статье — 1, 2
  • Суть проблемы — 6 ноября сего года я обнаружил в двух статьях в википедии утверждение, что «закончилась великая эпоха российского театра в целом», поданные как факт, без атрибуции. В статье про Зинаиду Шарко мне удалось его слегка дезавуировать, приведя точно к источнику. Источник, кстати, почти «некролог» в той части, откуда взято это утверждение, и точно не может быть использован для утверждений подобных без атрибуции и контекста. Потому что это «мнение», а не «факт». Поскольку подобное утверждение было интегрировано в статью и про Ефремева, то я вначале попросил автора его отредактировать, потом попросил участника Adavyd. Он мне посоветовал обратиться на СО статьи, что я и сделал и я почти сразу получил предупреждение номер 1, упомянутое выше и запрос на ЗКА.
  • С того времени на СО статьи идёт пустопорожнее обсуждение с участником u:Рубеус, не заканчивающееся никакими исправлениями упомянутого абзаца в статье. Это происходит на фоне того, что уже два участника высказали в обсуждении некорректность утверждений в этом абзаце и необходимость их редакции. Adavyd не участвует в обсуждении, вероятно потому, что считает, что проблема «не стоит выеденного яйца» (см. заявку на ЗКА). Вчера, после 21 дня обсуждения, несмотря на детальные аргументы, предоставленные мной и вариант написания абзаца (максимально близкий к источникам), участник Рубеус предложил вариант абзаца, содержащий два ОРИССных утверждения, практически не отредактировав абзац, опять продемонстрировав ВП:НЕСЛЫШУ, за которое был предупреждён здесь за аналогичный подход к обсуждению;
  • В условиях дико затянувшегося обсуждения, я решил выделить утверждения без источников в абзаце для читателей, вводимых в заблуждение, потому что понял, что изменения в статье произойдут очень нескоро, и получил описанные обвинения в НДА, Преследовании и две отмены. Участника Adavyd не останавливают замечания, которые противоречат его взглядам на мир — 1, 2, 3, 4, 5, 6 он их просто игнорирует. Прошу дезавуировать предупреждения участника, они не подтверждены фактами и вернуть шаблоны «нет в источниках» в статью. Вообще, по манере предупреждений участника, складывается впечатление, что он «готовит базу к моей бессрочке». В надежде, наверное, что разбираться никто не будет. Это что то новое, захотеть напомнить в Википедии, что театр ещё жив, да ещё напомнить с соблюдением всех правил — и уйти в бессрочку за это. --НоуФрост❄❄ 19:30, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега, я сейчас дорешаю технические проблемы и сяду писать в статью про Олега Ефремова про эту самую Великую Эпоху, которая от оттепели до развала СССР (раз уж больше некому). Мне, честно говоря, сильно странно, что в избранной статье есть большой кусок про её конец, и ни слова про начало, хотя Ефремов стоял у самых её истоков — именно его «Современник» был первым «новым» театром. Это особенно странно, поскольку один из основных источников статьи — книжка Смелянского «Предлагаемые обстоятельства», собственно, об этом --be-nt-all (обс.) 21:11, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Это здорово и здорово, что статья станет лучше, что выйдет однозначно. Вопрос в тех простынях, что написаны и на СО и в черновиках. Неужели такая простая и понятная правка, как исключение из текста страшилок — «Ну вообщем все умерли» требует таких усилиий и что главное сроков? И с какого перепугу на моей СО висят эти предупреждения я тоже не понимаю… --НоуФрост❄❄ 21:19, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Раз уж меня тут упомянули, придется ответить.

    1. То, что страшилки «все умерли» видятся только некоторым читателям — неоднократно разъяснялось НоуФросту и даже отмечено в пункте 2.4 Временного итога. (Добавлю: трудно поверить, что столь абсурдное утверждение о конце российского театра могло быть не замечено при присвоении статуса ИС и потом в течение 4 лет).

    2. Фрагмент «когда «великая эпоха» российского театра уже заканчивалась», в котором НоуФрост увидел это самое «все умерли», я еще 28 ноября предложил (diff) заменить на более однозначный. («когда золотой век российского театра уже заканчивался» с примечанием в сноске: «Золотым веком П. Богданова называет период, начавшийся с оттепелью в конце 50-х годов и завершившийся в конце 80-х годов в перестройку, который она связывает с деятельностью режиссеров-шестидесятников. (Богданова, 2014, с. ?). А. В. Вислова отмечает, что на рубеже 80-х и 90-х годов «русский репертуарный театр, театр-дом начал на глазах рушиться». (Вислова, 2009, с. 16)». Кстати, добавление мною Висловой, как важного источника по теме — один из результатов так называемого «пустопорожнего обсуждения».). Однако я не стал вносить это изменение в статью без достижения согласия на СО. Видимо, все же внесу сегодня.

    3. Присутствует ли ОРИСС в стабильной версии абзаца (которая была в статье уже в момент присвоения статуса ИС 4 года назад), мне пока не очевидно, я готов это обсуждать. (И писал об этом здесь и в пункте 4 предыдущего диффа). Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога (кажется, НоуФрост полагал, что Giulini умышленно и злонамеренно протаскивал идею о конце российского театра [32]). Хотелось бы получить заключение более опытного и нейтрального участника. Тем более, что предыдущие поспешные громкие «диагнозы» в отношение этого абзаца не нашли своего полного подтверждения. (См. Временный итог, пункт 2.2).

    4. Администратора, который возьмется разбирать данную заявку, прошу также проанализировать на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и личного выпада вот этот диалог [33], где НоуФрост обвинил меня в том, что я предлагал писать в статье о «конце русского театра», и намекнул в связи с этим на вандализм с моей стороны. Моя просьба подтвердить обвинение дифом или извиниться так и не была выполнена.

    --Рубеус (обс.) 12:12, 30 ноября 2016 (UTC)

1. хотелось бы знать — вас не устраивает в статье лишь тот злополучный абзац; или что-то ещё?
2. я предлагаю всем заинтересованным сторонам прекратить бессмысленный и чересчур затянувшийся спор на СО статьи и при отсутствии там "локального консенсуса" перенести обсуждение сюда на форум (недавняя аналогия: [34] ---> [35]) -- Повелитель Звёзд 03:00, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Меня не устраивает «тот злополучный абзац», так же меня не устраивают вот такие предложения на 25-й день обсуждения — как сегодня. На СО вот этим диффом мной приведено предложение по абзацу, полностью основанное на источниках. Оно «кошмарит период» не по детски в угоду оппонентам. Но без выдумок. Что же ещё надо им? Оно игнорируется. Предлагаются очевидно неприемлемые варианты. Оставить в тексте ориссные и неопределённые фразы, а статью писать внизу, в сносках. --НоуФрост❄❄ 14:33, 30 ноября 2016 (UTC)
    • О том, как читается этот абзац, коллеге говорили и раньше — 1, говорят вот прямо сейчас — 1, 2 Но он всё равно — Я не понимаю…. «Верить здесь на слово НоуФросту я не готов, особенно с учетом п. 1 и п. 2.4.4 того временного итога» — я сразу заподозрил неладное с вашим желанием «временные итоги» подводить, но вы проигнорировали все возражения по данному «итогу». Вам разве не понятно, что его нет? --НоуФрост❄❄ 16:05, 30 ноября 2016 (UTC)

Ёшкин Попугай[править вики-текст]

Ёшкин Попугай (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм с уклоном СОВР - то бишь особо тяжкий. 94.25.229.236 11:01, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Предупредил на первый раз. Правку скрыл. GAndy (обс.) 22:18, 3 декабря 2016 (UTC)

Iskatelb[править вики-текст]

Iskatelb (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, наблюдается упорная война правок за внесение в статью явного орисса по первичным источникам. 94.25.229.236 10:19, 29 ноября 2016 (UTC)

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Эта библейская история, где мертвец коснулся мертвеца, известна более 2000 лет, то что в Библии, больше нет описания подобного случая с живыми людьми, является не новым открытием, а достаточно общеизвестным. Подтверждается как из первоисточника самой Библии, так и вторичным АИ указанным в тексте - Charles W. Ranson «Список чудес, упомянутых в Библии». Читаем: Что является оригинальным исследованием Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием? Под какой же из пунктов правила, может подпадать нижеприведенный текст, если он имеет полную проверяемость уже известного:

«В Библии нигде не написано об избавлении от болезней и исцеление живых людей, через прикосновения к останкам праха праведников[1], а чудо описанное при соприкосновении с мёртвыми костями Елисея, произошло на похоронах некоего усопшего (4 Цар.13:21). После такого одного случая, в Священном Писании нет никаких наставлений людям, намеренно продолжать повторять что-либо подобное с почившими праведниками (4 Цар. 23:18) и тем более их последующее расчленение для использования в качестве религиозного фетиша[2][3]. Почитание праха умерших, как в Ветхом Завете (1 Цар.25:1; 3 Цар.13:31), так и в Новом Завете (Мф.14:12; Деян.8:2), исполнялось с обязательным последующим погребением (Быт.3:19; Еккл.12:7)[4]Iskatelb 12:52, 29 ноября 2016 (UTC) \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Pannet[править вики-текст]

15 июля 2016 участник Pannet совершил неконсенсусную правку, удалив из статьи информацию о авиапроисшествиях с авиатехникой государственных силовых структур Украины, подтверждённую ссылками на источники информации, обоснование и аргументация действия предоставлена не была. 16 июля 2016 данная правка была отменена участником 90.189.148.178, совершенно верно аргументировавшим данное действие в комментарии к правке: "В данной статье приведена инфо о потерях военной авиации. Самолёт остаётся в составе ВВС страны даже если он временно передан в аренду". 17 июля 2016 года участник Pannet повторно, без какого-либо обоснования своих действий и объяснения причин совершил удаление вышеуказанного фрагмента информации из текста wiki-статьи. 28 ноября 2016 года - удалил информацию в ТРЕТИЙ раз, не обращая внимание на содержание адресованного ему сообщения на странице обсуждения статьи.

Таким образом, деятельность Pannet представляет собой прямое, сознательное, неоднократное нарушение действующих правил русскоязычной Википедии: внедрение в статью собственного ОРИСС (никаких доказательств тому, что зафрахтованная / арендованная авиатехника вооружённых сил Украины перестает быть авиатехникой ВСУ участник Pannet не предъявил с момента совершения первой спорной правки 15 июля 2016 до настоящего времени), возвращение неконсенсусной правки (нарушение ВП:КОНС и прямая провокация войны правок), а также демонстративное ВП:НЕСЛЫШУ. На основании вышеизложенного, настаиваю на разъяснении участнику Pannet недопустимости подобных действий и блокировке нарушителя Pannet Shadowcaster (обс.) 08:03, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Задал участнику вопрос на СО статьи. Sealle 14:46, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Административного вмешательства не требуется. GAndy (обс.) 16:48, 4 декабря 2016 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления[править вики-текст]

VladVD (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбления, менторский тон, выписывание предупреждения в условиях личного конфликта по содержанию статьи о Поклонской вместо регламентного обращения на ЗКА, как предлагалось: [36], [37].

Такие межличностные конфликты между опытными участниками в Википедии принято решать через ЗКА и нейтрального медиатора. Вместо этого участник взял на себя роль судьи в собственном конфликте, явно перейдя грань ВП:НО, ВП:ЭП. --Leonrid (обс.) 16:53, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Беспочвенность всех этих обвинений столь очевидна, что в специальных комментариях не нуждается. Но если возникнут конкретные вопросы — с готовностью отвечу.
  • В то же время это обращение участника выглядит как готовая заявка на принятие к нему мер административного воздействия, направленных на предотвращение в дальнейшем предъявлений им необоснованных обвинений в адрес других участников. --VladVD (обс.) 18:02, 28 ноября 2016 (UTC)

Вообще-то редко "стучу" на ЗКА, но тут поддержу коллегу Leonridа. Участник этот (VladVD) очень странный. Совершенно не желает обсуждать правки и качество статей, вместо этого заходит на СО участников и начинает там давать высокомерные советы, грозить карами, требовать отмены правки и т.д. Уже по всякому с ним пробывал поговорить, но привлечь его к обсуждению , собственно, содержания статьи так и не получилось. Странно что именно таким участникам доверяют ВП:АПАТ Kazzura (обс.) 10:48, 30 ноября 2016 (UTC)

  • С претензиями участника Kazzura совсем просто. Он сделал отмену отмены правки, в связи с чем я ему и написал на его СО, объяснив, в чём состоит его ошибка, и попросив отменить его нарушающую правила правку. Причём не всю, а только половину. Но участник не только не принял это компромиссное предложение, но даже и обсуждать его отказался, успев, однако, обвинить меня в тех действиях, что я не совершал.
  • Если я в чём и могу укорять себя в связи данным эпизодом, то это лишь в том, что не обратился сразу сюда по поводу нарушения участником правил ВП. Но тут судить администраторам, вполне возможно, что и сейчас целесообразно всё же внушить ему, что отмена отмен недопустима. --VladVD (обс.) 11:54, 30 ноября 2016 (UTC)
Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил, все свои действия на СО объяснил. Вступить с вами в обсуждение я уже пытаюсь несколько дней вот тут, но вы меня упорно игнорируете, периодически пописывая мне на СО, а теперь и сюда, что я "не принимаю компромиссное предложение" ,между тем как я уже 3 (!) раза предлагал вам компромисс, а потом сам убрал словосочетание (абсолютно научное), которое вы назвали "нарушением НТЗ" (так и не потрудившись объяснить что вы имеете ввиду), но я его всё-таки убрал даже без ваших объяснений, исключительно из уважения к вашему мнению. После всего этого вы ухитряетесь еще и тут встать в жалобную позу и в очередной раз высказывать свои угрозы и менторский тон. Однако... Kazzura (обс.) 12:09, 30 ноября 2016 (UTC)
Ничто из сказанного вами не опровергает моих слов, не оправдывает нарушение вами правил и не делает приемлемыми ни ваши обвинения, ни те выражения и тон, что вы используете здесь. --VladVD (обс.) 13:27, 30 ноября 2016 (UTC)
Правку свою я уже давно (2 дня назад) подправил — И это не так. Ещё и суток не прошло. --VladVD (обс.) 14:25, 30 ноября 2016 (UTC)
Слушайте, давайте обсудим уже статью, а? Мне правда нужно узнать ваше мнение, т.к. я считаю что из статьи нужно удалить неавторитетные источники. Извините, если обидел чем-то, у меня просто темперамент такой. А правку я эту делал ночью, поэтому думал, что уже 2 дня прошло, а оказалось что только 1 Kazzura (обс.) 11:18, 1 декабря 2016 (UTC)
Ответил на вашей СОУ. --VladVD (обс.) 16:07, 1 декабря 2016 (UTC)

46.39.4.16[править вики-текст]

46.39.4.16 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спам-ссылки на внешние сайты. --Alex NB IT (обс.) 14:41, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Никто сразу не отреагировал, а спустя неделю это уже неактуально. GAndy (обс.) 22:20, 3 декабря 2016 (UTC)

Оценка действия администратора GAndy[править вики-текст]

Обсуждение участника:GAndy#Абурдный итог

Администратор Advisor по своему усмотрению (никто не запрашивал удаления) быстро удалил перенаправление Болгарская Морава. На мое предложение восстановить страницу (название легко отыскивается в поиске) он потребовал: «Все перенаправления должны быть описаны в статье. С атрибуций и сносками, как положено». Не найдя его требований в правилах, я обратился сюда: Википедия:К восстановлению/16 ноября 2016#Болгарская Морава, где привел АИ на двух языках. В итоге участником GAndy восстановление было признано 1. «нецелесообразно», 2. в статье данный термин не используется, 3. не приведены АИ, «которые бы доказывали существенного распространение данного термина». Не согласившись с итогом, я обратился на СО подведшего итог, где снова обратил внимание на отсутствие в правилах предъявленного мне требования («в статье данный термин не используется»), наглядно доказав это на практике: GAndy и Advisor создают перенаправления без упоминания их в текстах. На что получил ответ: «АИ на русские источники с Болгарской Моравой будут?». На ответ нет, он отказался пересматривать итог.

Соответствуют ли части итога (1. 2. 3.) и последнее требование администратора предоставить русский АИ регулирующему правилу ВП:ПЕРЕН (+ ВП:УС, ВП:КБУ:П5) и сложившейся в рувике практике создания перенаправлений? Если да, то будет ли считаться правомерным выставление мною (или другими участниками) к быстрому удалению любого перенаправления, не упомянутого в статье и не имеющего атрибуции, например созданных этими администраторами: Чарна-Ханьча и Кхвэной, или русское Курщина (которой тоже нету в статье)? --Maksimilian (обс.) 13:02, 28 ноября 2016 (UTC)

О, спасибо. Помнил, что где-то есть, да запамятовал… Advisor, 21:06, 28 ноября 2016 (UTC)
Maksimilian, спасибо за забытые перенаправления, исправлю. С Кхвэноем тоже разберусь. Там ещё есть или это все? Advisor, 21:14, 28 ноября 2016 (UTC)

Nurkhvn[править вики-текст]

СО этого участника так и пестрит предупреждениями, касательно использования машинного перевода. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:36, 28 ноября 2016 (UTC)

✔ Дополнено Он же видимо и Nurzan (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:44, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник неделю как неактивен, административные действия если и были нужны, то сейчас уже неактуальны. GAndy (обс.) 22:21, 3 декабря 2016 (UTC)

Участник:Egor и Ах, какая женщина![править вики-текст]

Начало тут. Обсуждение участника:Egor#Предупреждение от 27 ноября 2016 — обвинения других в нарушении правил проекта, сам участник настаивает на собственной, достаточно оригинальной трактовке правил и законов об авторском праве. Трёх (см. также Обсуждение:Ах, какая женщина!) администраторов для объяснения учвстнику его неправоты пока мало (хотя войну правок участник уже остановил, так что думаю, админмеры не понадобятся). Выношу сюда для привлечения внимания коллег --be-nt-all (обс.) 09:32, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Изложу свою позицию. Во-первых, в статье опубликован текст 1/3 части песни в разделе "Сюжет". Эта часть статьи ничего не иллюстрирует, ничего не поясняет, а является прямой и незаконной публикацией части охраняемого авторским правом произведения. Во-вторых, далее в этом же разделе ("Сюжет") незаконно опубликовано производное прозаическое произведение, нарушающее исключительное право автора на произведение (п.9 часть 2 ст. 1270 ГК РФ). В-третьих, автор этого обсуждения, У:Be nt all, предпринял административные действия, проигнорировав содержательную часть дискуссии, использовал свой технический флаг администратора для подавления иного мнения, угрожал участнику преследованием. Полагаю, такие действия противоречат продуктивной работе в нашем проекте. Прошу удалить опубликованные с нарушением авторского права тексты из статьи, разъяснить администратору У:Be nt all необходимость поиска консенсуса в спорных вопросах и недопустимость угроз и использования технического флага администратора для подавления иного мнения. --Egor (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Ссылку на комментарии к закону, на который Вы ссылаетесь, я вам выслал, я вижу вы затребованный «АИ на правило» так и не прочли, а если и прочли, то как и правило, крайне выборочно, выбирая только то, что нужно ВАМ. --be-nt-all (обс.) 14:54, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Полагаю, здесь все понимают, что обсуждать нужно не участников, а содержание статьи? Мне интересно, каким образом Вы установили, что я прочёл, а что нет? Вы опять продолжаете преследование участника. --Egor (обс.) 04:41, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Egor Таким, что по прежнему ссылаетесь на ст. 1270 ГК РФ, игнорируя разрешение на цитирование в соседней статье 1274. А содержание статьи мы на её СО уже обсуждаем, могли бы в соответствие с ВП:КОНС и присоединиться --be-nt-all (обс.) 07:05, 29 ноября 2016 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ? --93.179.83.61 13:56, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Мне кажется, не стоит уходить в юридическую казуистику и переходить на личности, а стоит просто обсудить нужна ли в статье эта цитата или нет. На мой взгляд, лучше выбрать что-то одно - или "сюжет", или эту большую цитату. Я бы оставил изложение "сюжета". Эта длинная цитата там только уродует статью и смысла особого не несёт. Тем более, что в конце статьи есть все ссылки. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Я бы скорее сюжет сократил (вариант и дисскусия его породившая — на СО статьи). Здесь это не так принципиально, но вообще — для песен и стихов на русском — первый куплет/строфа — это как раз таки «иллюстрация, служащая идентификации основого предмета статьи» --be-nt-all (обс.) 23:23, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Ну, не знаю. Мне кажется, что иллюстрацией песни должен быть не отрывок её текста, а отрывок самой песни, то есть аудио-файл.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:16, 30 ноября 2016 (UTC)

Serzh Ignashevich[править вики-текст]

Правило трёх отмен. --62.182.204.204 07:49, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Уважаемый администратор Участник:Track13 может и на это обратите внимание участник удалил текст с АИ. Война правок для участника обычное явление. --62.182.204.102 21:36, 2 декабря 2016 (UTC)
Вернул свалку без АИ. --62.182.204.102 14:46, 1 декабря 2016 (UTC)

Teatrlab[править вики-текст]

Имя. Учитывая вклад. MeAwr77 (обс.) 09:07, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Никто из администраторов не счёл имя участника неприемлемым ни за семь дней обсуждения, ни за шесть лет, которые он работает в проекте. Определённые отсылки в никнейме к предмету, с которым явно аффилирован участник, есть; но всё же разница с этим названием весьма существенна, чтобы можно было говорить о рекламном имени. GAndy (обс.) 16:43, 4 декабря 2016 (UTC)

Удалённый вклад, Вы, видимо, тоже учли. --MeAwr77 (обс.) 16:50, 4 декабря 2016 (UTC)

Поклонская, Наталья Владимировна: неконсенсусное удаление критической информации с надёжными источниками[править вики-текст]

Из статьи о депутате Госдумы сегодня вечером трое участников стали сначала по частям, а потом и в целом удалять — [38], [39], [40] — критический фрагмент из аналитики Gazeta.ru о скандально нашумевших заявлениях Поклонской по поводу Ленина и Гитлера («изверги ХХ века»), пробелах в её школьном образовании по культурологии и приписывании цитаты Чацкого «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — полководцу Суворову, что вызвало резонанс не только в России, но и за рубежом. Данный фрагмент существовал в статье 16 дней (с 9 ноября) и основан на 6 аналитических источниках, 2 из которых были указаны в сносках к статье, причём Gazeta.ru прямо упоминается в ВП:КЗЖ в числе «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». А именно фрагмент основан на таких АИ: Все смешалось в доме Поклонских. Почему за невежество больше не стыдно. Gazeta.ru (7 ноября 2016).; «Будто 99% наших политиков обучались на Украине». За что нужно поблагодарить Наталью Поклонскую. Gazeta.ru (8 ноября 2016).; Радио Свобода Служить бы рад, прислуживаться тоже! На выходных почтенная публика не нашла себе лучшего занятия, кроме как посмеяться над Натальей Поклонской; Lenta.ru: Поклонскую высмеяли за приписанную Суворову цитату из «Горе от ума», «Аргументы и факты»: «И Суворов тоже!» В чём ошиблась Наталья Поклонская? Бывший прокурор Крыма сравнила Ленина с Гитлером и «передала» авторство «Горя от ума» Александру Суворову, «МК» Поклонская приписала Суворову слова героя комедии Грибоедова. И вызвала резкую реакцию соцсетей.

Кроме того, участник VladVD неправомерно удаляет шаблон НТЗ, выставленный мною в соответствии с прямыми рекомендациями Второго столпа — поскольку вся статья написана в хвалебном, помпезном духе и в ней практически отсутствует внутрироссийская критика за тот период, что Поклонская работает в Госдуме. Основания для выставления шаблона я подробно изложил на СО статьи. Там же можно видеть дискуссию по данному вопросу.

Прошу выяснить, какая версия статьи является консенсусной и вернуть статью к этой версии. Прошу также разобраться, как это за счёт численного перевеса из статьи удаляется релевантный критический фрагмент, полностью обеспеченный надёжными источниками? --Leonrid (обс.) 21:26, 25 ноября 2016 (UTC)

  • Всё это есть предмет двух обсуждений на СО статьи, начавшихся менее 7 часов назад. Не знаю, почему вместо продолжения обычного обсуждения участник Leonrid решил обратиться сюда. --VladVD (обс.) 20:00, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Потому что вы ведёте войну правок, читайте ВП:КОНС, пожалуйста. Кроме того, все свои аргументы на СО статьи я уже подробно изложил, ваши объяснения я нахожу невалидными, не основанными на Правилах. Поэтому ожидаю вмешательства администраторов. --Leonrid (обс.) 21:48, 25 ноября 2016 (UTC)
      • вы ведёте войну правок — здесь вы ошибаетесь как по существу высказывания, так и по его форме. Лучше бы вам таких заявлений избегать. —VladVD (обс.) 22:01, 25 ноября 2016 (UTC)
      • На СО статьи сейчас как раз складывается консенсус за удаление.
        Кроме того, даже по Вашей логике текущая версия статьи уже консенсусная. Ведь из 109 следящих за статьёй последние правки видело 52, и никто из них, кроме Вас, не возразил. (Конечно, они могли в реальности ничего и не видеть, но я про Вашу логику говорю.) --Moscow Connection (обс.) 22:12, 25 ноября 2016 (UTC)
      • [В статье] практически отсутствует внутрироссийская критика за тот период, что Поклонская работает в Госдуме — За 1 месяц? Уже должно обязательно что-то быть? Другие политики вообще не утихают, что-нибудь говорят, потом их за это на следующий день критикуют. Разве всё уместится в статьи про них? --Moscow Connection (обс.) 22:39, 25 ноября 2016 (UTC)
        • А какая разница, сколько она работает? Работа в Госдуме значима в принципе. И если есть критика на сабжа, то должна быть отображена.--Odri Tiffani (обс.) 09:57, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Подлинная история конфликта (если это можно так назвать) здесь:
    «Обсуждение:Поклонская, Наталья Владимировна#ВП:СОВР и критика». Эта тема на СО статьи была начата сегодня мной.
    Если кто и заслуживает в данном случае порицания, то сам участник Leonrid, который, зная о том, что сам же этот текст только недавно добавил в статью, вернул его обратно. (Текст был удалён по частям мной и Esp rus4.)
    Я сам в теории не против упоминания данного инцидента в статье, но явно не в разделе про депутатскую деятельность. И без громких плакатных слов журналиста из бульварного ресурса.
    Кстати, неужели не было реакции видных политиков? Если никто, кроме нескольких журналистов, не заметил, то, может, и не нужно в статье? --Moscow Connection (обс.) 21:50, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Давайте не передёргивать. Газета.ру — никак не бульварна. Оппозиционна, но это нормально. То что в той заметке релевантно депутатской деятельности Поклонской, я в статью о ней внёс. Про Чацкого-Суворова тоже можно, но в контексте культурных интересов, каковой пока не описан. Синтез этих двух фактов вполне допустим в журналистском тексте (и от этого он жёлтым и бульварным не становится) у нас жанр и дискурс другой, нам такое не пристало --be-nt-all (обс.) 06:24, 26 ноября 2016 (UTC)
На эту тему ещё на Regnum писали, если нужен АИ для взвешенности. Advisor, 08:13, 26 ноября 2016 (UTC)
@Be nt all: Боюсь, внося в статью правку, вы сильно поторопились. Свои сомнения по поводу вашего текста я изложил и обосновал на СО статьи. Как бы то ни было, внесение такого текста во время обсуждения, идущего на СО, — совсем не самый оптимальный способ действий. --VladVD (обс.) 10:20, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Ответил на СО статьи. Давайте здесь закругляться. Внимание привлекли, и ладно, админдействий не будет --be-nt-all (обс.) 10:35, 26 ноября 2016 (UTC)

оформил итогом. Sealle 17:12, 4 декабря 2016 (UTC)

Оскорбления и необоснованные обвинения со стороны Shelkovoy[править вики-текст]

Shelkovoy (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развёрнуто обратил внимание участников на последнюю правку Shelkovoy в статье Патриотизм, самостоятельно не предпринимая никаких действий вокруг конфликтной статьи. В результате получил целый «букет» оскорблений и необоснованных обвинений со стороны Shelkovoy, что является рецидивом. Прошу избавить меня от данного участника, особенно с учётом того, что Shelkovoy преследует меня в социальных сетях вот таким образом, на что уже Ле Лой обращал внимание. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:09, 24 ноября 2016 (UTC)

+ Добавлено Только что обнаружил вот такое: Держитесь все... )) вот у этого википидиста обострение началось @cheloVechek. Мне кажется, что для Википедии участник Shelkovoy давно потерян, изредка осуществляя набеги на несколько статей в подобной тематике. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:21, 24 ноября 2016 (UTC)

  • Участник сама «нейтральность». --Serhio Magpie (обс.) 08:32, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Участник как участник. А вот то, что господин CheloVechek постоянно действует вызывающе и конфликтно это точно. --Shelkovoy (обс.) 15:58, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Участник уж неактивен 10 дней, административное вмешательство если и требовалось, то уже неактуально. GAndy (обс.) 12:28, 4 декабря 2016 (UTC)

Fred[править вики-текст]

Fred (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает нападки на участников, несмотря на то, что ему уже делалось замечание. --INS Pirat 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Вообще обращаю внимание администраторов, что в том обсуждении, возможно, уже пора подвести тот или иной итог. --INS Pirat 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Это не нападение, а необходимая оборона Фреда в ответ на флуд, не первый месяц продолжающийся в людных местах проекта со стороны тех, кого он обозначил. Присоединяюсь к просьбе подвести итог на КОИ, поскольку метастазы давно пора бы купировать. Nickpo (обс.) 02:17, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Административного вмешательства не требуется. GAndy (обс.) 12:27, 4 декабря 2016 (UTC)

Участник:Wlbw68 вновь[править вики-текст]

Убедит просьба обеспечить соблюдение Правил в Патриарх Московский и всея Руси со стороны участника Wlbw68, продолжающего откаты обосн материала — вопреки мнению большинства участвующих (начиная от этой и последующие). Имея богатую историю блокировок, участник — непостижимым образом — владеет правами патрулирующего.Zgb2 (обс.) 19:10, 21 ноября 2016 (UTC)

Продолжается вандализм: [41]. Zgb2 (обс.) 21:28, 22 ноября 2016 (UTC)
          • Ни одного АИ и ни одного источника не приводите, но упорно в статью вставляете мифологию о наличии «Официального списка русских Патриархов». Вандализмом занимаетесь исключительно только вы в данной статье. Wlbw68 (обс.) 23:06, 22 ноября 2016 (UTC)
Как это не приводите, все время приводим. Aleksei m (обс.) 14:40, 23 ноября 2016 (UTC)
                • Где, где, где: «Официальный список русских Патриархов»? Покажите его наконец, когда и кем он принят? Wlbw68 (обс.) 15:41, 23 ноября 2016 (UTC)

Inukamu18[править вики-текст]

Inukamu18 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, это называется "обильный спам сомнительным источником". 94.188.46.39 03:53, 21 ноября 2016 (UTC)

  • Просмотрел сайт, не могу сказать, что он преследует коммерческие цели, по-крайней мере на представленных страницах. В указанных статья ссылок практически нет, как по мне не нарушает правило ВП:Не каталог ссылок, хоть и сайт и не кажется достаточно крупным. --Serhio Magpie (обс.) 04:00, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Авторитетность крайне сомнительна, дополнительной информации отн. статьи в Википедии по, скажем, той же реке Ануй практически не даёт, рекламный каталог баз отдыха (и недокаталог туров) - содержит (а каталоги запрещены отдельным пунктом ВС), учетка - явно нацелена едва ли не исключительно на расстановку ссылок на этот сайт. Вывод - спам в чистом виде, ссылку в спам-лист, учетку - под предупреждение и, при необходимости, в блокировку. 94.188.46.39 04:06, 21 ноября 2016 (UTC)

Участник:Wlbw68 снова[править вики-текст]

Нарушение правил со стороны участника АААЙошкар-Ола[править вики-текст]

Участник под любым предлогом откатывает правки с источниками в статье Аккинско-орстхойское наречие, это при том, что на СО статьи было указано свыше 20 источников с цитатами. Там же нарушение по части ВП:НО: 1; 2. Цитаты сообщений коллеги с СО, где участник пишет об источниках буквально следующее : «Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд», «Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю… Странно это и в чём-то смешно выглядит… Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает». Как видно тут в ход идут аргументы в духе «Всемирного заговора», либо доведение до абсурда с попыткой сместить акцент на обсуждение каких-то совершенно незначимых вещей, вроде «два раза написала одно и то же слово» (здесь). В ходе дискуссии участник смещает фокус обсуждения на один из двух десятков представленных источников, усердно пытаясь найти повод для нового спора, в итоге все скатывается к ВП:ПОКРУГУ. Прошу администрацию обратить внимание на ситуации, ибо с аналогичным поведением коллеги приходится сталкиваться при редактировании любой статьи по чечено-ингушской тематике. Besauri (обс.) 16:54, 18 ноября 2016 (UTC)

Бред не пишите. На СО статьи я всё разъяснил.--АААЙошкар-Ола (обс.) 17:01, 18 ноября 2016 (UTC)
Просьба к какому-нибудь не безразличному админу: помогите справится с этими тихими вандалами. Вот опять появился участник который не готов сотрудничать. Я пишу статьи по Северному Кавказу, и, в частности, по чечено-ингушской тематике. ПИШУ СТАТЬИ. А данный участник просто прыгает по имеющимся статьям и исправляет всё чечено-ингушское на чеченское. Такое тихое очеченивание вайнахской темы. Besauri не анализирует источники и даже их полностью не читает. Доводы не принимает и консенсус с ним не возможен. С подобным персонажем я организовывал дебаты путём посредничества, но это не помогает. --АААЙошкар-Ола (обс.) 17:11, 18 ноября 2016 (UTC)
Ознакомьтесь с правилами ВП:ВЕС и ВП:АИ. Besauri (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)
Носители этого наречие сегодня есть среди чеченцев и ингушей. Так почему нельзя писать чечено-ингушское или вайнахское? --Дагиров Умаробс вклад 06:04, 19 ноября 2016 (UTC)
Потому что в источниках оно называется галанчожским диалектом. Besauri (обс.) 09:47, 19 ноября 2016 (UTC)
И вот всегда: Умар ему написал про Фому, а он отвечает про Ерёму… --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:05, 19 ноября 2016 (UTC)
Человеку достаточно ознакомиться с традиционной классификацией и количеством источников её подтверждающих, чтобы увидеть нарушение правил с Вашей стороны. Besauri (обс.) 11:17, 19 ноября 2016 (UTC)
Традиционной — это сложившейся в советский период или в постсоветские военные годы Чечни? Тут два совершенно разных подхода. Первый грешит принижением чеченцев, второй их возвеличиванием. Я беру за АИ только исследования (монографии, сборники документов), и занимаю нейтральную позицию. А брать за АИ выдернутые предложения с фактами, без всяких оснований и объяснений - это не для Вики. Вы продвигаете свою позицию, ни чем её не подтверждая, и постоянно нарушаете ВП:НИП. --АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 19 ноября 2016 (UTC)
Традиционной - это которой придерживаются практически все источники. Источники перечислены на СО, среди которых и именитые филологи, и энциклопедии, и современные работы. Вы же берёте позицию одного или двух авторов, игнорируете всё, что Вам лично не нравится и на основе этого пишите статью(-и). Показательным примером служит фраза вроде этой:

"Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю... Странно это и в чём-то смешно выглядит... Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает."

Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд

Этими фразами Вы оправдываете практически любое нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ с Вашей стороны. Вас не смущает и тот факт, что в числе представленных АИ есть и русские авторы, и грузинские, и дагестанцы, есть энциклопедии. Вы пытаетесь, к тому же, сделать акцент на национальности видных советских и российских филологов из Чечни и сделать их "вне закона" в Википедии. Другие фразы за Вашим же авторством, из предыдущего спора с Вами:

Куча недобросовестных АИ, зная факты, всё равно употребляет корявую формулировку и называет тайпы «чеченскими». Это откровенный бред и Вы его поддерживаете!? Ну типа в АИ же так написано

Там же:

Потому что современные гендарганойцы не подходят ни под определение тайпа Натаева, ни под определение Мамакаева

Давайте по теме, куча дилетантских АИ здесь не помогут

Правила Википедии не догма (ВП:ИВП), и иногда действовать нужно согласно здравому смыслу

Фразы хоть и из другого спора, но линия поведения та же - ОРИСС вкупе с обвинениями в адресов историков и филологов определённой национальности. Besauri (обс.) 13:23, 19 ноября 2016 (UTC)
Вот смотрите, в споре на СО статьи Вы предлагаете АИ: Арсаханов И. А. «Аккинский (ауховский) диалект чеченского языка». Я Вам доказал, что это интернет фейк чеченских ура-патриотов, а книга в действительности называется «Аккинский диалект в системе Чечено-ингушского языка». И что? Вам пофиг. Вы говорите есть ещё АИ. Я говорю, дайте любой и я также докажу, что это лажа. Вам вообще интересно разобраться с АИ или Вы хотите тащить в Вики весь интернетмусор!? --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:43, 19 ноября 2016 (UTC)
Не сомневаюсь в том, что Вы можете доказать, что энциклопедии и многочисленные работы учёных являются "лажей". Собственно, по причине этого запрос здесь и создан. Besauri (обс.) 14:52, 19 ноября 2016 (UTC)
К счастью, нет ни одной энциклопедии и ни одной работы какого-либо серьёзного учёного, подтверждающих Ваши теории. --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:12, 20 ноября 2016 (UTC)

Участник:Wlbw68[править вики-текст]

Участник:Wlbw68 ведёт войну правок в Патриарх Московский и всея Руси, удаляя легитимный матерал вопреки возражениям других участников на СО, где названный участник излагает свои личные взгляды и соображения о предмете статьи безо всякой связи с АИ. Такое же поведение наблюдалось ранее (Раскол русской церкви), что вызывает недоумение о правомерности его статуса автопатр.Zgb2 (обс.) 12:21, 17 ноября 2016 (UTC)

    • Это неправда. Zgb2, внёс правки, я их отклонил. Он же упорно их продолжает возвращать. Этот вопрос я поднимал на СО полгода назад, никаких возражений не было. Теперь, когда его правки отклонены, он начал войну правок. Wlbw68 (обс.) 12:29, 17 ноября 2016 (UTC)
А что неправда? Вы действительно не приводите никаких АИ своим мнениям. Официальный список русских Патриархов, в котором бы был приведен Игнатий вы не привели. Считаю, что убирание информации о том, что Игнатий не включается в официальный список русских Патриархов, нарушает правило ВП:НТЗ, так как в списках Патриархов ([42], [43]) он не приведен. Aleksei m (обс.) 16:50, 17 ноября 2016 (UTC)
          • А зачем я должен приводить список патриархов? Статья написана давно и не мной, список составлял в ней не я, этот список в статье полный и соответствует историческим документам. Что такое «Официальный список русских Патриархов» — я понятия не имею. Могу предположить, что такой список должны были составить и утвердить на Поместном Соборе РПЦ. Ничего подобного ни один собор РПЦ никогда не делал. Даже если гипотетически предположить, что такой список составят когда-либо в будущем, то для энциклопедии он не будет иметь значения. Википедия живёт по принципу нейтральности. Но речь была о другом, а именно о внесении фразы: «Имя Игнатия исключено из диптиха Российских патриархов». Диптиха Российских патриархов нет в природе, и его никогда не было, имя Игнатия некуда было включать и не откуда нельзя было исключить; по этой причине эту фразу нельзя вносить в статью. Wlbw68 (обс.) 17:47, 17 ноября 2016 (UTC)
«Официальный список русских Патриархов» - список, принятый в Русской Православной Церкви. Фраза "этот список в статье полный и соответствует историческим документам." - она не соответствует ВП:НТЗ, если не будет указано, что Игнатий не приводится в списках Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 17:57, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Проблема не в списках, а в поведении участника Wlbw68: огульные откаты — вопреки мнению большинства, навязывание своих мыслей — вместо источников, флуд — вместо аргументов. Причём не просто удаляется спорный материал, а делается полный ковровый откат многих правок — сносится всё (e.g. [44]). Объективно это просто вандализм. Zgb2 (обс.) 18:26, 17 ноября 2016 (UTC)
              • Для того, чтобы утверждать о существовании «Официального списка русских Патриархов» нужны АИ. А именно: Поместный Собор РПЦ в таком-то году принял и утвердил «Официальный список русских Патриархов» + ссылки, ссылки, ссылки. Если нет ссылок, то о чём речь? Wlbw68 (обс.) 02:39, 18 ноября 2016 (UTC)
АИ о том, что Игнатий не включается в список русских Патриархов были вам приведены. То, что вы их не считаете за АИ, это уже другой вопрос. При этом сами не привели никаких АИ, что он входит в список Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 14:20, 18 ноября 2016 (UTC)
                    • Ничего вы не привели, нашли два сайта в сети (оба анонимные), на которых предложены два списка, оба без Игнатия. На первом сайте чисто антинаучные факты, например, годы патриаршества Никона обозначены с 1652 по 1681 год (Никон был лишён патриаршества в 1666 году). Второй сайт - Энциклопедия Кругосвет, на нём другой антинаучный факт: «В 1605 Лжедмитрий, несмотря на то, что формально Иов оставался главой Русской церкви, самостоятельно избрал нового патриарха. Им стал архиепископ Рязанский Игнатий, грек родом, до приезда в Россию занимавший епископскую кафедру на Кипре.» (Игнатий был избран Собором русских архиереев). На обоих сайтах нет ссылок на источники. Понятно, что оба сайта к исторической науке не имеют отношения, и не являются АИ. Вы утверждаете, что есть «Официальный список русских Патриархов»; вам надо это и доказывать. Я уже который день вас спрашиваю когда и кем утверждён список Патриархов, принятых в РПЦ? Wlbw68 (обс.) 05:40, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Вандализм продолжается: [45] [46]Zgb2 (обс.) 11:20, 20 ноября 2016 (UTC)
Вы просто издеваетесь. Это список не является «Официальным списком русских Патриархов», а является списком небольшой части епископов, в этом списке только те епископы, о которых помещена информация на этом сайте. Wlbw68 (обс.) 14:28, 20 ноября 2016 (UTC)

Продолжение деструктивных действий пользователя ДМ[править вики-текст]

Пользователь ДМ игнорирует страницу обсуждения статьи и отменяет правки. [47]. Прошу принять меры реагирования по существу данного запроса. Narra Mine (обс.) 06:48, 17 ноября 2016 (UTC)

  • Narra Mine, вам не надоело жаловаться? Все ваши последние запросы относятся к сутяжничеству и особо не приветствуются. Если бы вы работали в википедии, и особенно над созданными вами лично статьями, то это было бы понятно, что вам неприятно, что кто-то их всё время портит и дестабилизирует. А так, ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ (ну то, что вы перетряхиваете чужой вклад и ищите в нём огрехи и недочёты). Не удивлюсь, что вы тут после того шума, что вы устроили за последние дни, также тихо исчезнете на два-три года, как это было с вами раньше и не вспомните про рувики и про свои статьи, которыми вы не занимаетесь уже около 5 лет... ДМ (обс.) 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)

Также, в статье "Масонство в России" [48] были отменены правки, которые были приняты на СО. Игнорируя СО, пользователь ДМ без объяснения причин возвращает правки. Напоминаю, эти правки - дублирование информации другого раздела этой же статьи. Также, обратите внимание на отказ участвовать в обсуждении содержания спорных статей. Narra Mine (обс.) 09:10, 17 ноября 2016 (UTC)

    • Я не обязан сидеть в и-нете и читать ваши переписки на СО. Поэтому и был не в курсе договорённостей, и поэтому же я вчера не писал на СО. Но сегодня я включился в обсуждение на разных страницах всевозможных статей. И прошу обратить внимание администрации, что уч. Narra Mine перетряхивает мой вклад и не занимается вообще улучшением статей, которые сам создал. Очень странная манера работа в википедии, учитывая то, с чего начинал Narra Mine, а начинал он с проталкивания незначимой информации с неавторитетными ссылками на коммерческие сайты. Когда не удалось протолкнуть иноформаци, принялся мстить выискивая недочёты в статьях которомы занимался в том числе я и мною написанными. Очень странное совпадение, учитывая то, что по 3 года не появляясь в википедии Narra Mine не особо интересовался тем, что вносится в те или иные статьи. Считаю подобную манеру преследованием меня и моего вклада. И это весьма деструктивная манера работы в рувики. ДМ (обс.) 09:25, 17 ноября 2016 (UTC)
      • К сожалению, за время моего отсутствия ДМ изменил статьи согласно следуемой им самим идеологии. Пользуясь правом смело править, статьи улучшаются и избавляются от недочетов, но предварительно каждая правка выносится на СО, чтобы действительно не было субъективного искажения фактов. К слову, совпадение, что после моего появления была полностью уничтожена статья Le Droit Humain? Спасибо участнику Eleazar, который потратил много сил и усилий для исправления ситуации. Narra Mine (обс.) 09:31, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Я создал статью Le Droit Humain в сентябре 2010 года. Я её правил. Никто не участвовал в работе над статьёй, никому она была не интересна...пока Narra Mine не стал членом этой организации и не захотел (или получил задание своих руководителей) добавить информацию об этой структуре и её дочерних ячейках в виде каких-то треугольников (в истории правок всё есть). Он раз за разом добавлял информацию о треугольниках, пытаясь её протащить в статью. Когда понял, что не получится, начал войну правок и преследования меня в статьях, где я активно работал все эти годы. Вот и вся загадка его неравнодушного отношения как к статье Le Droit Humain, так уже и к другим статьям масонской тематики. Свои статьи он не улучшил не на одно слов за 5 лет, за то другие статьи подверг самой строгой ревизии. ДМ (обс.) 12:37, 17 ноября 2016 (UTC)
      • Я все же призываю вас и коллегу ДМа взаимно отозвать запросы на ЗКА. Это не приведет в лучшем случае ни к чему (как предыдущие запросы), а в худшем - ни к чему хорошему. Тем более, что обычное ЗКА не профильное место для масонской тематики. --- Eleazar -+{user talk}+- 09:36, 17 ноября 2016 (UTC)
        В википедии нет своих статей. Прошу пишете по существу, чтобы текст не состоял только из домыслов и догадок. 195.133.4.5 14:31, 17 ноября 2016 (UTC)

Afandr[править вики-текст]

Afandr (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту очередную правку с точки зрения ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (про "деструктивную активность этой компании"), Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, переход на личности). Почти все последние его правки в проекте - это исключительно реплики ВП:ЭП: [49], [50], [51], [52], [53], по которым уже были предупреждение о необоснованности обвинений и итоги от администраторов Sealle и Track13: в сентябре и в августе, но проблемы продолжаются. Поэтому ещё подозреваю Преследование и ВП:ДЕСТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:59, 15 ноября 2016 (UTC)

  • В этой правке я Платонъ Псковъ даже не упомянул. Деятельность по переименованию статей о городских округах в районы (уже несколко лет как не существующие) конструктивной не является. И да, из-за преследований со стороны Платонъ Псковъ и его друзей я. как и некоторые другие участники, вынужден был свести активность в проекте к минимуму, фактически покинув его. Afandr (обс.) 22:34, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Подмена понятий. Преобразование мун.района в гор.округ в рамках муниципального устройства это одно, а созданные в 1920-1950-х годах административные районы (АТЕ) существуют по сей день (а то, что статусы МО часто тасуются и переименуются - это вопрос второстепенный), но почти все статьи о районах названы по адм.районам и говорят и об адм.районах, созданных в 1920-50-х годах, а не ограничены МО (мун.районами или ГО), образованными с 2006-2008 годов в границах этих адм.районов. Игнорирование этих фактов не может быть поводом для выпадов и для деструктивных действий. В этой правке участник упомянул всех оппонентов и всех них обвинил в одном, хотя ПлатонъПсковъ не возвращал названия районов. Эту реплику с очередными необоснованными обвинениями я даже и не заметил. И ПлатонъПсковъ, не поддавайтесь на очередные провокации. Если участник Afandr решил покинуть проект, это не оправдывает преследование мест реплик оппонентов, давая комментарии с необоснованными обвинениями и даже фальсификациями, что администраторы хоть и отмечали, но не пресекали, так как участник Afandr почти не правил и в последнее время других правок в проекте и не делал кроме таких реплик. Это не только ВП:ПАПА, но и ВП:ДЕСТ. Таким действиям не место в проекте. --Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 16 ноября 2016 (UTC)

Macuser[править вики-текст]

Macuser (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП — 1, необоснованное снятие шаблона об оригинальном исследовании — 2. NBS (обс.) 16:12, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Укажите, NBS, где я отхожу от статьи в Nationalencyklopedin? Macuser (обс.) 16:55, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Ого, а в чём тут нарушение ЭП? ÆRVIN (℅) 10:13, 17 ноября 2016 (UTC)

Деструктивные действия Narra Mine[править вики-текст]

Narra Mine (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заниматься удалением информации и ссылок на АИ в целом ряде статей: [54], [55], [56], [57], [58]. Подобным же занимался в июле [59], [60], вандализируя статьи. Вернулся к подобной деструктивной манере после того, как внёс 13 ноября информацию с ссылками на коммерческие и непонятные неавторитетные сайты: [61], [62], [63], [64], [65]. Narra Mine обращался на Форум/Вниманию участников, и после того, как получил ответы от участников о характере вносимой им информации [66], [67], [68] продолжил войну правок и добавление рекламной информации с неавторитетными ссылками. После того, как ему показались неубедительными ответы коллег на Форуме/Вниманию участников, он написал на ЗКА [69], где обвинил меня бездоказательно в агрессивном поведении. Получил ответ в своём запросе [70], сделал вид, что понял свои ошибки [71]. Но потом вновь продолжил настойчиво жаловаться и предъявлять какие-то странные аргументы [72], к тому же с элементами угрозы по раскрытию каких-то листов регистрации [73]. В итоге Narra Mine просит администраторов оценить источник на ЗКА :) [74]. Прошу оценить действия участника Narra Mine по продвижению неавторитетной информации, начатый им ВП:ВОЙ на основе ВП:ПРОТЕСТ, удаление ссылок, как на АИ, так и на сайты организаций представленных в статьях [75], удаление разделов с ссылками ВП:ВАНД, дестабилизации целого ряда статей. Ну а также его манеру ведения работы в рувики - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, о чём ему указывалось администраторами. ДМ (обс.) 13:04, 15 ноября 2016 (UTC)

Ну пожалуй вот это тоже надо присовокупить [76] - бессмысленные действия направленные на какую-то мнимую помощь, а фактически попытка испортить запрос к администраторам. Ведь его никто не просит что-то пояснять. По диффам всё прекрасно видно. ДМ (обс.) 14:02, 15 ноября 2016 (UTC)

  • Помогу администраторам оценить мои действия. Вот здесь [77] случайно удаленная информация, которая тут же была восстановлена [78]. По пунктам 2, 3 и 5 из текста уважаемого ДМ, действительно удалена информация без АИ, которые как известно из того же текста, не могут быть ссылки на СМИ и официальные сайты организаций. Этого мнения придерживается пользователь ДМ, что видно в комментариях к его правкам в статьях, а также пользователи википедии, которые оставляли свои комментарии в упомянутой ДМом записи в разделе "Вниманию участников". Пункт 4 - удалена информация, так как печатная книга была издана в 2015 году, а описываемые события произошли в 2016 году. В июне (пункт 6) также удалена информация без АИ, так как указывается сайт организации. Пункт 7 - нет значимости для читателей в том, что уже не существует. Пункты 8 - 12: мне действительно разъяснили (пункты 8-15), что это не АИ, я с этим согласился и принялся за поиск других источников. Однако, как известно в других статьях про масонство, пользователь ДМ использует в качестве источника книгу С.П. Карпачева, которая издана в 2015 году, в которой также подтверждается информация из пунктов 13-15. Так, как ДМ знал о существовании информации в этой книге, он намеренно скрыл этот факт, не использовал это знание, чтобы сохранить текст статьи Le Droit Humain вместо этого удалял по причине отсутствия АИ. По характеру текста пункта 20 угроз не обнаружено, указан факт, по которому можно определить ложь со стороны уважаемого ДМ. Это также указывает, что пользователь не соблюдает ВП:ПДН Narra Mine (обс.) 13:27, 15 ноября 2016 (UTC)

Вандализм в статье Le Droit Humain[править вики-текст]

Уважаемые администраторы, в статье Le Droit Humain присутствует вандализм - удаление информации с АИ [79]. Пользователь ДМ не описывает характер изменения. Раздел был переписан, добавлены источники, которые использует для написания статей сам ДМ. В качестве источников были использованы труды С. П. Карпачева, за годом издания 2007 и 2015. Прошу разобраться в ситуации Narra Mine (обс.) 12:05, 15 ноября 2016 (UTC)

Уважаемы администраторы. В настоящее время статья почти уничтожена пользователем ДМ. Пользователь игнорирует наличие авторитетных источников, вся удаленная информация дублируется в трудах С.П. Карпачева. Это видно по последним правкам [80] Прошу принять меры реагирования по существу данной жалобы и остановить вандализм. Narra Mine (обс.) 07:11, 16 ноября 2016 (UTC)

Участник Sabir-sabirRS[править вики-текст]

Sabir-sabirRS (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал и фальсификатор. Vcohen (обс.) 21:31, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Массовый удализм. К сожалению, участник на вопросы по существу изменений не реагирует. Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)

Я не знаю как Вас зовут, но я считаю, что поступаю правильно удаляя это гов^^ о моем народе. Почему то вы не обращаете внимание на тех, которые как раз таки добавляют всякое дерьмо о моем народе. Я рос там и знаю свою культуру, я замечаю здесь шарлатанскую деятельность тех, которые специально искажают действительность, при этом умудряясь находить ссылки и доводы для этого.

  • Если Вы не согласны с написанным, то аргументировать изменения надо с помощью других, не менее авторитетных источников. Это правило Википедии. А собственный опыт - это называется оригинальные исследования, сокращённо ОРИСС. Он в рамках проекта недопустим.--Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)

Я удаляю только то, что не соответствует действительности. Везде упомянается слово "таджик", хотя речь идет именно памирском народе, таджики вообще отдельная тема и для них посвящена целая статья в википедии. У нас к сожалению сейчас ограниченные возможности. С источниками я согласен, но дело в том что они специально искажаются. Я ведь не всю статью удалил, а только то что потребовалось, удаляю там где встречается слово "таджик" так как к памирцам они совсем не относятся. Поэтому не мешайте мне редактировать, спасибо.

  • Я предлагаю Вам перейти на страницу обсуждения статьи и обсудить изменения прежде, чем начать удалять абзацы за абзацем. Война правок лишь приведёт к блокировке и на этом дело закончится. Аргументация должна быть спокойной и конструктивной, основанной на авторитетных источниках.--Vicpeters (обс.) 00:10, 15 ноября 2016 (UTC)

Хорошо, спасибо Вам за совет. А как найти тех участников с которыми, я мог бы поговорить насчет этой темы? И будет ли это общение общедоступно? Смогут ли видеть это простые читатели википедии?

Война правок пользователем ДМ[править вики-текст]

Добрый вечер, уважаемые администраторы. Согласно статье Википедия:Авторитетные источники#Что делать?, пользователям рекомендуется не удалять информацию, если нет уверенности в ее недостоверности. Мною были предприняты попытки найти источники, но пользователь ДМ агрессивно удаляет информацию, тем самым препятствует развитию статьи. [81] Прошу помочь в решении проблемы агрессивного поведения ДМ. Narra Mine (обс.) 18:39, 14 ноября 2016 (UTC) Также, прошу обратить внимание, что после этого пользователь ДМ стал удалять информацию о Le Droit Humain из остальных статей [82] Narra Mine (обс.) 19:05, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Участник ДМ убирает текст, основанный на неавторитетных источниках. Именно вы устраиваете войну правок. После того как вас не поддержали участники в этой теме, в том числе два администратора. Вы решили написать сюда. Это называется ходить по кругу и не слышу, игнорируя все аргументы.--Лукас (обс.) 19:07, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Благодарю за разъяснение и прошу прощение за неопытность в бюрократических нюансах википедии, ув. Лукас. Мною был найден еще один источник этой информации. Добавлю, что источник рецензировал историк А. Серков, что написано в оглавлении книги. Надеюсь, его можно считать АИ? Narra Mine (обс.) 19:31, 14 ноября 2016 (UTC)
    • К сожалению, ДМ продолжает удалять информацию, не смотря на АИ - печатную книгу, которую рецензировал Серков, Андрей Иванович Narra Mine (обс.) 20:04, 14 ноября 2016 (UTC)
      • Уважаемые коллеги, война правок была развязана уч. Narra Mine в июле и сейчас продолжена. Честно сказать, я уже устал ему объяснять правила, которые он сам должен был узнать за столь долгое пребывание в рувики. Идёт агрессивное проталкивание информации об организации членом которой Narra Mine и является с весны 2013 года. Он настойчиво не желает понимать принципов работы в рувики и каждый раз идёт на обострение. Объяснять ему, что Кузьмишин не авторитетен, ибо у него нет в научной литературе каких-либо работ в области исторической науки, что все свои книги он издаёт в коммерческих или малоизвестных издательствах, бесполезно. Narra Mine этого не знает и знать не хочет. Война правок идущая от него утомила. Объяснения он не понимает и понимать не хочет. ДМ (обс.) 20:15, 14 ноября 2016 (UTC)
        • ДМ, вы агрессивно удаляете информацию, без замечаний и обсуждений, что видно на странице вашего вклада. Тем не менее, вы откатываете правки, которые сделаны с объяснением причин. Как вы это объясните? Теперь, что касается источников. Уважаемые администраторы, книга, которая была указана, по заявлению ДМ, была напечатана в малоизвестном издательстве, однако, почему вы игнорируете рецензию известного историка Масонства? Напоминаю, ДМ зачастую используете ссылку на труды Андрея Серкова при написании статей. Уважаемый ДМ, удаляя информацию о Право Человека, вы отрицаете факт существования. Как вы объясните свою подпись в листах регистрации работ ложи "Новый Свет", в те времена, когда когда вы уже ушли из ОВЛР но вас нигде не брали и вы метались между Великим Востоком Франции и ВЛР? Narra Mine (обс.) 04:38, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Не надо передёргивать Narra Mine. Рецензия известного историка не придаёт авторитетности автору книги, не написанной книге. Вот именно, что я использую труды Серкова, а не его рецензии или предисловия к чужим книгам в качестве АИ. И опять неправда, я не удаляю информацию о Право человека, я убираю информацию о ложе Новый свет, о которой у того же Серкова и др. историков ничего не написано вообще. А о Праве человека есть кое-где, чего вполне хватает для подтверждения значимости этой организации. Листы регистрации не являются АИ, вы верно шутите или принципиально ничего не хотите понимать :) Где я был и метался я или нет вам вообще не ведано. Вы судите с колокольни своих сплетен, которые и сочиняете с Александром. У вас какой-то сумбур в написаном, вы похоже не понимаете, что здесь, на ЗКА нужно писать. Но про метание и лист регистрации я учту в дальнейшем выстраивании отношений. ДМ (обс.) 05:52, 15 ноября 2016 (UTC)

Уважаемые администраторы, в итоге, прошу. 1. Оценить авторитетность источника: Книга Е. Кузьмишина - Масонство, рецензия на которую была написана А. Серковым. 2. Оценитьдеструктивные действия пользователя ДМ в связи с удалением информации в статье Le Droit Humain, удалением преамбулы, информации по истории и проч. 3. Безосновательные отмены правок [83], где ДМ указывает для событий, которые произошли в 2016 году в качестве источника книгу, которая издана в 2015 году. Narra Mine (обс.) 06:56, 15 ноября 2016 (UTC)

95.27.25.154 и Alimarus14[править вики-текст]

95.27.25.154 он же Alimarus14

Удаляет все тюркское в спорных статьях. Очередной армянский друг.--Edulat (обс.) 11:53, 13 ноября 2016 (UTC)

Как обычно, Edulat лжёт и выдаёт желаемое за действительное. Удаляю не «спорное», а откровенную пантюркистскую фолк-хистори, оставляя серьёзные выводы, основанные на российских и зап. АИ. Я против того, чтобы одна из самых крупных Википедий - российская превратилась в поросшую сорняком (т.е. ненаучными и не АИ, зачастую предвзятыми, казахстанскими источниками вроде методических пособий для поступления в казахстанские вузы, которое до моих правок фигурировало в качестве источников в статье по усуням) грядку. Свою околонауку постите в казахстанской Википедии, а в российской подобного не будет :)

Насчёт "армянства" - опять же наглая ложь. Alimarus14 (обс.) 20:51, 15 ноября 2016 (UTC)

Esp rus4[править вики-текст]

Удалил ссылки на порталы, ссылаясь на итог 2014 года. Но дело в том, что эти ссылки также стоят и в некоторых других статьях, и, насколько я знаю, никто особо не был против них кроме вышеупомянутого мною участника... Просьба разъяснить, действительно ли они нужны в статьях. И если они всё же не кому не мешают - вернуть их в статью про Юлию Волкову, а также уточнить были ли какие-нибудь «смягчения» по этому поводу после 2014-го. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:06, 12 ноября 2016 (UTC)

Конечно итог актуален. Он был посвящён конкретно этому явлению. Advisor, 22:56, 12 ноября 2016 (UTC)
По ходу обсуждение спорного вопроса замерло. Может кто-то ещё здесь отпишется?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)

Pianist — война правок[править вики-текст]

Участник Pianist находится на грани войны правок в шаблоне Портал:Россия/Введение. Он проталкивает точку зрения, что Россия была основана «7 ноября 1917 года». Консенсусную версию отменяет, ещё. В созданной участником Lghtngshdw теме на форуме по поводу нелепости его формулировки был предупреждён о том, что версия должна носить консенсусный характер. Прошу принять меры.--Soul Train 15:20, 9 ноября 2016 (UTC)

Для чего вообще сообщать об основании? В аи нет такой практики. --Fred (обс.) 06:23, 11 ноября 2016 (UTC)

Просьба проверить поведение участника Wlbw68[править вики-текст]

Просьба проверить допустимость подобной правки в статье Раскол русской церкви участником Wlbw68: замена названия статьи в преамбуле на не соответствующее текущему названию статьи, отмена запросов источников, возврат к неработающим ссылкам, отмена викификации, замены буквы е на ё, отмена ссылки на книгу по теме статьи.

Также данный участник уже около месяца ведет войну правок в преамбуле данной статьи (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Попытка объяснить участнику, что на приводимую им информацию нужны АИ, успехом не увенчалась. На просьбу привести цитаты из источников, на который данный участник ссылается, были получены такие ответы: [84], [85].

Также данный участник блокирует внесение в статью варианта преамбулы, обсуждённого с другими участниками, так как в данной преамбуле не сделано дополнение к тексту преамбулы [86], при этом данный участник не указал на неверность предложенного варианта преамбулы, но продолжает откатывать к варианту без АИ. Aleksei m (обс.) 13:53, 9 ноября 2016 (UTC)

        • Уважаемый коллега Aleksei m, вы поступаете крайне нечестно. В начале вы без АИ неоднократно пытались заменить текст преамбулы, после того как ваша правка была отклонена неоднократно (вы устроили настоящую войну правок), а затем вы пришли ещё и жаловаться. Wlbw68 (обс.) 14:50, 9 ноября 2016 (UTC)
Покажите, где я без АИ пытался заменить текст преамбулы. Войну правок я не устраивал, а делал запросы источников (1, 2, 3), также указывал на то, что в приводимых вами источниках данной информации нет ([87]). Aleksei m (обс.) 15:02, 9 ноября 2016 (UTC)
        • Не вы ли доказывали, что «изменение» и «исправление» это одно и тоже? Вы СО вообще игнорировали. ЭСБЕ, как и источники до 1971 год по вопросу Раскола не АИ, по причине что они написаны согласно официальной ложной позиции РПЦ. Эта позиция была следующая: в 17 веке проводили исправление (а не изменение); анафемы были против вождей раскола, а не против всех старообрядцев; старые обряды — нововведения, их терпят только по икономии; новые обряды — самые древние и самые православные; анафемы против старообрядцев, наложены справедливо, не отменяемые и самые верные; во всём Расколе виноваты исключительно злобные старообрядцы (они же изуверы); церковные иерархи в гонениях не участвовали. Wlbw68 (обс.) 16:55, 9 ноября 2016 (UTC)
Вы не представили никаких доказательств правильности вами написано [88], но продолжаете уже около месяца настаивать на своем, блокируя любые изменения преамбулы согласно АИ. "Не вы ли доказывали, что «изменение» и «исправление» это одно и тоже?" - не понял, это к чему? Велось обсуждение. "Вы СО вообще игнорировали" — докажите это. На СО я написал очень много вариантов преамбулы и и вносил её с учетом обсуждений после того, как обсуждение заходило не на неправильность написанного, а на некоторые частности и дополнения. Aleksei m (обс.) 17:32, 9 ноября 2016 (UTC)

Действия участника НоуФрост[править вики-текст]

Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию, так как участник НоуФрост может посчитать, что я с ним нахожусь в конфликте. Высказываю своё понимание проблемы. После ряда пересечений и жарких споров с участником Giulini в других местах, включая это обсуждение, а также, возможно, застарелое недовольство голосом против на ЗПИ, коллега НоуФрост, похоже, решил дать асимметричный ответ и вышел на тропу ревизии статусных статей своего оппонента. Начал со статьи о Шарко (невзирая на временно́е действие своего топик-бана), а затем перешёл к статье о Ефремове. Дело, в общем-то, касается мелочей, отдельных слов и формулировок, и большей частью не стоит выеденного яйца. В статье о Шарко конфликт удалось разрулить (при этом я мягко намекнул НоуФросту, что продолжение подобной деятельности будет расценено как преследование). Он не успокоился и перешёл на СО статьи о Ефремове, где, по большому счёту, оказался в одиночестве против трёх участников. При первом же комментарии Giulini — да, несколько раздражённом, но без прямых оскорблений, — НоуФрост выписал ему предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Будучи в курсе развития конфликта, я это предупреждение дезавуировал (отменил) и предупредил НоуФроста за ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. В ответ НоуФрост восстановил предупреждение на СО Giulini отменой моей правки. Чтобы не воевать, передаю этот вопрос на рассмотрение коллег. Самому же мне его действия трудно квалифицировать иначе как преследование (по отношению к оппоненту) и деструктив (в смысле буквоедства и отнимания времени у других участников). Я не прошу блокировок или ещё чего-то, но, с моей точки зрения, предупреждение НоуФроста на СО Giulini должно быть отменено. — Adavyd (обс.) 20:38, 8 ноября 2016 (UTC)

  • Я не уверен, что формулировка «великая эпоха российского театра закончилась» повторённая два раза в разных статьях с источниками, не соответствующими ВП:НЕВЕРОЯТНО (вы вроде и сами признали, нет?) — такая уж мелочь для такого театрала, как коллега НоуФрост. Начало «конфликта» на ВП:ВУ я видел, и я бы, опять же, не характеризовал бы как конфликт между двумя участниками, там скорее коллега Giulini посчитал, что рота вокруг него шагает не в ногу. И да, я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал. И да, к вкладу, будь он близок мне по тематике, присмотрелся бы. Не в силу конфликта, а подозревая маргинальность. Так что я удивлён вашим запросом. --be-nt-all (обс.) 21:03, 8 ноября 2016 (UTC)
Be nt all«…Я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал», — простите, Вы это обо мне? Я ни на какие флаги вообще не претендую, флаг не получил НоуФрост.
Что же касается конфликта на ВУ, то он имел продолжение на Обсуждение:Фильм-спектакль и Обсуждение участника:Рубеус/Черновик - Про спектакли; с учетом ещё и этого можно было бы составить себе более объективное представление о том, кто пробивает свое неоднозначное видение. Если в споре о телеспектаклях на маргинальность надо проверять меня — когда на моей стороне несчетное количество безупречных АИ, и это подтвердили другие участники, — тогда я, по-видимому, нахожусь в Зазеркалье... Это объяснило бы сразу многое: и то, что НоуФрост — «театрал», а я — так, погулять вышел, и то, что все приведенные на СО «Ефремова» ссылки и цитаты — ничто перед мнением НоуФроста, и то, что книга Смелянского, посвященная истории российского театра, подается как статья на смерть Товстоногова — всего не перечислишь. В перевернутом мире, по-видимому, так и должно быть. --Giulini (обс.) 21:31, 8 ноября 2016 (UTC)
Коллега, я напомню вам, что у вас флаг АПАТ и ПАТ. Советую вам почитать правила «ими владения». Но на самом деле это я просто расшифровал вам непонятный для вас текст, что касался вас выше. Сообщение же моё продиктовано вопросом. Мне непонятен ваш дифф — «этого». Я то тут как «проходил»? Хотя, если вам интересно моё мнение, то да, пора разделять. --НоуФрост❄❄ 21:37, 8 ноября 2016 (UTC)
* НоуФрост, Ваши действия на СО участника Giulini уже смахивают на банальную войну правок. Кстати, я бы попросил вас сменить имя своей учётной записи: как-то неприятно, знаете ли, писать английские слова — русскими буквами. -- Повелитель Звёзд 22:23, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Повелитель Звёзд, странная просьба. Би-би-си пишем русскими буквами, Ле Лоя пишем, чем НоуФрост хуже? Ле Лой 22:55, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Я просто высказал своё мнение: не знаю, как другим — а мне это действительно неприятно. Ле Лой, а Вы можете высказать своё мнение по существу поднятой тут темы? -- Повелитель Звёзд 23:10, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Могу, но не хочу 🙂 Ле Лой 23:12, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Ответ топикстартеру: Мне кажется на моей СО и на Вашей я аргументировал достаточно своё неприятие деланья из цитат «кончилась целая эпоха — прекрасная, великая эпоха отечественного театра» в тексте про смерть Товстоногова — утверждений о конце «российского театра» в двух статьях Википедии — «но заканчивалась и „великая эпоха“ российского театра в целом». Если вы и коллега Giulini считаете, что это «не стоит выеденного яйца» — то я собственно буду обсуждать это и аргументировать свою позицию. Потому что она не «буквоедческая», а соответствует правилам. При этом я не готов выслушивать бесконечные оценки Giulini моих интеллектуальных способностей в течении уже почти месяца. Об этом я неоднократно говорил ранее. И не только я. Вы можете найти соответствующие предупреждения у него на СО и на ФВУ — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Борьба с сущностью «фильм-спектакль» в частности с «телевизионными спектаклями». При этом коллега демонстрирует подобные нарушения не только по отношению ко мне. Я вам приводил пример на своей СО. По моему мнению коллеге стоит не изображать тут «хлопанье дверью» и перестать переходить на личности. И не упираться по данному и другим довольно прозрачным (на мой взгляд) вопросам. Их стоит спокойно обсудить. Ровно к этому я его и призываю. И уже давно. Ваше вмешательство и оценка вышеописанных проблем, как «не стоит выеденного яйца» до конца обсуждения на СО статьи, куда вы меня кстати сами и отправили — удивительна. Для меня точно. Я думаю в этом корень вашей поспешности с данной заявкой. Это привело опять лишь к ненужному «обострить» и к тому, что коллега убрал атрибуцию (которой всё равно не было достаточно) из статьи. --НоуФрост❄❄ 13:56, 9 ноября 2016 (UTC) И да, предупреждения о «переходе на личности», он перестанет получать ровно в тот момент, когда их прекратит. --НоуФрост❄❄ 17:47, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Поддержу. ВП:ОРИСС, как он есть, ВП:МАГИЯ, точнее сочетание ВП:НЕКОНТЕКСТ и ВП:НЕОСКАР. Очевидно, если в некрологе какого-то великого деятеля какого-либо искусства пишут «Вместе с его смертью закончилась великая эпоха театра/литературы/кино/чего-угодно-ещё» это на самом деле означает не смену эпох как таковую, а «этот человек был целой эпохой». И максимум что можно извлечь из подобного источника при смене контекста «это произошло когда закончилась эпоха Товстоногова». А связывание в статье «конца эпохи Товстоногова» (в том источнике ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет) — это уж передёргивание совсем очевидное. Я не думаю, что количество золотых, серебряных и бронзовых звёздочек за статусные статьи должно стать индульгенцией для внесения в эти самые звездоносные статьи собственных идей столь маргинальными способами — иначе грош цена всем нашим золотым, серебряным и бронзовым. --be-nt-all (обс.) 22:33, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Уважаемый арбитр Be nt all! Хотелось бы узнать, все эти громкие диагнозы поставлены вами только со слов коллеги НоуФрост? Или вы уже успели сами внимательно изучить аргументы сторон на СО статьи про Ефремова, а также посмотреть книгу Смелянского, на которого в том абзаце идут основные ссылки? И убедились, что она тоже посвящена всего лишь смерти Товстоногова, и что в ней совсем «ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет»?
        Может, раз тут уже все предельно ясно, нам на СО далее можно с этим не разбираться — а лучше просто пригласить вас подвести итог?
        --Рубеус (обс.) 00:17, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Сорри, пока писал, вы там уже высказались. Вопрос тогда, наверное, снимается, надо обсуждать там --Рубеус (обс.) 00:27, 10 ноября 2016 (UTC)
      • Спасибо за конструктивное участие в обсуждении, благодаря которому выяснилось (среди прочего), что столь громкие «диагнозы» всё же явились результатом недоразумения (См. там «К временному итогу», пункт 2.2). Тем не менее, работа над улучшением формулировки будет, конечно, продолжена. --Рубеус (обс.) 00:25, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Ещё раз по существу. Я не намерен вступать в многословные дискуссии по театральной терминологии, поскольку по части многословности я, несомненно, проиграю — в частности, из-за отсутствия свободного времени. Дискуссия продолжается на СО статьи, этого достаточно. Конкретный вопрос был: достаточен ли этот дифф Giulini, чтобы за него выписывать предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Я считаю, что недостаточен, так что выписанное предупреждение должно быть отменено. По существу предупреждения, не считая самого НоуФроста, высказался (см. дифф ниже) только участник Повелитель Звёзд, который согласен с его необоснованностью. Ещё один нюанс, который присутствовал с самого начала, но по ходу дела усугубился — это война правок в исполнении НоуФроста на СО Guilini. После того как он написал предупреждение, а я его отменил, по идее, он должен был оспорить мои действия. Но он отменил мою правку, заставив меня начать это обсуждение. Отмена отмены — это начало войны правок. Дальше — больше. Ещё один участник, несогласный с его предупреждением, отменил его правку, и он опять восстановил. Результат оказался предсказуемым (хотя в последнее время выживание из проекта авторов многих ИС уже никого не удивляет). Поэтому давайте так. Чтобы не потворствовать любителю войны правок, я сейчас восстанавливаю довоенную версию СО Guilini, а подводящего итог по этой заявке коллегу прошу уделить внимание двум вопросам: (i) обоснованность предупреждения за ВП:НО и ВП:ЭП (если коллега сочтёт нужным, то восстановит предупреждение) и (ii) надо ли предупреждать НоуФроста за развязанную им войну правок. — Adavyd (обс.) 22:44, 9 ноября 2016 (UTC)
    • По приведенному диффу я вижу выражения типа "научитесь наконец читать не отдельные слова, а хотя бы целую фразу". По-моему, это вполне себе нарушение ЭП. --Deinocheirus (обс.) 22:56, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Да, я сразу обратил внимание на эту фразу. Но если это и нарушение ЭП, то весьма слабое — и не заслуживающее выписывания предупреждения, в т.ч. и в нарушении ВП:НО, которого в приведённом diffе нет вовсе. -- Повелитель Звёзд 23:18, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Тоже по существу. Я несколько часов размышлял — кажется около 6-ти — выдать нарушение участнику Giulini или нет. Пришёл к выводу, что надо выдать. Причинами послужили его многочисленные нарушения ранее в мой адрес и то, что мне это просто сильно надоело. Имел ли я на это право и основания? Отвечаю — имел. Всё, что нарушает атмосферу проекта — ВП:ЭП, любой переход на личности — ВП:НО. Поскольку я считал (да и считаю) своё предупреждение имеющим под собой основания, то конечно я был удивлен тому, что его банально удалил со страницы бюрократ Adavyd. Поразмышляв, я решил оспорить его действия и запросил у него на СО, где это делать — Обсуждение участника:Adavyd#Вопрос; В процессе ответов выяснилось, что действие не «бюрократическое», не «административное», а «как простого смертного». Но правила «для простых смертных» относительно СО описаны тут — ВП:ЛС и прямо запрещают удалять что то на СО, если только это не вандализм или не ЯВНО НЕПРАВОМЕРНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Википедия:Предупреждение я тоже читал и по сумме событий точно знаю, что моё предупреждение не относится к «явно неправомерным». Можно до потери пульса спорить — «насколько правомерным», но при этом явно неправомерным оно не является. Поэтому ваши действия, ув. Adavyd я истолковал, как явное нарушение правил и отменил ваше удаление. Вы пошли на ЗКА — и да, мы бы тут решили этот вопрос. Повелитель Звёзд нарушил сразу два правила, совершив отмену, по моему мнению. И то правило, что я описал раньше и то, что сделал это действие уже после начала рассмотрения запроса на ЗКА. При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — это знают и новички. Поэтому я с ещё более спокойной совестью отменил и его правку. Отмена правок, нарушающих правила, не является войной правок. Поэтому вы можете к существу несуществующих событий взывать долго. Как квалифицировать ваше повторное удаление предупреждения до итого на ЗКА с учётом вашего — «Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию» = я даже не знаю. Правила такого нет. Это всё. --НоуФрост❄❄ 03:52, 10 ноября 2016 (UTC) И да, «потворствовать любителю войны правок» — пассаж из области, запредельной для бюрократа. --НоуФрост❄❄ 04:06, 10 ноября 2016 (UTC)
      • NoFrost, меня совершенно не волнует, сколько часов вы "размышляли" насчёт выдачи или не- этого предупреждения на СО участника Giulini. Я считал и продолжаю считать, что ваше предупреждение не имело под собой достаточных на то оснований и относилось к "явно неправомерным". Именно поэтому я его и удалил. Если вы настаиваете на своём — прошу вас привести (кроме уже процитированного выше) то место (места) из diffа Giulini, на основании которого (которых) вы обвинили его в нарушении ещё и ВП:НО. Т.е., чем конкретно он вас оскорбил? И прошу вас не уходить от ответа, а дать чёткий, прямой и ясный ответ — какими конкретно фразами он вас оскорбил? Или это "оскорбление" выразилось в том, что он имеет отличное от вашего мнение? Тогда тем более надо стараться находить с оппонентом общий язык, т.к. наша общая цель — создание качественной и информативной энциклопедии, а не выяснение отношений друг с другом.
Кстати говоря, во время вашего диалога с Adavyd, последний имел право выписать уже вам предупреждение о нарушении вами ВП:ЭП (по крайней мере, у меня создалось такое впечатление) — но не сделал этого, а терпеливо и спокойно вёл с вами диалог.
При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — тут вы правы, я поторопился. Но здесь возможен вариант: я мог просто не знать о запросе относительно вас на ЗКА. Вам это в голову не приходит? -- Повелитель Звёзд 05:14, 10 ноября 2016 (UTC)
Свою просьбу к НоуФрост снимаю — не имеет смысла: Giulini покинул проект. -- Повелитель Звёзд 13:28, 16 ноября 2016 (UTC)

Как противостоять вандализму?[править вики-текст]

Начиная примерно с июля 2016 года, практически ежедневно, статьи и шаблоны на телевизионную тематику подвергаются «атакам» анонимного участника, работающего с динамических IP провайдера «Уфанет». Например:

  • 94.41.0.0/17;
  • 95.105.0.0/21;
  • 136.169.128.0/18;
  • 145.255.0.0/20.

С них настойчиво вносятся ложные сведения о закрытии/замене телеканалов или телепередач, либо наоборот, о возобновлении их вещания/выхода в эфир, иногда добавляется бессвязный текст. Вот лишь некоторые, свежие примеры:

При отмене таких правок идёт настойчивое провоцирование «войны правок», внесение мистификаций повторяется раз за разом. Сложность же в том, что для этой «деятельности» используется сразу несколько диапазонов IP, меняющиеся в течение нескольких часов, поэтому обращаться за их «точечными» блокировками бессмысленно. Обращение на страницу ВП:УЗ также не всегда эффективно — нередко «атакуются» статьи с неотпатрулированными правками или находящиеся на ВП:КУ, либо между этими правками в одной статье проходит недельный интервал. К тому же, из-за одного деструктивно ведущего себя незарегистрированного участника лишать возможности редактировать множество статей анонимных участников с положительным вкладом вряд ли конструктивно. Предсказать же, какие статья/шаблон будут сфальсифицированы, невозможно. Как противостоять такому вандализму? --KAV777 (обс.) 19:52, 8 ноября 2016 (UTC)

Миклуха, Владимир Николаевич[править вики-текст]

В данной статье уже несколько лет (!) участником Skirpichev ведется война правок с другими участниками. Причём им удаляются правки со ссылками на авторитетные источники. Всё это объяснил на СО Участник:Pvladko, причём Участник:Skirpichev ему ничего, кроме ругани, ответить не смог. Прошу разобраться. Hjkkksss (обс.) 13:57, 8 ноября 2016 (UTC)

  • Я не думаю, что на СО Участник:Pvladko что-либо "объяснил". Ровно наоборот, причем "кроме ругани" - ему отвечали и другие участники, если вам почему-то не понравились мои аргументы. Наконец, есть статья о брате В.Н., в которой ваши националистические правки систематически откатывались. Разберитесь сперва там. Skirpichev (обс.) 10:57, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Если современник Миклухи-Маклая, проживавший в Австралии, лично беседовавший с путешественником, создал националистическую биографию о нем, то Участник:Skirpichev просто гений маразма. А вообще давайте заканчивать навешивать друг на друга ярлыки, а будем работать со всеми источниками, а не только с удобными, которые подтверждают исключительно ваше однобокое представление о мире. --Pvladko (обс.) 15:05, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Для начала, В.Н. не был путешественником. Pvladko, для обсуждения биографии Н.Н. и удобства соответствующих источников - добро пожаловать на страницу о Н.Н. Что же касается ярлыков - вы не находите странным, что шведы не лезут в русскую википедию делать Эссена "российским адмиралом"? Править статью о Н.Н. вам не дали - пришли в статью о его брате. Не мытьем так катанием - добудем ВУкраине великого ученого. Мне кажется, ваши правки квалифицируют себя самостоятельно - совершенно без моей помощи. Skirpichev (обс.) 15:46, 9 ноября 2016 (UTC)
        • Да, В.Н. не был путешественником, точно так же как он и не был никогда Миклухой-Маклаем, о котором я писал. Skirpichev, наверняка, даже в печатном тексте видит только то, что хочет видеть. Просьба снять фильтры и взглянуть на реальный мир. --Pvladko (обс.) 02:35, 12 ноября 2016 (UTC)
          • Причем вообще тут фамилия? Двойную фамилию ему стали приписывать позднее, видимо из-за брата. Во всяком случае, названный в его честь корабль уже носил именно ее. Пожалуйста поясните нормально - почему утверждения биографов одного брата надо рассматривать в первую очередь - в статье о другом? Skirpichev (обс.) 12:51, 12 ноября 2016 (UTC)
Во-первых никаких других отвечающих не было. Был один Участник:Леонид Григорьевич, который указал на то, что брат Миклухи говорил о том что "он является русским учёным". Что совершенно не аргумент в вопросе обсуждения его происхождения (о чём ему и было тут же сообщено), т.к. в то время слово "русский" употреблялось совершенно в другом контексте. Если уж на то пошло, Багратион и Барклай-де-Толли тоже называли себя русскими, что никак не мешает обсуждать их происхождение. Во-вторых вам было указано на авторитетные источники, не имеющие никакого отношения к Украине или украинским националистам, вы же сначала назвали аргументы оппонента "укропатриотической мутью", а потом отправили его редактировать статью про брата Миклухи, фактически использовав некорректный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. На этом обсуждение данного вопроса с вашей стороны закончилось и пошла война правок Hjkkksss (обс.) 17:33, 9 ноября 2016 (UTC)
Были и другие. Не говоря уже про аналогичное обсуждение на странице о Н.Н. Обсуждать вам происхождение В.Н. - никто не мешает, в тексте о нем прямо написано и никакой тайны из него не делается. Это не имеет никакого отношения к употреблению слова "русский" в статье. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - вы это вообще читали? Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)
Кто начал войну правок - пусть решают администраторы. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)
В тексте это стало написано вчера, после того как вы внезапно это добавили, а до этого методично эту информацию удаляли несколько лет (да и сейчас продолжаете сносить половину). Что там кто пишет в какой-то другой статье про брата или кого-то еще - никого не волнует. Слово "русский" и "российский" в те времена были синонимичны ( о чём вам уже неоднократно говорилось), так что не принципиально какое именно слово там будет стоять. А войну правок начали вы после того как 10 ноября 2014‎ удалили несколько абзацев из статьи, после чего откатывали все попытки вернуть статью в консенсусный вид (т.е. тот, который не вызывает возражений, а ваши правки их вызывают) - тут собственно "решать" нечего. Hjkkksss (обс.) 23:36, 10 ноября 2016 (UTC)
Покажите словарь, где они "синонимичны". Статья о брате - релевантна, потому что там уже происходила аналогичная дискуссия и аргументы "украинизаторов" - разбирались. "Консенснусный вид" - был на момент до правок Pvladko. Его же правки - возражения именно что вызывают. Я лишь откатил их до прежнего состояния, причем даже не все. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)
"В тексте это стало написано вчера" - не лгите столь нагло. Это википедия, в которой легко проверить историю. Вот версия до недавнего набега анонимного вандала (полагаю, вас же). О происхождении написано черным по белому в разделе биография. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)
Все мои правки были проверены и утверждены участниками, имеющими на это соответствующие права. Война правок началась после внесения Skirpichevым неконсенснусных правок и вандализма по отношению к правкам других участников. --Pvladko (обс.) 02:26, 12 ноября 2016 (UTC)
Война правок началась после вашего отката, впрочем - это не мне решать. Версия до ваших правок, к которой откатил я - также была подтверждена, а против вашей правки возникли возражения - так что "консенсусной" ее назвать сложно. Если бы вы, Pvladko, пользовались определением вандализма, принятого в вики, а не использовали свое - то после отката вашей правки вы бы пошли на страницу обсуждения. Skirpichev (обс.) 16:47, 12 ноября 2016 (UTC)

Arseny1[править вики-текст]

Arseny1 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явно некорректные переименования (про Констанцию - во первых, не нужно уточнение, т. к. других значений нет, во вторых - это не фильм, т. е. участник не удосужился даже статью прочитать). Просьба вернуть к исходному состоянию и подумать о запрете переименований для участника (ну и об удалении статьи, увы, тоже). 94.188.46.39 10:54, 6 ноября 2016 (UTC)

ЛиХо[править вики-текст]

Устроил неконсенсусную войну правок в статье "Вокс, Алиса Михайловна". Просьба вернуть статью к довоенной версии и повоздействовать на участника. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:15, 5 ноября 2016 (UTC)

Источник изменений приведен. Война правок - ваша провокация. ЛиХо (обс.) 08:21, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Внимательно почитайте, что такое авторитетный источник. Инстаграм в данном случае АИ не является.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:24, 5 ноября 2016 (UTC)
Но источник то ВП:САМИЗДАТ, такое себе подтверждение. --Serhio Magpie (обс.) 08:25, 5 ноября 2016 (UTC)
Должен отметить, что в ВП:САМИЗДАТ имеется подраздел "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе", где разъясняется, в каком случае самиздат имеет право быть использован. Я лично не вижу, что бы не исполнялся какой-либо из семи перечисленных пунктов ЛиХо (обс.) 08:58, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо
Ещё раз соцсети не АИ сами по себе. Нужно подкрепить чем-то ещё.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:07, 5 ноября 2016 (UTC)
Я не вижу подтверждения вашим словам в ВП:АИ ЛиХо (обс.) 09:10, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо
Подкрепите каким-нибудь дополнительным источником. К примеру Lenta.ru или «Московский комсомолец». Эти ресурсы как раз-таки будут считаться АИ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:16, 5 ноября 2016 (UTC)
В данном случае мне кажутся ваши пожелания избыточными - из серии ВП:НДДА. Вы коим образом оспариваете истинность приведенного источника? ЛиХо (обс.) 09:35, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо
Я сотый раз говорю, нужны «поддерживающие» источники посильнее.... К примеру даже Allmusic сам по себе несовсем АИ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:49, 5 ноября 2016 (UTC)
А я вам в сотый раз отвечаю, что касательно затронутого вопроса я привел самый авторитетный из возможных источников. Авторитетнее может быть только паспортный стол Санкт-Петербурга, но его материалов нет в открытом доступе. И еще. Я не верю, что вы не понимаете мою позицию, и то, что разговор ушел в такие мелкие детали, как необходимость стороннего источника, видится мне всего-лишь следствием вашей попытки разменять сделанное мной ниже обвинение вас в ВП:НИП. И да, должен попросить извинения, что сделал его столь эмоционально - но я был оскорблен. ЛиХо (обс.) 10:00, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо
Я и не играл с правилами, некоторые источники (те же соцсети) действительно слабы в плане авторитетности и в некоторых случаях действительно нуждаются в подкреплённости другими...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:12, 5 ноября 2016 (UTC)
У меня было мнение, что вы просто не заметили данную мной ссылку - потому и решили откатить. Если же я ошибаюсь и вы ее видели с самого начала - это ВП:НИП и ничего иного. ЛиХо (обс.) 10:17, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо
Что за мода ссылаться на соцсети (на вcякие там ВК и Facebook)?! Пусть найдёт что-то поавторитетнее...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:28, 5 ноября 2016 (UTC)
И я о том же. --Serhio Magpie (обс.) 08:31, 5 ноября 2016 (UTC)

Личный инстаграм Алисы Вокс не является авторитетным источником? А сайты с ней никоим образом не связанные таковыми являются? Мне кажется ваша деятельность противоречит здравому смыслу и носит ярко выраженный деструктивный характер, хоть вы и пытаетесь для ее маскировки подтянуть правила Википедии. Учитывая, что на этой странице вы нередкий гость, - не берусь оценить нанесенный вами урон Википедии. ЛиХо (обс.) 08:29, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Обратите внимание, ещё и обвиняет в «вымышленном деструктивном поведении», что есть нарушение ВП:ЭП.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:32, 5 ноября 2016 (UTC)

Не имеет отношения в ВП:ЭП, ибо не имел цели оскорбить вас. И да, все написанное выше мной - исключительно для информирования администрации ресурса. ЛиХо (обс.) 08:37, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Ложное обвинение в вандализме и деструктиве как раз таки к ЭП относятся.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:39, 5 ноября 2016 (UTC)

А вот с ложностью или состоятельностью моего обвинения - пусть разбирается администрация. Оставим им это право. ЛиХо (обс.) 08:41, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Не итог[править вики-текст]

Статья возвращена к довоенной версии участником Lesless, но администраторов всё же прошу отозваться на эту дискуссию.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:17, 5 ноября 2016 (UTC)

Так же заинтересован в решение поднятого в дискуссии вопроса ЛиХо (обс.) 10:23, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь за это время вообще обратил внимание на этот спор?! Пожалуйста, дайте знать, что запрос просто так не заархивируют.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:39, 6 ноября 2016 (UTC)

Нарушение ВП:ОБС[править вики-текст]

Полагаю, что данная правка нарушает правило ВП:ОБС (Страница обсуждения статьи не должна использоваться ... для изложения личных взглядов участников... В обсуждениях не допускаются оскорбления).--Odri Tiffani (обс.) 18:43, 4 ноября 2016 (UTC)

Участник:Туча[править вики-текст]

Туча (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок в статье {{Муниципальные образования муниципального района Печора}}. Игорь Темиров 09:23, 4 ноября 2016 (UTC)

Правки "разметки" на СО[править вики-текст]

Oleg3280 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не так давно покинувший нас участник, с которым у меня было много конфликтов, совершенно не имеющих отношения к статьям, считает нужным править разметку на моей СО и потом мне рассказывать о совершенно неинтересных мне причинах его деятельности и подробно информировать о том, какой я плохой. Поскольку он устраивает войну правок на моей СО - 1, 2 и не реагирует на мои просьбы её покинуть, то прошу оградить меня от его усердия методом предупреждения. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄ 16:36, 27 октября 2016 (UTC)

  • Я не в курсе, может у ваших отношений с Oleg3280 есть история, но вот конкретно по этому эпизоду я не вижу с его стороны никаких нарушений правил. А с вашей стороны я вижу неадекватно резкую реакцию и неоправданную отмену его реплик. GAndy (обс) 01:15, 28 октября 2016 (UTC)
  • GAndy После правки в моём архиве отмена её была произведена с просьбой оставить меня в покое. После этой отмены и вполне понятной просьбы на моей СО появились ещё два сообщения — 1, 2 не имеющие никакого отношения к «работе в Википедии», а именно только для такого рода сообщений предназначена моя СО, как то описано в ВП:ЛС. Там же написано, что редактирование чужой ЛС (архив — считай ЛС) — «дурной тон». Я ещё раз подробно описал участнику, что пока у него не будет ко мне вопросов ПРО СТАТЬИ, ему стоит покинуть мою СО. Далее он методично решил продолжить нарушать мою просьбу не заниматься не относящимися к статьям сообщениями на моей СО и начал войну правок. С учётом того, что участник окружал меня «трогательной заботой» (никак не подкреплённой правилами) и ранее — предупреждение без правила, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее неохота уже искать) и с учётом того, что выше приведён пример «правок в архиве», признанных преследованием даже без возражений владельца СО — то именно как преследование действия участника я и квалифицирую. Особенно считаю неприемлемым желание в настойчивой форме добавить на мою СО запись про то, что «добавить ему нечего». Если админкорпус в вашем лице считает, что у участника «не должно быть покоя» от «трогательной заботы» даже в своих архивах и на своей СО, ну пусть будет так. «Закон, как дышло, куда повернёшь, так и вышло» — с учётом приведённой выше блокировки ровно так и происходит. То значит, изучай првила Википедии на основании практики, то «нет нарушения правил»… Надо как то уже выработать политику то. Единую для админкорпуса. --НоуФрост❄❄ 12:23, 6 ноября 2016 (UTC)

sup>Повелитель Звёзд

  1. Список чудес, упомянутых в Библии «Miracle» - Charles W. Ranson. Bibliography: Moule, Charles F., ed., Miracles: Cambridge Studies in Their Philosophy and History (1965); Swinburne, Richard, The Concept of Miracle (1971)
  2. Министерство образования РФ: ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ (Учебное пособие) ГЛАВА 1. А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев Проявления фетишизма есть и теперь, например, культ святых мощей в христианстве
  3. Кононенко Б.И. - Большой толковый словарь по культурологии: Фетишизм
  4. Электронная еврейская энциклопедия: ПОГРЕБЕНИЕ. Израильтяне, как и другие народы древнего Ближнего Востока, придавали огромное значение достойному погребению умершего. Библия неоднократно упоминает о страхе остаться непогребенным (Втор. 28:26 и др.)