Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗКА»)
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка/снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (5)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (17)
Более месяца назад (116)
Дата не указана
Восстановление страниц (84)
К удалению (3535) (по дням)
К переименованию (975)
К объединению (825)
К разделению (48)
Просроченное (49)
К удалению
Возможные дубли (11)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание

Футбол 21 Века[править вики-текст]

Футбол 21 Века (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участнику объяснили, что согласно опросу шаблоны составов клубов-победителей создавать нецелесообразно, но участник продолжает их делать и проставлять в статьи (ВП:ДЕСТ). --ManFromNord (обс) 14:20, 30 июля 2016 (UTC)

  • До кучи нарушения ВП:НО (правка), правка чужих реплик (правка), вандализм (правка). --Jetgun (обс) 14:32, 30 июля 2016 (UTC)
  • Ну навик вас всех. Лучше перейду в Португальскую Википедию, где за такое никто тебя не обвинит ни в чём. Я смотрел, там почти у всех футболистов Реала есть Шаблон победителя турнира, и никто этот шаблон не удалит! Я всё сказал (Футбол 21 Века (обс) 14:47, 30 июля 2016 (UTC)).
  • Вандализм и оскорбления продолжаются. --Jetgun (обс) 15:39, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Страницы быстро удалены, учётная запись заблокирована на сутки. Sealle 15:46, 30 июля 2016 (UTC)

Sergey Zabaznov[править вики-текст]

Нецелевое использование ЛСО и маргинальщина там же. Нужен ли нам такой? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 13:16, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Страницы удалены. Sealle 15:06, 30 июля 2016 (UTC)

37.190.88.66[править вики-текст]

37.190.88.66 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Матерный вандализм. --Bff (обс) 12:57, 30 июля 2016 (UTC)

День был, неделя был, месяц давай однако. С Уважением --t_t_ (обс) 13:02, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 13:25, 30 июля 2016 (UTC)

Очередной спамер[править вики-текст]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/MonetosTV

Итог[править вики-текст]

Заблокировал за рекламное имя. -- Q-bit array (обс) 13:25, 30 июля 2016 (UTC)

109.60.221.58[править вики-текст]

109.60.221.58 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обратное переименование переносом текста. Если оно и нужно (что сомнительно), надо отменить и переименовать технически корректно. 94.188.46.39 08:44, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вернул к прежнему виду. Sealle 09:00, 30 июля 2016 (UTC)

Клиффорд, Майкл[править вики-текст]

Клиффорд, Майкл (обс. · история · журналы) - вандальный набег, вяло продолжающийся с 16-го числа. Помимо анонимов, задействованы новые учетки, в т. ч. прошу обратить внимание на свежие срабатывания фильтров - там засветился один новичок, но что он пытался сделать и не ошибся ли фильтр - мне не видно. 94.188.46.39 08:40, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статью частично защитил и вынес на удаление. Sealle 09:01, 30 июля 2016 (UTC)

Tmtushe[править вики-текст]

Tmtushe (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя учетной записи, расстановка рекламного рода иллюстраций в статьях. Неплохо бы также оценить, уместны ли эти иллюстрации на складе, кто там админ из присутствующих, @Sealle:? 94.188.46.39 08:15, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработаны и участник, и его вклад. Sealle 09:04, 30 июля 2016 (UTC)

Демоны[править вики-текст]

Демоны (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - систематические вандальные - ну, как минимум явно некорректные - переименования (про некорректную установку карточек, некорректные правки в документации шаблонов и т. п. уж и не говорю) 94.188.46.39 08:09, 30 июля 2016 (UTC)

  • Переименование обработал Torin, но до корректного на данный момент несколько не дотянул. 94.188.46.39 09:13, 30 июля 2016 (UTC)
  • @Torin: "до корректного на данный момент несколько не дотянул". 94.188.46.39 10:44, 30 июля 2016 (UTC)

Не итог[править вики-текст]

Я-то вернул в исходное состояние, а коллега вынес предупреждение! Пока посмотрим! --Torin 11:50, 30 июля 2016 (UTC)

  • @Torin: нет, вы не вернули в исходное состояние. ... о боже... 94.188.46.39 16:08, 30 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Sealle доделал. 94.188.46.39 16:14, 30 июля 2016 (UTC)

UGSMediaCo[править вики-текст]

Приемлемость имени? Особенно на фоне одноимённой статьи UGS Entertainment. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:08, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

  • Done. --Torin 03:08, 30 июля 2016 (UTC)

Анна Озерова[править вики-текст]

Не успела выйти из блокировки, как опять наведывается со своими просьбами. Просьба проследить. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:20, 29 июля 2016 (UTC)

Jimi Henderson, Я буду вежливой и я буду делать статьи про певцов, только по заказу! Я больше так не буду навязываться! Анна Озерова (обс) 20:24, 29 июля 2016 (UTC)

Опять двадцать пять...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:26, 29 июля 2016 (UTC)

Хорошо, Jimi Henderson, я не буду навязываемой участницей, но любой патрулирующий будет проверять мои созданные статьи и я буду вежливой и осторожной! Спасибо! Анна Озерова (обс) 20:28, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Теперь неделя. В случае рецидива будет бессрочка. -- Q-bit array (обс) 21:22, 29 июля 2016 (UTC)

Grizun25[править вики-текст]

Деструктивное поведение; неоднократное воссоздание статьи о незначимом человеке. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:16, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Статья защищена от создания. Тара-Амингу 20:37, 29 июля 2016 (UTC)

Пряникова радість[править вики-текст]

Рекламное имя. MeAwr77 (обс) 18:07, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:55, 29 июля 2016 (UTC)

109.252.76.18[править вики-текст]

Странные действия в ряде статей о событиях и персонах новейшего времени - замена нормальной азербайджанской флагификации (шаблоном) флагом 1918 года (даже если современный ему идентичен - как минимум, массовые бессмысленные действия, распатрулирующие статьи). Tatewaki (обс) 16:37, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто по просьбе номинатора. -- Q-bit array (обс) 07:54, 30 июля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

Volkmolnia (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь сегодняшний «вклад» говорит сам за себя. Tempus / обс 13:24, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработано. // Андрей Игошев обс 13:30, 29 июля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

Scrumban133 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пример. 109.232.106.142 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (раз, два, три, четыре) Tempus / обс 13:10, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработано. // Андрей Игошев обс 13:19, 29 июля 2016 (UTC)

Разжигание межнациональной розни[править вики-текст]

Скажите, допустимы ли на страницах обсуждений статей в Википедии подобные провокационные правки — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?&diff=79876820&oldid=75479758, направленные на разжигание межнациональной розни? 85.141.155.119 11:56, 29 июля 2016 (UTC)

  • За подобные хамские выпады участника Allanus Cudarianus надо сразу блокировать и надолго.--Гренадеръ (обс) 13:07, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

3 дня блока за ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Sealle 13:39, 29 июля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

212.13.110.66 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Ранее дважды блокировался на стуки. В этот раз прошу дать побольше. Раммон (обс) 10:41, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Bilderling заблокировал. -- Q-bit array (обс) 11:09, 29 июля 2016 (UTC)

Музыковедов[править вики-текст]

Музыковедов (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам каким-то невнятным самодельным сайтом крайне сомнительной авторитетности. 94.25.228.11 09:00, 29 июля 2016 (UTC)

Вандализм: [1]. Там весь вклад таков. Григорий Ганзбург (обс) 10:31, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработан. Sealle 13:41, 29 июля 2016 (UTC)

Участник:Antonyahu[править вики-текст]

Посмотрите на сегодняшний вклад. Особенно обратите вниманеи на правку шаблона "Часовые пояса в Европе". Он там по всем интервики ходит и делает такие же правки! Его нужно глобально заблокировать по Айпи!. Ну или шаблон защитить. Вобщем разберитесь, а то я не могу за ним всё время исправлять--Unikalinho (обс) 04:47, 29 июля 2016 (UTC)

С участником я много общался на эту тему (а речь об ОРИССЕ) в укрвики, здесь тоже оставил сообщение (Обсуждение участника:Antonyahu#Часовые пояса Европы). Поначалу он в укрвики ещё отвечал, хоть и ответы эти были, скажем так, очень неубедительны. А теперь решил воевать молча--Unikalinho (обс) 04:51, 29 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обессрочен в соответствии с логом предыдущих блокировок. Запросы на глобальную блокировку подаются здесь. Sealle 05:52, 29 июля 2016 (UTC)

Роман Рейнс[править вики-текст]

Здравствуйте, я хочу сообщить о злоумышленных исправлений страниц. Один из анонимных участников, постоянно и нарочно, наносит вред в теме известного человека. Он порочит его образ и семью. Как исправить данную ситуацию? Статья об Романе Рейнсе. Alexdolganpro (обс) 21:32, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Продлил защиту статьи от анонимного редактирования на 3 месяца. Sealle 06:20, 29 июля 2016 (UTC)

MH17 Inquiry[править вики-текст]

Возможно, неприемлемое имя участника. См. вклад - расследователи аварии соответствующего авиарейса, статья опирается только на YouTube-канал, с которым и совпадает учетка. Tatewaki (обс) 21:25, 28 июля 2016 (UTC)

Мне просто интересно[править вики-текст]

Господа администраторы!
Мне просто интересно: последняя моя правка 12:12, 4 августа 2015, а заблокирован я администратором 21:54, 24 июля 2016. И, кстати, без каких бы то ни было объяснений. И мне непонятно: то ли у Участника Sealle крыша поехала, то ли (поскольку отсутствует какая-либо реакция других администраторов) это болезнь такая, всеобщая? Участник:Ejensyd

Итог[править вики-текст]

Всё правильно! Ваша учётка бессрочно заблокирована на викискладе, в викисловаре, администратор просто не сразуобратил внимание. Но за ваши высказывания и денйствия, не совместимые с участием в ру-ВП, воздаяние закономерно.--Torin 01:38, 29 июля 2016 (UTC)

PS. IP также пока заблокировал, пусть проверять на анонимный прокси.--Torin 01:52, 29 июля 2016 (UTC)

Админ34345[править вики-текст]

Неприемлемое имя; вводящее в заблуждение относительно его прав. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:46, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:53, 29 июля 2016 (UTC)

Участник Кубаноид[править вики-текст]

Кубаноид (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорное и неисправимое ВП:НЕСЛЫШУ при агрессивном проталкивании своих идей:

Ivan Pozdeev 15:01, 28 июля 2016 (UTC)

  • Сейчас добавилось еще ВП:ВОЙ с аналогичным modus operandi и нарушением ВП:3О(пояснение). — Ivan Pozdeev 02:09, 29 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо, что про кавычки напомнили ;-) Вместо обвинений следует обсуждать неустраивающие вас правки на соответствующих, указанных вами же, страницах. С уважением Кубаноид; 15:29, 28 июля 2016 (UTC)
    • Мне кажется, Вам надо сначала научиться обсуждать все спорные моменты, а потом вносить правки, также как и с переименованием статей ситуация. Тогда бы не было бы жалоб на Вас, а так Вы решили, что Вам можно все. Есть правила Вики и давайте их придерживаться. А то получается бардак, кому-то в голову стукнуло, что хочу так и делает, а потом недоволен, что другие жалуются. Учитесь обсуждать все, если вопросы спорные. --Kodru (обс) 06:31, 29 июля 2016 (UTC)

Частичный итог[править вики-текст]

По эпизоду с нарушением ВП:3О учётная запись Кубаноид заблокирована на 3 дня. Sealle 07:27, 29 июля 2016 (UTC)

Ради формальной справедливости: буквального нарушения 3О не было, так как война была устроена через два дня после первой отмены. Вряд ли кто-то прав в этой ситуации. — Джек, который построил дом (обс.) 11:13, 29 июля 2016 (UTC)

195.60.231.45[править вики-текст]

Ведение трибунных войн правок в Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя (обс. · история · журналы). С уважением, Seryo93 (о.) 13:04, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Успокоил на один день. // Андрей Игошев обс 13:08, 28 июля 2016 (UTC)

Nevelnex[править вики-текст]

Рекламное имя. MeAwr77 (обс) 12:02, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 12:14, 28 июля 2016 (UTC)

Megapolisbar[править вики-текст]

Рекламный ник (см. удаленный вклад). Дворецкий (обс) 11:28, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 12:15, 28 июля 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

Аноним 217.77.220.129 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) полностью удалил статью Facebook. Анонима явно следует заблокировать, статью вернуть (пробовала сама, там какая-то левая ссылка-спам не даёт). Плюс комментарий-ругательство хорошо бы скрыть. --Odri Tiffani (обс) 10:50, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вандала заблокировал, коллега текст вернул. -- Q-bit array (обс) 10:55, 28 июля 2016 (UTC)

Кубаноид[править вики-текст]

Просьба отклонить все последние изменения данного участника, так как он переименовывает много страниц с название государственных органов власти без соответствующих обсуждений и на мои АИ не обращает внимание, у него свои правила видимо. Считаю его правки на грани Вандализма, так как есть официальные сайты и сторонние АИ, где четко написано, как правильно пишется название органов. Также уберите часть заданий для бота на переименование категорий от данного участника. Я считаю, что сначала надо обсудить в сообществе такие глобальные правки по большой части статей, чем с шашкой бежать и считать себя правым. --Kodru (обс) 06:25, 28 июля 2016 (UTC)

  • Глобально всё обсуждено при КПМах по Госдуме и Верховной раде. Вас не устраивает конкретно Приднестровье? Хорошо, вынесу на КПМ. С уважением Кубаноид; 06:45, 28 июля 2016 (UTC)
    • Меня не устраивает когда переименование идет без обсуждения, одно дело, когда название реально не правильно написано или с ошибкой, а другое, когда Вы глобально и везде пошли переименовывать. Да, Приднестровье, просьба вынести на переименование, так как я Вам показал разные АИ, где данный орган власти пишется с большой буквы, мне кажется, что Парламентская газета очень хороший АИ, да и сам официальный сайт ведомства. Иначе получается везде пишут с большой, а одна Википедии будет по своему, это не корректно. --Kodru (обс) 06:48, 28 июля 2016 (UTC)
      • Вынес. С уважением Кубаноид; 07:12, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Я так понимаю, что инцидент исчерпан. Тара-Амингу 12:07, 28 июля 2016 (UTC)

Атлас Девелопмент[править вики-текст]

Неприемлемое имя участника: рекламное. Tatewaki (обс) 04:46, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Well-Informed Optimist заблокировал. -- Q-bit array (обс) 07:07, 28 июля 2016 (UTC)

SIRIUSSTARINC[править вики-текст]

Рекламный ник и вклад; самопиар на личной странице. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:50, 27 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 07:06, 28 июля 2016 (UTC)

93.81.19.201[править вики-текст]

«Подлый» вандализм (подмена числовых данных о температуре в статьях о населённых пунктах). Возможно, очередная реинкарнация «Климатического» вандала, либо кого-то из его «последователей». KAV777 (обс) 21:10, 27 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 07:07, 28 июля 2016 (UTC)

Участник Туча[править вики-текст]

Туча (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение правила преследование участника. Последнее время участник Туча загорелся интересом к статьям о НП и МО, но с одной отличительной особенностью, сразу после моих правок. У участника нет правок в статьях этой тематики, если до этого в них не сделана моя правка. Попытки обсуждения к разногласий к успеху так и не привели. Приведу примеры наших ходящих по кругу обсуждений: 1, 2, 3, 4. Ни одно из обсуждений на форум не вынесено, вместо этого оформляются необоснованные запросы на ЗКА. Прошу оградить меня от преследования участника Туча. Игорь Темиров 18:20, 27 июля 2016 (UTC)

  • Последняя ссылка особенно забавна учитывая, что в статье Обоянь есть правки 2010 года, участника Туча, но до этого срока нет правок участника Темиров в этой статье. Во общем сообщение не соответствует действительности. А представленные обсуждения показывают примеры, когда была сделана вполне допустимая правка, но Темиров её отменил, но на СО страницы решил не искать никакой компромисс и никак не аргументировать свои действия. Совершенно непонятно почему участник считает данные действия преследованием, и почему именно себя. Прошу объяснить участнику, что его никто не преследует, и что не нужно отменять любую правку. --Туча 18:36, 27 июля 2016 (UTC)
    • Не буду комментировать реплику участника, так как это вызовет новое ВП:ПОКРУГУ как продемонстрировано в ссылках из первой реплики. Буду писать сюда лишь рецидивах преследования. Игорь Темиров 10:27, 28 июля 2016 (UTC)
      • Пожалуйста, объясните участнику кто-нибудь, что данные действия не являются преследованием ни в коем случае, и не нужно отменять всё подряд без всякой аргументации. --Туча 10:30, 28 июля 2016 (UTC)
  • Эти правки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, внесённые через полчаса после моих, при отсутствии какого-либо вклада в статьи на тему НП и МО - очередная демонстрация того, что участника Туча не интересует эта тематика, а интересует мой личный вклад (1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг).). Игорь Темиров 05:10, 29 июля 2016 (UTC)
    • Вы поставили информацию без источников, массово залили в разные статьи одно и тоже сообщение. Запросить источник - это обычная практика в этом случае. Собственно даже тот источник, который после моего запроса, Вы сейчас поставили, он на самом деле не авторитетный, в смысле не говорит о том что данная информация заслуживает хоть какого-то внимания. --Туча 09:33, 29 июля 2016 (UTC)
      • Речь не идёт о том, что вы поставили шаблоны безосновательно. Я об этом нигде не писал. Я писал о том, что вы делаете правки не в статьях из своего списка наблюдения, а из страницы с моим вкладом. И вы этими правками в очередной раз это подтвердили. Это и есть преследование. Поаккуратнее, пожалуйста. Игорь Темиров 16:50, 29 июля 2016 (UTC)
        • Пожалуйста, не делайте домыслов про мой список наблюдения, особенно в условиях, когда правки в статье Баташюрт, первая же данная вами ссылка, уже мной делались, они просто в корне неверны. У вас нет монопольного права редактировать этой статьи. Массовая вставка информации без источников привлекает внимание вне зависимости от того кто её делает. --Туча 17:02, 29 июля 2016 (UTC)
  • К сожалению, это [3] действительно похоже на преследование. Может топик-бан поможет? - Vald (обс) 16:55, 29 июля 2016 (UTC)

Игорь Темиров[править вики-текст]

Всегда все отменяет. Зачем вести войну по поводу приёма, который уже используете в статье совершенно непонятно. В Административном устройстве колонки уже есть, раздел Население по горизонтали не масштабируется, и использовать там колонки точно так же как и в Административном устройстве напрашивается. На СО страницы вообще в принципе не приводит никаких доводов кроме того, что он не согласен, и никак не желает объяснить почему. --Туча 17:28, 27 июля 2016 (UTC)

  • С одной стороны говорит о том что его преследуют, с другой переходит на личности в ответах на реплики другим участникам, когда для этого нет никакого повода. --Туча 15:25, 28 июля 2016 (UTC)
  • Остановите этот поток брани пожалуйста. Какая лож? О чём он вообще непонятно. --Туча 09:27, 29 июля 2016 (UTC)
    • Святая простота. Повторяю: ваши слова о копировании кусков текста в статью Городское поселение посёлок Мамедкала являются ложью. Также как ваши слова о моей брани. Но люди-то читать умеют. Так что не перестарайтесь. Игорь Темиров 16:47, 29 июля 2016 (UTC)
      • Я надеюсь, для вас не составит труда дать диф якобы ложного утверждения. --Туча 18:23, 29 июля 2016 (UTC)
        • Не затруднит. Игорь Темиров 19:10, 29 июля 2016 (UTC)
          • Обсуждается статья, используется страдательный залог, Вы вообще не упоминаетесь, никаких поводов переходить на личности нет. --Туча 21:39, 29 июля 2016 (UTC)
            • Я и не переходил на личности. Я просто констатировал, что вы лжёте, утверждая, что куски текста одной статьи были использованы при создании другой. Я обсуждаю достоверность вашего утверждения, а не вас. Игорь Темиров 03:26, 30 июля 2016 (UTC)
              • Я нигде не говорил, что они использованы, или не использованы, я говорил про то, что одна статья дублирует данные другой - вот и всё, никого не обвиняя или не оправдывая.--Туча 15:56, 30 июля 2016 (UTC)
  • Опять вместо обсуждения статьи, переход на личности. --Туча 21:43, 29 июля 2016 (UTC)
    • ВП:ПОКРУГУ. Это не переход на личности. Пока вы будете повторять одну и ту же ложь, я буду называть это ложью. Просто прекратите писать, что куски одной статьи были использованы для написания другой, когда очевидно, что это не так. Игорь Темиров 03:31, 30 июля 2016 (UTC)
      • Я нигде подобного не говорил. Я лишь утверждал, что предмет одной статьи на столько не отличим от предмета другой, что копия получится сама собой, что и имеет место по факту. --Туча 15:56, 30 июля 2016 (UTC)

Куинз Парк Рейнджерс[править вики-текст]

Частый вандализм в статье. Просил защитить — ноль реакции. Sheepskin (обс) 16:23, 27 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Torin защитил. -- Q-bit array (обс) 07:08, 28 июля 2016 (UTC)

Отмена отмены, нарушение ВП:КОНС[править вики-текст]

Schrike (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Да и Да

Дважды в консенсусной, устоявшейся годами версии совершил отмену отмены [4], [5]. После предупреждения продолжил войну правок. Прошу откатить к консенсусной версии, к участнику принять админмеры. --Leonrid (обс) 13:30, 27 июля 2016 (UTC)

Вы заблуждаетесь. После вашего сообщения на моей странице обсуждения я данную статью не правил. — Schrike (обс) 13:48, 27 июля 2016 (UTC)
«в полубредовой атмосфере», «дрожащей рукой», «испепеляющая ревность» — такое впечатление, что я читаю не сюжет из фильма, а сюжет из книги. Так не должно быть.--Лукас (обс) 16:42, 27 июля 2016 (UTC)
Ну вот есть любители таких дико консенсусных и испепеляюще устоявшихся версий. :) — Schrike (обс) 16:45, 27 июля 2016 (UTC)
Содержание статьи обсуждается на СО статьи, а не здесь. Давайте пока восстановим консенсусную версию статьи, существовавшую до войны правок, начатую Schrike, а потом, на СО статьи, начнём обсуждать предложения по содержанию. Схему ВП:КОНС все обязаны соблюдать, там написано, как обсуждаются возражения. --Leonrid (обс) 17:09, 27 июля 2016 (UTC)
Я против возвращения полубредовой атмосферы с дрожащей рукой. В сюжете должны излагаться факты, а не впечатления в художественном стиле. Так как есть вполне аргументированные возражения, то уже тот вид не является консенсусным.--Лукас (обс) 17:18, 27 июля 2016 (UTC)
Вы прочтите, пожалуйста, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, что там говорится об урегулировании таких спорных ситуаций. Здесь обсуждается война правок, начатая уч. Schrike, а не атмосфера в художественном фильме. Никакие разногласия по тексту статьи не дают права никому вести войну правок. Всё остальное, содержательное, просьба обсуждать на СО статьи. --Leonrid (обс) 17:22, 27 июля 2016 (UTC)
Вы бы хоть объяснили, по какой причине вы столь яро настаиваете на оставлении в статье подобных эпитетов. Вариант это консенсусная, устоявшаяся годами версия мне, извините, не кажется убедительным. — Schrike (обс) 17:36, 27 июля 2016 (UTC)
Для этого, как предписывает ВП:КОНС, после первой же отмены вашей правки вам и следовало начинать обсуждение на СО статьи, а не вести войну правок. По содержанию статьи — разговор там. --Leonrid (обс) 17:45, 27 июля 2016 (UTC)
Из описания вашей правки возврат консенсусной версии: здесь и не должно быть описания неоднозначных сюжетных ходов, для этого надо фильм посмотреть я решил, что вам не понравились проставленные мной шаблоны {{какое}} и {{каким}}, а неэнциклопедическое содержимое вы вернули по ошибке. Но, видимо, вы не ошибались, а это ваша сознательная позиция, раз вы повторно вернули этот вариант, да ещё и сюда написали. — Schrike (обс) 17:53, 27 июля 2016 (UTC)
Это энциклопедическое содержание, развёрнуто разъяснено на СО статьи, она давно ждёт вас. Прежде чем делать отмену отмены, надо достичь консенсуса там. --Leonrid (обс) 18:18, 27 июля 2016 (UTC)
ВП:КОНС не оправдывает висящие годами нарушения правил Википедии (в данном случае ВП:НТЗ). --Sabunero (обс) 17:31, 27 июля 2016 (UTC)
Тут ещё и копивио из газеты Аргументы и факты.--Лукас (обс) 17:44, 27 июля 2016 (UTC)
Подтвердите, пожалуйста, на СО статьи копивио примерами. Там текст перерабатывался неоднократно, но на основе источника, естественно, некоторые слова остались. --Leonrid (обс) 18:15, 27 июля 2016 (UTC)
Меня смутил некоторый повтор фраз, но их немного, а потому допустимо. Вычёркиваю.--Лукас (обс) 09:22, 28 июля 2016 (UTC)

Traktor96[править вики-текст]

  • Traktor96 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Ведёт неконсенсусные правки страниц, посвящённые Московскому метро (история, история, история и т.д.), без указания источников, не оставляя комментариев к правкам, основываясь исключительно на собственных фантазиях. Наставление администратора Michgrig проигнорировал. Просьба принять меры. --Alex Florstein (обс) 09:28, 27 июля 2016 (UTC)

188.19.129.36[править вики-текст]

188.19.129.36 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. 94.188.46.39 08:59, 27 июля 2016 (UTC)

Панн[править вики-текст]

Удаляет шаблон «к удалению» ([6], [7], [8]). Предупреждался ([9], [10]). Дворецкий (обс) 07:24, 27 июля 2016 (UTC)

Действия участника Ramir12[править вики-текст]

Коллега Ramir12 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает упорно тюркизировать Чингисхана. Последовательно тюркизировал племена саков, род Ашина, тюркютов, последние примеры внесены для создания цельной картины мировоззрения участника. С Уважением --t_t_ (обс) 06:12, 27 июля 2016 (UTC)

Участник სტარლესს[править вики-текст]

Участник систематически вандализирует и затем выносит на удаление статьи по химической тематике. Свежий пример его правка с удалением литературы и выводом статьи из поля МТ (сокращен текст). Потом статья вынесена на удаление. В результате дискуссии выяснилось, что автор не является специалистом в вопросе (вплоть до того, что он не в состоянии прочитать статью из Британники). Просьба забанить. Macuser (обс) 20:46, 26 июля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Если кого здесь и нужно забанить — так это вас, за необоснованные обвинения в нарушении правил. Эта правка — абсолютно нормальна: устранено дублирование информации, убрана ссылка на источник, ничего не добавляющий к уже имеющимся в статье. --aGRa (обс) 18:51, 27 июля 2016 (UTC)

  • CRC Handbook of Chemistry and Physics - уважаемый и вполне надежный источник. Удаление его из статьи совоершенно точно является вандализмом. Macuser (обс) 22:32, 27 июля 2016 (UTC)
  • ПС и речь идет о систематических нарушениях - человек выпиливает все, что относится к химии - шаболны, реакции и пр. Macuser (обс) 22:34, 27 июля 2016 (UTC)
    • Не надо облыжных обвинений. Выпиливаются заведомо ложные реакции, повторы и шаблоны, которыми невозможно пользоваться. Вам никто не мешает дорабатывать выставляемые на удаление недостатьи и шаблоны так, чтобы они соответствовали правилам. სტარლესს (обс) 08:14, 28 июля 2016 (UTC)

Фурува, Саки[править вики-текст]

Аноним(ы) с IP 176.69.49.45, 2.72.49.26, 2.73.18.185 постоянно добавляет в статью машинный перевод: [11], [12], [13]. Просьбу [14] экспериментировать в черновике игнорирует. Что делать? Cap1000 (обс) 17:31, 26 июля 2016 (UTC)

Smell_U_Later[править вики-текст]

Прошу воспользоваться правом на исчезновение. С уважением, Smell U Later (обс) 15:12, 26 июля 2016 (UTC)

Всё же прошу не рубить сплеча и немного остыть. Тара-Амингу 17:05, 26 июля 2016 (UTC)

213.87.249.247[править вики-текст]

Стиратель содержимого. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 22:15, 25 июля 2016 (UTC)

  • Насколько я вижу, участник пояснил свои действия на Вашей СО. Какие-то проблемы остались? Sealle 04:52, 26 июля 2016 (UTC)

Завуалированный вандализм участника Сидик из ПТУ[править вики-текст]

Участник Сидик из ПТУ занялся активным засорением (иначе не скажешь) статей о деятелях кинематографа вставками такого рода: "член КПСС с такого-то года" (причем это касается и людей ныне живущих - понятно, что они ни в какой КПСС уже давным-давно не состоят). Используя один единственный справочник - Кино: Энциклопедический словарь/Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- 640 с., 96 л. ил. - участник Сидик из ПТУ внес подобные вандальные вставки уже в десятки статей о деятелях кинематографа. Прошу остановить подобный наплыв завуалированного вандализма и почистить статьи от явно абсурдного "вклада" в них участника Сидик из ПТУ.--Гренадеръ (обс) 20:17, 25 июля 2016 (UTC)

  • Внесение информации из энциклопедического источника — не вандализм, как бы кто к КПСС не относился. Если эти люди из партии официально не выходили, а их членство автоматически прекращено в связи с её ликвидацией, «член КПСС с такого-то года» —вполне допустимая форма подачи информации. --Deinocheirus (обс) 20:32, 25 июля 2016 (UTC)
    • Если бы это было так - откуда Вам известно, в каком году каждый из деятелей кинематографа вышел из КПСС - в 1991 или ранее? Поэтому не надо всех под одну гребенку. Или мы в статьях о деятелях кинематографа будем указывать все партии, в которых они состояли (состоят) - да ещё в преамбуле статьи? И-и-интересные тогда будут статьи. Я ещё понимаю необходимость внесения подобной информации для людей искусства, игравших (играющих) активную роль в политической жизни страны, но вносить подобные сведения про людей, вступивших в КПСС "для галочки" - явный абсурд (а то мы можем также указывать - член комсомола с такого-то года, кандидат в члены партии - с такого-то года). И уж тем более подобные сведения должны быть явно не в преамбуле статьи - весомость фактов никто не отменял.--Гренадеръ (обс) 20:48, 25 июля 2016 (UTC)
      • Мне действия Сиддика тоже не кажутся верными: справочник издавался при другом социальном строе и в иной ситуации (когда выход из КПСС до смерти бы ситуацией экстраординарной). Помещение информации о вступлении в КПСС без указания даты выхода создаёт ложное представление, будто персона до сих пор является членом этой партии. Чем не введение читателя в заблуждение? А помещение этой инфы в преамбулу подчёркмвает указанный ложный вывод. -- 83.220.238.3 21:31, 25 июля 2016 (UTC)
        • По этой логике не следует для людей, для которых неизвестна дата смерти, указывать дату рождения, поскольку это вводит читателя в заблуждение и создаёт ложное впечатление, будто персона до сих пор жива. --Deinocheirus (обс) 02:06, 26 июля 2016 (UTC)
        • Как можно быть членом несуществующей четверть века партии? — Schrike (обс) 02:10, 26 июля 2016 (UTC)
  • Во-первых, вандализмом это не является в любом случае - может быть, это неуместная информация, но не вандализм. Во-вторых, вы пытались обсудить этот вопрос с участником? --El-chupanebrei (обс) 21:39, 25 июля 2016 (UTC)
  • Нахожу в этом признаки нарушения ВП:МНОГОЕ. Sealle 04:54, 26 июля 2016 (UTC)
  • Я так понимаю, что участник после крестового похода за общечеловеческие ценности (борьбу с русской озвучкой мультфильмов и русских переводов популярных книжек) решил пойти в другую крайность. И это не есть хорошо.--Dmartyn80 (обс) 09:14, 26 июля 2016 (UTC)
  • Ого, случайно заметил эту тему. Неделю назад в категории Члены КПСС было более 8000 статей, она 8 лет жила в нашем разделе, все о ней знали. Как только я нашёл источник, позволивший дополнить сотни статей консенсусной категорией и энциклопедическим фактом, в обход моей СО начались волнения аж на ЗКА. В чём дело? Категория есть, в тысячах статей были обороты типа «член КПСС с 19хх года», не вижу причин мне сворачивать добавление этих фактов в статьи. Сидик из ПТУ (обс) 09:26, 26 июля 2016 (UTC)
    • Размещение однообразной и явно неуместной информации во множестве статей очень похоже на вандализм (пускай и замаскированный). Ценность внесения подобной информации близка к нулю и более того эта информация дает ложное представление о деятеле искусства, т.к. у несведующего читателя возникает впечатление о значимости факта членства в КПСС этого деятеля искусства (раз уж подобная информация внесена в преамбулу статьи - где кратко указаны основные данные об этом деятеле искусства). А идя по этому пути мы можем, например, размещать в преамбуле статей о деятелях искусства такие "важные" факты как - член Российского общества Красного Креста с такого-то года, член Всероссийского общества кролиководов с такого-то года, делегат XXI съезда КПСС... Этот абсурдный список можно бесконечно продолжать. Поэтому необходимо пресечь эту попытку своего рода насмешки над нашей энциклопедией.--Гренадеръ (обс) 09:28, 26 июля 2016 (UTC)
      • С какой стати информация неуместная? Эти люди были на виду при СССР, в энциклопедиях того времени это был факт важный, если говорить о деятелях того времени, то это тоже факт важный даже если смотреть из дня сегодняшнего. У нас есть категория «члены КПСС», принципы её наполнения давно определены, они консенсусны. Если в какой-либо преамбуле Вам эта информация кажется излишней — правьте смело, вклинивайте факт в раздел «Биография». Ряд затронутых статей вообще представляет из себя жалкие стабы, где нет ничего кроме преамбулы. Сидик из ПТУ (обс) 09:34, 26 июля 2016 (UTC)
        • В том же духе можно продолжить про деятелей искусства Восточной Европы - член СЕПГ с такого-то года, член ПОРП с такого года, член БКП с такого-то года... А чего только Восточной Европы - можно и весь мир затронуть - кто там из деятелей искусства - участник съезда Демократической партии США, другой - участник съезда Христианско-демократического союза Германии и т.д. И всё это надо указывать в преамбуле статей - ведь "очень важная" информация...--Гренадеръ (обс) 09:43, 26 июля 2016 (UTC)
          • Если известно, что тот или иной кинематографист состоит в той или иной партии, то для энциклопедической статьи о нём это факт обязательный к указанию. Точно так же, как вегетерианство, открытая гомосексуальность, исповедание шамбалы и т.д. Что же касается преамбулы, то вопрос обсуждаемый, но не на странице ЗКА. Сидик из ПТУ (обс) 09:50, 26 июля 2016 (UTC)
            • Исходя из Ваших "вставок" - у нас многие деятели искусства до сих пор состоят в КПСС (а многие скончавшиеся в период с 1991 по 2016 годы деятели кинематографа также состояли в КПСС до самой смерти).--Гренадеръ (обс) 09:54, 26 июля 2016 (UTC)
              • Исходя из того, что в поле «Место рождения» у кого-то написано «Москва, СССР», можно подумать, что эти люди до сих пор живут в СССР. Я не понимаю, какие проблемы могут возникнуть у читателя. Либо он ничего не знает о КПСС и будет считать, что «деятели искусства до сих пор состоят в КПСС» (ничто не мешает ему кликнуть по викифицированный ссылке КПСС), либо читатель представляет себе, что это, тогда неоднозначности, как и с СССР не будет. Как мы не пишем «СССР (ныне — Россия)», так не будем писать и «КПСС (запрещённая в СССР организация)». Сидик из ПТУ (обс) 10:00, 26 июля 2016 (UTC)
                • Для всех - вот как начинаются (кое-где уже поправили - начинались) некоторые статьи по прихоти участника Сидик из ПТУ ("вклад" Сидика из ПТУ - выделен):

Алекса́ндр Вита́льевич Гордо́н (род. 26 декабря 1931, Москва) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист и актёр. Отец писателя Михаила Тарковского. Член КПСС с 1953 года.

Влади́мир Бенеди́ктович Но́сик (род. 3 апреля 1948, Москва) — советский и российский актёр, народный артист Российской Федерации (2016). Член КПСС с 1974 года.

Пётр Ефи́мович Тодоро́вский (26 августа 1925 — 24 мая 2013) — советский и российский кинорежиссёр, кинооператор, сценарист, актёр, композитор, заслуженный деятель искусств Украинской ССР (1967), народный артист РСФСР. Номинант на премию «Оскар» (1985) в категории «Лучший фильм на иностранном языке» за фильм «Военно-полевой роман», лауреат премии «Ника». Член КПСС с 1945 года.

Серге́й Влади́мирович Бодро́в (28 июня 1948, Хабаровск) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист, продюсер, отец актёра и кинорежиссёра Сергея Бодрова-младшего. Номинант на премию «Золотой глобус» и двукратный номинант на премию «Оскар», за фильмы «Кавказский пленник» и «Монгол». Член КПСС с 1974 года.

Иначе как недоброй иронией над Википедией это не назовешь.--Гренадеръ (обс) 10:08, 26 июля 2016 (UTC)

Не нравится — правьте смело, переформулируйте это в другом разделе статьи (если он есть вообще). Большинство этих статей находятся в состоянии полусвалки, уж факт о членстве в КПСС в преамбуле не кажется «вызовом». Короче, итога тут всё равно никакого не будет, а эту информацию я не всегда в преамбулу пихаю. Постараюсь ещё реже размещать её там, но если факт о членстве есть, то в статье он будет, с категорией. Сидик из ПТУ (обс) 10:23, 26 июля 2016 (UTC)
  • Коллега Сидик из ПТУ - вы всё-таки продолжаете отвергать реалии СССР, которые малодоступны пониманию поколений не заставших и не помнящих ту страну.
Не будь эти персоналии Членами КПСС - не видать им карьеры и славы. В буквальном смысле только партбилет в кармане подавляющего большинства талантливых советских людей - в своё время дал им возможность реализовать свои потенциалы и в конечном счёте они обладают значимостью для Википедии и удостоены статей.
Эпоха была такая. Никак без этого. И акцентировать внимание на том что «они все дружно попёрли в коммуняки» - это нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Люди в партии состояли абсолютно разные. Членство - не клеймо. Ибо не все одинаково дышат на КПСС. Даже спустя четверть века её кончины. --Kalabaha1969 (обс) 14:38, 26 июля 2016 (UTC)
Ну, Ваша точка зрения имеет право на жизнь, но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Мы обсуждаем моё отношение к КПСС или фиксацию фактов в статьях? Я могу накидать значимых советских кинематографистов, не состоявших в КПСС — что это докажет/опровергнет? Напоминаю, категория живёт в нашем азделе уже лет восемь, принципы включения персоналий в неё я не нарушил — они давно согласованы сообществом. Не ясно до сих пор что мы обсуждаем. Авторитетность источника? Уместность фразы в преамбуле? Почему на ЗКА? Сидик из ПТУ (обс) 15:05, 26 июля 2016 (UTC)
Внесение информации о партпринадлежности правил не нарушает, банальный факт биографии персоны, подтверждённый АИ. Так же как и исключение из КПСС. Касаемо оформления, рекомендовал бы не размещать этот факт в преамбуле, как раз ввиду банальности факта вступления/исключения. Самое место в теле статьи, в хронологии биографических данных о персоне. Rodin-Järvi (обс) 15:16, 26 июля 2016 (UTC)
  • В принципе в большинстве случаев внесение такой информации об актёрах не соответствует ВЕС. Тем более в преамбулу. Ну разве что кто-то успел не только членом побывать, но и на съезд съездить, а то и того хуже - в ЦК попасть. Да и в этом случае дата вступления уместна в тексте, но не в преамбуле. Вот только вандализмом такие правки не являются, а выражение "скрытый вандализм" это уже вообще из разряда ПЗН. Можно было обсудить на СО коллеги или на общем форуме, но вот на ЗКА - это уже лишнее. --RasabJacek (обс) 15:44, 26 июля 2016 (UTC)
  • И ещё одна мелочь… Теперь в категории "Члены КПСС" будет перекос в сторону кинематографистов. И будет полное впечатление, что художники, литераторы или, скажем, научные работники были менее "идеологизированы", то есть на лицо явное искажение реальной картины. А ничего не поделаешь — такой вот однобокий (в плане охвата персон) источник. -- 83.220.238.3
    • Там уже было 8000 с гаком статей к началу переноса данных из кинематографического справочника. Какой-то парад абсурдных претензий наблюдаю. Сидик из ПТУ (обс) 08:21, 28 июля 2016 (UTC)
  • Я читал вашу эмоциональную заметку 8-летней давности (Но они же были членами КПСС!) - и как то даже не хочется обсуждать ваше личное отношение к КПСС )))) Мы же не об этом.
Замечу что данная категория, которую когда-то решили не удалять - весьма неоднозначна по своей сути.
Она не охватывает всех реальных членов КПСС - а только тех, на чьё членство есть упоминание в АИ. К примеру ни один военный в ВС СССР не мог рассчитывать на карьеру выше НШ батальона/дивизиона без партбилета с перспективой дальнейшего обучением в Академиях (туда брали только с партбилетом). Так что все полковники/генералы/адмиралы в СССР - были членами КПСС. Но не все они таковые в Википедии. Вот некоторые из членов КПСС в звании генерал-лейтенантов - обойдённые членством в статьях:1, 2, 3, 4, 5, 6.
Вопрос (риторический): Зачем вообще упираться в полудохлую категорию, которая не в состоянии охватить всех кто под неё проходит? --Kalabaha1969 (обс) 16:07, 28 июля 2016 (UTC)
То же самое я могу сказать о категрии:Родившиеся в Москве или Родившиеся в 1840 году. Далеко не для всех известны дата и место рождения, так что и эти категории «не в состоянии охватить всех, кто под них проходит». Сидик из ПТУ (обс) 17:21, 29 июля 2016 (UTC)
  • Решительно не понимаю: что такое "завуалированный вандализм", как вообще может быть вандализмом добавление подтверждаемой АИ нейтральной информации биографического характера о членстве в какой-либо партии (в данном случае, КПСС, но в принципе, и любой другой) и что тут неуместного? Единственное, это должно быть в основной части статей, а не в преамбуле. И.Н. Мухин 17:29, 29 июля 2016 (UTC)

95.26.141.32[править вики-текст]

Неоднократное добавление в статьи явных мистификаций (репосты из юмористического блога «Телехобости»). Ранее предупреждался. KAV777 (обс) 16:08, 25 июля 2016 (UTC)

Игорь Темиров[править вики-текст]

Игорь Темиров в статью Обоянь вставляет два одинаковых графика, зачем совершенно непонятно, и неправильное использование шаблона столбцы. Его форк этой статьи сегодня удалили с утра, тема ниже. До этого вернул туда же откровенный неформат. В шаблон Обоянского района вместо короткого названия вставляет дичь в виде целого предложения. Воюет из-за каких то мелочей, а оформление статей при этом страдает. --Туча 12:13, 25 июля 2016 (UTC)

А почему здесь, а не на СО статьи? Исчерпаны все возможности? Если Вы не ставите целью преследование конкретного участника, то может быть правильнее открыть обсуждение оформления статьи в предназначенном для этого месте? --Rodin-Järvi (обс) 12:35, 25 июля 2016 (UTC)
Смотрим историю правок статьи, его сегодняшние откаты начались там, только после того как его форк удалили, а мои правки до этого, так что преследование если и есть, то точно не с моей стороны. --Туча 13:54, 25 июля 2016 (UTC)
Ушёл от ответа.--Rodin-Järvi (обс) 16:12, 25 июля 2016 (UTC)
Аналогичную проблему обсуждали на СО статьи Баташюрт, ответ Игорь Темиров был "кто первым встал, того и тапки". К сожалению, с такой аргументацией диалог с участником в принципе невозможен. --Туча 16:27, 25 июля 2016 (UTC)
То есть, вы считаете, что если вы что-то написали на странице обсуждения, то это автоматически принмается к исполнению? Нет. Другие тоже имеют право на свое мнение. И написал я вам про тапки лишь в пятой своей реплике в ответ на повторение вами одного и того же. Игорь Темиров 18:11, 25 июля 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Туча, поддерживаю вас, так как участник выбирает бескопромиссный стиль дискуссии, порой играя правилами, о чём уже делали выводы администраторы (см. одно, второе). С такой аргументацией диалог с участником в принципе невозможен при наличии иных мнений. Достаточно посмотреть начало Обсуждение:Баташюрт - похоже на это: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Это одно из важнейших правил Википедии.».--Русич (RosssW) (обс) 09:07, 26 июля 2016 (UTC)
No comment. Игорь Темиров 13:36, 25 июля 2016 (UTC)

Я сам пришёл с повинной![править вики-текст]

Да, это так, я, заблокированный участник Виссарион Лендерский (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Вячеслав Пилинский (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Пилинский (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), создатель вандальных учёток ВячПил (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Переворотланги (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Туупоокоо (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по собственной инициативе, не прикрываясь виртуалом, прихожу к вам с повинной, отрекаюсь от своего прошлого и очень прошу понять мои исключительно добрые намерения и допустить к КОНСТРУКТИВНОЙ работе над этим ВЕЛИКИМ проектом. Пилинский ВЯЧЕСЛАВ (обс) 11:05, 25 июля 2016 (UTC)

  • Для того, чтобы не нарушать правил проекта, разрешение не требуется. А так ли оно будет — время покажет. Sealle 11:45, 25 июля 2016 (UTC)
    • А можно поинтересоваться, с каких пор на обход бессрочной блокировки "разрешение не требуется"? 188.162.64.69 11:48, 25 июля 2016 (UTC)
      • До тех пор, пока участник не начнёт нарушать правила, никто его в обходе и не заподозрит. Предупредил, и хорошо. Среди нас немало тех, кто начал новую жизнь безо всяких предупреждений. Sealle 12:10, 25 июля 2016 (UTC)

Павел Николаевкич[править вики-текст]

Павел Николаевкич (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить правки, и если они действительно, как мне кажется, представляют собой неуместную примитивизацию текста - отменить и пресечь продолжение. 188.162.64.69 09:57, 25 июля 2016 (UTC)

Игорь Темиров, ВП:ЭП и ВП:ВОЙ[править вики-текст]

Участник Игорь Темиров открыл тему на форуме, в которой обвинил двух участников в деструктивных действиях, в обсуждении обвинения продолжил. Мои попытки привести заголовок секции к нейтральному виду дважды отклонил [15], [16]. С учётом страницы обсуждения участника и секций на этой странице, полагаю, следует напомнить участнику о существовании неких этических норм в Википедии и предположении о добрых намерениях других участников. --Hercules (обс) 14:03, 24 июля 2016 (UTC)

  • Вам бы не мешало прежде чем изменять мою правку самовольно обсудить это со мной. Но раз вы не удосужились это сделать, поясню здесь. Слово удаление подразумевает в терминах википедии несистемное удаление статьи и удаление пяти статей уже произошло. В топике же речь идёт об итоге, открывающем путь к полному удалению всех статей о МО в принципе, то есть к их уничтожению. Именно эту разницу я и подчеркнул данным названием топика. Так что при чём тут нейтральность?
Ваши попытка изменить мою правку без обсуждения со мной и без комментария к правке, естественно, была отклонена.
Кого второго я обвинил в деструктивной деятельности? Игорь Темиров 14:53, 24 июля 2016 (UTC)
    • Именно это я и называю отсутствием ПДН. Ваше подчёркивание – попытка создать напряжённость и конфликтную атмосферу. Ваше упорствование в этом – вдвойне. Ваше предположение, что удаление пяти недостатей открывает путь к "уничтожению" контента Википедии и удалению всех подряд, в том числе и вполне качественных статей о МО – вообще находится за гранью. Комментарий к правке – [17], не вводите в заблуждение. В дальнейшем препирательстве с вами смысла не вижу, куда уж мне пытаться вас переубедить, если это не удалось десятку админов. Разве что найдётся одиннадцатый. --Hercules (обс) 21:05, 24 июля 2016 (UTC)
  • 1. То, что вы не совсем поняли, чем грозит этот итог, вы демонстрируете и сейчас (ваша фраза за гранью): этот итог открывает путь к уничтожению всех статей из категории муниципальные образования, так как их удалили не потому, что статьи не качественные, как вы заблуждаетесь, а потому, что они не значимы.
2. Вы лжете, написав, что комментарий, объясняющий переименование топика, был. Вот ваша правка.
3. Повторю свой вопрос Кого второго я обвинил в деструктивной деятельности? или это ложь, как и насчёт наличия комментария?
4. Упоминание 10 администраторов в отсутствие сколько нибудь обоснованных претензий, но игнорировании вопроса, подчёркивающего вашу ложь, лишний раз характеризует вас как человека. Игорь Темиров 03:42, 25 июля 2016 (UTC)
      • А чего вы это сейчас делаете?. «Накал страстей» так снижаете? Прикольно. НоуФрост❄❄ 21:14, 24 июля 2016 (UTC)
      • Со стороны участника Hercules имеет место явное нарушение ВП:ВОЙ (отмена отмены). По поводу темы, открытой Темировым, речь в ней идет не об удалении 5 статей, а о том, что итог к этому удалению объявил имманентно не значимыми десятки тысяч остальных статей о муниципальных образованиях и, следовательно, поставил вопрос об их удалении. Еще раз повторю, сделал это не Темиров, а подведший итог Джекалоп. Темиров же только указал на опасность подобного итога для проекта. Afandr (обс) 22:15, 24 июля 2016 (UTC)
  • Топикстартер этой своей заявкой поставил под сомнение право любого участника обсуждать действия коллег. Топикстартер искренне считает допустимым править чужие комментарии (в данном случае название темы) на свой вкус. Полагаю, что топикстартер здесь наглядно показал не понимание правил проекта.--Rodin-Järvi (обс) 06:06, 25 июля 2016 (UTC)

Участник:Киприн Владислав Вадимович[править вики-текст]

Киприн Владислав Вадимович (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит в статью Щенячий патруль килобайтами неэнциклопедический текст, которому место на фан-сайтах, на контакт не идёт. — Schrike (обс) 13:06, 24 июля 2016 (UTC)

Удалить правку с СО[править вики-текст]

Прошу отменить данную правку с моей СО, так как участник пишет о выдуманных моих нарушениях [[18]] Pannet (обс) 09:27, 24 июля 2016 (UTC)

Ничего подобного, я считаю, что вы заняты именно ВП:ПОДЛОГ, т.к. вы умышленно вводите в заблуждение и коллег и администраторов ссылаясь на якобы решение КОИ, которое вообще данный источник не оценивало, а анализировало только его применимость к другому источнику (Морозов). При этом специально стираете комментарии к итогу указывающие, что источник рецензируемый для областей конструкторских работ, ремонта и содержания бронетехники, но неприменимый к Морозову по оценкам потерь от боевых действий (lostamor). Вам уже несколько раз указали, что вы занимаетесь манипуляцией и передергиванием, т.е. фактически подтасовкой решения КОИ. Однако вы это продолжаете делать, т.е. делаете умышленно, а не скажем случайно не поняв сути обсуждений. --EPC2016 (обс) 10:08, 24 июля 2016 (UTC)

Прошу отменить еще одну неэтичную правку, предупредить участника [19] Pannet (обс) 10:21, 24 июля 2016 (UTC)

Я там принес извинения и приношу извинения еще раз. Но ваши довольно странные правки, когда вы начинаете писать замечания самому себе у меня наводит на мысль, что у вас что-то не так. При всем моем уважении, но я бы еще раз спросил уже прямее, что если вы сейчас употребляете алкоголь, то лучше об этом сказать. Мы все возьмем паузу, т.к. в таком состоянии дискуссия бессмысленна и мы тратим время и злимся на возможно нетрезвого человека, который в нормальном состоянии адекватен. Если я ошибаюсь, то еще раз мои извинения, но вы прямо не ответили. И мягко говоря спорить самим с собой в правках это не совсем нормально. Еще раз извинения, если не прав. Но поберегите время и нервы коллег. EPC2016 (обс) 10:38, 24 июля 2016 (UTC)

НИИ Стали указывает на деструктивную деятельность Pannet с источниками[править вики-текст]

Не хочу заниматься войнами правок с Pannet (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В БМ «Оплот» он удаляет заключение Е. Чистякова из НИИ Стали. Сама организация является самым авторитетным научным заведением по тематике бронетехники в СНГ (Текст источника). Обычно просто заметка на НИИ Стали является АИ, но в данном случае это еще научная статья в рецензируемом научном журнале (Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра : журнал. — 2015. — Февраль (№ 02). — С. 18-21. — ISSN 1682-7597.). Возражения коллеги из серии ВП:НЕСЛЫШУ, когда он пытается на СО спрашивать кто "эксперт", хотя автор Е. Чистяков указан.

Отмечу также, что данная публикация НИИ Стали доказыват что Pannet занимался деструктивной деятельностью в Вике под ложными предлогами удаляя "блоги" по тематике бронетехники, хотя масса участников ему указывала, что в тематике бронетехники принято для центральных экспертов вести блоги для публикации статей. В частности ccылкой на andrei-bt.livejournal.com НИИ Стали автоматически доказал экспертность автора блога, хотя в общем-то всем и так известно, что это блог инженеров ХЗТМ, которые и создали БМ Оплот в частности. Обращаю внимание администраторов на ошибочность поддержки Pannet как "блогоборца в бронетехнике" за пределами данного обращения, т.к. это противоречит уже самым авторитетным научным работам по тематике.

В рамках данного обращения прошу отменить правку Pannet и вернуть научную публикацию НИИ Стали г-на Е. Чистякова. --EPC2016 (обс) 07:58, 24 июля 2016 (UTC)

Автор вводит администрацию в заблуждение относительно того что это рецензируемый источник . Более того, "Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра" уже был отмечен в Википедии как журнал в котором публикуются ложные данные и уже приводил к большому разбирательству на КОИ. См. решение по запросу на КОИ "Т-72 в статье Морозова" я процитирую часть итога на КОИ, который подвел коллега Участник:Lazyhawk

1.3. С февраля 2000 года Журнал начинает указывать, что ответственность за статьи несут их авторы: «Авторы опубликованных в журнале материалов несут ответственность за точность приведенных фактов, а также за использование сведений, не подлежащих открытой печати»[1], что странно, поскольку в соответствии с Законом о СМИ наряду с авторами ответственность несёт и главный редактор издательства, о чём Журнал умалчивает. Сайт издателя найти не удалось, есть лишь веб-страница на бесплатном ресурсе[2] и некое подобие сайта[3], ориентированное на РЖД

1.5. Резюмируя вышеизложенное,

1.5.1. Издававшийся с апреля 1925 года до 1 июля 1994 года журнал «Техника и вооружение» («Война и техника») является авторитетным источником. Информация из статей данного журнала о типах вооружения может использоваться в статьях ВП с оглядкой на контекстуальную зависимость, которая указана в правиле ВП:АИ (раздел «Оценка источников»).
1.5.2. Издающийся с января 1995 года Журнал не является научным и не может быть выступать в роли авторитетного источника без оценки авторов статей, поскольку выпускается коммерческим издательством, не связанным с темой издания (пп. 1.2, 1.3), не имеет постоянной группы экспертов по рецензированию статей (п. 1.4), пытается снять с себя ответственность за качество информации в публикуемых статьях (п. 1.3).

[20]

Теперь касательно автора работы. Меня удивило что автор, якобы научной работы ссылается на САМИЗДАТ topware.ru (который часто сам ссылается на Википедию) и блог andrei-bt.livejournal.com. По этим двум причинам у меня есть обоснованные сомнения относительно авторитетности данной работы. Поэтому я отменил правку. Далее автор сделал отмену отмены. На СО я попросил автора, в соотв. ВП:БРЕМЯ, предоставить данные об авторитетности автора, является ли он экспертом, какое он имеет отношение к НИИ Стали. В ответ на это автор предъявил мне ультиматум "убрать свое вандалирование или я напишу на ЗКА"

P.S. Очевидно, автору нужно на ВП:КОИ Pannet (обс) 08:13, 24 июля 2016 (UTC)

НИИ Стали стало акцепт материала своей публикацией. Более тяжелого варианта рецензирования в Российской Федерации быть не может. Статья Морозова отдельная тема и связана не с ним и не с журналом, а lostamour, который мог бы стать АИ через его публикации. В данном случае еще пытается оспариваться САМЫЙ СТАРЕЙШИЙ журнал по бронетехнике в России с 1925 года (http://www.sovinformburo.com/smi/tiv/). В таких случаях (акцепт ведущего производителя и акцепт старейшего журнала) не требуется никакой КОИ и это просто игра с правилами. Эксперт Чистяков был указан трижды: в статье Вики, в самой статье, в комментарии к правке. После этого запрос имени эксперта скорее форма издевательства. Прошу вернуть ученого в статью и пояснить Pannet правила работы с источниками и еще раз обращаю внимание, что под формальными предлогами участник пытается удалять из Википедии статьи очевидных экспертов, выводы которых может и не являются нейтральными, но акцептованы российским сообществом экспертов по тематике. EPC2016 (обс) 08:24, 24 июля 2016 (UTC)
К слову выше Pannet еще сделал манипуляцию итогом КОИ по журналу, там написано, что редакционная коллегия есть, но не по теме вопроса как потери бронетехники (lostamor). Касательно эксперта Чистякова отмечу, что естественно если его републикует НИИ Стали, то это видный ученый с множеством книг под редакцией докторов наук и по профильной теме защиты бронетехники (Книга в соавторстве Чистякова "Защита танков" много раз используется в Вике). Вопрос тут совсем в другом:
  1. Очевидно несерьезно и деструктивно оспаривать любые публикации НИИ Стали. Организация относится к неоспоримым АИ в бронетехники и не требуется никаких КОИ
  2. Статья доказывает, что блоги являются АИ по тематике бронетехники, а Pannet значит занимается деструктивной деятельностью их удаляя (есть порядка 3-4 блогов крупнейших экспертов по бронетехнике, которых Pannet вырезает и со всеми скандалит уже давно)
  3. Запрос имени эксперта после 3х кратного указания нахожу формой издевательства
EPC2016 (обс) 08:45, 24 июля 2016 (UTC)
  • Действия участника Pannet по сносу всего, что только не вписывается в его текущее умонастроение — это ВП:ДЕСТ в чистом виде. Удаление критических материалов одного из ведущих разработчиков бронетехники только на том основании, что в них есть отсыл к критикуемому материалу - это уже просто за гранью. Кто-нибудь, примите меры, плиз! --MarchHare1977 (обс) 10:21, 24 июля 2016 (UTC)
    • MarchHare1977, при откатах и снятии шаблона - помечайте в комментарии причины отмены, как этого требуют правила Pannet (обс) 10:23, 24 июля 2016 (UTC)

Прошу дать оценку[править вики-текст]

Прошу уважаемых администраторов дать оценку этой реплике коллеги OLKOL63. Джекалоп (обс) 07:45, 24 июля 2016 (UTC)

Обсуждение:Marussia B2[править вики-текст]

Аноним не согласен с тем, что на СО обсуждают статьи. А теперь затевает войну правок. Прошу защитить СО. --Barbariandeagle (обс) 15:27, 23 июля 2016 (UTC)

Тюрок Чингизхан[править вики-текст]

Просьба остановить уважаемого коллегу Ramir12 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье про великого тюрка Чингизхана и развязавшего по ходу дела в этой статье войну правок. Коллега ссылается на авторитетное мнение Рашид-ад-дина, а именно на его исторический труд Джами ат-таварих. Нисколько не преуменьшая значение средневекового ученого, однако огорчаюсь тому, что коллега не в полной мере использует сей безусловно авторитетный источник. Так например, стоит упомянуть, что в данном научном труде помимо прочего указано о происхождении монголов от Яфеса сына благословенного пророка Нуха, значит не только тюркские, но и семитские корни несомненны в родословии Чингизхана. Также, советую уважаемому коллеге отредактировать статью Солнечная система, используя Альмагест. Также обращаются внимание на нарушение коллегой ВП:ЭП в вышеприведенной отмене в статье Чингизхан. Коллега очевидно, не удосужился посмотреть, что мой комментарий к правке относился к совсем другому монаху. С Уважением --t_t_ (обс) 19:00, 22 июля 2016 (UTC)

NightShadow23[править вики-текст]

NightShadow23 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:3О + ВП:НО: стабильная версия (предыстория), 1 (без сносок), 2 (с первыми попавшимися сносками), необоснованное обвинение в вандализме, ещё одно, 3. --cаша (krassotkin) 12:32, 22 июля 2016 (UTC)

krassotkin, я отменил (см. историю) лишь две правки, так что не было никакого нарушения ВП:3О. Не понимаю, чем я Вас задел, что Вы указываете ВП:НО. Обвинения в вандализме как раз обоснованы, так как Вы удаляете информацию, которая закреплена авторитетными источниками (NASDAQ, Baring Vostok Capital Partners, Billboard). Администрации предлагаю посмотреть вот сюда. Благодарю. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 12:38, 22 июля 2016 (UTC)
  • @NightShadow23: Читайте правила, там об этом сказано. Вы меня ничем не задели, ещё не такое видел. Но агрессивным проталкиванием собственной точки зрения в обход процедуры поиска консенсуса и необоснованными обвинениями в вандализме, вы подрываете нормальную работу в Википедии. Я готов отозвать этот запрос, если вы вернёте текущую версию статьи к стабильной, удалите необоснованные предупреждения с моей и статьи СО, и вернётесь к обсуждению предмета по существу на СО статьи. Сейчас готовлю там пояснения, однако в таких условиях сложно работать. Ну или ожидайте решения администраторов. --cаша (krassotkin) 12:48, 22 июля 2016 (UTC)
    • Ваша версия (а это удаление информации (закреплённой тремя АИ) в преамбуле о том, что Яндекс — это российская компания) является необоснованной и практически не имеет поддержки среди других участников. Для примера была приведена компания Газпром-Медиа, которая зарегистрирована в Кипре, но в Википедии указано, что она является российской. В преамбулу была возвращена стабильная версия (которая стояла большую часть времени в статье; до Ваших спорных правок в начале 2015) информация о том, что Яндекс — это российская компания, плюс несколько АИ для закрепления данной информации. Так что нет, буду ждать решения администрации по этому вопросу. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 12:57, 22 июля 2016 (UTC)
      • Страница запросов к администраторам не предназначена для обсуждению предмета статьи. Кроме того, Вы уже годы по кругу повторяете одни и те же аргументы, несмотря на обоснованные возражения разных участников. Даже вот сейчас и в смежных обсуждениях. Это является явным примером деструктивного поведения. У нас добровольный проект, я готов к коллективной работе и терпеливой аргументации, но она требует соблюдения некоторых взаимных правил. Если Вы их не принимаете, значит нужно остыть и подумать над ними. Статью же следует вернуть к стабильной версии. Как будете готовы, так и обсудим. --cаша (krassotkin) 13:24, 22 июля 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править вики-текст]

1) Статья защищена на неделю для предотвращения дальнейших боевых действий и стимулирования продолжения обсуждения на СО. 2) Да, оба участника пользовались инструментом отмены правки, но информация в статье при этом менялась. В частности, добавление ссылок на источники является конструктивным шагом. В свою очередь, удаление таковых без объяснения причин неконструктивно. Если источники недопустимы или не доказывают тезис, ими подкрепляемый, это надо показать на СО и/или ВП:КОИ. Если имеются АИ на версии, продвигаемые обеими сторонами, необходимо указать обе версии, приводя по каждой из них те ссылки, которые не признаны в ходе обсуждения недопустимыми. Sealle 13:30, 22 июля 2016 (UTC)

  • Прости, от кого защитил? Теперь у нас эта версия будет назначена стабильной? Любые первые попавшиеся ссылки теперь аргумент для внесения чего угодно? Даже обсуждать в условиях известного ему конфликта не нужно? И вот так каждый теперь может кидаться обвинениями в вандализме и его никто не остановит? И с кем мне теперь обсуждать, если пушинг удался и застабилизирован администратором? По сотому разу обсуждать одну и ту же цитату по кругу? Не, мне не настолька эта статья нада... Аргументы давно написал, впрочем... Да и выше там участники ему уже годы отвечали... ОК, без меня там с такими итогами. --cаша (krassotkin) 14:01, 22 июля 2016 (UTC)
    • Поспокойнее, пожалуйста. Стабильной версией в статье становится каждая патрулированная, и это к временной защите никакого отношения не имеет. Чуть выше упомянута как раз необходимость обсуждения (а не огульного удаления ссылок на источники), поскольку на СО никакого консенсуса я не увидел. Есть две спорные ТЗ — одни предлагают опираться на место регистрации компании (а компаний там несколько), другие ссылаются на конкретные формулировки в источниках. Sealle 14:45, 22 июля 2016 (UTC)
      • Та я спокоен. Если администратор считает Billboard нормальным АИ по корпоративным вопросам, который зачем-то «огульно удаляю», или одобряет пушинг, который годами длится в этой статье по этому вопросу, или фактически подтверждает обвинение в вандализме, никак не разбирая эту часть вопроса, или красиво уводит от нарушения правила трёх отмен, за которое обычно блокируют и тем самым мгновенно решают множество проблем и конфликтов, то это повод задуматься, перестать на время править, перечитать правила, изучить работу более опытных участников… а то вдруг ещё чего навандалю. В общем, по моему скромному разумению, это абсолютно негодный итог и очень слабые последующие аргументы. Но наша система так устроена, что никак это теперь не исправишь. Сам администратор обычно своих ошибок не признаёт, а другие ограничены в возможности и/или не хотят обычно связываться. Так и живём, теряем опытных участников, ухудшаем проект. Наверно даром сюда изначально обратился, пользы вред один, но раз уж пишу, посоветуй, пожалуйста, что ты делаешь, когда тебе на СО вешают предупреждения с обвинениями в вандализме? --cаша (krassotkin) 17:15, 22 июля 2016 (UTC)
        • Чуть выше есть трезвый комментарий одного из участников: Страница запросов к администраторам не предназначена для обсуждения предмета статьи. Так что вместо попыток давления с целью получить желаемый итог предлагаю не брезговать обсуждением и подготовить АИ по корпоративным вопросам, которые не будут вызывать сомнений у оппонентов. Если из предыдущих реплик не стало понятно: войну правок вы вели вдвоём, а обвинение в вандализме, несколько сильное для данного случая, но не вполне безосновательное: удаление информации со ссылками на источники без доказательств непригодности этих источников в этом проекте традиционно рассматривается как одна из разновидностей вандализма. А предупреждений и всевозможных обвинений в свой адрес я видел немало, но проблем из них стараюсь не создавать. Вот и сейчас, выслушав несколько необоснованных обвинений, предлагаю явно вышедшему из себя участнику успокоиться, прекратить попытки пушинга на этой странице и продолжить обсуждение на СО статьи. Sealle 18:06, 22 июля 2016 (UTC)
          • Надеюсь ты заходил на СО и читал разбор этих «ссылок», он там давно висит (иначе мне непонятны твои высказывания и обвинения об их удалении). По сути же я сделал ровно то, что рекомендуется правилами и принято у нас в таких случаях: а) отменил несоответствующее правилам дополнение, сделанное в обход поиска консенсуса и открытого на СО обсуждения, о котором коллега знал и неоднократно это подтверждает; б) в описании к правке пригласил участника вернуться к тому обсуждению; в) сам пошёл туда писать подробный разбор всех ссылок и приводить контраргументы. Пока писал получил обвинения в вандализме, два предупреждения, форкнутый топик на СО и третью отмену в статье. Прервался, сообщил сюда, в надежде на администраторов, которые охладят оппонента и направят его в нужное русло. Ну да, я не электровеник — подбор качественных адресных аргументов и сопутствующих слов к ним требует времени. По твоим пояснениям. Нет, у нас не считается вандализмом, даже снесение одним махом большей части статьи с любым количеством ссылок, если она не соответствует правилам; причём даже в застарелых ситуациях. По десять раз на дню все такое делаем, например, в статьях о компаниях и «значимых» персоналиях, «прописывающихся» в Википедии, при нарушении АП, спаме, рекламе и пушинге, как и тут. Войной же правок, в обсуждаемой ситуации, нужно считать уже первое изменение стабильной версии в вопросе, по которому на СО существует открытое обсуждение и о котором вносящий знает и пытается проигнорировать, тем более с явно агрессивным настроем. Все заходят туда, чего-то предварительно обсуждают, ждут реакции, пытаются договориться, а один решил обойти в надежде, что никто не заметит (по крайней мере так выглядит, особенно зная предысторию, посмотри ещё раз: 1 и только потом, сопроводив практически тем, что первое под руку попалось, судя по качеству: 2). Любой опытный участник, в такой ситуации, должен стимулировать возвращение к обсуждению и пресекать попытку обойти процедуру поиска консенсуса, в том числе и возвратом версии статьи к стабильной. Иначе в принципе невозможно вести коллективную работу. Теперь же, для того, чтобы там можно было что-то конструктивно обсуждать, нужно: а) снять защиту статьи (она абсолютно необоснованна на той версии которую ты оставил, по крайней мере я не был замечен в третье отмене или пушинге и ничего на это не указывало и в этот раз); б) вернуть статью к «довоенной версии», как это у нас принято; в) раз уж затянули, то теперь хотя бы предупредить участника о недопустимости пушинга, обхода процедуры поиска консенсуса, нарушения правила трёх отмен, войн правок, хождения по кругу, агрессии и вынесения необоснованных предупреждений. Только при таком развитии возможно продолжение обсуждения с опорой на существующие правила и принятые у нас процедуры. И тогда я понимаю как продолжить приводить аргументы, и подбирать нужные для убеждения оппонента слова, сколько этого подтребуется. В противном же случае — при существующем итоге и его аргументации, там делать нечего: оппоненту выдан карт-бланш не продолжение его стиля, и все аргументы и пояснения обратного будут тщетны. Оценки типа «вышедшего из себя» тоже не соответствуют действительности, но тут вообще трудно предоставить контраргументы; поэтому раз тебе так кажется, значит какие-то не те буквы подобрал, поэтому проехали, но предлагаю хотя бы по существу грамотно дорешать. Если не хочешь сам, то хотя бы отмени свой итог и админдействие, чтобы хоть кто-то другой мог разобраться. --cаша (krassotkin) 06:02, 23 июля 2016 (UTC)

Участник Лобачев Владимир[править вики-текст]

Лобачев Владимир (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Множественная война правок (как со мной, так и с другими участниками) в статьях Влахи, Валашский язык, Молдавский язык.Volta Mwamba (обс) 10:19, 22 июля 2016 (UTC)

Просто отмена Ваших неконсенсусных правок. Перечитайте ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Если я не прав — приведите дифы. --Лобачев Владимир (обс) 10:28, 22 июля 2016 (UTC) Или восстановление информации, основанной на АИ. --Лобачев Владимир (обс) 10:48, 22 июля 2016 (UTC)
<перечитайте ... приведите> Доказывание Вам чего-то там по Вашему требованию и без этого составляет непропорционально большую долю моего вклада в Википедию. Сложилась ситуация, в которой все Ваши правки заведомо консенсусны и все отмены есть возвраты к консенсусным без малейшего обоснования, а каждая моя правка и каждая отмена должна сопровождаться объяснением перед Вами (ибо Вы их отменяете с формулировкой "неконсенсусно"). Ладно бы только мои -- история каждой из интересных мне статей полна Ваших отмен. Дошло до того, что Вы отменяете мои правки в Инкубаторе и я должен несколько раз просить Вас не нарушать регламент. Я считаю, что это POV-pushing и не намерен играть в эту игру. Поэтому я написал запрос не к Вам, а к администрации. Пускай администрация разбирается. --Volta Mwamba (обс) 10:43, 22 июля 2016 (UTC)
Коллега, после Вашей просьбы, в статье Инкубатора я не внёс ни одной правки. Или опять ошибаюсь? --Лобачев Владимир (обс) 10:48, 22 июля 2016 (UTC)
Первая просьба -- 8 июля, после отмены (!) моей же правки в Инкубаторе. Вторая -- 14 июля], после войны правок с с другим участником в статье, находящейся в Инкубаторе.--Volta Mwamba (обс) 10:57, 22 июля 2016 (UTC)
Считаете, что я мешаю писать Вам статью и продолжаю редактировать в Инкубаторе? --Лобачев Владимир (обс) 12:17, 22 июля 2016 (UTC)

Игорь Темиров[править вики-текст]

Игорь Темиров (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту реплику [21] (а также эти [22], [23]) на предмет нарушений правил этичного поведения - ВП:ЭП и ВП:НО#Оскорбления, в том числе «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». --Русич (RosssW) (обс) 09:05, 22 июля 2016 (UTC)

  • Эта реплика адресована Андрею, уважаемому мной, - 91.79 и содержит лишь констатацию уважительного отношения к его опыту и вкладу. Каким образом она вас задевает? Игорь Темиров 13:27, 22 июля 2016 (UTC)
Вторая приведённая вами ссылка о том, что я не понял, чем вам не понравилась моя реплика, так как кроме мантры о якобы имеющемся нарушении, объяснения так и не последовало.
Третья ссылка в которой я пишу, что вы не хотите читать правила, а если цитируете, то делаете из них совершенно нелогичные выводы. Вы это продемонстрировали в этом обсуждении о правилах поиска консенсуса и продолжили делать нелогичные выводы уже из правила подведения итогов здесь. Оба раза я предложил вам перенести наш спор либо на ВП:КПМ, либо на форум, чтобы в обсуждении могли принять и другие участники. Но вы так моему совету почему-то не последовали, а вместо этого решили отметиться на ЗКА. Игорь Темиров 13:27, 22 июля 2016 (UTC)
  • К кому адресованы реплики, это совсем не важно, важно лишь то, что они содержат переходы на личности (оправдываться сейчас за них конечно можно, но этого я не просил, а просил лишь так не делать, но вы продолжили - отсюда - ЗКА).
  • О том, кто нарушил правила подробно изложил [24], [25] администратор Sealle. Просил бы не обвинять в нарушении правил безосновательно (что также переход на личности). --Русич (RosssW) (обс) 14:08, 22 июля 2016 (UTC)
  • С учётом лога блокировок по неэтичному поведению, прошу администраторов разъяснить о непозволительности такового поведения участнику Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс) 14:08, 22 июля 2016 (UTC)
  • Несмотря на разъяснения администратора, кто нарушил правила ([26], [27] и далее [28]), участник продолжил в который раз обвинять меня в нарушении им нарушенного правила уже и на другой СО. --Русич (RosssW) (обс) 14:27, 22 июля 2016 (UTC)
    • Где вы видели, чтобы я оправдывался? Я, наоборот, показал несостоятельность вашей заявки по каждому пункту. Но дальше не буду. Они того же сорта и повторяться нет смысла. Игорь Темиров 14:49, 22 июля 2016 (UTC)
  • Вполне нормальные вежливые реплики. По сравнению с тем, что я удерживаю при себе за последние пару дней (а на то сразу несколько причин), это просто верх корректности. Первую могу целиком переадресовать на себя, действительно не припоминаю, чтобы я написал хоть одну статью о муниципалитете %) 91.79 (обс) 14:46, 22 июля 2016 (UTC)
    • Вы зря шутите, Андрей. При чём тут именно муниципалитеты. У вас есть другой вклад именно в статьи, а не в форумы, за который вас можно уважать, и который вас заставляет уважать чужой труд. Именно об этом я и написал. Игорь Темиров 14:53, 22 июля 2016 (UTC)
      • Игорь, я и не шучу. И написал-то я, наверное, статей штуки три всего. И сейчас собрался было набросать про одного немецкого режиссёра, а приходится бегать с форума на форум. Пусть считается, что это всё про меня, я не обижусь, а то ведь там все Андреи, что с красным ником, что с полужирными инициалами. 91.79 (обс) 15:18, 22 июля 2016 (UTC)
        • Вы же понимаете, Андрей, что для меня обращаться по имени к малосимпатичному участнику - это нонсенс, и фраза адресована вам. Что касается окончания реплики, то разве высказывание мнения о несовершенстве правил нарушает правила? Игорь Темиров 16:02, 22 июля 2016 (UTC)
          • Конечно, не нарушает, но тему лучше не развивать дальше. Вот я, к примеру, не буду править статью по молекулярной физике, не посоветовавшись с ребёнком. Самоограничение — наиболее верный путь в тематике, в которой чувствуешь себя не слишком уверенно. Увы, не все участники это понимают. 91.79 (обс) 16:32, 22 июля 2016 (UTC)
            • "но тему лучше не развивать дальше" - 91.79, это в большей степени не ко мне относится, иначе бы не появлялись много разделов ЗКА в отношении участника Игорь Темиров. Зря вы тут сглаживаете углы.--Русич (RosssW) (обс) 06:40, 25 июля 2016 (UTC)
  • Нисколько не удивляюсь шуткам, чтобы сгладить углы, но для одних иная шутка позволительна (хоть и включает оценки вкладов участников), а для других - нет. Учитывая, что подобный стиль комментирования имеет место быть постоянно (что подтверждается логами блокировок и предупреждений) и что почти во всех тех случаях участник точно также находил доводы самооправдания, этому процессу должны быть приложены самоограничения или ограничения, тем более что почти все предупреждения и рекомендации от администраторов участник игнорирует, в том числе и это [29], [30] и далее [31]. Выпады в свой же адрес ([32], [33]) - когда вместо аргументации по сути через раз пишет череду "характеристик (не)знаний" участника я вежливыми признавать не могу. --Русич (RosssW) (обс) 15:20, 22 июля 2016 (UTC)
    • Всё это от того, что вы никак не хотите вынести наши споры на публику. Поймите от того, что вы сейчас напишете, что я не понимаю правил (а вы это делали не раз, но я не бежал на ЗКА) мы с места не сдвинемся, а останемся при своём мнении. Нужно посмотреть на это со стороны. Просто задайте на форуме вопрос: Вытекает ли из фразы Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник, однако в спорных случаях (включая случай вынесения на обсуждение на КПМ администратором с одновременной защитой от переименования) окончательное решение принимает администратор. вывод о том, что администратор подводит итог только в случае установки защиты от переименования администратором? Игорь Темиров 16:19, 22 июля 2016 (UTC)
      • Всё не от того. Здесь речь идёт о нарушении правил этичного поведения. Вы спутали СО, где на ваши вопросы уже ранее ответил администратор Sealle ([34], [35] и далее [36]). Повторяться не буду.--Русич (RosssW) (обс) 06:40, 25 июля 2016 (UTC)
        • На что ответил администратор? Он лишь показал, что понимает иначе, чем я, смысл фразы "спорное обсуждение" никак не подтвердив это правилами. Хотя из текста правил однозначно вытекает, что он, как и вы, не правы, считая обсуждение в котором более 90 реплик и нет итога более полугода простым, и, следовательно, вы подводить итог в нём не могли. Именно на это непонимание вами правил, как и в предыдущем обсуждении на моей СО, я обратил внимание. Это не нарушение правил, а констатация факта. Моя ошибка лишь в том, что я пускаюсь в объяснения ваших ошибок. Больше, разумеется, я этого делать не буду. Игорь Темиров 08:14, 25 июля 2016 (UTC)
          • Ваше личное мнение комментировать не буду.--Русич (RosssW) (обс) 08:39, 25 июля 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание администраторов на эти правки [37], [38] - теперь и на странице КПМ.--Русич (RosssW) (обс) 09:07, 26 июля 2016 (UTC)

Снова участник Pannet[править вики-текст]

Неоднократное, последовательное удаление из статьи БММ-4С информации, имеющей соответствующим образом оформленные ссылки на источники (1, 2)- без объяснения причин либо под надуманным предлогом, систематическое нарушение ВП:НИП в статьях о ВиВТ (см. историю правок участника Pannet), и как следствие - деструктивная деятельность участника Pannet и провокация войны правок с другими участниками русскоязычной Википедии со стороны участника Pannet.

На основании вышеизложенного, вынужден отменить деструктивные правки участника Pannet, а также настаиваю на блокировке участника Pannet с целью предотвратить дальнейшую деструктивную деятельность участника. Shadowcaster (обс) 19:31, 20 июля 2016 (UTC)

Очередное деструктивное действие участника Pannet в статье Streit Group Cougar - удаление 6456 байт информации о эксплуатации образца бронетехники, подтвержденной несколькими ссылками на АИ (в качестве примера, Зарубежное военное обозрение), соответствующей критериям ВП:ПРОВ c совершенно бессодержательным "обоснованием" ("меньше слов - больше фактов"). Вопрос к администраторам: является ли данное действие участника Pannet нарушением действующих правил русскоязычной Википедии - или не является, а следовательно, любой участник вправе действовать аналогичным образом в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз? Shadowcaster (обс) 19:50, 20 июля 2016 (UTC)

@Shadowcaster, Pannet: В приведённых примерах наблюдаю, как вы оба провоцируете друг друга на войну правок, даже не пытаясь вести обсуждение на СО статей. Если такие обсуждения не появятся, а взаимные отмены продолжатся, санкции будут вынесены в адрес обоих участников. Sealle 21:47, 20 июля 2016 (UTC)
В статье БММ-4С была конс-версия от 7 июня 2016. Участник Shadowcaster внес правку (указывая как "восстановление информации"). Я отменил правку и указал что такое через СО, никаких войн правок тут не вижу Pannet (обс) 22:05, 20 июля 2016 (UTC)

Добавлю: Относительно подобных правок, я на СО Streit Group Spartan еще 5 мая создавал тему обсуждения где этому участнику уже высказал свою точку зрения, приведя в пример добротные статьи Википедии. Думал разговор там был исчерпан и проблема решенаPannet (обс) 02:45, 21 июля 2016 (UTC)

У:Marimarina[править вики-текст]

Коллеги, админы, нельзя ли дать коллеге некоторое время на изучение вопроса о том, почему реплики типа «Ерундой занимаетесь?» не очень допустимы. Потому как предупреждений уже выписывалось с горкой, но никакого действия они не имеют. Фил Вечеровский (обс) 13:45, 20 июля 2016 (UTC)

  • Фил, дай ссылку на последнее предупреждение участнице за ЭП/НО из тех, которых — с горкой. Sealle 21:32, 20 июля 2016 (UTC)
По мне так достатьчно посмотреть на количество предупреждений вообще и «изысканный» стиль комментариев даже там, где НО/ЭП не упоминаются. Фил Вечеровский (обс) 09:37, 21 июля 2016 (UTC)
Выпишите участнице розу и не майтесь попусту :-) С уважением Кубаноид; 12:28, 21 июля 2016 (UTC)
  • И правда с горкой. Ничего конструктивного в таких репликах, как обсуждаемая, я не вижу. --Ghirla -трёп- 20:00, 21 июля 2016 (UTC)

Оценка вклада коллеги Супру[править вики-текст]

Мне видится несколько спорной редакция нескольких статей коллегой Супру (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Этруски, Близнечные мифы, Скопье, Дусбург (город), Туисто - которые объединяет вставка ссылки на написанную коллегой статью — Малахов С.В. Названия трёх правобережных прирейнских городов. Предмет самой статьи не позволяет сделать выводы, что она подходит в качестве авторитетного источника для вышеперечисленных статей ВП, предметы статей ВП действительно перечисляются в статье Малахова, среди over100500 названий населённых пунктов и родственных слов, что однако не делает её авторитетным источником по всем этим упоминаниям. Кроме того правки коллеги, как мне видится, не всегда идут на пользу редактируемым статьям, яркий пример Скопье.

Кроме того в ходе дискуссии на СОУ в ответ на претензии по поводу нерациональной викификации, коллега совершенно искренне отвечает, что это не его работа, однако факты, к сожалению, говорят об обратном. По этому эпизоду к коллеге претензий нет, можно было и подзабыть конечно.

Суть запроса, дабы не развязать ВП:ВОЙ в статье Этруски, дайте оценку вклада коллеги и авторитетность используемого им источника в контексте редактируемых им статей. Конкретно по этрускам могу добавить, что добавленный коллегой раздел Этимология названия имеет право конечно быть, но не в том виде, в котором он сейчас находится и опираться на другой источник. Вывод сделанный коллегой на основе написанной им статьи вполне возможен, но к добавленному разделу относится весьма косвенно. Не касаясь собственно предмета самой статьи, тем не менее выглядит весьма спорным утверждение вида: Сами этруски называли себя Rasenna, Rasna или Raśna; и rasna значило в этрусском языке также «общественный, государственный»[нет в источнике]. Ср.: галис. orixinario «происходящий (из)», русск. уроженец «тот, кто родом откуда-либо», фр. original «исходный», régional «территориальный», равно как и отождествление на основе фонетического звучания слова из мёртвого языка и современных языков, коими являются русский и французский. С Уважением --t_t_ (обс) 11:37, 20 июля 2016 (UTC)

Из-за лени не стал копаться во всем вкладе коллеги и как выяснилось зря, ибо статья Малахова фигурирует теперь как источник в статьях Скобари, Канада - о мой бог и ирокезы тоже, Тузла, Закопане разрушена. С Уважением --t_t_ (обс) 12:38, 20 июля 2016 (UTC) У коллеги в статье фигурируют около сотни названий НП, чувствую я, что не меньшее количество статей в ВП ждет участь Закопане))). реплика добавлена --t_t_ (обс) 12:46, 20 июля 2016 (UTC)
Самоотвод запроса, перенес на Форум:Вниманию участников, как более уместное место для таких "простынь". С Уважением --t_t_ (обс) 13:22, 20 июля 2016 (UTC)

Участник Alexandronikos[править вики-текст]

Alexandronikos (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Не доводите до абсурда#Не испытывайте на прочность, ВП:МНОГОЕ, ВП:МИСТ: Массовые неочевидные переименования с формулировкой "согласно БРЭ", притом что один АИ по ВП:ИС в общем случае основанием быть не может. Одновременно заменяет все упоминания названия в статьях и создает номинации на КПМ по смежным темам, в которых такие действия вводят других в заблуждение.

Запросы на КПМ также носят массовый характер с аналогичной аргументацией. — Ivan Pozdeev 08:48, 20 июля 2016 (UTC)

  • К сожалению, никакие увещевания на него не действуют. Скорее подзадоривают к нарушению ВП:МНОГОЕ. Если административного вмешательства опять не последует, рекомендую открыть тему на общем форуме. Коли и тогда модус-операнди не изменится — обратимся в арбитражный комитет с иском о запрете каких-либо переименований (и снятии флага переименовывающего, если таковой существует). --Ghirla -трёп- 20:03, 20 июля 2016 (UTC)
  • Пожалуй, присоединюсь к запросу. Несколько раз столкнулся с его переименованиями в области японских имён, а теперь вижу, что этой сферой участник не ограничивается. Возможно, некоторые статьи и впрямь следовало бы переименовать, но как минимум в результате анализа всех допустимых источников, а не не по одной БРЭ. — Ari 20:17, 20 июля 2016 (UTC)
    • Я, наоборот, сколько раз уже слышал, что БРЭ — это источник высшей авторитетности. --Vestnik-64 20:41, 20 июля 2016 (UTC)
  • Alexandronikosа уже лишали возможности переименовывать, потом почему то вернули и он продолжил вандалить, а некоторые админы начали его покрывать за "огромный и положительный вклад". --217.107.124.205 20:47, 20 июля 2016 (UTC)
  • @Ivan Pozdeev, Ghirlandajo, Ari, Vestnik-64: коллеги, см. Обсуждение участника:Alexandronikos#Неконсенсусные переименования. Прошу Вас открыть упомянутое обсуждение, предоставить ссылку на него и проинформировать меня о дальнейшем ходе событий. Sealle 21:23, 20 июля 2016 (UTC)
  • @Ivan Pozdeev: интерфейс википочты стал давать сбои — уведомление о Вашем письме у меня есть, а самого письма нет. Так что давайте обсуждать данную тему онвики. Sealle 05:52, 21 июля 2016 (UTC)
  • Участники, которые не понимают даже с -дцатого раза (а претензии по этой части идут с 2009 года), у нас обычно отлучаются от Википедии. Здесь почему-то этого нет, а порядочные участники ещё должны на это безобразие своё время тратить. --Sabunero (обс) 08:49, 21 июля 2016 (UTC)
  • Где же ещё обсуждать наименования статей, как не на КПМ. Попросили временно не переименовывать — не переименовывает. Святость порядочных участников в этом обсуждении прям зашкаливает. С уважением Кубаноид; 12:39, 21 июля 2016 (UTC)
    • У вас с ним общая renaming spree. Уж не знаю, кто от кого заразился, но флаг переименовывающего снимать следует с обоих. --Ghirla -трёп- 20:01, 21 июля 2016 (UTC)

@Sealle: На ВУ он тему так и не создал (по впечатлению - откровенно говоря, струсил). По объяснению - в позиции "я прав, пока не доказано обратное" и весьма некритическом подходе к трактовке правил в пользу совершения действия не видит ничего плохого; МНОГОЕ никак не прокомментировал. Имеет смысл с ним общаться или дать подумать еще пару дней? — Ivan Pozdeev 02:28, 26 июля 2016 (UTC)

  • А оспариваемую Вами деятельность участник продолжает? Sealle 04:59, 26 июля 2016 (UTC)
    • @Sealle: Нет, но оформлено это было как "мораторий на несколько дней". Нет никаких признаков, что через какой-то срок не продолжится то же самое - только в еще лучше замаскированной форме. Я спрашиваю совета, стоит ли с ним общаться на СО (лишая нейтральных участников возможности увидеть и высказаться) и стоит ли общаться в принципе (при выраженном нежелании вести диалог и заявлених других, что это уже делалось не раз) (если бы почта работала, я бы это спросил по почте). — Ivan Pozdeev 21:08, 26 июля 2016 (UTC)
      • Думаю, ВП:ПДН велит нам убедиться, что неконсенсусная деятельность продолжилась, прежде чем обсуждать возможные ответные меры. Sealle 21:35, 26 июля 2016 (UTC)

Фонарь Диогена[править вики-текст]

Фонарь Диогена (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очень интенсивные массовые спорные переименования - с избыточными, в большинстве случаев, уточнениями. Просьба оценить и, при необходимости, пресечь. 94.188.46.39 06:09, 20 июля 2016 (UTC)

  • Тем временем процесс продолжается... 94.188.46.39 07:13, 20 июля 2016 (UTC)
  • Я написал участнику, надеюсь он обратит внимание. Dmitry89 (talk) 12:07, 20 июля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Влахи[править вики-текст]

Участником Vladis13 внесена правка, с которой не все согласны (в частности я). Правка отменена с указанием современного АИ. Затем участник, несмотря на возражения, продолжает продавливать свою точку зрения без открытия темы на СО и не желая искать консенсуса. Отмена отмены 1. Отмена отмены 2. Прошу вмешаться. --Лобачев Владимир (обс) 08:53, 19 июля 2016 (UTC)

Аналогичная ситуация в статье Влахи (значения). --Лобачев Владимир (обс) 08:54, 19 июля 2016 (UTC)
  • Всё правильно. 1) Вы удаляете формулировки академичных АИ - буквально соответствующую определению словаря Фасмера, и других энциклопедий. 2) Вставляете ВП:ОРИСС, не взирая на неоднократные просьбы предоставить АИ, и прекратить удаление АИ. 3) Открытую мною тему на СО Обсуждение:Влахи#Не стоит удалять академичные АИ проигнорировали. 4) Имеется согласие участников именно с моими правками — я получил несколько благодарностей за них, возражаете только вы. --Vladis13 (обс) 09:10, 19 июля 2016 (UTC)

82.12.2.105[править вики-текст]

82.12.2.105 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - и он же, вроде бы, с неск. других IP - массовый вброс данных диссернета в статьи о персонах и вузах, с войнами правок. Как АИ они не выдерживают, вообще говоря, никакой критики и в статьях о персонах явно нарушают требования ВП:СОВР, да и в статьях о вузах малоуместны. Просьба оценить, и, при необходимости, почистить недочищенное и применить банхаммер. 217.119.26.228 07:54, 19 июля 2016 (UTC)

День добрый. Участник Аскольд регулярно отменяет добавление информации о нарушениях академической этики в ВУЗе(который он закончил), несмотря на наличие АИ в добавленном тексте. Он мотивирует это тем, что считает это покушением на честь ВУЗа в ходе набора абитуриентов. Его личное недоверие к экспертизам Диссернета - его личная проблема. Моя точка зрения на важность информации о плагиате среди преподавателей изложена в обсуждении статьи о РЭУ. 82.12.2.105 08:03, 19 июля 2016 (UTC)


Настойчивый деструктив[править вики-текст]

Настойчиво изменяет текст в статьях Перец (телеканал) (обс. · история · журналы) и Че (телеканал) (обс. · история · журналы) вопреки сложившемуся консенсусу к существованию двух самостоятельных статей. Этот вопрос обсуждался с ним на СО статьи ещё в ноябре 2015 года. Тогда были приведены аргументы со ссылками на ВП:АИ и правила Википедии против их объединения, а за прошедшее время новых контраргументов от него не поступило. В настоящее время действия участника по замене текста сродни вандализму (1 и 2, 3), ранее об их недопустимости он предупреждался. Создание же темы на непрофильном форуме (ВП:ПАПА) и продолжение деструктивных действий после ответа там нарушают руководство ВП:НЕСЛЫШУ. --KAV777 (обс) 00:29, 18 июля 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение от Solaire the knight[править вики-текст]

Solaire the knight (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с мои запросом к администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Немотивированное удаление текста, преследование со стороны Solaire the knight от участника Solaire the knight на моей странице обсуждения появилось странное предупреждение, апеллирующее к неким администраторам: «При продолжении подобного викисутяжничества, преследования и оскорблений каждого второго участника, который откатил вашу правку, и мы будем разговаривать с админами. Не дойдёт, то пройдём прямо на АК. Мне ваши истерики уже надоели, если честно.» Участник, видимо, перешёл грань, за которой его деятельность идёт на пользу Википедии. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:14, 17 июля 2016 (UTC)

Нет, похоже всё таки придётся обсудить с администраторами вашу зашкаливающую конфликтность и преследование участников, раз вы просто не в состоянии поддерживать контакт с другими участниками без постоянных оскорблений и постоянного открытия тем на ЗКА после каждого чиха оппонентов. Praise the Sun (обс) 06:30, 18 июля 2016 (UTC)
Без диффов это всё уходит в «свисток». Кстати, Solaire the knight и Praise the Sun — одно и то же лицо, кто не в курсе. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:31, 21 июля 2016 (UTC)
"одно и то же лицо, кто не в курсе" - нашли к чему прицепится, лол. Я тут должен сорвать с вас покровы и заявить, что НА САМОМ ДЕЛЕ "Вечек" это не ваш настоящий ник?) Что же касается диффов, то лучшее подтверждение вашего умения общаться с сообществом это история лишения вас флага патрулирующего и набор предупреждений за разнообразные конфликтные ситуации. У меня у самого навалом блокировок за ВОЙ и ЭП, но мне как-то хватает ума не строить из себя святого и не требовать диффы на каждое слово, дабы потянуть время. Praise the Sun (обс) 22:11, 21 июля 2016 (UTC)
«Сорвать покровы» — не мой лексикон. Вообще-то диффы на каждое обвинение — это требование не моё, а Википедии:

В тех случаях, когда нарушения этических норм продолжаются или имеют грубую форму, попробуйте обратиться к участнику на его странице обсуждения. Лучше всего приводить конкретные ссылки на правки страниц (т. н. «диффы»). В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ.

— Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:28, 21 июля 2016 (UTC)

Немотивированное удаление текста, преследование со стороны Solaire the knight[править вики-текст]

Solaire the knight (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учётом сложившихся обстоятельств (см. здесь, здесь и, самое главное, здесь), считаю ничем не мотивированное удаление текста нарушением Правил Википедии и преследованием. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:33, 17 июля 2016 (UTC)

А вот если кто-то сейчас не прекратит заниматься вики-преследованием с отслеживанием вклада и грубым нарушением НО (участник который повторно откатил вашу правку, вас тоже преследует?), и вспомнит, что данный абзац не относится к разделу, так-как раздел не является списком каждых существующих лингвофриков, то вопрос решится тихо и мирно. Если же нет, то пойдём на ФА где вы мне объясните, собственно какого фига вы отслеживаете мои правки и по каждой мелочи бежите на ЗКА. Я надеюсь, вы всё уяснили? Praise the Sun (обс) 13:50, 17 июля 2016 (UTC)

✔ Дополнено Участнику этичное поведение даётся с трудом: «Похоже кто-то так сильно заигрался в шпионские триллеры…». Даже здесь, чуть выше, во фразе: «Если же нет, то пойдём на ФА где вы мне объясните, собственно какого фига вы отслеживаете мои правки и по каждой мелочи бежите на ЗКА. Я надеюсь, вы всё уяснили?» — явное искажение последовательности действий, где мой вклад предшествовал немотивированному удалению участником Solaire the knight, а не наоборот. Обсуждение по данной проблеме также было начато мной, а не этим участником. Из всего этого следует, что Solaire the knight обвиняет других в несуществующих нарушениях, нагнетает обстановку и заслуживает длительного отдыха. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:12, 17 июля 2016 (UTC)

Уж кто бы заикался об ЭП. Участник который ещё никогда даже не пытался соблюдать ПДН, а всех несогласных с его правками тут оскорбляет, попутно обвиняя в вандализме, протесте и ангажированности? Избавьте администраторов от этого лицемерия. Praise the Sun (обс) 11:02, 18 июля 2016 (UTC)
Solaire the knight, он же Praise the Sun, где диффы? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:39, 21 июля 2016 (UTC)
Я мог бы тонко пошутить про попытку отделаться просьбой искать диффы на события месячной давности, но я лишь намекну, что обо всём этом прекрасно расскажет и ваша СО. Praise the Sun (обс) 22:08, 21 июля 2016 (UTC)
Не этот ли шутник с таким вот багажом там приложился? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:16, 21 июля 2016 (UTC)

Преследование со стороны участника DZ[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


По материалам предыдущего случая на ЗКА и связанных с этим случаем правок участника, а так же по материалам ОАД, считаю эту правку без комментариев и без указания причин где либо в течении часа после правки и при наличии других правок (что исключает случай потери связи с интернетом) — прямым нарушением правила Википедия:Не преследуйте участников, а именно - "Подобное поведение может иметь своей целью сделать участие в работе Википедии неприятным для жертв преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, сделать так, чтобы они покинули Википедию вообще, или просто отвлечь их от работы над статьями". Считаю фразу «Обсуждение присвоения статуса статье „Золотая маска“ находится в архиве, как и положено.» при подведении Итога предыдущего ЗКА немного ошибочной, по причине того, что в архив эта запись попала только после «отмены отмены» участником DZ, а не на момент конфликта. Прошу оградить меня от неконструктивных правок участника в дальнейшем. НоуФрост❄❄ 20:28, 16 июля 2016 (UTC)

  • 1) ВП:НПУ — не правило, а проект такового. 2) А на СО Вы у него спросили? Насколько вижу, он уже вернул Вашу правку. Sealle 20:38, 16 июля 2016 (UTC)
  • (к.ред.) Я, конечно, прошу прощения, но можно было написать, что я снёс что-то, а не тащить сюда. Вечер, занимался совершенно другим, мельком показалось, что отменили мою правку, так как номинации схожи вплоть до года, вот и "поправил" случайно. Конечно, я всё восстановил. Не ищите того, чего нет. - DZ - 20:39, 16 июля 2016 (UTC)
    • P.S. ну и да, отменял я правку участника "НоуФрост". Теперь я знаю, что это "Svkov2" переименовался.. - DZ - 21:46, 16 июля 2016 (UTC)
      • Надо бы это классифировать, как «разглашение личных данных», по мотивам предыдущих «пугалок» админов. Но что то неохота. Официально Вам заявляю, что не хочу чтобы Вы употребляли мой старый ник при каком либо обсуждении. Случай, что Вы на момент правки видели «разницу» в пользователях — исключаю. НоуФрост❄❄ 22:03, 16 июля 2016 (UTC)
        • Я, конечно, прошу прощения, но --Burning Daylight 22:59, 16 июля 2016 (UTC)
          • Дак а что, "но"? НоуФрост❄❄ 23:08, 16 июля 2016 (UTC)
            • Какое может быть разглашение, если любой желающий может посмотреть историю правок вашей ЛС и обнаружить это? :) --Burning Daylight 23:13, 16 июля 2016 (UTC)
              • Ой, вы не поверите. В «разглашении» не важна история. В разглашении важно, что пришло на ум участнику «в данный момент времени»; Притом неважно, что и как он разглашает на момент «вступившего ему в голову» желания. При этом мой случай принципиально отличается от далее приведённого примера. Вот диффы в последовательности - 1, 2 и всё это на фоне присутствия этих ЛД на СО участника, которые он убрал оттуда через неделю после этих событий. Вы можете изучить историю правок его страницы. И ничё. Это не помешало предупреждениям и блокировкам. Вы тоже туда хотите? НоуФрост❄❄ 23:36, 16 июля 2016 (UTC)
    • Я начинаю пребывать во мнении, что Вам писать бесполезно. На фоне предыдущих конфликтов просил бы Вас отменять мои правки только после 5-ти проверок на адекватность, коей в этой отмене не наблюдалось. У меня лично нет никаких сомнений, что ваши «маленькие комментарии» и тут - на ЗКА и на моей СО не имеет к ВП:ПДН никакого отношения. НоуФрост❄❄ 20:56, 16 июля 2016 (UTC)

Закрыта заявка, обсуждать нечего больше. НоуФрост❄❄ 07:46, 17 июля 2016 (UTC)

Участник:Eichel-Streiber[править вики-текст]

Инициировал обсуждение, по которому пока не вынесено итога. Несмотря на отсутствие консенсуса, продолжает делать в статьях правки в соответствии со своей точкой зрения. Мною было указано на недопустимость подобных правок, после чего Eichel-Streiber подумал, будто этими правками каким-то образом уязвил моё самолюбие (хотя на самом деле я к обсуждаемой статье вообще никакого отношения не имел). Никоим образом не призываю применять какие-либо санкции к участнику, т. к. он действительно немало полезного делает для «Википедии». Но на мои замечания он не реагирует. Может быть, мнение администраторов будет иметь для него больший вес. Sheepskin (обс) 18:28, 16 июля 2016 (UTC)

Просьба защитить шаблоны[править вики-текст]

Ш:Однофамильцы3 и Ш:Значения3 - ими планируется заменять столбцы вроде таких --S, AV 03:14, 16 июля 2016 (UTC)

Третьяк снова устраивает войны правок[править вики-текст]

Tretyak (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически отменяет качественные оформительские правки, возвращая псевдоисточники, дублирование текста, спамовые ссылки и некорректное оформление статьи. Прошу объяснить ему, как в википедии оформляются статьи и как следует оформлять ссылки на источники, а то он не понимает, что страница в английской википедии источником не является. Спасибо. სტარლესს (обс) 18:40, 13 июля 2016 (UTC)

  • Да, я систематически откатываю удаление АИ, ошибочные правки или «нестандартное» оформление статей номинатором. Кстати, в статье нет ни одной ссылки на ЕнВику. Заодно прошу напомнить номинатору о существовании правила ВП:Э. --Tretyak (обс) 19:53, 13 июля 2016 (UTC)
    • Если вы придумали какой-то свой неадекватный способ оформления с использованием {{PAGENAME}} не по инструкции, с созданием микроразделов или с некорректной категоризацией, то это не значит, что он стандартный. Если по вашим ссылкам открывается страница 404 или находится какой-то магазин химреактивов, это не значит, что их можно использовать в википедии в качестве АИ. И да, http://en.wikipedia.org/wiki/CRC_Handbook_of_Chemistry_and_Physics -- никоим образом не ссылка на английский раздел, конечно. სტარლესს (обс) 20:08, 13 июля 2016 (UTC)
      • Я думаю, что уже все получили представление о манере ведения дискуссии номинатором. Могу добавить ещё это. --Tretyak (обс) 20:22, 13 июля 2016 (UTC)
        • Правильно, по содержанию дискуссии аргументов у вас нет, вот на личности и переходите. სტარლესს (обс) 20:27, 13 июля 2016 (UTC)
        • А ведь действительно, по претензиям аргументов не приведено. Сразу переход на личность. Baccy (обс) 03:41, 14 июля 2016 (UTC)
  • «{{PAGENAME}} — неорганическое соединение» — а эта ботозаливка вообще с кем-то согласовывалась? --Sabunero (обс) 08:52, 14 июля 2016 (UTC)
    • Эта ботозаливка, разумеется, ни с кем не согласовывалась и ведётся уже несколько лет. სტარლესს (обс) 10:28, 14 июля 2016 (UTC)
  • Тем временем Третьяк продолжает воевать: [39]. Объясните же ему наконец, что его отмены правок ухудшают как статью, так и её код, и что в википедии нет собственности на статьи. А уж пробелы перед сносками — это вообще за гранью добра и зла. სტარლესს (обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)
    • У мена с топикстартером разные представления об оформлении хим. статей. Starless считает, что текст статьи должен идти сплошным массивом без разделов и формул. Примеров много привести не могу, т.к. Starless написал только две статьи о хим соединениях: первая, вторая. Я считаю, что в статьях о хим. соединениях должны быть «стандартные» разделы: «Получение», «Физический свойства», «Химические свойства», «Применение». В добавление Starless регулярно удаляется АИ с одновременной простановкой запроса АИ. Мои отмены сразу откатываются (нарушение ВП:ВОЙ) без какого-либо обсуждения. --Tretyak (обс) 18:21, 15 июля 2016 (UTC)
      • Не надо выдумывать, что я считаю, потому что с этим вы, скорее всего, ошибётесь. Я считаю, что текст статьи должен не содержать выдуманных реакций. Я считаю, что текст статьи должен базироваться на источниках, соответствующих принятым в википедии стандартам, что означает подробное рассмотрение предмета статьи в них. Я считаю, что создавать раздел из одной строчки в статье из 30 символов не следует, да и правила тоже так считают. Я считаю, что в статье должны быть ссылки на источники, реально использованные при написании статьи и полезные для читателя, а не просто вставленные туда для придания наукообразия; тот факт, что они туда просто вставлены для придания наукообразия, с очевидностью следует из отсутствия в этой ботозаливке указаний на конкретные страницы изданий, из которых якобы почёрпнута информация. Я считаю, что статьи должны быть фактически и орфографически корректны и что в них не должно быть утверждений, что интерметаллид -- соль. Я считаю, что заливать надо только статьи о значимых объектах, содержащие нетривиальную информацию, а не конвертировать строчку из справочника в не пойми что, да ещё и с ошибками. სტარლესს (обс) 18:59, 15 июля 2016 (UTC)
    • И снова воюет, внося выдуманные реакции: [40]. სტარლესს (обс) 19:36, 14 июля 2016 (UTC)
    • И опять проталкивает ОРИСС: [41]. სტარლესს (обс) 21:53, 15 июля 2016 (UTC)
    • Послушайте, кто-нибудь уже может остановить этот пушинг выдуманных реакций в тысячах статей? [42] სტარლესს (обс) 16:43, 16 июля 2016 (UTC)
  • Tretyak, так вы будете отчитываться по своим правкам или нет? --Sabunero (обс) 08:14, 15 июля 2016 (UTC)
    • У нас появилась требование «отчитываться по своим правкам»? Я думал, что здесь хотят услышать мнение администраторов. --Tretyak (обс) 18:21, 15 июля 2016 (UTC)
      • Требование — нет, но порядочный участник должен стремиться к диалогу и раз уж возникают вопросы — пояснять свои правки без каких-либо дополнительных напоминаний. --Sabunero (обс) 13:03, 16 июля 2016 (UTC)

Участник:139.162.186.82[править вики-текст]

85.90.244.169 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 139.162.186.82 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 85.90.246.23 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) 139.162.212.222 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вносит изменения, которые можно назвать деструктивными. Ранее GAndy посчитал, что пользы этот участник приносит больше, нежели вреда. Правки со своей страницы обсуждения удаляет. См. также здесь. Я за этим участником подчищать из принципа не буду. Раз уж администраторы предоставили ему карт-бланш, пусть сами и расхлёбывают. Sheepskin (обс) 13:01, 13 июля 2016 (UTC)

  • Расшифрую: анонимный участник начал вносить в статьи о футбольных клубах правки, которые заключались в добавлении информации и оформлении графы выступлений в еврокубках в табличку по своему стилю. Участнику Sheepskin это не понравилось и он подал на ЗКА запрос на анонима, который я закрыл без принятия мер к последнему. Ибо вандализма нет, консенсуса по оформлению матчей еврокубков нет, кроме собственно оформительства был и другой, однозначно полезный вклад, на тот момент с анонимом никто пообщаться не пытался. Защищать какие-то статьи смысла не имело, ибо аноним правил в рзных — да и оснований не было. Sheepskin на это решение почему-то обиделся и, насколько я вижу, его до сих пор не отпустило («карт-бланш», ага). Вялое обсуждение в проекте «футбол» по поводу оформления какого-либо итога не дало. Анониму, правда, Sheepskin на его СО оставил сообщение, но там по поводу оформления ни слова. Чего он хочет сейчас от админкорпуса — непонятно, но Sheepskin даже стёр своё сообщение на СО анонима. GAndy (обс) 13:48, 13 июля 2016 (UTC)
    • @GAndy: Ну, стёр-то как раз не Sheepskin, а сам аноним, что, мягко говоря, не убеждает в его готовности к обсуждению. Sealle 01:15, 14 июля 2016 (UTC)
      • @Sealle: не убеждает — блокируйте. Я просто растолковал предысторию вопроса, вопрос с якобы «карт-бланшем». На тот момент оснований для его блокировки не было. В последующем его вклад его не смотрел (только во время этой заявки глянул его СОУ). GAndy (обс) 07:05, 14 июля 2016 (UTC)
        • @GAndy: Если Вы внимательно прочитали обсуждение в проекте «Футбол», на которое сами ссылаетесь, то там русским по белому увидели бы все нюансы творчества этого пресловутого анонима. Каким образом теперь удалять все эти Штурмы Грацы, понятия не имею. Зачем издеваться над названиями шотландских клубов и придумывать Фолкирки и Мазервеллы, тоже не знаю. (Да, согласен, что абсолютно точно передать англоязычные слова на русский язык не всегда удаётся, но уж коль скоро у нас есть на данную минуту именно эти названия, то зачем огород городить?). Чем сокращения p и aet лучше, нежели пен. и доп. вр., Вы, наверное, и сами объяснить не сможете. Зачем в некоторых матчах было необходимо убирать пробелы из строки результатов, одному Всевышнему известно. Причём, правки были неоднократными и неконсенсусными. И после их отмены они вновь возвращались. Всё это Вы с лёгкостью можете увидеть на странице изменений. Впрочем, по Вашему мнению, защита статьи необходима только при наличии неоднократных неконсенсусных правок, возвращаемых после их отмены. И кто из нас двоих головой сильно ударился? Проблема в том, что теперь эти Бейтары Иерусалимы с молчаливого попустительства администраторов расплодились по всей «Википедии». Ботов, что ли, запускать? Думаю, у них есть дела и поважнее. И ещё. В четвёртый раз повторяю: не подавал я до сего момента никаких запросов на этого анонима. И Вам разъяснял, что не подавал. Только Вы в предыдущие три раза предпочли меня не услышать. Статью защитить — это да. Это я просил. Впрочем, Вы не нашли оснований для этого с гениальной формулировкой про неоднократные неконсенсусные правки. Коллега, призываю Вас в дальнейшем более внимательно слышать друг друга. Убеждён в том, что от этого всем будет только лучше. Sheepskin (обс) 07:12, 14 июля 2016 (UTC)
          • Ладно, Sheepskin, давайте решим, что тут можно сделать сейчас. Я сейчас напишу на СО участника по поводу оформления. Если он не отреагирует, буду принимать меры. GAndy (обс) 07:18, 14 июля 2016 (UTC)
            • Обращаю внимание, что анонимный участник редактирует с нескольких IP-адресов, не связанных между собой общим диапазоном (добавил несколько адресов в шапку запроса — пока вижу два диапазона, может быть, есть и ещё). Так что блокировка — не лучший способ решения вопроса. Необходимо найти способ побудить участника к обсуждению его действий. Sealle 08:36, 14 июля 2016 (UTC)

Война правок[править вики-текст]

Уважаемые господа! Прошу применить меры дисциплинарного воздействия к участнику Derslek (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

В статье Гаврилов, Пётр Михайлович ведётся война правок. Ранее, на запрос к администраторам Derslek получил от администратора GAndy исчерпывающий ответ (номер обсуждения - 155), вместе с тем, продолжает гнуть свою линию. На своей СО и СО статьи предупреждался о неправомерности своих действий. Учитывая то, что данный участник сам обратился к администраторам, обвиняя меня в неправильности действий, но получив результат, сам же игнорирует результат запроса, в связи с явной войной правок, прошу оградить его на некоторое время от работы в проекте.

С уважением, Владимир Некрасов (обс) 12:50, 12 июля 2016 (UTC)

Вроде бы ответ администратора несколько другой - [[43]]. Вам предложили совместно дорабатывать формулировку. Пришлось специально обращаться к администратору за разъяснением, почему по его итогу Вы запрещаете участнику упоминать информацию из официальных документов и используете в качестве аргументов тезисы студенческой конференции. --Jannikol (обс) 13:05, 12 июля 2016 (UTC)
Раз уж и здесь пошло обсуждение этой темы, то скажу, что предложенная мною на СО формулировка будет оптимальна и соответствовать всем АИ, появившимся при жизни Гаврилова. --Bolgarhistory (обс) 13:12, 12 июля 2016 (UTC)
Вижу, что администратор GAndy в диалоге с участником Jannikol выступил за аналогичную формулировку:
Почему вы решили, что я установил запрет на упоминание? По мне формулировка типа «по документам имел национальность татарин[ссылка][ссылка][ссылка], при этом происходил из крещёных татар[ссылка][ссылка][ссылка]» и как-то по-другому — вполне приемлема в статье; но её предварительно надо обсудить на СО.

GAndy

. --Bolgarhistory (обс) 13:25, 12 июля 2016 (UTC)

Не скрою, меня, удивляет ваша совместная расторопность. Не знаю только, как с этим соотносятся правила Википедии... Владимир Некрасов (обс) 13:21, 12 июля 2016 (UTC)

  • Владимир Некрасов, объясните, пожалуйста, почему Вы удаляете шаблон авторитетности на сборник тезисов учащихся ([44]) и что доказываете ссылкой на Google Scholar? - Derslek (обс) 09:28, 13 июля 2016 (UTC)

Проверить статью на нарушение ВП:АИ[править вики-текст]

В статье Павлов Павел Павлович и других статьях похожей тематики наблюдается попытка некоторых участников создать новый язык без опоры на академические источники и назвать его "кряшенcким". Приведенные источники абсолютно не соответствуют тематике лингвистики и выпущены авторами, не имеющими авторитета и каких-либо исследований по языкам. Согласно академическим источникам существуют кряшенские говоры татарского языка, но исследований и АИ, выводящих их в отдельный язык, нет (можно ознакомиться на СО по говорам). Эти говоры относятся к двум диалектам татарского языка и самостоятельного языка или диалекта не образуют. При этом участник Чръный человек активно пытается доказать, что у кряшен и татар-мусульман разные языки, но не приводит на это АИ и отказывается это делать. --Bolgarhistory (обс) 20:49, 11 июля 2016 (UTC)

Дополнение[править вики-текст]

Хотел бы добавить, что термин "кряшенский язык" фигурирует в основном на религиозных сайтах, хотя научно и общепризнанно представляет собой татарский язык с церковной-кряшенским алфавитом (дореволюционная кириллица, дополненная буквами). Также используется и современная татарская кириллица. --Bolgarhistory (обс) 20:56, 11 июля 2016 (UTC)

  • Здесь нужно пояснить, что споры о кряшенском языке (вне зависимости от того, что под этим понимать) жёстко привязаны к разговорам о кряшенах. Те, кто отстаивает самостоятельность кряшенов как отдельного народа, говорят и об языке; те, кто так не считает, естественно, отвергают даже сам термин «кряшенский язык». Я стремился отразить эту непростую ситуацию в статьях кряшены и кряшенский язык (последняя была переименована в кряшенские говоры татарского языка). Проблема в том, то Bolgarhistory так и не понял, что "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость" (ВП:ПРОВ). ~ Чръный человек (обс) 21:23, 11 июля 2016 (UTC)
    • ВП:НЕСЛЫШУ? Вносимая Вами информация как раз никак не проверяется. И сделать это нельзя, так как проверить ее можно, только предварительно ознакомившись с АИ. Проверяемость используется для проверки информации из источников, а не наоборот. Википедия - не трибуна, где отстаиваются интересы, здесь описываются факты с привязкой к источникам. --Bolgarhistory (обс) 21:40, 11 июля 2016 (UTC)
      • Я уже говорил, что у нас нет единого понимания того, какие источники следует считать авторитетными. Нужна "третья сторона" в лице опытных участников, у которых будет охота в этом разбираться. ~ Чръный человек (обс) 22:10, 11 июля 2016 (UTC)
        • По-моему, Вы элементарно ходите по кругу. Надеюсь администраторы дадут этому какую-то оценку. В правилах ВП:ЭКСПЕРТ довольно конкретно описано, как определять авторитетность авторов. Вы этот пункт неоднократно игнорировали на СО. --Bolgarhistory (обс) 22:16, 11 июля 2016 (UTC)
    • Чръный человек, Вы довольно хитро увиливаете от вопроса, почему Ваш язык не описан ни в одном академическом труде. Татарский язык (в том числе у кряшен) изучается уже более ста лет, причём даже зарубежными исследователями. Так почему нет АИ? Или у зарубежных авторов тоже теория заговора и политика в голове? --Bolgarhistory (обс) 21:50, 11 июля 2016 (UTC)
      • С.В. Соколовский. Татары и кряшены в переписи населения 2002 г. // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып.10. М., 2004. С. 99-142. Эту работу я уже приводил.
      • «Татарская проблема» во Всероссийской переписи населения–2002 (автор - действительный член РАН) Здесь про кряшенский язык не написано, но написано по кряшен. ~ Чръный человек (обс) 22:10, 11 июля 2016 (UTC)
      • И зачем Вы засоряете топик не по теме? Речь идет о языке, который вы упорно создаете в Википедии.--Bolgarhistory (обс) 22:19, 11 июля 2016 (UTC)
        • Возьмем источник Соколовского. Автор конкретно написал, что кряшенские говоры отдалены от литературного языка, но очень близки и практически идентичны разговорному татарскому. Так вот общеизвестно, что такое явление пресуще не только кряшенам. На это автор так же указал. Я писал Вам об этом на СО по кряшенским говорам. Вами же приведенный источник говорит о том, что у кряшен почти чистый разговорный татарский язык. Кстати, Ильминский, на которого Вы так часто ссылаетесь в дискуссиях, пришел ровно к такому же выводу еще в 19 веке задолго до Соколовского. --Bolgarhistory (обс) 22:30, 11 июля 2016 (UTC)
    • Замечу, что указанная дискуссия о "кряшенском языке" порождается в ненаучной среде (форумы, блоги, личные сайты) с целью обоснования самостоятельности кряшен как этноса теми, кто вряд ли владеет необходимыми знаниями о татарском языке и его диалектах, разговорных вариантах. С такими темпами скоро каждый желающий сможет создать себе язык, например, если разговорный вариант в его деревне не совпадает с литературной нормой. --Bolgarhistory (обс) 22:13, 11 июля 2016 (UTC)
      • А "Вестник Удмуртского университета", где опубликована статья Кряшены Удмуртии: этнокультурный портрет Вы считаете форумом, блогом или личным сайтом? ~ Чръный человек (обс) 22:30, 11 июля 2016 (UTC)
        • Нет, не считаю. Но данный источник сейчас имеет довольно отдаленное отношение к вопросу лингвистики, так как не содержит анализа языков у татар и кряшен вообще и даже не ссылается на какие-либо исследования. Тем более, что в Удмуртии кряшен не так уж и много согласно данным переписи. Данный субэтнос проживает преимущественно в Татарстане.--Bolgarhistory (обс) 22:38, 11 июля 2016 (UTC)

Участник:AnnaMariaKoshka[править вики-текст]

Так как на СО участника ответа не поступило - напишу здесь. Участник AnnaMariaKoshka находиться под топика баном. Прошу администраторов посмотреть эти правки - [45], [46], [47] - и дать оценку, нарушил ли участник топик-бан, или нет. С увжением. Миша Карелин (обс) 18:58, 11 июля 2016 (UTC)

нарушение правила ВП:НПУ участником Aleksei_m.[править вики-текст]

Добрый день, администраторам. Пишу вам по поводу участника Aleksei_m. Сначала я думал, что у нас общие интересы в редактировании статей, хотя подозревал. Однако, меня не было в википедии несколько месяцев. Я зашел сделать правки в статью о всеправославном соборе. Первое, что я увидел на следующий день: Aleksei_m, который этой статьей никогда не интересовался, сразу же начал вносить правки именно в мой текст. Мне это преследование на протяжении многих месяцев попросту надоело, можно ли с этим что-то сделать? Так было и много раз с другими статьями. В практически каждую статью, которую я редактирую, приходит Aleksei_m, и вносит правки именно в мой текст, хотя до этого эти статьи его абсолютно не волновали. Просьба вынести предупреждение участнику. Мне это очень мешает, не в плане, что правки внесены, а в том, что пользователь поставил себе целью вмешиваться в моё личное пребывание на википедии. Это нарушение данного правила, и должно быть вынесено предупреждение --Отрок 12 (обс) 12:08, 11 июля 2016 (UTC)

Со стороны участника Aleksei_m. никакого нарушения нет, а вот от участника Отрок 12 они имеются — ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ.--Лукас (обс) 15:15, 11 июля 2016 (UTC)
Так как предупреждение участнику Отрок 12 не подействовало и продолжается война правок, то следует ли заблокировать? Как вы, Dima st bk, думаете?--Лукас (обс) 15:20, 11 июля 2016 (UTC)

Хоть я и предмет запроса, но также считаю, что участник Отрок 12 должен быть заблокирован, на основании ведения войн правок, кроме статьи Матрона Московская, еще в статье Всеправославный собор, где данный участник постоянно пишет [48], [49]:

главной задачей православной церкви, и, в частности, каждого православного христианина проповедь Евангелия в миру. К этому собор отнес как проповедь евангелия ещё не познавшим Христа, так и повторная проповедь евангелия православным живущих в современных секуляризированных обществах. 

В то время как в Окружном послание, на которое ссылается данный участник написано только [50]:

"В этом смысле православные верующие являются и должны являться апостолами Христа в мире...Реевангелизация народа Божия в современных секуляризированных обществах, как и евангелизация ещё не познавших Христа, являются непрерывной обязанностью Церкви." 

То есть про, что это есть главная задача Православной Церкви и она относится ко ВСЕМ православный христианам не написано. Проповедь мирянином пред народом запрещена постановлением 6-го Вселенского собора: [51] Aleksei m (обс) 19:18, 11 июля 2016 (UTC)

простите, что не залогинившись: "Проповедь мирянином пред народом запрещена постановлением 6-го Вселенского собора", что? вы это правило не затруднитесть процитировать прежде чем своей интерпретацией нарушать важнейшую евангельскую заповедь? вас бы от церкви отлучить за такие слова. и почитайте толкования на этот канон если со своим пониманием у вас так туго.
ко всем остальным хочу сказать, что все эти правила даже если и были мной нарушены, то исключительно в связи с тем, что упорство участника, и при этом полная некомпетентность в вопросах канонов и заповедей меня вынуждают. я на википедии не как алексей_м с целью получить админа и красивого профиля, а исключительно привести статьи в цивилизованный вид. красивый профиль, алексея м, и тотальная некомпетентность, не знание не то что библии а даже хотя бы евангелия (что просто смешно учитывая как алексей рвется редактировать статьи о православии), все это просто клоунада. православные статьи теряют в качестве радикально, но зато у алексея м красивый профиль, это да. не взысканий ничего. и аи он находит на свой вкус. все верно.
только если у вас нет даже знания того что написано в евангелие как вы умудряетесь называться праволавным, при этом, править статьи в публичном доступе о православии. если меня заблокируют я даже буду рад, отдохну от вашего бесконечного вандализма православных статей. 109.63.166.170 06:55, 13 июля 2016 (UTC)
"То есть про, что это есть главная задача Православной Церкви и она относится ко ВСЕМ православный христианам не написано" вот это вот особенно просто потрясающе. великолепная интрепрепация. рукоплещу вашему таланту извращать смысл написанного по вашему лукавому усмотрению. черным по белому написано в постановлении что это главная задача православной церкви и мирянин ОБЯЗАН проповедовать евангелие, а вы пишите что нет не главная задача и нет не обязан. вот именно так алексей м и пишет статьи о православии. с красивым профилем и автопатрулированием. рукополещу. вы случаем в органах не работаете? такие способности так проникать в нужные структуры приголись бы знаете специалистам внешней разведки. великолепные умения по извращению информации на свой вкус. хотелось бы узнать чем вам так проповедь евангелия не угодила? кстати вы не читали новый завет но там сказано что каждый кто противится проповеди слов Христа есть антихрист. это заповедь. так что вы Личное оскорбление. Удалено. жаль вам все равно и вы всеравно будете править статьи на свой вкус. меня интересует только. чтоже вас так сильно толкает на такие действия. вам как будто приплатили, за планомерное и грамотное уничтожения заповедей Христа в википедии. удачи вам алексей с такой позиции по жизни. Личное оскорбление. Удалено.109.63.166.170 07:07, 13 июля 2016 (UTC)
ой я себе кажется на блокировку наговорил. какой ужас. 109.63.166.170 07:09, 13 июля 2016 (UTC)

Theleonid84 - 3[править вики-текст]

Theleonid84 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Теперь ещё размещает в различные статьи тексты с машинным переводом. Уже третий по счёту у меня запрос на него. Может администрация всё же как-то отреагирует? Особенно разберитесь в ситуации со статьёй про альбом «Animals».--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 14:08, 11 июля 2016 (UTC)

Рекламный и ориссный источник в "Обратные русские шашки"?[править вики-текст]

Копия со страницы Википедия:Установка защиты#Обратные русские шашки

--ПростоУчастник (обс) 12:32, 11 июля 2016 (UTC)

Весь вклад участника AlexVitebsk (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статью «Обратные русские шашки» (и предположительно, он же 37.212.131.14 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) заключается в обязательном упоминании коммерческой компьютерной программы «Дамира» (представляется её автором) в виде ссылки на сайт программы или источника с рекламной и ориссной статьёй о ней. За это он один раз был заблокирован (Ссылка на ОРИСС в «Обратные русские шашки», Агрессивное противодействие актуальной публикации). Причины удаления его вклада подробно объяснены на странице обсуждения статьи. Не помогает. Добавление своего источника и оскорбления продолжаются. Просьба защитить статью от возможности повторения подобных правок. --ПростоУчастник (обс) 11:28, 9 июля 2016 (UTC)

ПростоУчастник продолжает вести со мной войну правок. Заблокировать он меня требовал за "несуществующие источники", а когда источник ему предъявили, начал утверждать о рекламе. Обсуждение и мнение других участников, которые проводятся на странице "обсуждение" в "обратные русские шашки" ему не указ. Прошу заметить, что примерно полгода назад подобный вопрос уже решался и голосованием компетентных было оставить мою ссылку, как значимую. Он упорно и единолично пытается удалить все исследования об исходе игры в русские поддавки. Данному анониму непонятно откуда видятся оскорбления. Никакой рекламы товара нет по моим ссылкам, это можно проверить, а упоминание программы таковым не является. В статье "Английские шашки", к слову, есть подобное упоминание автора Д. Шеффера, который утверждает, что "решил" данную игру. Но ОРИСС это, судя по наличию источника, не является, а значит и мой источник таковым быть не может. Кроме того, данный товарищ якобы цитирует мой источник, добавляя в него цену программы, хотя никакого упоминания о цене там нет. Все это делалось для того, чтобы убедить администратора в своей правоте. AlexVitebsk (обс) 13:30, 9 июля 2016 (UTC)

  • Википедия пишется по авторитетным, независимым источникам. Журнал Новости Шашек хоть и издавался авторитетной в области шашек огранизацией (Федерацией шашек России), но сам вряд ли является авторитетным, касательно таких важных вопросов, как решена ли полностью игра. Журнал издавался непереиодически, тиражем 200 экземпляров, вряд ли резензировался. Кроме авторитетности, источники должны быть независимы: чтобы написать в Википедии об открытии, об этом открытии должны написать кто-то помимо авторов открытия. Википедия, как правило, пишется по вторичным источникам. Никаких вторичных источников не предъявлено. Ну и наконец, необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. В данном случае, спорная информация претендует на открытие. Такие открытия должны публиковаться в научных статьях. Статья в НШ, совсем не похожа на научную: опубликована не в научном журнале, у неё нет списка литературы, даже автор её не указан. Как раз наоборот, у статьи есть все признаки рекламной: начало — «Вышла версия программы», «учитывались мнения пользователей», «в удобном для пользователя виде», «в состав компьютерной программы входят: графический интерфейс» — всё это признаки скорее рекламной статьи, чем научной. Я уж не говорю о таких мелочях, как неправильное оформление источника: в НШ не указан автор, и в названии нет слов «Решение игры». Всё это отличает статью в НШ от статьи Шеффера в Science. Поэтому про решение английских шашек в Википедии написано может быть, а про решение поддавков — пока рано. Я отменил добавления источников, и предлагаю администраторам поставить статью на полузащиту, если война правок будет продолжаться.Алексей Копылов 🐾 01:07, 12 июля 2016 (UTC)
    • То есть про "Воронежский спортивный еженедельник «Игрок»" все вышеперечисленное нельзя сказать и он может оставаться используемым источником в статье, а мой не может? AlexVitebsk (обс) 13:08, 12 июля 2016 (UTC)
      • Про ссылку на "Игрок" не было обсуждения на СО. Возможно ее тоже стоит удалить, но это страница не место для обсуждения статей. — Алексей Копылов 🐾 15:36, 12 июля 2016 (UTC)

Higimo — ВП:СОВР и троллинг[править вики-текст]

Higimo (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В преамбулу Семантический URL (обс. · история · журналы) участник упорно вставляет пример со сторонним человеком «Мицгол» с Лурка — троллинг-сайта, массово пиарящего этого человека[52]. Заявляет, что пример должен быть «остроумным», поэтому замену его на нейтральный вариант «обсуждать отказывается»[53], это его «принципиальное требование к примеру»[54].

Сразу после внесения этой правки она была отменена первым же участником как «пиар», Higimo отменил отмену. Далее её опять удалили (отпатрулировал Lesless), Higimo вносит обратно отменяя мою правку, отмена другого нейтрального варианта, отмена варианта с известным мемом Вася Пупкин, отмена раз два правки уч. Hrum-Hrum, заменившего нейтральными примерами из англовики.

Это и грубое нарушение ВП:СОВР, сам Mithgol the Webmaster был категорически против упоминаний его в вики.

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

— ВП:СОВР

А также игра с правилами. — Явно неконсенсусная правка не может убрана, поскольку провисела полгода, поэтому став якобы консенсусной. Но учтём, что при внесении её отменили первой же правкой, и потом снова, и статья малопосещаемая.

Прошу отменить эту правку, убрав неконсенсусный пример. --Vladis13 (обс) 09:37, 11 июля 2016 (UTC)

  • у:Vladis13, ВП:НЕСЛЫШУ? Принципиальные требования к примеру: указать иерархичный и семантический URL. Вы в начале, предлагали заменить троллинг на мем (администраторы могут легко убедиться прочитав топик «Преамбула» на СО обсуждаемой статьи). Затем, дали пример со слабой иерархией и непростительной ошибкой (я не стал расценивать это как вандализм, в рамках ЭП). Я не раз говорил, что готов на любые обоснованные изменения в статье (см. СО статьи). Обоснования, что Мицгол не желает упоминаний в ВП приведено впервые на ЗКА. Ну и обвинять меня в стольких смертных грехах совсем непростительно. ВП:НДА в области притягивания ВП:СОВР (правило про биографические статьи) к статье про технологию работы сайтов — это весьма необдуманно. Сыпать правилами и указывать мне действовать как там написано, а не согласно духу этих правил — указывая правила не относящиеся к делу это ваша систематическая проблема. Разбирать действия Hrum-Hrum считаю целесообразным только на СО статьи, дабы не «размазывать». Ну а на ваши обвинения я теперь жду извинений, слишком уж серьёзные и слишком уж их много, чтобы пропустить это мимо ушей. --higimo (обс.) 10:10, 11 июля 2016 (UTC)
    • Первая же строка правила ВП:СОВР говорит, что оно не только «про биографические статьи».
      «Принципиальные требования к примеру: указать иерархичный и семантический URL,» — менялось в правке только слово «Mithgol», такая правка очевидно не имеет отношения к структуре url. Поэтому повторные внесения «Мицгола» вместо всех вариантов примеров не обоснованы.
      «с непростительной ошибкой (я не стал расценивать это как вандализм)», — участник имеет ввиду опечатку «/moskow» вместо «/moscow». Участнику на СО говорилось[55], что мог просто поправить опечатку, но он это проигнорировал. Это показывает сознательные действия участника и неэтичные гиперболы в отношении меня. --Vladis13 (обс) 11:08, 11 июля 2016 (UTC)
      • Да, тут я действительно ошибся. Однако, упоминание Мицгола среди веб-мастеров не нарушает законодательство США и не порочит его честь. И уж тем более, бесспорно, что Мицгол — мастер, которые из веба (замечаете иерархию?). ВП:НДА. «вовсе не желаю иметь с Википедией ничего общего» ≠ «Mithgol the Webmaster был категорически против упоминаний его в вики». Вы так передёргиваете и мои слова. Никакой принципиальной позиции нет. Я призывал вас придумать хороший пример, который подходит к названным критериям. Успокойтесь, выпейте чаю и придумайте. Впрочем, все ваши попытки были на порядок лучше, примеров из англовики, что сейчас портят статью. У меня ощущение, что вы пришли на холивар против Мицгола, а не статью улучшить. --higimo (обс.) 13:08, 11 июля 2016 (UTC)
        • Перечитайте цитату из ВП:СОВР. Ваше личное мнение, что ваша правка нейтральна и консенсусна опровергнуто её многократными отменами разными участниками.
          Опять обманываете. Я специально вас спрашивал «принципиальна ли ваша позиция?», вы ответили: «принципиальна», сославшись на выдуманное вами «требование для примера»: «остроумность». Дифф приводился выше в запросе. --Vladis13 (обс) 18:42, 11 июля 2016 (UTC)
  • Мицгол для примера семантического URL, серьёзно? Пишут: «Мицгол — часть культуры» — ну да, наверное, но скорее контркультуры. Мицгол вызывает ассоциации именно с остальным контентом сайтов типа Лурки, тащить это в энциклопедическую статью смешно хотя бы в силу ВП:ВЕС. — Джек, который построил дом (обс.) 14:37, 11 июля 2016 (UTC)
    • у:Jack who built the house, подтвердите в рамках ВП:ВЕС хотя бы David и, если можно, Васи Пупкина? У меня ассоциации исключительно с его блогом на Хабре и некоторыми историями на Википедии, когда он был редактором здесь. Даже не представляю откуда у вас такие ассоциации. А если бы я в качестве примера Самизнаетекого указал, та же реакция была бы? Я, конечно, тоже не удержался от влияния Лурки, но чтобы так отрицать всё это… --higimo (обс.) 16:41, 11 июля 2016 (UTC)
      • Конечно, такая же. Примеры стоит давать нейтральные. David — это просто имя. Например, в физике используются имена Алиса и Боб, а не имена кого-то из учёных. Если бы вся физика была физикой одного человека, тогда бы да, вероятно, его вес был настолько велик, что и примеры с ним не смотрелись бы натянутыми, да и то не факт. Возможно, это вопрос энциклопедического стиля в больше степени, чем ВП:ВЕС. — Джек, который построил дом (обс.) 17:03, 11 июля 2016 (UTC)

Anahoret[править вики-текст]

Anahoret (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Без обсуждения фактически удаляет статью Ми-35М (заменяет текст на перенаправление). Чистокровный вандализм. Судя по евоной странице обсуждения - участник таким образом развлекается регулярно, по крайней мере осенью прошлого года он так же своим единоличным хотением удалял статьи о модификациях танков. --178.184.116.145 07:15, 11 июля 2016 (UTC)

Представьте, пожалуйста, АИ, которые подтвердят возможность создания отдельной статьи про данную модель вертолёта.--Dmartyn80 (обс) 07:34, 11 июля 2016 (UTC)
Международный холдинг «Вертолёты России» (Вертолёты России) — АИ? Вот у них страница по этому вертолёту. Там же фото, краткое описание, видео, характеристики. — Jack 07:51, 11 июля 2016 (UTC)
Dmartyn80 мы здесь откроем филиал КУ или таки рассмотрим не обосновонное удаление статьи? --178.184.116.145 08:00, 11 июля 2016 (UTC)
Конфликт редактирования"Необоснованное" пишется так и только так, а наличие АИ должно дать обоснование необоснованности действий коллеги. Ссылка на холдинг - аффилированный АИ, если тех. данные не слишком отличаются, конечно, все модификации должны быть в базовой статье.--Dmartyn80 (обс) 12:36, 11 июля 2016 (UTC)
Где обсуждение удаления, где достигнутый консенсус? Вам религия не позволяет статью на КУ отправить, раз вы именно здесь решили её значимость под сомнение поставить? --178.184.116.145 13:32, 11 июля 2016 (UTC)
НЕБЮРОКРАТИЯ. И залогиньтесь, наконец.--Dmartyn80 (обс) 07:15, 12 июля 2016 (UTC)
Зашибись. Q: Вы почему без единого комментария удалили существовавшую шесть лет статью? A: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, чувак! Вперед, докажи мне что статья имеет право на существование. А я пока ее еще разок удалю. Админ-флаги не нужны. Zero Children (обс) 10:42, 12 июля 2016 (UTC)
  • Удалять статьи, не попадающую под быстрое удаление, надо только после обсуждения и через ВП:КУ. Процедура именно для этого и существует. --Лобачев Владимир (обс) 12:30, 11 июля 2016 (UTC)
  • Нда, а еще участник умудрился потерять флаг патрулирующего. Что многое говорит о его понимании правил и желании их соблюдать. Zero Children (обс) 16:39, 11 июля 2016 (UTC)
    • Это ничего не говорит, ибо было по совершенно другой причине более полугода назад. С тех пор вообще состав участников Википедии и их флагов существенно изменился. --Vladis13 (обс) 19:30, 11 июля 2016 (UTC)
      • Говорит, ибо требования к патрулирующему предельно низки. По сути, их можно уместить в "не сри, не копипасти, не неси отсебятины, не патрулируй статьи с вышеперечисленным или хоть пометь их плашкой "отсебятина"". И если человек в такие простые требования не вписывается, у него все же на лицо проблемы с пониманием правил как таковых, а не каких-то там хитрых нюансов. Zero Children (обс) 10:35, 12 июля 2016 (UTC)
        • Всё нормально с соблюдением правил у участника. Флаг был потерян за копивио. Кстати, он не единственный из участников этой дискуссии, кто тогда потерял флаг по той же причине, что тоже ничего не значит. Говорить, что участники не усвоили урок ещё тогда, учитывая что затем таких нарушений не делали, - необоснованные домыслы, нарушающие ВП:ЭП/ТИП и ВП:ПДН. -Vladis13 (обс) 12:26, 12 июля 2016 (UTC)
          • О, самоназначение себя подводящим итоги и быстрое удаление статьи с двадцатью рефами, без хоть какого-то объяснения причин это теперь нормально. Особенно, со стороны участника который активен в Википедии с 2009 года. Ну новенький он еще, в запутанных правилах за семь лет разобраться не успел, надо с пониманием отнестись к человеку. Нет, учитывая обсуждаемые действия участника, говорить что участник не усвоил никаких уроков - констатация факта. Zero Children (обс) 15:21, 12 июля 2016 (UTC)

Елизавета Горохова[править вики-текст]

Вандализм страниц участников, вандализм статей, снятие шаблона КУ, очистка своей СО без архивирования. MeAwr77 (обс) 10:29, 10 июля 2016 (UTC)

Война правок[править вики-текст]

Pannet Отмена отката.

Прошу дать долговременный бан за многократное участие в войне правок и вандализм.

Otstoiy 10:44, 9 июля 2016 (UTC)

  • Мое обращение осталось без ответа, несмотря на явное нежелание участника Pannet объяснить свои некорректные действия. В Википедии уже не все равны? Otstoiy 16:55, 10 июля 2016 (UTC)

PumbaPumbata[править вики-текст]

PumbaPumbata (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовый вандализм удалением текста, в т. ч. с АИ. 188.162.64.67 06:36, 9 июля 2016 (UTC)

Практически каждая мой правка имела обоснования. Все правки, которые я делал, касались непрерывной пропаганды автора статей. Поэтому, целесообразнее было бы блокировать его. --PumbaPumbata (обс) 16:04, 9 июля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ от у:Hrum-Hrum[править вики-текст]

Hrum-Hrum (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Преамбула статьи сейчас активно обсуждается на СО статьи. И «без объявления войны» сабж стирает весь предмет обсуждения и пишет «с нуля» своё. На запросы (01 02 переместиться на СО не отвечает. Занимается молчаливыми отменами правок, что заставляет только грустить 03 04. На его СО раз ответил, но так и не перешёл к обсуждению.

Необходимо прекращение войны и принуждение к поиску консенсуса. И довоенная правка, конечно. --higimo (обс.) 17:28, 8 июля 2016 (UTC)

Война правок, неконсенсусное «проталкивание» своей версии[править вики-текст]

213.87.144.108 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок, нарушение ВП:КОНС в статье «Музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина». -- Повелитель Звёзд 11:02, 8 июля 2016 (UTC)

  • По-моему аноним прав. Зачем в преамбуле указывать предыдущие названия музея? Раздела «Название музея» достаточно. --Sabunero (обс) 11:23, 8 июля 2016 (UTC)
    • Возможное дублирование старого названия музея — лишь часть правки. Аноним отменил — без объяснения причин на СО — моё оформление статьи; и начал войну правок. -- Повелитель Звёзд 11:31, 8 июля 2016 (UTC)
      • А, ну я комментировал итоговую разницу версий, но даже если рассматривать это, то тоже ничего криминального и легче всё это обсудить на СО страницы («См. также» из четырёх строк к тому же едва ли требуется разбивать на два столбца). --Sabunero (обс) 11:51, 8 июля 2016 (UTC)

Участник: Сидик из ПТУ[править вики-текст]

На общем форуме данный участник творит невесть что. Не соглашается с достаточно адекватными доводами и не хочет с ними мириться. Вот здесь можно увидеть, что он готов на всё, лишь бы обсуждение вопроса не ушло в архив. И несколько грубит остальным, кто обсуждает. До этого он активно удалял информацию о русском дубляже и показе в России даже в избранных статьях вроде «В джазе только девушки». Мол, мультфильм-то американский, и на английском его видят чаще, чем на русском, и поэтому информация о дубляже нашем не нужна. Бред какой-то. Надо что-то с этим делать, я думаю. Хотя бы как-нибудь его усмирить. Ромми (обс) 04:23, 8 июля 2016 (UTC)

Деструктивные действия пользователя ДМ[править вики-текст]

ДМ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в правках [[56]], [[57]], [[58]] нарушает правила википедии ВП:АИ и его действия похожи на вандализм. Также, вот здесь [[59]] я объясняю, что в его действиях можно рассмотреть ВП:ЭП. Мне не совсем понятно, почему удаление делается без обсуждения. Также, мне не понятно почему любая правка, даже незначительная [[60]], отменяется пользователем ДМ. Вот здесь [[61]] им была удалена без обсуждения информация, которая содержит ссылку на АИ. Вот здесь, без объяснения причин были отменены все мои правки [[62]]. Вот здесь [[63]] также удаляется информация без обсуждения, которая содержит АИ по правилам ВП:АИ, по части новостных сайтов. Также по этой правки видно, что удалена информация только по теме Масонского смешанного международного ордена Право Человека, которая затронута в моем сообщении в этом тексте чуть выше. Прослеживается вот здесь [[64]] и здесь [[65]], что ДМ удаляет информацию об этом Ордене на русском языке, не смотря на другое название в России. Четко прослеживается, что в последние два дня информация удаляется без объяснения причин [[66]]. В итоге, - конфликт интересов. Все, что не подходит под мнение ДМ - он сразу удаляет, без предварительного вынесения на обсуждения или, что очень важно, поиска информации для улучшении статьи. То, что у него были споры на протяжении всего срока пребывания в википедии в качестве автора, можно увидеть по его истории. В связи с вышеизложенным, прошу установить, носят ли действия пользователя деструктивный характер. Narra Mine (обс) 20:40, 7 июля 2016 (UTC)

  • Хотел бы со своей стороны обратить внимание, что участник Narra Mine находится в рувики на год больше меня, что им были созданы 6 статей по масонской тематике и добавлена информация в несколько статей также по масонской тематике. Затем участник не интересуется участием в развитии проекта и не появляется в нём в течении 3 лет (16 правок за 3 года всего). И вдруг он приходит и начинает размещать в статье Le Droit Humain вот такую информацию [67], [68], прикрепляя к этому ссылку на сайт организации о которой он разместил информацию [69]. После того, как он получил объяснение от меня, что так делать нельзя, он начал выискивать проблемы в статье Великая ложа России. По его мнению из статьи пропали АИ [70], и что всё, что по его мнению без АИ (хотя ссылки на АИ есть во всех разделах статьи) необходимо удалить в связи с отсутствием значимости. Что он и сделал [71], удалив раздел с АИ. После этого он принялся писать пространные сообщения как в моих предупреждениях ему, так и в моём запросе на ЗКА (т.е. здесь) Цитата: Вместо времени на статьи я трачу время на бесконечные претензии с вашей стороны. Если бы я работал продавцом или курьером, у меня было бы больше времени, пожалуйста не отнимайте его у меня. Я же привел ссылку где именно переход на личности, нет никакого нарушения. Как участник википедии, я решил, что нет значимости в сущностях, которых нет. Изменил. Указал причины. Нужно удалить. Это не АИ. Участнику Narra Mine уже многократно было всё объяснено, но он ходит по кругу и придумывает всё новые и новые претензии. Его интересует только размещение информации о ложе Новый свет, членом которой он является уже 3 года. От этого такая реакция и непонимание того, что ссылка на сайт собственной организации не может являться АИ, и что заказная статья-интервью местного руководителя ложи Новый свет также не является ссылкой на АИ, ибо не в одном источнике об этой ложе нет никакой информации. Поскольку я когда-то написал статью Le Droit Humain, и все эти 6 лет следил за статьей и активно редактировал её (Narra Mine вообще не интересовался этой статьёй до 1.07.2016), то по этой причине я удалил ряд разделов, которые никогда не имели АИ. И вообще хочу провести полную ревизию старых статей на предмет значимости разделов и информации, что была когда-то мною добавлена в них, ибо пришёл ко мнению, что ряд статей перегружены информацией без АИ. ДМ (обс) 21:22, 7 июля 2016 (UTC)
    • Не подтасовывайте факты, удаленный раздел был сразу же восстановлен [[72]]. В отличии от вас я выношу подобного рода правки на обсуждении. Оснований полагать, что существуют причинно-следственные связи между моими правками - отсутствуют. ДМ, ваше поведение в переходе на личности не этично. Narra Mine (обс) 05:04, 8 июля 2016 (UTC)

Theleonid84-2[править вики-текст]

Theleonid84 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять воюет и стирает содержимое в статье Animals (альбом) (обс. · история · журналы), даже несмотря на моё сегодняшнее предупреждение. Мой предыдущий запрос [73] почему-то остался без внимания.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:28, 7 июля 2016 (UTC)

Нарушение ТБ участником Derslek[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ФА. — Sealle 09:11, 7 июля 2016 (UTC)
Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 13:37, 6 июля 2016 (UTC)

Данной правкой участник Derslek нарушил наложенный на него топик-бан, при этом нарушив пункты 4,5 ВП:ЭТНО, на которого сам же недавно указывал. --Ryanag 09:36, 6 июля 2016 (UTC)

  • Думаю, когда находящийся под топик-баном берется редактировать свежие правки оппонента, а затем нагло требует от администраторов наказания - есть не что иное как провокация. Администратор, ответственный за Ваш топик-бан сообщил мне, что если будете продолжать в том же духе, дело кончится для Вас блокировкой по ВП:НО: Обсуждение участника:Тара-Амингу/Архив/8#ВП:НПУ - Derslek (обс) 11:16, 6 июля 2016 (UTC)
    • Просьба соблюдать нормы этического поведения. Вы сами недавно обвиняли других в нарушении ВП:ЭТНО, однако на свое нарушение спокойно закрываете глаза, да еще обижаетесь, что вас обвиняют несправедливо, что нарушил кто-то иной, но уж точно не вы. Топик-бан наложен именно на данном форуме. Я впервые слышу что Тара-Амингу является «ответственным за топик-бан» — где было это решение, дайте пожалуйста ссылку? Что касается обвинения в нарушении ВП:НО со стороны администратора, то до сего дня я не заметил ответа на свой вопрос по основаниям для этого.--Ryanag 08:59, 7 июля 2016 (UTC)

ВП:НДА[править вики-текст]

Narra Mine (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дестабилизирует стабильную статью Великая ложа России. При наличии АИ в каждом разделе статьи требует АИ утверждая, что их нет [74], [75], [76], тем самым доводит ситуацию до абсурда (ВП:НДА). После того, как он не увидел ссылок на АИ (хотя ссылка на АИ представлена в конце раздела), занялся вандализмом и удалил раздел с АИ [77] объяснив это тем, что раздел не имеет значимости. Пытается заниматься войной правок [78]. Подобные действия участника начались после того, как он пытался добавить информацию о своей организации, со своего сайта, сопроводив ссылками на свой же сайт [79], [80], [81]. Участник, опытный, создал когда 6 статей. Предупреждался за ВП:НДА, в том числе и мною. Примите меры, ибо нормально работать в проекте стало невозможно. ДМ (обс) 06:54, 7 июля 2016 (UTC)

Внимательный пользователь википедии по характеру правок пользователя ДМ может понять, что он сам никому не дает что-то писать в статьи и вместо разъяснения, где не прав участник выставляет предупреждения. Здесь видны признаки вандализма пользователя ДМ, без объяснения причин удалено содержимое. [82] . Якобы удаленный раздел был мною же восстановлен [83], а обсуждение значимости несуществующих сущностей было перенесено в раздел обсуждения статьи ВЛР. По мнению участника ДМ, ссылка на сайт организации не является АИ [84], тем не менее в статью возвращаются ссылки на сайт организации, что описано в разделе "обсуждение" статьи ВЛР. Обратите внимание, что в любой статье, где принимает участие ДМ, за правками любого участника следуют правки ДМ. Вынесение этого предупреждения похоже на цель добиться блокировки участника, который пытается что-то внести в статьи, в которых у ДМ заинтересованность. Ввиду не опытности, я могу допускать ошибки, но почему-то более опытный участник вместо помощи, ведет себя агрессивно и угрожает блокировками. Дата моей регистрации не имеет значения, я прекратил что-то писать после событий, когда ДМ спорил со всеми участниками, чье мнение не совпадало с его. Вернулся сюда с добрыми намерениями и увидел все то же, что было много лет назад. Также, если посмотреть обсуждение в разделе "Внимание участников" [85], можно увидеть ВП:ЭП Narra Mine (обс) 07:17, 7 июля 2016 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь ДМ удаляет [86] из статей текст, без какой-либо попытки оспорить АИ, либо другой формы диалога. В ВП:АИ содержится информация, которой я руководствовался, а именно про новостные источники. М24 одно из изданий, который входит в крупный холдинг и создано при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы. Я запутался, что мне делать, так как любая правка удаляется [[87]]. Narra Mine (обс) 16:46, 7 июля 2016 (UTC)

    • Narra Mine, вы наверное не понимаете?! Этот запрос подан на вас, здесь о ваших нарушениях написано. А ваши примеры моего яко-бы неправильного поведения и неправильной работы никто рассматривать здесь не будет, ибо, опять же, этот запрос не обо мне, он о вас. Понимаете? И то, что я что-то там убрал в одной из моих многочисленных статей (интервью какой-то Александры из посёлка Новый Свет), это вообще к теме запроса не имеет отношение. Здесь рассматривается ваше доведение до абсурда (ВП:НДА) выставление претензий к отсутствию АИ в статье Великая ложа России, удаление раздела с АИ (ВП:В) и попыткам начать войну правок. ДМ (обс) 17:33, 7 июля 2016 (UTC)
      • Если администраторы укажут, что я допустил ошибку, удалю текст из этого раздела и создам новый. Я еще не разобрался что к чему, вы очень молниеносно создали конфликт. Вместо времени на статьи я трачу время на бесконечные претензии с вашей стороны. Если бы я работал продавцом или курьером, у меня было бы больше времени, пожалуйста не отнимайте его у меня. Narra Mine (обс) 17:58, 7 июля 2016 (UTC)

Также, стоит обратить внимание на следующие правки пользователя ДМ [[88]], [[89]], [[90]]. К сожалению, поведение пользователя меня очень огорчает. Вместо возможного улучшения статьи, пользователь удаляет ее части. Narra Mine (обс) 20:11, 7 июля 2016 (UTC)

Прошу разобраться с удалением источника[править вики-текст]

Уважаемые администраторы! В статье "обратные русские шашки" участником "ПростоУчастник" постоянно удаляется моя ссылка на журнал "Новости шашек", содержащая современную и актуальную информацию. Взамен он публикует устаревшие источники, содержащие заблуждения и ошибки. Вначале этот участник утверждал, что данного источника не существует, за что я даже был забанен, теперь он утверждает, что он не соответствует содержанию. Однако ничего подобного, если необходимо, свою информацию я могу доказать. Прошу разобраться специалистам в ситуации. 05:21, 7 июля 2016 (UTC) BibliotekaVitebsk

Theleonid84[править вики-текст]

Theleonid84 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вроде делает хорошее дело в статье Animals (альбом) (обс. · история · журналы), подкрепляет источниками, но при этом вносит в статью текст, который легко гуглится (в частности здесь). Вчера я откатил его правки и вынес ему предупреждение, но он опять сегодня вернул свою версию. Просьба разобраться и вернуть статью к консенсусной версии.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:25, 6 июля 2016 (UTC)

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный вопрос? Пожалуйста, дайте знать, что эту заявку просто так не заархивируют.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:42, 6 июля 2016 (UTC)
Более того он стирает содержимое, которое в частности подтверждено источниками. Просьба всё же вмешаться и привести статью в порядок.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:33, 7 июля 2016 (UTC)

Война правок[править вики-текст]

Yanyarv (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. Просьба объяснить участнику недопустимость изменения секций при обсуждении вопросов на форумах.--Vestnik-64 11:57, 6 июля 2016 (UTC)

  • Править секции начал Vestnik-64 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), его сообщения я не переставлял, и хотел бы, чтобы он не переставлял мои, если это возможно.--Yanyarv (обс) 12:06, 6 июля 2016 (UTC)
    • Секцию создал я, а не Вы. И сначала объясните какое отношение отношение имеет Кирилло-Белозёрский к обсуждаемой теме?--Vestnik-64 12:11, 6 июля 2016 (UTC)
      • Но я в ней сообщений не оставлял, это вы моё сообщение туда всунули. Надеюсь, что вы не насоздаёте ещё секций по району, каналу и леспромхозу.--Yanyarv (обс) 12:15, 6 июля 2016 (UTC)
  • Сам напортачил, а ещё жалуется. --Sabunero (обс) 15:58, 6 июля 2016 (UTC)

Откат изменений в статье Публикации Свидетелей Иеговы пользователем Tempus[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ОАД.

Публикации свидетелей Иеговы вношу туда публикации данной организации со ссылкой на их официальный сайт. Tempus их отменяет, безосновательно выносит предупреждение: Предупреждение 06.07.2016

{{предупреждение}} Tempus / обс 07:53, 6 июля 2016 (UTC)

Очевидна его предвзятость по данной теме!  — Эта реплика добавлена участником Борис Алексеевич (о · в)

  • «Очевидна его предвзятость по данной теме!» — Видимо одного предупреждения было мало. Кроме того до того как участник зарегистрировался, он, видимо, правил через анонима 217.17.115.156, который также получил предупреждение. --Tempus / обс 08:43, 6 июля 2016 (UTC)
  • Я вносил первые изменения забыв зайти под своей учетной записью, которая не сегодня создана! (оскорбление скрыто) --Анар][ист (обс) 08:53, 6 июля 2016 (UTC)
  • Мои слова о принадлежности к религиозной организации почему-то являются оскорблением и Tempus выносит еще одно предупреждение мне, поразительно. --Анар][ист (обс) 09:35, 6 июля 2016 (UTC)

MaxBioHazard, оскорбления. неэтичное поведение, преследование, разглашение личных данных[править вики-текст]

  • Не используйте шаблоны в заголовках, на них не работают ссылки. Advisor, 11:52, 6 июля 2016 (UTC)

[91] --Ibidem (обс) 13:49, 5 июля 2016 (UTC)

  • ОУ:Мартов Владимир#Статус файла Файл:Орт 1616 Сигизмунд III.jpg, ВП:Ф-АП#Оцените пожалуйста правильность действия администратора, АК:777 MBH 14:40, 5 июля 2016 (UTC)
    • Администраторы, ау! Прямое разглашение личных данных. Просьба скрыть правку для прочтения [92]. разрешения на их открытие я данному персонажу не давал. Вообще-то участник уже нарушил кучу пунктов правила о блокировках: личные выпады и оскорбления, преследование, разглашение личных данных. Прошу прореагировать. --Ibidem (обс) 11:21, 6 июля 2016 (UTC)
      • Не смешно. Вы сами это написали на этой же странице около двух лет назад, с текущей учётки (из вашей реплики я об этом и узнал). MBH 11:38, 6 июля 2016 (UTC)
        • Да, писал! С обоснованием "негоже пишущему статью года быть в бессрочниках". После этого кстати я писал ревизору с просьбой правку скрыть. Где-то даже копия письма должна была сохраниться. Смешно Вам или нет — факт налицо. С моей тороны никаких нарушений правила о многоликости нет, с Вашей — разглашение личных данных. --Ibidem (обс) 11:41, 6 июля 2016 (UTC)
        • Ещё раз прошу администраторов скрыть данную ветку дискуссии. --Ibidem (обс) 11:41, 6 июля 2016 (UTC)
        • Вам, как участнику знакомому с историей должны быть известны прецеденты с блокировками участницы Четыре Тильды и иск 720 закрепивший практику — даже если кому-то что-то известно, то при нежелании участника на открытие личной информации, соответствующие "напоминания" яввляются нарушением и должны пресекаться блокировками. --Ibidem (обс) 11:46, 6 июля 2016 (UTC)
          • Никакого "криминального" разглашения ЛД с моей стороны нет, т.к. я только сейчас от вас узнал, что вы эту идентичность, оказывается, уже скрываете. Кроме того, фактически под предлогом защиты ЛД вы хотите закрыть возможность предоставления доказательств вашего многолетнего неконструктивного поведения в дискуссиях определённой тематики (авторские права); это очевидным образом противоречит духу правил, если не их букве (по крайней мере, правила явно запрещают смену учёток для сброса репутации неконструктивного участника с дальнейшим неконструктивным поведением в той же тематике). Я не против скрытия этих данных с данной страницы, но ссылку на иск я оставлю, и пусть админы уже сами догадываются, кто из непонимающих АП участников там - вы (впрочем, значительному числу админов ваша идентичность, полагаю, тоже известна, равно как никому, кроме вас, неизвестно, что вы её уже скрываете). MBH 11:49, 6 июля 2016 (UTC)
            • Во-первых Вы передёргиваете. Согласно иску 777 никаких ограничений на меня наложено не было, в отличие от оппонента. Поэтому никакого "многолетнего неконструктивного поведения в дискуссиях определённой тематики", кроме как в Вашем понимании нет. Во-вторых промежуток между той и этой дискуссиями составил лет так пять. И кстати по факту ни один из обсуждаемых файлов, в которых я сделал правки удалён не был. Во-вторых, знали Вы или нет мне всё равно. Во многом именно преследование от Вас и заставило меня через некоторое время сменить учётку, а не "сброс репутации неконструктивного участника" :-). Поэтому ещё раз подчёркиваю о нарушениях сделанных u:MaxBioHazard и прошу от администрации адекватной реакции, включая ограничение преследования с занесением в личное дело таблицу топик-банов на комментирование моих реплик. --Ibidem (обс) 11:56, 6 июля 2016 (UTC)
            • Секрет Полишинеля, тоже секрет. Кому надо пусть знает, но не Вам решать, что открывать. а что нет. --Ibidem (обс) 11:59, 6 июля 2016 (UTC)
              • Никакого нарушения правил о личных данных в моих действиях нет. Участник А может "закрыть" ранее опубликованную собой в вики информацию о себе, но запретным для участника В упоминание этой информации становится лишь после соответствующего заявления участника А, увиденного участником В. Вот сейчас объявление сделано, но на момент моей правки его сделано не было. Это очень грязно выглядит, когда в ответ на "участник Х много лет деструктивно ведёт себя в тематике Y, вот ссылки на вики-обсуждения" участник Х пытается каким-то образом криминализовать процесс предоставления ссылок. MBH 12:09, 6 июля 2016 (UTC)
                • "Грязно выглядит" сказанное u:MaxBioHazard. Спокойствие, только спокойствие. Администрация, настоятельная просьба оценить предыдущие нарушения соответствующего участника и пополнить эту страницу ещё одной записью с запретом на комментирование реплик друг друга. --Ibidem (обс) 12:14, 6 июля 2016 (UTC)
                  • Ну ладно! Как я понимаю ситуация уже обговорена в скайпочатах, u:MaxBioHazard, просиживающий там львиную долю своего свободного времени, которого у него получается завались, с пеной у рта рассказал, как он пресекает вопиющие нарушения некоего участника правящего под ником Ibidem. Запрос по факту будет просмотрен и отправлен в архив без реакции. Поэтому хочу сделать ход конём. А именно самостоятельно нарушить многочисленные правила Википедии и нарваться на бан. А то отравление указанным персонажем мне жизни последние семь лет, в то время, как делаешь вроде бы полезное и приятное занятие — улучшаешь кладезь свободных знаний мне порядком надоело. В общем, как я понимаю, участник повышает своё нереализованное чувство собственной значимости, за счёт преследования и оскорблений меня. Я понимаю, что в жизни человека может быть всё плохо. Вроде бы институт недавно закончил, пора с девушками знакомиться, карьеру делать, а тут вот ... не судьба. Жизнь такая вот неприятная штука. Приходится просиживать всё свободное время в различных скайпочатах и чатах, пытаться довести до белого каления кого-то из участников и от этого получить моральное удовлетворение. И обоснование всегда есть: "я нарушения пресекаю, проект улучшаю". В общем теперь баньте, все равно мне завтра в командировку на полторы недели. Только избавьте от многолетнего преследования внутренне ущербной личности, которая пытается таким образом самоутвердиться. --Ibidem (обс) 21:14, 7 июля 2016 (UTC)
                    • В имеющихся у меня скайпочатах и любых иных средствах общения с википедистами ни я, ни кто-либо другой не писали об этом треде ни слова. Я не имею обыкновения жаловаться знакомым админам на подобные треды (тут как в анекдоте про пустые антисоветские листовки - "А зачем что-то писать, если и так всё понятно?"), как-то больше используя скайп с админами для технических запросов. Семь лет - было бы интересно узнать, как я вам что-то отравлял более чем за год до своей регистрации. Моя первая встреча с воинствующей некомпетентностью, размахивающей банхаммером, случилась в 2012-м, насколько я помню. Что до остального - пффф, слабо. Совсем не припекает. И не надо применять какие-либо меры за пост выше - а то автор, чего доброго, подумает, что это я попросил. MBH 09:43, 8 июля 2016 (UTC)
                      • Мне как-то всё равно, что Вы подумаете. Один из первых хамских постов в мою сторону с Вашей стороны датирован 2011 годом (ищите здесь). А теперь считайте 2011, 2012, ... , 2016. Да, извините, ошибся, не 7, а 6 лет. Это "существенно меняет дело". Относительно понимания "воинствующей некомпетентности" переубеждать конкретно Вас не имею никакого желания. Повторюсь, что по данному иску на меня в отличие от оппонента никаких санкций наложено не было. Ещё, Вы опять по своему обыкновению нагло лжёте и передёргиваете (нарушение с моей стороны. Знаю) — размахивание банхаммером было у оппонента, за что его "банхаммер" у него на полгода и отобрали. И ещё вопрос. Эту страницу хоть кто-то из администраторов читает? По факту да. Так почему нет никакой реакции на явные нарушения u:MaxBioHazard, специально сделанное мною явное нарушение, почему никто не видит преследования и вообще отсутствует какая-либо реакция? P.S. Следующего ответа от меня в течение ближайших полутора недель не будет, так как уезжаю и править Википедию времени, да и возможности не будет. --Ibidem (обс) 12:26, 8 июля 2016 (UTC)

Меня почему-то пингануло с этой правки участником Ibidem, но я вижу, что меня нет. Глюканул движок что-ли… ← Alexis o’Megas сизитиси 12:18, 6 июля 2016 (UTC)

  • Ибидем вместо ссылки на мою ЛС включил её в эту страницу, поэтому уведомление придёт всем уч-кам, ссылки на ЛС которых есть на моей. MBH 12:22, 6 июля 2016 (UTC)
    • Вы будете смеяться, но также прошу/требую не коверкать/транслитерировать мой ник. Idem per idem ibidem. --Ibidem (обс) 12:25, 6 июля 2016 (UTC)
    • За ошибку извините. Случайно. --Ibidem (обс) 12:27, 6 июля 2016 (UTC)

Война правок из-за старомонгольского письма[править вики-текст]

Прошу дать оценку действиям участника Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Каракорум (город). Для начала хочу заметить, что никто из википедистов до сих пор не предъявлял претензий, например, к дублированию топонимов КНР традиционным письмом, или северокорейских топонимов письмом ханча. А вот с топонимами «Внешней Монголии» вышла беда. Всё началось с того что участник агрессивно отреагировал [93] на добавление мною в статью альтернативного написания названия города на монгольском языке. Следующие свои отмены он мотивировал сначала якобы однозначным отсутствием официального статуса старомонгольского письма во Внешней Монголии, затем тем, что им там почти не пользуются, и что это - политический фарс [94]. Даже ссылка на «Закон о монгольском языке», [95] где недвусмысленно намекается на пусть и не достаточно равноправный, но всё же официальный статус как кириллицы, так и бичига, для него оказалась не АИ, мол это будет не раньше 2025 года [96]. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 12:53, 5 июля 2016 (UTC)

  • Я еще вчера дал свои пояснения на СО статьи, но номинатор это приглашение к диалогу проигнорировал. Поэтому приглашаю его вновь: пожалуйста обсудите вопрос на СО статьи. Bogomolov.PL (обс) 13:15, 5 июля 2016 (UTC)

Царство гуннов (савир) в Дагестане[править вики-текст]

Царство гуннов (савир) в Дагестане (обс. · история · журналы) - прошу администраторов, имеющих доступ к удаленным версиям статей, оценить, не является ли эта статья репостом Даргинская Гунния (обс. · история · журналы) (а заодно - нет ли тут обхода блокировки со стороны Viking dag (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). 188.162.64.131 09:53, 5 июля 2016 (UTC)

Почему-то администраторы молчат. Сама статья похожа на Орисс. А что касается обхода блокировки, то уже поздно проверять, логи давно сгорели--Лукас (обс) 14:19, 7 июля 2016 (UTC).

12.227.208.243[править вики-текст]

12.227.208.243 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Странный аноним, совершаюший повторяющиеся неконсенсусые правки на грани вандализма. --Azgar (обс) 19:32, 4 июля 2016 (UTC)


..участник наверно устал... не вижу попыток поиска консенсуса....вместо этого упорная война правок? А теперь клевета? попрошу разобраться с этим12.227.208.243 20:11, 4 июля 2016 (UTC)

Проверил несколько правок, ничего похожего на вандализм не увидел. Уважаемый коллега Azgar, пожалуйста, прочитайте короткую инструкцию на настоящей странице сразу над оглавлением. Джекалоп (обс) 08:25, 5 июля 2016 (UTC)

  • Шапку я читал. Если не вандализм, то деструктивное поведение и провоцирование войны правок уж точно. Обратите внимание на комментарии к правкам. Здесь участник отменил отмену без обоснования, затем снова отменил отмену. Здесь восстановление информации без АИ, порча оформления, война правок. Здесь удалил запрос АИ, а в другом месте удалил источник. Здесь удаление запросов АИ. Здесь вообще удаление иллюстрации проходящей по КДИ с комментарием «найдите свободный файл». И это только с этого IP. --Azgar (обс) 16:56, 5 июля 2016 (UTC)
  • Попытайтесь разговаривать с людьми по человечески, ищите консенсус... зачем же разжигать конфликты и вести войны правок? изложите ваши претензии полным абзацем на странице обсуждения? к вашим шаблонам в самой статье нужны разъяснения..12.227.208.243 20:18, 5 июля 2016 (UTC)
  • Также желательно не манипулировать процедуру обсуждения[97] если вам не нравится мнение других участников..12.227.208.243 20:23, 5 июля 2016 (UTC)

Далее.. если вам делают намек на возможность поиска фотографии столетней давности постарайтесь так и сделать12.227.208.243 20:31, 5 июля 2016 (UTC)

Война правок с шаблоном[править вики-текст]

Otstoiy (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок, редактор упорно снимает шаблон НЕАИ с самиздата

Pannet (обс) 18:07, 3 июля 2016 (UTC)

Редактор Pannet систематически уничтожает легко проверяемую информацию, отраженную только в блогах, форумах или персональных интернет-ресурсах вследствие своей специфичности (даты выхода/прихода кораблей на боевую службу, их перевод в ремонт, резерв или отправка на утилизацию и т.д.). Механизм ее удаления заключается в расстановке шаблонов типа[неавторитетный источник? 126 дней] или [источник не указан 126 дней]. Спустя некоторое время из статьи удаляется не только объявленный не авторитетным источник, но и информация из него без выполнения какой-либо проверки или опровержения (например правка 1, правка 2 и т.д.) Показательна правка 3, когда для проверки удаленной информации редактору Pannet было достаточно просчитать в Викимапии число самолетов Су-24 на военных аэродромах Казахстана (напрммер Жетыген). После этой правки статья содержит заведомо неверные данные, что Казахстан не обладает самолетами Су-24. Otstoiy 19:48, 3 июля 2016 (UTC)

    • Вам неоднократно было указано о Википедии и самиздате. В частности - блоги и посты с форумов Авиабазы не являются тут АИ, вместо этого лучше бы нашли нормальные АИ Pannet (обс) 20:07, 3 июля 2016 (UTC)
        • Перед удалением информации вначале потрудитесь ее опровергнуть или хотя бы проверить. Уважайте чужой труд, т.к. ваша деятельность пока направлена на разрушение. За что Вас неоднократно банили, между прочим. Otstoiy 20:20, 3 июля 2016 (UTC)
          • В данном случае мы рассматриваем как раз сделанное вами удаление шаблонов "неаи" с самиздата Pannet (обс) 20:29, 3 июля 2016 (UTC)
            • К ним можно относиться спокойно, если бы в дальнейшем Вы не удаляли на их основании уникальную информацию, найденную не Вами. Otstoiy 20:35, 3 июля 2016 (UTC)
              • Википедия не сборник уникальной информации. Если вы нашли информацию "отраженную только в блогах, форумах или персональных интернет-ресурсах" ее не нужно использовать в Википедии. Pannet (обс) 20:40, 3 июля 2016 (UTC)
                • Функция редактора заключается в выполнении подготовленных и обоснованных правок, а не в слепой расстановке запятой во фразе "казнить нельзя помиловать". Чем Вы и заняты, т.к. по моим наблюдениям не добавили за последнее время никакой собственной информации в редактируемые статьи. Otstoiy 20:49, 3 июля 2016 (UTC)
                • Кстати Вы могли проверить правку участника 91.135.192.97 о количестве Су-24 в ВВС Казахстана, перейдя на англоязычную страницу о Су-24. Там указан источник, который считается авторитетным. Скопировать его в русскую версию можно за 30 секунд, но Вы предпочли просто стереть информацию. "Очень конструктивно". Otstoiy 21:07, 3 июля 2016 (UTC)
                  • Рад что наблюдаете за моей деятельностью, однако делать выводы лучше в другом месте. Больше ничего я добавить вам не могу, на моей СО другой участник вам тоже указал. Используйте АИ. Pannet (обс) 12:09, 4 июля 2016 (UTC)

Хаджимурад ВП:ДЕСТ ВП:МАРГ[править вики-текст]

Хаджимурад (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает [98] пропихивание голословного заявления безызвестного националиста, противоречащего документальным АИ и обвиняющего «все русские источники» во лжи. (Вообще данного националиста несколько АИ называют фальсификатором-провокатором, см. КОИ).
В запросе ниже ВП:ЗКА#Хаджимурад несколько участников давно обращают внимание, но бесполезно. ВП:ВОЙ продолжается на многих страницах. --Vladis13 18:32, 28 мая 2016 (UTC)

  • Ну во первых итога по Хапизову еще нет, поэтому удалять его вы не можете. Вообще, такой запрос и на вас можно подать, за удаление источника. По Хапизову, на странице оценки источников, я вам все мелочах растолковал. Не буду снова возвращаться к этой теме. А вот по поводу последнего обвинения прошу конкретики, когда это я нарушил правила? — Хаджимурад 22:08, 28 мая 2016 (UTC)
    • Вы пишите очередное ВП:НЕСЛЫШУ. Согласно правилу ВП:БРЕМЯ, пока вы не докажите авторитетность внесённого вами источника повторно вносить его нельзя, а тем более делать это многократно. Итоги на ВП:КОИ и не подводят.. только в крайних случаях при явном ВП:ДЕСТ, тут такой случай? --Vladis13 19:39, 28 мая 2016 (UTC)
  • Я вам показал ссылки подтверждающие его ученую степень кандидата исторических наук. Вам этого мало? И еще, в правилах случайно не написано, что перед тем как удалить источник надо доказать его неавторитетность? — Хаджимурад 23:55, 28 мая 2016 (UTC)
Вы ничего не показали, несколько научных АИ прямо опровергают его степень. Из вашей реплики ясно, что ВП:ПРОВ и ВП:АИ так и не читали, в том числе разделы: ВП:БРЕМЯ, ВП:СОМНИ, ВП:САМИЗДАТ, которые прямо про данный случай. --Vladis13 23:20, 28 мая 2016 (UTC)

Проделанные Хаджимурадом нарушения (ещё далеко не все) предоставлены на этой странице ниже, и продолжаются дальше с новой силой. Чего стоит это недавнее удаление АИ (Истфак МГУ, ДГУ, Минобрнауки России, СЗИУ РАНХиГС… признают их авторитетными по теме, а Хаджимурад ― нет, и смело удаляет, хотя тут дано внятное пояснение), зато продолжает обильно распространять в Википедии маргинальные и провокационные публикации националиста Хапизова. А умышленное вынуждение им ходить по кругу увеличивает объём дискуссии, что усложняет разобраться и принять решение администраторам. --Игорь(Питер) 20:14, 28 мая 2016 (UTC)

  • Это вы ходите по кругу, постоянно обвиняя Хапизова во всех грехах. Для этого есть специальная страница. По второму замечанию, я тоже все высказал. Повторюсь еще раз, какому из этих пунктов соответствуют удаленные мною источники? — Хаджимурад 00:12, 29 мая 2016 (UTC)

Типичный националист дорвавшийся до интернета. Работы Хапизова которые Хаджмимурад активно пропихивает здесь откровенная ложь, и выдумка. В своих работах Хапизов пишет националистические сказки, основываясь на собственной фантазии. С возмущениями к Хаджимураду неоднократно обращались разные участники Википедии, разных национальностей, он всюду ведет войну и всюду ссылается на Хапизова. Элементарно можно привести пример, например, если какие нибудь источники указывают на набеги лезгин, под которыми понимаются все дагестанцы, или на противников России - лезгин, то Хаджимурад активно удаляет везде "лезгин" и пишет вместо них "горцев", или "дагестанцев". Но если хоть где нибудь будет указано про аварцев, и даже глупцу будет ясно что здесь тоже под аварцами понимаются дагестанцы, то он яростно защищает аварскую версию, отрицая всеми мыслимыми и немыслимыми способами общедагестанскую версию.

Еще пример, в статье Набеги аварцев он ссылаясь на некоторые источники пишет, что мол в 1722 году Тифлис захватили джарские аварцы. Хотя АИ указывают что Тифлис взяли войска Сурхай хана, Хаджи-Давуда, и других дагестанских правителей, в том числе и Али-Султана Цахурского в войске которого и были те самые джарцы, то есть джарцы не выделяются даже отдельным войском, а у Хаджмимурада присутствуют исключительно аварцы. То есть Хаджимурад откровенно пропихивает националистические сказки. Лишь бы хоть в одном источнике было хоть словечко про аварцев, он ту же секунду добавит аварцев в статью игнорируя +100500 других источников, и элементарные крупицы логики и здравого смысла. Ц|ах 21:03, 29 мая 2016 (UTC)

Тоже заметил его умышленное искажение статей. Например, в статье Лезгинка, он исказил АИ Энциклопедия Британика, а именно взял и удалил слово "лезгинский", можете посмотреть здесь в строке 26. Ordinem 09:07, 30 мая 2016 (UTC)

Имя участника «Киберберкут»[править вики-текст]

Согласно правилу ВП:Имена участников обращаю внимание уважаемых админов на участника Участник:Киберберкут. Связан или нет участник с Киберберкут непонятно, но общий настрой участника хорошо просматривается на его СО. Bechamel (обс) 20:03, 1 июля 2016 (UTC)

Правки в обход обсуждения на СО[править вики-текст]

Коллеги, на странице Чемпионат Европы по футболу я внёс правки, которые откатили. Вывел разговор на СО страницы, оповестил всех участников. В конце пришли в разумному итогу. Внёс правки по итогу обсуждения, коллега -PhoeniX- (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять их откатил, при этом не участвовал в обсуждении, хотя и был приглашён, и сейчас отказывается что-либо обсуждать. Здесь правки - Из статьи «Чемпионат Европы по футболу». Я просто уже теряюсь в догадках, как быть. 37.146.173.104 05:58, 1 июля 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

88.200.215.53 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Местами плохо отлавливаемый. Кто-то успел даже отпатрулировать.

  1. [publ.lib.ru/ARCHIVES/T/Tehnika_i_voorujenie/Tehnika_i_voorujenie,2000,N02.%5bdjv-fax%5d.zip]
  2. [99]
  3. [желдоркнига.рф]