Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ и ВУС любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Архив

Vyacheslav84 (ПИ+)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 30 октября 2025 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/02#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 30 октября 2025 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/05#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 30 октября 2025 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2024/06#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 30 октября 2025 (UTC)

• Vyacheslav84 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день, кандидат попросил меня написать его заявку, что насколько мне известно не противоречит правилам. В отличие от предыдущих неудачных заявок кандидата, в этот раз он действительно хорошо подготовился, и в процессе подготовки вероятно весьма помог админсоставу подводить сложные итоги. В секции ниже дана ссылка на сводную таблицу участника — 76 предытогов за год работы. Я сам по его предытогам итоги не подводил и по этой заявке сам итог подводить не буду тоже. Из того, что я видел, кандидат готов к роли ПИ+ и я прошу сообщество рассмотреть и утвердить эту заявку. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:23, 30 октября 2025 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav84)

Здесь можно посмотреть на все предытоги кандидата в рамках его подготовки к заявке за последний год

Несколько примеров предытогов в разных сферах выходящих за область компетенции ПИ:

• Википедия:К_удалению/19_декабря_2024#Дьяконово_(станция) — подтверждено .
• Википедия:К_удалению/5_января_2025#Маслихат_(Казахское_ханство) — подтверждено .
• Википедия:К_удалению/5_января_2025#Алашская_милиция — подтверждено .
• Подвел еще предитог Википедия:К_удалению/13_ноября_2025#Левый_империализм._От_кардинала_Ришельё_до_Клауса_Шваба. — Vyacheslav84 (обс.) 10:11, 17 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/13_ноября_2025#Божественное_вдохновение. — Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 17 ноября 2025 (UTC)
• И при чём тут флаг ПИ+? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:45, 17 ноября 2025 (UTC)
  • ОРИСС и МАРГ вне компетенции ПИ. — Vyacheslav84 (обс.) 10:46, 17 ноября 2025 (UTC)
    • Там нет ни ОРИССа, ни МАРГа, а непоказанная значимость (отсутствие рассмотрения во вторичных АИ) вполне в компетенции обычного ПИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:50, 17 ноября 2025 (UTC)
      • ОРИСС в объединении различных примеров «божественного откровения», МАРГ в отсутствии общепринятости позиции автора книги. — Vyacheslav84 (обс.) 11:53, 17 ноября 2025 (UTC)
        • книги? какой книги? Wanwa 16:38, 17 ноября 2025 (UTC) А, вы про «Левый_империализм». Ну так да, там вы сами можете подвести итог по ВП:ОКЗ (но только по прошествии недели — к чему спешка?) Wanwa 16:50, 17 ноября 2025 (UTC)
          • МАРГ и идет по ужесточенному ОКЗ, когда требуется подробное рассмотрение в одновременно и независимых и авторитетных источниках, однако ПИ не имеют право подводит итоги по номинациях с маргом. — Vyacheslav84 (обс.) 03:33, 18 ноября 2025 (UTC)
            • ОКЗ всегда требует подробного рассмотрения в одновременно и независимых, и авторитетных источниках... Wanwa 03:40, 18 ноября 2025 (UTC)
              • МАРГ это подчеркивает и дополнительно выделяет в силу большей чувствительности тем. В остальном вопрос к создателям правил, но МАРГ вне компетенции ПИ вне зависимости от его соотношения с ОКЗ. — Vyacheslav84 (обс.) 03:42, 18 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/28_октября_2025#Сапоги_для_танцев. — Vyacheslav84 (обс.) 11:48, 17 ноября 2025 (UTC)
  • И опять же: с каких пор сделанный левой ногой перевод из англовики стал ОРИССом? Для таких номинаций вполне достаточно флага ПИ. Я в свою бытность ПИ удалял такое в промышленных мвсштабах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:56, 17 ноября 2025 (UTC)
    • Орисс в отсутствии АИ на перевод. ОРИСС это все не подтвержденное АИ, оно может быть и сделано левой ногой. ОРИСС, МАРГ и ПРОВ по правилам вне компетенции ПИ. Так Фил тоже вроде подводил итоги на ВУС без флага админа, но это не значит, что обычным ПИ разрешено подводить итоги на ВУС. — Vyacheslav84 (обс.) 11:57, 17 ноября 2025 (UTC)
      • Что такое «АИ на перевод»? У нас сотни тысяч статей написаны исключительно по иноязычным источникам, никто не называет их все скопом ОРИССными. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:55, 17 ноября 2025 (UTC)
        • Нет АИ на перевод английского термина именно как сапоги для танцев. — Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 17 ноября 2025 (UTC)
          • У меня стойкое ощущение, что вы не понимаете, что такое ВП:ОРИСС. Прочтите, пожалуйста, правило по ссылке и уточните, какой именно его пункт нарушает, по вашему мнению, статья про сапоги. Если что, я сам вынес её к удалению, но мне важно увидеть от вас мотивировку. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:08, 17 ноября 2025 (UTC)
            • придумывание новых названий или определений. — Vyacheslav84 (обс.) 03:33, 18 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/5_июля_2025#Фатализм. — Vyacheslav84 (обс.) 07:16, 18 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/27_июня_2020#Предварительный_итог-2. — Vyacheslav84 (обс.) 12:25, 18 ноября 2025 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что вы для статьи о военной операции — выделение которой в историографии оспаривается и рассматривается номинатором как оригинальное — в качестве источников, подтверждающих значимость МАРГа, используете две рецензии на книгу ([1] и [2])? Как вообще одно связано с другим? Эти статьи подтверждают значимость книги, а не историографической концепции. И потом, даже если бы эти источники были в тему, статья в том виде, в котором вы её предлагаете оставить (при условии, что теория, описанная там, действительно маргинальная), представляет собой ярко выраженное нарушение МАРГ, которому не место в ОП. Выглядит, будто вы не вняли обратной связи из заявки на этой же странице. Wanwa 16:39, 20 ноября 2025 (UTC)
    • Я не планирую оставлять ее как статью о военной операции, я планирую оставлять ее как статью о теории Гланца (само собой с соответствующей атрибуцией), которая выражена в его книге (по сути книга и выражает маргинальную теорию Гланца и рецензии на нее и описывают эту маргинальную теорию из книги). Я не стал уточнять в предитоге, что перед оставлением переписал бы статью, просто меня наругали за длинные предитоги, вот я и сократил (а так я обычно это все расписываю в предитоге). Да, можно оставить как статью о книге, но по факту это будет тоже самое, что статья о самой теории Гланца, потому что книга и посвящена теории Гланца. Вам не кажется, что сначала требовать краткого предитога по существу без деталей, а потом на основании отсутствия деталей в предитоге обвинять в игнорировании рекомендаций участников, немного странно? — Vyacheslav84 (обс.) 21:14, 20 ноября 2025 (UTC)
      • Прокомментирую последнее замечание. Лично я высказывал два пожелания на этой странице, и ни одно из них не было про «пишите короче» или «пишите длиннее». Я обратил внимание на то, что статьи с очевидными нарушениями ОРИСС/МАРГ в тексте оставлять нельзя (а значит некоторые подведённые вами предытоги не могут стать окончательными без дополнительных телодвижений) и посоветовал чётко формулировать в итогах конкретный «вердикт» (желательно с выжимкой из его непосредственной «мотивации»). Последнее не означает, что весь итог должен состоять только из этих элементов; они просто должны в нём на видном месте присутствовать, а то иногда было не совсем ясно, что конкретно вы предлагаете сделать со статьёй. В общем, как-то так; извините, если мои мысли показались противоречащими друг другу. Wanwa 06:25, 21 ноября 2025 (UTC)
        • Хорошо, вы меня тоже извините за резкий тон. Ну я дорабатываю статьи, по которым подвожу предитог (это как бы само собой разумеющееся). У вас есть вопросы или замечания к моим пояснениям по предитогам? — Vyacheslav84 (обс.) 07:08, 21 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/31_октября_2024#Миронин,_Сигизмунд_Сигизмундович. — Vyacheslav84 (обс.) 04:22, 19 ноября 2025 (UTC)
  • А с каких пор авторы маргинальных теорий оцениваются по ОКЗ? И почему статью о нём нужно оставлять в соответствии с ВП:МАРГ? Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 20 ноября 2025 (UTC)
    • Я не планирую оставлять ее как статью о персоналии, я планирую оставить ее как статью о маргинальных теориях персоналии (а после отмеченного мною в предитоге удаления БИО по ПРОВ только это в статье и останется). Потому что есть достаточно подробный разбор маргинальной теории\теорий персоналии в АИ. Перед оставлением я планировал переписать статью, просто мне здесь наругали за длинные предитоги, вот я и сократил (а так я обычно все это расписываю в предитоге). Повторюсь из слов выше: меня ругали за излишне длинные предитоги и требовали кратких предитогов без деталей, вот я и написал краткий предитог без деталей, — Vyacheslav84 (обс.) 21:14, 20 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/19_ноября_2025#Тахограф. — Vyacheslav84 (обс.) 07:27, 25 ноября 2025 (UTC)
  • Если, как вы говорите, источники на ОКЗ есть, то есть тема значима, почему нельзя урезать до стаба и оставить? Roxiffe-le-boim (обс.) 11:29, 25 ноября 2025 (UTC)
    • Потому что в статье нет костяка, написанного по АИ. А что есть, то попадает под неинструкция. ОКЗ то есть, но оно не использовано в статье. — Vyacheslav84 (обс.) 12:25, 25 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/21_ноября_2025#Деликтоспособность. — Vyacheslav84 (обс.) 02:02, 26 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/18_ноября_2025#Сравнение_воинских_званий. — Vyacheslav84 (обс.) 02:23, 26 ноября 2025 (UTC)
• Википедия:К_удалению/28_ноября_2025#Президентство_Александра_Лукашенко. — Vyacheslav84 (обс.) 05:15, 1 декабря 2025 (UTC)

Вопросы (Vyacheslav84)

• Почему заявку подаёте вы, у участника топикбан на их подачу? 从乃廾 16:10, 30 октября 2025 (UTC)
  • Я так понимаю, что это вопрос ко мне. Нет, у участника нет ТБ на подачу заявок. Но у участника есть большой опыт неудачных заявок, и поэтому он попросил меня подать эту. В этой идее был определённый смысл: я сказал участнику, что буду готов подать заявку от его имени только в тот момент, когда на мой взгляд он будет готов. Это заняло около года и сравнительно много предытогов. Поэтому я считаю что овчинка стоила выделки. Sir Shurf (обс.) 07:09, 31 октября 2025 (UTC)
    • Тогда вам надо было объяснить Вячеславу, что подавать на высшие статусы (а ПИ+ вообще мало) с заявкой, которую пишет другой, плохая идея. BilboBeggins (обс.) 14:24, 2 ноября 2025 (UTC)
      • Не выглядит так уж экзотично, учитывая у нас были ситуации, когда и админов, и бюрократов избирали по заявкам, поданным другим участником. Wanwa 20:24, 2 ноября 2025 (UTC)
      • Коллега Sir Shurf за Vyacheslav84 флаг не получает, в заявлении изложено его мнение о деятельности Vyacheslav84 и формальности вроде ссылок на итоги. Vyacheslav84 едва ли что-то новое по существу отдельным заявлением сможет написать, интерес представляют ответы на вопросы. Siradan (обс.) 20:54, 2 ноября 2025 (UTC)
  • Цитирую: Кандидат попросил меня написать его заявку. Brulik5735 (обс.) 13:42, 2 декабря 2025 (UTC)
• Я не особо следил — а на что у вас текущие топикбаны (помимо недавно закончившейся Атлантиды, если я правильно понимаю)? И какие (само)ограничения они могут/должны повлечь на вашу деятельность на КУ? Wanwa 19:25, 30 октября 2025 (UTC)
  • Насколько мне известно, в данный момент у меня нет действующих ТБ. — Vyacheslav84 (обс.) 10:54, 31 октября 2025 (UTC)
• Плотность застройки, Химера (этнология) — если бы на момент подведения предытогов вы были ПИ+, вы бы подвели их как окончательные (т.е. с таким же текстом, но заголовком «Итог»)? Wanwa 20:34, 2 ноября 2025 (UTC)
  • Почистил бы сам не подтвержденные АИ утверждения, дописал бы по АИ и оставил. — Vyacheslav84 (обс.) 08:09, 3 ноября 2025 (UTC)
    • Окей — хотел лишний раз убедиться, что вы понимаете, что условное оставление статей с неисправленными нарушениями ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ в надежде, что кто-то что-то доделает в будущем недопустимо. Например, преамбула и даже название статьи Химера (этнология) в данный момент нарушают ВП:МАРГ, поскольку могут быть прочитаны, будто химера — это легитимная этнологическая концепция, а это, судя по вашему же анализу источников, не так. Wanwa 20:09, 8 ноября 2025 (UTC)
      • Да конечно, само собой. — Vyacheslav84 (обс.) 06:18, 9 ноября 2025 (UTC)
• Не могли бы вы подвести итог в каком-нибудь сложном и застарелом обсуждении по значимости персоналии? Wanwa 20:34, 2 ноября 2025 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/26_января_2022#Машкова-Благих,_Александра_Владимировна. — Vyacheslav84 (обс.) 08:43, 3 ноября 2025 (UTC)
    • А где там итог? Что со статьёй делать предлагается? Томасина (обс.) 16:00, 9 ноября 2025 (UTC)
      • Почистить статью от утверждений, на которые не найдены АИ, дописать по имеющимся АИ и оставить по П. 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Я уже понял, что условно оставлять статью в надежде, что ОА или КТО-ТО ТАМ исправит, нельзя, поэтому в данном случае и похожих на него я выполню сам все три действия (почистить, дописать и только потом подвести оставительный итог). — Vyacheslav84 (обс.) 05:34, 10 ноября 2025 (UTC)
        • Допустим. Однако сейчас ваш предытог невозможно подтвердить: ПИ должен будет проделать задуманные Вами процедуры. Что мешает Вам сделать это сейчас? А мы заодно увидим, как выглядит с Вашей точки зрения статья, пригодная для оставления. Спасибо. Томасина (обс.) 10:38, 10 ноября 2025 (UTC)
          • Сделал. — Vyacheslav84 (обс.) 13:28, 10 ноября 2025 (UTC)
            • Прекрасно. А теперь покажите, пожалуйста, откуда в итоговой статье усматривается соответствие пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ, по которому Вы её оставляете. Томасина (обс.) 09:27, 11 ноября 2025 (UTC)
              • Она самый активный представитель в России некоторых антиваксерских движений, деятельность которых описывала RT, НТВ и Вести.ру (все 3 ссылки есть в статье). — Vyacheslav84 (обс.) 09:50, 11 ноября 2025 (UTC)
                • Влиятельные организации всегда имеют названия, и их не бывает много. "Некоторые.... движения" - это прямо чёткий симптом отсутствия даже малейшего влияния: безымянные аморфные субстанции, которым несть числа. Томасина (обс.) 10:02, 11 ноября 2025 (UTC)
                  • CitizenGO, «Иммунный ответ». влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ — Vyacheslav84 (обс.) 10:05, 11 ноября 2025 (UTC)
                    • Первое, как я поняла, «онлайн-площадка для петиций», то есть забор, что там может быть влиятельного? Второе: при отсутствии статьи в Википедии об этой организации нужны ясные доказательства влиятельности — не упоминания в новостях, а систематическое освещение деятельности организации в источниках высокого качества. Не вижу их ни в статье, ни в Вашем итоге, ни здесь. Плюс должна быть ясна связь персоны с этой организацией, а этого тоже не видно под лупой. То есть итог попросту необоснован — оговорюсь, я не оцениваю значимость персоны, а только Ваш предытог, который совпадает с наличием или отсутствием значимости у персоны с вероятностью 50/50). На этом я прекращаю обсужудать на ЗСПИ отдельную статью. Ответственность за применение правил теперь на том, кто будет подтверждать Ваш предытог. Томасина (обс.) 10:20, 11 ноября 2025 (UTC)
                      • В АИ Машкова прямо названа российским лидером этих антиваксерских движений, по этим площадкам есть 3 статьи в общенациональных СМИ, что можно считать систематическим освещением деятельности. Наталья гончарова (обс.) 06:11, 14 ноября 2025 (UTC)
  • Я еще поищу сложный случай про персоналию, если у Вас есть что на примете, то буду благодарен. — Vyacheslav84 (обс.) 07:59, 3 ноября 2025 (UTC)
    • Рогачёв, Дмитрий Сергеевич? Томасина (обс.) 10:39, 10 ноября 2025 (UTC)
      • Уникум тут не подойдет, потому что хотя ситуация и трагичная, но не прямо уникальная. Признаваемый специалистами заметный вклад предполагает какие-то действия самой персоны (например, успешные действия Нахимова как флотоводца стали основанием называть морские училища его именем), а сама персоналия для центра никакого вклада не внесла. Между смертью персоны и самым свежим источником прошло 14 лет, что хотя и формально проходит по правилу нескольких лет, однако неформальный консенсус админов и ПИ на КУ для прошлого требует большего времени. — Vyacheslav84 (обс.) 13:23, 10 ноября 2025 (UTC)
        • Почему не подйдёт УНИКУМ? Почему не подойдёт Прошлое - спустя 18 лет после смерти человека есть больница его имени, есть память о нём? Если не рассматривать критерии, то что подсказывает здравый смысл, должна быть статья о человеке, спустя 10 лет о котором сняли фильм. Сам центр фигурирует в новостях. В том числе за прошлый год. Это можно считать выполнением прошлого? BilboBeggins (обс.) 15:31, 10 ноября 2025 (UTC)
          • Потому что в ВП:УНИКУМ речь про людей в экстраординарной ситуации с малым количеством случаев, а раком в мире болеет много детей. Да, формально он подходит под пункт ВП:ПРОШЛОЕ об упоминаниях спустя несколько лет после смерти, но при отсутствии личных достижений и ситуации ВП:УНИКУМ возможность оставить персоналию по ВП:ПРОШЛОЕ весьма ограничена. — Vyacheslav84 (обс.) 09:14, 11 ноября 2025 (UTC)
            • Здесь его уникальность в том, что в его честь назвали центр, и что его на самом высоком уровне вsпоминают спустя 15 лет смерти. Что это как не ПРОШЛОЕ? Документальные фильмы о нем - показатель значимости или нет?
            • "возможность оставить персоналию по ВП:ПРОШЛОЕ весьма ограничена" - ограничена чем? BilboBeggins (обс.) 11:45, 11 ноября 2025 (UTC)
              • Проблема в том, что сама статья по факту посвящена рекламной деятельности (пиару) вокруг данного мальчика, а сам мальчик не внес по сути абсолютно никакого вклада. Поэтому это может быть либо статья про сам медицинский центр (история мальчика вкратце как раздел в ней), либо как статья о самой рекламной кампании вокруг мальчика (но тут будут вопросы по значимости). Таким образом, еще до выполнения ПРОШЛОГО встает вопрос, внесла ли данная персоналия значимый вклад, чего не наблюдается. — Vyacheslav84 (обс.) 13:22, 11 ноября 2025 (UTC)
                • "сама статья по факту посвящена рекламной деятельности (пиару) вокруг данного мальчика" Пиар кого? Мальчик умер давно. Пиар Путина? BilboBeggins (обс.) 19:49, 11 ноября 2025 (UTC)
                  • Я наверное слишком кратко написал, поясню подробнее. Да, рекламная деятельность властей, связанная с персоной, поэтому статью о персоне переделать в статью о рекламной акции и Оставить по ВП:ОКЗ. — Vyacheslav84 (обс.) 12:04, 12 ноября 2025 (UTC)
                    • В реплике выше, вроде бы, подразумевалось "удалить", или мне показалось? Теперь - "оставить". Что случилось за эти двое суток? И что, есть АИ для текста о рекламной кампании (снова: чьей - Вы можете выражаться конкретно и четко)? Томасина (обс.) 13:20, 12 ноября 2025 (UTC)
                      • Я поясню. Своих заслуг у мальчика нет, АИ в статье связаны с пиар-акцией Путина вокруг его истории. Поэтому мой итог как ПИ статью удалить за отсутствием значимости по ВП:КЗП. Дополнение вне итога: желающие сохранить информацию о мальчике могут пойти 2 путями: сделать о нем раздел в статье о медицинском центре, названном его именем (что будет самым оптимальным), или написать отдельную статью про пиар-акцию (но данный вариант под вопросом наличия собственной значимости по ВП:ОКЗ, который я не проверял). — Vyacheslav84 (обс.) 15:28, 12 ноября 2025 (UTC)
                        • АИ в статье связаны с пиар-акцией Путина
                          Можно попросить АИ на то, что это пиар-акция Путина? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:56, 12 ноября 2025 (UTC)
                          • Я имел в виду, что для потенциального сохранения информации о мальчике в варианте статьи о пиар-акции нужны АИ на оценку этого как пиар-акции, поэтому предпочтительней вариант сохранения в виде раздела в статье про центр. — Vyacheslav84 (обс.) 01:59, 14 ноября 2025 (UTC)
                        • "Своих заслуг у мальчика нет" он написал письмо, если на то пошло. Постоянно встречаются люди, про которых вообще при жизни ничего не написали. Или которые не сделали ничего самостоятельно, даже меньше чем этот ребёнок. Что сделал Антиной, про которого написано в статье "О его жизни практически ничего не известно". BilboBeggins (обс.) 19:15, 12 ноября 2025 (UTC)
                          • Полагаю, Антиной тоже писал письма, как и Левински, Моника. Однако уверена, что влияния [на власть и государство] у первого было побольше, чем у второй - и при жизни, и postumo. Томасина (обс.) 19:27, 12 ноября 2025 (UTC)
                            • И в чём его заслуги и вклад? И назовите заслуги и вклад Моники, пожалуйста. И тот же вопрос к кандидату. BilboBeggins (обс.) 19:32, 12 ноября 2025 (UTC)
          • Откуда идея, что должны быть заслуги и вклад? У многих значимых персон их не было, тот же Чикатило. Но если человека возводят в круг богов, чеканят на монетах, и об этом сотни лет пишут, такое не вычеркнешь. Схожий пример - тот же Павлик Морозов. Дотянет ли до этого уровня Моника, не знаю, но о ней хотя бы есть что написать, помимо "вклада". Томасина (обс.) 19:36, 12 ноября 2025 (UTC)
            • "Откуда идея, что должны быть заслуги и вклад?"
            • вот выше соискатель флага пишет, что "Своих заслуг у мальчика нет, АИ в статье связаны с пиар-акцией Путина вокруг его истории. Поэтому мой итог как ПИ статью удалить за отсутствием значимости по ВП:КЗП". BilboBeggins (обс.) 19:42, 12 ноября 2025 (UTC)
              • Понимаю. Но Антиноя Вы напрасно так всуе, его поэты доныне в стихах, как символ, поминают... Томасина (обс.) 19:47, 12 ноября 2025 (UTC)
                • Но что сделал он сам, в чём заслуга его самого? Я же не оспариваю его значимости. Я показываю несостоятельность этого аргумента. BilboBeggins (обс.) 22:38, 12 ноября 2025 (UTC)
        • неформальный консенсус админов и ПИ на КУ
          Тут нет никакого консенсуса: кто-то (как я) легко довольствуется 10 годами (а если источник мега-авторитетный, как энциклопедия,то и меньшим сроком), кто-то требует 2 поколения (лет 50). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:11, 10 ноября 2025 (UTC)
        • Коллега, в таком ключе обсуждать удаление/оставление статьи можно и вообще без флагов. Это не (пред)итог, а мнение. Анализа аргументов участников толком нет. Вердикта как такового нет. А за формулировками угадывается не желание разъяснить сообществу Ваше решение, а желание совпасть с мнением того, кто будет подтверждать предытог. (Это, кстати, я увидела в большинстве предытогов — Вы их подсознательно адресуете не участникам дискуссии и прочим заинтересованным, а экзаменаторам. Поэтому, читая предытоги, я нигде не ощутила Вашей уверенности в выводе и готовности отстаивать решение, не увидела Вашей позиции. Возможно, поэтому и выводы сформулированы большей частью невнятно). Томасина (обс.) 09:40, 11 ноября 2025 (UTC)
• Вячеслав, как быть с активностью? В Викиновостях менее 200 правок со времени присвоения флага администратора, менее 50 за последний год [3], последняя правка в начале сентября. Блокировок вы не делали, менее 40 удалений. Будет ли активность в Викиновостях и активность там с флагом? Будет ли соответствнно активность в Википедии с флагом ПИ? BilboBeggins (обс.) 21:43, 2 ноября 2025 (UTC)
  • Коллега Sir Shurf попросил меня подвести не менее нескольких десятков предитогов и убедиться, что админы их регулярно подтверждают. Поэтому все последнее время я в основном занимался Википедией\КУ, и в меньшей степени Викиновостями. Я собираюсь продолжать подводить итоги и там и там. — Vyacheslav84 (обс.) 07:55, 3 ноября 2025 (UTC)
    • В Викиновостях не надо подводить итоги. BilboBeggins (обс.) 19:58, 3 ноября 2025 (UTC)
      • В Викиновостях тоже есть страница удаления статей. — Vyacheslav84 (обс.) 11:10, 5 ноября 2025 (UTC)
        • В Викиновостях нет процедуры обсуждения удаления статей, там не надо подводить итоги. За почти 2 с половинойгода, что прошли с подачи заявки, у вас менее 350 правок в Викиновостях. Подводить предытоги вы начали относительно недавно, и активности ничего не мешало. Если вы в основном занимались Википедией/КУ, то зачем тогда был флаг администратора в Викиновостях? Как мы можем быть уверены, что вы будете активны с флагом ПИ+ здесь? BilboBeggins (обс.) 11:14, 8 ноября 2025 (UTC)
          • Ответ очевиден: в Викиновостях не требуется регулярная активность администраторов. Диметр ^{обсуждение / вкладъ} 14:53, 8 ноября 2025 (UTC)
            • Активность не требуется для сохранения флага, но для чего тогда флаг, если с ним не производятся административные действия? BilboBeggins (обс.) 15:58, 8 ноября 2025 (UTC)
              • Я имел в виду, что административная активность там не очень востребована. Диметр ^{обсуждение / вкладъ} 01:17, 9 ноября 2025 (UTC)
                • Поскольку я там администратор, я знаю, что административная активность там востребована, вот сейчас я удалил 11 страниц и заблокировал несколько анонимных участников. Этот год в Викиновостях активничал серийный вандал. Так что там можно было совершать активные действия, только надо было этого хотеть. BilboBeggins (обс.) 14:29, 9 ноября 2025 (UTC)
              • Я буду подводить минимум 2 итога в неделю. — Vyacheslav84 (обс.) 06:18, 9 ноября 2025 (UTC)

За (Vyacheslav84)

• За. Несмотря на характер участника, который вызывал типикбаны, тем не менее он идёт на диалог и по «профессионально»-интеллектуальным качествам соответствует флагу, который позиционируется как технический, детей с этим флагом не крестят, а для работы в Википедии будет полезен. Рыц-Поля ✉ 09:14, 31 октября 2025 (UTC)
  • [[За]]. 76 предытогов за год работы. Участник активный, патрулирующий, создал 10 добротных статей, по вкладу видно, что участник каждый день что то улучшает. Brulik5735 (обс.) 13:47, 2 декабря 2025 (UTC)
    • За Brulik5735 (обс.) 13:49, 2 декабря 2025 (UTC)
• Просмотрел итоги — они хорошие и качественные. Участник определённо демонстрирует рост. Думаю, можно предоставить расширенный ПИ. Так что За. Диметр ^{обсуждение / вкладъ} 07:25, 2 ноября 2025 (UTC)
• За. Участник подводит очень качественные предварительные итоги и иногда полностью перерабатывает для этого статьи. Babaakh (обс.) 12:38, 2 ноября 2025 (UTC)
• За. Годовой топик-бан "на темы, связанные с Атлантидой" как раз в октябре закончился, иных топик-банов вроде бы нет. Насколько я знаю участника и как читаю его ответы, ПИ+ ему не для новой битвы за Атлантиду да с новыми полномочиями. Сомнения же и подозрения общего плана, без конкретных недостатков, как весомые аргументы не беру. Хочет стать полномочным подводящим итоги - ну, пусть пробует, а мы посмотрим. Это получать флаги выше пата трудно - а если снимать, так это легко. — Neolexx (обс.) 12:02, 3 ноября 2025 (UTC)
• За неделю высказалось достаточно участников, занимающихся КУ, и качество итогов в целом подтвердили. Коллега Wanwa обратил внимание на оформление, но там не что-то критичное. На таком фоне претензии ко флагособирательству не считаю сколь-нибудь валидными: раз итоги действительно подводит и подводит качественно — пусть хоть буквальную золотую корону носит с выгравированными флагами, лишь бы работу выполнял да качественно (не к тому, что подозрение во флагособирательстве в данном случае вообще обоснованное), а снять флаг за неактивность проблем не будет. Siradan (обс.) 12:28, 8 ноября 2025 (UTC)
• За. участник подвел огромное количество предитогов (78 штук не каждый ПИ+ в год подводит), к тому же не просто формально подходит к номинациям, а старается переписать каждую статью (что для руВП огромная редкость). Споры же коллег вызваны сложными серыми случаями, по которым невозможно сделать однозначно бесспорный итог и в зависимости от ПИ или админа можно склонить чашу весов в ту или иную сторону. Ошибки случаются у каждого, однако в основной массе у номинатора качественные и верные предитоги, а его деятельность по переписыванию значимых статей и удалению незначимых  на сложные случаи в компетенции ПИ+ безусловна полезна для википедии в условиях хронической нехватки ПИ и админов и гигантских завалов на КУ. — Наталья гончарова (обс.) 08:24, 14 ноября 2025 (UTC)
  • добавление: также я считаю кандидата очень въедливым и пунктуальным, а также внимательным,  что редкость и очень полезно, для Википедии так вообще клад. Наталья гончарова (обс.) 08:53, 14 ноября 2025 (UTC)
    • Какое ваше определение слова пунктуальность и как вы определили, что Вячеслав пунктуален в Википедии? BilboBeggins (обс.) 09:45, 14 ноября 2025 (UTC)
      • мое определение: "пунктуальный" - буквоед, т.е. приверженный именно точности до буквы - в определениях, формулировках, датах, и т.д. и до цифры - в вычислениях.
      • в Википедии это выражается умением разыскать источники, в т.ч. и очень малоизвестные и труднонаходимые, и потом придерживаться строго источника, избегая фантазий и натяжек. при этом участник  учитывает контекст и смысл их содержания, это уже сверх определения "пунктуальности".
      • Ценные качества для такой работы, не так ли? Наталья гончарова (обс.) 10:51, 14 ноября 2025 (UTC)
        • Я всегда считал, что пунктуальный - это тот, кто делает всё вовремя: выполняет задания, приходит на встречи. Проверил по словарям и в статье в Википедии на всякий случай - да, так и есть. Непонятно с ВП:СРОКИ, как определяется пунктуальность и вовремя в Вики, и насколько она важна в Википедии. BilboBeggins (обс.) 15:06, 14 ноября 2025 (UTC)
          • "Пунктуальность (от лат. punctum — «точка») — черта характера человека, подразумевающая чрезвычайную аккуратность, систематическое следование правилам." Пунктуальность Наталья гончарова (обс.) 17:06, 14 ноября 2025 (UTC)
            • Фокус другой. Просто следование правилам и аккуратность, без фокуса на «выполнять обязанности вовремя», это wikt:педантичность. YarTim (обсуждение, вклад) 16:07, 15 ноября 2025 (UTC)
            • "В русской разговорной речи (и во многих европейских языках) обычно характеризует умение человека выполнять свои обязательства вовремя, например, появляться к назначенному для встречи времени. Разные культуры допускают различные социально приемлемые опоздания, не рассматривая их как нарушения пунктуальности." BilboBeggins (обс.) 18:57, 15 ноября 2025 (UTC)
  • не покидает мысль, что кто-то попросил вас написать этот текст. интересно, кто... 128.71.214.203 10:16, 14 ноября 2025 (UTC)
    • что за намеки, сударь! вообще, я никогда не пишу текстов, с которыми не согласна до буквы - этом пункте я тоже пунктуальна. это принцип. Наталья гончарова (обс.) 10:52, 14 ноября 2025 (UTC)
      • IRL это называется "группа поддержки". Знаете, когда кто-то например поет в каком-то региональном хоре и иногда ездит на гастроли. А вместе с ним едут его "фанаты". Им может не нравиться его вокальная манера, да и сам он как человек или ещё кто, но быть рядом и аплодировать - это святое. 128.71.214.203 10:55, 14 ноября 2025 (UTC)
        • зачем "аплодировать", я же аргументирую. вы видели "группу поддержки". которая аргументирует? тогда она и называется как-то по-другому, не так ли? Наталья гончарова (обс.) 17:10, 14 ноября 2025 (UTC)
          • Ага, ВП:МИТПАППЕТ. 128.71.214.203 17:12, 14 ноября 2025 (UTC)
          • Видели. Да, вам может казаться, что вам первым эта светлая мысль пришла в голову, однако в википедийном сообществе эту практику уже сто двадцать пять раз обсудили и осудили. Отсюда и целый раздел в правиле. Wanwa 18:26, 14 ноября 2025 (UTC)

Против (Vyacheslav84)

• Абсолютно не доверяю рассудительности номинанта. — Ghirla ^-трёп- 18:35, 31 октября 2025 (UTC)
• Участник, по моему скромному мнению, желает статуса ради статуса («коллекционирование флагов»). Отсутствие действий за последний месяц, отмеченное ниже, и передача ответственности за написание номинации стороннему лицу не улучшают впечатления. Рассудительность участнику часто изменяет, а что послужит очередным триггером — неизвестно. — Dmartyn80 (обс.) 19:58, 31 октября 2025 (UTC)
• Как всегда, против. Нет ничего удивительного в том, что после стольких лет работы в проекте участник способен подвести сколько-то качественных итогов. Но флаг с достаточно широкими полномочиями означает наличие априорного доверия к действиям участника. Всей своей многолетней деятельностью участник показал, что доверять ему нельзя: любая его созидательная деятельность - до первого срыва по любому поводу. Итогов, для подведения которых достаточно флага ПИ, - разгребай годами. Не нужен ему ещё один флаг. Андрей Романенко (обс.) 19:59, 3 ноября 2025 (UTC)
• Аргументы здесь. — Томасина (обс.) 09:41, 11 ноября 2025 (UTC)
• Меня не смущает ни факт подачи заявки другим участником (наоборот — то, что участник, как я понимаю, обратился за неформальным наставничеством к авторитетному коллеге, по-моему, скорее положительный знак), ни недавний перерыв в активности на КУ, ни среднее качество аргументации в итогах.
  Тем не менее, я склонен согласиться с наблюдением коллеги Томасина выше. Итоги участников с расширенными правами должны подводиться из позиции уверенности в своём решении и готовности брать ответственность за результат, особенно если коллега выбирает тернистый (но похвальный!) путь подведения итога вслед за существенной самостоятельной доработкой/переработкой материала. Wanwa 20:24, 11 ноября 2025 (UTC)
  • Не хотел бы, чтобы аргументы двух голосов выше (Томасина и Wanwa) остались потом в архивах как общий консенсус по обязанностям ПИ / ПИ+, поэтому комментирую.
    Вы рисуете некую идеализированную картину, где в каждой номинации есть один-единственный правильный итог, нужно только иметь знания и опыт, чтобы его увидеть и аргументированно изложить максимально уверенным тоном.
    Подводящий итоги весьма редко абсолютно уверен в своей правоте. Такая уверенность лишь для случаев "Вася Пупкин - ученик 6-го класса и любит Машу". В которых ни ПИ+, ни ПИ, ни даже КУ не нужны, любой по КБУ удалит.
    В большинстве случаем да, приходится брать ответственность и как-то закрывать покрытую мхом номинацию - без уверенности, что именно так было лучше всего, но да, под свою подпись и ответственность. А в ряде случаев знания и вики-опыт нужны чтобы увидеть, что лучший итог - оставить без итога.
    Аргументы Томасины лично у меня вызывают особый отклик из-за номинаций с тем ветераном-долгожителем. Которого она своим призывом и спасла в 2015, и по правилам отправила на КУ в 2020, всё везде и по морали, и по правилам. Но без итогов. А итог зависшей номинации я же и подвёл. По аргументу что все вокруг добрые и хорошие, один я сволочь, а потому будет так. Аргумент ни у кого возражений не вызвал. И таких случаев у ПИ куча, а у ПИ+ тройная куча. И я по-прежнему считаю, что кандидат сможет в ней рыться, раз есть у него желание.— Neolexx (обс.) 12:53, 12 ноября 2025 (UTC)
    • По своей позиции: нет, уверенность в своём решении и готовность брать ответственность за результат ≠ уверенность в своей непогрешимости или в том, что в номинациях на КУ всегда есть очевидный ответ. Если конкретный кейс находится в серой зоне или есть несколько конфликтующих соображений, я считаю, что подводящий итог должен об этом честно сказать и взять на себя ответственность за то решение, которое принимает. При этом само решение и его ключевые мотивирующие факторы (даже если они преобладают над контраргументами всего с небольшим перевесом) должно быть ясным, с чёткими последствиями для статьи и дальнейшей процедуры. Если действия участника с расширенными правами приводят нас из одной ситуации паралича решений в другую такую же, это хуже и для собственно статей, и для их авторов, которым с текущими практиками и локальными консенсусами, формируемыми на КУ, дальше жить и работать. Wanwa 18:43, 12 ноября 2025 (UTC)
  • P.S. Чтобы не просто обсуждать, а соединить приятное с полезным, предлагаю всем троим (кандидат, Томасина, Wanwa) написать свой проект итога по случаю на форуме ПИ. И там же сегодня до UTC-полуночи выложить (как чм). А я обязуюсь затем свой итог подвести без оглядки на ваши. С подписью {{ПИ}} нет никаких проблем любому из вас оспорить. — Neolexx (обс.) 12:53, 12 ноября 2025 (UTC)
    • У нас тут что - конкурс подводящих итоги? Персонаж стоит того, чтобы аж четыре человека по нему итоги писали, вдогонку к прошлым затратам труда? На кой ляд Вам мой проект итога, если Вы не собираетесь на него оглядываться? Поверьте, мне есть чем заняться. Встречное предложение: если у Вас не хватит духу удалить статью, зовите меня одну, без всяких конкурсов, напишу развёрнутый итог и удалю, хоть и не имею плюсика при флаге. А толпу собирать нЕ к чему, как и участникам с гигантским стажем не пристало размещать на форумах просьбы ускорить процесс. Томасина (обс.) 13:41, 12 ноября 2025 (UTC)
    • Вы рисуете некую идеализированную картину, где в каждой номинации есть один-единственный правильный итог — ничего подобного. Серая зона на то и серая, что в ней нет очевидного решения. При этом, приняв решение, мы смещаем будущие решения на миллиметр в ту или иную сторону. И это не монетку подбросить, а взвесить как аргументы, так и последствия и обосновать решение сперва для себя, а затем и для других. Я не знаю, как принимать решения (не говорю о штампованных ситуациях), не опирающееся на известные сведения и логику. Да, сведения часто могут быть неполными, и логика может быть ошибочной (поэтому подводящий итоги спокойно относится, если кто-то укажет на это — и только на это). Но в рамках имеющихся сведений и применяемой логики решение всегда одно — или его нет, при недостатке сведений или неработающей в конкретных условиях доступной итожителю логике, тогда нет и итога.
      Я понимаю, что многие люди иногда не могут ясно изложить основу решения. Тогда, если решение не совпадает с ожидаемым, в интересующих меня случаях я задаю вопросы — именно чтобы понять, на какой базе решение было принято. Но абсолютно всегда само решение должно быть озвучено ясно, чётко и конкретно — иначе это не решение и, соответственно, не итог. Все эти «мана-мана» с сомнениями и колебаниями ещё как-то допустимы для ПИ-, чьи итоги легко оспариваются. Но итоги ПИ+ оспариваются на ОСП/ВУС, куда надо приходить с аргументами на уровне не принятых во внимание или ошибочно отвергнутых сведений, или же ошибочной логики, они не могут быть столь невнятными, что даже трудно понять, что именно решил итогоподводитель, не говоря уже о том, почему он так решил.
      Только администраторы в упрощённых итогах у нас наделены правом удалять/оставлять без обоснования, на «верхнем чутье», на это им выдан специальный мандат. У ПИ такого права нет, и это, как ни крутите, уже консенсус: ПИ обязаны обосновать свой итог. Возражаете? ОК, давайте обсуждать это там, где надлежит, а не в закоулках.
      Ваш голос "за" кандидата ни в коем случае не обсуждаю и не пытаюсь на него повлиять, всё это только об итогах и функциях ПИ вообще. Томасина (обс.) 14:42, 12 ноября 2025 (UTC)
      • "духу удалить статью, зовите меня одну, без всяких конкурсов" - почему обязательно удалить? Дух не менее часто нужен и чтобы оставить (снять с КУ). Имею в виду подведение оставительного итога не вслед за существенной самостоятельной доработкой, это сильно не обобряется, а в том состоянии, как под плашкой КУ ... лет простояло.
        И конкурса тут нет: никто не соревнуется в скорости написания варианта итога (дедлайн общий) или количестве итогов.
        Просто вот одна статья на форуме ПИ. Три года (а не две недели) отвисела, создана была в обход админзапрета на воссоздание (добавим чутка бюрократии), мнения различные - в том числе от весьма уважаемых участников, широкое внимание заново привлечено, администратор сказал что пусть остаётся как есть (ни с КУ не снял, ни удалил). Ну классика же сложного итога с палитрой мнений и админдействиями в прошлом. Как раз чего просили от Вячеслава. А реальный итог всё равно я готов подвести под свою подпись, так что и риска для вики-кармы минимум :-) — Neolexx (обс.) 18:03, 12 ноября 2025 (UTC) Update: Кандидат (Вячеслав) уже обещался что глянет. — Neolexx (обс.) 18:28, 12 ноября 2025 (UTC)
        • Для «оставить» духа нужно меньше, плохими словами у нас ругают только «удалистов».
          Я рада, что четыре итога Вам, на самом деле, не нужны. А если Вы хотите поупражнять кандидата, для таких заданий используется другой раздел. Но смысла в этом не вижу — я свой голос отдала, Вы тоже, а номинация в рамках компетенции ПИ и совсем не сложная, просто до нее ни у кого не дошли руки, впрочем, как и у Машковой-Благих — плюсики там не требуются. И администратор ничего такого, как Вы пишете, не говорил, не возводите на коллегу напраслину. Томасина (обс.) 18:39, 12 ноября 2025 (UTC)
        • В этом кейсе с форума ПИ ситуация, конечно, номинально не очень приглядная — может сложиться впечатление, что «никто ничего не может сделать» — однако причина провисания в данном случае абсолютно каноническая: по правилам, действующим в отношении предметов статей, отметившиеся на форуме могли бы подвести ИВПшный (то есть номинально «сложный», «серозонный» итог), но по правилам, касающимся содержания, есть не устранённые (но устранимые) проблемы. Номинация будет висеть, либо пока кто-то не доработает саму статью (хороший исход, но на него сложно рассчитывать), либо пока у кого-то не кончится терпение и «неустранённость» не будет проинтерпретирована как де-факто неустранимость («Переписывайте ЭТО с нуля!») — исход похуже, но легальный и на КУ практикуемый. (Ну либо кто-то склонится к незначимости в «серой зоне» и удалит без лишних разговоров, конечно, но лично я бы с этим поспорил.) Wanwa 19:04, 12 ноября 2025 (UTC)
          • Я заглянула в "источники" - нифига эти проблемы содержания не устранимые. Если хотите спорить - можем начинать. Томасина (обс.) 19:33, 12 ноября 2025 (UTC)
            • Как я сказал, против удалительного итога по не устранённым нарушениям ВП:ПРОВ у меня принципиальных возражений нет, а из беглого просмотра материалов в дискуссии у меня сложилось впечатление, что ИВПом натянуть кейс на ПРОШЛОЕ там вроде было можно (говорю сейчас по памяти). Просто моё терпение ждать, пока, например, топикстартер на Ф-ПИ не попытается исправить ситуацию, пока не кончилось. Ну и разбор одного несложного кейса вчетвером, право, малопродуктивно, а то мы реально как в анекдоте про сколько нужно милиционеров, чтобы закрутить одну лампочку. Короче, будет итог (чей бы то ни было), я его прокомментирую, если будет что комментировать. Wanwa 20:46, 12 ноября 2025 (UTC)
              • В общем, примерно как всегда (про всю ветку обсуждений в целом)... В моём личном пересказе примерно "Я не решусь / затрудняюсь сказать, какой итог тут был бы верным. Однако если тут появится итог кого-либо другого, я аргументированно покажу, почему он неверен." :-)
                Моё предложение предитогов на форуме ПИ откликов не вызвало, последняя правка в статье была более недели назад, прямо к деятельности кандидата в данной номинации вопрос не относится. Так что просто подвёл свой итог - Википедия:К удалению/15 мая 2022#Ян Левин — Neolexx (обс.) 22:20, 13 ноября 2025 (UTC)
                • Спасибо за итог; ответил там. Wanwa 22:47, 13 ноября 2025 (UTC)
  • UPD: по ходу обсуждения этой заявки сменил своё мнение с «Сомневаюсь; скорее нет» на «Точно нет»: с такими вот предытогами попадание участника на ВП:ЗСФ в случае выдачи флага и работы в заявленном направлении (номинации по МАРГ и ОРИСС) — это вопрос времени. Wanwa 16:44, 20 ноября 2025 (UTC)
• Ну раз в секцию «за» подъехали митпаппеты, я проголосую против, хотя до этого не собирался. Доверия нет. Коллекционирование флагов по-прежнему есть. Участник не использует те возможности, которые уже есть, ни в каких википроектах. Активность очень малая, даже при указанном количестве предытогов, есть только обещания её увеличить, но веры обещаниям нет. Внятно обосновывать позицию участник так и не научился, при критике, как можно видеть, её меняет, чтобы подстроиться и угодить. Всё это опять же напоминает охоту за флагом, а вовсе не желание делать что-то полезное. This is Andy ^↔ 09:17, 14 ноября 2025 (UTC)
  • А можно подробнее про митпаппетов? Откуда это известно? BilboBeggins (обс.) 09:27, 14 ноября 2025 (UTC)
    • Лично я, после утверждения коллеги, посмотрел на вклад этого аккаунта с двумя сотнями правок и в четырёх последних обсуждениях - везде поддержка позиции кандидата. (1 , Тут другой коллега уже это говорил год назад, Тут единственное за от этого аккаунта, Тут тоже поддержка). Дальше не искал. Разгребатель (обс.) 09:44, 14 ноября 2025 (UTC)
  • Поддерживаю вопрос о митпаппетах выше, это очень серьёзное обвинение в контексте ЗСПИ. Siradan (обс.) 09:39, 14 ноября 2025 (UTC)
    • Наталья гончарова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — почти весь вклад последнего времени связан с Вячеславом, Википедия:Проверка участников/Наталья гончарова — прямое подтверждение их координации. This is Andy ^↔ 09:45, 14 ноября 2025 (UTC)
      • "прямое подтверждение их координации" — Я в данном запросе вижу подтверждение того, что Наталья гончарова связывалась с Vyacheslav84 и просила его задать тематический вопрос на сервере в Дискорде, ситуация на этом была исчерпана. Вы знаете, что наличие вневикипедийных связи и вневикипедийная координация с целью получения преимущества в голосованиях и обсуждениях — это не одно и то же? Siradan (обс.) 09:51, 14 ноября 2025 (UTC)
        • На мой взгляд, ссылки от коллеги Разгребателя куда красноречивее: со стороны может показаться, что это понатыкано пересечений за несколько лет, но на деле это буквально содержание последних 30 правок участницы. Wanwa 10:02, 14 ноября 2025 (UTC)
          • Кукловодство — это умышленная недобросовестная координация с целью получения преимущества в дискуссиях в частности. Ссылки такую координацию демонстрируют? Siradan (обс.) 10:13, 14 ноября 2025 (UTC)
            • «а если что-то нужно объяснять, то ничего не нужно объяснять». This is Andy ^↔ 10:19, 14 ноября 2025 (UTC)
  • А на чем основана ваше обвинение в моем митпалентстве? Уже была проверка Википедия:Проверка_участников/Наталья_гончарова, получается, вы теперь озвучиваете заведомо неверные обвинения? это первое.
  • 2. Кандидата же я действительно поддерживаю, т.к. он внес большой вклад в наше направление, разыскав множество источников, в т.ч. и труднонаходимых, и запросив тех специалистов, которых смог найти. и это несмотря на то, что не являлся сторонником самого направления, что говорит о его объекивности.
  • еще одно положительное - и редкое - качество, согласитесь. Наталья гончарова (обс.) 09:53, 14 ноября 2025 (UTC)
    • То обвинение было в виртуальности, а это — в псевдовиртуальности, см. Википедия:МИТПАППЕТ. Привлечение участников, практически не участвующих в работе Википедии, только для голосований и вообще поддержки своего мнения запрещено. This is Andy ^↔ 10:21, 14 ноября 2025 (UTC)
  • This is Andy, вам есть что добавить по поводу ЗКА и не хотите ли вы дезавуировать недоказанное обвинение в кукловодстве? Siradan (обс.) 12:22, 16 ноября 2025 (UTC)
    • Есть. Добавил. А вас прошу прекратить преследование меня. А, вот ещё есть популярный термин: «викиадвокатство нарушителей». Кажется, им называют то, что сейчас подходит к вашей деятельности. This is Andy ^↔ 12:33, 16 ноября 2025 (UTC)
      • Попробуйте с таким "популярным термином" на условном ФА описать ситуацию с голосованием и посмотрим, что из этого получится. Siradan (обс.) 12:45, 16 ноября 2025 (UTC)
    • Справедливости ради, участник This is Andy обвинял не в кукловодстве, а в митпаппетстве. BilboBeggins (обс.) 13:12, 16 ноября 2025 (UTC)
      • А нарушение авторских прав — это не копивио. Siradan (обс.) 13:24, 16 ноября 2025 (UTC)
        • Между понятиями Сокпаппет и Митпаппет есть разница. BilboBeggins (обс.) 13:26, 16 ноября 2025 (UTC)
          • Да, одно — кукла из носка, другое — мясная кукла. Siradan (обс.) 13:52, 16 ноября 2025 (UTC)
            • Какие будут возражения против того, что учётная запись Наталья гончарова соответствует Википедия:МИТПАППЕТ? BilboBeggins (обс.) 14:06, 16 ноября 2025 (UTC)
              • Я эти возражения высказал здесь же. Читайте обсуждения внимательно, пожалуйста. Siradan (обс.) 14:11, 16 ноября 2025 (UTC)
                • Это ответ лишь на связь в Дискорде, как вы объясните то, что практически все правки участницы связаны с Вячеславом - это или правки в статьях, созданных им, либо в статях, которые он правил, или участие в обсуждениях, где участник подвёл итог, или его защита? BilboBeggins (обс.) 14:22, 16 ноября 2025 (UTC)
                  • А это я объяснил на ЗКА, о чём во всё том же ЗКА вам и сказал. Siradan (обс.) 14:25, 16 ноября 2025 (UTC)
                    • Вы не ответили на эту реплику. Все правки в статьях как-то связаны с Вячеславом, что вы скажете на это? BilboBeggins (обс.) 14:30, 16 ноября 2025 (UTC)
                      • Ответ содержится в моих репликах в том же ЗКА, которые вы почему-то не перечитали, хотя я вас уже попросил изучить обсуждение внимательно: очевидно, что участница отслеживала вклад Vyacheslav84; причиной тому могло быть положительное пересечение первыми правками, после чего участник стал восприниматься как кумир, а то, что активность связана только с Vyacheslav84, является поводом для подозрений в координации, но не обоснованием — обоснований в наличии координации никто пока не показал. Я повторно прошу вас внимательно прочитать обсуждение, потому что у меня нет никакого желания писать одни и те же тексты ещё и сразу на двух страницах. Siradan (обс.) 14:48, 16 ноября 2025 (UTC)
                        • Учётная запись выглядит как single purpose account. Какие у вас возражения на это? "причиной тому могло быть положительное пересечение первыми правками, после чего участник стал восприниматься как кумир, а то, что активность связана только с Vyacheslav84, является поводом для подозрений в координации" - какие обоснования этой версии? что произошло такого положительного, чтобы поддержка длилась 7 лет? "но не обоснованием" какие обоснования требуются? какие обоснования есть у вас для того, чтобы утверждать, что участница - фанатка Вячеслава? BilboBeggins (обс.) 15:01, 16 ноября 2025 (UTC)
                          • Раз просьбы перечитать обсуждение внимательно вы игнорируете, я отказываюсь повторять вам то, что уже сказал на ЗКА. Захотите найти ответы — прочитаете. Siradan (обс.) 15:05, 16 ноября 2025 (UTC)
                            • Я не нахожу ваши доводы убедительными, и не вижу в них объяснения, почему у участницы 253 правки за 7 лет, и практически все связаны с участником. Вы не реагируете на доводы участников.
                            • Я так понимаю, вам нечего возразить на то, что аккаунт выглядит как созданный для одной цели. BilboBeggins (обс.) 15:12, 16 ноября 2025 (UTC)
                          • "что произошло такого положительного, чтобы поддержка длилась 7 лет? " - о, это войдет в историю, и даже не на 7 лет, а на 1 000. навсегда. так что 7 лет, которые вам кажутся ужасно долгим промежутком - это ерудна для Базового открытия. Поначалу у нас с Вячеславом завязалась дискуссия по поводу моего открытия о влиянии пенсий на рождаемость (отрицательного). К тому времени у меня уже была написана книга "Как пенсии уничтожали Великие нации". Не будучи сторонником, а даже противником, он тем не менее нашел много источников по теме, труднонаходимых, и связывался со специалистами, в т.ч. и за рубежом. Что позволило мне значительно уточнить книгу, до достижения согласия с ним. Вот здесь проявилась его пунктуальность и дотошность.
                          • Кстати, оказалось, что такое открытие до меня совершили некоторые западные и наши ученые, но их работы малоизвестны, и Вячеславу принадлежит залуга из разыскания - а потом и НЕутаивания, что может сделать только очень объективный и честный исследователь. Его вклад очень велик, но, не будучи сторонником, он отказался от упоминания себя в предисловии. Также он внес такой же большой вклад во вторую книгу, о пассионарности.
                          • И также он предложил мне написать статью в Википедию, и помогал советами Гипотеза социального обеспечения по старости
                          • что для противника идеи очень честно и большая редкость, согласитесь. Почти любой на его месте предпочел бы скрыть.
                          • История внедрения нам пенсий вообще-то, гораздо более хитрая и увлекательная, как детектив манипулирования нами, но в статье только самый минимум.
                          • Теперь же время пришло, и вся эта Афера нескольких веков начнет всплывать, выходить наружу - и вот это Дело архиважное. Я (мы) намерена еще работать над этой статьей, которая станет Базой для смены нашего курса и демографии.
                          • а вы говорите - 7 лет. Оценили масштаб?
                          • Я и Вячеславу говорила, что он участвует в эпохальном деле, в смене Эпох - но он, похоже, относился несерьезно к своей огромной роди, а сделал все исключительно из честности и добросовестности.
                          • Ответ для вас неожиданный, не так ли? Но оно будет. Наталья гончарова (обс.) 16:51, 16 ноября 2025 (UTC)
  • Чтобы увидеть в моих доводах объяснения, достаточно их прочитать. Если в чтении вы не заинтересованы — участвовать в километровых хождениях по кругу на разных страницах я не собираюсь. Leokand'а я заподозрить в дружественных отношениях со мной, способных исказить его оценку, не могу, посему делаю вывод, что мои объяснения не являются плодом лишь голосов в моей голове. История закончится очень просто: либо будут продемонстрированы обоснования наличия координации между участниками для получения Vyacheslav84 иллюзии поддержки, либо обвинения канут в Лету, канут ли они в Лету сами собой или для этого придётся вспоминать о недопустимости безосновательных обвинений в нарушениях правил — не суть важно. Siradan (обс.) 16:29, 16 ноября 2025 (UTC)
• Против. Согласен с коллегой выше насчёт митпаппетов. Разгребатель (обс.) 09:20, 14 ноября 2025 (UTC)
• Против. По обсуждению на ЗКА никакого доверия. — kosun?!. 06:10, 16 ноября 2025 (UTC)
• В дополнению к сказанному выше - за 10,5 лет, с тех пор как у участника появился флаг ПИ, он подвёл всего 161 итог на КУ (Википедия:Статистика итогов/За всё время). Зачем участнику флаг, при такой низкой активности на КУ, решительно не понятно. Количество номинаций, где можно подводить итог с флагом ПТ просто огромно. Кроме того, тут нужно вспомнить историю с Атлантидой, которая показывает уровень понимая участником правил ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Поскольку флаг ПИ+ при проведении итогов приравнивается к административному, а также появляется возможность подводить итоги на ВУС, то тут прибавляется другой фактор - отсутствие оснований доверять участнику такие полномочия. Итого - категорически Против присвоения флага ПИ+. — El-chupanebrei (обс.) 10:24, 17 ноября 2025 (UTC)
  • Википедия:Статистика итогов/За всё время - Вообще на этой странице статистики как-то странно. У меня, например, получается больше итогов за год, чем за всё время. BilboBeggins (обс.) 11:34, 17 ноября 2025 (UTC)
    • А статистика за всё время с января не обновляется. Siradan (обс.) 11:37, 17 ноября 2025 (UTC)
      • Точно. Но все равно количество итогов за посление 12 месяцев, часть из которых входит в общее количество, не впечатляет. El-chupanebrei (обс.) 11:49, 17 ноября 2025 (UTC)
      • обновляется раз в год 从乃廾 16:15, 17 ноября 2025 (UTC)
• Per El-Chu. 从乃廾 10:45, 17 ноября 2025 (UTC)
• Против. Когда я обнаружил почти полную неактивность колеги на КУ в последнее время, я не стал голосовать против, надеясь на объяснения. Когда обнаружилась странная взаимосвязь с У:Наталья гончарова, я не стал голосовать против, исходя из ВП:ПДН. Но сейчас, когда участник стал активно подводить предытоги, я не могу не проголосовать против. Потому что половина этих предытогов вполне входит в компетенцию обычных ПИ, а у второй половины аргументация в итогах сомнительная. Выше коллега El-chupanebrej упоминал о проблемах у номинанта с пониманием правил ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (и дополню — ВП:ОРИСС) в обсуждении Атлантиды, я не следил за той номинацией, но нынешние предытоги номинанта заставляют меня сделать аналогичный вывод. Если бы речь шла о получившем неделю назад флаг ПИ-новичке, я бы лишь тихо, на ушко дал ему пару советов, но у номинанта колоссальный стаж в качестве ПИ. И здесь — закругляемся и возвращаемся к началу — проблема как раз в неактивности номинанта на КУ. Как известно, Википедия — ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ, здесь большую роль играют не только писанные правила, но и локальные, часто временные консенсусы. И если не вариться постоянно на КУ, не участвовать в дискуссиях (а не только по-командирски подводить итоги), всего этого не видно, и получается то, что получилось в данном случае. Увы, поддержать кандидатуру не могу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:40, 18 ноября 2025 (UTC)

• Сообщение Наталья гончарова от 16:51, 16 ноября 2025 (UTC):

  "Ответ для вас неожиданный, не так ли? Но оно будет.

  Ответ ожидаемый. с проповедями сюда приходят регулярно. Nikolay Omonov (обс.) 15:16, 20 ноября 2025 (UTC)
• Не поддерживаю из-за таких итогов Википедия:К_удалению/14_ноября_2025#Транспортно-пересадочный_узел, где в итог выносится пожелание в обсуждении, и по итогу не ясно, оставлено или условно оставлено? Если условно, то должен быть указан срок. Не перчислены необходимые доработки. См. ВП:УСЛОВНО, ВП:КУ-ИТОГ: Если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи — в этом случае администратор или подводящий итоги, перечисляя необходимые доработки указывает, что статья без доработки может быть вновь вынесена на удаление. Optimizm (обс.) 16:05, 22 ноября 2025 (UTC)
  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ Уточнил итог (тогда посчитал случай слишком очевидным, чтобы расписывать). — Vyacheslav84 (обс.) 07:15, 23 ноября 2025 (UTC)
    • После таких уточнений не может быть и речи. Надо понимать хотя бы суть претензий. DimaNižnik 08:44, 23 ноября 2025 (UTC)
      • Статья не требует кардинальных исправлений в рамках механизма КУ, а имеющиеся претензии могут быть исправлены помимо КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 10:02, 23 ноября 2025 (UTC)
• Согласно вышеупомянутому НЕБЮРОКРАТИЯ, полагаю правильным итогом этого обсуждения снятие имеющегося флага ПИ: участник не может понять претензии к статьям, подводит итоги без обоснования и к тому же имеет низкую активность. This is Andy ^↔ 08:51, 23 ноября 2025 (UTC)
  • снятие имеющегося флага это лишнее. BilboBeggins (обс.) 16:24, 23 ноября 2025 (UTC)
    • Нисколько: участник в очередной раз подтвердил, что с таким пониманием правил и подходом к анализу АИ ожидать от него сколько нибудь качественных сложных итогов не приходится. Dmartyn80 (обс.) 20:48, 23 ноября 2025 (UTC)
• Относительная малоактивность + явные ошибки с предитогами, на которые указали участнику выше + история с митпаппетством. Точно не в этот раз. Ogastos (обс.) 06:46, 24 ноября 2025 (UTC)

Комментарии (Vyacheslav84)

• Те предытоги, которые я посмотрел, качественные. Но... меня терзают смутные сомнения. Согласно ВП:ИТОГИ, участник подвёл в сентябре 0 итогов на КУ. Согласно странице вклада участника, в октябре опять 0 итогов. Участник не пользуется даже имеющимся у него флагом ПИ, зачем нужен флаг ПИ+? Не могу отделаться от ощущения, что здесь всё то же «коллекционирование флагов», что было и раньше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:59, 31 октября 2025 (UTC)
  • Да уж конечно. This is Andy ^↔ 17:58, 31 октября 2025 (UTC)
  • Ну если бы он им действительно не пользовался — участник потерял бы имеющийся флаг по неактивности. Перерыв в 2 месяца у нас не запрещён. Siradan (обс.) 17:59, 31 октября 2025 (UTC)
    • Не запрещён, но и не объяснён. Ниже мои сомнения преобразовали в вопрос: пусть кандидат на него ответит и развеет мои сомнения. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:41, 1 ноября 2025 (UTC)
      • "Не запрещён, но и не объяснён." — У нас тут добровольный проект. Я не думаю, что поиск скрытого смысла в неравномерной во времени активности — это здоровая практика. Siradan (обс.) 06:00, 1 ноября 2025 (UTC)
        • То есть участник, претендующий на обслуживание социально значимых вики-структур, которые должны действовать непрерывно, может без объяснений пропадать и лично не комментировать прямо обращённые к нему вопросы? Ранее такой модус операнди как-то не приживался... Dmartyn80 (обс.) 09:16, 1 ноября 2025 (UTC)
          • "которые должны действовать непрерывно, может без объяснений пропадать" — Процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому администраторам и подводящим итоги запрещено в какой-либо мере пропадать на срок существенно меньше полугода, а в случае наличия необходимости отлучиться от Википедии на месяц-два они обязаны писать объяснительную начальству сообществу.
            "и лично не комментировать прямо обращённые к нему вопросы?" — Вы с чего этот вопрос вообще задаёте? Siradan (обс.) 09:32, 1 ноября 2025 (UTC)
            • Защищать коллег — дело хорошее. Но не в данном случае. Я высказался более чем прозрачно и ясно, продолжать нет смысла. Я вроде как вменяемый, поэтому реплику в разделе «Комментарии» следует считать комментарием, если бы я хотел задать вопрос, я бы его написал в соответствующую секцию. Апелляция же правилам в условиях, когда претендент даже лично не пожелал представить заявление, мне также представляется избыточной. Dmartyn80 (обс.) 09:47, 1 ноября 2025 (UTC)
              • Недостаточно ясно: правил не процитировали, к чему вопрос о некоментированнии — не объяснили, хотя на данной странице коллега повода для такого пока не давал.
                "Апелляция же правилам в условиях, когда претендент даже лично не пожелал представить заявление, мне также представляется избыточной." — Я не вижу здесь ровно никакого повода включать ПЗН. Объяснение коллеги Sir Shurf более чем правдоподобные, а принцип подачи заявки через опытного поручителя, который выступает предохранителем от неуместных и преждевременных действий, является добросовестной попыткой сделать правильные выводы из предыдущих неудач. Если вам не хватает заявления Vyacheslav84 — вы можете его спросить/попросить, это будет абсолютно уместно, а выдвигать иррациональные претензии потому что потому — нет, это не годится. Отчитываться ни вам, ни кому либо ещё о том, почему какой-либо участник правил в том месяце, но не правил в этом, не обязан вообще никто, если речь не о подозрении на какую-то злонамеренную деятельность, связанную с перерывом. Если кто-то решил, что у нас тут работа по графику — такие люди проектом ошиблись. Можно спросить будет ли заявление, можно спросить для каких действий ему нужен флаг, о чём коллега Neolexx вопрос и задал, можно по предытогам пройтись — но не нужно выдумывать требования, которые никакого отношения к заявке не имеют. Siradan (обс.) 10:02, 1 ноября 2025 (UTC)
            • согласно которому администраторам и подводящим итоги запрещено в какой-либо мере пропадать
              Такого правила нет, однако когда участник одновременно пропадает и не использует флаг и подаёт заявку на апгрейд этого флага — это по меньшей мере странно. На мою реплику за без малого двое суток тоже нет никакого ответа от кандидата, что также странно — когда я подавал на статусы, я дневал и ночевал на соответствующей странице. Подожду ещё, скажем, сутки, а дальнейшие мои действия будут зависеть от ответа на вопрос (или его отсутствия, потому как отсутствие ответа — это тоже ответ). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 2 ноября 2025 (UTC)
              • Я так понял, что участник внепланово оказался без возможности править. Он расчитывает, что проблема решится завтра, максимум во вторник и он ответит на все вопросы. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:52, 2 ноября 2025 (UTC)
                • Ну, окей. Пусть будет вторник. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 20:54, 2 ноября 2025 (UTC)
              • "Такого правила нет, однако когда участник одновременно пропадает и не использует флаг и подаёт заявку на апгрейд этого флага — это по меньшей мере странно" — Насколько я понял, отнюдь не второстепенную роль в решении подать заявку сыграл коллега Sir Shurf, то есть кроме Vyacheslav84 ещё и Sir Shurf не увидел ничего странного в том, чтобы подать заявку после 2 месяцев неактивности на КУ. Зачем-то такую странность пытаетесь найти вы и Dmartyn80, кивая на коллекционирование флагов — именно чтобы нивелировать данный фактор заявку подавал Sir Shurf. Подразумевать, что это ещё и у Sir Shurf что-то не так с морально-этичным или каким там ещё компасом — ну, это сильно. Мне категорически не нравится такое отношение к коллеге, который пытается идти на встречу сообществу, ибо делегация решения о подаче заявки демонстрирует неуверенность коллеги в способности здраво оценить ситуацию, и необоснованные претензии его только добьют морально. В результате мы не улучшения взаимодействия с участником добьёмся, а бессмысленной потери явно полезного вклада. Siradan (обс.) 16:42, 2 ноября 2025 (UTC)
                • Насколько я понял, вы неправильно поняли. Сэр Шурф как минимум дважды написал, что инициатором подачи заявки был сам Вячеслав, кроме того отметил, что он (Сэр Шурф) сам итог по заявке подводить не будет. Так что давайте вы не будете приписывать мне то, чего я не писал, а потом это мужественно опровергать. То, что Сэр Шурф в течение года фактически выступал в качестве наставника для Вячеслава делает ему честь, но уж точно наставник не отвечает за все действия своего подопечного. А за Вячеславом водятся и другие (мягко скажу) безответственные странности. Поэтому прежде чем отдать свой голос, в данном случае я хочу быть на 200 % уверенным. Кстати, а вы-то что не проголосовали? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:03, 2 ноября 2025 (UTC)
                  • "Сэр Шурф как минимум дважды написал, что инициатором подачи заявки был сам Вячеслав" — "... я сказал участнику, что буду готов подать заявку от его имени только в тот момент, когда на мой взгляд он будет готов. Это заняло около года и сравнительно много предытогов. Поэтому я считаю что овчинка стоила выделки"
                    "но уж точно наставник не отвечает за все действия своего подопечного" — А теперь не нужно приписывать Sir Shurf то, чего не делал он: нигде на этой странице он вместо Vyacheslav84 за действия Vyacheslav84 не отвечал. Да и Sir Shurf пока нигде не указывал, что выступал для Vyacheslav84 наставником — вы можете сами попросить Sir Shurf уточнить, помогал ли он Vyacheslav84 с подведением итогов, или принимал решение исключительно о подаче заявки, а не додумывать за него его роль.
                    "Кстати, а вы-то что не проголосовали?" — А я жду, пока коллеги, разбирающиеся в КУ, оценят его деятельность на КУ по факту, ибо сам этого сделать не могу. Вместо этого наблюдаю бессодержательные претензии по форме заявки. Siradan (обс.) 21:10, 2 ноября 2025 (UTC)
                    • пока коллеги, разбирающиеся в КУ, оценят его деятельность
                      Понятно. Сказать нечего, но очень хочется. За сим умолкаю, более на вас в данной теме не реагирую. А чтобы вам не было грустно, рекомендую к прочтению рассказик Тэффи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 21:24, 2 ноября 2025 (UTC)
                      • "Сказать нечего, но очень хочется." — Нет, сказать нечего, а чушь пороть совсем не хочется. Не вкладывайте в мой рот свои идеи, сами мне вопрос задали. Siradan (обс.) 21:25, 2 ноября 2025 (UTC)
  • Извините, был завал в IRL. — Vyacheslav84 (обс.) 07:46, 3 ноября 2025 (UTC)
• Что именно препятствует вкладу в проект как ПИ по сравнению с ПИ+ ? Это не риторический или конфронтационный вопрос, а чисто вопрос по сути. Что именно кандидат хотел бы но по правилам не может делать? — Neolexx (обс.) 20:09, 31 октября 2025 (UTC)
  Ой, не туда написал: в Комментарии вместо Вопросы. — Neolexx (обс.) 08:19, 1 ноября 2025 (UTC)
  • ПРОВ, ОРИСС, МАРГ и ВУС. — Vyacheslav84 (обс.) 07:48, 3 ноября 2025 (UTC)
• Небольшая ремарка: Википедия:К_удалению/1_марта_2025#Суперсолдат — пожалуйста, резюмируйте чётко, что надо сделать со статьёй. Удалено, оставлено, перенаправлено — всё в таком духе (а лучше и с дополнительной атрибуцией по какому именно правилу удаление: Удалено как ОРИСС). Wanwa 20:34, 2 ноября 2025 (UTC)
  • Удалить. — Vyacheslav84 (обс.) 07:56, 3 ноября 2025 (UTC)
• я был бы рад видеть в этом обсуждении ещё больше мнений коллег, долго и постоянно работающих на КУ, с учётом приведённой информации. и в итоге (особенно если он будет положительным) было бы здорово увидеть глубокий анализ того, что и как изменилось по сравнению с предыдущей заявкой на статус ПИ+. — Halcyon5 (обс.) 00:31, 3 ноября 2025 (UTC)
  • По Вашей наводке специально заглянула в предыдущую заявку и её обсуждение. Ничего не изменилось. И даже грабли те же самые. Томасина (обс.) 09:57, 11 ноября 2025 (UTC)
• На ЗКА коллега Leokand подвёл предытог по вопросу обвинений в нарушении ВП:МИТПАППЕТ, фигурировавших на данный момент в трёх голосах против (1, 2, 3). Следует учитывать при подведении итога здесь. Siradan (обс.) 12:20, 16 ноября 2025 (UTC)
• [4] - прошу обратить внимание тех кто будет итог подводить по этой заявке на эти правки, после 10 правок и дня регистрации сразу сюда пошёл. Ogastos (обс.) 14:29, 2 декабря 2025 (UTC)
  • 13 правок, запись зарегистрирована три дня назад, хотя участник пишет, что есть другие учётные записи [5]. Но в таком случае непонятно, почему голос подан с этой учётки. BilboBeggins (обс.) 14:42, 2 декабря 2025 (UTC)
    • Я думаю это какая-то провокация. Понятно ведь уже всем что от такой поддержки только вред. Roxiffe-le-boim (обс.) 14:57, 2 декабря 2025 (UTC)
    • Я спросил. У меня пока что нет 2-й учетной записи Brulik5735 (обс.) 17:51, 2 декабря 2025 (UTC)
      • "Здравствуйте. Если у меня несколько аккаунтов на вики, я должен указывать свои аккаунты на своей личной странице" - тогда почему вы это написали? BilboBeggins (обс.) 17:58, 2 декабря 2025 (UTC)
  • Что вы до меня докопались? У меня основа заблокирована была около 5 месяцев назад. Brulik5735 (обс.) 17:52, 2 декабря 2025 (UTC)
    • 3 месяца точнее Brulik5735 (обс.) 17:53, 2 декабря 2025 (UTC)
    • Не понял — то есть вы обходите блокировку? Wanwa 17:56, 2 декабря 2025 (UTC)
• Опять 200 километровое обсуждение на 100 страниц.. И большинство сообщений не про кандидата. Воздерживаюсь. ᐯ乇尺丨ᗪ丨卂几 (ㄖ乃丂.) 18:20, 2 декабря 2025 (UTC)

Итог (Vyacheslav84)

Вот некоторые из предытогов:

• ВП:К удалению/28 октября 2025#Сапоги для танцев. Ориссный заголовок сам по себе не может быть аргументом за удаление — это аргумент за переименование в «Go-Go boots». Плохой перевод — да, аргумент; но с такой аргументацией статьи прекрасно удаляют и ПИ без всяких плюсов.
• ВП:К удалению/27 июня 2020#Предварительный итог-2. По аргуметации в обсуждении полностью корректным был бы предытог «удалить, т.к. приведение статьи в соответствие с правилами фактически равнозначно полному её переписыванию»; возможно, корректным было бы и условное оставление с указанием, что автор предытога сам собирается привести статью в соответствие с правилами — хотя в данном случае оно и нежелательно. Но уж точно нельзя считать корректным «оставить и кому-то-там переписать» (и если «я дорабатываю статьи, по которым подвожу предитог» оказалось неочевидно для других участников, то это проблема предытога).
• ВП:К удалению/31 октября 2024#Миронин, Сигизмунд Сигизмундович. Здесь предытог явно некорректный. В принципе, статья об авторе маргинальных теорий может быть оставлена по ВП:ИВП, даже если биография этого автора известна только с его слов; конечно, такое оставление нуждается в более подробной аргументации (и ВП:ПРОВ к вопросу о допустимости существования раздела с этой самой биографией отношения не имеет). А вот для статьи «о маргинальной теории персоналии» для начала нужно предоставить АИ на то, что такая теория вообще существует. Ну а такая правка — исправление собственной реплики, на которую на другой странице уже ответили, без каких-либо указаний на сам факт исправления — это уже что-то за гранью добра и зла (в принципе, можно было бы отказать в присвоении статуса и только на основании такого исправления).

Остальные аргументы против я разбирать не буду (Во-первых, кончился порох… — Достаточно). Отмечу только, что при столь высоком уровне неподдержки со стороны опытных участников присвоение статуса хотя и теоретически возможно, но потребовало бы очень серьёзных аргументов за такое присвоение, а не дополнительных аргументов против.

В статусе отказано. Предложение о снятии флага ПИ нуждается в отдельном обсуждении. NBS (обс.) 13:54, 5 декабря 2025 (UTC)