Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗСПИ»)
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца (в случае отсутствия флага следует пояснить это обстоятельство в теле заявки);
  • кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором с занесением участника в соответствующие гаджет и шаблон. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Подать новую заявку


Архивариус 2002[править код]

Здравствуйте, меня зовут Архивариус 2002. Я соответствую всем вышеперечисленным формальным требованиям для подачи заявки на флаг ПИ. Прошу рассмотреть мою кандидатуру. Архивариус 2002 (обс.) 15:10, 2 декабря 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Архивариус 2002)[править код]

Вопросы (Архивариус 2002)[править код]

  • Можете ли подвести ещё предитоги, но не по "культурной" тематике? В частности биографии (не кинодеятелей), шаблоны, и т.д. --ЯцекJacek (обс.) 15:31, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Не подтверждено. Стоит не только смотреть источники в статье, но и искать самому. --ЯцекJacek (обс.) 20:38, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Какие из источников в статье "Великаны (мультфильм)" вы считаете авторитетными?--Saramag (обс.) 19:54, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Большинство источников на английском языке, но по-моему, касательно этой темы, они являются ВП:НВИ, и подходят под ВП:ОАИ. Что касается КиноПоиска (единственный русскоязычный источник), то его можно назвать третичным источником, потому что он ссылается на Deadline, ссылка на который также есть в примечаниях. --Архивариус 2002 (обс.) 14:55, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Но к МТ не было претензий, были другого рода - что статья состоит только из ссылок. Хотя вообще она некорректная, не стоит выбирать такие для заявок на ПИ. -- dima_st_bk 22:31, 5 декабря 2017 (UTC)
  • В первом случае вы ссылаетесь на нарушения правил ВП:НТЗ, ВП:ОС и недействующего проекта правила ВП:АВТО – их нарушение может служить причиной удаления статьи? А ВП:НВИ (подраздел правила ВП:АИ, содержащий требования по оценке независимых вторичных источников)? Вы вообще с правилом ВП:УС ознакомились? --Hercules (обс.) 22:07, 6 декабря 2017 (UTC)
  • @Hercules63 Нет, я имел ввиду другое. Я нигде не писал, что каждое из приведённых правил является поводом для удаления, я лишь представил список нарушений в совокупности, на основании чего пришёл к выводу, что статью следует удалить. Эту статью вообще можно по БУ снести, как копивио, но я решил, что так будет убедительнее. Что касается не действующего ВП:АВТО, то (безусловно, я должен был на это указать) я привёл это не в качестве правила, а как страницу, на которой подробно описываются подобные случаи. --Архивариус 2002 (обс.) 19:14, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Оформление статьи – это, пожалуй, наименьшая из бед, которая в статье может присутствовать. Плохое оформление, при желании и наличии мало-мальских навыков, устраняется в течение нескольких минут, и это не повод к удалению. С НТЗ немного сложнее, но эта проблема тоже разрешаема без удаления страницы. В автобиографии, самой по себе, тоже нет ничего криминального, особенно если удалось соблюсти взвешенность и нейтральность. Все эти причины, что по отдельности, что в совокупности, не могут и не должны быть основной причиной удаления статьи. Копивио также далеко не всегда приводит к удалению. Например, если после удаления копивио остаётся осмысленный текст достаточного объёма. Или есть возможность его пересказа/переписывания. Так что начинать следовало с оценки значимости, на что и мой вопрос и номинация напрямую указывали. В случае с диссидентом это ВП:КЗП. --Hercules (обс.) 08:30, 9 декабря 2017 (UTC)
  • @Hercules63 Конечно не дублирует, но схожа по значению с тематикой этих статей. Учитывая то, что источников, которые бы подтверждали значимость, в статье нет, то её всё-же следует удалить. Информации там немного, и её можно указать уже внутри потребных статей, если её там ещё нет. --Архивариус 2002 (обс.) 19:14, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Тирания – это вообще из другой оперы, там про историческую форму устройства государственной власти. А тема Тиран (психология), думается, несколько шире и несколько о другом, чем Домашнее насилие, помимо домашнего тирана есть тиран на службе, в коллективе, это должна бы была быть статья о психотипе личности, в то время как Домашнее насилие – об отношениях в семье, эти темы пересекаются лишь отчасти. Так что переносить одно в другое не совсем правильно. Думается, на эту тему вполне может существовать если не ИС/ХС, то уж ДС точно. Поскольку я просил подвести итог по ОКЗ, боюсь, пример вы выбрали неудачный. --Hercules (обс.) 08:30, 9 декабря 2017 (UTC)
  • На какие правила (критерии) следует опираться при поведения итога в первом и во втором случае? Не следует ли в явном виде указывать их в итоге? --Hercules (обс.) 22:07, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Один из самых главных критериев — конечно значимость, но в предитоге по диссиденту я не стал прямо указывать на незначимость, потому что, как мне показалось, значимость возможна, при этом статья в таком непотребном состоянии, что кроме удаления я ничего подвести не мог. Однако и здесь я промазал: при всём списке несоответствий, именно по незначимости удалили статью. Во втором случае я прямо указал на отсутствие признаков значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 19:14, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Во втором случае тема статьи потенциально значима, тут следовало бы говорить о не показанной значимости (а не об отсутствии значимости вообще), краткости статьи, состоящей практически из словарного определения, об отсутствии источников ВП:ПРОВ. Как я уже написал чуть выше, пример для подведения итога по ОКЗ вы выбрали неудачный. --Hercules (обс.) 08:30, 9 декабря 2017 (UTC)

За (Архивариус 2002)[править код]

  • По итогам. Вижу желание участника сохранить материал, но опять-же не любой ценой. То собственно для чего и проект. -- S, AV 20:34, 8 декабря 2017 (UTC)

Против (Архивариус 2002)[править код]

  • По предитогам (особенно Архипов и Девочка) против. --ЯцекJacek (обс.) 07:29, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Предытоги для заявки на статус ПИ нельзя признать как удовлетворительные. Это опытные администраторы могут себе позволить краткие итоги в стиле «удалено по аргументам» — потому что они свою квалификацию доказали, а их опыт позволяет точно определять, где можно ограничиться лаконичным итогом, а где нужно развернуть подробную аргументацию. От соискателя на статус ПИ требует продемонстрировать знание правил и умение их применять относительно обсуждаемых статей. Итоги, представленные участником, не демонстрируют этого. Канели: ну это вообще не надо в качестве итога демонстрировать, статьи о АТЕ и населённых пунктах удаляются только в том случае, если в них неформатная копипаста без оформления, и так было понятно, что волость оставят. Талал: сухая констатация «Соответствия ВП:КЗМ нет», по конкретным пунктам КЗМ начал отвечать уж после комментария к предытогу. И кстати, не объяснено, почему если статья… сейчас тянет только на пункт 1.1, она всё же не дотягивает? Девочка и сигарета: рецензия, этого мало — что за рецензия, насколько авторитетна, насколько подробно рассматривает предмет статьи, почему итогоподводящий счёл, что её мало? Как выяснилось ходе обсуждения, есть и другие АИ, в которых упоминается данное произведение что указывает на соответствие темы ВП:ОКЗ — что за АИ, насколько они авторитетны, насколько подробно освещают предмет статьи, почему итогоподводящий счёл, что они дают соответствие ОКЗ? Вот самые главные вопросы для итога и они вообще никак не освещены. Ну и, констатировать копипасту и при этом предложить оставить статью — это вообще вопиющее непонимание правила принципов проекта в отношении авторских прав. Вовочка: В статье нет ни одного АИ + копивио. А в природе они есть — АИ? Итогоподводящий должен значимость и поискать. Наверняка какие-нибудь источники нашлись бы и тогда было интересно бы проанализировать их на предмет соответствия ВП:ОКЗ. А так пустой итог. Великаны: «…с одной стороны 100% соответствие ВП:МТФ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ и ВП:ОС» — а точно есть соответствие ОКЗ? Нужен разбор источников с аргументацией, чтобы было видно: да, точно есть. Я вот, заглянув в статью, ничего такого не заметил: обычные короткие новостные сообщения по производству фильма, на ОКЗ не очень похоже. В общем, для соискания статуса ПИ итоги откровенно сырые. GAndy (обс.) 20:18, 6 декабря 2017 (UTC)
  • @GAndy Спасибо за детальную, конструктивную критику. Когда в следующий раз буду подавать заявку, я учту Ваши замечания. --Архивариус 2002 (обс.) 20:42, 6 декабря 2017 (UTC)
  • И всё же здесь. Желание поработать на ВП:КУ в новом качестве более чем похвально, и подход вроде бы позитивный. Но, боюсь, явно не хватает опыта. Участник пока ещё путается в правилах, подходах, не продемонстрировано умение отделить главное, основное от второстепенного. Не хватает чёткости в аргументации итогов. Порекомендовал бы коллеге поработать на КУ в виде участия в обсуждениях, подведении предитогов не для заявки, а для проверки, оценки и корректировки своего понимания принципов подведения итогов. И через какое-то время вернуться сюда вновь, с надеждой, что следующая заявка будет более успешной. --Hercules (обс.) 08:46, 9 декабря 2017 (UTC)

Комментарии (Архивариус 2002)[править код]

  • С «Вовочкой» непонятная история. Ваша цитата — «нет ни одного АИ, который мог бы подтвердить соответствие ВП:ОКЗ. Тем не менее, думаю, для начала ✔ Оставить и перенести на ВП:КУЛ.». А какой смысл туда нести? Кто то будет там искать источники? Разве не задача ПИ их поискать? В данном случае мы имеем два раза показанный по телевизору и один раз на детском фестивале дебютный фильм начинающего режиссёра. Ни рецензий в специализированных изданиях, ни достойного новостного шлейфа. Про призы там или что то подобное — вообще ничего. А зачем он тогда на КУЛ? --НоуФрост❄❄ 15:55, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Дело в том, что эта статья соответствует ВП:МТФ. При этом ВП:ОКЗ не наблюдается. Я решил, что было бы лучше сначала перенести статью на ВП:КУЛ, и если бы это ничего не дало, тогда уже удалить. --Архивариус 2002 (обс.) 16:30, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега, тут с точностью до наоборот. МТФ и прочие минимальные требования – необходимое, но не достаточное условие для существования статьи. И статья на значимую тему, в которой не выполняются минимальные требования может быть удалена. Статья на незначимую тему не требует проверки на МТ, так как в данном случае размер статьи роли не играет. --Hercules (обс.) 17:05, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Я согласен, что в таком виде, в каком эта статья есть сейчас, она не может существовать дальше. ВП:КУЛ вряд ли даст результат. К тому же (я только что это проверил и на момент пред. итога не знал) текст раздела «Сюжет» идентичен текстам из других источников, а копивио это вообще БУ. Поэтому теперь я тоже склоняюсь к мнению, что статью следует удалить. --Архивариус 2002 (обс.) 17:43, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Мы пытаемся вам сказать, что она ни в каком виде не может существовать, потому что значимости нет. --НоуФрост❄❄ 19:47, 2 декабря 2017 (UTC)
  • а копивио это вообще БУ – ну так переподведите свой предитог. А совет выше по поводу МТФ – это к тому, что к не относящимся к делу правилам лучше не апеллировать. Потому как сейчас ваш предитог выглядит как оставление по соответствию МТФ. Такие итоги – прямой повод к оспариванию, к чему приписка ПИ располагает. --Hercules (обс.) 23:24, 2 декабря 2017 (UTC)
  • А я бы флаг выдал только за то, что участник не прикапывается к сухо-коротким статьям. Но остальное, увы, слишком наивно по обоснованиям и зачастую промазывает. Так что пока воздерживаюсь. Участнику надо подучить правила и набить опыта аргуметации, будет хороший ПИ. Carpodacus (обс.) 04:18, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Я бы хотел приобрести флаг ПИ впервую очередь для удаления статей по БУ, где присутствуют явные признаки вандализма, спама и т. п. В этих вещах я хорошо разбираюсь, и первое время могу подводить итоги именно по БУ или по самым простейшим номинациям на КУ. Когда у меня будет больше опыта, то постепенно начну переходить к более сложным номинациям. В противном случае, если я буду злостно не соответствовать своему статусу, флаг можно будет снять. --Архивариус 2002 (обс.) 11:34, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Вряд ли в моём положении это чем-то поможет, но всё-таки решил подвести ещё один пред. итог по КЗП: Википедия:К удалению/5 декабря 2017#Омельченко, Любовь Дмитриевна. --Архивариус 2002 (обс.) 15:33, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Вот другой пред. итог. --Архивариус 2002 (обс.) 16:03, 9 декабря 2017 (UTC)
    • Написать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не вызывает сомнений нетрудно, но аргументация-то где? Какие именно пункты, сколько их? Sealle 12:21, 10 декабря 2017 (UTC)
  • 1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
— Им было издано 9 монографий и учебников, опубликовано более 150 научных статей, получено 25 авторских свидетельств на изобретения.
2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
1, 2, 3.
Поэтому, на мой взгляд, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ очевидна. --Архивариус 2002 (обс.) 17:16, 10 декабря 2017 (UTC)
Полагаю, там и на пару-тройку пунктов ВП:УЧС может набраться, но во-первых, это должно бы быть в предитоге и сразу, а не тут и после напоминания, а во-вторых, в статье более 90% копивио, о чём в обсуждении прямо сказано. После такого предитога вы просто обязаны на ней жениться её переписать. --Hercules (обс.) 18:19, 10 декабря 2017 (UTC)
Ну и по Омельченко: итог должен быть развёрнут, вы же на заявке демонстрируете не лотерею (угадал-не угадал), а демонстрируете своё знание и понимание правил. Тут надо бы прямо по пунктам критерия значимости: этого нет, это не подтверждается авторитетными источниками, это есть, но для соответствия недостаточно и т.д. Вам чуть выше на это прямо во втором предложении коллега GAndy указал. Краткие итоги могут позволить себе опытные админы с большим стажем, но не ПИ, (итоги которых в упрощённом порядке не оспаривают только ленивые), а тем более никак не кандидаты в ПИ. --Hercules (обс.) 18:35, 10 декабря 2017 (UTC)
  • @Архивариус 2002: ну, вот этот итог гораздо лучше. Однако, обращаю ваше внимание, что «Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, открытым менее четырёх дней назад, или номинациям, по которым ведётся активное обсуждение без явных признаков достижения консенсуса». Затем: не знаю, искали ли вы значимость самостоятельно или только проанализировали ссылки в статье — но подводящий итог должен и сам поискать значимость (не значит, что прям рыть источники должен, но поискать на предмет очевидной значимости нужно). Ну и последнее: «сюжет является полной копипастой, что зачастую является причиной для быстрого удаления» — копипаста сюжета не является основанием для удаления статьи (если только она не состоит из одного только сюжета), это основание для того, чтобы удалить из статьи сюжет. Другое дело, что совсем без сюжета не соответствует минимальным требованиям для фильмов и может быть удалена по этой причине. Но в целом, итог вполне приличный. «Созвездие» — не последний кинофестиваль России, но всё же не настолько авторитетен, чтобы награда за роль второго плана автоматом давала бы значимость и фильму, остальное аргументы тоже вполне по делу. Настоящую заявку этот итог не спасёт, но если вы в следующий предоставите итоги такого уровня, то шансы на успешный исход будут куда как выше нынешних. GAndy (обс.) 23:25, 12 декабря 2017 (UTC)
  • @GAndy Если Вас не затруднит, прокомментируйте также пред. итог выше. По фильму я сам пытался найти значимость. --Архивариус 2002 (обс.) 03:43, 13 декабря 2017 (UTC)
  • @Hercules63 Я и не думал связывать АП со значимостью. Я перечислял нарушения, среди которых были как АП, так и сомнительность значимости и источников, которые должны её подтвердить. --Архивариус 2002 (обс.) 08:23, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Вы сейчас, я так понимаю, отвечаете скорее коллеге 91.79, который откомментировал ваш предитог, и на который я обратил ваше внимание. От себя могу согласиться с коллегой в том, что для оценки возможной значимости рассматривать надо не только те источники, которые в данный момент присутствуют в статье, но и сделать попытку поиска других существующих. Что касается ремарки относительно АП – то скорее всего это означает то, что для того, чтобы быть правильно понятым, следует почётче выражать свои мысли. --Hercules (обс.) 17:41, 13 декабря 2017 (UTC)
  • И всё же, несмотря на моё положение, я бы хотел ещё раз обратить внимание коллег на предварительный итог по Инюшовой. Также я подвёл предварительный итог по серии фильмов «Старые песни о главном». Я прошу участников, подводящих итоги, администраторов — всех, кто принимает участие в обсуждении дать мне шанс, если нужно, дать задание подвести предварительные итоги по тем номинациям, которые, по Вашему мнению, могут показать мои знания, или же наоборот, пробелы касательно некоторых нюансов. --Архивариус 2002 (обс.) 20:44, 14 декабря 2017 (UTC)
    • В Инюшовой были сомнения в значимости персоны, которые так и не были рассмотрены. Предитог не обязан быть на экран текста, он должен быть по существу. Типа, «сабж соответствует ВП:БИЗ потому, что Инюшина была одним из топ-менеджеров первого частного банка и имела большое влияние на его деятельность, что подтверждается следующими ссылками [список ссылок на форбс]. Стиль действительно хромает, но я самое страшное убрал, ссылки на АИ добавил, остальное можно решать в рабочем порядке. Статья должна быть оставлена.» или «Судя по статье, значимость сабжа возможна, как совладелицы первого частного банка, однако в интернете находятся лишь статьи в жёлтой прессе о её личной жизни. Существенное влияние на банк, совладелицей которого она была, не показано. Кроме того стиль статьи ужасен и не соответствует ВП:ОС. Статья должна быть удалена.»-- dima_st_bk 03:58, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Попробуйте подвести по новой 5 предитогов по любым другим номинациям (но БИО тоже должно быть хоть пару штук) с учётом тех замечаний, что вам сделали выше. Может и получится. -- dima_st_bk 00:47, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Кстати, по БИО. Не хотите попробовать что-то из застарелых номинаций? --Tamtam90 (обс.) 14:49, 16 декабря 2017 (UTC)

@dima_st_bk Подвёл 5 пред. итогов:

Также обязательно просмотрю «застарелые» номинации, которые предложил коллега Tamtam90. --Архивариус 2002 (обс.) 15:39, 16 декабря 2017 (UTC)

  • Открыл первый пред.итог. Не вижу ни слова про значимость, так она есть, нет? Представленные 4 ссылки (3 из которых явно муссируют один и тот же текст) дают значимость по ВП:ОКЗ?--Luterr (обс.) 23:33, 16 декабря 2017 (UTC)
  • ОКЗ определяет наличие АИ. В данном случае о сериале говориться в изданиях «КП», «Интерфакс» и др. На мой взгляд, они, в данном случае, подходят под ОАИ. Однако короткий информационный всплеск не может служить показателем значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 06:51, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог (Архивариус 2002)[править код]