Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
  1. Элемент нумерованного списка
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые
Перенесённые (246)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (1)
Уточнение лицензионных статусов
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (17)
Более месяца назад (194)
Более полугода назад (15)
Дата не указана
Восстановление страниц (167)
К удалению (2505) (по дням);
К переименованию (690)
К объединению (693)
Просроченное (463)
К удалению
Возможные дубли (13)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • психология и психиатрия — ВП:ППП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание


Kolchak1923[править | править вики-текст]

Kolchak1923 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление АИ и викификации, ВП:ВОЙ. Участник внёс правку — мной викифицирована и убран маргинальный неологизм — отменамой возврат, с пояснением что так не делается, и добавление АИ (официальный сайт), — отмена «не надо мне указывать что делать». --Vladis13 00:07, 1 августа 2015 (UTC)

Своенравный Сосны Трилогии[править | править вики-текст]

Своенравный Сосны Трилогии (обс. · история · журналы) - название язык какая это? Просьба разобраться и переименовать. Или удалить. 78.25.123.222 22:28, 31 июля 2015 (UTC)

81.177.254.196[править | править вики-текст]

81.177.254.196 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое создание пустышек о буквах - повторяет происходившее уже ранее с IP 94.233.147.250, 37.29.88.255 (+ еще пара соседей в диапазоне), 85.26.241.63 и учётки Џойстик 6. IP стоит проверить на открытые прокси и прикрыть. Tatewaki 21:19, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 21:41, 31 июля 2015 (UTC) участник 81.177.254.196 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (массовое создание быстроудаляемых страниц) --BotDR 21:42, 31 июля 2015 (UTC)

ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ[править | править вики-текст]

Вахитов Газинур (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорно вандалит одну и ту же статью убирая подтвержденные АИ фрагменты. Предложения обсудить на СО игнорирует. Прошу вмешаться. MarchHare1977 19:00, 31 июля 2015 (UTC)

Она упорно вандалит, записывая на страницу тексты явно пропагандистского содержания, со ссылкой на военные высказывания Сталина и т.п. Это противоречит принципу нейтральности, а также ВП:КОНС. В ряде случаев допускает ссылки, явно противоречащие ВП:ПРОВ Кроме того, При обсуждении допускает хамские высказывания, утверждая, что я не читал книгу Черчилля. А откуда она может знать об этом? Я не вижу никакого смысла дискутировать с лицом, допускающим такого рода оскорбительные высказывания.  — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о · в)

Я вынужден напомнить моим оппонентам принципы проверяемости Википедии: Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них. Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им.  — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о · в)

  • Ну так и изложите это на СО статьи с указанием, какие именно фрагменты статьи не нейтральны и почему. MarchHare1977 19:59, 31 июля 2015 (UTC)
    • А что мы будет обсуждать на СО - читал я Черчилля или нет? Обсудить саму статью я не против, но без таких оскорбительных выражений в мой адрес. А пока перестаньте нарушать ВП:КОНС и ставить свои материалы в нарушение этого принципа.  — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о · в)
      • Я требую, чтобы вы привели диффы моих якобы оскорбительных высказываний. MarchHare1977 20:06, 31 июля 2015 (UTC)
  • Хочу напомнить, что НО в обсуждении данной статьи ранее нарушал именно Вахитов Газинур и я его предупреждал о недопустимости подобных действий: [1]. HOBOPOCC 20:10, 31 июля 2015 (UTC)
  • Сообщаю, почему я убираю пропагандистские материалы - если в статье появится со своми высказываниями какой-то Мединский или Сталин, то не должно быть возражений и против какого-либо анти-Мединского или анти-Сталина, а в результате статья превратится в дискуссионный форум. Посему я предпочитаю, чтобы статья носила строго нейтральный характер. А то вслед за Мединским там появится Путин, Жириновский и etc. Полагаю, моя позиция строго соответствует принципу нейтральности.  — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о · в)
    По-моему налицо ВП:ПРОТЕСТ. Вы не могли бы пояснить свою логику? Где связь м/д высказыванием Сталина и пропагандой? MarchHare1977 20:18, 31 июля 2015 (UTC)
    А вот тут целый ворох высказываний Путина. Тоже удалять их будете? MarchHare1977 20:25, 31 июля 2015 (UTC)
    • А что, в Википедии уже издан догмат о непогрешимости Путина?  — Эта реплика добавлена участником Вахитов Газинур (о · в)
      • А кто тут говорит о его непогрешимости? MarchHare1977 20:43, 31 июля 2015 (UTC)
  • D.bratchuk Уважаемый коллега, нельзя ли вернуть статью к довоенной версии? MarchHare1977 20:40, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Участники предупреждены о недопустимости войны правок. Статья защищена на случайной версии на неделю. Предложения по редактированию статьи излагайте на СО в разделе, который я сейчас создам. Любое упоминание участниками MarchHare1977 и Вахитов Газинур действий друг друга, попытка оценить действия друг друга, найти им название, сослаться на нарушения правил друг другом и пр. будет пресекаться немедленной блокировкой ввиду остроты конфликта. Предъявляйте претензии к статье, а не к действиям друг друга. Через несколько дней я вернусь на СО и посмотрю, что можно сделать. --D.bratchuk 20:49, 31 июля 2015 (UTC)

Рената Кэт[править | править вики-текст]

Рената Кэт (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Настойчивый самопиар в статье Рената кэт - уже три раза удалил. На предупреждение не реагирует. -- Q-bit array 18:10, 31 июля 2015 (UTC)

Fra.Oksimian[править | править вики-текст]

Fra.Oksimian (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Давно не видел таких грубых нарушений ВП:НО: [2] + [3]. Думаю, есть только одно лекарство от этого. -- Q-bit array 17:59, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 18:02, 31 июля 2015 (UTC) участник Fra.Oksimian был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом: + грубые нарушения ВП:ЭП\ВП:НО) --BotDR 18:02, 31 июля 2015 (UTC)

Вообще-то он ругательства вставил в свою речь просто для иллюстрации своей позиции. Он не антисемит, вот даже каббалу пропагандирует. Хотя троллинг - да. Vcohen 18:33, 31 июля 2015 (UTC)
Троллинг несомненен, так же, как и ПОКРУГУ. Неэтичное поведение - тоже (даже если оценить лексику невзирая на контекст). А контекст вполне позволяет оценить это как переход на личности.--Draa_kul talk 18:36, 31 июля 2015 (UTC)

Alexandr ftf[править | править вики-текст]

Alexandr ftf (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [4] — ВП:НО. --aGRa 16:55, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Участник будет предупреждён. --D.bratchuk 17:53, 31 июля 2015 (UTC)

Sinednov[править | править вики-текст]

Была внесена небольшая разумная правка статьи (с комментариями). Откат Из статьи «Резонанс Фано» к версии A200b выполненный Sinednov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правила использования отката. --194.85.224.35 16:36, 31 июля 2015 (UTC)

Topkekekekek[править | править вики-текст]

Topkekekekek (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом. — Shal.george 14:41, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 14:51, 31 июля 2015 (UTC) участник Topkekekekek был заблокирован администратором Джекалоп на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 14:51, 31 июля 2015 (UTC)

Патриот77705[править | править вики-текст]

Патриот77705 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Деструктивное поведение. — Shal.george 14:31, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 14:55, 31 июля 2015 (UTC) участник Патриот77705 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 14:55, 31 июля 2015 (UTC)

Открываяудмуртию.рф[править | править вики-текст]

Открываяудмуртию.рф (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, вклад - ссылки на одноимённый сайт. -- Q-bit array 14:02, 31 июля 2015 (UTC)

Открываяудмуртию.рф (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя. — Shal.george 14:01, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:47, 31 июля 2015 (UTC) участник Открываяудмуртию.рф был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 15:47, 31 июля 2015 (UTC)

Институт экономики и права[править | править вики-текст]

Институт экономики и права (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 13:38, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:40, 31 июля 2015 (UTC) участник Институт экономики и права был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 15:40, 31 июля 2015 (UTC)

Firmaevrika[править | править вики-текст]

Firmaevrika (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 13:36, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:40, 31 июля 2015 (UTC) участник Firmaevrika был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:40, 31 июля 2015 (UTC)

Oguretsi[править | править вики-текст]

Oguretsi (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжение вашей войны с родительным падежом будет пресекаться более длительными блокировками. (последняя цитата с СО участника) Участник продолжил войну, так что нужно пресекать. — Shal.george 13:29, 31 июля 2015 (UTC)

‎Sannysun82[править | править вики-текст]

‎Sannysun82 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократное создание рекламной статьи ‎Санкан интернет магазин. На предупреждение не реагирует. -- Q-bit array 13:20, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:40, 31 июля 2015 (UTC) участник ‎Sannysun82 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:40, 31 июля 2015 (UTC)

85.26.235.212[править | править вики-текст]

85.26.235.212 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Обход блокировки. Kadavr2000 12:56, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Повторил на 6 часов для их диапазона /22. — Jack 13:03, 31 июля 2015 (UTC)

85.26.233.237[править | править вики-текст]

85.26.233.237 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
вандализм. Kadavr2000 12:46, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:53, 31 июля 2015 (UTC) участник 85.26.233.237 был заблокирован администратором Ле Лой на срок "6 часов" (вандализм) --BotDR 12:54, 31 июля 2015 (UTC)

Alexpobedin[править | править вики-текст]

Alexpobedin (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Политически мотивированный вандализм в статье Рубль. -- Q-bit array 12:06, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:16, 31 июля 2015 (UTC) участник Alexpobedin был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 12:16, 31 июля 2015 (UTC)

Культурный центр Лига[править | править вики-текст]

Культурный центр Лига (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 12:03, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:40, 31 июля 2015 (UTC) участник Культурный центр Лига был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:41, 31 июля 2015 (UTC)

Лесгруп[править | править вики-текст]

Лесгруп (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 12:03, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:41, 31 июля 2015 (UTC) участник Лесгруп был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:41, 31 июля 2015 (UTC)

AlexanderMath[править | править вики-текст]

AlexanderMath (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продвижение какой-то уфологической маргинальщины, просьба разобраться и, при необходимости, пресечь. 94.188.46.39 12:01, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

ОК. --D.bratchuk 12:35, 31 июля 2015 (UTC)

Сарапульский лесозавод[править | править вики-текст]

Сарапульский лесозавод (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 12:00, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 13:41, 31 июля 2015 (UTC) участник Сарапульский лесозавод был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:41, 31 июля 2015 (UTC)

Tez International GmbH[править | править вики-текст]

Tez International GmbH (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя, спам в статье Tezeks. — Shal.george 11:21, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 11:36, 31 июля 2015 (UTC) участник Tez International GmbH был заблокирован администратором Well-Informed Optimist на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 11:36, 31 июля 2015 (UTC)

Автоматический полив[править | править вики-текст]

Автоматический полив (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нецелевая ЛС, явно созданная для рекламы учётка, хотя говорить тут о рекламности имени будет, пожалуй, неверно. 94.188.46.39 11:13, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Личную страницу удалил, участника предупредил. --Well-Informed Optimist (?!) 11:33, 31 июля 2015 (UTC)

Nomusic[править | править вики-текст]

Nomusic (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорный спам-самореклама со ссылками на вКонтакте и Фейсбуки. --195.16.111.12 10:44, 31 июля 2015 (UTC)

ShinePhantom[править | править вики-текст]

Лет семь назад я занимался в рувики разработкой шаблонов представления информации, использующих таблицы. Некоторые из созданных тогда шаблонов оказались востребованными и активно используются до сих пор многими участниками, некоторые нет. Среди последних были три шаблона, представлявшие ссылку на проекты в виде табличной псевдографики. Сегодня выяснилось, что шаблоны удалены участником ShinePhantom (на удаление они были вставлены неделю назад, но я об этом узнал только после того, как оказалось, что они уже удалены), причём с формулировкой «че за нах ваще» ([5]). Не обсуждая сам факт правильности решения об удалении шаблонов, прошу администраторов оценить корректность такой формулировки. По моему мнению, здесь наблюдается нарушение правил ВП:ЭТ и даже, в какой-то степени, ВП:НО. --Bff 10:39, 31 июля 2015 (UTC)

  • вообще-то я сам указал, что формулировка неправильна, зачем еще то оценивать? -- ShinePhantom (обс) 10:41, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Административных действий не требуется. Разумеется, нарушение ВП:ЭП было, например, в части «Замечания, содержащие текст вроде „Не хочу переходить на личности, но…“, „Не сочтите за грубость, но…“», но это, похоже, очевидно и самому участнику. Перехода на личности и оскорблений реплика не содержит. Если шаблоны нужны, то можно обращаться на ВП:ВУС.--Draa_kul talk 11:00, 31 июля 2015 (UTC)

ВДиабете[править | править вики-текст]

ВДиабете (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, спам на одноимённую темаитку на ЛС. -- Q-bit array 09:50, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 11:10, 31 июля 2015 (UTC) участник ВДиабете был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 11:10, 31 июля 2015 (UTC)

Smart Business Development[править | править вики-текст]

Smart Business Development (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 09:12, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 10:26, 31 июля 2015 (UTC) участник Smart Business Development был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 10:27, 31 июля 2015 (UTC)

Digitello reklam agency[править | править вики-текст]

Digitello reklam agency (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 08:31, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 08:33, 31 июля 2015 (UTC) участник Digitello reklam agency был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 08:33, 31 июля 2015 (UTC)

Администрация Цветниковского сельсовета[править | править вики-текст]

Администрация Цветниковского сельсовета (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
«Общая» учётная запись. --Alex NB IT 08:29, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 08:32, 31 июля 2015 (UTC) участник Администрация Цветниковского сельсовета был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 08:33, 31 июля 2015 (UTC)

Даму Логистикс Алматы[править | править вики-текст]

Даму Логистикс Алматы (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 08:26, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 08:32, 31 июля 2015 (UTC) участник Даму Логистикс Алматы был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 08:32, 31 июля 2015 (UTC)

Akado.in.ua[править | править вики-текст]

Akado.in.ua (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 08:24, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 08:26, 31 июля 2015 (UTC) участник Akado.in.ua был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 08:30, 31 июля 2015 (UTC)

81.5.119.133 - спам (Караванцентр)[править | править вики-текст]

81.5.119.133 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам с рекламой производственной компании "Караванцентр". Лес 07:07, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Предупредил. --D.bratchuk 07:46, 31 июля 2015 (UTC)

AWB[править | править вики-текст]

Прошу добавить меня в список пользователей AWB. Заранее спасибо. -- Q-bit array 19:26, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

✔ Сделано. --Well-Informed Optimist (?!) 19:45, 30 июля 2015 (UTC)

31.42.227.206[править | править вики-текст]

31.42.227.206 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Он палку не перегибает (относительно заявлений к остальным участникам)?. Хотя дерзкие выражения у него не редкость --Alex Lepler 18:42, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Предупредил. --D.bratchuk 07:52, 31 июля 2015 (UTC)

Dimetr-1[править | править вики-текст]

Непрофессионально для ПИ оценивать ОКЗ (или ЧКЗ) по косвенным признакам вроде: «как много написано и сноски проставлены, значит ОКЗ есть», вместо того, чтобы честно и прямо оценивать соответствие ОКЗ. Личный выпад в мою сторону в виде оскорбления моих качеств как ПИ. Нарушения ВП:НО в чистом виде как переход на личность оппонента в споре вместо обсуждения аргументов. Vyacheslav84 16:53, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

[6]. --El-chupanebrei 23:22, 30 июля 2015 (UTC)

178.218.114.136[править | править вики-текст]

178.218.114.136 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление содержимого. Kadavr2000 16:50, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Всего одна правка. Статья защищена по запросу на УЗ, видимо, дополнительных действий не требуется.--Draa_kul talk 17:58, 30 июля 2015 (UTC)

Msstudio2015[править | править вики-текст]

Msstudio2015 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - практически весь вклад - спам. См. также срабатывания фильтра правок для него. 94.188.46.39 16:06, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Предупредил. --D.bratchuk 07:54, 31 июля 2015 (UTC)

Непонимание от участника:A5b[править | править вики-текст]

Так как в предыдущем обсуждении A5b (ниже) уже был подведен итог, но при этом мы не успели обсудить последние действия этого участника (в частности те, о которых говорится на моей странице обсуждения), завожу новую тему. Кроме того, несмотря на то что в итоге было отмечено, что "Участник признал неоптимальность отката", никаких реальных действий по изменению своих правок от участника не последовало. По сути, все, что сделал участник, - это распатрулировал свои правки и продолжил еще более активно откатывать весь мой вклад во многих статьях.

A5b предположил, что его действия могут быть расценены как нарушение правила Википедия:Не преследуйте участников, и они на самом деле мной так расценены. A5b откатил одну мою правку, затем, изучив мой вклад, откатил еще множество моих правок. На мой взгляд, это не только преследование, но также предвзятое отношение. --AnnaShev 15:59, 30 июля 2015 (UTC)

1) Википедия:Не преследуйте участников - не правило, а проект правила. 2) Итога на ВП:КОИ еще нет. `a5b 16:18, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Административных действий не требуется. Обвинение в преследовании участников - серьёзное обвинение, и оно должно быть очень хорошо обосновано (например, соответствующими диффами). Хоть ВП:НПУ правилом не является, это не означает, что те или иные действия не могут трактоваться как преследование - но, повторяюсь, для этого нужны очень серьёзные основания.

По существу вопроса: то, что я вижу, на преследование никак не тянет - участник в целом конструктивно корректировал (не отменял) Ваши правки, и конструктивно указывал на ошибки. Рекомендую прислушаться к его замечаниям, которые он оформил на Вашей странице обсуждения. К ним могу добавить ещё одно: в статьях на медицинские темы не стоит ссылаться на новостные источники и тому подобные источники низкой авторитетности (надёжности), если есть опубликованные статьи по этим темам в авторитетных научных журналах (по тематике правок, обсуждавшихся на СО наверняка есть источники самого высокого уровня авторитетности; собственно, коллега в некоторых случаях добавил, например, ссылку на Nature). Замечу, что все разногласия относительно контента статей необходимо разрешать на страницах обсуждения статей; судя по этой правке по существу вопроса уважаемый коллега a5b тоже может ошибаться, в подобных ситуациях рекомендуется указать на странице обсуждения статьи, что не так.--Draa_kul talk 16:32, 30 июля 2015 (UTC)

Ашурбейли, Игорь Рауфович[править | править вики-текст]

Ашурбейли, Игорь Рауфович (обс. · история · журналы) - регулярная "чистка" малоактивными учётками от неугодной информации. 94.188.46.39 15:03, 30 июля 2015 (UTC)

Irina Chefranova (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Там ещё явный ВП:ДЕСТ просматривается со стороны участницы, регулярно удаляющей раздел «Критика». Поскольку других правок, кроме как в статье об Ашурбейли у неё нет, напрашивается мысль о бессрочке заинтересованной учётной записи. --Leonrid 15:12, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:21, 30 июля 2015 (UTC) участник Irina Chefranova был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 15:21, 30 июля 2015 (UTC)

Inometria[править | править вики-текст]

Inometria (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам-ссылки на одноимённую студию. 94.188.46.39 15:01, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:13, 30 июля 2015 (UTC) участник Inometria был заблокирован администратором Well-Informed Optimist на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 15:13, 30 июля 2015 (UTC)

AutoWikiBrowser[править | править вики-текст]

Просьба добавить в список пользователей AutoWikiBrowser --Alkanchik 14:29, 30 июля 2015 (UTC)

Не итог[править | править вики-текст]

  • Для этого нужен флаг автопатрулируемого. --Kadavr2000 14:54, 30 июля 2015 (UTC)
  • У него есть флаг патрулирующего. — Saharkino 14:56, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

× Не сделано. У вас менее 500 правок в основном пространстве [7]. --Well-Informed Optimist (?!) 14:57, 30 июля 2015 (UTC)

185.23.166.224[править | править вики-текст]

185.23.166.224 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Предупреждения игнорирует. NatigKrolik 13:43, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Это тот же давний вандализм, что наблюдался ранее с диапазонов 195.182.194.0/23 и 178.215.160.0/20. Новый диапазон - 185.23.164.0/22 - закрыт на две недели, при рецидивах убедительная просьба либо писать здесь со ссылкой на этот итог, чтобы администраторы не осторожничали, либо писать мне на СО. OneLittleMouse 14:15, 30 июля 2015 (UTC)

Vyacheslav84-2[править | править вики-текст]

Я не успел до конца составить описание, как обещал администратору Vlsergey, и тут случилось продолжение. Прошу оценить эту реплику [8] на соответствие:

  1. ВП:ЭП - необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
  2. ВП:НО - общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию ... не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией.

--Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:18, 30 июля 2015 (UTC)

Я не вижу нарушений ни одного, ни второго правила. Я вижу, что вы оба себя накрутили и не готовы принять взаимные позиции. Впрочем я тоже субъективен и сторонник возможно большего количества статей. То есть в данном случае я на стороне восстановления статьи о спутнике. --Alkanchik 14:52, 30 июля 2015 (UTC)
Обвинение в нарушении правил, особенно обвинения в серьёзных нарушений типа ДЕСТ, без диффов, вроде, всегда считалось нарушением правил. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:13, 30 июля 2015 (UTC)

В данной реплике я оценил сам характер дискуссии и в связи с этим мою оценку толкования правил данным участником. Личные качества данного товарища я не оценивал. И да стоит отличать критику от оскорблений. Если быть точнее, то я критиковал предыдущую реплику товарища, что если большая статья вся прикрыта Аи, то это по его мнению не означает наличия ОКЗ. Расписал подробнее - [9] Vyacheslav84 17:08, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Объявляю брейк. Все разошлись. Там уже столько понаписано, что тому кто будет подводить итог и так будет хорошо без ваших взаимных упреков. Категорически советую оные прекратить и если есть что сказать - то обсуждать источники и их полноту для обоснования значимости, а не чьи либо познания в правилах и т.п. Это относится к обоим участникам дискуссии. --El-chupanebrei 23:21, 30 июля 2015 (UTC)

94.228.17.125[править | править вики-текст]

94.228.17.125 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит, прошу приостановить. --Egor 12:34, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:40, 30 июля 2015 (UTC) участник 94.228.17.125 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 12:40, 30 июля 2015 (UTC)

Lebyzhyapolyana[править | править вики-текст]

Lebyzhyapolyana (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. Tatewaki 11:59, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:02, 30 июля 2015 (UTC) участник Lebyzhyapolyana был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 12:02, 30 июля 2015 (UTC)

‎ВОЕНМЕХ[править | править вики-текст]

‎ВОЕНМЕХ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, вклад в статью Балтийский государственный технический университет «Военмех» имени Д. Ф. Устинова. -- Q-bit array 11:54, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:45, 30 июля 2015 (UTC) участник ‎ВОЕНМЕХ был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 12:46, 30 июля 2015 (UTC)

TURBAZA.CLUB[править | править вики-текст]

TURBAZA.CLUB (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 10:50, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 15:25, 30 июля 2015 (UTC) участник TURBAZA.CLUB был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 15:25, 30 июля 2015 (UTC)

Тот кто псих[править | править вики-текст]

Тот кто псих (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Провокационный ник и вандализм. — Saharkino 09:02, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 12:03, 30 июля 2015 (UTC) участник Тот кто псих был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 12:03, 30 июля 2015 (UTC)

Война правок по экс-мэру тамбова Косенков, Максим Юрьевич[править | править вики-текст]

Добавил несколько разделов в биографии Косенкова (образование, политическая деятельность и уголовное дело), часть материала взято из Лентапедии (насколько я знаю, там свободная лицензия). Материалы почти ежедневно удаляются с пометкой "Статью пишет о себе сам Косенков" Буду благодарен, если утвердят новый материал, потому что в старом было всего 2 строчки.

Madrugador88 10:39, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Вроде бы редактирование статьи перешло в конструктивное русло. Вмешательство администраторов не требуется. --D.bratchuk 07:56, 31 июля 2015 (UTC)

Lasersru[править | править вики-текст]

Lasersru (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
рекламное имя, самопиар Lasersru Kadavr2000 08:20, 30 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 08:26, 30 июля 2015 (UTC) участник Lasersru был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 08:27, 30 июля 2015 (UTC)

Exdi1234[править | править вики-текст]

Exdi1234 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар на ЛС. -- Q-bit array 06:38, 30 июля 2015 (UTC)

на своей

Итог[править | править вики-текст]

В 07:09, 30 июля 2015 (UTC) участник Exdi1234 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 07:09, 30 июля 2015 (UTC)

Группа ФЕЛЛИНИ[править | править вики-текст]

Группа ФЕЛЛИНИ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое (рекламное) имя и вклад соответствующий. См. его статью — Группа ФЕЛЛИНИ (обс. · история · журналы).--Мiйлz-189 23:30, 29 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

В 00:49, 30 июля 2015 (UTC) участник Группа ФЕЛЛИНИ был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 00:49, 30 июля 2015 (UTC)

Война правок на 2 страницах[править | править вики-текст]

В статьях Михайловка (Криничанский район) и Михайловка (Солонянский район) я добавил раздел об известных личностях в 246 и 342 символов. Участник:Tretyak откатил мои правки с комментариями вандализм. При этом откатывая правки, кол-во символов изменилось по -1210 символов.

При сравнении версий выглядит так, будто там изменены ссылки. Я подумал, что участник не заметил добавленного раздела, я случайно задел ссылки. Потому вернул свою редакцию, и указал, что битые ссылки я поправлю.

Участник, втретий раз отменил правки, развязав таким образом войну правок и оставил на моей странице обсуждения 4 (!) предупреждения. А позже добавил 5-е!

Я либо чего-то совсем не понимаю, либо... видимо не понимаю.

Прошу разобраться... ну и просветить. Kossa b 20:19, 24 июля 2015 (UTC)

  • Топикстартер имеет большие проблемы с редактированием викитекста: вставляя две строчки он раскомментировал большие куски бессмысленного текста. Правка была откачена с комментарием «Вандализм ?». После этого топикстартер вместо того, чтобы остановится и подумать, начал массово нарушать правила ВП:ВОЙ, а затем и ВП:Э. О чём и были ему оставлены предупреждения. --Tretyak 15:27, 25 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Инцидент исчерпан, запрос закрываю. @Tretyak: вы же опытный участник, согласно ВП:ВАНД подобные правки скорее следует расценивать как излишне смелые или ошибочные, и объяснение участника вполне подтверждает случайность нанесения вреда, а не злонамеренность. Не стоит по отношению к таким правкам использовать термин «вандализм». --D.bratchuk 17:50, 29 июля 2015 (UTC)

@D.bratchuk: Это вы мне ответили?
Скажите, а "закрывать запрос" не написав ТС ни слова это обычная практика?
Скажите, а случайный вред я чем нанёс?
В тексте статьи спрятан большой кусок казалось бы адекватной информации, я добавил, как я считаю, отвечающее требованиям вики инфо. Одновременно открыл спрятанный кусок с адекватной информацией. Где-то было указано, что инфо проверяется, или это чья-та заготовка? В чём здесь явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. ? Оппонент здесь рассказывает как он чутко исследовал ситуацию комментируя откаты фразой «Вандализм ?». Только ерунда это всё, потому что был и комментарий "Откат вандализма". И мгновенно были нарисованы предупреждения, где было обвинение в вандализме, без никаких знаков вопроса. Борец за правила лепит 2 предупреждения в которых должен был указать в чём вандализм, но никаких комментариев не указал. Ответьте на вопрос, в чём вандализм? Дальше, я вполне согласно правил вернул свои правки. Этот юзер лепит еще 2 предупреждения? Это не нарушение правила:Википедия:Предполагайте добрые намерения ? После этого этот гражданин делает пятое предупреждение... Объясните мне, пожалуйста, я предвзято к нему отношусь, или все-таки здесь есть признаки раннего маразма? Далее я обратился в эту тему, а гражданин в ответ утверждает, что нарушено правило ВП:ВОЙ. Расскажите мне, в каком месте, если не было тройной отмены? В чем я нарушил правило ВП:Э? Ну и дальше вопросы, вот гражданин умничает, именно умничает на тему правил, но не в состоянии описать суть нарушения правил, притом, что я трижды его попросил это сделать! И дальше, чтож он вернул вставленный мной кусок в статью? Чего было не закомментить "бессмысленный кусок" и не оставить новое инфо? Нет он нарушает правила (именно он), делает второй откат в каждой статье, а уж потом из текста, который он 4 раза назвал вандализмом сам вставляет инфо.
И само собой гражданин написав фразу :Топикстартер имеет большие проблемы с редактированием викитекста, явно не пытался нарушить правило ВП:Э... Сделаю вид, что думаю, что участник имеет большие проблемы с изложением своих мыслей и коммуникацией с окружающими.
Подскажите еще, сейчас после 5 предупреждений, 4 рассказов о вандализме, а главное после обсуждения здесь, опп кагбы прозрел и из якобы вандального текста достал инфо и вставил в статьи. Следуя его логике я вправе отменить его "вандализм" и влепить 2 предупреждения? Или мне считать это тем, что юзер признал то, что изменения не были вандализмом?Kossa b 21:33, 29 июля 2015 (UTC)
Я же написал, что действия не были вандализмом. Да, согласен, мне стоило также дезавуировать предупреждения о недопустимости вандализма; я это сделал сейчас. Относительно войны правок и нарушения правил этичного поведения — предупреждения обоснованы: война правок была, реплики в духе «не умничайте», «не уподобляться» неэтичны. Более того, вы сейчас продолжаете оскорбления («имеет большие проблемы с изложением своих мыслей и коммуникацией с окружающими», «признаки раннего маразма»), и я не блокирую вас только потому, что списываю это на состояние аффекта ввиду неполноты итога на ЗКА. Но у меня нет никаких сомнений, с таким стилем поведения любые без исключения нарушения вами правил ВП:ВОЙ и ВП:ЭП в дальнейшем приведут к блокировкам. Подумайте лучше об этом. --D.bratchuk 02:55, 30 июля 2015 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО[править | править вики-текст]

Аноним с динамического диапазона. Известные ip: 94.255.32.248 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.168.217.185 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), 5.138.39.236 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.63.246.103 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Не знаю можно ли что-то тут сделать. Дифф с нарушением правил P.S. Посмотрел на вклад учеток, похоже очередной борец за "истину". Был климатический вандал, теперь появился борец с географией? Fil211 19:48, 24 июля 2015 (UTC)

  • Fil211, это участник с динамическим номером проводит очень большую работу по сверке некорректных географических названий с АИ. Я бы попросил Вас аннулировать запрос, т. к. все проблемы на ВП:ГЕО ликвидированы. --Vestnik-64 14:06, 25 июля 2015 (UTC)
    • Это не повод для некорректных высказываний, впрочем меня вполне удовлетворит если администраторы подскажут как сделать так, чтобы предупреждение касалось человека, а не ip с которого он уже не работает. Fil211 17:43, 25 июля 2015 (UTC)
      • Правила написаны не только для анонимов, Fil211! Вы сами, видимо, нарушаете ВП:ВОЙ, — а потом жалуетесь на слова «нелепые комментарии»? Ещё вопрос, кого из вас заблокируют сейчас.
      • Ваши обвинения в вандализме там, где имеют место вполне осознанные правки с целью улучшения статей (даже если участник в чём-то ошибается) и нарушениях ЭП там, где он назвал ваши слова нелепыми — само по себе нарушение ВП:ЭП как минимум: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: … Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии…»Радион 06:55, 26 июля 2015 (UTC)
        • Коллега, простите а вы каким боком к этому вопросу? Сам инцидент уже давным давно разрешен на географическом форуме, остался вопрос только о некорректной манере ведения дискуссии оппонентом. Что же касается оскорблений, то прошу вас тщательнее читать реплики оппонента и самому соблюдать ВП:ЭП, слово "нелепый" является однозначно неприемлемым при ведении дискуссии, а "климатический вандал" это распространенный термин на этом форуме, он относится к многократно блокированному участнику, а совсем не к коллеге по отношению к которому подан запрос. Fil211 09:39, 26 июля 2015 (UTC)
          • Итог не подведён, последняя реплика была Ваша — вот я и отозвался, мимо проходя. В Википедии нет цензуры. — Это правило. ВП:ВЕЖ я знаю хорошо и являюсь патрулирующим в русском разделе Википедии. Нарушения по этой части у меня были, например, когда по горячим следам писали статьи о пожаре в одесском Доме профсоюзов — думаю, поймёте эмоции. Слово «нелепый» в исходном смысле означает «некрасивый». Викисловарь даёт два значения: «не соответствующий представлениям о здравом смысле, разуме» и «не соответствующий представлениям о красоте, пристойности». Только узкий оттенок смысла — про разум — может быть неэтичным — но так можно дойти до того, что слово «иметь» будем считать непристойным! В ВП:ЭП (ВП:ВЕЖ) нет примера слова «нелепый», зато есть «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы» — прочтите их внимательнее! Радион 12:43, 26 июля 2015 (UTC)
            • Коллега не собираюсь обсуждать с вами нюансы языкознания, просто прошу вас избегать употребления этого слова в общении со мной, и, если вы случайно употребите глагол "иметь" в неправильном контексте, то я сочту это тоже нарушением правила ВП:НО, причем заслуживающим мгновенной бессрочной блокировки. Fil211 18:31, 26 июля 2015 (UTC)
  • Да это известный ставропольский геотролль. По-хорошему надо блокировать, но смена ip действительно позволяет ему продолжать хамить и флудить. --Sabunero 15:18, 27 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Пока не вижу, чем администраторы могут здесь помочь, айпи уж слишком разные, тут непонятно кому и о чём писать. --D.bratchuk 07:59, 31 июля 2015 (UTC)

СпортКлан ЛиВ[править | править вики-текст]

СпортКлан ЛиВ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Общая учётная запись. -- Q-bit array 06:40, 24 июля 2015 (UTC)

Не вижу, из чего это бы однозначно следовало. Может там клан из одного человека. Может, там один представитель от них. --DR 11:42, 24 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

И тем не менее название учётной записи совпадает с названием продвигаемой организации, а значит имя стоит сменить. Заблокировал УЗ ввиду рекламного названия, но продолжать работу под другой УЗ не возбраняется. --D.bratchuk 08:02, 31 июля 2015 (UTC)

Вандализм автопатрулируемого 2 главы с ссылками молча снёс, они там годами лежали всё проверялось раз в месяц и всем нравилось[править | править вики-текст]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гражданская_война_в_Сирии&action=edit&undoafter=72077631&undo=72077641

и в истории ряд подобных его же авторства.

снять флаги.

Итог[править | править вики-текст]

Извините, но я ничего не понял:( --D.bratchuk 08:05, 31 июля 2015 (UTC)

Действия участника SerYoga[править | править вики-текст]

u:SerYoga совершил 3 отката в статье Блэгроув, Уилл ([10], [11], [12]), продавливая категоризацию, противоречащую ВП:КАТ. Прошу оценить действия участника. -- 91.77.183.219 23:17, 21 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Обсуждение участника:SerYoga#Покинул проект --D.bratchuk 08:06, 31 июля 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСЛЫШУ[править | править вики-текст]

Вахитов Газинур (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Затеял войну правок в статье Тюрьма народов. Вносит изменения в прямые цитаты из первоисточников (данная правка о чем был предупрежден на СО, затем опять то же самое). Вносит неконсенсусные правки, игнорирует обращения на СО статьи. MarchHare1977 18:27, 20 июля 2015 (UTC)

MarchHare1977р (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит непроверяемые и неконсенсусные правки, использует ненейтральные, иногда весьма агрессивные высказывания в текстах правок. Вахитов Газинур

  • Хотелось бы увидеть дифф с моими «агрессивными высказываниями»... MarchHare1977 18:37, 20 июля 2015 (UTC)
  • И хорошо бы защитить статью... MarchHare1977 18:40, 20 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Статья уже была защищена, и защита уже истекла, и уже началось повторное редактирование. Если нарушения будут повторяться, пожалуйста, напишите на ЗКА ещё раз. Смысла рассматривать события десятидневной давности, если есть свежие правки, я особого не вижу. --D.bratchuk 08:11, 31 июля 2015 (UTC)

Cathry: война за возврат не АИ без аргументов[править | править вики-текст]

[13] [14] [15]

Блокировка за войну правок была только что. А тут уже и ВП:ДЕСТ с ТРИБУНОЙ налицо — очень хочется втащить сведения о «плохих» латвийских историках. Но ни одного аргумента в защиту авторитетности источника, естественно. --Pessimist 22:31, 18 июля 2015 (UTC)

Да, у Pessimist налицо ВП:ДЕСТ, После фразы "по данным музея оккупации Латвии" стоит ссылка на сайт музея оккупации Латвии. Вместо того, чтобы оспаривать авторитетность данного источника, Pessimist оставляет фразу, но удаляет ссылку на сайт и ставит запрос источника. Игнорируя то, что идёт обсуждение на СО. Cathry 22:35, 18 июля 2015 (UTC)
ВП:ВОЙ, открытый Pessimist: его правка, моя отмена, повтор неконсенсусной правки В следующий раз уже я буду писать запросы на ЗКА, как только обнаружу подобное у данного участника. Cathry 22:40, 18 июля 2015 (UTC)
Авторитетность источника утверждал сам Pessimist. Cathry 22:44, 18 июля 2015 (UTC)
Сознательное введение в заблуждение. --Pessimist 22:56, 18 июля 2015 (UTC)
Сознательное необоснованное обвинение. Cathry 23:04, 18 июля 2015 (UTC)
Всё-таки участник Pessimist здесь поторопился: развязал войну, не дождавшись консенсуса с автором отмены правки - участницей Cathry. Почему-то претензии сперва он возложил на меня, растиражировав СО статьи ещё и здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Что бы это значило?, опять таки без консенсуса с автором отмены правки - участницей Cathry.--Платонъ Псковъ 22:47, 18 июля 2015 (UTC)

Похоже, что участники Платонъ Псковъ и Cathry действуют совместно: один настойчиво доказывает неавторитетность источника, вторая столь же настойчиво держит его в статье, Платонъ Псковъ ее в этом поддерживает. Мотивация под этот деструктив выше приведена в диффе. Попытки как-то оправдать эту вопиющую игру с правилами выходят рамки любого ПДН. --Pessimist 22:59, 18 июля 2015 (UTC)

Я исхожу из консенсуса со всеми участниками, не торопясь с выводами. Я посчитал сайт музея не АИ. Cathry посчитала его АИ. Участник Pessimist поторопился, согласившись лишь с моим мнением о неавторитетности сайта музея, но не дождавшись консенсуса с автором отмены удаления - участницей Cathry. Просил бы участника Pessimist встать на конструктивный лад, соблюдая ВП:КОНС, не торопясь делать выводы и правки, а также просил бы не делать необоснованных обвинений в нарушении правил ВП:ПДН, ВП:ДЕСТ, так как это ВП:ЭП. --Платонъ Псковъ 23:10, 18 июля 2015 (UTC)
Я вижу у вас с Cathry торопливый консенсус — оставить в статье источник с шаблонов неавторитетности. Консенсус по вопросу его авторитетности вы не ищете вообще. --Pessimist 05:57, 20 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Я так понял, обсуждение переместилось на Википедия:Заявки на снятие флагов#Cathry: флаг автопатрулируемого и итог скорее будет подведён там. --D.bratchuk 08:12, 31 июля 2015 (UTC)

Война правок за безграмотную формулировку, патрулирование оной[править | править вики-текст]

Exlex (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начал войну правок [16] за безграмотную формулировку, которую изначально добавил отмененный мною аноним [17].

После правки уважаемого Exlex в статье написано:

Белой армии не были чужды свойственной войне жестокости

Сие препровождено комментарием «Белые армии? На каком языке?», что, по всей видимости, должно означать, что я, отменив, правку анонима, вернул статью к какому-то иному языку.

«Утвердил» после этого свою, по его мнению на русском языке сформулированную версию (цитата выше), отметкой о патрулировании. --MPowerDrive 16:53, 17 июля 2015 (UTC)

Звучит ещё как что-то несообразное в единственном числе:

Белые армии не были чужды свойственной войне жестокости,…

И где война правок? --exlex 17:15, 17 июля 2015 (UTC)
Война правок вот здесь, если Вы о том, где о ней можно прочитать. С «что-то где-то не так звучит» Вам явно не сюда. --MPowerDrive 17:22, 17 июля 2015 (UTC)
Всё правильно, единственного числа там нет. «Белые армии (мн. ч., как и дальше в той же фразе) не были чужды» — чему? «свойственной войне жестокости». А войной правок сейчас считается уже первый возврат отменённой правки без предварительного обсуждения на СО. Обычно для блокировки этого недостаточно, но злоупотреблять точно не стоит. --Deinocheirus 17:21, 17 июля 2015 (UTC)
Вы внимательно прочитайте, что уважаемый коллега вообще отпатрулировать изволил. --MPowerDrive 17:25, 17 июля 2015 (UTC)
Ну скажем так, я с первой (и второй) попытки прочёл «белой армии не были чужды свойственные войне жестокости», что тоже нормально — в этом случае армия одна, а жестокостей много. Думаю, и он прочёл так же. Я решительно не вижу повода открывать тему на ЗКА, даже не попытавшись сначала разобраться между собой. --Deinocheirus 18:34, 17 июля 2015 (UTC)
Думается, есть разница между тем, когда, как Вы, просто чужой текст читаешь, и тем, когда ты нормальный чужой текст правишь, и даже не смотришь, что в результате у тебя получается. А потом еще и патрулирушье это. Не? --MPowerDrive 19:29, 17 июля 2015 (UTC)
  • Действительно, я не увидел на СО статьи никаких попыток обсудить правку. Чего сразу на ЗКА писать? HOBOPOCC 20:13, 17 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Административное вмешательство не требуется, участники способны решить вопрос самостоятельно. --D.bratchuk 08:14, 31 июля 2015 (UTC)

Опять MPowerDrive и опять война правок[править | править вики-текст]

MPowerDrive (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Алексеев, Михаил Васильевич (обс. · история · журналы)

Только «отвоевав» в статье Штурм Екатеринодара (март 1918), редактор переключился на другую статью, возвращая неконсенсусные правки: раз отмена, два отмена. Кстати, появление в статье анонима из Петербурга, принявшего участие в войне правок на стороне MPowerDrive, вызывает у меня лично нехорошие ассоциации. HOBOPOCC 19:26, 16 июля 2015 (UTC)

Редактор НОВОРОСС возобновил свои попытки восстановления в статье своей отвергнутой версии, называет оную отчего-то "консенсусной", сделав сегодня 3 отката [18] [19] [20].

Я лишь возвратил довоенную версию статьи полуторамесячной давности от 5.6.15 [21] и начал на СО обсуждение касательно неконсенсусных действий уважаемого НОВОРОСС [22], скопировав два варинта спорного фрагмента. Уважаемый коллега-оппонент пообещал после этого в комментарии к очередному откату [23], что ответит на мое сообщение, но так этого и не сделал, совершив после этого, однако, еще 2 отката. --MPowerDrive 19:39, 16 июля 2015 (UTC)

  • Версию, которую Вы проталкивали силой при помощи Вашей «группы поддержки» (Glavkoverh и Bagum — на СО статьи, имитируя «обсуждение») ни у кого язык не повернётся назвать консенсусной или «довоенной». «Группу поддержки» заблокировали. Теперь вот какие-то непонятные анонимы появляются. HOBOPOCC 20:42, 16 июля 2015 (UTC)
    • А что, Ваша что-ли версия, которую отменяло множество участников -- консенсусная?! И даже это Ваше же только что написанное соображение действует исключительно в отношении Ваших оппонентов, но никак не Вас?!

Потому, что «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении». Только факт того, что сомнительное стихотворение не привлекало внимание редакторов целых четыре года, не говорит о том, что по поводу этих стихов есть консенсус. Отстаивая вот тут сейчас и на ЗКА параллельно это сомнительное стихотворение, чьё авторство Вы даже не можете указать, Вы нарушаете целую кучу правил. Это прежде всего НИП. Вместо того, чтобы доказать значимость стихотворения для данной статьи, Вы начинаете «строить оборону» при помощи отсылк к правилам, которые, якобы, нарушают Ваши оппоненты. HOBOPOCC 19:57, 16 июля 2015 (UTC)

Опять двойные стандарты? --MPowerDrive 20:49, 16 июля 2015 (UTC)

      • Опять НИП. Ваше «множество участников» уже доредактировались до блокировки. Поэтому, как я и писал, ни о каком консенсусе речь не идёт. Более того, все высказавшиеся настоящие редакторы (Humanitarian&, Wulfson (посредник, кстати), Fil211) поддерживали именно мои формулировки, а не Ваши. А с Humanitarian& Вы даже вступили в конфликт в ОП, отменив и его все правки, которые я полностью, кстати, поддерживаю. Так что не гневите богов, не перекручивайте и не передёргивайте. HOBOPOCC 20:58, 16 июля 2015 (UTC)
        • Блокировки никакого отношения к статье о Алексееве не имеют -- сами не передергивайте и не перекручивайте. Вашу версию статьи, Вы видимо забыли, отверг посредник TenBaseT, утвердив мои правки, например, по Шишову тому же. Странно, что Вы об этом «забыли». --MPowerDrive 21:24, 16 июля 2015 (UTC)
          • Во-первых, блокировка Glavkoverkh к статье об Алексееве имеет самое непосредственное отношение. Он заблокирован за деструктивное поведение, которое он показывал на протяжении последних нескольких месяцев, в том числе в статье Алексеев. Почитайте: [24]. Во-вторых, спор по Шишову, который состоялся год назад (почти) никакого отношения к Вашим (и Вашей команды) отменам не имеет. TenBaseT по текущему спору, к сожалению, никак не высказывался. Я считаю, что Вы вспомнили Шишова исключительно для того, что бы извратить текущее обсуждение и попытаться сделать вид, будто моя позиция в текущем обсуждении была кем-то отвергнута. Это не так. HOBOPOCC 10:04, 17 июля 2015 (UTC)

О, сразу появился комментарий на СО по моему вопросу, до этого игнорировавшемуся :-). Жалко лишь, что для того, чтобы получить ответ по спорному вопросу на СО в начатом обсуждении, приходится писать об этом здесь, на ЗКА. --MPowerDrive 20:38, 16 июля 2015 (UTC)

  • ВП:ПДН. Не нарушайте. Между Вашим вопросом и моим ответом прошло 9+ часов. Я ответил Вам так быстро, как только смог. Вы же считаете себя в праве вообще игнорировать мои обращения. HOBOPOCC 20:43, 16 июля 2015 (UTC)
    • Подождите, выходит, вот эти откаты Вы смогли сделать в статье, несмотря на то, что мой вопрос на СО уже был задан [25] [26], а отвитили на созданное обсуждение по поводу предмета спора "так быстро, как только смог" -- т.е., только сейчас, когда я был вынужден это все расписать здесь? Замечательно. Надеюсь, администраторы оценят это по достинству. --MPowerDrive 20:54, 16 июля 2015 (UTC)
      • И ждать не нужно. Посмотрите сколько тем открыто на СО статьи начиная с апреля 2015. Это всё мои объяснения и мои аргументы, которые Вы считали возможным игнорировать, занимаясь примитивной «работой в команде» по отмене всех моих изменений. Нет аргументов против моих правок (а их нет) — значит моя версия консенсусная. HOBOPOCC 20:59, 16 июля 2015 (UTC)
        • Благодарю за то, что подтвердили иое опровержение Ваших доводов про "Я ответил Вам так быстро, как только смог.". Констатируем: это Ваше утверждение не соответствует действительности, Вы просто проталкивали свою версию и игнорировали обсуждение, пока я обратил на это внимание на ЗКА.
        • Аргументов нет как раз у Вас -- и примитив -- именно в первую очередь Ваша "работа", заключающаяся в попытках силой любыми средствами протолкнуть свою версию в статью. Это приходится пресекать. --MPowerDrive 21:20, 16 июля 2015 (UTC)
          • Если Вы считаете, что срок между Вашим вопросом и моим ответом нарушил какие-то правила или что я намеренно тянул с ответом — обратитесь к посредникам или администраторам, что бы они рассмотрели моё нарушение. Банальность: у всякого редактора википедии есть жизнь в реальном мире, вики-роботы ещё не сконструированы. Я видел Ваш вопрос, но смог ответить только тогда, когда ответил. А вот о Вас я имею чёткое мнение, что Вы целеноправленно и намеренно занимаетесь филибастерством, что Вы неоднократно практиковали в статье Колчак. Показать? HOBOPOCC 10:13, 17 июля 2015 (UTC)

Раньше в ВП:ГВР было два посредника. Сейчас их четыре. А толку? Кто-нибудь может объяснить, зачем нужно такое посредничество? --Humanitarian& 22:49, 16 июля 2015 (UTC)

  • Ооо, мы с Вами уже «поём в хоре»! Это ровно тоже самое, что я твержу уже год. HOBOPOCC 10:13, 17 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Активное участие коллеги Вульфсона в редактировании статьи подсказывает мне, что запрос можно закрывать. --D.bratchuk 08:16, 31 июля 2015 (UTC)

Дмитрий Шварц и война правок[править | править вики-текст]

Два раза вернул оспоренные фрагменты в статью:

  • удаление [27], возврат [28]
  • удаление [29], возврат [30])

несмотря на предупреждение на СО. Обсуждение на СО статьи проигнорировал. Объясните коллеге правила и откатите его последнюю правку. Divot 17:57, 15 июля 2015 (UTC)

    • Могу только привести свою аргументацию на моей странице обсуждения:

Коллега, не разъясните ли подробнее ошибочность моих действий? Спорный фрагмент был внесён в статью этой правкой 10 февраля сего года (более пяти месяцев назад) и до сегодняшнего дня не вызывал никаких претензий. Это даёт мне основания считать именно версию со спорным фрагментом консенсусной. Фрагмент снабжён ссылкой на вполне академический АИ. Сегодня этой правкой Вы удаляете фрагмент. Из описания правки не следует, что Вы подвергаете сомнению достоверность информации или авторитетность приведённого АИ. Как я понимаю, Вы выражаете лишь сомнения в значимости этой информации для предмета статьи. Я этой правкой восстанавливаю удалённый Вами консенсусный фрагмент, напоминаю, снабжённый ссылками на АИ. При этом я дополняю фрагмент указанием на важные обстоятельства, которые показывают значимость приведённых фактов для предмета статьи. Таким образом, моя правка является фактически возвратом к консенсусной версии статьи и, полагаю, не является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. Прошу указать, где я ошибаюсь. Вообще-то, кажется, именно Вашу правку - удаление фрагмента с нормальным АИ - следовало бы предварительно обсудить на СО. Или я и тут ошибаюсь? --Дмитрий Шварц 15:31, 15 июля 2015 (UTC)

    • С моей точки зрения в обоих случаях имело место восстановление мною консенсусного варианта статьи после удаления уважаемым участником Divot информации, подкреплённой ссылкой на академический АИ, без предварительного вынесения уважаемым участником Divot этого удаления на СО статьи Мирзоян, Левон Исаевич. Вынужден с сожалением констатировать, что уважаемый участник Divot не смог разъяснить подробнее ошибочность моих действий, а ограничился только репликой на грани нарушения ВП:НО. Присоединяюсь к просьбе уважаемого участника Divot, прошу объяснить мне, где я был не прав. --Дмитрий Шварц 18:47, 15 июля 2015 (UTC)

Vladis13[править | править вики-текст]

Данная правка участника Vladis13 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Там же — изменение им чужих реплик, там жеВП:НЕСЛЫШУ. --Ascola 15:39, 14 июля 2015 (UTC)

Участник:LllKSTlll - снова ВП:ВОЙ[править | править вики-текст]

LllKSTlll (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не успел выйти из блокировки за ВП:ВОЙ и сразу же снова затеял войну правок в статье Деньги. Обсуждать на СО свои добавки участник или не умеет, или не хочет. --Pessimist 08:04, 14 июля 2015 (UTC)

Протестую, эти обвинения необснованны. В статье Деньги были внесены уточняющие дополнения, войн правок не было. На СО мне никто ничего не писал. Константин 08:54, 14 июля 2015 (UTC)

Также война правок в статье Товарное обращение : внесение-отмена - повторное вненсение без консенсуса --Pessimist 09:37, 14 июля 2015 (UTC)

В статье Товарное обращение другими участниками в процессе правок была удалена значимая информация, поэтому информация мною была добавлена снова как правка, чтобы не отменять уже сделанные после этого правки. В обсуждениях страницы Товарное обращение эта информация указана. Константин 10:15, 14 июля 2015 (UTC)
  • Плюс к этому, должен добавить, что при чистке КБУ обнаружил в категории страницу одного из участников, на которой было указано, что она используется им для отдыха от административных обязанностей. Поскольку нарушений ВП:ВИРТ в данном случае не было, страницу с удаления снял. Шаблон КБУ был поставлен Константином. Что это было: излишнее рвение или протест? Не знаю, не выяснял.--Torin 14:50, 14 июля 2015 (UTC)
  • Мотивы участника действительно не ясны, но вот что приходит на ум: прежде чем самому основательно разобраться в интересующих его вопросах, Константин начинает вносить довольно грубые правки в статьи, тем самым провоцируя других участников на обсуждение интересных для него тем, то есть действует с точностью до наоборот. Учётный Муж 17:42, 14 июля 2015 (UTC)
    Если говорить о содержательной стороне его деятельности - можно написать целое эссе, где половина будет посвящена нарушению ВП:НЕТРИБУНА, а половина - принципиальному неумению писать энциклопедические статьи в сочетании с маниакальным упорством. Если вкратце - его деятельность сводится к тщательному выгугливанию отдельных упоминаний нужного слова в нужном ему контексте и добавлению таких цитат в статьи без какого либо осмысления и согласования с прочей информацией. Часто это тезисы абсолютно маргинальные, несмотря на формальные регалии источника, а иногда - просто фальсифицированные (автор вообще совсем о другом говорит) --Pessimist 18:18, 14 июля 2015 (UTC)

Деструктивное поведение редактора Cathry в статье "Брестский мир"[править | править вики-текст]

Cathry (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подлог в тексте статьи: [31]. В статье было написано, что Нольде отмечал варварское отношения к делу большевистских дипломатов, а после правки редактора Cathry стало написано, что это все отмечал Покровский! Я об этом написал в комментарии к своей правке подмена заявлявшего Нольде на Покровского без оснований для этого. Никаких новых источников и объяснений, почему вдруг надо так сделать, как не было, так и нет до сих пор, зато есть написанный за это (именно в связи с отменой мною этой правки) редактором Cathry на меня запрос ниже.

Изменение смысла абзаца с оставлением того же источника [32]. Было написано со ссылкой на АИ, что противники большевиков что-то узнали, а после правки редактора Cathry стало, что противники большевиков что-то написали. Ниже написан в связи с отменой мною этой правки редактором Cathry на меня запрос. (Дополнено позже, перепутал 2 эпизода).

Каким словами это охарактеризовать -- оставлю администраторам.

В своем запросе ниже [33] редактор возмущается и жалуется на меня за то, что я отменил эти правки. Редактор Cathry только сегодня вышел из блокирвоки за нарушение ВП:ПТО и ВП:НО, изменился ли его настрой на конфронтацию и переходы на личности после суток блокировки, оставлю оценить администраторам. --MPowerDrive 17:17, 13 июля 2015 (UTC)

Участник MPowerDrive пишет ложь. Мой запрос ВП:ЗКА#MPowerDrive к Нольде и Покровскому не относится, это видно из приведенных мной диффов, а относится к удалению участником запросов на проверку авторитетности и атрибуции. Cathry 17:21, 13 июля 2015 (UTC)
Нарушаете теперь ВП:НО и ВП:ПДН. Перепутал 1-й и 2-й эпизоды, описанные выше. Действительно Вы подали запрос на мою отмену Вашей правки [34], где менялся смысл абзаца с "узнали" на "написали". Исправил. --MPowerDrive 17:32, 13 июля 2015 (UTC)
Это тоже неправда, я уже несколько раз повторила, что речь об удалении запроса на проверку АИ и атрибуции. Хотя формулировки "очень скоро узнали" нет даже в этом сомнительном источнике, но запрос был не об этом Cathry 17:35, 13 июля 2015 (UTC)
Правило ПДН нарушили вы, заявив про подлог. Cathry 17:38, 13 июля 2015 (UTC)
Э-не, неправда -- она в Ваших сообщениях в запросе ниже. Вы одной правкой и исказили текст, и поставили шаблон запроса. А я в комментарии именно на этот случай указал причину отмены правки -- Изменение смысла абзаца с оставлением того же источника. Но Вы в своем запросе ниже, несмотря на это, жалуетесь на «откат запроса на проверку авторитетности и формулировки» [35], при этом не ставите на меня активной ссылки и пинга, поэтому узнаю я об этих Ваших действиях здесь совершенно случайно. Ну и у кого же после этого всего здесь «ложь»?! --MPowerDrive 17:45, 13 июля 2015 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, вы ещё не устали от многочисленных и многоречивых выступлений MPowerDrive на этой странице, сотканных из реплик, нарушающих (или на грани) НИП, НДА, ЭП? Может быть пора применить меры в его отношении, описанные в АК:892? HOBOPOCC 19:13, 13 июля 2015 (UTC)

Обращаю ваше внимание на то, что безосновательные обвинения других участников Википедии, не подкрепленные доказательствами, нарушают правило ВП:ЭП. С учётом того, что ваши разногласия с участником MPowerDrive достаточно серьёзные, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от любых его упоминаний. Если вы считаете, что он нарушает какие-то правила, то обращайтесь к администраторам, указывая на нарушение с диффом и подробным обоснованием. В случае, если вы не будете следовать этой рекомендации, при следующем нарушении к вам могут быть применены дополнительные административные санкции.|Vladimir Solovjev 12:47, 26 апреля 2015

--MPowerDrive 19:22, 13 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Я так понял, обсуждение переместилось на Википедия:Заявки на снятие флагов#Cathry: флаг автопатрулируемого и итог скорее будет подведён там. --D.bratchuk 08:34, 31 июля 2015 (UTC)

MPowerDrive[править | править вики-текст]

Являются ли допустимыми такие действия откат запроса на проверку авторитетности и формулировки, повторный откат запроса на проверку авторитетности + атрибуции и оформления refa. При этом открытая тема на СО об авторитетности Михайловского игнорируется (upd. игнорировалась на момент запроса). Могу ли я вернуть атрибуцию или это даст основания обвинять меня в войне правок? Cathry 16:26, 13 июля 2015 (UTC)

ВП:ЗКА#Деструктивное поведение редактора Cathry в статье "Брестский мир". --MPowerDrive 18:15, 13 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Я так понял, обсуждение переместилось на Википедия:Заявки на снятие флагов#Cathry: флаг автопатрулируемого и итог скорее будет подведён там. --D.bratchuk 08:34, 31 июля 2015 (UTC)

Pessimist2006 ВП:ПОКРУГУ и нарушение ВП:ЭП[править | править вики-текст]

Просьба оценить на деструктивность поведение участинка в дискуссии тут Википедия:К оценке источников#Является ли А. Дюков АИ по мотивации латвийских властей. Ситуация в том, что описывается случай запрета выставки, которая должна была проводится в ЮНЕСКО. Мнение запретившей стороны приведено в статье, сведения организаторов выставки о том, какую им назвали причину, не пускается под предлогом того, что они "не авторитетны в мотивации запретившей стороны". Не смотря на доводы оппонентов, продолжает приводится один и тот же аргумент про "не авторитетность". Кроме того участник переходит на личности, например Cathry 16:16, 13 июля 2015 (UTC)

Не знаю уж к кому просьба, может и не административные действия тут требуются, но с участником Pessimist2006 что-то не то. Очень грамотный и рассудительный участник в бескомпромиссной борьбе с оппонентами ведёт себя, как будто он на линии фронта и вокруг враги. Кроме шокировавшей меня реплики про «хамство участницы», вот, например, обвинения меня в нарушении правил (без диффов) в совершенно неподходящем для этого месте, и продолжение этой темы уже в закрытой секции. Vulpes 16:32, 13 июля 2015 (UTC)
Прошу остановить участника. Данное действие — открытие закрытой секции, в которой содержались размещённые совершенно в неподходящем месте нападки в мой адрес — я воспринимаю как отстаивание участником своего права прямо в обсуждениях заниматься необоснованными обвинениями своих оппонентов. Vulpes 05:20, 14 июля 2015 (UTC)
Участник продолжает настаивать (причём в неподходящем месте) на правомерности его действий — а именно, обвинений в обсуждениях и без диффов. Причём опять предлагает мне оправдываться от обвинений как «неверблюда», то есть доказывать, что с моей стороны нет нарушений, при том, что обвинения выдвинуты вообще, без приведения диффов (как, извините, доказать, что не было нарушений — цитировать все мои реплики и для каждой указывать, что в ней нет нарушений?) [40]. Vulpes 10:21, 14 июля 2015 (UTC)
Хотелось бы также, чтобы администраторы оценили, насколько конструктивной и соответствующей ВП:ЭП, является тактика механического повторения слов оппонента, выглядящая как передразнивание. Эту практику постоянно практикует участник. [41] (повторение слов про «(не)любовь участников» из реплики [42]), [43] (повторение слов «Уж редактор Википедии никак не может быть здесь источником информации» из реплики [44]) и, несмотря на указание, что такие ответы некстати, [45] - почти полное копирование реплики [46], уже слишком напоминающее передразнивание. Vulpes 02:33, 14 июля 2015 (UTC)
Ну давайте вставлю еще пять копеек вот здесь участник настаивает на том, что все статьи по историографии в СССР по умолчанию не АИ, ссылаясь на эту статью в ВП, аргумент, что такая позиция нарушает правила ВП не слышит.--Abeshenkov 06:29, 14 июля 2015 (UTC)

Участник Sergio molinero[править | править вики-текст]

Sergio molinero (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад (9 правок) более чем на 50 % вандальный, особенно упорствует в статье Красный Луч (город) (обс. · история · журналы), предупреждения делались 2 раза, последнее проигнорировано. — cheloVechek / обс 11:33, 12 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Вклад вовсе уж вандальным назвать нельзя, пока что можно обойтись без блокировок. --D.bratchuk 08:38, 31 июля 2015 (UTC)

Участник:Bagum[править | править вики-текст]

Все началось с моей правки [47], сделанной в соответствии с ВП:КОНСЕНСУС, сложившимся ввиду длительного отсутствия возражений и контраргументов на СО статьи Расказачивание, о чём на СО был сделан соответствующий комментарий [48]. Данная правка была отменена участником MPowerDrive [49], скорее всего, неверно воспринявшим смысл комментария к моей правке ("внесение в спам лист никакого отношения к неавторитетности не имеет"). Я повторно внёс данную правку, сделав соответствующие пояснения в новом комментарии к ней [50].

Но тут в ситуацию решил вмешаться участник Bagum, который отменил мою правку [51] и сделал совершенно недопустимый комментарий на СО статьи - не утруждая себя никакой аргументацией по существу дела, "тыкая" участнику, несмотря на то, что на моей странице указано, что "Этот участник предпочитает обращение на «Вы»", и с ходу обвинив в хамстве [52]. А также, не ограничившись комментарием на СО статьи, Bagum решил ещё и перtнести обсуждение в моё личное пространство [53].

За подобное недопустимое общение я сделал предупреждение участнику Bagum на его СОУ [54]. Однако, участнику Bagum это не понравилось, он сделал совершенно недопустимый комментарий на моей СОУ [55], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу в предупреждении) и прямо перейдя на личности.

А также, неверно восприняв мои действия, Bagum решил поиграть в "войну предупреждений" и решил сделать в ответ предупреждение мне [56], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу), и даже угрожая "Советую тебе не подавать больше таким образом голос".

Пояснив [57], что мои действия вызваны вовсе не фактом первоначального комментария Bagum на моей СО (как он, скорее всего, подумал, судя по его словам в предупреждении "Предупреждения тебе еще кстати никто не выставлял, тебе следует внимательно читать адресованные тебе сообщения и вникать в них, а не так как бездумно абы что лепить. Вот теперь получи и распишись"), а его недопустимым стилем общения, который (как и "тыкание") он не оставил и в своём предупреждении, за это я снова сделал участнику Bagum предупреждение [58].

Однако, Bagum откликнулся ответным предупреждением мне в своём "фирменном" грубом стиле [59], а также ряд ответных оскорбительных комментариев (в т.ч., на своей СОУ), за что получил от меня новое предупреждение [60] (недопустимые комментарии Bagum указаны в предупреждении).

Очевидно, Bagum окончательно уверился, что это такая игра в "войну предупреждений" и снова откликнулся совершенно не мотивированным предупреждением, содержащим неприкрытые оскорбления [61], за что я снова просто вынужден сделать предупреждение в ответ [62].

Кстати, так как же следует поступать с самой отменой отмены участником Bagum? Ведь, как отметил в своём комментарии на моей СОУ участник HOBOPOCC [63], вторую отмену сделал именно участник Bagum (неважно, что это была первая его правка, так как ей он всё равно делаете отмену отмены и присоедиился к войне правок). На СО сатьи Расказачивание аргументов так и не прибавилось, а новые варианты преамбулы появились [64] - и как прикажете поступать, отменять их до достижения консенсуса на СО статьи? --Scriber 09:15, 12 июля 2015 (UTC)

  • Т. е., всё началось у Вас со спора с взаимными отменами с редактором MPowerDrive? И потом подключился редактор Bagum? Не вижу в этом ничего необычного. Смотрите мной открытую тему Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Кстати, несколькими темами ниже на этой странице я уже писал ещё об одном участнике этой группы — Glavkoverh. Его заблокировали. HOBOPOCC 09:19, 12 июля 2015 (UTC)
    • Все началось еще в январе текущего года, в соответствии с чем на СО статьи были открыты соответствующие обсуждения, например, Обсуждение:Расказачивание#Преамбула, так и не получавшие внятного ответа и продолжения на протяжении полугода (до июля сего года). В соответствии с чем (с отсутствием ответов и возражений в течение указанного значительного срока) мной была внесена вызвавшая споры правка, о чём я и сделал соответствующие комментарии, как на СО статьи, так и непосредственно в примечании к самой правке (пригласив на СО). Однако, до этого момента, в общении с редактором MPowerDrive, общение было, как говорится, довольно "в рамках приличий" и правил.
Необоснованно отменив мою правку (ставшую консенсусной ввиду отсутствия возражений и комментариев в полном соответствии с ВП:КОНС), не сделав при этом никаких пояснений где бы то ни было, напротив, оставив при этом совершенно оскорбительный комментарий [65], участник Bogum сразу же немотивированно перешёл на личности, нарушив положения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ГВР и ВП:КОНС и в дальнейшем не отказался от избранного им стиля общения. Неужели в этом нет ничего необычного? Это обычная практика в рамках ГВР? Так и должно быть? --Scriber 11:23, 12 июля 2015 (UTC)
Нет,так не должно быть, но это, увы, обычная практика. Должен подтвердить. Как видите, активных посредников в посредничестве сейчас нет совсем и группа редакторов, действуя сообща, могут задавить любого оппонента. На отсутствии аргументов по сути при скоординированной массовой атаке можно и не заморачиваться. --HOBOPOCC 18:44, 12 июля 2015 (UTC)
И что же теперь делать? Посредников не было в моём случае полгода, и неизвестно, кода они появятся. Скоординированная группа редакторов абсолютно не обременяя себя аргументацией и процессом обсуждений творит что хочет, отменяя правки, которые я повторно внёс, намеренно столь долго ожидая консенсуса (чтоб уж было наверняка явно видно, что консенсус сложился в соответсвии с ВП:КОНС). И что дальше? — Подключается участник Bagum, также молча всё отменяет, бросив походя: "Это не консенсус!", - да ещё и начиная "поучать", что мои действия это "отмена отмены", и комментиируя всё это в грубой форме, а когда ему об этом указали, развязал войну предупреждений и не оставил своих грубостей и личных нападок.
Мне вот тут в ответ по данному поводу написали, что: "...достаточно одного предупреждения. Если участник продолжает творить «беспредел», то вы обязаны обратиться на ВП:ЗКА, выдавая новые и новые диффы прямо туда" [66].
Но, как видно - не достаточно. Администраторы чего-то ждут. Чего? - Новой войны правок по поводу возврата отмены и по всяким другим поводам? А участник - "не дурак": затаился, пока не хамит...
Зато вот вам совершенно явный пример деструктивности действий: скоординированное участие редактором Bagum в ещё одной войне правок - удаление им предупреждения заблокированному впоследствии участнику Glavkoverh с его СОУ [67] (что не осталось незамеченным и в текущих ЗКА, см. [68]), которое потом другие были вынуждены восстанавливать [69], да и не один раз (см. историю правок СОУ Glavkoverh), за что, скорее всего, участник Glavkoverh и был заблокирован.
Кстати, скорее всего, Bagum просто аккаунт забыл переключить, чтобы удалять под другим именем - неплохо бы проверить на совпадение аккаунтов Bagum и Glavkoverh.
Но, в любом случае, считаю, что тут нужно обратить внимание и на указанные выше персональные действия участника Bagum на СОУ Glavkoverh, ведь, ко всему прочему, помимо участия в скоординированной войне правок, это грубое нарушение ВП:СОУ ("Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение"). --Scriber 13:58, 13 июля 2015 (UTC)

Новый виток напряжённости[править | править вики-текст]

Кстати, вот вам свежие примеры деструктива Bagum:

  • "Заметание следов" - изменение оскорбительных формулировок на "более приличные", по мнению их автора [70] и это уже после вынесения предупреждения за прежние формулировки на СОУ [71], а также после подачи текущего запроса с жалобами на указанные формулировки [72]. В том числе, это нарушение ВП:СОУ о недопустимости подобных правок.
  • Отмена объединения текущих открытых запросов к администраторам относительно персоны Bagum [73].
  • А также, новое - вообще ничем не мотивированное, не имеющее никаких оснований и не спровоцированное с моей стороны предупреждение в мой адрес на моей СОУ за открытие текущего запроса, а также угрозы в мой адрес [74].

Ну, сколько это ещё будет продолжаться? --Scriber 15:12, 13 июля 2015 (UTC)

А также, вообще! - Ведение ВП:ВОЙ на ЗКА, см. [75], [76], а также, искажение комментариев других участников на ЗКА [77] и даже после того, как решил, что это "через чур", всё равно не полный вззврат текста, в т.ч., изменение времени комментария для затруднения поиска в истории правок и введение пробелов в начало строки для затруднения чтения комментария[78] (сравните с [79]). Остановит это кто-то когда-нибудь?! --Scriber 15:58, 13 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Участник Bagum заблокирован на три дня в связи с очередным рецидивом деструктивного поведения, выразившимся во ввязывании в войну правок в статье Расказачивание и последующем крайне неэтичном поведении в отношении участника Scriber.

По завершении блокировки мною как администратором и посредником ВП:ГВР вводятся следующие ограничения в отношении его действий:

  • ему запрещаются какие-либо откаты и отмены в статьях, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР (за исключением откатов явно вандальных правок);
  • ему запрещаются прямые обращения к участнику Scriber и какие-либо жалобы и комментарии в отношении его действий.

Указанные ограничения могут быть отменены лишь явно выраженным консенсусом действующих посредников ВП:ГВР. wulfson 07:52, 15 июля 2015 (UTC)

ВОИН2[править | править вики-текст]

Мой оппонент вышел из очередного бана и перешёл к войне правок. Пока что по статьям Панджшерские операции, Кунарские операции и Дауди, Ильяс Дильшатович. По первым двум статьям я считаю что он нарушает ВП:Значимость и ВП:Проверяемость - касательно тех сведений, которые он включает в статьи.
Его мнение я включал в статьи - но он считает что они достойны отдельного раздела.
С биографией персоналия - вопрос отдельный и описан на странице обсуждения.
Прошу назначить Посредника в разрешении спора --Kalabaha1969 08:50, 12 июля 2015 (UTC)

  • Прошло более недели - поэтому ещё раз прошу о назначении Посредника. Оппонент откатывает мои версии без всяких объяснений. --Kalabaha1969 03:51, 20 июля 2015 (UTC)

Война правок Пресуществление[править | править вики-текст]

Участник:Wlbw68 откатывает правки без объяснений --Andrey dementev 18:29, 11 июля 2015 (UTC)

  • Это называется с больной головы на здоровую, Участник:Andrey dementev кардинально поменял шапку статьи и приравнял пресуществление к преложению, я сделал откат, на что имею полное право, и пригласил его на СО. Данный участник отказался это делать и начал войну, а теперь ещё и меня обвиняет в войне. Мило однако. :-) Wlbw68 18:41, 11 июля 2015 (UTC)

Итог[править | править вики-текст]

Война правок разрешилась сама собой, не без помощи участника Andrès. Необходимость в административном вмешательстве отсутствует. --D.bratchuk 08:41, 31 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Саласпилс[править | править вики-текст]

Тут тоже уже за десяток отмен перевалило. --Pessimist 18:26, 11 июля 2015 (UTC)

Ваших отмен там не меньше. Cathry 18:34, 11 июля 2015 (UTC)
Меньше. --Pessimist 18:58, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: ВП:ЭП[править | править вики-текст]

Грубое нарушние этичности обсуждения. --Pessimist 18:10, 11 июля 2015 (UTC)

О да, это конечно жуткое нарушение по сравнению с Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения в ВП:ДЕСТ и угрозы со стороны участника Pessimist2006 и НЕСЛЫШУ отмечаемый у Пессимиста другим участником Cathry 18:14, 11 июля 2015 (UTC)
ты лучше про свои НЕСЛЫШУ рассуждай, а не других. поддерживаю запрос. --Главковерхъ 18:32, 11 июля 2015 (UTC)

Деструктивное поведение и преследование вклада оппонента редактором Cathry[править | править вики-текст]

Cathry (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее время деятельность редактора свидетельствует о том, что он воспринимает Википедию исключительно в качестве поля для битвы.

Возврат своей отмененной правки [80] в статье, где редактор уже нарушил ПТО.

В отместку за то, что я отменил эту выше правку, Cathry изволит преследовать мой вклад -- идет в статью Майкоп, которую до этого ни разу не правил, и отменяет там только что сделанную мною правку [81], которой я устранял нарушения АК:535, о чем в комментарии к ней был соответствующий комментарий.

Прошу дать оценку эпизоду на предмет преследования и деструктивного поведения. --MPowerDrive 17:27, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение: подтверждением моего предположения о преследовании моего вклада может служить появление указанного редактора во второй из статей, только что мною редактировавшихся [82], которую этот редактор также до этого никогда не правил. --MPowerDrive 17:34, 11 июля 2015 (UTC)

Участник MPowerDrive в статье Военный переворот 1973 года в Чили‎ возвращает текст с подлогом источников одновременно удаляя текст с АИ. В остальных указанных статьях также по своему усмотрению вносит вклад по своего желанию без источников, и удаляет куски текста с битой ссылкой, вместо проставления запроса АИ. Cathry 17:45, 11 июля 2015 (UTC)
По поводу Переворота в комментарии к моей отмене Вашей правки было Вам указано согласно правилам (ВП:КОНС) объясниться по поводу "подлогов" на СО статьи. Вместо этого Вы опять вернули свою версию.
По поводу Майкопа. Нарушения АК:535 положено устранять, а не ставить "запросы источника". Еще вопросы? --MPowerDrive 17:48, 11 июля 2015 (UTC)
В статье был источник. Cathry 17:53, 11 июля 2015 (UTC)
Наличие текста в статьях подтвержадется наличием ссылок на АИ, а не объяснениеми, что они там когда-то были. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение 2. По деструктивному поведению. В статье "Майкоп" редактор считает правильным вернуть исходную версию статьи [83], т.к. это "возврат консенсусного текста" (см. комментарий к правке). Одновременно в статье "Переворот" мою правку [84], возвращающую исходный текст с таким же комментарием "возврат консенсусного текста" редактор считает правильным отменить [85]. Прошу оценить modus operandi редактора на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive 17:54, 11 июля 2015 (UTC)

              • Сначала докажите, что в статье Майкоп был подлог источника, чтобы сравнивать . Cathry 17:55, 11 июля 2015 (UTC)
                • Отличная иллюстрация к моим тезисам о деструктивном поведении. Я всё сказал, оставляю решать Вашу участь администраторам. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)


Действия MPowerDrive 4-6.07.15 Есть значительно больше оснований подозревать участника MPowerDrive в преследовании меня. Я насчитала 9 его отмен моих правок в статьях, которые он до этого никогда не правил. При чём часть из них идёт непосредственно одна за другой 1) отмена в статье Гамовский мятеж, которую он до этого не правил, 2) в статье Любанская наступательная операция, 3)в статье Русский Север, 4) В статье Тихвинская оборонительная операция, 5)в статье Операция Бюффель, 6) в статье Революционная украинская партия, 7) Славянский союз , 8) ДПНИ 9) Крылов Cathry 21:42, 12 июля 2015 (UTC)

В ответ на мою отмену Вашей правки Вы тотчас целенаправленно пошли в мой вклад и отменили мои только что сделанные правки в двух последних из редактировавшихся мною статей, против которых никто до этого не возражал. Это и есть преследование. То, что Вы пытаетесь этому сейчас противопоставить -- совершенно иное. Во-первых Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения, а во-вторых, по поводу Ваших огульных неконсенсусных правок во множестве статей (в т.ч. и в этих) на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС. Теперь Вы понимает разницу? --MPowerDrive 21:58, 12 июля 2015 (UTC)
      • " В ответ на мою отмену Вашей правки" это ваши домыслы. Тем более что отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го. "Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения" да? а в моём не могут быть? "НОВОРОСС." очень любопытно посмотреть на недавний запрос по поводу меня от редактора НОВОРОСС Cathry 22:09, 12 июля 2015 (UTC)
        • «отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го»// Неправда Ваша. Отмену Вашей правки я сделал в 20:06 11.7, а Вы появились в только что посещенных мною статьях с ответной отменой через 12 минут: 20:18 11.7., и в статье о Говорове через 16 минут в 20:22 11.7..
        • По поводу НОВОРОСС я разве утверждал, что он на Вас запрос писал? Дифф от меня предоставьте по этому поводу, или извольте читать внимательнее. --MPowerDrive 22:20, 12 июля 2015 (UTC)
          • статью Военный переворот 1973 года в Чили вы тоже до того не правили. Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
            • Не правил, но разница между моими действиями и Вашими в том, что я в эту статью пришел не мстить за сделанную Вами 12 минут назад отмену моей правки. Понятнее уже объяснить невозможно. Неслышите? --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
            • "на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС" Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
              • правильно, надеюсь, Вы не станете отрицать, что НОВОРОСС отменял Ваши правки? Про него больше ничего и не утверждалось. --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
                • Запрос данного редактора был по поводу вас вообще-то, а мои правки возможно когда-то им и отменялись, но запросов на ЗКА по этому поводу от него я не помню . Cathry 22:40, 12 июля 2015 (UTC)
Не Итог

В 21:29, 11 июля 2015 (UTC) участник Cathry был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (нарушение правила трёх откатов: + переход на личности) --BotDR 21:40, 11 июля 2015 (UTC)

  • Это блокировка за, вероятно, связанные действия, но за другую серию нарушений (этот запрос я по существу не рассматривал).--Draa_kul talk 21:44, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Военный переворот в Чили[править | править вики-текст]

Там уже не 3, а за 6 отмен перевалило. А с учетом других статей будет десяток отмен за час. Между прочим, аналогичные нарушения висят в запросе ниже без реакции.--Pessimist 15:18, 11 июля 2015 (UTC)

Отсюда почти все её правки в статье - отмены. ВП:ПТО превышено в разы. --Pessimist 15:23, 11 июля 2015 (UTC)

Да что вы, "почти все" особенно там где дополнение с источником (Кстати, вы так и считаете, что Тарасов, Александр Николаевич ни разу не АИ?) и там где отмены вандального удаления запросов анонимом на авторитетность понаписанного журналистами. Cathry 15:30, 11 июля 2015 (UTC)
Ваше мнение об авторитетности Тарасова основанием для нарушения ПТО не является. --Pessimist 15:37, 11 июля 2015 (UTC)

Pessimist ВП:ВОЙ в статье Саласпилсский концлагерь[править | править вики-текст]

Удаляет одно вполне авторитетное СМИ, ставит запрос на АИ, после предоставления другого АИ удаляет его возвращая запрос, 1, 2. Cathry 15:06, 11 июля 2015 (UTC)

Вместо одного 20 дней с шаблоном не АИ ставится другой такой же. Аргментов на СО не имеется. --Pessimist 15:16, 11 июля 2015 (UTC)

  • Налицо поспешное удаление информации с шаблоном нет АИ (меньше месяца) и немотивированное (кроме личного мнения участника Pessimist) удаление мнения организаторов выставки из АИ в рамказ ВП:НТЗ.--Платонъ Псковъ 15:22, 11 июля 2015 (UTC)
    Процитируйте правило, которое требует месяц ждать обоснования авторитетности. Мотивация без отсылки к мому личному мнению находится на СО. Налицо сознательная попытка ввдения в заблуждение со стороны участника Платонъ Псковъ --Pessimist 15:35, 11 июля 2015 (UTC)
  • Доказательством поспешности удаления информации с шаблоном "нет АИ" (меньше месяца!!!) является то, что если поставить цель - то АИ быстро находятся - что и было мною сделано - АИ нашлись на оба поспешно сперва удалённых предложения: и о 100 тыс. убитых, и об установке березового креста немецким военнопленным.--Платонъ Псковъ 10:45, 12 июля 2015 (UTC)
    • Деструктивное поведение Pessimist продолжается, несмотря на замечание другого участника он утверждает, что сторона организаторов запрещённой выставки недостаточно авторитетна для изложения своей версии событий. Cathry 18:33, 11 июля 2015 (UTC)
    • Вам никто не мешал быстро найти и поставить их раньше. Правило, что нужно ждать больше месяца, так и не приведено. А то, что вы нашли под 100 тысяч - не АИ. --Pessimist 18:27, 14 июля 2015 (UTC)

Bagum[править | править вики-текст]

Bagum (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника несколько предупреждений за НО. Плюс ведёт войну. --higimo (обс.) 10:53, 11 июля 2015 (UTC)

Войну правок то вел как раз Higimo [86] и вот что он добавлял в статью [87]. За гранью НТЗ И НЕТРИБУНА. --Bagum 14:44, 13 июля 2015 (UTC)

Участник Kurlovitsch, ВП:НДА[править | править вики-текст]

Kurlovitsch (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу оценить серию правок начиная с этой в статье Резня в Сребренице на предмет сознательного и целенаправленного нарушения ВП:НДА. Особенно это касается последних двух правок в статье ([88], [89]) и обоснования на СО. --Pessimist 08:22, 9 июля 2015 (UTC)

Приведенный мной источник - "Центр новостей ООН" описывает событие в первом абзаце так "Совет Безопасности ООН не смог на своем сегодняшнем заседании принять резолюцию по Боснии и Герцеговине. Россия использовала право вето при голосовании по проекту, который был представлен делегацией Великобритании. Постоянный представитель Российской Федерации при ООН Виталий Чуркин назвал предложенный текст резолюции «неконструктивным, конфронтационным и политически мотивированным»." Первая моя правка в статье предполагала раскрытие всех трех предложений из этого сообщения. Участник сказал что третье предложение это излишняя информаци и удалил ее. Я исходя из этой же логики удалил информаицю соответствующу второму предложению, которая следуя тому же принципу, также напрямую не относится к предмету статьи. Осталось только первое предложение - участник почему то воспринял это в негативном ключе.--Курлович 08:33, 9 июля 2015 (UTC)
Участник по неизвестной мне причине не привел ссылку на этот источник. Восполню этот пробел: заголовок, который находится перед первым абзацем гласит: Россия применила вето при голосовании резолюции Совета Безопасности ООН по Боснии и Герцеговине. Выделенную мной информацию участник «сократил». --Pessimist 08:58, 9 июля 2015 (UTC)
Заголовок это конечно аргумент, но он не описывает события резни в Сребринице, но лишь "внутреннюю кухню" СБ ООН. Кто наложил вето, кто предложил резолюцию и пр. (а в первоначальном вашем варианте даже практически все результаты голосования приводились с поименным перечислением) - это не имеет отношения к статье. Какая необходимость включать в статью про резню в Сребринице какие то там Великобританию, Россию и пр. Достаточно указать - СБ ООН не принял резолюцию, а можно и вообще обойтись без этого. Вы можете написать статью про судьбу этой резолюции и дать ссылку на нее в обсуждаемой статье.--Курлович 09:11, 9 июля 2015 (UTC)
Кстати, в английской версии новостей заголовок такой "UN officials recall 'horror' of Srebrenica as Security Council fails to adopt measure condemning massacre" Как видите есть и альтернатива. Тут есть и Сребреница, и решение ООН в отличии от вашего заголовка где говорится о Боснии и Герцеговине (напомню обсуждаемая статья - Резня в Сребренице)--Курлович 09:38, 9 июля 2015 (UTC)
События резни в Сребринице описаны в четвертом абзаце источника, которым пользовался участник Курлович. Он почему-то решил описать внутреннюю кухню ООН и мнение России. А дальше обрезать. Такие вот у него ножницы - заголовок отстригают (как внутреннюю кухню), то что прямо касается темы отстригают, Чуркина посередине оставляют. а альтернатив - сотни источников и у всех Россия блокирует резолюцию в заголовке или в первой фразе или и там и там. --Pessimist 17:23, 9 июля 2015 (UTC)
...и во всех указывается обоснование ветирования высказанные российским представителем. А в каких абзацах приводимых вами источников описываются события в Сребринице?--Курлович 18:29, 9 июля 2015 (UTC)

Как мне кажется, признание чего-то геноцидом, это экстраординарное события, и то, что решение СБ ООН от такого признания отделяло вето только одного из постоянных членов обязательно должно быть отражено в статье, поскольку показывает активное или пассивное согласие всех остальных с признанием. Divot 09:17, 9 июля 2015 (UTC)

Но тогда необходимо указать и объяснения вотирования решения одним из постоянных членов СБ, если это является таким экстраординарным событием. И правильно вы указали - это не просто объяснение участника СБ, но решение и объяснение постоянного члена СБ--Курлович 09:24, 9 июля 2015 (UTC)
А вот это не обязательно. Наложение вето, это факт. А объяснение, это мотив или формальная отговорка (для дипломатов чаще второе). Если есть место, можно дать аргументы сторон, причем в первую очередь аргументы большинства. Но можно и оставить факт. Энциклопедичность статьи от такого не убудет. Divot 16:17, 9 июля 2015 (UTC)
Ваши слова показывают что некоторые факты не такие уж и факты. Речь в статьях СМИ про прохождение резолюции ведется не о признании или непризнании геноцида, а про прохождение конкретного документа с определенными формулировками через СБ ООН. В том виде котором вы и топикстартер предлагаете оставить формулировку в статье, создается искаженное понимание факта, что Россия против осуждения резни в Сребринице и против признания этих событий геноцидом. Между тем на СО статьи были приведены источники указывающие на то что официальные представители России МИД например обозначали события как геноцид и разумеется осуждали происшедшее. И хотя топикстартер это отрицает и вероятно ищет в данный момент источнки в обоснование своей позиции, но никто не обвинял Россию в отрицании геноцида. --Курлович 18:54, 9 июля 2015 (UTC)
Для начала надо дождаться стенограммы, а не делать выводов по "обрывкам информации". Пока же единственный более-менее обоснованный вариант — дать голосованием (хотя бы по тем примерным прикидкам, что у нас есть). В идеале - дождаться вторичных АИ, анализирующих мотивы голосования стран. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:57, 9 июля 2015 (UTC)
То есть по умолчанию, пока не появится ясность мы принимаем позиц одного участника дискуссии, ну просто. А потом, как говорится, посмотрим? Ясненько.--Курлович 19:29, 9 июля 2015 (UTC)
А вы предлагаете по умолчанию принимать позицию РФ? Впрочем, источники на оба мнения (как на Чуркина, так и на инициатора документа) очень даже нашлись (см. СО статьи), вставим оба? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:53, 9 июля 2015 (UTC)
Моя позиция была обозначена в начале этого топика. Указать только что резолюция в СБ ООН не прошла, без подробностей по прохождению. Иначе, указать что именно ветировала Россия.--Курлович 20:07, 9 июля 2015 (UTC)
Это граничит с неприятием факта, там не "принтер сломался, документ не роздан", что "не смог принять", а именно вето. В принципе я могу согласиться с HOBOPOCC'ом ниже (хотя СБ - это весьма значимый орган...). Но уж точно не "не смог принять" без пояснений. По всем резолюциям поясняется кто наложил вето. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:17, 9 июля 2015 (UTC)
Ну тогда на что наложила вето Россия на резолюцию "признающую резню геноцидом", на резолюцию "возлагающую вину только на один народ"?--Курлович 20:40, 9 июля 2015 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ В ПП УКР есть хороший регламент отсчитывать от события три дня и только потом искать источники, описывающие это событие по прошествии этих трёх дней. Нужно ждать. HOBOPOCC 20:11, 9 июля 2015 (UTC)
  • Не надо новостные источники тащить в статьи, которые за давностью лет в принципе могут быть написаны нейтрально. Здесь нейтральный текст на сегодня в принципе тоже возможен, в одну фразу: резолюцию выставили, 10 из 15 за, Россия использовала вето, ссылаясь на на контрпродуктивность текста. Однако, я бы весь этот параграф снёс, вместе с высказываниями сербского премьера. Викидим 20:42, 9 июля 2015 (UTC)
  • Ну, если не считать того, что нейтральность как раз подобного варианта и поставлена под сомнение, тогда да. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:58, 9 июля 2015 (UTC)
  • А вы какую фразу добавленную мной удалили из текста статьи? Вот текст статьи после моей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН не смог принять резолюцию по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом — Россия наложила вето на проект резолюции, как «неконструктивный, конфронтационный и политически мотивированный»". а вот текст после вашей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН рассматривал проект резолюции по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом. 10 членов Совета Безопасности поддержали документ, четверо (Ангола, Китай, Нигерия и Венесуэла) воздержались, Россия наложила вето" Вот эта часть "ссылаясь на на контрпродуктивность текста" исчезла. И это при том, что обсуждение еще не завершилось --Курлович 21:06, 9 июля 2015 (UTC)
  • Исчезла она по вполне разъяснённой на СО причине (заявленная российская мотивация подаётся фактом). С уважением, --Seryo93 (о.) 21:13, 9 июля 2015 (UTC)
  • Но ведь на СО были разъяснены и другие причины. Так сказать другой стороной. Ну и вообще о чем это все если на СО уже вполне разъяснены причины?--Курлович 21:16, 9 июля 2015 (UTC)

Просьба к кому-нить из администраторов поговорить с Марком оффлайн и напомнить ему, что Van Helsing не вчера зарегистрировался, уже не спорит и крайне отрицательно относится к до боли знакомым приемам «Мне непонятно. Вы предлагаете <некое неделанное предложение с нарушением правил>?» [90]. Аргументы, на которые получен такого плана ответ, наоборот, ставятся на контроль. Я в обсуждении пару раз пытался отклонить такой формат дискуссии. --Van Helsing 16:35, 11 июля 2015 (UTC)

Участник:Vladis13 он же Noname2013 или Noname[править | править вики-текст]

Данный участник многократно и систематически нарушает ВП:ЭП: передергивает факты: [91] уничтожение абрамсов и сбитие стелсов - ничего подобного нет, [92] инфографика о которой идет речь оригинальна и зачем-то требует, говорит, что в РГ пишет не Путин, потому статья не авторитетна. Предупреждению не внял и стал меня обвинять в преследовании, чего я совершенно не делал, т.к. в прошлое общение он был под другим именем. Кстати, здесь же он снова передернул факты, что я всех участников форума КОИ обвинил в "тупой бюрократии", но это касалось только его требований. --Abeshenkov 06:45, 9 июля 2015 (UTC)

  • Ну раз уж вы ищите конфликты, прошу администраторов оценить реальные правки оппонента, и проверить мои слова, тут полностью искажённые. «Дебильной бюрократией» были обозваны участники КОИ/КОБ/КПМ и т. п. форумов, в обсуждении где меня не было. Ваше преследование меня и неэтичные правки обсуждалось на моей ЛСО. Там же вам уже другой участник привёл цитату из словарей, что слово «передёргивает» имеет ярко негативную окраску, вы его повторяете уже 4-5 раз подряд в каждой неаргументированной реплике на КОИ, на моей ЛСО, ну и тут. Про сбитие «силой воли» абрамсов и самолётов стэлс — должно обсуждаться в рамках КОИ, а не ЗКА. (Хотя упомянутая ваша оскорбительная фраза, заявление что вы сознательно избегаете КОИ/КПМ/КОБ и неконсенсусно удаляете/разделяете очень значимые статьи, вызвав возмущение нескольких участников, — показывает что с КОИ вы не в ладах.) Про боевое применение «силы воли» это к вам вопрос, это вы защищаете некие маргинальные источники, что российские «маги в погонах» выводят дистанционно силой воли из строя самую современную электронику противника и уворачиваются от «лучей смерти». --Vladis13 07:37, 9 июля 2015 (UTC)
    • Охохо. Меня спросили чему я сопротивляюсь - я сказал что сопротивляюсь дибильной бюрократи, т.е. бюрократических процедур, когда это не нужно. И я был прав, т.к. тезис то, что космогонию надо разделить на философскую и физическую были поддержан, а возражений не поступило. Но без подведенного итога по всему обсуждению мы весим уже второй месяц. Про остальное и говорить-то нет смысла --Abeshenkov 07:55, 9 июля 2015 (UTC)
      • Если обо всём этом «говорить нет смысла», незачем было писать всё это, обсудить разногласия можно и на ЛСО. По той теме на КОИ и не будет итога. Там ваших ориссных заявлений на много страниц, при том что так и не привели АИ, поэтому нет источников по которым подводить итог. Возражали вам категорически несколько участников, в частности ваше неконсенсусное изменение статей было отменено. --Vladis13 08:52, 9 июля 2015 (UTC)
        • Оно было отменено по формальным причинам: масштабное изменении без широкого предварительного обсуждения вызвало сомнение в консенсусальности и откачено в соответствие с ВП:Консенсус. [93] --Abeshenkov 09:03, 9 июля 2015 (UTC)