Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов
Заменяемые (1)
Перенесённые (234)
Неиспользуемые несвободные (3)
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение лицензионных статусов (8)
Уточнение добросовестности:
Менее месяца назад (25)
Более месяца назад (144)
Дата не указана (1)
Восстановление страниц (167)
К удалению (3329) (по дням);
К переименованию (796)
К объединению (759)
Просроченное (182)
К удалению (1)
Возможные дубли (17)

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание


Бериллий и хижина[править вики-текст]

Война правок против нескольких уч-ков. Откатите кто-нибудь его последнюю правку и объясните абсурдность его действий. MaxBioHazard 02:17, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Быстро закрыто по ВП:ПАПА, см. мой итог на ВП:ВУ#Конфликт в хижине. Запрос тут был раньше, но подробные разъяснения участнику были даны в чате запросов к администраторам, ссылка на который есть в ВП:СКАЙП. --be-nt-all 02:29, 10 февраля 2016 (UTC)

37.26.129.175[править вики-текст]

37.26.129.175 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статьях о героях вселенной ВК. С Уважением --t_t_ 00:44, 10 февраля 2016 (UTC)

Вандал 5.228.129.176[править вики-текст]

5.228.129.176 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит, но не особо активно... MarchHare1977 21:02, 9 февраля 2016 (UTC)

Cathry: Грубое нарушение этичности[править вики-текст]

Все это сопровождается грубой лексикой в обсуждениях, например специальные заголовки обсуждений с персональными выпадами: [1] [2]

Прошу это прекратить. --Pessimist 20:39, 9 февраля 2016 (UTC)

Тут например ваш комментарий "деструктивный запрос с одновременным требованием удалить информацию как избюыточную" - про деструктивность - это ведь тоже можно расценивать как нарушения предположения добрых намерений других участников. --AnnaMariaKoshka 21:24, 9 февраля 2016 (UTC)
Участник последовательно отменяет мои правки, местами то ли не глядя, то ли сознательно деструктивно. Возврат орисса и удаление запроса источников. Возврат переноса мнения из соответствующего раздела в более общий. Отмена запросов на уточнение непонятных формулировок. Cathry 21:26, 9 февраля 2016 (UTC)

Хрищатый, Валерий Николаевич[править вики-текст]

Хотел бы добавить две фотографии на странице Хрищатый, Валерий Николаевич. Первое фото, сам Валерий, второе это его подпись.

Jeksya 19:40, 9 февраля 2016 (UTC)Евгений Хрищатый
  • Для этого не нужно обращаться к администраторам. Лучше ознакомьтесь с ВП:И, ВП:ЛИ и, на всякий случай, ВП:КДИ. Chaotic Good 20:52, 9 февраля 2016 (UTC)

Анонимный вандал[править вики-текст]

90.154.69.144 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массовое внесение ложной информации. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сутки блока. --V.Petrov(обс) 17:56, 9 февраля 2016 (UTC)

Официальная информация о компании 2[править вики-текст]

Ознакомившись с эссе Википедия:Начальство указало, прошу разрешить внести правки по компании Автомир, на данные момент нет плашки внести правки, возможно только для моего ip-адресаУчастник:PelipasEvgeniya.Автомир (автодилер) PelipasEvgeniya 15:04, 9 февраля 2016 (UTC)

  • Внести правки Вы можете. Только никто не даст Вам никаких гарантий, что они после этого останутся в статье в том самом виде, в каком Вы их сделаете. --Grig_siren 15:27, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Пока статья стоит на полузащите на месяц (именно благодаря Вашему пиару), можете предложить свои варианты правок на её странице обсуждения. И пожалуйста, Евгения, прекратите давать свои контактные данные. Никто с вами по ним связываться не будет. --V.Petrov(обс) 17:55, 9 февраля 2016 (UTC)

91.234.40.17[править вики-текст]

91.234.40.17 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. --Alex NB IT 12:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 13:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Официальная информация о компании[править вики-текст]

Внесенные данные о компании Автомир являются официальными и не несут рекламный характер. Статья которая была размещена ранее наносит репутационный вред Автомиру. На правах представителя компании http://www.avtomir.ru/about/press/contacts/ , прошу внести актуальные изменения по компании и принять все правки. PelipasEvgeniya 12:06, 9 февраля 2016 (UTC) Пелипас Евгения PR-менеджер ГК «Автомир»

Итог[править вики-текст]

Ознакомитесь, пожалуйста, с эссе «Начальство указало». --Well-Informed Optimist (?!) 12:17, 9 февраля 2016 (UTC)

PelipasEvgeniya[править вики-текст]

PelipasEvgeniya (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить правки. Полагаю, что в варианте участницы редактируемой статье прямая дорога в корзину по рекламности. 188.162.64.11 11:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Отменил, предупредил. Могли бы и сами сделать, флаг тут не нужен. --Sigwald 11:49, 9 февраля 2016 (UTC)

Вандализм[править вики-текст]

Уже несколько месяцев статье Нижнее Инхело идет война правок. Анонимы меняют нац состав села - каратинцы, на неких инхелинцев. Прошу принять меры. Веденей 07:23, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Полублок сразу на полгода. Тара-Амингу 08:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Недопустимые названия учётных записей[править вики-текст]

Жопогрыз (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ZhopaMira (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zhopnik (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zhopnik2010 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zhopognom (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zhoposhnik (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zhopov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сракатан (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Dart Raiden 00:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработаны, хотя некоторые зарегистрировались достаточно давно, но не активны. Но спящие учётки бывает просыпаются.--Torin 04:51, 9 февраля 2016 (UTC)

Странная заявка[править вики-текст]

Обнаружил случайно: [3]--1Goldberg 22:48, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

О2. -- dima_st_bk 01:28, 9 февраля 2016 (UTC)

Участник:1Goldberg/ЗСА[править вики-текст]

Участник:1Goldberg/ЗСА (обс. · история · журналы)
Википедия:Заявки на статус администратора/1Goldberg (обс. · история · журналы)
1Goldberg (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Что делать с этими страницами и участником решайте сами. Oleg3280 22:12, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Какое правило я нарушил? Все в порядке. А объявление о выборах нужно размещать не здесь и уже тоже разместил--1Goldberg 22:41, 8 февраля 2016 (UTC)
    Ещё надо было добавить в таблицу сюда. Иначе её не видно на форумах в блоке "актуально" справа. Хотя, что-то мне подсказывает, что быстро закроют. 109.172.98.69 23:05, 8 февраля 2016 (UTC)
    Добавил, спасибо! Там еще в самой заявке таблица кривовата, но, думаю, это не критично--1Goldberg 23:14, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Страница из личного пространства удалена, заявка закрыта. --Michgrig (talk to me) 11:08, 9 февраля 2016 (UTC)

ХОЗЯИН НАХ ВСЕЙ ВИКИ![править вики-текст]

Полагаю с таким именем участнику в проекте делать нечего. Мiйлz-189 20:58, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработан. — Adavyd 21:01, 8 февраля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

90.154.72.189 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Вставляет в разнообразные списки некоего Гудошникова. --VladVD 17:48, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Обработан. Тара-Амингу 18:00, 8 февраля 2016 (UTC)

176.194.48.123[править вики-текст]

176.194.48.123 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. --Alex NB IT 16:51, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Sealle. -- Q-bit array 19:02, 8 февраля 2016 (UTC)

78.111.187.173[править вики-текст]

78.111.187.173 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. --Alex NB IT 14:58, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

  • Сутки.--Torin 15:50, 8 февраля 2016 (UTC)

Евгений Мирошниченко и Информационно-коммуникационные технологии‎ - ВП:НЕСЛЫШУ[править вики-текст]

Евгений Мирошниченко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Информационно-коммуникационные технологии‎ (обс. · история · журналы)

Я начал писать статью, которая существует на многих языках, в каталанском разделе даже избранная. Пока только начал переводить. Евгений Мирошниченко пытается без обсуждения её удалить, и перенаправить на более широкую тему. Мои аргументы он не слышит. Прошу принять меры.

PS. Если сообщество решит что действительно лучше обо всё писать в одной статье Информационные технологии, то так и будет. Но для этого Евгений Мирошниченко должен открыть тему на ВП:КУ или ВП:КОБ. --Glovacki 14:29, 8 февраля 2016 (UTC)

Прошу администраторов всё таки рассмотреть данную проблему и решить её. Уже долго наблюдаю этот пинг-понг. Мне кажется странным, что имея вполне приличные статьи на эту тему в других языковых википедиях, в РуВике отказывают от появления статьи. Источники имеются, а потому можно статью писать на эту тему. Дайте объяснения, может я чего-то не понимаю?--Лукас 14:51, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Вернул к версии, достаточно долго не подвергавшейся изменениям, защитил на 3 дня, отправил на КУ. Обсуждайте там. @Glovacki, Евгений Мирошниченко: непримиримые бои, которые вы ведёте в самых разных статьях, вскорости вынудят админкорпус запретить вам отменять и комментировать правки друг друга — потом не удивляйтесь. Sealle 16:59, 8 февраля 2016 (UTC)

Moschetti World Entertainment[править вики-текст]

Неприемлемое имя участника (рекламное). см. созданную им статью. Vlad2000Plus 13:38, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Bilderling. -- Q-bit array 13:54, 8 февраля 2016 (UTC)

Запрос от DimaKB[править вики-текст]

Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"

Сегодня создал новую статью о ЛОЦМАН:PLM. Без выставление каких либо шаблонов и обсуждений статья была удалена участником OneLittleMouse с комментарием "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", что противоречит правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. Никаких запретов на ее создание ранее не озвучивалось и удаливший ее участник их так же не привел. Уже сам факт, что мне удалось создать статью свидетельствует, что никаких запретов на ее создание ранее выставлено не было.

После запроса разъяснений мне была предоставлена ссылка на правило Википедия:Удаление страниц#Подача повторной заявки на восстановление, которое в данном случае не применимо и не объясняет мгновенное удаление новой статьи без обсуждения и рассмотрения. Однако выражение сомнения с моей стороны и предложение участнику обратиться к правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи, привело к уничижительным высказываниям в адрес моих действий со стороны участников OneLittleMouse и El-chupanebrej, при этом один пригрозил блокировкой, а другой вынес предупреждение. Прошу пресечь оскорбления (в соответствии с четвертым "столпом") и удалить предупреждение вынесенное только за то, что я пытался разобраться в действующих правилах.

Возможно некоторым участникам нравится ссылаться на одни правила и не замечать других правил. Но я надеюсь что правила одинаковы для всех ситуаций и участников, их применение не должно зависеть от личных предпочтений.

К сожалению, не могу исключить и личной неприязни у данных участников к Аскону, но при чем здесь моя статья? Зачем удалять статью, если тема лично тебе не нравится? Статья была помечена как заготовка статьи и открыта для дополнения, наполнения и корректировки со стороны всех заинтересованных участников сообщества, содержала АИ. DimaKB 13:35, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren 14:23, 8 февраля 2016 (UTC)
  • дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren 14:31, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"

Тот факт, что запрет на создание статьи не был жестко реализован технически в форме внесения названия статьи в список статей, запрещенных к созданию, ситуацию не меняет. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

          • Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
            • отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren 13:01, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.11 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Пыс: несмотря на этот комментарий, имею предположить, что тов. Grig siren мог бы и о ЗСА подумать. 188.162.64.11 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
                  • no comments --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
    Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н47 14:40, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:
- "Дубова Н. PLM оборонного значения // Открытые системы, № 08/2014",
- "Г. Рудницкий. АСКОН - за процессный подход к автоматизации // IT-Manager — № 06/2014",
- "Мила Иванова. Точки сбора. Как работается на САПР-новинках от АСКОН // Информационные технологии в строительстве, 2014."
К сожалению, предложенные мной источники не рассматривались вообще. Не достаточно внимательно рассматривались и статьи на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, в том числе:
- (70-71) ГП «Завод “Электротяжмаш”»: опыт автоматизации. Антон Шевченко // САПР и графика 10`2009,
- (28) Флагман российского ракетостроения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выбирает решения АСКОН // САПР и графика 4`2009,
- (стр. 38-45) ЛОЦМАН — от PLM к ERP: опыт внедрения ЛОЦМАН:PLM и КОМПАС-3D на предприятии ОАО «ЭЗТМ» Юрий Ершов // САПР и графика 11`2007 (с комментарием в начале статьи продакт-менеджер Аскон),
- Комплексная автоматизация подготовки производства на ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».
Кроме того в моей статье сообщалась такая информация: в 2006 году ЛОЦМАН стал продуктом года по итогам конкурса ИТ-решений Softool.
Сообщалось о регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Предлагались к ознакомлению сертификаты соответствия 12 ФСТЭК.
Кроме того в статье предлагались такие источники:
- Информационная безопасность и защита инженерных данных. Александр Магомедов // «Computerworld Россия», № 20, 2014,
- Проектируем в среде учебного виртуального предприятия. Андрей Черепашков // САПР и графика 1`2014,
- ЛОЦМАН:PLM. ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, 2007,
- Информационные технологии. День сегодняшний, 2012,
- Фофанов Олег Геннадьевич "Эффективная автоматизация предприятия на базе PDM, PLM, ERP систем отечественных разработчиков". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
  • дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren 15:09, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Судя по истории за последние 9 лет статья ЛОЦМАН:PLM создавалась несколько раз. К сожалению в истории не отражено кто именно создавал статью, не удивлюсь если и авторы были разные, во всяком случае мной эта статья создана впервые. А вот на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM итог подводил El-chupanebrej. DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
    • А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:
- А.Т. Бекишев, В.И. Валиков Повышение квалификации специалистов предприятий в области современных ИПИ-технологий (CALS-технологий) / Известия вузов. Машиностроение, 2011;
- Леонид Андреев, Светлана Андреева Проблемы внедрения и результативность проектов автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства // САПР и графика, 2010, №7;
- Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования, 2002
Проблема в том, что коллеги не могут грамотно написать статью. Afandr 18:28, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren 20:01, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
          • Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

Прошу проверить и отметить как стабильная версия[править вики-текст]

Прошу статью Сузак (Киргизия) проверить и патрулировать, потому-что неавторизованные пользователи часто делают некорректные изменения. Меняют численность населения, меняют национальный состав, и последнее что я увидел, вместо слова узбеки написали сарты. это унизительное слово для узбеков, составляющие почти весь населения этого населенного пункта.

Итог[править вики-текст]

ВП:ЗКП. -- dima_st_bk 13:05, 8 февраля 2016 (UTC)

46.148.239.176[править вики-текст]

46.148.239.176 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — футбольный вандал. На предупреждения не реагирует. — Schrike 11:47, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором Dinamik. -- Q-bit array 13:55, 8 февраля 2016 (UTC)

Effest[править вики-текст]

Рекламное имя участника, см. созданную им статью. Vlad2000Plus 11:01, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 13:55, 8 февраля 2016 (UTC)

Подозрительные имена[править вики-текст]

Итог[править вики-текст]

Первых двух заблокировал администратор Torin. Третий - бот, совершающий тестовые правки в личном пространстве, пресекать нечего. Тара-Амингу 12:14, 8 февраля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

Бисанин Гелаг (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сплошной вандализм в статьях. — Хаджимурад 23:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Не вижу сплошного вандализма во вкладе участника, равно как и постоянной отмены его правок. А то, что он перешёл к обсуждению - вижу. Тара-Амингу 12:11, 9 февраля 2016 (UTC)

У:Cathry в статье Фашизм[править вики-текст]

Нарушение правила трёх отмен:

ПравкаОтмена1ВозвратОтмена2,
ПравкаОтмена3,
ПравкаОтмена4,
ПравкаОтмена5.

С учётом лога блокировок, я думаю, надо что-то делать. Тилик-тилик 19:48, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Как это соотносится со схемой КОНС? Попробуйте доказать мне теорему, что если все вместе дружно, то оно уже не правило вовсе, а так - с калиточкой.--Alexandr ftf 19:54, 7 февраля 2016 (UTC)
В смысле? Если все вместе дружно вносят правки, а кто-то один их отменяет? Тилик-тилик 20:54, 7 февраля 2016 (UTC)
Прав тот, на чьей стороне Консенсус, а не тот, где больше народу. Вы предлагаете заблокировать одну сторону конфликта войны правок, при этом её не начинавшую. Да ещё и со ссылкой на «отягчающие». --Alexandr ftf 21:16, 7 февраля 2016 (UTC)
Ошибаетесь, за пять откатов "к консенсусной версии" тоже полагается блокировка. Тилик-тилик 21:42, 7 февраля 2016 (UTC)
пять откатов — Ну, это уже целые ворота.--Alexandr ftf 21:59, 7 февраля 2016 (UTC)
Я думаю, что не надо вводить в заблуждение ВозвратОтмена2 - это не отмена, а новый источник и измененная формулировка. По остальным да есть там три отмены, у оппонента правда тоже есть. Но как же не воспользоваться случаем да еще по такому вкусному поводу, правда? Cathry 19:56, 7 февраля 2016 (UTC)
Cathry, Отмена2 это тоже типичная отмена — возврат всё того же "расизма", который был удалён первой правкой. Да, с добавлением источника, и что с того? Читайте правило. Тилик-тилик 20:50, 7 февраля 2016 (UTC)

Выжить после[править вики-текст]

Ув. Администраторы! в статье, посвященной сериалу "Выжить после" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5, авторство первого сезона постоянно кто-то меняет. Прошу обратить Ваше внимание, что единственным автором первого сезона сериала является сценарист Анастасия Истомина согласно оригинальным титрам сериала и авторскому праву.

С уважением.5.228.252.54 17:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Предвзятое отношение участника проекта charmbook[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Добрый вечер!

Данный участник не даёт размещать ссылки на первоисточники в статьях, утверждая что они нежелательны.

Обсуждение:Дело Лизы Ф.

На мои пояснения, данный участник начал "репрессировать" мои собственные статьи. В частности, материал председателя Международного конвента российских немцев Гроут, Генрих Генрихович поставив на него флажки для удаления. При этом, данный участник ссылается на материалы ближайшего товарища Г.Г.Гроута - члена правления данной организации Вилли Васильевича Мунтаниола, которые не посвящены лично Г.Г.Гроуту. Потому данная статья никоим образом не может нарушать какие-либо авторские права.

Более того, текст является уникальным, мною был сделан анализ на антиплагиат, и в качестве аргументации был приведён данному участнику. Лишь моя статья на Википедии имеет данный набор текста. Скриншот ниже.

http://cs628717.vk.me/v628717495/42d1e/r2kFhV94uYk.jpg

Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович

Мои просьбы пояснить свою позицию charmbook игнорирует и продолжает заниматься откровенным вредительством. Также замечу, что данная статья была добавлена мною 15 ноября 2015 года и доселе у данного участника не вызывала какого-либо интереса.

При этом charmbook показывает полное незнание темы связанной с Российскими немцами и своё откровенно предвзятое отношение.

Прошу Вас оказать содействие и найти управу на данного хулигана.

с уважением, Hessen


  • Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook 00:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Дело Лизы Ф. и Гроут, Генрих Генрихович[править вики-текст]

Hessen (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Активный пиар некой организации «Международный конвент российских немцев», стоящей за истерией и митингами в Германии по поводу дела о девочке Лизе. Участник делает неконсенсусные правки (после моего отката) делая викификацию: [[Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»|«Международный конвент российских немцев»]] с явно трибунными комментариями к правкам: «мы участники этого замеса, это наш сайт, и это наши товарищи организовывали эти митинги и информ.кампанию». --charmbook 21:38, 6 февраля 2016 (UTC)

  • К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.
На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.
На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.
На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen  — Эта реплика добавлена участником Hessen (о · в)
  • Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook 11:03, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Hessen, спорность вашего вклада вам уже объясняли на СО статей, я не хожу по кругу... --DarDar 11:17, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg 11:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Вандал[править вики-текст]

Kutulvilek (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на вклад участника и особенно на последние его правки. — Хаджимурад 20:43, 6 февраля 2016 (UTC)

Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger[править вики-текст]

После моего "неосторожного" замечания участнику RoyalStages, на страницы созданные мной была совершена атака участником SmallBurger. Так что похоже что Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger - это один человек. Участник постоянно играет с правилами, устраивает войну правок на сранице Урал-4320 и Урал-4320ВВ, прибегает к оскорблениям. Так же по вкладу участника SmallBurger видно, что до сего дня он занимался только вандализмом, и его правки откатывались. TReX92 13:56, 6 февраля 2016 (UTC)

Товарищи администраторы, не имею никакого отношения к участнику SmallBurger и увидел его только в обращении TReX92 к администраторам. Я не буду за всех участников отвечать своей головой. Весь конфликт с участником TReX92 начался, когда он начал удалять на созданной мной странице Урал-4320ВВ ссылку на статью в "Военном обозревателе", по мнению пользователя TReX92 данное, прошу заметить, лицензированное издание © 2010-2015 «Военное обозрение» Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-56354 выдано 02.12.2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), не является авторитетным. В википедии достаточно много ссылок на вообще непонятные сайты, по сравнению с которым вышеуказанное явно имеет авторитетное и весомое значение. Я вежливо ответил TReX92 в сообщении. что источник имеет лицензию и юридически несет ответственность рискуя лицензией за клевету. Я снова добавил "Военное обозрение" как источник, после этого "картина" повторилась и он удалил его вновь, я связался еще раз с пользователем TReX92 и написал ему, что я убираю источник вообще. потому что информация которая предоставлена не поддается сомнению. Конфликт исчерпан, я пошел на уступки. Далее пользователь TReX92 начинает удалять изображение с моей страницы. Я опять в предельно-вежливой форме написал ему, изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Я изменил немного изображение потому, что на нем резко в глаза бросается лилового цвета участок пола. И внимание не на изображение Урала происходит, а на лиловый участок пола. Я объяснил ему это. И поставил снова, он его опять удалил. Причем я предлагал пользователю TReX92 проверить поиск данного изображения, но он только "ага-кал". И удалял. как я должен был ему объяснить, что изображение с полной свободной лицензией? Я не ругался на него. "Маугли" это вполне себе обращение к человеку который не может понять в десятый раз. Конфликт по поводу Урал-4320 исчерпан. Стороны договорились. RoyalStages 14:52, 6 февраля 2016 (UTC)

Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX92 16:18, 6 февраля 2016 (UTC)

Я пользователь RoyalStages. Мы решили с вами проблему с "topwar" я убрал ее вообще, чтоб ваша "недокопетенция" не играла роли и мы ушли от конфликта. Вам простите источник, имеющий официальный статус СМИ, выданный Роскомнадзором кажется шуточной афишей? Давайте вместе просмотрим источники на ваших страницах? Я отвечал вам по почте через "Ответить" на сайте у меня вышел лимит сообщений. С изображением я с вами спорить не намерен я его заменил. Уходим от конфликта. Но вам следует прочитать какие бывают лицензии на изображения. Для повышения вашей компетенции, как блюстителя порядка на сайте. Я писал про изображение "изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Более того я сейчас переставил на "Коммерческое использование" и вышло то же самое изображение, то есть автор дает полное право на использование изображение, даже если я распечатаю его на поздравительных открытках и буду распространять через роспечать, не говоря уже о Википедии. На момент когда я создавал статью в Википедия не давала мне изображений по запросу Урал-4320ВВ. И мне пришлось искать его. Коллега, я могу использовать любое изображение по теме на которое имею право, будет необходимо мое лицо, я сфотографирую, вики банком не ограничивается поиск изображений. Прочитайте еще раз , как я его нашел, если вы до сих пор не поняли. Если у господина, которого вы назвали, как автора изображения имеются запреты на использование этого изображение, это вопросы к Google, не ко мне. Я сделал все честно. В сотый раз прочитайте как. RoyalStages 17:21, 6 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX92 18:39, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer~ruwiki[править вики-текст]

Reviewer~ruwiki (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer[править вики-текст]

Reviewer (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:10, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer of articles.[править вики-текст]

Reviewer of articles. (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:09, 6 февраля 2016 (UTC)

Хаджимурад[править вики-текст]

Хаджимурад (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Удаление предупреждении. Ведёт войну правок во многих статях. Вандал, удаление информации с АИ. --46.16.228.190 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)
  • А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki 21:06, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Можете подсказать, где прописано это правило? — Хаджимурад 22:11, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)
  • И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg 06:36, 6 февраля 2016 (UTC)
  • От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

О русских трансляциях[править вики-текст]

Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов [8] [9] [10] [11]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick 05:13, 6 февраля 2016 (UTC)

  • Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Национально озабоченный аноним: 195.20.125.6[править вики-текст]

195.20.125.6 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад — или ВП:ПРОТЕСТ, или ВП:ВАНД на национальной почве. Просьба защитить от него википедию. HOBOPOCC 21:49, 5 февраля 2016 (UTC)

  • Мда, и этот участник хотел учить меня нейтральности? Прошу применить админ. меры к подателю сего запроса за нарушение ВП:НО. Тилик-тилик 22:24, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Вы б лучше отменили его последнюю правку, которую я отменить не могу из-за топик-бана: [12]: то, что этот аноним удалил из введения, подробно расписано в самой статье. Все остальные правки анонима отменены, что является индикатором полезности его вклада в русскую википедию. HOBOPOCC 10:18, 6 февраля 2016 (UTC)
      • Пусть какой-нибудь нейтральный участник отменит. Прочитав всю статью, я так вижу, что аноним прав — спорной информации не место в преамбуле. Тилик-тилик 20:31, 6 февраля 2016 (UTC)

Anvar.tolaganov[править вики-текст]

Во вкладе участника всего две правки, обе я бы назвал неуверенным продвижением какой-то религиозной идеи или мнения. Возможно, и верного, но без АИ и в довольно чувствительной тематике.--1Goldberg 00:30, 5 февраля 2016 (UTC)

Защита статьи[править вики-текст]

Ув. администраторы, хотел бы попросить защитить статью Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» от анонимных редактирований — регулярный вандализм и порча статьи. Если долгое время не следить — можно запутаться в инфомации.--Гетман 22:56, 4 февраля 2016 (UTC)

Сунприат[править вики-текст]

Сунприат (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник массово загружает в статьи о различных типах самолётов фотографии на коих витрины с массой клееных моделей. [13], [14], [15] и тд. В ход идут эти изображения commons:File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 066.JPG, МиГ-21#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 065.JPG. На попытку ограничить распространение файлов, участником были произведены откаты [16], [17] с пояснением фото всегда можно увеличить. Зато свободные фото [18]. Возможно тут нарушение по крайней мере ВП:ЧНЯВ. --Апатинаити 22:05, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Было обсуждение на форуме. Я не администратор, но в этом случае с конструктивным участником не было попытки договориться. Зачем сразу сюда? Не понимаю. Oleg3280 22:16, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [19]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити 22:27, 4 февраля 2016 (UTC)

Геля Лис[править вики-текст]

Геля Лис (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, чья активность заключается во внесении в статьи орфографических и пунктуационных ошибок. Chaotic Good 18:34, 4 февраля 2016 (UTC)

Изображение "Постер UFC Fight Night 83.png"[править вики-текст]

Прошу удалить это изображение т.к. оно больше не является достоверным.--RedCerrone 17:51, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Бот его удалит (не свободный и не используемый). --Brattarb 18:15, 4 февраля 2016 (UTC)

TranceStation[править вики-текст]

Ведение войн правок в статье Фашизм (обс. · история · журналы). Seryo93 (о.) 15:10, 4 февраля 2016 (UTC)

Экзопланета[править вики-текст]

Экзопланета (обс. · история · журналы) Fil211 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды участником Fil211 отменена моя правка от 06:37 (не путать с 07:13) 4 февраля 2016‎ на странице Экзопланета без пояснений, хотя в обсуждении уже было замечание предполагающее мою правку и мной это отмечено в комментарии к правке. S-Ene 11:43, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)
      • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)

Также в запросе на патрулирование этих правок (включающих исправление расстояния с 4,36 на 4,24) этим же участником поставлена отметка выполнено, хотя он же отменил без пояснений правку Special:Diff/76212229, которая исправляет неправильное число на правильное. S-Ene 12:04, 5 февраля 2016 (UTC)

Война правок в статье «Маша и Медведь»[править вики-текст]

Беспристраст (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из раздела «Критика» в статье о мультфильме «Маша и Медведь» устроил свалку информации, начал войну правок, на предложения диалога, размещённого мной на СО статьи и его странице обсуждения никак не откликнулся. На мой взгляд — очень странное поведение для участника с таким стажем в энциклопедии. Alexxsun 16:44, 3 февраля 2016 (UTC)

  • На СО статьи я ответил в 16:30, на своей СО ответил в 16:35. Вы написали эту жалобу в 16:44. Прежде чем удалять содержимое статьи, нужно сначала либо поставить соответствующий шаблон с нарушением правил, либо создать раздел на СО с пояснением проблемы, либо обратиться напрямую к автору. Вы не сделали ни того, ни другого, ни третьего. --Александр Константинов 16:59, 3 февраля 2016 (UTC)

Анонимные правки в статьях[править вики-текст]

Анонимные правки в статьях, которые относятся к группе Megadeth (альбомы, синглы, мини-альбомы)

Это выглядит вот так:

—ритм/соло-гитара, вокал
— ритм/соло-гитара
— бас-гитара
— барабаны

пример 5 а вот эта, правка уже на странице The Day That Never Comes (Metallica) c IP 37.144.134.216

пример 6 правка «соло/ритм-гитара» в статье Megadeth IP 37.147.29.193

Анонимный участник провоцирует ВП:ВОЙ Ping08 обс 08:43, 1 февраля 2016 (UTC)

Участник 192749н47[править вики-текст]

192749н47 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения ВП:ЭП и ВП:КОНС действия участника 192749н47, который дабы усилить свою позицию на ВП:КРЫМ, перепутал тот раздел с ВП:ЗКА, прямо обозначив обвинения в развязывании войны правок даже в заголовок раздела на ВП:КРЫМ#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России, почти сразу миновав аргументацию на СО. --Платонъ Псковъ 21:33, 31 января 2016 (UTC)

31.42.227.206[править вики-текст]

Trollface.svg Этот участник затралил вас всех))0) И у вас случился барадиржатель))0)

Хотел бы обратить внимание на действия анонимного участника, самопровозглашённого тролля. См. справа юзербокс с его странички пользователя. (Да, он IP, но он создал свою страничку пользователя.)

Правки с виду невандальные, но выставлял уже неоднократно телеканалы на удаление (в особенности детские). Телепередачу «Дорогу Нодди» выставил тоже. Вот сегодня выставил ещё один детский телеканал. Заведомо значимый.

Также просьба поудалять созданные им в последнее время бесполезные перенаправления. Какую они могут выполнить функцию, кроме как затруднить создание на их месте нормальных статей, я не знаю.

Итак, ниже я привожу неполный список созданных им в последнее время перенаправлений. Они противоречат руководству «Википедия:Перенаправления», согласно которому перенаправляемая тема должна полностью описываться в составе более общей статьи. (Ну ладно, полностью это слишком, но тут в большинстве случаев либо вообще не описывается, либо одна строчка.)

Французские каналы.

Playboy TV. Ещё один зарубежный. Вообще никакой информации в статье, куда перенаправляется.

Российские каналы. Выглядит, будто кто-то просто прошёлся по пунктам в статье «Спутниковые телеканалы России» и сделал ссылки синими. Нам это нужно? Пусть остаются красными. Кто-нибудь рано или поздно создаст статьи для значимых. А из-за синих ссылок статей может не быть больше никогда.

Разберитесь, пожалуйста. --Moscow Connection 17:28, 31 января 2016 (UTC)

Дополнение[править вики-текст]

Участник создал ещё несколько перенаправлений, на этот раз с канала на канал. Четыре из пяти точно неправильные, вот они:

Можно удалить, пожалуйста? И всё выше, там всё никому не нужно и только вредит.

Прошу здесь, так как я просто не могу заниматься выносом этого и всего вышеперечисленного на КУ. Там же лимит в день, мне бы пришлось неделю этим заниматься и потом ещё месяц волноваться, удалили ли. Может, кто-нибудь из админов разберётся с этим? --Moscow Connection 20:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Троллинг со стороны Alexandr ftf[править вики-текст]

Предложение использовать работы «Виктора Степаныча» (Черномырдина), умершего в 2010 году для работы над "Украинским кризисом" (который с 2013 года), оценивать иначе как тролллинг невозможно. Вникать же в подобные потоки сознания Вероятно Виктор Степаныч вас также устраивает, читающий лекции в суворовском училище по украинской истории и отвечавший за разведку в Администрации президента. А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Киевский центр Саввы Морозова, спонсируемый ФСБ. Минобороны и МИД РФ под руководством Виктора Степаныча. я не вижу смысла. Предложение на СО участника воздержаться от подобных реплик в дальнейшем, дабы не создавать нездоровую атмосферу обсуждения ни к чему не привело. --192749н47 09:05, 31 января 2016 (UTC)

  • Необоснованные обвинения в троллинге, ДЕСТ (про суворовское, кстати - там настоящее время - «читающий», что противоречит этому) являются нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи.--Alexandr ftf 09:31, 31 января 2016 (UTC)
    Участник Alexandr ftf говорит Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи. Я предложил для написания статьи "Украинский кризис" среди прочих использовать статью Джеймса Коллинза, опубликованным Фондом Карнеги. Как один из возможных источников. В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году, для работы над событиями, происходящих с 2013 года с характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. На мой взгляд это не что иное, как ВП:НДА и троллинг. --192749н47 09:56, 31 января 2016 (UTC)
Участник 192749н47 писал «Даже если переписать статью по образцу en:Ukrainian crisis, для этого нужно <...> найти несколько базовых обзорных источников <...> (навскидку вроде таких)»[21] В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году - У меня не было слова «работы». характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. - Ахтунг! Ничего себе. Ёшкин матрёшкин.--Alexandr ftf 10:12, 31 января 2016 (UTC)
Фразу участника Alexandr ftf Я так и понял, что надо к Степанычу обращаться за помощью. Будет уже два источника для «гипотетической статьи. А потом можно и на статус. я понял как совет обратится к работам Черномырдина. Хотя возможно в эти слова Alexandr ftf вложил некий свой особый смысл. --192749н47 18:21, 31 января 2016 (UTC)
Я не акцентировал внимание ни на каких работах в отличие вас. Для аналогии это не нужно. И я не могу понять — кроме того, что Черномырдин уже умер, всё остальное вас устраивает?..--Alexandr ftf 19:38, 31 января 2016 (UTC)
Alexandr ftf на мой взгляд, предложения в духе «надо к Степанычу обращаться за помощью.» создают нездоровую атмосферу обсуждения, переводя предметное обсуждение в непонятно что. Я просил Вас на вашей СО воздержаться в дальнейшем от подобных реплик, но понимания с Вашей стороны я не увидел. --192749н47 05:08, 1 февраля 2016 (UTC)
В моём понимании нездоровую атмосферу создают необоснованные обвинения (вообще-то в приличных местах это считается оскорблениями) и запрет говорить «оборотами», которыми он привык говорить, да ещё под этим соусом хотите моей блокировки. Я вам написал на своей СО, что реплика стала следствием вашего ухода от ответа. Если вы испытываете неприятности с аналогиями, Степанычами и хухрами-мухрами, то это не мои проблемы.--Alexandr ftf 08:31, 1 февраля 2016 (UTC)
Alexandr ftf Я не хочу вашей блокировки. Но ещё меньше у меня желания продолжать обсуждения в подобном духе. Я попрошу Вас в дальнейшем воздержаться от реплик в подобном тоне. Если вы согласны, я думаю можно считать ситуацию исчерпанной. --192749н47 12:06, 1 февраля 2016 (UTC)
Ваши действия - классический переход на личности. Если «вы испытываете невозможность разговаривать с теми, кто употребляет "хухры-мухры"», то «вам ничего не остаётся, как не отвечать на мои реплики»--Alexandr ftf 12:19, 1 февраля 2016 (UTC)
1. Вы предложили использовать работы умершего человека, для работы над событиями, случившиеся спустя 3 года после его смерти. И насколько я понял из данной реплики, А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Вы сравнили научный уровень Джеймса Коллинза с хухры-мухры. Подобное поведение называется провокационным. --192749н47 12:25, 1 февраля 2016 (UTC)
Я понял. Целый магистр. По искусству. Нет, другого слова я не нахожу. По сравнению с кандидатом он однозначно хухры-мухры. Да и что-то мне подсказывает, что в принципе все магистры хухры-мухры. Первый пункт неверный. Чтобы узнать почему, нужно прочитать мои сообщения.--Alexandr ftf 14:33, 1 февраля 2016 (UTC)

Yuri Kozharov[править вики-текст]

Yuri Kozharov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подробно можно прочитать вот здесь. Отдельно стоит отметить, что в английском разделе имярек вчера получил предупреждение. Tempus / обс 17:57, 30 января 2016 (UTC)

Они там в Штатах говорят, что Россия их не волнует, так как это независимый проект. Там такой проблемы нет, там госструктуры типа Госдепа и ЦРУ считаются более авторитетными чем старая газетный статья и все кто повторяет ее формулировки. Проблемы с английской Вики нет Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)
Коллега Torin всё верно сказал. И, наверное, надо ту "заявку" удалить или добавить в список заявок. 109.172.98.69 22:17, 30 января 2016 (UTC)
Причина противостояния: ФСБ РФ, уполномоченное составлять списки террористических организаций, организацию Аум Синрике в список не вносила, а Tempus, Ari, OneLittleMouse и др. откатывают удаление слова "Россия", ссылаясь на автора статьи газеты Коммерсант (Бориса Березовского, а тот период) от 1995 года (с комментарием "источники так не считают") и на собственное понимание значение там написанного, не вступая в дискуссии, а архивируя их и, когда я преложил поучаствовать в медиации (отказ - не было дискуссий), голосуют за бессрочную блокировку, уничижительно при этом меня лично обсуждая в своих личных Дискуссиях - и вот вроде бы только что само обсуждение у себя убрали -("старый знакомый", "толку от него не добьешься" и т.п.), критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна". Предполагаю, что данные выскопоставленные участники входят в число т.н."противнокив тоталитарных сект", текст статьи о которой я пытался исправить. Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)
«критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна"» — Неужели? Вот эти фразы (раз и два) подпадают под ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. И это Вам любой опытный сторонний участник Википедии подтвердит. Tempus / обс 02:57, 31 января 2016 (UTC)
  • Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества. Проблема лично для меня как редактора в этом, от комментирования в Дискуссиях я, конечно, согласен, мог бы и воздержаться. Надо сказать, что я несколько лет не редактирол сейчас заново знакомлюсь с базовыми правилами. Буду очень признателен, если меня не сочтут нарушителем и не примут административных в отношении меня мер, хотя вопрос дискутирования по вопросу авторитетности источников (как же тогда это делать), для меня пока открыт (например, интернет-сайт newsru сейчас в статье считается достойным доверия и тп., "по данным" newsru) и т.п.Yuri Kozharov 11:50, 31 января 2016 (UTC)
  • «Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества.» — Кто это «мы»? Tempus / обс 13:06, 31 января 2016 (UTC)
  • Tempus. Я внес раздел "Биография" в статью о Роберт Лифтон, вы его удалили, с пояснением "здесь статья о Лифтоне". А биография тогда о ком, чья? Я это с английского сайта перевел 1:1. А вы думали, выдумал? Yuri Kozharov 13:28, 31 января 2016 (UTC)
  • кроме вас, Torin, OneLittleMouse и Ari <-- у меня пропадает желания редактировать российскую Wiki  — Эта реплика добавлена участником Yuri Kozharov (о · в)
  • Всё было пояснено на СО. А переходы на личности не допустимы. Tempus / обс 14:53, 31 января 2016 (UTC)

Ryanag[править вики-текст]

Ryanag (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проекта принять меры по пресечению деструктивной деятельности участника. Участник - активный и практически единственный активный участник конфликта ВП:БТВ с башкирской стороны и был неоднократно блокирован по этой тематике. Текущая история такова: участник занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир: [22], [23]. Это только последние его действия. Они довольно часто расходятся со здравым смыслом, так как приведенные им АИ просто не соответствуют действительности. Как пример, Фаттахова, Василя Разифовна. Данная певица никогда не пела на башкирском языке, но в интернете ошибочно считается башкирской певицей по той причине, что проживала в Башкортостане. В конце-концов, на странице обсуждения певицы при участии посредника по ВП:БТВ Тара-Амингу был достигнут консенсус, что АИ, утверждающие о том, что она татарская певица, соответствуют фактам (альбомы и песни на татарском языке). Однако участник в ответ обвинил меня в нарушении правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и т. д.: [24], [25]. Далее участник, не признав достигнутого консенсуса, отправил запрос на ВП:КОИ с попыткой оспорить достоверность источника, хотя по существу аргументов для критики информации из АИ у него нет, что по сути является нарушением правила ВП:КОНС (ВП:ПАПА). Суммарно действия участника также подпадают под игры с правилами, а так же нарушения ВП:ЭП, так как неоднократно допускаются необоснованные обвинения оппонентов. Я считаю, что все действия участника говорят о его неготовности к сотрудничеству с другими участниками и прошу принять любые меры, способные изменить ситуацию к лучшему. Для дополнительного ознакомления с деятельностью участника можно ознакомиться с темой ВП:БТВ. --Bolgarhistory 15:22, 30 января 2016 (UTC)

  • Обсуждение по правкам участника Bolgarhistory началось здесь, потом уже были продолжены на СО статьи. 1) Вы конечно часто обвиняете меня в нарушении тех или иных правил и наверное прекрасно знаете их, но напр. как соотносится ваши слова «занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир» с ЭП и НО? 2) Приведите пожалуйста железобетонные АИ на утверждение что певица «никогда не пела на башкирском языке», т.е. полностью опровергающие источники, присутствующие непосредственно в статье +[26],[27],[28],[29],[30],[31] и т.п. 3) Использование татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «Каждый желающий может стать его автором», вопреки другим АИ привело к нарушению ВП:НТЗ и ВП:СОВР в обсуждаемой статье, поэтому он был отправлен на КОИ. 4) На счёт необоснованности моих обвинений - посмотрите сами приведённые вами диффы. 5) «Обвинил меня в нарушении правил ВП:ДЕСТ» - тоже пожалуйста приведите диффы. --Ryanag 03:31, 31 января 2016 (UTC)
  • Доказывать отсутствие чего либо правила Википедии не требуют. Вы снова пытаетесь пустить всем пыль в глаза. Вас попросили найти песню на башкирском языке (даже одной песни будет мало), но Вы откровенно ходите по кругу. Так что дождусь решения администраторов. --Bolgarhistory 03:59, 31 января 2016 (UTC)
Добавляю факт нарушения участником правила ВП:КННИ. Как в статье, так и в источнике приведена песня и год ее выхода в составе альбома на татарском языке. --Bolgarhistory 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)

Serg Stallone[править вики-текст]

Serg Stallone (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) навязывает войну правок. Сначала без всяких комментариев меняет оформление ссылки на внешний сайт с шаблонного на простую внешнюю ссылку, потом на СО отвечает, что ему так удобнее, игнорируя мой аргумент о пользе унификации ссылок на популярные сайты. В итоге я полностью переписал статью О'Нилл, Шейн, вокруг которой разгорелся спор, превратив её из пересказа статистики, подкреплённого ссылками на протоколы матчей, в нормальную энциклопедическую статью. Serg Stallone всё равно и ссылку меняет «как ему удобно», и возвращает протоколы матчей, которые в энциклопедии нелепо выглядят. На своей СО отказывается от конструктивного диалога, заявляя, что «просто буду делать, так, как мне удобно» и «я буду делать, как делал». Прошу указать участнику на то, что проект у нас коллективный, и здесь необходимо договариваться с другими участниками, а не упираться и без веских причин отменять конструктивные изменения других редакторов. --Jetgun 08:35, 28 января 2016 (UTC)

  • Спасибо за, то, что дополнили статью, Ваши конструктивные изменения я не удалял. По остальному: проект коллективный, не увидел со стороны Jetgun, желания договориться. Просто, как он делает/пишет так правильно - это его позиция. Я считаю эту статью нормальной и энциклопедической, у Jetgun другое мнение. Это его право, я его не оспариваю. Пусть пишет статьи, которые он будет считать нормальными, я свои считаю нормальными. Мне вот например не нравится, как пишет и оформляет статьи Tomas Tula, но для него наверное это нормально, поэтому он даже не отвечает, в т.ч. админам.--Serg Stallone 08:49, 28 января 2016 (UTC)
    • Еще по-поводу написания статей и их качества. Вот статья Васкес, Луис Эрни, так Luis Erney Vásquez она выглядит в английском варианте, Luis Erney Vásquez так в испанском. Русская версия наиболее полная. Статью про американского футболиста, была дополнена в основном за счёт перевода английской версии, поэтому не надо рассказывать про написание/превращение её в нормальную энциклопедическую. Вчера Вы внесли также правки в статью Иццо, Пол, но не дополнили её, ибо австралийцы не так красноречивы, как американцы.--Serg Stallone 09:10, 28 января 2016 (UTC)
      • Предметом этого обсуждения является развязанная Вами война правок, домыслы относительно несуществующих переводов оставьте при себе. --Jetgun 09:34, 28 января 2016 (UTC)
        • Войну правок начали Вы. Не я удалял данные об игроке подкреплённые ссылками. Свои домыслы о качестве статей и преплетении других участников тоже попрошу оставить при себе.--Serg Stallone 12:53, 28 января 2016 (UTC)

Praise the Sun: необоснованное предупреждение, агрессивный стиль, война правок[править вики-текст]

Solaire the knight (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупредил меня в своеобразном стиле:

Ещё раз я увижу, как вы удаляете шаблон-предупреждение из статьи на основании одного лишь голословного обвинения оппонента в протесте и заведомом конфликте интересов, и покатитесь прямо на ЗКА вместе со своим не менее неадекватным оппонентом, применяющим МАРГ к собственным цитатам персоналии.

После этого в паре с тем, кого назвал «неадекватным оппонентом», Praise the Sun развернул в статье Павленский, Пётр Андреевич войну правок, причём через некоторое время, вероятно, успокоившись, сам и исправил. Тогда непонятно, к чему Praise the Sun было выдано оспариваемое предупреждение? Вероятно, необходимо вмешательство и административная реакция, так как такого искажения в восприятии конфликта, развязанного Vulpes вокруг этой статьи, давно в Википедии не встречал. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:17, 27 января 2016 (UTC)

Побоялись бы вообще заикаться об агрессивном стиле и необоснованных предупреждениях после того, как без каких либо обоснований откатываете правку оппонента как "протест без веских обоснований". Впрочем, судя по вашему твиттеру, говорить об адекватности совершенно бесполезно, тут малейшее несогласие с вами заранее будет расценено как неадекватная агрессия и необходимость потребовать бана оппонента. Praise the Sun 19:41, 27 января 2016 (UTC)
Здесь, в Википедии, принято подкреплять свои утверждения ссылками. Приведите их. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:19, 27 января 2016 (UTC)
Я в википедии то побольше вашего, так что не надо меня "учить", пожалуйста. А если уж хотите прямых ссылок на ваше хамство в комментарии к откату без какого-либо обсуждения, то вот "Здесь реклама чего - вашего протеста?". Думаю, воспитанный и конструктивный человек, сначала бы поднял тему на СО или спросил у оппонента причины выставления шаблона, на его странице обсуждения. Но, я явно общаюсь не с таким человеком. Praise the Sun 06:35, 29 января 2016 (UTC)
Не только здесь, в Википедии, но и в жизни подобное менторство от не представившего доказательства своих идеальных человеческих качества, а тем более лица, не называющего себя по имени — дурной тон, в курсе?
P.S. «Я в википедии то побольше вашего» — неужели раньше 4 апреля 2007? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:03, 29 января 2016 (UTC)
Какая примитивная попытка спровоцировать меня на обмен любезностями и деаномизацию, впрочем повторюсь, чего ещё можно ожидать от человека с таким уровнем воспитания. По сути же диффа, я как понимаю, сказать нечего. Да, с 2007 года, а регистрировался я в ноябре 2008, есть что ещё сказать? Praise the Sun 07:11, 30 января 2016 (UTC)

Vulpes: война правок, деструктивное поведение[править вики-текст]

Vulpes (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Павленский, Пётр Андреевич‎ (обс. · история · журналы)

Получив в очередной раз (после запроса к администраторам под заголовком CheloVechek проталкивание текста в статью о Павленском и оспаривания административных действий Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Итог El-chupanebrei на ЗКА) ответы, в точности повторяющие предыдущие аргументы, развязал войну правок. Полагаю, на этот раз увещеваниями не обойтись. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:46, 26 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard[править вики-текст]

Манера общения: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&diff=75972046&oldid=75971841, St. Johann, к которому была обращена реплика это не понравилось. Это ведь попадает под неэтичное поведение. Какой результат - MaxBioHazard может делать заявляения за гранью этичного поведения, потом их правит спустя несколько дней и это нормально. Или получает предупреждение, отвечает "понял" и продолжает. Это конструктивно? Вы можете меня упрекнуть, что я придираюсь, но нет - есть часть участников, которые будут избегать общения и дискуссий только потому, что они ведутся в таком ключе, как позволяет себе MaxBioHazard. --AnnaMariaKoshka 13:22, 25 января 2016 (UTC)

Это уже какой по счёту запрос от участницы в отношении MaxBioHazard? Во-первых, мне кажется, что Saint Johann сам вполне мог бы подать запрос, если бы счёл это необходимым, а во-вторых, уже пора ставить вопрос о преследовании. Хотя, стиль общения участника я ни коем образом не оправдываю. 109.172.98.69 14:35, 25 января 2016 (UTC)
Во-первых этичное поведение должно соблюдаться в проекте в целом.
Во-вторых - если в темах, где есть моя подписка, обнаруживаю такое. При этом есть желание и возможность, то стараюсь отреагировать.
В-третьих у вас в данном рассуждении не совсем верная логика - вместо того, чтобы признать, что MaxBioHazard переходит границы дозволенного в правилах и причём, в последнее время, на регулярной основе, вы ищете виновного в другой стороне. --AnnaMariaKoshka 14:42, 25 января 2016 (UTC)
  • Преследование во всей красе. 213.87.147.142 00:35, 26 января 2016 (UTC)
    А по мне так хамство во всей красе.
    А с вашей стороны одностороннее восприятие той же красе. --AnnaMariaKoshka 12:39, 26 января 2016 (UTC)
  • А я присоединяюсь к запросу. У нас ведь, как известно, все равны перед банхаммером, и только избранные равнее всех остальных.--Dmartyn80 11:25, 26 января 2016 (UTC)
    Тут есть подозрение, что все кто считает общение MaxBioHazard хамством - это преследователи.. ну или мои другие учётные записи ) --AnnaMariaKoshka 11:31, 26 января 2016 (UTC)

Масонство[править вики-текст]

Прошу администраторов или опытных участников оценить крайние правки в Масонство (обс. · история · журналы). Похоже, со стороны Droferd (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и анонима 176.194.218.97 в статью льётся некая художественная самодеятельность на уровне каких-то "ролевых игр", если не личных фантазий; имхо, ни о каком её присутствии в статье, даже под запросом источника, не может быть и речи до предоставления АИ под этот текст. Однако после удаления этого фрагмента он возвращён в статью участником AnnaMariaKoshka (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что представлется очень спорным действием. 188.162.65.18 09:17, 25 января 2016 (UTC)

Если действие спорно - вы можете ко мне обратиться на СО, а ещё лучше на СО страницы. Тут административных действий вроде бы не требуется.
Друго дело, если бы с моей стороны было нежелание диалога и т.д. --AnnaMariaKoshka
  • В любом случае, если правки действительно соответствуют моему мнению о них, то может потребоваться не только их откатить, но и (полу)защитить текст и настучать по шапке вышеупомянутым анониму и новичку. 188.162.65.18 09:27, 25 января 2016 (UTC)
    Административные действия требуются, когда есть уверенность в нарушении правил. Исходя из ваших формулировок "если.." такой уверенности нет, поэтому используйте сначала СО. --AnnaMariaKoshka 09:48, 25 января 2016 (UTC)

77.106.70.208[править вики-текст]

Ведение войны правок в Министерство внутренних дел РСФСР (обс. · история · журналы). На СО статьи предупредил (и разъяснил), но он предпочёл не услышать. Seryo93 (о.) 20:08, 22 января 2016 (UTC)

  • Мой оппонент полностью отмахивается от постановления Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 года, в котором министерство прямо называется «МВД РСФСР». 77.106.70.208

Редактор НОВОРОСС: ВОЙ и НДА[править вики-текст]

HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прянишников, Борис Витальевич (обс. · история · журналы)

Прошу оценить деятельность редактора НОВОРОСС в связи с войной правок за возврат в статью очевидной грамматической ошибки на предмет ВП:НДА, ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ в свете персональных санкций, установленных для НОВОРОСС решением АК:814#Решение «2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.»: [32] [33] [34]. --MPowerDrive 21:48, 21 января 2016 (UTC)

  • Да, было бы хорошо, если бы администраторы оценили появление редактора MPowerDrive в только что созданной совершенно новой статье, помеченной шаблоном {{редактирую}}, на предмет преследования. Преследование участников также упоминается в решении по иску АК:892. Если администраторы посчитают, что единственного примера недостаточно для утверждений о преследовании, то с лёгкостью смогу добавить примеров. HOBOPOCC 06:51, 22 января 2016 (UTC)
  • Я не исключаю, что редактор НОВОРОСС будет удивлен, узнав, что мое «появление» в данной статье объясняется банальным интересом к странице, откуда была за 3 минуты до этого поставлена ссылка на созданную мною статью Алексеевская организация, о чем я и получил соответствующее автоматическое оповещение системы. Однако это все не может служить оправданием для приписываемых мне редактором НОВОРОСС мотивов "преследования" и, следовательно, некорректной интерпретации моих действий, как и в его запросе ниже этого. --MPowerDrive 23:42, 24 января 2016 (UTC)

Редактор MPowerDrive: несоответствие описания действия (комментарий к правке) самому действию[править вики-текст]

MPowerDrive (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Колчак, Александр Васильевич (обс. · история · журналы)

Прошу уважаемых администраторов рассмотреть нижеследующую последовательность действий:

  1. вносится очень сомнительное утверждение о А. В. Колчаке, что он «выдающийся» и «государственный деятель» — [35];
  2. я это добавление отменяю с обоснованием в комментарии к правке — [36];
  3. это возвращается — но совместно с мелким оформительским изменением и вот таким комментарием к правке — «дубль» — комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию.

Не было ли в действии (3) попытки сознательно внести несоответствие в описании действия и фактического действия по восстановлению неконсенсусного фрагмента? Если ответ положительный, то не было ли в этом действии нарушений правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, а так же персональных санкций по АК:892?

Что же касается наших персональных ограничений, то посредник, установивший их, дал своё добро — вот и вот. HOBOPOCC 19:57, 21 января 2016 (UTC)

Вот как раз весь этот запрос с оценочным описанием «комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию» и противоречит установленному посредником ГВР ограничению в отношении НОВОРОСС комментировать мои действия: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение. При этом совершенно очевидно, что это оценочное суждение в моем отношении опять в который уже раз не соответствует действительности: правкой с комментарием «дубль» действительно убирался из 3-го абзаца лида дубль -- тест "[[Верховный правитель|Верховный правитель России]]", который уже и так имеется в лиде статьи в 1-м её абзаце. Прошу администраторов дать оценку, этому комментарию: как самому по себе на предмет нарушения установленных для НОВОРОСС ограничений на комментирование моих действий, так и с учетом пояснений о его несоответствии действительности по сути.
Прошу оценить данный эпизод на предмет викисутяжничества, за что редактор НОВОРОСС уже блокировался, а также преследования в соответствии с этим открытым ниже запросом: ВП:ЗКА#Топик-бан редактора НОВОРОСС.
P.S. Что касается содержания написанной целиком мною статьи о Колчаке, то "неконсенсусный фрагмент", первоначально внесен был в статью редактором А. Янышев [37], а убран мною [38], поэтому весь запрос по поводу "неконсенсусности" надлежит оценке на викисутяжничество со стороны НОВОРОСС и в этой части -- не только с точки зрения мнимого "несоответствия" моего комментария произведенному удалению повтора.
P.P.S. возражения НОВОРОСС по статье о Колчаке, не дающие возможности выставить статью на статус, принял позавчера на рассмотрение посредник ГВР: Обсуждение участника:TenBaseT#И снова здравствуйте), давший НОВОРОССу там же указания, как ему следует подавать на меня свои жалобы: «В случае нарушения нужно обращаться к коллеге wulfson с максимально нейтральной формулировкой, например "Нарушение ТБ - ссылка, ссылка". Без обсуждения и комментирования действий оппонента.». Это ему уже 2-й посредник объясняет. А как составлен данный запрос через 2 дня после этого указания?! --MPowerDrive 21:20, 21 января 2016 (UTC)

Участник:Yuri ar-2[править вики-текст]

Коллеги админы, дайте уже, пожалуйста, оценку этим высказываниям:

Если тут все нормально, то я хотя бы буду знать, что нелестные характеристики в адрес оппонента есть вполне соответствующая правилам Википедии замена аргументам. Григорiй Хата 18:24, 21 января 2016 (UTC)

Опытные участники и администратор вам неоднократно указывали на недопустимость нарушения ВП:НДА. Вы проигнорировали. Вещи названы своими именами, вот и всё. Юрий (讨论) 19:10, 21 января 2016 (UTC)
администратор вам неоднократно указывали - И вы конечно же можете найти эти предупреждения и привести на них ссылки? Потому что единственный администратор, с кем я тут по данному поводу общался - Ле Лой и с этой стороны я никаких упреков в мой адрес в нарушении НДА я не припоминаю. Григорiй Хата 19:19, 21 января 2016 (UTC)
Ремарка: администраторы (и вообще участники) не обязаны реагировать на нарушения, даже если они их видят. Ле Лой 20:24, 21 января 2016 (UTC)

Aerowox[править вики-текст]

Aerowox (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Может кто-нибудь разберётся с этим участником, который заменяет общепринятое написание (неправильно-с!) на русском языке «Мухаммед» на «Мухаммад» (вклад этим и ограничивается). --Esetok 12:48, 21 января 2016 (UTC)

Esetok необоснованно решил, что Муххамед правильно, а Муххамад - нет. Я говорю о статье "Китаб ат-Таухид", если Муххамед верно, то почему тогда МухаммАд ибн Ибрахим ибн Касим или МухаммАд ибн Абд аль-Ваххаб? Aerowox 13:10, 21 января 2016 (UTC)
На русском языке «Мухаммед» и данная Википедия пишется на русском языке.--Лукас 13:16, 21 января 2016 (UTC)
Aerowox, пророк — Мухаммед, но Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб. Такой вот русский язык, смиритесь. --Esetok 14:30, 21 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard[править вики-текст]

Участник подводит итог и закрывает номинацию КУЛ в обход действующих правил. --AnnaMariaKoshka 08:51, 21 января 2016 (UTC)

  • Вам не надоело таскать любую мою правку на ЗКА, нерезультативность всех прошлых запросов вам ни на что не намекает? Ну, пусть и здесь администраторы вам скажут, что нарушений нет, и посоветуют не заниматься преследованием участников. MaxBioHazard 09:25, 21 января 2016 (UTC)
    Не надо пожалуйста обвинять в преследовании. Этим вы тоже нарушаете правило этичного поведения.
    Попытки диалога с вами на вашей странице обсужднеия ни к чему не приводили в прошлых случаях.
    Касательно этого - да, считаю, что вы не имели право подводить итог.
    Касательно "нерезультативность всех прошлых запросов" - это обман (или забывчивость). Вам было выдано предупреждение по моему запросу с формулировкой "ВП:ЭП в чистом виде, Макс. Прошу вести себя сдержаннее." от участника Lazyhawk --AnnaMariaKoshka 09:33, 21 января 2016 (UTC)
    • Автор статьи согласен на удаление. Прошу снять защиту - чтобы выставить шаблон.--Kalabaha1969 11:02, 21 января 2016 (UTC)
    • Не надо никуда выставлять, пока она висит на заглавной. Или добейтесь снятия с заглавной. MaxBioHazard 17:37, 21 января 2016 (UTC)
    • Ушла с заглавной. Уже можно. --Kalabaha1969 17:40, 22 января 2016 (UTC)

RobotHV[править вики-текст]

RobotHV (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 04:12, 20 января 2016 (UTC)

Cathry:ВП:ЭП[править вики-текст]

Участница на ВП:КОИ систематически и после многократных предупреждений обсуждает меня и мои мотивы.

Прошу пресечь, это становится нетерпимым. --Pessimist 09:55, 18 января 2016 (UTC)

Статья Ольга[править вики-текст]

В статье Ольга аноним нарушает ВП:ОРИСС самостоятельно интерпретируя статью некоего Соколова 1891 года выпуска, которое является первичным источником. Соколов анализировал определённый круг источников 17 века, имевшие отношение к Казанскому и Нижегородскому краю. Но на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения. Ну и неправильный вывод о том, что имя Ольга не встречается в письменных источниках 17 века, когда это относится к некоторым источникам двух краёв. На таком зыбком основании невозможно определять русскость и нерусскость имён. Прошу отреагировать.--Лукас 19:10, 17 января 2016 (UTC)

на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения - Вывод безусловно верный, только делать его надо по словарям. Григорiй Хата 19:22, 17 января 2016 (UTC)

Участник:Yuri ar[править вики-текст]

Простите, но «вы продолжаете нести бред» не лезет совсем ни в какие ворота. И господа, подведите уже наконец итог... Григорiй Хата 11:16, 17 января 2016 (UTC)

Никакое иное слово к вашему хождению по кругу не подходит. До итога там ещё далеко, консенсус и близко не выработался. Юрий (讨论) 11:27, 17 января 2016 (UTC)
Коллега, у меня тоже богатый словарный запас и есть мнение о вас. Просто я держу при себе и то, и другое. А консенсус не подразумевает вашего личного с ним согласия. Григорiй Хата 11:34, 17 января 2016 (UTC)
У вас какие-то странные понятия о консенсусе. Вы полагаете, что его можно добиться регулярным повторением одних и тех же бессмысленных высказываний, на которые вам уже неоднократно было отвечено, и уводом дискуссии в сторону. Правилами это запрещено. Как можно видеть в дискуссии, я весьма долго предполагал в участнике добрые намерения, и видел в нём желающего разобраться новичка, которому стоит объяснить некоторые принципы функционирования Википедии. Однако, это тянется уже слишком долго, чтобы хотя бы минимально соответствовать каким-либо правилам, и всё больше похоже на троллинг. Поэтому полагаю, что Григорiй Хата заслужил, как минимум, предупреждение. (всё ещё предполагаю добрые намерения, да-да) Юрий (讨论) 11:50, 17 января 2016 (UTC)

Коллеги админы, уймите уже его, пожалуйста. А то видимо, без живительного плюсомета человек успокоиться не может. Григорiй Хата 16:21, 17 января 2016 (UTC)

Присоединяюсь. Участник Хата находится в экстазе от всё большего погружения в ВП:НДА, а злые ответственные участники ему мешают. Ух, непорядок. Юрий (讨论) 16:47, 17 января 2016 (UTC)

О недопустимом злоупотреблении правилами ВП участником Vladis13[править вики-текст]

На странице "Бабье лето" мною был вписан новый раздел "Природа явления" для размещения в нём гипотез и мнении о давно известном, но загадочном явлении природы, механизм которого науке пока не известен. Это - наука, а не религия. Настаиваю на том, что в статьях, относящихся к науке, следует писать правду о том - каков взгляд специалистов на предмет, а если нет никаких мнений, или они вызывают сомнения, то не нужно бояться отнести этот вопрос к нерешенным проблемам и излагать разные мнения.

Участник Vladis13 на мой взгляд необоснованно цензурирует мои правки, ссылаясь на принцип ОРИСС. А также угрожает мне блокировками. А именно:

Вы внесли орисс [39], отменён с обоснованием, повторно вносите [40], отменён с повторным обоснованием, опять вносите [41]. --Vladis13 14:26, 16 января 2016 (UTC)

Обсуждение правок на СО "Бабье лето" не привело к консенсусу. Считаю, что каждый имеет право на высказывание своего мнения. Мнение - это не оригинальное исследование. Правило недопустимости ОРИСС недопустимо использовать для затыкания рта другим участникам. Это не этично.

Прошу администраторов вмешаться в конфликт, возвратить удалённый абзац, отменить необоснованные предупреждения. --AM_Krigel 09:51, 17 января 2016 (UTC)

  • Хоть одна ссылка на источник где? Chaotic Good 10:20, 17 января 2016 (UTC)
  • И ещё: ознакомьтесь с нарушаемым вами правилом ПОДПИСЬ. Chaotic Good 10:48, 17 января 2016 (UTC)
  • Страничка о "бабьем лете" представлена в Википедии на 33 языках и хорошо посещается. Вопрос обсуждается с точки зрения этимологии, народных примет, литературы, времени и места природного явления. Вопрос о физическом механизме, который приводит к возврату тепла осенью (на европейских языках) не раскрыт. Вопрос не отражен и в известных мне руководствах по физике атмосферы, метеорологии, астрофизике. Этот факт позволяет делать вывод о том, что мы наблюдаем необъясненное явление природы. Ссылок на физический механизм явления не обнаружено. Но именно это и представляет интерес для физика - непознанное явление. О бозоне Хигса пишем. Отлично. О бабьем лете - молчим. Почему? --AKrigel/обс 15:36, 19 января 2016 (UTC)
    • А потому, что Википедия кучей правил вроде ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.п. сама себе запрещает иметь собственный голос и собственное мнение. Википедия занимается исключительно пересказом чужих мнений. Причем именно простым пересказом, без какого-либо анализа пересказанного и без каких-либо выводов относительно этого. О бозоне Хигса пишут другие люди - поэтому о нем пишет и Википедия. О физическом механизме бабьего лета не пишет никто - значит и Википедия писать тоже не будет. Надеюсь, понятно объяснил? --Grig_siren 17:31, 19 января 2016 (UTC)
      • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. Я тоже, полагаю, объясняю вполне понятно. Вот к примеру, читаю статью торсионные поля. Взвешенно и подробно. Но автор статьи по своему мнению субъективно относит одну идею к научной концепции, а другую к псевдонаучной. А иначе и невозможно. В науке вопросы не решаются голосованием. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием. Примеры всем известны. Любая энциклопедическая статья отражает мнение, видение проблемы автора статьи, которому доверяет редакция. Википедия не исключение. Все статьи субъективны, ограниченны и отчасти ошибочны, содержат устаревшие взгляды, но предоставляя площадку для свободы слова, она сама себя правит, организует и развивает. Википедия не поощряет доведение правки до абсурда. Но людям свойственно наслаждение властью. Даже эфемерной, пустяковой, виртуальной. Получив право на цензуру, некоторые, неосознанно повторяя стиль комсомольских собраний в СССР, используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? Кто в Википедии источник права? С кем можно обсудить концептуальный вопрос? Это вопрос - о праве на мнение и на свободу его изложения.--AKrigel/обс 21:10, 19 января 2016 (UTC)
        • @Akrigel: Вы, может, не до конца поняли — это не позиция данного участника (или нескольких участников), которую можно разделять или не разделять. Это фундаментальное правило Википедии. Не просто один из «столпов», а первый столп. Вы либо соглашаетесь с этим, либо не редактируете больше Википедию. Лес 09:40, 20 января 2016 (UTC)
        • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. - как Вам уже указали, я Вам изложил не свою личную позицию, а правила Википедии. Вы либо их принимаете как нечто необсуждаемое, либо прощаетесь с нами. В науке вопросы не решаются голосованием - это, безусловно, правильно. Но независимо от того, как решаются вопросы в науке, Википедия в этом решении участия не принимает. Википедия только ждет, когда это решение появится, чтобы зафиксировать его в тексте статьи. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием - Все прорывные идеи принимаются в Википедию с большим трудом и запозданием относительно приема этих идей общественностью. Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. Получив право на цензуру, некоторые ... используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? - нет, не так. Потому что речь идет не о цензуре, а об отделении общепризнанного от необщепризнанного. И удаление из Википедии того, что еще не стало общепризнанным, - это не зло, а добро. С кем можно обсудить концептуальный вопрос ... о праве на мнение и на свободу его изложения. - тут просто нет предмета для обсуждения. В Википедии нет свободы слова - и точка. Излагать свое мнение на страницах Википедии запрещено - можно излагать только чужие мнения, зафиксированные в авторитетных источниках. Для изложения своего мнения ищите другие места. --Grig_siren 10:32, 20 января 2016 (UTC)

Редактор NazarGreen[править вики-текст]

NazarGreen (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз сталкиваюсь со, скажем так, неоднозначной деятельностью данного редактора в статьях (Обсуждение участника:NazarGreen#Просьба не вести войну правок), но это уже через край. При оставлении АИ и неприведении новых, смысл текста, к которому стоит АИ, меняется на противоположный (у историка написано, что крейсера погибли, а после правки редактора становится, что не погибли).

Как это называется, и что с этим делать?

P.S. Плюс введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма? Прошу дать оценку.

P.P.S. На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи. --MPowerDrive 20:59, 15 января 2016 (UTC)

  • Это действительно может быть ошибкой, как бывало уже и ранее. Например тут: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Постановка мин в Данцигской бухте. Я посмотрю этот момент. Но об этом лучше писать на СО статьи сначала. HOBOPOCC 06:59, 16 января 2016 (UTC)
  • Элементарная проверка прямо в рамках ру-вики показала, что лёгкие кресера действительно не погибли. Так что правка, протестная по форме, выявила действительную проблему, требующую вмешательства. HOBOPOCC 07:14, 16 января 2016 (UTC)
  • "Как это называется, и что с этим делать?" - это называется вычищение вранья из Википедии, разве не так? ;-)

Кстати, раз уж моя правота подтверждена, не вернуть ли мою правку в текст соотв. статьи? NazarG 23:20, 16 января 2016 (UTC)

  • "введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма?"

Вынужден напомнить уважаемому критику вроде бы общеизвестный факт, что адмиралом Колчак стал самозванно и уже в 1918г., на командование ЧФ он был назначен в звании вице-адмирала, а на Балтике даже вице-адмиралом не был, т.е. именование его адмиралом в контексте балтийской его службы абсолютно некорректно. Написание "адмиралЪ" взято из названия обсуждаемого фильма; и если речь о Колчаке не как об историческом персонаже, а о персонаже фильма, имеющего крайне слабое отношение к реальной истории, - то подобное его именование мне кажется более оправданным, чем с применением звания, которого он не имел. NazarG 23:34, 16 января 2016 (UTC)

  • "На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи"

Вот как интересно. Я на СО статьи предлагаю вниманию редакторов хорошую статью профессионального историка, http://actualhistory.ru/50 - судите сами, в которой корректно, компетентно и обоснованно обсуждаются многочисленные несоответствия фильма реальной истории, - а кто-то считает, что это не имеет отношения к содержанию статьи, в которой даже есть соответствующий, но бедный информацией, раздел? Я считаю, что эту ссылку, убранную необоснованным произволом, надо туда вернуть. NazarG 23:45, 16 января 2016 (UTC)

    • Я добавлю этот источник в раздел «ссылки» в вики-статью. HOBOPOCC 19:19, 17 января 2016 (UTC)

KPu3uC B Poccuu, война правок в статье Буряты[править вики-текст]

Участник уже четвертый раз удаляет из карточки галерею. Вопрос по наличию галерей в карточках народов обсуждается тут и консенсуса за удаление там пока нет. При этом, участнику неоднократно говорилось несколькими участниками, что если удалять, то удалять из всех статей, а не выборочно. Но ему особенно мешает почему-то галерея именно в этой статье. На СОУ предупреждался. Cathry 02:04, 15 января 2016 (UTC)

  • Мда. Вы меня не слышите, ну и не надо. KPu3uC B Poccuu 02:24, 15 января 2016 (UTC)

Вячеслав Рясин, ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС[править вики-текст]

Вячеслав Рясин (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, объясните, пожалуйста, участнику, смысл правил ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС, поскольку судя вот по этим правкам (раз, два, три, четыре, пять), а также вот этой правке (где участник без тени сомнения написал Внесено через СО. хотя консенсуса никакого не было) участник не понял смысла вот этих моих предупреждений (Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 22.11.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 09.12.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 13.01.2015). А в ответ на то, что не нужно вносить правки до окончания обсуждения следует вот такое. Кроме того имеет место ВП:НДА, когда пресс-релиз ставится выше научной статьи, а последняя ставится под сомнение на том основании, что в то время, когда автор её опубликовал, научный журнал ещё не был включён в список ВАК. И ВП:НДА и ВП:НИП, когда ставится под сомнение авторитетность того самого доктора исторических наук чья статья была опубликована в упомянутом журнале, хотя выше уже было неоднократно показано, что Хабутдинов вполне соответствует требованиям ВП:АИ. Tempus / обс 22:00, 14 января 2016 (UTC)

  • Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”. Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение. Вячеслав Рясин 09:46, 15 января 2016 (UTC)
  • «Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”.» — Ссылки выше уже показали Вашу работу о приведении «статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид». Вот только Вы забыли упомянуть, что эта фраза в статье основывается только на ссылке на статью журналистов газеты Александр Шагулин, Ильдар Нигматуллин, Ринат Билалов, а не на мнении учёных.
  • «Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение.» — Потому что прежде чем что-либо спорное вносить в статью, это нужно сначала обсудить, проверить на соответствие ВП:ВЕС и ВП:СОВР, а не проталкивать. Tempus / обс 10:18, 15 января 2016 (UTC)

User:Leonrid[править вики-текст]

Война правок с изменением чужого заголовка: [42], [43]. Прошу также посмотреть по существу обсуждение, где участник настойчиво проталкивает орисс. AndyVolykhov 15:40, 12 января 2016 (UTC)

  • "Чужой заголовок" должен быть нейтральным и не вызывать возражений. Если Ваше слово "ОРИСС" в нем вызывает возражения, значит Вам следует прислушаться к замечаниям возражающих. Заголовок Вашего оппонента -- без обвинительного и очевидно оспариваемого им "ОРИССа" -- выглядит спокойнее, и более соответствует правилам. --MPowerDrive 15:48, 12 января 2016 (UTC)
  • В связи с [44], [45] — прошу разъяснить участнику, что викификация в заголовках тем не допускается, а название темы на ВП:ВУ д. б. нейтральным, не содержащим обвинений в нарушениях правил, в данном случае ВП:Орисс. Само обсуждение как раз и посвящено вопросу корректности шаблона, поэтому тенденциозный заголовок темы неприемлем. --Leonrid 15:44, 12 января 2016 (UTC)
    • Откуда вы взяли, что викификация не допускается? Я её в каждом втором заголовке своих тредов использую. MaxBioHazard 15:47, 12 января 2016 (UTC)
      • В статьях точно это делать не следует. А в обсуждениях -- разве это не создает проблему для указания ссылки на заголовок? --MPowerDrive 15:50, 12 января 2016 (UTC)
      • Это создаёт невозможность перехода к топику из истории правок, если не ошибаюсь. В данном случае, как мне кажется, Leonrid зря трогал заголовок, поскольку участники увлечённо спорят, а это действие накаляет атмосферу. 109.172.98.69 15:54, 12 января 2016 (UTC)
        • Это с включением шаблонов в заголовок, да и то ломает вроде только переход по стрелке в описаниях правок, а не якорь на заголовок сам по себе. MaxBioHazard 15:55, 12 января 2016 (UTC)
      • Викификацию и шаблоны не рекомендуется использовать в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и из списка наблюдения. --Leonrid 15:56, 12 января 2016 (UTC)
        • Я вот на эту тему попал из истории правок, вы и сами можете зайти и проверить, дело 5 секунд. Вот шаблоны да, нельзя использовать. А слово «Орисс» действительно лучше убрать. Track13 о_0 16:00, 12 января 2016 (UTC)

Dr&mx - война правок[править вики-текст]

Dr&mx (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок: [46]. Лес 14:09, 12 января 2016 (UTC)

  • Друзья, Вы же сами провоцируете и жмете откат. Не согласны с моей позицией - не откатывайте. Убедите — я сам откачу. --Dr&mx 14:15, 12 января 2016 (UTC)
    • @Dr&mx: Пожалуйста, прочтите ВП:КОНС вообще и File:Consensus new and old russ.svg в частности. --DR 23:15, 12 января 2016 (UTC)
      • Я уже и в качестве примечания оформил, и подписал, что не везде можно полььзоваться — нет, человек принципиально откатывает. Dr&mx 16:56, 13 января 2016 (UTC)
        • и правильно делает - вы его не убедили и консенсуса не достигли. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.135 (о) 17:45, 13 января 2016 (UTC)
          • С консенсусом, надеюсь, администратор поможет. Участник и сейчас войну правок продолжает, а в обсуждении стал просто :передразнивать мои фразы. --Helgi-S 18:25, 13 января 2016 (UTC)
            • Насколько же Вы предвзято настроены! Передразнивать? Тут не детский сад. Такое ни к чему не приведёт. Так и меня же ни кто не собирается переубеждать. Пытаются спустить всё на тормозах - хочешь добавить пару строк, которые нам не нравятся - упрашивай, убеждай. Друзья, тут разве не открытый и свободный проект? Разве не может человек внести свой вклад, тем более полезный? --Dr&mx 21:13, 13 января 2016 (UTC)
  • Продолжает войну правок в обход ВП:КОНС. Лес 10:09, 15 января 2016 (UTC)

Деструктивное поведение редактора HOBOPOCC[править вики-текст]

HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В состоявшемся СО статьи обсуждении вопроса по поводу авторитетности радиоведущего А. Гаспаряна изложены убедительные доводы, почему данный источник не является авторитетным. Достаточные для того, чтобы просто удалить источник из статьи: Обсуждение:Кутепов, Александр Павлович#Авторитетность Гаспаряна.

Однако редактор HOBOPOCC, несмотря на это, удаляет при возвращении в статью ссылки на Гаспаряна даже установленный [47] к Гаспаряну простой шаблон "проверить авторитетность" на том основании, (см. комментарий к правке), что используемые мною в других местах и статьях другие авторы Рыбас и Штейфон "тоже писатели (и тоже не АИ)": Объсните пожалуйста на СО, почему писатели Рыбас и Штейфон - АИ, а писатель Гаспарян - не АИ.

Очень не хочется включаться в войну правок, поэтому прошу проверить данную линию поведения и аргументации на ВП:ДЕСТ в связи с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --MPowerDrive 10:48, 11 января 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: [48]. HOBOPOCC 13:25, 11 января 2016 (UTC)

UPD. А по тому же вопросу в статье Захарченко-Шульц, Мария Владиславовна на утверждение все того же отрицающего в интервью по ссылке родство Кутепова и Захарченко Шульц радиоведущего Гаспаряна «хотя сам Кутепов называл Марию Дмитриевну и её мужа Радковича «племянниками», это было не более чем прозвищем» ставится другой источник [49], где русским по белому написано «Являясь дальней родственницей лидера белой эмиграции генерала Александра Кутепова (отсюда и прозвище "племянница")»! --MPowerDrive 14:04, 11 января 2016 (UTC)

Соответствие реплик участника ВП:ЭП и ВП:НЛО[править вики-текст]

Прошу проверить ряд высказываний участника Madnessgenius на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НЛО, а именно: 1, 2. Кроме того, участник прямо провоцирует войну правок, откатывая как проставленный шаблон о НТЗ, так и запрос источников к предположительному ОРИССУ в статье Су-34 с формулировкой «у вас их нет самого» (см. дифф № 1). --Mr Soika 00:56, 8 января 2016 (UTC)

Ваша проблема, коллега, что вы настойчиво пытаетесь вставить в статью Форумные слухи по Су-34, что там нет радара. Но как видно и по нашей дискуссии таких источников нет. Вы бы лучше поискали экспертное заключение в пользу своей позиции и вставили бы такое АИ в статью. Вы же до сих пор скандалите и не можете найти аргументов в пользу своей позиции. Никаких препятствий по вставке вашей точки зрения в статью никто не чинит и вы этого и не пытались даже делать. По источникам, которые вызывали споры решение было простое - всех их удалили с информацией об ней для достижение консенсуса. Или вы хотите вернуть цитаты из источников, которые вы оспаривали? )))

Отмечу что вы написали неправду

  1. Запроса источников вы не ставили, вы оспаривали источники как федеральная пресса
  2. Шаблон НТЗ вы не ставили. Однако по спору по радару мне кажется там сейчас вполне НТЗ, т.к. отражена и ваша точка зрения, то мне за вас пришлось подбирать источники, а пользоваться постами с форумов мы как источниками не можем. Увы.

--Madnessgenius 11:39, 30 января 2016 (UTC)

Топик-бан редактора НОВОРОСС[править вики-текст]

HOBOPOCC (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

19 июля 2015 г. был введен топик-бан для редактора НОВОРОСС в отношении комментирования моих действий Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение.

8 сентября 2015 года указанный редактор нарушил условия наложенного на него ограничения, в числе прочего предложив "обратить внимание" на мои действия в никак не касающемсяся его лично споре, в связи с чем был подан запрос Обсуждение участника:Wulfson#Ограничения редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий, в котором указывалось на примеры систематического вмешательства НОВОРОСС в совершенно его не касающиеся мои споры с третьими участниками Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/07#Редактор HOBOPOCC: преследование другого редактора. Администратор рассмотрел запрос, счел указанные мною действия НОВОРОСС нарушающими установленный для него запрет, и предупредил участника о блокировке за следующее аналогичное нарушение и дал ему дополнительные разъяснения, «что попытки привлечь внимание к действиям оппонента, не относящимся непосредственно к вашим конфликтам, следует считать НАРУШЕНИЕМ наложенных на вас ограничений»

Сейчас на форуме ВУ в моем никак не затрагивающем НОВОРОСС диалоге с другим оппонентом, где я был вынужден отвечать на сделанный в моем отношении редактором Cathry грубый переход на личности, редактор НОВОРОСС вступает в разговор с таким сообщением -- никак не относящимся ни к теме обсуждения, ни к спору с Cathry, однако безпричинно привлекающим внимание к иску с моим участием.

Считаю, что данное действие нарушает действующий в отношении НОВОРОСС топик-бан (как минимум дух этого топик-бана, подробно по моей просьбе разъясненный ему администратором), призванный как раз купировать такого рода действия, подлежащие оцениванию на предмет продолжающегося преследования. Особенно, учитывая то обстоятельство, что НОВОРОСС уже имеет действующее предупреждение от администратора за провокации: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Предупреждение 01-08-2015.

Коллега Wulfson, установивший описанные выше ограничения, уже неделю неактивен, поэтому прошу рассмотреть запрос в общем порядке. С уважением, --MPowerDrive 12:53, 4 января 2016 (UTC)

UPD: На СО консультанта ГРВ В.Ж. Цветкова в отношении сделанных мною правок редактор НОВОРОСС заявляет следующее: «формулировка с элементами оригинального синтеза и прямого введения в заблуждение.». Также прошу оценить на предмет нарушения установленного ограничения на комментирование моих действий. --MPowerDrive 22:00, 21 января 2016 (UTC)

  • Упаси господи комментировать Ваши действия, что Вы. Я комментировал формулировку. HOBOPOCC 10:45, 23 января 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение[править вики-текст]

Участник:Соколрус вынес мне предупреждение якобы за нарушение ВП:ЭП: [50]. Сделано это было за следующую правку [51], где я охарактеризовал организаторов убийства 8 000 человек преступниками. Просьба снять предупреждение и напомнить правила участнику. Или у нас уже игиловцев нельзя преступниками называть?Villarreal9 21:20, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Младич до сих пор не был осужден. Судебный процесс пока еще идет. Будь мы в Европе, вы бы уже отвечали в суде за клевету. Соколрус 21:22, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Список обвинённых Международным трибуналом по бывшей Югославии — 12 человек осуждены по этому делу, часть из которых добровольно сдались. Младич ещё не получил причитающееся, т.к. скрывался от правосудия годами и дай бог чтоб не испустил дух до вынесения приговора.--Villarreal9 22:02, 26 декабря 2015 (UTC)
      • Да-да, а писали вы про Младича, а не про неких "осужденных". Соколрус 22:08, 26 декабря 2015 (UTC)
        • В диффе отсутствует называние Младича преступником. А преступление назыается как раз то, что преступлением дано признано в судебном порядке. --Pessimist 08:27, 19 января 2016 (UTC)