Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Вот этот, видимо. Спасибо.--Анима 05:19, 21 февраля 2013 (UTC)

Разместил, теперь транслитерация, как способ искажения, становится нарушением ЭП? Или в следующий раз я услышу, не так разместил, в нижнем правом углу, а надо в верхнем левом, шрифт не нравится, мелкий, давай крупнее, аршинными буквами, цвет неправильный, черный, красный надо было, его виднее, и вообще?--Erokhin 05:24, 21 февраля 2013 (UTC)
Лично участник Анима полагает, что предупреждения и требования административных действий только за транслитерацию ника — это сутяжничество, попытка вытеснить оппонента силовым путём и провоцирование его на действительные нарушения ЭП и НО. Поскольку на этой почве тут уже лучались многабуквенные бои, мне кажется, разумным было бы запретить предупреждать и тем более применять административные действия за транслитерацию, фактически на пустом месте, что способствует ненужному усилению и без того напряжённой обстановки в Википедии. Впрочем, администраторы больши-ие, им видней. В ВП:ЭП и ВП:НО есть пункты о «намеренном искажении имени», относить ли к ним транслитерацию — дело субъективное. Спасибо.--Анима 06:43, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Я уже пытался объяснить участнику Erokhin, что его ви́дение в этом вопросе не соответствует консенсусному, но безуспешно. В любом случае, намеренности с первого раза однозначно нет (если только это не специальная переделка ника в обидной форме - и это очевидно любому).

То, что участник поставил юзербокс - это хорошо. Только мне кажется, что лучше его поставить в начало страницы обсуждения, чтобы его было видно. --Michgrig (talk to me) 07:38, 21 февраля 2013 (UTC)

А по запросу ниже будет какая-нибудь реакция? Или самоназначенный цензор обсуждений Erokhin будет и дальше цензурировать ненравищиеся ему новости? Два администратора не увидели ничего дурного в новости и обсуждении, а потом пришёл Erokhin. 213.87.140.229 11:52, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Коллега Michgrig вы выдаёте индифферентное отношение большинства к своему праву на ник за консенсус. У подавляющего большинства его ник, это отображение его альтер-эго, начиная от Michgrig заканчивая каким-нибудь BоLиsh1ya Малинoвaya НЕХочуха Абырвалг1234. В качестве аналогии для понимания, я приводил существующее в обществе право на имя. Многие еще не понимает и принимает почему немедленно и бесспорно необходимо дать опровержения с извинения если даже на одну букву в СМИ опечаются в имени человека. А фигли, не обозвали же, подумаешь "б" вместо "п" напечатали. В РуВики по подобной аналогии право на ник и на его защиту закрепили в правилах. Мне крайне любопытно и интересно когда и почему так произошло? У англов перевели? Может старожилы подскажут. Любое искажение моего ника - это нарушение моего права на него. Поэтому коллега Michgrig убедить вы меня не сможете НИКОГДА, только отказать в пресечение его противоправного искажения, а равно переложить на меня бремя виновности в том что нарушитель не знает этого правила. --Erokhin 08:45, 22 февраля 2013 (UTC)
    Да называйте вы как хотите - хоть индифферентным отношением, хоть чем еще. Но есть факт: абсолютное большинство пользователей рувики не считают транслитерацию своего ника его намеренным искажением. Все, мне надоело водить с вами хоровод. --Michgrig (talk to me) 10:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Erokhin оскорбляет[править | править исходный текст]

Erokhin (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не впервый раз занимается оскорблениями на основании моего анонимного участия в энциклопедии. ВП:ВСЕ для себя он уже отменил похоже. А заодно ВП:ЭП и ВП:НО: Каждая моська хочет свой гавк спозиционировать как Новость Википедии. На будущее предлагаю, подобные "новости" откатывать, с блокировкой запостившего как троля, а то что-то они всё чаще набегать стали.; Пока вижу трёх анонимов, у которых единственные правки, касаются только этой "новости", и которые хотят протроллить и попиарить её на форуме Википедии.; значит вы тут постоянно тусуетесь и мониторите под разными IP с целями не имеющими никакого отношения к написанию Википедии.; Из более раннего Пишутся Новости Википедии, а не что там вы себе думаете о ней, а то каждая моська пытается спозиционироваться. Это нормально называть меня моськой и троллем, а мои записи гавком? Теперь тут так принято? То, что я пишу анонимно это моё дело, оскорблять меня никто права не давал. --85.232.120.139 18:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Война правок[править | править исходный текст]

Обратите внимание на статью Волков, Сергей Владимирович, где участники ведут "войну правок" откатывая изменеия друг друга и конфликтуя при этом. Проведите анализ действий участников. Александръ 84 16:06, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Защитил от анонимов. Для справки: на этой странице запросы следует добавлять сверху. — Артём Коржиманов 16:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Удаление АИ[править | править исходный текст]

Wlbw68 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anahoret (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно проталкивают свою точку зрения, удаляя информацию на основе АИ: 1, 2, 3, 4. Словарь Фасмера, Словарь В. Даля и Малый академический словарь русского языка им не АИ. Прошу остудить пыл. --Лобачев Владимир 18:52, 19 февраля 2014 (UTC)

  • Я вижу проталкивание ориссного текста (собственная интерпретация устава) не основанного на АИ. Причём имеется удаление АИ, не предоставляя другого АИ. И этому, не основанному по правилам, действию имеется поддержка нескольких участников.--Лукас 20:25, 19 февраля 2014 (UTC)
Подменой понятий занимаетесь как раз Вы. Под православными названиями праздников Вы проставляете ссылки на статьи по народной тематике (см. Шаблон:Славянские праздники). А сами статьи по народной-христианской теме Вашими стараниями имеют причудливый вид, где всё свалено в кучу. Давая статье название из христианского лексикона, Вы нагружаете её народно-языческим содержанием, вводя читателя в заблуждение. Причём проверить приведённые Вами источники как правило не представляется возможным. Просьба к админам объяснить "народнику" что "котлеты должны быть отдельно, а мухи отдельно". -- Anahoret 11:50, 20 февраля 2013 (UTC)
Владимир Лобачёв, Вы правда уже всех изрядно достали своими не АИ источниками. Изрядная каша или винегрет получается из вашей смеси фольклора с язычеством, православием и католичеством, а неормальные энциклопедические статьи. Вы всё постоянно сваливаете в одну кучу. Wlbw68 22:07, 21 февраля 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Nikolai56[править | править исходный текст]

Эта заявка 1) должна попасть в категорию Категория:Википедия:Непрошедшие заявки на статус администратора, 2) должна попасть в Архив заявок 2013 года. --Brateevsky {talk} 10:24, 20 февраля 2013 (UTC)

finished=1 в шаблоне страницы поставил, но служебный шаблон-файл со счётчиками голосов не содержит записей об этой заявке и потому итог не формируется с категорией. — Jack 13:17, 20 февраля 2013 (UTC)
Во-во, такая же фигня. Попробовал сегодня днём исправить — результат такой же, как и у вас. Поэтому и написал сюда. Вообще, мне наверно надо было написать на ВП:ЗКБЮ, это наверно их задача (не администраторов). --Brateevsky {talk} 16:25, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Страница удалена как созданная по ошибке, ни в какие категории её добавлять не нужно. Впрочем, если кому-то важен бессмыленный формализм — заранее не возражаю против восстановления и дальнейших игр. — AlexSm 16:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Постоянный откат правок[править | править исходный текст]

Tempus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал два отката правок по удалению избыточной категоризации в данной статье: [60], [61]. Логика правок предельно проста: ну не может человек при всём желании быть «псевдоправославным течением», равно как и не может быть «неонацизмом». Правки были откачены без каких-либо объяснений в строке описания правок, на странице обсуждения, и вообще где бы то ни было. На странице обсуждения этого участника трижды поднималась тема отката(17 февраля, 18 февраля, 19 февраля), но всякий раз эти сообщения архивировались (как вы уже догадались, тоже без малейшего пояснения). Прошу предпринять меры(только какие меры - не знаю из-за неопытности, решайте, вам виднее). 95.30.69.198 06:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Убрал категории из этой статьи и запросил пояснения у участника. --Michgrig (talk to me) 06:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 07:55, 20 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко 2[править | править исходный текст]

Евгений Мирошниченко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала закомментировал часть статьи. На странице обсуждения я ему уже 3 раза задал вопрос о том, почему он считает, что закомментированной информации не место в статье, однако никакого ответа, кроме «я так считаю» он не дал. Я считаю, что такие действия Евгения Мирошниченко являются нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ. Прошу администраторов принять необходимые меры. Qnyx77 06:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко 2: Дополнение[править | править исходный текст]

Поскольку администраторы ничего так и не решили по вчерашнему моему обращению, сегодня Евгений Мирошниченко опять отменил мою правку, несмотря на то, что на странице обсуждения я ему подробно обосновал необходимость размещения этой информации в статье, а сама информация подтверждается АИ. Я считаю, что тем самым он нарушил правило ВП:ВПР. Qnyx77 07:37, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Никакого консенсуса за внесения спорного куска в текст статьи на странице обсуждения нет и в помине. Оппонентами высказаны разумные сомнения в важности представленных коллегой Qnyx77 фактов для данной темы. Никаких источников в поддержку того, что факты биографии Лютера имеют хоть какое-то влияние на вероучение лютеранской церкви не приведено. Поскольку это уже второе вынесение на ЗКА одного и того же эпизода, заявителю вынесено предупреждение. --Ghuron 08:50, 21 февраля 2013 (UTC)

"Обрусение"[править | править исходный текст]

Объявился анонимный борец за чистоту языка, который совершает бессмысленные правки типа замены термина "династия" на "род", а "ритуальный" - на "обрядовый". Правит с разных IP. Надо бы вычислить все недавние правки с комментарием "обрусение" и откатить скопом. Пример деятельности. --Ghirla -трёп- 06:03, 20 февраля 2013 (UTC)

Можно вас попросить привести хотя бы 2-3 IP? Если они близкие, можно будет вычислить его диапазон. --Michgrig (talk to me) 06:06, 20 февраля 2013 (UTC)
109.198.217.98 --Ghirla -трёп- 06:24, 20 февраля 2013 (UTC)
109.198.213.113, 109.198.217.98, 109.198.220.12, 109.198.208.152; диапазоны 109.198.216.0/21, 109.198.208.0/21; но похожие правки с них преимущественно за последние пару дней, тогда как подобную регулярную "русификацию" (не всегда, имхо, бессмысленную), вижу уже довольно долго, правда других диапазонов навскидку не назову. OneLittleMouse 07:01, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Что плохого сделала участник? он лишь заменил слова на синонимы, например слово «иррегулярный» на непостоянный или «артрибут» на признак, которое далеко не все русские читатели поймут вне текста. Но вот устаревшие слова типа «Огеманивания», можно убрать Dulamas 16:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Ссылки на правила не приведены. Допустимость подобных правок обсуждать нужно не здесь. — Vlsergey 12:12, 27 марта 2013 (UTC)

скрытый вандализм[править | править исходный текст]

213.135.154.9 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
скрытый вандализм — Ruwshun 21:27, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Правки были 14-го февраля, сегодня 20-е. Смысла в блокировке уже нет. --Sigwald 21:32, 19 февраля 2013 (UTC)

93.74.8.148[править | править исходный текст]

93.74.8.148 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал-антисемит — Evil Russian (?!) 20:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Поскольку адрес статический и есть высокая вероятность того, что продолжит в том же духе, для начала трое суток отдыха. --V.Petrov(обс) 20:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи-переназначения на новую статью[править | править исходный текст]

Прошу заменить статью-переназначение Михайловское артиллерийское училище, которая переводит на статью, чуть-чуть раскрывающую тему названия, на мою новую статью, находящуюся сейчас в личном пространстве Участник:Anford/Михайловское артиллерийское училище. Я бы мог сделать это сам простым копированием, но думаю, что это было бы неправильно.С уважением, Anford 19:32, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Большое спасибо.--С уважением, Anford 19:41, 19 февраля 2013 (UTC)
  • А куда она пропала??? Вы не удалили перемещенную статью еще раз?--С уважением, Anford 19:44, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Их несколько сотен. Некоторые должны идти на прежнюю, а некоторые на мою новую. Постепенно проверю все.--С уважением, Anford 20:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Сделано, с сохранением истории правок из вашего личного пространства. Там какой-то глюк случился, исправил. (К вам просьба — проверьте, что все ссылки, идущие на статью, должны быть на неё, а не на ту, на которую стояло перенаправление.) — Adavyd 19:50, 19 февраля 2013 (UTC)

user:Anadolu-olgy удаляет чужие сообщения[править | править исходный текст]

Anadolu-olgy (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) правит чужие сообщения (!), полностью удаляя неугодный ему текст на странице обсуждения статьи Хакасы, раз, два. Прошу принять меры. --Erokhin 16:50, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Все по правилам - обсуждение сохраняется, а флуд удаляется. А Вы не согласны с правилами? Anadolu-olgy 17:17, 19 февраля 2013 (UTC)
    Процитируйте конкретный пункт правил. --Erokhin 18:04, 19 февраля 2013 (UTC)
    Это пока не «формальное правило», но прочитайте ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий, и если Вы не согласны с тем, что там написано, то задумайтесь, почему так получается. Также см. ВП:НЕФОРУМ. — AlexSm 18:12, 19 февраля 2013 (UTC)
    Мне кажется, что все вполне формально: "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников". Так что не надо замусоривать темы сообщениями с личными воззрениями. Anadolu-olgy 01:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Предупредил участника. Тара-Амингу 18:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Интересно, где именно в попытке оставаться в рамках целей Википедии Вы увидели «цензуру»? — AlexSm 18:18, 19 февраля 2013 (UTC)
А уже отменили это положение "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников"? Anadolu-olgy 01:12, 20 февраля 2013 (UTC)
Интересно именно вот эта попытка оставаться в рамках целей Википедии без удаления флуда: раз, и ответ - два. --Erokhin 20:57, 19 февраля 2013 (UTC)

Erokhin хамит[править | править исходный текст]

Erokhin (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) хамит на этой же странице: "Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело". Прошу предупредить Erokhin и разъяснить ему соответствующие правила. Anadolu-olgy 15:41, 19 февраля 2013 (UTC)

У вас какая-то избирательность с "хамством", вот из свежего раз, и ответ с улыбочкой - два. --Erokhin 20:39, 19 февраля 2013 (UTC)
Это "раз" и "два" к чему? Anadolu-olgy 01:13, 20 февраля 2013 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ уже началось, теперь ждём ВП:ПОКРУГУ. --Erokhin 07:48, 20 февраля 2013 (UTC)
Особенно если учесть, что это два перенаправления на одно и то же правило. --Michgrig (talk to me) 07:54, 20 февраля 2013 (UTC)
Что за лапидарность у Вас такая? Говорите прямо. Anadolu-olgy 09:38, 20 февраля 2013 (UTC)
Это вы мне? Я вроде прямо сказал. --Michgrig (talk to me) 09:45, 20 февраля 2013 (UTC)
Нет, это я для реплики Erokhin. Но т.к. я не понял его, то не понял и Вас. А на какое правило перенаправление? Там же два разных отката. М.б., поясните? Anadolu-olgy 09:59, 20 февраля 2013 (UTC)
Это у него опять ВП:НЕСЛЫШУ, и я опять попал под раздачу. --Erokhin 09:50, 20 февраля 2013 (UTC)
Говорите яснее и менее лапидарно. И Вас начнут понимать. Anadolu-olgy 10:01, 20 февраля 2013 (UTC)
А теперь вы пошли по ВП:ПОКРУГУ, что и требовалось доказать. --Erokhin 10:21, 20 февраля 2013 (UTC)
Нет, тут же обсуждается административные действия по Вашему хамству, а Вы спорите о чем-то другом. Anadolu-olgy 10:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Википедия:ЗСАП[править | править исходный текст]

Evacat в вики-отпуске, заявки никто не обслуживает. Попросил бы администраторов закрыть хоть два-три наиболее старых запроса (с начала месяца). С уважением, Тотемский 15:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Административное деление Царства Польского[править | править исходный текст]

Прошу восставновить статью мне в личное пространтсво для доработки.--Аришин Дмитрий обс 14:50, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Пожалуйста: Участник:Аришин Дмитрий/Административное деление Царства Польского. --V.Petrov(обс) 15:48, 19 февраля 2013 (UTC)

Объединение истории правок статей Авария Bombardier CRJ-100 в Ереване 14 февраля 2008 года и Авария Bombardier CRJ в Ереване[править | править исходный текст]

В рамках "Совместная работа недели" создал статью о данной аварии. К сожалению не проверил через поиск наличие такой статьи, понадеявшись на создателей списка авиакатастроф 2008 года. Можно объединить историю правок обеих статей, чтобы не потерялся труд других участников? - Blackcoffee 12:59, 19 февраля 2013 (UTC)

Вы предлагаете оставить статью под вашим названием? Какой вариант статьи должен остаться в результате? --Michgrig (talk to me) 13:02, 19 февраля 2013 (UTC)
Название моей статьи более соответствует принятым названиям статей об авиапроисшествиях и статья числится в соответствующем списке. Часть информации из "старой" статьи я перенял в новую. Просто удалить страрую статью было бы наверное не честно по отношению к её авторам, поэтому как поступить в данной ситуации не знаю. Сталкиваюсъ впервые, поэтому спрашиваю совета здесь. -Blackcoffee 13:09, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Вроде сделано. Посмотрите, правильная ли версия отображается в итоге при заходе в статью? --Michgrig (talk to me) 13:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Да, выглядит хорошо, и история объединена. Осталось на другой странице либо перенаправления сделатъ либо удалитъ её. -Blackcoffee 13:23, 19 февраля 2013 (UTC)
Так вторая страница и так уже является перенаправлением на первую. --Michgrig (talk to me) 13:26, 19 февраля 2013 (UTC)
Да, уже увидел, запутался немного :). Спасибо! -Blackcoffee 13:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Объединить истории правок[править | править исходный текст]

На ВП:СО указали, что существует две статьи об одной и той же реке — Ауспия и Ауспия (приток Лозьвы). Нужно объединить. --Inversitus 12:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 12:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандал[править | править исходный текст]

212.119.163.225 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) За три последних месяца - восемь грубо вандальных правок и одна нейтральная. Плюс сколько-то созданных и быстроудаленных статей для вандализма. Блок на месяц-другой не помешает. --Шуфель 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Пока что OneLittleMouse заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)

А что ему сутки? Опять через пару недель появится. --Шуфель 13:12, 19 февраля 2013 (UTC)
Если это будет он же с того же адреса, значит, получит уже более долгую блокировку --Michgrig (talk to me) 13:26, 19 февраля 2013 (UTC)
А с чего взяли, что с этого IP правил именно OneLittleMouse? Филатов Алексей 10:12, 21 февраля 2013 (UTC)
Гы. Не он правил, а он заблокировал. --Michgrig (talk to me) 10:33, 21 февраля 2013 (UTC)

Ситуация вокруг статьи о метеорите[править | править исходный текст]

Прошу нейтрального администратора разобрать ситуацию вокруг статьи, которая сейчас называется Падение метеорита на Урале в 2013 году. Релевантные обсуждения (их довольно много, но ситуация требует немедленного разрешения, сейчас эта статья вероятно самая посещаемая в разделе, уже несколько дней десятки тысяч посещений в день):

Необходимо: определить предмет статьи (статей), подвести итог на КПМ, привести терминологию к научной и корректной.

Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания. И уже совсем отдельно обращаю внимание на самовольную техническую отмену им подведенного мною итога на КПМ (вместо его оспаривания). --Dmitry Rozhkov 09:08, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Встречные требования: оценить высказывание Dmitry Rozhkov "Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания." (без приведения каких-либо доказательств) на соответствие ВП:ЭП.
  • Кроме того, на данный момент в истории правок статьи - 11 правок Рожкова из общего количества в 1000. На СО статьи его участие очень небольшое - почти минимальное - можете сами проверить. Так кто ему виноват, что ему нынешнее состояние статьи не нравится, если он сам так немного в нее вложил. Проще всего критиковать и пальцем на других показывать. Что касается переименования статьи, то он прекрасно должен был знать, что он переименовал ее, нарушая правило о переименовании, запрещающее досрочное подведение итога при переименование, когда в обсуждении разногласиях в обсуждении. Обращаю внимание, что его слова "вместо его оспаривания" в отношении итога на КПМ ошибочны, так как я итог оспорил. Также, хочу отметить, что возможно имеет место конфликт интересов, так как я Рожкова предупредил о нарушении правила ВП:ПЕРЕ.
  • Возвращаясь к более общему вопросу... Вопросы содержания статьи традиционно решаются на ее СО. Рожков почему-то так не делает в данном случае, насколько я вижу.
  • Срочность и драматичность ситуации Дмитрием немного драматически преувеличены, по моему скромному мнению.
  • Если Рожков хочет 2 статьи вместо одной, думаю, ему известно о форуме "К разделению". Судя по мнению некоторых участников насчет этого, которые я видел, есть участники против разделения, то есть единогласным такое решение не станет, как минимум. Мне кажется, что Рожкову это тоже может быть понятно.
  • С учетом вышеизложенного, прошу оценить, не является ли данная заявка Рожкова на ЗКА попыткой поменять ситуацию со статьей в желаемую ему сторону не путем стандартного обсуждения (на СО страницы, на форуме "К разделению"), а в обход этих стандартных механизмов.
  • В заключение скажу, что сама эта заявка на ЗКА, на мой взгляд, несколько наивна по сути. Не будут же администраторы дописывать или переписывать статью? И других участников нельзя заставить это сделать.
  • Ну и пара тривиальных совершенно моментов. Совершенно однозначно по ВП:ПЕРЕ на сложное обсуждение отводится минимум неделя. Русская Википедия руководствуется своими правилами и правилами фонда, поэтому ссылка на английскую Википедию - это больше риторика (имхо). Спасибо за внимание. --Дневной дозор 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)
    Я бы попросил не траслитирировать мой ник. По поводу ЭП: я не утверждал, что вы невежествены, лишь только что вы привратно понимаете правила, принципы, и, по всей видимости, цели проекта, из-за чего обывательские представления и терминология (не ваши личные) получили пропуск в статью. Поясню на примере: три четверти сотрудников у меня на работе называют системный блок компьютера «процессором». Согласно вашему понимаю правила ВП:ИС, если найдется хоть 1 АИ общего, или даже чисто новостного профиля (газета Аргументы и факты, где такое название системного блока используется журналистом) — это достаточное основание для переименования статей. Как тогда назвать статью Процессор, я правда, вообще не понимаю, ибо обыватель, как правило, не догадывается о его существовании вовсе. Именно это я и называю распространением невежества. Тезис же о «наиболее узнаваемом» тут не применим абсолютно. Он применяется к двум равноправным, равнокорректным названиям (Хоккей с мячом или Бенди — более узнаваемо первое, поэтому статью называем так, хотя верны оба). --Dmitry Rozhkov 11:15, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Я считаю приписывание мне вышеописанного "понимания правила ВП:ИС" однозначным передергиванием. И нарушением ЭП. Прошу администратора принять меры по прекращению этого негативного потока со стороны Дмитрия в мой адрес. Свои тезисы Дмитрий может излагать без передергиваний и корректно. --Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Что касается целей проекта, то какая цель важнее: нападки на добросовестного участника или правки, улучшающие статью? -- Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Дмитрий, это обсуждение позавчерашнего дня. Метеорит найден, вы ссылаетесь на неактуальную ветвь обсуждения, а сегодня надо ехать дальше. Далеко не я один был не согласен с "вашим" вариантом переименования - это очевидно из обсуждения. Имплицитная теория же, что от переименования статьи она существенно улучшится - чистая спекуляция. Возможно повторюсь, у меня создалось впечатление, что вы похоже хотите добиться разделения статьи без использования предназначенной для этого процедуры в ситуации, когда известно, что у разделения есть противники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Дмитрий, я хотел бы уточнить: утверждаете ли вы, что нынешнее название статьи не позволяет вам ее улучшать? -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Дополнение[править | править исходный текст]

Правки участника User:Дневной дозор содержат грубые нарушения ВП:НО правка правка. Alexander Mayorov 10:54, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Не согласен насчет нарушения НО. Не было никаких оскорблений никаких авторов - о чем НО и говорит. Тем не менее, мне жаль если излишняя экспрессивность кого-то задела. Отредактировал реплики. Могли бы и напрямую ко мне обратиться. Еще раз извиняюсь. Спасибо. --Дневной дозор 11:03, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Хочу поддержать запрос — статья одна из самых востребованных (посещаемых) в настоящее время. Помимо отмеченного эксперта Meteor126, я хочу добавить, что в обсуждениях принимает участие как минимум ещё один эксперт — Almir (астрофизик, кандидат наук, старший научный сотрудник).
         Со своей стороны хочу поддержать оценку Dmitry Rozhkov. Дневной дозор — новый участник, он читает правила, вносит вклад — это здорово. Проблемы возникают когда он пытается применять правила, пока это получается не очень хорошо. Для применения некоторых правил нужно не только прочитать его само, но и весь массив связанных с ним правил, да и одного прочтения правила бывает недостаточно для понимания его назначения, знания правоприменительной практики, границы применения и т. п. У Dmitry Rozhkov, как у опытного участника(метапедиста) это получается лучше(он имеет опыт арбитражной и административной работы). --Generous 11:18, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Спасибо вам большое за вашу оценку. Кстати, если мне не изменяет память, опираться на авторитетность участников правилами не рекомендуется, а рекомендуется опираться на авторитетные источники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)
      • В работе над статьями ВП:ВСЕ. Но в обсуждении статей посвящённым вопросам требующих определённый уровень знаний — мнение эксперта имеет определённый вес, но не потому что он эксперт, а потому что он владеет материалом, и источниками. Именно про это и говорил Almir «Но дело не в этом, нет смысла мериться авторитетами, это смешно. Повторю ещё раз: имеются справочные и учебные издания, энциклопедии, наконец. Поэтому незачем выискивать авторитеты в интервью, кто бы их не давал: интервью не проходит научную редакцию. Пользуйтесь авторитетными энциклопедическими изданиями.»--Generous 12:04, 19 февраля 2013 (UTC)

Прошу принять во внимание[править | править исходный текст]

В целом статья про падение метеорита как событие произошло недавно и из-за резонанса и уникальности приобрело широкое освещение в СМИ. Значимость этого события не подвергается сомнению, однако стоит обратить внимание на то, что как событие эта статья может содержать только описание фактов, а все оценки явления могут быть представлены только со ссылкой на человека-эксперта или организацию, который это мнение высказали. В новостях могут превалировать те или иные оценки события, но только потому, что информагенства больше освещали одну точку зрения; мнения экспертов же всё ещё единичные. Кроме того стоит разделять мнения высказанные сразу после события очевидцами, (например по воводу вспышки) и мнения за которыми стоят хоть какие-то измерения (оценки мощности основывающиеся на данных инфразвуковых станций) и им давать больший вес. Выбрасывая то или иное суждение из статьи мы нарушаем принцип нейтрального изложения материала. Хочу подчеркнуть, что АИ (публикации в реферируемых журналах) по этой теме нет и не будет в ближайшие пол года. Поэтому предлагаю не удалять ничего из статьи имеющее широкое освещение с СМИ (то есть проходящее по обшим критериям значимости), поскольку статья больше новостная, а не научная. По ОКЗ эта статья может быть разделена на множество, если какой-то подраздел также заслужит широкого освещения в СМИ в будущем, как например информация о метеоритах — осколках найденных на месте падения (хотя по-моему эта тема получила ещё не достаточно широкое распространение и новых данных немного, но со временем они просочатся в СМИ). По поводу ожидаемых событий (как например название метеорита). Так как АИ нет, то мне кажется преждевременным упоминать обо всех ожидаемых событиях, связанных с метеоритом. Alexander Mayorov 11:54, 19 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко[править | править исходный текст]

Евгений Мирошниченко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушая правило ВП:ПРОТЕСТ, закомментировал информацию из статьи Полигиния (обс. · история · журналы) после предупреждения о недопустимости таких действий. Прошу кого-нибудь из администраторов указать Евгению Мирошниченко на недопустимость таких действий. Qnyx77 08:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

ВП:ПРОТЕСТ в действиях коллеги Евгений Мирошниченко отсутствует, админдействий не требуется. --Ghuron 12:43, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандализм[править | править исходный текст]

193.108.39.102 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Появлялся несколько раз за декабрь-февраль, невандальных правок нет. Месяца бы на три заблокировать бы его. Шуфель 07:50, 19 февраля 2013 (UTC)

193.104.59.21[править | править исходный текст]

193.104.59.21 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) , удаляет фрагменты статей, дважды блокировался за то же самое. --Shureg 06:21, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

OneLittleMouse уже заблокировал. --Shureg 06:30, 19 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци[править | править исходный текст]

Прошу восстонавить статью Участник:6AND5/Охты Ехци, так как на ВП:ВУС уже 2 дня никто нечего не говорил ......6AND5 04:29, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Почитайте пожалуйста шапку этой станицы: «итоги будут подведены в порядке общей очереди». От себя мог бы Вам порекомендовать более глубокую переработку текста, а также добавление информации из других источников --Ghuron 12:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Запрос на блокировку[править | править исходный текст]

Прошу заблокировать мою учетную запись. Спасибо. --Alexandronikos 03:51, 19 февраля 2013 (UTC)

Почему?--Torin 05:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандализм Daniel Struve[править | править исходный текст]

Требуется оценка со стороны администраторов вандальных действий Daniel Struve (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в его активной редакторской деятельности статьи Гавриил (де Вильдер). Вот тут ВП:3Ораз два три
Для проталкивания своего мнения регулярно выступает из-под анонима:
92.163.59.211 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
92.163.88.71 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
83.202.245.182 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
В противовес критериям авторитетности источников по которым приветствуются публикации «из высококачественных новостных организаций, таких как … Интерфакс» и др., считает все российские СМИ ангажированными и настаивает, что только его видение ситуации является объективным (см. СОВП:ПОКРУГУ), а цитирования заслуживают лишь ссылки на сайт одной из сторон описываемого в статье разногласия между двумя церковными юрисдикциями.
Не смотря на попытки, диалог у нас не выстраивается — Upp75 18:06, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Новые ВП:3Ораз два три и четыре --Upp75 13:32, 13 марта 2013 (UTC)
    Для начала может сами предупредите его нарушениях, а то я смотрю СО у него чистая. Прочтите внимательно что написано в шапке данной страницы: Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}. Если продолжит после предупреждений, тогда можно уже говорить об админ-действиях. --V.Petrov(обс) 08:30, 24 марта 2013 (UTC)
Я просил дать именно оценку действий вышеуказанного юзера. Если окажется, что он действует в соответствии с правилами ВП, а я - нет, то со своей стороны я извинюсь и перестану восстанавливать уничтожаемые им куски текста. Upp75 08:45, 24 марта 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Статья заморожена на 1 месяц на версии от 11 января. Ищите посредника. — Vlsergey 12:10, 27 марта 2013 (UTC)

  • Спасибо. С моей стороны возражений нет. А СО можете в исходное состояние привести, а то там тоже ужас. --Upp75 12:21, 27 марта 2013 (UTC)
    • Обсуждения не удаляются, но архивируются. Придёт посредник (которого, надеюсь, Вы найдёте), и отправит всё это в архив. — Vlsergey 05:24, 28 марта 2013 (UTC)

Ybelov[править | править исходный текст]

Ybelov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника на личной странице стоит ссылка на Циклопедию. Допустимо ли это? --85.232.123.28 15:44, 18 февраля 2013 (UTC)

  • А в чём, собственно, проблема? Тара-Амингу 16:07, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Реклама сторонних ресурсов, не имеющих отношения к фонду Викимедия. --85.232.122.84 16:13, 18 февраля 2013 (UTC)
      • Вы знаете, надо сильно постараться, чтобы найти эту "рекламу" на ЛС участника. Тара-Амингу 16:35, 18 февраля 2013 (UTC)

Участник:Олег Гусаков[править | править исходный текст]

Олег Гусаков (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У меня с ним долготягучий конфликт по поводу статьи Чиннай, вынесенной на удаление (не мной, но я высказал несколько замечаний; участник категорически отказался при доработке статьи следовать нормотранслиту, а равно и приводить наименования японских административных единиц к их общепринятому виду). Сегодня я решил исправить транслит и наименования хотя бы в статье Карафуто, которую Олег Гусаков тоже почтил своим вниманием. Получил за это обзывание вандалом. Что у нас там за такое полагается? — Ari 15:30, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

А хотя всё, нинада. Разберёмся сами. — Ari 19:04, 18 февраля 2013 (UTC)

Жить (фильм, 2012)[править | править исходный текст]

Пользователь 193.106.108.104 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно удаляет большие объёмы информации в статье, так же занимается вандализмом тут и тут и до кучи тут, да и остальной «вклад» идентичен. Chicago Bull 15:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Сутки блока. Тара-Амингу 16:08, 18 февраля 2013 (UTC)

114.181.11.76[править | править исходный текст]

Прошу притормозить полёт фантазии борца за баварскую идентичность в дизамбигах 114.181.11.76 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), а то неохота ввязываться в войну правок. Кажется, и по-русски не особо понимает. 91.79 13:11, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Т.е. никто не хочет связываться с участником с японским ip, исповедующим интервики-буквализм и наполняющим дизамбиги ссылками на форумы? Хорошо, будем считать это проявлением политкорректности. Сам справлюсь, запрос снимается. 91.79 00:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Участник Jeremy Logan[править | править исходный текст]

Пользователь Jeremy Logan (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении нескольких лет систематически добавляет в разные статьи ссылку на страницу Вильгоцкий, Антон Викторович (обс. · история · журналы) (неоднократно удалена) или на ресурсы/статьи, связанные с тем человеком (оформляется как источник). Большая часть таких правок неуместна, например: добавление этого человека в список знаменитых писателей Ростова-на-Дону. Им же создана страница в английской вики. Многие остальные правки так или иначе связаны с тем человеком или журналом, где он работает. Их значимость сомнительна. Малая часть правок всё-же несёт полезную информацию. Беглый анализ позволяет предположить, что пользователь и есть тот самый Антон, использующий википедию как трибуну для самопиара. Прошу провести тщательную проверку участника и дать оценку его вкладу. В случае необходимости о результатах проверки проинформировать коллег из английского раздела. 188.19.42.159 11:32, 18 февраля 2013 (UTC)

Снятие запроса на удаление[править | править исходный текст]

Прошу подвести итог обсуждения моей статьи Белов, Сергей Павлович и принять решение. Считаю вполне достаточно материала для подтверждения очевидности Энциклопедической значимости персоны согласно ВП:КЗДИ. Ko Oleg 12:38, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Читайте, пожалуйста внимательно, что написано в шапке этой страницы: "Эта страница не предназначена для...просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди". --El-chupanebrei 08:47, 18 февраля 2013 (UTC)

77.240.164.26 спамер[править | править исходный текст]

77.240.164.26 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - остановите поток ссылок. 83.149.3.194 06:04, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Спамер заблокирован, ссылки откачены. Тара-Амингу 06:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Морозовская дача[править | править исходный текст]

Прошу поместить мне в личное пространство текст удалённой статьи Морозовская дача для переработки копивио. Эс kak $ 02:39, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Восстановлена: Участник:Triumphato/Морозовская дача --Michgrig (talk to me) 04:57, 18 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Эс kak $ 17:20, 18 февраля 2013 (UTC)

Википравитель[править | править исходный текст]

Какой-то полуграмотный самодур с претенциозным ником (уникум надо сказать в своем роде, давно таких не видел), постоянно откатывает мои правки в статье Список мультфильмов о Масяне, не оставляя мне шансов на их самостоятельный пересмотр.

Вчера проделал огромную работу по уточнению названий элементов списка, собрал материал и выложил его в «Обсуждении», параллельно сделал кое какие пробные правки в статье. Перед тем, как уйти, попросил (трижды) ничего не откатывать и дать мне время на отдых, сказав, что завтра вернусь и постараюсь все исправить. В ответ получил кучу оскорблений и насмешек (что для этого человека, если посмотреть, что он пишет в других разделах, является нормой поведения на этом сайте) и многочисленные откаты своих правок.

И сегодня, вернувшись к статье, я даже не знаю, как мне теперь ее дорабатывать. Во-первых все мои правки, как я их вчера оставил, он полностью переиначил (хотя никакой спешки в исправлении статья не требует, какое-то время она не проверялась аж в течение полугода), а во-вторых в принципе, как править статью дальше, я не представляю, ибо любая моя правка подвергается сиюминутной, жесточайшей и безапелляционной цензуре, а диалог с этим человеком, как показала практика, установить практически невозможно.

Ввиду этого прошу рассмотреть вопрос о лишении данного участника полномочий по патрулированию правок. Ибо налицо факт явного ими злоупотребления. А его манера общения, исполненная вопиющей для этого сайта нетерпимости и неуважения к другим участникам ресурса, заставляет говорить даже о полной блокировке доступа к сайту. Зайдите на его страничку и вы убедитесь, что преупреждения в связи с хамским поведением ему выставлялись уже не раз. И то что до сих пор этот участник имеет статус патрульного и даже автопатрулируемого, это просто какой-то нонсенс. 109.205.249.94 00:52, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Аноним вандалит и издевается над здравым смыслом, подавая прошение о защите своего вандализма. Мультипликационный фильм сокращённо называется «мультфильм», но никак не «мульт». WBR, BattlePeasant 05:47, 18 февраля 2013 (UTC)
    Да, и это все можно обсудить спокойно и без оскорблений. Насчет «мультов» вопрос только только открылся. И ничего еще не решено. Так что не придумывайте. Нашли ведь тоже за что уцепиться. А за клевету предупреждение схлопотать не хотите? Насчет вандализма. 109.205.249.94 06:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Конкретно по нарушениям:

[62] Отмена конструктивной правки, без указания причин (вандализм).
[63] Множество (около 30-ти) мелких правок подряд (см. этикет редактора на родственном Википедии сайте (здесь не знаю куда сослаться, лень искать)).
[64] Откат моих изменений по чистке «Обсуждения» от неконструктивной информации (удалил свои же правки, которые сделал по недоразумению, обоснование). И далее тотальное преследование каждой моей новой правки, начиная от сюда и заканчивая текущим днем. Ну а вот этот вот ответ его мне, после бессонной ночи, проведенной в поисках и сборе материала для улучшения статьи по-моему не нуждается ни в каких комментариях.

P.S. Если я сам что-то нарушил, выставите мне столько предупреждений, сколько я заслуживаю, однако будьте последовательны и объективны, этот человек так же не должен остаться безнаказанным. Ибо он имеет статус на сайте и наделен полномочиями, злоупотребляя которыми (я уже не говорю о его поведении и бесцеремонном отношении к участникам ресурса), он отбивает всякое желание у новичков что-либо здесь делать. 109.205.249.94 07:42, 18 февраля 2013 (UTC)

Коллега, реплика участника Википравитель, конечно, не идеал этичности, но она вполне конструктивна, обсуждает не вас, а всё же статью, содержит аргументы и в целом направлена на улучшения статьи. Я сам нанавижу хамство, но здесь всё иной случай. Мне кажется, вы слишком остро реагируете. Кроме того, ваша характеристика уч. Википравитель на порядок более хамская. Если вы хотите вежливости, почему же сами хамите? Мне кажется, вы оба хотите блага статье, просто следует обоим сбить накал эмоций, писать поспокойнеее и повежливее, а в спорных вопросам попросить кого-нибудь быть посредником. И всё наладится. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:47, 19 февраля 2013 (UTC)
Ой, да не цепляйтесь к тому, как выразился я. Это здесь роли не играет вообще никакой. Нарушения обсуждаемый участник допустил до того, как я опубликовал этот пост, а не после. Поэтому давайте его действия обсуждать отдельно от моих. И Вы сами-то верите в то, что пишете? Слово «задротство» это по-Вашему всего лишь «не идеал этичности»? А по-моему это грубость на грани нецензурщины. Так выражаться даже не каждый отпетый хам себе позволит.
В чем конструктивность этой реплики? Это я может быть придал ей конструктивности своими ответами, а так она касалась исключительно моей персоны и моего подхода к редактированию статьи, а не самих правок, что мол я уделяю слишком много внимания мелочам, что этого человека не должно касаться никоим образом. Т.е. это прямое нарушение пункта Википедия:НО. Если Вы внимательно читали Обсуждение, далее это нарушение повторяется уже в развернутом виде: «А из-за такой ерунды, как писанина регистра, "столько сил тратить" - оно Вам надо? Да читателям будет вообще пофиг, как оно там правильно пишется, через какую букву и с заглавной ли буквы. А если Куваев где-то на Ютубе захочет вновь переименовать какую-либо серию, тогда что? Будете каждый раз пролистывать весь канал в поисках изменения? Мдяяя.» И я каждый раз вынужден на все это отвечать и тратить нервы и время, которое мог бы потратить на редактирование самой статьи, при этом засоряя тред в Обсуждении, делая его малополезным для окружающих. Для вас, как модераторов, это вообще-то должно быть прямым сигналом к действию. Так что никакого конструктива там нет. И первая его фраза, - «Я всё это читать не буду», не оставляет в этом никаких сомнений.
«Мне кажется, вы слишком остро реагируете.» А как бы Вы отреагировали, если после бессонной ночи, проведенной в кропотливом сборе информации для статьи, Вам бы сказали, «Это все бред и задротство, я это читать не буду, учитесь уму разуму, ариведерчи!». Сами понимаете, что то, что Вы пишете это смешно. Сбить накал эмоций, быть повежливее? Вы что не понимаете, что в некоторых случаях это невозможно? Если я просил этого человека трижды ничего не откатывать, а он все равно все откатил, на какой диалог дальше можно рассчитывать в общении с этим человеком? Если я обратился в Обсуждении (не к нему персонально, а ко всем участникам) с конструктивными предложенияим и вопросами, а в ответ получил «Я это читать не буду, потому что это «задротство»», о каком примирении или поиске консенсуса тут дальше можно говорить? И я ведь могу подкинуть и еще примеров, если этих недостаточно. Он так себя ведет не только в общении со мной. Это его стандартное поведение, за что он получал предупреждения тут уже неоднократно. Понимаете, у некоторых людей хамство - оно в крови, и его невозможно скрыть, даже если очень хочется... 109.205.249.94 21:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Прошу поставить статью Всемирная хоккейная ассоциация на защиту[править | править исходный текст]

Аноним с диапазона 46.227.XXX постоянно удаляет актуальные шаблоны, на замечания не реагирует. Exeget 23:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Тара-Амингу защитил --Michgrig (talk to me) 05:09, 18 февраля 2013 (UTC)

Вандализм[править | править исходный текст]

212.74.222.189 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · 212.74.222.189 whois) [65] [66] Аноним вандалит. --Kolchak1923 17:47, 17 февраля 2013 (UTC)

И снова [67]. --Kolchak1923 17:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Уже в другой статье [68]. --Kolchak1923 17:55, 17 февраля 2013 (UTC)

И в еще одной [69]. --Kolchak1923 17:56, 17 февраля 2013 (UTC)

И еще [70].

Прошу срочно принять меры. --Kolchak1923 17:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Сутки. --V.Petrov(обс) 18:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Дети балуются[править | править исходный текст]

87.255.14.77 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [71]

95.83.92.195 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [72]

95.154.132.232 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [73]

Яков Юшкин / вклад 16:37, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Все на 12 часов заблокированы. --V.Petrov(обс) 16:46, 17 февраля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:НО[править | править исходный текст]

[74] -- Cemenarist User talk 14:07, 17 февраля 2013 (UTC)

Это за предупреждение не считается? --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 февраля 2013 (UTC)
Оригинальное предупреждение. :) --Лукас 14:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Ещё вандализм[править | править исходный текст]

158.181.241.26 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [75] --Яков Юшкин / вклад 11:09, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Заблокирован на 12 часов. --Michgrig (talk to me) 11:48, 17 февраля 2013 (UTC)

Вандализм[править | править исходный текст]

95.73.92.189 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [76]. Не успокаивается. [77]  — Эта реплика добавлена участником Яков Юшкин (о · в)


Итог[править | править исходный текст]

Заблокирован. Не забывайте подписываться. Тара-Амингу 11:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци[править | править исходный текст]

Уважаемые администраторы восстановите статью в мое личное пространстве, чтобы я доработал статью.6AND5 09:11, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Восстановлена: Участник:6AND5/Охты Ехци --Michgrig (talk to me) 09:25, 17 февраля 2013 (UTC)

Спасибо.....--6AND5 16:03, 17 февраля 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений[править | править исходный текст]

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. --glossologist 04:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

  • Выдан. --Lev 05:42, 17 февраля 2013 (UTC)

2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:82F0[править | править исходный текст]

Здравствуйте, не пойму, что делает этот товарищ. То ли вандалит, то ли путает что-то. http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:82F0 Никогда организационными вопросами не занимался, но правки какие-то сомнительные по объёму и тексту. --KENT light 00:24, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Независимо от вклада заблокирован на 5 лет как открытый прокси. --V.Petrov(обс) 08:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник 193.41.77.68[править | править исходный текст]

Хулиганит в статье Бакинский филиал МГУ. Прошу принять меры.--Shikhlinski 19:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Сутки. --Michgrig (talk to me) 19:57, 16 февраля 2013 (UTC)

Alex Spade: использование быстрого отката не по назначению[править | править исходный текст]

Написал участнику нормальное нейтральное сообщение с просьбой - он его откатил, предупредил о недопустимости использования быстрого отката для отмены невандальных правок - он также откатил. Просьба вмешаться. --Michgrig (talk to me) 19:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

По крайней мере, последнее мое сообщение участник не откатил, а отменил, так что бог с ним. --Michgrig (talk to me) 08:04, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:YouTube[править | править исходный текст]

Утихомирьте тамошних вояк, пожалуйста. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Все правки откачены к последней патрулированной версии. поскольку шаблон имеет более 2000 включений, согласно ВП:ПЗС#Критические шаблоны поставлен на бессрочную защиту до уровня администраторов. Все изменения только через обсуждение на СО. --V.Petrov(обс) 20:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Забыли документацию. Благодарю. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:13, 16 февраля 2013 (UTC)
Пока откатил к патрулированной версии. --V.Petrov(обс) 20:18, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг переименовывающего без перенаправлений[править | править исходный текст]

Прошу выдать флаг переименовывающего без перенаправлений.  × Borodun™  19:00, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Противопоказаний не вижу. Флаг выдан.--Torin 07:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник:Андрей_Бабуров[править | править исходный текст]

Мне кажется, что текущее содержимое личной страницы (а именно, называние другого участника "куклой") нарушает ВП:ЛС. Хорошо бы попытаться объяснить участнику, что его никто не преследует, а его вклад выносится на ВП:КУ вовсе не из-за личности автора. 195.12.136.74 17:42, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Моя личность хотя бы известна. Ваш единственный вклад — запрос к администраторам. Дорогу сюда Вы нашли сразу и безошибочно. Андрей Бабуров 19:35, 16 февраля 2013 (UTC)
Уважаемый анонимус, Вам не думается, что данный запрос и есть преследование? Advisor, 09:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Запрос закрыт как провокация. Если кого-то оскорбляет написанное на ЛС, пусть обратится самостоятельно со своей учётки. И в первую очередь к самому участнику: администраторы не няньки чтобы что-то объяснять каждому участнику Рувики. Advisor, 09:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник:Зорин К. В.[править | править исходный текст]

Делает огромное количество совершенно не нужных правок: правка правка правка - бессмысленных абсолютна, обзывается вандалом правка, коверкает ник правка. --Туча 15:58, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Почему ж бессмысленных? Они, как минимум, накручивают личную статистику.--Brattarb 18:06, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Шаблон:YouTube/doc, Regnum - прошу оценить не являются ли эти два случая нарушениями ВП:3О. --Туча 21:15, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Сутки за войну правок и нарушение ВП:3О --V.Petrov(обс) 21:31, 16 февраля 2013 (UTC)

78.154.160.162 - массовые правки[править | править исходный текст]

78.154.160.162 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массово пошел расставлять награды в карточках футболистов, где такого поля нет. Ранее три раза блокировался, как минимум один раз за подобное, судя по его СО. Просьба пресечь, правки откатить. Спасибо большое! --Дневной дозор 13:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Месяц. --V.Petrov(обс) 09:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци[править | править исходный текст]

Прошу восстонавить статью, так как она была написана из книги. «Историко-архитектурные памятники Нагорного Карабаха» — Ереван, 1988г., Мкртчян Ш. М.. Текст с помощью которого я написал статью, находиться на страницах 156-157. и не совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://areyon.livejournal.com/98634.html?thread=253770. И моя статья не нарушение авторских прав.6AND5 12:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Неважно, откуда скопирован текст, с ЖЖ или с книги, нарушение авторских прав в любом случае имеется. Если перепишите текст своими словами, то проблема отпадёт. --V.Petrov(обс) 13:01, 16 февраля 2013 (UTC)

об итоге[править | править исходный текст]

Я не думаю, что этот текст скопирован, а только обработен, надо восстонавить статью и показывать конкретно, что скопирован.--6AND5<