Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Вот этот, видимо. Спасибо.--Анима 05:19, 21 февраля 2013 (UTC)

Разместил, теперь транслитерация, как способ искажения, становится нарушением ЭП? Или в следующий раз я услышу, не так разместил, в нижнем правом углу, а надо в верхнем левом, шрифт не нравится, мелкий, давай крупнее, аршинными буквами, цвет неправильный, черный, красный надо было, его виднее, и вообще?--Erokhin 05:24, 21 февраля 2013 (UTC)
Лично участник Анима полагает, что предупреждения и требования административных действий только за транслитерацию ника — это сутяжничество, попытка вытеснить оппонента силовым путём и провоцирование его на действительные нарушения ЭП и НО. Поскольку на этой почве тут уже лучались многабуквенные бои, мне кажется, разумным было бы запретить предупреждать и тем более применять административные действия за транслитерацию, фактически на пустом месте, что способствует ненужному усилению и без того напряжённой обстановки в Википедии. Впрочем, администраторы больши-ие, им видней. В ВП:ЭП и ВП:НО есть пункты о «намеренном искажении имени», относить ли к ним транслитерацию — дело субъективное. Спасибо.--Анима 06:43, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Я уже пытался объяснить участнику Erokhin, что его ви́дение в этом вопросе не соответствует консенсусному, но безуспешно. В любом случае, намеренности с первого раза однозначно нет (если только это не специальная переделка ника в обидной форме - и это очевидно любому).

То, что участник поставил юзербокс - это хорошо. Только мне кажется, что лучше его поставить в начало страницы обсуждения, чтобы его было видно. --Michgrig (talk to me) 07:38, 21 февраля 2013 (UTC)

А по запросу ниже будет какая-нибудь реакция? Или самоназначенный цензор обсуждений Erokhin будет и дальше цензурировать ненравищиеся ему новости? Два администратора не увидели ничего дурного в новости и обсуждении, а потом пришёл Erokhin. 213.87.140.229 11:52, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Коллега Michgrig вы выдаёте индифферентное отношение большинства к своему праву на ник за консенсус. У подавляющего большинства его ник, это отображение его альтер-эго, начиная от Michgrig заканчивая каким-нибудь BоLиsh1ya Малинoвaya НЕХочуха Абырвалг1234. В качестве аналогии для понимания, я приводил существующее в обществе право на имя. Многие еще не понимает и принимает почему немедленно и бесспорно необходимо дать опровержения с извинения если даже на одну букву в СМИ опечаются в имени человека. А фигли, не обозвали же, подумаешь "б" вместо "п" напечатали. В РуВики по подобной аналогии право на ник и на его защиту закрепили в правилах. Мне крайне любопытно и интересно когда и почему так произошло? У англов перевели? Может старожилы подскажут. Любое искажение моего ника - это нарушение моего права на него. Поэтому коллега Michgrig убедить вы меня не сможете НИКОГДА, только отказать в пресечение его противоправного искажения, а равно переложить на меня бремя виновности в том что нарушитель не знает этого правила. --Erokhin 08:45, 22 февраля 2013 (UTC)
    Да называйте вы как хотите - хоть индифферентным отношением, хоть чем еще. Но есть факт: абсолютное большинство пользователей рувики не считают транслитерацию своего ника его намеренным искажением. Все, мне надоело водить с вами хоровод. --Michgrig (talk to me) 10:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Erokhin оскорбляет[править]

Erokhin (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не впервый раз занимается оскорблениями на основании моего анонимного участия в энциклопедии. ВП:ВСЕ для себя он уже отменил похоже. А заодно ВП:ЭП и ВП:НО: Каждая моська хочет свой гавк спозиционировать как Новость Википедии. На будущее предлагаю, подобные "новости" откатывать, с блокировкой запостившего как троля, а то что-то они всё чаще набегать стали.; Пока вижу трёх анонимов, у которых единственные правки, касаются только этой "новости", и которые хотят протроллить и попиарить её на форуме Википедии.; значит вы тут постоянно тусуетесь и мониторите под разными IP с целями не имеющими никакого отношения к написанию Википедии.; Из более раннего Пишутся Новости Википедии, а не что там вы себе думаете о ней, а то каждая моська пытается спозиционироваться. Это нормально называть меня моськой и троллем, а мои записи гавком? Теперь тут так принято? То, что я пишу анонимно это моё дело, оскорблять меня никто права не давал. --85.232.120.139 18:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Война правок[править]

Обратите внимание на статью Волков, Сергей Владимирович, где участники ведут "войну правок" откатывая изменеия друг друга и конфликтуя при этом. Проведите анализ действий участников. Александръ 84 16:06, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Защитил от анонимов. Для справки: на этой странице запросы следует добавлять сверху. — Артём Коржиманов 16:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Удаление АИ[править]

Wlbw68 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anahoret (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно проталкивают свою точку зрения, удаляя информацию на основе АИ: 1, 2, 3, 4. Словарь Фасмера, Словарь В. Даля и Малый академический словарь русского языка им не АИ. Прошу остудить пыл. --Лобачев Владимир 18:52, 19 февраля 2014 (UTC)

  • Я вижу проталкивание ориссного текста (собственная интерпретация устава) не основанного на АИ. Причём имеется удаление АИ, не предоставляя другого АИ. И этому, не основанному по правилам, действию имеется поддержка нескольких участников.--Лукас 20:25, 19 февраля 2014 (UTC)
Подменой понятий занимаетесь как раз Вы. Под православными названиями праздников Вы проставляете ссылки на статьи по народной тематике (см. Шаблон:Славянские праздники). А сами статьи по народной-христианской теме Вашими стараниями имеют причудливый вид, где всё свалено в кучу. Давая статье название из христианского лексикона, Вы нагружаете её народно-языческим содержанием, вводя читателя в заблуждение. Причём проверить приведённые Вами источники как правило не представляется возможным. Просьба к админам объяснить "народнику" что "котлеты должны быть отдельно, а мухи отдельно". -- Anahoret 11:50, 20 февраля 2013 (UTC)
Владимир Лобачёв, Вы правда уже всех изрядно достали своими не АИ источниками. Изрядная каша или винегрет получается из вашей смеси фольклора с язычеством, православием и католичеством, а неормальные энциклопедические статьи. Вы всё постоянно сваливаете в одну кучу. Wlbw68 22:07, 21 февраля 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Nikolai56[править]

Эта заявка 1) должна попасть в категорию Категория:Википедия:Непрошедшие заявки на статус администратора, 2) должна попасть в Архив заявок 2013 года. --Brateevsky {talk} 10:24, 20 февраля 2013 (UTC)

finished=1 в шаблоне страницы поставил, но служебный шаблон-файл со счётчиками голосов не содержит записей об этой заявке и потому итог не формируется с категорией. — Jack 13:17, 20 февраля 2013 (UTC)
Во-во, такая же фигня. Попробовал сегодня днём исправить — результат такой же, как и у вас. Поэтому и написал сюда. Вообще, мне наверно надо было написать на ВП:ЗКБЮ, это наверно их задача (не администраторов). --Brateevsky {talk} 16:25, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Страница удалена как созданная по ошибке, ни в какие категории её добавлять не нужно. Впрочем, если кому-то важен бессмыленный формализм — заранее не возражаю против восстановления и дальнейших игр. — AlexSm 16:37, 20 февраля 2013 (UTC)

Постоянный откат правок[править]

Tempus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал два отката правок по удалению избыточной категоризации в данной статье: [60], [61]. Логика правок предельно проста: ну не может человек при всём желании быть «псевдоправославным течением», равно как и не может быть «неонацизмом». Правки были откачены без каких-либо объяснений в строке описания правок, на странице обсуждения, и вообще где бы то ни было. На странице обсуждения этого участника трижды поднималась тема отката(17 февраля, 18 февраля, 19 февраля), но всякий раз эти сообщения архивировались (как вы уже догадались, тоже без малейшего пояснения). Прошу предпринять меры(только какие меры - не знаю из-за неопытности, решайте, вам виднее). 95.30.69.198 06:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Убрал категории из этой статьи и запросил пояснения у участника. --Michgrig (talk to me) 06:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 07:55, 20 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко 2[править]

Евгений Мирошниченко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала закомментировал часть статьи. На странице обсуждения я ему уже 3 раза задал вопрос о том, почему он считает, что закомментированной информации не место в статье, однако никакого ответа, кроме «я так считаю» он не дал. Я считаю, что такие действия Евгения Мирошниченко являются нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ. Прошу администраторов принять необходимые меры. Qnyx77 06:11, 20 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко 2: Дополнение[править]

Поскольку администраторы ничего так и не решили по вчерашнему моему обращению, сегодня Евгений Мирошниченко опять отменил мою правку, несмотря на то, что на странице обсуждения я ему подробно обосновал необходимость размещения этой информации в статье, а сама информация подтверждается АИ. Я считаю, что тем самым он нарушил правило ВП:ВПР. Qnyx77 07:37, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Никакого консенсуса за внесения спорного куска в текст статьи на странице обсуждения нет и в помине. Оппонентами высказаны разумные сомнения в важности представленных коллегой Qnyx77 фактов для данной темы. Никаких источников в поддержку того, что факты биографии Лютера имеют хоть какое-то влияние на вероучение лютеранской церкви не приведено. Поскольку это уже второе вынесение на ЗКА одного и того же эпизода, заявителю вынесено предупреждение. --Ghuron 08:50, 21 февраля 2013 (UTC)

"Обрусение"[править]

Объявился анонимный борец за чистоту языка, который совершает бессмысленные правки типа замены термина "династия" на "род", а "ритуальный" - на "обрядовый". Правит с разных IP. Надо бы вычислить все недавние правки с комментарием "обрусение" и откатить скопом. Пример деятельности. --Ghirla -трёп- 06:03, 20 февраля 2013 (UTC)

Можно вас попросить привести хотя бы 2-3 IP? Если они близкие, можно будет вычислить его диапазон. --Michgrig (talk to me) 06:06, 20 февраля 2013 (UTC)
109.198.217.98 --Ghirla -трёп- 06:24, 20 февраля 2013 (UTC)
109.198.213.113, 109.198.217.98, 109.198.220.12, 109.198.208.152; диапазоны 109.198.216.0/21, 109.198.208.0/21; но похожие правки с них преимущественно за последние пару дней, тогда как подобную регулярную "русификацию" (не всегда, имхо, бессмысленную), вижу уже довольно долго, правда других диапазонов навскидку не назову. OneLittleMouse 07:01, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Что плохого сделала участник? он лишь заменил слова на синонимы, например слово «иррегулярный» на непостоянный или «артрибут» на признак, которое далеко не все русские читатели поймут вне текста. Но вот устаревшие слова типа «Огеманивания», можно убрать Dulamas 16:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Ссылки на правила не приведены. Допустимость подобных правок обсуждать нужно не здесь. — Vlsergey 12:12, 27 марта 2013 (UTC)

скрытый вандализм[править]

213.135.154.9 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
скрытый вандализм — Ruwshun 21:27, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Правки были 14-го февраля, сегодня 20-е. Смысла в блокировке уже нет. --Sigwald 21:32, 19 февраля 2013 (UTC)

93.74.8.148[править]

93.74.8.148 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал-антисемит — Evil Russian (?!) 20:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Поскольку адрес статический и есть высокая вероятность того, что продолжит в том же духе, для начала трое суток отдыха. --V.Petrov(обс) 20:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи-переназначения на новую статью[править]

Прошу заменить статью-переназначение Михайловское артиллерийское училище, которая переводит на статью, чуть-чуть раскрывающую тему названия, на мою новую статью, находящуюся сейчас в личном пространстве Участник:Anford/Михайловское артиллерийское училище. Я бы мог сделать это сам простым копированием, но думаю, что это было бы неправильно.С уважением, Anford 19:32, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Большое спасибо.--С уважением, Anford 19:41, 19 февраля 2013 (UTC)
  • А куда она пропала??? Вы не удалили перемещенную статью еще раз?--С уважением, Anford 19:44, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Их несколько сотен. Некоторые должны идти на прежнюю, а некоторые на мою новую. Постепенно проверю все.--С уважением, Anford 20:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сделано, с сохранением истории правок из вашего личного пространства. Там какой-то глюк случился, исправил. (К вам просьба — проверьте, что все ссылки, идущие на статью, должны быть на неё, а не на ту, на которую стояло перенаправление.) — Adavyd 19:50, 19 февраля 2013 (UTC)

user:Anadolu-olgy удаляет чужие сообщения[править]

Anadolu-olgy (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) правит чужие сообщения (!), полностью удаляя неугодный ему текст на странице обсуждения статьи Хакасы, раз, два. Прошу принять меры. --Erokhin 16:50, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Все по правилам - обсуждение сохраняется, а флуд удаляется. А Вы не согласны с правилами? Anadolu-olgy 17:17, 19 февраля 2013 (UTC)
    Процитируйте конкретный пункт правил. --Erokhin 18:04, 19 февраля 2013 (UTC)
    Это пока не «формальное правило», но прочитайте ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий, и если Вы не согласны с тем, что там написано, то задумайтесь, почему так получается. Также см. ВП:НЕФОРУМ. — AlexSm 18:12, 19 февраля 2013 (UTC)
    Мне кажется, что все вполне формально: "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников". Так что не надо замусоривать темы сообщениями с личными воззрениями. Anadolu-olgy 01:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Предупредил участника. Тара-Амингу 18:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Интересно, где именно в попытке оставаться в рамках целей Википедии Вы увидели «цензуру»? — AlexSm 18:18, 19 февраля 2013 (UTC)
А уже отменили это положение "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников"? Anadolu-olgy 01:12, 20 февраля 2013 (UTC)
Интересно именно вот эта попытка оставаться в рамках целей Википедии без удаления флуда: раз, и ответ - два. --Erokhin 20:57, 19 февраля 2013 (UTC)

Erokhin хамит[править]

Erokhin (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) хамит на этой же странице: "Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело". Прошу предупредить Erokhin и разъяснить ему соответствующие правила. Anadolu-olgy 15:41, 19 февраля 2013 (UTC)

У вас какая-то избирательность с "хамством", вот из свежего раз, и ответ с улыбочкой - два. --Erokhin 20:39, 19 февраля 2013 (UTC)
Это "раз" и "два" к чему? Anadolu-olgy 01:13, 20 февраля 2013 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ уже началось, теперь ждём ВП:ПОКРУГУ. --Erokhin 07:48, 20 февраля 2013 (UTC)
Особенно если учесть, что это два перенаправления на одно и то же правило. --Michgrig (talk to me) 07:54, 20 февраля 2013 (UTC)
Что за лапидарность у Вас такая? Говорите прямо. Anadolu-olgy 09:38, 20 февраля 2013 (UTC)
Это вы мне? Я вроде прямо сказал. --Michgrig (talk to me) 09:45, 20 февраля 2013 (UTC)
Нет, это я для реплики Erokhin. Но т.к. я не понял его, то не понял и Вас. А на какое правило перенаправление? Там же два разных отката. М.б., поясните? Anadolu-olgy 09:59, 20 февраля 2013 (UTC)
Это у него опять ВП:НЕСЛЫШУ, и я опять попал под раздачу. --Erokhin 09:50, 20 февраля 2013 (UTC)
Говорите яснее и менее лапидарно. И Вас начнут понимать. Anadolu-olgy 10:01, 20 февраля 2013 (UTC)
А теперь вы пошли по ВП:ПОКРУГУ, что и требовалось доказать. --Erokhin 10:21, 20 февраля 2013 (UTC)
Нет, тут же обсуждается административные действия по Вашему хамству, а Вы спорите о чем-то другом. Anadolu-olgy 10:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Википедия:ЗСАП[править]

Evacat в вики-отпуске, заявки никто не обслуживает. Попросил бы администраторов закрыть хоть два-три наиболее старых запроса (с начала месяца). С уважением, Тотемский 15:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Административное деление Царства Польского[править]

Прошу восставновить статью мне в личное пространтсво для доработки.--Аришин Дмитрий обс 14:50, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Пожалуйста: Участник:Аришин Дмитрий/Административное деление Царства Польского. --V.Petrov(обс) 15:48, 19 февраля 2013 (UTC)

Объединение истории правок статей Авария Bombardier CRJ-100 в Ереване 14 февраля 2008 года и Авария Bombardier CRJ в Ереване[править]

В рамках "Совместная работа недели" создал статью о данной аварии. К сожалению не проверил через поиск наличие такой статьи, понадеявшись на создателей списка авиакатастроф 2008 года. Можно объединить историю правок обеих статей, чтобы не потерялся труд других участников? - Blackcoffee 12:59, 19 февраля 2013 (UTC)

Вы предлагаете оставить статью под вашим названием? Какой вариант статьи должен остаться в результате? --Michgrig (talk to me) 13:02, 19 февраля 2013 (UTC)
Название моей статьи более соответствует принятым названиям статей об авиапроисшествиях и статья числится в соответствующем списке. Часть информации из "старой" статьи я перенял в новую. Просто удалить страрую статью было бы наверное не честно по отношению к её авторам, поэтому как поступить в данной ситуации не знаю. Сталкиваюсъ впервые, поэтому спрашиваю совета здесь. -Blackcoffee 13:09, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Вроде сделано. Посмотрите, правильная ли версия отображается в итоге при заходе в статью? --Michgrig (talk to me) 13:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Да, выглядит хорошо, и история объединена. Осталось на другой странице либо перенаправления сделатъ либо удалитъ её. -Blackcoffee 13:23, 19 февраля 2013 (UTC)
Так вторая страница и так уже является перенаправлением на первую. --Michgrig (talk to me) 13:26, 19 февраля 2013 (UTC)
Да, уже увидел, запутался немного :). Спасибо! -Blackcoffee 13:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Объединить истории правок[править]

На ВП:СО указали, что существует две статьи об одной и той же реке — Ауспия и Ауспия (приток Лозьвы). Нужно объединить. --Inversitus 12:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 12:25, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандал[править]

212.119.163.225 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) За три последних месяца - восемь грубо вандальных правок и одна нейтральная. Плюс сколько-то созданных и быстроудаленных статей для вандализма. Блок на месяц-другой не помешает. --Шуфель 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Пока что OneLittleMouse заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)

А что ему сутки? Опять через пару недель появится. --Шуфель 13:12, 19 февраля 2013 (UTC)
Если это будет он же с того же адреса, значит, получит уже более долгую блокировку --Michgrig (talk to me) 13:26, 19 февраля 2013 (UTC)
А с чего взяли, что с этого IP правил именно OneLittleMouse? Филатов Алексей 10:12, 21 февраля 2013 (UTC)
Гы. Не он правил, а он заблокировал. --Michgrig (talk to me) 10:33, 21 февраля 2013 (UTC)

Ситуация вокруг статьи о метеорите[править]

Прошу нейтрального администратора разобрать ситуацию вокруг статьи, которая сейчас называется Падение метеорита на Урале в 2013 году. Релевантные обсуждения (их довольно много, но ситуация требует немедленного разрешения, сейчас эта статья вероятно самая посещаемая в разделе, уже несколько дней десятки тысяч посещений в день):

Необходимо: определить предмет статьи (статей), подвести итог на КПМ, привести терминологию к научной и корректной.

Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания. И уже совсем отдельно обращаю внимание на самовольную техническую отмену им подведенного мною итога на КПМ (вместо его оспаривания). --Dmitry Rozhkov 09:08, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Встречные требования: оценить высказывание Dmitry Rozhkov "Отдельно обращаю внимание на деятельность учатника Дневной дозор, неверные понимания некоторых правил которым, на мой взгляд, привели к тому, что сейчас мы распространяем невежество и стереотипные обывательские заблуждения вместо знания." (без приведения каких-либо доказательств) на соответствие ВП:ЭП.
  • Кроме того, на данный момент в истории правок статьи - 11 правок Рожкова из общего количества в 1000. На СО статьи его участие очень небольшое - почти минимальное - можете сами проверить. Так кто ему виноват, что ему нынешнее состояние статьи не нравится, если он сам так немного в нее вложил. Проще всего критиковать и пальцем на других показывать. Что касается переименования статьи, то он прекрасно должен был знать, что он переименовал ее, нарушая правило о переименовании, запрещающее досрочное подведение итога при переименование, когда в обсуждении разногласиях в обсуждении. Обращаю внимание, что его слова "вместо его оспаривания" в отношении итога на КПМ ошибочны, так как я итог оспорил. Также, хочу отметить, что возможно имеет место конфликт интересов, так как я Рожкова предупредил о нарушении правила ВП:ПЕРЕ.
  • Возвращаясь к более общему вопросу... Вопросы содержания статьи традиционно решаются на ее СО. Рожков почему-то так не делает в данном случае, насколько я вижу.
  • Срочность и драматичность ситуации Дмитрием немного драматически преувеличены, по моему скромному мнению.
  • Если Рожков хочет 2 статьи вместо одной, думаю, ему известно о форуме "К разделению". Судя по мнению некоторых участников насчет этого, которые я видел, есть участники против разделения, то есть единогласным такое решение не станет, как минимум. Мне кажется, что Рожкову это тоже может быть понятно.
  • С учетом вышеизложенного, прошу оценить, не является ли данная заявка Рожкова на ЗКА попыткой поменять ситуацию со статьей в желаемую ему сторону не путем стандартного обсуждения (на СО страницы, на форуме "К разделению"), а в обход этих стандартных механизмов.
  • В заключение скажу, что сама эта заявка на ЗКА, на мой взгляд, несколько наивна по сути. Не будут же администраторы дописывать или переписывать статью? И других участников нельзя заставить это сделать.
  • Ну и пара тривиальных совершенно моментов. Совершенно однозначно по ВП:ПЕРЕ на сложное обсуждение отводится минимум неделя. Русская Википедия руководствуется своими правилами и правилами фонда, поэтому ссылка на английскую Википедию - это больше риторика (имхо). Спасибо за внимание. --Дневной дозор 10:32, 19 февраля 2013 (UTC)
    Я бы попросил не траслитирировать мой ник. По поводу ЭП: я не утверждал, что вы невежествены, лишь только что вы привратно понимаете правила, принципы, и, по всей видимости, цели проекта, из-за чего обывательские представления и терминология (не ваши личные) получили пропуск в статью. Поясню на примере: три четверти сотрудников у меня на работе называют системный блок компьютера «процессором». Согласно вашему понимаю правила ВП:ИС, если найдется хоть 1 АИ общего, или даже чисто новостного профиля (газета Аргументы и факты, где такое название системного блока используется журналистом) — это достаточное основание для переименования статей. Как тогда назвать статью Процессор, я правда, вообще не понимаю, ибо обыватель, как правило, не догадывается о его существовании вовсе. Именно это я и называю распространением невежества. Тезис же о «наиболее узнаваемом» тут не применим абсолютно. Он применяется к двум равноправным, равнокорректным названиям (Хоккей с мячом или Бенди — более узнаваемо первое, поэтому статью называем так, хотя верны оба). --Dmitry Rozhkov 11:15, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Я считаю приписывание мне вышеописанного "понимания правила ВП:ИС" однозначным передергиванием. И нарушением ЭП. Прошу администратора принять меры по прекращению этого негативного потока со стороны Дмитрия в мой адрес. Свои тезисы Дмитрий может излагать без передергиваний и корректно. --Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Что касается целей проекта, то какая цель важнее: нападки на добросовестного участника или правки, улучшающие статью? -- Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Дмитрий, это обсуждение позавчерашнего дня. Метеорит найден, вы ссылаетесь на неактуальную ветвь обсуждения, а сегодня надо ехать дальше. Далеко не я один был не согласен с "вашим" вариантом переименования - это очевидно из обсуждения. Имплицитная теория же, что от переименования статьи она существенно улучшится - чистая спекуляция. Возможно повторюсь, у меня создалось впечатление, что вы похоже хотите добиться разделения статьи без использования предназначенной для этого процедуры в ситуации, когда известно, что у разделения есть противники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Дмитрий, я хотел бы уточнить: утверждаете ли вы, что нынешнее название статьи не позволяет вам ее улучшать? -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Дополнение[править]

Правки участника User:Дневной дозор содержат грубые нарушения ВП:НО правка правка. Alexander Mayorov 10:54, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Не согласен насчет нарушения НО. Не было никаких оскорблений никаких авторов - о чем НО и говорит. Тем не менее, мне жаль если излишняя экспрессивность кого-то задела. Отредактировал реплики. Могли бы и напрямую ко мне обратиться. Еще раз извиняюсь. Спасибо. --Дневной дозор 11:03, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Хочу поддержать запрос — статья одна из самых востребованных (посещаемых) в настоящее время. Помимо отмеченного эксперта Meteor126, я хочу добавить, что в обсуждениях принимает участие как минимум ещё один эксперт — Almir (астрофизик, кандидат наук, старший научный сотрудник).
         Со своей стороны хочу поддержать оценку Dmitry Rozhkov. Дневной дозор — новый участник, он читает правила, вносит вклад — это здорово. Проблемы возникают когда он пытается применять правила, пока это получается не очень хорошо. Для применения некоторых правил нужно не только прочитать его само, но и весь массив связанных с ним правил, да и одного прочтения правила бывает недостаточно для понимания его назначения, знания правоприменительной практики, границы применения и т. п. У Dmitry Rozhkov, как у опытного участника(метапедиста) это получается лучше(он имеет опыт арбитражной и административной работы). --Generous 11:18, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Спасибо вам большое за вашу оценку. Кстати, если мне не изменяет память, опираться на авторитетность участников правилами не рекомендуется, а рекомендуется опираться на авторитетные источники. -- Дневной дозор 11:38, 19 февраля 2013 (UTC)
      • В работе над статьями ВП:ВСЕ. Но в обсуждении статей посвящённым вопросам требующих определённый уровень знаний — мнение эксперта имеет определённый вес, но не потому что он эксперт, а потому что он владеет материалом, и источниками. Именно про это и говорил Almir «Но дело не в этом, нет смысла мериться авторитетами, это смешно. Повторю ещё раз: имеются справочные и учебные издания, энциклопедии, наконец. Поэтому незачем выискивать авторитеты в интервью, кто бы их не давал: интервью не проходит научную редакцию. Пользуйтесь авторитетными энциклопедическими изданиями.»--Generous 12:04, 19 февраля 2013 (UTC)

Прошу принять во внимание[править]

В целом статья про падение метеорита как событие произошло недавно и из-за резонанса и уникальности приобрело широкое освещение в СМИ. Значимость этого события не подвергается сомнению, однако стоит обратить внимание на то, что как событие эта статья может содержать только описание фактов, а все оценки явления могут быть представлены только со ссылкой на человека-эксперта или организацию, который это мнение высказали. В новостях могут превалировать те или иные оценки события, но только потому, что информагенства больше освещали одну точку зрения; мнения экспертов же всё ещё единичные. Кроме того стоит разделять мнения высказанные сразу после события очевидцами, (например по воводу вспышки) и мнения за которыми стоят хоть какие-то измерения (оценки мощности основывающиеся на данных инфразвуковых станций) и им давать больший вес. Выбрасывая то или иное суждение из статьи мы нарушаем принцип нейтрального изложения материала. Хочу подчеркнуть, что АИ (публикации в реферируемых журналах) по этой теме нет и не будет в ближайшие пол года. Поэтому предлагаю не удалять ничего из статьи имеющее широкое освещение с СМИ (то есть проходящее по обшим критериям значимости), поскольку статья больше новостная, а не научная. По ОКЗ эта статья может быть разделена на множество, если какой-то подраздел также заслужит широкого освещения в СМИ в будущем, как например информация о метеоритах — осколках найденных на месте падения (хотя по-моему эта тема получила ещё не достаточно широкое распространение и новых данных немного, но со временем они просочатся в СМИ). По поводу ожидаемых событий (как например название метеорита). Так как АИ нет, то мне кажется преждевременным упоминать обо всех ожидаемых событиях, связанных с метеоритом. Alexander Mayorov 11:54, 19 февраля 2013 (UTC)

Евгений Мирошниченко[править]

Евгений Мирошниченко (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушая правило ВП:ПРОТЕСТ, закомментировал информацию из статьи Полигиния (обс. · история · журналы) после предупреждения о недопустимости таких действий. Прошу кого-нибудь из администраторов указать Евгению Мирошниченко на недопустимость таких действий. Qnyx77 08:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

ВП:ПРОТЕСТ в действиях коллеги Евгений Мирошниченко отсутствует, админдействий не требуется. --Ghuron 12:43, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандализм[править]

193.108.39.102 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). Появлялся несколько раз за декабрь-февраль, невандальных правок нет. Месяца бы на три заблокировать бы его. Шуфель 07:50, 19 февраля 2013 (UTC)

193.104.59.21[править]

193.104.59.21 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) , удаляет фрагменты статей, дважды блокировался за то же самое. --Shureg 06:21, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

OneLittleMouse уже заблокировал. --Shureg 06:30, 19 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци[править]

Прошу восстонавить статью Участник:6AND5/Охты Ехци, так как на ВП:ВУС уже 2 дня никто нечего не говорил ......6AND5 04:29, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Почитайте пожалуйста шапку этой станицы: «итоги будут подведены в порядке общей очереди». От себя мог бы Вам порекомендовать более глубокую переработку текста, а также добавление информации из других источников --Ghuron 12:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Запрос на блокировку[править]

Прошу заблокировать мою учетную запись. Спасибо. --Alexandronikos 03:51, 19 февраля 2013 (UTC)

Почему?--Torin 05:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Вандализм Daniel Struve[править]

Требуется оценка со стороны администраторов вандальных действий Daniel Struve (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в его активной редакторской деятельности статьи Гавриил (де Вильдер). Вот тут ВП:3Ораз два три
Для проталкивания своего мнения регулярно выступает из-под анонима:
92.163.59.211 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
92.163.88.71 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
83.202.245.182 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры),
В противовес критериям авторитетности источников по которым приветствуются публикации «из высококачественных новостных организаций, таких как … Интерфакс» и др., считает все российские СМИ ангажированными и настаивает, что только его видение ситуации является объективным (см. СОВП:ПОКРУГУ), а цитирования заслуживают лишь ссылки на сайт одной из сторон описываемого в статье разногласия между двумя церковными юрисдикциями.
Не смотря на попытки, диалог у нас не выстраивается — Upp75 18:06, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Новые ВП:3Ораз два три и четыре --Upp75 13:32, 13 марта 2013 (UTC)
    Для начала может сами предупредите его нарушениях, а то я смотрю СО у него чистая. Прочтите внимательно что написано в шапке данной страницы: Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}. Если продолжит после предупреждений, тогда можно уже говорить об админ-действиях. --V.Petrov(обс) 08:30, 24 марта 2013 (UTC)
Я просил дать именно оценку действий вышеуказанного юзера. Если окажется, что он действует в соответствии с правилами ВП, а я - нет, то со своей стороны я извинюсь и перестану восстанавливать уничтожаемые им куски текста. Upp75 08:45, 24 марта 2013 (UTC)

Итог[править]

Статья заморожена на 1 месяц на версии от 11 января. Ищите посредника. — Vlsergey 12:10, 27 марта 2013 (UTC)

  • Спасибо. С моей стороны возражений нет. А СО можете в исходное состояние привести, а то там тоже ужас. --Upp75 12:21, 27 марта 2013 (UTC)
    • Обсуждения не удаляются, но архивируются. Придёт посредник (которого, надеюсь, Вы найдёте), и отправит всё это в архив. — Vlsergey 05:24, 28 марта 2013 (UTC)

Ybelov[править]

Ybelov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника на личной странице стоит ссылка на Циклопедию. Допустимо ли это? --85.232.123.28 15:44, 18 февраля 2013 (UTC)

  • А в чём, собственно, проблема? Тара-Амингу 16:07, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Реклама сторонних ресурсов, не имеющих отношения к фонду Викимедия. --85.232.122.84 16:13, 18 февраля 2013 (UTC)
      • Вы знаете, надо сильно постараться, чтобы найти эту "рекламу" на ЛС участника. Тара-Амингу 16:35, 18 февраля 2013 (UTC)

Участник:Олег Гусаков[править]

Олег Гусаков (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У меня с ним долготягучий конфликт по поводу статьи Чиннай, вынесенной на удаление (не мной, но я высказал несколько замечаний; участник категорически отказался при доработке статьи следовать нормотранслиту, а равно и приводить наименования японских административных единиц к их общепринятому виду). Сегодня я решил исправить транслит и наименования хотя бы в статье Карафуто, которую Олег Гусаков тоже почтил своим вниманием. Получил за это обзывание вандалом. Что у нас там за такое полагается? — Ari 15:30, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

А хотя всё, нинада. Разберёмся сами. — Ari 19:04, 18 февраля 2013 (UTC)

Жить (фильм, 2012)[править]

Пользователь 193.106.108.104 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно удаляет большие объёмы информации в статье, так же занимается вандализмом тут и тут и до кучи тут, да и остальной «вклад» идентичен. Chicago Bull 15:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки блока. Тара-Амингу 16:08, 18 февраля 2013 (UTC)

114.181.11.76[править]

Прошу притормозить полёт фантазии борца за баварскую идентичность в дизамбигах 114.181.11.76 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), а то неохота ввязываться в войну правок. Кажется, и по-русски не особо понимает. 91.79 13:11, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Т.е. никто не хочет связываться с участником с японским ip, исповедующим интервики-буквализм и наполняющим дизамбиги ссылками на форумы? Хорошо, будем считать это проявлением политкорректности. Сам справлюсь, запрос снимается. 91.79 00:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Участник Jeremy Logan[править]

Пользователь Jeremy Logan (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении нескольких лет систематически добавляет в разные статьи ссылку на страницу Вильгоцкий, Антон Викторович (обс. · история · журналы) (неоднократно удалена) или на ресурсы/статьи, связанные с тем человеком (оформляется как источник). Большая часть таких правок неуместна, например: добавление этого человека в список знаменитых писателей Ростова-на-Дону. Им же создана страница в английской вики. Многие остальные правки так или иначе связаны с тем человеком или журналом, где он работает. Их значимость сомнительна. Малая часть правок всё-же несёт полезную информацию. Беглый анализ позволяет предположить, что пользователь и есть тот самый Антон, использующий википедию как трибуну для самопиара. Прошу провести тщательную проверку участника и дать оценку его вкладу. В случае необходимости о результатах проверки проинформировать коллег из английского раздела. 188.19.42.159 11:32, 18 февраля 2013 (UTC)

Снятие запроса на удаление[править]

Прошу подвести итог обсуждения моей статьи Белов, Сергей Павлович и принять решение. Считаю вполне достаточно материала для подтверждения очевидности Энциклопедической значимости персоны согласно ВП:КЗДИ. Ko Oleg 12:38, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Читайте, пожалуйста внимательно, что написано в шапке этой страницы: "Эта страница не предназначена для...просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди". --El-chupanebrei 08:47, 18 февраля 2013 (UTC)

77.240.164.26 спамер[править]

77.240.164.26 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - остановите поток ссылок. 83.149.3.194 06:04, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Спамер заблокирован, ссылки откачены. Тара-Амингу 06:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Морозовская дача[править]

Прошу поместить мне в личное пространство текст удалённой статьи Морозовская дача для переработки копивио. Эс kak $ 02:39, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Восстановлена: Участник:Triumphato/Морозовская дача --Michgrig (talk to me) 04:57, 18 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. Эс kak $ 17:20, 18 февраля 2013 (UTC)

Википравитель[править]

Какой-то полуграмотный самодур с претенциозным ником (уникум надо сказать в своем роде, давно таких не видел), постоянно откатывает мои правки в статье Список мультфильмов о Масяне, не оставляя мне шансов на их самостоятельный пересмотр.

Вчера проделал огромную работу по уточнению названий элементов списка, собрал материал и выложил его в «Обсуждении», параллельно сделал кое какие пробные правки в статье. Перед тем, как уйти, попросил (трижды) ничего не откатывать и дать мне время на отдых, сказав, что завтра вернусь и постараюсь все исправить. В ответ получил кучу оскорблений и насмешек (что для этого человека, если посмотреть, что он пишет в других разделах, является нормой поведения на этом сайте) и многочисленные откаты своих правок.

И сегодня, вернувшись к статье, я даже не знаю, как мне теперь ее дорабатывать. Во-первых все мои правки, как я их вчера оставил, он полностью переиначил (хотя никакой спешки в исправлении статья не требует, какое-то время она не проверялась аж в течение полугода), а во-вторых в принципе, как править статью дальше, я не представляю, ибо любая моя правка подвергается сиюминутной, жесточайшей и безапелляционной цензуре, а диалог с этим человеком, как показала практика, установить практически невозможно.

Ввиду этого прошу рассмотреть вопрос о лишении данного участника полномочий по патрулированию правок. Ибо налицо факт явного ими злоупотребления. А его манера общения, исполненная вопиющей для этого сайта нетерпимости и неуважения к другим участникам ресурса, заставляет говорить даже о полной блокировке доступа к сайту. Зайдите на его страничку и вы убедитесь, что преупреждения в связи с хамским поведением ему выставлялись уже не раз. И то что до сих пор этот участник имеет статус патрульного и даже автопатрулируемого, это просто какой-то нонсенс. 109.205.249.94 00:52, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Аноним вандалит и издевается над здравым смыслом, подавая прошение о защите своего вандализма. Мультипликационный фильм сокращённо называется «мультфильм», но никак не «мульт». WBR, BattlePeasant 05:47, 18 февраля 2013 (UTC)
    Да, и это все можно обсудить спокойно и без оскорблений. Насчет «мультов» вопрос только только открылся. И ничего еще не решено. Так что не придумывайте. Нашли ведь тоже за что уцепиться. А за клевету предупреждение схлопотать не хотите? Насчет вандализма. 109.205.249.94 06:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Конкретно по нарушениям:

[62] Отмена конструктивной правки, без указания причин (вандализм).
[63] Множество (около 30-ти) мелких правок подряд (см. этикет редактора на родственном Википедии сайте (здесь не знаю куда сослаться, лень искать)).
[64] Откат моих изменений по чистке «Обсуждения» от неконструктивной информации (удалил свои же правки, которые сделал по недоразумению, обоснование). И далее тотальное преследование каждой моей новой правки, начиная от сюда и заканчивая текущим днем. Ну а вот этот вот ответ его мне, после бессонной ночи, проведенной в поисках и сборе материала для улучшения статьи по-моему не нуждается ни в каких комментариях.

P.S. Если я сам что-то нарушил, выставите мне столько предупреждений, сколько я заслуживаю, однако будьте последовательны и объективны, этот человек так же не должен остаться безнаказанным. Ибо он имеет статус на сайте и наделен полномочиями, злоупотребляя которыми (я уже не говорю о его поведении и бесцеремонном отношении к участникам ресурса), он отбивает всякое желание у новичков что-либо здесь делать. 109.205.249.94 07:42, 18 февраля 2013 (UTC)

Коллега, реплика участника Википравитель, конечно, не идеал этичности, но она вполне конструктивна, обсуждает не вас, а всё же статью, содержит аргументы и в целом направлена на улучшения статьи. Я сам нанавижу хамство, но здесь всё иной случай. Мне кажется, вы слишком остро реагируете. Кроме того, ваша характеристика уч. Википравитель на порядок более хамская. Если вы хотите вежливости, почему же сами хамите? Мне кажется, вы оба хотите блага статье, просто следует обоим сбить накал эмоций, писать поспокойнеее и повежливее, а в спорных вопросам попросить кого-нибудь быть посредником. И всё наладится. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:47, 19 февраля 2013 (UTC)
Ой, да не цепляйтесь к тому, как выразился я. Это здесь роли не играет вообще никакой. Нарушения обсуждаемый участник допустил до того, как я опубликовал этот пост, а не после. Поэтому давайте его действия обсуждать отдельно от моих. И Вы сами-то верите в то, что пишете? Слово «задротство» это по-Вашему всего лишь «не идеал этичности»? А по-моему это грубость на грани нецензурщины. Так выражаться даже не каждый отпетый хам себе позволит.
В чем конструктивность этой реплики? Это я может быть придал ей конструктивности своими ответами, а так она касалась исключительно моей персоны и моего подхода к редактированию статьи, а не самих правок, что мол я уделяю слишком много внимания мелочам, что этого человека не должно касаться никоим образом. Т.е. это прямое нарушение пункта Википедия:НО. Если Вы внимательно читали Обсуждение, далее это нарушение повторяется уже в развернутом виде: «А из-за такой ерунды, как писанина регистра, "столько сил тратить" - оно Вам надо? Да читателям будет вообще пофиг, как оно там правильно пишется, через какую букву и с заглавной ли буквы. А если Куваев где-то на Ютубе захочет вновь переименовать какую-либо серию, тогда что? Будете каждый раз пролистывать весь канал в поисках изменения? Мдяяя.» И я каждый раз вынужден на все это отвечать и тратить нервы и время, которое мог бы потратить на редактирование самой статьи, при этом засоряя тред в Обсуждении, делая его малополезным для окружающих. Для вас, как модераторов, это вообще-то должно быть прямым сигналом к действию. Так что никакого конструктива там нет. И первая его фраза, - «Я всё это читать не буду», не оставляет в этом никаких сомнений.
«Мне кажется, вы слишком остро реагируете.» А как бы Вы отреагировали, если после бессонной ночи, проведенной в кропотливом сборе информации для статьи, Вам бы сказали, «Это все бред и задротство, я это читать не буду, учитесь уму разуму, ариведерчи!». Сами понимаете, что то, что Вы пишете это смешно. Сбить накал эмоций, быть повежливее? Вы что не понимаете, что в некоторых случаях это невозможно? Если я просил этого человека трижды ничего не откатывать, а он все равно все откатил, на какой диалог дальше можно рассчитывать в общении с этим человеком? Если я обратился в Обсуждении (не к нему персонально, а ко всем участникам) с конструктивными предложенияим и вопросами, а в ответ получил «Я это читать не буду, потому что это «задротство»», о каком примирении или поиске консенсуса тут дальше можно говорить? И я ведь могу подкинуть и еще примеров, если этих недостаточно. Он так себя ведет не только в общении со мной. Это его стандартное поведение, за что он получал предупреждения тут уже неоднократно. Понимаете, у некоторых людей хамство - оно в крови, и его невозможно скрыть, даже если очень хочется... 109.205.249.94 21:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Прошу поставить статью Всемирная хоккейная ассоциация на защиту[править]

Аноним с диапазона 46.227.XXX постоянно удаляет актуальные шаблоны, на замечания не реагирует. Exeget 23:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Тара-Амингу защитил --Michgrig (talk to me) 05:09, 18 февраля 2013 (UTC)

Вандализм[править]

212.74.222.189 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · 212.74.222.189 whois) [65] [66] Аноним вандалит. --Kolchak1923 17:47, 17 февраля 2013 (UTC)

И снова [67]. --Kolchak1923 17:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Уже в другой статье [68]. --Kolchak1923 17:55, 17 февраля 2013 (UTC)

И в еще одной [69]. --Kolchak1923 17:56, 17 февраля 2013 (UTC)

И еще [70].

Прошу срочно принять меры. --Kolchak1923 17:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки. --V.Petrov(обс) 18:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Дети балуются[править]

87.255.14.77 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [71]

95.83.92.195 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [72]

95.154.132.232 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [73]

Яков Юшкин / вклад 16:37, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Все на 12 часов заблокированы. --V.Petrov(обс) 16:46, 17 февраля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:НО[править]

[74] -- Cemenarist User talk 14:07, 17 февраля 2013 (UTC)

Это за предупреждение не считается? --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 февраля 2013 (UTC)
Оригинальное предупреждение. :) --Лукас 14:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Ещё вандализм[править]

158.181.241.26 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [75] --Яков Юшкин / вклад 11:09, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Заблокирован на 12 часов. --Michgrig (talk to me) 11:48, 17 февраля 2013 (UTC)

Вандализм[править]

95.73.92.189 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) [76]. Не успокаивается. [77]  — Эта реплика добавлена участником Яков Юшкин (о · в)


Итог[править]

Заблокирован. Не забывайте подписываться. Тара-Амингу 11:00, 17 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци[править]

Уважаемые администраторы восстановите статью в мое личное пространстве, чтобы я доработал статью.6AND5 09:11, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Восстановлена: Участник:6AND5/Охты Ехци --Michgrig (talk to me) 09:25, 17 февраля 2013 (UTC)

Спасибо.....--6AND5 16:03, 17 февраля 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений[править]

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. --glossologist 04:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

  • Выдан. --Lev 05:42, 17 февраля 2013 (UTC)

2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:82F0[править]

Здравствуйте, не пойму, что делает этот товарищ. То ли вандалит, то ли путает что-то. http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:82F0 Никогда организационными вопросами не занимался, но правки какие-то сомнительные по объёму и тексту. --KENT light 00:24, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Независимо от вклада заблокирован на 5 лет как открытый прокси. --V.Petrov(обс) 08:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник 193.41.77.68[править]

Хулиганит в статье Бакинский филиал МГУ. Прошу принять меры.--Shikhlinski 19:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки. --Michgrig (talk to me) 19:57, 16 февраля 2013 (UTC)

Alex Spade: использование быстрого отката не по назначению[править]

Написал участнику нормальное нейтральное сообщение с просьбой - он его откатил, предупредил о недопустимости использования быстрого отката для отмены невандальных правок - он также откатил. Просьба вмешаться. --Michgrig (talk to me) 19:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

По крайней мере, последнее мое сообщение участник не откатил, а отменил, так что бог с ним. --Michgrig (talk to me) 08:04, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:YouTube[править]

Утихомирьте тамошних вояк, пожалуйста. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Все правки откачены к последней патрулированной версии. поскольку шаблон имеет более 2000 включений, согласно ВП:ПЗС#Критические шаблоны поставлен на бессрочную защиту до уровня администраторов. Все изменения только через обсуждение на СО. --V.Petrov(обс) 20:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Забыли документацию. Благодарю. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:13, 16 февраля 2013 (UTC)
Пока откатил к патрулированной версии. --V.Petrov(обс) 20:18, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг переименовывающего без перенаправлений[править]

Прошу выдать флаг переименовывающего без перенаправлений.  × Borodun™  19:00, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Противопоказаний не вижу. Флаг выдан.--Torin 07:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник:Андрей_Бабуров[править]

Мне кажется, что текущее содержимое личной страницы (а именно, называние другого участника "куклой") нарушает ВП:ЛС. Хорошо бы попытаться объяснить участнику, что его никто не преследует, а его вклад выносится на ВП:КУ вовсе не из-за личности автора. 195.12.136.74 17:42, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Моя личность хотя бы известна. Ваш единственный вклад — запрос к администраторам. Дорогу сюда Вы нашли сразу и безошибочно. Андрей Бабуров 19:35, 16 февраля 2013 (UTC)
Уважаемый анонимус, Вам не думается, что данный запрос и есть преследование? Advisor, 09:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Запрос закрыт как провокация. Если кого-то оскорбляет написанное на ЛС, пусть обратится самостоятельно со своей учётки. И в первую очередь к самому участнику: администраторы не няньки чтобы что-то объяснять каждому участнику Рувики. Advisor, 09:31, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник:Зорин К. В.[править]

Делает огромное количество совершенно не нужных правок: правка правка правка - бессмысленных абсолютна, обзывается вандалом правка, коверкает ник правка. --Туча 15:58, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Почему ж бессмысленных? Они, как минимум, накручивают личную статистику.--Brattarb 18:06, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Шаблон:YouTube/doc, Regnum - прошу оценить не являются ли эти два случая нарушениями ВП:3О. --Туча 21:15, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки за войну правок и нарушение ВП:3О --V.Petrov(обс) 21:31, 16 февраля 2013 (UTC)

78.154.160.162 - массовые правки[править]

78.154.160.162 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массово пошел расставлять награды в карточках футболистов, где такого поля нет. Ранее три раза блокировался, как минимум один раз за подобное, судя по его СО. Просьба пресечь, правки откатить. Спасибо большое! --Дневной дозор 13:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Месяц. --V.Petrov(обс) 09:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци[править]

Прошу восстонавить статью, так как она была написана из книги. «Историко-архитектурные памятники Нагорного Карабаха» — Ереван, 1988г., Мкртчян Ш. М.. Текст с помощью которого я написал статью, находиться на страницах 156-157. и не совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://areyon.livejournal.com/98634.html?thread=253770. И моя статья не нарушение авторских прав.6AND5 12:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Неважно, откуда скопирован текст, с ЖЖ или с книги, нарушение авторских прав в любом случае имеется. Если перепишите текст своими словами, то проблема отпадёт. --V.Petrov(обс) 13:01, 16 февраля 2013 (UTC)

об итоге[править]

Я не думаю, что этот текст скопирован, а только обработен, надо восстонавить статью и показывать конкретно, что скопирован.--6AND5 13:24, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Вы можете попросить администраторов восстановить статью в Ваше личное пространство; доработав статью в личном пространстве, обратиться на ВП:ВУС. Гамлиэль Фишкин 18:16, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо за совет.--6AND5 07:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Новая просьба[править]

Уважаемые администраторы восстановите статью в мое личное пространстве........--6AND5 07:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Запрос на выдачу флага[править]

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. ArgoDag 07:04, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

✔ Сделано. Тара-Амингу 07:11, 16 февраля 2013 (UTC)

Гребенников, Роман Георгиевич и два новичка[править]

Два новых участника, имеющих вклад исключительно в данной статье, за день переписали её в положительном ключе. Удалена информация, подкреплённая АИ. Примеры:

Запрос на флаг[править]

Прошу присвоить мне флаг исключения из IP-блокировок, так как я использую VPN для доступа в интернет, а диапазоны хостинговых компаний часто оказываются заблокированы. --Tsuruya 21:27, 15 февраля 2013 (UTC)

Для начала необходимо подать запрос к чекъюзерам. --Evil Russian (?!) 14:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Флаг не нужен, проблема решена иным методом. --DR 14:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Valdis72.[править]

Прошу воздействовать на участника Valdis72 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он постоянно откатывает полезные правки в статье Убийство Оксаны Макар.--Dubrovin S. 20:09, 15 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг[править]

Я бы тоже не отказался от флаг переименовывающего без перенаправлений. Можно ?--Эндрю Мартин 17:20, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Флаг присвоен. Lazyhawk 17:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Запрос на выдачу флага[править]

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. --Pieter Baas 16:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Флаг присвоен. Удачи, — Adavyd 17:01, 15 февраля 2013 (UTC)

92.49.195.62[править]

92.49.195.62 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не согласен с М.Л. Хазиным. --Jari Tezz 16:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Заблокирован. — AlexSm 16:51, 15 февраля 2013 (UTC) Так, ip динамический. --Jari Tezz 16:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Вандал 195.239.34.74[править]

195.239.34.74 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандал, упорно удаляет информацию--Владимир Шеляпин 14:49, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки. Тара-Амингу 14:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник Белый бурун[править]

Белый бурун (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, ещё один удалист. Зарегистрировался меньше часа назад — Stas1995 13:37, 15 февраля 2013 (UTC)

А почему вы считаете, что правки по выставлению на удаление статей, содержащих нарушения авторских прав, надо откатывать? P.S. Не используйте шаблоны в заголовках--Michgrig (talk to me) 13:52, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Не ещё один, а всё тот же. Обработал. Странно, что новичок сразу же начинает искать копивио и выставлять довольно старые статьи, тем паче, что уже были Белый бивень (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Белый клык (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и т.д.--Torin 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)

88.204.108.193[править]

88.204.108.193 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно, открытый прокси [82]. Судя по его правкам [83][84] является бессрочно заблокированным участником Белый берег, который был заблокирован за использование открытых прокси и вандализм.

См. также: Википедия:Проверка участников/Белый бивеньStas1995 13:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

ПРОКСИ. Заблокирован на 5 лет. --V.Petrov(обс) 13:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник:Qnyx77: война правок в статье Полигиния[править]

Упорно убирает запрос АИ двух разных участников на своё свежее нетривиальное утверждение: раз убрал, два убрал, три убрал. На СО участнику популярно объяснили, почему его фраза отнюдь не банальна и почему требуется АИ. Вместо обсуждения участник выполнил очередное удаление запроса АИ с комментарием «Тут и спорить не с чем». Надо срочно привести товарища в чувство. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ, которое гласит "Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". К тому же Евгений Мирошниченко требует один источник, Kf8 - другой, а я теперь оказываюсь виноват. Qnyx77 12:17, 15 февраля 2013 (UTC)
И каким образом можно легко проверить Ваше утверждение? Миша 13:50, 15 февраля 2013 (UTC)
Какое именно утверждение Вы имеете в виду? 13:51, 15 февраля 2013 (UTC)
Изначально в христианствене не было запрета многожёнства, ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом Миша 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)
Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи - я её добавлю, когда найду реквизиты книг, в которых рассматривается эта тема. Qnyx77 14:15, 15 февраля 2013 (UTC)
Для подтверждения второй части фразы — ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом — одной ссылки на Новый Завет явно недостаточно. Миша 14:43, 15 февраля 2013 (UTC)
А чего же, по Вашему мнению, будет достаточно? Кстати, этой фразы уже нет в статье. Qnyx77 14:48, 15 февраля 2013 (UTC)
Достаточно ссылки на авторитетный источник, в котором сделан подобный вывод. Миша 14:54, 15 февраля 2013 (UTC)
[85] Qnyx77 06:12, 18 февраля 2013 (UTC)
Ваша трактовка не соответствует правилам, авторитетных источников нет, форум авторитетным источником не является. Миша 06:32, 18 февраля 2013 (UTC)
>> Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ: Неправда, правило ВП:АИ не предписывает вести войну правок.
>> а я теперь оказываюсь виноват: вы виноваты в развязывании войны правок, причём в условиях идущего обсуждения на СО.
>> Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи: интересно, почему? Если она банальна и не требует АИ, почему же вы её убрали? Не потому ли, что она не банальна и требует подтверждения АИ? Следовательно, вы полностью признали справеделивость запроса источника. То есть вы устроили войну правок по отмене запроса АИ, а теперь признали, что запрос АИ был оправдан. Тогда уместно с вашей стороны принести извинения, мол, виноват, простите, больше не буду. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:59, 18 февраля 2013 (UTC)
Я убрал из статьи эту фразу не потому что она небанальна, а из-за агрессивных невежд, участвующих в редактировании статьи, которые докапываются до каждой фразы, требуя источники даже для очевидных утверждений. Вы ошибаетесь, что тем самым я признал справедливым запрос источника - просто я считаю, что торопиться некуда, и я всё равно верну эту фразу в статью, когда найду источник, её подтверждающий. Приносить же извинения невеждам я не считаю нужным по той причине, что ни один невежда, участвовавший в редактировании статьи, не принёс свои извинения за удаление моих фраз из статьи даже тогда, когда эти фразы были возвращены в статью с источниками. Очень жаль, что здесь нет правила, которое бы запрещало невеждам лезть в статьи, в предмете которых они не разбираются. Qnyx77 06:18, 18 февраля 2013 (UTC)
Можно уточнить, относите ли вы к «агрессивным невеждам» меня и участника Kf8? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:59, 19 февраля 2013 (UTC)

Олег бойко[править]

Привет меня зовут Дима мне 18, живу в маленьком городке Тальном, у меня есть друг зовут его Олег Бойко у которого скоро день рождения, он еще с детства занимается мотокроссом, много выиграл кубков, он мечтает о том, чтобы о нем написали в самой Википедии. Он знает, что это невозможно, но я, как его друг хочу сделать ему приятное. Я думаю вам добавить одного человека это не займет много времени. Надеюсь на то, что вы прочтете мое обращение. Спасибо за внимание, буду ждать ответа.

Boyko1 11:10, 15 февраля 2013 (UTC)дима

Итог[править]

Администраторы Википедии не занимаются написанием статей по запросам. Тем более статей о персонах, которые скорее всего не проходят по принятым в Википедии критериям значимости. --Sigwald 11:13, 15 февраля 2013 (UTC)

ООО XXI век[править]

Заблокированный вчера представитель компании продолжает самопиар в виде войны правок [86] [87]. С уважением, Тотемский 07:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Torin заблокировал. --V.Petrov(обс) 09:21, 15 февраля 2013 (UTC)

Ipaat[править]

Ipaat (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз принялся спамить. --Ghirla -трёп- 05:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

3 дня --Ghuron 07:04, 15 февраля 2013 (UTC)

Michgrig[править]

ВП:ЭП. Разворачивание нецензурных слов на странице участника, который ранее блокировался за эти слова в скрытом виде. Sergoman 00:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском), допускается только в случаях, если то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения. Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т.д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики

Википедия:Этичное поведение

Предметом моего постскриптума как раз и являлось само выражение. --Michgrig (talk to me) 05:32, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

В данном случае нарушения нет, поскольку именно применение выражения заблокированным и являлось предметом обсуждения. Админ.действий не требуется. Запрос закрыт. --V.Petrov(обс) 06:51, 15 февраля 2013 (UTC)

217.225.4.14[править]

Анонимный участник 217.225.4.14 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается превратить статью Хунта (обс. · история · журналы) в кремлёвскую пропаганду. Успокойте его, пожалуйста. Гамлиэль Фишкин 21:50, 14 февраля 2013 (UTC)

По-моему, успокоиться нужно в первую очередь участнику, допускающему в своём обращении на ЗКА нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 05:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Neborator777[править]

Neborator777 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на предупреждение, участник продолжил нападки на администраторов, бездоказательно обвиняя их в коррупции и вымогательстве [88]. Теперь еще и Джимбо всуе упоминает. — Evil Russian (?!) 20:39, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки. --V.Petrov(обс) 20:57, 14 февраля 2013 (UTC)

К итогу: среди множества нарушений со стороны участника Neborator777 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мы имеем неоднократные обвинения неназванных участников в том, что у него тут кто-то вымогает деньги:

Потом было три предупреждения:

И вот такая реакция.

Зачем нам такой участник? Я в одном проекте с ним работать не хочу. И не понимаю кто может хотеть. Такое бессрочкой лечить надо. --Pessimist 21:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Я думаю, до бессрочки тут пара дней осталась. Не будем торопить события. Мне кажется, тут совпали два фактора: желание написать о себе и желание выразить протест. Если при следующем появлении станет ясно, что желания не пропали, рекомендую бессрочный блок. wulfson 12:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Роботизированное добавление ссылок на Лентапедию[править]

Я удивлён роботизированным добавлением ссылок, выполнение которого обсуждается в ВП:Запросы к ботоводам#Связать Лентапедию и ВП. Это выглядит как реклама и противоречит соглашению избегать ссылок вне статьи. --Ilgiz 17:23, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Не вижу проблемы, тем более требующей каких-то административных действий. Ссылки ведут не на совсем внешний ресурс, а на викитеку, это нормальная практика. Если у вас есть возражения, обратитесь для начала на ВП:ВУ. — Артём Коржиманов 18:53, 14 февраля 2013 (UTC)

  • Я не заметил, что ссылки ведут на копию Лентапедии, переданную Викимедии на условиях лицензии Creative Commons. Спасибо. --Ilgiz 23:08, 14 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя[править]

ООО 21 ВЕК [94]. С уважением, Тотемский 15:45, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Заблокирован. --El-chupanebrei 15:48, 14 февраля 2013 (UTC)

Калище (деревня)[править]

Длительное временя в статью Калище (деревня) аноним 89.20.6.197 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же 89.20.10.162 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же 89.20.9.87 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вносил правки: [95], [96], [97], [98], [99], без АИ, но с нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. Вчера он зарегистрировался под ником Знай правду (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжил ориссные изыскания [100], но теперь уже с добавлением многокилометрового КОПИВИО, подменой содержания АИ и ВП:ВОЙ: [101], [102]. Просьба принять меры. --Valeriy10f 13:24, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Заливку копивио откатил, статью поставил на полузащиту, участника Знай правду пока предупредил. Тара-Амингу 13:32, 14 февраля 2013 (UTC)

213.87.138.202[править]

Остановите буйного пропагандиста 213.87.138.202 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Pessimist 10:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог[править]

Сутки. --Sigwald 10:49, 14 февраля 2013 (UTC)

Между прочим, тут скрыли две версии с пошлостями, но еще две до сих пор висят нескрытые (потому что первую пошлость удалили не сразу). Vcohen 11:42, 14 февраля 2013 (UTC)
Скрыл, что осталось. --Sigwald 12:00, 14 февраля 2013 (UTC)
Теперь осталась одна. Vcohen 12:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник:Kf8[править]

Уч. Kf8, несмотря на мои возражения, пытается поместить в раздел ЗЛВ предложенный мною анонс, причем в искаженной формулировке.[103] Развязал по этому поводу войну правок. Прошу пресечь самоуправство. --Ghirla -трёп- 07:39, 14 февраля 2013 (UTC)

А ещё этот же Kf8 выкидывает релевантную информацию из статьи полигиния, игнорируя мои замечания на странице обсуждения статьи и на моей странице обсуждения относительно неуместности таких действий. Qnyx77 07:42, 14 февраля 2013 (UTC)

По этому поводу вы зря пишете сюда: ваши правки не подтверждены источниками, если не сказать резче, плюс используемые стиль и лексика несовместимы с энциклопедией. --Renju player 13:58, 14 февраля 2013 (UTC)
Зато всё, что я пишу легко проверить. Qnyx77 14:03, 14 февраля 2013 (UTC)

Аноним веселится[править]

195.158.18.42 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), одну правку я откатил, по футболистам не в теме, посмотрите. WBR, BattlePeasant 06:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник Anadolu-olgy[править]

Нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в обсуждении статьи о гуннах. Ведёт войну правок, с таким чудесным комментарием [104]. Три других участника уже указали ему на спорность правок. Прошу вмешаться.--Fred 04:17, 14 февраля 2013 (UTC)

  • Ориссам не место в вики. Между тем, заявитель, продавливая свой орисс несколько раз удалял АИ. Привести свой АИ не может. Пока самостоятельно препарирует Мовсеса Каганкатваци, т.е. первичный источник. Кстати, когда он жил точно не установлено, м.б. через 400 лет после описываемых им событий. Вставляемый и продавливаемый раздел о кавказских гуннах дублирует гораздо более представительную часть в Империи гуннов. Кроме того, если Fred не считает "кавказских гуннов" гуннами, то зачем впихивает их в статью гунны? Anadolu-olgy 04:55, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Я «удалил АИ», поскольку посчитал, что он не связан с предметом статьи. После Вашего возражения, я вернул АИ, но процитировал его полностью, а не так вырванно из контекста, как это сделали Вы. Кроме того, я добавил мнение других крупных историков, которые придерживались иной точки зрения на вопрос. Спишем Ваши странные обвинения на полемическую запальчивость. --Fred 06:11, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Коллега, давайте и в самом деле уберем пассажи, относящиеся к т.н. кавказским гуннам. Ведь это не гунны в классическом понимании. --Ghirla -трёп- 06:17, 14 февраля 2013 (UTC)
        • АИ есть на "классическое понимание? Артамонов, Бернштам - не классики, Сов. ист. энциклопедия - не АИ? Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)
          • Такое ощущение, что участник Anadolu-olgy давно потерял нить разговора--Fred 08:39, 14 февраля 2013 (UTC).
            • Ну, почему же - пока такой расклад: 1) Вы отменили текст, подтвержденный АИ, 2) Вставили свой орисс, 3) подтвердили, что этот орисс не имеет отношения к предмету статьи. Ничего я не забыл? Anadolu-olgy 08:45, 14 февраля 2013 (UTC)
              • Выбирайте сами. Либо совсем удаляем спорную информацию. Либо оставляем её примерно в таком виде, как сделал я. Вы развели тонну флуда, из-за того что не можете внимательно прочесть тот источник, на который ссылаетесь.--Fred 09:26, 14 февраля 2013 (UTC)
                • Я давно сделал выбор в пользу АИ и против ориссов, что соответствует правилам. Вы это не вняли, стали продавливать и жаловаться, т.к. не имеете АИ и аргументации. Anadolu-olgy 09:42, 14 февраля 2013 (UTC)

Решением сообщества Anadolu-olgy пора отлучать от редактирования статьи гунны. Налицо все признаки деструктивного поведения. Грубо манипулируя источниками, он тараном продвигает одну из гипотез относительно происхождения и состава гуннов, которая не имеет безоговорочной поддержки в научной среде. --Ghirla -трёп- 06:16, 14 февраля 2013 (UTC)

  • "Налицо" это в каком месте? "Грубо манипулируя" это в каком месте? Почему то я Вас не вижу в дискуссии на СО статьи. А тут как раз я к Вам бы хотел обратиться - почему откатываете текст с АИ? Нет ли тут "нежной манипуляции"? :) Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Пусть редактирует, всё равно у этой темы нет своего автора, но только прислушивается к мнению других участников. --Fred 06:22, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Как показывает практика, ожидать этого от Anadolu-olgy весьма наивно. --Ghirla -трёп- 07:34, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Есть какие-то аргументы или АИ, кроме попыток решительно перейти на личность? :) Anadolu-olgy 08:46, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Похоже, вы опять пошли по кругу. К добру это хождение кругами не приведет. Пора бы уже усвоить. --Ghirla -трёп- 09:45, 14 февраля 2013 (UTC)
          • Т.е. нет аргументов и АИ. Просто орисс. ЧТД. Артамонов недопонял гениальных идей заявителя? Бернштам тоже? Историческая энциклопедия не права ни в коей мере? :))) Кстати, Вы не ответили ни на один вопрос и не участвовали в обсуждении на СО статьи "гунны". Конечно, это очень убеждает в правоте и силе позиций создателей новой "кавказской гунии". Это уже проходили. Забавно через 2 года возвращаться (вполне "по кругу") к удаленной статье "Даргинская Гунния" и подобным. Желающие могут найти там обсуждение. Anadolu-olgy 09:58, 14 февраля 2013 (UTC)
    • К аргументированному и подверженному АИ мнению, а не к ориссам, с удовольствием. Anadolu-olgy 07:26, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело. --Erokhin 23:42, 15 февраля 2013 (UTC)
    • А Вам не кажется, что Вы грубо нарушаете этические правила и переходите "на личность"? Прошу принести мне извинения, в противном случае обращусь с жалобой на Вас к администраторам. Anadolu-olgy 13:59, 16 февраля 2013 (UTC)

О удалении из Википедии сведений для утверждения своего мнения[править]

Добрый день!

Прошу помощи в возвращении в статью Герштейн, Михаил Львович отзывов Наума Коржавина и Самсона Кацмана. Прошу также дать оценку действиям администратора Андрея Романенко.

В начале марта 2012 года у нас с Романенко состоялась дискуссия по поводу отнесения героя статьи Герштейн, Михаил Львович к писательским категориям. Одним из моих аргументов были многократно отпатрулированные отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана. Романенко отреагировал на этот аргумент удалением этих отзывов. При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line ( издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".

В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка : "..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина,так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений. Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"

Несмотря на это письмо, Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я возвратитил отзыв Наума Коржавина,то он удалил его снова, на этот раз с формулировкой "отзыв Коржавина не подтвержден независимыми источниками".

Создаётся впечатление, что удаление связано не с объективмыми причинами, а с попыткой Романенко утвердить таким образом свою точку зрения. К такому же выводу склоняет то, что он удалил не только отзывы, напечатанные издательством Директмедиа Паблишинг, но и отзыв Кацмана из другого АИ Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Удалил он также и текст об опубликованной на этом портале статье, посвящённой поэзии Герштейна.

В процессе обсуждения несогласий по правкам Романенко, воспользовавшись положением администратора, сначала применил угрозы по отстранению меня от редактирования, затем осуществил блокировку моего доступа на сутки, затем продолжил угрозой повторения блокировки на большее время (Обсуждение участника:Alex Kabakov).

Необоснованное удаление отзывов и использование административного давления для утверждения своего мнения, делает необходимым привлечение к конфликту других участников Википедии.

С уважением AKabakov 21:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Вообще-то текст предупреждения на СО участника явно нарушает этические нормы ВП. Голословно названы "мусором" отзывы литераторов, факт подачи которых подтверждается. Можно спорить о значимости этих отзывов, но утверждать, что они не подтверждены или являются "мусором" - это не этично. Кроме того, само предупреждение написано с позиции превосходства. Dima io 07:57, 20 февраля 2013 (UTC)

Участник Telefoton[