Википедия:Заявки на статус администратора/Всеслав Чародей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Всеслав Чародей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго всем дня! Решил подать заявку на флаг администратора. По образованию — физик, по роду деятельности — инженер, обитаю в Московском часовом поясе (UTC+3).

В Википедии уже больше 5 лет, в июле 2017 года получил флаг патрулирующего, в марте 2018 — подводящего итоги. Начинал с правок спортивных статей, но вот уже 1,5 года занимаюсь статьями геотематики: выверкой, дополнением, поддержкой уровня патрулирования (см. таблицу - количество непатрулированных статей в тематике практически не превышает значения в 20 штук). Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах; есть также несколько о сортах растений. На подачу заявки сподвигло заметное снижение активности администраторов-"географов" при сохранении уровня проблем, требующих решения.

Планируемая область применения флага:

1) Контроль статей в геотематике в плане борьбы с вандализмом, войнами правок и ярко выраженным желанием некоторых участников (преимущественно анонимных) внести в статьи кажущиеся им нужными ссылки и сведения, не соответствующие правилам Википедии. Это делается и сейчас, но с администраторским флагом будет сподручнее;

2) Присвоение флагов АПАТ/ПАТ - что-то в последнее время на этих страницах стоят очереди из заявок;

3) Пересборка историй в случаях нарушений АП (некорректных переносов текста);

4) Установка/снятие защиты статей;

5) Тривиальные правки защищённых страниц (например — в таких случаях);

6) Остальные обязанности администратора — с осторожностью, начиная с простых случаев.

Сразу скажу — в программировании на языках, используемых в Википедии — JS/CSS, LUA и т.д. — не смыслю, к этой области Википедии отношусь как к электрической подстанции: без крайней нужды не лезть, следовать принципу "работает — не трогай".

Информация об участнике[править код]

Количество правок 5182 правок всего, из них 4868 (91%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 86% при значительных изменениях и 99,7% при малых
Стаж (дата первой правки) 23-10-2013
Среднее число правок в день 2,9
Skype
Голосование проводится с 2018-12-22 по 2019-01-05, 19:00 UTC

Комментарии[править код]

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-12-2018) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23-09-2018).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23-10-2018 по 22-11-2018.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 07-12-2018 по 22-12-2018.

За[править код]

  1. Пусть попробует, особых противопоказаний я не вижу.-- Vladimir Solovjev обс 09:43, 22 декабря 2018 (UTC)
  2. + - DZ - 10:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  3. Rampion 10:45, 22 декабря 2018 (UTC)
  4. После ухода участника Advisor, крайне нужен компетентный администратор по геотематике.--Vestnik-64 12:41, 22 декабря 2018 (UTC)
  5. Тоже не вижу противопоказаний.--Dmartyn80 (обс.) 13:23, 22 декабря 2018 (UTC)
  6. За. Джекалоп (обс.) 15:09, 22 декабря 2018 (UTC)
  7. Не вижу причин не поддержать. Некоторым же голосующим против из-за малой известности кандидата хочу заметить, что, например, на одной только странице ВП:ЗКА постоянно висят внизу минимум по 40 нерассмотренных запросов. Но почему-то этот факт у некоторых голосующих возражений не вызывает, как и стремлений что-то с этим сделать, как-то помочь напрочь загруженным администраторам. А также не вызывает мыслей, что и их собственный запрос со значительной вероятностью может оказаться в этой корзине или уже там оказывался. — Rafinin (обс.) 15:14, 22 декабря 2018 (UTC)
  8. (+) ЗаX0stark69 (обс.) 16:41, 22 декабря 2018 (UTC)
  9. (+) За. --Erokhin (обс.) 16:59, 22 декабря 2018 (UTC)
  10. (+) ЗаVort (обс.) 17:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  11. (+) За Поддержу --Redfog (обс.) 21:20, 22 декабря 2018 (UTC)
  12. Ранее не встречал, но ответы на вопросы произвели положительное впечатление. Серьезных проблем во вкладе не обнаружено. Abiyoyo (обс.) 21:46, 22 декабря 2018 (UTC)
    (+) За. Oleg3280 (обс.) 22:06, 22 декабря 2018 (UTC) Не соответствует требованиям к кандидатам (см. ниже).-- Vladimir Solovjev обс 21:37, 3 января 2019 (UTC)
    нет правок менее чем за 15 суток до момента выдвижения (22-12-2018, 08:10 UTC). Землеройкин (обс.) 21:01, 3 января 2019 (UTC)
  13. Одобряю. AndyVolykhov 23:33, 22 декабря 2018 (UTC)
  14. По ответам на вопросы и итогам на КУ, bezik° 00:37, 23 декабря 2018 (UTC)
  15. SAV 01:44, 23 декабря 2018 (UTC)
  16. (+) За Мотивы, описанные в заявке, вклад и ответы на вопросы вызывают только уважение. Zergeist2 (обс.) 02:20, 23 декабря 2018 (UTC)
  17. (+) За. --Пппзз (обс.) 07:55, 23 декабря 2018 (UTC)
  18. (+) За. Не пересекался с коллегой до данного выдвижения (у нас очень разные тематики). Но его ответы на вопросы меня убедили. ✔BalabinRM 14:51, 23 декабря 2018 (UTC)
  19. (+) За поскольку сам географ по образованию. Ответы также хорошие.Skydrinker (обс.) 17:44, 23 декабря 2018 (UTC)
  20. (+) За. nebydlogop 19:14, 23 декабря 2018 (UTC)
  21. (+) За. Весьма продуктивный вклад участника в физгеотематику, разбор имеющихся там проблем, плюс положительный опыт работы как ПИ. --LEhAN (обс.) 20:12, 23 декабря 2018 (UTC)
  22. (+) ჰოSalsero al Imereti (განხილვა) 21:09, 23 декабря 2018 (UTC)
  23. -- dima_st_bk 00:18, 24 декабря 2018 (UTC)
  24. (+) За Пересечений не помню, но явных проблем не видно, ответы достаточно приемлемые, мысли в нужном направлении. Пусть попробует, противопоказаний не вижу. ShinePhantom (обс) 05:09, 24 декабря 2018 (UTC)
  25. MBH 05:56, 24 декабря 2018 (UTC)
  26. (+) За Vlad2000Plus (обс.) 08:08, 24 декабря 2018 (UTC)
  27. (+) За. По ответам на вопросы. Don Rumata 08:22, 24 декабря 2018 (UTC)
  28. Попробуйте. --Good Will Hunting (обс.) 11:52, 24 декабря 2018 (UTC)
  29. (+) За. Желаю успехов.--Аноним2018 (обс.) 13:45, 24 декабря 2018 (UTC)
  30. (+) За.--DerBar37 (обс.) 13:51, 24 декабря 2018 (UTC)
  31. Смутно вспоминалось, что где-то на заре участия кандидата были нехорошести. Но это было давно, а всё, что я вижу сейчас - вполне достойно: и итоги на КУ, и ответы на вопросы здесь. Не будем потакать подсознанию. --Deinocheirus (обс.) 18:07, 24 декабря 2018 (UTC)
  32. (+) За.--kosun?!. 18:08, 24 декабря 2018 (UTC)
  33. (+) За --P.Fiŝo 21:06, 24 декабря 2018 (UTC)
  34. (+) ЗаIgel B TyMaHe (обс.) 10:59, 25 декабря 2018 (UTC)
  35. (+) За Кандидат адекватный, перегибов у него нет. Ответы адекватные. --Venzz (обс.) 14:42, 25 декабря 2018 (UTC)
  36. (+) За Административной мощности у нас не хватает; опытные участники или не хотят связываться, или нажили оппозицию свыше 33 %. Участник обещал оставаться в своей нише год, за это время наберёт административного опыта. По поводу прошлых проблем: «Кто старое помянет…», вторая часть поговорки тоже актуальна. --Викидим (обс.) 22:06, 25 декабря 2018 (UTC)
  37. (+) За. Человек активен в статьях по физической географии, его работу в этой области очень уважаю. Считаю большим плюсом для ру-вики, если данная область будет курироваться таким активным и заинтересованным участником. --Slb_nsk (обс.) 22:19, 25 декабря 2018 (UTC)
  38. Хуже не будет. stjn 14:41, 26 декабря 2018 (UTC)
  39. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 17:30, 26 декабря 2018 (UTC)
  40. Слабое, но всё же За. Я надеюсь кандидат учтёт критику, прозвучавшую в голосах Против участников Yanyarv и Землеройкин. P.S. Да и я тоже жду ЛС администратора. Хотя бы с шаблонами «Участник — администратор» и «Участник из России»...--Brateevsky {talk} 18:10, 26 декабря 2018 (UTC)
  41. Много недочётов, но курс правильный. С надеждой на будущее, (+) За. --Figure19 (обс.) 13:35, 27 декабря 2018 (UTC)
  42. (+) За. По ответам на вопросы ниже. Всё же рекомендую создать свою страницу хотя бы с плашкой администратора, если голосование закончится успешно.--Vicpeters (обс.) 14:46, 27 декабря 2018 (UTC)
  43. Вроде все хорошо. Вклад отличный. (+) За. Максим Стоялов (обс.) 22:52, 28 декабря 2018 (UTC)
  44. не читал, но одобряю --Ghuron (обс.) 18:08, 29 декабря 2018 (UTC)
  45. (+) За. Akhemen (обс.) 13:21, 30 декабря 2018 (UTC)
  46. (+) За. Каких-то серьёзных проблем у кандидата нет. Def2010 (обс.) 04:55, 31 декабря 2018 (UTC)
    (+) За. Видел хорошие итоги ПИ. Carpodacus (обс.) 05:47, 31 декабря 2018 (UTC) Не соответствует требованиям к кандидатам (см. ниже).-- Vladimir Solovjev обс 21:37, 3 января 2019 (UTC)
    нет правок менее чем за 15 суток до момента выдвижения (22-12-2018, 08:10 UTC). Землеройкин (обс.) 21:01, 3 января 2019 (UTC)
  47. (+) За. Пересекался. Доверяю. MisterXS (обс.) 10:14, 31 декабря 2018 (UTC)
  48. (+) За. На сегодняшний день участник отпатрулировал 4952 правки в двух геотематиках. При таком объёме просматриваемых правок новичков админский флаг будет очень кстати. Кроме того, Всеслав сыграл ключевую роль в долговременном поддержании патруля в 40 тысячах статей в ПАТ-состоянии. Пока это единственная известная мне тематика, где в течение года удалось придерживать уровень в рамках 0,16 %. Advisor, 12:54, 31 декабря 2018 (UTC)
    (+) За поддержу.--Erokhin (обс.) 12:58, 31 декабря 2018 (UTC) Дубль, голосовал ранее.-- Vladimir Solovjev обс 21:37, 3 января 2019 (UTC)
    второй голос того же участника (см. №9). Землеройкин (обс.) 21:01, 3 января 2019 (UTC)
  49. (+) За Особых претензий нет, администраторов не хватает. Пусть будет. Dima io (обс.) 02:26, 1 января 2019 (UTC)
  50. (+) За — особо не пересекался, => претензий нет. --AndreiK (обс.) 12:00, 1 января 2019 (UTC)
  51. (+) За — Alemann (обс.) 22:55, 1 января 2019 (UTC)
  52. Я (+) За Михаил Лермонтов (обс.) 04:08, 2 января 2019 (UTC)
  53. С уважением, --DimaNižnik 19:21, 2 января 2019 (UTC)
  54. (+) За per Advisor. Deltahead (обс.) 11:24, 3 января 2019 (UTC)
  55. --Čangals (обс.) 15:48, 3 января 2019 (UTC)
  56. (+) За - есть полезный и качественный вклад--Nogevik (обс.) 16:07, 3 января 2019 (UTC)
    нет правок от 60 до 30 суток до момента выдвижения (с 23-10-2018 до 22-11-2018, 08:10 UTC). Землеройкин (обс.) 21:01, 3 января 2019 (UTC)
    Мы, конечно, бюрократы, но не до такой степени… Традиционно мы смотрим только на даты правок по UTC, не разбираясь в часах и минутах. У участника есть правки, сделанные 22 ноября, этого достаточно. Голос подтверждён. — Adavyd (обс.) 20:18, 4 января 2019 (UTC)
  57. (+) За. Darkhan 23:34, 3 января 2019 (UTC)
  58. (+) За. Меня смущает позиция участника по вопросу Лососей, но к флагу администратора это прямого отношения не имеет. — Алексей Копылов 03:42, 4 января 2019 (UTC)
    Алексей Копылов, разве ж кандидат за укороченную версию бухты Лососей? Advisor, 09:16, 5 января 2019 (UTC)
  59. Pticy uleteli (обс.) 18:37, 4 января 2019 (UTC)
  60. Удачи. — Викиенот 18:05, 5 января 2019 (UTC)

Против[править код]

  1. Ничем не запомнился. Тёмная лошадка. --Ghirla -трёп- 13:29, 22 декабря 2018 (UTC)
    Эээ... И этого достаточно для отрицательного отзыва? Таким образом можно и на прохожих кирпичами с крыши кидаться: «А чего они, вдруг дурное замышляют»? --AndreiK (обс.) 12:03, 1 января 2019 (UTC)
    Прекратите устраивать на этой странице балаган. Я не голосую за незнакомых мне людей, потому как за 14 лет в ВП нагляделся на непоправимый вред, который способен учинить rogue admin. В таких делах полагается осторожность. --Ghirla -трёп- 08:57, 2 января 2019 (UTC)
    Палец вверх Спасибо за ответ; в любом случае, уважаю Ваше мнение. А правда ведь, удобно: если у кого-то мнение отличается от Вашего — назовём это «балаганом», и дело в шляпе! --AndreiK (обс.) 09:51, 2 января 2019 (UTC)
  2. --Марк (обс.) 15:53, 23 декабря 2018 (UTC)
    А раскрыть Вашу немногословность не хотите? --AndreiK (обс.) 12:05, 1 января 2019 (UTC)
    Если хотите, то выскажусь. Вклад ПИ мал (42 итога по лёгким номинациям на КУ), ответы не понравились (особенно коллеге Optimizm), общий вклад приличный, но узкопрофильный, виден интерес ув. коллеги к неоязычеству. Думаю, что рано. --Марк (обс.) 16:28, 1 января 2019 (UTC)
    Палец вверх Спасибо за ответ; в мотивированном виде он выглядит намного ярче (возможно, я даже присоединился бы к Вам, если б увидел его раньше. Но я уже отдал свой голос за участника: менять мнение было бы некорректно с моей стороны.) --AndreiK (обс.) 09:48, 2 января 2019 (UTC)
    Ничего не поздно изменить. --Марк (обс.) 09:17, 3 января 2019 (UTC)
  3. Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже (хотя такой опыт уж можно было набрать с флагом ПИ); по ответам на вопросы впечатление не улучшилось. Вроде, потенциал есть, но слишком рано (не в смысле времени, а в смысле метапедического опыта). NBS (обс.) 19:11, 23 декабря 2018 (UTC)
  4. Раммон (обс.) 06:49, 24 декабря 2018 (UTC)
    А раскрыть Вашу немногословность не хотите? --AndreiK (обс.) 12:06, 1 января 2019 (UTC)
    К вашему сведению здесь голосование, поэтому никто не обязан обосновывать свой голос. Но в данном случае участнику ещё запрещено оставлять комментарии по условиям топик-бана, поэтому подобный комментарий может быть воспринят как троллинг. И советую вам перестать комментировать голоса участников, мнение которых не совпадает с вашим, каждый участник сам решает, обосновывать ли ему свой голос.-- Vladimir Solovjev обс 08:28, 2 января 2019 (UTC)
    Уважаемый участник Раммон, я не знал о топик-бане и, поверьте, не хотел троллить (ни Вас, ни кого бы то ни было ещё). Я приношу Вам мои глубочайшие извинения и, разумеется, вопрос к Вам снимаю. --AndreiK (обс.) 09:46, 2 января 2019 (UTC)
  5. Может, конечно, не стоит судить только по одной статье, но только она попалась в списки моих наблюдений. 1. Участником было совершено достаточно быстрое переименование, не дождавшись обсуждения, Ракин (ручей) в Ракин, хотя подобные переименования не являются консенсусными (учитывая тех же "Лососей"), да к тому ж в последующем обсуждении было замечено, что "Ракин" по сути может иметь значение ещё и фамилии. 2. Переименовав, статью не оформил должным образом,за него это сделал другой участник. 3. Далее, в самой статье удалил информацию, не став разбираться с ней и не проставив, хотя бы на некоторое время, запрос на источник, и больше в редактировании статьи участия не принимал.--Yanyarv (обс.) 09:11, 24 декабря 2018 (UTC)
  6. По ответам →bezik и →NBS. Retired electrician (обс.) 13:40, 24 декабря 2018 (UTC)
  7. Мне совершенно не нравится, что участник с таким ником («Чародей») будет ассоциироваться с корпусом администраторов русской Википедии и олицетворять её в глазах окружающих. Не хватало ещё, чтобы среди администраторов русской Википедии были всякие чародеи, колдуны, экстрасенсы и прочие шарлатаны. Ну и в качестве вишенки на торте — упоминавшийся здесь явно выраженный интерес кандидата к неоязычеству, показывающий, что слово «Чародей» в нике — это не просто так. Кадош (обс.) 17:29, 24 декабря 2018 (UTC)
    Всё проще. Им так «долбят» в школе на уроках истории Беларуси, что фигура для любого белоруса, можно сказать, культовая. Именно под этим прозвищем.—Iluvatar обс 17:48, 24 декабря 2018 (UTC)
    А может быть всем администраторам стоит переименоваться и выступать в Википедии под ФИО, как в паспорте? И в трудовую книжку официально вписать «Викимедиа РУ»? Жаль что так нельзя будет минимизировать претензии к админкорпусу, если таковые кому-то придут в голову. --Wolverène (обс.) 14:46, 26 декабря 2018 (UTC)
  8. Против. Увы.—Iluvatar обс 18:58, 24 декабря 2018 (UTC)
    А раскрыть Вашу немногословность не хотите? --AndreiK (обс.) 12:07, 1 января 2019 (UTC)
    А проявить хоть немного смекалки вы не хотите? Раз уж вам так интересна чужая аргументация, что вы копипастите одно предложение ко всем голосам. Я задал вопрос об отношении к конфирмациям, но участник планирует избраться в бессмертные. А бессмертных быть не должно. Ни одного. Более того! Участник не имеет даже самого приблизительного представления о глобальных проблемах и насущных разборках в сообществе. О каком админе тут можеитбыть речь?—Iluvatar обс 20:00, 1 января 2019 (UTC)
    Палец вверх Спасибо: ярко, красочно, убедительно! Вот именно поэтому я и не стал применять мою сверхпроницательную смекалку: ни в немногих количествах, ни во многих — я всё равно не додумался бы до столь глубокого (и, скорее всего, верного) анализа, как Ваш. И именно поэтому я большой молодец, что задал именно вопрос, — на который получил столь замечательный, полный и развёрнутый ответ. И все его получили. --AndreiK (обс.) 09:57, 2 января 2019 (UTC)
  9. Как видно из ответов, кандидат считает, что преамбула вида Бухта Лососей, также Лососей — бухта... — оптимальный вариант для энциклопедии. Я против. Землеройкин (обс.) 20:41, 24 декабря 2018 (UTC)
  10. Проблемы с пониманием ОКЗ со статусом администратора несовместимы. Рано. --Niklem (обс.) 22:12, 24 декабря 2018 (UTC)
  11. -- Optimizm (обс.) 13:07, 25 декабря 2018 (UTC)
    -- HartFeel (обс.) 14:04, 25 декабря 2018 (UTC) Не удовлетворяет требованиям: зарегистрировался менее чем за 3 месяца до старта голосования. -- Vladimir Solovjev обс 17:55, 25 декабря 2018 (UTC)
    Нет стажа. Хоббит (обс.) 17:49, 25 декабря 2018 (UTC)
  12. Не хочется вручать права администратора ещё одному участнику, считающему, что ВП:ГН - это хорошо написанное правило, следование которому является нормой. Т.е., что названия статей вида "Лососей" в принципе нормальны, а названия вида "Лосиный (ручей)", якобы, лучше соответствуют принципам, заложенным в ВП:ИС и ВП:ТОЧНО, чем "Лосиный ручей".--Yellow Horror (обс.) 13:09, 27 декабря 2018 (UTC)
    Это Ваш голос или голос спустившегося к подлогам [1] обессроченного участника? Непубличные связи между вами теперь не секрет.
        Следование всем правилам (в том числе ВП:ГН) является хорошей нормой, что говорит в пользу кандидата. Не нравятся правила — меняйте их, а не нарушайте. Advisor
    Advisor, а можно подробнее, какого обессроченного и какие "непубличные связи"? Я вот знаю коллегу Yellow Horror как исключительно добросовестного участника. Землеройкин (обс.) 09:27, 1 января 2019 (UTC)
    • Голос мой собственный. С участником, ПОКА ТУТ я согласен по существу значительной части его претензий к ВП:ГН (которые он, к сожалению, продвигал с систематическими нарушениями ВП:КОНС, за что и был заблокирован). И никогда никакого секрета из этого не делал. Так что потрудитесь, пожалуйста, более внятно изложить суть Ваших намёков на "непубличные связи".--Yellow Horror (обс.) 10:19, 1 января 2019 (UTC)
    Ну раз сами попросили изложить, то пожалуйста. ПОКА ТУТ направил Вам письмо с желанием оспорить итог обсуждения на КПМ, в котором он участвовал. После этого с Вашей УЗ было произведено оспаривание в аргументах бессрочно заблокированного участника. Такая аффилированность и вызывает вопросы.
        Любая деятельность заблокированных участников запрещена в разделе, в том числе через другие руки. Advisor, 14:04, 1 января 2019 (UTC)
    • То есть, Вы рассматриваете моё согласие по некоторым вопросам с позицией бессрочно заблокированного участника ПОКА ТУТ как свидетельство того, что я являюсь его креатурой и через меня действуют его длинные руки? Возможно, этот участник обратил моё внимание на номинацию, о которой Вы говорите. т.к. я действительно время от времени получаю от него письма. Если не ошибаюсь (ссылку-то Вы привести почему-то не потрудились), речь идёт вот об этой номинации, где был подведён совершенно негодный итог, апеллирующий к не принятому сообществом руководству (радикализм которого заходит гораздо дальше, чем и так далеко не безупречное ВП:ГН, и прямо противоречит действующему руководству ВП:ТОЧНО)? Есть ли у Вас более серьёзные основания для обвинения меня в исполнении роли марионетки ПОКА ТУТа, чем совпадение мнений по части несостоятельности такого итога? Со своей стороны заявляю со всей ответственностью: свою подпись под своими репликами я ставлю как подтверждение моей собственной, а не чьей-то ещё позиции. Так было, есть и будет всегда.--Yellow Horror (обс.) 14:45, 1 января 2019 (UTC)
    Это не обвинение, а предупреждение. В противном случае были бы другие меры. Что касается Вашей манеры грубить мне, то этим также славился обессроченный участник. Здесь предположу, что Ваше общение довольно плотное и с нарушениями ВП:ЭП/ВП:НО в адрес многолетних оппонентов ПОКА ТУТ.
        Слово «Возможно» в фразе «Возможно, этот участник обратил моё внимание на номинацию, о которой Вы говорите» неубедительно. Факт обращения к Вам с просьбой оспаривания очевиден и в случае обращения к ЧЮ переписка будет вскрыта. Advisor, 15:38, 1 января 2019 (UTC)
    • Спасибо за предупреждение. А можно поточнее узнать о том, что именно в вышеупомянутом обсуждении Вы считаете грубостью в Ваш адрес с моей стороны? И как Вы тогда оцениваете c точки зрения ВП:НО вот эту Вашу реплику?--Yellow Horror (обс.) 16:07, 1 января 2019 (UTC)
    Реплику оцениваю одновременно как плохую и как неизбежную при таком тоне обсуждения. По Вашим репликам: до изучения истории вопроса Вы начали попрекать авторов шаблона фразами «контрпродуктивно», «расово верной», а также трактовать реплики как подстрекательство с целью нарушения правил: было «Задача автора — поставить длину, соответствующую описанию в статье», а стало «То есть, Вы предлагаете редактору статьи заняться оригинальным исследованием». В заключение подкинули издёвку «Парсеры текстовых строк придумали ещё когда компьютеры были большими».
        К истории вопроса: наличие только цифр в параметрах обсуждалось на форумах в начале десятилетия и был достигнут консенсус. В то время никаких вразумительных парсеров строк не существовало и убрать лишнее было единственным способом обрабатывать параметры. Что касается сейчас, то благодаря lua такие возможности есть. Однако, отдельный случай с Амазонкой лично мне не видится достаточным обоснованием для изменения статуса кво. Необходим новый консенсус с обсуждением на форуме: нужно ли что-то ещё вписывать, что конкретно и как туда вписывать, технические изыскания и т. п. Advisor, 16:48, 1 января 2019 (UTC)
    • Я со своей стороны расценил как пренебрежительную и вызывающую Вашу реплику, перекладывающую явное несовершенство шаблона на плечи пользующегося им участника. Цитирую: (выделение моё):

      Задача автора — поставить длину, соответствующую описанию в статье, а не впихнуть все три варианта из вышеперечисленных.

      И это при том, что причиной обращения была сразу указана статья, в преамбуле которой со ссылкой на весьма авторитетные источники (Британнику и БРЭ) приведены именно три разных оценки длины одной и той же реки. И да, я нахожу требование вводить в карточку в качестве длины реки одно голое число контрпродуктивным независимо от того, какой сложности и какой давности техническими проблемами это требование вызвано.--Yellow Horror (обс.) 17:15, 1 января 2019 (UTC)
    • Advisor, ну правда, это очень уж серьёзные и громогласные обвинения, которые могут повредить не только несправедливо обвинённому Вами человеку, но и претенденту на флаг. Всем известно недавнее нашумевшее обсуждение: Википедия:Форум/Географический/Архивы/2018/10#В самодеятельной энциклопедии кто-то внедряет новый стандарт преамбулы?, в котором приняло участие много редакторов Википедии (и, кстати, никто не говорил о бессрочно заблокированном участнике, хотя все знали, а спокойно обсуждали вопрос; а участника, напомнившем о бессрочнике, заблокировали на три дня, о чём я там и пишу). И надо сказать, многие с ТС тогда согласились. Вот Макс: «На самом деле аноним прав, удаление родового слова из названий геообъектов — это дичь, приводящая к „Лососей“, и блокировать тут надо не ПОКА ТУТа, справедливо боровшегося с этим, а его оппонентов. Давно хотел это сказать, но всё как-то не считал этот конфликт важным для себя, но дичь всё дичает, крепнет и шизеет. MBH 18:55, 26 октября 2018 (UTC)». И я тоже убедился в том, что прав «аноним». Меня с Максом вы тоже будете считать куклами Николая? Меня не получится — у меня как раз в то же самое время возник конфликт с ним (тема на форуме, тема на ЗКА, но, повторяю, несмотря на конфликт — я продолжаю считать, что объективно он прав), да и Макс не похож на человека, которого можно подмять под своё влияние. Я со всей ответственностью то же самое могу сказать и про участника Yellow Horror, которого знаю уже очень давно по работе в статье Гибель тургруппы Дятлова — это ответственнейший и добропорядочный участник, и очень некрасиво обвинять его только потому, что его голос вам не понравился. И вот теперь скажите — вы правда хотели вываливание всего этого здесь, в секции «против»? Не получилась ли медвежья услуга? Мне, например, ответы соискателя понравились, но я хотел посмотреть, как будет работать его «группа поддержки». Лес (Lesson) 15:25, 1 января 2019 (UTC)
    Less, Вы же прекрасно понимаете разницу между публичным обсуждением на форуме и непубличной перепиской с обессроченными участниками с последующими правками в ВП. Зачем притягивать за уши обсуждение на форуме? Мне совершенно не нравится, что годами длившаяся эпопея с участником ПОКА ТУТ продолжает мешать развиваться проекту, затягивая как в водоворот всё новых участников. Конструктивное обсуждение, это не то, что он предлагает [2] [3]. Поэтому у меня есть все основания не доверять контактирующим лицам и делать такую информацию публичной. Advisor, 15:48, 1 января 2019 (UTC)
    • Кстати, ход данной дискуссии мне кое-что напомнил, а именно финальную реплику в этом обсуждении. И заглянув в архив я обнаружил, что перенос обсуждения "с глаз долой из сердца вон" был выполнен обсуждаемым здесь и сейчас кандидатом в администраторы. Так что ещё раз спасибо: теперь я окончательно убеждён, что проголосовал правильно.--Yellow Horror (обс.) 17:31, 1 января 2019 (UTC)
    Топонимия неотъемлемая часть географии, так что новое место выбрано правильно — связанные дискуссии должны лежать в одном архиве, а не в десятках разных, где потом фиг найдёшь. Раз уж Вы проголосовали правильно, не поясните ложность аргумента про бухту? Advisor, 17:59, 1 января 2019 (UTC)
    • Именование статей Википедии не является чисто топонимическим вопросом. И проблема "машинизации" заголовков статей в ущерб интересам читателей касается далеко не только геообъектов. Не Вы ли несколькими репликами раньше декларировали готовность следовать решению сообщества по поводу имён собственных - прилагательных? Так вот, я считаю, что не сообщество должно идти на форум географического проекта, а вовсе наоборот. Забрать обсуждение в проект можно и по его окончании с подведением представительного итога, не правда ли? Насчёт приписывания кандидату поддержки Лососей, действительно, был неправ. Эту претензию вычёркиваю, и приношу за неё извинения.--Yellow Horror (обс.) 18:30, 1 января 2019 (UTC)
    Именование всех статей не является, но географических — является. У нас нет географического проекта, только форум. Предлагаемое нелогично: есть дюжина специализированных общественных форумов и каждый должен использоваться по назначению. Окончанием дискуссию служит архивация, т.е. придётся а) следить за этим и б) забирать разговор из архива в другой архив. Куча манипуляций неизвестно для чего. Если нужна широкая общественность, достаточно уведомления со ссылкой на специализированный форум. В противном случае зачем столько форумов? Давайте обсуждать всё на одном-двух и потом сортировать архивы, вот радости будет. Advisor, 18:56, 1 января 2019 (UTC)
    • Нет, именование статей о географических объектах, это не узкоспециальный вопрос чистой топонимики. Википедия - не приложение к карте, не филиал ГКГН и даже не бумажный топонимический словарь, которому принципиально важна алфавитная последовательность заглавных слов каждой словарной статьи. И рассматривать вопрос именования статей о географических объектах в отрыве от именования статей Википедии вообще - принципиально неверный подход. Таково, а не иное, мое мнение. На этом предлагаю эту ветвь дискуссии завершить, потому что тут она ещё менее уместна, чем на специализированном форуме.--Yellow Horror (обс.) 19:42, 1 января 2019 (UTC)
    Раз уж коснулось дискуссии на форуме, могу пояснить, что все 10 лет являюсь убеждённым сторонником названий бухта Лососей и остров Святой Елены. К прилагательным давно нейтрален — как сообщество решит, так пусть и будет, участвовать в бесконечных дискуссиях не интересно. Есть некоторое соображение, что названия вида «Красное озеро» могут передавать читателю ложный смысл (например, не цвет воды там красный, а просто село Красное на берегу). Кроме того, многое выглядит довольно дико, например, «Грозный город». Двойные названия в преамбулах следствие того же нерешённого вопроса, поэтому на мой взгляд участники вольны сами решать в каждом конкретном случае. Но всё это мало уместно на этой странице. Advisor, 16:01, 1 января 2019 (UTC)
    • Коллега Мастер теней, а можно ли узнать что именно Вам известно о письме, якобы, следуя инструкции из которого я оспорил итог в обсуждении на КПМ? С первого Вашего упоминания меня удивило, что именно такого "письма с инструкцией" я не помню, хотя времени прошло не очень много. Как можно видеть, итог был подведён в 20:32, 12 декабря 2018 (UTC) и оспорен мной в 09:30, 13 декабря 2018 (UTC). Сегодня появилась возможность покопаться в корзине почтовика. Так вот, никаких отправленных через Википедию писем за этот период я у себя не нашёл. И никаких других писем, ассоциирующихся с участником ПОКА ТУТ тоже (ему вообще-то и не должен быть известен мой емейл). Обсуждение переименования упоминалось в письме участника ПОКА ТУТ гораздо раньше, 20 сентября 2018 года следующим образом:

      Хорошо бы, чтобы кто-нибудь подвёл беспристрастный и по всем правилам итог о Каменном ручье. Буду вам признателен, если вы возьмёте это в список наблюдения.

      Очевидно, именно тогда я и взял эту страницу в список наблюдения. Вследствие чего своевременно увидел явно не беспристрастный и не соответствующий правилам итог коллеги X0stark69. Который и был мною оспорен. Так выглядит история с моей стороны. Не желаете ли объясниться по этому поводу (публично, как Вы же и настаивали ранее)?--Yellow Horror (обс.) 07:55, 2 января 2019 (UTC)
    Yellow Horror: оспаривание древнего КПМ на следующий же день после итога без участия Вас в дискуссии явно намекает на внешнюю причину. Если хотите официально снять все вопросы, давайте напишем запрос к ЧЮ (нужно Ваше согласие) и сверим переписку. Можно и опубликовать для прозрачности.
        А чтобы отправлять и получать письма, знать электронный адрес и не надо, достаточно подключить его к аккаунту Википедии. Advisor, 09:32, 5 января 2019 (UTC)
  13. --Kolchak1923 (обс.) 13:15, 31 декабря 2018 (UTC)
    А раскрыть Вашу немногословность не хотите? --AndreiK (обс.) 12:06, 1 января 2019 (UTC)
    На всяк. случай: это, боже упаси, не требование: захотите — скажете; не захотите — дело сугубо Ваше. --AndreiK (обс.) 10:02, 2 января 2019 (UTC)
  14. (−) Против. Уж очень маленький вклад как общий, так и метапедический. -- La loi et la justice (обс.) 14:36, 31 декабря 2018 (UTC)
  15. По тем же мотивам, что и Yellow Horror. --Daphne mesereum (обс.) 14:39, 2 января 2019 (UTC)
    Daphne mesereum, просто любопытно: если мы назовём статью Лосиный ручей, то должны ли мы назвать иное Лосиный посёлок? Аспект про бухту оказался недостоверным. Advisor, 09:32, 5 января 2019 (UTC)
  16. (−) Против, так как призыв в администраторы участников с малым опытом решения конфликтных ситуаций не приводит к повышению качества административных решений. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:41, 2 января 2019 (UTC)
  17. (−) Противსტარლესს 18:51, 4 января 2019 (UTC)

Воздержались[править код]

  1. Пока сюда. В своё время насторожили неожиданный интерес коллеги, когда он только пришёл в Википедию, к статьям неоязыческой тематики, как и обсуждение заявки на флаг автопатрулирующего. Tempus / обс 19:16, 22 декабря 2018 (UTC)
    Останусь тут. Действий кандидата особо не наблюдал. По ответам на вопросы цельное мнение не сложилось (ничего особо девиантного или убедительного для себя не нашёл, достаточно стандартные вещи, но это и не в минус). Голосовать "против" рука не поднимается, так как никакой хронической крамолы за участником не таится.) Голосовать "за" также желания нет, поскольку по интересующим меня вопросам действий в исполнении кандидата не видел и оценить никак не могу. Deltahead (обс.) 05:33, 23 декабря 2018 (UTC)
    Deltahead, [4]. Цифры в третьем с конца столбце в основном заслуга кандидата. Advisor, 14:13, 1 января 2019 (UTC)
  2. Первый раз вижу. Geoalex (обс.) 07:55, 23 декабря 2018 (UTC)
  3. Аналогично, пока сюда, понаблюдаю. Excellence (вклад) 14:25, 23 декабря 2018 (UTC)
  4. Не знаком.--Д. Х. (обс.) 17:22, 23 декабря 2018 (UTC)
    Участник не знаком,пока здесь понаблюдаю.HartFeel (обс.) 14:02, 25 декабря 2018 (UTC)
  5. Вообще не пересекался, что в целом странно. JukoFF (обс.) 16:17, 24 декабря 2018 (UTC)
  6. Ответ на вопрос о конфирмациях не удовлетворяет. Жаль. Katia Managan (обс.) 22:30, 24 декабря 2018 (UTC)
    Пока здесь. Не пересекался, что поистине удивительно. --Викидим (обс.) 10:18, 25 декабря 2018 (UTC)
  7. Не пересекался, желаю удачи. --Wolverène (обс.) 14:48, 26 декабря 2018 (UTC)
  8. Не пересекался. Bechamel (обс.) 17:02, 30 декабря 2018 (UTC)

Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Средний. Количество правок четырёхзначное, но есть много участников, которые сделали больше (как по числу, так и по качеству). ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Были отдельные споры, до драк и предупреждений не доходило. Способ решения только один - договариваться, прислушиваться к аргументированным мыслям, прояснять позиции — таковы основные принципы Википедии, им стараюсь следовать. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Несколько раз пересекался с VlSergey`ем, но исключительно по вневикипедийным делам. Вообще же свою принадлежность к сообществу Википедии не афиширую, так что может и знаком ещё с кем-то, но не знаю этого. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • В иных википроектах не участвую, доводилось модерировать несколько форумов. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Lesless[править код]

  • Как вы относитесь к предложению некоторых участников назвать статью, например, Северный Ледовитый (sic!), так как именно такое название статьи следует из правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Считаю такое прочтение правила перегибом. Согласно правилам именования геообъектов названия должны писаться так, как пишутся в официальных источниках. На картах же названия морей и океанов включают в себя родовой термин ("море", "океан"). ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Если, по вашему мнению, такое буквальное прочтение правила не годится, стоит ли инициировать процесс изменения правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Не думаю, что наличие у одного из участников собственной трактовки - повод для изменения правила. Законодательно не получится предусмотреть все возможные случаи, да и правило должно быть применяемым (а значит, и ограниченным в объёме, чтобы не вызывать путаницы и быть понятным каждому). Менять правила стоит либо тогда, когда находится целый пласт ситуаций, когда его применить не удаётся, либо когда отсутствует консенсус в сообществе. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Можно ли оставлять родовые слова в названии статей для бо́льшей ясности читателю, о каком объекте идёт речь (то есть чтобы прямо из названия было понятно, что Полежаевская — не женщина, а станция, Промышленная — посёлок, а Чермянка — река: как мы уже́ видим из названия статьи, что Лубянка — река, ведь Чермянка не виновата, что она не приток Мочи? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Уточнения введены не для пояснений, а для отличения одного объекта от другого. Если есть объект Х и он единственен, то статья о нём должна называться "Х", если одноимённых объектов несколько, то к их названиям прибавляются уточнения, чтобы различать их. К тому же, в тексте статей викиссылки стоят в определённом контексте, читатель уточнения не видит; а в поиске необходимости использования пояснений не вижу, там понятно сразу, один ли "Х" в Википедии, или их несколько. Поиск должен быть как можно более простым, чтобы ищущему не пришлось вводить десять символов там, где можно обойтись двумя. Но если всё сообщество Википедии придёт к правилу о введении пояснений, то так тому и быть. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает bezik[править код]

  • Как к участнику, работающему в географической тематике: каково Ваше мнение о многочисленных статьях о реках Германии на обсуждении К удалению (например, Википедия:К удалению/12 декабря 2018#Реки Германии) — как с ними поступать (удалять через неделю, дать больше времени на доработку, вернуть на КУЛ, и в целом интересны любые соображения метауровня)? bezik° 08:38, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Давняя история. Эти статьи были залиты 9 лет назад, безрезультатно кочевали все эти годы с одной доработки на другую (общие сроки превышают рекомендованное нахождение на ВП:КУЛ в 36(!) раз). Все статьи на грани ВП:МТ, все без источников. Вынесение на ВП:КУ — последний шанс как-то привести их к приличному виду. Я сам довольно активно отслеживаю статьи о реках на КУ, многие удаётся спасти; некоторые из удалённых потом воссоздаются в приличном качестве, что в итоге приводит к общему улучшению качества контента в тематике. А просто держать их в расчёте на доработку — бессмысленно: если за девять лет к ним никто не прикоснулся, надежд на перемены нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:42, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Как к физику: каково Ваше мнение по обстоятельствам, описанным здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#К физикам и ряду последовавших номинаций к удалению (например, Википедия:К удалению/4 декабря 2018#Нелокальная квантовая электродинамика и несколько ниже, Википедия:К удалению/5 декабря 2018#Обратная задача классической теории рассеяния, Википедия:К удалению/6 декабря 2018#Миллислабое взаимодействие), bezik° 08:38, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Посмотрел. Похоже на нарушение ВП:Несловарь с поправкой на то, что под словарём тут следует понимать учебник квантфиза или математики. Да, предмет статьи существует, да, упомянут в авторитетных источниках. Но формулировка теоремы или задачи по сути является словарным определением. Для существования статьи же нужна значимость — история предмета статьи, его применение, связанные с ним события — в общем, всё, что выходит за рамки "формулировка+доказательство". В качестве примеров того, как должна выглядеть статья о теории или теореме — Теория эфира Лоренца, Теорема Пифагора или хотя бы так — Формула Эйлера. Возможно, стоит поднять обсуждение для создание правила по этой теме. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 12:48, 22 декабря 2018 (UTC)
      • 1) Вы имели в виду ВП:НЕСЛОВАРЬ (эссе) или ВП:Не словарь (раздел ЧНЯВ)? 2) Какое вы правило предлагаете создавать — чем вам ОКЗ недостаточно? NBS (обс.) 11:28, 23 декабря 2018 (UTC)
        • 1) Раздел ЧНЯВ. 2) Создавать/не создавать не предлагаю, предлагаю обсудить необходимость создания и содержание критериев значимости теорий/теорем/задач, если проблемы с ними приобретут систематический характер. По ОКЗ их рассматривать бывает непросто — например, присутствие задачи в Ландау-Лифшице значимости ей в общем случае не даёт, хотя и источник авторитетнее некуда, и рассмотрение может быть подробным. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:09, 23 декабря 2018 (UTC)
          • Не вижу проблемы: если даже самый авторитетный автор придумал задачу и подробно её рассмотрел, то вклад такого рассмотрения в ОКЗ будет ровно 0 — источник пусть и высшей авторитетности, но не независимый. NBS (обс.) 19:03, 23 декабря 2018 (UTC)
            • Хорошо, если дело обстоит действительно так и проблем нет. Но теорема-от-автора — самый простой случай, могут быть и сложнее. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:46, 24 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr[править код]

  1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
    • Написать - почему бы и нет? Хотя глобально это ничего не поменяет, в нашем разделе Википедии большая часть объектов, описанных в энциклопедиях, присутствует, причём со ссылками на эти же энциклопедии. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
    • Заливка - дело хорошее, но только если по её итогам получаются качественные статьи со ссылками на источники, которые потом не надо переделывать практически с нуля. Насчёт приглашений думаю, что лучше давать уведомление на форуме или в соответствующем проекте (тогда заинтересованные участники увидят и сами придут), а не рассылать квадратно-гнездовым методом (спам не любит никто). ~ Всеславъ Чародѣй (обс)
  3. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
    • Обсуждать имеет смысл конкретные правила и конкретные реформы, поэтому ответа дать не могу. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
    • Kaiyr, будьте внимательнее, ибо на ваш вопрос «Сколько статей вы написали?» участником указано в тектсе заявки: «Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах». Так что вопрос о 25-ти тоже риторический. Не обижайтесь, с уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 09:14, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Добавлю, что слово «даже» тут абсолютно неуместно, поскольку в enwiki флаг autopatrolled относится только и исключительно к созданию новых страниц; сравнивать его со здешним ВП:АПАТ нельзя. Патрулирование в здешнем понимании (FlaggedRevs) там вообще практически не используется. Большинство участников там не имеет этого флага и даже не стремится к этому. — Mike Novikoff 02:01, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Мне это требование кажется избыточным. Можно не написать ни одной статьи, но при этом качественно дорабатывать существующие. К тому же на выборах в АК вклад участников внимательно рассматривается голосующими, и формально написанная статья на результаты вряд ли повлияет. Что же до требования к автопатрулируемым - нам сейчас нужно не столько расширение энциклопедии, сколько улучшение качества контента, а добросовестность и аккуратность кандидата в автопатрулируемые видно по его вкладу. Нынешние требования подачи заявки считаю взвешенными. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  5. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?
    • У нас тут не просто написание энциклопедии, у нас — общественное написание. Соответственно, надо соизмерять, что перевешивает: вклад участника, или неудобства, причиняемые им остальным. Вообще же, участник, присоединяясь к сообществу, тем самым даёт обещание следовать внутренним правилам поведения. Если он правила нарушает осознанно, значит, противопоставляет себя сообществу и внутри него уже не может быть. Если упомянутые Вами участники желают вернуться, осознали свои ошибки и не будут их повторять, то путь к разблокировке через АК им открыт. Если нет — то и возвращать не имеет смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
  6. Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая
    • По Вашей СО я понял, что там было приглашение присоединиться к заливке. Так? Тогда скорее да, чем нет. Совет — это как лучше поступать, а приглашение — это что делать. Просто неформат для этого блока — всему своё место. Если же речь идёт о нынешнем совете, то перевод статей из других разделов — одна из проблем. Значительная часть переводов нуждаются в полной переделке из-за незнания переводчиком языка и из-за отличий требований в статьях в разных разделах, и провоцировать появление новых переводных статей считаю неправильным. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
  7. Считаете ли вы ответы некоторых участников тут неэтичным?
    • Я достаточно толстокож и плохо оцениваю этичность высказываний в пограничных случаях. Часть высказываний мне интуитивно не очень нравится, но какие-то выводы и действия делать поостерёгся бы. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
  8. Значимы ли Старшие султаны, председатель комитета по статистике МНЭ РК?
    • Председатель комитета по должности не значим, поскольку комитет является подразделением министерства. Это не отменяет того, что некоторые из его глав могут быть значимы по другим критериям, как бывшие министры, как привлекшие к себе внимание и т.д. Теперь по поводу старших султанов. Подробно не вникал, но если верить обзорной статье, то ага-султан — человек, замещающий по должности хана в отдельном округе. Эти округа по административно-территориальному делению соответствовали уездам, тогда ага-султанов надо оценивать по П.6 ВП:ПОЛИТИКИ, то есть смотреть, каково было население округа. См. похожее обсуждение и итог. А так ещё есть ВП:ПРОШЛОЕ, если говорить о конкретных людях. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
  9. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей.
    • Итак, по очереди. Блокировки направлены в первую очередь на устранение ущерба Википедии. Угрозы участникам — не важно чем — судом ли, физическим воздействием ли — сразу разрушают рабочую атмосферу. Поэтому тут надо сначала прекратить развитие конфликта, а потом объяснять участникам, в чём они не правы. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
    • По поводу ИО. Здесь разумнее оставить правило в нынешнем виде, поскольку оба возможных решения — признание значимыми и незначимыми — ошибочны. В первом случае мы получим однодневных заместителей, про которых нечего писать, во втором — запретим писать статьи о тех, кто был и.о. годами и отметился заметными действиями. А промежуточные решения (замещал должность больше месяца/полугода и т. д. — значит, значим) нечем обосновать, потому как ситуации бывают разные. Нынешние формулировки правила позволяют ко всем случаям подходить не с формальной стороны, а с точки зрения написания энциклопедии. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
    • По поводу удалений. Трёх суток — много, по наблюдениям статьи создаются в устоявшемся виде в течение дня. В обсуждении было обоснованно высказано опасение, что мораторий на вынесение к удалению приведёт к наплыву не соответствующих правилам и некачественных статей, потому что наблюдать за ними на протяжении нескольких дней мало кто будет. А так сейчас есть и Ш:Ds, да и статьи на КБУ удаляются не сразу (есть сейчас там одна, висящая почти три недели); вести доработку никто не мешает, но бывает это очень редко. Поэтому усложнять не надо. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
    • По заливке. Её инициатор нарушил правила заливки, а качество статей на грани ВП:МТ не позволило закрыть глаза на нарушение. Полезнее написать одну нормальную статью, чем заливать сотню, которую потом придётся долго и упорно выверять десятку участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
  10. Ваше мнение по поводу отмены этих правок--Kaiyr (обс.) 08:47, 22 декабря 2018 (UTC)
  11. Ходите ли вы на политические выборы России?--Kaiyr (обс.) 07:25, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Нулевая связь со статусом и обязанностями админа Википедии. Tatewaki (обс.) 17:04, 25 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Sharmanschik Karlo[править код]

  • Коллега! Случайно увидел объявление, перешёл на эту страницу и даже решил проголосовать за… но зачем такая вызывающая подпись у будущего начальника? От волеизъявления пока воздержусьSharmanschik Karlo (обс.) 09:06, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь к мнению. Считаю, что у хорошего администратора подпись должна быть без украшательств, а уж тем более не использовать явно нежелательные теги и цвета, а в особенности семантически некорректные цвета (красный цвет означает отсутствие страницы). Abiyoyo (обс.) 10:29, 22 декабря 2018 (UTC)
      • И еще он должен строем ходить! И еще ... в общем, тоже что-то должен! :) - DZ - 10:35, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Одна из задач администратора — принуждать других к соблюдению правил, действовать от имени сообщества. Это требует скромности, покорности, отречения от показной индивидуальности, демонстрации сдержанности во всем личном. Abiyoyo (обс.) 10:42, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Волонтерство - не монастырь. Не нужно путать. - DZ - 10:50, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Подпись - вопрос для меня не принципиальный, поскольку к написанию энциклопедии не относится никак. Достаточно попросить, и я поменяю. Cтраницы участника не было никогда, она была создана по ошибке другим участником, а затем удалена и закрыта перенаправлением на СО, чтобы не висело красное уведомление об удалённой странице, цвет поставил, чтобы визуально не отличалось. Если что - см. второе предложение ответа. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:01, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Тег font устарел, его не стоит использовать вообще ни для каких целей. Страницу администратору желательно создать, она нужна, так как вам придется общаться с очень разными участниками, новичками или не очень толковыми людьми и проч. Они будут путаться, если у вас нет ЛС. Они также могут удивляться, что их блокирует кто-то без ЛС («не пойми кто»). Создание ЛС — стандартная неформальная рекомендация для администратора она гуманизирует представление о нем. Красный цвет вообще будет сбивать с толку. «Вопросы» же и «мнения» на ЗСА по сути нередко и являются пожеланиями или просьбами. Не всегда вы как администратор будете иметь дело с доброжелательными людьми, которые будут прямо говороить вам, чего они хотят, скорее, наоборот, поэтому придется понимать с полуслова.--Abiyoyo (обс.) 11:20, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Поддерживаю. Плашка администратора крайне желательна на странице участника-администратора. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 25 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Optimizm[править код]

  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Тем более, что Вы, видимо, будете самым активным администратором-географом. Спасибо. — Optimizm (обс.) 09:24, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Вопрос сложный. По критериям значимости учёных: до ВП:УЧФ не дотягивает (филиал АН — не АН), ВП:УЧС-6 — выполняется (см. 1, 2 — есть приличное количество публикаций в серьёзных изданиях); ВП:УЧС-2 и ВП:УЧС-7 — половинно (один из ведущих гидрологов Карелии, участие в экспедициях, участие в создании Каталога рек Карелии, но за полные критерии засчитать не могу, всё-таки масштаб деятельности не глобальный). Получаем пограничную ситуацию. При этом отмечается соответствие буквальному прочтению ВП:ПРОШЛОЕ — на его труды ссылаются современные учёные, упоминания есть на сайте ИВПС КарНЦ РАН (Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук (ИВПС КарНЦ РАН). История.. Дата обращения 23 декабря 2018.), в статье, посвящённой его истории (К 25-летию института водных проблем Севера Карельского научного центра РАН // Труды Карельского научного центра Российской академии наук. — 2016.), и к тому же есть статья о нём в справочном издании (Отечественные гидрологи XX в. Историко-биографическое описание. / Клименко Д. Е.. — Екатеринбург: ООО ИПК Уральский рабочий, 2018. — С. 783-785.), с подробной биографией. Вопрос тут только в том, стоит ли толковать ВП:ПРОШЛОЕ буквально (4 года = несколько лет). Склоняюсь к тому, что стоит — от наличия статьи Википедия точно не проиграет. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:17, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за анализ. В результате, получается, что ИВП, и одна статья о нём вытаскивает назначимого по критериям учёного? Optimizm (обс.) 12:27, 23 декабря 2018 (UTC)
        • Был бы он однозначно незначим, эпопея на КУ год бы не тянулась и удалительный вердикт был бы уже вынесен. А в конкретном пограничном случае считаю допустимым при наличии подробной биографической статьи (а эта статья, в отличие от прижизненной статьи в издании 96 года, даёт формальное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ) в серьёзном издании статью оставить. Интерес-то к человеку у историков науки есть. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:08, 23 декабря 2018 (UTC)
          • То есть, одной статьи через 4 года после смерти достаточно? Optimizm (обс.) 17:24, 23 декабря 2018 (UTC)

DZ[править код]

  • Зачем писать "в Википедии уже больше 5 лет", если речь идет скорее о трёх - трёх с половиной годах активности? - DZ - 10:23, 22 декабря 2018 (UTC)
    • В табличке вверху заявки упомянута дата первой правки. Собственно, отсюда и было взято. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:06, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Еще интересно происхождение ника. Почему выбран этот персонаж? - DZ - 10:37, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Интересуюсь историей белорусских земель, когда регистрировался, взял первое пришедшее в голову имя. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:06, 22 декабря 2018 (UTC)
  • И раз уж тут упоминали подпись: зачем дублирование? ~ Всеслав Чародей (обс) == <small>~ </small>[[У:Всеслав Чародей|''Всеслав Чародей'']]'' <small>([[ОУ:Всеслав Чародей|обс]])</small>'' Если там все равно перенаправление, и можно проще: ~ Всеслав Чародей == [[У:Всеслав Чародей|<small>~</small> ''Всеслав Чародей'']]. - DZ - 13:26, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Коллега Abiyoyo убедил, что стоит создать страницу в любом случае. Тогда подпись станет полностью корректной, а значит, менять туда-обратно нет смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:46, 24 декабря 2018 (UTC)

Вопрос от Джекалопа[править код]

  • Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 12:11, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Итогов — не очень много, на КУ — 42, в основном участвовал на КБУ (см. в статистике — 951 удаление). Не было оспорено ни одного итога. Однако, две страницы после удаления на КБУ были восстановлены. Одна в личное пространство автора в надежде на доработку (чего не случилось), вторая — отправлена на КУ и до сих пор там находится, причём удалению сопутствовал казус — пока я разыскивал в интернете источники в попытке понять соответствие предмета статьи правилам, автор по своей привычке перенёс статью на КУ. А я не догадался перед удалением обновить вкладку. В итоге получил указания и советы от более опытных участников и с тех пор действую более осмотрительно, как технически, так и в оценке значимости. Понравившееся и трудности — две стороны одной медали: в процессе поиска сведений, могущих спасти статьи от удаления, доводилось находить интересную информацию, порой даже с предметом статьи не связанную; но этот же поиск был непрост, поскольку не всё лежит на видном месте, и приходится прикладывать иногда значительные усилия. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:18, 22 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от NBS[править код]

По мотивам «планируемой области применения флага».

  • При некорректных переносов текста какими инструментами следует пользоваться, каких ошибок следует избегать? NBS (обс.) 14:42, 22 декабря 2018 (UTC)
  • В каких случаях снятие защиты может быть расценено как начало войны администраторов? NBS (обс.) 14:42, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Если защитивший высказывал своё несогласие с возможны снятием; если после защиты прошло мало времени/ситуация не изменилась (оба пункта — в соответствии с решением АК:485); при нахождении в конфликте с защитившим. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:09, 23 декабря 2018 (UTC)
      • То есть не когда нет явным образом сделанного заранее разрешения на отмену своего действия (как в пункте 1.7.5), а только когда нет высказанного заранее несогласия? Интересная метаморфоза… NBS (обс.) 18:59, 23 декабря 2018 (UTC)
        • Там снизу есть подраздел "О защите страниц", являющийся ответом на Ваш вопрос. В нём пояснено, что снятие защиты при изменении ситуации не требует согласования с наложившим. Но если наложивший потом как-то говорил об необходимости оставления страницы в защищённом состоянии, то без согласования с ним снимать защиту нельзя. Я так понимаю. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:16, 23 декабря 2018 (UTC)
        • Прим. Представьте ситуацию: идут выборы мэра города N. Иванов и Петров - кандидаты. Их сторонники активно вносят сведения о победителе по слухам. Страница была защищена на сутки. Но через четыре часа ЦИК объявил официальные итоги выборов. Защита стала неактуальной. В этой ситуации её, полагаю, можно снять. А вот если наложивший где-то отметил "не снимать", "я сам сниму" и т.д., то тут явно с ним надо советоваться. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:46, 24 декабря 2018 (UTC)
          • Так в вашем ответе ничего не было упомянуто ни о сроках, ни об изменении ситуации. И пример вы привели крайне неудачный — там и срок совсем небольшой прошёл, и экстренности нет. А поскольку вы явно далеки от этой тематики (сужу по примеру, где официальные итоги выборов мэра объявляет не горизбирком, а ЦИК), то рекомендую почитать эту статью — если её бы пришлось защищать до объявления официальных итогов, то после этого объявления защиту точно снимать бы не следовало. NBS (обс.) 13:16, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Вы считаете установку защиты более тривиальным действием, чем любые блокировки? NBS (обс.) 14:42, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Что значит тривиальным? Если речь о технической сложности действия, то оценить не могу, инструментов перед глазами нет. Если же о предпочтительности, то нет — есть принцип равенства участников, который защитой нарушается; поэтому защита — экстренное решение для ситуаций, когда иного выхода нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:09, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Тогда почему у вас блокировки идут в пункте 6 — с осторожностью, начиная с простых случаев, а установка защиты — без таких оговорок? NBS (обс.) 18:59, 23 декабря 2018 (UTC)
        • Потому что практику применения функций администратора, не заявленных в качестве приоритетных, я изучал не столь подробно. Отсюда следует заявленное самоограничение. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:16, 23 декабря 2018 (UTC)
          • И как же вы поступите, если при рассмотрении заявки на защиту обнаружите, что там оптимально не защищать, а заблокировать парочку «воинов», чтобы другим не мешали дорабатывать — всё равно примените неоптимальную в этой ситуации защиту; всё-таки примените блокировку, хотя и считаете себя недостаточно знакомым с практикой и/или правилами; самоустранитесь? NBS (обс.) 13:16, 24 декабря 2018 (UTC)
            • Блокировать. Вандализм или война правок — явления в общем-то хорошо заметные и однозначные. А вот если в каком-нибудь обсуждении А назвал Б неким словом и непонятно, то ли обидеть хотел, то ли подколоть, то ли манера разговаривать такая, то ли ещё что-то, то тут от действий воздержусь. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:56, 24 декабря 2018 (UTC)
              • Раз в качестве фактора сложности решения по конфликту участников вы противопоставляете намерение обидеть и общую манеру разговора, вы считаете, что к тем участникам, кому такая манера свойственна, нужно проявлять лояльность в вопросе применения ВП:ЭП/ВП:НО? --INS Pirat 15:38, 25 декабря 2018 (UTC)
                • Нет, всех нужно оценивать одинаково. Во-первых, принцип равенства участников подразумевает равное ко всем отношение; во-вторых, все реплики сохраняются долгое время — и если позволить кому-то нарушать рамки, то новички могут принять такое за норму, а это в итоге приведёт к потере рабочей атмосферы и парализует работу над статьями. Моя реплика была о том, что, не очень хорошо видя грань между ещё допустимы и уже недопустимым в чужих высказываниях, считаю себя не вправе их оценивать. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:38, 25 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от HartFeel[править код]

Я бы хотел вас спросить:как вы относитесь к анонимным участникам?HartFeel (обс.)

  • Зависит исключительно от вклада участника. Если он вносит достойные правки, то хорошо. Если же за ним приходится всё переделывать, то не очень. Если хулиганит — то плохо. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Как вы оцениваете свою карьеру других ролей (патрулирующий,откатывающий и т.п.)?HartFeel (обс.)

  • В смысле? Если имеется в виду, что было сделано с использованием этих флагов — то с коллегами приводим статьи геотематики в порядок; за полтора года систематической работы количество непатрулированных статей удалось заметно снизить. Если интересно и если получится найти статистику — покажу. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:56, 24 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Землеройкин[править код]

  • Как вы считаете, следует ли писать в преамбуле и в тексте статей:

Графский пруд или Графский — пруд на территории парка усадьбы Орловых-Денисовых…

Курильское или Кури́льское о́зеро — кратерное озеро внутри крупной кальдеры в южной части полуострова Камчатка…
Чистое или Чи́стое о́зеро — озеро в центральной части Тамбовской области…

Помимо названия бухта Лососей встречаются следующие: Лосо́сей,…

или всё-таки это масло масляное? Землеройкин (обс.) 00:47, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Чисто эстетически мне такая конструкция не нравится, но выбор между красотой и следованием источникам очевиден. Да и полезнее дополнить-доделать несколько статей, чем то же время потратить на спор, какой из источников, приводящих разные варианты написания, капельку авторитетнее, и почему какой-то вариант стоит писать, а какой-то не стоит. Компромиссное решение, в общем. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:46, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Я правильно понял, что написание «Курильское или Кури́льское о́зеро — кратерное озеро...» и т.п. — это, по вашему мнению, следование источникам? Землеройкин (обс.) 10:41, 24 декабря 2018 (UTC)
  • В соответствующих статьях к каждой вариации названия проставлены сноски на источники, можете сами убедиться. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:56, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответы, но увы, с таким подходом я согласиться не могу. Землеройкин (обс.) 20:43, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Можно уточнить, вы думаете, что фраза из источника "Пруд <...> сейчас известен под названием «Графский». <...> Мост-плотина, который находится южнее Графского пруда, <...>" действительно оправдывает такую странную преамбулу? — Алексей Копылов 02:58, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Звучит действительно ужасно — но вроде бы этот ужас не создан сегодняшним кандидатом. @Всеслав Чародей:, правильно ли я понял из Вашего ответа, что Вы не будете возражать против изменения таких преамбул на более осмысленные — другими участниками? --Викидим (обс.) 06:39, 26 декабря 2018 (UTC)
  • На самом деле, это ещё не ужас. Ужас будет тогда, когда в преамбулах станут сооружать что-то вроде: «Курильское [1], [2], [3], [4], или Курильское озеро [5], [6], [7], или озеро Курильcкое [8], [9] — озеро … » Вы можете мне не верить, но тенденции к этому есть! И вы не докопаетесь, потому что на каждое сочетание будет приведён АИ! Всё это произошло из-за того самого спора, о субстантивации названий г/о в виде прилагательных.--Yanyarv (обс.) 10:53, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Да, конечно, но это не тема для этой страницы (хотя легко может быть излечено в принципе, если найти консенсус - не по поводу самой преамбулы для начала, а по недопустимости указанных выше многовариантных текстов и процедуре изменения уже написанных). Высказанное беспокойство сводилось пока к тому, что кандидат может (1) поддерживать создание таких поломанных преамбул или (2) не давать другим участникам их чинить. --Викидим (обс.) 18:37, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Собственно поэтому и говорю, что обсуждаемую проблему нужно решать системно: споры вокруг каждого отдельного случая зашли в тупик и превратились в трату времени. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:01, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Не буду, если изменение будет консенсусным, аргументированным и обоснованным источниками (к примеру, в статье "бухта Лососей" в итоге пришли к устраивающему всех варианту). В противном случае изменение приводит к очередному витку конфликта и войнам правок — и такое я поддержать не могу. Атмосфера ведь должна быть рабочей, а стычки этому не способствуют. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:01, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Именно в этой статье оба источника в сносках — одинаково слабые, тем более в контексте выбора названия; сам бы я по ним выводы делать не стал бы. Но суть проблемы не в них, она в трактовке понятия "название": должно ли оно включать в себя, помимо имени собственного, ещё и родовые категории, или нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:01, 26 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает DonRumata[править код]

  • Какова ваша личная позиция по АК:1076? Планируете ли вы получать флаг администратора интерфейса? Don Rumata 16:43, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Считаю, что каждый должен заниматься тем, что у него получается лучше всего, а находящееся за пределами своей компетенции доверять тем, кто в этом разбирается. Но это недостижимый идеал. Флаг получать не планирую, поскольку в программировании не разбираюсь — он для меня будет как минимум бесполезен, а как максимум могу случайно не туда нажать и сломать что-то важное. Так что нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Подведите пожалуйста итог по Википедия:К удалению/20 декабря 2018#Шаблон:Северный склон Большого Кавказа и Википедия:К удалению/20 декабря 2018#Шаблон:Palette. Don Rumata 16:43, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Сроки обсуждения пока не вышли, поэтому пока напишу здесь. По Кавказу. В географической и геологической литературе не удалось обнаружить выделения северного склона как совокупности горных хребтов или геологического региона; все упоминания этого термина относятся к бытовому его пониманию — как понижающейся наклонной поверхности к северу от центрального хребта. Поэтому согласен с номинатором, шаблон объединяет хребты по признаку, не встречающемуся в литературе — а значит, ОРИССному, и подлежит удалению. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
    • С шаблоном Palette всё очевидно: при его использовании внешний вид страниц не меняется никак, а неудобства он доставляет — например, утяжеляет страницы и мешает их обработке ботом в случае необходимости, как это сказано в обсуждении номинации. Вердикт — удалить. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от Brateevsky[править код]

  • Вы писали, что «по образованию — физик». Если не секрет, какой вуз (закончили)? Brateevsky {talk} 16:54, 23 декабря 2018 (UTC)
    • МФТИ. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Хороший вуз, быть может, даже лучший в России. («Старший брат» «моего» вуза) И несколько администраторов (окончивших МФТИ) есть уже. --Brateevsky {talk} 18:04, 23 декабря 2018 (UTC)
  • «Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах». Случайно нет планов поучаствовать в качественном развитии некоторых статей данных двух тематик? Например, довести до статусных (ХС, ИС) некоторые статьи (скажем, Москва (река), Ильмень)? Brateevsky {talk} 16:54, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Сейчас вижу приоритетным устранение существенных недостатков в статьях (см. статистику). Важнее привести к приличному виду сто статей, чем к идеальному — одну. Но если будет подходящее настроение, участия не исключаю. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за ответы. --Brateevsky {talk} 18:04, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от oleg3280[править код]

  • В случае Вашего вероятного избрания админом планируете создать личную страницу (хотя и не обязаны, Ваше право)? Oleg3280 (обс.) 18:02, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Да, аргументы коллег убедили. См. беседы с Sharmanschik Karlo и DZ. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:46, 24 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает The-city-not-present[править код]

  • Как вы считаете, завалы патрулирования — это большая проблема для Википедии? Ведь с течением времени становится невозможно определить, кто у кого скопировал, текст из Википедии расползается по интернету. Ссылки становятся недоступными. У вас есть неотпатрулированные страницы в списке наблюдения? Есть ли страницы с задержками более 1500 дней? The-city-not-present (обс.) 02:16, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Да, большая. И дело не только в копировании, а ещё и в том, что в статьи Википедии недостоверная или неподтверждённая информация вносится достаточно часто. А это явное ухудшение энциклопедического контента и падение доверия читателей. Список наблюдения сейчас глянул, там всего 11 непроверенных страниц, больше года лишь одна; но им не пользуюсь, предпочитаю систему белых и чёрных списков (Категория:Википедия:Патрулирование:Белые_и_чёрные_списки), этот инструмент кажется очень удобным, с помощью него удалось свести уровень непатрулированных статей в водной тематике к 10-20 на почти 40 000. Несколько раз было даже зафиксировано число "0". ~ Всеслав Чародей (обс) 07:19, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Как вы считаете, патрулирование — это чисто техническое действие? Чтобы поставить отметку, достаточно посмотреть, что добавленный текст не является спамом/рекламой, маш. переводом, не ломает разметку (и, само собой, не нарушает АП)? Или вы считаете, что необходимо поверхностно проверить истинность информации, выполнив поиск фактов и дат в интернете/других языковых разделах? Если вы видите, что тема — «не ваша», но, с высокой долей вероятности, никто не собирается «проверять» правку, прошел год, как вы поступите: пройдете мимо или попробуете отпатрулировать/отменить. The-city-not-present (обс.) 02:16, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Проверку на достоверность провожу всегда, это хоть и требует времени, но уменьшает количество ошибок. Зависит от того, насколько "не моя" тема. Если знаю, где искать источники и не лень, то проверю и отпатрулирую/отменю; если тема совсем сторонняя (например, музыка, программирование и т.д.), то трогать не буду. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:19, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Вы согласны, что патрулировать можно любые недостатки, если поставлены соответствующие шаблоны-предупреждения? The-city-not-present (обс.) 02:16, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Правила не запрещают, если недостатки не противоречат существованию статьи (нарушение АП, машперевод...), но часто рука не поднимается — тогда предварительно исправляю. При постоянном отслеживании статей тематики правки с недостатками происходят достаточно редко, их исправление не несёт сложности. А вот если есть завал... ~ Всеслав Чародей (обс) 07:19, 24 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Venzz[править код]

  • Многие вопросы на вашей СО остаётся без ответа. Почему вы игнорируете других пользователей и продолжите ли эту практику когда станете администратором?Venzz (обс.) 10:06, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Перечитал. Без ответа остались несколько вопросов, ответы на которые авторы к моменту, как я их прочитал, уже получили ("Гунны" — от Andrès`а, "Кучерук" — на ВУС), пара претензий от бессрочника (проигнорированы осознанно) и пара сообщений из разряда "принять к сведению". В принципе, на вопросы, связанные с улучшением статей, стараюсь отвечать, особенно касающиеся неочевидных моментов. А чем сложнее действие, тем подробнее нужно пояснение — так что как-то уходить от вопросов не намерен. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:56, 24 декабря 2018 (UTC)

Вопрос от Iluvatar[править код]

  • В проекте полностью отсутствует механизм снятия с участников флага сисопа, потерявших доверие и уважение сообщества. Считаете ли вы это проблемой? Если да, то какие методы решения вы считаете правильными? Планируете ли вы проводить в той или иной форме добровольную конфирмацию прав? Если да, то в каких случаях (или с какой периодичностью) и на каких условиях?--Iluvatar обс 10:54, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Вроде бы тема потери доверия на глаза мне особо не попадалась (в отличие от выборов в АК, новогодних споров, летнего иска в АК и т.д.), копья по этому поводу на форумах не ломались, так что важнейшей проблемой назвать не могу. Что же до меня, то стараюсь прислушиваться к советам, флаги рассматриваю прежде всего как инструменты для улучшения статей, зубами держаться за свою позицию при наличии обоснованных возражений не склонен, так что если у кого есть замечания, пусть говорят прямо, ничего не опасаясь. А там разберёмся по обстоятельствам, у нас же тут дело общественное, обсуждением можно многое решить. В то же время проводить периодические голосования считаю нецелесообразным — они отвлекают много ресурсов сообщества. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:56, 24 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Sleeps-Darkly[править код]

  • Я просто пройдусь в дополнение к вопросу от участника Iluvatar. В любом случае, проблема с флагами существует. Даже вот принцип becoming a sysop is *not a big deal* де факто не соблюдается — многие участники относятся к кандидатам придирчиво, опасаясь, что цена ошибки слишком высока. Вот и я опасаюсь. Я понимаю, что голосования зло и в случае с конфирмациями только отдают всё на откуп предрассудкам и не аргументированным мнениям, поэтому хотелось бы услышать от вас комментарий. Как вы смотрите на то, что у администраторов должны быть хотя бы добровольные согласия на обсуждения вопросов их профессиональной пригодности? Можно в личном пространстве, но с полноценным обсуждением, как ЗСФ; по которым сообщество может предпринимать решения по флагу. Просто их наличие позволило бы снять напряженность в сообществе, а уж обязательные – тем более. --Katia Managan (обс.) 23:11, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Я уже участнику Iluvatar отвечал — такие вопросы решаются диалогом. Если ко мне придёт делегация с обоснованной просьбой сдать тот или иной флаг (да хоть АПАТ), это будет обсуждаться; и если будут аргументы в пользу этого действия, зубами за флаги держаться не буду — глупо хвататься, например, за токарный станок, если пользоваться им не получается. Но вот формализацию этого действия (переголосования раз в год, конфирмация при наличии N (а почему не N+1?) подписей против за полгода (а почему не за семь месяцев?) и т.д.) считаю некорректной. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:41, 25 декабря 2018 (UTC)
      • Follow-up: а что делать, если такие вопросы диалогом не решаются? Я обсуждаю общую ситуацию, которая, конечно, касается и вас. Любому администратору в случае корректного недовольства им достаточно это всё игнорировать, даже если он что-то подобное обещал на избрании. – Katia Managan (обс.) 06:57, 25 декабря 2018 (UTC)
        • А это уже несоответствие реальности идеалам. В любом случае, общую схему предлагать не мне и не здесь. Если говорить об опыте других разделов, то более импонируют испанская и французская схемы, но к ним есть вопросы численного характера — чем мотивированы конкретные значения параметров. В нашем же разделе при упорстве участника, к которому есть претензии, есть возможность подачи иска в АК. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:15, 25 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает P.Fisxo[править код]

Я понимаю, что часть моих вопросов выходят за пределы ваших гео-интересов, но работа администратора требует широкого понимания и глубокого анализа:

  • На ваш взгляд, что первично ОКЗ или ЧКЗ? P.Fiŝo 11:22, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Если первичность понимать в смысле "что из чего вырастает", то ЧКЗ — уточнения к ОКЗ, исходя из предположения, что большинство предметов, им соответствующих, соответствует ОКЗ; введены для упрощения оценки значимости. Если же речь о правилах и практике применения, то в случае существования ЧКЗ оценка значимости проводится по ним, при условии, что в их формулировке не оговорено иное. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:31, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Как вы думаете, значим ли ныне живущий человек, деятельность которого в течении длительного периода (для примера пусть это будет 5 лет и более) освящается СМИ (в том числе и авторитетными), но при этом он не соответствует тем или иным ЧКЗ (военный, который не занимает высших постов, учёный не академик, спортсмен не чемпион или участник сборной, артист не имеющий оскаров или орлов и тому подобное)? P.Fiŝo 11:22, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Зависит от количества и качества источников. Собственно, в одних разделах КЗП есть на этот случай оговорки (Политики-7,9, КЗМ-3, КЗЖ-4, Военные-3 и т.д.), в других — нет; но если человек не попадает под КЗП, но находится в фокусе внимания серьёзных (в том числе энциклопедических) источников, полагаю, статья о нём существовать может. При этом каждый случай должен рассматриваться индивидуально. Пример такой статьи. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:31, 25 декабря 2018 (UTC)
  • По вашему, могут ли быть в википедии статьи о спортивных событиях (матчах, соревнованиях, встречах), которые не являются финалами мега-турниров? В качестве примера приведу статью Футбольный матч Испания — Россия (2018), вокруг которой развернулась борьбы на КУ. Прошу учесть, что вопрос не о судьбе конкретной статьи, а о классе статей по спортивной тематике, которые большей частью пишутся по материалам (аналитике), которые появляются в коротком периоде, но не имеют большой аналитики через пол-года - год - три - пять... P.Fiŝo 11:22, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Полагаю, что могут, если интерес к ним выходит за рамки новостного. Например, вот такая статья. Если же игра прошла, а потом о ней в серьёзных источниках не упоминалось, то вероятнее всего нет; аналитические послематчевые источники задают подробность информации, но со значимостью в общем случае не связаны. Собственно, к такому варианту склоняется сообщество в опросе. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:31, 25 декабря 2018 (UTC)

Вопрос от Викидима[править код]

Легко заметить, что большинство голосов «против» и «воздержался» связаны с малой активностью за пределами узкой тематики и потому неизвестностью Ваших взглядов на широкий круг вопросов за её пределами. Потому вопрос: готовы ли Вы на добровольное ограничение Ваших админдействий элементами 1-5 из предложенного Вами же списка тем, по которым Вы собираетесь работать? 6-й элемент уж слишком широкий. Этот «топик-бан» может быть ограничен по времени, скажем, одним годом с момента избрания. --Викидим (обс.) 10:28, 25 декабря 2018 (UTC)

Вопрос от Luterr[править код]

Как вам кажется, чего от посредничеств больше — пользы или неоправданного вложения сил и энергии? И почему?--Luterr (обс.) 16:49, 25 декабря 2018 (UTC)

  • Пользы больше. Во-первых, все вопросы и споры, касающиеся горячей темы, локализуются в одном месте, а не расходятся по самым неожиданным страницам. Это позволяет улучшить атмосферу в целом (участники, не интересующиеся этими темами, не читают каждый день резких дискуссий), это позволяет подходить к решению проблем посредничества систематически, это позволяет не тратить время на поиски предыдущих номинаций\запросов, поскольку все они сосредоточены в одном месте. Во-вторых, решения принимаются разбирающимися в теме участниками, которым доверяют спорящие стороны и сообщество в целом. Соответственно, качество этих итогов выше, чем если бы они были подведены кем-то, проходящим мимо, и доверие к ним больше — они с меньшей вероятностью будут оспорены. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:38, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Собираетесь ли вы участвовать в посредничествах или в ином разрешении конфликтов? Luterr (обс.) 08:54, 26 декабря 2018 (UTC)
      • В посредничествах и на постоянной основе — вряд ли. Не тот тип деятельности и не те тематики, что мне интересны. Но если в единичных случаях кто-то попросит побыть третейским посредником или консультантом, то почему бы и нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:56, 26 декабря 2018 (UTC)

Вопрос от Dimaniznik[править код]

  • Вы не могли бы подвести итог в этом обсуждении? С уважением, --DimaNižnik 20:39, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Dimaniznik, прошу извинить за задержку. Изучив как эту номинацию, так и предшествовавшие ей споры на КОИ, прихожу к следующему выводу (при условии, то правильно понял суть, поскольку номинация составлена запутанно и непонятно, что с чем предлагается объединять): номинатор апеллирует к тому факту, что в современной научной литературе слово "космогония" практически не употребляется. Но, во-первых, об этой науке есть статья в БСЭ, что даёт самому предмету значимость (которая не утрачивается). Во-вторых, делать вывод об исчезновении науки на основе отсутствия упоминаний — это оригинальное исследование, которого мы по правилам допустить не можем. В-третьих, космогония рассматривается в таком издании, как Баранов Г. Концепции астрономии. — Гамбург, 2014. (автор — д. филос. н.), и разных университетских учебниках по философии и концепциям естествознания. Всё вместе с учётом пласта советских книг и зарубежных материалов, упомянутых в обсуждениях, говорит о нецелесообразности расформирования статьи. Претензии же к её содержанию должны устраняться в рабочем порядке. PS. Да и по смыслу статьи о разном ("Космогония" — о науке, "История Вселенной" — о научных гипотезах, "История развития представлений о Вселенной" — об истории науки). ~ Всеслав Чародей (обс) 12:26, 1 января 2019 (UTC)
      • Спасибо. С уважением, --DimaNižnik 19:19, 2 января 2019 (UTC)

Вопросы от dima_st_bk[править код]

  • Если я вынесу на КУ Шаблон:Водное хозяйство Ташкента за безразмерность и никто не выскажется в номинации ни за, ни против удаления - вы будете это трактовать как отсутствие консенсуса за удаление или за оставление? Какой будет ваш итог? См. АК:1010. -- dima_st_bk 04:02, 28 декабря 2018 (UTC)
    • В свете решения АК — такие номинации трактуются в сторону оставления. Да и в целом шаблон на безразмерный не тянет: количество каналов в Ташкенте явно ограничено, критерий включения в примечании к шаблону обозначен: Атлас Ташкента. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Кто более прав в возне вокруг Шаблон:Произведение искусства? Какие вопросы в ведении проектов (или просто группы участников, создающих контент по теме), а какие нужно отдавать на откуп сообществу? Отдельно интересно в части оформления шаблонов, из-за чего последний год идёт война (то с искусством, то с футболистами). -- dima_st_bk 04:02, 28 декабря 2018 (UTC)
    • В ведении проектов, думаю, должно быть содержание шаблонов, в ведении технических специалистов — внутренний код. А вот оформление стоит обсуждать среди более широкого круга участников, потому как мы делаем энциклопедию в первую очередь для читателей, а значит, выглядеть она должна хорошо. У участников, пишущих в узкой тематике, глаз может "замыливаться" (например, в ПРО:ФУТ принято раскрашивать шаблоны в цвета команд; это понятно и логично, но порой цвета образуют весьма вырвиглазные сочетания, что усугубляется правилом ВП:ЦВЕТ), и они не замечают проблемного оформления. С другой стороны, навязывание сверху единого цвета противоречит принципу консенсусности и надо как-то договариваться. В принципе, единообразность в оформлении нужна, цвета должны быть акцентом к тексту, а не основным элементом, поскольку Википедия — текстовая энциклопедия, глаза читателя не должны уставать; но стремиться к такому оформлению нужно постепенно и обсуждая с заинтересованными участниками. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • За последние 5 месяцев в проект прибыло 0 (ноль) администраторов, хотя в последнее время с новыми ПИ всё довольно неплохо (а ПИ это традиционно первый кандидат в администраторы). Неужели, мы прошли дно и новое поколение уже на подходе? -- dima_st_bk 04:02, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Если смотреть статистику по новым заявкам, то среднегодовое число новых администраторов остаётся примерно на одном уровне. Полагаю, Википедия достигла некоторой точки насыщения (или приближается к ней), когда количество приходящих и уходящих участников примерно одинаковое. А в остальном: поживём — увидим. Гадать, как дело повернётся, не возьмусь. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • [5] Вы будете смелым администратором? Да и в целом как ваше отношение к ВП:ФБЛОК? -- dima_st_bk 04:02, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Не в моих правилах рубить сплеча. Полагаю, продуктивных участников надо стараться сохранять, если пользы от них больше, чем неудобств. Но, разумеется, в рамках правил (равенство ведь). Что же до философских вопросов и концепций, то я не философ, не социолог и не стратег, смотрю на мир более приземлённо. Есть цель (написать/улучшить энциклопедию), есть правила, которые ограничивают выбор путей к цели. А уж из этих разрешённых дорожек можно выбирать любую в зависимости от погоды за окном. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • В чем разница между {{#if:{{{1|}}}|тест}} и {{{1|тест}}}? -- dima_st_bk 04:02, 28 декабря 2018 (UTC)
    • До этого дня я во внутреннюю кухню шаблонов практически не заглядывал. Как понимаю — во втором примере при незаполненном параметре 1 код выдаст слово "тест". В первом — конструкция в трёх скобках (обозначу её КвТС) при незаполненном параметре выдаст в условную конструкцию (УК) пустую строку, а условная конструкция в свою очередь тоже даст пустую строку; если же параметр будет заполнен, то КвТС отдаст в УК текст параметра, а та уже выдаст слово "тест". Так? ~ Всеслав Чародей (обс) 18:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • С каскадной защитой разобрались? -- dima_st_bk 04:02, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Если правильно понял, то её наложение защищает до администраторов не только саму страницу, но и все её подстраницы и шаблоны, в неё включённые. Сейчас практически не применяется, присутствует только на десятке страниц выборов. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:24, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 20:28, 5 января 2019 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
60 17 8 77,92 %
Получен Статус получен