Википедия:Заявки на статус администратора/Сайга20К 3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сайга20К[править код]

Приветствую. Несколько слов о себе и мотивации выдвижения. В Википедии очень давно, с 2006 года. Был администратором дважды, в 2007—2010 годах и в 2011—2016 годах. Первый раз флаг сдал по собственному желанию — я был очень активен как администратор и попросту устал, переоценив свои ресурсы. Второй раз выдвигался в администраторы в основном чтобы иметь возможность просмотра удаленных правок в период работы в АК и для работы в проекте «Избранные статьи». Был арбитром АК-8 и АК-12. В 2015-2017 годах в значительной степени утратил интерес к Википедии - банально выгорел, в результате флаг был снят по неактивности. Отдохнув от проекта, я понял, что меня в Википедию всё же тянет и с 2018 года восстановил активность, сначала в статьях. Некоторое время назад я решил, что хочу помогать проекту не только статьями, получил флаг подводящего итоги. Достаточно активно поработав на КУ я ощутил, что пользы от меня с флагом администратора будет больше, поскольку полномочия подводящего итоги сильно ограничены и не распространяются на массу номинаций.

В случае получения флага администратора, моя деятельность будет в основном сосредоточена на КУ и ВУС. Это та часть администраторской работы, где и я могу сделать много полезного в то время, которое я могу выделить Википедии, и проекту лишние рабочие руки, учитывая размеры завалов, явно не помешают. Также планирую восстановить свою активность в проекте «Избранные статьи». — Сайга (обс.) 20:10, 5 сентября 2019 (UTC)

Информация об участнике[править код]

Количество правок 29,347 правок всего, из них 14,272 (53%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 41.6% при значительных изменениях и 74% при малых
Стаж (дата первой правки) 2006-03-12 09:53
Среднее число правок в день 6
Skype
Голосование проводится с 5 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года, 19:00 UTC

Комментарии[править код]

  • Мне одному кажется, что эта заявка станет рекордом по поддержке кандидата при выборах на ЗСА? :-)YarTim (обс.) 13:48, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Вообще-то и 100% поддержки бывало. Vladimir Solovjev обс 15:05, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Из тех, что посвежее — Draa kul в 2014 году, GAndy и Q-bit array в 2015, Йо Асакура в 2016, Tatewaki в 2017… Если же речь о прогнозируемом количестве голосов за, то среди рекордсменов были как раз заявки, по которым флаг присвоен не был — 122 голоса на ЗСА Марка, 113 голоов на третьей ЗСА Фила плюс прошедшая на грани третья ЗСА Томаса… — Deinocheirus (обс.) 12:18, 10 сентября 2019 (UTC)

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (5 сентября 2019 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 7 июня 2019 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 7 июля 2019 года по 6 августа 2019 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 21 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года.

За[править код]

  1. AndyVolykhov 20:27, 5 сентября 2019 (UTC)
  2. Track13 о_0 20:32, 5 сентября 2019 (UTC)
  3. Draa_kul talk 20:37, 5 сентября 2019 (UTC)
  4. англ. Third time's a charmВикидим (обс.) 20:43, 5 сентября 2019 (UTC)
  5. Легенда. — Soul Train 21:17, 5 сентября 2019 (UTC)
  6. (+) За —— X0stark69 (обс.) 21:38, 5 сентября 2019 (UTC)
  7. Проверен. — Good Will Hunting (обс.) 21:42, 5 сентября 2019 (UTC)
  8. (+) ЗаDmartyn80 (обс.) 22:00, 5 сентября 2019 (UTC)
  9. (+) ЗаTwoPizza (обс.) 22:09, 5 сентября 2019 (UTC)
  10. (+) За. По последнему году впечатление положительное — Grumbler (обс.) 22:29, 5 сентября 2019 (UTC)
  11. За. MBH 23:49, 5 сентября 2019 (UTC)
  12. (+) За Arbijil (обс.) 02:45, 6 сентября 2019 (UTC)
  13. (+) За без особых сомнений.-- Vladimir Solovjev обс 04:22, 6 сентября 2019 (UTC)
  14. (+) За Baccy (обс.) 04:51, 6 сентября 2019 (UTC)
  15. --wanderer (обс.) 05:08, 6 сентября 2019 (UTC)
  16. (+) За Два раза был админом - значит дело знает и доверием общества пользуется, несмотря на все перерывы. А отдыхать от дел время от времени - дело обычное. — Grig_siren (обс.) 05:32, 6 сентября 2019 (UTC)
  17. (+) За wulfson (обс.) 05:59, 6 сентября 2019 (UTC)
  18. За. — Niklem (обс.) 06:45, 6 сентября 2019 (UTC)
  19. Aqetz (обс.) 07:43, 6 сентября 2019 (UTC)
  20. Однозначно (+) За. Наблюдаю за вкладом участника как редактора, администратора и арбитра с 2006 года. Мало кто принес столько пользы русскому разделу ВП. MadDog (обс.) 08:01, 6 сентября 2019 (UTC)
  21. (+) За нет никаких причин отказывать человеку, который хочет поработать·Carn 08:54, 6 сентября 2019 (UTC)
  22. Alex Spade 09:27, 6 сентября 2019 (UTC)
  23. (+) ЗаLuterr (обс.) 09:28, 6 сентября 2019 (UTC)
  24. (+) ЗаDmitry Rozhkov (обс.) 09:36, 6 сентября 2019 (UTC)
  25. (+) ЗаБраунинг (обс.) 10:05, 6 сентября 2019 (UTC)
  26. (+) За — в Википедии с 2006 года, почти 30 тысяч правок, есть опыт работы администратором. Лариса94 (обс.) 10:11, 6 сентября 2019 (UTC)
  27. (+) ЗаNogin (обс.) 10:29, 6 сентября 2019 (UTC)
  28. (+) За Опыт и решение сосредоточиться на таких площадках как КУ, ВУС. Alexandrine (обс.) 11:24, 6 сентября 2019 (UTC)
  29. (+) За — ну наконец-то! --AndreiK (обс.) 12:29, 6 сентября 2019 (UTC)
  30. (+) ЗаAbrikoss (обс.) 12:50, 6 сентября 2019 (UTC)
  31. (+) За Ghuron (обс.) 13:38, 6 сентября 2019 (UTC)
  32. (+) За. Голоса «против» меня удивляют. Теперь в следствии вопросов конфирмации и админов новых избирать не будут. Как всегда: хотели лучше, а получилось как обычно. -- La loi et la justice (обс.) 13:45, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Согласен, что логика «Конфирмация или голос „против“» может иметь недостатки (в данном случае участник уже долгое время был администратором, и его качества в этой роли могли оценить, так что, возможно, голосовать из принципа нет резона), но необходимо понимать, что только она может обезопасить сообщество от ситуации, когда, например, малоизвестный участник тут же потеряет доверие, получив флаг, но откажется от процедуры. Всё-таки конфирмация — это не что-то ужасное, и, если ты собираешься поддерживать обратную связь с коллегами, тебе нечего бояться. А если ты почему-то отказываешься — это повод насторожиться. Вопрос в том, что дальше делать с этой настороженностью. — Джек (обс.) 11:42, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Но если малоопытный участник действительно плохой админ, рано или поздно он получит повод для снятия флага через АК. — YarTim (обс.) 04:37, 8 сентября 2019 (UTC)
        • Эта заявка — явно неудачное место, чтобы повторять доводы, почему это не так. — Джек (обс.) 18:18, 9 сентября 2019 (UTC)
  33. (+) За.— Inctructor (обс.) 14:35, 6 сентября 2019 (UTC)
  34. Не столько сам за, сколько против тех, кто против. Не делайте из конфирмации священную корову — вам всё равно её не доить. — VladXe (обс.) 14:40, 6 сентября 2019 (UTC)
  35. (+) За.Tempus / обс 15:15, 6 сентября 2019 (UTC)
  36. (+) За. G2ii2g (обс.) 15:46, 6 сентября 2019 (UTC)
  37. (+) За. — Bopsulai (обс.) 16:33, 6 сентября 2019 (UTC)
  38. (+) За. kmorozov (обс.) 18:10, 6 сентября 2019 (UTC)
  39. (+) Заssr (обс.) 21:42, 6 сентября 2019 (UTC)
  40. (+) За. Помню — был, претензий не помню. — kosun?!. 05:02, 7 сентября 2019 (UTC)
  41. (+) ЗаRedfog (обс.) 06:09, 7 сентября 2019 (UTC)
  42. (+) За. Активные администраторы на ВП:КУ нужны, всё время помню его как доброжелательного приятного в общении участника. Хотя хотелось бы более конкретного ответа на вопрос о конфирмации. Tucvbif??? 07:44, 7 сентября 2019 (UTC)
  43. (+) За, конечно. — Михаил Лавров (обс.) 09:43, 7 сентября 2019 (UTC)
  44. По удалённой статье в «Против» можно соглашаться или не соглашаться, но аргументация там совсем не «водяная», (+) За. — Rafinin (обс.) 12:56, 7 сентября 2019 (UTC)
  45. + Не против. Человек когда-то имел флаг, имеет практический опыт, флаги снимались не из-за нарушения правил. Ничего криминального нету в заявке — YarTim (обс.) 16:11, 7 сентября 2019 (UTC)
  46. (+) За.— Erokhin (обс.) 16:55, 7 сентября 2019 (UTC)
  47. (+) За — человек хочет работать, то надо ему в этом ему помочь. Тоша (обс.) 21:31, 7 сентября 2019 (UTC)
  48. (+) ЗаИмператор (обс.) 21:41, 7 сентября 2019 (UTC)
  49. ShinePhantom (обс) 06:17, 8 сентября 2019 (UTC)
  50. (−) Против невозвращения флага :-)Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:40, 8 сентября 2019 (UTC)
  51. Конечно, (+) За. Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:55, 8 сентября 2019 (UTC)
    (+) За. Максим Стоялов (обс.) 18:41, 8 сентября 2019 (UTC) Нет правок в период с 7 июля 2019 года по 6 августа 2019 года.-- Vladimir Solovjev обс 16:18, 11 сентября 2019 (UTC)
  52. (+) За. Владимир Банников (обс.) 23:30, 8 сентября 2019 (UTC)
  53. (+) За. Добавить особо нечего. Хотя нет — будет совсем здорово, если кандидат проявит себя и в улучшении статьи Зеленоград до какого-либо статуса. По поводу Шавинской — ну фиг знает, не самый известный знаток в ЧГК, если честно (смотрю ЧГК с момента, когда ещё был Ворошилов и ставки в 2-3-4 тысячи.Brateevsky {talk} 07:57, 9 сентября 2019 (UTC)
  54. (+) За. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:51, 9 сентября 2019 (UTC)
  55. (+) За Тара-Амингу 09:59, 9 сентября 2019 (UTC)
  56. (+) За - Dubrus (обс.) 11:27, 9 сентября 2019 (UTC)
  57. (+) За по ответам на вопросы, а также по аргументам коллеги VladXe. Раммон (обс.) 12:44, 9 сентября 2019 (UTC)
  58. Бдыщ. MisterXS (обс.) 14:28, 9 сентября 2019 (UTC)
  59. (+) ЗаEl-chupanebrei (обс.) 15:56, 9 сентября 2019 (UTC)
  60. С уважением, — DimaNižnik 16:12, 9 сентября 2019 (UTC)
  61. (+) За. Darkhan 17:00, 9 сентября 2019 (UTC)
  62. (+) За, ибо ряд участников из секции «Против» уже утомил своей неуместной настойчивостью по продвижению идеи обязательных конфирмаций админов и бюрократов. Кадош (обс.) 18:26, 9 сентября 2019 (UTC)
  63. (+) За Mr.knowledge83 (обс.) 21:32, 9 сентября 2019 (UTC)
  64. (+) За — ✔BalabinRM 00:50, 10 сентября 2019 (UTC)
  65. (+) ЗаVVS (обс.) 02:30, 10 сентября 2019 (UTC)
  66. (+) ЗаSemenov.m7 (обс.) 05:49, 10 сентября 2019 (UTC)
  67. (+) За - KrisA84 (обс.) 10:07, 10 сентября 2019 (UTC)
  68. (+) За по воспоминаниям о прошлых админ-инкарнациях. Никаких сомнений. Qkowlew (обс.) 16:51, 10 сентября 2019 (UTC)
  69. (+) За. Хайзенберг (обс.) 18:05, 10 сентября 2019 (UTC)
  70. (+) ЗаIbidem (обс.) 10:23, 11 сентября 2019 (UTC)
  71. (+) За И зачем было сдавать?— Victoria (обс.) 10:57, 11 сентября 2019 (UTC)
    Так по неактивности же. — Deinocheirus (обс.) 20:31, 11 сентября 2019 (UTC)
  72. (+) За Lapchenko (обс.) 19:44, 11 сентября 2019 (UTC)
  73. (+) За Parovoz_NFF (обс.) 11:26, 11 сентября 2019 (UTC+3)
  74. (+) За. — Arbnos (обс.) 13:09, 12 сентября 2019 (UTC)
  75. (+) За. NBS (обс.) 18:16, 12 сентября 2019 (UTC)
  76. (+) За. Подкрутим счетчик ;-) — Bilderling (обс.) 14:09, 13 сентября 2019 (UTC)
  77. (+) ЗаIrkPing (обс.) 14:54, 13 сентября 2019 (UTC)
  78. (+) ЗаWinterpool (обс.) 18:49, 13 сентября 2019 (UTC)
  79. (+) За. — AQVA121 обс вкл 08:32, 14 сентября 2019 (UTC)
  80. Blacklake (обс.) 11:13, 16 сентября 2019 (UTC)
  81. (+) ЗаNadezhdavoron (обс.) 16:23, 16 сентября 2019 (UTC)
  82. (+) За Anton n (обс.) 06:51, 17 сентября 2019 (UTC)
  83. (+) За --Diselist (обс.) 18:00, 17 сентября 2019 (UTC)
  84. (+) За, а как же. Pavel Alikin (обс.) 22:10, 17 сентября 2019 (UTC)
  85. (+) За. — Adavyd (обс.) 00:21, 18 сентября 2019 (UTC)

Против[править код]

  1. Против. Джекалоп (обс.) 21:20, 5 сентября 2019 (UTC)
  2. Поскольку коллега ответил на вопрос по конфирмациям отрицательно. Викизавр (обс.) 05:56, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Ну это же не соответствует действительности, участник дал развёрнутый ответ, который не укладывается ни в «да», ни в «нет». А история показывает что участник не держится за флаг ·Carn 09:06, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега вообще-то ответил на вопрос о конфирмации положительно. Или для вас, как и для следующего голосующего, «около двух десятков» — это запредельно много? — Deinocheirus (обс.) 17:23, 11 сентября 2019 (UTC)
  3. Отказ от конфирмации: выдвижение исключительно субъективных («опытные участники»... «подробная валидная аргументация») и заведомо невыполнимых (20 человек на СО) условий для инициации.—Iluvatar обс 08:56, 6 сентября 2019 (UTC)
  4. Ответы на вопросы в одной части поверхностные, в другой части — дисквалифицирующие. stjn 17:40, 9 сентября 2019 (UTC)
  5. По ответам на вопросы о конфирмации. Нет, спасибо. edit: Кроме того, ряд участников из секции «За» уже утомил своей неуместным вмешательством относительно необходимости конфирмаций админов и бюрократов. – Katia Managan (обс.) 18:05, 9 сентября 2019 (UTC)
    • А мне вот всё больше кажется, что для ряда участников из секции «Против» единственным приемлемым ответом на вопрос о конфирмации будет «да, господин мой, как только вы лично её потребуете». — Deinocheirus (обс.) 17:23, 11 сентября 2019 (UTC)
  6. После этого итога (+ к тому что указал Джекалоп) (−) категорически против. Вот не думаю, что нам на КУ (и, затем ВП:ВУСе) не хватает именно скоропалительных формальных удалительных итогов об известных личностях, попадающих в серую зону ВП:БИОbe-nt-all (обс.) 07:01, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Википедия:К удалению/24 августа 2019#Шилов, Денис Николаевич — в копилку. Оспаривать не буду это — как минимум серая зона, но у Д. Н. Шилова есть как минимум одна (в двух частях) публикация в Археографическом ежегоднике — т.е. ведущем издании в своей области, а это никак не те публикации, которые, как пишет кандидат в администраторы «должны быть у любого кандидата наук» (он точно понимает суть и текущую практику применения п. 6 ВП:УЧС?) Да и библиографический справочник, отмениченный премией Российской библиотечной ассоциации как одна из лучших научных работ года в своей области (ну и активно используемый как источник для ВП, хотя это уже детали) (конкурс, кстати, существует с 1978), это всё-таки никак не «п.7 под большим сомнением». Понимаю, что итог голосования уже точно несколько предопределён, но надеюсь хотя бы быть услышанным кандидатом — вот не стоит нестись по серой зоне ВП:БИО с шашкой наголо. И даже если коллега предпочитает в сомнительных случаях подводить удалительные итоги (а это его право), пусть он научится их получше аргументировать (пока он просто не видит никакой пограничности, игнорирует аргументы, говорящие о ней, и подводит итоги в стиле «нет тут никакой значимости — я сказал»). — be-nt-all (обс.) 18:48, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Коллега, серая зона потому так и называется, что четко не покрывается правилами и принятие в ней решения в любом случае будет носить отпечаток субъективности. При этом кто-то всегда будет недоволен, ибо одни участники склонны к «натягиванию» значимости, другие к этому менее склонны — и все они имеют на это право. Но кому-то подводить итоги в этой зоне надо — а желающих не сильно много, к сожалению. Добавлю, что я уже 13 лет в проекте, и за все это время вижу очевидную тенденцию к более строгому подходу к оценке значимости, в результате чего статьи, оставлявшиеся несколько лет назад, сейчас удаляются — а это значит, что «натягивание» значимости сейчас с хорошей долей вероятности приведет к повторному заходу статьи на КУ через некоторое время. Тем не менее, я замечание принимаю и постараюсь аргументировать пограничные номинации подробнее. — Сайга (обс.) 19:49, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Против — Kookdans (обс.) 11:26, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Это голос № 7 или комментарий к голосу № 6? — Deinocheirus (обс.) 13:03, 14 сентября 2019 (UTC)
      • @Kookdans: пинг. — Джек (обс.) 00:52, 15 сентября 2019 (UTC)
  7. Всё же здесь per be-nt-all + отсутствие чётких критериев для конфирмации. — Джек (обс.) 00:52, 15 сентября 2019 (UTC)
  8. Я за регулярную конфирмацию. -- Dlom (обс.) 10:10, 16 сентября 2019 (UTC)

Воздержались[править код]

  1. Не пересекался. Сказать о кандидате ничего не могу. Потому воздерживаюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:36, 6 сентября 2019 (UTC).
  2. Не пересекался. Сказать о кандидате ничего не могу. Потому воздерживаюсь. Jumpow (обс.) 05:57, 6 сентября 2019 (UTC)
  3. Deltahead (обс.) 03:43, 7 сентября 2019 (UTC)
  4. Не сталкивался. Пока понаблюдаю. eXcellence contribs 06:08, 7 сентября 2019 (UTC)
    Отсутствие осязаемых и реалистичных критериев для инициирования конфирмации, конечно, настораживает, и в случае с участником, относительно которого имелись бы малейшие основания предполагать, что он будет воспринимать необходимость поддерживать обратную связь с сообществом как обременение, это было бы однозначным показанием проголосовать против. Но тёмной лошадкой участник точно не является (был администратором дважды и сам сдавал флаг); сам я с участником не пересекался, а каких-либо аргументов в подтверждение возможных опасений участники не привели, так что пока тут. — Джек (обс.) 11:40, 7 сентября 2019 (UTC)
  5. Ник знакомый, вроде пересекались,но обстоятельства не помню. Почему-то у меня ассоциации с этим ником не самые приятные. Но не голосовать же против из-за таких причин. Лучше воздержусь. — Venzz (обс.) 15:03, 10 сентября 2019 (UTC)
  6. Не пересекался ни разу, сказать нечего ни в плюс ни в минус а посему воздержусь -- ZIUr (обс.) 09:57, 12 сентября 2019 (UTC)

Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Работа на КУ, ВУС, в проекте «Избранные статьи». — Сайга (обс.) 20:10, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Как существенный. Написал более 30 избранных статей и два десятка хороших. В свое время много чего полезного для проекта сделал и помимо статей в качестве администратора и арбитра.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Когда был очень активен как администратор, т.е. без малого 10 лет назад, какие-то конфликты неизбежно возникали, что-то в дискуссии решалось, а что-то и через заявки в АК. Детали уже подстёрлись из памяти. В последнее время конфликтов не было. Если возникнут (скорее всего, это могут быть оспоренные итоги на КУ и ВУС) - посмотрю внимательнее, все ли я учёл; если причин изменить решение не обнаружу - в проекте есть процедура оспаривания итогов, посоветую обратиться к ней.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Есть тестовая учётка Puppet Saiga20K, на которой я тренировал функционал администратора.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет. Ну, не считая одной технической ошибки блокировавшего администратора.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Да, много с кем. Участвовал в нескольких викивстречах и викиконференциях.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Да, есть. Модерирую несколько ресурсов по работе.

Спрашивает Кадош[править код]

  • Планируете ли Вы заниматься редактированием программных модулей Википедии, написанных на JavaScript и CSS, и планируете ли в связи с этим получать флаг администратора интерфейса? Кадош (обс.) 20:22, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Нет, не планирую. Я не имею компетенции в этой области. — Сайга (обс.) 20:25, 5 сентября 2019 (UTC)


Спрашивает Facenapalm[править код]

Каково ваше мнение о процедуре конфирмации? По вашему мнению, стоит в русской Википедии ввести процедуру упрощённой конфирмации, или в текущей системе, предусматривающей снятие флага администратора только через АК исключительно за грубые (и, как показывает практика, многократные) нарушения, нет проблем? Готовы ли вы самостоятельно, не доводя до АК, подать на конфирмацию, если почувствуете, что доверие сообщество к вам упало, и при каких и на каких условиях? ~Facenapalm 20:50, 5 сентября 2019 (UTC)

  • Кофирмация администраторов - это такая "вечная" тема в Википедии, сколько я в проекте, столько поднимается вопрос о конфирмации. При этом до сих пор не удалось предложить такую процедуру инициации конфирмации, которая не превращала бы Википедию в бесконечные перевыборы, не стала бы инструментом сведения счетов (а активные администраторы, берущиеся за сложные истории, неизбежно наживают врагов), но при этом была бы действительно эффективной. Если такую процедуру удастся создать - я готов ее поддержать, поскольку очевидно, что запрос в сообществе на это есть и он никуда со временем не исчезает. Но пока такого варианта, который стал бы более-менее консенсусным, я не вижу. Теперь что касается персонально меня. Если я почувствую, что доверие сообщества ко мне упало - я попытаюсь это доверие восстановить. Если пойму, что не выходит - сдам флаг сам. В пограничной ситуации я готов на конфирмацию, для инициации процедуры посчитаю достаточным, если на моей странице обсуждения мне предложит ее инициировать значимое количество активных участников (в районе двух десятков), или даже всего несколько опытных участников, но с подробной валидной аргументацией. Для меня флаг - просто удобный инструмент, который мне, как опытному участнику, доверяет сообщество для выполнения определенной работы, важной для нормального функционирования проекта. Какой-то социальной функции он для меня не имеет. Я дважды получал флаг и дважды его сдавал, держаться за него зубами в случае чего точно не собираюсь. — Сайга (обс.) 05:05, 6 сентября 2019 (UTC)

Спрашивает Halcyon5[править код]

Спрашивает P.Fisxo[править код]

  • На ваш взгляд, что является первичным ОКЗ или ЧКЗ? Как вы думаете, ЧКЗ облегчают попадание в википедию статей о персонах или усложняют? P.Fiŝo 🗣 19:19, 7 сентября 2019 (UTC)
    Эти критерии имеют разные области применения. ЧКЗ удобны для использования, они сильно облегчают жизнь и тем, кто статьи пишет, и особенно тем, кто принимает решения на КУ. В идеале, на мой взгляд нужно стремиться к принятию возможно большего количества ЧКЗ. Сфера действия ОКЗ — те области, которые не покрываются ЧКЗ (увы, у нас их слишком много). Главный минус ОКЗ — это неизбежная широта его толкования, особенно понятия «достаточно подробно», ну и слово «предположительно» дает широкие возможности для маневра. В итоге решение судьбы статьи по ОКЗ в не очевидных случаях — это так или иначе субъективное мнение того, кто подводит итог, а значит — постоянная база для конфликтов и оспаривания итогов. По статьям о персоналиях, мне сложно оценить количественный эффект, но я вижу тенденцию к все более и более жесткой трактовке ОКЗ, а также ключевого для ОКЗ понятия «независимый авторитетный источник». Полагаю, что в текущих условиях ЧКЗ по персоналиям скорее облегчают попадание статей в Википедию. Например, при наличии соответствия ЧКЗ необходимая для наполнения статьи биографическая информация часто берется из аффилированного источника, это обычно не вызывает возражений — а очень часто эта информация есть только там. При оценке с позиции ОКЗ такие источники должны отметаться. Другой пример — статьи об ученых, ЧКЗ по которым сформулированы весьма мягко, по ОКЗ многим из них пройти было бы сложнее. — Сайга (обс.) 20:37, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Как вы относитесь к статьям типа Футбольный матч Испания — Россия (2018)? На ваш взгляд, могут ли подобные статьи о матчах (в разных видах спорта) присутствовать в википедии или должен быть установлен минимальный порог (ЧКЗ) обеспечивающий значимость? К примеру, только финальные матчи чемпионатов мира, или не ниже одной восьмой кубка "Условного Урюпинска", или матчи по которым через пять лет выходят отдельные научные исследования и тд. Прошу обосновать ваш ответ с опорой на ныне действующие правила. P.Fiŝo 🗣 19:19, 7 сентября 2019 (UTC)
    Как я уже отметил, я придерживаюсь мнения, что чем ЧКЗ больше - тем лучше, ибо ЧКЗ сберегают массу времени и нервов участникам проекта, а и то, и другое - важнейшие ресурсы для развития Википедии. И было бы неплохо нам иметь ЧКЗ и по спортивным состязаниям. При этом эти ЧКЗ должны учитывать в качестве одного из критериев и резонансность события. Конкретно приведенный вами пример как раз и демонстрирует трудности применения ОКЗ - очевидно резонансное и значимое событие тем не менее плохо укладывается в ВП:НЕНОВОСТИ, в результате мы практически на пустом месте имеем конфликтную историю, которая уже больше года тянется.— Сайга (обс.) 21:07, 7 сентября 2019 (UTC)

Спрашивает Раммон[править код]

Были ли в Вашей администраторской практике случаи, когда после накладывания Вами блокировки заблокированный участник заявлял о том, что он не знал, что те действия, за которые Вы его заблокировали, являются нарушениями правил русской Википедии? Если да, то как Вы реагировали на такие заявления? Раммон (обс.) 06:27, 9 сентября 2019 (UTC)

  • Не припомню такого. Чаще всего блокировка накладывается после предупреждений (одного или нескольких), в которых участнику прямо разъясняется, какие правила он нарушил. Блокировка без предупреждений накладывается гораздо реже, и это истории, в которых обычно все абсолютно очевидно, в том числе и для нарушителя - масштабный вандализм сразу в нескольких статьях, обходы блокировки, недвусмысленные угрозы, разглашение личных данных. — Сайга (обс.) 08:55, 9 сентября 2019 (UTC)
    • А как Вы оцениваете следующий случай в той части, в которой заблокированный участник утверждал, что он не знал о женском поле участницы, и поэтому именовал её участником (а не участницей)? Раммон (обс.) 10:23, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Я посмотрел обсуждение (там и на ФА) и не увидел доказательств обратного. Если бы участница прямо попросила не называть её участником, и это было бы намеренно проигнорировано — другой вопрос, но на момент высказывания, послужившего причиной блокировки, насколько я понял, этого не было. А вот за «Вы откровенно лжёте» блокировка (с учётом бэкграунда) вполне обоснована, только на мой взгляд тут нарушение скорее ЭП, а не НО. — Сайга (обс.) 11:01, 9 сентября 2019 (UTC)
        • Насчёт «Вы откровенно лжёте» — всё понятно, но вопрос не об этом. Меня интересует именно то, как Вы оцениваете эту блокировку в той части, в которой заблокировавший администратор был уверен, что заблокированный участник намеренно игнорировал просьбу участницы говорить о ней в женском роде, а заблокированный участник говорил о том, что был не в курсе этой просьбы. Раммон (обс.) 11:30, 9 сентября 2019 (UTC)
          • Я не увидел доказательств того, что такая просьба на момент приведшего к блокировке высказывания вообще имела место быть (кстати, блокирующий администратор о ней и не упоминал). Я просмотрел все правки участницы в обсуждении на ФА за 12 декабря 2018 и ничего такого не увидел. Возможно, такая просьба была когда-то ранее - но никаких отсылок на неё блокировавший администратор или ещё кто-либо не дал. Исходя из этого, я не вижу каких-либо поводов для блокировки по указанной вами причине. — Сайга (обс.) 12:23, 9 сентября 2019 (UTC)

Спрашивает Фред[править код]

  • Нужна ли имманентная значимость общеобразовательных школ (допустим, с ограничением вроде "100 учеников и отдельное здание")? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Я полагаю, что нужны частные критерии значимости образовательных учреждений, но не думаю, что они должны формулироваться именно так. — Сайга (обс.) 05:24, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Как вы относитесь к вводу количественного критерия значимости чрезвычайных происшествий по числу жертв ("значимы катастрофы с N погибшими")? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Положительно, но только как один из возможных факторов, определяющих значимость, в рамках частных критериев (которых нет, но которые неплохо бы иметь).— Сайга (обс.) 05:24, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Есть ли польза для Википедии и если есть, то в чём именно она заключается, от правил, предписывающих облегчить читаемость для инвалидов по зрению? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Как я понимаю, речь о ВП:ЦВЕТ? Если кому-то это облегчит пользование Википедией, то это само по себе хорошо. — Сайга (обс.) 18:56, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Допустим, в Википедии есть некое правило, которое вызывает систематические конфликты из-за различной его трактовки. Ряд участников активно ссылается на него, другие считают его неприемлемым, а практика его применения не раз приводила к искам в АК, блокировкам и топикбанам ряда участников. Некоторые редакторы, активно работающие в сфере применимости данного правила, считают нужным его отменить или существенно переработать. Можно ли считать его консенсусным? Если нет, то можно ли игнорировать его без дополнительной аргументации, просто с формулировкой "неконсенсусное правило"? Можно ли без обсуждения пометить его как неконсенсусное? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    Правило есть правило, и пока оно не отменено/изменено принятым порядком - оно действует и считается консенсусным. Если кто-то считает, что правило требует отмены или доработки - он вправе инициировать соответствующее обсуждение, а если никто это обсуждение не инициировал - значит, все не так уж плохо. Конечно, у нас есть известные проблемы с трудностью изменений правил, в частности с подведением итогов обсуждений, но это другой вопрос и точно не повод отдельным участникам явочным порядком выводить себя из-под действия тех правил, которые им не нравятся. — Сайга (обс.) 07:36, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Является ли консенсусным правило ВП:НЕНОВОСТИ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    Раз до сих пор в него не внесены изменения - значит, так оно и есть. Что отнюдь не исключает того факта, что статьи о некоторых явно значимых событиях в него плохо вписываются. Эту проблему нужно решать, например той же разработкой частных критериев значимости по тем категориям статей, с которыми регулярно возникают проблемы - теракты/катастрофы/стихийные бедствия, спортивные состязания и т.п. — Сайга (обс.) 18:56, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Допустимо ли блокировать участников за действия вне Википедии? А за бездействие? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    За действие - да, такие блокировки возможны, хотя должны быть (и по факту являются) исключительным явлением. Такая блокировка может накладываться за действия, прямо связанные с Википедией и при 100% уверенности в тождественности человека и его учётной записи в Википедии. Например, подача судебного иска против Википедии будет означать автоматическую блокировку. Связанные с Википедией угрозы и прямые действия во вред другим участникам, разглашение личных данных участников - все это очевидные поводы для блокировки, причем бессрочной. За бездействие - я не могу предположить ситуации, при которой бездействие вне Википедии могло быть поводом для блокировки. — Сайга (обс.) 07:36, 10 сентября 2019 (UTC)

Спрашивает Sharmanschik Karlo[править код]

Доброго времени суток, коллега!
По-видимому, ранее с вами не пересекался. Есть просьба. В связи с заявленной предполагаемой активностью в подведении итогов КУ, предлагаю подвести предварительный итог в этой номинации. Всё по-честному: это пробный камень и следом висит ещё цикл подобных списков тематической филателии, однако первым выставлен именно этот список, итак:
8 марта на марках СССР
P.S. Если вы откажетесь, то я отнесусь к этому с пониманием (действительно, здесь всё очень не просто и может иметь далеко идущие последствия для цикла списков). Но кто-то должен взять на себя смелость и ответственность, чтобы поставить точку (любую). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 19:37, 9 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Salsero al Samtredia[править код]

  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:38, 10 сентября 2019 (UTC)
    Я не считаю, что система выборов в АК нуждается в каких-либо изменениях. Фундаментальная проблема АК - у нас мало участников, удовлетворяющих требованиям сообщества к арбитров, и среди них мало желающих идти в АК. Изменением системы выборов эту проблему не решить. — Сайга (обс.) 05:18, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:38, 10 сентября 2019 (UTC)
    Не то чтобы необходимым - обходились же без этого много лет. Скорее, желательным. Раз этот вопрос постоянно поднимается, является перманентным источником напряжения в сообществе, значит хорошо бы его решить. Проблема в выработке консенсусных критериев начала процедуры. Пока их выработать не удалось. — Сайга (обс.) 05:10, 12 сентября 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos[править код]

  • Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 13:00, 12 сентября 2019 (UTC)
    Добавится работа на ВУС и в проекте «Избранные статьи». — Сайга (обс.) 15:06, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 13:00, 12 сентября 2019 (UTC)— Arbnos (обс.) 13:00, 12 сентября 2019 (UTC)

Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
85 8 6 91,4 %
Идёт голосование Идёт голосование

Свежеизбранного администратора надо внести: