Википедия:Заявки на статус администратора/Altes 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Altes

Решил выдвинуть свою кандидатуру в администраторы. В Википедии уже около года, раньше (в сентябре 2006) выдвигался на пост администратора и не прошёл (в основном по причине нехватки опыта, малого вклада и чрезмерного инклюзионизма). Как я сейчас думаю, у меня и правда не хватило бы тогда опыта для выполнения обязанностей администратора. Сейчас, на мой взгляд, большинство причин, которые тогда использовались как аргументы для голоса против моей кандидатуры, устранены.

Информация об участнике

Счётчик правок	10908 правок всего, из них 3616 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	89 % при значительных изменениях, и 78 % при малых
Реальные имя и фамилия	Александр Александрович Теслюк
Стаж (когда начал делать правки)	5 апреля 2006
Среднее число правок в день	если верить editcount’у, 31,31
ICQ	407017624
Jabber	не использую
Голосование проводится	с 19.03.2007 по 2.04.2007

Комментарии

• Архив обсуждения первого выдвижения (только учтите, что с тех пор многое изменилось (+) Altes (+) 15:42, 24 марта 2007 (UTC))
• Прошу бюрократов решить, имеет ли право голосовать участник Simon the Dragon, который зарегистрирован в енВики ещё в ноябре 2006, но в русскоязычном разделе Википедии его стаж не достигает и 2 месяцев. Таким образом, если под «проектом» подразумевать Википедию вообще, то он вроде бы проходит по формальным критериям, а если только руВики — то нет. Я временно вернул его голос. (+) Altes (+) 15:42, 24 марта 2007 (UTC)

  Не имеет. Я ему объяснил на его странице обсуждения. --Obersachse 18:35, 26 марта 2007 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (то есть до 19-03-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 19-12-2006 (то есть не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 18-01-2007 по 17-02-2007 (то есть между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-03-2007 по 19-03-2007 (то есть до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. vinograd 21:09, 19 марта 2007 (UTC)
2. Моё мнение с сентября не изменилось. --Obersachse 21:31, 19 марта 2007 (UTC)
3. Безусловно. С. Л.^!? 22:34, 19 марта 2007 (UTC)
4. За. Безусловно значимый участник + (к тому же) хороший вклад ;) — Вячеслав Афиногенов 02:33, 20 марта 2007 (UTC)
5. За. Сейчас. --Dstary 02:52, 20 марта 2007 (UTC)
6. +1 Калий 06:17, 20 марта 2007 (UTC)
7. Об участнике сложилось положительное впечатление. —Андрей Кустов 08:18, 20 марта 2007 (UTC)
8. —BelomoeFF^® 08:41, 20 марта 2007 (UTC)
9. Разумеется. — Kalan ? 12:01, 20 марта 2007 (UTC)
10. Per Obersachse ;) --Kaganer 13:07, 20 марта 2007 (UTC)
11. --Кондратьев 13:13, 20 марта 2007 (UTC)
12. За per Вячеслав Афиногенов --- Водник 13:23, 20 марта 2007 (UTC)
13. OckhamTheFox 14:23, 20 марта 2007 (UTC)
14. За // vh16 (обс.) 15:28, 20 марта 2007 (UTC)
15. Alex Spade 17:39, 20 марта 2007 (UTC)

    да Другой 17:51, 20 марта 2007 (UTC)

    Аргументируйте, иначе ваш голос не учтут. Мало ли что вы другой ;). --Барнаул 17:55, 20 марта 2007 (UTC)

    Нет трёх месяцев стажа - голос не принимается. СибирчегНоНеНарушитель 18:01, 20 марта 2007 (UTC)

    За per Вячеслав Афиногенов.
    Пернатый Змей 18:23, 20 марта 2007 (UTC)
    Я снимаю свой голос «за». Участник поддержал переименование Русской Википедии.
    Пернатый Змей 18:23, 31 марта 2007 (UTC)

16. Однозначно за. Доброжелательный и неконфликтный участник, любит помогать другим. Помогал мне разобраться в нафигации Википедии :). --Лесной Волк 19:15, 20 марта 2007 (UTC)
17. За stassats 19:16, 20 марта 2007 (UTC)
18. За, участник не очень яркий, но это даже хорошо, а доводов против я никаких не вижу. AstroNomer 19:40, 20 марта 2007 (UTC)
19. Мартын Лютый 19:46, 20 марта 2007 (UTC)
20. хороший вклад Vald 19:47, 20 марта 2007 (UTC)
21. За, при общении с участником выяснил, что он вполне разделяет мои википедийные идеалы. ГСБ, гетеросексуалист 19:49, 20 марта 2007 (UTC)
22. За, у меня тоже с сентября мнение не поменялось, даже наоборот — участник набрался опыта, которого тогда ему немного не хватало. --Tassadar ^あ! 19:51, 20 марта 2007 (UTC)
23. За Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 19:55, 20 марта 2007 (UTC)
24. За per ГСБ Анатолий, гетеросексуалист. 19:56, 20 марта 2007 (UTC)
25. За, просто не вижу аргументов против. Моё мнение - давно пора. --Jaroslavleff^?! 19:59, 20 марта 2007 (UTC)
26. За per Jaroslavleff. Ed 20:01, 20 марта 2007 (UTC)
27. За. Был период, когда слегка разочаровался в кандидате. Но сейчас, вижу, он исправился. -- Esp 20:38, 20 марта 2007 (UTC)
28. За per Барнаул. SashaT 21:02, 20 марта 2007 (UTC)
29. За. В прошлый раз, не присвоив статуса админа, бюрократы вынесли одно из самых спорных решений в истории РуВики. --/Pauk 22:48, 20 марта 2007 (UTC)
30. За. Барнаул достал. --the wrong man 22:50, 20 марта 2007 (UTC)
31. За, доводы Барнаула - против, не выдерживают никакой критики.--Kartmen 07:23, 21 марта 2007 (UTC)
32. За, достаточно адекватные и вдумчивые ответы на вопросы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:07, 21 марта 2007 (UTC)
33. За. Полезный участник. Ответы на вопросы тоже порадовали. — Игорь (Ingwar JR) 10:05, 21 марта 2007 (UTC)
34. За Доброжелательный участник.--Velveteman1 10:48, 21 марта 2007 (UTC)
35. За в соответствии с аргументацией Барнаула :-) от себя добавлю что участник много работает и много что сделал за преиод после предыдущей номинации неон 12:09, 21 марта 2007 (UTC)
36. За, Очень деятельный и уравновешенный участник. Vlad2000Plus 12:13, 21 марта 2007 (UTC)
37. За аргументов против у меня нет. --Torin 13:32, 21 марта 2007 (UTC)
38. За. Per остальные. --Камарад Че 14:14, 21 марта 2007 (UTC)
39. За. Не встречался с участником, но видно, что он пользуется доверием. Cand 16:11, 21 марта 2007 (UTC)
40. За. Обладает опытом и качествами, необходимыми для работы администратором. --А.Соколов 16:15, 21 марта 2007 (UTC)
41. Не нахожу препятствийпричин для того, чтобы отказать кандидату в рекомендации на присвоение статуса администратора. Solon 17:30, 21 марта 2007 (UTC)

    ???? --Obersachse 07:54, 22 марта 2007 (UTC)

    с русский иногда языка проблема бывают. Solon 12:54, 22 марта 2007 (UTC)

42. За. Опасения, которые я высказал в предыдущий раз (тогда я не стал голосовать, ограничившись высказыванием в комментариях) более-менее развеялись, а положительные моменты остались и усилились. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:45, 21 марта 2007 (UTC)

    --Simon the Dragon 19:33, 21 марта 2007 (UTC) --Obersachse 16:46, 24 марта 2007 (UTC)

    Спасибо за доверие, но по правилам учасники со стажем меньше 3 месяцев не имеют права голосовать на выборах админов. (+) Altes (+) 17:46, 23 марта 2007 (UTC)

    [1] --Simon the Dragon 15:17, 24 марта 2007 (UTC)

    Стажа в другом языковом отделе к сожалению недостаточно. Более подробно на твоей странице сообщения. --Obersachse 16:46, 24 марта 2007 (UTC)

43. За. Опытный участник, стремится выполнять рутинную работу, много участвует в обсуждениях и понимает необходимость консенсуса. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:49, 21 марта 2007 (UTC)
44. За. Барнаул пусть плачет. Dark Magus 20:38, 21 марта 2007 (UTC)
45. Действительно опытный участник. Правда, некоторые его суждения у меня иногда вызывали удивление, но на данный момент сомнений не осталось. Typhoonbreath 21:17, 21 марта 2007 (UTC)
46. За--Gosh 05:31, 22 марта 2007 (UTC)
47. За. Не страдаю от виртуалоцентриской паранойи, поэтому у меня претензий вообще нет. --M81pavl 05:35, 22 марта 2007 (UTC)
48. За. Согласен с кандидатом, что большинство причин для голосования против устранены (при первой номинации кандидата я голосовал против), на данный момент кандидат вызывает доверие и уже нет опасений, что он может допускать серьезные ошибки. --Igrek 07:42, 22 марта 2007 (UTC)
49. За. Очень большой позитивный вклад и по ответам на вопросы. Wind 08:04, 22 марта 2007 (UTC)
50. -- Dennis Myts 09:15, 22 марта 2007 (UTC)
51. За. По ответам чувствуется серьезный подход к делу. Martinez 14:38, 22 марта 2007 (UTC)
52. За. ~ putnik 01:56, 23 марта 2007 (UTC)
53. За. Хорошие ответы. Le vent 18:23, 23 марта 2007 (UTC)
54. За. --VP 14:13, 24 марта 2007 (UTC)
55. За. --Zym 18:08, 24 марта 2007 (UTC)
56. За. Есть ли смысл еще голосовать за?, ведь сообщество уже все решило, и ИМХО сделало правильный выбор. --Morpheios Melas 11:34, 26 марта 2007 (UTC)

    Смысл всегда есть, хотя бы для кандидата. Spy¹⁹⁸⁶ 11:35, 26 марта 2007 (UTC)

    Самое интересное то, что Александр набарал уже больший (рекордный) рейтинг на выборах админов ;) — Вячеслав Афиногенов 01:37, 27 марта 2007 (UTC)

    А разве не Obersachse получил рекордный рейтинг (74 «за», 1 «против»)? А в абсолютных показателях, кстати, больше всего проголосовало за OTF (86). (+) Altes (+) 07:58, 27 марта 2007 (UTC)

    Просто если результат очевиден, то многие не голосуют. Spy¹⁹⁸⁶ 08:03, 27 марта 2007 (UTC)

    Это я уже заметил по активности избирателей в последние дни :-). (+) Altes (+) 11:47, 27 марта 2007 (UTC)

    Ещё не вечер (с), так что ты вполне можешь побить рекорд Томаса :-) — Вячеслав Афиногенов 09:53, 28 марта 2007 (UTC)

    Маловероятно. (+) Altes (+) 10:47, 28 марта 2007 (UTC)

    Посмотрим, посмотрим...— Вячеслав Афиногенов 10:51, 31 марта 2007 (UTC)

57. Spy¹⁹⁸⁶ 11:35, 26 марта 2007 (UTC)

    Опытный, деятельный участник. За однозначно. Водник 06:52, 28 марта 2007 (UTC)

    Ой, вы два раза проголосовали :-(. (+) Altes (+) 10:43, 28 марта 2007 (UTC)

58. За, всецело поддерживаю. — Ols 00:47, 29 марта 2007 (UTC)
59. За --lite 08:05, 29 марта 2007 (UTC)
60. За--DR 14:45, 30 марта 2007 (UTC)
61. За. Опытный участник. — Ace^eVg 05:36, 31 марта 2007 (UTC)
62. За--Red October 07:13, 31 марта 2007 (UTC)
63. За-- wulfson 09:05, 31 марта 2007 (UTC)

    --Medved'^?!@ 20:05, 31 марта 2007 (UTC)

    К сожалению, нет 3 месяцев стажа. (+) Altes (+) 12:15, 2 апреля 2007 (UTC)

64. Долго думал, но последние действия убедили голосовать За. --AndyVolykhov ^↔ 14:48, 1 апреля 2007 (UTC)
65. Per AndyVolykhov. Роман Беккер^?! 21:03, 1 апреля 2007 (UTC)
66. За — вклад, а также готовность заняться подведением итогов на ВП:КУ обнадёживают.--Alma Pater 21:41, 1 апреля 2007 (UTC)
67. За в этот раз, хотя не все опасения развеяны, к сожалению, и есть масса вопросов - но ПДН и + мой традиционный риск :-) Alexandrov 12:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. Есть сомнения насчет реальности участника. От разговора по телефону он также отказывался, хотя это могло бы развеять некоторые сомнения. ЖЖ был создан недавно, а в аське он почти не бывает, насколько я могу об этом судить. Кроме того, создается впечатление, что участник скрывает свои истинные взгляды при общении, пытается быть суперкорректным, что после избрания может оказаться лишь хорошей маскировкой. Мои сомнения в некоторой степени подтвердил данный запрос участника Серебра, в котором он утверждает, что я раскрыл какие-то сведения об Альтесе [2] . На самом деле предложил я ему созвониться или поговорить по скайпу сначала в его собственном обсуждении, а затем и в личной беседе. Вопрос: откуда Серебр знает, о чем я говорю с участником Альтес вне Википедии? --Барнаул 15:36, 20 марта 2007 (UTC)

   Барнаул, по-моему, ответ очевиден: Анатолий и Альтес — одно и то же лицо. :-))) --the wrong man 16:17, 21 марта 2007 (UTC)

   Мой запрос был связан с Вашей попыткой компрометировать ТВМ и Невермайнда. Не надо никого вводить в заблуждение. Анатолий 20:00, 20 марта 2007 (UTC)

   Вот ваш запрос [3]. Я как и администратор Винд поняли, что речь идет об Альтесе, а когда я подметил подвох, вы стали говорить о других участниках. --Барнаул 20:08, 20 марта 2007 (UTC)

   Если Вы ещё и Altes'а компрометировали, то значит нарушили правила втройне. Анатолий 20:13, 20 марта 2007 (UTC)

   Я бы согласился на телефонный разговор с тем, кому я доверяю. Если бы вы не скрывали так упорно свои имя, фамилию и другую личную информацию о себе, я бы и вам доверял. (+) Altes (+) 15:48, 20 марта 2007 (UTC)

   Я Вам предлагал и другие варианты: разговор через скайп или на мобильник с новой карточкой, при этом явно никакого риска для вас не могло бы быть. Если бы я вас хотел оскорбить или унизить, то смог бы сделать это либо по майл или даже в аське как это любят делать у нас всякие Невермайнды и ТВМ, поэтому Ваши опасения совершенно неоправданы. --Барнаул 15:56, 20 марта 2007 (UTC)

   Предположим участник является виртуалом, что это меняет? OckhamTheFox 16:00, 20 марта 2007 (UTC)

   А если вам предложат жениться на девушке, которая скрывает свое настоящее имя, происхождение, взгляды и т.д., вы согласитесь? Сравнение конечно не совсем удачное, но тем не менее хотелось бы имет в админах реальных людей, хотя возможно я в чем-то старомоден. --Барнаул 16:12, 20 марта 2007 (UTC)

   Уважаемый Барнаул, не могли бы Вы прокомментировать - а что Вы хотели бы услышать по телефону? В нынешнем мире он даже не позволяет отличить одного человека от другого - устройств, вполне качественно изменяющих голос до неузнаваемости, сейчас полным-полно (как и плагинов того же свойства для скайпа, кстати). На вопросы по поводу виртуала его хозяин, очевидно, также ответит. В чем смысл? AstroNomer 17:22, 20 марта 2007 (UTC)

   «Это смогло бы развеять некоторые сомнения». Большинство сомнений на счет его реальности было озвучено здесь и на странице проверки на виртуалов. Там же выяснилось, что с того же самого IP работают еще несколько участников в Википедии, что настораживает. Потом помнится еще фраза Альтеса на странице его проверки: «Не пойман - не вор», тоже не вызывающая доверия. --Барнаул 17:41, 20 марта 2007 (UTC)

   Да, но я не понимаю, каким образом разговор по телефону мог бы развеять такие сомнения. Принцип развеивания тут какой? AstroNomer 17:43, 20 марта 2007 (UTC)

   Традиционный. Все просто: если вы не знаете человека, то беседуете с ним в аське или чате, потом звоните по телефону, встречаетесь. О принципе же рассеивания на данной странице не стоит беседовать, можем списаться по почте. --Барнаул 17:53, 20 марта 2007 (UTC)

   А, я понял. Барнаул на самом деле, возможно, вовсе не подозревает Алтеса, а просто хочет с ним встретиться :-) СибирчегНоНеНарушитель 18:03, 20 марта 2007 (UTC)

   Большинство сомнений сошло на нет, когда участник доказал своё владение парой акков на форумах, которые были зарегистрированы задолго до того как он пришёл в Википедию. Если вы считаете, что и это было сделано специально, то тогда в виртуализме можно подозревать каждого... --Tassadar ^あ! 19:47, 20 марта 2007 (UTC)

   Где он это доказал? Можно ли ссылку? --Барнаул 19:49, 20 марта 2007 (UTC)

   См. мои вопросы в прошлой заявке. Доказал он, правда, только мне. Если вы мне не верите, можете зарегистрироваться на форуме сами и попросить, чтобы Altes отправил вам личное сообщение от своего аккоунта. --Tassadar ^あ! 19:54, 20 марта 2007 (UTC)

   Задал ему вопрос насчет форумов. --Барнаул 20:00, 20 марта 2007 (UTC)

   Да ну, Барнаул, я не верю в его виртуальность. Это ж как надо постараться... Довольно давно его вижу на страницах Википедии, мне вообще придраться не к чему, если честно (было бы к чему придраться - проголосовал бы против, а так не могу). --Jaroslavleff^?! 20:11, 20 марта 2007 (UTC)

   Против. Smartass2007 13:03, 30 марта 2007 (UTC) Нет 3 месяцев стажа регистрации.

   Аргументы? (+) Altes (+) 15:57, 30 марта 2007 (UTC)

   Я не поддерживаю удалистов. Smartass2007 01:16, 2 апреля 2007 (UTC)

   А голос всё равно не проходит по критерию 3 месяца стажа. — Вячеслав Афиногенов 01:50, 31 марта 2007 (UTC)

2. Против. Участник поддержал переименование Русской Википедии.
   Пернатый Змей 18:31, 31 марта 2007 (UTC)

   С выполнением обязанностей администратора это никак не связано. (+) Altes (+) 14:46, 1 апреля 2007 (UTC)

   Боюсь, что связано. Во-первых, после того, как Вы стали одним из немногих, кто поддержал это безумное предложение, от Вас стало трудно ожидать нейтральности. Во-вторых, Ваша дискурсивная ответственность под сомнением. От Вас теперь можно ожидать, что Вы поставите какие-нибудь абстрактные соображения выше самого существования Русской Википедии.
   Пернатый Змей 15:14, 1 апреля 2007 (UTC)

   В том-то и дело, что для меня польза для Википедии и тем более её существование всегда были выше абстрактных соображений. Именно поэтому я тогда спокойно проголосовал и не стал поднимать флейм. Если большинство хочет называть русскоязычную Википедию русской, пусть называет, я упираться не буду. (+) Altes (+) 17:15, 1 апреля 2007 (UTC)

3. Против. Участник не поддержал восстановление статьи «Гипертекстовый Фидонет» с указанием расплывчатой аргументации («незначимо»), поскольку ему не понравилось паясничанье какого-то сокпáппета. Избрание такого участника администратором означает брешь в безопасности: достаточно какому-нибудь чучелу («strawman sockpuppet») отпугнуть его от некоторой точки зрения, хотя бы в остальном и аргументированной — и этакий администратор поддержит противоположную. Вклад участника вызывает уважение, а вот моральной устойчивости... для администратора не уверен, что хватит ему. —Mithgol the Webmaster 14:39, 1 апреля 2007 (UTC)

   Я не поддержал восстановление статьи не потому что мне не понравилась деятельность Itemsoccur'а, а в первую очередь в соответствии с аргументами George Shuklin. (+) Altes (+) 14:46, 1 апреля 2007 (UTC)

4. Против. Во время прошлого голосования, было много сомнений связанных с тем, что участник многим просто неизвестен. За время с сентября прошлого года участник стал заметным. Он отмечался почти во всех голосованиях и обсуждениях. Этому и послужила и его красная подпись, которая бросается в глаза: «Смотрите. Здесь я тоже был!» Участник определённо примелькался. Такое впечатление, что участник провел целенаправленную рекламную работу, чтобы стать администратором. Я считаю, что это не тот путь в администраторы. --Ygrek 15:48, 1 апреля 2007 (UTC)

   Вообще-то наоборот, чем больше участник бросается в глаза, тем больше у него недоброжелателей. Кто меньше участвует в обсуждениях и флейме, у того и шансы стать администратором выше. Из последнего примеры D V S и Serguei S. Dukachev победили на выборах с рекордным результатом. В вашем предствлении «целенаправленную рекламную работу» проводят все чколько-нибудь заметные участники. (+) Altes (+) 17:15, 1 апреля 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

#: Pending further investigation. ГСБ 23:17, 19 марта 2007 (UTC)

1. N Marat 15:58, 26 марта 2007 (UTC)

Замечание

Мне очень не нравится, что отдельные участники не голосуют за кандидата, а против Барнаула. Вы хоть на этой странице забывайте про свои межгрупповые стычки и занимайтесь вопросом, достоин ли кандидат. --Obersachse 08:16, 22 марта 2007 (UTC)

Да с кандидатом и так всё ясно: достоин и точка. А указывать на недопустимость травли участников любителям потравить оных можно и нужно всегда и везде, где они пытаются развернуть таковую. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 08:25, 22 марта 2007 (UTC)

Если у участника есть сомнения, то их необходимо высказывать. Тем более мои сомнения были подтверждены в ЧьЮ, где выяснилось, что с такого же IP как и кандидат работают другие участники в Википедии. Сомнения полностью обоснованы, а за обвинения в травле, Черненко - предупреждение. --Барнаул 09:16, 22 марта 2007 (UTC)

Одно дело высказать, а другое - заниматься викисталкингом, то есть целенаправлено просматривать вклад участника, придираясь к самым мелочам, да ещё и писать об этом на всех страницах подряд. Я думаю, что те, кто голосует на этой странице "за кандидата, потому что против Барнаула", просто от этого устали. Рекомендую Вам, Барнаул, задуматься о причинах этого, ведь это далеко не один человек привёл такой аргумент. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:40, 22 марта 2007 (UTC)

Кандидат достоин, но Барнаул уже запарил. Если что, я не имею отношения ни к каким "группировкам". --Jaroslavleff^?! 12:08, 22 марта 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  В первую очередь, подведение итогов на ВП:КУ, быстро удаление статей, соответствующих ВП:КБУ и борьба с вандализмом. (+) Altes (+) 21:04, 19 марта 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Если речь идёт о вкладе в основном пространсте, то число написанных мной с нуля статей приближается к сотне, но ни одна из них не заслужила статус хорошей. Кроме того, значительную часть вклада составляет оформление статей, расстановка шаблонов, категорий, интервик и прочие мелочи. В целом, вклад положительный (я никогда не писал ориссы, не заливал копивио, соблюдал НТЗ, старался не вносить спорные изменения без обсуждения — пожалуй, в работе над статьями я чересчур осторожен), но достаточно скромный по объёму. (+) Altes (+) 21:04, 19 марта 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Был конфликт с участником Барнаул, который в ноябре прошлого года подозревал меня в том, что я являюсь виртуалом (в качестве предполагаемого владельца назывались участники Serebr и ГСБ); конфликт этот фактически ничем не закончился. Предлагаю голосующим самим сделать вывод, может ли являться марионеткой участник с более чем 10000 правок, собственными ICQ и ЖЖ, стажем, приближающимся к одному году и к тому же не скрывающий свои имя, фамилию, возраст и место учёбы. На мой взгляд, конфликт с Барнаулом привёл к моим натянутым отношениям с другим участником Википедии — Романом Беккером — но до открытого конфликта дело не дошло. В наачале февраля я вспомнил об этом конфликте, отправил Барнаулу письмо, в котором предлагал, если он всё ещё в чём-то меня подозревает, вернуться к этому конфликту и приложить усилия к тому, чтобы окончательно устранить его, но ответа не получил. Скорее всего, сейчас этот конфликт исчерпан. (+) Altes (+) 21:04, 19 марта 2007 (UTC)

По-моему наша последняя беседа в аське поставила все точки над и. Напомню лишь Ваше поведение и реплики в мой адрес, из-за которых я не стал отвечать и по почте. --Барнаул 21:18, 19 марта 2007 (UTC)

Моё поведение было настолько адекватным, насколько это было возможно. (+) Altes (+) 16:19, 20 марта 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Сейчас подам заявку на ВП:ПП. (+) Altes (+) 21:04, 19 марта 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Нет. (+) Altes (+) 21:04, 19 марта 2007 (UTC)

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  В последнее время не очень активно и нерегулярно, но просматриваю, проверяю статьи, создаваемые новичками и анонимами, стараюсь откатывать вандализм и заливки копивио (но меня с моим диалапом обычно опережают :-(). (+) Altes (+) 21:04, 19 марта 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  С первым в своей жизни вики-проектом я столнулся ещё в июне или июле 2004, но это была не Википедия и вообще не проект Фонда. Тогда я ещё не знал, в чём особенность вики-проектов. О существовании английской Википедии я узнал в августе 2005, когда следил за выходом Civilization IV и на сайте разработчиков давались ссылки на статьи в Википедии о цивилизациях, имеющихся в игре. Когда именно узнал, что у Википедии к тому же существует русскоязычный раздел, — сложно сказать, точно не помню, но уже в марте 2006 я активно читал статьи в Википедии (в частности, только из неё я смог узнать, кто же такие кащениты — это была одна из первых прочитанных мной статей). Потом заметил, что статью о Fallout есть, чем дополнить, и начал править её. Так я стал участником Википедии. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  Только защищать статьи. Какая война последует после гомовойн, неизвестно, но я думаю, сами гомовойны ещё нескоро закончатся. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Википедия на сибирском языке могла бы существовать (сибирский — такой же язык, как и другие, что с того, что он искусственый?), но не в том виде, какой она имеет сейчас. Качество статей низкое, появляются статьи о незначимых явлениях (например, об отдельном стихотворении Золотарёва, причём главная претензия к этой статье даже не в оскорбительном содержании стихотворения, а в том, что оно незначимо, а статья почти целиком состоит из текста стихотворения, так что по идее ей место в Викитеке. Википедия на падонкафском языке — бессмысленный проект; думаю, это бы выгдядело как переписывание статей из руВики с максимумом «ашыпаг», а это крайне бессмысленная идея. Но я думаю, что мог бы существовать вики-проект (если ещё не существует), посвящённый субкультуре падонков где-нибудь на wikia.com. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Просто активнее «раскручивать» Википедию, чем она будет известнее — тем больше участников. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Незачем, от них больше пользы. Достаточно временно защищать от них отдельные страницы. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Пусть заливают, если только статьи не совсем пустые. Статьи, заливаемые Neombot’ом, я почти не видел, но те, что видел, мне понравились. Они смотрятся лучше большинства других заливаемых ботом статей. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  В данный момент не приходит в голову, что можно поменять. (+) Altes (+) 11:26, 21 марта 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Задавать можно, но нужно оставить кандидату право игнорировать такие вопросы. Я не вижу в таких вопросах особого смысла. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Нет, я против любых формальных ограничений. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки «израильского онаниста», если они попадут на бумагу, извините.

  Не вижу смысла издавать Википедию ни на диске, ни тем более на бумаге, тогда она лишается своей главной положительной черты, выражающейся в том, что статьи в ней может создавать или улучшать любой участник. Если бы такая необходимость возникла, думаю, вандализированные страницы могли бы постепенно вычистиь активные участники проекта, желающие бы нашлись. Но ИМХО это была бы слишком кропотливая, не оправдывающая себя работа. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнегу, а надо ручками вводить.

  Не нужно запрещать ни те, ни другие. Хотя подписи без ссылок, согласен, неудобны. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Не могу сказать, очень уж сложно сравнивать статьи, к тому же, я мало знаком с хорошими и избранными статьями. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы «живете» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Несколько часов в сутки. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  Никого не знаю. Не против того, чтобы познакомиться с большинством активных участников, кого-то конкретного выделить не могу. (+) Altes (+) 16:42, 20 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind
    • Думаю, что не очень — при желании я всегда могу заняться написанием статей, для чего временно приостановить административную деятельность. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind
    • Абсолютное большинство как раз пишет статьи и в разборках не участвует, и большинство участников разборок занимаются написанием статей. Бороться с теми, кто участвует в конфликтах, бессмысленно — думаю, в любом крупном проекте . (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind
    • Боюсь, что нет. Возможно, со временем они прекратятся. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
    • Я вряд ли буду настолько уверен в том, что один из участников прав, если только речь не идёт об очевидном вандализме со стороны одного из участников. Я, скорее всего, защищу статью и попрошу участников вступить в обсуждение, чтобы прийти к единому мнению. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind
    • То же самое — защищу статью и предложу участникам прийти к единому мнению. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind
    • Думаю, что реплики этого участника и без бранных слов попадают под ВП:НО. Скорее всего, предупрежу этого участника, если не подействует, заблокирую на несколько часов. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind
    • Быстро оставлю статью. Тот, кто поставил db, может вынести её на ВП:КУ. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind
    • Судя по названию, такая статья, скорее всего, содержит рекомендации и должна быть перенесена в Викиучебник. Но вообще-то здесь всё зависит от содержания статьи (о котором, к сожалению, в вопросе не сказано), оно может вполне соответствовать формату энциклопедии и тогда я предложу оставить статью. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?
    • Удалю, активное участие человека на форумах и в блогах не говорит о его значимости. Если будут какие-то сомнения, вынесу на ВП:КУ. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind
    • Основная цель — создание энциклопедии на русском языке. (+) Altes (+) 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind
    • Энциклопедичная статья должна быть достоверной, нейтральной, выдержанной в научном стиле, не содержать оригинальных исследований и отсебятины; думаю, что большинство статей должны быть энциклопедичными. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind
    • Да. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?
    • Если это текст книги с таким названием (и эта книга не защищена авторскими правами) — то, наверное, в Викитеку. Если нет — в Викиучебник. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind
    • Из других языковых разделов могу сравнить только с енВики, и у них, конечно, качество намного выше. Если сравнивать, к примеру, с БСЭ и другими бумажными энциклопедиями, то у нас много хороших и подробных статей такой тематики, как аниме, программирование, кино, но уровень качества научных статей у нас, как правило, ниже (во всяком случае, у меня такое впечатление). В целом, уровень качества очень неровный, причиной чего является добровольный характер работы в Википедии. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind
    • Думаю, оно само будет постепенно повышаться. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind
    • Немного заглядываю в енВики. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind
    • Я зарегистрирован в английском, испанском и французском языковых разделах, но практически весь вклад в них — расстановка интервик. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind
    • Нет. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind
    • Нет, на мой взгляд, это очевидно. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)
  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind
    • Сложно сказать, если бы мне назвали какие-то конкретные нововведения, я бы выразил своё отношение к ним, а так сказать не могу. (+) Altes (+) 19:37, 20 марта 2007 (UTC)

• Актуальное
  • Прокомментируйте пожалуйста последние иски в АК (от 15 по 19 марта) Wind
    • Думаю, что иски, поданные Смартассом, большинство сообщества не воспринимает всерьёз. АК, конечно, обязан их рассмотреть, но я уверен, что статуса администратора никто не лишится. В иске против Neon’а более серьёзные обвинения, хотя обвинения по пунктам 6, 10 и отчасти 7 («ничтожно маленький вклад, без опыта написания статей» в адрес Drbug’а — это не оскорбление, а констатация факта) мне кажутся несостоятельными. На мой взгляд, АК примет компромиссное решение — не будет лишать администратора статуса, но при этом наложит на его деятельность ограничения наподобие тех, которые предлагали сами истцы в одной из ранних версий иска. (+) Altes (+) 20:45, 20 марта 2007 (UTC)
  • Прокомментируйте иски в АК против меня. Wind
    • Я совершенно не следил за этими исками, поэтому сейчас не могу ответить на вопрос. Постараюсь сделать это в ближайшие дни. Если я вдруг забуду ответить, а для вас этот вопрос важен, пожалуйста, напомните мне. (+) Altes (+) 20:45, 20 марта 2007 (UTC)

      Собственно иски вот и вот, скажите, как бы Вы поступили, будучи на моём месте в каждой из затронутых ситуаций. Wind 22:34, 20 марта 2007 (UTC)

      Если честно, я бы с большой вероятностью не стал во всё это вмешиваться, я уже давно не проявляю интереса к гомовойнам и всему, что с ним связано, и не разбираюсь в подобной тематике. Но раз уж вас интересует мой мнение… В случае с переименованием статьи Антигомосексуальная пропаганда мне больше нравится изначальный вариант («Антигомосексуальная пропаганда»), но я бы, скорее всего, продлил обсуждение (как это и сделали вы изначально, если я правильно понял), так как английская интервика называется именно Homophobic propaganda, а я склонен доверять енВики. В случае с другим иском я согласен, что участник old_ivan не имел права добавлять в статью орисс без соответствующего обсуждения. Поскольку началась война правок, его можно было заблокировать на небольшой срок, так что я считаю эту блокировку справедливой; тем не менее, лучше было бы защитить саму статью (что и сделано в данный момент). (+) Altes (+) 17:58, 21 марта 2007 (UTC)

      Изначальный вариант носил как раз-таки название Пропаганда гомофобии. Плюс именно это клише используется в СМИ (с этой точки зрения Антигомосексуальная пропаганда — это, возможно, чуть более политкорректный, но всё равно эвфемизм).--Soularis 05:16, 22 марта 2007 (UTC)

      Спасибо за ответы! Wind 08:03, 22 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Lev

Ответьте пожалуйста на стандартный список своих вопросов, тех, которые Вы задаёте практически всем кандидатам. Спасибо Lev 00:06, 20 марта 2007 (UTC)

Поддерживаю :). Spy¹⁹⁸⁶ 08:24, 20 марта 2007 (UTC)

Кстати, интересная идея. Другим задаёшь, считаешь, что они всем надоели, а своё мнение ни разу по этому поводу ни разу не высказал. ;) --Pauk 08:42, 20 марта 2007 (UTC)

Стандартные вопросы участника Altes и собственные ответы на них

• Давай, здесь отвечай :) --/Pauk 08:42, 20 марта 2007 (UTC)

И мои стандартные (и не совсем) вопросы.

• Не надоели ещё? :-)

  Нет, зато надоел этот вопрос о том, не надоели ли они :-). (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для администратора Википедии?

  В первую очередь, желание выполнять административную работу, знание правил проекта, уравновешенность. (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью?

  Нежелание идти на уступки, неуважение к остальным участникам проекта, плохое знание правил. (+) Altes (+) 20:08, 20 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)?

  Почему бы и нет? (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)?

  Ориссописатели, участники, не считающиеся с чужим мнением, участники, заливающие копивио; определённый, хотя и не такой уж большой, вред наносят также те, кто без особых оснований подозревает других участников в том, что они являются чьими-то сокпаппетами. (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ?

  Если бы Википедия была моим проектом, я бы дал чекъюзерам более широкие полномочия (почти на любом сайте администраторы и модеарторы могут узнавать ip пользователей без особых проблем — и ничего страшного в этом нет), но политику конфиденциальности формирую не я, не чекъюзеры и даже не АК, а Фонд Викимедиа, и он запрещает необоснованные проверки. Проверять виртуалов, скрывающих, чьими виртуалами они являются, можно, на мой взгляд, при малейших подозрениях в нарушении ВП:ВИРТ (но не в том случае, если таких подозрений вообще нет). (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом?

  В тех случаях, когда правила и здравый смысл противоречат друг другу (а такое иногда бывает), лучше здравым смыслом. (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот?

  Думаю, что на практике надо ориентироваться на действующие сейчас критерии значимости (хотя они и нуждаются в уточнении). (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились?

  Не принимал ни в каких. (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда?

  Больше пользы, а вред легко откатывается, так что к анонимам отношусь положительно. (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ?

  В большинстве энциклопедий есть почти пустые статьи, состоящие из 3-4 строчек, при этом у них нет перпектив для улучшения. Думаю, такие статьи надо ыносить на улучшение. ВП:КУЛ с самого начала имела хорошие перспективы, но активные участники там появлялись слишком редко, так что значительная часть статей так и не улучшалось. В последнее время это число ещё увеличилось, так что польза для Википедии от ВП:КУЛ невелика. (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники?

  Негативно. Как я выразился на ВП:ВУ, «Если участник не нарушает правил, его не надо блокировать, если нарушает — его и без решения сообщества заблокируют». (+) Altes (+) 16:17, 20 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• В дискуссии во время своего предыдущего выдвижения Вы написали: «Поэтому реально я пишу статьи развлекательной тематики (например, о компьютерных играх)… Здесь дело скорее даже не в важности, а в том, что их легче писать. Пересказать сюжет любимой книги или игры можно по памяти, изредка заглядывая в текст, да и удовольствия от этого будет больше, чем от написания научной статьи.» А что для Вас представляет самую большую сложность при написании статьи? Kv75 09:39, 20 марта 2007 (UTC)

  Сложно сказать, в каждой статье свои трудности. Например, если статья о чём-то не очень значимом, то проблема в нехватке источников, если речь идёт об улучшении уже существующей статьи, то обычно я не решаюсь вносить серьёзные изменения в чужой текст, боясь, что от моих правок только хуже станет. (+) Altes (+) 17:03, 20 марта 2007 (UTC)

• Спасибо за ответ! А вот и ещё один вопрос, но на этот раз уже не по Вашим мотивам. Как соотносятся должность администратора и чувство юмора? Важно ли для администратора его иметь? Или это, наоборот, скорее может отрицательно сказаться на администраторской деятельности? Или это совсем не имеет значения? Kv75 18:26, 21 марта 2007 (UTC)

  Думаю, что не имеет значения. Конечно, чувство юмора влияет на отношение к участнику (обычно участники, обладающие этим качеством, производят приятное впечатление, иногда, наоборот, чьё-то чувство юмора раздражает других участников), так что многие используют наличие у участника чувства юмора как причину для голосования «за» или «против», но непосредственно с выполнением администраторских обязанностей юмор никак не связан. (+) Altes (+) 19:09, 21 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Deutscher Friedensstifter

Некоторые из них навеяны небольшой дискуссией в одном обсуждении :]

• Откуда и как давно у Вас появился интерес к кащенизму? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:00, 20 марта 2007 (UTC)

  Об этом явлении я узнал около года назад. Как я уже написал выше, однажды встретил это слово на каком-то сайте, уже не помню, в связи с чем оно там упоминалось, и стал искать в сети информацию о том, кто же такие кащениты. Подробная информация нашлась только в Википедии. Поначалу я вообще не знал, кто это такие, а проявлять интерес к новому слову, смысла которого ещё не знаешь, естественно. Сейчас особенного интереса у меня нет, просто в Википедии достаточно велико число участников, которых можно назвать кащенитами (о чём свидетельствует пока ещё не удалённая Википедия:Кащенизм), и они так или иначе привлекают к себе внимание. (+) Altes (+) 17:36, 20 марта 2007 (UTC)

• Каково Ваше отношение к так называемым кащенитам: положительное/нейтральное/отрицательное? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:00, 20 марта 2007 (UTC)

  Однозначного отношения не сформировалось. (+) Altes (+) 17:36, 20 марта 2007 (UTC)

• Может ли Ваше отношение (симпатия или неприятие) к какой-либо группе участников Википедии (коммунисты, националисты, академики, гомосексуалисты, анимешники, кащениты etc) повлиять на принятие Вами, как администратора, решения? Если да, то каким образом? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:00, 20 марта 2007 (UTC)

  Постараюсь быть объективным и не руководствоваться симпатиями и антипатиями, хотя это не так уж легко. Я догадываюсь, какой мой поступок вызвал у вас этот вопрос, но я предложил удалить статью о гипертекствовом фидонете, аргументировав это тем, что значительная часть голосов подана кащенитами, не потому что я отрицательно к ним отношусь, а потому что в вопросах, связанных с Мицголом и его проектами, кащениты вряд ли могут быть объективными. (+) Altes (+) 17:36, 20 марта 2007 (UTC)

• Рассмотрим конкретный случай: в статью об одном городе на западе Украины проставлены годы освобождения 1914, 1939 и 1944. Все ли из них соответствуют правилам Википедии? Если есть нарушения, то какого(их) правил(а)? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:00, 20 марта 2007 (UTC)

  В 1914 город, скорее всего, был взят русскими войсками во время Первой мировой войны (если он находился на территории Австро-Венгрии, если в российской части Украины — даже не знаю, что там произошло), в 1939 оккупирован советскими войсками, а в 1944 освобождён от нацистской оккупации. Но мой взгляд, только третью дату можно действительно считать датой освобождения, в остальных случаях правильнее было бы говорить об оккупации города, так что нарушен принцип нейтральности. (+) Altes (+) 17:44, 20 марта 2007 (UTC)

  На будующее: Немцы стали наступать вглубь Западной Украины только с лета 1915, после Горлицкого прорыва Австро-Венгрии ;) — Вячеслав Афиногенов 01:49, 21 марта 2007 (UTC)

  Это я знаю, я имел в виду, что город, скорее всего, был в той части Украины, которая принадлежала Австро-Венгрии и в 1914 была на какое-то время оккупирована русскими войсками. (+) Altes (+) 11:23, 21 марта 2007 (UTC)

  А именно был захвачен городок Перемышль. — Вячеслав Афиногенов 05:54, 22 марта 2007 (UTC)

  В моем вопросе тайно подразумевался Львов, в эту статью действительно добавлялись такие годы; крепость Перемышль была взята чуть позже, в 1915 году. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 08:59, 23 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Эдуарда Черненко

Вопрос пока один, но сложный. Если ответ понравится, то хозяин данного батискафа проголосует за, иначе не будет голосовать.

Как ты полагаешь, может ли объективно выполнять обязанности администратора Анатолий? Тот же вопрос о моём полном тёзке Edward Chernenko и об участниках Mithgol the Webmaster, Барнаул и Oal. Как ты считаешь, могут ли названные участники в данный момент быть выбраны сообществом в качестве администраторов? Если ответ о ком-то будет "нет", то просьба также предположить, что именно мешает сообществу доверить им эту должность в данное время. Ну, и ещё укажи, пожалуйста, такой состав АК, который был бы тебе более всего по нраву, если выбирать из всех участников проекта, кроме нынешних арбитров (такое условие в вопросе специально, чтобы их не обижая, дать тебе возможность честно ответить на этот вопрос - а то мало ли ). Да, ещё маленький бонус-вопросег: если некоторый участник к подписи добавляет, к примеру, сочетание ", мазохист" (то есть, к примеру, подпись имеет вид "Вася Пупкин, мазохист"), то это допустимо? И меня также интересует твоё мнение насчёт схемы 60-30-15 в голосованиях по админам: эффективна она, по-твоему, или бесполезна и лишь всё усложняет, или же вовсе вредна (этот вариант, если аргумент про вики-отпуска уважаемых участников, в реальности которых никто не сомневается, для тебя кажется наиболее весомым)? Заранее спасибо за ответы, если тебе не сложно, конечно. СибирчегНоНеНарушитель 18:15, 20 марта 2007 (UTC)

Ну, вопросов тут всё же больше, чем один :-). Из перечисленных Edward Chernenko, в принципе, мог бы стать администратором (хотя в последнее время он почти не активен, так что я бы ещё подумал, голосовать за него или нет), но ни его кандидатуру, ни тем более кандидатуры остальных сообщество не одобрит. Serebr’а не выберут в администраторы по причине негативного отношения к АПЭ, Мицгола — из-за его радикально националистических взглядов (хотя, на мой взгляд, это не такая уж серьёзная помеха для получения статуса админа, главный аргумент против — это конфликтность и необъективность участника и большое число забаненных им в своём ЖЖ, так что есть опасения, что он и в Википедии будет применять такие же жёсткие меры), Барнаул конфликтен и обычно ведёт себя слишком резко, Oal — недостаточно известен и лично мне (да и многим другим, наверное) запомнился только произошедшим около месяца назад разговором с участником Idot, в котором показал себя не с лучшей стороны. Состав АК, который бы меня устроил (не считая действующих арбитров): Obersachse, Kaganer — уже избирались дважды подряд в состав АК, обладают доверием сообщества; Drbug — мудрый и разумный участник, я удивлён, что он получил такой низкий рейтинг на ноябрьских выборах; С. Л. — неконфликтен, доброжелателен в общении; Maximaximax — участник с большим и полезным вкладом, огромным опытом, обладающий большим авторитетом в сообществе Википедии. Подписи наподобие «Вася Пупкин, мазохист» или «Арнольд, гомосексуалист» я не одобряю, но и запрещать их не вижу смысла. Схема 60-30-15 немного сложна и надумана, но в целом, я её поддерживаю — отсеивает участников с подозрительно низким вкладом. Если участник уважаем, но находился в длительном вики-отпуске, то он, скорее всего, «отстал» от жизни сообщества и возможно не сможет объективно судить, кто достоин статуса администратора, а кто нет, так что ничего страшного в том, что этот участник теряет возможность голосовать, я не вижу. (+) Altes (+) 20:03, 20 марта 2007 (UTC)

Огромное спасибо за ответ! Очень правильный и здравый подход почти ко всем вопросам. Замечательно. Я буду голосовать "за", но только чуть попозже, чтобы не угадали моего хозяина (как-нибудь на этой неделе). P.S. Не подумайте ничего - Участник:Edward Chernenko чуть выше, по-моему, просто прикалывается, заметив мою подпись, это не я :)) Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 20:13, 20 марта 2007 (UTC)

Вопрос от Барнаула

В каких форумах Вы участвуете? С какого времени и под каким ником? --Барнаул 19:58, 20 марта 2007 (UTC)

Начнём с того, что адрес электронной почты зарегистрирован мной ещё в мае 2004, хотя это, по-видимому, никак доказать нельзя. Под ником Altes я зарегистрирован на форумах http://www.ag.ru с января 2006, на форуме журнала Game.EXE http://exe-community.com.ru (с мая 2006), с января 2006 на http://forum.snowball.ru под ником Great The Great, на сайте http://www.fantlab.ru под ником Altes (с августа 2006, на форуме не появляюсь, но часто оставляю комментарии к книгам), иногда под ником Altes оставлял комментарии на сайте http://www.aif.ru. Активность на всех этих форумах и в гостевых книгах невелика, так как я больше читаю, что пишут другие, а сам вмешиваюсь очень редко. Кроме того, раньше участвовал в некоторых сейчас не существующих форумах. (+) Altes (+) 20:25, 20 марта 2007 (UTC)

Хотел бы заметить, что это смахивает на продолжение преследования участника. Недурно после вон того недавнего заявления Барнаула о том, что "Алтеса уже можно спокойно снимать с выборов". Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 20:20, 20 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Tassadar’a

• Вы говорите, что после получения статуса будете в основном уделять время подведению итогов ВП:КУ, а так же отвечая на собственные вопросы, вы сказали, что нужно руководствоваться здравым смыслом, если правила ему противоречат. Исходя из этого интересно было бы послушать ваше мнение насчёт вот этого обсуждения на ВП:КУ — Википедия:К удалению/16 марта 2007#Делократия. В ВП:КЗТ написано, что теория значима если её упоминают, как минимум, в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров. При этом ничего не сказано о книгах самого автора теории. Как по вашему нужно считать в таких случаях, точно в соответствии с правилами (где не указано ничего об авторстве) или со здравым смыслом (ведь по идеи возможна ситуация, когда автор выпустит книгу тиражом 50000 экз и ещё два человека упомянут его работу в своих книгах тиражом в пару тысяч экземпляров)? Как бы вы поступили в случаи с Делократией? --Tassadar ^あ! 13:22, 21 марта 2007 (UTC)

  Я бы оставил делократию, хотя бы потому что в данном случае тираж других книг (не написанных Мухиным) превышает 50000 экзмепляров (то, что один из авторов не профессиональный политолог или социолог, а фантаст, не говорит о незначимости теории). Если же речь идёт о книге автора теории, имеющей тираж более 50000 экзмепляров, и 2 книгах других авторов с тиражом в несколько тысяч, то надо, видимо, обратить внимание на другие факторы — например, какое место отведено в книге этой теории (просто упоминается или вся книга посвящена ей?). Если тираж этой книги значительно превышает 50000 экземпляров и она посвящена в основном этой теории, то, думаю, надо оставить статью даже при условии, что книги других 2 авторов разошлись минимальным тиражом. (+) Altes (+) 17:06, 21 марта 2007 (UTC)

• Ситуация при подведении итогов ВП:КУ: Довольно популярное голосование по одной из статей, существенный перевес голосов за оставление, при этом голосующие «за» повторяют один не самый однозначный аргумент, большинство из них недавно в Википедии, многие замечены за провокациями. При этом значительно меньшее количество участников высказывает довольно веские аргументы за удаление (но тоже немного, около 2 аргументов), большинство участников голосующих за удаление — опытные и уважаемые участники. Ваши действия в таком случаи? --Tassadar ^あ! 13:33, 21 марта 2007 (UTC)

  Либо удалю статью (ВП:КУ не голосование), либо, если аргумент голосующих за оставление заслуживает внимания, продлю обсуждение ещё на одну неделю. (+) Altes (+) 17:06, 21 марта 2007 (UTC)

• Представьте ситуацию, вы и ещё несколько участников редактируете статью. Затем между другими участниками в процессе работы возникает конфликт, приведший к войне откатов. Ваши действия? --Tassadar ^あ! 13:33, 21 марта 2007 (UTC)

  Наверное, не буду вмешиваться и обращусь к другим администраторам, так как, если я участвовал в редактировании статьи, я, в некотором роде, заинтересован в том, чтобы «победил» мой вариант статьи. Если же мои правки сделаны давно и война откатов никак не затрагивает их, то это ничем не отличается от обычной войны откатов, так что, наверное, я защищу статью и предложу участникам выработать единую версию на странице обсуждения. (+) Altes (+) 17:06, 21 марта 2007 (UTC)

• Вы будете голосовать за себя, так же как и в прошлый раз? :) --Tassadar ^あ! 13:33, 21 марта 2007 (UTC)

  Нет, во-первых, я убедился, что это не принято (хорошо бы это официально «узаконить» в правилах), во-вторых, тогда меня неправильно поняли и это мне принесло как минимум один голос «Против». (+) Altes (+) 17:06, 21 марта 2007 (UTC)

  Кстати, ещё лучше принять правило, согласно которому каждый кандидат автоматически получает один голос «За» — как бы от самого себя. (+) Altes (+) 10:13, 22 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Ram2006

• Как вы относитесь к тому, что заблокированные участники могут продолжать делать правки и откаты правок других участников анонимно с IP?

  Отрицательно. В ВП:БЛОК сказано:

Блокировка является статусом участника. Это означает, что техническая блокировка IP-адресов может временно сниматься, если блокировка IP-диапазона ставит под угрозу других участников, но запрет на право редактирования остаётся (поэтому любые правки заблокированного участника в таких случаях должны откатываться).

(+) Altes (+) 11:56, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как админ как вы сможете этому противодействовать?

  Временно блокировать IP, откатывать правки этих участников. (+) Altes (+) 11:56, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к лозунгам «Русский порядок Русской земле!», «Россия для Русских и по-Русски!»

  Отрицательно, в России помимо русских проживает много народов и к ним надо относиться с уважением. (+) Altes (+) 11:56, 2 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к таким личностям как Светлана Ганнушкина, Людмила Нарусова, Борис Тишков, Александр Брод, Бер Лазар?

  Последних трёх я не знаю и статей в Википедии о них не нашёл, так что что-то конкретное сказать не могу. О Нарусовой и Ганнушкиной знаю, в основном, из статей в Википедии, с которыми я только что ознакомился. В целом, отношусь положительно, но на основе этих статей что-то конкретное сказать сложно. (+) Altes (+) 11:56, 2 апреля 2007 (UTC)

• Приведите несколько примеров двойных стандартов при вынесении решений какими-либо админстраторами Русской Википедии и как бы вы поступили на их месте.

  Сразу не могу вспомнить, если хотите — приведите примеры двойных стандартов со стороны администраторов и я скажу, как бы я поступил. (+) Altes (+) 11:56, 2 апреля 2007 (UTC)

• Какая ваша сескуальная ориентация?

  Гетеросексуальная. (+) Altes (+) 11:56, 2 апреля 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
67	4	1	94,37 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Тщательное исследование каждого голоса показало, что в сообществе есть консенсус о присвоении участнику Altes флага администратора. — Obersachse 18:58, 2 апреля 2007 (UTC)
Подтверждаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:08, 2 апреля 2007 (UTC)