Википедия:Заявки на статус администратора/Andreykor

Andreykor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую!

Следуя предложению коллег Wanwa и Dmitry Rozhkov подаю заявку на статус администратора. В проекте я зарегистрировался весной 2008 года. Начал со статей про свой родной московский район Сокол, но постепенно перешёл и на другие тематики. Написал 3 избранных и больше 10 хороших статей. Сколько всего полноценных статей я написал, сказать трудно (счётчик выдаёт 1049, но там большая часть стабы и неоднозначности).

Около года являюсь подводящим итоги. Периодически подвожу итоги на КУ. Но основная моя активность сосредоточена на КУЛ, где я пытаюсь дорабатывать статьи, хотя иногда выношу что-нибудь к удалению. Усилия в подведении итогов были даже отмечены наградой. Общение на форумах доставляет мне мало удовольствия, и я стараюсь сводить его к минимуму. В скайпочатах не участвую принципиально.

Довольно активно участвую в проекте «Работа недели», иногда предлагаю какие-нибудь формулировки в рубрике «Знаете ли вы». Один раз был куратором на КХС. Люблю всякие гонки и конкурсы. Сейчас вот являюсь членом жюри марафона по доработке статей, а также участвую в конкурсе статей о Рунете. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15780 правок всего, из них 10611 (68,47%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	88% при значительных изменениях, и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	2008-04-20
Среднее число правок в день	9,5
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-11-06 по 2012-11-20, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (06-11-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 08-08-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 07-09-2012 по 07-10-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-10-2012 по 06-11-2012.

За

1. По деятельности на КУЛ. --Niklem 18:05, 6 ноября 2012 (UTC)
2. --Dmitry Rozhkov 18:11, 6 ноября 2012 (UTC)
3. -- Trykin Обс. 18:14, 6 ноября 2012 (UTC)
4. Но надеюсь что НБКРУ не будут заброшены. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:15, 6 ноября 2012 (UTC)
5. За, безо всяких сомнений. — Adavyd 18:17, 6 ноября 2012 (UTC)
6. --V.Petrov^(обс) 18:26, 6 ноября 2012 (UTC)
7. Всё-таки парад. Wanwa 18:35, 6 ноября 2012 (UTC)
8. Не будет лишним. --Николай Лычагин 18:45, 6 ноября 2012 (UTC)
9. Great contributor - A.Savin 18:47, 6 ноября 2012 (UTC)
10. --glossologist 19:04, 6 ноября 2012 (UTC)
11. Convallaria 19:19, 6 ноября 2012 (UTC)
12. MaxBioHazard 19:29, 6 ноября 2012 (UTC)
13. За — VVS 19:37, 6 ноября 2012 (UTC)
14. --Blacklake 19:41, 6 ноября 2012 (UTC)
15. --Drakosh 19:42, 6 ноября 2012 (UTC)
16. --S, AV 19:48, 6 ноября 2012 (UTC)
17. За !!!--Erokhin 20:10, 6 ноября 2012 (UTC)
18. За. С уважением, Demidenko 20:13, 6 ноября 2012 (UTC)
19. Андрей Бабуров 20:24, 6 ноября 2012 (UTC)
20. За. JukoFF 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)
21. Be КУЛ, man :-) Morihėi 20:58, 6 ноября 2012 (UTC)
22. --Insider ⁵¹ 21:22, 6 ноября 2012 (UTC)
23. Противопоказаний не обнаружил. --D.bratchuk 21:27, 6 ноября 2012 (UTC)
24. Надеюсь, что флаг поможет. Sskz 01:35, 7 ноября 2012 (UTC)
25. AndyVolykhov ^↔ 06:29, 7 ноября 2012 (UTC)
26. पाणिनि 07:36, 7 ноября 2012 (UTC)
27. --Wurzel91 07:57, 7 ноября 2012 (UTC)
28. No problem --Тирдатов ?!. Макс 08:11, 7 ноября 2012 (UTC)
29. За могикан, сражающихся за проект на КУЛ. Sealle 08:31, 7 ноября 2012 (UTC)
30. "Люблю всякие гонки и конкурсы" - столкнулся пару раз, и хочу заметить, что у участника "качество" не снижалось --Čangals 10:22, 7 ноября 2012 (UTC)
31. За.--Александр Русский 12:56, 7 ноября 2012 (UTC)
32. --Alex.Uvarov 13:50, 7 ноября 2012 (UTC)
33. --VAP+VYK 14:19, 7 ноября 2012 (UTC)
34. С уважением, --Тотемский 15:52, 7 ноября 2012 (UTC)
35. За Хотя бы за позицию насчёт чатов. :) Ющерица 16:00, 7 ноября 2012 (UTC)
36. --toto 16:43, 7 ноября 2012 (UTC)
37. --Bff 17:12, 7 ноября 2012 (UTC)
38. За. --Хайзенберг 17:33, 7 ноября 2012 (UTC)
39. Сложно что-то добавить. Активное участие в разборе завалов на КУЛ. Пишет качественные статьи. Не является конфликтным участником. Просто доверяю участнику. И возможно не только это; а аргументов, которые склонили бы меня в голосу Против, не нахожу. --Brateevsky {talk} 18:31, 7 ноября 2012 (UTC)
40. --С уважением, Borealis55 19:02, 7 ноября 2012 (UTC)
41. За. - Olegvm7 19:44, 7 ноября 2012 (UTC)
42. За, полностью поддерживаю, --Рыцарь поля 21:05, 7 ноября 2012 (UTC)

    За, Rzuwig^► 21:58, 7 ноября 2012 (UTC)

    Не удовлетворяет требованиям к голосующим — менее 100 осмысленных правок в основном пространстве. См. ВП:ЗКБ#Голосование участника Rzuwig. На правах бюрократа. — Артём Коржиманов 11:11, 11 ноября 2012 (UTC)

43. За без комментариев.--Torin 04:26, 8 ноября 2012 (UTC)
44. За. --kosun?!. 08:53, 8 ноября 2012 (UTC)
45. КУЛ! КУЛ! Уже только поэтому. --Bilderling 11:50, 8 ноября 2012 (UTC)
46. За. -- Marimarina 18:56, 8 ноября 2012 (UTC)
47. За. --Permjak 21:31, 8 ноября 2012 (UTC)
48. За. Lazyhawk 07:14, 9 ноября 2012 (UTC)
49. За. Наш участник. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 09:37, 9 ноября 2012 (UTC)
50. За. Удачи!--Kotokot82 10:01, 9 ноября 2012 (UTC)
51. За Ответы на вопросы хороши, если участник будет так же всегда работать, будет отличный администратор. --goga312 12:12, 9 ноября 2012 (UTC)
52. За Мне почему то понравились ответы участника. --WowanRemesz 13:05, 9 ноября 2012 (UTC)
53. За. По ответам. Bechamel 16:28, 9 ноября 2012 (UTC)
54. За. -- Lasius 18:29, 9 ноября 2012 (UTC)
55. За. Метапедический опыт появиться неон 21:15, 9 ноября 2012 (UTC)
56. За. Vade^☭ 03:14, 10 ноября 2012 (UTC)
57. --Rave 04:07, 10 ноября 2012 (UTC)
58. bezik 06:55, 10 ноября 2012 (UTC)
59. --cаша (krassotkin) 16:21, 10 ноября 2012 (UTC)
60. За. Не могу нарадоваться по поводу статьи Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны, о чём я уже участнику говорил --Soul Train 16:27, 10 ноября 2012 (UTC)
61. За, опытный участник, нужны админы. --ssr 17:11, 10 ноября 2012 (UTC)

    За на ВП:ЗКА явно не хватает администраторов --Василий П. 19:19, 10 ноября 2012 (UTC). Обход блокировки. --Lev 20:03, 13 ноября 2012 (UTC)

62. За. Сложилось впечатление, что участнику свойственны стремление к разрешению конфликтов и способность к выработке компромиссных решений. В текущий период, когда в ру-вики число конфликтных тем становится всё больше, администратор с такими качествами — безусловно ценное приобретение для проекта. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:00, 11 ноября 2012 (UTC)

    # Коечно-же За --be-nt-all 16:38, 11 ноября 2012 (UTC) нет правок в период с 07-09-2012 по 07-10-2012, бюрократ Lazyhawk 06:41, 13 ноября 2012 (UTC)

63. За Рулин 21:56, 11 ноября 2012 (UTC)
64. -- ShinePhantom ^(обс) 07:35, 13 ноября 2012 (UTC)

    Флаг в руки. GAndy 11:33, 13 ноября 2012 (UTC). Нет правок в период с 07-09-2012 по 07-10-2012. --Lev 19:49, 13 ноября 2012 (UTC)

65. Однако рекомендую почитать про пределы шаблонов и фильтры. Advisor, 22:17, 14 ноября 2012 (UTC)
66. --Ленский В. 23:00, 15 ноября 2012 (UTC)
67. За Соколрус 07:49, 16 ноября 2012 (UTC)
68. За Ace 20:37, 16 ноября 2012 (UTC)
69. --Сергій Семенов^{обговорення} 08:17, 17 ноября 2012 (UTC)
70. За. Doff 11:43, 17 ноября 2012 (UTC)
71. За --lite 18:37, 18 ноября 2012 (UTC)
72. За. --Akkit 04:52, 19 ноября 2012 (UTC)
73. Не вижу причин голосовать против. ~ Чръный человек 12:47, 19 ноября 2012 (UTC)
74. За. РоманСузи 17:02, 19 ноября 2012 (UTC)
75. За. --Emaus 18:21, 20 ноября 2012 (UTC)

Против

1. Я полагаю, что участник, придерживающийся подобной позиции, не должен получать флаг администратора ни при каких обстоятельствах. Stanley K. Dish 20:42, 6 ноября 2012 (UTC)
2. Per ответы на вопросы, хоть это ничего уже и не изменит. Horim 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)
3. Против Видно, что участник не удалист, а аргумент в конце 3-го абзаца заявки столь убойный, что поспешил уже было мгновенно ставить свой голос в секцию выше, — но увы.--Анима 05:45, 12 ноября 2012 (UTC)

   Если честно, я не понял о чём вы. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 05:51, 12 ноября 2012 (UTC)

4. Против Malbakov Korkem Shamshievih 03:42, 15 ноября 2012 (UTC)
5. Противstarless 21:01, 15 ноября 2012 (UTC)
6. Из-за позиции по вымышленным мирам. --ptQa 21:53, 16 ноября 2012 (UTC)

Воздержались

Глядя на обширный экзопедический вклад, мне, как коллеге по цеху, конечно, хочется проголосовать «за», но с кандидатом пересекался только в составе жюри одного из инклюзионистских марафонов, да и то чисто формально. Поменяю голос до окончания голосования. Horim 18:09, 6 ноября 2012 (UTC) Перенес голос. Horim 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)

1. Пока не определился, есть аргументы за и против. -- Cemenarist User talk 14:51, 7 ноября 2012 (UTC)
2. Мешает поддержать практически полное отсутствие у участника метапедического опыта. --Ghirla ^-трёп- 17:05, 7 ноября 2012 (UTC)
3. 10 дней уж явно должно было хватить, чтобы подвести 3—4 предварительных итога, явно выходящих за пределы компетенции ПИ. NBS 14:55, 16 ноября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Подведение итогов на КУ; сложные итоги я планирую подводить только в тех областях, в которых хорошо разбираюсь. Ещё могу заниматься защитой страниц и блокировкой вандалов в очевидных случаях. Иногда у меня бывает потребность восстановить удалённую страницу в личное пространство для доработки. Иногда буду заглядывать на ВУС. Возможно, смогу заняться присвоением флагов ПАТ и АПАТ, если увижу, что там скапливаются завалы. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Считаю, что мой вклад довольно неплохой. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтов не было. Были некоторые недопонимания. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Знаком со многими. Регулярно посещаю Викивстречи в Москве. --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Был на Викимапии пользователем 2-го уровня (это было что-то вроде наших админов). --Andreykor 18:01, 6 ноября 2012 (UTC)

Почему в прошедшем времени? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:16, 6 ноября 2012 (UTC)

Года 4 назад я оттуда ушёл и перенёс основную активность в Википедию. --Andreykor 19:06, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Drakosh

• Знаете ли вы о проекте Инкубатор? Участвовали ли в нем каким-либо образом? Каково ваше отношение к Инкубатору? Drakosh 18:33, 6 ноября 2012 (UTC)

Знаю, как-то пропустил через него статью. Это проект выполняет важную функцию интеграции новичков в вики-сообщество. К сожалению, в процедурах Инкубатора (вроде мини-рецензирования) я не участвовал, хотя Samal меня к этому призывал. --Andreykor 19:06, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Просьба подвести несколько итогов на КУ, явно выходящих за пределы компетенции ПИ. NBS 20:06, 6 ноября 2012 (UTC)

  от себя добавлю, что хотелось бы увидеть как оставительные так и удалительные итоги.-- ShinePhantom ^(обс) 05:14, 7 ноября 2012 (UTC)

  Хорошо, попробую найти сложное обсуждение по теме, в которой я нормально разбираюсь. Только нужно время. Подвёл сегодня пару итогов, но они простые. --Andreykor 17:46, 7 ноября 2012 (UTC)

  Подвёл Википедия:К удалению/29 октября 2012#Улан-Баторский метрополитен. --Andreykor 17:34, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от lite

Насколько я вижу, вы собираетесь активно работать на ВП:КУ. В этой связи прошу подробно разъяснить ваши взгляды на деятельность участников, часто называемых "удалистами", по массовому (скажем, 5 однотипных позиций каждый день) выносу на удаление некачественных или не отвечающих требованиям о значимости, по их мнению, статей. Что вы будете делать с такими заявками? lite 08:06, 7 ноября 2012 (UTC)

Массовые номинации к удалению мне не очень нравятся. Что касается значимых недостабов, то я сторонник того, чтобы их пропускать через КУЛ (существенный процент там дорабатывается). Иногда среди статей, массово выносимых к удалению, есть как не значимые, так и значимые (пример - школы). В этом случае участнику следует указать на необходимость предварительного поиска источников. В случае, когда массовый вынос к удалению статей одной группы вызывает у ряда участников аргументированное возражение, имеет смысл обсудить эту группу статей на форуме. Так можно будет выработать общее решение для всех этих статей. А в остальных случаях, если претензии к статьям окажутся обоснованными, придётся их удалять. --Andreykor 18:14, 7 ноября 2012 (UTC)

«Массовые номинации к удалению мне не очень нравятся» — поподробнее, пожалуйста: из ссылки, приведённой Дишем в секции «Против», ясно следует, что у Вас точно то же мнение насчет мифического «удализма», что и у редактора с неоднозначной репутацией Iluvatar. В связи с этим возникает вопрос: внимательно ли Вы ознакомились с решением небезызвестного иска 775, в частности, пунктом 5.1? Horim 18:47, 7 ноября 2012 (UTC)

А при чём тут сей пункт? Ющерица 19:12, 7 ноября 2012 (UTC)

Я так понял, отвечать на поставленный вопрос Вы не собираетесь? Horim 15:21, 8 ноября 2012 (UTC)

Я так подумал, что вопрос скорее риторический. Мой ответ: да, внимательно. --Andreykor 15:34, 8 ноября 2012 (UTC)

Ок, вопросов больше нет. Horim 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)

Если вам не нравятся массовые номинации к удалению, то как быть с массово создаваемыми недостабами (как недавно один участник создал несколько сот статей о французских населенных пунктах, состоящих из одной карточки)? Подумайте, что бы вы сделали с запросом о деятельности такого участника на ВП:ЗКА. --lite 20:48, 7 ноября 2012 (UTC)

Считаю, что массовое создание недостабов надо пресекать. Такие статьи в зависимости от содержимого следует помечать шаблоном {{К отсроченному удалению}}, выставлять к удалению или к улучшению. В случае запроса о подобной деятельности на ВП:ЗКА я бы на первый раз сделал предупреждение участнику и попросил бы не создавать столь короткие статьи. Если массовое создание недостабов продолжится, то придётся снимать флаг автопатрулируемого. --Andreykor 06:22, 8 ноября 2012 (UTC)

А с самими статьями (напоминаю, речь идет о множестве недостабов о французских населенных пунктах, пример Юсель (Коррез)) вы что бы сделали? Или только ограничились бы предупреждением участнику? lite 07:50, 8 ноября 2012 (UTC)

Думаю, стабы из одного предложения и без источников придётся к удалению выносить (вынес сейчас Википедия:К удалению/8 ноября 2012#Коммуны Франции). Там где 2-3 предложения можно на месяц на КУЛ отправить, а потом вынести к удалению те стабы, которые не будут доработаны. --Andreykor 09:53, 8 ноября 2012 (UTC)

На части стабов из одной строчки стоял deleteslow, но ваш нынешний коллега по ВП:ЗСА, участник 91i79, волевым решением заменил его на ВП:КУЛ. --lite 12:25, 8 ноября 2012 (UTC)

• Еще вопрос: большой ли у вас список наблюдения, и много ли в нем статей, не созданных вами? Держите ли вы список полностью отпатрулированным ,и если нет, то в чем причина? lite 12:27, 8 ноября 2012 (UTC)

В моём списке наблюдения порядка 4700 статей. Добавляю туда статьи, которые существенно дорабатывал, по которым подводил итог или где замечал вандальную активность. К сожалению, держать его полностью отпатрулированным не получается, не отпатрулировано около 250 статей. Причина — моя лень. Явный вандализм и копипаст откатывается, а когда делаются небольшие дополнения, для их проверки и оформления часто необходимо время. --Andreykor 15:34, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от мастера теней

Имманентная значимость и ОКЗ

За последние три года не припоминаю случаев удаления географических объектов по их незначимости, что приписываю консенсусу сообщества за их имманентную значимость. Однако, данное понятие в правилах нигде не прописано, а ВП:ОКЗ номинально распространяется на все статьи ВП (исключая некоторые коллизии с ЧКЗ). В данный момент существует несколько тысяч географических статей, значимость которых согласно ОКЗ отсутствует (не не показана, а именно отсутствует). Из последнего: ВП:К удалению/18 сентября 2012#Малозначимые реки (фактически безымянные реки), ВП:К удалению/21 сентября 2012#Неизвестные притоки Ландеха (подписаны только на исторических картах), ВП:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес) (ничем не примечательный лес). Считаете ли Вы понятие «имманентная значимость» консенсусным? Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, статьи о безымянных водотоках всё-таки создавать не стоит. Их можно упомянуть в статьях о реках, в которые они впадают. Поименованные реки, овраги, леса и урочища, которые обозначены на карте, возможно, могут быть оставлены. Такие объекты теоретически могут быть описаны в топонимических словарях и краеведческих исследованиях. Вообще последние обсуждения показывают, что с имманентной значимостью географических объектов многие не согласны. Думаю, назрела необходимость проведения опроса на эту тему. Надо выяснить, в частности, следующие вопросы: 1) насколько подробной должна быть карта чтобы обозначенный на ней объект признавался значимым; 2) допустимо ли создание статьи, основанной исключительно на материалах карты. --Andreykor 07:03, 9 ноября 2012 (UTC)

Мёртвый груз

за годы существования проекта накопилось множество малокачественных и ложных статей: по некотором оценкам порядка 40 тысяч полупустые ботостабы (часть без АИ). Более точная информация: 1467 рек Германии такого вида: Ленне (приток Везера) (ни АИ, ни текста), 15 тысяч статей такого вида: Ай-Вачим-Яун (читабельного текста первая строчка, огромное множество ошибок и/или устаревшей информации: от названия до стороны впадения), 19 тысяч «потерянных» статей Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 (множество статей рекламного содержания и пропущенного «мусора»). Добавлю сюда 30 тысяч статей, которых ни у кого нет в списке наблюдения кроме меня (в них регулярно производятся изменения и вандализм, за всеми не поспеваю). К сожалению, точной статистики статей, за которыми вообще никто не следит, не имею, но числа гораздо больше упомянутых. Как можно исправить/переломить текущую ситуацию на фоне не прибывающего количества редакторов и всё возрастающего количества малокачественных статей? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

Статьи о реках Германии заливались в 2009 году, когда требования к качеству были несколько ниже. Периодически занимаюсь их доработкой. На мой взгляд, такие статьи следует пропускать через КУЛ. Статьи, которые никто не решится доработать, вероятно, придётся выносить к удалению. АИ нет и во многих немецких версиях статей о реках, но насколько я знаю, информацию о длине и площади бассейна немцы брали отсюда [1] (пока не разобрался как это работает). Над реками России следует активно работать. В сентябре я выносил на работу недели список непроверенных рек Центрального федерального округа, в результате довольно много статей было оформлено и дополнено (см. итог). В ближайшее время собираюсь вынести на работу недели список по другому федеральному округу. Статьи-сироты — это нормальное явление, полностью от них не избавишься. Периодически просматриваю список изолированных статей, там много значимых персон, которых связать с другими статьями крайне затруднительно. Часть изолированных статей можно выносить к удалению, но это не очень большой процент. И вообще если сравнивать с другими крупными разделами, процент изолированных статей у нас не очень большой [2]. Видимо, следует привлечь ботоводов для составления списка статей, за которыми никто не следит. Можно такие статьи разделить по тематикам и разнести списки по проектам. --Andreykor 07:30, 9 ноября 2012 (UTC)

Флаг качества

Концепция:
    1. на базе проекта создаются минимальные требования к статьям тематики;
    2. работающие в тематике участники подают на флаг заявку процедурой по типу ЗСП, доказывая способность соблюдать в статьях мин. требования тематики;
    3. статьи, удовлетворяющие мин. требованиям, помечаются участниками проверенными.
    4. Участник с флагом может проверять лишь те статьи, на тематику которых подавал заявку.
    На мой взгляд это позволит а) повысить качество статей б) дать дополнительный вес мнению участника-спеца темы. Например, я очень часто нахожу ошибки в статьях о водотоках, однако при открытии статьи неизвестно, проверяли ли её до меня, стоит ли проверять ещё раз? При существовании отметки проверки проблема бы была исчерпана. То же касается проверок правок, изменяющих ранее поставленные данные.
    Как Вы считаете, этот инструмент смог бы принести весомую пользу проекту? И не слишком ли он «опасен» для сообщества в плане расслоения? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

Интересная концепция, но я боюсь, что с её реализацией могут быть проблемы. Будет некоторое отвлечение ресурсов сообщества. Пока ещё есть довольно много неотпатрулированных статей, говорить о введении такого флага преждевременно. К тому же деление участников по принципу спец — не спец не очень согласуется с ВП:ВСЕ. --Andreykor 17:29, 9 ноября 2012 (UTC)

Что конкретно в ВП:ВСЕ не согласуется с данным флагом? Ведь там прописаны аналогичные флаги ПАТ/ПИ/А. Advisor, 02:00, 10 ноября 2012 (UTC)

Флаги ПАТ/ПИ/А выдаются за определённое знание правил Википедии, в то время как "флаги качества" предполагается давать за знание тематики статей. --Andreykor 16:13, 11 ноября 2012 (UTC)

Вчера на Вики-конференции послушал доклад участника Dmitry Rozhkov о портализации Википедии. Флаг качества на базе проекта неплохо согласуется с идеей более чёткого разделения по порталам с отдельными доменными именами и критериями качества. Вероятно, если эта идея будет поддержана, то ввести "флаг качества" должно быть проще. --Andreykor 16:13, 11 ноября 2012 (UTC)

Технический вопрос

Ряд простых доп. вопросов. Основная цель этих вопросов не «завалить», а помочь разобраться с тех. стороной для последующего успешного администрирования.

• Планируете ли Вы работать с защищёнными шаблонами? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нет, не планирую. Считаю, что недостаточно разбираюсь в шаблонах. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

• Когда рекомендована полная защита шаблона, а когда частичная? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

  Согласно ВП:ПЗС, полная защита нужна когда шаблон имеет значительное количество включений, для шаблонов с подстановкой, для технических и некоторых административных шаблонов. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях можно снимать защиту шаблона с edit=sysop? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

  Например, когда шаблон с большим количеством включений в значительном числе статей заменили на новый более удобный. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

• Знакомы ли Вы с пределами шаблонов? Как их избежать? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нет, не знаком. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

  ВП:Пределы шаблонов. Advisor, 22:13, 14 ноября 2012 (UTC)

• Где находятся запросы на изменение защищённых шаблонов? Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

  Полагаю, что здесь Википедия:Установка защиты и Википедия:Снятие защиты. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

  Вообще идея неплохая, но на самом деле тут: Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц. Advisor, 22:13, 14 ноября 2012 (UTC)

• Что такое фильтры и как с ними работать? Advisor, 02:58, 10 ноября 2012 (UTC)

  Это механизмы, не пропускающие некоторые распространённые ошибочные или вандальные действия в Википедии. Некий алгоритм на основании содержимого статьи до и после правки определяет, допустимо ли такое изменение. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

• В чём разница между конструкциями:
  • {{Formatnum:{{#expr:{{Formatnum:{{{1|}}}|R}}+{{Formatnum:{{{2|}}}|R}}}}}}
  • {{#expr:{{{1|}}}+{{{2|}}}}}?
  • Подсказка: при отправке в {{{1|}}} и {{{2|}}} целых чисел, обе конструкции выдадут одинаковый результат. Advisor, 23:06, 8 ноября 2012 (UTC)

  Как я понял из справки, функция Formatnum с параметром "|R" преобразует число в формат, пригодный для вычислений. То есть если разделитель — запятая, то она преобразуется в точку. Второй вариант в случае с неправильным разделителем выдаст ошибку. --Andreykor 15:36, 11 ноября 2012 (UTC)

  Да, а верхний formatnum (без R) нужен для возврата запятой и пробелов между разрядами. Advisor, 22:13, 14 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Анима

• Уважаемый кандидат, участвовали ли Вы когда-либо в работе над "конфликтными" статьями, то есть такими, по которым у участников возникают серьёзные разногласия по поводу того, что и как вносить и преподносить в статью. Если да, пожалуйста, приведите примеры. Спасибо. Анима 06:24, 9 ноября 2012 (UTC)

  Да, приходилось, хотя я довольно редко правлю конфликтные статьи. Например, в статье Бездомные животные в Москве были разногласия по поводу авторитетности и допустимости внесения в статью различных мнений. В статье Россия участвовал в длительном обсуждении о допустимости наличия в статье с рейтингами. --Andreykor 08:07, 9 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что эта статья достойна удаления? Спасибо. Анима 06:24, 9 ноября 2012 (UTC)

  Статья нуждается в доработке, часть информации там явно ни к чему. Совокупная значимость персонажей «Ромео и Джульетты», очевидно, есть. Источников в статье пока нет, но их наверняка достаточно много. Нарушения авторских прав я не нашёл. Так что я не считаю статью достойной удаления. --Andreykor 08:07, 9 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от ptQa

• В статье Изониазид#Токсичность для животных, содержится информация о том как лечить собак от отравления. На сколько данная информация релевантна в статье? Корректен ли аргумент: "раз написано об отравлении, то согласно ВП:НТЗ должно быть написано и о лечении"? --ptQa 13:17, 10 ноября 2012 (UTC)

  Насколько я знаю, в статье было жаркое обсуждение допустимости данного раздела. Считаю, что если АИ, на основании которых была признана допустимость данного раздела, содержат информацию как об отравлении, так и о лечении, то эта информация допустима. Аргумент некорректен, НТЗ к данной информации отношения не имеет. Здесь нет оценки самого процесса отравления, просто изложение фактов. --Andreykor 15:49, 11 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Андрея Бабурова

• Сформулируйте, пожалуйста, кратко Ваше отношение к спискам, спискам в статьях, запросу участника Chronicler в арбитражный комитет и решению арбитражного комитета АК:815. Андрей Бабуров 09:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Я согласен с тем, что не стоит создавать разнообразные "списки известных", основываясь лишь на википедийных критериях значимости. Списки должны основываться на авторитетных источниках, которые содержат критерии включения в список. Про списки в статьях я высказывался тут. --Andreykor 17:33, 13 ноября 2012 (UTC)

Итог

Участник значительно превысил барьер в 2/3 голосов и получает флаг администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:03, 20 ноября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
75	6	3	92,59 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты