Википедия:Заявки на статус администратора/AndyVolykhov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

AndyVolykhov[править код]

Господа-коллеги-товарищи, острая нехватка администраторов уже стала притчей во языцех, и на фоне поднятой на форуме темы (и ещё одной) я считаю возможным применить метод выдвижения участника (тут он уже опробован). Участник имеет длительный стаж участия уже почти 13 лет (13, Карл!), почти 70 тысяч правок (с удаленными), к тому же имеет опыт работы арбитром, что тоже не хрен собачий. Поэтому предлагаю проголосовать. T-Ramush 12:14, 12 мая 2018‎ (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Согласен. Но, так как выдвижение в не самый удобный для меня момент (я на отдыхе и в сети фрагментарно), то и быстрых ответов на вопросы, а также вообще любых комментариев, обещать не могу. Лично я планировал вначале получить флаг ПИ, но, раз не успел этим озаботиться, пусть уж идёт как пошло. AndyVolykhov 13:55, 12 мая 2018 (UTC)

Информация об участнике[править код]

Количество правок 62616 правок всего, из них 15991 (25,5%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок --% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки) 29 12 2005
Среднее число правок в день 15,3
Skype
Голосование проводится с 2018-05-12 по 2018-05-26, 19:00 UTC

Комментарии[править код]

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-05-2018) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11-02-2018).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2018 по 12-04-2018.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 27-04-2018 по 12-05-2018.

За[править код]

  1. Проголосую (+) За. Даже если он потом не согласиться! Это тот случай, когда я всегда За!. --ЯцекJacek (обс.) 13:46, 12 мая 2018 (UTC)
  2. bezik° 14:01, 12 мая 2018 (UTC)
  3. (+) За. Def2010 (обс.) 14:02, 12 мая 2018 (UTC)
  4. (+) За. --192749н47 (обс.) 14:04, 12 мая 2018 (UTC)
  5. По многим важным вопросам не согласен с коллегой. Но уверен, что дров он не наломает. Джекалоп (обс.) 14:05, 12 мая 2018 (UTC)
  6. O_o. --Good Will Hunting (обс.) 14:10, 12 мая 2018 (UTC)
  7. (+) За.--С 2003 А В (обс.) 14:11, 12 мая 2018 (UTC)
  8. Ну а почему бы и нет? Пусть посмотрит на викижизнь с новой стороны. --aGRa (обс.) 14:34, 12 мая 2018 (UTC)
  9. ~Facenapalm 14:37, 12 мая 2018 (UTC)
  10. Сразу за. Амшель (обс.) 14:43, 12 мая 2018 (UTC)
    Скорее тут. MBH 14:54, 12 мая 2018 (UTC)
  11. Тоже скорее тут. stjn 15:00, 12 мая 2018 (UTC)
  12. --Браунинг (обс.) 15:08, 12 мая 2018 (UTC)
  13. безусловно. тот редкий случай, когда ответы на вопросы лично мне не нужны. из плюсов выделю опыт и аналитические способности. минусы, на мой взгляд, не критичны. --Halcyon5 (обс.) 15:16, 12 мая 2018 (UTC)
  14. «Скажи мне, кто твой враг и я скажу, кто ты». Поэтому здесь. --VladXe (обс.) 15:20, 12 мая 2018 (UTC)
  15. Довольно опытный участник, к тому же, если кто не знает, кандидат химических наук, закончивший МГУ и имеющий ряд публикаций в хороших журналах. Вообще научное мышление в википедии сильно помогает при разборе сложных случаев, я считаю. (+) За. — Rafinin (обс.) 15:26, 12 мая 2018 (UTC)
  16. Почему-то имя участника у меня ассоциируется с расширительным толкованием допустимого с т.з. АП, но конкретные ситуации найти сейчас не смог. По совокупности, наверное, всё же здесь.--Iluvatar обс 15:38, 12 мая 2018 (UTC)
  17. Общее впечатление положительное. — Джек (обс.) 16:13, 12 мая 2018 (UTC)
  18. (+) За. --Лукас (обс.) 16:51, 12 мая 2018 (UTC)
  19. По моим наблюдениям крайности флаг А таки немного заставляет держать при себе. И даже если нет, то с учетом, что крайности не слишком критичны, а общее впечатлении положительное, то здесь. --El-chupanebrei (обс.) 16:55, 12 мая 2018 (UTC)
  20. Marshmallych 17:02, 12 мая 2018 (UTC)
  21. as per El-chupanebrej. Sealle 17:17, 12 мая 2018 (UTC)
  22. Тара-Амингу 17:29, 12 мая 2018 (UTC)
  23. --Draa_kul talk 17:36, 12 мая 2018 (UTC)
  24. Приходилось голосовать за Энди на выборах в АК и уже тогда хотелось проголосовать на выборах в админы. Однако, отдельное спасибо ему за АК:1039, после прочтения дискуссии арбитров. Только он был за рассмотрение вопроса по существу, а не за формальную отписку. --Fugitive from New York (обс.) 17:46, 12 мая 2018 (UTC)
  25. (+) За. На основании опыта совместной работы АК-24, могу со всей ответственностью сказать, что кандидат обладает всеми качествами нужными для администратора. На основании этого же опыта, заявляю что аргумент о "недоговороспособности", упомянутый в секции #Против совершено несостоятелен. — Алексей Копылов 17:54, 12 мая 2018 (UTC)
  26. --wanderer (обс.) 18:07, 12 мая 2018 (UTC)
  27. (+) За -- Повелитель Звёзд 18:22, 12 мая 2018 (UTC)
  28. Успехов! --Ibidem (обс.) 18:29, 12 мая 2018 (UTC)
  29. (+) За. Darkhan 18:34, 12 мая 2018 (UTC)
  30. Скорее за. Meiræ 18:38, 12 мая 2018 (UTC)
  31. (+) За. --Well-Informed Optimist (?!) 18:41, 12 мая 2018 (UTC)
  32. Почти 10 лет назад я пришёл в Википедию, и там был активный AndyVolykhov. И спустя столь долгий срок ничего не изменилось, а участник стал по-моему ещё более рассудительным --amarhgil 18:51, 12 мая 2018 (UTC)
  33. --Redfog (обс.) 19:29, 12 мая 2018 (UTC)
  34. (+) За. Geoalex (обс.) 20:31, 12 мая 2018 (UTC)
  35. Небюрократический образ мышления, вполне доброжелательная манера общения, простой и ясный взгляд на разные вопросы — это я заметил в данном участнике ещё в давние времена. (+) За. Дмитрий из Саранска (обс.) 20:32, 12 мая 2018 (UTC)
  36. Convallaria (обс.) 21:46, 12 мая 2018 (UTC)
  37. Не вижу противопоказаний be-nt-all (обс.) 21:48, 12 мая 2018 (UTC)
  38. За десять лет взаимодействия было предостаточно споров и расхождений во мнениях, но, по-моему, ни разу на уровне «как нам обустроить Рабкрин» — только экзопедические темы и мелкий не влияющий на равновесие системы метапедизм. Думаю, флаг доверить можно, дрова им кандидат рубить не станет. --Deinocheirus (обс.) 22:20, 12 мая 2018 (UTC)
  39. (+) За. Удачи. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 22:27, 12 мая 2018 (UTC)
  40. fgsfds. — Postoronniy-13 (обс.) 22:28, 12 мая 2018 (UTC)
    Пусть будет тут. Хотя вангую, что с упёртостью кандидата (при том что он явно не первый и вероятно не последний) сохраняющим активность коллегам предстоит ещё помучиться. --Волк (обс.) 22:43, 12 мая 2018 (UTC)
    Извините, но не выполнено 3-е условие к голосующим: нет правок с 13-03-2018 по 12-04-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 22:50, 12 мая 2018 (UTC)
    Окей, правила есть правила. Извините, не отследил. Но мне кажется что даже при удалении голоса аргументацию следовало бы оставить, правила не запрещают просто высказываться малоактивным участникам. --Волк (обс.) 23:56, 12 мая 2018 (UTC)
    Вроде бы и так видно то, что зачёркнуто. Можно переделать без шаблона, но тогда будет проблема с отступами — визуально ваш голос будет выглядеть как продолжение предыдущего. — Adavyd (обс.) 06:38, 13 мая 2018 (UTC)
  41. (+) За. — Adavyd (обс.) 22:45, 12 мая 2018 (UTC)
  42. (+) За --kosun?!. 04:36, 13 мая 2018 (UTC)
  43. (+) За --Викидим (обс.) 04:37, 13 мая 2018 (UTC)
  44. --Рыцарь поля (обс.) 05:52, 13 мая 2018 (UTC)
  45. Niklem (обс.) 08:35, 13 мая 2018 (UTC)
    (+) За. — Ping08 обс. 08:37, 13 мая 2018 (UTC)
    В воздержавшиеся. — Ping08 обс. 11:20, 14 мая 2018 (UTC)
  46. --Brateevsky {talk} 09:40, 13 мая 2018 (UTC)
  47. (+) За. --V1adis1av (обс.) 12:06, 13 мая 2018 (UTC)
  48. Elmor (обс.) 12:59, 13 мая 2018 (UTC)
  49. (+) За Yuriy75 (обс.) 13:51, 13 мая 2018 (UTC)
  50. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 15:26, 13 мая 2018 (UTC)
  51. (+) За. Прошёлся по обсуждениям с участием коллеги - безукоризненно.--Nicoljaus (обс.) 15:48, 13 мая 2018 (UTC)
  52. За. Пусть поработает. -- Esp rus4 (обс.) 16:11, 13 мая 2018 (UTC)
  53. (+) За. Достойная кандидатура.--Vestnik-64 17:48, 13 мая 2018 (UTC)
  54. (+) За. Успехов. --Q Valda 20:43, 13 мая 2018 (UTC)
  55. (+) За. DENAMAX (обс.) 00:09, 14 мая 2018 (UTC)
    let's try. Воздержусь– Rampion 07:17, 14 мая 2018 (UTC)
  56. Один из самых рассудительных и преданных проекту участников. Флаг надо было выдать лет десять назад. --Ghirla -трёп- 08:37, 14 мая 2018 (UTC)
  57. (+) За. Доверяю участнику. --Шуфель (обс.) 09:25, 14 мая 2018 (UTC)
  58. (+) За. В качестве арбитра кандидат зарекомендовал себя хорошо. Крайних мер не предлагал, судил здраво. В некоторых метапедических ситуациях я расхожусь с кандидатом во мнениях, но это не мешает мне поддержать его. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:49, 14 мая 2018 (UTC)
  59. (+) За.Anton n (обс.) 10:01, 14 мая 2018 (UTC)
  60. Если столь опытный и долголетне активный участник настроен поработать с флагом — надо дать ему шанс. Бывает, что выборная должность и расширенные полномочия избавляют от диссидентских и критиканских комплексов, преображают личность и открывают в её потенциале новые, заранее непредставимые глубинные ресурсы. Устойчивый плюрализм и толерантность помогут ему решать споры по НТЗ, а это существенная часть запросов опытных участников на ЗКА и ВУ. Не думаю, что кандидат способен нанести вред, он не страдает «эффектом крокодила», может вовремя остановиться и даже сдать назад. Плюс молодость, свежесть ощущения жизни, опыт экс-арбитра. --Leonrid (обс.) 11:12, 14 мая 2018 (UTC)
  61. (+) За. Почему-то был уверен, что Андрей уже давно админ. --Kaganer (обс.) 15:01, 14 мая 2018 (UTC)
  62. (+) За. --Fred (обс.) 15:39, 14 мая 2018 (UTC)
  63. --Пацифист (✉) 16:38, 14 мая 2018 (UTC)
  64. (+) За. X-Pilot (обс.) 19:07, 14 мая 2018 (UTC)
  65. Острожное (+) За. Maxinvestigator 01:27, 15 мая 2018 (UTC)
  66. (+) За.--SEA99 (обс.) 01:34, 15 мая 2018 (UTC)
  67. Поддержу! Dmitry89 (talk) 12:01, 15 мая 2018 (UTC)
  68. putnik 19:09, 15 мая 2018 (UTC)
  69. (+) За. Don Rumata 08:08, 16 мая 2018 (UTC)
  70. (+) За --ssr (обс.) 09:16, 16 мая 2018 (UTC)
  71. (+) За --Александр Мотин (обс.) 21:09, 16 мая 2018 (UTC)
  72. В данном конкретном случае "скорее да", означает (+) За --Sirozha (обс.) 06:02, 17 мая 2018 (UTC)
  73. (+) За Skydrinker (обс.) 08:10, 17 мая 2018 (UTC)
  74. Конечно поддержу. Опыт и стаж рулит. --Bilderling (обс.) 11:59, 17 мая 2018 (UTC)
  75. (+) За --Метеорич (обс.) 13:46, 17 мая 2018 (UTC)
  76. (+) За. VVS (обс.) 19:06, 17 мая 2018 (UTC)
    (+) За. Грамотный и абсолютно здравомыслящий участник. Давным-давно пора. Carpodacus (обс.) 05:25, 18 мая 2018 (UTC)
    Извините, но не выполнено 4-е условие к голосующим: нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 06:20, 18 мая 2018 (UTC)
  77. Давно пора. -- VlSergey (трёп) 09:36, 18 мая 2018 (UTC)
  78. (+) За. — Mitte27 (обс.) 10:14, 18 мая 2018 (UTC)
  79. Alex Spade 18:34, 18 мая 2018 (UTC)
  80. Опыт участника перекрывает все возможные недостатки. The-city-not-present (обс.) 01:08, 19 мая 2018 (UTC)
  81. + სტარლესს 11:34, 19 мая 2018 (UTC)
  82. (+) За. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:23, 19 мая 2018 (UTC)
  83. (+) За. Антон 740 (обс.) 18:27, 20 мая 2018 (UTC)
  84. (+) За. Миша Карелин (обс.) 09:18, 21 мая 2018 (UTC)
  85. (+) За --Saramag (обс.) 17:01, 21 мая 2018 (UTC)
  86. Пора. --Wolverène (обс.) 17:16, 21 мая 2018 (UTC)
  87. (+) За. --Michgrig (talk to me) 17:25, 21 мая 2018 (UTC)
  88. (+) За. Baccy (обс.) 19:26, 21 мая 2018 (UTC)
  89. (+) За. более 500 страниц - это хороший результат--Kaiyr (обс.) 03:47, 22 мая 2018 (UTC)
  90. (+) За. --Erokhin (обс.) 05:44, 22 мая 2018 (UTC)
  91. (+) За. — X0stark69 (обс.) 10:11, 24 мая 2018 (UTC)
  92. (+) За. --Ryanag 11:22, 25 мая 2018 (UTC)
  93. (+) За. --Всезнайка (обс.) 11:40, 25 мая 2018 (UTC)
  94. (+) За. — Alemann (обс.) 21:21, 25 мая 2018 (UTC)
  95. Слишком единодушно определённая компания участников отметилась в секции "Против". MBH 22:21, 25 мая 2018 (UTC)
  96. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:28, 25 мая 2018 (UTC)

Против[править код]

  1. (−) Против. -- Merry fellow 14:15, 12 мая 2018 (UTC)
  2. Категорически. MisterXS (обс.) 14:19, 12 мая 2018 (UTC)
  3. (−) Против. Слишком часто на моей памяти коллега высказывает безапеляционные мнения, уклоняясь от их аргументации, кроме как по ВП:ИСТИНА. Если эти мнения ещё и будут подтверждаться флагом Администратора — не знаю, куда уже и деваться. То «куличики.ком» Маши Школьниковой — авторитетнейший сайт по Высоцкому, то фрески на стенах входят в архитектуру и перестают защищаться АП. И что, это всё надо будет не просто обсуждать и «сглатывать», но и ещё на ОАД нести? Не, мне страшно. --НоуФрост❄❄ 14:55, 12 мая 2018 (UTC)
    • коллега, справедливости ради сайт, который вы постоянно называете «куличиками», называется «Чёртовы кулички» (то есть, «кулички.ком» без ещё одной «и»). --Halcyon5 (обс.) 15:24, 12 мая 2018 (UTC)
      • Я его «убил» уже на КОИ, сайт этот. То есть признал неавторитетным администативным итогом. Бог с ним. Но сколько нервов мне стоило — «А он был авторитетен, я точно знаю» реплика кандидата в одном из обсуждений, а потом уклонение от обсуждения. Ну а вот текущее обсуждение — Википедия:К удалению/25 апреля 2018#Файл:Kievsk kol 31.JPG. Коллега демонстрирует желание оставить картинки «всеми фибрами души». На любую просьбу предоставить АИ, даже там, где коллега говорит, что опирается на них (АИ) следует молчание или перевод стрелок — «а вы предоставьте АИ». Щас бы был у него флаг, его реплики были оформлены, как «Итог». Я вообще не вижу даже желания прислушаться к контраргументам или изучить матчасть. Как так можно — «На мой лично взгляд, входят. Станция как произведение архитектуры без них не существует, это цельное произведение с единым замыслом.»? Вижу — «вот так надо, чё ты брыкаешься»? Боюсь. --НоуФрост❄❄ 15:30, 12 мая 2018 (UTC)
        • Первой реплики, приведённой в кавычках, я, насколько помню, не оставлял. Авторитетность источника, как известно, относительна и контекстуально зависима. Для подтверждения того факта, что идея составить список песен Высоцкого не является оригинальной, на мой взгляд, известного сайта, выступающего в качестве вторичного источника, достаточно. (Собственно, для такой идеи, я полагаю, достаточно и простого здравого смысла). В любых спорных ситуациях, разумеется, качественные бумажные источники в приоритете, тут и спорить не о чем. Проблема в том, что в том случае был выбран явно некорректный метод решения споров по содержанию списка песен: номинация всего списка к удалению. Я полагаю, что вместо этого следовало дорабатывать список, в том числе обсуждать его критерии, по АИ, тем более, что их наличие признавалось сразу же и номинатором. Что касается фотографий — нет, в этом случае я бы не взялся за подведение итога, я сам признаю в своих репликах, что ситуация спорная и допускает разные трактовки. Да, мне по-прежнему не очевидно, что нужно применять самую жёсткую из них, в том числе потому, что она в некоторых случаях приводит к абсурду (трактовать неотъемлемую составную часть произведения, которое в явном виде разрешено фотографировать без ограничений, только как объект для de minimis, что фактически запрещает качественно фотографировать объекты в некоторых ракурсах, имхо, это абсурд). AndyVolykhov 17:00, 12 мая 2018 (UTC)
          • В номинации вообще речи о значимости списка не было. Была речь о качестве источников на которых он некачественно составлен. Собственно реплика ваша звучала дословно так — «сайт на тех самых Куличках долгое время был самым крупным и авторитетным по творчеству Высоцкого». Это была часть реплик, которые утверждали о качественности источников. Если вам интересно, я их все до одного (из вами защищаемых без аргументов) потом признал не АИ на КОИ, показав ошибки, неточности и недостоверности, которые и были из них привнесены в список. Вы можете освежить воспоминания тут — Википедия:К удалению/23 июля 2017#Список песен Владимира Высоцкого. --НоуФрост❄❄ 17:11, 12 мая 2018 (UTC)
            • Мне не удаётся обнаружить в ВП:СПИСКИ или каких-то ещё правилах критерия удаления «некачественно составлен». Любая статья в чём-то некачественна, любую можно улучшить, даже если это ИС, статья года и вообще. Я считаю, что минимальные требования в том случае выполнялись, и статья не нуждалась в удалении. В Википедии десятки и сотни тысяч статей с куда худшим наполнением (неполнотой, грубыми ошибками, слабыми источниками или вообще полным отсутствием оных). При подобном перфекционизме можно удалять половину проекта. AndyVolykhov 17:48, 12 мая 2018 (UTC)
              • Это отдельный вопрос и он дискуссионный. Я как ПИ сношу статьи и списки без АИ, коллега Джекалоп утверждает, что не надо и есть консенсус за их оставление. Он не прав — консенсуса нет — он как минимум со мной не договорился, да и консенсус записан в правилах а не в его или ваших локальных выводах. ВП:ТРС (п. 2) и ВП:ИНФСП всё содержит про АИ — не надо лукавить, или перечитайте. Ну дак вот, мы сейчас не решаем, надо ли сносить список без АИ или не надо, и в том обсуждении я тоже этот вопрос не решал. А вот то, что «Куличики» не АИ и другой самиздат, там представленный не АИ — решал. И я сейчас обсуждаю только ваше безапелляционное мнение, которое было представлено в том обсуждении без аргументов и опоры на правила, на тот же ВП:САМИЗДАТ, которое заключалось в том, что Куличики = «самый лучший АИ». Это всё, не надо мне тут ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ аргументов-то. --НоуФрост❄❄ 18:18, 12 мая 2018 (UTC)
                • 1. В списке есть источники. 2. Каждый из источников не АИ. 3. Раз в списке нет АИ, удалить весь список. 4... PROFFIT!
                  Но есть грубая ошибка: сообщество может консенсусно (и это не «все за») оставить список по ВП:ИВП, потому что им очевидна значимость. А сам список — очевиден. Вот такой, как список песен Высоцкого. Если тривиально прослушав пластинки можно установить, что значительная часть песен указана верно, списку вообще не нужен ни один АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:41, 14 мая 2018 (UTC)
                  • Нельзя, прослушав пластинки (которые, кстати не АИ на названия песен и дату их написания в случае с Высоцким никак, особенно прижизненные — там названия песен цензоры писали, а далее «абы кто» обычно), стать текстологом и правильно указать авторские названия песен все, которых не одно на каждую песню. А так же первые строки (все варианты) орфографически и текстологически верно. Ещё раз читаем ВП:ТРС п. 2. По итогам мы имели ранее список далёкий от реальности вообще и так примерно тысячу записей в нём (то есть он не был и близко — «значительная часть песен указана верно»). В том числе неверную информацию по годам датировки или только часть этой информации. На КУЛ я этот список и выносил. И он был зря оттуда снят. А на КУ не я выносил и мне пофигу что с ним там было бы. Я пытался рассказать, что не стоит писать подобные списки на неверном материале, а это факт. По одной простой причине — без реальных источников это лишь набор абстрактных словосочетаний с абстрактными датами, в которых и первое и второе не соответствует реальности в полном объёме, как того требуют правила Википедии. Кстати на КУЛ лежит список песен Софии Ротару. Я его снял с КУ и «условно оставил» на три месяца. И что вы думаете, если источника не будет я его обратно не номинирую? Номинирую. А там докажу, что ваша мысль про «пластинки» без сносок на них — нарушение ВП:ПРОВ. --НоуФрост❄❄ 15:09, 14 мая 2018 (UTC)
          • По поводу «абсурдности» текущего законодательства я даже комментировать не буду. Ну конечно оно «абсурдно», вы наверное нам и далее это покажете, закрепляя админфлагом подобные утверждения. --НоуФрост❄❄ 17:16, 12 мая 2018 (UTC)
            • Я уже написал, что не собираюсь действовать с применением админфлага в спорных в отношении АП ситуациях, готов это повторить ещё раз. AndyVolykhov 17:48, 12 мая 2018 (UTC)
              • Меня и так трясёт от ваших безапеляционных «самый крупный и авторитетный» время от времени, а когда под вашей репликой (у подобных утверждений, как показано выше) будет стоять подпись со значком (А) мне будет ещё сложнее с ними спорить. И с примкнувшими к мнимой авторитетности этого флага. Зачем мне это приключение, если вы неспособны даже постфактум по прошествии времени трезво оценить аргументы оппонента и высказать согласие с ними? А из обсуждений, наговорив «земля точно налетит на небесную ось», просто «сливаетесь»? --НоуФрост❄❄ 17:55, 12 мая 2018 (UTC)
  4. (−) Против. Признаю многоопытность коллеги, но его заносит в разные крайности, и часто. Админ зачастую в нашм вареве — если не мать и отец, то как минимум психоаналитик и просто аналитик. Не могу поддержать.--Dmartyn80 (обс.) 15:37, 12 мая 2018 (UTC)
  5. Нет. --VAP+VYK 15:52, 12 мая 2018 (UTC)
  6. Коллега безусловно опытный, но по общему впечатлению от наблюдения "со стороны" вынужден согласиться с коллегой Dmartyn80. К сожалению. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:05, 12 мая 2018 (UTC)
    Marshmallych 16:41, 12 мая 2018 (UTC)
    Теперь за. Marshmallych 17:02, 12 мая 2018 (UTC)
  7. Судя по Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/19 апреля 2018#Свазиленд → Эсватини и другим обсуждениям из вклада, участник часто бывает недоговороспособен, что противопоказано администратору. P. S. Активнейшее участие в гомовойнах (даже и не важно, что на стороне геев, а не гомофобов) и 27 заявок в АК с его участием - дополнительное подтверждение конфликтности. Russian translator (обс.) 17:32, 12 мая 2018 (UTC)
    А нельзя ли пояснить, каким образом просьба подвести аргументированный итог, где бы пояснялась необходимость игнорирования существующих правил, свидетельствует о недоговороспособности? Вообще-то я как раз ратую за компромиссные решения, и меня бы вполне устроило, если бы удалось подвести аргументированный итог по этой ситуации в любую сторону. AndyVolykhov 17:41, 12 мая 2018 (UTC)
  8. Недоговороспособен. На основании многолетнего наблюдения за участником, по всему что выносило волнами в мой СН с 2005 года. Не вижу чтобы что-то изменилось за этот срок. Lone Guardian (обс.) 17:35, 12 мая 2018 (UTC)
  9. Знаю участника преимущественно по проекту «Метро», считаю что его личностные качества слабо совместимы с администраторской деятельностью. ØM 18:09, 12 мая 2018 (UTC)
  10. Ничего личного, но я считаю подобный вал заявок несвоевременным.--Vladimir Solovjev обс 18:20, 12 мая 2018 (UTC)
  11. Morihėi (обс.) 18:31, 12 мая 2018 (UTC)
  12. --Winterpool (обс.) 18:36, 12 мая 2018 (UTC)
  13. (−) Против. nebydlogop 18:51, 12 мая 2018 (UTC)
  14. (оскорбление скрыто) -- S, AV 18:54, 12 мая 2018 (UTC)
  15. --Kolchak1923 (обс.) 20:42, 12 мая 2018 (UTC)
  16. --A.Savin (обс.) 21:30, 12 мая 2018 (UTC)
  17. Слишком много сомнений по кандидату. Deltahead (обс.) 23:41, 12 мая 2018 (UTC)
  18. (−) Против --Ирония Я (обс.) 02:23, 13 мая 2018 (UTC)
  19. (−) Против Tempus / обс 03:30, 13 мая 2018 (UTC)
  20. (−) Против S.M.46 (обс.) 04:31, 13 мая 2018 (UTC)
  21. (−) Против по причине склонности к неэтичному поведению. — Abba8 04:54, 13 мая 2018 (UTC)
  22. (−) Против wulfson (обс.) 06:39, 13 мая 2018 (UTC)
  23. Я знаком с Andy в основном по совместной работе в АК. Коллега умеет ставить вопросы, критиковать, отзеркаливать, оппонировать и иным способом реагировать на действия других. Но есть проблемы с тем, чтобы не забывать про ответственность (как результат полученных полномочий и прав) и, например, написать рабочее консенсусное решение, выполнять обещания по активности и т.п. Предположу, что из-за привычки критиковать "из зала" тех, кто "на сцене", коллега долго не обращался за флагом ПИ и А, хотя разговоры об этом шли давно. Для начала будет лучше все-таки на простых итогах понабивать руку в качестве ПИ, потому что без этого "поразбирать завалы на КУ, КБУ, ЗКА" под флагом А будет сложно даже начать. --Михаил Лавров (обс.) 10:14, 13 мая 2018 (UTC)
  24. (−) Против. Вряд ли мое мнение изменит общий расклад, но это один из тех участников, найти общий язык с которым я так и не смогла. Я ратовала за повышение планки качества списков, за внятность формулировок и безусловную авторитетность источников — он утверждал, что я существую в какой-то другой «Википедии». Ну да, третий сорт как бы не брак (речь о статьях и списках), но я все же остерегаюсь доверять такому участнику флаг А. Он до сих пор существует в реалиях 2007 года и считает, что проекту нужен просто контент, а качество потом улучшится само собой за счет неких Ктототамов. Я же люблю жизнь здесь и сейчас. Подробности - см. в этой же теме, по ссылке НоуФроста. --Люба КБ (обс.) 11:13, 13 мая 2018 (UTC)
  25. (−) Против per Fugitive from New York --Ghuron (обс.) 11:27, 13 мая 2018 (UTC)
  26. (−) Против per ØM. Согласен также и с Любой: люди со взглядами из 2000-х — не те, кто поможет развитию в 2020-х (если русский раздел вообще способно ещё что-либо спасти). — Mike Novikoff 13:13, 13 мая 2018 (UTC)
  27. Retired electrician (обс.) 13:56, 13 мая 2018 (UTC)
  28. Во-первых, не могу быть за участника, который мог оспорить итог с аргументами, не относящимися к теме итога. Во-вторых, участник не имеет флага ПИ, не приводит примеров итогов на КУ, и не берёт на себя ни каких самоограничений. Если бы не одновременные другие заявки и выборы в АК, можно было бы задавать вопросы и выяснить что-то хорошее, но пока точно здесь. С уважением, --DimaNižnik 14:46, 13 мая 2018 (UTC)
  29. (−) Против по пересечениям с участником. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 13 мая 2018 (UTC)
  30. (−) Против.--Luterr (обс.) 07:32, 14 мая 2018 (UTC)
  31. (−) Против Раммон (обс.) 08:35, 14 мая 2018 (UTC)
  32. (−) Против Соколрус (обс.) 09:44, 14 мая 2018 (UTC)
  33. (−) Против. Можно конечно выбрать, в знак долголетия в проекте, но реальной пользы будет 0 без палочки. Пересекался с участником по ряду проектов, это (оскорбление скрыто), слова, слова, слова..... Показательно, что он уже четвертый день, даже на вопросы заданные ему здесь ответить не может, какие подведенные итоги? Вы о чем? :) JukoFF (обс.) 09:14, 15 мая 2018 (UTC)
    Плюс +100500. А участники продолжают голосовать «за»... Сказать, что я удивлён — ничего не сказать. --VAP+VYK 09:24, 15 мая 2018 (UTC)
    Бездельник? Ой да ладно [1] [2]. — Postoronniy-13 (обс.) 09:37, 15 мая 2018 (UTC)
    исходя из статистики участника ровно 3/4 вклада в Википедию обсуждения обсуждений и обсуждения обсуждений обсуждений. JukoFF (обс.) 13:34, 15 мая 2018 (UTC)
    Тут до ответа на мой вопрос об улицах и прочем спискомусоре. MBH 12:58, 15 мая 2018 (UTC)
    (−) Против. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:01, 15 мая 2018 (UTC)
    Извините, но не выполнено условие #4 — нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 09:27, 16 мая 2018 (UTC)
  34. (−) Против.--Soul Train 16:01, 15 мая 2018 (UTC)
  35. Есть сомнения и нету примеров подведённых сложных итогов. Если бы это было "одиночное" обсуждение, то участника так или иначе бы опросиси подробно, чтобы развеять сомнения, а в таком массовом выдвижении, как сейчас этого нет. Вот за статус ПИ бы проголосовал. --Рулин (обс.) 17:32, 15 мая 2018 (UTC)
  36. (−) Против. --Shamash (обс.) 19:09, 15 мая 2018 (UTC)
  37. (−) Против. --LukaE (обс.) 01:13, 16 мая 2018 (UTC)
  38. Кадош (обс.) 19:01, 16 мая 2018 (UTC)
  39. (−) Против Fenikals (обс.) 10:58, 18 мая 2018 (UTC)
  40. (−) Против Если уж и получать флаг, то сначала ПИ, и с ним нарабатывать уже упомянутый скилл договороспособности. Более того, мне кажется, что коллега довольно давно охладел к проекту и движению Викимедиа в целом, всё это стало для него "чемоданом без ручки", вроде можно и бросить, да жалко, в результате почти вся работа и сводится к разговорам и обещаниям. Кстати, показательно, что флага ПИ за столько лет всё нет: чтобы его получить, нужно решиться и совершить некую работу, в том числе внутреннюю. Так что против, увы. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:46, 19 мая 2018 (UTC)
  41. (−) Против. И всё-таки я тут. Хотя достаточно долго думал о том, как проголосовать. Всё же есть некоторые сомнения. Если бы у участника был флаг ПИ, то, вполне возможно, мой бы голос был другим.--Visible Light (обс.) 21:13, 19 мая 2018 (UTC)
  42. --Flint1972 (обс.) 21:17, 19 мая 2018 (UTC)
  43. Пересекался --Čangals (обс.) 13:56, 20 мая 2018 (UTC)
  44. --Bopsulai (обс.) 22:00, 22 мая 2018 (UTC)
  45. --SealMan11 (обс.) 20:23, 23 мая 2018 (UTC)
  46. По ответам на вопросы. Alexandrine (обс.) 05:31, 24 мая 2018 (UTC)
  47. По аргументам JukoFF. Emo4ka ツ (обс.) 14:13, 24 мая 2018 (UTC)
  48. (−) Против. --Хайзенберг (обс.) 21:41, 24 мая 2018 (UTC)
  49. Будь у коллеги флаг ПИ и будь эта заявка подана в другое время, мой голос был бы в другой секции. --Fedor Babkin talk 06:54, 25 мая 2018 (UTC)
  50. Против, в основном по причине личных качеств кандидата. Согласен с коллегами, что его временами "заносит" в различные крайности и странности. В этом случае опытность уже не плюс, а минус, потому что опыт уже работает не за, а против проекта. И участие в некоторых "холиварах" не считаю всегда уместным и конструктивным. От таких участников будет больше пользы и меньше вреда в статусе обычного участника. Igrek (обс.) 18:46, 25 мая 2018 (UTC)
  51. Всё же здесь. --VladVD (обс.) 05:41, 26 мая 2018 (UTC)

Воздержались[править код]

Был стороной (во всяком случае часто выступал на одной стороне) в конфликтах тематик УКР и ЛГБТ, потому есть необходимость внести в этот вопрос ясность, будет ли кандидат учитывать это обстоятельство, применяя админмеры. --Alexandrine (обс.) 14:27, 12 мая 2018 (UTC)
Стороной конфликта себя не считаю, в статьях по теме практически никогда не правил, однако в неочевидные ситуации вмешиваться с административными мерами не планирую, как и в иные сложные и давние конфликты, которых не знаю досконально и тем более в которых работают активные посредничества. AndyVolykhov 17:52, 12 мая 2018 (UTC)
AndyVolykhov], Вы вроде ни разу не пропустили ответственные голосования по ЛГБТ тематики, неизменно поддерживая про-ЛГБТ участников. И часто участвовали в дискуссиях на эту тему. При этом я не могу назвать Вас честным в своих высказываниях. Вы поняли, о чем я? На мой взгляд, Вы склонны объективность приносить в жертву, когда речь идет о поддержке ЛГБТ общества. В других ситуациях Вы можете быть объективным. Поэтому хотелось бы больше конкретики в вопросе Ваших планов относительно участия в ЛГБТ тематике. Вы честно написали на своей странице "Этот участник интересуется сексом", но хотелось бы больше честности в вопросе Ваших планов относительно контента ЛГБТ тематики. --Igrek (обс.) 20:23, 15 мая 2018 (UTC)
Определилась с голосом по ответам на вопросы. --Alexandrine (обс.) 05:25, 24 мая 2018 (UTC)
  1. Serhio Magpie (обс.) 14:29, 12 мая 2018 (UTC)
  2. не могу определиться: с одной стороны я согласен голосующими "ЗА", но с другой видел высказывания, которые однозначно не могут исходить от администратора. В общем, мой голос здесь. --P.Fiŝo 20:30, 12 мая 2018 (UTC)
  3. Aqetz (обс.) 21:00, 12 мая 2018 (UTC)
  4. -- dima_st_bk 02:06, 13 мая 2018 (UTC)
  5. Пожалуй здесь. — Ping08 обс. 11:20, 14 мая 2018 (UTC)
  6. И зачем было соглашаться, когда нет возможности хотя бы более-менее оперативно ответить на вопросы… NBS (обс.) 12:29, 14 мая 2018 (UTC)
    Про ответы я честно предупредил выше. Да, выдвижение состоялось в необычных обстоятельствах, не вполне располагающих к подробным ответам. Но мне казалось, что раздумывать неделю над ответом было бы ещё хуже (как оказалось, это было правильно, номинации тех, кто не согласился сразу, удалили вообще). Ответы, разумеется, будут в ближайшее время. AndyVolykhov 13:20, 14 мая 2018 (UTC)
    Удалили бы, и что? Создали бы новую номинацию, когда вам было бы более удобно, и на выборы бы не накладовалось. NBS (обс.) 18:16, 14 мая 2018 (UTC)
  7. Если честно, я не знаю как проголосовать. Поэтому здесь, ничего личного. Oleg3280 (обс.) 15:27, 15 мая 2018 (UTC)
  8. Это будет испытание проекта на прочность, но чем чёрт не шутит. С уважением Кубаноид; 09:46, 18 мая 2018 (UTC)

Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    В целом — все, кроме требующих нетривиальных технических навыков. В основном думаю поразбирать завалы на КУ, КБУ, ЗКА. AndyVolykhov 16:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Как средний. При этом как высокий я оцениваю собственный опыт. AndyVolykhov 16:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Расскажите, пожалуйста, хотя бы про одну конфликтную ситуацию, которую вы решили мирным способом.--Saramag (обс.) 05:04, 13 мая 2018 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    Есть давным-давно неактивные, что-то типа u:ВагонМетроРусич и более старых. Пользоваться ими не планирую. AndyVolykhov 16:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    В 2010 году, за войну правок и ЭП, оба раза досрочно разблокирован. AndyVolykhov 16:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    Да, и их никак не меньше сотни. AndyVolykhov 16:46, 12 мая 2018 (UTC)
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Да, и их немало. Я модерирую сообщество московского ЧГК в ЖЖ, группу университетского клуба интеллектуальных игр в ВК, являюсь продвинутым пользователем и модератором форума в Викимапии. Когда-то был модератором форума московских любителей промышленных железных дорог, давно там не был. Создавал небольшие вики-проекты на Викии, но сейчас там не активен. AndyVolykhov 16:46, 12 мая 2018 (UTC)
    А есть ли у вас опыт модерирования (администрирования) закрытых рассылок, в которых обсуждались вопросы работы в Википедии? Возможно, дело очень давнее и на мой голос скорее всего это уже не повлияет никак (по этой заявке принципиально буду ориентироваться только на недавние эпизоды и абстрагируюсь от всего того что больше 3-4 лет, пока воздерживаюсь), но для общего понимания логики внутрипроектных процессов хотелось бы чтобы вы немножко об этом рассказали. Заранее спасибо. --Волк (обс.) 18:07, 12 мая 2018 (UTC)
    Разумеется, у ОСВ существовала рассылка. Не припоминаю, чтобы в этой рассылке я руководил какими-то процессами или что-то модерировал. Честно говоря, многое о тех временах я уже просто не помню. AndyVolykhov 13:22, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы от NBS[править код]

  • В случае избрания на какие темы вы бы не стали подводить итоги? NBS (обс.) 18:08, 12 мая 2018 (UTC)
    Совсем простые итоги, уровня КБУ, разумеется, могут быть подведены на любые темы. В глубокие конфликты я, конечно, лезть не планирую. В том числе — в упомянутые УКР и ЛГБТ (а также ААК и прочие национальные разбирательства, кроме очевидных случаев). Не планирую серьёзно заниматься сложными итогами в темах, в которых не компетентен (например, кино, современное искусство, социальные науки, философия, компьютерная техника). Не планирую углубляться в область авторских прав. AndyVolykhov 13:30, 14 мая 2018 (UTC)
  • Приблизительно сколько есть участников, которых вы ни при каких обстоятельствах (кроме разве что самых экстренных) не стали бы блокировать из-за того, что находитесь с ними в конфликте или, по крайней мере, сам участник и значительная часть сообщества может так посчитать? NBS (обс.) 18:08, 12 мая 2018 (UTC)
    Не более пяти. Впрочем, я отдаю себе отчёт, что при хоть сколько-нибудь активной административной работе их быстро станет больше, причём не так важно даже, что именно при этом будет делаться. Я вполне отдаю себе отчёт в том, что во многих случаях лучше оставить административное решение другому. AndyVolykhov 13:30, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Visible Light[править код]

  • С чем связан тот факт, что на флаг администратора Вас выдвинул другой участник? Почему Вы не выдвинулись самостоятельно?--Visible Light (обс.) 19:21, 12 мая 2018 (UTC)
    • Я собирался выдвинуться на ПИ, но хотелось серьёзно подготовить заявку. Обстоятельства, в которых это было предложено, показались интересным экспериментом, в котором я решился принять участие. AndyVolykhov 12:45, 15 мая 2018 (UTC)
  • В случае неудачи в этот голосование — собиратесь ли получать флаг ПИ? Собираетесь ли через некоторое время повторно выдвигаться на пост администратора?--Visible Light (обс.) 19:21, 12 мая 2018 (UTC)
    • По обоим пунктам — да. AndyVolykhov 12:45, 15 мая 2018 (UTC)
  • Насколько я помню, Вы были арбитром. Кратко опишите свой опыт. Довольно ли Вы своей работой? Что у Вас получилось, на Ваш взгляд, а что Вы делали неудачно? Планируете ли в будущем снова стать арбитром?--Visible Light (обс.) 19:21, 12 мая 2018 (UTC)
    • Опыт я оцениваю в целом положительно, хотя лично мне не так уж и много удалось добиться, но верю, что мне удалось существенно поучаствовать в некоторых решениях. Не вполне доволен, поскольку я думаю, что некоторые конфликты можно было решать более оперативно и эффективно и шире применять компромиссные решения (что является, как я полагаю, оптимальным путём в условиях, когда аргументированного консенсуса между весомыми точками зрения достичь не удаётся). В ближайшее время не планирую, а там видно будет. AndyVolykhov 13:35, 15 мая 2018 (UTC)
  • В случае, если возникнет гипотетическая ситуация, что Вы можете стать ненейтральным по какой-либо теме и/или конфликту, планируете ли Вы в будущем брать некие самоограничения? Как Вы вообще относитесь к ситуации, когда администратор добровольно налагает на себя некие ограничивающие обязательства? (например, не править определённые статьи, не общаться с определёнными участниками, итд.)--Visible Light (обс.) 19:21, 12 мая 2018 (UTC)
    • Вполне возможно. Даже, скорее всего, так и будет. Ни один человек не может быть компетентным и нейтральным во всём. AndyVolykhov 12:45, 15 мая 2018 (UTC)

Вопросы от MBH[править код]

u:AndyVolykhov, вы всё ещё считаете, что списки без описаний допустимы в основном пространстве (например, списки улиц)? Если да, обязуетесь ли вы не производить админдействия по их номинациям (например, подводить итоги по их КУ)? MBH 11:33, 13 мая 2018 (UTC)

  • Для начала, это классический вопрос про коньяк по утрам. Но всё же попробую ответить по существу. В условиях, когда ни по одной из предложенных усовершенствованных редакций ВП:СПИСКИ не удаётся достичь консенсуса (и, полагаю, в ближайшем будущем и не удастся), остаётся только следовать текущей редакции, содержащей взаимоисключающие параграфы (о том, что списки без описаний допустимы, и о том, что описания в достаточном объёме является необходимым требованием к инфоспискам). Противоречие можно разрешить лишь в том случае, если принять, что для определённого сорта списков минимально достаточный объём описания в контексте конкретного списка равен нулю. При этом становится ясно, что такие списки должны быть скорее редким вариантом (потому что иначе нет смысла в требовании о наличии описаний). Кроме того, разрешение на списки без описаний не снимает целый ряд других требований (преамбула, источники, совокупная значимость). Лично я полагаю, что примером списка без описаний (или с минимальными описаниями, не содержащими текстовой информации) может быть (особенно в состоянии заготовки) список монархов какой-нибудь страны: в этом случае для понимания места правителя в списке достаточно его положения в последовательности, возможно, знания династии (скорее всего, она будет в подзаголовке) и дат правления (если они известны). Давать в таком списке подробную характеристику правителю едва ли вообще уместно. С другой стороны, например, список персонажей какого-нибудь произведения без описаний теряет смысл: что толку в простом перечислении имён, если нельзя понять, кто это вообще? Конкретно со списками улиц ситуация сложная (с одной стороны, факт наличия улицы в списке сам по себе, как правило, значим, с другой — информации об улице в формате только её названия маловато для энцклопедичности, а сделать перечисление иначе как в алфавитном порядке сложно), её разрешить я бы не взялся, поэтому от участия в этом предпочёл бы воздержаться. В ситуациях, которые в приведённую выше схему укладываются, я намерен действовать в меру своего понимания. AndyVolykhov 13:45, 15 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr[править код]

  • Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
    • Я не понимаю, при чём тут администирование Википедии. Да, это благое намерение, но реализация его маловероятна. AndyVolykhov 14:01, 15 мая 2018 (UTC)
  • Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
    • По КНЭ — сам по себе источник, как показывает практика, не самый надёжный, но в формате ручного контроля вроде бы работает нормально. По озёрам — есть сомнения в наличии некаталожных источников и перспективах наполнения. Охрана границ с КЗ связана очень слабо. Вообще последний вопрос слишком общий. Конечно, ряд правил нуждаются в уточнении. Если говорить о значимости, в каких-то случаях подход чрезмерно жёсткий, в каких-то — чрезмерно либеральный. Тут сложно ответить глобально. AndyVolykhov 14:01, 15 мая 2018 (UTC)
  • Надо ли вводить требование что бы канддидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
    • Желательно, но по факту маловероятно, чтобы администратором избрали того, кто вообще не пишет и не дополняет статьи (кстати, часто доработка - не менее важный вклад, чем создание статей с нуля. Мной начаnо более 500 страниц основного пространства. AndyVolykhov 14:01, 15 мая 2018 (UTC)
  • Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?
    • Это уже решил АК, я готов поддержать решение. AndyVolykhov 14:01, 15 мая 2018 (UTC)
  • Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
    • Я согласен с этой отменой, страница не предназначена для привлечения внимания к конкретным проектам. AndyVolykhov 14:01, 15 мая 2018 (UTC)
  • Ваше мнение на счет блокировки этого участника? Можете также на форуме высказаться.--Kaiyr (обс.) 08:02, 23 мая 2018 (UTC)
    • Я считаю масштабы развёрнутой деятельности по приглашению в этот проект явно излишними, но стоило не блокировать, тем более на длительный срок, а договориться о приведении деятельности по рассылкам в разумные пределы. Не хотелось бы, чтобы из-за этой истории оказалось бы под запретом вообще любое приглашение любого участника в любой проект, это будет явно вредно для Википедии. AndyVolykhov 11:14, 23 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Кадоша[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • В статье на Викиреальности о Вас написано, что Вы были сторонником Романа Беккера. В связи с этим вопрос — как бы Вы описали своё текущее участие в редактировании статей русской Википедии по ЛГБТ-тематике, ЛГБТ-проектах в русской Википедии и в жизни ЛГБТ-сообщества русской Википедии? Кадош (обс.) 18:58, 14 мая 2018 (UTC)
    Присоединяюсь к автору вопроса. Лично мне этой статистики недостаточно для понимания именно текущего участия (а не времен Беккера и ОСЦВ, где Вы были заместителем Беккера). Хотя интерес к гомосексуальной тематике явный, хотелось бы услышать личное мнение. --Igrek (обс.) 02:55, 16 мая 2018 (UTC)
  • Закрываю эту ветку на правах бюрократа (по запросу на ЗКБЮ). На этой странице нежелательно обсуждение сторонних проектов типа ВР. — Adavyd (обс.) 09:36, 16 мая 2018 (UTC)
    • Хм, нужно иметь изрядную долю фантазии, чтобы усмотреть в моём вопросе, к которому присоединился и коллега Igrek, желание обсуждать ВР. На ВР я сослался лишь как на источник указанной информации, ибо без указания на источник, мой вопрос про связь кандидата с Романом Беккером вызвал бы желание узнать, откуда я знаю о событиях, происходивших в Википедии до начала моего участия в ней. Но, так или иначе, кандидат не захотел ответить на мой вопрос, что, на мой взгляд, говорит о том, что ему есть что скрывать. А скрывают обычно что-то неприглядное. Кадош (обс.) 18:59, 16 мая 2018 (UTC)
      • Нет, я не собирался ничего скрывать, просто не успел ответить до того, как ветку закрыли. Я выше писал, что мне прямо сейчас не вполне удобно отвечать. Честно говоря, я не увидел в вопросе особого криминала. Отвечу чуть позднее, если вам ещё интересно. AndyVolykhov 19:09, 16 мая 2018 (UTC)
        • Вот и хорошо, лично мне интересно. А упоминание ВР можно убрать из реплики, если это запрещено. Хотя я не вижу в этом ничего "криминального". Фейки там могут быть, но ведь не все такие наивные... Наверное, запрет в связи с опасениями о раскрытии личных данных. --Igrek (обс.) 19:17, 16 мая 2018 (UTC)
  • Эту ветку закрыли, так как ряд участников посчитал вопрос некорректным (например - я). Сам коллега User:AndyVolykhov с самого начала решил отвечать на этот провокационный .... --Saramag (обс.) 18:14, 17 мая 2018 (UTC)
  • Итак, отвечу на исходный вопрос. Я за последние годы припоминаю только два своих существенных пересечения с ЛГБТ-тематикой в Википедии (не считая работы в АК): комментарии на КУ статьи Антиспермальные антитела о том, что её надо бы взвешенно переписать по обзорным АИ (в ней был в той версии выпячен только один аспект, которому обзоры уделяют мало места или не уделяют вообще) и комментарии на СО статьи Гомосексуальность в Древней Греции о том, что статья ЭСБЕ не является АИ по данной теме. Кажется, было ещё какое-то обсуждение с участником Shamash, но уже не помню деталей. Возможно, я что-то и забыл, но существенным такое участие в любом случае трудно назвать, что в масштабах тематики, что в масштабах моего вклада. В жизни «ЛГБТ-сообщества русской Википедии», если таковое и существует, я не участвую. Мне пару раз писали в личку участники с про-ЛГБТ позицией, но никакой конкретики не было, конструктивных обсуждений не получилось. Я не могу сказать, что мне эта тема вообще не интересна, но и глубоко погружаться сейчас в эти малоконструктивные дискуссии не готов и не планирую. Тем более, не собираюсь проталкивать какие-то точки зрения силовыми методами. Замечу также, что непосредственно в статьях ЛГБТ-тематики я и в конфликтные времена почти ничего не правил, не считая откатов вандализма и околовандальных правок. В целом я полагаю, что статьи по такой конфликтной теме должны писаться по АИ высокого уровня, прежде всего, по научным обзорам, благо существует немало научных журналов, целиком посвящённых ЛГБТ. Радует, что в 2018 году дискуссии (в основном) ведутся уже на уровне авторитетности журналов и проблемы отражения в них различных вопросов, а не на уровне личных предпочтений, голосований, оскорблений и кукловодства, как было 12 лет назад. Плохо то, что участники, несмотря на использование АИ высокого уровня, не склонны к конструктиву и компромиссам. Не намерен обещать, что вообще никогда не буду участвовать в теме или подводить по ней итоги, но постараюсь максимально воздерживаться от сложных итогов, тем более, от вмешательства в работу посредников. Если есть ещё вопросы, готов ответить. AndyVolykhov 11:16, 18 мая 2018 (UTC)
    Спасибо, теперь Ваша позиция понятна. Но лично я припоминаю больше. Вы "за последние годы" участвовали еще в опросе Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм, где Вы высказывались в пользу приоритетности терминов «гомосексуал» и «гомосексуальность», допуская при этом употребление термина "гомосексуализм" в отдельных случаях ("когда специализированные АИ описывают преимущественно «гомосексуализм»"). Не исключаю, что Вы или я не смогли припомнить еще некоторые случаи Вашего участия. --Igrek (обс.) 15:04, 18 мая 2018 (UTC)
    Нет, 2013 год я точно не имел в виду, говоря о последних. Хотя и к периоду «гомовойн» тоже не относил бы, конечно. AndyVolykhov 16:04, 18 мая 2018 (UTC)

Вопросы от oleg3280[править код]

  • Просьба прокомментировать здесь эту дискуссию. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:33, 15 мая 2018 (UTC)
    А что тут скажешь. Конечно, тематические подстраницы вообще и, в частности, страницы для координации работ нужны. То, что в большинстве случаев это оформлено как проекты, вполне нормально и не нуждается в правке. Есть проблема неактивных проектов, которая постепенно решается в рабочем порядке, и проблема подмены общих правил ВП внутрипроектным консенсусом. Вторая проблема, в принципе, серьёзна, но ликвидацией проектов её не решить, тематические группы участников всё равно где-то буду собираться и пытаться что-то решать. Тут нужны иные меры. А падение интереса к проектам вызвано объективными причинами — это снижение числа активных участников. Поэтому и само число проектов снижается со временем. AndyVolykhov 11:31, 18 мая 2018 (UTC)
    Спасибо за ответ. Oleg3280 (обс.) 15:15, 18 мая 2018 (UTC)
  • Второй вопрос исходя из Вашего ответа на первый: как можно увеличить число активных участников (с постоянным интересом к Википедии) и сохранить тех, кто сегодня принимает активное участие? Oleg3280 (обс.) 15:37, 18 мая 2018 (UTC)
    Сложно тут что-то предложить, кроме улучшения атмосферы (пресечения неконструктивных обсуждений, более быстрого принятия решений и подведения итогов, большей прозрачности в отношении неэтичного поведения, большей открытости к новичкам). AndyVolykhov 13:05, 24 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos[править код]

  • Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 22:27, 15 мая 2018 (UTC)

Вопросы от 88.128.80.1[править код]

Так как вы собираетесь разгребать завалы на КУ и не имеете опыта подводящего итоги, очень хочу попросить вас подвести 5-6 (нетривиальных) предварительных итогов на странице «к удалению». Странно, что никто до сих про не задал этот очевидный и важный вопрос.  — 88.128.80.1 16:12, 17 мая 2018 (UTC)

  • Да, вопрос ожидаемый. Подведу, конечно. AndyVolykhov 16:13, 18 мая 2018 (UTC)
  • Я подвёл бо́льшую часть итогов устаревших обсуждений на Википедия:К удалению/13 мая 2018. AndyVolykhov 12:13, 21 мая 2018 (UTC)
    Отмечу по Ерусалимскому итог подтвержден (хоть я и выносил - но итог по оставлению, поэтому защитываем)) ), по Скикевичу - итог правильный по формальным критериям, но я бы оставил по ИВП - раз уж претендуете на статус А можно смело писать и обоснование по ИВП, Файнбург - правильно и уже снесли. По Слипченко - итог откладывать не надо, если найдется - всегда можно восстановить. Дробышева - правильно - удалять. Медаль - сам не знаю как вот с таким основанием, основанием заново кучу раз и т.д. В целом, на мой взгляд, итоги очень хорошие. --El-chupanebrei (обс.) 16:53, 21 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Igrek[править код]

Я уже думал не вспоминать об этом, но на всякий случай решил уточнить:

  • Вы по прежнему считаете, что Ваши комментарии на странице обсуждения статьи Обсуждение:Гомосексуальность в Древней Греции (список комментариев, см. от первого по времени после моей реплики, объясняющей мой взгляд на источник) были честными, а не представляли собой попытку извратить мнение оппонента и представить его в невыгодном свете? В данном случае меня интересует Ваше понимание честности в дискуссии (в контексте правильного представления мнения оппонента). В связи с тем, что Вы не отказались полностью от участия в тематике ЛГБТ (как администратора), а в этой теме Вы участвуете в основном в дискуссиях, как один из "группы поддержки" про-ЛГБТ точки зрения... --Igrek (обс.) 10:29, 24 мая 2018 (UTC)
    • Мой ответ на этот вопрос в этом комментарии: [3]. Возможно, дело в каком-то недопонимании, но я по-прежнему не понял сути обвинений в нечестности. Я не хотел в этом обсуждении сообщить ничего другого, кроме как то, что ЭСБЕ — не АИ по сексологии, а автор статьи — не АИ даже по истории. AndyVolykhov 12:59, 24 мая 2018 (UTC)
      • Я спрашиваю не об этом, а об обвинении в мой адрес: "И уж точно не имеет никакого смысла требование полной переработки статьи на основании мнения непрофильного автора в источнике конца XIX века (а хорошо известно, что статьи в ЭСБЕ авторские, там во многом представлены авторские оценки и мнения, а не голые факты). Честно говоря, я настолько впечатлён тем, что приходится втолковывать участнику с 12-летним стажем настолько очевидные вещи, что не вижу никаких перспектив добиться чего-то разумного в этой дискуссии." Запрошенные цитаты были не для переработки статьи, а в связи с вопросом "можно цитаты из АИ на эту тему? Чтобы разговор был более предметным." И я до Вашего обвинения ясно написал: "Я не планирую использовать ЭБЕ, есть и современные источники на эту тему." Проблема здесь не в разногласиях по вопросу источников, а в этике поведения. По сути, в вопросах авторитетности разногласия минимальные, суть вообще не в этом. И вообще странно, что люди требуют АИ на разграничение понятий "любовь" и "секс". Для меня очевидно, что это часто разные вещи (напр., проституция, секс.преступления). И искать источники на эту тему сложно, потому что об элементарном не всегда пишут прямым текстом "любовь и секс - разные вещи". Подобное поведение с Вашей стороны меня шокировало, обычно к этому склонны другие участники, к чему я уже привык. Но Вы часто с ними в одной команде, возможно это повлияло? --Igrek (обс.) 13:41, 24 мая 2018 (UTC)
        • Возможно, я не очень влезал в контекст обсуждения, но мне без рассмотрения источников совершенно не очевидно, что именно в статье про гомосексуальность нужно подчёркнуто разделять понятия любви и секса. Да, в некоторых других (в частности, касающихся юридического или медицинского аспекта), конечно, необходимо. Но, в моём понимании, сексуальная ориентация по определению охватывает разные понятия, и все они относятся к проблематике статьи. Я понимаю, что вы, в целом, стоите на той позиции, что у древних греков всё было по-другому, и различия с нашей культурой в разных сферах были различные, поэтому их желательно разделять при рассмотрении. Я не спорю, но статьи всё-таки пишутся по АИ. Хотелось бы, чтобы при рассмотрении вопроса структуры статьи обсуждались действительно современные АИ. Готов признать, что в этой дискуссии с обеих сторон была изрядная доля непонимания. Хотя я по-прежнему не могу взять в толк, для чего аргументом в дискуссии предлагать заведомо устаревший ЭСБЕ. AndyVolykhov 15:21, 24 мая 2018 (UTC)
          • И снова дискуссия пошла по шаблону "Я ему про Фому, а он мне про Ерёму"... В данном случай вопрос разделения понятий (секс и любовь) я упомянул для описания контекста, но суть моего вопроса вовсе не в этом. Я ведь задал Вам вопрос вовсе не для того, чтобы потом с Вами обсуждать элементарные для взрослых людей вещи - что бывает секс без любви и любовь без секса. И чтобы понять это, вовсе не нужно искать АИ и спорить на тему древности и современности источников. Проблема не в этом... Я люблю говорить по существу, не отходя от темы. А Вы уходите в сторону... Вы снова начинаете мне приписывать то, что я вовсе не говорил. Тогда Вы приписали мне намерение писать статью на основании древнего источника, а теперь утверждаете - "Я понимаю, что вы, в целом, стоите на той позиции, что у древних греков всё было по-другому, и различия с нашей культурой в разных сферах были различные, поэтому их желательно разделять при рассмотрении." Я не хочу излагать свою позицию по вопросу древних греков, я Вам говорю о своей позиции по современному вопросу - вопросу честности в дискуссии. Я конкретно написал выше, что я говорил (т.е. писал) и что я планировали и не планировал делать. Если Вы после всего этого обвиняете в том, что я не говорил и не планировал делать, то Вы или ошиблись или сознательно исказили мои слова. Вы не признались ни в первом, ни во втором. Мне не нужно извинений, для меня важно, чтобы Вы этого не повторяли. Но если Вы снова приписываете то, что я не утверждал, то это значить, что урок Вы не усвоили...
          • Если при всем этом Вы еще хотите быть администратором, то я предлагаю Вам оценить Ваши слова с точки зрения правил Википедии и ее целей. На всякий случай уточняю: я имею в виду ВП:ЭП и ВП:ЧНЯВ и т.п. правила. Вы можете оценить свои слова в мой адрес, которые я процитировал выше (13:41, 24 мая 2018) на предмет соответствия правил и целей Википедии? Надеюсь, это мой последний вопрос к Вам. --Igrek (обс.) 20:11, 24 мая 2018 (UTC)
            • Я признаю, что мне не стоило переходить на личности. Вместе с тем я по-прежнему не понимаю претензий по существу вопроса, которые, насколько я вижу, вы по-прежнему предъявляете. Кажется, я разъяснил позицию по сути уже несколько раз. AndyVolykhov 20:37, 25 мая 2018 (UTC)
  • Можете Вы объяснить логику Ваших действий в споре на фармацевтическую тему, где Вы представили довольно оригинальную точку зрения? (ссылка на дискуссию). Меня интересует главным образом ссылка на необходимость соблюдать законы РФ в Википедии ("Не имею права это делать по закону РФ. AndyVolykhov ↔ 07:33, 7 июля 2010 (UTC)"), хотя ранее Вы неоднократно выступали "против цензуры в Википедии" (в объединении "Общество за свободную от цензуры Википедию", где Вы были заместителем у Беккера, а также в опросе о необходимости следовать законам РФ в Википедии). Я в этом случае вижу непоследовательность и противоречия в принципиальных вещах. --Igrek (обс.) 10:29, 24 мая 2018 (UTC)
    • Да, в том, что я писал и делал 8 лет назад, можно найти очень много того, что сейчас я не пишу и не делаю. Нет, сейчас я не считаю, что соблюдение (подобных) законов РФ должно быть в приоритете. Вместе с тем изложение практического применения лекарств по вторичным АИ остаётся крайне желательным. AndyVolykhov 12:59, 24 мая 2018 (UTC)
      • Спасибо, этот вопрос для меня закрыт. --Igrek (обс.) 13:41, 24 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Vald[править код]


Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
96 51 8 65,31 %
Идёт голосование Идёт голосование Обновить

Свежеизбранного администратора надо внести: