Википедия:Заявки на статус администратора/Christian Valentine

Christian Valentine

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. В связи с уменьшением в проекте числа активных администраторов, роста завалов в обсуждениях, все чаще возникающей необходимости наличия флага для выполнения повседневной работы, а также поступившим недавно предложении о подаче заявки, прошу уважаемых коллег оценить возможность присвоения мне флага администратора. Планирую использовать флаг для подведению итогов на страницах ВУС, борьбы с вандализмом, установке и снятии защиты, установки стабилизации в рамках проекта КХС, подведении оперативных итогов на запросах к администраторам, перспективно — для реализации возможности подводить итоги ОСП и КИС.

В Википедии — с мая 2010 года, с ноября 2011 — подводящий итоги (флаг присвоен досрочно), избирающий проекта хорошие статьи, наставник. Написал более 100 статей, в том числе, 2 избранные и 7 хороших. Неконфиликтен, критику воспринимаю адекватно, в принятии решения стараюсь не выходить за пределы своей компетенции и быть максимально нейтральным. Рассматриваю заявку, в том числе, в качестве возможности получить стороннюю оценку своей деятельности.

Я не распространяю личных сведений и не оставляю внешних контактов, прошу отнестись к этому без предрассудков. Опять же, есть википочта, но связаться со мной проще и быстрее через страницу обсуждения.

Буду признателен за Ваши критику, пожелания, и, конечно же, поддержку.

С уважением, --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	6892 правок всего, из них 3645 (53,13%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	94% при значительных изменениях, и 98% при малых
Стаж (дата первой правки)	21 мая 2010
Среднее число правок в день	13,8
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-11-01 по 2012-11-15, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-11-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-08-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-09-2012 по 02-10-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 17-10-2012 по 01-11-2012.

За

MaxBioHazard 17:07, 1 ноября 2012 (UTC) По аргументации Bezik в секции против и ответам на вопросы NBS. MaxBioHazard 13:47, 2 ноября 2012 (UTC)

1. --V.Petrov^(обс) 17:11, 1 ноября 2012 (UTC)
2. Разумеется. Сдержанный, неконфликтный, как было отмечено, полезный. Помимо этого, блестящий экзопедист. Такие админы нужны. Horim 17:20, 1 ноября 2012 (UTC)
3. पाणिनि 17:22, 1 ноября 2012 (UTC)
4. --Andreykor 17:24, 1 ноября 2012 (UTC)
5. дерзайте! Главное не дайте втянуть себя в группировки против кого-либо. Не оставляйте при этом написание статей! --Зимин Василий 17:27, 1 ноября 2012 (UTC)
6. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:36, 1 ноября 2012 (UTC)
7. За--Fastboy 17:38, 1 ноября 2012 (UTC)
8. За, наконец. --Dmitry Rozhkov 17:40, 1 ноября 2012 (UTC)
9. За.--Iluvatar ^обс 17:45, 1 ноября 2012 (UTC)
10. Good luck! Biathlon (User talk) 17:49, 1 ноября 2012 (UTC)
11. За, из-за страшной нехватки администраторов. Только, пожалуйста, по возможности заведите страницу участника, администратору желательно её иметь. --Erokhin 17:57, 1 ноября 2012 (UTC)
12. За. По опыту пересечений. JukoFF 17:59, 1 ноября 2012 (UTC)
13. Только наверно лучше хотя бы какую-нибудь заглушку на личную страницу поставить :) rubin16 18:00, 1 ноября 2012 (UTC)
14. Wanwa 18:01, 1 ноября 2012 (UTC)
15. За. --Alex-engraver 18:03, 1 ноября 2012 (UTC)
16. Convallaria 18:04, 1 ноября 2012 (UTC)
17. Not a big deal. --Николай Лычагин 18:05, 1 ноября 2012 (UTC)
18. AndyVolykhov ^↔ 18:15, 1 ноября 2012 (UTC)
19. Niklem 18:31, 1 ноября 2012 (UTC)
20. За. --Stauffenberg 19:50, 1 ноября 2012 (UTC)
21. Пересекался нечасто, но противопоказаний, как и год назад на ЗСПИ, не вижу. А насчёт ЛС — подумайте, хуже не будет, а красная подпись администратора как-то смущает. --Deinocheirus 20:48, 1 ноября 2012 (UTC)
22. За. Без возражений.--Torin 04:09, 2 ноября 2012 (UTC)
23. -- Cemenarist User talk 08:12, 2 ноября 2012 (UTC)
24. Бог помощь. --Bilderling 08:37, 2 ноября 2012 (UTC)
25. За --Ghuron 08:43, 2 ноября 2012 (UTC)
26. В принципе За, хотя и не на все 100%. Участник свою работу делает хорошо; я иногда наблюдал это. Про Хорошие статьи уже сказано было много раз. А вот про личную страницу повторюсь уже я. Я бы очень одобрил её создание. Потому как написать на ней: 1) как зовут участника по имени; 2) город проживания (или какой ВУЗ окончили — это даже предпочтительнее города); 3) сферу/ы интересов (словами или юзербоксами) и может быть 4) форму обращения (ты, вы или Вы) — это достаточно тривиальная, но полезная информация; я не вижу причин скрывать даже её. --Brateevsky {talk} 08:53, 2 ноября 2012 (UTC)
27. За. Хотя пару инфобоксов на ЛС действительно лучше бы повесить. Bechamel 09:04, 2 ноября 2012 (UTC)
28. За. --Тотемский 10:47, 2 ноября 2012 (UTC)
29. За Ющерица 12:54, 2 ноября 2012 (UTC)
30. Конечно же за!--Kononenko Alex ^(Обс) 13:35, 2 ноября 2012 (UTC)
31. --Insider ⁵¹ 16:49, 2 ноября 2012 (UTC)
32. Думаю, что кандидат учтет замечания опытных участников, проголосовавших в секции ниже. Желаю успеха. Vajrapáni 07:00, 3 ноября 2012 (UTC)
33. Андрей Бабуров 08:42, 3 ноября 2012 (UTC)
34. Стаж ПИ есть, энергичен, конфликты по возможности ликвидируются ещё в зачатке (а пререкания при совместных работах были), так что За. Из напутствия: не переоценивать свои возможности (как в случаях со спорными итогами) и не погрязнуть в рутине администраторской работы. --Александр Леплер 11:48, 3 ноября 2012 (UTC)
35. За.--Dogad75 13:26, 3 ноября 2012 (UTC)
36. --Wurzel91 18:17, 3 ноября 2012 (UTC)
37. За. Vade^☭ 00:18, 4 ноября 2012 (UTC)
38. После некоторых колебаний, всё же За. Джекалоп 07:10, 4 ноября 2012 (UTC)
39. За Ответы на вопросы адекватны, поддержу присвоение флага. --goga312 11:20, 4 ноября 2012 (UTC)
40. За Anadolu-olgy 15:12, 4 ноября 2012 (UTC)
41. За. По-моему вопрос от NBS "почему он голосует не за того а за другого", который вызвал целую группу голосов против - явно неконструктивный и травля кандидата пор этому поводу убеждает что надо голосовать за. Тем более что кандидат занимается в проекте полезной деятельностью и вполне смог бы администрировать... неон 17:41, 4 ноября 2012 (UTC)

    По-моему, как раз по этому поводу ни одного голоса против не было. Претензии высказываются по качеству итогов (вполне легитимно, учитывая активность кандидата именно на КУ) и по принципиальному нежеланию сообщать о себе даже вещи, которые могут помочь в редактировании Википедии (этот подход тоже, в общем-то, имеет право на существование, учитывая, что это обстоятельство отмечают даже проголосовавшие за). --Deinocheirus 14:11, 5 ноября 2012 (UTC)

    В таком случае, теперь мы вправе ожидать переноса целого ряда голосов из секции «против». --Christian Valentine 16:39, 5 ноября 2012 (UTC)

    --Rzuwig^► 21:27, 4 ноября 2012 (UTC)

    Не удовлетворяет требованиям к голосующим — менее 100 осмысленных правок в основном пространстве. См. ВП:ЗКБ#Голосование участника Rzuwig. На правах бюрократа. — Артём Коржиманов 11:10, 11 ноября 2012 (UTC)

42. — Postoronniy-13 01:23, 5 ноября 2012 (UTC)
43. За поддержку статей о железнодорожной отрасли. Leonrid 13:40, 5 ноября 2012 (UTC)
44. За. Справится. Обучится. Потенциала в участнике предостаточно. --Хайзенберг 20:08, 5 ноября 2012 (UTC)
45. За. Удачи! С уважением, Martsabus 05:58, 6 ноября 2012 (UTC)
46. За Вадим (обс) 08:04, 6 ноября 2012 (UTC)
47. За. --Autumn Leaves 15:19, 6 ноября 2012 (UTC)
48. Перенёс голос, обоснование — в самом начале секции Против. Sealle 15:51, 6 ноября 2012 (UTC)
49. Меня тоже несколько удивляло нежелание создать ЛС. В остальном — мне кажется, что участник вполне способен конструктивно принять во внимание некоторые справедливые замечания в секции "против". Удачи, — Adavyd 16:01, 6 ноября 2012 (UTC)
50. За. И за ЛС тоже :) --Лукас 16:29, 6 ноября 2012 (UTC)
51. Ситуация с геймерами не понравилось, но по ответу на вопрос Deinocheirus и т.к других претензий не было — буду тут. --Alex.Uvarov 13:47, 7 ноября 2012 (UTC)
52. За. - Olegvm7 19:39, 7 ноября 2012 (UTC)
53. За. С уважением, Demidenko 02:07, 8 ноября 2012 (UTC)
54. Поразмышлял... Решил За --WowanRemesz 12:55, 9 ноября 2012 (UTC)
55. За. Не скажу, что хорошо знаю участника, но вклад его впечатляет. Ну и моральная поддержка - уж больно много в секции «против» голосов, поданных только из-за «красной странички». Которая уже 5 дней как не красная, а вот много зачёркнутых голосов ниже я не вижу.--Soul Train 16:37, 10 ноября 2012 (UTC)

    Если участник принципиально не имел ЛС 2,5 года и не создал её даже после получения ПИ-флага, то зачем он её создал сейчас; чтобы получить побольше голосов тут? Не хотелось бы, чтобы админфлаг получил такой участник. ~ Starship Trooper · 16:44, 11 ноября 2012 (UTC)

    Ну как бы, дело в том, что иметь ЛС никто не обязан, а вот администратору иметь ЛС очень даже нужно. Так что, предполагая добрые намерения, вполне можно расценивать создание ЛС не как стремление получить голоса за, а как формальное устранение недоразумения. Потому что когда участник админ, на его ЛС можно ознакомиться с контактными данными, владением языком и т.п.--Soul Train 19:12, 12 ноября 2012 (UTC)

56. За. --Kaiyr 09:00, 11 ноября 2012 (UTC)

    # Как я уже писал в соседней ЗСА, не ошибается тот, кто ничего не делает. Действительно серьёзных противопоказаний не вижу. За --be-nt-all 16:17, 11 ноября 2012 (UTC) нет правок в период с 02-09-2012 по 02-10-2012, бюрократ Lazyhawk 06:37, 13 ноября 2012 (UTC)

57. За Достойный кандидат, по опыту совместной работы в проекте ХС могу охарактеризовать его в целом с положительной стороны. За сложные итоги браться не боится. Рулин 21:51, 11 ноября 2012 (UTC)
58. За --Гамлиэль Фишкин 06:07, 13 ноября 2012 (UTC)
59. Пожалуй всё-таки За. Меня вообще не смущает красная ЛС участника, конечно хорошо если всё-таки на ней что-то есть (напр. владение языками), хотя обычно я рассуждаю так если упоминания о языках участника нет, значит он знает только русский. Впечатление в основном позитивное.--Александр Русский 20:47, 13 ноября 2012 (UTC)

Против

К деятельности участника претензий не имею. Однако, на мой взгляд, принципиальное нежелание создать личную страницу и разместить на ней минимальную личную информацию несовместимо со статусом администратора, ибо создаёт неудобства для начинающих участников, желающих найти для решения своих вопросов администратора по его образованию, тематике его интересов либо знанию языков, а также может провоцировать кривотолки о виртуальности данной учётной записи. Готов перенести голос в случае изменения ситуации с ЛС. Sealle 06:38, 2 ноября 2012 (UTC) Перенёс голос, как и обещал. Sealle 15:51, 6 ноября 2012 (UTC)

Против проверки не возражаю. --Christian Valentine 18:53, 2 ноября 2012 (UTC)

1. Вклад участника в пространстве статей — значительный и качественный. Однако обязан обратить внимание коллег на крайне низкое качество итогов, только из замеченных и оспоренных:

   Википедия:К удалению/10 апреля 2012#АЛИДИ — оставлена рекламная статья, оспорено, в итоге удалено;

   Википедия:К удалению/19 мая 2012#Штаб-квартира — оставлено словотолкование, оспорено;

   Википедия:К удалению/21 марта 2012#Шумихинский хлебокомбинат — оставлена краткая справка о хлебзаводе в райцентре на основе районных новостей, оспорено, в итоге удалено;

   Википедия:К удалению/21 марта 2012#Шумихинский крановый завод — оставлена статья вообще без источников с тезисом «значимость очевидна», оспорено, в итоге удалено;

   Википедия:К удалению/12 июля 2012#Мега-Ф — оставлена рекламная статья по мотивам её собственных сайтов, а в качестве доказательств значимости предъявлены ссылки на пресс-релизы, оспорено.

   Есть ещё серия оспоренных итогов (в любом случае участник является или лидером или одним из лидеров по количеству оспоренных итогов на КУ), возможно, где-то и менее однозначные случаи, но считаю, что уже по приведённому перечню практически гадательных итогов (и, что нужно отметить, без попыток доработок статей и даже размещения плашки об оставлении на странице обсуждения) стоит усомниться в целесообразности наличия и флага подводящего итоги, а уж флаг администратора, мотивированный его применением для подведения итогов на КУ и ВУС — противопоказан, bezik 09:20, 2 ноября 2012 (UTC)

   По-моему, хуже когда наоборот (когда удаляют статью, которую не нужно было удалять), не так ли? :) --Brateevsky {talk} 12:32, 2 ноября 2012 (UTC)

   Я боюсь, что, возможно, в секции «Воздержались» приведена уже и серия таких случаев. Впрочем, до того, как переносить свой голос, я бы дождался комментария номинанта. --Deinocheirus 13:06, 2 ноября 2012 (UTC)

   Плохо когда удаляют нужную статью — читатели не найдут нужную информацию на наших страницах. И очень плохо когда оставляют то, чему в энциклопедии в принципе не место — рекламу, странную заметку о ремонтном цехе, рассуждения о том, что «штаб-квартиры — это место расположения штаба, бывают у военных, полицейских и фирм» — прочтя такое однажды, дважды, трижды, наши читатели, возможно, потом даже не переходят по ссылкам на наши статьи, не интересно же идти читать творчество рекламщиков и самодеятельных толкователей слов? Но проблема не в том что итоги оставительные (удалительные итоги у коллеги также весьма мотивированно оспариваются), проблема в том, что итоги некачественные, и таковых много, bezik 13:18, 2 ноября 2012 (UTC)

   При работе ошибки неизбежны. Естественно, ошибок тем больше, чем больше подведенных итого, одновременно с этим, я являюсь одним из наиболее активных ПИ. --Christian Valentine 18:53, 2 ноября 2012 (UTC)

2. По совокупности ответов на вопросы NBS и некоторых итогов из числа перечисленных выше. --Blacklake 10:17, 2 ноября 2012 (UTC)
3. По ответам на мои вопросы. Stanley K. Dish 12:13, 2 ноября 2012 (UTC)
4. этот случай и последующая развязка, реакции и позиция Christian Valentine. Плюс аргументация bezik. --Čangals 12:14, 2 ноября 2012 (UTC)
5. На меня в своё время произвело не очень приятное впечатление выступление кандидата здесь, оно мне кажется довольно неконструктивным. Ilya Voyager 13:13, 2 ноября 2012 (UTC) P.S. И эта история, упомянутая выше, тоже не внушает оптимизм. Ilya Voyager 13:17, 2 ноября 2012 (UTC)
6. По аргументам на этой странице. P.S. Я даже пока ещё не ПИ, а сделал на полторы тысячи правок больше. ~ Starship Trooper · 14:17, 2 ноября 2012 (UTC)

   (Скрыто нарушение ВП:ЭП.)

7. По ответам на мои вопросы, примерам итогов, приведённых участниками Bezik и D.bratchuk. NBS 15:40, 2 ноября 2012 (UTC)
8. Per Bezik. С сожалением. --Тирдатов ?!. Макс 17:07, 2 ноября 2012 (UTC)
9. По впечатлению от приведённых здесь итогов и ответов на вопросы. — Артём Коржиманов 00:58, 3 ноября 2012 (UTC)
10. Против--Анима 06:06, 3 ноября 2012 (UTC)
11. Против. Красная ЛС. Админ это впервую очередь опытный участник к которому можно обратится за помощью. Например была проблема с ТУ-334, я обратился к Lazyhawk. У него был шаблон участника проекта Авиация. Была проблема с подлодкой-Rave. Были вопросы с медециной-Goga312. Кроме того на ЛС некоторых админов можно получить всякую полезную информацию о википедии. Мне не нужна информация типа где Вы родились или Ваша банковская карточка, но информация о Ваших интересах в википедии, о поле Ваше деятельности была бы весьма интересна. С уважением.Malbakov Korkem Shamshievih 03:13, 4 ноября 2012 (UTC)

    Красная ЛС. Знание языков хорошо бы указать. Elmor 09:35, 4 ноября 2012 (UTC)

    Эритрофил-админ? Alex Spade 16:05, 4 ноября 2012 (UTC)Возражение снято, но пока не более. Alex Spade 20:39, 7 ноября 2012 (UTC)

12. --Arbnos 20:46, 4 ноября 2012 (UTC)
13. Из-за некачественных итогов и некоторых ответов на вопросы. --wanderer 06:00, 5 ноября 2012 (UTC)
14. INSAR ^о-в 11:00, 5 ноября 2012 (UTC)
15. На претензии к своим итогам участник ответил - я просто много их подвожу. Итоги участника, на которые указал bezik, в стиле значимость не вызывает сомнений, хотя в статье нет ни 1 АИ показывают, на мой взгляд, просто не пониманием основного правила ВП:ОКЗ. Также по ответам участника на вопросы Мастер теней я заключаю что он не отличает первичный АИ от вторичного (хотя кандидат соседней заявки ответил верно на тот же самый вопрос), т.е. не понимает правила ВП:АИ. Ответы на вопросы NBS показывают что участник еще и не понимает ВП:ОРИСС. Таким образом я не могу доверить участнику подводить сложные итоги на ВП:КУ, а тем более переподводить итоги других администраторов на ВП:ВУС/ВП:ОСП. --ptQa 18:42, 5 ноября 2012 (UTC)

    То, что мои слова были выставлены в неверном свете не говорит о том, что я не понимаю правила ВП:ОРИСС, по которым я подводил подтвержденные другими администраторами предварительные итоги. Мои итоги на ВУС также подтверждаются. --Christian Valentine 18:57, 5 ноября 2012 (UTC)

    На обсуждении КУ я предлогал подписать изображение как «логотип, часто неверно принимаемый за официальный логотип компании». - я об этом. То что некоторые из ваших итогов подтверждены, не доказывает теорию о том, что вы знаете правила. Но то что некоторые из ваших итогов очевидно правилам противоречат (те, которые нельзя объяснить невнимательностью), опровергает теорию о том что вы знаете правила. --ptQa 19:08, 5 ноября 2012 (UTC)

    Любой админ и ПИ имеет оспоренные итоги. По-вашему получается, что никто правил не знает. --Christian Valentine 19:27, 5 ноября 2012 (UTC)

    Нет, в моей реплике не содержится такого утверждения, либо утверждения из которого можно сделать такой вывод. Итоги оспариваются если подводящий не учел каких либо аргументов, либо случай был спорный с т.з. правил, либо новые источники появились и это нормально. В вашем же случае вы оставили статью без оценки её по ВП:ОКЗ в принципе. --ptQa 19:34, 5 ноября 2012 (UTC)

    Если я оставляю статью, то из предположения, что ее тема обладает значимостью. Да, я допускаю ошибки и признаю это, поэтому и не возражаю, чтобы мои итоги пересматривали. Умение признать ошибку - это лучшая гарантия того, что она не повторится в дальнейшем, и, пожалуй, одно из важнейших качеств в работе. А вы до сих пор припоминаете мне полугодовалых скелетов в шкафу. --Christian Valentine 19:58, 5 ноября 2012 (UTC)

16. Сегодня натолкнулся на созданную участником категорию, нарушающую требования к патрулированным (категория без верхних). Для меня этот пусть даже единичный случай является достаточным поводом отметиться здесь. --Rave 19:42, 5 ноября 2012 (UTC)
17. Per [1] MaxBioHazard 04:49, 7 ноября 2012 (UTC)
18. По ответам на вопросы. Я не представляю себе администратора, который не понимает смысла слова «консенсус». --David 21:41, 8 ноября 2012 (UTC)
19. При всём уважении к вкладу уважаемого Christian Valentine, дифф David просто удивительный. Уже представляю себе ряд обсуждений с таким итогом администратора, беспредел какой то получается. -steffaville TALK 19:49, 9 ноября 2012 (UTC)

    Недопустимо большое количество оспоренных итогов, по которых в дальнейшем было принято иное решение. Добро б это были случаи с пограничной значимостью (как оказались неожиданно проблемными не предвещавшие сложностей статьи о корейцах-геймерах). Но оставлять предприятия муниципального уровня без источников ил с источниками из местной прессы — это явный промах. Мне кажется, что участнику стоит ещё побыть ПИ, поднабраться опыта, набить руку. GAndy 22:04, 11 ноября 2012 (UTC) Нет правок в период с 02-09-2012 по 02-10-2012. --Lev 19:44, 13 ноября 2012 (UTC)

20. Куда пропал участник? За почти неделю он не появлялся в википедии и пока не ответил на мой (и не только мой) вопрос. Если случилось что-то действительно серьёзное, то ему сейчас будет совсем не до флага (и не до поздравлений). Если участник появится и ответит хотя бы утром 2012-11-15, то я, конечно, пересмотрю свои аргументы и возможно голос. — Rafinin 09:16, 13 ноября 2012 (UTC)

    Если участник не появится, флаг могут и не выдать: Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Seelöwe#Обсуждение итога --D.bratchuk 09:34, 13 ноября 2012 (UTC)

21. -- ShinePhantom ^(обс) 11:54, 15 ноября 2012 (UTC)
22. Флаг физически отсутствующему в проекте участнику давать нельзя. Независимо от итогов голосования. Надеюсь ничего серьёзного не случилось, но в таком случае нужно было бы предупредить. В любом случае, лучше заново обсудить, когда у участника будет возможность заниматься проектом. --cаша (krassotkin) 16:41, 15 ноября 2012 (UTC)

Воздержались

1. ЛС не впечатлила, так бы за. --S, AV 20:41, 1 ноября 2012 (UTC)
2. Против вряд ли голосовал бы. Но и «за» после этого эпизода проголосовать тоже не могу. --D.bratchuk 22:01, 1 ноября 2012 (UTC)

   Первый раз вижу кандидата. Elmor 05:54, 2 ноября 2012 (UTC)

3. Не пересекался. --VAP+VYK 09:23, 2 ноября 2012 (UTC)
4. Ответы оставили впечатление несколько поверхностного знакомства участника с «закулисьем». Критичных недостатков в деятельности Christian Valentine не вижу, поэтому отмечусь здесь. Advisor, 20:50, 2 ноября 2012 (UTC)
5. Отмечусь здесь. Sskz 00:06, 3 ноября 2012 (UTC)
6. За что перекрасился? Оставался бы красным... Retired electrician (talk) 22:08, 5 ноября 2012 (UTC)

   вспомнилось из Довлатова: «— Что с вами? Вы красный! — Уверяю вас, это только снаружи. Внутри я — конституционный демократ.» — Postoronniy-13 11:55, 6 ноября 2012 (UTC)

7. Голосовать не могу, но склонился бы к варианту "против" в т.ч. per MaxBioHazard. Qweedsa 16:51, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Прежде всего — подведение итогов на КУ, ВУС, оперативных итогов на ЗКА, защита и стабилизация страниц. --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как полезный. Написал с нуля более 100 статей, в том числе, 7 хороших и 2 избранных. При написании статей отдаю предпочтение качественной составляющей, нежели количественной. При этом, являюсь сторонником минимизация правок (в разумных пределах). Активный ПИ, серьезных замечаний к работе не имею. --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Нет, во взаимодействии с членами сообщества стараюсь быть максимально корректным и не доводить до конфликта. --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет, не имею (результаты проверки). --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, в своей работе придерживаюсь действующих правил. --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет, не знаком, однако опыт взаимодействия в ВП дает определенные представления об участниках. --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет, не имею. --Christian Valentine 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Просьба подробно аргументировать этот голос — хотелось бы на этом примере увидеть 1) ваше умение аргументировать в сложных случаях по персональным вопросам; 2) ваше мнение, какие качества для администратора важны, какие не очень, а какие явно противопоказаны. NBS 17:31, 1 ноября 2012 (UTC)

  По предыдущему опыту взаимных пересечений, у меня сложилось мнение о Василии Зимине как о конструктивном участнике и хорошем администраторе. Я признаю и отдаю себе отчет в том, что, согласно распространенному мнению, им допускались некоторые перегибы в вопросах блокировок. Однако, статус администратора не предполагает работу исключительно с блокировками, и даже не является основным направлением деятельности. Нужно также учитывать снижение количества активных администраторов в проекте с одной стороны, и колоссальный экзо- и метапедический, в том числе, как административный, опыт соискателя, с другой. Однажды потеряв доверие сообщества, трудно восстановить его вновь, и мы видим это на примере заявки. ЗСА, пожалуй, последний в русскоязычной Википедии проект, где окончательный итог подводится по результатам голосования, а не обсуждения, и любой соответствующий требованиям участник может высказать свое мнение, в том числе, без аргументации. На вопрос «Может ли Василий Зимин стать администратором?» каждый участник отвечает, в первую очередь, для себя. И несмотря на очевидную неудачу заявки, на этот вопрос я отвечаю положительно, в противном случае я был бы нечестным ни с собой, ни с другими членами сообщества. --Christian Valentine 18:17, 1 ноября 2012 (UTC)

Ещё два вопроса по вашим оспоренным итогам на КУ.

• Википедия:К удалению/12 июля 2012#Мега-Ф. Прокомментируйте, пожалуйста, оставление статьи в таком виде, выставленной на КУ с аргументацией «явно рекламная». NBS 17:54, 1 ноября 2012 (UTC)

  Сейчас еще раз посмотрел итог и историю правок, и понял, что по какой-то причине нейтральная версия, к которой я привел статью после оставления, не была сохранена (скорее всего, прервалось соединение с интернетом, всякое бывает). В последствии, я переработал статью еще раз. Что касается номинации на КУ статей, соответствующих КЗ, но не соответствующих другим требованиям, то в данном случае я склоняюсь к тому, что их доработка находится в интересах проекта. --Christian Valentine 18:29, 1 ноября 2012 (UTC)

  Не спорю. Но что нанесёт больший вред проекту: если статья о значимой организации провисит лишние полгода в рекламном виде (пусть и с плашками КУЛ и НТЗ) или если об этой значимой организации вообще не будет статьи в Википедии, скажем год? NBS 19:14, 1 ноября 2012 (UTC)

  Википедия пишется для читателей. Отсутствие статьи не будет в течение года - это потерянные читатели, тем более, что с НТЗ подавляющее большинство из них не знакомы. Я склоняюсь в пользу наличия статьи. --Christian Valentine 20:12, 1 ноября 2012 (UTC)

  Ваш ответ можно интерпретировать так. «Читатели у нас очень наивные: они не заметят, что им вместо энциклопедической статьи подсунут рекламу. Так что пусть рекламщики приходят — если их продукт значим, мы удалять не будем — пусть висит реклама, пока кто-нибудь не возьмётся переработать.» Уверен, вы не это имели в виду, а просто неудачно сформулировали — я прав? NBS 20:45, 1 ноября 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/8 сентября 2012#Файл:Pfeifer Broz. Music (Logo).jpg. Вы считаете возможным присутствие данного логотипа в статье даже в том случае, если не представляется возможным установить, настоящий это логотип или «он не является официальным». Как это согласуется с ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС? NBS 17:54, 1 ноября 2012 (UTC)

  Да, я считаю этот логотип может оказаться полезным читателям вне зависимости от того, является от официальным, или нет, если он узнаваем. В данном случае можно провести некую аналогию с ВП:ИС: «Приоритет … следует, как правило, отдавать такому … названию, которое для большинства читателей является наиболее узнаваемым». Правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС относятся к содержанию статей, и требования к изображениям никак не регламентируют. ВП:И#Требования к изображениям запрета на "оригинальные" изображения тоже не содержат. Наконец, такого запрета нет в хранилище изображений - на Викискладе. Т.е. все в рамках действующих правил. Если правила изменятся, итог будет другим. --Christian Valentine 18:43, 1 ноября 2012 (UTC)

  • Правила орисс и пров относятся к любому содержимому содержательных пространств имён, в т.ч. файлам. Например, как орисс неоднократно удалялись псевдоисторические карты и флаги, придуманные позже приписываемого им времени. MaxBioHazard 19:00, 1 ноября 2012 (UTC)

  «Правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС относятся к содержанию статей, и требования к изображениям никак не регламентируют.» — весьма интересная трактовка. То есть вы считаете, что если кто-либо загрузил созданное им изображение с картой Великой Бендурасии для статьи «Великая Бендурасия», причём в Великую Бендурасию на этой карте включены территории, которые не относит к ней ни один АИ, то это изображение нельзя удалить по ВП:ОРИСС? NBS 19:14, 1 ноября 2012 (UTC)

  Если отбросить вариант, что «Великая Бендурасия» — мистификация, и рассматривать ее как реально существующую (существовавшую) страну, общепризнанной карты территорий которой не существует, то остается либо не включать карту вовсе, либо включить «карту Великой Бендурасии по версии института стран Бендарустана». В качестве реальных примеров можно рассматривать государства средневековой Азии, расположение и взаимные границы которых определяется весьма условно. --Christian Valentine 21:16, 1 ноября 2012 (UTC)

  Очень конкретный вопрос. На удаление выставлена карта Узбекского ханства, на которой его территория простирается до Северного Ледовитого океана; ваш итог? NBS 11:30, 2 ноября 2012 (UTC)

  Поскольку нет ни одного АИ, подтверждающего такие границы ханства, изображение следует удалить. --Christian Valentine 17:19, 2 ноября 2012 (UTC)

  По этому конкретному случаю. Если использовать логотип, как он использован сейчас, у читателя создаётся впечатление, что это официальный логотип. Какой выход вы предлагаете. NBS 19:14, 1 ноября 2012 (UTC)

  На обсуждении КУ я предлогал подписать изображение как «логотип, часто неверно принимаемый за официальный логотип компании». --Christian Valentine 20:12, 1 ноября 2012 (UTC)

  …после чего кто нибудь поставит запросы источника к утверждениям «часто» и «неверно». Вы готовы их предоставить? И про Великую Бендурасию просьба тоже ответить. NBS 20:45, 1 ноября 2012 (UTC)

  Более однозначный и проверяемый вариант — «логотип компании по версии last.fm». При рассмотрении вопроса по логотипу мы почему-то не принимаем во внимание тот факт, что логотип взят с last.fm; ОРИСС же распространяется на контент, созданный в Википедии. --Christian Valentine 21:16, 1 ноября 2012 (UTC)

  А здесь я и не применяю ОРИСС к изображению — я утверждаю, что невозможно этому изображению дать корректное неориссное описание. «по версии last.fm» — то есть создан last.fm; можете привести АИ? NBS 11:30, 2 ноября 2012 (UTC)

  ОРИСС же распространяется на контент, созданный в Википедии - тоже неверно, орисс вполне может быть перенесён с какого-то внешнего источника. Ориссность - это свойство самого текста, а не процесса его создания. MaxBioHazard 13:09, 2 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от мастера теней

• В ближайший год Christian Valentine совсем не видел (или не припоминаю), поэтому вопросы жестковаты.

  А я вас очень хорошо помню по КУ :) --Christian Valentine 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)

• Имманентная значимость и ОКЗ: за последние три года не припоминаю случаев удаления географических объектов по их незначимости, что приписываю консенсусу сообщества за их имманентную значимость. Однако, данное понятие в правилах нигде не прописано, а ВП:ОКЗ номинально распространяется на все статьи ВП (исключая некоторые коллизии с ЧКЗ). В данный момент существует несколько тысяч географических статей, значимость которых согласно ОКЗ отсутствует. Из последнего: ВП:К удалению/18 сентября 2012#Малозначимые реки (фактически безымянные реки), ВП:К удалению/21 сентября 2012#Неизвестные притоки Ландеха (подписаны только на исторических картах), ВП:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес) (ничем не примечательный лес). Считаете ли Вы понятие «имманентная значимость» консенсусным? Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться? Как выйти из сложившейся ситуации несоответствия правилам несколькотысячного массива статей? Advisor, 18:55, 1 ноября 2012 (UTC)

  Я полагаю, консенсусность «имманентной значимости» географических объектов можно установить элементарным опросом (что, по-моему мнению, и следует сделать, а до того момента, ввиду сомнений в его наличии со стороны ряда участников, не делать категоричных суждений). Если в ходе опроса будет установлен консенсус за значимость таких объектов, то в соответствии ОКЗ, «статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». В противном случае, статьи можно объединять со статьями сходной тематики (например, ручьи — с более крупными реками, в которые они впадают). --Christian Valentine 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)

А что делать в текущий момент с третьей номинацией (лес)? Стоило ли её удалять? Нужно ли восстановить до организации опроса? Advisor, 21:55, 1 ноября 2012 (UTC)

Статья - добротный стаб, минимальным требованиям соответствует с избытком, информация подтверждена независимыми и авторитетными (географическими картами). Конечно, можно рассматривать карты в качестве первичного источника, однако, на мой взгляд такой подход не совсем корректен: согласно ВП:АИ, вторичными источниками являются те, в которых корректно использован первичный материал. В случае карты, первичным материалом данные, полученные в ходе топографической съемки местности, а сама карта составляется в результате работы над этими первичными материалами. Таким образом, есть все основания считать географическую карту вторичным АИ. Кроме того, с большой вероятностью можно предполагать наличия краеведческих и исторических источников по теме. Таким образом, считаю, что тема статьи ОКЗ соответствует, и статью следует восстановить. --Christian Valentine 15:49, 2 ноября 2012 (UTC)

Согласны ли вы с тем, что на карте представлена лишь только та информация об объекте, которая не отличает его от ряда прочих? Т.е. имея карту можно написать такую же статью по любому другому лесному массиву, только с другими данными? --ptQa 09:08, 3 ноября 2012 (UTC)

В этом я с вами согласен, за исключением одного важного «но». Действительно, большинство лесных массивов не выделяется из ряда прочих. Однако, в данном случае лес имеет собственное именование. А имена собственные как раз и даются с целью выделит один определенный объект из общего массива, причем это исторический, зачастую длительный, процесс: объект должен «выделяться» на общего ряда, потом получить имя собственное, затем название должно прижиться. А такие сведения дают уже нетривиальную этимологическую составляющую, чего у обычных лесов, разумеется, нет. --Christian Valentine 17:27, 4 ноября 2012 (UTC)

Я думаю что обозначение объекта и его выделение среди прочих разные вещи. Допустим у названия леса и есть какая либо этимологическая составляющая, но никаких источников, подтверждающих это нет. Таким образом вы предлагаете при определении значимости учитывать информацию которая нигде не опубликована? --ptQa 01:58, 5 ноября 2012 (UTC)

Нет, я всего лишь предлагаю направление для поиска источников. --Christian Valentine 16:44, 5 ноября 2012 (UTC)

• Мёртвый груз: за годы существования проекта накопилось множество малокачественных и ложных статей: по некотором оценкам порядка 40 тысяч полупустые ботостабы (часть без АИ). Более точная информация: 1470 рек Германии такого вида: Ленне (приток Везера) (ни АИ, ни текста), 15 тысяч статей такого вида: Ай-Вачим-Яун (читабельного текста первая строчка, огромное множество ошибок и/или устаревшей информации: от названия до стороны впадения), 19 тысяч «потерянных» статей Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 (множество статей рекламного содержания и пропущенного «мусора»). Добавлю сюда 30 тысяч статей, которых ни у кого нет в списке наблюдения кроме меня (в них регулярно производятся изменения и вандализм, за всеми не поспеваю). К сожалению, точной статистики статей, за которыми вообще никто не следит, не имею, но числа гораздо больше упомянутых. Как можно исправить/переломить текущую ситуацию на фоне не прибывающего количества редакторов и всё возрастающего количества малокачественных статей? Advisor, 18:55, 1 ноября 2012 (UTC)

  Ботостабы имеют интервики, а в них информации намного больше. Думаю, если проводить марафоны по доработке таких статей, думаю, в скором времени число их удастся заметно сократить. Аналогично, силы сообщества можно использовать для вычищения спама и мусора, отслеживания вандализма: для решения этой задачи вполне подходят участники, имеющие статус патрулирующих, среди которых можно организовать «месячник качества». Наконец, то, что улучшению не поддается, следует переносить на удаление, поскольку такие случаи будут достаточно очевидны, сложных завалов на КУ они не будут образовывать. --Christian Valentine 16:01, 2 ноября 2012 (UTC)

«в скором времени» — К сожалению, это маловероятный сюжет. 40 тысяч ботостатей набегами не дополнишь. Если 20 тысяч рек России за два года и на половину не проверили… Да и не стремятся участники их улучшать — на КУЛ пара сотен таких статей. Advisor, 19:09, 2 ноября 2012 (UTC)

Мне вспомнилась ситуация с флагами муниципальных образований, в обоих вопросах много общего. Тогда тоже были предложены определенные пути решения, в том числе, удаление, объединение или перенос в личное пространство автора, однако, сообщество решило оставить все как есть. В конце концов, Википедия не имеет определенного срока сдачи, улучшении статей ведется постоянно и может занять длительное время. --Christian Valentine 20:03, 2 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Stanley K. Dish

• Какие проблемы, имеющиеся в русской Википедии, кажутся вам наиболее важными и требующими срочного решения? Если вас изберут администратором, как вы намерены их устранять? Stanley K. Dish 18:12, 1 ноября 2012 (UTC)

  Основной проблемой можно назвать уменьшение притока новых участников и уход опытных. Причины первого явления не совсем ясны. Наиболее продуктивным решением, на мой взгляд, была бы популяризация участия в Википедии (об этом я говорил несколько дней назад на форуме) и создание в проекте доброжелательной атмосферы. Уход опытных участников можно связать как с усталостью от участия, так и с наличием внутренних конфликтов. Если с первым ничего поделать нельзя, то разрешать конфликты вполне реально. --Christian Valentine 20:39, 1 ноября 2012 (UTC)

• Разделяете ли вы точку зрения, согласно которой административная деятельность — это постоянная изматывающая война с разного рода нарушителями? Stanley K. Dish 18:12, 1 ноября 2012 (UTC)

  АК:249: «Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами». Если администратор устал от «постоянной борьбы», он имеет полное право отказаться от нее и заняться другой администраивной деятельностью. --Christian Valentine 20:39, 1 ноября 2012 (UTC)

• Доводилось ли вам заниматься вопросами, связанными с ликвидацией нарушений НТЗ в статьях, POV-пушингом, троллингом и злонамеренной деятельностью на идеологической (политической, религиозной и т. п.) почве? Готовы ли вы улаживать такие конфликты? Stanley K. Dish 18:12, 1 ноября 2012 (UTC)

  Да, несколько раз в работе приходилось сталкиваться с подобными нарушениями, однако серьезного опыта уррегулирования я еще не имею. В простых случаях я готов уладить конфликт самостоятельно. Улаживать сложные конфликты между опытными участниками я бы доверил только наиболее опытным администраторам. --Christian Valentine 20:56, 1 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Ликки

• Оформительский: Ваша ЛС, так сказать, "красная". Из каких сображений? Как вы думаете, влияет ли такое ее оформление на отношение участников к вам, и если да, то как?--Ликка 00:45, 2 ноября 2012 (UTC)

  Основная причина отсутствия моей ЛС заключается в том, что я предпочитаю не распространять личных сведений и не оставлять внешних контактов. Кроме того, мне так удобнее отслеживать собственные правки в истории изменений. Наконец, важное значение имеет зрительная узнаваемость моей подписи, традиционно, красной, другими участниками. Думаю, это обстоятельство никак не влияет на отношение ко мне со стороны участников, знакомых с моей деятельностью, но может иметь незначительный негативный эффект со стороны тех участников, что меня знают плохо. --Christian Valentine 16:35, 2 ноября 2012 (UTC)

• Задачка: Участник А пришел к вам на ЛС с просьбой заблокировать участника Б за оскорбления, не приводя никаких диффов. Ваши действия? --Ликка 00:45, 2 ноября 2012 (UTC)

  Я попрошу предоставить диффы, подтверждающие факт нарушения, а также сам посмотрю их взаимные пересечения. Напишу участнику Б с просьбой прокомментировать ситуацию. Если станет очевидной злонамеренность действий участника Б (а не простое недопонимание), тогда буду принимать меры. --Christian Valentine 16:35, 2 ноября 2012 (UTC)

• Задачка 2: Просят защитить страницу по теме, в которой вы ни в зуб ногой и гордитесь этим. Идет война правок, касающаяся ее наполнения. Возьметесь ли за эту номинацию, а если да, на какой версии защитите? --Ликка 00:45, 2 ноября 2012 (UTC)

  Я проконсультируюсь с участниками «в теме», не участвующими в войне или с боле опытными администраторами. Если предположить такую ситуацию, что невозможно ни то, ни другое, а войну правок нужно срочно остановить, я защищу последнюю «довоенную» версию. --Christian Valentine 16:35, 2 ноября 2012 (UTC)

• Философский: Какая наибольшая опасность поджидает Википедию в ближайшие годы по вашему мнению? (Ну там, нас заспамят по уши, или на сервера упадет метеорит? :) --Ликка 00:45, 2 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, самая большая опасность для нас - стагнация. Как известно, приток новых участников уменьшается, уходят опытные участники. Круг активных википедистов сужается. Такая процесс негативно скажется как на количестве статей, так и на качестве их наполнения. Насколько я знаю, такая тенденция существует во всех крупных разделах, Фонд ищет пути выхода. Не хотелось бы, чтобы наш общий проект постепенно угас. --Christian Valentine 16:35, 2 ноября 2012 (UTC)

  Мне тоже, а у вас есть идеи, как бороться со стагнацией? --Ликка 01:46, 7 ноября 2012 (UTC)

• Личный: Что лично вас может заставить уйти из проекта навсегда? --Ликка 00:45, 2 ноября 2012 (UTC)

  Пожалуй, осознание того, что мой деятельность не поддерживается сообществом и не востребована им. --Christian Valentine 16:35, 2 ноября 2012 (UTC)

  Но сообщество непостоянно и дискретно. Маловероятно, что все сообщество в едином порыве захочет сказать: вы нам больше не нужны. Вы собираетесь прилагать какие-то усилия для периодического выяснения мнения сообщества или имеете в виду просто следование некоему общему ощущению? --Ликка 01:46, 7 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы. Еще один, про подведение итогов. Эта тема стала причиной некоторого количества голосов против. Не могли бы вы вкратце проанализировать причины этой ситуации, а также ваше видение решения этой проблемы? --Ликка 01:46, 7 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Подведите предварительный итог здесь Википедия:ОСП#Итог ptQa на ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 07:05, 2 ноября 2012 (UTC)

Отвечу позже. --Christian Valentine 14:42, 3 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Прокомментируйте, пожалуйста, эпизод с удалением статей о профессиональных киберспортсменах, упомянутый в секции «Воздержались» коллегой D.bratchuk (обс. · вклад). Были ли вы знакомы с опросами и обсуждениями на темы «к кому применимы критерии для спортсменов» (в частности, этим опросом и предшествовавшим ему обсуждением, знакомы ли сейчас, ваша личная позиция по этому вопросу - изменилась ли с тех пор или осталась прежней? --Deinocheirus 11:25, 2 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, этот итог не был консенсусным, в противном случае он не был бы оспорен. К сожалению, в ходе обсуждений (1, 2) консенсус установить также не удалось, поэтому опирать при подведении итога (кроме как на качество статей - 2-3 три строчки практически без АИ), было не на что. Я не возражал против оспаривания этого итога, поскольку уверен, что более опытные коллеги смогут найти наилучшее решение этого вопроса. Как я уже сказал, впоследствии я старался максимально придерживаться пределов своей компетенции. --Christian Valentine 16:49, 2 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо. До меня сейчас дошло, что, в сущности, я ждал именно ответа «я больше не буду», хотя логичное разъяснение позиции, возможно, меня бы тоже устроило. --Deinocheirus 12:37, 3 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от goga312

Вы пишете, что вам необходим флаг для решения конфликтов, и оперативного реагирования на запросы участников. Давайте разберем ваши действия в ряде ситуаций.

• На удаление выставляется статья о лечебном учреждении в одном из провинциальных городов центральной России, больница основана в 19 веке об этом говориться на оф сайте, на самодельном сайте краеведов, и кратко упоминается в одной из статей городской газеты. Все данные в статье взяты из сайта ЛПУ, сама больница коек на 250, и поликлиника. Основания для удаления, значимость не показана, ваши действия? --goga312 13:53, 2 ноября 2012 (UTC)

  Подозреваю, что значимость больницы, основанной в 19 веке показать можно: наверняка существуют многочисленные исследования краеведов (которые безусловно авторитетны и независимы (от больницы)), упоминания в местной печати за разные годы (что говорит о стабильном интересе со стороны общественности), причем весьма вероятно, что эти источники не опубликованы в интернете. Однако же, отсутствие освещения какой-либо темы в интернете не может является основанием для удаления, поэтому статью следует поставить к улучшению и проинформировать участников, которые могли бы помочь с поиском источников. --Christian Valentine 19:46, 2 ноября 2012 (UTC)

• На удаление выставляется статья о коммерческой клинике, в статье имеется ссылки на 15 хвалебных статей в местной прессе, при внимательном рассмотрении 12 из них опубликованы на правах рекламы. Также фирма лауреат 2 наград городского и областного правительства, занимается лечением импотенции и облысения. Основание для удаления отсутствие значимости и реклама. Ваши действия? --goga312 13:53, 2 ноября 2012 (UTC)

  Коммерческая клиника тоже может быть значимой. При подведении итога следует рассмотреть источники с точки зрения их независимости, а также широты оказываемых этим учреждением услуг. Если независимость и авторитетность этих источников будет подтверждена, статью можно будет оставить, удалив рекламу и приведя статью к НТЗ. При этом, источники для нового мед. учреждения почти наверняка находятся в свободном доступе в интернете, а их отсутствие скорее говорит о незначимости этого учреждения. Конкретно этого случая: специализация учреждения крайне узкая, награды — непрофильные, и их едва ли можно рассматривать в качестве поддержки другими институциями (хотя они могут отражать некоторую социальную значимость, что тоже нужно проверить), 3 нерекламные публикации следует проверить на авторитетность. --Christian Valentine 19:46, 2 ноября 2012 (UTC)

• Участник выставляет на удаление по 5 статей в сутки, о лекарственных препаратах, идет по алфавиту, основание для удаления википедия не фарм справочник, значимость не показана. Это вызывает бурную реакцию других участников которые отстаивают значимость статей, ведут споры с номинатором на много килобайт, стороны игнорируют аргументы друг друга. Статьи разные, есть как и явно значимые с десятками источников, так и рекламные болванки не значимых препаратов. Ваши действия в этом случае, следует ли признать деятельность участника деструктивной и почему? Что бы вы предприняли для разрешения данной ситуации? --goga312 13:53, 2 ноября 2012 (UTC)

  КУ требует индивидуального подхода к каждой статье как при подведении итога, так и при номинации к удалению. Если участник выставляет явно значимые статьи только по причине их принадлежности к той или иной тематике - такой участник должен быть предупрежден о недопустимости таких действий. Если же и после предупреждений ситуация не изменится (при отсутствии другх нарушений), участника следует ограничить топик-баном. --Christian Valentine 19:46, 2 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• А можно подвести несколько предварительных итогов на ВУС? Если нужно посмотреть содержимое каких-то статей, то напишите, я скину. Vladimir Solovjev ^обс 14:49, 2 ноября 2012 (UTC)

  ВП:К восстановлению/3 сентября 2012#Караваев, Игорь Александрович, ВП:К восстановлению/21 октября 2012, также в качестве предварительного итога можно рассматривать этот анализ источников. --Christian Valentine 21:07, 2 ноября 2012 (UTC)

  • Спасибо, оба итога подтвердил.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:03, 3 ноября 2012 (UTC)

• Еще один вопрос касается «красной ссылке» на месте личной странице. Есть какие-то особые причины, по которым ЛС до сих пор не создана? Это в общем то не чья то блажь: через подпись администратора участник должен иметь возможность перейти на страницу к администратору. Опытный участник это сделает без проблем, а вот у новичка могут возникнуть проблемы, или он напишет свое обращение на месте ЛС. Может стоит хотя бы создать редирект на СО? -- Vladimir Solovjev ^обс 11:34, 4 ноября 2012 (UTC)

  Есть несколько причин. С одной стороны, мне так легче отслеживать свои правки — в истории они отображаются красным. С другой стороны, зрительное узнавание подписи, которая всегда была красной. Наконец, я никогда не ощущал потребности что-то писать на личной странице. Если сообщество настаивает, я, разумеется, могу создать ЛС, для меня этот вопрос не принципиален. Однако же, все это не отменяет автоматически голоса в секции «против», поданные только на основании отсутствия ЛС. --Christian Valentine 16:44, 4 ноября 2012 (UTC)

  Возможно, они голосуют против не потому, что ваша ЛС красная, а потому что она до сих пор красная, несмотря на недвусмысленно выраженные пожелания части того самого сообщества. Упрямство в выясненении того, сколько же ещё голосов против подадут по такому незначительному поводу — всё же не лучшая черта для будущего администратора:) --D.bratchuk 17:24, 4 ноября 2012 (UTC)

  Создал. Ждем ответной реакции. --Christian Valentine 16:56, 5 ноября 2012 (UTC)

  Хороша ложка к обеду. Leonrid 18:24, 5 ноября 2012 (UTC)

Если вам хочется, чтобы ваше имя продолжало для вас быть красным, вы можете в свой css-файл добавить строчку

a[href="/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Christian_Valentine"] {color:red;}

— Артём Коржиманов 21:32, 11 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Уважаемый коллега, прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. Новичок создаёт большую (скажем, 50 кБ) статью на значимую обзорную тему (например, флора Бендурасии). Статья в целом выглядит вполне качественно, снабжена источниками. Администратор А находит в статье копивио и выставляет статью к удалению. Администратор Б, взявшийся подводить итог, проверяет несколько контрольных фраз и выясняет, что в среднем одна из трёх-четырёх фраз статьи представляет дословное копирование, причём с различных источников. Он крепко зажмуривается и оставляет статью. Администратор А справедливо недоволен; однако ни он, ни администратор Б и вообще ни один из участников проекта не имеет желания методически проверять каждую фразу и вычищать одну из четырёх. Удалять статью в целом тоже вроде как нельзя. Что делать ? Джекалоп 23:27, 2 ноября 2012 (UTC)

• Я встречался в своей работе с ситуациями, подобными этой (разве что статьи были меньше), и действовал следующим образом: обращался к автору статьи через страницу обсуждения и пояснял ему, что копировать в Википедию материалы из несвободных источников недопустимо, там же просил переписать дословно скопированный текст своими словами. Как правило, такой подход помогает в переработке. В любом случае, текст, на 3/4 состоящий из авторского материала, и на 1/4 состоящий из заимствований из различных источников, будет иметь очень высокий процент оригинальности, поэтому оставление такой статьи администратором Б я считаю верным решением. --Christian Valentine 23:51, 2 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Ghirla

Считаете ли вы нормальной викидеятельность по созданию таких страниц? Что по вашему мнению можно предпринять в данной ситуации? --Ghirla ^-трёп- 09:06, 3 ноября 2012 (UTC)

Как участник, ратующий за качество статей, я не могу признать такую деятельность нормальной, тем более с учетом наличия у нас огромного количества неулучшаемых никем стабов. Однако же думаю, что участник исходил из благих намерений по наполнению Википедии новым материалом, поэтому полагаю верным объяснить участнику причины недопустимости такой деятельности, а также дать время на доработку, благо иноязычные интервики весьма полные. --Christian Valentine 14:28, 3 ноября 2012 (UTC)

Вы реально думаете, что сей участник в состоянии "доработать" (по сути написать с нуля) полтысячи страниц? --Ghirla ^-трёп- 17:14, 3 ноября 2012 (UTC)

Дополнить, хотя бы до состояния стаба, 500 статей — задача трудная, но выполнимая. Я вижу два пути ее решения: либо на КУ, где участнику помогут (хотя завалы и количество дорабатывающих участников там сами знаете какие, а работе над еще 500 переводами отнимет и без того ограниченные ресурсы), либо поместить эти статьи в личное пространство участника, где рвемя на доработку практически неограниченно. Последний вариант наиболее реален в данной ситуации. --Christian Valentine 16:50, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопрос Erokhin

Моя ЗКА не рассмотрена администраторами с 21 октября 2012 года. Как вы считаете почему? Поддерживаете ли введение правила об обязанности рассмотрения ЗКА в хронологическом порядке, в порядке их поступления? Считаете ли вы что это исключит данный беспорядок в среде администраторов, когда одни более угодные и удобные ЗКА рассматриваются, а менее им угодные нет? Как вы считаете сами администраторы в этом заинтересованы или будут возражать и торпедировать это правило? --Erokhin 08:01, 4 ноября 2012 (UTC)

В первую очередь рассматриваются наиболее простые заявки. Более сложные, конфликтные, заявки висят дольше. При этом, попытка введения правила об обязанности рассмотрения заявок едва ли имеет какие-то перспективы, хотя бы в связи со сложностью реализации такого правила на практике. В частности, правила Википедии не предусматривают обязательности действий администраторов (АК:249), из-за чего после каждого сложного случая будет образовываться очередной завал. --Christian Valentine 17:17, 4 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Rafinina

Так как я заметил, что есть претензии по вашим итогам к источникам, то хочется посмотреть, как вы их оцениваете. Можете подвести итог здесь, хотя бы предварительный? — Rafinin 21:46, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Андрея Бабурова

• Сформулируйте, пожалуйста, кратко Ваше отношение к спискам, спискам в статьях, запросу участника Chronicler в арбитражный комитет и решению арбитражного комитета АК:815. Андрей Бабуров 10:03, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Срок голосования закончился, но, поскольку участник исчез, бюрократам нужно дополнительное время, чтобы подвести итог.--Vladimir Solovjev ^обс 20:46, 15 ноября 2012 (UTC)

• Уровень поддержки достаточен для получения флага администратора. Но в связи с тем, что участник последнюю неделю неактивен, бюрократы склоняются к тому, чтобы подождать с присвоением флага до того момента, пока участник не появится. Если он не появится в течение месяца, то заявка будет закрыта, а флаг присвоен не будет ввиду неактивности кандидата.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Само решение выглядит оправданным, но один комментарий насчёт выбранного срока - не ясно почему 1 месяц, если опираться на правила неактивности админов, то логичен срок в 3 месяца (ВП:А), если опираться на решения АК, то 4 месяца (АК:416). -- Cemenarist User talk 08:09, 19 ноября 2012 (UTC)
    • 1) Какое отношение имеют правила неактивности админов к Christian Valentine? 2) АК:416 не может быть применим к этому случаю, ведь Christian Valentine не получал админфлага, а раз админом он не был, то и решения по АК:416 к нему не могут применяться. ~ Starship Trooper · 11:08, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Ну там есть п.1.7.1, который можно отнести к данной ситуации, в плане того, что все решают бюрократы консенсусом. Для того они у нас и выбраны. И никто обязать их присвоить флаг не может, если у них есть аргументированные сомнения в целесообразности присвоения. -- ShinePhantom ^(обс) 11:19, 19 ноября 2012 (UTC)
        • Администратор выбирается не для того, чтобы быть неактивным. Срок в один выбран консенсусом бюрократов: участник исчез на половине срока заявки, и срок в месяц достаточен для того, чтобы убедиться в том, что участник действительно заинтересован в получении флага. Поскольку уже был печальный опыт с одним участником, который исчез до присвоения флага и так и не появился, флаг пришлось снимать АК. Правило активности администраторов тут неприменимо: участник администратором не является. Конечно мы понимаем, что тут, вероятно, сложилась форс-мажорная ситуация. Но в подобной ситуации ни один бюрократ флаг не присвоит, пока участника нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:11, 19 ноября 2012 (UTC)
          • Он не является администратором только потому, что вы не присвоили ему флаг не выполнив техни ческую обязанность по присвоению, когда сообщество доверило флаг администратора. Так как участник пропал, надо определить срок, в течении которого можно вернуть флаг, по правилу ВП:А это три месяца, по решению АК в подобной ситуации - 4 месяца. -- Cemenarist User talk 05:08, 21 ноября 2012 (UTC)
            • Техническая обязанность - это что-то новое. Есть технические возможности и есть права. В том числе у бюрократов есть полное право не выдавать флаг при обоснованных сомнениях в целесообразности этого действия. Консенсус сообщества в том, что такие вопросы решают консенсусом бюрократов. Накой нам вообще при твоей трактовке нужны бюрократы, если они тупо смотрят цифирки и по итогам присваивают права? Проще бота настроить, он готов к работе в любой момент и ищет консенсус сам с собой. -- ShinePhantom ^(обс) 05:14, 21 ноября 2012 (UTC)
              • • Ой. не придирайся к словам, Бюрократы должны (синоним обязаны) обеспечивать подведение итогов выборов в админы реализуя техначеские возможности. Т.е. должны выполнять посредством технических возможностей. "Консенсус сообщества в том, что такие вопросы решают консенсусом бюрократов." - а где он зафиксирован, не дашь ссылку? "Накой нам вообще при твоей трактовке нужны бюрократы, если они тупо смотрят цифирки и по итогам присваивают права?" - это трактовка не моя, а приписываемая тобой мне. Бюрократы в пограничных случаях смотрят на аргументы, так что ботом их заменить нельзя в данном случае. -- Cemenarist User talk 05:47, 21 ноября 2012 (UTC)
  • а он вообще жив? кто-то имеет возможность с ним связаться? --Ликка 14:24, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Можно попробовать связаться с помощью википочты...--Александр Русский 22:03, 20 ноября 2012 (UTC)
• Уважаемые коллеги, добрый день! К сожалению, по независящим от меня обстоятельствам, не мог появиться в проекте в последнее время. Приношу свои извинения за то, что это вызвало некоторые неудобства. Однако же, уходить из проекта я не собирался и не собираюсь, в самое ближайшее время восстановлю свою активность в полном объеме. Наконец, хотелось бы особо поблагодарить за оказанные мне поддержку, доверие и терпение. С уважением, --Christian Valentine 14:04, 24 ноября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
59	22	7	72,84 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

• Участник появился, флаг присвоен. --Obersachse 18:18, 24 ноября 2012 (UTC)