Википедия:Заявки на статус администратора/Deinocheirus 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Участник:Deinocheirus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Доброго времени суток. Прошу рассмотреть заявку на статус администратора. Кратко о себе: подводящий итоги с середины 2011 года (основные периоды активности — первый год после получения флага и первая половина 2014 года), арбитр АК-16 и АК-18, свежеиспечённый посредник ВП:ЛГБТ. Административный флаг собираюсь использовать для стабилизации и защиты статей (в частности в рамках планируемой работы в проекте «Избранные статьи»), а также для работы на ВП:ЗКА). Подробности даются в ответах на стандартные вопросы. Это моя вторая заявка, первая подавалась для получения ограниченного функционала в рамках работы арбитром и была закрыта досрочно после создания флага арбитра, включающего этот функционал. --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 39 991 правок всего, из них 25 543 (63,9%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 97% при значительных изменениях и 99% при малых
Стаж (дата первой правки) 4 мая 2008
Среднее число правок в день 16,4
Skype deinocheirus_skype
Голосование проводится с 2015-02-13 по 2015-02-27, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-02-2015) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-11-2014),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 15-12-2014 по 14-01-2015,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 29-01-2015 по 13-02-2015.

За

  1. Без сомнения. Удачи, — Adavyd 18:57, 13 февраля 2015 (UTC)
  2. Пора. --Leonrid 18:57, 13 февраля 2015 (UTC)
  3. В добрый путь. Sealle 18:58, 13 февраля 2015 (UTC)
  4. Horim 18:58, 13 февраля 2015 (UTC)
  5. Эс kak $ 19:02, 13 февраля 2015 (UTC)
  6. Сейчас начнется парад "за". :-) В принципе, один из немногих, за кого я спокойно проголосую. Не скажу, что неожиданно. В качестве характеристики, больше всего подходит классическая: "Характер — нордический, выдержанный. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно выполняет служебный долг. В связях, порочащих его, замечен не был. Отмечен наградами и благодарностями." - DZ - 19:04, 13 февраля 2015 (UTC)
    А уж какие статьи пишет об участниках в альтернативных проектах! Дамы бросают в воздух чепчики, престарелые электрики краснеют и воздерживаются от голосования...Retired electrician 19:29, 13 февраля 2015 (UTC)
    Простите, а ссылочку можно на посмотреть? А то я не слежу за деятельностью кого-либо. Пишу исключительно о собственных пересечениях. - DZ - 19:38, 13 февраля 2015 (UTC)
  7. (+) За.--Andre 19:06, 13 февраля 2015 (UTC)
  8. (+) За. Лёня, успехов. Я лично знаком с участником ещё по израильскому ЧГК и точно могу утверждать что это будет отличный админ. --RasamJacek 19:09, 13 февраля 2015 (UTC)
  9. (+) За--Dmitry Rozhkov 19:11, 13 февраля 2015 (UTC)
  10. Безусловно. Один из самых достойных участников проекта, который имеет здравую позицию и умеет по-настоящему дружелюбно и тактично её донести. Давным-давно пора было. Carpodacus 19:15, 13 февраля 2015 (UTC)
  11. (+) За. Pavel Alikin 19:28, 13 февраля 2015 (UTC)
  12. Вот теперь за. Кстати, в ИС всего 3 избирающих. Абстрактно говоря, 3 избирающих это нормально — но на каждом из этих 3 помимо ИС ещё несметное множество других общественных обязанностей, поэтому там пополнение нужно. --Scorpion-811 19:36, 13 февраля 2015 (UTC)
  13. (+) За per Carpodacus. --NeoLexx 19:43, 13 февраля 2015 (UTC)
  14. (+) За. Удачи! --Glovacki 19:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  15. Да в принципе за. --Adriano Morelli 19:51, 13 февраля 2015 (UTC)
  16. «Вообще-то я в администраторы идти не собирался. Но так уж сложилось, что меня избрали арбитром» (дела давно минувших дней). На данный момент вопросов нет. The-city-not-present 19:53, 13 февраля 2015 (UTC)
  17. --V.Petrov(обс) 19:56, 13 февраля 2015 (UTC)
  18. (+) За.--Дмитрий СМ 19:58, 13 февраля 2015 (UTC)
  19. ✔ За, bezik° 20:10, 13 февраля 2015 (UTC)
  20. AndyVolykhov 21:08, 13 февраля 2015 (UTC)
  21. --D.bratchuk 21:20, 13 февраля 2015 (UTC)
  22. За. Джекалоп 21:32, 13 февраля 2015 (UTC)
  23. (+) За. Итог Жидовка (опера) → Иудейка (опера) для меня просто образец. Don Rumata 22:16, 13 февраля 2015 (UTC)
  24. Что, а разве ещё нет? GAndy 00:12, 14 февраля 2015 (UTC)
  25. Раньше всегда удивлялся, что флага нет. — Михаил Алагуев (ов) 01:49, 14 февраля 2015 (UTC)
  26. Здесь. --Hercules 06:15, 14 февраля 2015 (UTC)
  27. --Bopsulai 06:44, 14 февраля 2015 (UTC)
  28. У нас разные взгляды на многие вопросы в википедии, но это же не арбком. Тем более что админов не хватает --Ghuron 07:33, 14 февраля 2015 (UTC)
  29. (+) За.--Stefan09 08:02, 14 февраля 2015 (UTC)
  30. (+) За--Анима 09:15, 14 февраля 2015 (UTC)
  31. Конечно же, за. --Полиционер 10:18, 14 февраля 2015 (UTC)
  32. (+) За --Андрей Козлов 123 о-в 12:09, 14 февраля 2015 (UTC)
  33. (+) За. Ни сомнений, ни претензий.--Dmartyn80 12:20, 14 февраля 2015 (UTC)
  34. (+) За.--komap 13:04, 14 февраля 2015 (UTC)
  35. (+) За --El-chupanebrei 13:05, 14 февраля 2015 (UTC)
  36. За. Достойный участник. Для меня всегда был прекрасным примером совмещения активной экзопедической деятельности с метапедической деятельностью. Zooro-Patriot 13:08, 14 февраля 2015 (UTC)
  37. (+) За. --Коркем/о/вклад 13:42, 14 февраля 2015 (UTC)
  38. В силу географии с участником не знаком лично, однако всегда передо мною и сообществом участник словами и делами показывает себя с положительной стороны. Также per Scorpion-811 + ещё один администратор из Северной Америки будет как нельзя кстати. --Brateevsky {talk} 13:48, 14 февраля 2015 (UTC)
  39.  Но на днях напишу вопросов. dima_st_bk 14:49, 14 февраля 2015 (UTC)
  40. (+) За. Всегда готов поддержать, если тебе это нужно.--Ningbo citizen 15:07, 14 февраля 2015 (UTC)
  41. --Burning Daylight 15:42, 14 февраля 2015 (UTC)
  42. (+) За. kf8 16:10, 14 февраля 2015 (UTC)
  43. (+) За. Вполне можно доверить флаг.--Лукас 16:51, 14 февраля 2015 (UTC)
  44. (+) За, без сомнений. 91.79 17:52, 14 февраля 2015 (UTC)
  45. (+) За. С удивлением узнал что флага нет:) JukoFF 18:56, 14 февраля 2015 (UTC)
  46. (+) За.Давно уже пора. Fenikals 19:06, 14 февраля 2015 (UTC)
  47. (+) За, безусловно. Уверен, с данным участником потом не придётся поступать по Филатову:)). — UnderTheDome 19:27, 14 февраля 2015 (UTC)
  48. C удовольствием поддержу коллегу.--Draa_kul talk 19:31, 14 февраля 2015 (UTC)
  49. (+) За до меня основное высказано, а мне добавить нечего.--Torin 19:34, 14 февраля 2015 (UTC)
  50. (+) За Никонико 19:45, 14 февраля 2015 (UTC)
  51. (+) За.-- Vladimir Solovjev обс 21:00, 14 февраля 2015 (UTC)
  52. Вообще удивительно, что до сих пор ещё не администратор. (+) За. -- Baden-Paul 21:23, 14 февраля 2015 (UTC)
  53. (+) За. — SerYoga 23:14, 14 февраля 2015 (UTC)
  54. (+) ЗаVVS 01:58, 15 февраля 2015 (UTC)
  55. (+) За — совместная работа в АК-18 оставила впечатление, что кандидат имеет все необходимые для администратора качества и навыки. С уважением, Sir Shurf 05:08, 15 февраля 2015 (UTC)
  56. (+) За --Шуфель 08:51, 15 февраля 2015 (UTC)
  57. (+) За.--Ryanag 09:24, 15 февраля 2015 (UTC)
  58. (+) За наши споры в АК и не только. Удачи. --Meliriusобс 09:26, 15 февраля 2015 (UTC)
  59. Rampion 11:01, 15 февраля 2015 (UTC)
  60. Meiræ 14:53, 15 февраля 2015 (UTC)
  61. Шнапс 16:59, 15 февраля 2015 (UTC)
  62. (+) За --Flint1972 22:53, 15 февраля 2015 (UTC)
  63. (+) За Tempus / обс 23:06, 15 февраля 2015 (UTC)
  64. (+) За. --Bff 23:25, 15 февраля 2015 (UTC)
  65. altes 08:06, 16 февраля 2015 (UTC)
  66. На мой взгляд, вполне зрелый кандидат. — w2. 08:14, 16 февраля 2015 (UTC)
  67. (+) За. В добрый путь! --Maxrossomachin 09:15, 16 февраля 2015 (UTC)
  68. (+) За. У кандидата неправильные взгляды по отношению к СГ, который не может расцениваться в качестве продолжения изначального конкурса до тех пор, пока в нём не будут восстановлены голоса «против», пусть и сильно урезанные, но он в этом не виноват.--Soul Train 11:53, 16 февраля 2015 (UTC)
  69. (+) За. + ответы на вопросы.--Inctructor 13:32, 16 февраля 2015 (UTC)
  70. (+) За. Однозначно. Миша Карелин 16:48, 16 февраля 2015 (UTC)
  71. (+) За. Человек чести. Rodin-Järvi 18:25, 16 февраля 2015 (UTC)
  72. (+) За. А табличку всё-таки заполните… --Юлия 70 19:32, 16 февраля 2015 (UTC)
    О, спасибо за подсказку, а то я как-то решил, что там ботом заполняется. --Deinocheirus 02:34, 17 февраля 2015 (UTC)
  73. (+) За.--Arbnos, обс. 22:45, 16 февраля 2015 (UTC)
  74. (+) За, натюрлих. DarDar 10:05, 17 февраля 2015 (UTC)
  75. (+) За. Понравились ответы. И вклад приличный. --Tretyak 16:29, 17 февраля 2015 (UTC)
  76. --Данко 19:30, 17 февраля 2015 (UTC)
  77. --cаша (krassotkin) 21:09, 17 февраля 2015 (UTC)
  78. - --Halcyon5 23:40, 17 февраля 2015 (UTC)
  79. --Fedor Babkin talk 06:59, 18 февраля 2015 (UTC)
  80. (+) За. --Kotokot82 08:11, 18 февраля 2015 (UTC)
  81. ·Carn 10:39, 18 февраля 2015 (UTC)
  82. (+) За --Gruznov 09:10, 19 февраля 2015 (UTC)
  83. (+) За. --Anaxibia 13:12, 19 февраля 2015 (UTC)
    (+) За. Удачи! --►Cekli829 13:16, 19 февраля 2015 (UTC)Не соответствует требованиям к голосующим: нет правок в период 15-12-2014 по 14-01-2015.-- Vladimir Solovjev обс 21:23, 19 февраля 2015 (UTC)
    Спасибо, но ваш голос засчитан не будет — нет правок между 15 декабря и 14 января. --Deinocheirus 13:46, 19 февраля 2015 (UTC)
  84. (+) За --Serg2 15:09, 19 февраля 2015 (UTC)
  85. (+) За, нужны админы. --ssr 17:18, 19 февраля 2015 (UTC)
  86. --Čangals 13:05, 20 февраля 2015 (UTC)
  87. Всё же здесь, несмотря на не очень положительные впечатления от решения по гомоиску, ибо сам бывал арбитром и знаю, как вполне приличный проект при всеобщих добрейших намерениях превращается в письмо Дяди Фёдора. А личное общение при всех разногласиях оставило впечатление, что здравомыслия коллеге не занимать. Фил Вечеровский 21:26, 20 февраля 2015 (UTC)
  88. (+) За --Ilya Mauter 22:06, 20 февраля 2015 (UTC)
  89. Sinon 02:55, 21 февраля 2015 (UTC)
  90. (+) За --Ochilov (обс) 05:17, 21 февраля 2015 (UTC)
  91. (+) За Sinappi 07:57, 21 февраля 2015 (UTC)
  92. (+) За Люба КБ 15:33, 22 февраля 2015 (UTC)
  93. (+) За --Vestnik-64 19:53, 22 февраля 2015 (UTC)
  94. (+) За. Bechamel 18:55, 23 февраля 2015 (UTC)
  95. (+) За--Kaiyr 07:12, 24 февраля 2015 (UTC)
  96. За. Разумный, здравый, взвешенный. Польза проекту очевидна. --Renju player 14:16, 24 февраля 2015 (UTC)
  97. Наконец-то. А то всё затягивал коллега, затягивал… (Посмотрим, прохожу ли по требованиям к голосующим) --Георгий Суворов 17:11, 24 февраля 2015 (UTC)
  98. Russian avant-garde 08:33, 25 февраля 2015 (UTC)
  99. Ещё не? Странно.--Victoria 08:51, 25 февраля 2015 (UTC)
  100. --Andreykor 10:52, 25 февраля 2015 (UTC)
  101. (+) За 1027 созданных статей! --Erokhin 15:39, 25 февраля 2015 (UTC)
  102. Польза должна быть. — Absconditus 17:24, 25 февраля 2015 (UTC)
  103. Буду 103-м :) Просто в знак поддержки. --Fastboy 07:30, 27 февраля 2015 (UTC)

Против

  1. (−) Против Экзопедических заслуг у подателя заявки немало, но плод его метапедического творчества (проект заявки 894), мягко говоря, разочаровал. А когда коллега стал реагировать на вопросы и замечания участников к проекту совершенно нелицеприятным образом (передёргиваниями реплик, переходами на личности и т.д.), то говорить о каких-то метапедических качествах кандидата, которые мне хотелось бы видеть у администратора, не приходится. Если коллега хочет админить в сложных темах (ЛГБТ к таким относится), то он показал далеко не тот уровень работы под прессингом, который я ожидаю. Понимаю, что буду ложкой дёгтя, но не доверяю. Morihėi 22:16, 13 февраля 2015 (UTC)
  2. Позиция по вопросам платного написания статей. --Хайзенберг 15:08, 14 февраля 2015 (UTC)
  3. Историк2010 00:39, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А объяснить слабо свой голос? — UnderTheDome 18:15, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Вначале хотел воздержаться, но когда увидел сколько голосов "ЗА" за первые два дня, то решил разнообразить палитру. :) Историк2010 00:21, 22 февраля 2015 (UTC)
        • А если бы расклад был противоположным, Вы проголосовали бы "ЗА" (?) ради разнообразия палитры. :) DarDar 09:35, 22 февраля 2015 (UTC)
  4. (−) Против starless 16:33, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А объяснить слабо свой голос? — UnderTheDome 18:15, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Да в принципе никто не обязан объяснять. :) Разве что если результаты голосования будут пограничными (65—70 %), такие голоса не будут интересовать бюрократов (или нет?). --Adriano Morelli 18:46, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Коллега его уже пояснял неоднократно на других выборах администраторов. С более подробным изложением позиции можно ознакомиться, к примеру, здесь и здесь. Я, в общем-то, был бы сильно удивлён, если бы его голос оказался в другой секции :) --Deinocheirus 19:13, 15 февраля 2015 (UTC)
        • А я как раз удивился, вы ведь там проголосовали За, а он здесь против.--Andre 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)
        • Если есть желание, я могу пояснить его и предметно по вашей заявке. Впрочем, раньше голосуемые такого желания не изъявляли, насколько я помню. starless 22:16, 15 февраля 2015 (UTC)
  5. (−) Против по обсуждениям гомозайца и переговорам в посредничестве. Нафин пёрсонл, бизнес онли. --Van Helsing 20:06, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Дайте ссылку на обсуждение гомозайца. MaxBioHazard 08:34, 17 февраля 2015 (UTC)
      • Обсуждение арбитража:Посредничество АРК-ЛГБТ#Вопросы - конкретно моя реплика тут - о ситуации с топикбаном, со слов «возможно, стоит перерассмотреть эту ситуацию», я, в принципе, для Deinocheirus пояснился, он в курсе и про то и про это. --Van Helsing 09:22, 17 февраля 2015 (UTC)
        • А про зайца-то там где? MaxBioHazard 09:45, 17 февраля 2015 (UTC)
          • АК:ЗАЯ. --D.bratchuk 10:08, 17 февраля 2015 (UTC)
            • Ааа, я думал какой-то срач вокруг статьи о гомосексуальности животных. MaxBioHazard 10:18, 17 февраля 2015 (UTC)
              • Да, я бы шикарно смотрелся с таким обоснованием :) --Van Helsing 10:22, 17 февраля 2015 (UTC)
        • Да я-то понял, я к вашему стилю изложения уже начинаю привыкать :) Но для других участников, если вы, конечно, рассчитывали их в чём-то убедить, не мешало бы написать понятнее. Сейчас объяснено — и прекрасно. --Deinocheirus 15:38, 17 февраля 2015 (UTC)
          • Ну, видите, какой я красавчик: месседж доставлен точно адресату, остальным - непонятно :) --Van Helsing 18:32, 17 февраля 2015 (UTC)
  6. (−) Против Ну не нравится мне соискатель, и всё тут. Хотя это простое голосование, и объяснений не требуется вообще. Ua 14:35, 21 февраля 2015 (UTC)
    Не требуется. Хотя логично предположить, что если кто-то «не нравится», то, во-первых, за что-то конкретное, а во-вторых, это конкретное хотелось бы исправить, не так ли? Хотя, конечно, если не нравится, скажем, форма носа, то на пластическую операцию я из-за этого не лягу. --Deinocheirus 17:10, 21 февраля 2015 (UTC)
    Форма носа мне безразлична, что бы под этим не подразумевалось. Но вот фраза из ответов на вопросы "у нас, если не ошибаюсь, два администратора из Западного полушария, и в часы, когда у нас вечер, а в Европе глухая ночь, лишние руки точно не помешают" выглядит, на мой взгляд, прямо-таки заявлением "Пропадёте вы все тут без меня". Ua 18:47, 21 февраля 2015 (UTC)
    Тут вы неправы. Участники у нас есть из совершенно разных часовых поясов, вандалы тоже. Соответственно, наличие админов из "не очень популярных" часовых поясов очень ценится - ведь это значит, что вандализм меньше провисит незамеченным. --Michgrig (talk to me) 21:13, 21 февраля 2015 (UTC)
    Ну неправ, так неправ. Только всё равно против. Всё же странно как-то со стороны кандидата принимать поздравления с избранием до окончания голосования, какими бы очевидными не казались его итоги. Пусть даже и в западном полушарии Ua 22:01, 21 февраля 2015 (UTC)
    «это конкретное хотелось бы исправить, не так ли?» - мой голос тут единственный, указывающий на конкретное. Есть подвижки или проблема надуманная? --Van Helsing 07:39, 22 февраля 2015 (UTC)
    Вы хотели бы, чтобы я начал править страницу обсуждения закрытой заявки? :) Если серьёзно, вы предложили пересмотреть ситуацию с топик-баном, я её пересмотрел с начала развития конкретной ситуации (не от сотворения мира). Пришёл к определённым выводам, изложил их там. Вы с ними не согласились, но ваша логика не единственно возможная. Я считаю, что в той ситуации я в своём анализе необходимые факты учёл, а топик-бан (равно как и блокировка) «по совокупности заслуг» не соответствует духу ВП:БЛОК, поскольку является наказанием, а не средством предотвращения вреда Википедии. --Deinocheirus 14:02, 22 февраля 2015 (UTC)
    «топик-бан (равно как и блокировка) „по совокупности заслуг“ не соответствует духу ВП:БЛОК» - настолько же сомнительная конструкция, как и предыдущее в реплике. Ну, ладно, значит, я правильно здесь. --Van Helsing 15:20, 22 февраля 2015 (UTC) p.s. Получилось так, что "мою" логику объяснил Shamash, при чем я с ним никак оффвики не контачил, а ваша - до сих пор неясна. Претензия к получению флага - опасения, что при рассмотрении ситуации, скажем, на ЗКА, вы на указания вам на кардинальный фактор, влияющий на итог рассмотрения ситуации, сошлётесь на нехватку времени его рассматривать. --Van Helsing 15:29, 22 февраля 2015 (UTC)
    Deinocheirus, послушайте, вон ниже очень похожие по вектору претензии. Почему вы рассмотрели соответствие действий участницы Liberalismens регламенту посредничества (хотя никто не говорил о нарушении регламента), получили соответствие регламенту и удовлетворились своей интерпретацией фактов практически на уровне теории заговора («следующий шаг был за оппонентами, они же сначала отмалчивались, а потом один из них воззвал к административной дубине»), когда я вас попросил найти объяснение фактам вне терзага и предположений типа «Вы сами, видимо, не разобравшись в ситуации, добавили масла в огонь», вы не прореагировали. Понимаете, ведь создается впечатление, что вы в курсе, что рассмотрение эпизода на соответствие действий всему спектру правил в результате выявило бы «купи слона», донельзя оптимально объясняющее затухание обсуждения и топик-бан. Я пытался вызвать у вас интерес к полному рассмотрению, Shamash уж 10:40, 16 декабря 2014 расписал, но ваших реплик не последовало. Все это порождает нехорошие предположения. Вы уж правда, объясните все это, я не знаю, не только же во флаге дело. --Van Helsing 17:26, 22 февраля 2015 (UTC)
    Ещё раз, коллега: я рассмотрел всё, что имело отношение к обсуждавшемуся эпизоду. У меня нет никакого резона (вообще никакого) вытаскивать из пыльных запасников прегрешения участников трёхлетней давности, как требуете вы и Shamash именно потому, что результатом станет наказание по совокупности, что противоречит ВП:БЛОК. Я считаю это объяснение (уже данное выше) исчерпывающе полным. Если у вас другая трактовка ВП:БЛОК, вы можете обратиться на форум обсуждения правил с предложением это правило изменить или в арбитраж — с требованием дать устраивающее вас толкование. --Deinocheirus 20:05, 22 февраля 2015 (UTC)
    Вы не понимаете, что я спрашиваю? Вам говорят, вы карту кверху ногами держите, вы отвечаете - "масштаб у карты верный, я вам это уже объяснял". Насчет ВП:БЛОК - я честно говоря, вообще не понимаю, как можно на своей ЗСА в таком ракурсе рассуждать. Основанием наложения топик-бана (тут админы, не дадут соврать) и служат систематичные неконструктивные действия, можете формулировать это как „по совокупности заслуг“. Валидным объяснением я бы счел четкую и ясную аргументацию, почему то, на что пытаются обратить ваше внимание, не имеет значения, несущественно или еще чего, а вы как будто не замечаете этого совсем, настаивая, что все факты учли, а конкретно те, на которые вам указывают - они не то старые трехлетней давности от потопа, не то что - невозможно понять по вашим репликам. --Van Helsing 20:33, 22 февраля 2015 (UTC)

    Упомянутое «молчание» одной из сторон не затрагивает период времени, когда вопрос обсуждался и не был разрешен в диалоге. Подчеркиваю: обсуждался с готовностью рассматривать текст. И вот после этого уч. Liberalismens открывает новую ветку обсуждения, в которой не ответила на ранее высказанные претензии. Единствнное, что она сделала — предложила новую формулировку, на недостатки которой ей было указано. Со стороны же участницы комментарии на этот счет не последовали, но она, как будто ничего не случилось, ниже пишет обширный текст, на который, действительно, вторая сторона уже не ответила, ожидая получить ответы на ранее заданные вопросы и претензии. В этом случае вины в «молчании» второй стороны нет, здесь вопросы уже к Liberalismens. --Shamash 10:40, 16 декабря 2014 (UTC)

    - это нерелевант? Исходя из «я рассмотрел всё, что имело отношение к обсуждавшемуся эпизоду.» — да, вопрос — почему? Как объясните слаженность действий 4 оппонентов и 2 посредников? Договорились? Не разобрались? --Van Helsing 20:37, 22 февраля 2015 (UTC)
    И да, не убоюсь Закона Годвина, но по сути указать на абсурд тоже надо: «В настоящее время общество больше осуждает преступления нацизма в период 2-й Мировой войны, чем саму идеологию нацизма»[1][2][3]. Знаете, по АИ под такое абы что не подоткнешь, на что и было указано в самом первом «пыльном» обсуждении по вопросу. --Van Helsing 21:09, 22 февраля 2015 (UTC)
    So. Вы подвергли сомнению посылку из обоснования топик-бана о проблемах с поиском консенсуса. Я коварно вас вынудил пересмотреть, зная, что в своем рассмотрении вы приведете ссылки на ряд обсуждений одного и того же вопроса. Несложно было предположить, что, обнаружив сам факт распыления обсуждения одного вопроса, у вас появится вывод о том, что да, ВП:КОНС говорит об обсуждении в одном месте (специфика допускает, что в двух - 1 тема на СО и 1 тема на ПОС), но этого нет. При этом вы не можете не заметить, что посылки для начала нового обсуждения сомнительны и сопровождаются просьбами претензии уж тоже забрать в новое место. Но основная проблема в том, что при моей просьбе сопоставить претензии и реакцию вы отвечаете, что на это нет времени, т.е. фактически доказываете эффективность распыления - это ж какая морока все собирать там-сям. Но и это у вас не вызывает диссонанса. Ну так вот еще одно фактически на ту же тему Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Новое необоснованное удаление. В целом вот как-то так. --Van Helsing 11:54, 23 февраля 2015 (UTC)
  7. (−) Против(«не в последнюю очередь из-за того, что часто видел участника выступающим в роли защитника лиц, ведущих себя явно деструктивно, и статей паршивого качества» - автор цитаты: aGRa),(«Участник занимается активной адвокатской деятельностью, представляя как бы «иное мнение« или «новый взгляд на вещи»- автор цитаты: David).--6AND5 17:31, 21 февраля 2015 (UTC)
    И что, предполагается, что я включусь в войну администраторов и начну разблокировать заблокированных вандалов? В таких случаях флаг снимается на раз. --Deinocheirus 14:14, 22 февраля 2015 (UTC)
    Конечно нет, наоборот будете закрывать глаза на вандалов и провокаторов и будете блокировать «хороших» участников.--6AND5 14:21, 22 февраля 2015 (UTC)
    За неправильные блокировки флаг снимается на раз-два. Впрочем, саму обоснованность ваших опасений я предоставляю оценить остальным участникам голосования (вместе с соответствием правилам решения по АК:930, после которого вы, очевидно, и пришли к выводу о моей профнепригодности). --Deinocheirus 14:26, 22 февраля 2015 (UTC)
    Ну если Вы уже провокатора и вандала представили как святого :-), после этого кто будет снимать Ваш флаг. Лучше читайте эту страницу. --6AND5 14:44, 22 февраля 2015 (UTC)
  8. Со времени прошлой заявки участник не изменился ни на йоту, а радостные голоса «за» говорят по большей части о лени вспоминать очевидное и заниматься фактчекингом. --David 17:48, 21 февраля 2015 (UTC)
    Давид, а конкретнее, если можно? Вы, помнится, удивлялись, какие претензии могут быть у меня к вам. Так вот расскажите, пожалуйста, какие претензии у вас ко мне и как мои предполагаемые недостатки могут повредить при наличии у меня админфлага. --Deinocheirus 14:14, 22 февраля 2015 (UTC)
    Лучше объясните мне вы, что именно изменилось в вашем поведении с прошлой заявки в части претензий, из-за которых вы не получили флаг. —David 16:30, 22 февраля 2015 (UTC)
    Давид, ты неправ. На момент остановки голосования поддержка у Deinocheirus была 68.54 %. А флаг он не получил из-за того, что как раз в тот момент ввели отдельный флаг арбитра, который как раз и просил Леонид. --Michgrig (talk to me) 18:50, 22 февраля 2015 (UTC)
    Коллега успел ответить до меня — я получил ровно тот флаг, о котором на тот момент просил, а в принципе поддержка была достаточной и для получения полного флага администратора. Если этого факта (опровергающего ваше основное утверждение) мало, многие голоса «против» в той заявке были связаны именно с тем, что я просил временный флаг с урезанным функционалом — это к вопросу о том, «что изменилось». --Deinocheirus 19:59, 22 февраля 2015 (UTC)
    «радостные голоса «за» говорят по большей части о лени вспоминать очевидное и заниматься фактчекингом» — они говорят разве что о том, что Ваше мнение в современной РВП имеет небольшой вес. Horim 21:09, 22 февраля 2015 (UTC)
    Давид, каждый голосует так, как считает нужным по своему разумению и по известным только ему причинам. Мне кажется что огульно обвинять более сотни участников в лени, немного не комильфо. --RasamJacek 21:02, 25 февраля 2015 (UTC)
  9. Уже высказывался. Деятельность участника в основном пространстве приветствую, в метапедических же вопросах по-прежнему преобладает деструктив (канонизация провокаторов и троллей). --Ghirla -трёп- 18:11, 22 февраля 2015 (UTC)
  10. Per 6AND5, David, Ghirla. Anton n 07:01, 25 февраля 2015 (UTC)

Воздержались

  1. dhārmikatva 09:50, 15 февраля 2015 (UTC)
  2. Даже табличку к заявке не удосужился заполнить. --Сунприат 19:22, 16 февраля 2015 (UTC)
  3. С уважением, Кубаноид 21:16, 16 февраля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    Блокировки вандалов и защита страниц в рамках ВП:ЗКА и ВП:ЗС — после ухода Alex Smotrov и избрания Zanka у нас, если не ошибаюсь, два администратора из Западного полушария, и в часы, когда у нас вечер, а в Европе глухая ночь, лишние руки точно не помешают. Кроме того, стабилизация статей — в ближайшее время я, наконец, собираюсь присоединиться к проекту «Избранные статьи», а там это необходимая часть процедуры. Защита и блокировки в рамках ВП:ЛГБТ и ВП:АРК-ЛГБТ — не то, чтобы я собирался использовать там банхаммер с размахом, но Victoria на странице ВП:ЛГБТ почти не появляется, а во втором посредничестве крайне неудобно, когда из трёх активных посредников только у одного админфлаг. На ВП:КУ мне, в принципе, флага подводящего итоги хватает, но если я смогу подводить итоги по всему спектру тем, а не только по отведённым для ПИ, хуже, думаю, никому не будет — претензий к моим итогам немного. --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)
    Всем известно, что Виктория появляется где нужно, когда ей об этом написать на СО. dhārmikatva 09:52, 15 февраля 2015 (UTC)
    Это, возможно, нормально в ситуациях, когда она единственный посредник, но обращения к группе посредников размещаются на странице посредничества. Это тоже всем известно. --Deinocheirus 18:18, 15 февраля 2015 (UTC)
    Я и дальше планирую оповещать её в тех случаях, когда посчитаю её участие необходимым. При этом я разделяю мнение, что лучше писать на странице посредничества, но известно, что она просто не успевает за ней следить. Я это понимаю. dhārmikatva 17:49, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Достаточно высокий — экзопедический с самого начала, метапедический в последнюю пару лет. --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Несколько конфликтов было. Один дошёл даже до присоединения к заявке в АК, но в большинстве случаев я просто накладываю на себя добровольный топик-бан, сводя к минимуму свои контакты с оппонентом. Административных мер к ним практически никогда не требую (все мои обращения на ЗКА связаны с откровенным вандализмом или войной правок) и тем более не собираюсь применять их сам. --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    Была одна для разделения вклада. Давно неактивна. --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    Не был (хотя порой оппоненты такой блокировки и требовали). --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    Из активных — Dmitri Lytov, Yms. RasamJacek. --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Когда-то давно модерировал маленькие форумы (в пределах 15 человек). В самой Википедии дважды работал в Арбитражном комитете (16 и 18 созывы). --Deinocheirus 18:50, 13 февраля 2015 (UTC)

DZ

Ну, и раз уж вы сами хотите работать, то подведите, пожалуйста, пару итогов на выбор. Спасибо. - DZ - 19:15, 13 февраля 2015 (UTC)

  • Википедия:К переименованию/6 февраля 2013#Ивиса (остров) → Ибица
    • Подвёл предытог (ну, вы его уже видели и даже в итог переименовали — боюсь, рановато, там ведь шаблон «Сложное обсуждение» стоит, то есть мне не по чину окончательный итог подводить) --Deinocheirus 04:31, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Я уже поблагодарил за итог там. Совет по поводу чина: ознакомьтесь с процедурой подведения итогов на КПМ. Вкратце: любой может. В том же шаблоен написано про опытных участников. Надеюсь, подавая сюда заявку вы все-таки считаете себя достаточно опытным и просто не дочитали шаблон. :-) - DZ - 10:48, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Википедия:К переименованию/9 декабря 2011#Южноафриканский ранд → Южноафриканский рэнд, Крюгерранд → Крюгеррэнд
    • У-у-у, какая прелесть. Я бы там, на самом деле, подвёл такой же итог, как Юрий: с обеих сторон АИ (ну не вижу я, чем нумизматические или узко валютные источники авторитетней финансово-экономических и наоборот), преобладания одного из вариантов не доказано, даже не совсем понятно, на какой из государственных языков ЮАР правильней опираться, то есть и транскрипция может пойти в любую сторону. В этом случае, как мне кажется, единственное решение — «кто первый встал, того и тапки», во всяком случае, пока в АИ коньюнктура не изменится. Ну, вы там подвели итог сами в пользу переименования, оспаривать не буду. --Deinocheirus 04:31, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Я случайно.. Забыл, что его сюда притащил. - DZ - 10:50, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Википедия:К переименованию/23 января 2012#Синт-Мартен → Сен-Мартен (Нидерланды)
    Здесь, к сожалению, медицина я бессилен. Аргументация в обсуждении идёт на уровне того, какое написание будет фигурировать на российских картах, вышедших после раздела колонии. В отсутствие доступа к ним я не готов подводить итог на основании заведомо устаревшей информации. Боюсь, придётся ждать кандидата из России, который там может зайти в библиотеку. --Deinocheirus 04:31, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Википедия:К переименованию/20 февраля 2013#Мёрфи → Мерфи
    • Здесь, как и по Ивисе, подвёл предытог, поскольку там тоже висит шаблон "Сложное обсуждение". Если у кого-то из коллег-администраторов найдётся полчаса свободного времени, я бы и сам хотел увидеть, как будет выглядеть окончательный итог. --Deinocheirus 04:31, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Аналогично первому. Попозже почитаю. Переоформлю. Ну да, я же специально выбирал для человека, желающего поработать, задачки поинтереснее. - DZ - 10:53, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Википедия:К переименованию/6 апреля 2013#Британские Виргинские острова → Виргинские Острова (Великобритания)
    • Опять же без доступа к упоминаемым в обсуждении источникам подвести итог не возьмусь. Вроде бы всё логично — если в атласе мира ГУГК просто «Виргинские острова», то и у нас должно быть то же самое без всяких «Британских» (что вынуждает использовать уточнение в скобках, чтобы отличать от аналогичного американского владения). Но одна зацепка не даёт сделать окончательный вывод: в переписке коллег Klip game и Vestnik-64 от 5 апреля 2013 года оба участника вроде как признают, что в атласе 2010 года (самом недавнем из изданных ГУГК, более поздние обсуждаемые издания — это уже «АСТ-Астрель», то есть не госучреждение, а частная, пусть и очень большая, лавочка) употребляется также и название «Британские Виргинские острова». В этом случае получается, что оба названия подкреплены одним и тем же авторитетом. А если так, то нужно возвращаться к основному принципу ВП:ИС — «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». В таком случае из двух равноавторитетных названий следует выбрать более распространённое (статистика приводится в предытоге Романа Курносенко) и более однозначное «Британские Виргинские острова». Вот без собственноглазного прояснения этого вопроса я и не могу подвести окончательный итог. --Deinocheirus 19:05, 15 февраля 2015 (UTC)

Вопрос от Sealle

  • Как-то надо наказать за отвлечение сообщества на второе голосование при том, что и первое прошло бы успешно, если бы не сомнительная аргументация с самоограничениями. Подведите уже многострадальную «Жидовку», а? Sealle 19:32, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Спасибо, только шаблон в статье забыли снять. Sealle 05:05, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Было подозрение, что с ходу оспорят. Формально там шаблона о сложном обсуждении не было, но мало ли. --Deinocheirus 03:41, 15 февраля 2015 (UTC)

Вопрос от Rodin-Järvi

Прошу подвести итог по удалению Ad Liberum. И заодно хочу узнать Ваше мнение — попадает ли эта номинация под флаг ПИ. Если, по Вашему мнению, не попадает (обоснуйте), прошу подвести предварительный итог. Rodin-Järvi 20:00, 13 февраля 2015 (UTC)

  • Я подвёл там предытог. Почему «пред» — потому что, на мой взгляд, основная претензия к статье — это предположительно ориссная связка её основного предмета с ныне распущенным Русским драматическим театром. Если это орисс — значимость молодого театра Ad liberum под большим сомнением, за короткий период его существования публикации о нём вряд ли выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ; если же связь реальна, то по театру-предшественнику чуть ли не монографии написаны, соответственно, и под новым названием он остаётся значим. Но это лобовой вопрос о значимости, а вот орисс в компетенцию ПИ не входит, если только в обсуждении уже не достигнут консенсус в том, что это именно орисс. В данном случае такого консенсуса нет, поэтому сейчас там только предытог. Приглашаю любого свободного администратора с ним согласиться или отвергнуть. --Deinocheirus 17:30, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Благодарю Вас.Жёсткая оценка номинации, думал ёкнет Ваш итог в сторону моих доводов. Предъитог меня категорически не устраивает, но здесь я понял отчего у Вас такая поддержка от знающих Вас участников. Rodin-Järvi 18:22, 16 февраля 2015 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

  • Википедия:Форум/Предложения#Скрывать статьи с копивио от поисковиков — есть мнение? --Данко 21:48, 13 февраля 2015 (UTC)
    Я в технической части, к сожалению, как свинья в апельсинах, поэтому как это правильно реализовать (и вообще возможно ли) — вопрос не ко мне. Сама идея выглядит логично — если есть копивио, мы (редакторы, ПИ, админы) должны видеть, что это копивио, а читателям гугл его не должен подсовывать в первой строке поиска. Что касается переноса в другое пространство — так это мы слегка велосипед изобретаем: для переработки статей, нарушающих АП, раньше как раз и рекомендовалось сначала переносить проблематичный текст в пространство черновиков и только после переработки его возвращать. Но такая процедура была тягомотна, не всем доступна, никем не выполнялась и в итоге была изменена на нынешнюю. Так что если мы собираемся её восстанавливать, то это должно быть хорошо аргументировано. --Deinocheirus 22:04, 13 февраля 2015 (UTC)
    Спасибо. Ответ полон и познавателен даже (про велосипед). Мне нравится) --Данко 04:10, 14 февраля 2015 (UTC)
    То есть получим следующее: в приличную статью новичок вносит скопированный откуда-то раздел, после чего некий опытный участник вместо отмены этой правки ставит шаблон (а шаблон может быть поставлен и на один раздел), и статья исчезает из поисковиков? Ответ разочаровал… NBS 13:34, 14 февраля 2015 (UTC)
    NBS Ну зачем так? Что мешает откатить, если случай явный? С явными то проще, а вот если выявлено нечто древнее? Вот вам несколько явных случаев: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Vopelnik. И? Я шаблона не ставил, но там по вкраду, как больше килограмма внесено, так нарушение АП. Где реакция? Ждем пока добросовестный участник уберет косноязычие, дополнит, а потом в этом годами разбираться? --Данко 17:11, 14 февраля 2015 (UTC)
    Мне кажется, что описанный вами случай в том обсуждении фактически не затрагивался. Речь там, как мне представляется, идёт о статьях, где копивио перемешано с не-копивио так, что без переписывания (или вычистки до голой преамбулы) его не вычистишь. --Deinocheirus 03:44, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Участник:Deinocheirus, Инкубатор:Школа Квант — как эксперт, оцените пожалуйста значимость статьи. --Данко 04:10, 14 февраля 2015 (UTC)
    Да не очень как-то. Попробую объяснить: у нас есть общий критерий значимости, согласно которому значимы предметы, по которым есть достаточно подробное освещение в авторитетных независимых источниках. Сейчас всё популярней становится эссе коллеги D.bratchukВикипедия:Метод трёх источников, толкующее этот принцип «достаточной подробности» с помощью простой отсечки: можно ли написать приличную статью не более чем по трём авторитетным независимым источникам. Я с Денисом в этом вопросе не очень согласен по простой причине — не люблю критических величин, не вижу причины не оставить статью, если её материал поровну взят из четырёх или пяти источников; но сам принцип, позволяющий отделить подробное освещение от многочисленных, но односложных упоминаний, работает. В предлагаемой статье море (!) сносок, из которых больше сотни — это просто рабочие резюме людей, которые в ней названы «выпускниками и работниками» школы «Квант». Я уж не говорю о том, что этот колоссальный список противоречит ВП:СПИСКИ, ибо не основан на объединяющем АИ, но если пройти по предлагаемым ссылкам, там просто ничего нет о связи всех этих людей со школой «Квант» (собственно, все я не проверял, но когда в первых пяти ничего не находится, этого достаточно для общего вывода). И примерно та же проблема с большинством утверждений в статье: они основаны на разрозненных источниках, во многих из которых школа «Квант» не упомянута вообще никак. К примеру, раздел Школы, вышедшие из недр «Кванта» увязвает её с несколькими учебными заведениями, но, пройдя по ссылкам (например, [1], [2]), упомнинаний о «Кванте» мы снова не находим. По сути, этот раздел построен вокруг одного человека — педагога Павла Шмакова, который сам по себе, видимо, значим и который играл ключевую роль во всех этих начинаниях. Но даже в собственном интервью Шмакова ничего нет о том, что созданные им школы вышли из каких-то там недр. То есть опять орисс, для виду оформленный сносками. Справедливости ради, в интервью Шмакова о «Кванте» говорится немало, но это чистый аффилиированный источник, по нему статью можно дополнять, но значимости он не показывает. Та же проблема с авторской статьёй сотрудницы «Кванта» Валентиной Сочневой или воспоминаниями вожатого лагеря — как источник материала это, возможно, годится, как доказательство значимости нет. Ещё несколько ссылок — на материалы самого лагеря или на страницы «Вконтакте», что тоже в категорию АИ не попадает. Ещё несколько материалов в сносках носят новостной характер, то есть посвящены отдельным эпизодам истории лагеря, но общей картинки из них не сложить. Итого — «при всём богатстве выбора» ни в одном независимом авторитетном источнике не удалось найти мало-мальски полноценного рассмотрения этого лагеря как явления. А это значит, что в своём нынешнем виде статья из инкубатора в основное пространство выходить не должна. --Deinocheirus 17:17, 17 февраля 2015 (UTC)
  • И последний: Википедия:Форум/Предложения#Еще один способ победить воровство (копивио)! - мнение? --Данко 17:14, 14 февраля 2015 (UTC)
    Тут я бы с плеча не рубил. Извещать «виновника» внесения копивио — это правильно (и уже, как правило, делается с помощью шаблона {{Cv}} или {{Нарушение АП}}). Но вот топик-бан с угрозой блокировки… Как там верно отметили, шаблон может быть поставлен и ошибочно. Что в таком случае делать, кому доказывать, что ты не верблюд? Кроме того, это ведь только полдела — предупредить и запретить. А дальше, если он ничего делать вообще не будет, кто должен за ним подчищать и в какие сроки? А что делать с созданием статей с айпишников, на которых сегодня один посетитель Интернет-кафе, а завтра другой, что делать — блокировать одного за вину другого? В общем, на мой взгляд, пока это предложение продумано недостаточно. --Deinocheirus 17:17, 17 февраля 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

  • Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos, обс. 21:56, 13 февраля 2015 (UTC)
    В целом мне, конечно, глубоко симпатичен подход «доработал — оставил», но есть неспасаемые случаи, и ПИ должен уметь отличать их от спасаемых. Поэтому когда я сам подавал на флаг, я заранее подвёл пару удалительных предытогов. Если у кандидата таких не будет, попрошу подвести. --Deinocheirus 22:11, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos, обс. 21:56, 13 февраля 2015 (UTC)
    Я этим вопросом плотно не интересовался, поэтому сугубое ИМХО (если вам это интересно). Мне чисто эстетически привычно, что в правом верхнем углу статьи маячит карточка-инфобокс. Там, где их нет, на мой личный взгляд, хронологический вертикальный шаблон обедни не испортит (то есть они могут быть уместны, к примеру, в статьях о конкретных периодах истории конкретных стран). Хотя в большинстве случаев горизонтальные всё-таки практичнее по двум соображениям — они не перекашивают короткие статьи и могут сворачиваться из «простыни» в рулончик. --Deinocheirus 21:26, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos, обс. 21:56, 13 февраля 2015 (UTC)
    Пожалуй, не смогу ответить точно. Наверное, оспоренные (успешно и неуспешно) запоминаются лучше, но один-два из их числа выбрать не возьмусь. --Deinocheirus 22:11, 13 февраля 2015 (UTC)

Вопрос от Starless

  • В какой тематике вы считаете себя экспертом? starless 08:01, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Из тех, по которым я пишу в Википедии, наверное, ни в какой. Даже в теннисе эксперты - это Бад Коллинз, Рэй Боуэрс, Борис Фоменко, а я в лучшем случае нахватан по верхам. По некоторым темам моей основной специальности (эргономика) и моей нынешней сфере работы (здравоохранение в Канаде), вероятно, я приближаюсь к уровню эксперта, но как раз по ним в Википедии можно писать только никому не интересные ориссы. --Deinocheirus 15:25, 15 февраля 2015 (UTC)

Вопросы Abiyoyo

Я не имею избирательных прав на этих выборах, но буду признателен, если вы найдете время ответить на мои вопросы.

  • Продолжаете ли вы считать себя оппозиционером?--Abiyoyo 08:55, 14 февраля 2015 (UTC)
    Вот не знаю. Или в Википедии мейнстрим стал более либеральным к статьям и участникам, чем даже два-три года назад, или это меня укатали крутые горки и я подсознательно решил, что плетью обуха не перешибёшь, и перестал замечать то, что раньше бросалось в глаза... Но, во всяком случае, сейчас мне кажется, что я скорее представляю в русском разделе мейнстрим, чем оппозицию. Опять же, два избрания в арбком это ощущение подкрепляют. --Deinocheirus 04:46, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Как вы оцениваете произошедшие в конце 2000-х годов перемены в Википедии, связанные с приходом к власти «партии операторов»? Считаете ли, что Википедия в том виде, в каком ее видели представители «вики-оппозиции» была бы лучше, чем та, в каком ее видели представители «операторов»? --Abiyoyo 08:55, 14 февраля 2015 (UTC)
    Прежде всего, давайте договоримся о терминологии. Я не люблю термин «операторы» и не считаю, что участники, которых так называют, были реально «у власти». Власть в любой период истории Википедии принадлежит сообществу редакторов, и оно решает, кому делегировать право принятия решений. Да, некоторые из участников с такими делегированными правами занимали жёсткую позицию по отношению к оппонентам и/или определённому стилю в статьях и способствовали их удалению из русского раздела. Часть использовавшихся при этом методов я не одобряю. Но у меня совершенно нет уверенности в том, что, поддержи сообщество их оппонентов, репрессий против проигравших было бы меньше. Наблюдения на альтернативных викиресурсах убеждают в том, что градус адекватности там в среднем точно не выше, чем в Википедии. --Deinocheirus 04:46, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Если вы встретите учетную запись, принадлежащую одному из известных бессрочно заблокированных участников (напр. Смартасс, Серебр, Афиногенов, ГСБ и др.), готовы ли заблокировать ее бессрочно за обход блокировки?--Abiyoyo 08:55, 14 февраля 2015 (UTC)
    Ну, правила предписывают блокировать. Но на практике определить принадлежность такой записи одному из старых бессрочников возможно либо в результате прямого признания (как в случае учётной записи Lychagin), либо после дополнительных нарушений с такой записи, дающих основание для проведения дак-теста. А в этом случае и самих этих нарушений для блокировки должно быть достаточно, поэтому вопрос обхода становится вторичным. --Deinocheirus 04:46, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Еще один вопрос общего характера, если вас не затруднит. Вы — посредник по одной из конфликтных тематик. Какие выводы вы можете сделать из своего опыта в таком качестве применительно к общей проблеме разрешения конфликтов? Готовы ли вы, опираясь на свой опыт, утверждать, что участники, придерживающиеся различных взглядов и убеждений, способны сами, без принудительного воздействия третьей стороны, прийти к консенсусу? Вообще — возможен ли консенсус как добровольное соглашение сторон без принуждения извне в конфликтных тематиках? Если да, то как он достигается? Если нет, то как решать аналогичные конфликты на метауровне, где посредничеств нет и быть не может, а никаких инстанций, способных выступить верховным арбитром в содержательной части разногласий, нет? АК, очевидно, не в счет, поскольку, как заверяют сами арбитры, правил он не пишет, то есть решения по существу (а не по форме) разногласий выносить не может.--Abiyoyo 11:46, 15 февраля 2015 (UTC)
    Опыта пока маловато для далеко идущих выводов. Скажем так, пока меня ещё не смогли разубедить в том, что два (три, пять) здравомыслящих человека способны договориться без надсмотрщика с кнутом. В особо трудных случаях посредник должен помочь найти золотую середину, где-то, может, и снизить градус дискуссии, отправив слишком заядлого спорщика на короткий тайм-аут, но в основном консенсус всё-таки зависит от доброй воли самих спорящих. Так что процесс должен напоминать трёхсторонние переговоры, где посредник не над сторонами, а практически на одном уровне. Будет долго и нудно, но хочется верить, что конечный продукт будет лучше, чем при иерархическом устройстве посредничества. --Deinocheirus 21:26, 17 февраля 2015 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

  • Есть ли темы, в которых вы себя ощущаете явно ненейтральным? --Fedor Babkin talk 10:32, 17 февраля 2015 (UTC)
    Сам себя, пожалуй, что нет. Хотя порой ловлю себя на мысли, что моя позиция, скажем, в ВП:БВК или ВП:УКР может казатьея ненейтральной другим участникам. Помнится, меня упрекали в том, что я в преамбуле статьи об Абу Джихаде писал, что он террорист (а вот в преамбуле статьи об Аврааме Штерне не писал — ненейтрально же!), а с другом случае — в поддержке радиостанции «Свобода» (которую оппоненты считают чем-то вроде официального органа Конгресса США, существующего с единственной целью — Родину защищатьРоссию очернять). --Deinocheirus 15:51, 17 февраля 2015 (UTC)
    Едва ли бывают участники, у которых нет тех или иных пристрастий. Все мы люди, и эмоциональные реакции на происходящее вокруг нас — это часть нашей жизни. В Википедии важна, конечно, не внутренняя ненейтральность, а способность её отрефлексировать, чтобы принимать нейтральные решения и действовать честно и беспристрастно. В админском чате эта тема поднималась, если вы помните. Я бы не стал голосовать за декларативно нейтрального админа, это был бы уже беспощадный судия или инквизитор, а в Википедии работают живые люди. Вы, конечно, не мать Тереза, но и не Торквемада, и все мои пересечения с вами оставили впечатление неизменной корректности и порядочности. --Fedor Babkin talk 06:58, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Есть ли участники, общение с которыми вам неприятно? --Fedor Babkin talk 10:32, 17 февраля 2015 (UTC)
    Есть, я всё ж таки не мать Тереза. Имён, впрочем, называть не буду, поскольку с некоторыми из них общаться приходится регулярно и незачем лишний раз нагнетать обстановку. --Deinocheirus 15:51, 17 февраля 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

  • Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 21:45, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Лоббированием выкладки энциклопедий в общественное достояние, насколько я знаю, занимается Викимедиа РУ, по официальным (и более эффективным) каналам. От очередного коллективного письма с полутысячей подписей российскому правительству не будет ни холодно, ни жарко. --Deinocheirus 02:42, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 21:45, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Не особенно. Вон реки после заливки четвёртый год вычитывают и ещё столько же будут вычитывать — при том, что для географических объектов у нас де-факто действует принцип имманентной значимости и удалять недоформат вроде как не собираются. --Deinocheirus 02:42, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia--Kaiyr 21:45, 22 февраля 2015 (UTC)
    • Видел я эту тему на форуме. Чисто по-человечески понимаю обе стороны. Но если в русской Википедии будет вводиться такая же жёсткая цензура, буду возражать. --Deinocheirus 02:42, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 23:33, 27 февраля 2015 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
103 10 3 91,15 %
Получен Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести: