Википедия:Заявки на статус администратора/Fedor Babkin

Fedor Babkin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вернувшись из отпуска, обнаружил на своей ЛС подсказку уважаемого коллеги d.bratchuk. После некоторых размышлений о текущей ситуации с администраторами и ПИ в Википедии и оценки своих возможностей в связи с обязанностями в повседневной жизни подаю заявку на получение флага администратора. Моя основная метапедическая деятельность проходила на ВП:КУ, где и далее собираюсь работать с флагом администратора, если сообщество поддержит заявку. Как оказалось, ограничения ПИ на страницах КУ при активной работе всё-таки заметны (в частности, невозможность просмотра удалённых версий и восстановления удаленных страниц по запросу заинтересованных участников). Мне неоднократно приходилось беспокоить по этому поводу коллег-администраторов, а все мои оспоренные итоги, за исключением одного, были подтверждены. Свои особенности есть и в Инкубаторе, где я также довольно активно работал (ссылки см. ниже в ответах на стандартные вопросы). По образованию я физик, закончил МФТИ и затем аспирантуру МФТИ в 1991 году, работаю по специальности. Первые правки в Википедии я начал делать ещё в 2005 году, но жизненная ситуация позволила плотно заняться написанием статей лишь год назад. Поскольку я хорошо знаю принципы работы сетей в целом и программирую на нескольких языках, с набором опыта, возможно, смогу быть полезен и в качестве технического админа. К числу своих сильных сторон отношу способность трезво оценивать свои силы и контролировать эмоции, что позволяет строго соблюдать ВП:ЭП, из слабых сторон - склонность к завуалированному юмору там, где это могут не вполне адекватно воспринять собеседники.

Поскольку многие коллеги, по всей видимости, захотят получше меня узнать, с удовольствием отвечу на любые вопросы. --Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	3805 правок всего, из них 1685 (48,9%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях и 98% при малых
Стаж (дата первой правки)	25 августа 2010
Среднее число правок в день	--,-
Skype	fbabkin
Голосование проводится	с 2014-07-28 по 2014-08-11, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-07-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-04-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 29-05-2014 по 28-06-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-07-2014 по 28-07-2014.

За

1. А пусть. Sealle 16:22, 28 июля 2014 (UTC)
2. Поддерживаю. --Hlundi 16:28, 28 июля 2014 (UTC)
3. Впервые вижу, но доверие внушает: 2 ХС, неплохой, по всей видимости, метапедист. Почему бы и нет. Horim 16:30, 28 июля 2014 (UTC)
4. -- VlSergey ^(трёп) 16:41, 28 июля 2014 (UTC)
5. С уважением, Demidenko 17:48, 28 июля 2014 (UTC)
6. За. starless 18:05, 28 июля 2014 (UTC)
7. --Draa kul ^talk 18:28, 28 июля 2014 (UTC)
8. За --Ghuron 18:32, 28 июля 2014 (UTC)
9. --Akim Dubrow 18:41, 28 июля 2014 (UTC)
10. За. Лично не пересекались, сужу по вкладу.--Dmartyn80 18:47, 28 июля 2014 (UTC)
11. За. TheVovaNik 18:51, 28 июля 2014 (UTC)
12. За Гердта. †Йо Асакура† 18:58, 28 июля 2014 (UTC)
13. Ни малейших сомнений. Фил Вечеровский 19:12, 28 июля 2014 (UTC)
14. --El-chupanebrei 19:13, 28 июля 2014 (UTC)
15. Коллега производит впечатление основательного, неконфликтного, умеющего учиться. С богом. Джекалоп 19:28, 28 июля 2014 (UTC)
16. NBS 19:46, 28 июля 2014 (UTC)
17. [1]. --D.bratchuk 19:53, 28 июля 2014 (UTC)

    Niklem 20:39, 28 июля 2014 (UTC) --Niklem 18:07, 6 августа 2014 (UTC)

18. Удачи! --Георгий Суворов 20:40, 28 июля 2014 (UTC)
19. -- dima_st_bk 22:21, 28 июля 2014 (UTC)
20. Михаил Алагуев (о • в) 23:15, 28 июля 2014 (UTC)
21. Sinon 23:19, 28 июля 2014 (UTC)
22. rubin16 04:41, 29 июля 2014 (UTC)
23. Разумеется. Единственное, что смущает — у участника не так много активности, но зато все его действия — по делу. В админкорпусе точно пригодится. Carpodacus 04:52, 29 июля 2014 (UTC)
24. Единственное - есть опасение, что участник не будет очень активным администратором, но пусть попробует, лишним точно не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:29, 29 июля 2014 (UTC)
25. За.--Kotokot82 06:00, 29 июля 2014 (UTC)
26. bezik 06:23, 29 июля 2014 (UTC)
27. Впервые слышу о нём. Но так как негативных отзывов об этом участнике нет, а у него самого есть желание и возможности к данной работе, то почему бы и нет.--Stefan09 06:29, 29 июля 2014 (UTC)
28. За.--Юлия 70 07:01, 29 июля 2014 (UTC)
29. За.--Андрей Козлов 123 ^обс 07:33, 29 июля 2014 (UTC)
30. За. --Erokhin 08:41, 29 июля 2014 (UTC)
31. --Advisor, 09:11, 29 июля 2014 (UTC)
32. Convallaria 09:59, 29 июля 2014 (UTC)
33. За per D.bratchuk. Гамлиэль Фишкин 10:19, 29 июля 2014 (UTC)
34. За Bechamel 10:40, 29 июля 2014 (UTC)
35. Конечно За. С радостью узнал об этой номинации. -- Baden-Paul 13:30, 29 июля 2014 (UTC)
36. За. M0d3M 14:16, 29 июля 2014 (UTC)
37. Честно призна́юсь — мне вклад кандидата представлялся недостаточно внушительным, так что я пошёл в нём рыться… и не нарыл ничего, что бы меня уверило в правильности голоса «Против». Итоги в основном простенькие, местами даже упрощённые до движения по пути наименьшего сопротивления (как, к примеру, по Елеусизову и декарбоксилазам), но явных ошибок нет, в конфликтах тоже не замазан. Так что в добрый путь. --Deinocheirus 14:21, 29 июля 2014 (UTC)
38. За. А и пусть. Евгений Мирошниченко 14:35, 29 июля 2014 (UTC)
39. За. Удачи! --Томасина 18:32, 29 июля 2014 (UTC)
40. Нет смысла голосовать «против» / воздерживаться. В администрации точно не помешает. --Полиционер 18:59, 29 июля 2014 (UTC)
41. За. Видел работу коллеги на КУ. Склонен поддержать кандидатуру. Sir Shurf 23:35, 29 июля 2014 (UTC)
42. ЗаДаже без вопросов.--Torin 04:18, 30 июля 2014 (UTC)
43. Совсем не против, хотя очень редко замечал участника. Ну и, как и некоторые вышеотписавшиеся, надеюсь на бОльшую активность кандидата. --Adriano Morelli 13:58, 30 июля 2014 (UTC)
44. За. С уважением, Baccy 15:14, 30 июля 2014 (UTC)
45. За. Пусть полку прибудет. --Melirius 15:58, 30 июля 2014 (UTC)
46. --MeAwr77 16:13, 30 июля 2014 (UTC)
47. За. Очень мало правок, но, учитывая наличие 2 ХС, буду предполагать, что участник использует стратегию минимума правок при написании статей.--Soul Train 19:02, 30 июля 2014 (UTC)
48. За. --DonaldDuck 02:43, 31 июля 2014 (UTC)
49. Morihėi 09:23, 31 июля 2014 (UTC)
50. За. --Ferdinandus 12:28, 31 июля 2014 (UTC)
51. За. --Renju player 13:18, 31 июля 2014 (UTC)
52. За, хорошая кандидатура для администратора Sirozha.ru 15:55, 31 июля 2014 (UTC)
53. За --RasamJacek 20:52, 31 июля 2014 (UTC)
54. C Богом. --Bilderling 17:32, 1 августа 2014 (UTC)
55. За, хорошая кандидатура. Vald 20:09, 1 августа 2014 (UTC)
56. За, Пусть.--Nоvа 10:27, 2 августа 2014 (UTC)
57. За --Bopsulai 06:12, 4 августа 2014 (UTC)
58. --Insider ⁵¹ 12:37, 4 августа 2014 (UTC)
59. За Свежие силы. --Fastboy 13:34, 4 августа 2014 (UTC)
60. За. Рассудительный и внимательный! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 16:34, 4 августа 2014 (UTC)
61. За В одной из дискуссий почудился флуд, но в остальном нареканий нет, ответы на вопросы хороши, в обсуждениях на КУ большинство замечаний по делу, итоги продуманные (те что я видел). В общем, учитывая острый недостаток админов, поддержу. --Pessimist 18:35, 4 августа 2014 (UTC)
62. --S, AV 05:57, 5 августа 2014 (UTC)
63. --ptQa 14:54, 5 августа 2014 (UTC)
64. По анализу этой страницы.--Arbnos 23:33, 5 августа 2014 (UTC)
65. Конструктивный, вдумчивый подход к анализу итогов. Готовность признать свои ошибки. Будет хорошим администратором. Don Rumata 08:48, 7 августа 2014 (UTC)
66. За. Rzuwig^► 21:39, 8 августа 2014 (UTC)
67. За. Tempus / обс 05:43, 11 августа 2014 (UTC)
68. За. — Adavyd 15:08, 11 августа 2014 (UTC)

Против

1. Чтобы не создавать прецедент полного единомыслия, отмечусь здесь. Ничего личного, никогда не пересекался, объём вклада у кандидата (1700 правок в основном пространстве) невелик, поэтому полной уверенности нет. Но желаю удачи на админской стезе! --Leonrid 09:45, 29 июля 2014 (UTC)

   Прецедентов есть уже довольно много, правда, последний был три года назад --Illythr (Толк?) 19:05, 29 июля 2014 (UTC)

   И уже года четыре как перестали гоняться за такими абсолютными цифрами...ShinePhantom ^(обс) 06:02, 30 июля 2014 (UTC)

   Против Gryllida 08:45, 30 июля 2014 (UTC)

   Извините, но не выполнено одно из условий к голосующим: нет правок с 29-05-2014 по 28-06-2014. — Adavyd 09:04, 30 июля 2014 (UTC)

2. Не вижу у кандидата желания разбираться в сложных вопросах. Причем и сейчас, и вспоминается ранее. Рубящих с плеч у нас много. Пока тут --BoBink 21:47, 30 июля 2014 (UTC)
3. Понравились ответы сильно. dhārmikatva 18:02, 4 августа 2014 (UTC)
4. Не буду кривить душой, не знаю кандидата, не помню пересечений, посему здесь. JukoFF 19:06, 4 августа 2014 (UTC)
5. Андрей Бабуров 10:30, 5 августа 2014 (UTC)
6. Не запомнил ничего хорошего, а итог по храмам Крыма грубо ошибочен (ПИ не рассмотрел аргумент о том, что в шаблоне не хватает большинства элементов). AndyVolykhov ^↔ 15:17, 5 августа 2014 (UTC)
7. Итог по шаблону "Храмы Крыма" подтвердил мои худшие опасения. Наломает дров. --Ghirla ^-трёп- 21:12, 5 августа 2014 (UTC)
8. Ace 03:22, 8 августа 2014 (UTC)
9. Тогда здесь. Скоропалительный итог по шаблону "Храмы Крыма" + упорство в отстаивании. kosun?!. 19:10, 9 августа 2014 (UTC)

Воздержались

Мне кажется, у кандидата совершенно нет опыта вики-деятельности за пределами тех статей, что он редактировал. --Ghirla ^-трёп- 12:29, 29 июля 2014 (UTC)

Смущает низкая активность на круг ок. 3 правок в день получается, а админской работы полно. --kosun?!. 14:33, 29 июля 2014 (UTC)

Простите, коллега, но тремя правками в день можно подвести 2 итога и написать одну ИС, например. А в остальное время просто быть в курсе жизни сообщества (а Фёдор, заверяю Вас, в курсе). Фил Вечеровский 18:18, 6 августа 2014 (UTC)

Как уже отмечалось, активность участника не высока. А нужен ли нам изначально малоактивный администратор? --WikiFido^☯ 09:05, 31 июля 2014 (UTC)

350+ подведённых итогов на КУ и 1300+ удалённых страниц за последние полгода — это изначально низкая активность? Сколько тогда высокая? Мне на самом деле интересно. Fedor Babkin ^talk 12:45, 31 июля 2014 (UTC)

Ок. --WikiFido^☯ 18:41, 6 августа 2014 (UTC)

1. Впервые вижу. Столь высокая поддержка удивляет, но если все остальные много пересекались с кандидатом и готовы его поддержать, то пожалуйста. :) --VAP+VYK 10:30, 3 августа 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Начну с ВП:КУ и ВП:ВУС, далее по мере набора опыта и во взаимодействии с более опытными коллегами - борьба с вандалами, ВП:ЗКА. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Экзо: две хорошие статьи на непростые темы по естественнонаучной тематике, викигномство. Мета: сухие цифры здесь и здесь. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликтов как таковых не было. По результатам дискуссий с коллегой MaxBioHazard я взял добровольный топик-бан в отношении его высказываний. Конфликтом это я бы не назвал, скорее это мера по экономии времени, однако упомянуть об этом в заявке считаю необходимым. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Начал править в Википедии примерно с 2005 года, сначала анонимно, потом под другой учётной записью. Однако я перестал править со старой учётной записи тогда же, когда завёл данную учётную запись, то есть примерно четыре года назад, и прежний вклад считаю абсолютно несущественным. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не блокировался, предупреждений не получал. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично был знаком с коллегой Qkowlew, когда тот ещё учился на Физтехе, но это было уже о-о-очень давно. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Есть опыт администрирования достаточно популярного линуксового форума, серверов, списков рассылки и пр. Маленькие вики-проекты делал для своих нужд, но не считаю, что это можно засчитать за опыт администрирования Википедии, здесь совсем другой масштаб проекта. Fedor Babkin ^talk 16:01, 28 июля 2014 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

На последних выборах арбитров прозвучал интересный вопрос. Кто прав в этом споре: [2]? Разумеется с точки зрения Википедии. ShinePhantom ^(обс) 16:59, 28 июля 2014 (UTC)

• Поиск консенсуса в таком споре практически безнадёжен, оба будут считать себя правыми, при этом у Жеглова еще и полномочия выше. С точки зрения пользы для Википедии каждый мог бы себе найти дело по душе и по способностям: Жеглову — банхаммер в руки, Шарапов — наставник для проштрафившихся. Мне же лично импонирует герой Зиновия Гердта, который верит в наступление эры милосердия и пытается убедить в этом обоих, пусть даже кругом — сплошное страшное место. --Fedor Babkin ^talk 18:21, 28 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали?? Kaiyr 17:57, 28 июля 2014 (UTC)
  • Штук десять с нуля или практически с нуля. Основные, включая ХС, отмечены на моей странице участника. Специфика работы на КУ или в Инкубаторе часто предполагает серьёзное до- или переписывание или дооформление статей перед их оставлением или переносом в ОП, сколько таких на моём счету, затрудняюсь сказать. Вообще подробная статистика есть здесь. --Fedor Babkin ^talk 18:31, 28 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Sealle

• Подведите, пожалуйста, пару неочевидных итогов на ВП:КПМ. К примеру, по этой любопытной номинации. Sealle 18:58, 28 июля 2014 (UTC)
  • Вот навскидку пара ранее подведённых итогов на ВП:КПМ:
    • Википедия:К переименованию/20 мая 2014#Майрёкер, Фридерика → Майрёккер, Фридерика
    • Википедия:К переименованию/12 мая 2014#Фабер-дю-Фор → Фабер дю Фор

Что же касается предложенной вами статьи, то, с одной стороны, нет никаких сомнений в том, что название «Жидовка» распространено в АИ и узнаваемо, а причины выбора названия «Иудейка» Михайловским театром Санкт-Петербурга ясны по ссылке на jewish.ru: В результате было принято коллегиальное решение ставить оперу под названием "Иудейка", которое представляется наиболее актуальным и лишенным семантических наслоений, то есть, говоря прямо, из соображений политкорректности. С другой стороны, поскольку свинья в апельсинах разбирается лучше, чем я в истории оперы, а дилетантизм я не люблю ни в каком виде, то пока я максимум разве что позволил бы себе подвести предварительный итог по этой номинации, оставив окончательное решение за более компетентными в данной тематике коллегами. Fedor Babkin ^talk 04:45, 29 июля 2014 (UTC)

• Жаль, что, как отметил коллега Deinocheirus, и тут были выбраны предельно простые обсуждения. Всё-таки традиционно от кандидатов на ЗСА ждут чего-то более продвинутого. Sealle 14:59, 29 июля 2014 (UTC)

• Согласен с тем, что итоги не самые сложные, но для себя я бы не назвал их предельно простыми. По Майрёккер основная сложность была в том, чтобы найти действительно качественный (и труднодоступный в сети) АИ - книгу Гугнина, при том что в сети доступен БЭС, где была ошибка. Пока дополнительно подвёл итог по «оранжевому» обсуждению: здесь. --Fedor Babkin ^talk 17:59, 30 июля 2014 (UTC)

• Спасибо. Sealle 18:31, 30 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

Как оказалось, ограничения ПИ на страницах КУ при активной работе всё-таки заметны (в частности, невозможность просмотра удалённых версий и восстановления удаленных страниц по запросу заинтересованных участников) — Значит ли это, что вы собираетесь работать и на ВП:ВУС? --Deinocheirus 20:56, 28 июля 2014 (UTC)

• Начну с ВП:КУ и ВП:ВУС — мне кажется, там так написано. --Akim Dubrow 21:57, 28 июля 2014 (UTC)
• Да, на ВУС тоже собираюсь. --Fedor Babkin ^talk 04:48, 29 июля 2014 (UTC)

Вопрос от Анима

Согласны ли Вы пройти проверку на наличие виртуалов? Спасибо.--Анима ^❤ 06:43, 29 июля 2014 (UTC)

• Да. --Fedor Babkin ^talk 07:02, 29 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 20:53, 29 июля 2014 (UTC)
  • В этом случае коллеги без сомнения попросят кандидата подвести несколько удалительных итогов по разным правилам, чтобы прояснить, понимает ли кандидат правила Википедии, регламентирующие удаление статей. Решение можно будет принять по результатам обсуждения с учетом этих дополнительных итогов. --Fedor Babkin ^talk 04:33, 30 июля 2014 (UTC)
• Как Вы считаете, как становление администратором повлияет на Вашу деятельность в Википедии, которая происходила до избрания?--Arbnos 20:15, 6 августа 2014 (UTC)
  • Никаких революций не будет, как работал, так и буду работать. Может быть, будет меньше времени писать статьи. Но административная деятельность без написания статей — это путь в никуда, поэтому надеюсь, что получится найти баланс того и другого. --Fedor Babkin ^talk 09:36, 7 августа 2014 (UTC)

Вопросы MaxBioHazard

• Можно ли использовать в качестве АИ материалы (как сайты, так и оффлайн-источники), запрещённые к распространению на территории какой-либо страны? Речь о чём-то вроде нашего реестра запрещённых сайтов и федерального списка экстремистских материалов. MaxBioHazard 02:59, 30 июля 2014 (UTC)
  • Если без этих АИ статью написать невозможно, то да. Однако часто можно найти источники не менее авторитетные, содержащие эту же или аналогичную информацию, но не подпадающие под запрет, в этом случае лучше использовать их. --Fedor Babkin ^talk 05:01, 30 июля 2014 (UTC)
• Следует ли Википедии изменять/удалять своё содержимое по требованию государственных структур, типа РКН? В частности, следует ли Википедии что-либо сделать со статьями, сейчас находящимися в ВП:ЗАПРЕТ? Следует ли это делать под реальной угрозой блокировки проекта в случае неисполнения; следует ли это делать для разблокировки проекта в случае его блокировки? MaxBioHazard 02:59, 30 июля 2014 (UTC)
  • У меня нет готового ответа на эти вопросы. Не мы первые задаёмся вопросом о том, стоит ли благая цель «слезинки ребёнка». Свобода слова и прочие общечеловеческие культурные достижения, безусловно, самоценны. До тех пор, пока это не создаёт реальной физической угрозы проекту как таковому и людям, отвечающим за него, их необходимо отстаивать, невзирая на угрозы. Однако если бы возникла реальная угроза, скажем, физического отключения серверов Википедии и последующего вайпа жестких дисков с базами данных, то я бы стал искать варианты сохранения проекта даже в условиях жёсткой цензуры. --Fedor Babkin ^talk 05:01, 30 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Starless

Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора. starless 07:32, 30 июля 2014 (UTC)

• Википедия - это коллективный проект. От программы действий отдельного администратора, тем более новоизбранного, мало что зависит в масштабе проекта в целом. Пример уважаемого коллеги Abiyoyo и других коллег, пытавшихся в одиночку свернуть горы, показывает, что это приводит к усталости и фрустрациям. Но муравьи, работая как коллективный разум, где каждый делает то, что умеет, пусть даже умеет и делает плохо, могут свернуть горы. Моя программа-минимум заключается в том, чтобы делать хорошо то, что я уже умею делать, даже если это кажется малозначительным или неинтересным другим, и учиться тому, что ещё не умею, у более опытных коллег. В этом плане для меня особенно ценны замечания коллег Carpodacus и Deinocheirus, не поленившихся просмотреть мой вклад и дать ему свою оценку. Однако есть и программа-максимум - это улучшение общей атмосферы в проекте. Это может быть достигнуто лишь посредством доброго отношения участников друг к другу и особенно к новичкам, и в этом малые дела ни в коем случае нельзя недооценивать. Новички особенно чувствительны к действиям администраторов, и любое неосторожное слово может их отпугнуть, а корректное и терпеливое сотрудничество с новичками неизбежно привлекает новых участников и даёт им ощущение осмысленности всего происходящего. Собственно, и эта моя заявка - следствие того, что мне повезло с коллегами, с которыми довелось общаться по мере развития википедийных навыков. Fedor Babkin ^talk 16:01, 30 июля 2014 (UTC)

Вопросы от InkBoB

Как вы относитесь к пропаганде гомосексуализма в Википедии? --BoBink 12:38, 30 июля 2014 (UTC)

• Согласно ВП:НЕТРИБУНА, пропаганда в защиту чего бы то ни было в Википедии недопустима. Поскольку вы, разумеется, понимаете это не хуже меня, уточните, пожалуйста, вопрос, если требуется более содержательный ответ. --Fedor Babkin ^talk 14:20, 30 июля 2014 (UTC)
  • Спрошу иначе. Считаете ли Вы, что в Википедии есть статьи, которые «пропагандируют гомосексуализм»? dhārmikatva 13:14, 4 августа 2014 (UTC)
    • Не знаю, я не вникал в эту тему. Если бы были статьи именно с пропагандой, как она понимается в Википедии, то их бы скорее всего уже удалили. Однако в Википедии больше миллиона статей, и сказать что ничего подобного нет, например, среди более чем 70 тысяч статей, не прошедших первичное патрулирование, было бы слишком смело. --Fedor Babkin ^talk 13:43, 4 августа 2014 (UTC)
      • Ещё раз иначе спрошу. Считаете ли Вы, что в статьях Википедии может быть «пропаганда гомосексуализм»? Является ли Госдума РФ, Роскомнадзор, Роспотребнадзор, суд РФ авторитетными источниками для классификации явления/книги/мероприятия/и т.п. как «пропаганды гомосексуализма»? dhārmikatva 15:29, 4 августа 2014 (UTC)
        • На первый вопрос я уже ответил InkBoB, и от того, что вы заключили в кавычки слово «пропаганда», его смысл не изменился. Официально опубликованные решения органов государственной власти и госучреждений РФ могут использоваться как первичные источники, чтобы написать в соответствующей статье о том, что такая-то книга или мероприятие классифицированы в РФ как «пропаганда гомосексуализма», если эти решения именно так и говорят. --Fedor Babkin ^talk 17:45, 4 августа 2014 (UTC)
• Комментарий: Вообще, интересно, чем вызван подобный настойчивый интерес. Не в первый раз встречается такой вопрос на ЗСА, и недвусмысленная причинно-следственная связь отдельных участников при голосовании по номинации. Если это не в самом деле какие-то новые требования к администраторам, то выглядит как попытка привлечь внимание к теме, пользуясь для этого выборами администраторов как некоторой площадкой. Так и недалеко и до «пропаганды гомосексуализма в Википедии»... --Fastboy 18:24, 4 августа 2014 (UTC)
  • Ну видите ли. Тема нынче острая. Неспособность решать вопросы из-за личных установок крайне вредна для проекта. BoBink 23:55, 4 августа 2014 (UTC)
• О! вспомнил где видел Мэннинг, Брэдли. Совершенно сторанно оспоренный итог. С претензией по ВП:КОНСЕНСУС и совершенным незнанием ВП:СОВР. С таким админом будет тяжело --BoBink 23:55, 4 августа 2014 (UTC)

  Совсем без админов - будет ещё тяжелее :) --Fastboy 07:54, 5 августа 2014 (UTC)

  Совсем без диктатора будет ещё тяжелее. Я конечно строг. Администраторов действительно не хватает, но мне кажется можно быть и более ответственным BoBink 12:30, 5 августа 2014 (UTC)

Вопросы от Hausratte

Добрый день. В свете последних событий, связанных с анонимными номинациями и вызвавшими обширное обсуждение на ФА, не могли бы вы разъяснить вот этот свой итог? В особенности интересует, насколько такой итог в части ссылки на результаты обсуждения на ФА (без подведенного итога там) соответствует правилам Википедии, насколько и почему данная номинация может считаться деструктивной (учитывая, что все остальные 4 номинации от этого анонима в тот день были удовлетворены) и необоснованной (в таком случае какие аргументы в данном случае могут считаться обоснованными?). Также любопытно ваше отношение к шаблону {{оставлено}} — считаете ли вы, что такой шаблон не следует выставлять на СО оставленных статей, и почему. Спасибо. --Hausratte 10:56, 1 августа 2014 (UTC)

• При подведении этого и нескольких других аналогичных итогов я ориентировался на действия администратора Grebenkov, ранее подведшего итог по аналогичным номинациям: Википедия:К удалению/26 июля 2014#Анонимные номинации бизнесменов. Данная номинация анонима может считаться деструктивной, потому что аноним, будучи опытным и хорошо владеющим правилами участником, выносит на удаление статьи о явно значимых персонах, перемежая их персонами менее значимыми (если вы следили за ситуацией, вы, вероятно, в курсе, о чём я говорю). Тем не менее, поскольку в этот день аноним вынес несколько номинаций по разным правилам, я закрыл только ту его номинацию, в которой был упомянут со стандартной формулировкой крупный бизнесмен со значимостью, с большой вероятностью следующей из ссылок, приведённых в самой статье. Шаблон {{оставлено}}, согласно ВП:УС, не должен должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения по процедурным основаниям и содержательное обсуждение не было проведено. --Fedor Babkin ^talk 11:56, 1 августа 2014 (UTC)

  {{снято с удаления}}? --D.bratchuk 12:15, 1 августа 2014 (UTC)

Если бы состоялась содержательная дискуссия, то да. --Fedor Babkin ^talk 12:27, 1 августа 2014 (UTC)

В таком случае, если вы ориентируетесь на действия другого администратора, такой вопрос по мотивам одного из итогов этого администратора. Представим ситуацию: на удаление вынесена значимая статья. Один из участников, возможно, руководствуясь добрыми намерениями, поддерживает данную номинацию. Номинация закрывается, статья оставляется. Вопросы: какого рода запрос к администраторам можно составить на участника, поддержавшего номинацию, что следует указать в таком запросе и какого рода меры ответственности следует применить к этому поддержавшему участнику и за нарушение каких правил? Спасибо. --Hausratte 12:19, 1 августа 2014 (UTC)

• Поскольку статьи уже удалены, и у меня нет доступа к их тексту, отвечу только по процедурным аспектам ваших вопросов. Если участник с добрыми намерениями и позитивным вкладом поддерживает ту или иную необоснованную номинацию на удаление, то никаких запросов к администраторам не требуется, если заблуждения участника не выражаются в действиях, носящих системный характер. Стилистика итога администратора Grebenkov, как мне кажется, является риторическим приёмом, выражающим сожаление в связи с отсутствием подробных и качественных статей на данные темы в Википедии и неявно призывающим номинаторов, в том числе и вас, как юриста, заняться написанием подобных статей. --Fedor Babkin ^talk 12:42, 1 августа 2014 (UTC)

  С текстом удалённых статей можно ознакомиться здесь, начиная с 27-й страницы. И если не брать в расчёт проблемы с авторским правом, «недостаток» у этого текста только один: он по уровню на голову выше, чем может «родить» среднестатистический википедист. --aGRa 12:49, 1 августа 2014 (UTC)

  @Grebenkov: И какого рода запрос к администраторам вы бы на меня настрочили, если бы статья оказалась без проблем с авторским правом? Каково должно быть содержание такого запроса и какие меры ответственности следует ко мне применить? --Hausratte 12:59, 1 августа 2014 (UTC)

Вопросы от Fastboy

Подскажите, в качестве технического админа Вы могли бы взяться помочь с этой задачкой: Википедия:Запросы к ботоводам#Выгрузка файлов из Викисклада в Рувики ? Если возможно, прокомментируйте прямо там, как Вы себе видите ситуацию и технические пути решения. Спасибо!--Fastboy 13:35, 4 августа 2014 (UTC)

• Я видел обсуждение на странице здесь и параллельное здесь. Проблема есть, сам пострадал: c:User:Taivo/Archive13#Hasty deletions. Как видите, админам склада от запросов пользователей ни холодно, ни горячо. В заявке я уже сказал, что смогу выполнять функции технического админа только по мере набора опыта. Пока надежда на ботоводов. --Fedor Babkin ^talk 17:29, 4 августа 2014 (UTC)

  Н-да. Один случай - трагедия, массовые удаления - статистика.--Fastboy 17:54, 4 августа 2014 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Подведите пожалуйста развернутый итог Википедия:К удалению/29 июля 2014#Шаблон:Храмы Крыма. Don Rumata 14:33, 4 августа 2014 (UTC)
  • Готово. --Fedor Babkin ^talk 07:29, 5 августа 2014 (UTC)

    Плохо. Почитайте ВП:НАВ#Основные требования к содержанию. Шаблон не удовлетворяет пунктам 4 и 5. Don Rumata 15:34, 5 августа 2014 (UTC)

• Шаблоны — это всё-таки серая зона, недостаточно формализованная в правилах, а по непринятым правилам вести дискуссии относительно итогов не слишком продуктивно. Однако давайте разбираться. П. 5: Существует статья, посвящённая теме шаблона, либо такая статья может существовать, но ещё не написана. Статья Православные храмы Крыма сейчас не существует, но она может быть написана, и именно это отражено в той части итога, где я привёл обобщающий источник по данной теме. Формулировка п. 4 Статьи объективно ссылаются друг на друга в рамках чётко ограниченной области, вероятно, вызовет вопросы при доводке правила до статуса действующего: что подразумевается под выражением «объективно ссылаются друг на друга»? Существование «чётко ограниченной области», называемой православными храмами Крыма, сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и то, что шаблон связывает эти статьи между собой, и в данной формулировке лишь остается непонятным, как шаблон может или не может показать, что данная связь объективна. В результате имеем выполнение как минимум 5 пунктов данной части ВП:НАВ из 6. Кроме того, давайте зададимся вопросом, улучшит или ухудшит статьи удаление данного шаблона? Как мне кажется существование данного навигационного шаблона в текущем виде удобно для читателей Википедии, так как позволяет осуществлять навигацию по уже написанным однородным статьям без использования механизма категорий. --Fedor Babkin ^talk 17:36, 5 августа 2014 (UTC)

Посмотрите на оглавление книги. В книге описываются только монастыри, даже их 23, а сколько ещё церквей и соборов. Я вполне допускаю существование обзорной статьи только по православным монастырям, но по всем православным храмам Крыма — вряд ли, слишком большой объём. Пункт 4. вытекает из действующего правила ВП:НАВШАБЛОНЫ. Если нет прямых переходов между элементами, то достаточно включить статьи в категорию или сделать список, на который поставить ссылку в разделе «См. также». Don Rumata 23:23, 5 августа 2014 (UTC)

И вообще, делать навшаблоны по географическому признаку не относящиеся к географии не хорошо. Иначе у нас начнут плодиться шаблоны дублирующие категории и списки «Музеи Крыма», «Пещеры Крыма», «Дикорастущие плодовые породы Крыма», «Художники Крыма» и так далее по каждому субъекту Российской Федерации. Единственное, что объединяет такие статьи это то, что описываемые в них объекты находятся/находились на одной и той же территории. Don Rumata 00:04, 6 августа 2014 (UTC)

• Замечу: они не появляются не столько из-за дублирования категории, сколько из-за того, что в противном случае будет либо бесконечный шаблон, либо ориссная выборка. Шаблоны типа Шаблон:Реки и каналы Санкт-Петербурга вполне себе живы, так как рек сравнительно немного, значимость на столь урбанизированной территории у них у всех есть, и можно включить их все. AndyVolykhov ^↔ 18:13, 6 августа 2014 (UTC)
• Такие навшаблоны — не редкость. Примеры: {{Православные храмы Екатеринбурга}} и прочие шаблоны «Православные храмы…», а также {{Достопримечательности Москвы}}, {{Достопримечательности Киева}} — в них тоже включены храмы, сравните размер и охват. Если включить вместо шаблона раздел «См. также», то статья не станет лучше. В приличных статьях этот раздел — моветон, а большой список вместо компактного шаблона неудобен. В категориях по культовым сооружениям Крыма сейчас также хаос. --Fedor Babkin ^talk 19:44, 6 августа 2014 (UTC)

  Коллега, мне кажется, вы не понимаете различия между тремя способами группировки статей: категориями, списками и навигационными шаблонами. Все три способа группируют статьи по тематике. Категории образуют дерево категорий от общего к частному в глубь. Статьи в категории могут быть как однородные, так и неоднородные. Размер категории не ограничен. Списки объединяют однородные статьи (ещё одна река, еще один музей, ещё один художник), размер списка ограничен. Навигационные шаблоны объединяют неоднородные статьи. Элементы в навшаблоне это рубрики, разделяющие тему, как главы в книге, на непересекающиеся по содержанию статьи. Каждая статья, в которую включён шаблон, расширяет представление читателя по теме, указанной в заголовке. Прочитав все статьи по ссылкам в навшабоне, читатель должен получить полное представление по теме. Навигационный шаблон должен быть составлен так, чтобы от туда нельзя было ничего ни удалить, ни добавить. Удаление любого элемента из правильного составленного навшаблона, приводит к неполноте раскрытия темы. Дополнение лишней статьи, приводит к включению статьи о частном случае, уже описанном в более общей статье, уже включенной в шаблон. Именно поэтому в навшаблонах разрешены красные ссылки. Даже если статьи ещё нет, но ясно что она нужна для полного раскрытия темы. Таким образом:

  • Категории обладают свойством транзитивности. Все статьи в категории не должны выходить за пределы категории. Категории одного уровня между собой не пересекаются и их объединение образует категорию общей тематики. Однако сами статьи между собой могут пересекаться.
  • Списки содержат однородные объекты. Статьи в списках не пересекаются. Каждая статья списка описывает один из многих элементов, которому посвящена основная статья.
  • Навигационные шаблоны могут пересекаться между собой по тематике, но каждая статья в шаблоне не пересекается с другой, а дополняет другую. Все статьи в совокупности описывают всю тему шаблона.

  Надеюсь теперь вы понимаете, что все православные храмы лучше объединять в категории, все православные монастыри в списки или категории, но не в навигационные шаблоны. Don Rumata 22:21, 6 августа 2014 (UTC)

• Коллега, спасибо за столь подробные разъяснения. У меня нет сомнений в том, что вы, как один из авторов предлагаемого правила ВП:НАВ, владеете этой темой лучше меня. Поймите и вы моё положение: при подведении итога я, как ПИ, обязан руководствоваться буквой и духом правил. Буква — это текст действующих правил (в данном случае — ВП:НАВШАБЛОНЫ), где ясно прописаны четыре критерия, которые я и разобрал в своём итоге. Возможно, это правило, где одновременно не рекомендуется дублировать навшаблоном «Страны Азии» одноимённую категорию и приводится пример навшаблона «Страны Европы», устарело и уже не отражает консенсус сообщества. Возможно, я ошибся в оценке потенциального размера шаблона, и его следовало отправить на удаление. Дух правил — это, в конечном счёте, информативность и удобочитаемость статьи для читателей, и я полагаю, что данный шаблон, после того как я его почистил, полезен для читателей, без него статьи будут хуже. Бесполезен он станет после создания соответствующих списков и устранения бардака в категориях. Тогда его и можно будет с чистой совестью удалить. --Fedor Babkin ^talk 05:06, 7 августа 2014 (UTC)

  Конечно, пока не принято правило, ваш итог допустим. Думаю, вы действовали исходя из принципа не навреди. Мне тоже нужно доработать правило, добавив подробное разъяснение различий между тремя способами группировки статей. Буду рад, если вы примите участие в его дальнейшем обсуждении как администратор. Don Rumata 08:44, 7 августа 2014 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата значительно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 21:40, 11 августа 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
68	9	1	88,31 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты