Википедия:Заявки на статус администратора/Flrn 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Flrn

Выдвигаю свою кандидатуру на пост администратора. Считаю, что как администратор смогу принести Википедии пользу. —<flrn> 08:46, 25 июня 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	7060 правок всего, из них 3052 (43,2 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	36 % при значительных изменениях, и 88 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05 06 2007
Среднее число правок в день	0,5 (?)
Ник в IRC	flrn
ICQ	нет
Jabber	flrn jabber.org
Голосование проводится	с 25 06 2008 по 09 07 2008

Комментарии

• см. также Википедия:Заявки на статус администратора/Flrn (комментарий об этой заявке см. ниже)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (25-06-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 27-03-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 26-04-2008 по 26-05-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 10-06-2008 по 25-06-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За, участник, достойный быть админом. deevrod (обс) 08:58, 25 июня 2008 (UTC)
2. --Kartmen 10:02, 25 июня 2008 (UTC)
3. активный участник, много правок. думаю достоен. Dmitriy 10:34, 25 июня 2008 (UTC)
4. В настоящее время понимание участником правил Википедии, традиций и обычаев сообщества, прав и обязанностей администратора значительно улучшилось по сравнению с предыдущей заявкой. Сейчас проблем, препятствующих участнику быть администратором, не обнаружил. Роман Беккер 10:41, 25 июня 2008 (UTC)
5. По-моему, достойный участник, я - за. --Dimitris 11:14, 25 июня 2008 (UTC)
6. У него уже есть опыт (Flrn — бюрократ Викиновостей)--Ahonc (обс.) 14:18, 25 июня 2008 (UTC)
7. За: хороший вклад, написал множество статей на карело-финскую и скандинавскую тематику.--Stoljaroff 16:10, 25 июня 2008 (UTC)
8. Решительно За - посмотрев на то, что написано в разделе "против". AndyVolykhov ^↔ 18:34, 25 июня 2008 (UTC)
9. За, может принести пользу — ВасильевВ² 23:48, 25 июня 2008 (UTC)
10. Да резкий, да несдержанный. Но участник полезный, активный, и, думаю флаг, администратора дисциплинирует.--StraSSenBahn 06:30, 26 июня 2008 (UTC)

    Любопытно... Не всегда вы так думали. Сорри за оффтоп :). --BeautifulFlying 01:24, 28 июня 2008 (UTC)

    Я умею отличать конструктивную темпераментность от проблем пубертатного периода. --StraSSenBahn 03:36, 1 июля 2008 (UTC)

11. За per AndyVolykhov. На мой взгляд, очень достойный участник. — Albert Krantz ^¿?. 08:12, 27 июня 2008 (UTC).
12. По ответам на вопросы и высказанным мнениям. --AIR 20:31, 27 июня 2008 (UTC)
13. За, по ответам на вопросы и хороший вклад. KriFFek 19:50, 28 июня 2008 (UTC)
14. За. --Kaganer 22:32, 2 июля 2008 (UTC)
15. Aleksandrit 22:35, 2 июля 2008 (UTC)
16. За, хотя и не уверен, что мой голос на что-то повлияет. Dima io 23:03, 3 июля 2008 (UTC)
17. --Yaroslav Blanter 18:27, 6 июля 2008 (UTC)
18. --FearChild 06:10, 7 июля 2008 (UTC)
19. Польза будет большая. Ошибки сосчитаны, после таких обсуждений рецидивов, уверена, не будет. Мне кажется, что это тот случай, когда была бы польза от присвоения флага вопреки отсутствию необходимых 66.6% за. Львова Анастасия 12:14, 7 июля 2008 (UTC)
20. --Jack 13:55, 7 июля 2008 (UTC)
21. //Berserkerus 16:24, 7 июля 2008 (UTC)
22. ЗаVikiped 16:41, 7 июля 2008 (UTC)
23. За — Medved' 16:49, 7 июля 2008 (UTC)
24. За. -- volodimer 18:08, 7 июля 2008 (UTC)
25. Странно. Встречаю его вклад довольно часто, но оценить Flrn мне очень трудно. Раз ничего плохого не помню, голосую за. Админов не хватает, завалов у нас много. Если он хочет помогать, то пусть поможет. — Obersachse 19:21, 7 июля 2008 (UTC)
26. По Obersachse, хочет работать — пусть работает.--Alma Pater 05:33, 8 июля 2008 (UTC)
27. За. Dstary 06:57, 8 июля 2008 (UTC)
28. С момента подачи заявки моё мнение об участнике от настороженного (по итогам первой заявки) сменилось на положительное. Участник достойно ответил на вопросы. У меня сложилось впечатление, что он пострадал за ультракраткость своих ответов. --mstislavl 07:50, 8 июля 2008 (UTC)
29. Достойный участник -- Track13 08:38, 8 июля 2008 (UTC)
30. Wind 09:30, 8 июля 2008 (UTC)
31. — Игорь (Ingwar JR) 11:14, 8 июля 2008 (UTC)
32. Скорее За, но рекомендую участнику проявлять большую активность в проекте и тщательно обдумывать свои реплики, стараться больше разъяснять и увещевать, а не вопрошать и возмущаться - на администраторе лежит большая ответственность --lite 12:50, 8 июля 2008 (UTC)

    Спасибо за советы — буду стараться! ;) <flrn> 12:55, 8 июля 2008 (UTC)

33. --Rave 14:31, 8 июля 2008 (UTC)
34. Встречаясь с участником на просторах РуВики, наблюдал его положительный вклад. Андрей! 18:50, 8 июля 2008 (UTC)
35. Пусть будет так. С прошлого раза вроде исправился. — Kalan ? 19:06, 8 июля 2008 (UTC)
36. Можно сколько угодно обсуждать кандидатуру, но никогда не узнаешь, каким будет администратор. Сам корпус наших чиновников явно нуждается в улучшении и обновлении своего состава. Хочу надеяться, что коллега flrn изменит мое негативное отношение к администрации (ну, а если нет, то хуже все равно не будет...:-))) --Твид 23:37, 8 июля 2008 (UTC)
37. per Obersachse. Андрей Романенко 03:23, 9 июля 2008 (UTC)
38. Может мой голос поможет ситуации? :) --Dr Jorgen 17:27, 9 июля 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. Обоснование участником своих действий оставляют желать лучшего, что, по моему мнению, является одним из самых больших минусов администратору. [1] [2] vlsergey 10:11, 25 июня 2008 (UTC)

   О, и перед кем же я должен отчитываться, редактируя свою собственную страницу обсуждения? Если Вам нравится повторять свои сообщения в описаниях правок, это не значит, что так должны поступать все. —<flrn> 10:32, 25 июня 2008 (UTC)

   Я не имел ввиду описания правок. Я имел ввиду описание действий. То, как Вы ответили участнику — это, ИМХО, отписка, а не ответ. По моему мнению, такой администратор, подводя подобные итоги на ВП:КУ и в других местах создась большое количество конфликтов. vlsergey 10:40, 25 июня 2008 (UTC)

   Хм, а что же непонятного в том, что текст надо лицензировать под определённой лицензией? —<flrn> 10:42, 25 июня 2008 (UTC)

   Мне кажется, Вы забыли самое малое - а как сделать то, что Вы посоветовали пользователю? Ведь новичок вообще не знает, ни что такое GFLD, ни как опубликовать текст под этой лицензией. С моей точки зрения, так поступать (отписываться одним предложением) не стоит. Но, разумеется, это моё личное мнение. vlsergey 10:47, 25 июня 2008 (UTC)

   Присоединяюсь.--Vvj 13:42, 25 июня 2008 (UTC)

   Не согласен, сам относительно недавно был новичком и переливал изображения, не понимая лицензий, но даваемые мне короткие указания-предупреждения об их необходимости позволили мне пройти по шаблонным ссылкам, узнать и дописать требуемое. Потому лень и нежелание новичком узнать правила и формат энциклопедии не могут ставиться в вину кому-то ещё. --Jack 06:39, 27 июня 2008 (UTC)

   Администратор обязан соблюдать правила. Рекомендую Вам перечитать правило: ВП:НЦН. g00gle (обс) 06:57, 27 июня 2008 (UTC)

   Ещё один мой комментарий по этому поводу есть ниже (после голоса Виктор Ч.). —<flrn> 13:10, 28 июня 2008 (UTC)

2. Против. В администраторах, по моему мнению, не может состоять человек, негативно относящийся к российскому (культуре, истории, языковым нормам и пр.) и, в частности, советскому. Кроме того налицо большие проблемы в общении с оппонентами (см., напр., тон разговора с участником выше). Позорище. Nickpo 12:22, 25 июня 2008 (UTC)

   Можно поинтересоваться на основании чего были сделаны такие выводы? (Просто интересно) g00gle (обс) 12:24, 25 июня 2008 (UTC)

   На основании продолжительного наблюдения за правками участника. Nickpo 12:25, 25 июня 2008 (UTC)

   Я негативно отношусь к российской культуре, истории? Действительно интересные выводы. —<flrn> 12:27, 25 июня 2008 (UTC)

   Вам не следовало бы сейчас делать эту запись. К списку добавляю: невыдержанность. Это повлечёт большие проблемы в случае избрания. Nickpo 12:35, 25 июня 2008 (UTC)

   Но Вы можете объяснить, в чём конкретно заключается моё «негативное отношение»? —<flrn> 12:43, 25 июня 2008 (UTC)

3. Резковат в общении--skydrinker 12:58, 25 июня 2008 (UTC)
4. Против. Согласен с аргументами, находящимися выше.--Vvj 13:42, 25 июня 2008 (UTC)
5. Против. На протяжении первых даже не дней, месяцев любой участник, пришедший в Википедию, не разбирается в шаблонах, и ему что ГДФЛ, что фаръюз - не ориентируется он. Все мы такими были когда-то. Так человеку надо объяснить и показать, не надо большой вежливости, нейтрально. --Виктор Ч. 18:28, 25 июня 2008 (UTC)

   Простите, Вы о том, что я практически год назад, когда был новичком (даже ещё не было 2 месяцев с даты регистрации), указал неправильные шаблоны? —<flrn> 07:58, 26 июня 2008 (UTC) Слово «шаблоны» ввело меня в заблуждение. Однако, я не думаю, что сотрудник пресс-службы [sic] администрации Тюменской области абсолютно ничего не знает про лицензирование, в том числе про лицензию GFDL (я уж не говорю о том, что я дал ссылку на статью о ней). Кнопка «Справка» тоже есть в меню. Кстати, скажу честно: мне не очень хочется видеть этот текст практически рекламного содержания в Википедии. Отчасти поэтому я не стал очень подробно распространяться. —<flrn> 13:08, 28 июня 2008 (UTC)

6. Против. Согласен с участниками Nickpo и Виктор Ч. Сдобников Андрей 18:37, 25 июня 2008 (UTC)
7. Против. По заявке. По ответам на вопросы. Одни общие слова и никакой конкретики: "Считаю, что как администратор смогу принести Википедии пользу"; "Администратор должен заниматься всеми его обязанностями"; "Я, конечно, понимаю, что вы хотите услышать подробный ответ, почему именно я согласен с ВП:НУВ, но в первом абзаце текста всё уже сказано"; "Хм, а какое это отношение имеет к заявке на статус администратора?". Особенно удивил ответ на вопрос о малоактивном патрулировании: "Зачастую практически все страницы уже отпатрулированы до меня". У нас 25-е июня на дворе, а ещё не проверены статьи за 20-е. Давно ли кандидат смотрел страницу новых статей? - хотел спросить я. Потом посмотрел его журнал патрулирования: нет, не так давно. 25-го числа он проверил аж 14 статей (после напоминания на ЗСА). Зато до 25-го... увы! Неужели до 25-го у нас все страницы были проверены так, что кандидату не оставалось ни кусочка от этого пирога? Вполне допускаю, что к администраторским обязанностям участник будет подходить столь же поверхностно, как и к обязанностям патрулирующего. --Николай Васильев 18:40, 25 июня 2008 (UTC)
8. Против, комментарий к высказанному участником мнению поразил. Отсутствие этики в общении - недопустимое качество администратора.--Poa 19:19, 25 июня 2008 (UTC)
9. Вынужден согласиться с аргументами участников skydrinker, Виктор Ч., Николай Васильев. Эти недостатки кандидата в администраторы Википедии, с моей точки зрения, перевешивают достоинства, названные участниками Ahonc и Stoljaroff в секции «За». --BeautifulFlying 21:13, 25 июня 2008 (UTC)
10. Против. Согласно вышесказанному. Канопус Киля 22:44, 25 июня 2008 (UTC)
11. Против по ответам на мои вопросы и вопросы других участников. --Зимин Василий 03:10, 26 июня 2008 (UTC)
12. Против. Кандидат уже занят с административной работой в Викиновостях и не смог уделить достаточного времени работе патрулирующего. --Водник 05:00, 26 июня 2008 (UTC)
13. Против. Согласен с указанным выше. Сомневаюсь, что этот участник сможет уделять достаточно времени новым обязанностям, что будет объективен и тактичен, что сможет терпеливо разъяснять свою позицию и признавать свою неправоту. В довершение, нигде не увидел список написанных лично им статей. --Л.П. Джепко 06:32, 26 июня 2008 (UTC)

    См. тут [3]--Stoljaroff 07:18, 26 июня 2008 (UTC)

14. Пока что не склонен поддерживать кандидатуру, по интегральному впечатлению от комментариев и ответов. Alexandrov 08:02, 26 июня 2008 (UTC)
15. Недостатки кандидата, указанные предыдущими ораторами, — это в принципе все естественное, возрастное. Что лишний раз доказывает нецелесообразность разрешения несовершеннолетним выдачи флага администратора. Уверен, некоторых вышезамеченнных недостатков не лишены предыдущие юные дарования, флаг администратора получившие, очевидно, благодаря своим способностям эти самые возрастные особенности умело скрывать от сообщества. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:43, 26 июня 2008 (UTC)

    Лично мне о возрасте кандидата ничего не известно. Впрочем, согласен, в случае с Васильевым и Александритом - я и сам голосовал против. Однако, в отличии от них, flrn занимается написанием статей, ктомуже, как мне кажется, он более нейтрален.--Stoljaroff 10:18, 26 июня 2008 (UTC)

    Вы эти статьи точно видели? Это стабы, причём с большими вопросами к объёмам даже на уровне стабов. Разумеется, они - такие - тоже нужны, но особенно восторгаться там пока нечем... Nickpo 11:13, 26 июня 2008 (UTC)

    Администратор должен быть писателем? stassats 11:42, 27 июня 2008 (UTC)

    Вообще говоря, мы все тут для этого собрались. :о) Но мои уточнения касались не самого факта писательства обсуждаемого участника, а того, что там пока нечего поднимать на щит, как это делает тов. Stoljaroff. Nickpo 17:46, 27 июня 2008 (UTC)

16. Против. Digr 11:24, 26 июня 2008 (UTC)
17. Против. Не понравились ответы как на вопросы других участников, так и на мои. Ильич / обс 15:20, 26 июня 2008 (UTC)
18. Против. На основании моих вопросов. g00gle (обс) 17:47, 26 июня 2008 (UTC)
19. rlu 18:17, 27 июня 2008 (UTC)
20. Против, согласен с аргументами Николая Васильева. Elmor 19:56, 28 июня 2008 (UTC)
21. Против. JukoFF 17:04, 4 июля 2008 (UTC)
22. Против. Достаточно того примера общения с комментаторами, которое было показано здесь. Полное отсутствие вежливости, излишняя самоуверенность, никакой аргументации и резкость.--Golem 07:46, 7 июля 2008 (UTC)
23. Против. Sapsan 19:47, 7 июля 2008 (UTC)
24. Против, по негативному опыту общения с кандидатом. --ariely 08:20, 8 июля 2008 (UTC)
25. Против. Все участники с голосами "за" говорят, что кандидат исправился. Может и исправился, а может и нет. Спокойствия явно недостаточно. А горячих тут и так немало.--Zutum 17:42, 9 июля 2008 (UTC)
26. Против. Мне кажется, участник ещё не "дозрел". По прошлой заявке получалось что он вовсе не собирается заниматься чем-либо административным, теперь получается, что готов заниматься всем. Не хватает уверенности, которая, я думаю, со временем придёт, так как вклад действительно хорош. --Ukko 18:03, 9 июля 2008 (UTC)

    Против. Не хватает, как верно отметил Ukko, "зрелости". И самокритичности. --Кэп 21:36, 9 июля 2008 (UTC)

    Голос вычеркнут: голосование закончено. —AlexSm 21:45, 9 июля 2008 (UTC)

    Голос оставлен, обсуждение закрыто в нарушение процедуры. Это попытка цензуры? Nickpo 05:35, 10 июля 2008 (UTC)

    Вас не смущает, что голос был подан после окончания голосования? <flrn> 06:18, 10 июля 2008 (UTC)

    Голосование не закончено. Вам как вероятному будущему администратору должна быть ясна разница между личными хотелками и установленной процедурой. Обратитесь к бюрократам. Nickpo 06:22, 10 июля 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Администратор должен заниматься всеми его обязанностями (они же обязанности), пусть даже не так часто.

  Более подробный ответ дан ниже.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  У меня не так много больших статей (одна из таких, кстати, как раз в процессе написания), но в целом, думаю, вклад был полезен.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Серьёзных конфликтов не было — были разногласия по некоторым вопросам.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных учётных записей нет. Согласие даю.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Была одна ошибочная блокировка.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Довольно часто; в случае избрания — буду просматривать его чаще.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Я являюсь администратором в русскоязычных Викиновостях.

Вопросы от flrn (самому себе)

• Что вы можете сказать о своей предыдущей заявке?

  Идеи там у меня были, мягко говоря, чересчур экстремальные. Есть сообщество, которое и должно определять все правила Википедии.

• Не много ли у нас администраторов?

  А чем плохо то, что администраторов — много? Все административные действия теперь стали совершаться гораздо быстрее.

• Чем обосновано внезапное снятие вашей кандидатуры на выборах арбитров?

  Ответив на вопросы, я забыл нажать на кнопку «записать страницу», таким образом, далеко не на все вопросы были даны ответы (что справедливо заметил Berserkerus). Я решил, что избираться в арбитры, не ответив на вопросы, будет не совсем правильно.

Вопросы от g00gle

• В предыдущей заявке вы писали:

  "Главной проблемой Википедии считаю недоверие к администраторам, арбитрам, Фонду Викимедиа. <...> К тем участникам, которые любят обвинять других участников в разных «грехах», следует применять строгие меры, к тем же, кто дискредитирует Википедию, исключительно бессрочную блокировку."

  Вы по прежнему разделяете эту позицию? - g00gle (обс)

  Нет, как я писал выше, это экстремальная идея. —<flrn> 09:26, 25 июня 2008 (UTC)

  Что сейчас, по Вашему мнению, является главной проблемой Википедии? g00gle (обс) 09:36, 25 июня 2008 (UTC)

  Качество и достоверность статей. —<flrn> 09:56, 25 июня 2008 (UTC)

  Что Вы сделали что бы исправить эту проблему? g00gle (обс) 10:07, 25 июня 2008 (UTC)

  Я считаю, что после того, как будет введена система «досмотренных правок» (за введение которой я голосовал), качество Википедии значительно улучшится. —<flrn> 07:00, 27 июня 2008 (UTC)

• Вы пишите что: "Довольно часто (просматриваю список новых статей); в случае избрания — буду просматривать его чаще." За 6 месяцев что у Вас есть флаг "patroller", Вы патрулировали 15 страниц. (Я не считаю автопатрулирование) Если вы, довольно часто, просматриваете список новых статей, то почему вы не пользуетесь имеющейся у вас функцией? g00gle (обс) 10:07, 25 июня 2008 (UTC)

  Зачастую практически все страницы уже отпатрулированы до меня. Кроме этого, в новых статьях я чаще ищу вандализм или просто «тестовые статьи». —<flrn> 17:45, 25 июня 2008 (UTC)

  Не ожидал такого ответа... Во первых недостатка в статьх для патрулирования небыло никогда. Сейчас что то около 200 непатрулированых статей. Во вторых если вы, как вы говорите, ищите вандальные и тестовые статьи то почему же вы после установки шаблона КБУ не нажимете кнопку патрулировано? Согласно ВП:ПНС вы обязаны это делать! g00gle (обс) 17:47, 26 июня 2008 (UTC)

  Так, а вот это уже нонсенс. Вы ссылаетесь на непринятое правило, по которому не достигнут консенсус, и по этому пункту в частности. AndyVolykhov ^↔ 16:36, 27 июня 2008 (UTC)

  Как интересно. Правила нет, а Патрульных — выбирают. Википедия — не эксперимент в законотворчестве. g00gle (обс) 17:19, 27 июня 2008 (UTC)

  По основным пунктам консенсус есть. По этому - нет. AndyVolykhov ^↔ 18:04, 27 июня 2008 (UTC)

  Есть правило, нет его — это не так важно, когда есть здравый смысл. Достаточно логично и очевидно, что проверив статью, следует отметить её как проверенную, чтобы другие не тратили времени на её повторную проверку. --Gruznov 17:26, 27 июня 2008 (UTC)

  Это неверно. И на ВП:ФПАТР уже писали об этом. Если кто-либо снимет шаблон КБУ с отпатрулированной статьи, она может зависнуть в проекте надолго. Было предложено добавлять статьи одновременно с патрулированием и в список наблюдения - но тогда он неимоверно разбухает, что-либо в нём потом найти невозможно. Удовлетворительного решения проблемы до сих пор нет. AndyVolykhov ^↔ 18:04, 27 июня 2008 (UTC)

  Это проблема? Статьи выставленные КБУ провисят в списке наблюдения максимум несколько часов. --Ukko 17:51, 9 июля 2008 (UTC)

Вопросы от lite

• Уважаемый кандидат, хотелось бы более подробного рассказа о том, чем вы собираетесь заниматься на посту администратора. Также хотелось бы знать в деталях, что это за "ошибочная блокировка".

  ВП:КУ, ВП:БУ, ВП:КОБ, свежие правки, новые статьи, проверка имён новых участников. Но это не означает, что я не буду заниматься и другими администраторскими задачами. Ошибочная блокировка — вот (под старым ником); она произошла, когда я выставлял вандальные статьи к быстрому удалению. —<flrn> 09:55, 25 июня 2008 (UTC)

• Посмотрел недавно созданную вами статью Рабочеостровск. Почему в ней нет источников? Вы как патрулирующий такие статьи без источников помечаете как проверенные, даже без постановки запроса источников?

  Источники проставил. Покажите мне в Википедия:Патрулирование новых страниц, почему патрулирующий должен проверять наличие источников (хотя, в принципе, это действительно не лишнее; в будущем буду проставлять соответствующий шаблон). —<flrn> 09:55, 25 июня 2008 (UTC)

  Сейчас идет речь не о критериях патрулирования статей, а о знании вами базовых принципов проекта и использовании их в своей работе. Как администратор вы в будущем можете столкнуться с конфликтом вокруг наличия и качества источников в статье (статьях) --lite 11:51, 25 июня 2008 (UTC)

• Каково ваше отношение к недавним заливкам населённых пунктов Болгарии? --lite 09:27, 25 июня 2008 (UTC)

  Хм, а какое это отношение имеет к заявке на статус администратора? Положительное, эти статьи легче будет дописать другим участникам, которые интересуются Болгарией. —<flrn> 09:55, 25 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Lvova

• Вы будете мотивировать Ваши действия на посту администратора так же подробно, как рассказали о себе в этой заявке? — Львова Анастасия

  Есть разница между этими вопросами и административными действиями. Я не понимаю, какая польза пошла бы Википедии от того, что я стал бы подробно расписывать, чем собираюсь заниматься на посту администратора. Чем надо будет в конкретный момент заниматься — тем и буду. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

  Есть польза, мне жаль, что это непонятно. У нас нет деления на техников и там решателей конфликтов, но всё же более-менее должно быть понятно, что всю эту работу одновременно делать одновременно либо не удастся, либо удастся плохо. Соответственно, если Вы заявляете, что будете делать всё — возникает впечатление, что всё будет сделано плохо. Если объявляется конкретное направление — скорее всего, по нему можно будет расспросить, чтобы убедиться, что Вы умеете делать то, чем собираетесь в основном заниматься (кстати, ещё вопрос по «всей работе понемногу»: в работу администратора входит правка всяких спам-листов; Вы знаете регулярные выражения? Хорошо знаете?) Львова Анастасия 10:47, 25 июня 2008 (UTC)

  На очень поверхностном уровне. Но буду учиться ;) —<flrn> 11:08, 25 июня 2008 (UTC)

• Вы можете перечислить все обязанности администраторов? — Львова Анастасия

  Там есть ссылка. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

  Спасибо, я в курсе, я надеялась на пересказ. Львова Анастасия 10:47, 25 июня 2008 (UTC)

• Кстати, что и кому должны администраторы? Львова Анастасия

  «Обязанности» — это действия, которые должны выполняться. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

  Вы читали заявку на статус администратора DSROpen? Львова Анастасия 10:47, 25 июня 2008 (UTC)

  Нет (теперь прочитал, но я и не считаю, что за невыполнение обязанностей снимаются права администратора; однако администратор, которому эти права доверило сообщество, должен самостоятельно вспоминать а своих обязанностях, а не «из-под палки»). —<flrn> 11:08, 25 июня 2008 (UTC)

• Довольно часто — это как часто? Львова Анастасия

  Несколько раз в день. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

• Почему это изображение было залито не на коммонз? Оно не является, кстати, производной работой? Вы будете переносить свои свободные изображения на Викисклад? Львова Анастасия

  Перелил. А где у меня залиты свободные изображения? —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

  Я намекала не только на то, что изображение стоит перезалить, но и на то, что в описании необходимо было указать изображения, использовавшиеся для создания этой работы. Ссылка на галерею загруженных участником изображений доступна со страницы вклада участника, в этой же галерее помечается лицензирование изображений. Львова Анастасия 10:47, 25 июня 2008 (UTC)

  Я нашёл там 3 файла с ошибочными лицензиями (на самом деле они тоже fairuse), конечно, это недостаток. Больше ничего нет. —<flrn> 11:08, 25 июня 2008 (UTC)

  Эх... Изображение:Wiki200k.png, Изображение:Wikiconf-sbornik.png, Изображение:SthlmTbana.png. Львова Анастасия 11:46, 25 июня 2008 (UTC)

• Среди обязанностей, прописанных в памятке админа, есть обязанность решать проблему наличия статей-сирот. Вы будете решать эту проблему? Львова Анастасия

  Я связал ещё 3 статьи, статья Якомяки будет связана только с появлением обзорной статьи Районы Хельсинки. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

• Что Вы думаете про ВП:НУВ? Львова Анастасия

  Правильные идеи. Я, конечно, понимаю, что вы хотите услышать подробный ответ, почему именно я согласен с ВП:НУВ, но в первом абзаце текста всё уже сказано. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

  Мне скорее был интересен сам факт согласия/несогласия при том, что я не видела Вас в обсуждении принятия этого правила :) Львова Анастасия 10:47, 25 июня 2008 (UTC)

• Является ли ВП:КОБ работой, требующей администраторского флага? Львова Анастасия

  Иногда (когда нужно объединить истории правок) — да. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Zimin.V.G.

• Назовите важнейшие для Вас темы в Википедии по которым Вы пишете статьи ? — Зимин Василий

  Северная Европа, транспорт, пресса. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

• Назовите три наиболее полных статьи написанных преимущественно Вами ? — Зимин Василий

  Метрополитен Хельсинки (хорошая статья), Хювинкяа, Географические домены в России. —<flrn> 10:29, 25 июня 2008 (UTC)

Потом ещё будут вопросы --Зимин Василий 10:08, 25 июня 2008 (UTC)

• Подведите (условно) итог по статье Попов, Александр Андреевич (художник) на ВП:КУ. Что не так с номинацией и обсуждением, что бы Вы исправили в статье, если бы решили её оставлять. Зимин Василий

  Оставить, статья переработана. Неочевидность копивио в номинации к удалению — это недостаток. Неплохо было бы добавить источники. —<flrn> 12:17, 25 июня 2008 (UTC)

• Что побуждает Вас стать администратором при общей невысокой активности, скажем так средняя (по числу правок и созданным статьям) Зимин Василий

  Во-первых, я не считаю, что у меня — невысокая активность. Стать администратором меня побуждает желание помочь Википедии. —<flrn> 12:17, 25 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Для начала: оцените несколько итогов на ВП:КУ как по их результату, так и по аргументации [4]; [5]; [6]. Вы приняли бы такие же решения? --Chronicler 11:49, 25 июня 2008 (UTC)
  • Филологические факультеты ВУЗ: можно было бы оставить, переделав ссылки во внутренние. Несмотря на то, что список был удалён «в связи с расплывчатостью понятия „филологический факультет“», мне кажется, что подобный список вполне можно было бы составить.
  • Негры и мулаты в России: как минимум переименовать в Представители различных рас в России. В статьях Негроидная раса и Мулаты создать разделы «… в России», после чего оставить.
  • Советские фильмы 19x0-х: в целом согласен. —<flrn> 12:26, 25 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• Пожалуйста, подведите три-четыре итога на ВП:КУ за 10 июня на этой странице. Как можно подобней обоснуйте итог: из-за краткости выводов порой возникают конфликты.--mstislavl

  Славянская топонимика Германии: Оставить, удалить все бездоказательные примеры. Участнику Бондарь Евгений предупредить в связи с нарушением правила ВП:ОРИСС.

  Оникс (покемон): Оставить, большое количество упоминаний. Хотя обсуждать лучше всех покемонов сразу.

  Генеральный план развития Екатеринбурга: Оставить, статье есть куда развиваться. Действительно важная и значимая тема. —<flrn> 13:07, 25 июня 2008 (UTC)

• Представим, что в статье Малхолланд Драйв идёт война правок. К моменту, когда вы прочитали об этом на ВП:ЗКА, каждый из двух участников сделал по 4 отката действий оппонента. Спорная правка — удаление/установка Категория:Фильмы по лесбийской тематике. Один из участников войны — администратор. Ваши действия, пожалуйста, с объяснением причин. --mstislavl

  Согласно правилу ВП:3О заблокировать обоих участников (включая администратора) на несколько часов, вынести вопрос на срочное обсуждение на ВП:ВУ. Статью защитить на версии до войны правок. Более точно сказать не могу, так как, увы, не видел этот фильм. —<flrn> 13:07, 25 июня 2008 (UTC)

• Какие действия вы бы предприняли по пункту Википедия:Защита_страниц#[Cтраница инциклопедии города Ангарска]?--mstislavl

  Википедия — не каталог ссылок, а уж тем более на сайты с рекламой. http://allangarsk.ru/ внести в спам-лист. —<flrn> 13:07, 25 июня 2008 (UTC)

• Как вы считаете, почему в рувики средний участник женского пола более конфликтен и упрям, чем участник мужского пола?--mstislavl

  А это так? И если так, то может, это просто совпадение? —<flrn> 13:07, 25 июня 2008 (UTC)

  А вам не кажется, что отвечать вопросами на вопрос, значит уходить от ответа? — Эта реплика добавлена участником Mstislavl (о • в)

  Я не считаю, что «в рувики средний участник женского пола более конфликтен и упрям, чем участник мужского пола». —<flrn> 16:53, 25 июня 2008 (UTC)

  Ответ принят. :)--mstislavl 18:29, 25 июня 2008 (UTC)

• Если бы у шаблона "Этот участник— русский" была возможность выбора картинки, какую бы выбрали вы?--mstislavl

  Я бы выбрал текст ru. —<flrn> 13:07, 25 июня 2008 (UTC)

• Как вы считаете, должен ли быть принят к рассмотрeнию этот иск и почему?--mstislavl

  Да, с целью дать окончательное толкование по поводу объединений участников. —<flrn> 13:07, 25 июня 2008 (UTC)

Возможно, по итогам ответов задам дополнительные вопросы. Спасибо.--mstislavl

Вопросы от Gruznov

Вопрос по несвободным изображениям и о вашем отношении к их использованию на ru-wiki. Прошу ответить максимально полно в силу важности предмета.

• Как вы относитесь к fair use изображениям в принципе? — Gruznov

  В принципе — отрицательно (в частности, я был инициатором их запрета в русских Викиновостях). Однако, есть случаи, когда их несвободной копии не существует, поэтому именно в Википедии я остаюсь сторонником fair use в ограниченных количествах. —<flrn> 13:12, 25 июня 2008 (UTC)

• Какие изменения, возможно, стоило бы внести в ВП:КДИ и/или какие моменты в существующей практике работы с fair use стоит пересмотреть? — Gruznov

  Мне кажется, что сейчас всё вполне нормально. —<flrn> 13:12, 25 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Ильича

Прокомментируйте, какие, по вашему мнению, действия необходимо выполнить для следующих изображений:

1. Изображение:SovietGilan.jpg

   Лицензия верна (разве что она была не видна), можно поставить ещё шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}.

2. Изображение:Neva old.jpg

   Заменил лицензию на {{PD-old}}.

3. Изображение:Nuvola apps kcmdf blue.png

   Заменил лицензию на {{Свободный скриншот}}. —<flrn> 12:22, 26 июня 2008 (UTC)

Ильич / обс 08:30, 26 июня 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
38	26	0	59,38 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообществом недостаточна для присвоения статуса администратора. — Obersachse 07:08, 10 июля 2008 (UTC)