Википедия:Заявки на статус администратора/Grumbler eburg

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Grumbler eburg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Количество правок 10 548 правок всего, из них 7 594 (72,9 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 22 февраля 2009 года
Среднее число правок в день 2,2
Telegram @grumblere
Skype grumbler_eburg
Голосование проводится с 3 января 2022 года по 17 января 2022 года, 19:00 UTC

El-chupanebrei и Викизавр предложили и аргументировали мне стать администратором.
Будучи дотошным рационалистом и сциентистом, я последовательно отстаиваю научную достоверность информации с википедийных статьях. Администраторские полномочия позволят более эффективно защищать статьи от сторонников маргинальных и эзотерических концепций, пока что я это делаю в рамках полномочий патрулирующего и откатывающего.
Мой основной вклад в Википедию — статьи по фармакологии и медицинской тематике в целом (это было отмечено Медицинским орденом и The Cure Award 2019), а также статьи по псевдонаучным (лженаучным) концепциям в целом. (Для информации — Список статей.)

Стандартные вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
Защита страниц от «набегов» адептов ненаучных концепций и марг-пушинга.
Подведение итогов в КУ и КБУ (иногда).
Привожу статьи Википедии в энциклопедический вид, излагаю информацию из достоверных источников.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Я не доводил ситуацию до конфликтов, как они понимаются в Википедии. Были споры с проводниками (адептами) маргинальных концепций, в-основном по теме соционики. Также было несколько мелких столкновений, ставших результатом взаимного непонимания, они были разрешены путём устранения недоразумений в объяснениях, пример.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Отсутствуют за ненадобностью.
Была ошибочная блокировка адреса IP ботом (на хосте работает гейт в TOR).
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Насколько я знаю — нет.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Был модератором нескольких эхоконференций Fidonet, владелец нескольких сайтов, член редколлегии научно-популярного издания «Стройка века».

Комментарии

  • Создалось впечатление, может быть, неточное и поверхностное, что борьба с МАРГ путём внесения в статьи истинных категоричных утверждений со сносками на источники, которые оснований для этих утверждений не дают — приемлемая методика для кандидата. Источники впечатления: тема тут и набор тем тут. Мне-то это не нравится, но такой мой коммент здесь полностью во благо карьере кандидата. — 188.123.231.36 22:03, 3 января 2022 (UTC)
  • Вы нашли единственный случай. Учтите, что там я не стал настаивать на своей правоте. — Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
  • Раз уж тут обсуждают сциентизм, может, кто-нибудь глянет на Гирудотерапия, где вот явно сциентизму недостаёт? Викизавр (обс.) 18:31, 6 января 2022 (UTC)

Комментарии к голосам

AndreiK: „не вижу … возражений на аргументы, высказанные в разделе «Против»“
Я по наивности своей считал, что спорить с голосущими невежливо, и, насколько я в курсе, регламент голосования не предполагает обсуждение голосов. Однако, раз вы хотите возражений — пожалуйста.
Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
  • Социальная активность с вкладом действительно никак не связаны. И тот факт, что интересы в Википедии у нас разные, никак не влиляет на голос. Влияет тот факт, что практически никто не видел вашего метапедического вклада. А от кандидата в администраторы хочется увидеть, что он уже обладает какими-то метапедическими навыками. Вы же по сути чистый экзопедист с низким метапедическим вкладом. Это не недостаток, просто от администратора требуются другие навыки, чем для написания статей. И из заявки совершенно непонятно, зачем вам всё же этот флаг нужен. Проблем с защитой статей у нас нет, а для итогов на КУ/КБУ достаточно флага ПИ (но нужны примеры предварительных итогов). Я, например, когда то тоже был чистым экзопедистом, а потом захотелось ещё чего-то, и начал подводить итоги на КПМ, что достаточно сильно помогло в дальнейшем. По сути вы сначала должны показать своё понимание правил Википедии, а потом уже подавать заявку, тогда уровень поддержки будет совсем другой. Vladimir Solovjev обс 09:13, 6 января 2022 (UTC)
Dmartyn80: «Впервые узнать об участнике с 12-летним стажем только на номинации»
Vladimir Solovjev: «Без обид, но я участника вижу впервые»
kosun?!: «Не видел, не слышал, не знаю»
Это только лишь означает, что мы с вами интересуемся разными темами и пересекаемся редко, у меня действительно низкая социальная активность (участие в обсуждениях). При этом социальная активность и вклад в развитие Википедии напрямую не связаны. У меня имеется метапедический вклад, например, предложение, принятое сообществом без возражений и внесённое в правило через пять дней.
Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
Q-bit array: «Коллега малоактивен в метапедическом плане, у него нет флагов ПИ или ИНЖ и он не занимается борьбой с вандализмом.»
Социальная активность или неактивность означает только эту самую активность–неактивность, и ничего более.
О ПИ тут уже многие попинали, всем спасибо, учту.
С вандализмом вы попали пальцем в небо. Я регулярно откатываю вандальные правки, хотя и не при каждом посещении Википедии.
Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
Эта реплика добавлена участником Шуфель: «Из наблюдаемой деятельности коллеги сложилось впечатление как о сциентисте не столько "дотошнoм", сколько воодушевленном на борьбу.»
Мы с вами давние оппоненты, и вы сгущаете краски в оценке моей деятельности. Я не воодушевлён на борьбу, я только препятствую продвижении ненаучных и, особенно, псевдонаучных идей. Борьба подразумевает активные действия, в том числе пропаганду, а я ограничиваюсь разъяснениями.
Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
Ваша реплика - сама по себе иллюстрация к нацеленности на борьбу. В то время как я вижу вас как соратника, пусть иногда не разборчивого в средствах, а главное - слишком пылкого, из-за чего вручать банхаммер и опасаюсь; вы видите меня - как оппонента. — Шуфель (обс.) 09:25, 8 января 2022 (UTC)
Brateevsky: «1) участника можно уговорить»
Вы не заметили смайлик в моей реплике на странице обсуждения. Я внял аргументам (и честно об этом написал в заявке), а не был уговорён. Делать нечто или не делать, и что конкретно делать, я решаю самостоятельно, учитывая рациональную аргументацию людей.
Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
  • А я тоже отвечу ответом на ответ. Нет, смайлик я заметил, он может многое означает, а для меня первичен текст, тем более серьёзная тема осуждалась-таки. Я все равно считаю, что уговоры были и они привели к успеху. Если бы теоретически мне предложили идти на ЗСА, а я понимал, что времени не было, я бы вежливо ответил, что нет. А может и не очень вежливо. Brateevsky {talk} 19:52, 7 января 2022 (UTC)
Leonrid: «видимо он, как хороший арбитр на футбольном поле, старается меньше свистеть и быть незаметным.»
Спасибо на добром слове. Вы правы, я не лезу в обсуждения, а особенно в потенциальные конфликты, без серьёзных на то оснований. Пока я обдумаю вопрос, обычно уже находятся люди, которые аргументированно высказали мнение, близкое к моему, и делать реплики уровня «плюс один» я считаю неуместными.
Grumbler (обс.) 09:03, 6 января 2022 (UTC)
The Simple Polymer: „В-пятых, как оказалось, откровенно провокационный ник: «Grumbler eburg» — если город, то с большой и через дефис“
Это у вас классический софизм «персональная атака».
У меня на полке стоит книга с названием города без дефиса с буквы «Ё». Будьте последовательным, предъявите свою претензию её автору А. В. Иванову и издательству АСТ.
Grumbler (обс.) 10:05, 7 января 2022 (UTC)
Вспомним правила Великодержавного: «…клички животных, названия городов… с большой буквы». Себя-то вы с большой пишете… — The Simple Polymer (обс.) 15:02, 15 января 2022 (UTC)
  • Интересно, это первый раз, когда кандидат так активно отвечает на все аргументы в специальном разделе?   JJP |обс  10:08, 7 января 2022 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает Флаттершай

Что с конфирмацией? — Флаттершайговор 18:38, 3 января 2022 (UTC)

  • Я не вижу смысла в конфирмации в её нынешнем виде. Осмысленным было бы правило о регулярном пересмотре флага «администратор» и автоматическое снятие флага при пропуске конфирмации. Эту позицию я наверняка озвучивал, когда конфирмация обсуждалась (хотя не могу утверждать с уверенностью, высказывался ли именно так). В нынешнем виде, IMHO, конфирмация не более чем игра, а социальные игры мне чужды. Однако при запросе на конфирмацию я не против её пройти, а в случае мешающих вики-деятелньости обстоятельств не прочь добровольно снять с себя полномочия. — Grumbler (обс.) 19:11, 3 января 2022 (UTC)
    • «при запросе на конфирмацию» — пожалуйста, поясните, как именно должен выглядеть этот запрос? — Halcyon5 (обс.) 21:45, 4 января 2022 (UTC)
  • Простейшим образом — предложение (просьба) на странице обсуждения. Это я точно увижу сразу — на email придёт уведомление. Возможны и другие варианты, например в форуме с помощью «пинга» ({{u}}, {{ping}}) — Grumbler (обс.) 22:23, 4 января 2022 (UTC)
    • достаточно предложения одного коллеги? или нет, то скольких? любого коллеги? если нет, то какими качествами он должен обладать (имён называть не надо)? — Halcyon5 (обс.) 23:57, 4 января 2022 (UTC)
  • Достаточно предложения одного участника, имеющего право голоса тут, то есть подходящего под критерии голосующего, на сегодня это: «зарегистрированные участники, имеющие на день выдвижения соответствующего кандидата стаж в проекте не менее 3 месяцев, сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве статей и не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток … за исключением случаев, когда в формулировке топик-бана прямо прописан запрет на голосования». — Grumbler (обс.) 09:12, 6 января 2022 (UTC)

Вы согласны пройти проверку ЧЮ если кто то будет аргументированно настаивать? — Флаттершайговор 18:39, 3 января 2022 (UTC)

  • Разумеется. Я не особо скрываюсь и не имею возражений против проверки даже при неаргументированном запросе. (Я хорошо понимаю, насколько легко меня деаномизировать и без всяких проверок. Например, что один мой сетевой знакомый узнал мою личную информацию без заметных усилий.) — Grumbler (обс.) 19:11, 3 января 2022 (UTC)

В каких случаях вы будете подводить итоги на КУ? — Флаттершайговор 18:39, 3 января 2022 (UTC)

  • Отвечу позже. Сейчас уже некогда — Grumbler (обс.) 19:11, 3 января 2022 (UTC)
  • Отвечаю.
    Во-первых, статьи медицинской и естественнонаучной тематики, простые случаи. Например, статьи о лекарственных средствах — в них обычно вполне очевидно, что делать со статьёй.
    Во-вторых, статьи, не первый год ждущие решения, но тут уже с осторожностью. В любом случае я не собираюсь хвататься за разгребание КУ, я не зря написал «(иногда)». — Grumbler (обс.) 22:23, 4 января 2022 (UTC)

Спрашивает YarTim

  • Собираетесь ли вы применять флаг вне тематики медицины/науки/неакадемических исследований? — YarTim (обсуждение, вклад) 19:01, 3 января 2022 (UTC)
  • Не собираюсь, хотя гарантировать не могу, например, в очевидных случаях возможны действия и в рамках других тем. При этом я вполне понимаю, что полномочия администратора — это работа и ответственность, а не «лычка». — Grumbler (обс.) 22:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Не думаю и буду избегать такого назначения. Считаю, что нельзя быть посредником в ситуации потенциального конфликта интересов. — Grumbler (обс.) 22:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Вы пишете, что хотите применять флаг в том числе для работы с КУ/КБУ, и вы не имеете флаг ПИ. Разбираетесь ли вы в процедуре удаления страниц? Лучший способ это показать будет подвести несколько предварительных итогов к номинациям на ВП:КУ, это вообще будет большим плюсом к заявке. — YarTim (обсуждение, вклад) 19:01, 3 января 2022 (UTC)
  • Я писал один предварительный итог несколько лет назад, вот только сходу не смог его найти. — Grumbler (обс.) 22:29, 4 января 2022 (UTC)
    • Для того, чтобы подать заявку на ПИ, требуется предоставить 5-7 предытогов, на ЗСА ориентируются примерно также. Было бы просто великолепно, если бы вы разобрали все номинации, предложенные Джекалопом и подвели бы там предытоги. YarTim (обсуждение, вклад) 05:57, 5 января 2022 (UTC)
      • Это в процессе. Там есть весьма нетривиальные случаи. Grumbler (обс.) 09:13, 6 января 2022 (UTC)

Спрашивает Викидим

  • Каково Ваше отношение к дискорд-чатам? — Викидим (обс.) 20:08, 3 января 2022 (UTC)
  • Нейтральное. Это инструмент, пригодный в некоторых ситуациях. У меня самого с дискордом не сложилось — работаю в не самом популярном дистрибутиве GNU/Linux, и с Discord каждый раз, когда его пробовал, возникали технические проблемы. — Grumbler (обс.) 23:42, 4 января 2022 (UTC)
    • Дискорд в браузере есть. Флаттершайговор 08:41, 6 января 2022 (UTC)
      • Я знаю про Discord в браузере. Он тоже глючит.
        Последний раз, когда мне пришлось общаться в нём, я это делал с ноутбука из-за глюков на настольном компьютере. Grumbler (обс.) 09:15, 6 января 2022 (UTC)

Спрашивает Фред

Считаете ли вы нужным смягчать критерии значимости учёных, и если да, то как?

  • Я не вижу смысла изменять правило ВП:УЧ. По мне, пункт 9 в содержательном списке сомнителен, но не более. (При желании формулировка позволяет манипулировать признаком «оригинальности», но содержательных критериев нужно больше одного.) — Grumbler (обс.) 23:59, 4 января 2022 (UTC)

Нужно ли признать значимыми все общеобразовательные школы (возможно, с ужесточением типа «отдельное здание и 100 учеников»)?

  • Нет, я не считаю значимой каждую школу. — Grumbler (обс.) 23:59, 4 января 2022 (UTC)

Можете дать определение авторитетного источника (например, в виде «АИ — это…»)? Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:36, 3 января 2022 (UTC)

  • Нельзя сказать: «АИ — это…», можно только сказать: «Этот источник может быть АИ для …». Нет точного определения АИ и не может быть, авторитетность источника зависит от множества факторов. Определение можно выдать только для конкретной ситуации, и то не каждой. — Grumbler (обс.) 23:59, 4 января 2022 (UTC)

Просьба Джекалопа

Уважаемый коллега. Подведите, пожалуйста, предварительные итоги по удалению статей, которым инкриминировано нарушение правил об освещении маргинальных теорий и об оригинальных исследованиях: Неумывакин, Иван Павлович, Агротехнологии, Аздиты, Неофункционализм, Теории заговора о взрывах жилых домов (1999). Джекалоп (обс.) 09:10, 4 января 2022 (UTC)

  • «Весёлые» задачки вы подкидываете.
    По статье Неумывакин, Иван Павлович «без поллитры не разберёшься». Статья о нём нужна — персона проходит по сумме критериев (как учёный — со скрипом, а как покойный бывший учёный и автор маргинальных идей, получивших распространение — вполне), только нынешний её текст надо почистить от множества мелких подробностей (и я нагуглил более-менее взвешенный обзор о Неумывакине, даже жаль, что текст по формальному признаку не подходит в качестве АИ — опубликован на сайте альтернативной коммерческой клиники, а не в СМИ).
    В случае Агротехнологии текст номинации уже не соответствует содержанию статьи, но всё равно есть сомнения в значимости предмета статьи.
    Аздиты — предварительный итог написал.
    Неофункционализм тоже «без поллитры не разберёшься». Похоже на ОРИСС, с 2008 года минимум правок, добавлены два источника, в одном из которых, похоже, использована вики-статья. Однако в самой статье есть список источников, и для выработки решения придётся их просмотреть на релевантность или хотя бы сравнить со статьёй в английском и французском разделах.
    Для Теории заговора о взрывах жилых домов (1999) ситуация очевидна, нужно оставлять, предварительный итог написал. — Grumbler (обс.) 02:26, 5 января 2022 (UTC)
    • @Grumbler eburg: по Неумывакину конкретизируйте, пожалуйста, когда вы говорите о значимости «как покойный бывший учёный и автор маргинальных идей, получивших распространение», на какие формулировки или критерии и каких правил вы опираетесь? И какое отношение к этому имеет найденный вами обзор, если, как вы сами говорите, это не АИ? — Good Will Hunting (обс.) 11:37, 5 января 2022 (UTC)
  • По Неумывакин, Иван Павлович предварительный итог сделал. — Grumbler (обс.) 13:29, 6 января 2022 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

  • Собираетесь ли Вы работать со статьями психологической тематики, которые подозреваются в ВП:МАРГ? Если да, то какие известные направления психологии/психологи, на Ваш взгляд, должны считаться маргинальными?
  • Целенаправленно с позиций администратора — не собираюсь. Из всех околопсихологических концепций я хорошо знаю только соционику (и доработка статьи Соционика у меня давно стоит в планах с позиции «простого» редактора), знаком с типологией Майерс-Бриггс (она аргументированго критикуется, поэтому упомянул в контексте «подозреваются в ВП:МАРГ») и расстановками по Хеллингеру. Мне есть с кем проконсультироваться в вопросах психологической науки, но без большой необходимости я в психологию не полезу, как не делал этого до сих пор. — Grumbler (обс.) 16:00, 5 января 2022 (UTC)
    • По мне, Майерс-Бриггс больше похожа на психологический аналог флогистона. На момент появление было нормальной научной концепцией, это сейчас нелепо верить в безнадёжное старьё. Carpodacus (обс.) 18:03, 6 января 2022 (UTC)
  • В целом согласен с вашей трактовкой. MBTI просто не прошла проверку научными методами, как и все остальные типологии в попытках определить стабильные характеристики личности. Сам Юнг, из типологии которого вышли многие современные, предупреждал о некоррекности использования его типологии для определения параметров психики, для него это был только ситуативный инструмент в психиатрической практике. — Grumbler (обс.) 10:51, 7 января 2022 (UTC)
  • Что Вы думаете о возможностях включения в Википедию представителей академий, профессоров ведущих в своей стране вузов и т.п., если речь идёт о маленькой стране второго мира (например, кавказской республике бСССР)? А третьего мира?
  • Вы забыли про страны четвёртого мира :). В каждом случае надо смотреть, всех скопом считать значимыми или незначимыми я считаю странным решением. К переводам из других (языковых) разделов Википедии вряд ли будут возражения при наличии источников в них. — Grumbler (обс.) 16:00, 5 января 2022 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю, что если у нас появится перевод статьи Таджикской Национальной Энциклопедии о местном профессоре (ныне живущем), Вы не будете против такой статьи? Carpodacus (обс.) 18:03, 6 января 2022 (UTC)
  • При наличии источников согласно ВП:АИ — да, безусловно. При отсутсвии АИ любой может аргументированно отправить статью «к удалению». — Grumbler (обс.) 10:51, 7 января 2022 (UTC)
  • Я всецело разделяю Вашу точку зрения, но на всякий случай проинформирую Вас, что это противоречит буквальному и применяемому на практике (во всяком случае, обычно) тексту правил. Потому что по правилам ныне живущие учёные должны оцениваться по ВП:УЧФ и ВП:УЧС и само по себе включение в энциклопедию ни одного из этих пунктов не даёт. Carpodacus (обс.) 16:37, 7 января 2022 (UTC)
  • В Википедии появляется статья о теории, предложенной действительным членом РАН, автором востребованных в СНГ вузовских учебников и т.п. Теория касается его профильной специальности, но несёт какую-то чудовищную ахинею, очевидную даже для просто образованного человека. Никакой критики данной теории (и вообще работ данного учёного) со стороны коллег не найдено. В каком виде (или вообще ни в каком) статья о данной теории может присутствовать в РуВики?
  • Вы описали типичный случай отсутствия независимых авторитетных источников (АИ). Причём ситуация очень такая нетипичная, ведь для «автора востребованных в СНГ вузовских учебников» не может не быть критических статей или хотя бы цитирований его учебников и других работ. Опять же, и научные, и маргинальные теории возникают не на пустом месте. Человек начинает высказывать свои мысли (идеи) в статьях, докладах, интервью и прочих публикациях, которые не могут не вызвать критику при противоречиях научному консенсусу. Для примера приведу Л. Полинга, журналы постепенно стали отвергать его статьи на стадии рецензирования, а его публичные выступления специалисты критиковали. Если посмотреть на случай О. Эпштейна — он не является ни автором учебников, ни действительным членом РАН.
    В предложеной гипотетической ситуации с маргинальным «чёртиком из табакерки», пока нет АИ, статье о ней в Википедии не место. Как появятся больше одного АИ, статья, написанная на их основе, вполне уместна. — Grumbler (обс.) 16:00, 5 января 2022 (UTC)
    • Это могло показаться невероятным, но нет, примерно так выглядело обсуждение КУ-номинации сенсомоторный психосинтез. И мне кажется, в науках, где более-менее распространено толерантно-плюралистическое отношение к чужим теориям, это далеко не единственный случай. Carpodacus (обс.) 18:03, 6 января 2022 (UTC)
  • Обсуждение занятное. Очень немногие обошлись без псевдоаргументов (софизмов). Строгая аргументация была у единичных мнений об удалении статьи. Принципиальными моментами были отсутствие нескольких независимых источников и нерелевантные источники в сносках, якобы подтверждающих утверждения, что и отражено в итоге. — Grumbler (обс.) 10:51, 7 января 2022 (UTC)
  • Мне жаль и неприятно, если Вы не усмотрели строгой аргументации в том, что я писал (если вкратце и по духу, суть написанного: если автор — академик, профессор МГУ, автор публикаций в ведущем профильном журнале большой страны, теория его — в авторитетном энциклопедическом словаре — ну не нам до такой степени браться за исправление мира с нуля. Ну ладно бы ещё про кровь христианских младенцев в маце написал, а тут всего-то психологическая концепция). Carpodacus (обс.) 16:37, 7 января 2022 (UTC)
    • Так вы же сами написали, что про «сенсомоторный психосинтез» нет ни одной независимой работы, только работы автора концепции. (Обозначенное этим словосочетанием понятие не нашло понимания у других учёных той же области знаний.) Из этого следует, что предмет статьи не имеет значимости по ВП:ОКЗ. Grumbler (обс.) 17:43, 8 января 2022 (UTC)
    • Нет, я такого не писал. Я сказал, что о сенсомоторном психосинтезе нет критических публикаций. А просто независимая публикация была: статья в авторитетном психологическом словаре. Но ряд участников обсуждения пытались доказать, что если один из (не единственный и не главный среди нескольких) создателей теории и один из (не единственный и не главный среди нескольких) авторов словаря приходятся друг другу отцом и сыном, то этот источник (авторитетный, востребованный и никем не критикуемый за кумовство словарь) тоже надо выкинуть. Carpodacus (обс.) 19:58, 8 января 2022 (UTC)
      • Возможно, я вас не так понял. Однако единственная независимая публикация означает непрохождение статьи по ОКЗ — нужны несколько независимых источников, а вы и тут подтверждаете, что есть только один независимый источник. – Grumbler (обс.) 19:19, 11 января 2022 (UTC)
      • На самом деле, не всё так просто. Я отчётливо помню, что лет 10 назад в соответствующем обсуждении ВП:Ф-ПРА пришли к выводу: один источник допустим для ОКЗ, если он имеет высокую авторитетность. То есть, например, статья БРЭ достаточна для зачёта ОКЗ даже в отсутствие других материалов. Одна даже хорошая журналистская статья — окажется недостаточной, да. Типа в отсутствие других источников сопоставимого объёма невозможно определить, что является признанным, а что — дискуссионным мнением. Ну и ещё замечу, что ряд опытных участников, в т.ч. отнюдь не мягкотелый админ, видимо, не согласны даже с такой трактовкой, и как-то потребовали от меня показать это обсуждение, почему это, мол, одного обычно мало. К сожалению, поиск внутри Википедии очень плохо настроен, и я не смог найти тот топик.
      • Можно ли считать суперавторитетным «Психологический словарь» — это другой вопрос и ответ на него, как минимум, неочевиден. Но просто отмечаю, что механические подсчёты здесь точно не работают. Carpodacus (обс.) 18:52, 14 января 2022 (UTC)
        • Если что, статья удалена не за отсутствие значимости. По этому вопросу был сделан вывод, что имеет место «серая зона», и качественная статья была бы оставлена. Но увы, статья представляла собой типичную маргинально-псевдонаучную агитку с заявлениями, тянущими если не на нобелевку, то как минимум на локальную смену парадигмы в соответствующей отрасли медицины. За исправление мира с нуля нам браться не надо. А вот за утверждения типа «за 24 сессии полностью привели в норму больного с двумя сантиметрами вакуума в черепной коробке» — очень даже. aGRa (обс.) 14:01, 15 января 2022 (UTC)
  • Об именитом профессоре ведущего мирового вуза разразился сексуальный скандал. Профессор с треском вылетел из академических кругов, после чего журналы стали отзывать его статьи, публиковать материалы о непрофессионализме и т.п. Что Вы скажете о значимости такого человека? Carpodacus (обс.) 16:10, 4 января 2022 (UTC)
  • Во-первых, уточните, значимость для чего? Если речь о критериях значимости — об именитом профессоре ведущего мирового вуза наверняка уже есть статья, а если её ещё нет, независимых авторитетных источников о нём должно быть множество.
    Во-вторых, вы описали несколько фантастический сюжет. Научные звания Ph.D и академика неотзывные (Ph.D — потому что речь о ведущем мировом вузе), поэтому ваше «с треском вылетел из академических кругов» вызывает недоумение. Также странно ваше «журналы стали отзывать его статьи» — речь о всех журналах, издаваемых и более не издаваемые во всех странах? Какая-то теория заговора с машиной времени получается. — Grumbler (обс.) 16:00, 5 января 2022 (UTC)
    • Насколько я знаю, у того же Эпштейна отзывали давным-давно принятые и напечатанные статьи. Ну типа научный журнал заявляет, что да, напечатали-с, когда-то, но сожалеем, считайте теперь, пожалуйста, что такой публикации от нас не было. Я, может, немного утрировал сценарий, но что-то примерно такое в современном мире возможно. См., например, Уэкуса, Кадзухидэ. Carpodacus (обс.) 18:03, 6 января 2022 (UTC)
  • Отзыв конкретных статеи за псевдонаучность — норма. Отзыв всех статей конкретного автора из всех журналов по политическим причинам — нонсенс в современном мире, это невозможно технически. (Криминальный скандал в прессе — это уже политика.) Если обсуждать этого сферического коня в вакууме — как, по-вашему, должны редакции поступить со статьями, где опальная персона является одним из соавторов, которых может быть несколько десятков? — Grumbler (обс.) 10:51, 7 января 2022 (UTC)
  • В случае Уэкуса, Кадзухидэ нет полного запрета на его публикации, их отзыва и т. п. Запросом в гугл я получил с десяток статей и книг на английском, которые ссылаются в том числе на его работы 1980-х и 1990-х. Человек сел в тюрьму, его вполне обоснованно уволили с работы, на этом всё. — Grumbler (обс.) 10:51, 7 января 2022 (UTC)
    • Есть и более вопиющий пример: Соколов, Олег Валерьевич. Убийство с отягчающими, вылетел с работы и сел на 12,5 лет. И что, авторитетность его как наполеоноведа пропала? Конечно, нет. Всё верно. — Хедин (обс.) 18:20, 10 января 2022 (UTC)
    • Вообще, я задавал этот вопрос как полупровокационный, рассчитывая, что хорошо владеющий правилами участник может ответить [практически] одной лишь ссылкой — ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Но участник её не привёл. Впрочем, продемонстрировав при этом знание научных реалий, убедительно исключающую такой сценарий даже в теории. Сложно судить, какой ответ лучше. Carpodacus (обс.) 19:08, 11 января 2022 (UTC)
      • Благодарю за ответ. Что ж, это показывает и уровень моего незнания тоже, поучусь. Хедин (обс.) 13:51, 14 января 2022 (UTC)

Спрашивает Bilderling

  • Что именно и почему надо изменить в дизамбиге Колбаса (значения), и, возможно, по-мелочи в статьях по ссылкам? Bilderling (обс.) 17:29, 4 января 2022 (UTC)
    • Немного оформил, так что смотрите старую версию. ~~‍~~ Jaguar K · 19:42, 4 января 2022 (UTC)
  • Посмотрел версию перед изменениями Jaguar K. В Колбаса (значения) я бы добавил ссылки на Колбасин и Колбасна как на созвучные слова. Также напрашивается техническая правка — вместо «пневматического тормоза» написать «пневматического тормоза».
    В статье Колбаса я сделал правку, на её качество не претендую.
    В статье Колбаса, Михаил Ефремович исправил оформление информации о награждении орденом и задал вопрос об источнике на СО.
    Всё это — с позиции редактора и патрулирующего.
    Вообще говоря, абзац про трамвайную колбасу мне не нравится, но я не считаю себя компетентным его менять без поиска и изучения АИ. — Grumbler (обс.) 17:03, 5 января 2022 (UTC)
    • @Grumbler eburg: Мысли вслух, если позволите. В отсутствие АИ скорее можно ожидать удаления указанной информации вовсе, или как минимум простановки запроса источника… Сейчас АИ, насколько я вижу, нет на включение ни одного из трёх значений: пневматического тормоза или буфера трамвая, ветроуказателя, а также фрактала. Ну, то есть, ни в самом дизамбиге, ни в соответствующих статьях нет ничего, подтверждающего того, что фрактал называют не «Кривой», а «Колбасой» (авторитетность скрипта на WolframАlpha вызывает сомнения); что ветроуказатель называют колбасой; то же по буферу/тормозу. Значит ли это вообще, что всё, что в просторечьи называют колбасой, стоит нести в дизамбиг? Мы реально ожидаем, что кто-то, кто захочет найти информацию о ветроуказателе или ссылку на него, будет искать «колбасу»? Я просто примерно такой или схожий ход мысли ожидал в ответе. — Good Will Hunting (обс.) 09:36, 6 января 2022 (UTC)
  • @Good Will Hunting: Мои ожидания были, в общих чертах, те же самые. Они были связаны с самими принципами администрирования. Я ожидал увидеть какие-то попытки решить проблемы с включением фрактала, ветроуказателя и шланга тормоза ради их просторечных или жаргонных названий, тем паче без поддержки со стороны самих статей. Эти попытки могли бы быть самыми разными - от поиска АИ с улучшением самих статей, от контактов с недавними авторами до элементарной чистки дизамбига в явно сомнительных случаях вроде того же ветроуказателя. Кроме того, я ожидал проявления решительности, без которой админу никуда, например, какие-то вычистки просто ради здравого смысла. Ни первого, ни второго я, с некоторым огорчением, не наблюдаю в должной мере, и сама статья-дизамбиг не сильно выиграла качественно от проведенных правок. Но всё это ещё можно исправить - я не подвожу никакого итога. — Bilderling (обс.) 08:08, 10 января 2022 (UTC)
    • Я просто не лезу в те места, в которых не разбираюсь. Делать что-то вне области своей компетентности я считаю непродуктивным и избегаю. За то же время я могу сделать намного больше в области, охваченной моими познаниями. – Grumbler (обс.) 19:27, 11 января 2022 (UTC)
  • Вы полагаете, что административная(Sic!) практика как-то связана с уровнем познаний в неких предметных областях? Переформулирую: может ли администратор-самогонщик смотреть на статьи отличные от статьи Самогоноварение, Чача и т.п.? — Bilderling (обс.) 11:32, 12 января 2022 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

  • В том случае, если заявка на статус администратора не будет успешной, будете ли Вы подавать заявку на статус подводящего итоги? nebydlogop 19:16, 6 января 2022 (UTC)
    • Думаю об этом, ещё не решил. – Grumbler (обс.) 09:21, 7 января 2022 (UTC)

Спрашивает Erokhin

Вы указали, что вам была подача стать администратором, и ещё аргументировали это. Раскройте что это были за аргументы, и по каким каналам и способом было предложение? — Erokhin (обс.) 17:32, 8 января 2022 (UTC)

  • Ко мне обратился El-chupanebrei, затем к нему присоединился Викизавр. Их аргументы — о том, что администратор для отслеживания медицинских статей и подведения итогов по ним нужен даже при условии высокой загрузки вне Википедии.
    Обратились они через мою СО. – Grumbler (обс.) 17:51, 8 января 2022 (UTC)

Спрашивает Вениамин Боу

  • Как часто вы анонимно участвовали в обсуждениях и правили статьи русской Википедии в прошлом году? Вениамин Боу (обс.) 10:25, 15 января 2022 (UTC)


Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (3 января 2022 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 5 октября 2021 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 4 ноября 2021 года по 4 декабря 2021 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 19 декабря 2021 года по 17:46:23 3 января 2022 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1. (+) За. nebydlogop 18:16, 3 января 2022 (UTC)
  2. (+) За. Борцы с нарушителями МАРГ всегда будут полезны для раздела. Vanyka-slovanyka(обс.) 18:33, 3 января 2022 (UTC)
  3. MBH 18:36, 3 января 2022 (UTC)
  4. Насколько я видел по правкам в тематике изменения климата и медицины, участнику можно доверять и с флагом он бед не натворит. Одному El-chupanebrej тянуть лямку борьбы с маргиналами всех мастей тоже не стоит. В случае избрания желаю участнику осторожности (не то чтобы он демонстрировал обратное). stjn 18:40, 3 января 2022 (UTC)
  5. Шансов на прохождение, конечно, немного, но я поддержу Ghuron (обс.) 18:56, 3 января 2022 (UTC)
  6. Викизавр (обс.) 19:07, 3 января 2022 (UTC)
  7. Пока отмечусь здесь. --wanderer (обс.) 19:09, 3 января 2022 (UTC)
  8. (+) За. Наука — это хорошо. В остальном — не вижу причин быть против, значит за. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:15, 3 января 2022 (UTC)
  9. (+) За. Vallastro (обс.) 19:41, 3 января 2022 (UTC)
  10. не знаком, но доверюсь тому, кто ему предложил номинироваться rubin16 (обс.) 19:56, 3 января 2022 (UTC)
  11. С участником лично не пересекался, лишь порой видел его комментарии в медицинской тематике. Что могу сказать: 1) Чего-либо скандального или негативного не припоминаю - а значит, участник умеет договариваться, умеет делать неспорные правки - дров не наломает; 2) Повышение качества статей - это то, что нам сейчас нужно, а с заявленным сциентизмом и задачей очистки статей от всяких спама, чуши, МАРГа согласен полностью; 3) Медицине нужен свой администратор - так будет проще всем: участнику "в теме" проще разобрать запросы/конфликты в ней, да и среагирует он на порядок быстрее, чем сторонние администраторы; 4) Эта заявка - именно тот случай, когда за флагом идёт участник, цель которого - только и исключительно написание энциклопедии, а не всякая "википолитика", антирейтинга нет, шансы на проход есть. Так что поддержу. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:20, 3 января 2022 (UTC)
  12. bezik° 21:16, 3 января 2022 (UTC)
  13. (+) Not a big deal, надеюсь что не накосячит. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:56, 3 января 2022 (UTC)
    (+) За. Oleg3280 (обс.) 22:01, 3 января 2022 (UTC)
  14. (+) За. По заявлению и голосам - кандидат очевидно "не проходной", и столь же очевидно полезный в обозначенных им областях, потому поддержу хоть голосом. Ai-94 (обс.) 05:19, 4 января 2022 (UTC)
  15. (+) За. Поддерживаю, прежде всего по причине весьма полезного тематического вклада. Def2010 (обс.) 10:17, 4 января 2022 (UTC)
  16. Итог уже понятен, но поддержать нужно. Видимо, и правда лучше было начать с флага ПИ. Лес (Lesson) 10:41, 4 января 2022 (UTC)
  17. Не пересекался прежде, но хочу выразить поддержку. windewrix (обс.) 14:21, 4 января 2022 (UTC)
  18. (+) ЗаVVS (обс.) 19:44, 4 января 2022 (UTC)
  19. Давно знаю участника по его вкладу в медицинскую и околомедицинскую тематику. Предложил сходить на ЗСА по причине того, что эта тематика находится в не очень хорошем состоянии и администратор хорошо разбирающийся в ней был бы не лишним. Небольшую метапедическую активность недостатком точно не считаю. — El-chupanebrei (обс.) 20:31, 4 января 2022 (UTC)
  20. Безусловно (+) ЗаFenikals (обс.) 21:50, 4 января 2022 (UTC)
  21. (+) За Not a big deal. --Jarash (обс.) 10:15, 5 января 2022 (UTC)
  22. (+) За. — Unxed (обс.) 16:00, 5 января 2022 (UTC)
  23. (+) За Свободный Кот (обс.) 06:46, 6 января 2022 (UTC)
  24. (+) За. То, что делает участник, мне очень близко. Успехов в борьбе с борьбе с МАРГиналами! Denmaterial 06:53, 6 января 2022 (UTC)
  25. Авансом поддержу, надеюсь коллега получит флаг подводящего итоги.— Draa_kul talk 21:45, 6 января 2022 (UTC)
  26. (+) За, поддержу коллегу, как минимум за планомерную выверенную деятельность по защите важных статей медицинской тематики от различного рода набегов. Кронас (обс.) 21:23, 7 января 2022 (UTC)
  27. (+) За, ответы понравились своей лаконичностью и ёмким выражением своей позиции. — X0stark69 (обс.) 15:12, 8 января 2022 (UTC)
  28. (+) За, учитывая что рекомендатели El-chupanebrej и Wikisaurus. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:57, 8 января 2022 (UTC)
  29. (+) За. — Alemann (обс.) 19:27, 8 января 2022 (UTC)
  30. (+) За. — Inctructor (обс.) 08:50, 9 января 2022 (UTC)
  31. (+) За. Поддержу. Tucvbif??? 06:27, 10 января 2022 (UTC)
  32. (+) За. --AndreiK (обс.) 15:53, 13 января 2022 (UTC)
  33. (+) За. — HAPPY LEMON (обс.) 18:07, 13 января 2022 (UTC)
  34. (+) За per Всеслав-Чародей, El-chupanebrej. Аргументы про подведение итогов в секции Против мне кажутся неубедительными — здравомыслящий кандидат явно из обсуждения поймёт, что в это дело так просто не сунешься и сделает выводы; основной целью декларировалось всё же не подведение итогов, а борьба с вандализмом. А для борьбы с проблемами в узкой области, имхо, not a big deal (учитывая, что на конфирмации коллега согласен, просто похоже не в курсе, что это существенный вопрос и надо бы более формально обозначать условия). Медведь Никита (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)
  35. (+) За. Участника знаю по его деятельности в Fidonet как адекватного и инициативного. evs 💬 13:08, 15 января 2022 (UTC)
  36. Я не вижу каких-то критических проблем. Возможно недостаточно мтапедического опыта, но опыт приходит с работой. Претезии вида «неправильно оформил дизамбиг» мелкая, итог по взрывам в целом верный (удалять хороших оснований там нет). С писателями тоже в целом ок — деятелей паранауки давно уже договорились оценивать как «писателей» потому что других критериев нет. Ну и главная претензия — позиция по конфирмациям (четверо высказали). Я вижу, что кандидат согласился, причем на максималках согласился. Чего еще надо? Вижу, все хотят идеальных кандидатов. Чуть что не так — против. Как будто не ясно, что основная опасность может исходить именно от «идеальных» — в тихом омуте черти водятся. Раскачивать идеальные админучетки по паре в год, получающие по 80-90 % многим вполне по силам. Только зачем оно. В итоге в ситуации завшенных требований проходят не столько мотивированные на конструктивную работу, сколько мотивированные на получение флага и карьеру. В результате получаем лавровых. Abiyoyo (обс.) 14:11, 15 января 2022 (UTC)
  37. В качестве моральной поддержки. Флаг админа явно не будет присвоен в данном голосовании, однако низкий полученный % может демотивировать полезного и конструктивного участника. Хотелось бы этого избежать. ·Carn 06:20, 17 января 2022 (UTC)

Против

  1. Не сталкивался, не хочу голосовать за «кота в мешке», поэтому здесь. — Uchastnik1 (обс.) 18:47, 3 января 2022 (UTC)
  2. Впервые узнать об участнике с 12-летним стажем только на номинации — это что-то новенькое. При сомнениях на выборах админкорпуса в таком случае следует голосовать против. Декларируемый сциентизм, скорее, смущает, чем придаёт уверенности.Dmartyn80 (обс.) 19:03, 3 января 2022 (UTC)
  3. Флаг админа — это не награда, а рабочий инструмент. Администраторов Википедии можно разделить на четыре типа: социальный админ (активная метапедическая деятельность, разрешает конфликты между участниками), «классический» админ (деятельность на ВП:КУ и ВП:ВУС), технарь (правит шаблоны, скрипты и создаёт ботов) и борец с вандализмом (бегает с веником за вандалами, откатывает, блокирует и устанавливает защиту на статьи). На данный момент, кандидат не зарекомендовал себя ни на одном из этих поприщ. Коллега малоактивен в метапедическом плане, у него нет флагов ПИ или ИНЖ и он не занимается борьбой с вандализмом. А для чего тогда флаг A, да ещё без каких-либо добровольных самоограничений? Считаю, что коллеге пока ещё слишком рано. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 3 января 2022 (UTC)
    • У нас есть админы, которым флаг давали для защиты от вандализма и маргинальщины определённого тематического пласта статей. Если человек известен как хороший экзопедист, реально рубящий фишку в конкретной теме, то почему бы и нет. Главное — чтобы экспертность знаний действительно не вызывала сомнений. Deinocheirus (обс.) 21:40, 3 января 2022 (UTC)
  4. Без обид, но я участника вижу впервые. Как я понимаю, в метапедизме он до этого был малоактивен, поэтому я не совсем понимаю, зачем ему флаг и как он будет использоваться. Далеко не всегда из чистых экзопедистов получаются хорошие администраторы. Поэтому сначала хотелось бы увидеть, как он проявит себя в метапедической деятельности. Если участник хочет бороться с маргинальными концепциями, пусть покажет себя в ВП:НЕАРК, тогда я его поддержку. Пока же получается «кот в мешке». Так что пока против. Vladimir Solovjev обс 20:50, 3 января 2022 (UTC)
  5. Sneeuwschaap (обс.) 20:53, 3 января 2022 (UTC)
  6. Rave (обс.) 20:54, 3 января 2022 (UTC)
  7. — Присоединяюсь к аргументации коллег Q-bit array и Vladimir Solovjev. AntipovSergej (обс.) 21:18, 3 января 2022 (UTC)
  8. Из-за позиции по конфирмациям. — Venzz (обс.) 00:43, 4 января 2022 (UTC)
    • @Venzz см. выше — кандидат против мягкого варианта, он за жёсткий. ·Carn 06:16, 17 января 2022 (UTC)
  9. Ничего не имею против коллеги, но ему вначале нужно себя проявить в метапедическом плане, например, начав с флага ПИ. Тара-Амингу 03:45, 4 января 2022 (UTC)
  10. Не видел, не слышал, не знаю — совсем «тёмная лошадка». — kosun?!. 05:47, 4 января 2022 (UTC)
  11. (−) Против. Помимо того, что я с участником не знаком, смутили три обстоятельства. Первое — отсутствие взятых самоограничений при том, что кроме вклада в узкоспециализированной области (и не без проблем per #Комментарии); второе — намерение работать на КУ/БУ без опыта ПИ и без попыток перед выдвижением подвести несколько предитогов; и наконец третье — при таком спектре проблем мы можем получить несменяемого админа, раз участник против конфирмации. Уж простите, поддержать не могу, только не так. -- La loi et la justice (обс.) 06:23, 4 января 2022 (UTC)
  12. Пожалуй, тут. Вроде как и нужен админ, разбирающийся в марг и медицине, но участнику стоит прислушаться к аргументам в секции «против» — Head of darkness (обс.) 06:57, 4 января 2022 (UTC)
  13. Впервые вижу, при этом участник против конфирмаций и никак не зарекомендовал себя в метапедии. ― Meteorych (обс.) 08:47, 4 января 2022 (UTC)
  14. Учитывая аргументы выше, перемещаюсь сюда.   JJP |обс  08:59, 4 января 2022 (UTC)
  15. (−) Против.—Ping08 обс. 16:42, 4 января 2022 (UTC)
  16. (−) Против. Из наблюдаемой деятельности коллеги сложилось впечатление как о сциентисте не столько "дотошнoм", сколько воодушевленном на борьбу. А в пылу борьбы коллега не слишком критичным к собственным аргументам и источникам (в.т.ч использование источников выгугленных по ключевым словам без их прочтения, использование источников заведомо неавторитетных - вики-проекты; высказывание своих предположений как фактов; если коллега счел что-то маргинальным - полуанонимный интернет-сайт становится авторитетнее БСЭ). Для экзопедиста, пока такое случается не каждый день, это не проблема. Но банхамер с таким настроем я бы поостерегся вручать. — Эта реплика добавлена участником Шуфель (ов)
  17. Поначалу я хотел воздержаться — я как и многие тут, тоже не очень знаком с участником, который более 10 лет в Википедии, поэтому посмотрел ЛС, его вклад. Медицина и медицина, я против тематики ничего не имею; достойная и актуальная тематика. А потом зашёл на СО, и мне вот это «уговаривание» не понравилось. Участник прямо и честно (а я люблю честных людей) заявил, что у него могут быть проблемы со временем. Но его уговорили. Это, по моей логике значит: 1) участника можно уговорить, 2) флаг нужен не только ему (или — не столько ему). В общем, 1) и 2) меня напрягают. А вдруг участник всё-таки станет админом по результатам обсуждения, а я потом буду жалеть о своём решении, что оставил голос, который ни на что не повлиял? Так что тут. Brateevsky {talk} 15:33, 5 января 2022 (UTC)
  18. (−) Против. wulfson (обс.) 19:39, 5 января 2022 (UTC)
  19. (−) Против. Участник, безусловно, достойный и его вклад бесспорно ценный. Но ведь коллега довольно честно сказал, что времени на административные обязанности у него скорее всего не будет.— Пиероги30 (обс.) 21:30, 5 января 2022 (UTC)
  20. Знать не знаю. — Ghirla -трёп- 11:05, 6 января 2022 (UTC)
  21. Всё-таки боюсь, что из-за неопытности и неполного понимания внутренних механизмов участник сможет что-то натворить. — YarTim (обсуждение, вклад) 12:06, 6 января 2022 (UTC)
  22. Всё прояснила секция «Комментарии к голосам». -- Dlom (обс.) 12:09, 6 января 2022 (UTC)
  23. Слишком уж заметно отсутствие метапедического опыта (один только предытог по Неумывакину чего стоит: явно неконсенсусное применение ВП:ПРОШЛОЕ к умершему в 2018 году; учёт в качестве соответствия пункту 1 ВП:УЧС явно лженаучных теорий, хотя в этом пункте чётко написано Разработка новой научной теории…; применение ВП:ПИСАТЕЛИ к автору исключительно нехудожественной литературы, хотя в примечании к правилу всё расписано предельно чётко). NBS (обс.) 14:44, 6 января 2022 (UTC)
  24. (−) Против: голосую впервые, не хотел голосовать «против», долго присматривался. Во-первых, «партия сказала: надо, комсомол ответил: есть!» (это про выдвижение кандидатуры, если что). Во-вторых, всплеск активности голосунов ещё до ответа кандидатом на стандартные вопросы. В-третьих, откровенно слабые для будущего администратора ответы на вопросы по принципу «я — не я и хата не моя», декларируемая заранее низкая активность. В-четвёртых, низкая стрессоустойчивость кандидата, сулящая в будущем неизбежные баны для нижестоящих оппонентов, не обременённых флажками расцветки. В-пятых, как оказалось, откровенно провокационный ник: «Grumbler eburg» — если город, то с большой и через дефис (E-burg — сокращение), а если «я правила черпаю из e-books»… С уважением, но ещё рано — The Simple Polymer (обс.) 17:48, 6 января 2022 (UTC)
  25. (−) Против, не пересекался. Pavel Alikin (обс.) 18:51, 6 января 2022 (UTC)
    (−) Против. Kookdans (обс.) 16:23, 7 января 2022 (UTC)
  26. Заявить без флага ПИ работу на КУ и не предоставить сразу предв.итоги. А по тем предв. итогам что были все таки даны - соглашусь с выводами коллеги NBS.— Ženg (обс.) 10:38, 8 января 2022 (UTC)
  27. Очень симпатичен по вкладу и по обстоятельным ответам здесь. Однако два «но»: оба рекомендателя не пользуются моим уважением, и в местной иерархии — сначала ПИ, а затем админ. Пока против. Marimarina (обс.) 17:08, 8 января 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий:: в Википедии нет иерархии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:55, 8 января 2022 (UTC)
      • Это как посмотреть. Marimarina (обс.) 19:31, 8 января 2022 (UTC)
      • Иерархии, то есть именно подчинённости, наверно нет, а вот разделение на классы есть. Как у автобусов «Магистрали» в Москве, так и среди участников Википедии — не все по факту равны (как по правам, так и по обязанностям). P.S. Мнение не-историка, так что на доп.вопросы к моему комментарию не отвечу грамотно. Но общее резюме таково. Brateevsky {talk} 15:39, 9 января 2022 (UTC)
        • Ну как это подчинённости нет? Когда администратор блокирует участника, последний обязан подчиниться. Паче обязательны к исполнению решения калифорнийского офиса. Но эта тема не для местного обсуждения. nebydlogop 16:12, 9 января 2022 (UTC)
  28. (−) Против, хотя ничего негативного не припоминаю, но Викизавр в качестве рекомендателя, это пожизненная «чёрная метка».— Erokhin (обс.) 17:22, 8 января 2022 (UTC)
  29. Администратор — это не статус, это инструмент. И давать его в неподготовленные руки нецелесообразно. На метапедическом поприще участник пока по большому счёту себя не проявил. GAndy (обс.) 18:24, 9 января 2022 (UTC)
  30. (−) Против. Ни разу не пересекался. — Kolchak1923 (обс.) 08:56, 10 января 2022 (UTC)
  31. Можно и автопатрулируемого снять: [1]. Optimizm (обс.) 08:42, 13 января 2022 (UTC)
  32. С участником не пересекался. Обычно в таких случаях воздерживаюсь, либо голосую "за" с комментарием по типу "администраторы нужны, противопоказаний не выявлено". Но тут просмотрел заявку. Что получается? Участник заявляет, что он "дотошный рационалист и сциентист" и говорит, что флаг нужен для борьбы с "адептами ненаучных концепций и марг-пушинга". При явной симпатии к рационалистам не могу не отметить нарушение основополагающего правила и духа Википедии — равенства участников. Если в дискуссиях с оппонентами участник начнёт использовать флаг администратора, а не аргументацию, то это проблема. 10 тысяч правок с 2009 года — мало. На этом фоне участник отказывается от обязательной конфирмации. Что же получается? Вы меня изберите, я буду ненейтральным админом и снять меня будет очень сложно. Спасибо не надо. — Ibidem (обс.) 22:55, 13 января 2022 (UTC)
  33. Перенёс голос сюда по аргументам коллеги OptimizmХедин (обс.) 13:47, 14 января 2022 (UTC)
  34. Увы, предварительные итоги, подведённые коллегой по моей просьбе, говорят о том, что в настоящее время коллега не готов к самостоятельному подведению итогов по удалению статей. Признание значимости как писателя за человеком, не написавшим ни одного литературного произведения. Условное оставление статьи без указания формулировки условий и срока исполнения. Бездоказательный итог из трёх строчек по весьма проблемному вопросу, требующему изучения целого ряда источников: их авторитетности, аналитичности, обобщающего характера. Неудовлетворительно. Джекалоп (обс.) 09:19, 15 января 2022 (UTC)
  35. (−) Против Пока так. — Вениамин Боу (обс.) 10:14, 15 января 2022 (UTC)
  36. (−) Против. Oleg3280 (обс.) 12:29, 15 января 2022 (UTC)
  37. Daphne mesereum (обс.) 18:05, 15 января 2022 (UTC)
  38. Не собирался голосовать вообще, но увидел Википедия:Заявки на снятие флагов#Grumbler eburg: флаг откатывающего со всеми диффами. AndyVolykhov 20:51, 16 января 2022 (UTC)
  39. (−) Против. per AndyVolykhov. Ivandemidov 12:03, 17 января 2022 (UTC)

Воздержались

(=) Воздерживаюсь Впервые вижу. Всё же против   JJP |обс  18:31, 3 января 2022 (UTC)
  1. Пока здесь, аналогично голосу выше. Пока почитаю обсуждение и определюсь с голосом. — Евгений Юрьев (обс.) 18:45, 3 января 2022 (UTC)
  2. Не могу ничего сказать про коллегу, практически не сталкивался. Понаблюдаю пока. eXcellence contribs 18:46, 3 января 2022 (UTC)
    Коллегу я бы охарактеризовал бы как метапедически почти неактивного экзопедиста. Экзопедистов было бы полезно добавить в админкорпус, но могут быть какие-то проблемы с пониманием внутренних механизмов Википедии. Я буду ориентироваться с голосом по ответам на вопросы. YarTim (обсуждение, вклад) 18:49, 3 января 2022 (UTC)
    Не сталкивался. Хедин (обс.) 18:52, 3 января 2022 (UTC) Переношу в против по аргументам Optimizm. — Хедин (обс.) 13:46, 14 января 2022 (UTC)
  3. Тоже не сталкивался. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:11, 3 января 2022 (UTC)
  4. Раньше не встречал. По кандидатскому заявлению и данному комментарию опасаюсь, что флаг может использоваться для фиксации статей на «правильной версии». adamant.pwncontrib/talk 23:37, 3 января 2022 (UTC)
  5. Тоже впервые вижу. — Владлен Манилов / 05:27, 4 января 2022 (UTC)
  6. Увы, никогда не пересекался с коллегой, и никак не могу оценить, можно ли ему доверить флаг администратора. Раз декларируется в том числе и работа на КУ, возможно, в этой ситуации стоит начать с получения флага подводящего итоги. — Сайга (обс.) 06:40, 4 января 2022 (UTC)
  7. Если мне не изменяет память, у нас был недолгое время один узкоспециализированный админ по фармакологии и медицинской тематике, это коллега Goga312. Как тогда оказалось, особенно позитивным такой опыт админа по узкой фармакотематике для Википедии нельзя назвать, были специфические проблемы. Тем более с флагом всегда возникает соблазн выйти за пределы темы – это ж всё таки админ, а не провизор. С коллегой Grumbler eburg за 11 лет в Википедии ни разу не пересекался, видимо он, как хороший арбитр на футбольном поле, старается меньше свистеть и быть незаметным. Из тех, кто мне запомнился многолетней эффективной работой по медицинской, лекарственной, психиатрической и экзистенциальной тематике, — коллега V for Vendetta, очень приятная и компетентная участница, вот её бы я рекомендовал «админом в белом халате». — Leonrid (обс.) 09:43, 4 января 2022 (UTC)
  8. Здесь. Опытный и добросовестный участник. Администратор разбирающийся в теме медицины и фармакологии очень не помешал бы. Там хватает рекламы и маргинальщины, а разобраться в этом без хотя бы поверхностного представления о теме непросто. Но подведение итогов на КУ без ограничений и ВУС без предварительного опыта ПИ — сомнительно. И в обсуждениях коллегу не видел ни разу. С удовольствием поддержу после получения флага ПИ и его успешного использования в заявленной тематике. — Рядовой книжник (обс.) 09:57, 4 января 2022 (UTC)
  9. Волк (обс.) 11:10, 4 января 2022 (UTC)
  10. С участником не сталкивался, посему мнение пока сформировать не могу. Так что здесь. ХартОув (обсужд.) 11:27, 4 января 2022 (UTC)
  11. Заявленные цели получения флага вместе с метапедической неактивностью кандидата не позволяют проголосовать за. Хотя при этом было бы интересно взглянуть на примеры набегов на статьи, с которыми планируется бороться. Потому что субъективно есть ощущение, что существующие механизмы позволяют довольно неплохо справляться с ними и без флага. Остаётся подведение итогов, и тут возможно лучше попробовать податься на менее функционально и социально нагруженный флаг ПИ. — putnik 16:53, 4 января 2022 (UTC)
  12. Впервые вижу. Посмотрю по ответам. — Bilderling (обс.) 17:24, 4 января 2022 (UTC)
  13. Удивительно видеть участника с 12-летним стажем, ранее мной никогда не замеченного. Поэтому здесь. — Netelo (обс.) 19:13, 4 января 2022 (UTC)
    1. (=) Воздерживаюсь: впервые вижу. И совершенно не вижу ярких да хотя бы внятных возражений на аргументы, высказанные в разделе «Против».--AndreiK (обс.) 21:17, 4 января 2022 (UTC) Переехал в раздел «За». --AndreiK (обс.) 16:18, 13 января 2022 (UTC)
  14. Я как-то в последнее время перестал считать, что сциентизм во все поля — это хорошо. Википедия — всё ещё научная энциклопедия, но жизнь регулярно доказывает, что наука шире, чем наши представления о ней. У меня нет никакого негатива к кандидату, но и голосовать «за» я тоже не буду. aGRa (обс.) 22:13, 4 января 2022 (UTC)
  15. (=) Воздерживаюсь. — Ксения Однолетко (обс.) 15:46, 5 января 2022 (UTC)
  16. Redfog (обс.) 19:15, 5 января 2022 (UTC)
  17. По ответу на вопрос и отсутствию опыта ПИ. — Викидим (обс.) 20:32, 5 января 2022 (UTC)
  18. (=) Воздерживаюсь. Bechamel (обс.) 20:50, 5 января 2022 (UTC)
  19. Идём на рекорд, секция воздержавшихся скоро обойдёт "за" и "против". Экзопедический вклад кандидата достойный, но метапедическую часть пока оценить сложно. И уже не в адрес кандидата, а в целом - тенденции активной борьбы с МАРГ в ВП настораживают, особенно в текущих общественно-политических условиях, когда во многих странах неМАРГ равен официозу, а все альтернативные взгляды вытесняются в МАРГ. Лично мне ближе позиция "пусть расцветают сто цветов". (не знаю, возможно в медицинской тематике нужен более серьёзный подход к борьбе с МАРГ, но в гуманитарной и социальной надо бы ослабить вожжи).Igor Borisenko (обс.) 21:00, 5 января 2022 (UTC)
    • Большинство голосов воздержавшихся — это аванс кандидату в свете массовых провалов ЗСА. — Хедин (обс.) 14:27, 9 января 2022 (UTC)
      • Да люди несме́лые, боятся просто голосовать «Против», боятся «нажить» «врагов», плюс — вдруг чего выйдет, потом сами пойдут опять же на ЗСА, им это может «аукнуться». А насчёт последних 4 слов — по мне так система ЗСА работает, — да, не идеально, но лучше чем любой другой аналог. Уже целых как 17 лет, если не ошибся в подсчёте. Brateevsky {talk} 15:35, 9 января 2022 (UTC)
        • Боятся?... Да в этой колонке отметились 5 действующих и минимум 2 бывших администратора, опасаться им точно не приходится. Наломать дров и окончательно демотивировать заявителя — это может быть. — Хедин (обс.) 18:06, 10 января 2022 (UTC)
          • Я про колонку «Против» говорю. Я насчитал 8 действующих и 1 бывшего (Rave) администратора. Правильно, им-то чего опасаться? — они уже итак администраторы. Я про неадминов говорил в сообщении от 18:35, 9 января 2022 (UTC+3) вообще-то. Вы уберите эти 8+1 голосов из секции Против и посмотрите как поменялась картина: 32/(32+(30-9)) = 60%! Brateevsky {talk} 15:05, 12 января 2022 (UTC)
          • Если вы про колонку «Воздержались» и подсчёт в ней, то и расчёт и у вас правильный, и этим 5+2 людям тоже нечего опасаться. У меня же мысль более фундаментальная: люди, особенно неадмины, боятся голосовать «Против» и поэтому зачастую оставляют голос в секции «Воздержались». Дабы оставить определённое мнение, но чтобы математически оно не считалось. =) Brateevsky {talk} 15:11, 12 января 2022 (UTC)
            • Услышал вас, коллега. Возможно, да, бывает и боятся голосовать (−) Против. Но не в этом конкретном случае, да поправит меня хоть кто-то один убоявшийся. — Хедин (обс.) 13:41, 14 января 2022 (UTC)
  20. Воздержусь.—Футболло (обс.) 14:34, 6 января 2022 (UTC)
  21. Гм, я не пересекался с кандидатом - готов списать на мою плохую память или не участие в узкой теме. Что меня больше всего смутило - желание кандидата работать узком секторе узкой темы: маргинальные и эзотерические концепции это гораздо шире, чем медицина. Я просто не вижу смысла иметь администратора, которому интересна только маргинальность в медицине. Возможно интересы коллеги значительно шире, но я не встречал его за пределами данной номинации. Кроме этого, админфлаг не зря называют социальным - он подразумевает в первую очередь активную социальную деятельность: обсуждение действий участников, разбор конфликтов, помощь с простых и сложных обсуждениях и тд. Но я не помню кандидата в таких активностях, а значит ему может не хватить опыта в острой ситуации. В общем, я и не против, но точно не за - я воздержусь. VladimirPF (обс.) 22:27, 6 января 2022 (UTC)
  22. Голосовать — все равно вычеркнут. Ощущения от кандидата смешанные, с умеренным преобладанием положительных. Видно, что участник образованный, вдумчивый и готовый поработать прежде чем написать. Вопреки заявлениям о воителе сциентизма — с плеча наспех не рубит, как некоторые ярые сциентисты. И одновременно видно, что даже в правилах по своему фронту интересов (ВП:УЧЁНЫЕ) участник плавает (см. также голос NBS). Метапедический опыт — штука отчасти метафизическая. Но вот владение правилами — уже абсолютно вещная и зримая. Рекомендую сначала попрактиковаться в пред.итогах на ВП:КУ, податься на ПИ и не сдаваться, если первая заявка даже там будет безуспешной. С таким вектором года через 1—2 будут норм шансы и в админы. Carpodacus (обс.) 16:44, 7 января 2022 (UTC)
  23. Первый раз вижу. Deltahead (обс.) 08:12, 10 января 2022 (UTC)
  24. Иногда видел имя участника в обсуждениях, но с его вкладом и поведением в проекте не знаком. SummerKrut (обс) 15:53, 10 января 2022 (UTC)

Итог

Поддержка кандидата оказалась недостаточной для вручения флага администратора. Флаг не присвоен. Безотносительно результата заявки, я бы хотел поблагодарить кандидата за стремление помочь сообществу, и прошу прислушаться к аргументам, озвученным во всех секциях выше; они позволяют лучше понимать механизмы Википедии и работать более эффективно. — Good Will Hunting (обс.) 20:19, 17 января 2022 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
37 39 24 48,68 %
Статус не присвоен